Справа № 362/4010/15-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/466/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 10.02.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Фінагєєва В.О., Поліщука М.А.,

за участю секретаря Вербової І.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2»єднання співвласників будинку № 47 «Оселя» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2»єднання співвласників будинку № 47 «Оселя» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року позивач ОСОБА_2»єднання співвласників будинку № 47 «Оселя» звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території у сумі 7538 грн. 02 коп., а також інфляційних витрат у сумі 2781 грн. 28 коп. та 3% річних у сумі 432 грн.12 коп., а всього 10751 грн. 42 коп. Позовні вимоги обюгрунтовував тим, що він є надавачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території будинку №47 по вул.. Вокзальній у смт. Глеваха Васильківського району Київської області. Відповідачка є власником квартири №24 у зазначеному будинку та користувачем кладочки у техпідпіллі будинку. Проте з вересня 2011 року відповідачка не сплачує кошти за утримання будинку та прибудинкової території.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянтпросить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

По справі встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 2-3). Єдиним надавачем послуг по утриманню вказаного будинку та прибудинкової території є ОСББ «Оселя» (а.с. 4).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Васильківського міськрайонного суду від 25 жовтня 2012 року по адміністративній справі № 1008/4997/12 (провадження № 2а-/1008/578/12), що набуло чинності, визнані протиправними та скасовані рішення виконавчого комітету Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області № 54 від 31 березня 2009 року та № 138 від 28 серпня 2009 року про визначення ОСББ «Оселя» виконавцем з надання послуг по утриманню житла, прибудинкової території житлового будинку, що знаходиться в селищі Глеваха вул.. Вокзальна, 47, та затвердження вартості плати за утримання цього будинку, а рішенням Васильківського міськрайонного суду від 14 листопада 2013 року по цивільній справі справа № 1008/5293/12 (провадження № 2/362/316/13), що набуло чинності, визнано недійсним та скасовано рішення загальних зборів Обєднання співвласників будинку № 47 «Оселя» по вул. Вокзальній в смт. Глеваха Васильківського району Київської області, оформлене протоколом №1 від 6 лютого 2011 року, у частині встановлення тарифу на утримання будинку та прибудинкової території з введенням його в дію з 1 лютого 2011 року, у зв»язку з чим відповідно до положень ч. 2 ст. 21 Закону позивач не є та не може бути субєктом господарювання, предметом діяльності якого є надання відповідних житлово-комунальних послуг та він не наділений повноваженнями щодо затвердження тарифів по сплаті комунальних послуг, будь-якої «плати», зокрема за «утримання будинку», оскільки існування такої плати, чи-то навіть «тарифу на утримання будинку» не передбачено законом.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він суперечить вимогам закону та обставинам справи.

Відповідно до положень ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Правилами ст. 179 ЖК України передбачено, що користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обовязковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно з положеннями ст.1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», об'єднання співвласників багатоквартирного будинку («ОСББ») є юридичною особою, створеною власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Як вбачається з положень ст.4 зазначеного Закону, основна діяльність такого об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об'єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання. Обєднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між членами обєднання.

Відповідно до Протоколу загальних зборів членів ОСББ № 47 «Оселя» № 1 від 17 січня 2009 року, будинок № 47 прийнято на комунальне обслуговування та фінансування ОСБ № 47 «Оселя» з 01.02.2009 року, водопостачання та водовідведення каналізаційних стоків і розрахунки за надані послуги мешканцям будинку залишено за діючими договорами з КЖЕП Глевахівської селищної ради, водопостачання та водовідведення і розрахунки за надані послуги для загальних потреб будинку здійснює КЖЕП для ОСБ № 47 «Оселя» за окремим договором, згідно показників лічильників та діючих тарифів.

Згідно із Протоколами загальних зборів членів ОСБ № 47 «Оселя» № 2 від 22 березня 2009 року, № 1 від 06 лютого 2011 року, № 2 від 18 лютого 2012 року, № 1 від 31 березня 2013 року, № 1 від 09 лютого 2014 року, № 1 від 15 березня 2015 року, зборами співвласників вирішено питання щодо укладення окремої угоди на вивезення твердих відходів відповідно до діючих нормативів, визначення переліку послуг з утримання будинку та прибудинкової території, встановлення розрахункової плати на утримання будинку і прибудинкової території із застосуванням диференціації по поверхах та плату для користувачів кладочками і підвалами, затвердження штату і розміру заробітної плати працівників обєднання.

Здійснюючи свою діяльність, ОСБ № 47 «Оселя» уклало:

-із КЖЕП Глевахівської селищної ради Договір № 34 на вивіз твердих господарсько-побутових відходів від 01 квітня 2009 року;

-із КЖЕП Глевахівської селищної ради Договір № 34 на вивіз твердих господарсько-побутових відходів від 31 січня 2011 року;

-із ПП «Ліфтсервіс» Підрядний договір № 49 на технічне обслуговування та ремонт ліфтів від 01 жовтня 2008 року;

-із ПП «Ліфтсервіс» Підрядний договір № 49 на технічне обслуговування та ремонт ліфтів від 01 січня 2012 року;

-із ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» Договір про надання електричної енергії № 220037939 від 03 листопада 2009 року;

-із ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» Додаткову угоду № 1 від 11 березня 2014 року до Договору про надання електричної енергії № 220037939 від 03 листопада 2009 року;

-із КЖЕП Глевахівської селищної ради Договір № 68 про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (комунальні послуги) від 03 січня 2012 року;

-із ВАТ «Укртелеком» КОФ УЕЗ № 6 Договір № 479 про надання послуг електрозвязку від 15 вересня 2008 року;

-із ВАТ «Укртелеком» Договір № 479 про надання телекомунікаційних послуг від 20 липня 2010 року.

Із наданих письмових доказів вбачається, що позивач надає певний, конкретний перелік визначених комунальних послуг власникам квартиру у будинку № 47 по вулиці Вокзальній в селищі Глеваха Київської області та здійснює утримання даного будинку і прибудинкової території.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (на далі «Закон»), послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій належать до житлово-комунальних послуг.

Стаття 15 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачає, що с піввласник зобовязаний також:

- виконувати обовязки, передбачені статутом обєднання;

- виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень;

- використовувати приміщення за призначенням, дотримуватися правил користування приміщеннями;

- своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі;

- виконувати передбачені статутними документами обовязки перед обєднанням.

У статті 1 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що у цьому Законі термін «співвласники багатоквартирного будинку (співвласники)» вживається в такому значенні власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Отже, на відповідача, як на власника квартири у будинку, який прийнято на комунальне обслуговування та фінансування ОСБ № 47 «Оселя», розповсюджуються положення Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку».

Згідно з довідкою позивача, за відповідачем рахується заборгованість за утримання будинку починаючи з квітня 2009 року по 1 квітня 2015 року на загальну суму 7538,02 грн., в тому числі, за користування підсобним приміщенням.

Нарахування за надані позивачем відповідачу послуги проведено відповідно до тарифів, затверджених загальними зборами членів ОСБ № 47 «Оселя», які відображено у відповідних витягах з Протоколів № 2 від 22 березня 2009 року, № 1 від 06 лютого 2011 року, № 2 від 18 лютого 2012 року, № 1 від 31 березня 2013 року, № 1 від 09 лютого 2014 року і № 1 від 15 березня 2015 року.

Оскільки відповідач не виконує положень наведених нормативно-правових актів, у звязку з чим, має заборгованість перед позивачем, суд приходить до висновку, про обґрунтованість позовних вимог.

Разом з тим, позовні вимоги слід задовольнити частково, оскільки позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.04.2009 року по 01.04.2015 року, позов до суду пред»явлено у червні 2015 року, а згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, колегія суддів вважає обґрунтованими позовні вимоги про стягнення заборгованості за період з 01.07.2012 року по 01.04.2015 року у сумі 5577 грн. 16 коп.

Положення частини 2 статті 625 ЦК України передбачають, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проте, колегія суддів не погоджується з вимогами позивача про застосування до даної категорії справ положень ст. 625 ЦК України, оскільки стягнення з відповідача заборгованості за надані комунальні послуги не можуть вважатися простроченням виконання грошових зобовязань перед кредитором за користування грошовими коштами.

Керуючись ст. ст. 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2»єднання співвласників будинку № 47 «Оселя» задовольнити частково.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2»єднання співвласників будинку № 47 «Оселя» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, яка проживає за адресою:Київська область, АДРЕСА_2, 08631, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2»єднання співвласників будинку № 47 «Оселя», яке знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна 47, офіс 1, 08631, , р/р №3143 у ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 321842, грошові кошти у сумі 5577 (п»ять тисяч п»ятсот сімдесят сім) грн.. 16 коп. та судові витрати у сумі 267 грн. 96 коп.

Узадоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: