Справа № 645/2404/15-ц
Провадження № 6/645/14/16
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого-судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про внесення змін до судового наказу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1975,54 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Стягувач звернувся до суду із клопотанням про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України Про виконавче провадження, а саме: судовий наказ не містить необхідної інформації індивідуального ідентифікаційного номеру боржників, що унеможливлює його виконання державним органом, так як відповідно до п. 3 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків). У звязку з чим, стягувач просить суд витребувати з відповідних податкових органів інформацію щодо ідентифікаційного номеру боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст.197 ЦПК України , судом не здійснювалося.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним в задоволенні заяви відмовити, виходячи з наступного.

Встановлено, що 26.05.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1975,54 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

При розгляді вказаної заяви 02.02.2016 року судом було направлено запит до Міністерства доходів та зборів про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України - суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається з матеріалів справи № 645/2404/15-ц, (провадження № 2-н/645/1070/15) за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, дані про індивідуальний ідентифікаційний номер боржників відсутні, тому суд позбавлений можливості внести зміни до судового наказу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.05.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 11, 103, 368, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про внесення змін до судового наказу виданому за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -