провадження №8/756/17/16
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Луценко О.М.,

при секретарі Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Глобал Капітал» про стягнення в якості неустойки 158353 грн. 63 коп. за порушення строків виконання договору № 03-08/2007-22 про участь у Фонді фінансування будівництва від 03 серпня 2007 року,

встановив:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Глобал Капітал» про стягнення в якості неустойки 158353 грн. 63 коп. за порушення строків виконання договору № 03-08/2007-22 про участь у Фонді фінансування будівництва від 03 серпня 2007 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2015 року рішення Оболонського районного суду м. Києві від 12.03.2015року залишено без змін.

29.09.2016року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій, посилаючись на ст.361-365 ЦПК України, просить переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12.03.2015р., посилаючись на те, що позивач не був замовником проектування, вихідних даних на проектування не надавав та не отримував, договірних відносин зі забудовником спорудження об'єкту інвестування та об'єкту будівництва не має, тому йому невідомо про споживчі характеристики об'єкта інвестування та об'єкта будівництва, оскільки договір про участь у ФФБ та Правила ФФБ не містять в своєму змісті повних, чітких та однозначних відомостей про споживчі характеристики об'єкта інвестування та об'єкта будівництва.

На підставі викладеного заявник просить скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року.

Заявник в судовому засіданні свою заяву підтримав та просив суд скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року.

Представник відповідача в судовому засіданні проти наданої заяви заперечив, надав до суду письмові заперечення, в яких просив залишити заяву без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2015року за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підстави для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами встановлені ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Згідно п.1 ч. 2 ст. ст. 361 ЦПК України такими підставами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 4 вказаної постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 5 постанови процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Згідно п. 6 постанови судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Проте обставини, на які посилається заявник в заяві, не є нововиявленими обставинами, що не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи. Вказані обставини могли бути відомими заявнику, оскільки договірні відносини між сторонами були врегульовані договором про участь у Фонду фінансування будівництва « 03-08/2007-22 від 03.08.2008р., предметом якого є отримання довірителем у власність об'єкта інвестування шляхом участі у ФФБ.27.01.2014р. позивач власноруч підписав із забудовником Акт прийому - передачі індивідуального будинку котеджного типа за адресою АДРЕСА_1, в якому він зазначив, що не має жодних претензій по об'єкту будівництва та об'єкта інвестивування. 25.04.2014року позивач отримав право власності на житловий будинок АДРЕСА_1. Відповідно до умов укладеного між сторонами договору відповідач при здійсненні управління не несе відповідальність перед довірителем ФФБ щодо спорудження і якості об'єктів будівництва та передачі та передачі довірителям у власність об'єктів інвестування.

Фактично заявник не погоджується з рішенням суду, посилаючись на неповне встановлення фактичних обставин справи. Проте наявні на думку заявника процесуальні недоліки розгляду справи не є нововиявленими обставинами, вони могли бути підставою для перегляду рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Враховуючи наведене, заяву про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2015року за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Глобал Капітал» про стягнення в якості неустойки 158353 грн. 63 коп. за порушення строків виконання договору № 03-08/2007-22 про участь у Фонді фінансування будівництва від 03 серпня 2007 року -залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Луценко