Справа № 642/8581/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого: судді Гримайло А.М.

за участю секретаря Сорокіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, боржник ОСОБА_2, про визнання неправомірними дії державного виконавця, та зобовязати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з даною скаргою в якій просила суд визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізюмського РУЮ ОСОБА_3 з приводу винесення постанов про закінчення виконавчого провадження ВП № 51391677, ВП № 51391572 від 27 липня 2016 року. Просила скасувати вказані постанови та зобовязати поновити виконавчі провадження. В обгрутованя скарги представник заявника пояснила, що на виконанні в Ізюмському міськрайснному відділі державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходяться виконавчі документи: виконавчий лист № 642/8581/13 -ц, виданий 18.09.2015 р. Ленінським районним судом м. Харкова. Вказаним виконавчим листом зобов'язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 відновити первісний вигляд оздоблення, яке буде пошкоджене внаслідок демонтажу конструкцій у зв'язку з усуненням недоліків; виконавчий лист № 642/8581/13-ц виданий 28.09.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова. Вказаним виконавчим листом зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «Нові вікна» та фізичну особу підприємця ОСОБА_2 безоплатно усунути недоліки товару, придбаного за договором № 329 від 24.03.2010 року в чотирнадцятиденний строк з дня набрання рішенням суду законної сили рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18.05.2015 року по справі № 642/8581/13 (2/642/309/15) яке набрало законної сили 28.07.2015 року.

14.06.2016 року державним виконавцем були винесені постанови про відкриття виконаного провадження з примусового виконання вказаних виконавчих листів (ВП № 51391677, ВП№ 51391572).

08.08.2016 року засобами поштового, зв'язку ДППЗ «Укрпошта» заявник отримала копію постанови державного виконавця від 27.07.2016 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 51391677 на підставі п 11 ч.1 ст. 49, ст.50, ст.75 Закону України «Про виконавче провадження».

08.08.2016 року з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень заявник дізналася, що державним виконавцем Тертишним А.В. була винесена також постанова від 27.07.2016 року про закінчення виконавчого провадження ВСП № 51391572 на підставі п. 11 ч.1, ст.. 49, сит. 50, ст.. 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Державний виконавець посилався на те, що боржник фактично не проживає за адресою, вказаною у виконавчих листах, що державному виконавцю не відомо місце знаходження боржника, виконати рішення суду без його участі неможливо, отже виконавчі провадження підлягають закінченню. На думку заявника державний виконавець до винесення постанови про закінчення виконавчого провадження не виконав всіх дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Державний виконавець в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, проте надав заперечення в якому просить суд відмовити у задоволенні скарги.

Боржник ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилась. Про слухання скарги повідомлена належним чином.

Судом встановлено, що на виконанні в Ізюмському міськрайснному відділі державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходяться виконавчі документи: виконавчий лист № 642/8581/13 -ц, виданий 18.09.2015 р. Ленінським районним судом м. Харкова. Вказаним виконавчим листом зобов'язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 відновити первісний вигляд оздоблення, яке буде пошкоджене внаслідок демонтажу конструкцій у зв'язку з усуненням недоліків; виконавчий лист № 642/8581/13-ц виданий 28.09.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова. Вказаним виконавчим листом зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «Нові вікна» та фізичну особу підприємця ОСОБА_2 безоплатно усунути недоліки товару, придбаного за договором № 329 від 24.03.2010 року в чотирнадцятиденний строк з дня набрання рішенням суду законної сили рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18.05.2015 року по справі № 642/8581/13 (2/642/309/15) яке набрало законної сили 28.07.2015 року.

14.06.2016 року державним виконавцем були винесені постанови про відкриття виконаного провадження з примусового виконання вказаних виконавчих листів (ВП № 51391677, ВП№ 51391572).

27.07.2016 року державним виконавцем Тертишним А.В. винесено постанови про закінчення виконавчого провадження. Постанова мотивована тим, що виконати рішення без участі боржника неможливо, на боржника накладено штрафи, відповідно до ст..89 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено подання правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності.

Дослідивши письмові докази, суд знаходить скаргу заявниці обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця, або іншої посадової особи ДВС під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державну виконавчу службу задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення були прийняті відповідно до вимог закону, в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи заявника порушено не було, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Згідно положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів.

Відповідно до ст. 11 Закону України « Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 17 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу (п. 7 ч. 2).

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

З матеріалів виконавчих проваджень (ВП № 51391677, ВП № 51391572) вбачається, що копії постанов про відкриття виконавчих проваджень отримані представником боржника за довіреністю, їх отримання підтверджується підписом представника боржника. Однак у встановлений термін, боржник не виконав рішення суду добровільно. Матеріали виконавчих проваджень не містять доказів вжиття державним виконавцем заходів, спрямованих на примусове виконання рішення суду, зокрема відсутні докази виклику боржника з приводу виконавчих документів, не здійснено його привід через органи Національної поліції на підставі відповідної постанови у зв'язку з неявкою боржника без поважних причин, відсутні будь - які запити - відповіді, необхідні для проведення виконавчих дій. Державним виконавцем не здійснено вихід за місцем реєстрації боржника, не складено відповідний акт про незнаходження боржника за вказаною адресою. Отже державним виконавцем не проводилися виконавчі дії за місцем реєстрації боржника, не відібрані пояснення сусідів або інших осіб, які б могли вказати на можливі місця перебування боржника.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Отже дії державного виконавця з приводу винесення постанов про закінчення виконавчих проваджень є передчасними. Державний виконавець повинен був здійснити

всі необхідні та можливі заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на встановлення фактичного місцеперебування боржника та виконання судового рішення, що ним не було зроблено.

Відповідно до положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Усі гарантії, які передбачені в статті 6 Конвенції, повинні застосовуватися і на стадії виконання рішення. Однією з таких гарантій є встановлення розумного строку провадження, а отже, і розумного строку виконання рішення суду. Розумність строку виконання в кожній справі оцінюється окремо, враховуючи складність справи, поведінку заявника та державних органів.

Щодо зобовязання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби відкрити виконавчі провадження суд вважає, що в цій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки скасовуючи постанову про закінчення виконавчого провадження державний виконавець фактично продовжує здійснювати виконавчі дії по вже відкритому виконавчому провадженню.

Керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.293, 383-389 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління Юстиції у Харківській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 51391677, виконавчого провадження № 513491572 від 27.07.2016 року по виконанню виконавчого листа № 642/8581/13 -ц, виданого 18.09.2015 р. Ленінським районним судом м. Харкова, та виконавчого листа № 642/8581/13-ц виданого 28.09.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова.

Скасувати постанови про закінчення виконавчого провадження № 51391677, та виконавчого провадження № 513491572 від 27.07.2016 року винесених державним виконавцем Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління Юстиції у Харківській області ОСОБА_3

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя А.М. Гримайло