Єдиний унікальний номер 225/1304/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1829/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабенко С.С.
Категорія - 79 Доповідач - Санікова О.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів Канурної О.Д., Постолової В.Г.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання дій та бездіяльності Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та зобов'язання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 19 липня 2016 року,

ВС Т А Н О В И В:

22 лютого 2016 року Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (надалі ПАТ «ПУМБ») звернулося до суду із даною скаргою,посилаючись на те, що 21 січня 2016 року ПАТ «ПУМБ» направлено до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області заяву про примусове виконання рішення суду за виконавчим листом № 2/225/ 51/2015 р., виданим Дзержинським міським судом Донецької області 28.04.2015 року про солідарне стягнення з ТОВ «Торгівельний Дім «Сонце», ОСОБА_1, ОСОБА_2,ТОВ «Дістриб'ютерські системи Донбасу» на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 13.06-508 від 02.07.2013 року та договорами поруки № 13.06-508/П1 від 02.07.2013 року, № 13.06-508/П2 від 02.07.2013 року, № 13.06-508/П3 від 02.07.2013 року в розмірі 3026269,44 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 3654 грн. та витрат з подачі оголошення у газеті «Донбас» в сумі 339 грн.

10.02.2016 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», яка отримана стягувачем 15.02.2016 року.

В постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження зазначено, що відмова в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу аргументована Законами України «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Державний виконавець також посилається на розпорядження Кабінету Міністрів України від 07листопада 2014 року за № 1085-р, якою затверджено перелік населених пунктів (зона АТО), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. У зв'язку з чим виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться.

Вважає, що зазначений факт не може бути перешкодою для відкриття виконавчого провадження, оскільки державні установи було виведено з тимчасово окупованої території, розпорядження Кабінету Міністрів України від 07листопада 2014 року за № 1085-р не може перешкоджати проведенню виконавчих дій, адже виконавчі дії можуть бути проведені і на не окупованій території, а державний виконавець має правові підстави для відкриття виконавчого провадження та можливі варіанти для проведення виконавчих дій на не окупованій території.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 19 липня 2016 року скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» задоволено.

Визнано протиправною діяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження 10.02.2016 року за виконавчим провадженням № 50099779 на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.02.2016 року за виконавчим провадженням № 50099779 на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Визнано протиправною діяльність начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Буханцова О.В. щодо нездійснення належного контролю в частині винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.02.2016 року за виконавчим провадженням № 50099779 на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

В задоволенні інших вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ставить питання про скасування ухвали суду з винесенням ухвали про відмову у задоволені скарги банку, посилаючись на те, що судом не враховано, що на момент прийняття оскаржуваної постанови були відсутні будь-які роз'яснення щодо порядку виконання таких рішень; згідно листа Міністерства юстиції України від 25 січня 2016 року надано роз'яснення щодо відсутності необхідності у державного виконавця перед початком примусового виконання рішення пересвідчуватися в отриманні боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та відсутності заборони вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень у разі неотримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження; з огляду на такі роз'яснення 15.04.2016 року постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Донецькій області відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/225/ 51/2015 р., виданого Дзержинським міським судом Донецької області 28.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «ПУМБ» у розмірі 3030262,44 грн.; апелянт також вважає, що жодного факту на підтвердження бездіяльності начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Буханцова О.В. щодо нездійснення контролю в частині винесення постанови від 10.02.2016 року скаржник не довів, але суд без дослідження зазначених обставин визнав цей факт, що суперечить чинному законодавству.

Представники Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та представник ПАТ «ПУМБ» у судове засідання апеляційного суду не з'явились, в письмових заявах просили розглядати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши доводи апеляційної скарги і дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Задовольняючи частково скаргу ПАТ «ПУМБ» суд першої інстанції з посиланням на Закони України «Про державну виконавчу службу», «Про виконавче провадження», виходив з того, що державний виконавець своїми діями допустив порушення прав та законних інтересів заявника по справі на прийняття до провадження виконавчого документа, відкриття провадження та вжиття заходів на виконання цього документа, оскільки відповідно до приписів зазначених норм права державний виконавець має правові підстави для відкриття виконавчого провадження та можливості і варіанти для проведення виконавчих дій на не окупованій території; тільки після відкриття виконавчого провадження та вжиття передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів для виконання рішення відповідно до виконавчого листа можливо дійти висновку щодо можливості чи неможливості проведення виконавчих дій на окупованій території. При цьому суд дійшов також висновку про відмову у задоволенні вимог про зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винести постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/225/ 51/2015 р., виданого Дзержинським міським судом Донецької області 28.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «ПУМБ» у розмірі 3026269,44 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 3654.00 грн., витрат, понесених за дачу оголошення в розмірі 339.00 грн., оскільки на час розгляду скарги постановою про відкриття виконавчого провадження від 15.04.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа.

З такими висновками погодитись неможливо, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що скориставшись своїм правом, встановленим нормою цивільного процесуального права, ПАТ «ПУМБ» як стягувач звернулось 22 лютого 2016 року до Дзержинського міського суду Донецької області із скаргою, в якій просило визнати протиправною діяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.02.2016 року за виконавчим провадженням № 50099779 на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», скасувати зазначену постанову, визнати протиправною діяльність начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Буханцова О.В. щодо нездійснення належного контролю в частині винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.02.2016 року, зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винести постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/225/ 51/2015 року, виданим Дзержинським міським судом Донецької області 28.04.2015 року про солідарне стягнення з ТОВ «Торгівельний Дім «Сонце», ОСОБА_1, ОСОБА_2,ТОВ «Дістриб'ютерські системи Донбасу» на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 13.06-508 від 02.07.2013 року та договорами поруки № 13.06-508/П1 від 02.07.2013 року, № 13.06-508/П2 від 02.07.2013 року, № 13.06-508/П3 від 02.07.2013 року в розмірі 3026269,44 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 3654 грн. та витрат з подачі оголошення у газеті «Донбас» в сумі 339 грн.

Виходячи з того, що ПАТ «ПУМБ» просило визнати протиправною діяльність Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби та діяльність начальника цього Відділу Буханцова О.В., суд першої інстанції, неправильно застосувавши норми процесуального права, дійшов помилкового висновку щодо предмета скарги та задовольнив вимоги, які ПАТ «ПУМБ» не заявляло.

Разом з тим відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Суд першої інстанції також не врахував, що виходячи зі змісту ст. 383 ЦПК України суд розглядає скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, а не скарги на дії або бездіяльність юридичної особи - Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби.

Визнавши протиправною діяльність начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Буханкцова О.В., суд не навів будь-яких доказів на підтвердження його протиправної діяльності.

Крім того, розглядаючи скаргу ПАТ «ПУМБ», суд першої інстанції не врахував роз'яснення, викладені у п. 17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої службової особи державної виконавчої служби при виконанні судових рішень по цивільним справам», відповідно до яких згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересована особа залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

З матеріалів справи вбачається,що судом першої інстанції скарга ПАТ «ПУМБ» була розглянута без повідомлення та участі начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, дії якого оскаржуються та заінтересованої особи - боржника виконавчого провадження ОСОБА_1.

Таким чином, судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Порушення норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, тому ухвала суду першої інстанції не може вважатись законною і обґрунтованою, тому підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи слід урахувати також наступне.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам ст.ст. 210,213, 387 ЦПК України.

Виходячи зі змісту ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Зокрема, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби провести певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, зокрема, постановити ухвалу про зобов'язання державного виконавця відкрити виконавче провадження, оскільки вказаним Законом передбачено і інші підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, які підлягають перевірці державним виконавцем під час вчинення виконавчих дій.

Керуючись ст.ст.303-304, 312, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 19 липня 2016 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Судді: