Р. С. З. № 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 вересня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості.

На підставу своїх вимог спирається на те, що ОСОБА_2, 6 липня 2016 року звернувся до магазину «Двері», що знаходиться за адресою: Харківське шосе, буд. 19, м. Київ, з метою придбання у власність 4-ох міжкімнатних дверей та подальшого встановлення їх у своїй квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Співробітник магазину ОСОБА_3 прийняв позивача замовлення, підтвердженням чого є підписаний між ним та ФОП ОСОБА_3 Договір на виготовлення продукції № 478 від 06.07.2016 року.

Відповідно до умов Договору позивач виступив замовником, а відповідач - виконавцем.

Предметом даного Договору є виконання виконавцем обов'язку з виготовлення міжкімнатних дверей та транспортування продукції за замовленням замовника.

Згідно з пунктом 3.2. Договору, сторонами було визначено загальну вартість Договору в розмірі 22930,00 (двадцять дві тисячі дев'ятсот тридцять гривень, 00 коп.) гривень.

Пунктом 2.6. Договору сторони передбачили, що строк виготовлення продукції складає 15 (п'ятнадцять) робочих днів з моменту надходження передоплати на рахунок Виконавця.

Так, позивачем, на виконання умов Договору, в момент його підписання було здійснено передоплату в розмірі 16000,00 (шістнадцять тисяч грн., 00 коп.) гривень, підтвердженням чого є відповідний запис на Договорі.

Таким чином, відповідач повинен був виконати свій обов'язок по виготовленню продукції не пізніше 27 липня 2016 року. Однак, даний обов'язок не був виконаний відповідачем.

У зв'язку з чим, позивач спочатку робив спроби зателефонувати за вказаним відповідачем номером телефону з метою з'ясування причин невиконання обов'язку з виготовлення замовлених дверей, проте абонент постійно був вимкнений. Тож, 2 вересня 2016 року позивач змушений був особисто завернутися до магазину «Двері».

Співробітник магазину, що знаходився на той час на робочому місці, а саме громадянин на ім'я Асіф, (тел. , ) повідомив позивачу, що ОСОБА_3, зник, привласнив собі гроші, які були сплачені позивачем в якості передоплати за Договором, та перестав відповідати на телефонні дзвінки.

На підставі вищезазначеного, позивач 6 вересня 2016 року звернувся до Дніпровського УП ГУП Т Укпаїни в м. Києві з заявою про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України (ч. 1 ст. 192 КК України).

Однак, станом на дату складання даної позовної заяви, відповідач так і не виконав взяті на себе зобов'язання, обумовлену договором послугу не надав, грошові кошти не повернув, у зв'язку з чим у ФОП ОСОБА_3, перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 16000,00 (шістнадцять тисяч грн., 00 коп.) гривень, яка до цього часу непогашена.

Крім того, позивачу було завдано моральної шкоди, яка полягала в суттєвих емоційних стражданнях, пов'язаних з невиконанням Договору, відсутністю будь-якої інформації про причини невиконання своїх зобов'язань за Договором, неможливістю зв'язатися з відповідачем засобами телефонного зв'язку. Моральні страждання збільшилися тоді, коли співробітник відповідача повідомив про те, що останній зник, привласнивши чужі кошти. Крім того, позивач змушений відчувати дискомфорт у власній квартирі, у зв'язку з відсутністю в ній міжкімнатних дверей, у зв'язку із тим, що всі гроші, які він збирав на них незаконно знаходяться у ФОП ОСОБА_3 Свої моральні страждання позивач оцінює в розмірі 5000,00 (п'ять тисяч грн., 00 коп.) гривень.

Таким чином, позивач має право на сплату відповідачем 3-х відсотків від загальної вартост замовлення, що складає 660,00 (шістсот шістдесят грн., 00 коп.) гривень, у зв'язку з чим позивач вимушений звертатись до суду з даним позовом.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомив, тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з винесенням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №701/910/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і призначити її до попереднього розгляду на 27 вересня 2016 року на 9 год. 00 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику ФОП ОСОБА_3 подати до 27 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Калієвський