АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-165/10 Головуючий у 1 - й інстанції: Лісовська О.В.
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Соколової В.В.

при секретарі - Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 липня 2010 року про застосування заходів забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до повного виконання нею зобов'язань перед Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14 липня 2010 року задоволено заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» Сироватської Олени Миколаївни та застосовано заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Встановлено відповідачу ОСОБА_3 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до повного виконання нею зобов'язань перед Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк».

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 липня 2010 року скасувати.

Апеляційну скаргу обґрунтовувала тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною. Суд не врахував, що цивільне процесуальне законодавство не передбачає такого виду забезпечення позову, як тимчасове обмеження відповідача у праві виїзду за межі України. Вважає, що, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд вийшов за межі своїх процесуальних повноважень. Нормами Конституції України та Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» передбачено право кожної особи вільно залишати територію України, а така обставина, як наявність у суді цивільної справи, не є підставою для встановлення будь-яких обмежень у свободі пересування, що залишилося поза увагою суду першої інстанції.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представник позивача Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» Хоменко Олександр Володимирович проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог закону, а доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., учасників процесу, якій з»явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14 липня 2010 року задоволено заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» Сироватської Олени Миколаївни та застосовано заходи забезпечення позову - встановлено відповідачу ОСОБА_3 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до повного виконання нею зобов'язань перед Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк».

Постановляючи дану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття даного виду забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, у випадку задоволення позову, а тому, заява представника позивача Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» Сироватської Олени Миколаївни про встановлення відповідачу обмежень у праві виїзду за межі України до повного виконання своїх зобов'язань перед позивачем є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Порядок встановлення фізичним особам обмежень у праві виїзду за межі України в цивільному судочинстві встановлено в ст. 377-1 ЦПК України, відповідно до якої, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Іншого порядку та випадків встановлення фізичним особам обмежень в праві виїзду за межі України положення ЦПК України не передбачають.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 14 липня 2010 року рішення у цій справі не було ухвалене, справа перебувала на стадії судового розгляду, а тимчасове обмеження відповідачу ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України було встановлено, як захід забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом види забезпечення позову.

Перелік видів забезпечення позову визначений у ст. 152 ЦПК. Серед видів такого забезпечення у ст. 152 ЦПК не передбачено вжиття судом тимчасового обмеження особи у праві виїзду за межі України.

Тобто, в цивільному процесі відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому статтями 151 - 153 ЦПК, застосовувати тимчасове обмеження сторони у справі у праві виїзду за межі України, як спосіб забезпечення позову..

Суд першої інстанції, розглядаючи заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» Сироватської ОлениМиколаївни про застосування заходів забезпечення позову, на вказані положення закону та обставини справи уваги не звернув, та дійшов помилкового висновку про можливість задоволення заяви позивача і встановлення відповідачу ОСОБА_3 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до повного виконання нею зобов'язань перед Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк».

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

За змістом ст. 313 Цивільного кодексу України, фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Враховуючи закріплений в даних актах міжнародного та цивільного законодавства принцип сподоби пересування особи, за винятком обмежень, які встановлюються законом, та приймаючи до уваги те, що цивільним процесуальним законодавством України не передбачена можливість застосовувати такий спосіб забезпечення позову як обмеження відповідача у праві виїзду за межі України, заява представника позивача Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» Сироватської Олени Миколаївни про застосування заходів забезпечення позову не ґрунтується на положеннях закону та не може бути задоволена.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 є обґрунтованими, ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 14 липня 2010 року постановлена з порушенням норм законодавства і підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви представника позивача Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» Сироватської Олени Миколаївни про застосування заходів забезпечення позову шляхом встановлення відповідачу ОСОБА_3 тимчасового обмеження в праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 липня 2010 року скасувати та постановити нову ухвалу наступного змісту.

В задоволенні заяви представника позивача Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» Сироватської Олени Миколаївни про застосування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: