УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи

30 червня 2016 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Грабовської Г.О.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4. про виділ в натурі частки житлового будинку, господарських споруд та земельної ділянки по вул. Борисоглібська, 14/2 в м. Володимир-Волинський.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду по даній справі було призначено судову будівельну технічну експертизу, виконання якої було доручено експерту Волинської торгово-промислової палати ОСОБА_5

За результатами дослідження було зроблено висновок № 0-29 від 15.04.2016 року.

Позивач та її представник вважають даний висновок не повним з технічними помилками, у звязку з чим заявили клопотання про проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Зокрема, позивач посилається на те, що у висновку опису конструктивних елементів, а саме тераси (літера а-4) та балкон (літера а-5) допущені помилки, так як допитаний в судовому засіданні спеціаліст представник КП Волинське бюро технічної інвентаризації підтвердила, що позначення конструктивного елемента балкону (літера а-5) включає в себе частину балкону над терасою та його продовження по другому поверху до сходів, а тераса (літера а-4) розташована виключно на першому поверсі та має спільний фундамент з будинком в цілому, у звязку з чим не може бути передана співвласнику 2/3 частин, якому надається у власність частина будинку на другому поверсі.

Також, позивач вважає, що експерт повинен привести у відповідність до технічного паспорту станом на 26.11.2015 року вартість заміщення обєкту : житловий будинок (літера А-1) та мансарда житлова (літера а-2), які на її думку є завищеними.

Крім цього, позивач вважає необхідним уточнити спосіб обрахунку середньої вартості однієї сотки землі, вартість будинковолодіння, зробити перерахунок ринкової вартості частин будинковолодіння викладених в таблиці № 4 та привести у відповідність виходячи з нових даних ринкової вартості частин будинковолодіння варіанти розподілу, з врахуванням пояснень представника КП Волинське бюро технічної інвентаризації та відображення в технічному паспорті тераси (літера а-4) та балкону (літера а-5) необхідно привести у відповідність запропонованому варіанту розподілу, викладеному в таблиці № 5, з врахуванням фактичного розташування балкону (літера а-5) та тераси (літера а-4).

Підлягають уточненню на думку позивача покладення обовязку щодо демонтування вбиральні (літера б-1) та вольєру (літера б-2).

При визначенні варіантів поділу земельної ділянки в натурі необхідно уточнити та визначити вартість часток співвласників 1/3 та 2/3 при поділі земельної ділянки з зазначенням у разі відхилення від ідеальних часток розміру грошової компенсації.

Позивач також просить привести у відповідність назви господарських будівель і споруд (літера Б-2) згідно технічного паспорту та фактичного використання на момент огляду.

Також позивач просить виключити з висновку всі моменти щодо встановлення сервітуту та конкретизувати варіанти розподілу земельної ділянки.

Представник відповідача вважає дане клопотання безпідставним.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення частково, виходячи з наступних підстав.

Зокрема, суд не вбачає необхідності у повторному визначенні ринкової вартості земельної ділянки, виходячи з зазначеного позивачем розміру середньої вартості 900 доларів США за 1 сотку.

Інші питання, викладені в клопотанні суд вважає підставними.

Відповідно до ст.. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам)

Оскільки для зясування зазначених обставин проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 150, п. 5 ст. 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 до про виділ в натурі частки із спільної часткової власності додаткову судову будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Уточнити порядок визначення та розмір ринкової вартості житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: вул. Борисоглібська, 14/2, м. Володимир-Волинський, Волинської області з врахуванням вихідних даних технічного паспорту станом на 26.11.2015 року та недоліків, викладених у мотивувальній частині клопотання п. 2,4,5,6 в частині житлового будинку (літера А-1), мансарди житлової (літера а-2).

2.Уточнити варіанти виділу в натурі (таблиця № 5) співвласнику 1/3 частини даного будинковолодіння, запропоновані у висновку судової будівельно-технічної експертизи № О-29 від 15.04.2016 року, з врахуванням місця розташування частин будинку тераси (літера а.4) та балкону (літера а-5) та вказаних недоліків, викладених у мотивувальній частині клопотання п.6,7.

3.Уточнити варіанти поділу земельної ділянки в натурі співвласнику 1/3 частини будинковолодіння з визначенням розміру та вартості частки співвласника 1/3 з зазначенням, у разі відхилення від ідеальних часток, розміру грошової компенсації

4.Надати варіанти поділу земельної ділянки на два окремих домогосподарства співвласнику 1/3 частини, з врахуванням наданих варіантів поділу будинковолодіння (таблиця № 5), а також надати варіант виділення всієї частини земельної ділянки з фасаду будинку.

5.Надати варіант виділу (поділу) 1 поверху господарських будівель та споруд співвласнику 1/3 частини.

6.Уточнити порядок виконання робіт щодо демонтування вбиральні літера б-1 та вольєру літера б-2 тим співвласником, кому відійде згідно варіантів поділу земельна ділянка на якій вони розташовані.

Проведення додаткової експертизи доручити експерту Волинської торгово-промислової палати ОСОБА_5, вул. Яровиця, 18, м. Луцьк, надавши в розпорядження необхідну технічну документацію.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення додаткової експертизи оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула