УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку проживання, за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав споживачів, визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 04 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 29 січня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 23 квітня 2014 року, позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 за кредитним договором № VIH0GА00001169 від 29 січня 2007 року станом на 24 січня 2013 року в сумі 38370,02 доларів США, де заборгованість за кредитом в сумі 18365,15 доларів США, заборгованість за відсотками 12179,16 доларів США, заборгованість з комісії 1972,21 доларів США, заборгованість з пені 4853,5 доларів США, що за курсом НБУ станом на день подачі позову складає 306576,46 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної власності ОСОБА_4 і ОСОБА_5, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з правом укладання від імені власників договору купівлі-продажу будь-ким способом з іншою особою покупцем, з правом отримувати витяги з Державного реєстру прав власності, отримання дублікатів правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки у відповідних установах, підприємствах та організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, правом здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених чинним законодавством дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, з початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності. В задоволенні інших вимог позову відмовлено. Позов ОСОБА_6 задоволено частково. Визнано недійсною додаткову угоду №1 від 24 січня 2012 року до кредитного договору № VIH0GА00001169 від 29 січня 2007 року. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У листопаді 2015 року заявник - ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою, в якій просив змінити спосіб виконання рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 23 квітня 2014 року по вказаній цивільній справі № 129/3062/13-ц.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 04 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 29 січня 2016 року, відмовлено у задоволенні заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 23 квітня 2014 року.

Заявник, не погоджуючись з даними ухвалами судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить їх скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву.

Дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані ухвали судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з дотриманням норм процесуального права.

Судами попередніх інстанцій встановлено, рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 23 квітня 2014 року звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з правом укладання від імені власників договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з правом отримувати витяги з Державного реєстру прав власності, отримання дублікатів правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки у відповідних установах, підприємствах та організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, правом здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених чинним законодавством дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, з початковою ціною на рівні не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності.

У поданій заяві представник ПАТ КБ «ПриватБанк» вказує на те, що змінено порядок реєстрації прав на нерухоме майно та крім іншого ставить вимогу про надання повноваження на проведення Державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що спосіб реалізації предмета іпотеки визначений ст. 39 Закону України «Про іпотеку», чим банку надано перелік прав та повноважень, необхідних для реалізації квартири, передбачений Постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року №703 «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно».

Суд першої інстанції надав належну оцінку обставинам, та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів, на підтвердження наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду, а обставина, на яку заявник робить посилання у заяві, не може бути визнана такою, при цьому заміною способу виконання не вправі змінювати зміст рішення суду або його суть. У зв'язку з чим, правомірно відмовив заявнику у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 23 квітня 2014 року.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості ухвали місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали місцевого суду.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для встановлення порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, не спростовують висновків судів.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваних ухвал відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 04 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 29 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
В.М. Колодійчук І.М. Фаловська