Справа № 390/1494/16-ц
Провадження № 2/390/676/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ІСКРА» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та вирощеним врожаєм соняшника,

встановив:

06.09.2016 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ІСКРА» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та вирощеним врожаєм соняшника.

Ухвалою суду від 08.09.2016 провадження у вказаній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 16 вересня 2016 року.

Крім того, одночасно з поданням позову представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову. Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08.09.2016 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В призначене попереднє судове засідання сторони не зявились, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку.

08.09.2016 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2, в якій останній просить суд залишити позовну заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ІСКРА» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та вирощеним врожаєм соняшника без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України. Також просить суд повернути на підставі п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачений позивачем судовий збір за подання позову на реквізити, що містяться в платіжному дорученні №4 від 31.08.2016.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частина 2 ст.207 ЦПК України передбачає, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Врахувавши позицію представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява в частині залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Щодо повернення судового збору, суд приходить до висновку, що заява в цій частині не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Пунктом 4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Пунктом 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 розяснено, що статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина 1 статті 7 Закону № 3674-VI "Про судовий збір"). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ. Сплачена сума судового збору повертається не лише в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, а й у разі відмови у відкритті апеляційного та касаційного провадження (пункт 3 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI "Про судовий збір"). При цьому поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява залишається без розгляду саме за заявою представника позивача, а тому в цьому випадку п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» не підлягає застосуванню, оскільки в ньому прямо передбачено, що повернення судового збору в разі залишення заяви без розгляду можливо, крім випадку коли заяву залишено без розгляду за заявою (клопотанням) позивач.

На підставі ст.7 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 130, 197, 207, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Позов Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ІСКРА» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та вирощеним врожаєм соняшника - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 в частині повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3