АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/153/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Тесля О.П.
Провадження № 22-ц/789/970/16 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

за участі секретаря - Шмигельська І.З.

представника позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на рішення Чортківського районного суду від 1 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Чортківського районного суду від 1 квітня 2016 року позов задоволено. Визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Чуловським Володимиром Анатолійовичем 23 березня 2015 року та зареєстрований у реєстрі №4006 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі ТзОВ "Кредитні ініціативи" просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким в позові відмовити посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки обставинам справи. Вказує на те, що при вирішенні справи не враховано, що для вчинення виконавчого напису нотаріусом було надано всі зазначені законом документи, які встановлюють безспірність заборгованості та письмову вимогу про усунення порушень з виконання кредитного договору.

Представник ТзОВ "Кредитні ініціативи" в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання.

Представник позивачки апеляційну скаргу не визнав, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання суд вірно виходив із того, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог закону, оскільки на час його вчинення існував спір про розмір заборгованості за кредитним договором, боржник та іпотекодавець не отримували письмової вимоги про усунення порушень.

Судом встановлено, що 16 листопада 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі керуючого філією «Відділення Промінвестбанку в м. Чортків Тернопільської області» - Савків В.Т. з однієї сторони та ОСОБА_5 як позичальником з іншої сторони було укладено кредитний договір №. 04/11-100, за умовами якого ЗАТ «Промінвестбанк» надало ОСОБА_5 кошти в сумі 450 000 (чотириста п'ятдесят тисяч) гривень.

16 листопада 2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором ОСОБА_2 виступила перед банком майновим поручителем, уклавши із ЗАТ «Промінвестбанк» відповідний договір, відповідно до умов якого вона взяла на себе зобов'язання перед банком відповідати за борговими зобов'язаннями ОСОБА_5

Відповідно до п. 1.2. іпотечного договору (далі - іпотечний договір) для забезпечення виконання зобов'язань позичальника було передано в заставу 3-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 100,9 м , житловою площею 50,8 м .

17 грудня 2012 року між ПАТ «Промінвестбанк», як первісним кредитором та ТзОВ «Кредитні ініціативи», як новим кредитором було укладено договір відступлення прав вимоги. Відповідно до додатку № 1 до вказаного договору зобов'язання ОСОБА_5 за кредитним договором № 04-11/100 від 16 листопада 2007 року перейшли до нового кредитора - ТзОВ «Кредитні ініціативи».

17 грудня 2012 року між ПАТ «Промінвестбанк», як цедентом та ТзОВ «Кредитні ініціативи», як цесіонарієм було укладено договір про передачу прав за договорами забезпечення. Відповідно до додатку № 1 до вказаного договору зобов'язання ОСОБА_2 щодо забезпечення виконання кредитного договору також перейшли до ТзОВ «Кредитні ініціативи».

23 березня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Чуловським В.А. винесено виконавчий напис зареєстрований у реєстрі № 4006, яким звернуто стягнення на належну позивачу квартиру АДРЕСА_1.

28 квітня 2015 року начальником відділу державної виконавчої служби винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 49153004 по виконанню вказаного виконавчого напису нотаріуса.

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» (у редакції станом на дату вчинення виконавчого напису) передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Статтею 87 Закону України "Про нотаріат" визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку ( ст.88 названого Закону).

Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджений наказом №296/5 від 22.02.2012 Міністерства юстиції України та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року №282/20595( далі -Порядок), главою 16 встановлено порядок вчинення виконавчого напису про стягнення грошових сум або витребування майна за виконавчим написом.

Згідно п.1.1 зазначеної глави Порядку для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України( п.1.2.глави 16 Порядку ).

Відповідно до п.2.3 Порядку вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Положенням п.3.1. Порядку встановлено порядок вчинення виконавчого напису згідно якого нотаріус вчиняє виконавчі написи:

якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;

за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172( п. 3.2 Порядку).

Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені:

відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника;

дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи;

номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи;

строк, за який має провадитися стягнення;

інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо.

Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису( п. 2.1 Порядку).

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача ( п.2.2Порядку).

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України ( п. 3.5 гл.16 Порядку) .

Доводи апелянта, що для вчинення виконавчого напису нотаріусу було надано всі зазначені законом документи, які встановлюють безспірність заборгованості та письмову вимогу про усунення порушень з виконання кредитного договору колегія суддів не бере до уваги як безпідставні.

Судом першої інстанції встановлено, що виконавчий напис було вчинено в час, коли в провадженні Гусятинського районного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа № 596/294/15-ц за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_5 - про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 841 260,73 гривні в якому позивачка була поручителем .

Існування спору щодо розміру заборгованості за кредитним договором у суді на момент вчинення виконавчих написів є тією обставиною, яка виключає безспірність боргу та можливість його стягнення шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за виконавчим написом нотаріуса (висновки Верховного Суду України, викладені у постанові № 6-27цс15 від 04 березня 2015 року).

Як вбачається з матеріалів справи, загальна сума заборгованості, яка була прийнята нотаріусом та зазначена в виконавчому написі, включає в собі заборгованості по кредиту та відсотках станом на 17.01.2015 року на загальну суму 731 529,52 гривень.

Заборгованість у справі № 596/294/15-ц Гусятинського районного суду Тернопільської області згідно позовної заяви та розрахунку заборгованості становить 885 393,07 гривень, спір щодо розміру заборгованості перебуває на розгляді в суді.

У відповідності до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Отже, станом на дату вчинення нотаріусом виконавчого напису існував спір щодо розміру боргових зобов'язань за кредитним договором, а тому вказані обставини спростовують доводи апелянта щодо безспірності вказаних вимог.

Згідно ч. 3 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

З матеріалів справи вбачається, що вимогу про повернення всієї суми заборгованості ТОВ «Кредитні ініціативи» направив позивачці 13.02.2015 року, вих. 2011-10, однак, доказів отримання останньою даної вимоги ні нотаріусу, ні суду надано не було, позивач отримання такої вимоги заперечує.

Колегія суддів вважає, що розрахунок боргу наявний в матеріалах справи щодо наявності грошового зобов'язання позивача по тілу кредиту, відсотках є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача та не може відображати правові підстави для стягнення відповідних сум та слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача.

Суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

У зв'язку із вищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального та процесуального права, які призвели або могли б призвести до неправильного вирішення спору; з огляду на викладене та відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.307, 308, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" відхилити .

Рішення Чортківського районного суду від 1 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.М. Шевчук