АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2986/16 Справа № 200/1255/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шевцова Т. В. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Кочкової Н.О., Рудь В.В.

при секретарі Назаренко А.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту розповсюдження недостовірної інформації та її спростування, заінтересована особа Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області,-

встановила:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2016 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту розповсюдження недостовірної інформації та її спростування

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду справи, оскільки судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обгрунтованність ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала - скасуванню.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту розповсюдження недостовірної інформації та її спростування, суд першої інстанції прийшов до висновку, що в даному випадку вбачається спір про право, тому на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України та п. 6 постанови ВСУ «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27.02.2009 року відмовив у відкритті провадження у справі.

Між тим з такими висновками суду першої інстанції погодитися в повній мірі не можна з наступних підстав.

Заявник звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту розповсюдження недостовірної інформації та її спростування, оскільки особа, яка поширила зазначену інформацію - невідома

Згідно п. 13 постанови ВСУ «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27.02.2009 року, зазначено, що відповідно до абзацу третього частини четвертої статті 277 ЦК ( 435-15 ) судовий захист гідності, честі та ділової репутації внаслідок поширення про особу недостовірної інформації не виключається і в разі, якщо особа, яка поширила таку інформацію, невідома (наприклад, при направленні анонімних або псевдонімних листів чи звернень, смерті фізичної особи чи ліквідації юридичної особи, поширення інформації в мережі Інтернет особою, яку неможливо ідентифікувати, тощо). У такому випадку суд вправі за заявою заінтересованої особи встановити факт неправдивості цієї інформації та спростувати її в порядку окремого провадження. Така заява розглядається за правилами, визначеними розділом IV ЦПК ( 1618-15 ).

У разі доведеності обставин, на які посилається заявник, суд лише констатує факт, що поширена інформація є неправдивою, та спростовує її. При цьому тягар доказування недостовірності поширеної інформації покладається на заявника, який несе витрати, пов'язані з її спростуванням. Встановлення такого факту можливо лише у тому разі, коли особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома.

Якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження особа, яка поширила інформацію, щодо якої виник спір, стане відома, то відповідно до положень частини шостої статті 235 ЦПК (1618-15) суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно вирішив питання щодо відмови у відкритті провадження у цій справі.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження - скасувати, питання передати на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2016 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ: