Справа №278/3212/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Житомирський Облавтодор" Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія "ОСОБА_2 України" та Товариства з обмеженою відповідальністю «РБК - ГРАНМАШ» про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Житомирський Облавтодор" Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія "ОСОБА_2 України" та Товариства з обмеженою відповідальністю «РБК - ГРАНМАШ» про визнання правочину недійсним.

По вказаній справі призначено судове засідання на 11-30 год.17 лютого 2016 року.

Представник відповідача ТОВ "РБК - ГРАНМАШ" вважав можливим розглядати справу за відсутності позивача та представника ДП "Житомирський Облавтодор" Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія "ОСОБА_2 України".

У судовому засіданні представником відповідача ТОВ "РБК - ГРАНМАШ" заявлено клопотання щодо залишення судом позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду з причини повторної неявки позивача та /або його представника у судове засідання на підставі ст. 169 ЦПК України.

На вирішення учасників процесу судом ставиться питання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Вислухавши думку учасників процесу суд приходить до наступного.

27.01.2016 року позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 90, 91), також додатково позивача було повідомлено телефонограмою (а.с. 92).

17 лютого 2016 року в судове засідання повторно не з`явилися позивач та його представник, хоча про прозгляд справи повідомлялися належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.102, 103).

Крім того позивача було додатково повідомлено, що розгляд справи відкладено на 17.02.2016 року телефонограмою (а.с.99).

Заяв про розгляд справи за його відсутності ні позивачем, ні його представником до суду подано не було.

Враховуючи викладене, заслухавши думку представника відповідача щодо неявки позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Позивач ОСОБА_1, який подав позовну заяву до суду 20.10.2015 року, протягом тривалого часу не цікавиться станом провадження в даній справі, не забезпечує явку свого представника в судові засідання.

З урахуванням ч. 3 ст. 169 ЦПК України, згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин справи та відповідно до зазначених норм процесуального права, а також з метою забезпечення виконання завдань цивільного судочинства, дотримання засад і принципів міжнародного права, суд вважає, що дану позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Житомирський Облавтодор" Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія "ОСОБА_2 України" та Товариства з обмеженою відповідальністю «РБК - ГРАНМАШ» про визнання правочину недійсним залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний Житомирської області суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь в розгляді справи, але не були присутніми під час проголошення ухвали, можуть оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Дубовік