справа №619/2814/16-ц
провадження №4-с/619/10/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

представника Дергачівського

районного ВДВС ГТУЮ

у Харківській області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Дергачівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області, боржники: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державного виконавця.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася в суд зі скаргою, заінтересовані особи: Дергачівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області, боржники: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державного виконавця.

Заявник посилається на те, що 28 листопада 2014 року Дергачівським районним судом Харківської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі №619/5064/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

На виконання цього рішення, 10 лютого 2015 року Дергачівським районним судом Харківської області були видані три виконавчих листи про усунення перешкод у здійсненні права власності ОСОБА_3, шляхом виселення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Виконавчі листи 24 лютого 2015 року, в порядку ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», були подані стягувачем до канцелярії ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області разом із трьома заявами про відкриття за ними виконавчих проваджень.

Незважаючи на те, що з моменту подачі заяв про відкриття виконавчих проваджень пройшло більш ніж сім місяців, стягувач не отримував від державної виконавчої служби жодної інформації про те, чи виконано рішення суду. Більш того, ОСОБА_3 навіть не мала інформації стосовно того, чи відкриті взагалі виконавчі провадження.

06 жовтня 2015 року стягувачем до Міністерства юстиції України, Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області були подані скарги на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державного виконавця.

Згідно до відповіді ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області від 26 жовтня 2015 року державним виконавцем від 03 листопада 2015 року було заплановано перевірку виконання рішення суду, шляхом виїзду за адресою виселення АДРЕСА_1, а в разі не виконання постанови виселення здійснити примусово .

Разом з відповіддю від 26 жовтня 2015 року стягувачу ОСОБА_3 ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області були надіслані три постанови про відкриття виконавчих проваджень від 27 лютого 2015 року.

Згідно із постановою про відкриття виконавчого провадження боржнику для добровільного виконання рішення було надано строк до 13 березня 2015 року.

Згідно повідомлення ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області від 26 жовтня 2015 року державним виконавцем було здійснено виїзд за адресою місця виселення боржника лише 20 жовтня 2015 року.

Тобто, державний виконавець майже на пять місяців пропустив строк, наданий відповідно до ч. 1 ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження», для перевірки стану виконання рішення боржником.

Також, згідно повідомлення ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області від 26 жовтня 2015 року, 03 листопада 2015 року державним виконавцем було повторно здійснено виїзд за адресою місця виселення боржника. Наслідки цього виїзду стягувачеві залишились невідомі.

05 листопада 2015 року державним виконавцем ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області стягувачеві було направлено три постанови від 04 листопада 2015 року про відкладення провадження виконавчих дій до 13 листопада 2015 року.

Підставою для відкладення виконавчих дій стало подання боржниками до Дергачівського районного суду Харківської області заяви про скасування заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28 листопада 2014 року.

Згідно повідомлення ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області від 26 жовтня 2015 року, під час виїзду 26 жовтня 2015 року державним виконавцем було вручено боржнику ОСОБА_6 постанову про відкриття виконавчого провадження та попереджено про виселення.

Подання ж до суду заяви про скасування заочного рішення не є підставою для відкликання виконавчих проваджень.

Заяваник вважає, що жодної мотивованої підстави для відкладення виконавчих дій у державного виконавця не було, що свідчить про незаконність та необґрунтованість винесених постанов про відкладення провадження виконавчих дій.

31 грудня 2015 року державним виконавцем ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області стягувачеві було направлено три постанови від 28 грудня 2015 року про відкладення провадження виконавчих дій до 07 січня 2016 року.

Підставою для відкладення виконавчих дій стало подання боржниками до апеляційного суду Харківської області апеляційної скарги на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28 листопада 2014 року.

І знов таки, жодної мотивованої підстави для відкладення виконавчих дій у державного виконавця не було, що свідчить про незаконність та необґрунтованість винесених постанов про відкладення провадження виконавчих дій.

14 січня 2016 року державним виконавцем ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області в котре було винесено три постанови про відкладення провадження виконавчих дій до 24 січня 2016 року на тих самих підставах, і знов таки ці постанови нічим не обґрунтовувались.

17 березня 2016 року апеляційним судом Харківської області постановлено ухвалу, якою заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області залишено без змін.

04 квітня 2016 року Дергачівським районним судом Харківської області було постановлено ухвалу, якою вирішено відстрочити виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Дергачівський районний відділ ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом виселення та зняття з реєстрації на строк до 01 травня 2016 року.

Станом на момент подання скарги рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28 листопада 2014 року впродовж тривалого проміжку часу залишається невиконаним.

ОСОБА_3 вважає за необхідне оскаржити незаконні дії та протиправну бездіяльність державного виконавця в судовому порядку.

ОСОБА_3 вирішила скористатися цим своїм невідємним правом та звернулася до ТОВ «Харківський центр правової допомоги» для отримання кваліфікованої правової допомоги зі складання скарги на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державного виконавця до Дергачівського районного суду Харківської області і подальшого ведення цієї справи аж до її остаточного вирішення.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_7 не прибули, просили розглянути скаргу за їх відсутності.

В судовому засіданні заінтересована особа державний виконавець Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 скаргу не визнала і просила відмовити у її задоволенні.

Заінтересовані особи боржники - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не прибули в судове засідання, хоча належним чином повідомлядися про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових викликів направленими рекомендованими листами з повідомленнями 31.08.2016 року, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Судом було достовірно встановлено, що 28 листопада 2014 року Дергачівським районним судом Харківської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

10 лютого 2015 року Дергачівським районним судом Харківської області були видані три виконавчих листи про усунення перешкод ОСОБА_3 у здійсненні права власності, шляхом виселення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Виконавчі листи 24 лютого 2015 року, в порядку ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», були подані стягувачем до ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області разом із трьома заявами про відкриття за ними виконавчих проваджень.

Даних про те, що ОСОБА_3 належним чином отримала постанови про відкриття виконавчих проваджень суду не надано.

06 жовтня 2015 року стягувачем до Міністерства юстиції України, Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області була подана скарга на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державного виконавця.

26 жовтня 2015 року стягувачу ОСОБА_3 ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області були надіслані три постанови про відкриття виконавчих проваджень від 27 лютого 2015 року.

Згідно із постановою про відкриття виконавчого провадження боржнику для добровільного виконання рішення було надано строк до 13 березня 2015 року.

Згідно повідомлення ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області від 26 жовтня 2015 року державним виконавцем було здійснено виїзд за адресою місця виселення боржників 20 жовтня 2015 року.

Згідно повідомлення ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області від 26 жовтня 2015 року, 03 листопада 2015 року державним виконавцем було повторно здійснено виїзд за адресою місця виселення боржників.

05 листопада 2015 року державним виконавцем ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області стягувачеві було направлено три постанови від 04 листопада 2015 року про відкладення провадження виконавчих дій до 13 листопада 2015 року. Підставою для відкладення виконавчих дій стало подання боржниками до Дергачівського районного суду Харківської області заяви про скасування заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28 листопада 2014 року.

31 грудня 2015 року державним виконавцем ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області стягувачеві було направлено три постанови від 28 грудня 2015 року про відкладення провадження виконавчих дій до 07 січня 2016 року.

Підставою для відкладення виконавчих дій стало подання боржниками до апеляційного суду Харківської області апеляційної скарги на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28 листопада 2014 року.

14 січня 2016 року державним виконавцем ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області було винесено три постанови про відкладення провадження виконавчих дій до 24 січня 2016 року на тих самих підставах.

17 березня 2016 року апеляційним судом Харківської області постановлено ухвалу, якою заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області залишено без змін.

04 квітня 2016 року Дергачівським районним судом Харківської області було постановлено ухвалу, якою вирішено відстрочити виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Дергачівський районний відділ ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом виселення та зняття з реєстрації на строк до 01 травня 2016 року.

Суд вважає, що державними виконавцями ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області було порушене діюче законодавство в частині виконання рішення суду.

На підставі ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру у двомісячний строк.

Згідно до ст. 4 Закону України «Про державну виконавчу службу» - «державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом».

Частина 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, зобовязує державного виконавця використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. При цьому, ч. 1 ст. 11 закону передбачає, що державний виконавець зобовязаний вживати передбачених законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження», виконання рішення про виселення бюоржника державний виконавець перевіряє стан виконання рішення про виселення боржника на наступний день після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 25 цього закону для самостійного виконання рішення.

Строк для самостійного виконання рішення про виселення надавався до 13 березня 2015 року, виїзд за місцем виселення було здійснено 11 вересня 2015 року.

Суд не може прийняти до уваги посилання в запереченні головного державного виконавця Переверзевої Ю.С. про те, що державний виконавець, який прийняв не завершене виконавче провадження, не відповідає за дії чи бездіяльність попереднього державного виконавця.

Відповідно до п.п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, витрати на правову допомогу відносяться до витрат, повязаних з розглядом справи, які, в свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України складають судові витрати, які за загальним правилом, згідно ст. 388 ЦПК України, суд присуджує стягнути або з заявника у разі відмови у задоволенні скарги, або з відділу державної виконавчої служби на користь заявника у разі задоволення скарги. Суд вважає, що заявником не наведено належних доказів стосовно понесених витрат, так як дійсно до скарги доданий акт приймання-передачі наданих послуг з правової допомоги від 02.08.2016 року, який не має відповідного розрахунку стосовно надання правової домомоги.

Керуючись ст.ст. 383, 386, 387, 388, 389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державних виконавців Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області, в провадженні яких знаходилися виконавчі провадження про виселення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, щодо пропущення строку на надіслання стягувачу ОСОБА_3 постанов про відкриття виконавчих проваджень, відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження».

Визнати неправомірною бездіяльність державних виконавців Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області, щодо пропущення строку, наданого відповідно до ч. 1 ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження», для перевірки стану виконання рішення боржниками.

Визнати неправомірною бездіяльність державних виконавців Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області, щодо невиконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28 листопада 2014 року у строк, передбачений ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження».

В іншій частині в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали, у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л. О. Якименко