АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рубан С.М., Заришняк Г.М.

при секретарі Перетятько А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: Міністерство внутрішніх справ України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування розпорядження Печерської районної в місті Києві державної адміністраціїпро зняття з реєстраційного обліку, -

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення позивача, представника третьої особи МВСУ, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи Міністерство внутрішніх справ України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування розпорядження Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про зняття з квартирного обліку. Свої вимоги позивач мотивував тим, що його та його сім'ю було безпідставно та необґрунтовано знято з квартирного обліку, тому просив визнати незаконним та скасувати розпорядження Печерської районної в м. Києві державної адміністрації № 651 від 03.12.2013 про затвердження спільного рішення адміністрації та Центральної житлової комісії Міністерства внутрішніх справ від 16.12.2009 №6.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13.06.2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: Міністерство внутрішніх справ України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування розпорядження Печерської районної в місті Києві державної адміністраціїпро зняття з реєстраційного обліку - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яки позов задовольнити.

В скарзі посилався на те, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, при не повно з'ясованих обставинах справи, не належному дослідженні доказів . Суд не врахував, що наявність у його родини квартири в м. Обухові, не позбавляє його права на поліпшення житлових умов в м. Києві .

Висновок суду про те, що рішеннями судів в інших справах встановлено факт неправомірності перебування позивача на квартирному обліку є помилковим, оскільки в інших справах розглядалось питання про незаконність не надання йому квартири, а не питання квартирного обліку. Висновок суду про законність розпорядження про зняття його з квартирного обліку не відповідає обставинам справи, так як встановлено, що ні 16.12.2009 року, ні 21.04.2011 року, засідання ЦЖК України з питання зняття його родини з квартирного обліку не проводились, і є фальсифіковані. Суд помилково не застосував ст. 21 ЦК України при встановленні факту підробки рішень ЦЖК України від 16.12.2009 року та від 21.04.2011 року. Також скарга містить доводи про порушення строків розгляду справи та порушень при розгляді заяв про відвід судді.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач доводи скарги підтримав.

Представник МВС проти задоволення скарги заперечував.

Інші учасники процесу до апеляційного суду не з'явились про розгляд справи повідомлені.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до статей 36, 37 Житлового кодексу Української PCP квартирний облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, ведеться за місцем проживання та за місцем роботи.

Відповідно до пункту 7 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській PCP, затверджених Постановою Кабінету Міністрів Української PCP від 11.12.1984 № 470 (далі - Правил) персональну відповідальність за стан квартирного обліку і правильність надання жилих приміщень на підприємствах, установах, організаціях несуть керівники підприємств, установ, організацій.

Згідно пункту 12 Правил, на підприємствах, в установах, організаціях облік ведеться житлово-побутовими (житлово-комунальними) відділами, а в разі їх відсутності - працівниками, призначеними адміністрацією підприємства, установи, організації чи органом кооперативної або іншої громадської організації за погодженням з профспілковим комітетом.

Крім того, пп.6 п 13 Правил передбачено, що на квартирний облік беруться громадяни, які потребують поліпшення житлових умов. Потребуючими поліпшення житлових умов визнаються громадяни, які проживають у гуртожитках.

Згідно зі ст.ст. 39-40 ЖК України та пп. 20, 21, 28 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в УРСР, затверджених постановою Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 11.12.1984 № 470, громадяни беруться на квартирний облік та знімаються з нього на підставі спільного рішення адміністрації і профспілкового комітету, яке затверджується виконавчим комітетом місцевої ради.

Згідно п. 8 Правила обліку облік громадян, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях, що мають житловий фонд і ведуть житлове будівництво або беруть пайову участь у житловому будівництві, здійснюється за місцем роботи, а за їх бажанням - також і в виконавчому комітеті Ради народних депутатів за місцем проживання.

Взяття та зняття з квартирного обліку громадян за місцем роботи здійснюється на підставі спільного рішення адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації і відповідного профспілкового комітету із зазначенням в ньому дати взяття на облік, склад сім'ї, підстава для взяття на облік, вид черговості надання жилих приміщень (загальна черга, в першу чергу), а при відмові у взятті на облік - підстава відмови.

Рішення про взяття/зняття з квартирного обліку за місцем роботи затверджується виконавчим комітетом місцевої Ради народних депутатів, на території якої знаходиться відповідне підприємство, установа, організація.

Згідно ст. 31 ЖК, громадяни, які потребують поліпшення житлових умов, мають право на одержання у користування жилого приміщення в будинках державного або громадського житлового фонду в порядку, передбаченому законодавством Союзу PCP, цим Кодексом та іншими актами законодавства Української PCP.

Жилі приміщення надаються зазначеним громадянам, які постійно проживають у даному населеному пункті (якщо інше не встановлено законодавством Союзу PCP і Української PCP), як правило, у вигляді окремої квартири на сім'ю.

Облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, здійснюється, як правило, за місцем проживання у виконавчому комітеті районного, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів (ст. 36 ЖК Української PCP) або за місцем їх роботи (за умови що підприємства, в установи, організації мають житловий фонд і ведуть житлове будівництво або беруть пайову участь у житловому будівництві).

Згідно п. 6 ч. 1 і ч. З ст. 34 ЖК, пп. 6 абзацу 2 п. 13 і п. 15 Правил на квартирний облік беруться потребуючі поліпшення житлових умов громадяни, які постійно проживають, а також прописані у даному населеному пункті.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 перебував на квартирному обліку при Міністерстві внутрішніх справ України.

Розпорядженням Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 24.02.2014 № 86 «Про внесення змін до розпорядження від 03.12.2013 № 651 «Про зняття з квартирного обліку працівників підприємств, установ та організацій Печерського району» та розпорядженням Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 25.03.2016 № 162 «Про внесення змін до розпорядження Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 03.12.2013 № 651 «Про зняття з квартирного обліку працівників підприємств, установ та організацій Печерського району» вносились зміни до розпорядження Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 03.12.2013 № 651, яким було затверджено спільне рішення адміністрації та Центральної житлової комісії Міністерства внутрішніх справ України про зняття ОСОБА_1 з квартирного обліку.

З оскаржуваного позивачем розпорядження, зокрема п. 1 розпорядження, вбачається, що зазначеним розпорядженням було затверджено спільне рішення адміністрації та Центральної житлової комісії МВС від 16.12.2009 № 6 про зняття з квартирного обліку деяких працівників Міністерства внутрішніх справ України та членів їх родин, в тому числі ОСОБА_1 та членів його родини.

Підставою для зняття позивача з обліку було встановлення порушень позивачем пп.5 п. 28 та п. 15 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм житлових приміщень в Українській PCP, затверджених постановою Ради Міністрів УРСР та Української республіканської Ради профспілок від 11.12.1984 № 470.

Розпорядженням Печерської районної у м. Києві державної адміністрації від 31.08.2001 № 1274 на підставі рішенням ЦЖК МВС України від 27.06.2001 № 2 ОСОБА_1 було взято на квартирний облік за місцем його служби (МВС) по категорії «учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС II категорії» з першочерговим порядком забезпечення житловою площею.

Підставою для зарахування позивача на квартирний облік стала його заява від 27.06.2001 року, яка була ним подана по місцю його проходження служби - МВС.

В подальшому, на підставі заяв позивача рішенням ЦЖК МВС України від 18.05.2003 № 2, затвердженого розпорядженням Печерської районної у м. Києві державної адміністрації від 29.08.2003 № 971, до справи квартирного обліку ОСОБА_1 було внесено сина - ОСОБА_4 та доньку - ОСОБА_3

Станом на листопад 2009 року ОСОБА_1 перебував у загальному квартирному обліку за номером 368, а в списку осіб, які мають право на позачергове отримання житла за номером 42.

В 2009 році в МВС проводилося впорядкування осіб, що перебували на квартирному обліку. В процесі якого здійснювалася уточнення облікових даних наданих особами, які перебували на вказаному облікові.

Згідно матеріалів справи, в процесі перевірки достовірності зазначених ОСОБА_1 даних, встановлено, що ОСОБА_1 та його діти були зареєстровані у будинку по АДРЕСА_1, без надання житлової площі. За вказаною адресою останні не проживали, кімнати або ліжко-місця їм не видавалися, комунальні послуги ними не сплачувалися. В квартирі, де були зареєстровані ОСОБА_1 та члени його родини проживали інші люди, які з позивачем знайомі не були. Аналіз статусу будинку по АДРЕСА_1 засвідчив, що він не коли не був гуртожитком (лист ГУМВС України в м. Києві від 17.11.2009 № 1/15456вх).

Згідно інформації підприємства по обслуговуванню житла виконкому Української міської Ради Обухівського району Київської області від 19.11.2009 № 794/1 встановлено, що станом на 2009 рік ОСОБА_1 проживав за адресою АДРЕСА_4.

Згідно рішення виконавчого комітету Київської міської ради від 02.09.1983 № 1500 місто Українка, Київської області, віднесено до переліку населених пунктів, жителі яких не підлягають взяттю на квартирний облік у зв'язку з працевлаштуванням на підприємствах, установах чи організаціях міста Києва.

Крім того, було встановлено, 23.04.2010, що син позивача, ОСОБА_4 уклав шлюб з ОСОБА_5 (дівоче прізвище - ОСОБА_5), створивши окрему сім'ю, в травні цього ж року у вказаній родині народився син. Вказана сім'я була зареєстрована за адресою АДРЕСА_2.

Отже, перевіркою було встановлено, що ОСОБА_1 надав недостовірну інформацію щодо свого постійного місця проживання.

На підставі п. 33 Правил рішення ЦЖК МВС щодо ОСОБА_1 було надіслано на адресу Печерської районної у м. Києві державної адміністрації листом МВС від 09.02.2010 № 6/2/2-590 для затвердження.

Листом від 17.04.2012 № 2451 1 12 Печерська РДА відмовила МВС в затверджені вказаного рішення у зв'язку з недостатністю правових підстав для цього.

В подальшому МВС було проведено додаткову перевірку обставин надання ОСОБА_1 недостовірних даних для квартирного обліку МВС.

Додатково було опитано його дружину ОСОБА_6, яка підтвердила, що позивач разом з іншими членами родини проживають в м. Українка,Київська області у приватизованій квартирі жилою площею 44,7 кв.м. (загальна 60,65 кв.м.) Квартира була приватизована в 1994 році, а також однокімнатній квартирі в АДРЕСА_3 жилою площею 19,2 кв.м.

Відповідно до п. З постанови виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів, Президії Київської міської ради профспілок від 15.07.1985 № 582 «Про порядок застосування у м. Києві Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень у Українській PCP» жилі приміщення у м. Києві надаються громадянам у межах 13,65 кв.м жилої площі, але не більше однієї кімнати на одну особу і не менше, як 9 кв.м жилої площі. Виходячи з даних статистичної звітності, визначено рівень середньої забезпеченості громадян у м. Києві жилою площею 9,0 кв. м на одну особу.

Із викладеного виходить, що родина позивача поліпшення житлових умов не потребувала з моменту постановки на квартирний облік в МВС, тобто з 2001 року. У зв'язку з цим рішенням ЦЖК МВС від 21.04.2011 № 3 ОСОБА_1 було повторно знято з квартирного обліку з підстав наведених вище.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2013 у справі № 2-2038/12 ОСОБА_1 було відмовлено в задоволені позову. Зазначене рішення було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.05.2013 № 22-ц/796/2215/2013 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від № 6-26970св1З. Згідно вказаних рішень судами встановлено неправомірність перебування позивача на квартирному обліку в МВС.

Окремо слід зазначити, що звертаючись в жовтні 2012 року до суду позивач серед іншого вимагав визнати незаконним та скасувати рішення ЦЖК МВС щодо зняття його з квартирного обліку. Разом з цим 22.10.2012 подав заяву про залишення позову в цій частині без розгляду, що була прийнята судом та задоволена в той же день.

Після завершення судового розгляду справи № 2 - 2038/12 в серпні 2013 року листом від 15.11.2013 року № 25/4/4-8649 МВС повторно звернулося до Печерської РДА для затвердження рішень ЦЖК МВС

Розпорядженням голови Печерської РДА від 03.12.2013 № 651 спільне рішення адміністрації та ЦЖК МВС про зняття ОСОБА_1 з квартирного обліку було затверджено.

На підставі вище наведених фактів, судом було встановлено, що ОСОБА_1 правомірно знятий з квартирного обліку

Виходячи з наявних у матеріалах справи, досліджених судом першої інстанції письмових доказів, вищенаведені обставини справи, які суд вважав встановленими є доведеними.

Висновок суду про необґрунтованість позовних вимог відповідає цим обставинам та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги відповідача про підробку та фальсифікацію рішень житлової комісії за 2009 та 2011 роки є недоведеними. Крім того, суд правомірно виходив з того, що в 2013 році третя особа повторно звернулась до відповідача Печерської районної в м. Києві державної адміністрації з проханням затвердити рішення про зняття позивача з квартирного обліку і такі рішення були затверджені.

Позивач в апеляційній скарзі не наводить жодних обставин, які б спростовували факт його не проживання в гуртожитку, а також інші факти, які були встановлені судом, та які відповідно і стали підставою для прийняття рішень, про неправомірне перебування позивача на квартирному обліку.

Доводи позивача, що в інших судових справах з предметом спору незаконність незабезпечення позивача квартирою не були встановлені факти незаконного перебування позивача на квартирному обліку, спростовуються змістом судових рішень, які набрали законної сили і наявні в даній цивільній справі та які були досліджені судом першої інстанції. Так на сторінці 6 рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року (а.с. 214)зазначено, що ОСОБА_4 разом з дружиною та їх неповнолітнім сином не можуть перебувати на квартирному обліку, разом з ОСОБА_1 Цим же рішенням встановлено, що позивач ніколи не був зареєстрований в гуртожитку, а тому, вищенаведені обставини свідчать, що рішення ЦЖК МВС України, викладене в протоколі №2 про зняття позивача з квартирного обліку є законним та обґрунтованим.

Таким чином посилання позивача на те, що наявність в його родини квартири в м. Обухові не позбавляє його права на поліпшення житлових умов, колегія відхиляє, так як відповідно до Правил, які наведені судом, в м. Києві можуть бути забезпечені житлом громадяни, які більше п'яти років зареєстровані та проживали в м. Києві, а також ті, що проживають в гуртожитках та потребують поліпшення. Жодна з цих обставин позивачем в даній справі недоведена. Саме ці обставини, були підставою постановки позивача на квартирний облік, а після перевірки та встановлення, що позивач ніколи в гуртожитку не проживав, та інших обставин з приводу забезпеченості позивача житлом, незаконні рішення про постановку на квартирний облік були правомірно скасовані.

Тобто, суд вірно застосував ст. 21 ЦК України та не визнав незаконними розпорядження про зняття ОСОБА_1 з квартирного обліку.

Доводи про порушення судом строків розгляду справи на правильність ухваленого рішення не впливають.

Доводи про порушення судом порядку розгляду заяв про відвід не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку , що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів, з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді