overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 300/9/16-ц

Провадження № 2/300/57/2016

17.02.2016 смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого суді ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 в інтересах «Ukraine Mortgage Finance Loan NO. 1 PLC» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, установив:

У січні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 звернулося до суду в інтересах «Ukraine Mortgage Finance Loan NO. 1 PLC» із зазначеним позовом до ОСОБА_3, в якому просило стягнути з відповідачки на користь «Ukraine Mortgage Finance Loan NO. 1 PLC» заборгованість за кредитним договором № MKW0GK00000021 від 02.06.2006 року, в сумі 13006,64 долари США, що еквівалентно 283674,82 гривням.

Ухвалою суду від 14.01.2016 року було відкрито провадження в справі і призначено судовий розгляд справи на 20.01.2016 р.

До початку судового розгляду справи, 05.02.2016 року, відповідачка подала до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, вважаючи, що заяву від імені позивача подала особа, яка не має повноважень на ведення справи.

Дослідивши доводи клопотання, матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Встановлено, що позовну заяву від імені та в інтересах позивача подав представник ОСОБА_2, повноваження якого підтверджено довіреністю голови правління ПАТ КБ «ПриватБанк» від 04.09.2015 року (а.с.16).

Згідно з довіреністю від 10 березня 2010 року, посвідченою в нотаріальній конторі «SAVILLE & CO» Великобританія, у пункті 3 зазначено, що уповноважена цією довіреністю особа може передоручити одне або більше повноважень, покладених на довірену особу цією довіреністю, посадовій особі або посадовим особам чи працівникам(які не перелічені в цій довіреності) які були призначені для цього головою правління довіреної особи або іншим чином (а.с.22-28).

Таким чином, позов в інтересах «Ukraine Mortgage Finance Loan NO. 1 PLC» подано особою, яка отримала повноваження за довіреністю від голови правління ПАТ КБ «ПриватБанк», а тому має повноваження на ведення справи.

Враховуючи викладене суд визнав, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись пунктом 2, ч.1 статті 207 ЦПК України суд ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду відхилити.

Повідомити сторони про результати розгляду клопотання.

Слухання справи відкласти для виклику сторін у судове засідання на 11.00 год. на 01 березня 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Вотьканич
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2016 року Справа № 310/802/16-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1 С. І. ,
●Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз
●стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
1238 (одну тисячу двісті тридцять вісім гривень) 19 копійок заборгованості за використаний природний газ за період з 01.01.2015 року по 30.06.2015 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „____ ________________________ 201__ року.
Суддя С.І.Ревуцький
Судовий наказ видано стягувачу „____ ________________________ 201___ року.
Строк предявлення до виконання до „____ ___________________ 201__ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 315/65/16-ц
Номер провадження № 2/315/103/16
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

29.01.2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором б/н від 17.11.2011 року в розмірі 14248,04 грн. та суми сплачених судових витрат у розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим в ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу за даною позовною заявою слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області.

Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

З огляду на викладене, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29 лютого 2016 року об 11.30 годині в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області, розташованому за адресою: вул. 9 Січня, 31, м. Гуляйполе Запорізької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі: представника позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу по справі подати заперечення проти позовних вимог із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також, розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293-294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 315/57/16-ц
Номер провадження № 2/315/100/16
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

28.01.2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором б/н від 26.06.2012 року в розмірі 11479,10 грн. та суми сплачених судових витрат у розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим в ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу за даною позовною заявою слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області.

Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

З огляду на викладене, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26 лютого 2016 року о 09.00 годині в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області, розташованому за адресою: вул. 9 Січня, 31, м. Гуляйполе Запорізької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі: представника позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу по справі подати заперечення проти позовних вимог із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також, розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293-294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
провадження 2/331/367/2016
справа 331/156/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що знаходиться з відповідачем ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі з 08.06.2013 р.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою.

Шлюбні стосунки припинені у листопаді 2015 р. із-за непорозумінь між подружжям, розходженням поглядів не сімейні відносини та сімейні обов»язки з ведення спільного господарства та виховання дитини.

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні сторони відсутні.

Позивачка у своїй заяві просить суд розглядати справу у її відсутності, позов підтримує, після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище «Костюкович».

Відповідач у своїй заяві просить суд розглядати справу у його відсутності, з розірванням шлюбу згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким,що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 знаходиться з відповідачем ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі з 08.06.2013 р.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою.

Шлюбні стосунки припинені у листопаді 2015 р. із-за непорозумінь між подружжям, розходженням поглядів не сімейні відносини та сімейні обов»язки з ведення спільного господарства та виховання дитини.

Відповідно до ст..112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони не підтримують подружніх стосунків тривалий час з листопада 2015 року, не ведуть спільного господарства, проживають за різними адресами, категорично не бажають зберегти сім»ю. Тому, подальше збереження такого шлюбу суперечить інтересам сторін і їхнього сина.

Керуючись ст..ст.10,11,212-215 ЦПК України, ст..ст.104,105,110,112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 08 червня 2013 року у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 380 розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище „Костюкович .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його винесення.

Рішення суду після набрання ним законної сили надсилається до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та постановлення відмітки в актовому записі про шлюб, тобто згідно ст.115 СК України.

Суддя Смолка І.О.
№ 317/84/16-ц
№/п 2/317/354/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчука М.І.

при секретарі Гармаш А.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі з 07.08.2009 року, зареєстрованому Біленьківською сільською радою Запорізького району Запорізької області, актовий запис № 30, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу Серія 1-ЖС № 087207, виданого 07.12.2010 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького районного управління юстиції Запорізької області.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження Серія 1-ЖС № 106845, виданого Біленьківською сільською радою Запорізького району Запорізької області від 13.01.2009р., актовий запис № 03, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження Серія І-ЖС № 233471, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області від 24.09.2013р., актовий запис № 117, які після розірвання шлюбу будуть проживати з відповідачкою.

Шлюбні відносини між сторонами фактично припинились з червня 2015 року з причини відсутності взаєморозуміння у вирішенні питань сімї, втрати почуття любові та поваги.

Спір про поділ майна відсутній.

В судове засідання сторони не з'явились, надали заяви в яких позивач позов підтримує, просить суд його задовольнити та розірвати шлюб, а відповідачка позов визнала, просила суд шлюб розірвати та розглядати справу за їх відсутності.

Згідно із ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Так, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача є законні та обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини з червня 2015 року, досягнути їхнього примирення не вдалося, отже, їх сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 07.08.2009 року Біленьківською сільською радою Запорізького району Запорізької області, актовий запис № 30, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Важненко».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: М.І. Галянчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Нетворк» про захист прав споживачів, -

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Нетворк» про захист прав споживачів.

В судове засідання, призначене на 21.12.2015 року, позивач не зявився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання, призначене на 20.01.2016 року, позивач повторно не зявився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Згідно із ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки ці положення закону (ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України) направлені на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивач не зявляється в судові засідання.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.08.2015 року по справі № 6-24063 ск 15.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169,207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Нетворк» про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Ю. Бойко
Провадження №2-п/447/4/16
Справа №447/2355/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15.02.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою, посилаючись на те, що заочним рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 16.12.2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на його користь аліментів на час навчання в розмірі 500 грн щомісячно до досягнення ним 23 р оків чи припинення навчання, починаючи з дня звернення позивача до суду з 29.09.2015 року. Заявник вважає, заочне рішення повинно бути переглянуто у звязку з тим, що він жодної судової повістки на розгляд справи за місцем проживання не отримував, а про заочне рішення дізнався лише після отримання копії заочного рішення 25 грудня 2015 року. Вважає вказане рішення суду незаконним та просить скасувати заочне рішення та призначити справу до нового розгляду у загальному порядку.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 повністю підтримав доводи викладені в заяві, надав суду аналогічні пояснення.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення позивач в судове засідання не зявився. Відповідно до ст.231 ч.1 ЦПК України неявка позивача не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою, за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи судом приймалися міри до своєчасного сповіщення відповідача про необхідність явки до судового засідання.

Посилання відповідача на те, що він не отримував жодної судової повістки по місцю проживання , тому не мав можливості суд повідомити про причину неявки та спростувати необґрунтовані позовні вимоги, суд вважає безпідставні, оскільки відповідач при перегляді заочного рішення мав можливості реалізувати свої процесуальні права і доводити правомірності відмови від сплати аліментів.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування відмови виплачувати аліменти та ненадання суду своїх заперечень проти позову, ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Крім того, відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи,.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку на протязі 10 днів до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя: Карбовнік І. М.