У х в а л а

іменем україни

3 березня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Наумчука М.І.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, зобов'язати внести зміни в трудову книжку, відшкодування майнової і моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1», на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом. Зазначала, що наказом відповідача від 27 серпня 2012 року № 7-к її було прийнято на посаду керуючого до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1». Наказом відповідача від 27 березня 2013 року її звільнено з роботи на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України за прогул. Посилаючись на незаконність звільнення та у зв'язку з цим завдання їй моральної шкоди, просила задовольнити позов.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Скасовано наказ голови правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1» ОСОБА_3 від 28 березня 2013 року № 3-к про звільнення ОСОБА_1 з 28 березня 2013 року за п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді керуючого об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1» з 28 березня 2013 року. Стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 82 156 грн 23 коп. без утримання податків, обов'язкових зборів і платежів, та на відшкодування моральної шкоди - 500 грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1» на користь ОСОБА_1 2 700 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє від імені об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1», просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Як установлено апеляційним судом та вбачається із матеріалів справи, наказ про звільнення позивача було видано на підставі доповідної записки та акта про відсутність на робочому місці 27 березня 2013 року, відповідно до яких ОСОБА_1 була відсутня на роботі з 10 год до 14 год цього дня.

Наказом голови об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1» від 2 січня 2013 року у відповідача встановлено режим роботи з 9 год до 18 год, обідня перерва з 13 год до 14 год, робочі дні з понеділка по п'ятницю (а. с. 195 т. 1).

З урахуванням обідньої перерви з 13 год до 14 год, позивач була відсутня на робочому місці з 10 год до 13 год, що не перевищує 3 годин, у зв'язку з чим не може вважатися прогулом.

За таких обставин апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про незаконність звільнення позивача та наявність підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги не спростовують наведеного та зроблених в оскаржуваному рішенні висновків, які відповідають встановленим на підставі поданих сторонами доказів обставинам і ґрунтуються на нормах матеріального права.

Порушень процесуального законодавства при оцінці доказів не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги про неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права безпідставні, вони не спростовують наведеного і зроблених в оскаржуваному рішенні апеляційного суду висновків.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1», відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ.І. Наумчук
Судді:Т.Л. Ізмайлова Г.І. Мостова