Справа № 695/3079/14-ц
У Х В А Л А

04.02.2016 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Головатому С.О.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл будинковолодіння та присадибної земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.11.2014 року була призначена по вказаній справі будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, експерту ОСОБА_5

За результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи 29.04.2015 року судовим експертом ОСОБА_5 складений відповідний висновок експерта.

Ознайомившись із висновком вказаної експертизи, заслухавши в судовому засіданні пояснення експерта щодо обґрунтованості висновку за результатами судової будівельно-технічної експертизи позивач по справі та його представник заявили клопотання про проведення додаткової будівельно-технічної експертизи по вказаній справі.

Своє клопотання заявники мотивували тим, що на їх думку експертом не дотримано вимог законодавства щодо належного розподілу майна подружжя в натурі, окрім того, на думку позивача, експертом недостатньо повно визначено оптимально можливі варіанти реального розподілу будинковолодіння та не враховано у своєму висновку запропонований позивачем варіант розподілу будинковолодіння. А тому позивач по справі звернувася до суду із відповідним клопотанням про проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач по справі та її представник в судовому засідання не заперечували проти проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Суд вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, експерта приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Експертом при визначенні варіантів розподілу земельної ділянки допущена невідповідність вимогам земельного законодавства. Так, згідно державного акта про право власності про право на землю, який видано на імя ОСОБА_6 вбачається, що нею приватизовано ділянку розміром 0,5996 га., але варіанти розподілу земельної ділянки розроблені виходячи з розміру фактичного користування 0,7561 га., такий висновок експерта унеможливлює прийняття судом законного рішення щодо вирішення реального розподілу майна подружжя.

Оскільки вирішити питання реального розподілу майна іншим чином не можливо, суд вважає , що дане клопотання підлягає до задоволення та по справі необхідно призначити додаткову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 86, 143, 144, 150, 202, 203 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл будинковолодіння та присадибної земельної ділянки, додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.чи можливо провести розподіл житлового будинку розташованого по вул. Баранніка 159, с. Дмитрівка Золотоніського району в долях 1/2 до 1/2 частин, виділити одному із співвласників приміщення 1-1 пл. 5.1 кв. м., 1-6 пл. 12.7 кв. м., 1-7 пл. 20.1 кв. м. загальною площею 37,9 кв. м., з надвірних будівель прибудову - а, колонку питну №3, гараж під літ. Г, яма вигрібна №5 1/2 частина, огорожа №1 1/2 частина, ворота №2 1/2 частина.

Другому співвласнику приміщення 1-3 пл. 4 кв. м. з переобладнанням його під кладову, 1-4 пл. 19.8 кв. м., 1-5 пл. 15.1 кв. м. загальною площею 38.9 кв. м. з надвірних будівель погріб під літер. Д, сарай під літер. В, сарай-літня кухня під літер. Б., яма вигрібна №5 1/2 частина, убиральня під літер. Е, огорожа №1 1/2 частини, ворота №2 1/2 частини, колодязь питний №4, яма вигрібна №6.

2.які можливі варіанти розподілу присадибної земельної ділянки, що розташована за адресою вул. Баранніка 159, с. Дмитрівка Золотоніського району розміром - 0,5996 га в долях 1/2 до 1/2 часток.

Для дослідження експерту надати при необхідності матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи у відповідності до ч. 1 ст. 86 ЦПК України покласти на позивача по справі ОСОБА_1.

На час проведення експертизи справу провадженням зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Савенко В.Г.