Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д. В. , при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2016 року ОСОБА_1 (надалі позивач) звернулася до суду із зазначеним позовом. У ході розгляду справи після проведеної судової авто товарознавчої експертизи уточнила позовні вимоги та просила стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» суму страхового відшкодування по ДТП, повязаної з матеріальною шкодою спричиненої транспортному засобу позивача за вирахуванням франшизи 17 860,79 грн., оплату послуг експерта 1262,50 грн., витрати, сплачені за вимогою представника страхової компанії за розбирання передньої частини автомобіля та за перевірку розвалу-сходження 165,00 грн., а також пеню за весь час прострочення страхового відшкодування - 2 746,82 грн.; стягнути з відповідача ОСОБА_2 моральну шкоду, спричинену позивачу, в розмірі 5000,00 грн.; судові витрати стягнути з відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В обґрунтування заявленого позову, позивач зазначив, що він є власником транспортного засобу «Nissan», державний номер НОМЕР_1. 08.10.2015 року в місті Маріуполі відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю позивача та транспортного засобу «ЗАЗ DAEWOO», державний номер НОМЕР_2, під керуванням відповідача ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та позивачу була спричинена матеріальна шкода. Згідно постанови суду ОСОБА_2 було визнано винуватим у ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в страховій компанії ТДВ СТ «Домінанта» за полісом №АЕ4091068. Згідно висновку судового експерта ОСОБА_3 №85 від 30.05.2016 року вартість матеріального шкоди, завданої при ДТП автомобілю «Nissan», державний номер НОМЕР_1 складає 18 860,79 грн., так як ОСОБА_2 була виплачена франшиза в розмірі 1000,00 грн., тому розмір шкоди становить 17 860,79 грн., оплата послуг експерта становила 1262,50 грн. 29.10.2015 року експертом ОСОБА_3 проводився огляд автомобіля для страхової компанії відповідача по справі. Під час розбирання вказаного транспортного засобу для огляду та перевірки внутрішніх пошкоджень і визначення розвалу-сходження на транспортному засобі за вимогою експерта зясовувалося питання наявності деформованих деталей підвіски, у з вязку із цим позивачем було оплачено 448,03 грн. за розбирання передньої частини автомобіля, перевірка розвалу-сходження 165,00 грн. Також позивач вказує про спричинення моральної шкоди, який полягає в душевних стражданнях, що відчувала позивач у звязку із пошкодженням майна - транспортного засобу. Відволікання позивача на вирішення проблем з ДТП замість вирішення повсякденних справ. На сьогоднішній день позивач не може відремонтувати свій пошкоджений транспортний засіб та вимушений пересуватися у своїх справах на громадському транспорті, що уповільнює її робочий графік. Зазначені обставини заподіяли моральну шкоду, розмір якої позивачем оцінено в 5000,00 гривень.

Також вказує, що страховою компанією було порушено строки виплати страхового відшкодування та відповідно до ст.36.5. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі за текстом - Закон) за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Сума пені розрахована позивачем за період з 22.01.2016 року по 13.06.2016 року та складає 2 746,82 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача ТДВ СТ «Домінанта».

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги про стягнення з нього моральної шкоди визнав частково в розмірі 2000,00 грн. Просив розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача ТДВ «СТ «Домінанта» в судове засідання не зявився, надіслав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що 08.10.2015 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ЗАЗ ДЕУ», державний номер НОМЕР_2, під кернуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Ніссан», державний номер НОМЕР_1. Постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя ОСОБА_2 визнано винуватим у вчинені ДТП. Цивільно-правові відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була забезпечена полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/4091068 в ТДВ «СТ «Домінанта». 23 жовтня 2015 року позивач звернувся до ТДВ «СТ «Домінанта» з повідомленням про ДТП. Страховим товариством було замовлено проведення огляду пошкодженого автомобіля та здійснення відповідної експертизи у ТОВ «Експертум-АВЕ». 29.10.2015 року повноважним представником ТОВ «Експертум-АВЕ» проведено огляд та здійснено оцінку вартості матеріального збитку, що завданий власнику транспортного засобу «Ніссан», держ.номер АН2928ІН, про що видано Звіт №98-D/15/1 від 03.12.2015 року. За даними звіту вартість матеріального збитку складає 10 996,28 грн. з ПДВ та 9 163,57 грн. без ПДВ. Відповідно до вимог статті 12 Закону страхове відшкодування має бути зменшено на суму франшизи, що встановлена при укладені договору. Відповідно до абз.2 п.36.2 ст. 36 Закону, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Враховуючи, що позивач жодних документів, які б підтверджували фактичне проведення ремонту пошкодженого транспортного засобу, не надав, то сума, яка підлягає до виплати позивачу має бути обовязково зменшена на суму податку на додану вартість. Крім того, відповідно до положень ст.29 Закону, у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Враховуючи той факт, що строк експлуатації автомобіля позивача перевищує 12 років, то коефіцієнт фізичного зносу має бути застосований 0,7. Виходячи з цього сума матеріального збитку, що завдана позивачу у розмірі положень законодавства, яке регулює відносини між страховиком та потерпілою особою становить 8 163,57 грн. матеріальний збиток, що завданий власнику транспортного засобу «Ніссан», державний номер НОМЕР_1, за вирахуванням франшизи без врахування суми ПДВ. Також в своїх додаткових поясненнях від 02.07.2016 року відзначив, що належним доказом в підтвердження оціненого розміру реальної вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу є саме Звіт субєкти оціночної діяльності про визнання вартості матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу в результаті його пошкодження в ДТП, складання якого є обовязковим при визначенні збитків, що підлягають відшкодуванню. Звіт №98-D/15/1 від 03.12.2015 року відповідає всім діючим законодавчим вимогам, а саме Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Постанові КМУ №1440 від 10.09.2003 року «Про затвердження Національного стандарту №1»загальні засади оцінки майна і майнових прав» та Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092 «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів». Даний звіт не був визнаний недійсним або таким, що складений з порушенням вимог законодавства, а отже є належним доказом. Крім того, Законом не передбачається відповідальності страховика за ріст цін на деталі та запасні частини у звязку з коливанням курсу, що випливає з висновку експерта №85, який виконаний з урахуванням цін на 30.04.2016 року, що є на 6 місяців пізніше ДТП. Також вказував, що в будь-якому випадку страхове відшкодування має бути зменшено на суму ПДВ, яка відповідно до останнього висновку експерта становить 5 342,79 грн. (аркуш 3 калькуляції, яка є додатком до висновку). У звязку із неможливістю командирувати представника ТДВ «СТ «Домінанта» просив розглянути справу без участі повноваженого представника.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08 жовтня 2015 року в місті Маріуполі відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «ЗАЗ-DAEWOO», державний номер НОМЕР_3, під керуванням відповідача ОСОБА_2, та автомобіля «Nissan», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1

Внаслідок зіткнення був пошкоджений автомобіль позивача ОСОБА_1, який належить їй на праві приватної власності згідно свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії СХТ 389851 (а.с. 7).

Постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 20.10.2015р. ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчинені дорожньо-транспортної пригоди та накладено адміністративний штраф (а.с.8).

Згідно вимог ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Отже вина ОСОБА_2 у вчиненій ним дружньо-транспортній пригоді встановлена в повному обсязі в справі про адміністративне правопорушення та доведена належними доказами. Постанова суду про встановлення вини ОСОБА_2 має преюдиціальне значення та цей факт не підлягає повторному доведенню. Вказаний факт також не заперечувався відповідачем.

Відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/4091068 від 20.04.2015р. цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, як водія забезпеченого транспортного засобу, в період з 21.04.2015р. до 20.04.2016р. була застрахована в ТДВ «СТ Домінанта» (а.с.9).

23 жовтня 2015 року позивач звернувся до ТДВ «СТ Домінанта» із письмовим повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.13) та із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 12), що також підтверджується відповідачем в своїх письмових поясненнях (а.с. 92).

29 жовтня 2015 року оцінювачем ОСОБА_3І було складено Акт огляду колісного транспортного засобу (а.с.11).

03 грудня 2015 року ТОВ «Експертум АВЕ» за замовленням ТДВ «СТ «Домінанта» було складено звіт №98-D/15/1 про вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу NISSAN PRIMERA, державний номер НОМЕР_1. За висновками даного звіту розмір матеріального збитку з урахуванням фізичного зносу запчастин без урахування ВТВ, складає 10 996,28 грн. (а.с. 44-57).

Водночас у ході розгляду позивач не погодився із розміром збитків, визначених звітом оцінювача, та у звязку із відсутності оплати наполягав на проведенні незалежної судової експертизи із визначенням розміру збитків на день проведення експертизи та за останнім курсом долару США (а.с. 30, 59).

Ухвалою суду за клопотанням позивача по справі була призначена судова автотоварознавча експертиза.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №85 від 30 квітня 2016 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_3, сума матеріальних збитків, завданих власнику легкового автомобіля NISSAN PRIMERA 2.0, державний номер НОМЕР_1, на дату оцінки 25.04.2016 року, становить 18 860,79 грн. (а.с. 62-88). До визначеної експертом суми збитків також було включено суму податку на додану вартість за ставкою 20%, що слідує з ремонтної калькуляції висновку експерта (а.с.75).

Відповідно до абзацу 2 пункту 36.2 статті 36 Закону якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Оскільки в заявлений розмір страхового відшкодування під час підрахунку експертом увійшла сума податку на додану вартість за ставкою 20%, а ремонтні роботи пошкодженого транспортного засобу виконані не були, що позивачем не заперечувалося, та не представлено до суду документального підтвердження його виконання, тому заявлена сума оціненої шкоди підлягає зменшенню на суму податку на додану вартість - 18 860,79 грн./6 = 3 143,46 грн.; 18 860,79 грн. - 3 143,46 грн. = 15 717,33 грн. Після зазначених відрахувань сума страхового відшкодування без ПДВ становить 15 717,33 грн.

Згідно статті 12 Закону розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Крім цього вказана сума страхового відшкодування підлягає зменшенню на суму франшизи, внаслідок чого сума страхового відшкодування становить 14 717,33 грн. (15 717,33 грн. - 1000,00 грн.)

Отже відповідач має обовязок виплатити страхове відшкодування в розмірі 14 717,33 грн.

При вирішенні спору суд приймає до уваги саме результати висновку судового експерта, проведеного в рамках розгляду даної цивільної справи, з огляду на наступне.

Так в пункті 9 Постанови Пленуму Верховного суду України N 6 від 27.03.92 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розяснено, що у тому разі, коли на час виконання рішення про відшкодування шкоди, виправлення пошкодження за одержані за рішенням кошти, збільшились ціни на майно або роботи, на придбання чи проведення яких воно було присуджено, потерпілий з цих підстав може заявити додаткові вимоги до особи, відповідальної за шкоду, якщо не було його вини в тому, що виконання проводилося вже після збільшення цін і тарифів.

Аналогічні розяснення також містяться в пункті 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 01.03.2013р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» в яких зазначено, що у разі якщо на час виконання рішення суду про відшкодування шкоди, виправлення пошкодження за одержані за рішенням суду кошти зросли ціни на майно або роботи, на придбання чи проведення яких було присуджено відшкодування, потерпілий із цих підстав може заявити додаткові вимоги до особи, відповідальної за шкоду, якщо не було його вини в тому, що виконання проводилося вже після зростання цін і тарифів.

Оскільки судом встановлено, що на сьогоднішній день виплата страхового відшкодування не проведена з незалежних від позивача причин, транспортний засіб не відремонтовано, а на даний час внаслідок зміни курсу іноземних валют та вартості імпортних запасних частин, відбулось збільшення розміру заподіяної шкоди, тому розрахунки матеріальних збитків, наведені в судовій експертизі №85 від 19 квітня 2016 року, будуть відповідати майновим втратам позивача та сприяти захисту його порушених прав внаслідок несвоєчасної виплати страхового відшкодування.

Відповідно до пунктів 34.2.- 34.4 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

За наведеними положеннями Закону після вчиненої ДТП в першу чергу на страховика покладається обовязок в 10 денний строк організувати необхідного спеціаліста (аварійного комісара або експерта) для визначення розміру збитків та повного огляду пошкодженого транспортного засобу. При цьому всі витрати на забезпечення їх прибуття та виконання покладених законом функцій з обєктивного визначення розміру збитків покладається саме на страховика.

Натомість позивачем під час огляду пошкодженого транспортного засобу для визначення розміру завданих власнику автомобіля збитків були понесені додаткові витрати за розбирання окремих частин автомобіля та проведення діагностичних робіт. Згідно з представленими квитанціями позивачем було оплачено діагностичні послуги в сумі 165,00 грн. та 448,03 грн., які також підлягають стягненню з відповідача ТДВ «СТ «Домінанта».

При вирішення позовних вимог в частині стягнення пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч.3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

23 жовтня 2015 року позивач у встановленому законом порядку звернувся до ТДВ «СТ Домінанта» із письмовою заявою про виплату страхового відшкодування, що підтверджується відповідною письмовою заявою, копія якої представлена в матеріалах справи (а.с. 12).

Проте ТДВ «СТ Домінанта» письмової відповіді на вказані звернення не представило, так само, як і доказів про надсилання такої відповіді позивачу. Страхове відшкодування не виплатило. Про прийняте рішення або причини невиплати позивача належним чином не повідомило.

При наданні правової оцінки діям сторін та правовідносинам, що склалися між сторонами суд керується положеннями Закону, які діяли на момент настання дорожньо-транспортної пригоди (страхового випадку).

Згідно ст. 6 Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого.

Згідно ст. 34.1 Закону страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 35.1. Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Відповідно до пункту 36.1. Закону страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування або про відмову у здійсненні страхового відшкодування. Рішення про здійснення страхового відшкодування приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування розглядався в судовому порядку.

Пунктом 36.2. Закону встановлено , що страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний:

у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його;

у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування.

У разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування, подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення.

Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Отже за вказаним вище положеннями Закону встановлено обовязок відповідача ТДВ «СТ Домінанта», як страховика, здійснити виплату протягом 15 днів з дня узгодження розміру страхового відшкодування, але в будь-якому випадку не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування прийняти рішення про виплату та виплати його, або прийняти негативне рішення для заявника. При цьому законом покладається безумовний обовязок страховика письмово повідомити заявника про будь-яке із прийнятих рішень щодо виплати.

Натомість ТДВ «СТ Домінанта» не надало суду належних доказів виконання та дотримання наведених положень закону, зокрема: про прийняття ними вмотивованого рішення про виплату або про відмову у виплаті страхового відшкодування; про узгодження розміру страхового відшкодування і виплату позивачу погодженої суми страхового відшкодування протягом 90 днів.

Як вже зазначалося з досліджених матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до відповідача із письмовою заявою про виплату страхового відшкодування 23 жовтня 2015 року, про свідчить письмова заява та вхідний штамп відповідача.

Протягом 90 денного строку відповідач - страхова компанія виплату страхового відшкодування не здійснила, письмово про прийняте рішення не повідомила, тому сума страхового відшкодування в розмірі 14 717,33 грн. підлягає стягненню в судовому порядку.

90 денний строк для виплати страхового відшкодування сплинув 21.01.2016 року та з 22 січня 2016 року почалося прострочення виконання грошового обовязку.

Відповідно до пункту 36.5. Закону за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Період прострочення виплати страхового відшкодування, а відповідно і період нарахування пені, становить з 22 січня 2015 року по день вказаний в позові 13 червня 2016р.

За період прострочення - з 22.01.2016р. по 21.04.2016р. відповідно до Постанов НБУ від 17.12.2015 р. N 894, від 28.01.2016 р. N 40 та від 03.03.2016 р. N 135 облікова ставка дорівнювала 22% річних, кількість днів прострочення за цей період - 90 днів, сума заборгованості 14 717,33 грн., сума пені 1596,72 грн. (14 717,33 грн. х 90 днів х 22% х 2 /100 /365);

- за період прострочення з 22.04.2016 р. по 26.05.2016р. відповідно до Постанови НБУ від 21.04.2016 р. N 278 облікова ставка дорівнювала 19% річних, кількість днів прострочення за цей період - 35 днів, сума заборгованості 14 717,33 грн., сума пені 536,27 грн. (14 717,33 грн. х 35 днів х 19% х 2 /100 /365);

- за період прострочення з 27.05.2016р. по 13.06.2016 р. відповідно до Постанови НБУ від 26.05.2016 р. N 25-рш облікова ставка дорівнювала 18% річних, кількість днів прострочення за цей період - 17 днів, сума заборгованості 14 717,33 грн., сума пені 246,76 грн. (14 717,33 грн. х 17 днів х 18% х 2 /100 /365);

Всього за весь заявлений в позові період з 22 січня 2015 року по 13 червня 2016р. сума пені складає 2 379,75 грн. та підлягає стягненню з відповідача ТДВ «СТ Домінанта».

Щодо заявлених позивачем вимог про стягнення моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Заявлена позивачем моральна шкода обґрунтовується душевними стражданнями, які вона зазнала у звязку із пошкодженням її майна (автомобіля), тобто передбачену пунктами 3 частини другої статті 23 ЦК України, виплата якої в разі її призначення покладається на вину особу ОСОБА_2

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода, зокрема, полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позивачу, як власнику пошкодженого транспортного засобу, була завдана моральна шкода, яка полягала у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку із пошкодженням його майна.

Враховуючи, що пошкоджений транспортний засіб, який слугував для позивача та її сімї необхідним засобом для пересування та влаштування особистого життя, після пошкодження за своїми технічними характеристиками був непридатний до використання та для його ремонту необхідно було витрачати додаткові кошти і докладати додаткові зусилля для проведення ремонтних робіт і відновлення звичайного способу життя позивача, тому суд вважає, що достатньою, справедливою та розумною компенсацією за завдану моральну шкоду його власнику буде грошова сума в розмірі 2000,00 грн. Зазначена сума моральної шкоди була визнана відповідачем ОСОБА_2 Обґрунтованих підстав для збільшення визнаної відповідачем суми моральної шкоди суд не вбачає.

Згідно статті 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Тому з огляду на вказане положення та з урахуванням загальних принципів цивільного судочинства (змагальності і диспозитивності) сума моральної шкоди, що підлягає стягненню на користь позивача, становить 2000 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно із статтею 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом судової справи, зокрема, належать :витрати, повязані із проведенням судових експертиз.

Розмір судового збору, сплаченого позивачем, становить 551,20 грн. за вимоги майнового характеру. Розмір сплачених позивачем послуг за проведення судової авто товарознавчої експертизи становить 1262,50 грн.

Оскільки заявлені позивачем майнові вимоги, які були задоволені частково, в загальному розмірі 17 710,11 грн. (14 717,33 грн. + 2 379,75 грн. + 448,03 грн. + 165,00 грн.)., що у відсоткову відношенні від заявленої суми становить 78,77 %. Тому до стягнення з ТДВ «СТ Домінанта» підлягають судові витрати у відповідній частині, що становить 1428,65 грн.

За вимоги немайнового характеру внаслідок часткового стягнення моральної шкоди підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави пропорційно до розміру задоволених вимог судовий збір в сумі 220,48 грн.

Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, керуючись ст.ст. 3, 6, 11, 16, 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 6, 34, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (ідентифікаційний код за , юридична адреса: 01032, м.Київ, вулиця Саксаганського, будинок 119) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_4) страхове відшкодування в сумі 14 717 (чотирнадцять тисяч сімсот сімнадцять) гривень 33 коп., пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в сумі 2 379 (дві тисячі триста сімдесят девять) гривень 75 коп., додаткові витрати за розбирання окремих частин автомобіля та проведення діагностичних робіт в сумі 448 (чотириста сорок вісім) грн. 03 коп. та в сумі 165 (сто шістдесят пять) грн. 00 коп., судові витрати в розмірі 1428 (одна тисяча чотириста двадцять вісім) грн. 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_5, адреса: 87500, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_4) моральну шкоду в сумі 2000,00 (дві тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_5, адреса: 87500, АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір 220 (двісті двадцять) гривень 48 коп.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. В. Кузнецов