Справа № 645/5747/15-ц
Провадження № 2/645/158/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Ульяніч І.В., за участю секретаря Тереховської І.О., Ятловій Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю фірма «Елавус ЛТД» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та суми середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю фірма «Елавус ЛТД», в якому просить стягнути з ТОВ фірма «ЕЛАВУС ЛТД» нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 01.12.2013 року по 03.02.2014 року в сумі 2741,48 грн., а також середній заробіток за період затримки розрахунку з позивачем за період з 03.02.2014 року по 20.04.2015 року в сумі 26043,68 грн.

В обґрунтування вимог позивач посилалась на те, що 04 січня 2002 року її було прийнято на роботу на посаду контролера КПД ДП «Харківський дослідний цементний завод», згідно наказу про прийом на роботу від 03.01.2002 року № 3. 01.07.2010 року ДП «Харківський дослідний цементний завод» було реорганізовано шляхом приєднання до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю фірма «ЕЛАВУС ЛТД». 03.02.2014 року вона звільнилась з товариства за власним бажанням. За відпрацьований період з 01.08.2013 року по 03.02.2014 року на посаді контролера заробітна плата товариством не виплачувалась і на день звільнення також не була виплачена. Заборгованість за серпень-листопад 2013 року в розмірі 5828,88 грн. була стягнута на підставі судового наказу.

Також позивач зазначила, що оскільки розрахунок при звільненні з нею не був проведений, то відповідач має заборгованість по заробітній платі за період з грудня 2013 року по січень 2014 року в сумі 2741,48 грн.. Крім того, відповідач має виплатити їй середній заробіток за весь час затримки розрахунку, а саме з 03.02.2014 року по 20.04.2015 року в сумі 26043,68 грн..

В судове засідання позивач з'явилась, позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити. При цьому зазначила, що довідки про нараховану, але не виплачену заробітну плату та довідку про середній заробіток не може надати, у звязку із тим, що підприємство відповідача не працює.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про слухання справи повідомлялись належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Згідно ч. 1 ст. 116 КЗпП України виплата всіх сум, що належить працівнику від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. У разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у зазначені строки, підприємство, установа, організація згідно з ч. 1 ст. 117 КЗпП України повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Судом встановлено, що 04 січня 2002 року позивача було прийнято на роботу на посаду контролера КПД ДП «Харківський дослідний цементний завод», згідно наказу про прийом на роботу від 03.01.2002 року № 3. 03.02.2014 року ОСОБА_1 звільнилась з товариства за власним бажанням, що підтверджується відповідним записом в трудовій книжці позивача. З 01.07.2014 року по 01.09.2014 року позивач знов працювала на підприємстві відповідача, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.4).

Як зазначено в позові, за відпрацьований період з 01.08.2013 року по 03.02.2014 року на посаді контролера заробітна плата товариством не виплачувалась і на день звільнення також не була виплачена.

Як вбачається з Судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова від 28.03.2014 року, було стягнуто з ТОВ «Елавус ЛТД» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі з серпня по листопад 2013 року в розмірі 5828,88 грн.

Згідно відповіді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 33105 від 19.11.2015 року судовий наказ від 28.03.2014 року про стягнення з ТОВ «Елавус ЛТД» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітної плати в розмірі 5828,88 грн. не скасовувався. В судовому засіданні позивач пояснила, що зазначену суму вона вже отримала.

Згідно копії розрахункового листка за грудень 2013 року зазначено, що борг підприємства становить за січень 2014 року - 1325,07 грн., також позивачем був наданий графік роботи, який не був належним чином завірений (а.с.5,9). Але суд не приймає цей розрахунковий листок та графік роботи, в якості доказу наявної заборгованості по заробітній платі, так як цей розрахунковий листок видавався позивачу в грудні 2013 року, він не є бухгалтерським документом, або довідкою, затвердженою належним чином про нараховану та наявну на даний час заборгованість по заробітній платі, а графік роботи не має належного затвердження.

Згідно ст. 11 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач зазначивши, що остаточний розрахунок з нею в день звільнення, ані пізніше проведений не був, не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що розрахунок при звільненні з позивачем не був проведений, що була нарахована заробітна плата в зазначеній позивачем сумі та не була виплачена на день постановлення рішення.

Щодо підприємства відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю фірма «Елавус ЛТД», згідно ухвал Господарського суду Харківської області, порушено справу про банкрутство. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, на запит суду не відповів, документів наявності заборгованості по заробітній платі також не надав, суд вважає не обґрунтованими вимоги позивача по стягненню з відповідача заборгованості по заробітній платі та компенсації середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, тому у задоволені позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 61, 88, 209, 212 ЦПК України, ст.ст. 47, 116, 117 Кодексу законів про працю України, суд,-

в и р і ш и в:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю фірма «Елавус ЛТД» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та суми середнього заробітку за час затримки розрахунку відмовити.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя