Провадження № 2/161/178/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2016 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Ковтуненка В.В.,
при секретарі Царюк Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк»,
ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 31.10.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1002-0171002/ФКВ, згідно з мовами якого банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 351 454,46 гривень з розрахунку 2,50 % річних (п. 2.3.) за весь час фактичного користування кредитом на строк з «31» жовтня 2012 року до 26 червня 2028 року. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань - за вказаним кредитним договором іпотекодавець ОСОБА_1 за іпотечним договором № 1002-0171002/Zфквіп від 31.10.2012 року передав в іпотеку банку нерухоме майно, а саме:
- однокімнатну квартиру, загальною площею 37,2 кв. м., житловою площею 17,3 кв. м. що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі - продажу квартири, посвідченого приватнім нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 27 червня 2008 року зареєстровано за № 3094 та зареєстровано Комунальним підприємством Волинське обласне бюро технічної інвентаризації, номер 8790 в книзі 78, реєстраційний номер 17054402, номер витягу 20068358. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує, неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобовязань згідно умов кредитного договору. Однак зобовязання не виконані, у звязку з чим, станом на 07.08.2015 року за відповідачем наявна заборгованість в сумі 428 103,55 гривень, з яких: сума заборгованості за кредитом - 331 190,71 гривень, сума заборгованості за відсотками 73 273,17 гривень, пеня 22 118,71 гривень, сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу кредиту - 874,37 гривень, сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу кредиту - 646,59 гривень. Просить суд в рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати заборгованості 428 103,55 гривень, з яких: сума заборгованості за кредитом - 331 190,71 гривень, сума заборгованості за відсотками 73 273,17 гривень, пеня 22 118,71 гривень, сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу кредиту - 874,37 гривень, сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу кредиту - 646,59 гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором з ОСОБА_1, шляхом передачі предмета іпотеки у власність та визнання на нього права власності за іпотекодержателем ПAT«Дельта банк», а саме: однокімнатну квартиру, загальною площею 37,2 кв. м., житловою площею 17,3 кв. м. що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі - продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Луцького нотаріального округу ОСОБА_2 27 червня 2008 року зареєстровано за № 3094 та зареєстровано ним підприємством Волинське обласне бюро технічної інвентаризації, номер 8790 в книзі 78, реєстраційний номер 17054402, номер витягу 20068358.
Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: однокімнатну квартиру, загальною площею 37,2 кв. м., житловою площею 17,3 кв. м. що розташована за адресою: АДРЕСА_2 не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності.
До висновку про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи суд приходить, виходячи з наступного.
Судові повістки-виклики в судове засідання на ім'я відповідача направлялись судом за відомими суду адресами, в тому числі за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання - АДРЕСА_3, але повернулись до суду без вручення відповідачу за закінченням терміну зберігання.
Відповідно до п.99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.
У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.
Пунктом 117 Правил передбачено, що поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.
Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦК України в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.
Оскільки відповідачем судові повістки, направлені судом на його ім'я за адресою, за якою зареєстровано його місце проживання, не одержані, повернуті суду за закінченням терміну зберігання через відсутність адресата, суд вважає відповідача такою, що була належним чином повідомленою по час та місце судового розгляду.
Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом при розгляді справи встановлено, що 31 жовтня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1002-0171002/ФКВ (а.с. 4-5). Відповідно до умов укладеного між сторонами договору банк надав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 351 454,46 гривень, а ОСОБА_1 зобов'язався використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за користування кредитом та повернути кредит банку в порядку та у строки, обумовлені кредитним договором.
Також судом встановлено, що 31 жовтня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду до кредитного договору №1002-0171002/ФКВ від 31 жовтня 2012 року (а.с. 7). Відповідно до умов укладеної додаткової угоди сторони прийшли до згоди позичальник надав кредитору право купувати іноземну валюту за курсом кредитора на міжбанківському валютному ринку України з метою погашення кредитної заборгованості за кредитним договором №1002-0171002/ФКВ від 31 жовтня 2012 року.
Також судом встановлено, що з метою забезпечення належного виконання зобовязань що випливають з укладеного між сторонами кредитного договору №1002-0171002/ФКВ, 31 жовтня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № 1002-0171002/Zфквіп (а.с. 8-10). Відповідно до умов укладеного між сторонами договору іпотеки, ОСОБА_1 передав, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру № 26, загальною площею 37,2 кв. м., житловою площею 17,3 кв. м., яка складається з однієї кімнати, розташована за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вулиця Теремнівська, будинок 96а.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Судом при розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 належним чином свої зобов`язання за кредитним договором №1002-0171002/ФКВ від 31 жовтня 2012 року не виконав. Позивач 21 серпня 2015 року за вихідним № 8743/15 направив ОСОБА_1 вимогу про сплату виниклої заборгованості (а.с. 15). Однак дана вимога відповідачем залишена без задоволення.
В результаті неналежного виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору, у нього перед ПАТ «Дельта Банк», згідно розрахунку позивача, станом на 07 серпня 2015 року мається заборгованість в сумі 428 103,55 гривень, з яких: сума заборгованості за кредитом - 331 190,71 гривень, сума заборгованості за відсотками 73 273,17 гривень, пеня 22 118,71 гривень, сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу кредиту - 874,37 гривень, сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу кредиту - 646,59 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до Закону України «Про іпотеку». Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ст. 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.
Відповідно до п. 7.2 договору іпотеки № 1002-0171002/Zфквіп від 31 жовтня 2012 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки, в рахунок виконання зобовязання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку" та умовами цього договору.
Таким чином виходячи з положень частини другої статті 16 ЦК України, частини третьої статті 33, статті 36, частини першої статті 37 Закону України «Про іпотеку» не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо такий спосіб передбачено іпотечним договором.
Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Судом при розгляді справи встановлено, що ПАТ «Дельта Банк», як позивач по справі, станом на день подання позовної заяви до суду, був звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01 вересня 2015 року № 3674-17 за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, сплачується ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що в гривневому еквіваленті становить не менше 1 378,00 гривень.
Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду заявлено позовну вимогу майнового характеру. При цьому ціна позову складає 31 445 997,93 гривень. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь держави судового збору в сумі 6 421,56 гривень, що складає 1,5 відсотка ціни позову.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що в результаті неналежного виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору №1002-0171002/ФКВ від 31 жовтня 2012 року, та умов договору іпотеки № 1002-0171002/Zфквіп від 31 жовтня 2012 року, у нього перед ПАТ «Дельта Банк», згідно розрахунку позивача, станом на 07 серпня 2015 року мається заборгованість в сумі 428 103,55 гривень, з яких: сума заборгованості за кредитом - 331 190,71 гривень, сума заборгованості за відсотками 73 273,17 гривень, пеня 22 118,71 гривень, сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу кредиту - 874,37 гривень, сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу кредиту - 646,59 гривень. При цьому у позивача виникло право на задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет застави. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову та звернення стягнення на предмет застави.
Керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», ст.ст. 10, 57, 60, 88, 212 - 215, 224 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк» задовольнити повністю.
В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1, за кредитним договором №1002-0171002/ФКВ від 31 жовтня 2012 року в сумі 428 103,55 гривень, з яких: сума заборгованості за кредитом - 331 190,71 гривень, сума заборгованості за відсотками 73 273,17 гривень, пеня 22 118,71 гривень, сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу кредиту - 874,37 гривень, сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу кредиту - 646,59 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 1002-0171002/Zфквіп від 31 жовтня 2012 року, а саме - квартиру № 26, загальною площею 37,2 кв. м., житловою площею 17,3 кв. м., яка складається з однієї кімнати, розташована за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вулиця Теремнівська, будинок 96а, та належить на праві приватної власності ОСОБА_1, шляхом передачі предмета іпотеки у власність та визнання на нього права власності за іпотекодержателем Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк».
Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в сумі 6 421,56 гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.В. Ковтуненко