Справа № 307/2389/16-ц.
Провадження № 2/307/1337/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_2 Даніїли Юріївни, де треті особи, які не заявляють самостійні вимоги ОСОБА_3, служба у справах дітей Тячівської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними, виселення, зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_2 Даніїли Юріївни, де треті особи, які не заявляють самостійні вимоги ОСОБА_3, служба у справах дітей Тячівської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними, виселення, зняття з реєстраційного обліку.

Просив визнати неправомірними та вчиненими з порушеннями умов законодавства дії ОСОБА_2 щодо реєстрації у предметі іпотеки ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Даніїли Юріївни, виселити ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Даніїлу Юріївну, які зареєстровані та/або проживають у будинку (предметі іпотеки), розташованого в с. Діброва (ОСОБА_4), вул. Воз»єднання, 17а, Тячівського району, зняти ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Даніїлу Юріївну з реєстраційного обліку в органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, і міграції, та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого поширюється на адресу вищевказаного житлового будинку.

Ухвалою судді Тячівського районного суду від 2 вересня 2016 року вказана заява була залишена без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява не оплачена в повному обсязі судовим збором та надано позивачу строк на усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: доплатити позовну заяву судовим збором в розмірі 6890 гривень.

Копію вказаної ухвали надіслано позивачу, яку згідно даних за штрихкодовим ідентифікатором №127 представник позивача отримав 12 вересня 2016 року.

В письмовій заяві від 14 вересня 2016 року на виконання ухвали судді Тячівського районного суду від 2 вересня 2016 року представник позивача ОСОБА_5 зазначив, що позивачем вірно сплачено судовий збір, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи те, що до встановленого ухвалою судді Тячівського районного суду від вересня 2016 року строку представником позивача недоліки заяви не були усунуті, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.2 ЦПК України і вважати її неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_2 Даніїли Юріївни, де треті особи, які не заявляють самостійні вимоги ОСОБА_3, служба у справах дітей Тячівської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними, виселення, зняття з реєстраційного обліку вважати неподаною і повернути її ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк».

Розяснити позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_6