У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2016 Справа №607/16215/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Сливки Л.М.

за участі секретаря судового засідання Зарічної О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті заяву державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про розяснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2016 року державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_1 подав до Тернопільського міськрайонного суду заяву про розяснення рішення Тернопільського міськрайонного суду від 04 лютого 2016 року у цивільній справі № 607/16215/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного вищого навчального закладу "Медичний коледж", третя особа - директор Приватного вищого навчального закладу "Медичний коледж" ОСОБА_3 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, в якій просить розяснити з якого часу слід поновити на посаді ОСОБА_2 та провести стягнення заробітної плати.

Вказана заява із матеріалами цивільної справи №607/16215/15-ц передана для розгляду судді Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М. 07 квітня 2016 року згідно журналу передачі судових справ та матеріалів судді.

Сторони та державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції у судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду, а тому, суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд встановив наступне:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 04 лютого 2016 року у цивільній справі № 607/16215/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного вищого навчального закладу "Медичний коледж" , третя особа - директор ОСОБА_3 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди позов задоволено частково, поновлено ОСОБА_2 на роботі у Приватному вищому навчальному закладі "Медичний коледж" на посаді викладача клінічних дисциплін з 31 серпня 2015 року, стягнено із Приватного вищого навчального закладу "Медичний коледж" в користь ОСОБА_2 15 357,60 гривень середнього заробітку за час вимушеного прогулу із врахуванням установлених законодавством України податків, зборів та обов'язкових платежів, та 1218 гривень сплаченого судового збору, стягнено із Приватного вищого навчального закладу "Медичний коледж" в користь ОСОБА_2 5 тисяч гривень моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 17 березня 2016 року скасовано рішення Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 04 лютого 2016 року та ухвалено нове, яким відмовлено в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного вищого навчального закладу "Медичний коледж", третя особа - директор ОСОБА_3 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Згідно вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як зазначив Пленум ВСУ в п. 21 Постанови № 14 від 18 грудня 2009 року Про судове рішення у цивільній справі, розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Дослідивши подану заяву про розяснення рішення суду та матеріали цивільної справи № 607/16215/15-ц суд приходить до висновку, що підстави для задоволення вказаної заяви відсутні, оскільки рішення Тернопільського міськрайонного суду від 04 лютого 2016 року, яке просить розяснити заявник, скасоване рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 17 березня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.221 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про розяснення рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Сливка