Справа № 645/5420/15-ц
Провадження № 2/645/141/16
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючої судді - Ульяніч І.В.,

при секретарі - Ятлової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Bayer AG/Байєр АГ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків заподіяних злочином,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 Bayer AG/Байєр АГ звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням на загальну суму 1450824 (один мільйон чотириста пятдесят тисяч вісімсот двадцять чотири) гривні 20 коп., посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2,ОСОБА_3 та їх представники в судовому засіданні позов не визнали.

Представник позивача заявив клопотання, в якому зазначив, що відповідачі порушили права інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг, які належать позивачу. В результаті незаконного використання на фальсифікованих/ контрафактних товарах словесних позначень, які ідентичні та/або схожі по ступеню змішування зі знаками для товарів і послуг Позивача - «BAYER» за свідоцтвом України № 4879 від 16.05.1994 року, зареєстроване для товарів 1, 2, 3, 4, 5, 17, 21, 22, 23, 24, 25, 27 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг та за свідоцтвом України № 5606 від 30.06.1994 року, зареєстроване для товарів 1, 2, 3, 4, 5, 17, 21, 22, 23, 24, 25, 27 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг, відповідачі завдали позивачу значної матеріальної шкоди, яка, відповідно до законодавства України має бути відшкодована.

Представник позивача зазначив, що із вироку Золочівського районного суду Харківської області від 11 вересня 2014 року у справі № 622/781/14-к (1 -кп/622/126/2014) та вироку Золочівського районного суду Харківської області від 16 грудня 2014 року вбачається, що відповідачі, серед інших, підробили продукцію позивача під назвами «Раксил» та «Престиж». Увесь асортимент продукції позивача, який пропонується до продажу та продається в Україні, в тому числі препарати «Раксил» та «Престиж», маркуються знаками для товарів, саме за свідоцтвами України №№ 4879 та 5606.

Також вказав, що саме вищезазначеними позначеннями була маркована контрафактна/ фальсифікована продукція, виробництво, зберігання, пропонування до продажу та продаж, якої здійснювали відповідачі та таким чином завдали позивачу майнової шкоди.

Під час здійснення слідчим відділом УСБУ Харківській області досудового розслідування кримінального провадження, у відповідачів було виявлено 44 літри продукції маркованої позначеннями, схожими із Торговельними марками позивача до ступеня змішування, а саме: препарату під назвою «Раксил» було виявлено чотири каністри обємом по 5 літрів кожна, що в сумі дорівнює 20 літрів; препарату під назвою «Престиж» було виявлено 24 ємкості обємом по 1 літру кожна, що в сумі дорівнює 24 літри.

Висновком судової товарознавчої експертизи № 6697 від 28 листопада 2013 року Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_4, здійсненого на підставі постанови від 16 липня 2013 року органу досудового розслідування в рамках кримінального провадження було зазначено, що: «загальна вартість оригінальної продукції виробника агрохімічної продукції «BAYER», зазначеної у постанові про призначення експертизи, станом на 17.02.2013 р., становила 12628,80 грн (дванадцять тисяч шістсот двадцять вісім грн. 80 коп), без урахування ПДВ.»

В свою чергу позивач у поданих документах до суду зазначив, що як вбачається з Висновку по збиткам, там вказано суму, більшу приблизно на 4 грн. ніж ту (відрізняється курс долару, по якому рахував експерт), яку вказує позивач, а тому, вважають за доцільне виходити з суми, яку зазначає позивач, а саме 12 624 (дванадцять тисяч шістсот двадцять чотири) грн. 20 коп.

Вироками встановлено, що відповідачі реалізували (продали) продукції під торговельною маркою «BAYER» (вид «Престиж») загальною вагою 4 (чотири) тони на суму 44 тис. доларів США (абз. 2 стор. 7 Вироку-2 та абз. 5 стор. 6 Вироку-1). Позивач вважає, що даними діями відповідачі завдали збитків від продажу чотирьох тон фальсифікованого препарату «Престиж» (враховуючи вартість без ПДВ одного л/кг даного продукту 45 доларів США) на суму 1438200 (один мільйон чотириста тридцять вісім тисяч двісті) грн. 00 коп.

З метою підтвердження або спростування заявлених позовних вимог представник позивача просив призначити судову експертизу за спеціальністю 13.9 «Економічні дослідження у сфері інтелектуальної власності», для визначення справедливого розміру завданих відповідачами збитків позивачу, яка повинна бути відшкодована.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16.12.2015 року була призначена по даній справі економічна експертиза у сфері інтелектуальної власності.

Проведення експертизи було доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_4.

Але 28.01.2016 року ухвала суду та цивільна справа були повернуті до Фрунзенського районного суду м. Харкова без виконання, у зв"язку із тим, що на даний час відсутні спеціалісти за експертною спеціальністю 13.9 "Економічні дослідження у сфері інтелектуальної власності".

В судовому засіданні представник позивача просив проведення даної експертизи доручити судовим експертам Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України в м. Києві.

Представники відповідачів не заперечували проти задоволення клопотання та призначення проведення економічної експертизи даній експертній установі.

Суд заслухавши клопотання представника позивача, з"ясувавши позиції представників відповідачів, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Так судом встановлено, що ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16.12.2015 року була призначена по даній справі економічна експертиза у сфері інтелектуальної власності, проведення експертизи було доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_4.

Але 28.01.2016 року ухвала суду та цивільна справа були повернуті до Фрунзенського районного суду м. Харкова без виконання, у зв"язку із тим, що на даний час відсутні спеціалісти за експертною спеціальністю 13.9 "Економічні дослідження у сфері інтелектуальної власності". Згідно повідомлення Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України від 05.02.2016 року, в інституті є судові експерти атестовані за спеціальністю 13.9 "Економічні дослідження у сфері інтелектуальної власності", тому клопотання щодо призначення експертизи саме цьому інституту підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.57,66, 202 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Bayer AG/Байєр АГ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків заподіяних злочином економічну експертизу у сфері інтелектуальної власності, на розгляд якої поставити наступне питання:

Який розмір матеріальної шкоди завдано компанії Байєр АГ, як правовласнику торговельних марок «BAYER» за свідоцтвом України № 4879 від 16.05.1994 року, та за свідоцтвом України № 5606 від 30.06.1994 року, у наслідок дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від реалізації продукції під назвами «Раксил» та «Престиж»?

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України за адресою: м. Київ-150, вул. К.Малевича, 11, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 645/5420/15 в 2-х томах, а також том № 4, 8 кримінального провадження № 0000007 відносно ОСОБА_2,у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 321, ч. 3 ст. 229 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі призупинити до отримання висновку судової економічної експертизи.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів після оголошення ухвали.

Суддя І.В. Ульяніч