31.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/4639/16-ц
Справа №2/205/2385/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
31 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Федченко В.М.
при секретарі Джурко Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮФП ГРУП» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «АПСКиїв» про стягнення боргу за договором поставки №0309-1 від 03.09.2015,
Позивач 14.06.2016 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «АПСКиїв» про стягнення боргу за договором поставки №0309-1 від 03.09.2015.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між ТОВ «АПСКиїв» та ТОВ «ЮФП ГРУП» було укладено Договір поставки №0309-1. За цим Договором позивач зобов'язався передати ТОВ АПС- Київ товар визначений спеціфікаціями або рахунками-фактурами, які є невід'ємними частинами цього Договору. 03 вересня 2015 року між ТОВ «АПСКиїв» та ТОВ «ЮФП ГРУП» було укладено додаткову угоду №1 до Договору поставки.
Згідно Спеціфікації від 03.09.2015 (Додаток №1 до Договору поставки) ТОВ ЮФП ГРУП повинно було поставити товар в термін 84 календарних днів від дати підписання Договору (03.09.2015) на загальну суму 196 994,00 Евро, що еквівалентно 4 907 514,53 грн. 53 коп. за курсом продажу 1євро=24,912грн., встановленому українським міжбанківським ринком станом на 02.09.2015 р.
Згідно Спеціфікації від 27.04.2016 (Додаток №2 до Договору поставки) ТОВ "ЮФП ГРУП повинно було поставити товар в термін до 31.05.2016 на загальну суму 196 994,00 Евро, що еквівалентно 4 907 514,53 грн. 53коп., за курсом продажу 1 євро=24,912грн., встановленому українським міжбанківським ринком станом на 02.09.2015р. при цьому 50% оплати за поставлений товар ТОВ АПС-Київ повинно було здійснити протягом 3-х днів з моменту письмового повідомлення про готовність товару до відвантаження на складі Позивача, а залишок оплати 50% - не пізніше ніж через 5 днів з моменту відвантаження товару ТОВ «АПСКиїв».
Позивачем було поставлено ТОВ АПС-Київ товару на загальну суму 5 536 616,91коп., що підтверджується видатковими накладними від 05.11.2016 №582, від 09.02.2016 №78, від 27.04.2016 №321.
ТОВ АПС-Київ за поставлений Позивачем товар було здійснено оплати на загальну суму 3 042 915 грн. 00 коп. В червні 2016 року ТОВ АПС-Київ було погашено частину заборгованості перед ТОВ ЮФП ГРУП, але на час подачі позову існує заборгованість у сумі 1 953 701,91грн., про що ТОВ АПС-Київ неодноразово повідомлялось та на його адресу було надіслано вимогу про погашення заборгованості і Акт звірки взаєморозрахунків за Договором поставки за період з 03.09.2015 по 25.05.2016. Однак не зважаючи на неодноразові вимоги заборгованість на даний час не погашено.
Договором гарантії від 03.09.2015 ОСОБА_1, гарантував своєчасність виконання та погашення імовірних збитків за Договором поставки №0309-1 від 03.09.2015 укладеним між ТОВ ЮФП ГРУП та ТОВ "АПС-Київ. ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про виконання зобов'язань за Договором гарантії від 03.09.2015, однак заборгованість перед ТОВ ЮФП ГРУП на даний не погашено.
У звязку із тим, що відповідачі суму боргу не погасили позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ АПС-Київ суму боргу - 1 953 701,91 грн. та судові витрати.
Представник позивича в особі свого представника за довіреністю ОСОБА_2, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовільнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив. Письмових заяв не надходило.
Відповідач ТОВ «АПСКиїв» в особі свого представника в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив. Письмових заяв не надходило.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно доЦПК України, в межах заявлених позовних ними вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Підставою звернення позивача до суду є захист права сторони за майновим правовідношенням, що виникло в силу укладеного між сторонами зобовязання за договором поставки, на вимогу повернення грошових коштів, у зв'язку із порушенням відповідачем умов його виконання.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 03 вересня 2015 року між ТОВ «ЮФП ГРУП» в особі директора ОСОБА_3 (постачальник) та ТОВ «АПС-Київ» в особі генерального директора ОСОБА_4 (покупець) було укладено договір поставки №0309-1, за яким позивач зобов'язався передати ТОВ АПС- Київ товар визначений спеціфікаціями або рахунками-фактурами, які є невід'ємними частинами цього Договору (а.с.6-9).
03 вересня 2015 року між ТОВ «ЮФП ГРУП» в особі директора ОСОБА_3 (постачальник) та ТОВ «АПС-Київ» в особі генерального директора ОСОБА_4 (покупець) було укладено Додаткову угоду №1 до Договору поставки №0309-1 укладеного 03.09.2015 року (а.с.11).
Також встановлено, що позивачем, ТОВ "ЮФП ГРУП було поставлено відповідачу ТОВ АПС-Київ товару на загальну суму 5 536 616 грн.91коп., що підтверджується видатковими накладними від 05.11.2016 року №582, від 09.02.2016 року №78, від 27.04.2016 року №321 (а.с.14,15, 16 на звороті).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Позивач свої зобовязання виконав, товар поставив, але відповідачем ТОВ АПС-Київ не повністю оплатив суму за поставленого товару заборгованість складає 1 953 701,91грн.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму; до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно договору гарантії від 03.09.2015 року ОСОБА_1, гарантував своєчасність виконання та погашення імовірних збитків за Договором поставки №0309-1 від 03.09.2015 року укладеним між ТОВ ЮФП ГРУП та ТОВ "АПС-Київ(а.с.32-33).
У відповідності до вимог ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованим, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню у повному обсязі, внаслідок чого слід стягнути з солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «АПС-Київ» суму боргу 1 953 701,91 грн. 91 коп.
Крім того, вирішуючи питання щодо судових витрат, згідно статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір, і його вимоги задоволені, з відповідачів належить стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 29 605,51грн.
Керуючись ст. ст. 526, 530, 554, 610, 629, 721 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮФП ГРУП» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «АПСКиїв» про стягнення боргу за договором поставки №0309-1 від 03.09.2015 задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В. М. Федченко