1Справа № 0818/1183/2012 6/335/41/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ „ Укртелеком в особі Запорізької філії ПАТ „ Укртелеком про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку предявлення судового наказу до виконання, виданого 12.03.2012 року за заявою ПАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1, суми основного боргу в розмірі 1100 грн. 72 коп. за послуги звязку, інфляційних витрат в розмірі 62 грн. 34 коп., 3 % річних в розмірі 31 грн. 69 коп., витрат по оплаті судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. Свої вимоги мотивує тим, що судовий наказ стягувач отримав після закінчення строку предявлення до виконання, у звязку з чим просить поновити строк предявлення судового наказу до виконання.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала та просить її задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 та його захисник заперечували проти задоволення заяви, просили відмовити в її задоволенні, надавши письмові заперечення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню у звязку з наступним.

12.03.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за заявою ПАТ „ Укртелеком в особі Запорізької філії ПАТ „ Укртелеком видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника суми основного боргу в розмірі 1100 грн. 72 коп. за послуги звязку, інфляційних витрат в розмірі 62 грн. 34 коп., 3 % річних в розмірі 31 грн. 69 коп., витрат по оплаті судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. Судовий наказ набрав законної сили.

Як вбачається з запитів від 30.05.2012 року, 26.04.2013 року заявник звертався до суду з заявами про видачу судового наказу щодо боржника ОСОБА_1 Проте судовий наказ отримав 13.10.2014 року.

Відповідно до ст. 24 ЗУ „Про виконавче провадження державний виконавець відмовляє у прийняття до провадження виконавчого документа, строк предявлення для примусового виконання якого закінчився.

Згідно до ст. 12 ЗУ „Про виконавче провадження стягувач має право подати заяву про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання. Відповідно до ст. 22 цього ж закону строк предявлення до виконання судового наказу встановлює один рік, з наступного дня після набрання ним чинності.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачами, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В судовому засіданні встановлено, що строк для предявлення судового наказу до виконання було пропущено з поважних причин, у звязку з несвоєчасним отриманням судового наказу.

У звязку з цим, суд вважає, що заява про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 64, 371 ЦПК України, ст.ст. 12, 24 Закону України „Про виконавче провадження, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ „ Укртелеком в особі Запорізької філії ПАТ „ Укртелеком про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити строк для предявлення до виконання судового наказу № 0818/1183/2012, виданого 12.03.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „ Укртелеком в особі Запорізької філії ПАТ „ Укртелеком суми основного боргу в розмірі 1100 грн. 72 коп. за послуги звязку, інфляційних витрат в розмірі 62 грн. 34 коп., 3 % річних в розмірі 31 грн. 69 коп., витрат по оплаті судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Воробйов