overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

4 жовтня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей Хмельницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей Хмельницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_6 направив до суду клопотання про призначення в справі судової експертизи для встановлення ринкової вартості предмета іпотеки.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказане клопотання підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечує.

Представник третьої особи в судовому засіданні вказав, що при вирішенні клопотання покладається на думку суду.

Заслухавши думку учасників процесу та враховуючи, що для зясування питань по справі необхідні спеціальні знання та керуючись ст. 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту ТОВ «Бюро судових будземекспертиз» м. Хмельницький

вул.. Героїв Майдану 10 Хмельницької області.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість житлового будинку, з надвірними будівлями , загальною площею 192,6 кв.м., житловою площею 35,4 кв.м., що знаходиться за адресою м. Хмельницький вул.. Селекційна 66, які на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.12.2007 року, яке видане Стуфчинецькою сільською радою Хмельницького району на підставі рішення №65 від 20.12.2007 року та зареєстроване в реєстрі прав власності на нерухоме майно №21609121, належить на праві власності ОСОБА_2;

2. Яка ринкова вартість земельної ділянки, кадастровий номер .06.001.1040, загальною площею 0,1016 га, що знаходиться за адресою м. Хмельницький вул.. Селекційна 66, яка на підставі Державного акту на право власності, серія ХМ №066971, виданого Стуфчинецькою сільською радою і зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за номером 82, належить на праві власності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати повязанні з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_2 ( м. Хмельницький вул.. Селекційна 66).

Експертам направити ухвалу суду та матеріали цивільної справи.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 755/4176/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"15" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26.05.2015 року були задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за Договором позики від 25.04.2013 р. в розмірі 742 195,32 грн. та судовий збір в сумі 3 654,00 грн., а всього стягнути 745 849,32 грн.

В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 просить скасувати вказане заочне рішення в зв'язку з тим, що про судове засідання призначене на 26.05.2015 року він був належним чином повідомлений, а тому 22.05.2015 року подав апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва про відкриття провадження від 17.03.2015 року. Згідно ст.ст. 292, 293, 296 ЦПК України засідання призначене на 26.05.2015 року не повинне було відбутись, оскільки справа повинна була бути передана в Апеляційний суд м. Києва. Також заявник зазначає у заяві, що договір позики ним не підписувався, і позивач йому не передавав жодних грошових коштів по даному договору, у зв'язку з цим просить скасувати заочне рішення.

Відповідач підтримав заяву, просив провести судове засідання у його відсутність, про що зазначив у направленій до суду письмовій заяві.

Позивач не з'явився в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Судом, дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

У відповідності з п. 3), 4) ч. 1 ст. 229 ЦПК України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин: поважність причин неявки в судове засідання; поважність причин, що перешкоджали повідомити про це суд; наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи убачається, що відповідач не з'явився в судове засідання, оскільки подав апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження у справі, а викладені заявником обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З вищезазначених обставин, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви і скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 229, 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 29 лютого 2016 р. о 15-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 , каб. № 202.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" лютого 2016 р. Справа № 755/1535/16-ц
Провадження № 2н/755/76/16
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-97, 99, 102-104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Є. Арапіна
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
За нормою п.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненаджодження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 1 (один) рік з наступного дня після набрання судового наказу законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 20__ року
Суддя ______________ (Арапіна Н.Є.)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладенням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
провадження №2/756/1508/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 14.01.2014 між нею та відповідачем зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося. Проживають окремо. Шлюбні відносини фактично припинені. Спільне господарство не ведуть. Примирення між ними неможливе. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач подала до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву з проханням розглядати справу без його участі. Просить позов задовольнити (а.с. 11).

Між сторонами укладено шлюб, який зареєстрований 14.01.2014 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №29 (а.с. 5).

Судом встановлено, що сімейні стосунки між сторонами не склалися, сім'я розпалась через втрату взаєморозуміння та різних поглядів на життя, сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає неможливим збереження шлюбу, а також, враховуючи те, що продовження спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, шлюб сторін підлягає розірванню.

Позивачем не надано доказів того, що між нею та Колегією адвокатів Оболонського району м. Києва укладено договір про надання правової допомоги, у зв'язку з чим вимога щодо стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 300,00 грн. не підлягає задоволенню.

З викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 169, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14.01.2014 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №29 - розірвати.

Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 178/1067/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
15 лютого 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Берелет В.В.
секретаря Кирсань Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Кринички позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Відповідач у судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений.
Задоволення позову згідно ст. 88 ЦПК України покладає на відповідача обовязок по сплаті судових витрат.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 202/6378/16-ц
Провадження № 2/202/3023/2016
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року позивачка звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 у якій просила розірвати шлюб між нею та відповідачем та стягувати щомісячно з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 у розмірі ? частини від всіх доходів відповідача але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно вимог ст.ст. 79, 80, ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява має бути оплачена судовим збором в залежності від ціни позову за ставками, які визначені Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року (з подальшими змінами).

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (редакція станом на 01.09.2015) судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подана до суду.

Станом на 01 січня 2016 року згідно Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати складає 1378 грн. 00 коп.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що за вимогу немайнового характеру судовий збір позивачем сплачено не було.

Враховуючи вищенаведене, позивачу слід сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру у розмірі 551,20 грн.за наступними реквізитами:

р/р 312 182 067 000 06, МФО 805012,

Код бюджетної класифікації: 22 03 00 01 «Судовий збір»,

Одержувач: Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області,

Код ЄДРПОУ одержувача: 37 98 81 55,

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ.

Розяснити позивачу, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху, запропонувавши позивачам усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.
пр. № 2/759/1924/16
ун. № 759/518/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

15 січня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, за якою просила розірвати шлюб укладений нею зі ОСОБА_2

Позов заявлено на підставі ст. 110 СК України.

Пленум Верховного суду України в п.3 постанови від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз'яснив, що розірвання шлюбу судом відбувається: за наявності в подружжя спільних неповнолітніх дітей; за відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу, крім випадків, передбачених ст. 107 СК; за спільною заявою подружжя, яке має дітей, відповідно до ст. 109 СК; за позовом одного з подружжя відповідно до ст. 110 СК.

З позовної заяви вбачається, що сторони неповнолітніх дітей від шлюбу не мають, даних про відсутність згоди відповідача на розірвання шлюбу не наведено.

За таких обставин та вимог закону, приходжу до висновку, що сторони не позбавлені можливості розірвати шлюб в порядку ст. 106 СК України, тобто через органи РАЦС, а тому даний спір не підвідомчий суду, що є підставою для відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 122 ЦПК України.

Разом з тим, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у сумі 551 грн. 21 коп. за квитанцією № 469 від 13.01.2016р..

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N 3674-VI із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 03.09.2015 р. № 670 -VII, сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

Тому, вважаю за необхідне винести ухвалу про повернення позивачу судового збору.

Керуючись ст.ст. 122, 209 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Позовну заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути позивачу.

Роз'яснити сторонам, що вирішити питання про розірвання шлюбу вони можуть через органи РАЦС.

Повернути з Державного бюджету України (Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва р/р 0009, , МФО 820019, банк - ГУ ДКСУ в м. Києві) ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) судовий збір у сумі 551 (п"ятсот п"ятдесят одна) грн. 21 коп., сплачених за квитанцією № 469 від 13.01.2016р..

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ф. Сенько
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1136/14-ц

пр. № 2-о/759/40/16

17 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді

Миколаєць І.Ю.

народних засідателів: Хворостяної Н.В., Пуджумс М.Б.

при секретарі Куркіній І.В.

за участю представника заявника Гришаєнка І.А.

представника заінтересованої особи Волинської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві справу за заявою Святошинського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року Святошинський психоневрологічний інтернат в особі директора Тинка Є.О. звернувся до суду із заявою у якій просить визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, посилаючись на те, що вона є інвалідом I групи загального захворювання, має психічну хворобу, не може розуміти значення своїх дій та не може керувати ними. Визнання її недієздатною необхідне для подальшого встановлення опіки над нею.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи заяву підтримала та просила її задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно довідки МСЕК серії № Д-70 № 383217 ОСОБА_5 з 29.11.1972 року встановлена перша група інвалідності за загальним захворюванням безстроково (а.с.7).

Згідно довідки Святошинського психоневрологічного інтернату № 88 від 20.01.2014 року ОСОБА_5 зареєстрована, мешкає та постійно знаходиться на повному державному утриманні в Святошинському психоневрологічному інтернаті з 12.07.1996 року по теперішній час (а.с.5).

ОСОБА_5, згідно з актом судово-психіатричної експертизи № 155 Київського міського центру судово-психіатричної експертизи від 27.02.2015р. страждає на хронічний стійкий психічний розлад - шизофренія параноїдальна, безперервного перебігу, дефектний стан (F 20.00, F 20.5 за МКХ-10) і за своїм психічним станом не здатна розуміти значення своїх дії та керувати ними (а.с. 16-17).

Таким чином відповідно до ст.39 ЦК України є підстави визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Керуючись ст.39 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 61, 215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Заяву Святошинського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, недієздатною.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8875/15-ц

пр. № 2-о/759/21/16

17 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді

Миколаєць І.Ю.

народних засідателів: Хворостяної Н.В., Пуджумс М.Б.

при секретарі Куркіній І.В.

представника заявника Гришаєнка І.А.

представника заінтересованої особи Волинської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві справу за заявою Святошинського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року Святошинський психоневрологічний інтернат в особі директора Тинка Є.О. звернувся до суду із заявою у якій просить визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, посилаючись на те, що вона є інвалідом II групи загального захворювання, має психічну хворобу, не може розуміти значення своїх дій та не може керувати ними. Визнання її недієздатною необхідне для подальшого встановлення опіки над нею.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи заяву підтримала та просила її задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно довідки МСЕК серії КИЕ-Р-82 № 039002 ОСОБА_5 з дитинстава встановлена друга група інвалідності за загальним захворюванням безстроково (а.с.8).

Згідно довідки Святошинського психоневрологічного інтернату № 388 від 05.06.2015 року ОСОБА_5 зареєстрована, мешкає та постійно знаходиться на повному державному утриманні в Святошинському психоневрологічному інтернаті з 11.07.1985 року по теперішній час (а.с.6).

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно з актом судово-психіатричної експертизи № 796 Київського міського центру судово-психіатричної експертизи від 16.09.2015р. страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді помірної розумової відсталості (F71-згідно з МКХ-10) і за своїм психічним станом не здатна розуміти значення своїх дії та керувати ними (а.с. 14-15).

Таким чином відповідно до ст.39 ЦК України є підстави визнати ОСОБА_5 недієздатною.

Керуючись ст.39 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 61, 215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Заяву Святошинського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, задовольнити.

Визнати ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, недієздатною.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі: