Справа № 405/5340/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СЗАТ «АгроСтар» про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження ,-

Встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження, обґрунтувавши його тим, що він являється власником автомобіля марки DAEWOO FSO Lanos TF69Y ЗНГ, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САЕ 441436 від 11.03.2011 року. На даний час він має намір розпорядитись належним йому автомобілем і в ході зняття автомобіля з реєстрації в органах МРЕО, дізнався про наявність арешту на вказаний автомобіль.

Підставою для обтяження автомобіля стала постанова, винесена Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ. Звернувшись до Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ щодо накладеного арешту, дізнався, що у 2008 році арешт було накладено у звязку з боргом на користь СЗАТ «АгроСтар» в розмірі 24 883, 02 грн. Крім того, відповідач повідомив, що станом на 19.05.2016 року у Кіровському ВДВС м. Кіровограда Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області на виконанні відсутні документи, за якими боржником є ОСОБА_1, Матеріали виконавчого провадження знищені, а тому не має змоги зняти арешт з автотранспорту, що належить йому.

Накладеним Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ арештом на вищезазначене майно порушуються його права власника на користування та розпорядження належним йому на праві власності майном.

Просить скасувати арешт на марки DAEWOO FSO Lanos TF69Y ЗНГ, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САЕ 441436 від 11.03.2011 року, накладений Кіровським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції.

Позивач в судове засідання не зявився, представник позивача до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача СЗАТ «АгроСтар» в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, та вказав, що не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на автомобіль марки DAEWOO FSO Lanos TF69Y ЗНГ, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 зареєстровано право власності за ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу САЕ 441436 від 11.03.2011 року.

Згідно листа Кіровського ВДВС м. Кіровоград ГТУЮ у Кіровоградській області від 20.05.2016 року № 20838, адресованого ОСОБА_1 стосовно зняття арешту з належного автотранспорту видно, що до відділу на примусове виконання надійшла постанова № ВА 024076 від 18.01.2009 року, видана ДАІ м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 51 грн., однак 24.04.2009 року постановою державного виконавця відмовлено у відкритті виконавчого провадження в звязку з тим, що стягувачем пропущено строк предявлення документу до виконання, крім того, станом на 19.05.2016 року у Кіровському відділі державної виконавчої служби міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на виконанні відсутні виконавчі документи за якими боржником є ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребовувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що накладеним Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ арештом на майно, що належить ОСОБА_1 порушуються права позивача як власника, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір на користь держави у розмірі 551 грн. 20 коп., які позивач не просив стягувати з відповідача, а просив вважати фактично понесеними.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд , -

Вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ про скасування арешту з майна задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль марки DAEWOO FSO Lanos TF69Y ЗНГ, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САЕ 441436 від 11.03.2011 року, належний ОСОБА_1, накладений постановою Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ АА 930949 від 09.01.2008 року.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко