Справа № 428/8844/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Василович Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєверодонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, третя особа приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, третя особа приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_3.

В судове засідання представник позивача та позивач повторно не зявилися, причин неявки суду не повідомили, про дату час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявилися, причин неявки суду не повідомили, про дату час та місце судового засідання були повідомлені належним чином

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Про час і місце судових засідань, які відбулися 13.09.2016 року та 23.09.2016 року представник позивача та позивач були повідомлені належним чином шляхом надіслання на вказані ними у позовній заяві адреси судових повісток рекомендованим поштовим відправленням, а також шляхом здійснення телефонограми для представника позивача, проте в судові засідання не зявилися, причин неявки суду не повідомили.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Системне тлумачення частини третьої ст. 169 та п. 3 частини першої ст. 207 ЦПК дозволяє дійти висновку, що застосування інституту залишення заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання можливе лише за сукупності певних установлених законом умов:

- належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання;

- повторної неявки позивача в судове засідання;

- ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що представник позивача та позивач були двічі належно повідомленими про час та місце судового засідання, повторно не зявилися в судове засідання і від них не надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, третя особа приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_3.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, третя особа приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д. Б. Баронін