overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/6581/16-ц
Провадження № 2/185/3598/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Боженко Л.В., за участю секретаря - Плющової О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб. Позов мотивовано тим, що 08 травня 1997 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано Калінінським відділом реєстрації актів громадянського м.Донецька, актовий запис № 141. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. Спору про розділ майна, що є сумісною власністю не виникає. В звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивач та відповідач не зявились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі, відповідач визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 08 травня 1997 року. Шлюб зареєстровано Калінінським відділом реєстрації актів громадянського м.Донецька, актовий запис № 141 (а.с.3). Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спору про поділ майна, що є спільною власністю на даний час немає.

В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають за різними адресами. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,60,212-215,218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08 травня 1997 року Калінінським відділом реєстрації актів громадянського м.Донецька, актовий запис № 141 - розірвати.

Залишити за сторонами їх шлюбне прізвище: ОСОБА_1 та ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Л. В. Боженко
Справа №295/4435/14-ц
У х в а л а

"21" вересня 2016 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25.11.2014 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Правекс-Банк до ОСОБА_1, ТОВ Фірма Поліські зорі про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просить переглянути рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24.11.2014 року за нововиявленими обставинами, скасувати його та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ КБ Правекс-Банк до ОСОБА_1, ТОВ Фірма Поліські зорі про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Зі змісту ЦПК України вбачається, що заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі за нововиявленими обставинами встановлено, що заява не відповідає вимогам п.3 ст.364 ЦПК України, а саме:

-заявником, відповідно до заявлених вимог, не оплачено судовий збір. Згідно до Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами станом на 01.01.2016 року) судовий збір за подання заяви про перегляд судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви скарги, який має бути сплачений на рахунок УДКСУ у м. Житомирі КОД , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу «Судовий збір», код платежу 22030001.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, подана без додерження вимог ст.364 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 364, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25.11.2014 року за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 642/3290/16ц
Провадження № 2н/642/268/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 червня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 Іваноича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 Іваноича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1767 грн. 24 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 Іваноича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1767 грн. 24 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 368/789/16-ц
Провадження № 2/368/444/16
Рішення

іменем України

"22" червня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що з 14 березня 2014 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Шлюб було зареєстровано відділом ДРАЦСу Солом»янського РУЮ у м.Києві, актовий запис № 417. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дане сімейне життя не склалося через протирічивість поглядів на життя, несумісність характерів, небажання відповідача вести нормальний сімейний спосіб життя, внаслідок чого їхнє подальше спільне проживання та збереження шлюбу стало суперечити їхнім інтересом та інтересам дитини. В процесі спільного проживання вони стали байдужими дин до одного, втратили почуття любові, а тому просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримує. Проти примирення категорично заперечує.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони на протязі червня-липня 2015 року не підтримують шлюбно-сімейних відносин, ведення спільного господарства, бюджету, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, розлад в сім"ї носить стійкий характер. Проти примирення сторони категорично заперечують.

А тому, при таких обставинах суд вважає, що зберігати даний шлюб недоцільно і його слід розірвати. Дочку залишити на виховання позивачці.

Прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».

Згідно ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст.105 п.3,110 п.1,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований відділом ДРАЦСу Солом»янського РУЮ м.Києва 14.03.2014 року а.з. №417 - розірвати.

Дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання ОСОБА_1

Рішення набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: Т. Є. Іванюта
Справа 431/3785/16-ц
Провадження 2/431/1195/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому просить суд розірвати шлюб зареєстрований між ним та відповідачем.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 15 липня 1989 року Челюскінською селищною Радою Лутугинського району Ворошиловградської області був зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем за актовим записом № 6. Від шлюбу мають повнолітніх дітей. Спільне життя з відповідачем не склалося по причині розбіжності характерів та у звязку з різними поглядами на життя. Сімейні відносини припинені з 2014 року. Майнового спору не мають.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, в своєму позові просив суд розглянути справу у його відсутність та просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилася, надала суду заяву, в якій просила суд розглянути справу у її відсутність. Позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 15 липня 1989 року, який зареєстрований Челюскінською селищною Радою Лутугинського району Ворошиловградської області за актовим записом № 6.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідним постановити рішення про розірвання шлюбу. Заходів до примирення подружжя суд не приймає, тому що це суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10-11, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 липня 1989 року Челюскінською селищною Радою Лутугинського району Ворошиловградської області за актовим записом № 6.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 буде іменуватися прізвищем «Вербицька».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Озеров
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6833/15-ц
Провадження № 2/552/201/16
У Х В А Л А

20.09.2016 року Київський районний суд м. Полтава в складі: судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 відповідача - ОСОБА_4 представника відповідача - ОСОБА_5 розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсними правочинів, третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсними правочинів.

В ході судового розгляду справи представник позивача заявила клопотання про призначення судово-психологічної експертизи на вирішення якої поставити такі питання:

1.Які індивідуально-психологічні особливості мав ОСОБА_7? Які індивідуально-психологічні особливості має ОСОБА_4?

2.Яка особиста значимість для ОСОБА_7 обставин, за яких були укладені договори дарування від 08. 07.2014 року?

3. Який психологічний зміст ситуації, що мала місце у житті ОСОБА_7 при укладенні ним договору з ОСОБА_4 та після укладення договору, в якому емоційному стані він знаходився?

4.Який характер впливу ситуації на прийняття ОСОБА_7 рішення про укладення договору?

5. Чи здатний був ОСОБА_7 з урахуванням вищезазначених обставин, у повній мірі усвідомлювати зміст власних дій та у повній мірі прогнозувати наслідки власних дій?

6.Чи здатним був ОСОБА_7 з урахуванням вищезазначених обставин, у повній мірі вільно та усвідомлено приймати рішення,що адекватне ситуації та у повній мірі усвідомлено реалізувати його своїми діями?

Відповідач та її представник при вирішення питання про призначення експертизи покладались на розсуд суду.

Суд заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В матеріалах справи є акт судово-психіатричного експерта від 29.09.2015 року який був складений на підставі ухвали судді Київського районного суду м. Полтави від 14.05.2015 року. З даного акту вбачається, що ОСОБА_7 на час посвідчення договорів дарування від 08.04.2014 року, які укладені між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 будь яким психічним розладом не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними під час укладення договорів дарування нерухомого майна на користь ОСОБА_4.

Отже, за наявності в матеріалах справи даного акту, суд приходить до висновку про недоцільність призначення судово-психологічної експертизи, оскільки дослідження індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_7 та ОСОБА_4 не відносяться до предмета позову.

Керуючись ст.ст.143 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивачу в задоволенні клопотання про призначення експертизи в повному обсязі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 500/3423/16-ц
Провадження № 2/500/2194/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2016 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за договором позики.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування міста Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за договором позики.

Судове засідання призначити на 10.10.2016 року 14:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2646/16-ц
Провадження № 2/553/924/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.09.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді - Кононенка С.Д.,

при секретарі - Модіній В.В.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В своїй заяві позивачка вказала, що вони з відповідачем 13.02.2013 року зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Варварівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, актовий запис №01. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Основна причина розпаду сім»ї це різниця характерів, відсутність між нею та відповідачем взаєморозуміння та довір»я, в останній час спільного проживання їхні погляди на життя стали протилежними, а тому спільне проживання виявилось неможливим, на даний момент ведення спільного господарства та сумісне проживання між ними припинено, а тому позивачка вважає, що подальше збереження шлюбу не можливе та його необхідно розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 лютого 2013 року сторони зареєстрували шлюбу у виконавчому комітеті Варварівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, актовий запис №01. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, подальше подружнє життя і збереження шлюбу не можливе, а тому, у відповідності до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб необхідно розірвати.

Неповнолітня донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишається проживати з позивачкою.

Як вбачається з позовної заяви, між позивачкою та відповідачем майнового спору на даний час не виникає.

На підставі викладеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, суд ст. ст. 10, 60, 61, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 13 лютого 2013 року у виконавчому комітеті Варварівської сільської ради Карлівського району Полтавської області між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис за №01 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_2 залишити ОСОБА_2.

Неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір»ю ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2827/16-ц
Провадження № 2/553/1004/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.09.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді - Кононенка С.Д.,

при секретарі - Модіній В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В своїй заяві позивач вказав, що вони з відповідачкою 28 квітня 2012 року зареєстрували шлюб у Центральному відділі ДРАЦС Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №234. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після укладення шлюбу сімейне життя між ним та відповідачкою поступово погіршувалося , що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, оскільки кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім»ю, внаслідок втрати поваги, любові та дружби одне до одного, їхня сім»я фактично зруйнувалася, а тому позивач вважає, що подальше збереження шлюбу не можливе та його необхідно розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 квітня 2012 року сторони зареєстрували шлюбу у Центральному відділі ДРАЦС Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №234. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, подальше подружнє життя і збереження шлюбу не можливе, а тому, у відповідності до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб необхідно розірвати.

Неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишається проживати з відповідачкою.

Як вбачається з позовної заяви, між позивачем та відповідачкою майнового спору на даний час не виникає.

На підставі викладеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, суд ст. ст. 10, 60, 61, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб зареєстрований 28 квітня 2012 року у Центральному відділі ДРАЦС Полтавського міського управління юстиції між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис за №234 - розірвати.

При розірванні шлюбу прізвище відповідачки ОСОБА_2 залишити Гайдар.

Неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір»ю ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4