Провадження № 2/522/6252/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Шевчик В.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Приморського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ, Київського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 29.06.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Приморського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ, Київського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ про зняття арешту з майна з квартири АДРЕСА_1, який був накладений постановою №50675474 відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеській області від 05.04.2016 року, постановою №41327772 другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 24.01.2014 року та постановою №33989413 другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 23.08.2012 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 25.10.2006 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» (правонаступником якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний банк») та ОСОБА_2 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 5053847, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит у розмірі 250 000 дол.США. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором Позивач та Відповідач уклали Договір іпотеки від 25.10.2006 року, відповідно до умов якого відповідач передав в іпотеку позивачу квартиру АДРЕСА_1. 03.10.2006 року. Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М. на підставі Договору іпотеки внесено запис в державний реєстр обтяжень рухомого майна щодо обтяження нерухомого майна. У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_2, на підставі заявии Іпотекодержателя та вищевказаного договору іпотеки, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаренко В.М. було прийнято рішення про передачу вищевказаного нерухомого майн, переданого в іпотеку, в приватну власність позивачу, про що в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно нотаріусом було прийнято відповідне рішення та внесено відповідний запис про право власності №14918027. Згідно інформаційної довідки №61420366 від 14.06.2016 року позивачу стало відомо про те що на вказану квартиру накладено арешти майна та оголошення заборони на його відчуження квартири АДРЕСА_1 накладених постановою №50675474 відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеській області від 05.04.2016 року, постановою №41327772 другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 24.01.2014 року та постановою №33989413 другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 23.08.2012 року. При цьому право іпотек у позивача виникло 25.10.2006 року, тобто раніше ніж були винесена зазначена постанова.

В судове засідання представник ПАТ «ПУМБ» не з'явився, але надав до суду заяву в якій просив позовні вимоги задовольнити та розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

В судове засідання відповідачі Б не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.10.2006 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» (правонаступником якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний банк») та ОСОБА_2 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 5053847, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит у розмірі 250 000 дол.США. зі сплатою 11,40% річних терміном на 25.10.2026 року. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором Позивач та Відповідач уклали Договір іпотеки від 25.10.2006 року, відповідно до умов якого відповідач передав в іпотеку позивачу квартиру АДРЕСА_1,. 03.10.2006 року. Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М. на підставі Договору іпотеки внесено запис в державний реєстр обтяжень рухомого майна щодо обтяження нерухомого майна.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаренко В.М. було прийнято рішення про передачу вищевказаного нерухомого майн, переданого в іпотеку, в приватну власність позивачу, про що в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно нотаріусом було прийнято відповідне рішення та внесено відповідний запис про право власності №14918027.

Згідно інформаційної довідки №61420366 від 14.06.2016 року вбачається, що на вказану квартиру накладено арешти майна та оголошення заборони на його відчуження квартири АДРЕСА_1 накладених постановою №50675474 відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеській області від 05.04.2016 року, постановою №41327772 другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 24.01.2014 року та постановою №33989413 другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 23.08.2012 року.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом витребувано належним чином завірені копії виконавчих проваджень, на підставі яких накладено арешти та заборону відчуження квартири АДРЕСА_1.

06.10.2016 року суду надано відповідь Київського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області від 29.09.2016 року №11750, згідно якої надати належним чином завірену копію виконавчого провадження №ВП №33989413 відносно боржника ОСОБА_2 не представляється можливим у зв'язку з завершенням трирічного терміну зберігання виконавчого провадження.

06.10.2016 року Приморським відділом ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області надано копію виконавчого провадження ВП №41327772, з якого вбачається, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа №522/7204/13-ц виданого Приморським районним судом м. Одеси 15.08.2013 року щодо стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 42221,72 долари США. В рамках цього виконавчого провадження постановою державного виконавця від 14.01.2014 року накладено арешт на все майно що належить боржнику ОСОБА_2 з забороною відчуження. 28.10.2014 року постановою державного виконавця винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану.

До суду відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області 20.01.2015 року надано завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 740/8 (номер за ЄДРВП 43079313) з яких вбачається, що постановою державного виконавця від 24.04.2014 року приєднано виконавче провадження № 43079313 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1488/11, виданого 11.12.2013 року Приморським районним судом м.Одеси, до зведеного виконавчого провадження № 43111986, яке веде Другий Суворовський відділ ДВАС ОМУЮ.

З аналізу вищезазначеного вбачається, що у Позивача 25.10.2006 року, на підставі Договору іпотеки від 25.10.2006 року, виникло право на квартиру АДРЕСА_1, так як ця квартира перебуває у нього в іпотеці до виконання відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов'язань.

Таким чином у Позивача виникло право на зазначену квартиру раніше ніж було винесено постанову №50675474 відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеській області від 05.04.2016 року, постановою №41327772 другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 24.01.2014 року та постановою №33989413 другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 23.08.2012 року.

14.06.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаренко В.М. було прийнято рішення про передачу вищевказаного нерухомого майн, переданого в іпотеку, в приватну власність позивачу, про що в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно нотаріусом було прийнято відповідне рішення та внесено відповідний запис про право власності №14918027.

Згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з-під арешту.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно ст. 13 Конституції України, держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

Зі змісту ст. 386 ЦК України вбачається, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

У зв'язку з зазначеним суд дійшов висновку, що позовні вимоги заявлені ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 1, 3, 10, 11, 15, 57, 60, 61, 114, 169, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України; ст.ст.. 1-3, 12, 15-16, 20, 317, 319, 321, 386, 391 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Приморського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ, Київського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ про зняття арешту з майна - задовольнити.

Скасувати арешти майна та оголошення заборони на його відчуження з квартири АДРЕСА_1 накладених постановою №50675474 відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеській області від 05.04.2016 року, постановою №41327772 другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 24.01.2014 року та постановою №33989413 другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 23.08.2012 року.

Рішення суду є підставою для скасування номеру запису про обтяження №14918186, номеру запису про обтяження №14918138, номеру запису про обтяження №14918226 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України

Рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Домусчі Л.В.

06.10.2016