Номер провадження: 22-ц/785/7141/16
Головуючий у першій інстанції Загороднюк
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.,

при секретарі Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2016 року про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистої приватної власності,

встановила:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та згідно останнього уточнення до позову від 20.11.2015 р. просить поділити майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, шляхом визнання за нею права власності на 2/3 частини трьохкімнатної квартири загальною площею 83,2кв.м, житловою площею 50,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 11406928; стягнути з ОСОБА_1 на її користь судові витрати у розмірі 1182,87 гривень.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання особистої приватної власності на вказану вище квартиру.

Ухвалою суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистої приватної власності - залишено без розгляду, у звязку з неодноразовою неявкою.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 в особі свого представника подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої

інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з дотриманням вимог закону.

Суд першої інстанції при винесені оскаржуваної ухвали, обґрунтовано виходив з наступного.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник неодноразово не зявляються в судові засідання. В судові засідання призначені на 18.05.2016р. та 19.07.2016 р. ОСОБА_1 та його представник не зявилися, про час і місце розгляду справи судом повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що 29.04.2016р. до Приморського районного суду м. Одеси надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1, яка була підписана його представником на підставі діючої до 15.04.2018р. довіреності (а.с. 61,78).

За цією довіреністю інтереси ОСОБА_1 могли представляти та вести від його імені справи як ОСОБА_3, так і ОСОБА_4

Відповідно до журналів судового засідання, протягом 2015 -2016р.р. ОСОБА_3, та ОСОБА_4 дійсно приймали участь у справі 14.05.2015р., сам ОСОБА_3 -03.08.2015р., 12.11.2015р., 23.12.2015р., 18.02.2016р., 30.03.2016р.

30.03.2016р. була оголошена перерва до 18.05.2016р. о 11.30 год., про що ОСОБА_3 був сповіщений під особистий підпис (а.с.115).

Відповідно до ч.5 ст. 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

18.05.2016р. о 11.30 год. ні ОСОБА_1, ні його представники в судове засідання не зявилися, у звязку з чим, по справі була оголошена перерва до 19.07.2016р. на 11.45 год. (а.с.116).

Про розгляд справи 19.07.2016р. на 11.45 год. був сповіщений особисто ОСОБА_1 (а.с.118).

Таким чином дійсно, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судові засідання призначені на 18.05.2016р. та 19.07.2016р. не зявилися, про час і місце розгляду справи судом були повідомлені належним чином у відповідності до діючих норм процесуального права, а тому суд першої інстанції обґрунтовано залишив зустрічний позов ОСОБА_1 без розгляду у відповідності до ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують вказані вище висновки суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм процесуального права, які привели до неправильного вирішення питання щодо залишення зустрічного позову ОСОБА_1 без розгляду.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм процесуального права, а вимоги апелянта про скасування вказаної ухвали районного суду не основані на законі і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307 ч.2 п.1, 312 ч. 1 п. 1, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду наб ирає законної сили з моменту її проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_5