Справа № 749/429/16-ц Провадження № 22-ц/795/1429/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Валевач М. М. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Бобрової І.О., Онищенко О.І.
при секретарі:Нечасному О.Л.,
за участю:представника позивача Лут М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Чернігівській області на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2016 року у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2016 року відмовлено у задоволенні позову Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок пошкодження дерев до ступеня припинення росту.

Не погоджуючись з даним рішенням представник Державної екологічної інспекції у Чернігівській області звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що Держекоінспеція України забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів відповідно на території області та має право вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах. Повноваження звернення до суду також передбачає п.6.17 Положення про Державну екологічну інспекцію у Чернігівській області

Також апелянт зазначає, що до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належить, зокрема, 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності. З огляду на те, що шкода стягується в дохід місцевого бюджету відповідної міськради, фактично стягувачем коштів виступатиме місцева рада, на території якої була скоєна незаконна вирубка дерев.

Крім того, апелянт зазначає, що екологічна інспекція, як орган контролю, будь-якої участі не бере в розподілі або використанні зазначених коштів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні позову Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, суд першої інстанції виходив з того, що у справі відсутні докази, що сосни ростуть на землях запасу Кудлаївської сільської ради Новгоро-Сіверського району Чернігівської області, є власністю цієї ради, тобто Кудлаївська сільська рада, на користь якої позивач просить стягнути шкоду, завданої незаконним вирубуванням, не є належним позивачем по справі. Державна екологічна інспекція в Чернігівській області теж не є належним позивачем по справі, оскільки ст.ст.19, 105 Лісового кодексу України не наділяють її правом на отримання відшкодування шкоди, завданої незаконним вирубуванням дерев.

Судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що 25 листопада 2015 року старшим держінспектором з охорони навколишнього природного середовища Феськовцем О.О., держінспектором з охорони навколишнього природного середовища Павленком А.В. під час здійснення рейду державного нагляду (контролю) в галузі збереження рослинного та тваринного світу встановлено факт незаконної порубки 300 самосійних дерев сосни вздовж автомобільної дороги Чернігів - Новгород-Сіверський та ґрунтової дороги в с.Кудлаївка, між селами Стахорщина та Блистова, Новгород- Сіверського району, громадянином ОСОБА_6, про що складено акт №137/06 (а.с.14).

Проведено заміри пнів металевою стрічкою ТОРЕХ ГОСТ 7502-89 та складено польову перелікову відомість.

25 листопада 2015 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 №001028 (а.с.10) і винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №231/06 від 30 листопада 2015року (а.с.11). Постанова не оскаржувалась в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Статтею 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Згідно ст.1166 Цивільного Кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.20-2 Закону України «Про охорону природного навколишнього середовища» до компетенції державної екологічної інспекції належить організація і здійснення державного контролю за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень вимог законодавства про охорону, утримання і використання зелених насаджень. Вказаним законом вищезазначений орган наділений повноваженнями виступати позивачем у судах.

Судом вірно встановлено, що ОСОБА_6 здійснив самовільну порубку дерев самосійної сосни, що росте на землях запасу Кудлаївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, проте відсутні докази, що дані сосни дійсно належать і є власністю даної сільської ради.

Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст.19 ЛК України право самостійного господарювання в лісах та виключне право на заготівлю деревини належить постійним лісокористувачам. Пунктом 4 ч.1 цієї ж статті визначено, що постійним лісокористувачам належить також і право на відшкодування збитків у випадках, передбачених законодавством. Згідно п.1 ч.2 ст.105 ЛК України, відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні, зокрема, у незаконному вирубуванні дерев.

Таким чином, є вірним висновок суду першої інстанції, що Кудлаївська сільська рада, на користь якої позивач просить стягнути шкоду, завдану незаконним вирубуванням, не є належним позивачем по справі.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір, повно та всебічно з'ясував обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу для своїх вимог і заперечень, правильно застосував закон, що регулює спірні правовідносини, та дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Чернігівській області відхилити.

Рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: