йСправа № 708/553/2012 Провадження № 8/304/1/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника ДП «Перечинське лісове

господарство» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 13 липня 2012 року у цивільній справі №708/553/2012, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із вищезазначеною заявою, мотивуючи її тим, що рішенням суду від 13 липня 2012 року визнано недійсним та скасовано розпорядження в.о. голови Перечинської РДА №630 від 31 грудня 2009 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва та передачі безоплатно у власність ОСОБА_4М.», визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 27 грудня 2010 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, засвідчений приватним нотаріусом Перечинського районного нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №962, витребувано земельну ділянку площею 0,0700 га, яка розташована в урочищі «Бабайово», в кварталі 34, виділ 9 Перечинського лісництва державного підприємства «Перечинське лісове господарство» із чужого незаконного володіння гр. ОСОБА_1М та повернуто її законному землекористувачу ДП «Перечинське лісове господарство». Вважає, що вказане рішення підлягає перегляду у звязку з нововиявленими обставинами, оскільки судом не досліджувалися жодні належні та допустимі докази, які б стверджували, що земельна ділянка, яка безоплатно передана у власність ОСОБА_4 по державному акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №099736 площею 0,0700 га, яка розташована в урочищі «Бабайово» на території Перечинської міської ради за межами населеного пункту, будь-яким чином накладається чи знаходиться або перетинається із земельними ділянками, наданими ДП «Перечинське лісове господарство» у постійне користування для ведення лісового господарства, як і відсутні докази того, що спірна земельна ділянка перебуває у державній власності та належить до земель лісового фонду, оскільки не має належним чином оформлених планово картографічних матеріалів лісовпорядкування, які б підтверджували належність спірної ділянки до лісового фонду, а також будь-яких документів щодо відведення та закріплення спірної земельної ділянки за будь-якими лісовпорядними організаціями. Натомість, відповідно до діючих на час видачі державного акту ОСОБА_4 норм матеріального права Тимчасового порядку ведення державного реєстру земель, при видачі оспорюваного державного акту на земельну ділянку ні оператором, ні реєстратором державного реєстру земель не встановлено жодних накладень прав власності або прав користування зазначеної земельної ділянки з будь-якими іншими, як і будь-яких інших обмежень щодо вказаної земельної ділянки. Після набрання рішення суду чинності, з висновку експертного дослідження земельно-технічної експертизи №18/15, складеного 27 серпня 2015 року судовим експертом стало відомо, що розташування земельної ділянки площею 0,0700 га кадастровий номер :02:002:0009 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, що розташована на території Перечинської міської ради, урочище «Бабайово» «За межами населеного пункту», згідно проекту землеустрою, розробленого приватним підприємством «Закарпатгеопроект», не відповідає її місцю розташування, визначеному згідно обмінного файлу. По горизонталі ширина невідповідності становить 63,27 м., а по вертикалі 13,71 м. Земельна ділянка, згідно проекту землеустрою розташована далі на південний схід по відношенню до земельної ділянки згідно обмінного файлу. Оператори та реєстратори районних відділів ДЗК приймають цифрові носії з обмінними файлами та технічну документацію на перевірку лише від представника виконавця робіт, згідно поданого клопотання. А тому, відповідачам у справі не було відомо і не могло бути відомо про такі суттєві обставини у справі, які існували на час розгляду справи у суді.

У вересні 2015 року він довідався, що постановою Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 21 січня 2015 року (у справі №6-224цс14) у подібних правовідносинах скасовано ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2013 року, а справу направлено на новий судовий розгляд. Оскільки, місце розташування земельної ділянки, її правовий режим та цільове призначення мали істотне значення при вирішення справи, що не досліджувалося судом у встановленому законом порядку при розгляді справи та потягло за собою винесення незаконного рішення. З посиланням на ч.2 ст. 361 ЦПК України, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не може бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду заяви просив задовольнити заяву.

У судовому засіданні заявник та його представник вимоги заяви підтримали у повному обсязі, просили таку задовольнити з наведених у ній підстав.

Представник ДП «Перечинське лісове господарство» у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки підстави такої не являються нововиявленими обставинами, а є новими і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце його проведення.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Виходячи з положень ст. 361 ч. 1, ч. 2 п. 1 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як розяснено у п. п. 3, 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Виходячи із змісту поданої заяви, заявник та його представник вважають нововиявленими обставинами висновок експертного дослідження земельно-технічної експертизи №18/15, складений 27 серпня 2015 року судовим експертом ОСОБА_6, та постанову Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 21 січня 2015 року, при цьому вказані особи не змогли пояснити у чому саме полягає їх нововиявленість.

Таким чином, надаючи юридичну оцінку вказаним обставинам, суд приходить до висновку, що такі виникли набагато пізніше після ухвалення переглядуваного судового рішення, є доказом, здобутим після набрання ним законної сили, а тому не могли бути враховані судом при його ухваленні, тобто такі є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення заявником нової вимоги, а не слугувати підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 361, 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 13 липня 2012 року у цивільній справі №708/553/2012 за позовом прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області, державного підприємства «Перечинське лісове господарство», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держкомзему в Перечинському районі Закарпатської області до Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування розпорядження в. о. голови Перечинської РДА № 630 від 31 грудня 2009 року та державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 099736 від 15 січня 2010 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27 грудня 2010 року, а також витребування земельної ділянки залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_7