ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 699/244/16-ц
провадження № 2/691/360/16
УХВАЛА

22 вересня 2016 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Подороги Л.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Зарічанської сільської ради Корсунь Шевченківського району Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішень органу місцевого самоврядування та державного акта на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Городищенського районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявила відвід головуючому в даній справі - судді Подорозі Л.В., оскільки останній, ухвалою від 12.07.2016 року, відмовив їй у забезпечені позову в даній цивільній справі. На думку заявника, головуючий, своїм рішенням, фактично дозволив позивачу по справі ОСОБА_4 користуватися спірною частиною земельної ділянки, на якій знаходиться житловий будинок з господарськими будівлями по пров. Новоселиця, 1, що в с. Заріччя Корсунь-Шевченківського району Черкаської області. Вважає, що суддя Подорога Л.В. не вжив належних заходів для забезпечення адекватного та обєктивного розгляду справи, на підставі чого, у представника відповідача ОСОБА_3 виникає сумнів щодо обєктивності та неупередженості судді.

Позивач ОСОБА_4, його представники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення заявленого відводу, вважаючи його надуманим та безпідставним.

Представник відповідача - Зарічанської сільської ради Корсунь Шевченківського району на розгляд справи не зявився, надавши суду клопотання про слухання справи без участі їх представника.

Вислухавши сторін, врахувавши обставини, викладені у заяві, суд приходить до наступного.

Ухвалою Городищенського районного суду від 12.07.2016 року представнику ОСОБА_3 відмовлено в задоволені заяви про забезпечення позову. Зазначена ухвала представником відповідача не оскаржувалася.

Таким чином, доводи представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про незаконність ухвали суду від 12.07.2016 року, яка вступила в законну силу, є безпідставними.

Згідно ч. 2 ст. 23 ЦПК України, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 21 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладе може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

ОСОБА_6 сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного прав зокрема в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи те, що у представника відповідача ОСОБА_3 склалась думка про можливість упередженості та необ'єктивності судді, а також його заінтересованості у результаті розгляду даної справи, дана обставина, у подальшому, може викликати сумнів в об'єктивності прийнятого рішення, у звязку з чим, суд вважає за необхідне відвід задовольнити і справу передати на розгляд іншому складу суду з врахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20 ст.ст. 23-25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про відвід головуючого судді Подороги Л.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Зарічанської сільської ради Корсунь Шевченківського району Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішень органу місцевого самоврядування та державного акта на право власності на земельну ділянку - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Зарічанської сільської ради Корсунь Шевченківського району Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішень органу місцевого самоврядування та державного акта на право власності на земельну ділянку, передати до канцелярії суду з метою визначення іншого судді для розгляду справи, в порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7