У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Дергачової Н.В.,

при секретарі Меркуловій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді, заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» у цивільній справі № 308/247/13-ц про приведення виконавчого листа у відповідність до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», -

В С Т А Н О В И В :

29.12.2015 року до суду надійшла заява заявника - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» у цивільній справі № 308/247/13-ц про приведення виконавчого листа у відповідність до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», в обґрунтування якої зазначено, що у виконавчому листі, виданому Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 19.06.2015 року було допущено помилки, а саме: не зазначено ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_1.

Як зазначено у ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Судом було повідомлено стягувача та боржника про розгляд зазначеної заяви, проте у судове засідання 15.01.2016 року вони не перебули, що у відповідності до ст. 369 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Правова позиція, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14 полягає у наступному:

Частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разу невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій,посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом України у справі № 6-45цс14 (постанова від 21.05.2014 року).

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку , що відсутні підстави для задоволення зазначеної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 293, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА

Страхування» у цивільній справі № 308/247/13-ц про приведення виконавчого листа у відповідність до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Дергачова