АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5544/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/789/1273/16 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

за участі секретаря - Шмигельська І.З.

представника відповідача - Ханаса І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 13 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_3 за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус" про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А: В провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_3 за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи .

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 13 вересня 2016 року призначено судову почеркознавчу експертизу у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_3 за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус" про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На час проведення експертизи провадження по цивільній справі зупинено.

В апеляційній скарзі ПАТ "ПУМБ" просить ухвалу суду скасувати в частині зупинення провадження у даній справі та постановити нову ухвалу, якою відновити провадження посилаючись на її незаконність. Вказує на те, що розгляд даної справи триває понад три роки. В процесі її розгляду сторонами надано всі пояснення та докази, з'ясовано всі обставини. Вважає, що подання відповідачем клопотання про призначення експертизи спрямовано на затягування розгляду позовної заяви.

Апелянт в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи в апеляційному суді.

Представник відповідача заперечив апеляційну скаргу, ухвалу суду вважає законною.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду справи, колегія вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Судом установлено, що 25.03.2013 року ПАТ "ПУМБ" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус" про стягнення заборгованості за кредитним договором . 28.03.2013 року відкрито провадження у справі.

15.03.2016 року Тернопільським міськрайонним судом постановлене заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі.

Ухвалою суду від 13.06.2016 року вищевказане рішення від 15.03.2016 р. скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи на предмет встановлення автора підпису на Додатковій Угоді до Договору поруки №1.08-35/П-3 від 06.07.2010 року, укладеного 25 травня 2011 року між ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" та ОСОБА_3 В обгрунтування вимог посилався на те, що додаткової угоди не підписував.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. Аналіз норм цієї статті свідчить про те, що вона надає суду право зупинити провадження у справі, тобто допускає зупинення провадження в справі на розсуд суду. Під час вирішення питання про зупинення провадження в справі у випадку призначення експертизи суд з'ясовує, чи можливий подальший розгляд справи.

У даній справі, суть спірних правовідносин полягає у стягненні заборгованосі за кредитним договором.

З матеріалів справи вбачається, що призначаючи по справі почеркознавчу експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідно призначити експертизу та дійшов обгрунтованого висновку про зупинення провадження на час проведення експертизи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена відповідно до норм процесуального права і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303, 307,312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 13 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.М. Шевчук