Справа № 459/1069/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань Головка А.М.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

06.04.2016 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому на підставі приписів ст.387 ЦК України просить витребувати з чужого незаконного володіння у ОСОБА_4 легковий автомобіль марки «Ghevrolet Lacetti NF 19 B» 2008 року випуску, д.р.н. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, зобов'язавши ОСОБА_4 повернути їй автомобіль у справному стані, державні номерні знаки, свідоцтво про реєстрацію та ключі від цього автомобіля. В обґрунтування позовних вимог послалася на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 29.09.2000 року, який було розірвано на підставі рішення суду від 30 травня 2011 року. 19.08.2008 року нею було придбано автомобіль марки «Ghevrolet Lacetti NF 19 B», д.р.н. НОМЕР_2, який зареєстровано на неї у передбаченому законом порядку, а відповідачу надано право на керування даним автомобілем. В подальшому 21 травня 2013 року нею на ім'я останнього видано довіреність на право керування автомобілем, яку скасовано 11.11.2013 року. Оскільки довіреність втратила чинність, вважає, що відповідач без будь-якої правової підстави користується автомобілем та не повертає такий.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пославшись на обставини вказані в позовній заяві.

Позовні вимоги позивача підтримав у судовому засіданні також її представник ОСОБА_3

Відповідач у судовому засіданні позовних вимог не визнав, вказав, що автомобіль придбано під час шлюбу із позивачем. На час придбання цього рухомого майна він перебував на заробітках та оплатив вартість транспортного засобу.

Позовні вимоги заперечив у судовому засіданні і представник відповідача ОСОБА_5

Вислухавши пояснення сторін, оцінивши представлені документи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що з 29.09.2000 року сторони перебували у шлюбі, який розірвано рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 30 травня 2011 року. (а.с. 8)

19.08.2008 року позивачем ОСОБА_2 придбано автомобіль марки «Ghevrolet Lacetti NF 19 B» 2008 року випуску, д.р.н. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1 (а.с. 4,9).

Таким чином, спірний автомобіль було придбано у період шлюбу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Як регламентовано ч.3 ст.368 ЦК України, ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині і чоловіку на праві спільної сумісної власності.

В силу вимог ч.1 ст.68 СК України розірвання шлюбу не припиняє право спільної сумісної власності на майно, набуте під час шлюбу.

За змістом наведених норм закону право спільної сумісної власності подружжя презюмується, якщо зворотнє не визначено угодою між ними або не встановлено рішенням суду.

Згідно ч. 1 ст. 59 СК України той із подружжя, хто є власником майна, визначає режим володіння та користування ним з урахуванням інтересів сім'ї, насамперед дітей.

У матеріалах справи також міститься копія заяви ОСОБА_2, засвідченої 11.11.2013 року приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу Сироїд Г.В. про скасування довіреності виданої нею на ім'я ОСОБА_4 на право продажу та керування автомобілем «Ghevrolet Lacetti NF 19 B» д.р.н. НОМЕР_2.

В той же час із копії свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки «Ghevrolet Lacetti NF 19 B», д.р.н. НОМЕР_2, від 19.08.2008 року, вбачається, що право керування на такий має також відповідач ОСОБА_4

У відповідності до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

У судовому засіданні не знайшла свого підтвердження та обставина, що спірний автомобіль є особистою власністю позивача. Окрім цього позивачем всупереч вимогам ч.3 ст.10, ст.60 ЦПК України також не доведено факту незаконного заволодіння відповідачем транспортним засобом. Навіть більше, у сукупності наведених обставин, у судовому засіданні на підставі належних та допустимих доказів було встановлено, що спірне рухоме майно придбане у період шлюбу, тому таке належить позивачу та відповідачу на праві спільної сумісної власності.

Таким чином обраний позивачем спосіб захисту своїх інтересів не в повній мірі грунтується на законі та фактичних обставинам спору.

Отже, у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д. І. Рудаков