справа №474/233/14-ц, провадження №6/474/26/16
У Х В А Л А

Іменем України

20.09.16року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді: Фасій В.В.

при секретарі: Багрін Н. А.

без участі державного виконавця Діцуленко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Врадіївського районного відділу ДВС ГТУЮ в Миколаївській області(далі відділ ДВС) ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, 18.07.1962 р. н.,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Діцуленко Н.І. звернулася до суду з вищезазначеним поданням, обґрунтоване перебуванням на примусовому виконанні у відділі ДВС виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Врадіївського районного суду №474/233/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» кредитної заборгованості в сумі 159909 грн. 09 коп., з якої відкрито виконавче провадження, копія ухвали про що, з розясненням порядку добровільної сплати штрафу та порядку її оскарження, направлена боржнику. Однак станом на день звернення з поданням до суду постанова залишається невиконаною.

Державний виконавець Діцуленко Н. І., будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду подання, у судове засідання не зявилася, звернувшись з заявою (вх.№3797 від 20.09.2016р.) про слухання справи у її відсутність, в якій подання підтримує, просить його задовольнити. Також посилається що доказів ухилення боржника від виконання рішення суду до матеріалів подання не додано, за їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши надані ним докази, суд вважає подання не підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

-на виконанні відділу ДВС перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Врадіївського районного суду №474/233/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» кредитної заборгованості в сумі 159909,09 грн., про що державним виконавцем Назаренко Ю. В. винесено постанову серії та номеру ВП 47343433 від 23.04.2015р., з розясненням боржнику порядку добровільної сплати штрафу, можливість її оскарження (постанова ВП 47343433 від 23.04.2015р.).

-в матеріалах доданих до клопотання, відсутні докази, що державним виконавцем, вживалися заходи по встановленню майнового стану боржника шляхом направлення запитів до БТІ, реєстраційної служби, установ банку, податкової інспекції, відділу держгеокадастру, центру зайнятості населення, тощо та доказів щодо ухилення боржника від примусового виконання рішення суду (вчинення дій, що перешкоджають здійсненню виконавчого провадження, - приховування майна, неявка на виклики державного виконавця, тощо).

При прийнятті рішення суд керується:

Частиною 1 ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Частиною 4 ст. 313 ЦК України фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Положеннями ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, у випадку якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Згідно до п. 18 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Ст. 377-1 ЦПК України, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Пунктом 8 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, відповідно до якої державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Крім того, суд керується положеннями ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що факт ухилення від виконання боргових зобовязань, спростовується матеріалами подання, в яких відсутні належні, допустимі, достовірні докази чи посилання на них, які б свідчили б про наявність у боржника умислу щодо ухилення від виконання зобовязань, - навмисного непрацевлаштування, вчиненні інших дій що перешкоджають здійсненню виконавчого провадження (неявка за викликом державного виконавця, приховування майна яке перебуває у власності, тощо).

Крім того субєктом звернення до суду з вказаним поданням є державний виконавець. У разі заміни державного виконавця після відкриття виконавчого провадження до подання мають бути додані документи, які підтверджують , що з поданням до суду звернувся саме той виконавець, який здійснює виконання за конкретним виконавчим документом. Доказів на підтвердження вказаних обставин державним виконавцем Діцуленко Н.І. також надано не було.

А тому подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Врадіївського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, 18.07.1962 р. н., - відмовити.

Розяснити державному виконавцю Діцуленко Н. І., що субєктом звернення до суду з вказаним поданням є державний виконавець. У разі заміни державного виконавця після відкриття виконавчого провадження до подання мають бути додані документи, які підтверджують , що з поданням до суду звернувся саме той виконавець, який здійснює виконання за конкретним виконавчим документом

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Фасій