Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 88-ц/781/2/16 Головуючий у суді І-ї інстанції >ОСОБА_1
Доповідач Белінська І. М.
У Х В А Л А

23.02.2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

ОСОБА_2 головуючої,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

при секретареві Постоєнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 січня 2013 року у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, збитків, упущеної вигоди, моральної шкоди, заподіяних діями фізичної особи, що призвело до тяжких наслідків,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 січня 2013 року скасовано рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2012 року і ухвалено нове рішення у вищезазначеній цивільній справі. У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, збитків, упущеної вигоди, моральної шкоди, заподіяних діями фізичної особи, що призвело до тяжких наслідків, - відмовлено.

ОСОБА_5 подала заяву про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами. Посилалась на те, що вироком Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 06.07.2015 року у кримінальній справі № 384/466/14-к (№ пров. 1-кп/384/2/2015), який набрав законної сили 25.11.2015 року згідно з ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області (пров.№11-кп/781/872/15) встановлений факт фальсифікації документів як доказів, наданих відповідачем ОСОБА_6 для огляду в ході розгляду справи, що відповідно до п.2 ч.2 ст.361 ЦПК України є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Зазначила також про те, що відмова суду у задоволенні позову ґрунтується лише на усних поясненнях ОСОБА_6 та поданої нею для огляду суду копії довідки про участь у документальній перевірці від 06.06.2006 року.

Просила скасувати рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 січня 2013 року.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1,2 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, які покладені в основу судового рішення. Суд має право на скасування за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.

Як на підставу для скасування рішення апеляційного суду, ОСОБА_5 посилалася на фальшивість документів та доказів, наданих ОСОБА_6 для огляду судом, що, нібито, встановлено вироком Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 06.07.2015 року у кримінальній справі №384/466/14-к.

Однак такі доводи ОСОБА_5 не свідчать про наявність підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Вироком Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 06.07.2015 року, залишеного без змін 25.11.2015 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області (пров.№11-кп/781/872/15) не встановлено факту фальшивості довідки головного контролера-ревізора КРВ у Гайворонському районі ОСОБА_6 про участь у документальній перевірці щодо правильності нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_5 протягом 2002-2004 років, а лише вказано на невідповідність документу вимогам Інструкції про організацію проведення ревізій і перевірок органами державної контрольно-ревізійної служби в Україні за зверненням правоохоронних органів. Таким чином суд поставив під сумнів достовірність довідки (с.31 вироку) як доказу вини ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого їй злочину, та дійшов висновку про те, що докази, які поставлені під сумнів, слід тлумачити на користь підсудної ОСОБА_5 (с. 41 вироку).

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у звязку з нововиявленими обставинами (пункт 2 частини другої статті 361 ЦПК) мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо. Такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.

З урахуванням викладеного, а також змісту позовних вимог та мотивів відмови у задоволенні позову, викладених у рішенні апеляційного суду Кіровоградської області від 23.01.2013 року, колегія суддів приходить до висновку про відсутність нововиявлених обставин, які є підставою для перегляду рішення суду у порядку, передбаченому главою 4 Розділу У ЦПК України, а тому заява ОСОБА_5 задоволенню не підлягає. Обставини, на які посилається ОСОБА_5 не є нововиявленими та не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену апеляційним судом у рішенні.

Керуючись ст. ст.304, 361, 363, 365 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 січня 2013 року залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

ГОЛОВУЮЧА:

СУДДІ: