Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Гнатик Г.Є. Суддя доповідач Бондар М.С
Є.у.№ 337/5226/15
25 лютого 2016 року Справа № 22ц/778/754/16
У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бєлка В.Ю., судді: Бондар М.С., Онищенко Е.А.

секретар - Книш С.В.

при участі: прокурора - адвоката

____________________________________________________________________________________________

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 26.11.2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" (далі-Товариство, Страхова компанія) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування, посилаючись на те, що 05.12.2014 року, ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_1, на пр.Радянський у м.Запоріжжі, порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого пошкодив автомашину "Mazda", належну ОСОБА_2. Збитки від ушкодження становлять 49 500 грн.. Відповідач застрахував свою цивільно-правовову відповідальність у Товаристві, а тому за заявою потерпілого й за рахунок Страхової компанії потерпілому сплачена згадана сума. В порушення вимог ст.33,33.1.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відповідач не повідомив Товариство у визначені законом строки про дорожньо-транспортну пригоду. Тому з підстав ст.38 Закону, заявник вважав, що має право на регресні вимоги.

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 26.11.2015 року позов відхилено за безпідставністю.

У скарзі Товариство покликало скасувати рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, посилаючись лише на те, що суд неправильно застосував норми права та неправильно встановив обставини справи.

Заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права

Відмовляючи у задоволенні заявлених у справі вимог, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач, у передбачені законом строки своєчасно проінформував страхову компанію про ДТП.

Із матеріалів справи слідує, що 05.12.2014 року, відповідач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на пр.Радянський у м.Запоріжжі, порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого пошкодив автомашину "Mazda", належну ОСОБА_2. Збитки потерпілого від ушкодження становлять 49 500 грн..

Цивільно-правову відповідальність відповідач застрахував в установі заявника (а.с.6).

Після оцінки розміру шкоди Товариство витратило потерпілій стороні 49 500 грн. (а.с.7,8,9).

Відповідно до підпункту "ґ" підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Із внесенням Законом України від 17 лютого 2011 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування" змін у статтю 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" було розширено перелік обов'язків учасників ДТП, у зв'язку з чим обов'язок вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів повідомлення страховика про настання ДТП був викладений уже в підпункті 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Проте вказані зміни, що стосуються нумерації зазначеного підпункту, до підпункту "ґ" підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у якому міститься відсилання на відповідні номери пунктів та підпунктів статті 33 цього Закону щодо строків та умов обов'язкового повідомлення страховика про настання ДТП, внесені не були.

Відповідно до підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - Моторне (транспортне) страхове бюро України), повідомлення про ДТП установленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Отже, наведеними правовими нормами встановлено обов'язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП.

Такий обов'язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам.

Судом встановлено, що під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 05.12.2014 року відповідач отримав травми, й, у звязку з чим, стаціонарно отримував лікування, починаючи з 07.12.2014 року.

08 грудня 2014 року ОСОБА_1 відправив на адресу товариства цінний лист з описом встановленого зразку заяву (повідомлення) про страховий випадок з передбаченими Законом документами й ця подія мала місце у строк передбачений Законом про який суд згадував(а.с.65).

На підтвердження зазначеного факту відповідач надав суду чек та опис цінного листа.

Згідно Правил надання послуг поштового зв'язку розрахунковий документ, виданий відправникові поштового відправлення може вважатися належним доказом підтвердження надсилання Страховій компанії повідомлення про ДТП й підтвердженням того, які саме документи були направлені.

День подання заяви на пошту вважається днем подання заяви до Страховика.

У своїх висновках суд першої інстанції вважав, що квитанції про відправку поштової кореспонденції є належними доказами, які містить інформацію щодо предмета доказування.

При з'ясуванні, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, суд повинен виходити з принципу змагальності цивільного процесу, за яким кожна сторона несе обов'язки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, якщо інше не встановлено процесуальним законом, зокрема статтею 61 ЦПК

Статтею 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із частиною 1 статті 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Достовірність чека про відправлення кореспонденції (повідомлення) та закладена в ній інформація не спростовані протилежною стороною.

Наведене суд врахував, а тому прийшов до обґрунтованих висновків у справі.

З огляду на викладене, доводи скарги не можуть бути прийняті судом.

Керуючись ст.303,308,313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 26.11.2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала судової колегії може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: