Справа № 481/1099/13-ц Провадж.№ 2/481/27/2016
УХВАЛА

іменем України

(про залишення позовної заяви без розгляду)

19.09.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Уманської О.В., за участю секретаря Кузьміної Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відділу Держземагенства в Новобузькому районі Миколаївської області, Південної товарної біржі, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки,

Встановив:

12.06.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, відділу Держземагенства в Новобузькому районі Миколаївської області та Південної товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсними, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Ухвалою від 14.06.2013 року суддею Новобузького районного суду Миколаївської області було відкрито провадження та призначено її до судового розгляду.

Ухвалою від 15.04.2014 року по справі було замінено первісного відповідача ОСОБА_4, у звязку із її смертю 05.10.2013 року, на відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

22.01.2015 року закінчився термін повноважень судді Васильченко Н.О., яка автоматизованою системою документообігу була визначеною головуючою по вказаній цивільній справі, що унеможливлює подальший розгляд справи цією суддею.

Згідно положень п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням керівника апарату Новобузького районного суду від 06.04.2015 року призначено повторний автоматичний розподіл зазначеної справи, який визначив головуючого по цій справі суддю Уманську О.В.

Ухвалою від 07.04.2015 року суддею Новобузького районного суду Миколаївської області було прийнято справу до свого провадження та призначено її до судового розгляду.

У судове засідання 19.09.2016 року позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 не зявились, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлялись листом, рекомендованим з повідомленням.

В матеріалах справи мається поштове повідомлення про вручення 23.07.2016 року ОСОБА_1 поштового відправлення, однак вона в судове засідання не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила та клопотань про перенесення розгляду справи не надала.

Також, позивач ОСОБА_1 не зявилася у судове засідання 19.09.2016 року, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлялася листом, рекомендованим з повідомленням. В матеріалах справи мається поштове повідомлення про вручення 06.08.2016 року ОСОБА_1 поштового відправлення, однак вона на судове засідання не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила та клопотань про перенесення розгляду справи не надала.

Крім того про час та місце розгляду справи призначеної до розгляду на 25.07.2016 року та на 19.09.2016 року також повідомлявся представник позивача ОСОБА_5 шляхом направлення йому SMS повідомлень, які він отримував і в матеріалах справи маються довідки про доставку SMS повідомлень, однак він в судове засідання також не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Крім того, в матеріалах справи мається довіреність якою позивач ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_5 бути її представником в суді, однак термін дії даної довіреності закінчився восьмого квітня 2016 року.

Відповідно до вимог п.3 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, суд враховує положення ч. 2 статті 11 ЦПК України, згідно якої, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, та статті 27 ЦПК України, відповідно до якої, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Наслідок неявки позивача, передбачений у ч. 3 статті 169 ЦПК України є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті. Неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи. Вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Керуючись позиціями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, слід зазначити, що для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише при наявності сукупності таких обставин як: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи; відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

За наведених вище обставин, суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивачки до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відділу Держземагенства в Новобузькому районі Миколаївської області, Південної товарної біржі, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: