АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8327/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3225/16Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство "Домінанта" про захист прав споживача послуг шляхом стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2016 рокупозовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство "Домінанта" про захист прав споживача послуг шляхом стягнення страхового відшкодування визнано неподаною та повернуто позивачу.

Розяснено позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невірне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Відповідно п.1 ч.2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, в жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТДВ СТ «Домінанта» про захист прав споживача послуг шляхом стягнення страхового відшкодування.

Просила стягнути на свою користь, як споживача страхових послуг, страхове відшкодування в сумі 15906 грн. 11 коп. та судові витрати.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.10.2016 року позовну заяву залишено без руху з підстав несплати позивачем судового збору та надано строк для усунення вказаних недоліків.

В звязку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, визначених в ухвалі від 10.10.2016 року, ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24.10.2016 рокупозовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Постановляючи ухвалу, місцевий суд виходив з того, що позивач не сплатив судовий збір, а отже не усунув недоліки апеляційної скарги, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Оскільки першорядним нормативно-правовим актом національного законодавства, який регулює порядок справляння судового збору, є Закон України «Про судовий збір», то саме правові приписи, закріплені в наведеному законі, застосовуються при обчисленні судового збору, його сплаті, а також визначено категорію осіб , звільнених від його сплати, що закріплено в положеннях статті 5 цього Закону.

За змістом внесених в редакцію статті 5 Закону України «Про судовий збір», які були прийняті пізніше, ніж Закон України «Про захист прав споживачів», вбачається, що з 01.09.2015 року споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не відносяться до суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях.

При розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному Закону, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Доводи апеляційної скарги щодо звільнення позивача від сплати судового збору на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів» спростовуються вищевикладеними нормами права.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали місцевого суду, яка постановлена з дотриманням норм процесуального права та з урахуванням пріоритетності положень спеціального Закону.

Оскільки при подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 не було сплачено судовий збір, останній в розмірі 275 грн. 60 коп. підлягає стягненню на користь держави за результатами розгляду апеляційної скарги. .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2016 рокузалишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. за реквізитами : отримувач: УДКСУ у м. Полтаві; ; банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області; код банку отримувача (МФО): 831019; розрахунковий рахунок: 0002; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код ЄДРПОУ суду: 02893077.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1