Провадження №2/523/1234/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року Суворовський районний суд м. Одесі у складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

за участю секретаря Мельніченко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області, про визнання недійсним договору, довіреності, витребування майна із чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третіх осіб - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_1, Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЯНГОЛЗ» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси в 2013 році звернувся ОСОБА_1 з позовом, якій в подальшому було уточнено, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області, про визнання недійсним договору, довіреності, витребування майна із чужого незаконного володіння, мотивуючи тим, що згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО 678244 виданого 26 лютого 2013 року РЕВ № 2 при УДАЇ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 є власником автомобіля DAEWOO NEXIA 1.5 GLE легковий седан-В, 2006 року випуску, обєм двигуна 1498 см.куб., колір сірий, номер двигуна НОМЕР_1, номер шасі (рами) XWD3L31UD6A217482 та що він 06 березня 2013 року уклав з ОСОБА_2 договір оренди, з правом викупу, майна № Ор1/03/13 від 06.03.2013 року, за яким передав ОСОБА_2 в строкове платне користування означений автомобіль строком на два роки,договір оренди майна № Ор1/03/13 від 06.03.2013 року нотаріально не посвідчувався, так як ОСОБА_2 уникав нотаріального посвідчення договору,а в подальшому орендар припинив виконувати свої зобов'язання по внесенню орендної плати і як згодом дізнався ОСОБА_1 автомобіль якій належав йому на праві власності було перепродано ОСОБА_3 і оскільки вона, незаконно володіє транспортним засобом то просив суд витребувати автомобіль з її володіння.

17 вересня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою, до ОСОБА_4 за участю третіх осіб - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_1, Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЯНГОЛЗ» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення грошових коштів та просила визнати договір купівлі продажу автомобілю DAEWOO NEXIA 1.5 GLE, легковий седан-В, 2006 року випуску, сірого кольору, обємом двигуна 1498 куб. см, номером шасі XWB3L31UD6A217482, якій було укладено 18 квітня 2013 року між нею та ОСОБА_4 недійсним та стягнути з ОСОБА_4 на її користь 115 659 грн. 77 коп. (сто пятнадцять тисяч шістсот пятдесят девять гривен. 77 коп. та 10 000 (десять тисяч гривен) в якості відшкодування моральної шкоди і свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що вона, 18 квітня 2013 року придбала спірний у ОСОБА_4, який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності, від ОСОБА_1, з правом розпорядження (продажу) автомобіля та дії з продажу та покупки автомобілю проводились відкрито та в відповідних Державних установах та ліцензованих організаціях, як це передбачено діючим законодавством України і що ОСОБА_4 та отримав від неї гроші за вищевказаний автомобіль у розмірі 5300 доларів США, що в еквіваленті на час продажу автомобілю складало 42 930 грн. , що підтверджується розпискою, написаною власноручно ОСОБА_4, 18.04.2013 р. В подальшому ОСОБА_3 збільшила свої позовні вимоги шляхом подачі до суду заяви про збільшення позовних вимог від 19 липня 2016 року

Під час розгляду справи третьою особу Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області було замінено на Управління національної поліції України в Одеській області в звязку з реорганізацією органів внутрішніх справ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник позовні вимоги первісного позову підтримали в повному обсязі. Також позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_7 зустрічний позов, зі збільшеними позовними вимогами підтримали в повному обсязі.

В судове засідання відповідачі не зявилися, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_3 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 26 лютого 2013 року РЕВ № 2 при УДАЇ ГУМВС України в Одеській області зареєструвало за ОСОБА_1, право власності на автомобіль DAEWOO NEXIA 1.5 GLE легковий седан-В, 2006 року випуску, обєм двигуна 1498 см.куб., колір сірий, номер двигуна НОМЕР_1, номер шасі (рами) XWD3L31UD6A217482, державний реєстраційний номер ВН № НОМЕР_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу САО 678244. 06 березня 2013 року між ОСОБА_1, та ОСОБА_2 було укладений Договір оренди майна № Ор1/03/13 від 06.03.2013 року, за яким ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_2 прийняв в строкове платне користування - оренду автомобіль DAEWOO NEXIA 1.5 GLE легковий седан-В, 2006 року випуску, обєм двигуна 1498 см.куб., колір сірий, номер двигуна НОМЕР_1, номер шасі (рами) XWD3L31UD6A217482, державний реєстраційний номер ВН № НОМЕР_2, вартістю 56700,00 грн., строком на два роки, де за кожен день користування авто сплата оренди авто складає 170 грн., тижнева оплата складає 1190 грн., загальна сума сплати за користування транспортним засобом за період дії цього Договору складає 123760, 00 грн.

Договір оренди майна № Ор1/03/13 від 06.03.2013 року нотаріально не посвідчувався. ОСОБА_2 припинив виконувати свої зобов'язання по внесенню орендної плати. ОСОБА_1, випадково побачив свій автомобіль з іншими державними номерними знаками ВН3256ЕК, а зупинивши його я побачив нові документи, новий техпаспортом САО 872478, виданим 18 квітня 2013 року РЕВ № 2 при УДАЇ ГУМВС України в Одеській області виданими на ім'я ОСОБА_3.

Також судом встановлено, та підтверджено поясненням відповідача ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_2 продав йому спірний автомобіль, а ОСОБА_4 перепродав автомобіль ОСОБА_3, отримавши від неї гроші та надавши їй розписку про отримання грошей. ОСОБА_1, не надавав ОСОБА_2, довіреності на розпорядження та на відчуження автомобіля. В Єдиному реєстрі довіреностей відсутня інформація про довіреність від 28.02.2013 року, яка підписана ОСОБА_1, а також приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 не посвідчував довіреність серія ВРХ № 497018 від імені ОСОБА_1 Відповідно до ч. 1 ст. 799 ЦК України Договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 799 ЦК України Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до вимог ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі сторін.

Згідно до ст. 13 Конституції України Держава забезпечує захист прав усіх субєктів права власності і господарювання. Усі субєкти права власності рівні перед законом.

Також згідно з ст.ст. 321, 346, 378 ЦК України ніхто не може бути позбавлений право власності не інакше, як на підставах встановлених законом. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно вимог ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Конституцією України (ст. 41) та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-ІУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини передбачено, що "при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права".

За приписами ст. 317, 319, 858 Цивільного кодексу України виключно власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном, лише власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, в т.ч. реалізує право його продажу, отже, продавцем майна за договором купівлі-продажу згідно ст. 655 ЦК України має бути лише власник. Статтею 658 ЦК України визначено, що право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить лише власникові товару.

Відповідно до ч.1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 203 ЦК України зміст правочину не можу суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має вчинятись у формі, встановленій законом.

Положеннями ст. 204 ЦК України законодавцем встановлена презумпція правомірності правочину, зокрема, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Також положенням ч. 1. ст. 209 ЦК України визначено, що правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

У відповідності до ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі едодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Відповідно до ст. ст. 215, 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Частиною 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Згідно із ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Способи захисту права власності передбачені нормами ст. ст. 16, 388 ЦК України. Вимоги про визнання недійсним правочину купівлі-продажу транспортного засобу, оформленого довідками-рахунками, може бути заявлено з підстав частини 1 статті 203, частини 1 статті 215 ЦК України, скасування державної реєстрації транспортних засобів за покупцем та зобов'язання покупця повернути транспортного засобу може бути обґрунтовано визначеними частиною 1 статті 216 ЦК України правовими наслідками недійсності правочинів. У відповідністю з ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Також, Цивільним кодексом України в главі 29 передбачені цивільно-правові способи захисту права власності. Зокрема, норми ст. ст. 387, 388 ЦК України надають власнику право витребувати майно із чужого незаконного володіння або від добросовісного набувача.

Відповідно до ч. 2, 3, 6 ст.13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Частиною 2 ст. 14 ЦК України встановлено, що особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обовязковим для неї. Законодавство, яке встановлює порядок здійснення в Україні судових процедур, передбачає можливість звернення до суду кожної особи, котра вважає, що її право порушене чи не визнається у інший спосіб, окрім визнання судовим рішенням.

Також судом встановлено, що ОСОБА_3 18 квітня 2013 року придбала автомобіль DAEWOO NEXIA 1.5 GLE, легковий седан-В, 2006 року випуску, сірого кольору, обємом двигуна 1498 куб. см, номером шасі XWB3L31UD6A217482 ОСОБА_4, який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності, від ОСОБА_1, з правом розпорядження (продажу) автомобіля. В судовому засіданні ОСОБА_4 визнав що він дійсно продав спірний автомобіль ОСОБА_3, отримав від неї гроші в розмірі 5300 доларів США про що надав розписку. Також ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав, що довіреність від імені ОСОБА_1 йому була надана ОСОБА_2 ОСОБА_4, який діяв від імені ОСОБА_1, зняв з обліку, для реалізації, автомобіль DAEWOO NEXIA 1.5 GLE, легковий седан-В, 2006 року випуску, сірого кольору, обємом двигуна 1498 куб. см, номером шасі XWB3L31UD6A217482 та отримав облікову картку у РЕВ № 2 при УДАЇ ГУМВС України в Одеській області.

Після зняття з реєстрації автомобілю,Товариством з обмеженою відповідальністю «Янголз» в присутності ОСОБА_4 було виписано довідку-рахунок серії ААВ №139590 від 18.04.2013р на імя ОСОБА_3.

18.04.2013р., на підставі довідки-рахунку РЕВ №2 при УДАЇ ГУМВС України в Одеській області зареєструвало автомобіль на імя ОСОБА_3, та їй було видано державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САО 872478.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, не мав права відчужувати спірний автомобіль і тому суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_3 є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, пятою та шостою статті 203 ЦК України.

Частинами ч. 1 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих що повязані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочин.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 ЦК України якщо у звязку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною особою.

ОСОБА_3 через канцелярію суду подала письмову заяву про залишення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди без розгляду, тому судом в цієї частині позов залишений без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 64, 169,209, 212, 218 ЦПК України,ч.1 ст. 202 ,ч. 1,4 ст. 203,ст. 204 ,ч. 1. ст. 209 , ч.1 ст. 220 ,ч. 1 ст. 215 ,ч. 2 ст. 216, ст..ст. 316,317,319,328 , 346,378,658,1 ст. 799 ,858,ЦК України ,ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-ІУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини « суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області, про визнання недійсним договору, довіреності, витребування майна із чужого незаконного володіння та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третіх осіб - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_1, Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЯНГОЛЗ» про визнання задовольнити частково

Визнати недійсним Договір № Ор1/03/13 оренди майна з правом викупу від 06.03.2013 року автомобіля DAEWOO NEXIA 1.5 GLE легковий седан-В, 2006 року випуску, обєм двигуна 1498 см.куб., колір сірий, номер двигуна НОМЕР_1, номер шасі (рами) XWD3L31UD6A217482, державний реєстраційний номер ВН № НОМЕР_2, якій було укладено між ОСОБА_1, та ОСОБА_2,

Визнати недійсною довіреність від імені ОСОБА_1, серія ВРХ № 497018, яка була посвідченої 28.02.2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за зареєстровано в реєстрі за реєстром № 520,

Визнати недійсним оформлений довідкою-рахунком серія ААВ № 139590 від 18.04.2013 року договір купівлі-продажу транспортного засобу марки DAEWOO NEXIA 1.5 GLE легковий седан-В, 2006 року випуску, обєм двигуна 1498 см.куб., колір сірий, номер двигуна НОМЕР_1, номер шасі (рами) - XWD3L31UD6A217482, державний реєстраційний номер ВН № НОМЕР_2 ВН 3256 ЕК укладений між ОСОБА_4, та ОСОБА_3 з застосуванням наслідків недійсності договору в частині повернення транспортного засобу та скасування реєстрації.

Витребувати від ОСОБА_3, транспортний засіб марки DAEWOO NEXIA 1.5 GLE легковий седан-В, 2006 року випуску, обєм двигуна 1498 см.куб., колір сірий, номер двигуна НОМЕР_1, номер шасі (рами) - XWD3L31UD6A217482, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ( старий ВН № НОМЕР_2)

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, 131 478 грн. (сто тридцять одну тисячу чотириста сімдесят вісім гривен.) в якості відшкодування матеріальної шкоди

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, судові витрати в сумі 1256,60 грн.

В іншої частині позовів відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя-