печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» про зобов'язання виконати належним чином умови договору, зміни умов договору та стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» про зобов'язання виконати належним чином умови договору, зміни умов договору та стягнення суми. Позовні вимоги мотивовані тим, що 25 липня 2013 року між сторонами укладено договір про оплатне вилучення садової ділянки АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1), та відповідно садового будинку 36,9 кв.м., що належить позивачу на праві приватної власності. Суттєвою умовою договору про оплатне вилучення земельної ділянки та будинку є сума компенсації, яка була визначена Експертною організацією ТОВ Європейський центр консалтингу та оцінки» станом на 30 листопада 2012 року та згідно Звіту та п. 4 Договору становила 645 108 грн., що на той час було еквівалентно 80 000 доларів США. Враховуючи, що з дати оцінки нерухомого майна пройшов тривалий час, курс гривні до долара змінився з 7 грн. 99 коп. за 1 долар США до 24 грн. 84 коп., з врахуванням виплаченої суми 638 000 грн. вартості земельної ділянки та садового будинку, позивач просив суд стягнути 7 108 грн. заборгованості за договором та 1 022 000 грн. різниці між ринковою вартістю земельної ділянки, садового будинку та сплаченою їх вартості відповідно до умов договору, а всього 1 290 108 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, надала письмові заперечення (а.с. 19-24), відповідно до котрих відповідач повністю виконав свої зобов'язання за договором, сплативши компенсацію за вилучення земельної ділянки та садового будинку у строк, визначений сторонами в додатковій угоді. Підстав для стягнення різниці між ринковою вартістю земельної ділянки, садового будинку та сплаченої їх вартості відповідно до умов договору, а всього 1 290 108 грн. немає, оскільки сторони у договорі самі визначили вартість такої компенсації.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Згідно з п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам» від 19 квітня 1993 року № 284 розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад. Результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії.

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30 квітня 2008 року № 608 створено комісію з вирішення земельно-майнових питань і визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам.

Розмір грошової компенсації, на підставі розгляду Звіту про оцінку земельної ділянки з поліпшеннями, визначена Актом комісії з вирішення земельно-майнових питань з визначення розмірів збитків та відшкодувань збитків власникам землі та землекористувачам (садові ділянки яких підпадають в зону будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві і підлягають знесенню) від 20.02.2013 № 45 (затверджений Розпорядженням виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 03.04.2013 № 448)

25 липня 2013 року між сторонами ОСОБА_3 та КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» укладено договір про оплатне вилучення садової ділянки АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1), та відповідно садового будинку 36,9 кв.м., що належить позивачу на праві приватної власності (а.с. 6-7).

Відповідно до п. 11.2.1 вказаного договору відповідач зобов'язується сплатити, а ОСОБА_3 погоджується одержати компенсацію у розмірі 645 108 грн. за землю, будинки, споруди, зелені насадження та інші витрати, в зв'язку з вилученням земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, позивач зобов'язується передати для знесення уповноваженому представнику відповідача об'єкти, визначені у Звіті, протягом 30 календарних днів після перерахування грошових коштів на банківський рахунок.

На виконання договору, позивачем відкрито банківський рахунок для перерахування грошових коштів в м. Києві та надано відповідачу довідку банку про відкриття рахунку із зазначенням платіжних реквізитів

Згідно з п. 7 договору виплата компенсації здійснюється відповідачем по мірі надходження коштів бюджетного фінансування, але не пізніше терміну дії Акту Комісії (дванадцять місяців з дня його затвердження), шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок, відкритий користувачем.

31 березня 2014 року між Комунальним підприємством «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» та ОСОБА_3 укладено Додаткову угоду № 1 до Договору від 25.07.2013 року (а.с. 36), відповідно до п. 4 якої ця додаткова угода вважається укладеною та набирає чинності з моменту її підписання уповноваженими особами і діє до 31 грудня 2014 року, але в будь якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

Відповідно до договору та додаткової угоди № 1, 23 липня 2014 року, в межах наявних бюджетних асигнувань, відповідачем було частково перераховано відповідачу компенсацію в розмірі 95 000 грн., а згодом 30 грудня 2015 року було сплачено 550 108 грн. (а.с. 25-35), тобто в строк, визначений додатковою угодою від 31 березня 2014 року № 1 - до 31 грудня 2014 року.

Отже, станом на час подання позивачем позовної заяви умови договору зі сторони відповідача виконані вчасно та в повному обсязі, у зв'язку з чим взяті сторонами зобов'язання за договором припинили свою дію відповідно до ст. 599 ЦК України, що стверджується, зокрема, і актом приймання-передачі від 25 липня 2013 року (а.с. 49).

Тому, пропозиція позивача про виконання зобов'язання по договору належним чином від 25 серпня 2015 року (а.с. 8), подана після виконання сторонами умов договору, є безпідставною.

Також доводи позивача щодо зміни курсу долара США, відповідно до якого розраховувалась вартість земельної ділянки, не має правових підстав, оскільки відповідно до Цивільного кодексу України офіційною грошовою одиницею України є гривня та даний розмір грошової компенсації затверджено актом комісії.

Відповідно до ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Відповідно до умов договору розмір відшкодування позивачу становить 645 108 грн., тому і зобов'язання було виконано в гривнях. Відтак, підстав вимагати зміни розміру компенсації, після її сплати в повному обсязі відповідачем, в зв'язку з коливанням курсу долара США, оскільки жодного застереження про це у договорі не міститься.

Крім того ч. 3 ст. 632 ЦК України визначено, що зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Також посилання позивача на те, що йому підлягає відшкодування різниця між ринковою вартістю земельної ділянки та садового будинку та виплаченою сумою компенсації, є необгрунтвоаними, оскільки в договорі чітко визначено вартість такої компенсації; відповідачем умови договору виконані у строк, передбачений договором та додатковою угодою до нього.

При цьому, суд враховує положення ст. 627 ЦК України, відповідно до якої сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості та ст. 629 ЦК України, відповідно до якої укладений договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір компенсується за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 627, 629, 526, 533 ЦК України, Постановою Кабінету Міністрів України «Про порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам», ст. 10, 15, 88, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» про зобов'язання виконати належним чином умови договору, зміни умов договору та стягнення суми - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В.Батрин