Категорія 27Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення із зняттям з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 23 травня 2016 року апеляційну скаргу, подану ОСОБА_2 залишено без руху, як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, причини пропуску, вказані відповідачем, визнані неповажними, а також не сплачено судовий збір.

Заявнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги: для сплати судового збору - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху, та для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження - протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

За відсутності відомостей про вручення поштового відправлення, 22 червня 2016 року ОСОБА_2 була повідомлена про постановлення ухвали без руху та необхідність звернутися до відділення поштового зв'язку або про можливість отримати копію ухвали безпосередньо в Апеляційному суді Вінницької області телефонограмою.

29 червня 2016 року поштове відправлення з копією ухвали без руху було повернуто до суду з відміткою відділення поштового зв'язку «Повернуто за закінченням терміну зберігання».

В апеляційному суді ОСОБА_2 чи її представник копію ухвали не отримували.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

В рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейським судом було наголошено на тому, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Про що також зазначалося в рішенні у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007 року.

Апеляційним судом було вжито всіх заходів щодо належного повідомлення особи, яка подала апеляційну скаргу, про необхідність усунення недоліків та приведення апеляційної скарги відповідно до вимог процесуального законодавства.

Проте ОСОБА_2 не проявляє інтересу до стану апеляційного провадження.

З цих підстав, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення із зняттям з реєстраційного обліку відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/ І.В. Міхасішин

Згідно з оригіналом: