АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівСлободянюк С.В., Левенець Б.Б.
при секретаріСинявський Д.В.
за участю: представника позивача ОСОБА_5

представників відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 - ОСОБА_5 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 квітня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Українські новини», ОСОБА_9 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 22 квітня 2016 року у задоволенні позову відмовлено, /т. 2 а.с. 13-19/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_8 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема те, що факт доведення оскаржуваної інформації підтверджується роздруківками статті в мережі інтернет, яку на момент подачі позову переглянуло 574 особи, на момент винесення рішення 946, інформація має негативний характер, висвітлює позивача в якості хабарника, який сприяє існуванню корупції в очолювальній ним установі - АТ «Ощадбанк», подана у формі фактичних тверджень та не може кваліфікуватись як оціночні судження. Також зазначив, що не враховано судом першої інстанції те, що відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 277 ЦК України, негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила не доведе протилежного, відсутні також посилання в статті про те, що інформація є прямим відтворенням оприлюдненої публікації з іншого джерела. Також не враховано, що єдиним належним доказом в даному випадку може бути лише обвинувальний вирок щодо встановлення отримання ОСОБА_8 неправомірної вигоди та не враховано принципу презумпції невинуватості. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати та постановити нове про задоволення позову.

Справа №757/47312/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9086 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що 02.12.2015 р. на веб-сайті «Українські новини» http://ukranews.com/ за посиланням http://ukranews.com/news/191386.Oppozitsionniy-blok-Ubitochnost-Oshchadbanka---pokazatel-nedoveriya-lyudey-k-vlasti.ru була поширена інформація під назвою «Опозиционный блок: Убыточность «Ощадбанка» - показатель недовория людей к власти» наступного змісту:

1 абзац.: «По данным Ассоциации украинских банков, самым убыточным украинским банком в октябре стал «Ощадбанк» - его потери за месяц составили 1,3 млрд грн. Это прямое свидетельство недоверия людей нынешней власти, а соответственно - и государственному банку, в котором процветает коррупция. Такое мнение высказал народный депутат от Оппозиционного блока ОСОБА_11, сообщает пресс-служба Оппозиционного блока».

2 абзац: «Это закономерно, что люди не верят «Ощадбанку», которым руководит соратник премьер-министра ОСОБА_12. Ведь этот человек фактически получил взятку в виде полета на футбольный матч, но так и не понес за это никакой ответственности, поскольку дело банально спускается на тормозах»,- сказал народный депутат».

3 абзац: «Он напомнил, что пять месяцев назад Генпрокуратура начала расследование по факту полета главы и пяти членов правления «Ощадбанка» на финал футбольной Лиги Европы, за который около полумиллиона гривен заплатила частная компания».

4 абзац: «Как можно привлекать деньги людей в государственный банк, если его руководитель - взяточник, которого прикрывают однопартийцы премьер-министр ОСОБА_14 и министр МВД ОСОБА_15? Какое может быть доверие к такой дискредитировавшей себя государственной институции?!», - подчеркнул политик».

5 абзац: «По его словам, именно циничная коррупция внутри власти - главная причина, которая лишает Украину перспективы. Несмотря на все обещания, власть не только не поборола коррупцию, она ее возглавила, сказал народный депутат».

6 абзац: «Расставленные ОСОБА_14 люди, являются такими же непрофессионалами, как и сам премьер-министр, чье правительство за год работы установило, множество экономических антирекордов. Вслед за Кабмином, который «уронил» курс гривны в три раза, допустил инфляцию в 75% и поднял тарифы на ЖКХ в 5,5 раз, руководитель «Ощадбанка» также не отстает: убыток банка за январь-октябрь достиг 6,7 млрд грн,» - отметил ОСОБА_11».

7 абзац: «Он подчеркнул, что это непрофессиональное правительство должно уйти в отставку ради будущего Украины».

Факт поширення вищезазначеної інформації в указаний спосіб підтверджується наданими позивачем письмовими доказами, та не заперечувався сторонами. /а.с.12/

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ч. 5 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 №1 про те, що недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені), п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» яким визначено, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням та ст. 277 ЦК України про те, що не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст. 10 Конвенції.

Оцінюючи зміст оспорюваної позивачем інформації, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що інформація про обставини перельоту позивача та посадових осіб ПАТ «Державний Ощадний банк України» на футбольний матч до м. Варшава чартерним авіарейсом, його оплати тощо є виключно оціночним судженням автора, результатом аналізу відомостей відносно позивача, що були розміщені у чисельних засобах масової інформації, жодних доказів на підтвердження того, що позивачу внаслідок поширення вказаної інформації завдано шкоду його діловій репутації суду не надано, а в іншій частині інформація не стосується безпосередньо особи позивача ОСОБА_8, а тому відсутні підстави стверджувати про те, що така інформація порочить, принижує честь та ділову репутацію позивача як громадянина України та завдає шкоди його діловій репутації.

Вірно також вказано судом першої інстанції на те, що враховуючи викладену позицію Європейського суду з прав людини стосовно застосування статті 10 Європейської Конвенції з прав людини, що ратифікована Україною, фрази, які позивач просить спростувати, становлять основу права на свободу вираження поглядів та захищені на рівні національного законодавства та Конституції України, навіть у тих випадках, коли зміст висловлювань суб'єктивно здатний викликати негативну реакцію публічної особи, стосовно якої вони поширені, а зважаючи на встановлені обставин справи, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що межа допустимої критики з використанням оціночних суджень під час публікацій в мережі Інтернет була дотримана, а відтак відсутні і підстави вважати таку інформацію недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача.

Однак, в частині, що стосується твердження викладеної інформації 2 абзацу: «Это закономерно, что люди не верят «Ощадбанку», которым руководит соратник премьер-министра ОСОБА_12. Ведь этот человек фактически получил взятку в виде полета на футбольный матч, но так и не понес за это никакой ответственности, поскольку дело банально спускается на тормозах»,- сказал народный депутат», колегія суддів приходить до висновку про зміну мотивувальної частини рішення суду першої інстанції, на підставі наступного.

Суд першої інстанції вказував на те, що зазначене твердження відносно позивача про вчинення можливих корупційних діянь, є також оціночним судженням, а тому відсутні підстави вважати, що дана інформація є недостовірною.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Відповідно до листа Національної поліції України від 23.02.2016 р., кримінальне провадження за фактом зловживання службовим становищем службовими особами АТ «Державний ощадний банк України» закрито за відсутністю події кримінального правопорушення, отже, за твердженням позивача, інформація, викладена у 2 абзаці загальної інформації є безпідставними звинуваченнями та такими, що не відповідають дійсності, однак в даному випадку в реченні «Ведь этот человек фактически получил взятку в виде полета на футбольный матч, но так и не понес за это никакой ответственности, поскольку дело банально спускается на тормозах», посилання на позивача фактично відсутнє.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 - ОСОБА_5 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 квітня 2016 року - відхилити.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: