Справа № 459/988/16 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/4399/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 31 березня 2016 року у справі за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

встановила:

В березні 2016 року Старший державний виконавець відділу ДВС Червоноградського МУЮ Марчук Н.П. звернувся в Червоноградський міський суд Львівської області з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа до виконання своїх зобов'язань.

В обґрунтування подання покликався на те, що на виконанні у ВДВС перебуває зведене виконавче провадження № 50024214 з виконання виконавчих листів: № 2-413/11 виданого 30.05.2012 року Червоноградським міським судом; № 2-856/2010 виданого 23.04.2010 року Залізничним районним судом м. Львова; № 2н-76/2009 виданого 24.06.2009 року Жовківським районним судом Львівської області; № 2н-79/09 виданого 08.05.2009 року Червоноградським міським судом; № 2-1574 виданого 25.10.2010 року Червоноградським міським судом; № 2-1228/11 виданого 03.04.2012 року Червоноградським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь стягувачів заборгованість на загальну суму 1938251,17 грн. Станом на 30.03.2016 року заборгованість по вищевказаних виконавчих документах не погашена, боржник ухиляється від виконання вимог виконавчих документів. Просив тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України, без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2 до виконання зобов»язань, покладених рішеннями судів.

Оскаржуваною ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 31 березня 2016 року подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції задоволено.

Тимчасово обмежено громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу по АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон, до моменту фактичного виконання в повному обсязі:

- Рішення Червоноградського міського суду від 19.05.2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Гільдія вуглекопів» заборгованості за кредитним договором від 30.03.2010 року № 44 в сумі 27500 грн.;

- Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11.02.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» 63729 грн. 81 коп. заборгованості, 442 грн. 25 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

- Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29.07.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» заборгованості за кредитним договором № 537/07 від 07.12.2007 року в розмірі 1579157, 04 грн.;

- Рішення Червоноградського міського суду від 30.12.2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк» донараховані за кредитним договором № 537/07 від 07.12.2007 року відсотки в сумі 29900,58 доларів США, донарахованої комісії 3734, 54 грн., та 500 грн. штрафу, судові витрати: 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 248862 грн. 16 коп.

- судового наказу виданого 24.06.2009 року Жовківським районним судом Львівської області про солідарне стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_2 на користь ВАТ АКБ «Львів» 14024,69 грн. боргу згідно кредитного договору від 28.05.2008 року, судових витрат в сумі 70 грн. 13 коп. та 43,75 грн. сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення;

- судового наказу виданого 08.05.2009 року Червоноградським міським судом про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ТзОВ ВАТ АКБ «Львів» заборгованості за кредитним договором в сумі 12118,30 грн. та судового збору в сумі 103 грн. 75 коп.

Ухвалу суду оскаржила боржник ОСОБА_2, з оскаржуваною ухвалою не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що особі, яка має паспорт для виїзду за кордон, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, у випадку ухилення від виконання зобов'язань, як встановленого факту.

Звертає увагу, що не ухиляється від виконання судових рішень, однак на даний час немає можливості їх виконувати, оскільки майна, на яке б можна було звернути стягнення не має, що не приховує, а також в неї відсутні доходи.

Стверджує, що доводи державного виконавця про факт ухилення від виконання виконавчих документів є припущенням, оскільки те що вона перетинала кордон України, не може свідчити про наявність в неї коштів чи ухилення від виконання судових рішень.

Покликається на те, що за кордоном перебуває з метою лікування, оскільки у неї рак 4 степені, що підтверджується медичними документами.

Просить скасувати ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 31 березня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання державного виконавця відмовити.

Державний виконавець Марчук Н.П., боржник ОСОБА_2, а також представники стягувачів КС «Гільдія вуглекопів, ПАТ «Прокредит Банк», ПАТ «ВіЕйБі Банк», ПАТ АКБ «Львів» будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 61-66), в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, державний виконавець подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, інші учасники не повідомили суд про причину неявки.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з»явилися.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи подання суд першої інстанції виходив з того, що наявність у боржника ОСОБА_2 невиконаного зобовязання, покладеного на неї судовими рішенням, є підставою для задоволення подання.

Місцевий суд виходив з того, що державним виконавцем доведений факт ухилення боржника від виконання зобов»язань, оскільки ОСОБА_2 не вчинила належних дій щодо погашення заборгованості, не з»являється до державного виконавця для вирішення цього питання, систематично виїжджає за межі України, маючи на це кошти.

Колегією суддів встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження №50024214 з виконання виконавчих листів:

- № 2-413/11 виданого 30.05.2012 року Червоноградським міським судом Львівської області про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Гільдії вуглекопів» заборгованості за кредитним договором від 30.03.2010 року № 44 в сумі 27500 грн.;

- № 2-856/2010 виданого 23.04.2010 року Залізничним районним судом м. Львова про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» 63729 грн. 81 коп. заборгованості, 442 грн. 25 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

- № 2-1574 виданого 25.10.2010 року Червоноградським міським судом Львівської області про солідарне стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» заборгованості за кредитним договором № 537/07 від 07.12.2007 року в розмірі 1579157, 04 грн.;

- № 2-1228/11 виданого 03.04.2012 року Червоноградським міським судом Львівської області про солідарне стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк» донараховані за кредитним договором № 537/07 від 07.12.2007 року відсотки в сумі 29900, 58 доларів США, донарахованої комісії 3734, 54 грн., та 500 грн. штрафу, судові витрати: 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 248862 грн. 16 коп.

- № 2н-76/2009 виданого 24.06.2009 року Жовківським районним судом Львівської області про солідарне стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_2 на користь ВАТ АКБ «Львів» 14024,69 грн. боргу згідно кредитного договору від 28.05.2008 року, судових витрат в сумі 70 грн. 13 коп. та 43,75 грн. сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення;

- № 2н-79/09 виданого 08.05.2009 року Червоноградським міським судом Львівської області про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ТзОВ ВАТ АКБ «Львів» заборгованості за кредитним договором в сумі 12118,30 грн. та судового збору в сумі 103 грн. 75 коп.

В добровільному порядку боржник, судові рішення у наданий строк не виконала.

Згідно із ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

В свою чергу, згідно із ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судового рішення та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Скориставшись наданими йому законом повноваженнями, старший державний виконавець ВДВС Червоноградського МУЮ Марчук Н.П. звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2, як боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання останньою своїх зобов»язань (а.с. 1-4).

В поданні державний виконавець стверджує, що виконавчою службою вжито передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішення, скеровано запити у реєструючи органи, проведено перевірку майнового стану боржника, здійснено вихід за місцем проживання боржника, однак зобов'язання боржником залишаються не виконані.

Згідно положень ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі закордонного паспорта або тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон у разі ухилення боржника від виконання зобов"язань, покладених на нього рішенням суду, - до виконання зобов'язань.

Разом з цим, статтею 33 Конституції України визначено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Між тим, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх на це підстав, аналіз же перелічених вище норм дає підстави стверджувати, що необхідною умовою для застосування видів тимчасового обмеження у виїзді за кордон є встановлення факту умисного ухилення боржника - фізичної особи від виконання зобов'язань за рішенням суду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що права і обов'язки сторін та інших учасників виконавчого провадження передбачені у ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження».

У ч. 6 вказаної статті Закону визначено, що боржник зобов'язаний: утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Із запитів державного виконавця та відповідей на них вбачається, що у боржника транспортні засоби не зареєстровані, на обліку у відділенні соціального страхування не перебуває, страхові виплати не отримує, за боржником ОСОБА_2 зареєстрований будинок, який перебуває в іпотеці ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», накладено арешт на майно, однак зобов'язання залишають не виконані (а.с. 13-14).

Згідно наданої інформації ГЦОСП № 064-1998/0/15-16 від 11.02.2016 року, боржник ОСОБА_2 має закордонний паспорт та перетинає державний кордон України (а.с. 5-6).

В силу положень ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання, яке при цьому є оціночним поняттям.

Особа, що має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежного. Задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. Саме лише невиконання боржником зобов'язань протягом строку, вказаного державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Разом з цим, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 покликається на те, що виїжджає за кордоно оскільки змушена лікуватись, 14.10.2015 року у лікарні м. Люблін їй проведена операція з приводу онкологічного захворювання, на підтвердження чого подала медичні документи (а.с. 47-48).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що боржник ОСОБА_2 надала достатні докази на підтвердження того, що вона не в змозі виконувати рішення з поважних причин (важке захворювання, як наслідок непрацездатність), при цьому виїзд за кордон є необхідним для подальшого лікування після проведеної операції.

Таким чином, постановляючи ухвалу, суд першої інстанції не встановив фактичних обставин справи, а лише вважав достатньою підставою для задоволення подання невиконання боржником зобов'язання за судовим рішенням, що на думку судової колегії є передчасним.

Відтак, оскаржувана ухвала постановлена підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні подання.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 31 березня 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання старшого державного виконавця відділу ДВС Червоноградського МУЮ Марчук Н.П. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання зобов»язань, покладених рішенням суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин