Справа №263/9033/16-ц
Провадження №2/263/2218/2016
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Максимовій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що відповідно до кредитного договору № 100 від 13.07.2015 року, укладеного з ОСОБА_1, останньому був наданий кредит у розмірі 5000 гривень, зі сплатою відсотків у розмірі 60 % на рік, строком на 6 місяців. Відповідач свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав, в результаті чого, станом на 19.07.2016 року утворилась заборгованість у розмірі 9950,24 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 3803,77 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 212,59 грн., та заборгованості за додатковими відсотками у розмірі 5933,88 грн. Позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та понесені ним судові витрати у справі.
Представник позивача надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, підтримав позовні вимоги, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку.
Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі ст. 224 ЦПК України, заочно.
Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.
Суд, дослідивши надані у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 13.07.2015 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 100, згідно з яким відповідач отримав кредит в сумі 5000,00 гривень, строком на 6 місяців з 13.07.2015 року по 13.01.2016 року зі сплатою 60,0% річних за користування кредитом. Згідно з п. 3.7 Кредитного договору, у разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково з четвертого дня прострочення цей кредит має визнаватися кредитом з підвищеним ризиком, процентна ставка за цим кредитом встановлюється у розмірі 365% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог у відповідності до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з розрахунком заборгованості, станом на 19.07.2016 року утворилася заборгованість у розмірі 9950,24 гривень, з яких: 3803,77 гривень заборгованість за кредитом; 212,59 гривень заборгованість за відсотками; 5933,88 гривень додаткові проценти.
Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому, відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Таким чином, суд вважає, що відповідач не виконав взяте на себе грошове зобовязання, що порушує право позивача, за захистом якого він звернувся до суду.
Суд приходить до висновку, що позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задовольнити, та стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Можливість» суму заборгованості за кредитним договором № 100 від 13.07.2015 року в розмірі 9950,24 гривень.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачені ним витрати по оплаті судового збору у розмірі 1450 гривень.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 197 ч. 2, 212, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки «Можливість» суму заборгованості по кредитному договору № 100 від 13.07.2015 року в розмірі 9950 (девять тисяч девятсот пятдесят) гривень 24 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки «Можливість» судовий збір в сумі 1450 (одна тисяча чотириста пятдесят) гривні.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційній суд Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О.М. Томілін