Справа № 457/1043/15 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/784/16 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.,

секретаря - Івановій О.О

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 8 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу,

в с т а н о в и л а :

оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2, просить її скасувати у зв'язку з порушенням правил підсудності. Зазначає, що суд безпідставно відкрив провадження у даній справі, оскільки позивач не зареєстрований за вказаною ним адресою. Посилається на те, що дані правовідносини не регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», а тому ухвала не відповідає чинним нормам законодавства щодо підсудності. Крім того правила підсудності визначені договором від 05.02.2014 р.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2. та ОСОБА_3 на підтримання скарги, ОСОБА_4 на її заперечення, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

З матеріалів справи убачається, що позивач звернувся до суду із позовом про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу за місцем свого проживання на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції вважав, що позовна заява підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області.

Однак цей висновок не ґрунтується на нормах процесуального права.

Статтею 110 ЦПК України встановлена альтернативна підсудність цивільних справ, яка визначає можливість розгляду і вирішення окремих цивільних справ конкретним судом за вибором позивача.

Частиною 8 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.З матеріалів справи убачається, що місцем виконання договору купівлі-продажу є м. Чернівці у Чернівецькій області.

Пунктом 10.2. договору купівлі-продажу сторони узгодили, що усі суперечки між ними, з яких не було досягнуто згоди, невиконання своїх зобов'язань за цим договором розв'язуються у відповідності до законодавства України виключно у Чернівецькому міському суді.

Отже, сторонами узгоджено, що у випадку невиконання своїх зобов'язань спір у судовому порядку може бути вирішено виключно Чернівецьким міським судом.

Оскільки сторонами договору визначено виключну підсудність розгляду даної позовної заяви, а саме Чернівецький міський суд, то висновок суду про підсудність даної позовної заяви Трускавецькому міському суду є неправильним та суперечить нормам процесуального права.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 , ст. 317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 8 жовтня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: