Справа № 279/9253/15-ц
Провадження № 2/279/95/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Моголівець І.А.

з секретарем - Война Ю.С.

з участю : позивача - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

представників третіх осіб - Івасенко Г.М., Шевчук К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, Комунального підприємства Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації про виділення в натурі частини житлового будинку (виділення частки) в спільній частковій власності та за зустрічними позовами:

ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_7, Комунального підприємства Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації , про виділення в натурі частини житлового будинку (виділення частки) в спільній частковій власності

та ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7, треті особи : Комунальне підприємство Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області в особі Коростенського відділу, про виділення в натурі частини житлового будинку, який є в спільній частковій власності, про визнання самочинним будівництва, зобов'язання відповідача ОСОБА_1 за власний рахунок демонтувати самовільні прибудови до будинку, огорожу та гараж, зобов'язання планування будинку та земельної ділянки привести до попереднього стану, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом та просила виділити в натурі на праві особистої власності 1/3 частину жилого будинку АДРЕСА_1, яка складається з квартири № 2.

ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом та просила виділити в натурі на праві особистої власності 1/6 частину жилого будинку АДРЕСА_1, яка складається з квартири № 2, загальною площею 46,4 кв.м.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом та просила виділити в натурі на праві особистої власності із майна, яке знаходиться в спільній частковій власності 1/3 частину жилого будинку АДРЕСА_1, з надвірними господарськими будівлями, а також просила визнати самочинним будівництвом побудовані без належних дозволів ОСОБА_1 а саме ганку, огорожі № 1, металевого гаражу, ванної кімнати та зобов'язати її демонтувати ці об'єкти, привести їх до стану, який був в 2000 році.

ОСОБА_1 свій позов мотивувала тим, що з 31.10.1985 року вона є власником вказаного житла, а відповідачі є власниками інших частин житла. Будинок розподілено на окремі ізольовані квартири. Відповідно до висновку МБТІ житловий будинок може бути поділений на окремі ізольовані квартири.

ОСОБА_3 свій позов мотивувала тим, що з 24.10.1990 року вона є власником вказаного житла, а відповідачі є власниками інших частин житла. Будинок розподілено на окремі ізольовані квартири. Відповідно до висновку МБТІ житловий будинок може бути поділений на окремі ізольовані квартири.

ОСОБА_2 свій позов мотивувала тим, що з 26.11.2007 року вона є власником вказаного житла, а відповідачі є власниками інших частин житла. Будинок розподілено на окремі ізольовані квартири. Саме спільна часткова власність перешкоджає їй здійснювати своє право власності. Вважає, що ОСОБА_1 самовільно збудувала ганок, огорожу, гараж, що не дає можливості провести розподіл земельної ділянки. Щодо висновку МБТІ, то вона погоджується з ним в частині про виділення їй приміщень та прибудов.

В судовому засіданні позивачі свої позови підтримали з підстав вказаних у позовних заявах, просили їх задовольнити. ОСОБА_2 заперечувала проти виділення ОСОБА_1 ганку, огорожі і гаражу. ОСОБА_3 проти задоволення зустрічних позовів не заперечували, окрім ОСОБА_1, яка не визнала ганок, огорожу та гараж самовільним будівництвом.

Представник КП Коростенське МБТІ Івасенко Г.М. в судовому засіданні пояснила, що житло всіх сторін є приватними відокремленими квартирами і згідно Акту про розподіл часток в натурі від 17.06.2015 року частки кожної сторони може бути виділено в натурі. Щодо визнання самочинним будівництвом з боку ОСОБА_1 ганку, огорожі та гаражу заперечила, так як вказаний ганок вже був збудований при купівлі-продажу ОСОБА_1 квартири. Окрім того ганок має відступ від стіни більше 1 метру, що дає змогу ОСОБА_2 обслуговувати стіну власної квартири.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засіданні не з'явилась, подала заяву в якій позови визнала, просила провести судовий розгляд без неї.

Представник третьої особи - Інспекції державно-архітектурного контролю, Шевчук К.А., в судовому засіданні повідомила, що говорити про самовільне будівництво в даній справі не можна взагалі, так як не розподілена земельна ділянка між співвласниками і не відомо на своїй чи чужій ділянці проведено будівництво. Крім того ганок ОСОБА_1 розміри не змінив, а замінено його матеріал з дерева на камінь, бетон.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи у їх сукупності і давши їм оцінку, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні оглянуто надану представником МБТІ інвентарну справу на будинок відповідно до якої встановлено, що в цілому будинок розділений на окремі ізольовані квартири, власниками яких є сторони.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 31.10.1985 року ОСОБА_1 придбала 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1, загальною площею 109,4 кв.м., на земельній ділянці 600 кв.м.

Відповідно до свідоцтва про право власності від 24.10.1990 року ОСОБА_3 стала власником 1/6 частини будинку АДРЕСА_1.

26.11.2007 року, відповідно до Договору дарування, ОСОБА_2 стала власником 1/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями, АДРЕСА_1.

Відповідно до Технічного паспорту та даних журналів наружних обмірів від 13.05.1985 року, ганок квартири ОСОБА_1 має ширину 2.00 м., а ганок майбутньої квартири ОСОБА_2 має ширину 2.06 м. Ганки мають однакову довжину. (А.с. 101; 109).

Відповідно до Технічного паспорту та даних журналів наружних обмірів від 06.08.1997 року, перед купівлею ОСОБА_2 квартири, ганок квартири ОСОБА_1 має ширину 2.00 м., а ганок квартири ОСОБА_2 має ширину 2.06 м. Ганки мають однакову довжину. Крім того до квартири ОСОБА_1 відноситься ванна кімната. (А.с. 104).

Таким чином, на час придбання ОСОБА_2 своєї квартири розміри ганка квартири ОСОБА_1 не змінились. З вищеназваних поєтажних планів видно, що і ОСОБА_1 і ОСОБА_2 придбали ганки в тих розмірах, в яких вони були з 1964 року по 2007 рік.

Відповідно до плану будинку станом на 08.12.2015 року ширина ганку квартири ОСОБА_2 навпаки збільшилась з 2.06 м до 2.47м. (а.с.104; 110).

З поєтажного плану видно, що з самого початку ганок квартири ОСОБА_1 виходив за суміжну стінку квартир ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Однак в таких розмірах ОСОБА_1 ганок придбала. В 2015 році ОСОБА_1 демонтувала частину власного ганку до суміжної стінки з одного боку та на відстань більше 1 метру від стінки будинку у частині квартири ОСОБА_2 для забезпечення обслуговування ОСОБА_2 стінки власної кімнати. Окрім того ОСОБА_1 придбала житло в якому вже була ванна кімната. Всі вказані об'єкти, до яких висуває вимоги ОСОБА_2, з'явились під час дії Цивільного кодексу УРСР.

Допитана в судовому засіданні Начальник Коростенського МБТІ пояснила, що такі дії ОСОБА_1 повністю відповідають законодавству та не порушують прав ОСОБА_2, так як їй надано площу для обслуговування стінки власної квартири.

На протязі тривалого часу ОСОБА_2 зверталась письмово до Коростенської міської ради, прокуратури, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, МБТІ, Держземінспекції щодо незаконних дій ОСОБА_1 з будівництва гаражу та ганку. У листах-відповідях вказується на часткове порушення норм права з боку ОСОБА_1, однак в подальшому питання з ганком ОСОБА_1 вирішила відповідно до чинного законодавства України.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю листом від 06.08.2008 р. та від 18.09.2014 р. повідомила ОСОБА_2, що ОСОБА_1 є власником свого житла, дійсно здійснила прибудову та перебудувала ганок за що була притягнута до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи слідує, що здійснена прибудова (ванна кімната) не межує з квартирою ОСОБА_2, а межує з квартирою ОСОБА_3. Огорожа та металевий гараж не має капітального фундаменту, є обєктом, що тимчасо встановлений та може бути вільно перенесений, знаходиться на земельній ділянці, яка перебуває у сумісному користуванні.

Таким чином суд приходить до висновку, що претензії ОСОБА_2 щодо визнання самочинного будівництва гаражу, огорожі, ванної кімнати її прав не порушують та є безпідставними, а щодо демонтажу ганку є такими, що не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна Коростенського міжміського бюро по технічній інвентаризації від 17.06.2015 року за № 391 встановлено, що за технічними показниками житловий будинок АДРЕСА_1 може бути поділений на чотири окремі ізольовані квартири №1, №2, №3, № 4 з господарськими будівлями, а саме :

ОСОБА_2 - квартира №1: кухня 1-1 площею 6,7 м.кв., кімната 1-2 площею 11,4 м.кв., кімната 1-3 площею 12,1 м.кв., кімната 1-4 площею 20,3 м.кв., санкімната 1-5 площею 4,9 м.кв., веранда 1-6 площею 1,9 м.кв., ганок «а-3», ганок «а-10», погріб «П/А» гараж «Г», що складає 1/3 частини житлового будинку.

ОСОБА_1 - квартира №2: коридор 2-1 площею 4,3 м.кв., коридор 2-2 вітальня 13,7 м.кв.кімната 2-3 площею 21,о м.кв., кімната 2-4 площею 12,4 м.кв., кладовка 2-5 площею 0,6 м.кв., туалет 2-6 площею 1,3 м.кв., ванна 2-7 площею 7,9 м.кв., кухня 2-8 площею 5,9 м.кв., ганок «а-4», погріб «П/а-1», сарай "Б-2", гараж "Г-1", огорожа № 1, що складає 1/3 частину житлового будинку.

ОСОБА_3 - квартира № 3 : веранда 3-1 площею 3,8 м.кв., кухня 3-2 площею 15,5 м.кв,кімната 3-3 площею 11,6 м.кв., кімната 3-4 площею 11,3 м.кв, коридор 3-5 площею 3,6 м.кв., санкімната 3-6 площею 3,1 м.кв., ганок "А-12", погріб "П/а", сарай «Б-3», туалет «Т», дворове покриття "д/п", що складає 1/6 частину житлового будинку.

А також окрема квартира ОСОБА_7, яка не заявляла по справі позовних вимог.

Згідно ст. 364 ЦК України кожен з учасників спільної часткової власності має право вимагати виділу у натурі частки майна.

Виділ у натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, можливий, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири .

Частиною третьою статті 358 ЦК України передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» №7 від 04.10.1991 року при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на ув азі, що це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). У спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Всі вищеназвані квартири мають самостійний вихід.

Судом встановлено, що сторони є співвласниками будинку. Між співвласниками фактично вже давно розподілено квартири в ньому з окремими входами.

У відповідності до вимог ст.364ч.3 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Враховуючи, що сторони є власниками визначених часток в спільно належному їм майні, розподіл такого майна в натурі можливий, вимоги позивачів про виділ в натурі майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3,6,11,15,60,209,212- 218 ЦПК України, ст.ст.358, 364 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Виділити в натурі ОСОБА_1 у власність 1/3 частину жилого будинку АДРЕСА_1, яка складається із квартира №2 загальною площею 67.1 м.кв., а саме : коридор 2-1 площею 4,3 м.кв., коридор 2-2 вітальня площею 13,7 м.кв., кімната 2-3 площею 21,0 м.кв., кімната 2-4 площею 12,4 м.кв., кладовка 2-5 площею 0,6 м.кв., туалет 2-6 площею 1,3 м.кв., ванна 2-7 площею 7,9 м.кв., кухня 2-8 площею 5,9 м.кв., ганок «а-4», погріб «П/а-1», сарай "Б-2", гараж "Г-1", огорожа № 1.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Виділити в натурі ОСОБА_3 у власність 1/6 частину жилого будинку АДРЕСА_1, яка складається із квартира №3 загальною площею 48,9 кв.м., а саме : веранда 3-1 площею 3,8 м.кв., кухня 3-2 площею 15,5 м.кв,кімната 3-3 площею 11,6 м.кв., кімната 3-4 площею 11,3 м.кв, коридор 3-5 площею 3,6 м.кв., санкімната 3-6 площею 3,1 м.кв., ганок "А-12", погріб "П/а", сарай «Б-3», туалет «Т», дворове покриття "д/п".

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Виділити в натурі ОСОБА_2 у власність 1/3 частину жилого будинку АДРЕСА_1, яка складається із квартира №1 загальною площею 57,3 м.кв., а саме : кухня 1-1 площею 6,7 м.кв., кімната 1-2 площею 11,4 м.кв., кімната 1-3 площею 12,1 м.кв., кімната 1-4 площею 20,3 м.кв., санкімната 1-5 площею 4,9 м.кв., веранда 1-6 площею 1,9 м.кв., ганок «а-3», ганок «а-10», погріб «П/А» гараж «Г».

В іншій частині в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець