Справа № 316/2616/15-ц
Провадження № 2/316/102/16
"15" лютого 2016 р. м.Енергодар
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: Капустинського М.В.
при секретарі: Терещенко О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Енергодар цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Також, представник позивача зазначає, що з метою забезпечення належного виконання зобов`язань та захисту майнових інтересів позивача як кредитодавця, на випадок порушення зобов`язань відповідачем-1 - як позичальником, 16 липня 2007 року також було укладено договір поруки №2789-056/07Р між позивачем та ОСОБА_2 (надалі - відповідач-2). Пунктом 1.1. договору поруки передбачено, що за його умовами поручитель (відповідач-2) зобов`язується нести солідарну майнову відповідальність перед Кредитором (позивачем по справі) за виконання у повному обсязі зобов`язань позичальником (відповідачем-1) за Кредитним договором.
Просять суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Правекс-Банк" заборгованість за кредитним договором № 2789-056/07Р від 16 липня 2007 року у розмірі 6985 (шість тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять) доларів США 86 (вісімдесят шість) центів, яка складається: з заборгованості за кредитом у розмірі 4954 (чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят чотири) долари США 00 центів та з заборгованості за процентами у розмірі 2031 (дві тисячі тридцять один) долар США 86 (вісімдесят шість) центів. А також просять стягнути солідарно з відповідачів судовий збір у розмірі 2201 (дві тисячі двісті одну) гривню 17 (сімнадцять) копійок.
У судове засідання представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності (а.с.6) - не зявився, надіслав до суду письмову заяву у якій просить суд розглянути справу у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.78). Крім того. представник позивача надіслав до суду письмову заяву в якій просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача понесені витрати у розмірі 630 грн. 00 коп. за публікацію в пресі - газеті "Урядовий кур`єр" оголошення про виклик відповідачів (а.с.79).
Відповідач-1 - ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявився, про причину неявки суд не повідомив, заяв або клопотань про відкладання слухання справи до суду не надав. Згідно із повідомленням з Енергодарського МВ УДМС України в Запорізькій області (а.с.47) відповідач-1 зареєстрований за адресою зазначеною позивачем в позовній заяві (а.с.1). Крім того, на адресу суду повернулися поштові конверти з відміткою пошти "За закінченням терміну зберігання" (а.с.49, 53, 56, 68, 73, 76, 77).
Відповідач-2 ОСОБА_2 - у судове засідання повторно не зявилась, про причину неявки суд не повідомила, заяв або клопотань про відкладання слухання справи до суду не надала, на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою пошти "За закінченням терміну зберігання", який надсилався судом на адресу зазначену в повідомленні з Енергодарського МВ УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача-2 станом на 27.11.2015 р. (а.с.46). Крім того, згідно із повідомленням з Енергодарського МВ УДМС України в Запорізькій області (а.с.54) станом на 10.12.2015 рік відповідач-2 зареєстрована за адресою зазначеною позивачем в позовній заяві (а.с.2), на яку судом направлялися судові повістки, які повернулись на адресу суду (а.с.48, 55, 59, 67).
Відповідно до ч.1ст.77 ЦПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місця знаходження, повістка надсилається на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає і не знаходиться.
Крім того, відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України, відповідачі викликалися до суду через оголошення у пресі - в газеті «Урядовий курєр» № 26 від 10.02.2016 року (а.с.75).
Відповідно до ст.ст.74-75 ЦПК України - відповідачі повідомлені про час та місце слухання справи за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку.
Враховуючи, що відповідачі повідомлені про час та місце розгляду справи, заяв або клопотань про перенесення розгляду справи до суду від відповідачів не надійшло, суд, відповідно до вимог ст.ст.169, 224-226 ЦПК України, за письмовою згодою представника позивача, вважає можливим розглянути справу в заочному провадженні у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, оскільки неявка відповідачів не перешкоджає постановленню заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно із ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно із ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання мас виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Уклавши Договір кредиту відповідач-1 взяв на себе зобов'язання повернути позивачу по справі Кредит в обумовлений договором строк та порядок, однак, в порушення умов Договору кредиту №2789-056/07Р від 16 липня 2007 року, відповідач-1 свої зобов`язання вчасно не виконував, тобто не надав позивачу своєчасно коштів для погашення заборгованості за кредитом та іншими витратами передбаченими умовами договору кредиту, тобто Позичальник не виконав умов Кредитного договору чим порушив норми вищезазначених статей, тому до нього повинні застосовуватися положення статті 611 ЦК України, які передбачають правові наслідки за порушення зобов'язання. Крім того, внаслідок невиконання віповідачем-1 своїх зобов`язань перед позивачем, зобов`язання перед позивачем виникли й у відповідача-2.
Відповідно до статті 625 ЦК України, божник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.
В Постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року зазначено:
В пункт 10: Згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. Вказана стаття визначає правовий статус гривні, але не встановлює сферу її обігу, а статтею 192 ЦК передбачено, що іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Отже, банк як фінансова установа, отримавши у встановленому законом порядку (статті 19, 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність") банківську та генеральну ліцензії на здійснення валютних операцій або письмовий дозвіл на здійснення операцій із валютними цінностями, який до переоформлення Національним банком України відповідних ліцензій на виконання вимог пункту 1 розділу II Закону України від 15 лютого 2011 року N 3024-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання діяльності банків" є генеральною ліцензією на здійснення валютних операцій, має право здійснювати операції з надання кредитів у іноземній валюті (пункт 2 статті 5 Декрету про валютне регулювання);
В пункті 11 : надання та одержання кредиту в іноземній валюті, сплата процентів за таким кредитом не потребують наявності індивідуальної ліцензії на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу у жодної зі сторін кредитного договору;
В пункті 12: У разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК. Разом із тим як за пред'явлення позову, так і при його вирішенні судом, ціна якого визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується позивачем або стягується судом у гривнях із урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.
Згідно платіжного доручення від 04 листопада 2015 року, позивачем було проведено оплату судового збору за звернення до суду у розмірі 2201 грн. 17 коп. (а.с.5), а також здійснено оплату у розмірі 630 грн. 00 коп. за публікацію в пресі - газеті "Урядовий кур`єр" оголошення про виклик відповідачів, що підтверджується копією наданого платіжного доручення від 04 лютого 2016 року (а.с.80), які позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь.
Згідно з п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України, до витрат повязаних з розглядом судової справи належать витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
Згідно ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ч.3 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наданими доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
Також, згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 549, 610-612, 615, 625, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 110, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: М. В. Капустинський