АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/61/16 Головуючий в 1 інстанції :
Єдиний унікальний номер справи: 666/1913/14-ц Стамбула М.І.
Категорія 46 Доповідач : Бездрабко В.О.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2016 року лютого місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бездрабко В.О.,

Суддів : Борка А.Л.

Приходько Л.А.,

Секретар: Кутузова А.В.,

за участю прокурора : Коваленко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Херсоні ради, Служба у справах дітей Суворовської районної ради у м. Херсоні, орган опіки та піклування Вінницької міської ради про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: служба у справа дітей Дніпровської районної у м. Херсоні ради про визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и л а :

У березні 2014року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дітей.

У квітні 2014 року ОСОБА_4 подав зустрічний позовом до ОСОБА_5 про визначення місця проживання дітей.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що перебував у шлюбі з ОСОБА_5 Вони мають двох малолітніх доньок - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вважає, що проживання дітей з матір'ю негативно впливає на їх виховання та здоров'я, у зв'язку з чим ОСОБА_4 просив суд визначити місце проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 разом з батьком.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 жовтня 2015 року зустрічна позовна заява ОСОБА_4 залишена без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з'явились до судового засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду, суд першої інстанції, виходив із того, що належним чином повідомленний відповідач-позивач та його представник повторно не з'явилися в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не подавали.

Проте такого висновку суд дійшов з порушенням норм цивільного процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.

Установлено, що підставою для залишення зустрічного позову без розгляду стала неявка ОСОБА_4 та його представника в судове засідання 16 лютого 2015 року, 28 травня 2015 року та 22 жовтня 2015 року.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що в судове засідання 16 лютого 2015 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_8 не з'явилася, надала суду заяву про перенесення слухання справи на інший день у зв'язку з хворобою (т.3 а.с.76).

У наступні судові засідання, які відбулися 16 та 26 березня; 15 та 27 квітня, 14 травня 2015року відповідач та його представники з'явилися, давали пояснення, заявляли клопотання, надавали докази, тощо.

Матеріали справи свідчать, що у судові засідання 28 травня та 22 жовтня 2015року ОСОБА_4 та його представники не з'явилися, але разом з цим були присутніми у судових засіданнях 18 червня, 06, 16, 30 липня та 21 серпня 2015року.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Отже, матеріали справи свідчать, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду зустрічного позову ОСОБА_4, відносно якого останній та його представники давали пояснення, надавали докази та постановив оскаржувану ухвалу у порушення вимог діючого цивільного процесуального законодавства.

За таких обставин ухвала суду підлягають скасуванню з підстав, передбачених ч. 1 п.4 ст.311 ЦПК України, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зустрічних позовних вимог, оскільки судом були порушені норми процесуального права, що призвели до постановлення неправильної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст.303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 жовтня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених зустрічних вимог.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий В.О. Бездрабко

Судді : А.Л. Борко

Л.А. Приходько