Провадження № 2/161/817/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Сіньчук Л.О., за участю позивача, її представника ОСОБА_1 та відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної неналежним виконанням договору про надання інформаційних послуг , -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної неналежним виконанням договору про надання інформаційних послуг.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 24 вересня 2014 року звернулась до «Біржі нерухомості», керівником якої є ОСОБА_3 з метою отримання інформаційних послуг щодо оренди нерухомості. Працівниками біржі з нею було укладено договір О/К № 386 про надання інформаційних послуг та сплачено грошову винагороду в розмірі 800 гривень. Крім того, між ними було укладено акт прийому передачі наданих інформаційних послуг.

Всупереч умовам укладеного договору відповідач надала телефони сумнівних орендодавців і адреси квартир, які не придатні для проживання або не здавались в оренду. Вважає, що такими діями відповідача їй було завдано матеріальну шкоду в розмірі 800 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн., які позивач просить стягнути з відповідача.

Позивач та її представник ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд, позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала частково в частині матеріальної шкоди. Просила суд, відмовити в задоволенні решти позову за безпідставністю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що 24 вересня 2014 року між ОСОБА_2 та «Біржею нерухомості» в особі СПД ОСОБА_3 укладено договір О/К № 386 про надання інформаційних послуг (а.с. 6 - 7).

Крім того, між сторонами 24 вересня 2014 року було укладено акт прийому передачі наданих інформаційних послуг (а.с. 8 ).

Відповідно до ст. 906 ЦК України, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконання договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» виконавець зобовязаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати достовірну інформацію.

З матеріалів справи, пояснень сторін, судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_3 не надано позивачу ОСОБА_2 належних інформаційних послуг щодо оренди нерухомості, тому, враховуючи визнання позову відповідачем в частині матеріальної шкоди, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 800 грн.

Крім того, на думку суду, не підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення моральної шкоди в розмірі 1000 грн., оскільки ОСОБА_2 не підтвердила та не надала суду всупереч ст. 60 ЦПК України жодних доказів, які б підтвердили заподіяння їй моральної шкоди, крім того, договором між сторонами не передбачено можливість відшкодування моральної шкоди, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні позову в цій частині слід відмовити за безпідставністю вимог.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, суд вважає за необхідне стягнути відповідача на користь держави судовий збір в розмірі чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок (487,20 грн.).

Керуючись ст. ст. 6, 19 Закону України «Про захист прав споживачів» ст.ст. 3, 8, 10, 14, 15, 30, 60, 61, 62, 88, 174, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 901, 902, 903, 904, 905, 906 Цивільного кодексу України суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних неналежним виконанням договору про надання інформаційних послуг, задовольнити частково.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 800 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок (487,20 грн.).

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 12.02.2016 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.