Справа №489/5692/15-ц 08.02.2016 08.02.2016 08.02.2016
Справа № 489/5692/15-ц Головуючий у 1 інстанції Спінчевська Н.А.
Провадження №22-ц/784/298/16 Доповідач в апеляційній інстанції Лисенко П.П.
У Х В А Л А

іменем України

08 лютого 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів - Галущенка О.І. та Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участі:

позивача за первісним позовом ОСОБА_2,

його представника - ОСОБА_3,

відповідача за первісним позовом - ОСОБА_4

її представника - ОСОБА_5,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2015 року про зупинення провадження в справі у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, постановлену по справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна та за однойменним зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

20 серпня 2015 року ОСОБА_2 пред'явив зазначений вище первісний позов до ОСОБА_4, який обґрунтовував наступним.

З 07 жовтня 1995 року він та ОСОБА_4 перебували у шлюбі.

За цей час ними були придбані у спільну сумісну власність, але, зареєстровані лише на дружину: квартира АДРЕСА_1 та земельна ділянка НОМЕР_1 площею 918 кв.м., розташована по АДРЕСА_2.

З того часу вони тривалий час сумісно користувалися набутим і не чинили один одному перешкод в тому.

Проте у подальшому подружнє життя не склалося, у зв'язку з чим рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 жовтня 2015 року шлюб між ними розірвано.

Посилаючись на викладені обставини та бажання мати право на офіційно визначену частку у спільному майні, просив визнати за ним право приватної власності на:

- 1/2 частку у квартирі АДРЕСА_1;

- 1/2 частку у земельній ділянці НОМЕР_1 площею 918 кв.м., що розташована по АДРЕСА_2.

У подальшому він уточнив свої вимоги і просив визнати тільки за ним право приватної власності на названі об'єкти нерухомості, оскільки вони, хоча і набуті у період шлюбу, але лише за його особисті кошти.

Відповідач ОСОБА_4 пред'явила зустрічний позов до ОСОБА_2, який декілька разів уточнювала і кінцево просила суд визнати за нею право власності на:

- 2/3 квартири АДРЕСА_1;

- 2/3 земельної ділянки НОМЕР_1 площею 918 кв.м., що розташована по АДРЕСА_2;

- 1/2 частку будівельних матеріалів, які знаходяться на указаній земельній ділянці.

Крім позовних вимог, в зустрічній позовній заяві вона заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення дійсної вартості спірного майна.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2015 року її клопотання було задоволено, по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, у зв'язку з чим на період її проведення провадження у справі зупинено.

ОСОБА_2 подав на цю ухвалу апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, а справу повернути до того ж суду для продовження розгляду по суті.

Скаргу обґрунтовував відсутністю доцільності проведення експертизи.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 15 січня 2016 року у відкритті апеляційного провадження в частині оскарження призначення експертизи - відмовлено, оскільки за процесуальним законом в названій частині вона не підлягає оскарженню, а в частині оскарження зупинення провадження -апеляційне провадження відкрито.

Апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржену ухвалу суду 1 інстанції залишити без змін, оскільки той постановив її з додержанням норм процесуального права.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вважав, що для обґрунтованого, правильного та законного вирішення вимог, заявлених сторонами у первісному та зустрічному позовах необхідні спеціальні знання у галузях будівництва, землевпорядкування та товарознавства, у зв'язку з чим, і відповідно до положень статей 143, 144 ЦПК України, необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Регіональної торгово-промисловій палати Миколаївської області, через що провадження по справі зупинити.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області, в межах апеляційного розгляду справи, з таким висновком суду 1 інстанції погоджується, вважає його вірним, обґрунтованим й законним.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Аналіз вказаної статті дає підстави вважати, що зупинення провадження у справі через призначення експертизи - не є обов'язковим.

У той же час, якщо суд дійде висновку про те, що без проведення експертизи спеціалістами у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла вирішити справу неможливо, а усі інші необхідні та можливі, до закінчення експертизи, процесуальні дії у справі ним виконані, то, з метою збереження процесуальних строків, він має право зупинити провадження.

При цьому, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі з підстави призначення експертизи, суд з'ясовує у сторін їх позицію щодо цього, і у разі її обґрунтованості - бере до уваги. У випадку, коли час проведення експертизи визначити неможливо, то є доцільним зупинити провадження у справі. Зупинення провадження у справі є доцільним також тоді, коли проведення експертизи доручено судом експертам відповідних установ і для її виконання потрібний тривалий час.

Особою, яка подала апеляційну скаргу не названо значимі та необхідні для швидкого вирішення справи процесуальні дії, які б суд 1 інстанції, до закінчення експертизи, мав можливість і повинен був би вчинити до зупинення провадження, а тому вважати зупинення провадження у справі необгрунтованим та безпідставним - неможна.

Оскільки час проведення експертизи експертами Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області визначити неможливо, то за таких обставин провадження у справі доцільно зупинити, що вірно і вчинив районний суд.

У зв'язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі на час проведення експертизи, діяв в межах та на підставі чинного цивільного процесуального законодавства, яке регламентує спірні правовідносини, а тому ухвала Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2015 року в частині зупинення провадження у справі не може бути скасована з підстав викладених у апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги стосовно безпідставного зупинення провадження у справі на час проведення експертизи стосуються лише доцільності призначення експертизи, та не спростовують правильності висновків суду першої інстанції в частині зупинення провадження по справі,

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу районного Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днівможе бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ .

Головуючий Лисенко П.П.

Судді: Серебрякової Т.В.

Галущенко О.І.