Справа № 372/2421/16-ц
ухвала

Іменем України

22 вересня 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Михайловій Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з данною заявою. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 10 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» в особі філії Київської дирекції «Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» до ОСОБА_1 стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом в сумі 10500 США, 9231 доларів США 25 центів заборгованість по відсотках, а всього 114231 доларів США 25 центів, що становить 903557 грн. 27 коп. та судові витрати в сумі 1950 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором (зі змінами та доповненнями) від 09.07.2007 року, в розмірі 105000 доларів США, заборгованості по відсотках в розмірі 9231 доларів США 25 центів, а всього заборгованості в розмірі 114231 доларів США 25 центів, та відповідно до договору іпотеки від 09.07.2007 року звернуто стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку площею 0,1458 га., для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована на території с. Підгірці, Обухівського району, Київської області та належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на землю серія ЯЕ №611890 виданого Обухівським районним відділом Київської регіональної філії Центр ДЗК 27 червня 2007 року та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №59. Визначено спосіб звернення стягнення, реалізацію предмета іпотеки (вказаної земельної ділянки) через прилюдні торги. Встановлено початкову ціну реалізації того ж предмета іпотеки (вказаної земельної ділянки) в ході виконавчого провадження. На підставі рішення суду видано виконавчий лист, який був звернутий на виконання до ВДВС Обухівського МРУЮ у Київській області. 22 травня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Інноваційно-промисловий банк» в особі філії Київської дирекції «Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відповідно до якого право вимоги по кредитному договору №89-2007 від 09.07.2007 року з усіма змінами та доповненнями, укладеним між ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» в особі філії Київської дирекції «Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» та ОСОБА_1 перейшло до ПАТ «Дельта Банк». Постановою державного виконавця Обухівського МРВДВС ГТУЮ Київської області від 09.10.2014 року замінено сторону виконавчого провадження. Разом з тим, при перевірці інформації з ЄДРВП, виявлено, що 23.02.2015 року державним виконавцем ВДВС Обухівського МРУЮ у Київській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві №23233363 на підставі п.4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Працівник банку, що супроводжував вказану справу звільнився і оригінали виконавчих документів новому представнику не передав. Таким чином, рішення Обухівського районного суду від 10.11.2010 року по цивільній справі №2-94/10 за позовом ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» в особі філії Київської дирекції «Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишилось не виконаним.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не зявився, про розгляд заяви був повідомлений належним чином, подав суду клопотання про розгляд заяви у відсутності представника заявника.

Боржник, представник ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції, представник Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» в особі філії Київської дирекції «Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» в судове засідання не зявилися, про розгляд заяви повідомлялись належним чином, заяв, клопотань суду не подали.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 10 листопада 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» в особі філії Київської дирекції «Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» заборгованість за кредитом в сумі 10500 США, 9231 доларів США 25 центів заборгованість по відсотках, а всього 114231 доларів США 25 центів, що становить 903557 грн. 27 коп. та судові витрати в сумі 1950 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором (зі змінами та доповненнями) від 09.07.2007 року, в розмірі 105000 доларів США, заборгованості по відсотках в розмірі 9231 доларів США 25 центів, а всього заборгованості в розмірі 114231 доларів США 25 центів, та відповідно до договору іпотеки від 09.07.2007 року звернуто стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку площею 0,1458 га., для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована на території с.Підгірці, Обухівського району, Київської області та належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на землю серія ЯЕ №611890 виданого Обухівським районним відділом Київської регіональної філії Центр ДЗК 27 червня 2007 року та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №59. Визначено спосіб звернення стягнення, реалізацію предмета іпотеки (вказаної земельної ділянки) через прилюдні торги. Встановлено початкову ціну реалізації того ж предмета іпотеки (вказаної земельної ділянки) в ході виконавчого провадження.

24.11.2010 року видано виконавчий лист, який передано на виконання до ВДВС Обухівського МРУЮ у Київській області.

22.05.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Інноваційно-промисловий банк» в особі філії Київської дирекції «Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Відповідно до додатку №1 до договору право вимоги по кредитному договору № 89-2007 від 09.07.2007 року з усіма змінами та доповненнями, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Інноваційно-промисловий банк» в особі філії Київської дирекції «Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» та ОСОБА_1 перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

23.02.2015 року державним виконавцем ВДВС Обухівського МРУЮ у Київській області у виконавчому провадженні №23233363 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з примусового виконання виконавчого листа №2-94/10 від 10.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» в особі філії Київської дирекції «Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» заборгованості за кредитом, на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Даючи оцінку доводам заяви, суд вважає за доцільне з метою відновлення прав заявника задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого документу.

Щодо визнання поважності причин пропуску строку для предявлення до виконання виконавчих документів та поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання, то суд враховуючи, що такі вимоги стосуються виконавчого листа №2-94/10, який втрачено, тобто він фактично відсутній суд не вбачає підстав для їх задоволення. Даною ухвалою судом вирішується питання про видачу дублікатів виконавчого документів згідно рішення суду у справ №2-94/10, ухвала суду не набрала законної сили, дублікат виконавчого листа ще не видано, а тому суд вважає такі вимоги заявника передчасними.

Керуючись ст.370,371,378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа, згідно рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 листопада 2010 року у цивільній справі №2-94/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» в особі філії Київської дирекції «Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» до ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя