Провадження № 2/643/1357/16
19.02.2016 року м. Харків Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Мамалуй М.В.,
при секретарі Супрун Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним і відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований 24 лютого 2007 року у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 184.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що з відповідачкою він знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 24 лютого 2007 року, який був зареєстрований Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 184. Від шлюбу сумісних дітей не мають. Відсутність порозуміння у спільних справах стосовно сімейного життя привели до втрати почуття любові і поваги. Сімейних відносин не підтримують близько чотирьох років.
В судове засідання позивач не зявився, надавши суду заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності, у разі неявки відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином, причин неявки суду не повідомила, у звязку з чим у суду є підстави розглядати справу у її відсутність.
За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.
Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб серія 1-ВЛ № 265509 ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про що зроблений актовий запис № 184, прізвища після одруження: чоловіка ОСОБА_2, дружини ОСОБА_2 (а. с. 4).
З матеріалів справи судом встановлено, що причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між сторонами. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, проживають вони окремо, спільне господарство не ведуть.
Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 24, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 197, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.
Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрований 24 лютого 2007 року у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 184 - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище «Бахарєва».
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Мамалуй М.В.