Провадження № 2/522/307/16
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

(повний текст)

«2» лютого 2016 року

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді С.О. Погрібного,

за секретаря судового засідання Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання і визнання майна спільною сумісною власністю,

в с т а н о в и в :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за вказаним позовом, відповідно до вимог якого позивач просить встановити факт спільного проживання з відповідачкою, а також визнати обєктом спільної сумісної власності ? частини квартири АДРЕСА_1.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/4 частину квартири № 48, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, буд. 1, що нині належить на праві власності ОСОБА_2.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_3 та відповідач у судовому засіданні заперечували проти задоволення вимог заявленого клопотання, вказуючи на їх безпідставність та необґрунтованість.

Заслухавши пояснення сторін, учасників по справі, вивчивши заявлені позивачем вимоги, заяву про забезпечення позову, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних причин.

При вирішенні цього питання суд бере до уваги, що предметом позовних вимог є ймовірно спільне майно осіб, тому з метою захисту законних прав та інтересів сторін й унеможливлення вчинення будь-яких дій з боку відповідача, спрямованих на відчуження спірного майна, що, в свою чергу, унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позовної заяви, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити та накласти арешт на 1/4 частину квартири №48, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, буд. 1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Суд має врахувати складність правовідносин, що виникли між сторонами у справі, тому вважає, що невжиття заходів із забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду поза залежністю від вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Вжиті заходи мають бути застосовані до розгляду та вирішення судом справи, допоки наявність підстав для забезпечення позову не буде заперечена протилежною стороною. У звязку з цим, суд розяснює стороні відповідача право звернутися із заявою про скасування вжитих судом заходів в разі наявності обґрунтованих підстав для таких процесуальних дій.

Це судове рішення не може бути розглянуто в якості оцінки обставин по справі, а постановлено судом в силу наявності обґрунтованих підстав передбачати можливість порушення прав позивача в разі невжиття таких заходів.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання права спільної сумісної власністю задовольнити.

Накласти арешт на 1/4 частину квартири № 48, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, буд. 1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

02.02.2016