СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення та за позовом третьої особи ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

12.10.2015 позивач звернулася до суду із позовом про усунення перешкод в користуванні квартирою (а.с.4-6)

02.11.2015 судом отримано відповідь із адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві про підтвердження місця реєстрації відповідача в Солом`янському районі м. Києва (а.с.52-53)

02.11.2015 ухвалою суду відкрито провадження у справі (а.с.54)

01.02.2016 позивач подала заяву про збільшення позовних вимог (а.с.111)

Також позивачем подано заяву про залучення до участі в справі третю особу (а.с.148)

22.03.2016 третя особа подала позов про визнання позивача такою, що втратила право користування житловим приміщенням (а.с.172)

Подаючи заперечення проти позову третьої особи із самостійними вимогами позивач підняла питання про визнання певних договорів дарування квартири недійсними, на питання суду в судовому засіданні під час надання особистих пояснень зауважила, що ці заперечення не є заявою про збільшення позовних вимог чи заявою про зміну предмету або підстав позову (а.с.183)

11.05.2016 знову повертаючись до додаткових пояснень позивач знову підняла питання про визнання певних договорів недійсними (а.с.229)

Ухвалою суду від 11.05.2016 зазначену заяву було залишено без руху та акцентовано увагу позивача на тому, що слід її (заяву) привести у відповідність до вимог ЦПК України, зокрема, ст.ст.119-120 ЦПК України.

В даній ухвалі суд зазначив, що в судовому засіданні 17 лютого 2016 року судом було надано строк позивачу для подачі заяви про уточнення позовних вимог, зважаючи на те, що останньою не була зазначена квартира, номер останньої.

В той же час, надаючи суду заяву «про уточнення позовних вимог» позивач, серед іншого заявила нові вимоги, зокрема, про визнання двох договорів дарування квартири недійсними.

В судовому засіданні 28 березня 2016 року вирішуючи питання про те, які вимоги позивача розглядаються в даному цивільному провадженні, сама позивач заявила, що лише про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення, інші вимоги не підтримує.

Аналогічну позицію вона висловила і в судовому засіданні 11 травня 2016 року.

Проте, надаючи пояснення у справі, зокрема, оголошуючи їх письмовий варіант, позивач знову наполягала на вирішенні по суті вимог про визнання двох договорів дарування недійсними.

Незважаючи на неодноразові роз`яснення вимог ЦПК України, а саме ст.ст.119-120 та вимог Закону «Про судовий збір» щодо необхідності оформлення заяви про збільшення позовних вимог в письмовому вигляді із додержанням тих вимог, яким повинна відповідати позовна заява, тобто викладенні обставин, на підтвердження вимог, зазначення доказів, якими ці обставини підтверджуються, представлення копій такої заяви по кількістю відповідачів із додатками, сплати судового збору, позивач то заявляла, що вона не підтримує ці вимоги, то знову до них поверталася.

За викладених обставин, суд залишив цю заяву про фактичне збільшення позовних вимог без руху та письмово роз`яснив позивачеві про необхідність приведення даної заяви у відповідність до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, тобто викладенні обставин, за якими вона просить визнати договори недійсними і зазначення доказів цього, представлення копій такої заяви для вручення відповідачу та додатків до такої заяви, а також сплати судового збору за ці дві вимоги, якщо вони нею заявляються як самостійні вимоги і надання суду оригіналу квитанції.

При цьому, суд зазначив, що слід зазначити і відповідачів по цих вимогах і обгрунтувати, які її права порушуються, невизнаються або оспорюються, з якого приводу виник спір.

Так, визнання договорів недійсними є немайновим спором, відтак позивачу слід сплатити судовий збір за кожну вимогу в сумі 551,20 грн. на наступні реквізити.

- за сплату судового збору: УДКСУ у Солом'янському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 82 00 19

Рахунок отримувача 312 122 067 000 10

Код класифікації доходів бюджету 220 301 01

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Солом'янський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

12.05.2016 через канцелярію суду подано заяву під назвою «про усунення недоліків», яка за своїм змістом таковою не є.

Як зазначено судом вище позивач своїм правом з`явитися в суд і обґрунтувати свою позицію не скористалася. Матеріали ж цієї заяви не містять достатніх відомостей про те, що недоліки, про які зазначено судом вище позивач усунула, навпаки подана заява ідентична поданим раніше запереченням проти позову третьої особи тільки написана «від руки» (а.с.242)

Крім того, заслуговує на увагу позиція представника відповідача, який звернув увагу суду на те, що фактично ця заява є нічим іншим як заявою про зміну предмету та підстав позову, що є неприпустимим після початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про визнання договорів дарування квартири недійсними, - повернути позивачеві.

Роз`яснити останній, що вона не позбавлена можливості звернутися до суду із аналогічним позовом в разі дотримання вимог ЦПК України щодо як змісту позовної заяви, так і процедури її (позовної заяви) подачі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з моменту тримання її копії через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: В.С. Кицюк