УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до малого приватного підприємства «Фірма «ВІКТОР» про відшкодування збитків, за касаційною скаргою малого приватного підприємства «Фірма «ВІКТОР» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, вимоги якого зменшила в ході судового розгляду, просила стягнути з малого приватного підприємства «Фірма «ВІКТОР» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 111290 грн та витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 2350 грн.

Позов мотивовано тим, що позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить NISSAN QASHQAI, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, вказаний автомобіль перебував на зберіганні на автостоянці малого приватного підприємства «Фірма «ВІКТОР» з 10 травня 2014 року. 11 травня 2014 року близько 02-00 години на автостоянці трапилось займання декількох автомобілів, внаслідок пожежі автомобіль NISSAN QASHQAI, було фактично знищено. Розмір матеріальної шкоди згідно товарознавчого дослідження склав 251490 грн. Враховуючи, що між позивачем та малим приватним підприємством «Фірма «ВІКТОР» було укладено договір зберігання, останній має відшкодувати поклажодавцеві збитки, завдані пошкодженням автомобіля.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року, позов задоволено. Стягнуто з малого приватного підприємства «Фірма «ВІКТОР» на користь ОСОБА_4 суму збитків в розмірі 111290 грн. Стягнуто з малого приватного підприємства «Фірма «ВІКТОР» на користь ОСОБА_4 витрати на автотоварознавче дослідження в розмірі 2350 грн та судовий збір у розмірі 1112,90 грн.

Відповідач, не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Дослідившиматеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Згідност. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку щодо відсутності правових підстав для його скасування.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 11 травня 2014 року приблизно о 02.00 годин на автостоянці малого приватного підприємства «Фірма «ВІКТОР» за адресою: м. Павлоград, вул. К. Маркса, 30, відбулося загорання автомобіля марки NISSAN QASHQAI, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, власник ОСОБА_4 В результаті пожежі вказаний автомобіль було пошкоджено.

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи від 10 вересня 2015 року розмір матеріальної шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу NISSAN QASHQAI, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, у зв'язку з його пошкодженням внаслідок пожежі складає 251490 грн, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, перевищує його ринкову вартість до пошкодження, ринкова вартість NISSAN QASHQAI, складала 251490 грн, ринкова вартість складових, придатних до подальшої реалізації NISSAN QASHQAI, складає 301633,89 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, відповідачем, всупереч положеннямст. ст. 526, 942, 936, 977 ЦК України та Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 115 від 22 січня 1996 року(із змінами і доповненнями) не доведено, що було вжито всіх залежних від малого приватного підприємства «Фірма «ВІКТОР» заходів щодо належного виконання зобов'язання та позивачу завдані збитки в розмірі 111290 грн, що складає різницю між розміром матеріальної шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу NISSAN QASHQAI, згідно висновку експерта та розміром грошових коштів, які отримала позивач у зв'язку з продажем пошкодженого автомобіля (251490 грн - 140200 грн), тому наявні правові підстави для відшкодування матеріальної шкоди.

При вирішенні даної справи судами першої та апеляційної інстанцій правильно визначений характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Інші доводи касаційної скарги фактично стосуються переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноваження суду касаційної інстанції.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваних рішень відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу малого приватного підприємства «Фірма «ВІКТОР» відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
В.М. Колодійчук І.М. Фаловська