Справа №580/90/15 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/140-б/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

25 лютого 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Дубровна В. В. . , розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 19 січня 2015 року про забезпечення позову,

на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 16 лютого 2015 року про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову,

на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 12 червня 2015 року про розяснення ухвали цього ж суду від 19 січня 2015 року про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3

про звільнення від сплати аліментів,

в с т а н о в и л а:

07 грудня 2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Лебединського районного суду Сумської області від 16 вересня 2015 року, на ухвали цього ж суду: від 19 січня 2015 року про забезпечення позову, від 16 лютого 2015 року про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову, від 12 червня 2015 року про розяснення ухвали Лебединського районного суду Сумської області від 19 січня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів.

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 19 січня 2015 року заява ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволена.

Зупинене стягнення з ОСОБА_4В аліментів на утримання дочки ОСОБА_5 на підставі виконавчого листа №2-4293, виданого 26 вересня 2011 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 16 лютого 2015 року виправлені описки в ухвалі суду від 19 січня 2015 року про забезпечення позову.

Зазначено у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду імя заявниці як ОСОБА_4, а дату народження дочки заявниці - ОСОБА_6 зазначено - 01 квітня 2005 року.

Абзац третій резолютивної частини ухвали викладено наступним чином Копію ухвали направити ОСОБА_4 для звернення її до виконання відділом Державної виконавчої служби за місцем виконання рішення суду про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_5 на підставі виконавчого листа № 2-4293 виданого 26 вересня 2011 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області .

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 12 червня 2015 року заява ОСОБА_3 про розяснення судового рішення задоволена частково.

Розяснено ОСОБА_3 порядок оскарження ухвали суду про забезпечення позову.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

16 вересня 2015 року у справі ухвалене заочне рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3

Звільнено ОСОБА_4 від сплати аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_6 по виконавчому листу №2-4293, починаючи з 23 вересня 2013 року.

Апеляційним судом Сумської області апеляційна скарга на рішення суду розглянута 22 лютого 2016 року, постановлена ухвала про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_3, про залишення без змін рішення суду.

Апеляційна скарга у частині оскарження трьох вищезазначених ухвал 29 грудня 2015 року залишена без руху у звязку з пропуском ОСОБА_3 строку їх апеляційного оскарження та несплатою судового збору за подачу апеляційної скарги. Відповідачу ОСОБА_3 наданий строк для подачі заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з наведенням причин поважності його пропуску та сплати судового збору.

Дану ухвалу ОСОБА_3 отримав 18 січня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 232 том 1).

На виконання ухвали суду про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_3 сплатив 779 грн. 52 коп., з яких 535 грн. 92 коп. за оскарження заочного рішення суду та 243 грн. 60 коп. - за оскарження ухвали від 19 січня 2015 року про забезпечення позову ( призначення платежу він сам визначив, зазначивши про це на квитанції - а.с. 243 том 1, у заяві про усунення недоліків а.с. 249, т.1).

Від сплати судового збору за оскарження ухвали від 16 лютого 2015 року про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову та ухвали від 12 червня 2015 року про розяснення ухвали Лебединського районного суду Сумської області від 19 січня 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_3 категорично відмовився, про що виклав у заяві про усунення недоліків а.с. 249,т.1).

Крім того, відповідач не виконав вимоги ухвали про надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження вищевказаних ухвал суду з наведенням причин поважності його пропуску. Вважає, що ним не пропущений строк апеляційного оскарження, з чим погодитись не можливо.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 (а.с.184,т.1) зазначає, що копії ухвал, які оскаржує, він отримав 26 листопада 2015 року. Тобто, починаючи із зазначеної ОСОБА_3 дати пятиденний строк апеляційного оскарження, передбачений ч.2 ст.294 ЦПК України, закінчився 01 грудня 2015 року. Апеляційна скарга була ним подана з пропуском строку - 07 грудня 2015 року, що підтверджується роздруківкою «Відстеження поштової кореспонденції», долученої апеляційним судом до матеріалів справи за результатами пошуку по поштовому ідентифікатору 047, зазначеному на конверті, в якому направлялась апеляційна скарга (а.с.212,т.1).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 28 вересня 2015 року ОСОБА_3 звертався до Лебединського районного суду з письмовою заявою про ознайомлення з матеріалами справи з фотокопіюванням. 13 жовтня 2015 року він був ознайомлений з матеріалами справи (а.с.105,т.1), тобто, задовго до 26 листопада він уже мав можливість за результатами ознайомлення з матеріалами справи подати апеляційну скаргу на ухвали, які оскаржує.

Крім того, ухвала про забезпечення позову від 19 січня 2015 року раніше уже оскаржувалась ОСОБА_3 шляхом подачі 20 травня 2015 року апеляційної скарги, яка 11 червня 2015 року суддею Апеляційного суду Сумської області Шевченком В.А. була залишена без руху, а 30 вересня 2015 року повернута заявнику у звязку з неусуненням недоліків. Про це свідчать матеріали цивільної справи.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 297 ЦПК України у разі, якщо заяву про поновлення строків не буде подано особою в місячний строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Приймаючи до уваги, що недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 29 грудня 2015 року заявником усунуті не були, необхідно відмовити ОСОБА_3А у відкритті апеляційного провадження в частині оскарження ухвал Лебединського районного суду Сумської області: від 19 січня 2015 року про забезпечення позову, від 16 лютого 2015 року про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову, від 12 червня 2015 року про розяснення ухвали Лебединського районного суду Сумської області від 19 січня 2015 року про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 19 січня 2015 року про забезпечення позову, на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 16 лютого 2015 року про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову, на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 12 червня 2015 року про розяснення ухвали Лебединського районного суду Сумської області від 19 січня 2015 року про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_4 (а.с.3 том 1), ОСОБА_3 (а.с.184 том 1).

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2