Справа № 471/617/16-ц
Провадження №2/471/386/16
Номер рядка звіту 19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді Губанової В.М.

при секретарі Тягнирядно І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 03 березня 2010 року вона та ОСОБА_4, домовились про купівлю-продаж належного йому нерухомого майна, а саме: житлового будинку за №3 з відповідними побутовими спорудами, будівлями та земельною ділянкою, що знаходиться по вулиці Лодочній, в с. Кудрявське Братського району Миколаївської області. На основі цієї домовленості позивачка купила у відповідачів вказану нерухомість, про що цього ж дня уклали простий письмовий договір.

Зобов'язання по цьому договору ОСОБА_1 було виконано в повному обсязі: вона повністю здійснила з ОСОБА_4 розрахунок за купівлю вказаного майна в повному обсязі, а останній віддав всі документи на будинок та ключі від будинку.

Вказаний Договір купівлі-продажу позивачка не зареєструвала нотаріально, так як ОСОБА_4 спочатку відкладав поїздку в с-ще Братське до нотаріальної контори у звязку зі станом свого здоровя, а потім 28 грудня 2010 року помер.

Після смерті ОСОБА_4 жодна особа не успадкувала вказаний будинок, та не заявила свої права на нього.

Відповідачі є дітьми останнього та спадкоємцями першої черги спадкування за законом, інших спадкоємців немає, але, як з'ясувалось, не оформили документи на будинок, оскільки ОСОБА_4 продав будинок ще до своєї смерті.

Відповідачі вважають, що всі обовязки за договорами батьком були виконанні ще в 2010 році. В даний час позивачка фактично є власником зазначеної нерухомості, нею користується, володіє, але в зв'язку з тим, що не може переоформити документи, не має можливості повноцінно розпоряджатися вказаним нерухомим майном.

До початку судового засідання позивачка звернулася із письмовою заявою, в якій підтримала позовні вимоги в повному обємі та просила справу слухати за її відсутності.

Відповідачі до початку судового засідання звернулися із письмовою заявою, в якій визнали позовні вимоги та просили суд справу слухати без їх участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки наданими позивачем документами підтверджується факт відкритого, безперервного використання ним житлового будинку.

03 березня 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4, домовились про купівлю-продаж належного йому нерухомого майна, а саме: житлового будинку за №3 з відповідними побутовими спорудами, будівлями та земельною ділянкою, що знаходиться по вулиці Лодочній, в с. Кудрявське Братського району Миколаївської області. На основі цієї домовленості позивачка купила у відповідачів вказану нерухомість, про що цього ж дня уклали простий письмовий договір.

Зобов'язання по цьому договору ОСОБА_1 було виконано в повному обсязі: вона повністю здійснила з ОСОБА_4 розрахунок за купівлю вказаного майна в повному обсязі, а останній віддав всі документи на будинок та ключі від будинку.

Вказаний Договір купівлі-продажу позивачка не зареєструвала нотаріально, так як ОСОБА_4 спочатку відкладав поїздку в с-ще Братське до нотаріальної контори у звязку зі станом свого здоровя, а потім 28 грудня 2010 року помер.

Після смерті ОСОБА_4 жодна особа не успадкувала вказаний будинок, та не заявила свої права на нього.

Відповідачі є дітьми останнього та спадкоємцями першої черги спадкування за законом, інших спадкоємців немає, але, як з'ясувалось, не оформили документи на будинок, оскільки ОСОБА_4 продав будинок ще до своєї смерті.

Відповідачі вважають, що всі обовязки за договорами батьком були виконанні ще в 2010 році. В даний час позивачка фактично є власником зазначеної нерухомості, нею користується, володіє, але в зв'язку з тим, що не може переоформити документи, не має можливості повноцінно розпоряджатися вказаним нерухомим майном.

Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Відповідно ст.330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст.388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про

іншою особою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на:

житловий будинок з відповідними побутовими спорудами, будівлями та огорожами біля нього по вулиці Лодочній, 3, в с. Кудрявське Братського району Миколаївської області.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення Братського районного суду Миколаївської області може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення Братського районного суду Миколаївської області може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнаєтьсяНа підставі ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, оскільки позивачем не заявлено вимог щодо стягнення судового збору з відповідача на його користь, тому суд вважає за необхідне залишити судові витрати за позивачем.

Суддя Губанова В. М.,