У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Луспеника Д.Д., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд», про визнання права власності на будинок, виділ майна в натурі; за зустрічним позовом Голосіївської районної ради у м. Києві до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, її правонаступників: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, прокуратури Голосіївського району в місті Києві в інтересах ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8, комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», третя особа - служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про припинення права власності, скасування реєстрації права власності, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У 2007 році ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що вона зі своїми трьома дітьми: ОСОБА_10, 1964 року народження, ОСОБА_11, 1961 року народження та ОСОБА_12, 1983 року народження проживають у будинку АДРЕСА_1 за місцем проживання її чоловіка ОСОБА_13, який помер у 1996 році.

Вказаний будинок належав на праві приватної власності матері її чоловіка ОСОБА_14 на підставі посвідчення на право власності, виданого Київським окркомхозом 17 вересня 1927 року.

Після смерті ОСОБА_14 ОСОБА_13 фактично прийняв спадщину, оскільки проживав у вказаному будинку з нею та дітьми, однак у нотаріальну контору своєчасно не звернувся та документів про право власності не отримав. Оскільки позивач добросовісно володіє і користується зазначеним будинком з 1961 року просила задовольнити позов.

У січні 2009 року ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом, який просив залишити без розгляду.

У квітні 2010 року Голосіївська районна рада у м. Києві звернулася до суду із зустрічним позовом, посилаючись на те, що житловий будинок АДРЕСА_1 на праві власності не зареєстрований взагалі а будинок АДРЕСА_2 фактично знищений та є непридатним для проживання.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25 січня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2014 року, в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Зустрічний позов Голосіївської районної ради у м. Києві задоволено частково.

Припинено право власності на S частину будинку АДРЕСА_2 за ОСОБА_15

Припинено право власності на 1/20 частини житлового будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_9

Припинено право власності на 9/20 частини житлового будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_6

Зобов'язано Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна скасувати право власності на S частину будинку АДРЕСА_2 за ОСОБА_15, на 1/20 частини житлового будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_9, на 9/20 частини житлового будинку АДРЕСА_1, за ОСОБА_6 Позовні вимоги ОСОБА_5 залишено без розгляду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2014 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 січня 2011 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року, зустрічну позовну заяву Голосіївської районної ради у м. Києві залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

У поданій касаційній скарзі ПАТ «ХК «Київміськбуд» просить скасувати судові ухвали, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами допущено порушення норм процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваних судових ухвал.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд», про визнання права власності на будинок, виділ майна в натурі; за зустрічним позовом Голосіївської районної ради у м. Києві до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, її правонаступників: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, прокуратури Голосіївського району в місті Києві в інтересах ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8, комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», третя особа - служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про припинення права власності, скасування реєстрації права власності призначити до судового розгляду на 23 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

Д.Д Луспеник

С.П.Штелик