overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/714/23/16
У Х В А Л А

"10" травня 2016 р. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого-судді Єфтемій С.М.
народних засідателівТерице П.М.
Задвірна О.Г.
секретар Гаїна А.Г.
за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_6, заінтересована особа - орган опіки та піклування Молницької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_7 недієздатним, посилаючись на те, що останній був усиновлений сім'єю заявника. ОСОБА_7 є інвалідом І групи з діагнозом важка розумова відсталість, внаслідок органічного ураження центральної нервової системи у ранньому дитинстві та через хворобу він не може розумно себе поводити, розуміти значення своїх дій, керувати ними, у зв'язку з чим, потребує встановлення опіки та призначення опікуна. За для визначення психічного стану ОСОБА_7, заявник просив призначити судову-психіатричну експертизу.

Заявник та його представник в попереднє судове засідання не з'явилися, однак від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, вимоги заяви підтримує.

Суд, заслухавши думку представника заінтересованої особи, який не заперечував проти призначення судово-психіатричної експертизи, ураховуючи медичні документи наявні у матеріалах справи щодо стану здоров'я ОСОБА_7, з метою дійсного встановлення психічного стану останнього, вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_6, заінтересована особа - орган опіки та піклування Молницької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна судову-психіатричну експертизу проведення якої доручити експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1. Чи страждає ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Чернівці, мешканець с. Модниця Герцаївського району Чернівецької області на хронічний, стійкий психічний розлад, якщо так, то на який саме?

2. Чи здатний ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи, експертам направити матеріали цивільної справи №2-/0/714/23/16.

До закінчення експертизи та отримання судом висновку експертизи, провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення справи може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-й денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа №718/1338/16-ц
Провадження №2/718/546/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 27.04.1996 року у Оршовецькій сільській раді, актовий запис №01. Від шлюбу є двоє дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Зазначає, що спільне життям з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства та виховання дітей. Відповідач влаштовує постійні скандали, зловживає алкогольними напоями, постійно предявляє необґрунтовані претензії, що ображає її честь і гідність та робить спільне життя нестерпним. Вважає, що на даний час шлюб між ними носить формальний характер, а тому просила позов задовольнити.

Позивачка позовні вимоги підтримує в повному обсязі, що вбачається з поданої нею письмової заяви.

Відповідач подав заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи без його участі.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання не здійснюється.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Ч. 4 ст. 174 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 197, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 27 квітня 1996 року Оршовецькою сільською радою Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис за №01, між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Кибіч».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.М. Мізюк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2/721/215/2016

721/806/16-ц

23 вересня 2016 року Путильський районний суд

Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

з участі секретаря Мигирян Т.В.

позивача ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виробничого кооперативу "Путильський лісгосп", Сергіївської сільської ради про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про визнання права власності на майно.

В позові посилається на те, що 1990 року ним був побудований лісопильний цех та інші господарські будівлі в с.Сергії вул.Головна,410-А Путильського району Чернівецької області. у грудні 2013 року він звернувся до сесії Сергіївської сільської ради з метою виділення йому земельної ділянки для будівництва та обслуговування даного майна. У виділенні земельної ділянки йому було відмовлено у зв"язку з тим, що у нього відсутні на майно документи. У жовтні 2014 року ним була виготовлена технічна документація. Вказане нерухоме майно складається із:

-лісопильного цеху літ. А площею 640,60 кв.метри

-складського приміщення літ.Б площею 89,05 кв.метри

-сторожової будки літ.В площею 9,27 кв.метри

Загальна вартість 328677 гривень.

Дане майно знаходиться в с.Сергії вул.Головна,102-К Путильського району Чернівецької області.

Просить суд задовольнити його позовні вимоги.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, але в процесі розгляду справи до початку розгляду її по суті замінив відповідача ДП СЛАП "Карпатський держспецлісгосп" на належного відповідача виробничий кооператив "Путильський лісгосп".

Представник Сергіївської сільської радди в суд не зявився, але направив повідомлення, щоб справу розглядати у відсутності їх представника, заперечень до позову не має.

Представник ВК "Путильський лісгосп" позов визнав і заперечень до нього немає.

Заслухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд вважає що позов підлягає задоволенню.

Із довідки Сергіївської сільської ради Путильського району №02-15/457 від 21.09.2016 року встановлено, що при інвентаризації нерухомого майна адреса об"єкта змінена: с. Сергії. вул.Головна, 102-К Путильського району Чернівецької області.

Керуючись ст.ст. 392 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,213-215,223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виробничого кооперативу "Путильський лісгосп", Сергіївської сільської ради про визнання права власності на майно задовольнити.

Визнати з ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, яке складається з:

-лісопильного цеху літ. А площею 640,60 кв.метри

-складського приміщення літ.Б площею 89,05 кв.метри

-сторожової будки літ.В площею 9,27 кв.метри

Дане майно знаходиться за адресою: с.Сергії вул.Головна, 102-К Путильського району Чернівецької області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів, через районний суд з дня проголошення рішення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5150/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 і К» до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_5 про припинення поруки, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду перебуває справа за вищевказаним позовом.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2016 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «ОСОБА_4 і К» задоволено.

30.05.2016 року на вищевказане рішення ПАТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу, однак не сплатило судовий збір, що є не належним виконанням вимог ч.2 ст.297 ЦПК України.

03.06.2016 року Приморським районним судом м. Одеси складено акт про те, що при відкритті поштового відправлення, а саме апеляційної скарги по справі № 522/7128/16-ц (с. Кравчук Т.С.) яка надійшла від ПАТ «УкрСиббанк» пред. ОСОБА_6, відсутні наступні додатки: а саме квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674 VI від 08.07.2011 року (надалі «Закон») судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у розмірі 1515,80 грн. потрібно сплатити на наступні платіжні реквізити апеляційного суду Одеської області:

Отримувач коштів: УК у м. Одесі, Малиновський р-н, 22030001, Код , Р/о 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункти 1.1,1.2,1.8, ККДБ 22030001, Прізвище, Імя, По батькові платника.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору потрібно надати апеляційному суду у встановлений строк.

При цьому, у разі не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 752/3763/16-ц
Провадження по справі № 2/752/2909/16
У Х В А Л А

22.09.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Мацієвському Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст.205 ч.1 ЦПК України в зв'язку з тим, що даний спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 підтримала клопотання.

Позивач проти задоволення клопотання заперечує.

Представник відповідача Київської міської ради в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши позивача, представників відповідача ОСОБА_2 та вивчивши матеріали справи, суд приодить до висновку, що клопотання аідлягає задоволенню з нас тупних підстав.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст.17 ч.1 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Ст.17 ч.2 п.1 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, враховуючи, що позовні вимоги заявлені до Київської міської ради як суб'єкта владних повноважень, з приводу оскарження його рішення, суд приходить до висновку, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, в зв'язку з чим провадження у даній справі слід закрити на підставі ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/1995/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.,

суддів Сєвєрової Є.С., Дрішлюка А.І.,

при секретарі Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_4, на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2015 року позов ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено у повному обсязі.

З рішенням суду не погодилась ОСОБА_4, подавши через свого представника апеляційну скаргу на вказане рішення.

В апеляційному суді представник відповідача заявила клопотання про призначення судово-економічної експертизи, з тих підстав, що розрахунок кредитної заборгованості, наданий банком є невірним, оскільки не узгоджується з підписаним при укладенні кредитного договору графіком.

Клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За правилами ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва і техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем надано деталізований розрахунок кредитної заборгованості з рухом коштів за увесь період дії умов кредитного договору та останнього узгодженого сторонами графіку. Вбачається, що первісний графік, на який посилається представник відповідача у клопотанні, уже не є чинним, що сторони кредитного договору домовлялись про капіталізацію заборгованих позичальником процентів і збільшення суми наданого кредиту та про реструктуризацію боргу. Про наявність інших обґрунтувань, та копії квитанцій про здійснену позичальником оплату, які б надавали підстави сумніватися у правильності наданого банком розрахунку, суду не повідомлено.

А відтак, колегія суддів вважає, що на теперішній час жодних перешкод перевірити правильність вчиненого позивачем розрахунку не вбачається, і задля здійснення перевірки потреба в спеціальних знаннях експертів відсутня.

Оцінку усім наданим позивачем доказам суд надасть в нарадчій кімнаті.

Керуючись ст. ст. 143-144,304,210 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_4, про призначення судово-економічної експертизи відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І. ОСОБА_6 Сєвєрова
Номер провадження: 22-ц/785/4791/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2., перевірив відповідність апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітніх дітей без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 29 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_4 задоволено (а.с.117-118).

10 травня 2016 року ОСОБА_3 надав до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду (а.с.119-121).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху з причин не сплати апелянтом судового збору в сумі 267грн.96коп. та надання неналежно оформлену апеляційну скаргу, в якій не зазначені всі сторони, що приймають участь у справі, а саме - третя особа: Служба у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області. Апелянту надано пять днів з моменту отримання копії ухвали суду для усунення зазначених недоліків (а.с.128-129).

23 червня 2016року ОСОБА_3 надав суду заяву на виконання вимог вищезазначеної ухвали суду.

Однак, апелянтом частково виконано вимоги ухвали апеляційного суду від 23 травня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки надано лише оригінал квитанції про сплату судового збору та не надано належно оформлену апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.295 ЦПК України із зазначенням всіх сторін по справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до положення частини 2 статті 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 квітня 2016 року не може бути відкрито апеляційне провадження, скаргу слід повернути апелянту та вважати не поданою.

Усунення всіх недоліків апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторному зверненню до суду із такою скаргою.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК Україна, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: І.П.Сидоренко
Справа № 182/2482/16-ц
Провадження № 2/0182/2489/2016
20.09.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на такі обставини. Він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 31.10.2007 р. Від шлюбу мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалось з причини різних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинили у березні 2014 році і більше не поновлювали. Фактично проживають різними сімями. Враховуючи те, що збереження сім»ї буде суперечити його інтересам, просить суд розірвати шлюб.
Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Справа заслухана у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 105, 110, 112 СК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що сторони 31.10.2007 р. уклали шлюб зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 924 (а.с. 4). Від шлюбу мають двох дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5).
Як вбачається з матеріалів справи в сім»ї склались ненормальні відносини, у звязку різними поглядами на сімейне життя, сварок та суперечок, в результаті чого спільне проживання та шлюбні відносини подружжя припинені в березні 2014 р. Вже тривалий час сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і сім»ї фактично не існує. Поновлювати шлюбні відносини сторони не намагались, кожен живе своїм життям. Майнового спору між подружжям не існує. Після розлучення діти будуть проживати з матірю.
При таких обставинах суд вважає, що збереження сім»ї буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд ,-
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 31.10.2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 924 розірвати.
Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_1 залишити прізвище «Полубейник», громадянці ОСОБА_2 залишити прізвище «Полубейник».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6