У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

10 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,
суддів: Леванчука А.О., Нагорняка В.А.,Писаної Т.О., Юровської Г.В.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про виселення, усунення перешкод у користуванні будинком та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_7 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_6. звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що на підставі договорів купівлі-продажу від 2 вересня 2014 року, укладеними між ним та ОСОБА_7, в особі його представника ОСОБА_8, посвідченими приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нациною М.О., він придбав земельну ділянку площею 0,2500 га, що розташована у с. Рославичі Васильківського району Київської області та будинок АДРЕСА_1, загальною площею 399 кв. м., житловою площею 181,5 кв. м. Проте відповідач добровільно не звільняє вказане жиле приміщення та перешкоджає йому у користуванні власністю, порушуючи його права як власника вказаного нерухомого майна.

У зв'язку з цим позивач ОСОБА_6. просив виселити ОСОБА_7 та членів його сім'ї з житлового будинку АДРЕСА_1, зобов'язати відповідача не чинити перешкод у користуванні спірним майном, а також відшкодувати завдану йому моральну шкоду у сумі 50 000 грн.

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 25 листопада 2015 року, позов ОСОБА_6 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_7 не чинити ОСОБА_6 перешкод у користуванні будинком АДРЕСА_1 шляхом надання ключів від усіх замків дверей будинку. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 5 000 грн. на відшкодування моральноїшкоди. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини справи, вважає, що касаційна скарга підлягаєзадоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив із того, що встановлені у справі обставини та наявні докази свідчать про те, що відповідач порушує права позивача на володіння та користування належним йому майном, а саме: будинком АДРЕСА_1. З огляду на це, наявні підстави для зобов'язання ОСОБА_7 не чинити ОСОБА_6 перешкод у користуванні будинком АДРЕСА_1 шляхом надання ключів від усіх замків дверей будинку, а також відшкодування моральної шкоди.

Однак такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

При застосуванні правил ЦПК про зупинення провадження у справі необхідно мати на увазі, що у випадках, передбачених ст. 201 ЦПК, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, а при наявності підстав, визначених ст. 202 ЦПК, питання про зупинення провадження у справі вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи. Перелік підстав для зупинення провадження у справі, наведений у статтях 201, 202 ЦПК, являється вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що 6 лютого 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_7 про виселення, усунення перешкод у користуванні будинком та відшкодування моральної шкоди. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2015 року було відкрито провадження у даній справі. 30 квітня 2015 року та 29 травня 2015 року ОСОБА_7 подавав до суду заяви про зупинення провадження у даній справі з огляду на те, що він не може бути присутнім при розгляді справи у зв'язку з його перебування у складі Збройних Сил України.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам відповідача, не перевірив їх належним чином та у порушення п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України не вирішив питання щодо зупинення розгляду розгляду справи.

Вказані обставини свідчать про те, що місцевий суд у порушення вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України не сприяв повному і всебічному з'ясуванню дійсних обставин справи, які мають визначальне значення для правильного її вирішення та допустився порушень норм процесуального права, позбавивши відповідача ОСОБА_7 права на судовий захист та надання заперечень щодо заявленого до нього позову.

Ураховуючи, що судами не дотримані всі вимоги процесуального закону, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи, ухвалені судові рішення законними та обґрунтованими визнати не можна, а тому вони підлягають скасуванню з підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України, з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 336, 338, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду і цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_7, подану представником ОСОБА_10, задовольнити.

Заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 листопада 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

М.Є. Червинська А.О. Леванчук В.А. Нагорняк Т.О. Писана Г.В. Юровська Головуючий Судді: