Справа № 370/541/16-ц Головуючий у І інстанції Косенко А. В.
Провадження № 22-ц/780/4925/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 19.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря: Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «КС Володар» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 18 травня 2016 року у справі за заявою про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії та накладення арешту на майно в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Кредитної спілки «КС Володар», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору поруки припиненим та визнання недійсним договору іпотеки,-

встановила:

у березні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Макарівського районного суду Київської області з позовом до Кредитної Спілки «КС Володар», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору поруки припиненим та визнання недійсним договору поруки.

Просив визнати припиненим договір поруки від 27 травня 2013 року, укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Кредитною спілкою «КС Володар», визнати недійсним договір іпотеки між Кредитною спілкою «КС Володар» та ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 від 27 травня 2013 року, предметом якого є квартира за адресою: АДРЕСА_1.

У травні позивач подав до суду першої інстанції заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що не накладення арешту на майно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Просив забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії та накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_2,

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 18 травня 2016 року задоволено заяву про забезпечення позову.

Заборонено Кредитній спілці «КС Володар» здійснювати певні дії, а саме:- передавати шляхом індосаменту будь яким третім особам закладену серії АА №000068, що була випущена за договором іпотеки б/н від 27.05.2013 на квартиру за адресою: АДРЕСА_2;- звертати стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки б/н від 27.05.2013 на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 шляхом позасудового врегулювання, передбаченого ст. 36 Закону України «Про іпотеку».

Накладений арешт на нерухоме майно квартиру №12, що знаходиться за адресою: провулок Лісовий,будинок №2 с. Червона Слобода, Макарівський район, Київська область.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, Кредитна спілка «КС Володар» подало апеляційну скаргу, в якій посилається на її незаконність та необґрунтованість, постановлену внаслідок неправильного застосування норм процесуального права, а також, на підставі допущення судом першої інстанції неповного і всебічного зясування фактичних обставин справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на те, що позивач не надав жодних доказів суду першої інстанції того, що Кредитна спілка «КС Володар» мала наміри відчужити квартиру, що знаходилася в іпотеці.

Крім того, апелянт, вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову були помилковими.

Просило скасувати ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 18 травня 2016 року і постановити нову, якою відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України за заявою особи, яка бере участь у справі, суд може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Також, ч.3 ст.152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» №9 від 22 лютого 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечуючи позов суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому суд першої інстанції правильно вважав за необхідне, в порядку забезпечення позову, накласти арешт на спірне нерухоме майно.

Зважаючи на ці норми, висновки судді, щодо задоволення заяви про забезпечення позову є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу Кредитної спілки «КС Володар»необхідно відхилити, а ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 18 травня 2016 року залишити без змін.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303,307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

апеляційну скаргу Кредитної спілки «КС Володар»відхилити, ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 18 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді