У х в а л а

іменем україни

8 лютого 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Наумчука М.І.,

суддів: Кадєтової О.В., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (далі - ПАТ «ПУМБ») звернулося до суду з указаною заявою. Зазначало, що рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 6 червня 2011 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» стягнуто заборгованість за кредитним договором. На виконання зазначеного рішення суду банку було видано виконавчий лист. Вказаний виконавчий лист перебував на виконанні в Іллічівському відділі державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області. Постановою державного виконавця від 10 квітня 2013 року виконавчий документ повернуто стягувачу. Посилаючись на те, що вказану постанову та оригінал виконавчого листа банк не отримував, останній втрачено, просив задовольнити заяву.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 вересня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 21 жовтня 2015 року, заяву задоволено. Видано дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 6 червня 2011 року. Поновлено ПАТ «ПУМБ» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-63/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором від 29 грудня 2006 року № 5179347.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ці ухвали скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 листопада 2015 року у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 жовтня 2015 року в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовлено на підставі ст. ст. 324, 328 ЦПК України.

Тому судові рішення в зазначеній частині судом касаційної інстанції не переглядаються.

Касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 жовтня 2015 року в частині видачі дубліката виконавчого листа підлягає відхиленню.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як установлено судами, рішенням Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 6 червня 2011 року, яке набрало законної сили, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 29 грудня 2006 року № 5179347 у розмірі 33 718,13 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення основної суми кредиту, нараховані проценти за користування кредитом - 32 372 грн 45 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На виконання зазначеного рішення суду банку було видано виконавчий лист.

Вказаний виконавчий лист перебував на виконанні в Іллічівському відділі державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області.

10 квітня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, яку разом із виконавчим документом було направлено на адресу ПАТ «ПУМБ» рекомендованою кореспонденцією.

Сторонами не надано доказів про отримання банком зазначеної рекомендованої кореспонденції чи того, що виконавчий лист не був втрачений.

За таких обставин суди дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

Доводи касаційної скарги не спростовують наведеного та зроблених в оскаржуваних судових рішеннях висновків, які ґрунтуються на встановлених відповідно до поданих сторонами доказів обставинах та нормах матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Враховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відхилення касаційної скарги і залишення ухвали суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ.І. Наумчук
Судді:О.В. Кадєтова Г.І. Мостова