overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

Єдиний унікальний номер №440/1120/16-ц

Провадження №2/440/727/2016

24 жовтня 2016 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельник С. Р.,

при секретарі Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб 12 липня 2012 року. Від подружнього життя дітей не мають.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, покликаючись на те, що сімейне життя не склалось через постійні сварки між ними, причиною яких були несумісність характерів. Все це призвело до того, що протягом останніх двох років вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть і не підтримують жодних стосунків.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву з проханням слухати справу без його участі, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в порядку п.5 ст.74 ЦПК України рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, отриманого нею 13.10.2016 р., у зв'язку з чим та враховуючи заяву позивача судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

За таких обставин на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів.

Дослідивши обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Суд вважає, що сім'я між сторонами розпалась остаточно, збереження її неможливе, а тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 60,169,224-226 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

позов задоволено повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12.07.2012 року у Ожидівській сільській Раді Буського району Львівської області, актовий запис № 6.

Після розірвання шлюбу відповідачі залишити прізвище - "ОСОБА_2".

Заочне рішення може бути переглянуте Буським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка подається у Буський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

На заочне рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. Р. Мельник
Провадження №2/522/7313/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки,-
Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання частки.
В судове засідання 17.10.2016 року позивачка не та її представник не зявились, але представник ОСОБА_3К, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та просила розглянути клопотання про витребування доказів, а саме:
- доручити КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР зробити розрахунок частки, яка належить ОСОБА_4 в квартирі №53 по Французському бульвару 12/2 в м. Одесі.
Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що зазначені у клопотанні відомості (документи) стосуються предмету спору та необхідні для зясування відповідних обставин справи.
З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є визнання 387/1000 частин в квартирі спільного заселення №53 по Французському бульвару 12/2 в м. Одесі.
Зі справи вбачається, що відповідача є власником 613/1000 частин квартири №53 по Французському бульвару 12/2 в м. Одесі, а позивачці згідно свідоцтва про право власності від 19.02.1993 року належить вся квартира, але ця квартира є комунальною.
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
На підставі вищенаведеного суд вважає, що клопотання позивача та його представника про витребування доказів підлягає задоволенню частково, оскільки позивачем оспорюється тільки договір кредиту.
Керуючись ст.ст.. 3, 11, 15, 60, 64, 133, 137, 168, 197, 208-210 ЦПК України, суд -
Клопотання представника ОСОБА_4 задовольнити.
Доручити КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР зробити розрахунок частки, яка належить ОСОБА_4 в квартирі №53 по Французському бульвару 12/2 в м. Одесі.
Зобовязати КП «БТІ» ОМР надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «16» листопада 2016 року.
Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.
Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_5
Справа № 728/2729/15-ц Провадження № 22-ц/795/523/2016 Головуючий у I інстанції: Костенко О. Ф.
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 26 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 26 січня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 19.05.2008 року в сумі 20 652 грн. 86 коп., а також судовий збір в сумі 1 218 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка має бути залишена без руху, виходячи з наступного.

З матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано в одному примірнику.

Між тим, відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Всупереч указаному припису процесуального закону, ОСОБА_1 не було надано апеляційному суду копію апеляційної скарги для позивача.

Крім того, звернувшись з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 не було представлено суду платіжного документу на підтвердження сплати судового збору.

Положеннями п.п. «1», «6» п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Відтак, виходячи з наведених положень закону, при поданні апеляційної скарги на рішення суду у даній справі має бути сплачено судовий збір у сумі 1 339 грн. 80 коп.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не було представлено суду копію апеляційної скарги для позивача, та не було сплачений судовий збір в сумі 1 339 грн. 80 коп., виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням ОСОБА_1 строку для усунення зазначеного недоліку та сплати судового збору.

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 26 січня 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк, починаючи з дня отримання копії ухвали, для представлення апеляційному суду копії апеляційної скарги в одному примірнику та квитанції про сплату судового збору в сумі 1 339 грн. 80 коп.

Зазначену суму судового збору необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № 0002, отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання зазначених вимог, у встановлений в ухвалі строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто подавачеві.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа №642/2746/15-ц
Провадження 2/642/147/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі
головуючого судді Проценко Л.Г.
за участю секретаря Канаєвої К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В судовому засіданні, у звязку з листом КП «Харківські теплові мережі», який не надає повної інформації на запит відповідача, представник відповідача заявив клопотання про забезпечення доказів, а саме, витребування у позивача наступних відомостей: 1) щомісячних даних щодо загально будинкового обліку теплової енергії з 01.10.2010р. до 30.03.2015р. у натуральних величинах (Ге), цінах та сумах; 2) даних щодо розрахунку відсотку власності відповідача (питомої ваги у витратах на опалення будівлі по вул. Артема, 43); 3) щомісячних даних відсотку розподілу витрат між всіма співвласниками будівлі по вул. Артема, 43 та частки ОСОБА_1; 4) помісячного розрахунку ціни позову.
Представник позивача покладався на думку суду.
Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Судом встановлено, що вище зазначені докази є необхідними для повного і всебічного зясування обставин даної цивільної справи.
Таким чином, заяву про забезпечення доказів суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неподання доказів винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
За ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи шляхом, зокрема, сприяння здійсненню учасниками судового розгляду їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом.
Керуючись ст. ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -
Заяву про забезпечення доказів - задовольнити.
ЗобовязатиКП «Харківські теплові мережі» надати наступні відомості:
1) щомісячні дані щодо загально будинкового обліку теплової енергії з 01.10.2010р. до 30.03.2015р. у натуральних величинах (Ге), цінах та сумах;
2) дані щодо розрахунку відсотку власності відповідача (питомої ваги у витратах на опалення будівлі по вул. Артема, 43);
3) щомісячні дані відсотку розподілу витрат між всіма співвласниками будівлі по вул. Артема, 43 та частки ОСОБА_1;
4) помісячний розрахунок ціни позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 669/487/16-ц
Провадження № 2/669/194/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення до судового розгляду

17 жовтня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі по тексту ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 09 лютого 2011 року № б/н посилаючись на те, що згідно кредитного договору відповідач отримала у банку кредит в розмірі 1000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач належним чином не виконував своїх зобовязань щодо погашення кредиту, відсотків, а тому станом на 31 березня 20016 року за ним утворилась заборгованість в сумі 11193,10 грн., з яких заборгованість за кредитом 137,28 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом 6746,62 грн., заборгованість з пені та комісії за користування кредитом 3300 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 509,20 грн.

В звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором, позивач просить суд стягнути кредитну заборгованість, а також понесені судові витрати по справі.

Справа перебувала в провадженні судді Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., яка відкрила провадження у справі і призначила її до судового розгляду.

Постановою Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року № 1600-VIII «Про звільнення суддів» суддю Герасимчук Н.П. звільнено з посади судді Білогірського районного суду Хмельницької області та наказом в.о. голови суду від 13 жовтня 2016 року № 45 відраховано зі штату Білогірського районного суду Хмельницької області.

При повторному автоматичному розподілі цивільна справа № 669/487/16-ц (провадження № 2/669/194/16) розподілена судді Давидюку О.І.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 11-1, 156, 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 20 жовтня 2016 року та розглянути її у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогіря, вул.Шевченка, 42.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Давидюк
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.02.2016 року Справа № 629/542/16-ц
Номер провадження 2-н/629/45/16
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С. Т., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та при будинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 8926,42 грн. та судових витрат на підставі ст.ст.58, 124 Конституції України, ст.ст. 96,98,102 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. Т. Мішуровська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ С. Т. Мішуровська
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.02.2016 року Справа № 629/544/16-ц
Номер провадження 2-н/629/47/16
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. Т. Мішуровська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ С. Т. Мішуровська
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.02.2016 року Справа № 629/536/16-ц
Номер провадження 2-н/629/44/16
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 2536 грн.73 коп., та судових витрат на підставі ст.ст.58, 124 Конституції України, ст.ст. 96,98,102 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя __________________ М.О.Дегтярчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ М. О. Дегтярчук
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 629/428/16-ц
Номер провадження 2/629/463/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 лютого 2016 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 15 березня 2010 року ОСОБА_1 уклав кредитний договір б/н, згідно умов якого отримав картковий рахунок з кредитним лімітом кредитної лінії у розмірі 2400 гривень зі сплатою відсотків у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконував, в звязку з чим станом на 31.12.2015 року виникла заборгованість зі сплати кредитних зобовязань у розмірі 11470 гривень, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 2339 гривень 23 копійки; заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 6308 гривень 39 копійок; заборгованість за пенею та комісією у розмірі 1800 гривень; штраф (фіксована частина) у розмірі 500 гривень; штраф (процентна частина) у розмірі 522 гривні 38 копійок. Відповідачу направлялася претензія, щодо вимог погашення суми заборгованості за кредитом, яка залишилася без уваги. В звязку з чим просить стягнути з відповідача по справі заборгованість за кредитом у розмірі 11470 гривень, а також судові витрати у розмірі 1378 гривень.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22 лютого 2016 року о 16-30 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова