Номер провадження: 22-ц/785/6394/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.,

суддів: Парапана В.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі: Томашевській В.К.,

за участю: представника ТОВ «Одеський культурний центр» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський культурний центр» на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 січня 2012 року про вжиття заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_4, що діє в інтересах дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянський цегельний комбінат», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м. Ізмаїл та Ізмаїльському районі Одеської області, про відшкодування моральної шкоди та виплат, повязаних зі смертю годувальника внаслідок нещасного випадку на виробництві,

в с т а н о в и л а:

10 листопада 2011 року ОСОБА_4, що діє в інтересах дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, звернулась до суду з вказаним позовом, у якому просила суд визнати, що середньомісячна заробітна плата ОСОБА_7, який загинув 10 грудня 2009 року внаслідок нещасного випадку на виробництві до настання страхового випадку становила 1911,39 грн., зобовязати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м. Ізмаїл та Ізмаїльському районі Одеської області здійснити нарахування та виплату одноразової допомоги сімї загиблого ОСОБА_7 з розрахунку 1911,39 грн., зобовязати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м. Ізмаїл та Ізмаїльському районі Одеської області здійснити нарахування та виплату щомісячної страхової виплати дітям ОСОБА_5, ОСОБА_6 з розрахунку 1911,39 грн. середньомісячної заробітної плати, стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м. Ізмаїл та Ізмаїльському районі Одеської області заборгованість по одноразової допомозі допомоги сімї загиблого ОСОБА_7 в розмірі 104000 грн. та заборгованість страхових виплат дітям ОСОБА_5 в розмірі 9522 грн., ОСОБА_6 9522 грн. з 10 грудня 2009 року, а всього 123372 грн., стягнути з ТОВ «Камянський цегельний комбінат» на користь малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 500000 грн. моральної шкоди, а всього 1000000 грн.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада 2011 року відкрито провадження у справі.

09 грудня 2011 року ОСОБА_4, що діє в інтересах дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, звернулась до суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що з 2010 року ТОВ «Камянський цегельний комбінат» припинило господарську діяльність у звязку з чим у неї є підстави вважати, що товариство може бути ліквідовано. А майно розподілено між засновниками чи іншим чином відчужено, що призведе до неможливості виконання рішення суду та неможливості вирішення спору по суті.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 січня 2012 року заява ОСОБА_4, що діє в інтересах дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, про вжиття заходів забезпечення позову задоволена. Суд наклав арешт на майно, що належить ТОВ «Камянський цегельний комбінат», що знаходиться за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Камянка, вул. Суворова, 29, і знаходиться у нього або в інших осіб, заборонити засновникам ТОВ «Камянський цегельний комбінат» здійснювати дії щодо припинення юридичної особи, заборонити Державному реєстратору Ізмаїльської районної державної адміністрації Одеської області здійснювати реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ «Камянський цегельний комбінат», що знаходиться за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Камянка, вул. Суворова, 29.

В апеляційній скарзі ТОВ «Одеський культурний центр» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині заборони засновникам ТОВ «Камянський цегельний комбінат» здійснювати дії щодо припинення юридичної особи та заборони Державному реєстратору Ізмаїльської районної державної адміністрації Одеської області здійснювати реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ «Камянський цегельний комбінат», мотивуючи тим, що ухвала суду в цій частині є незаконною і обґрунтованою.

В запереченні проти позову позивачка ОСОБА_4 просить скаргу відхилити у звязку з безпідставністю її доводів.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ТОВ «Одеський культурний центр», заслухавши пояснення представника ТОВ «Одеський культурний центр» - ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції вважав, що не вжиття заходів забезпечення позову може привести до невиконання в майбутньому рішення суду.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції в повному обсязі погодитися неможливо, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно частин 1, 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", викладених у п. 4 постанови № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого субєкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги (п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна від 03 червня 2016 року № 5).

Аналізуючи зазначені норми права та розяснення Пленуму Верховного Суду України та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ), зясовуючи обставини, викладені в позовні заяві, документи, додані до позовної заяви урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не пересвідчився, зокрема, в тому, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також позов був забезпечений відносно особи, яка не була залучена до участі справи.

В апеляційній скарзі заявник стверджує, що ТОВ «Одеський культурний центр» є засновником ТОВ «Камянський цегельний комбінат» й суд першої інстанції, вирішуючи питання про вжиття заході забезпечення не залучив засновників до участі у справі. Крім того, перебування юридичної особи в стані припинення у звязку з прийняттям її засновниками рішення про ліквідацію, не перешкоджає виконанню ухваленого щодо неї рішення суду за позовом майнового характеру.

За таких обставин, процесуальне питання було вирішено судом першої інстанції передчасно й у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1 п. 3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський культурний центр» задовольнити частково,ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 січня 2012 року змінити, скасувати в частині вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони засновникам ТОВ «Камянський цегельний комбінат» здійснювати дії щодо припинення юридичної особи та заборони Державному реєстратору Ізмаїльської районної державної адміністрації Одеської області здійснювати реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ «Камянський цегельний комбінат»та передати вказане питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно з моменту проголошення і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_8

ОСОБА_2