АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/828/16 Головуючий 1 інст. - Смірнова Н.А.
Справа № 629/5693/14-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» лютого 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» про припинення договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним та у подальшому уточненим позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК». В обґрунтування свого позову посилалася на те, що 01 січня 2008 року між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» підписано договір оренди її земельної ділянки площею 5,9646 га сільськогосподарського призначення, яка розташована на території Шатівської сільської ради Лозівського району Харківської області. Земельна ділянка належить їй згідно Державного акту на право власності серія НОМЕР_1, виданого на підставі розпорядження голови Лозівської райдержадміністрації від 04 грудня 2002 року № 545 та зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності за № 124.

Зазначила, що договір оренди землі в установленому порядку не зареєстрований, тому вона в 2010 році звернулася до директора з усною заявою-попередженням про те, щоб підприємство її земельну ділянку не обробляло, не засівало, оскільки вона буде обробляти її самостійно. Директор заяву не прийняв, але повідомив, що віддавати земельну ділянку не буде, договір оренди та реєстраційна справа знаходиться в Харківській філії ДП «Центр ДЗК» для прийняття, перевірки і обробки обмінного файлу, і він скоро буде зареєстрований в установленому порядку. Через деякий час відповідач повернув їй екземпляр договору оренди, який 07 квітня 2011 року зареєстрований в міському управлінні Держкомзему у м. Лозова Лозівського району, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис. Згідно умов договору оренди землі № 11 від 01 січня 2008 року договір укладено на 5 років, після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. На підставі цього договору сторони 01 січня 2008 року склали акт приймання-передачі об'єкту оренди, згідно з яким орендарю передана у користування спірна земельна ділянка, який був підписаний сторонами та скріплений печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК». Строк дії договору оренди землі сплинув ще 01 січня 2013 року, однак товариство до теперішнього часу користується спірною земельною ділянкою, відмовляється її звільнити та повернути її.

У зв'язку з чим вона просила визнати договір оренди земельної ділянки, укладений 01 січня 2008 року в с. Шатівка, Лозівського району, Харківської області між ОСОБА_1 з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» в особі директора Обори З.Б. з іншої сторони щодо оренди земельної ділянки, площею 5,9646 га, що належить їй згідно Державного акту на право власності серія НОМЕР_1, виданого на підставі розпорядження голови Лозівської райдержадміністрації від 04 грудня 2002 року № 545 та зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності за № 124 - припиненим в зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» повернути ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 5,9646 га, що належить їй згідно Державного акту на право власності серія НОМЕР_1, виданого на підставі розпорядження голови Лозівської райдержадміністрації від 04 грудня 2002 року № 545 та зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності за № 124; стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати при зверненні з позовом до суду.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено, визнано договір оренди земельної ділянки, укладений 01 січня 2008 року в с. Шатівка, Лозівського району, Харківської області між ОСОБА_1 з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» в особі директора Обори З.Б. з іншої сторони, щодо оренди земельної ділянки, площею 5,9646 га, що належить їй згідно Державного акту на право власності серія НОМЕР_1, виданого на підставі розпорядження голови Лозівської райдержадміністрації від 04 грудня 2002 року № 545 та зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності за № 124 - припиненим в зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» повернути ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 5,9646 га, що належить їй згідно Державного акту на право власності серія НОМЕР_1, виданого на підставі розпорядження голови Лозівської райдержадміністрації від 04 грудня 2002 року № 545 та зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності за № 124; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення - скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. При цьому посилався на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що ОСОБА_2 особисто, починаючи з 01 січня 2008 року отримувала орендну плату за користування земельною ділянкою; що строк дії договору оренди не закінчився; що орендар свої господарські зобов'язання за договором оренди виконував і виконує належним чином з дотриманням умов договору та вимог чинного законодавства; що також орендарем понесені витрати в результаті поліпшення якості земельної ділянки.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» необхідно задовольнити, рішення суду - скасувати.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що строк дії договору оренди закінчився, а подальше використання земельної ділянки порушує законні права позивача та є протиправним.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 5,9646 га сільськогосподарського призначення, кадастровий номер № НОМЕР_2, яка розташована на території Шатівської сільської ради Лозівського району Харківської області згідно Державного акту на право власності на землю серія НОМЕР_1, виданого на підставі розпорядження голови Лозівської райдержадміністрації від 04 грудня 2002 року № 545 та зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності за № 124.

01 січня 2008 року між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» укладено договір оренди зазначеної земельної ділянки № 11 строком на 5 років, який зареєстровано 07 квітня 2011 року у міськрайонному Управлінні Держкомзему у м. Лозова Лозівському районі у Харківської області.

Пунктом 8 зазначеного договору передбачено, що після закінчення строку договору орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити орендодавця про намір продовжити його дію.

Пунктом 40 цього договору зазначено, що цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998 року із змінами та доповненнями договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Як вбачається з матеріалів справи під час підписання договору 01 січня 2008 року сторони досягли згоди щодо всіх істотних його умов. Чинність зазначеного договору починає діяти тільки після його державної реєстрації, тому строк дії зазначеного договору оренди ще не закінчився. Про це свідчить той факт, що ОСОБА_2, починаючи з 2008 року до 2015 року включно отримувала орендну плату. Зокрема, за 2015 рік вона отримала орендну плату 28 грудня 2015 року.

Оскільки договір оренди діє, правові наслідки пункту 8 вказаного договору ще не наступили, судова колегія вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є передчасними.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущений строк позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, воно підлягає скасуванню з відмовою в задоволенні позову ОСОБА_2 за передчасністю.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.1 ч.1 ст.309, ст.313, ч. 2. ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» - задовольнити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 листопада 2015 року - скасувати і в задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії