overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/1120/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес-клуб Лідер до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення коштів та позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес-клуб Лідер, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 19.01.2016 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес-клуб Лідер до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення коштів відмовлено. В задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес-клуб Лідер, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності відмовлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи те, що рішенням суду від 19.01.2016 року відмовлено в задоволенні позову ТОВ Бізнес-клуб Лідер, необхідність в забезпеченні вказаного позову відпала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову ТОВ Бізнес-клуб Лідер, вжиті ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.05.2014 року № 524/4520/14-ц.

Керуючись ст.ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту, накладного на вбудоване нежитлове приміщення, загальною площею 70,3 кв.м., що розташоване за адресою: м. Кременчук, вул. Пролетарська, 11 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 04), що зареєстроване за ОСОБА_3, вжиті ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.05.2014 року № 524/4520/14-ц по цивільній справі за позовом ТОВ Бізнес-клуб Лідер до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 530/1643/15-ц
Номер провадження 2/530/23/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Дігтяр М.І. при секретарі Бедюх Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд винести рішення, яким шлюб укладений з відповідачем розірвати посилаючись на те, що спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Відповідач влаштовує постійні скандали, ревнощі, в присутності сторонніх людей і в громадських місцях, пред'являє необгрунтовані претензії, випивши влаштовує бійки, що робить спільне життя нестерпним.

Позивач не має наміру відновити сім'ю, яка розпалася.

Відповідач підтримує позовні вимоги, на розірвання шлюбу згідний.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 16 вересня 1995 року.

Сторони подружніх стосунків не підтримують не мають наміру їх відновити.

При таких обставинах шлюб має формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст..ст.110, 112 Сімейного Кодексу, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб укладений 16 вересня 1995 року у Відділі загс м.Зіньків Полтавської області, актовий запис № 74 , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоюються прізвища ОСОБА_2 (ОСОБА_2), ОСОБА_1 (ОСОБА_1).

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів.

СуддяМ. І. Дігтяр
У Х В А Л А

11.10.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву Громадської організації «Спілка дрібних підприємців» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ПАТ КБ України, Білоцерківське міське відділення Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання інформації недостовірною-

В С Т А Н О В И В:

Вище вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви має бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою визначається відповідно до Закону України «Про судовий збір» і становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Заявник не вказала про наявність пільги щодо сплати судового збору і з матеріалів позову не вбачається підстав для звільнення заявника від сплати судового збору.

Главою 20 Цивільного Кодексу України визначено загальні положення про особисті немайнові права фізичної особи. Позивач в своїй позовній заяві посилається на ст.ст.269,271,273,275,278,280,297,299 ЦК України, однак даними правовими нормами передбаченні положення про особисті немайнові права саме фізичної особи, а в даному випадку позивачем є Громадська організація «Спілка дрібних підприємців».

Позивач просить суд визнати недостовірною певну інформацію, тоді як оспорювана інформація не містить відомостей, які мають бути виражені у формі твердження, не конкретизовано характер інформації, яку позивач вважає недостовірною.

Зі змісту позовної заяви вбачаються вимоги про підтвердження певних фактів.

Крім того, якщо відповідачі по справі є учасниками юридичної особи, тобто Громадської організації «Спілка дрібних підприємців» , то відповідно до чинного законодавства спір який виник між юридичними особами слід вирішувати господарськими судами.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, заява не може бути прийнята судом без виправлення недоліків вказаних вище, а тому керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Громадської організації «Спілка дрібних підприємців» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ПАТ КБ України, Білоцерківське міське відділення Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання інформації недостовірною - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 687/1199/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Городоцьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року ОСОБА_1, звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи це тим, що в трудовій книжці від 06.08.1976 року його прізвище вказано ОСОБА_2, а не ОСОБА_1.

В даний час у заявника виникла необхідність в оформленні на пенсію, однак через вказані розбіжності у докумені в написанні його прізвища, він був змушений звернутися до суду з даною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В судове засідання заявник зявився, заявлені вимоги просив задовольнити. Представник заінтересованої особи - Городоцьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в судове засідання не зявилася, по невідомій суду причині.

Вислухавши пояснення заявника по справі, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, згідно копії свідоцтва про народження від 11.08.1964 року, копії паспорта серії НВ 082866 від 24.05.2002 року, архівної довідки виданої Чемеровецьким районним трудовим архівом № 262 від 19.08.2016 року прізвище, імя та по батькові заявника зазначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідок виданих Кочубіївською сільськю радою Чемеровецького району №402, 403 від 11.08.2016 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсно зареєстрований та проживає на території Кочубіївської сільської ради по вул.. Молодіжна, 21, а ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутній.

В матеріалах справи міститься повідомлення першого заступника начальника управління ОСОБА_3 Городоцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 4089 від 05.10.2016 року, щодо розгляду заяви та пакетів документів поданих ОСОБА_1 про призначення пенсії, однак йому було відмовлено через те, що трудова книжка видана на прізвище ОСОБА_2, та взяти для розрахунку пенсії не має можливості.

В судове засідання зявилися свідки ОСОБА_4, та ОСОБА_5С, які підтвердили, що дійсно прізвище, імя та по батькові заявника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, а ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Кочубіїв не проживає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки факт правовстановлюючого документу ніким не оспорюється.

Керуючись ст.ст. 88,.213, 215, 256, 259 ЦПК України, п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, зокрема: трудової книжки від 06.08.1976 року виданої ОСОБА_2, за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_4.

На рішення суду, який його ухвалив може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_6
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 6/642/141/16
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
16 âåðåñíÿ 2016 ð. ñóääÿ Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì.Õàðêîâà Ãð³í÷óê Î.Ï., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ "Ô³íàíñ òðàñò ãðóï" ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ, -
ïðåäñòàâíèê ÒÎÂ "Ô³íàíñ òðàñò ãðóï" çâåðíóëîñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ.
Çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 378 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à òîìó íàÿâí³ ï³äñòàâè äëÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ â ñïðàâ³.
Çàÿâà ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà òà âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ ðîçãëÿäàºòüñÿ â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ç âèêëèêîì ñòîð³í òà çà³íòåðåñîâàíèõ îñ³á. Íåÿâêà ñòîð³í òà ³íøèõ îñ³á íå º ïåðåøêîäîþ äëÿ âèð³øåííÿ ïèòàííÿ ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 122, 378 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ "Ô³íàíñ òðàñò ãðóï" ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ.
Ïðèçíà÷èòè ðîçãëÿä çàÿâè ïðî ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ íà 10.00 ãîä. 28 âåðåñíÿ 2016 ðîêó.
Êîï³þ óõâàëè ðàçîì ç ïîâ³äîìëåííÿì ïðî äàòó òà ÷àñ ðîçãëÿäó ñïðàâè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/5931/16-ц

Провадження № 2/642/1810/16

21 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних затопленням квартири,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків, заподіяних затопленням квартири.

При вирішенні питання про відкриття провадження було встановлено, що позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2. ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

При вивченні тексту позовної заяви не вбачається можливим встановити дійсну адресу відповідача, оскільки у вступній частині позовної заяви зазначено одну адресу відповідача, а по тексту вбачається інша адреса, за якою проживає відповідач.

Окрім того, у позовній заяві відсутня її прохальна частина, тобто позовні вимоги, які позивач предявляє до відповідача.

У разі, якщо позивачем будуть заявлятися позовні вимоги майнового характеру, у позовній заяві підлягає зазначенню також ціна позову щодо вимог майнового характеру, що передбачено ст.80 ЦПК України.

Разом з тим, позивачем також не надано квитанцію про сплату судового збору, у порядку та у сумі, що передбачені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної.

Так, враховуючи наведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних затопленням квартири, - залишити без руху та надати термін для усунення недоліків, який згідно вимог ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк є підставою вважати позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грінчук О.П.
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.09.2016 року Справа № 629/2480/16-ц
Номер провадження 2-н/629/226/16
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О. А. Шевцов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ О. А. Шевцов
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 629/3435/16-ц
№ провадження 2-о/629/116/16
У Х В А Л А

19.09.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Попова Олексія Григоровича,

народних засідателів Вінник Н.Я., Момсенко О.А.,

секретаря судового засідання Габор В.В.,

заявника - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

В судовому засіданні заявник подала заяву про призначення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3.

Представник заінтересованої особи - Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області як орган опіки та піклування, в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи підлягає задовольню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.57 ЦПК України процесуальною формою доказів по справі можуть бути показання свідків, письмові докази, речові докази, зокрема звуко- і відеозаписи, висновки експерта.

У матеріалах справи відсутні медичні документи щодо стану здоровя ОСОБА_3, тому їх необхідно витребувати з психіатричного відділення КЗОЗ Лозівського ТМО для направлення експерту.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Приймаючи до уваги, що для зясування психічного стану ОСОБА_3 потрібні спеціальні знання в галузі судової психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по справі стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст.ст.143, 144, 145 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити по справі стаціонарну судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити фахівцям відділення судово-психіатричної експертизи № 18 Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Поставити на розгляд експертів питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, душевною хворобою чи недоумством, внаслідок чого він не може розуміти значення своїх дій або керувати ними?

2. Чи потребує ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення опіки?

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Витребувати для проведення експертизи медичні документи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон 5АДРЕСА_1, які знаходяться в психіатричному відділенні КЗОЗ Лозівського ТМО для направлення експерту.

Копію ухвали направити психіатричному відділенню КЗОЗ Лозівського ТМО до виконання.

До закінчення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов

Народні засідателі: Вінник Н.Я.

ОСОБА_4
Справа № 643/9961/16-ц
Номер провадження 2/643/5541/16
17.08.2016 УХВАЛА
17 серпня 2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Московського районного у м. Харкові відділу державної РАЦС Головного територіального управління юстиції , 3-тя особа Моралес ОСОБА_2 Джоні про визнання батьківства та оскарження актового запис про батьківство зі змін прізвища по батькові, внесення змін до актового запису про народження дитини в графі батька,-
Позивач звернулась до суду з позовом визнання батьківства та оскарження актового запис про батьківство зі змін прізвища по батькові, внесення змін до актового запису про народження дитини в графі батька.
Згідно ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.
У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.
Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Московського районного у м. Харкові відділу державної РАЦС Головного територіального управління юстиції , 3-тя особа Моралес ОСОБА_2 Джоні про визнання батьківства та оскарження актового запис про батьківство зі змін прізвища по батькові, внесення змін до актового запису про народження дитини в графі батька.
Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.09.2016 року о 10-00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.
До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову. Копію цієї ухвали направити позивачу.
Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити відповідачам та третій особі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єлізаров І.Є.