ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
15 вересня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: судді Чернишової Є.Ю., за участі: секретаря Соловей Ж.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова компанія» про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої наслідками дорожньо-транспортної пригоди,-
Заявник звернувся до суду із про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі, посилаючись на те, що судом при ухвалені рішення від 23 грудня 2015 року не вирішено витання про розподіл судових витрат з приводу поданої апеляційної скарги, яку було задоволено апеляційним судом Київської області від 04.11.2015 року.
На підставі зазначеного просив ухвалити додаткове рішення по справі №381/2929/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ Страхова компанія «Українська страхова компанія» суму сплаченого судового збору у розмірі 1 218 грн. 00 коп.
Сторони у судове засідання не з'явилися, що у відповідності до ч. 3ст. 220 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до роз'яснень, що надані судам у пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільних справах», додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином, ст. 220 ЦПК України чітко визначено перелік підстав для ухвалення додаткового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.07.2015 року позовна заява ПрАТ Страхова компанія «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої наслідками дорожньо-транспортної пригоди залишена без розгляду.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04.11.2015 року апеляційну скаргу ПрАТ Страхова компанія «Українська страхова компанія» задоволено, ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.07.2015 року скасовано та передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
В подальшому, заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2015 року позов ПрАТ Страхова компанія «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 задоволений та стягнуто з відповідача страхове відшкодування в сумі 1350,66 грн. та судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову, в сумі 243,60 грн.
Зі змісту заяви вбачається, що заявник просить шляхом прийняття додаткового судового рішення вирішити питання про стягнення судового збору в сумі 1218 грн., сплаченого апелянтом за подання апеляційної скарги, у зв'язку із задоволенням вимог апеляційної скарги.
З аналізу положень статті 220 ЦПК України вбачається, що зазначена стаття передбачає можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто невирішеність якихось питань, які необхідно було вирішити у рішенні, в даному випадку - не вирішення питання про судові витрати.
Відповідно з п.37 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК. У разі якщо з певних причин у цих випадках суд вищої інстанції не змінив рішення суду в частині розподілу судових витрат, це питання вирішується цим судом на підставі статті 220 ЦПК або судом першої інстанції, який розглянув справу, за заявою заінтересованої особи.
Як вбачається з резолютивної частини заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2015 року, питання розподілу сум сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги судом вирішено не було.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для винесення додаткового рішення.
Керуючись ст.220 ЦПК України, суд -
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.Ю.Чернишова