Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/126/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30.03.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Бак М.Д.,

при секретарі судового засідання - Лемак А.М.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільну справу за позовом кредитної спілки "Бойківщина" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

кредитна спілка "Бойківщина" звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу. Зокрема, позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно борг в сумі 813,33 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 24.07.2013 року згідно кредитного договору № ВВ-112 від 24.07.2013 року, видаткового касового ордеру № 173 від 24.07.2013 року відповідач отримав кредит на власні потреби (пенсійний) в сумі 10000,00 грн. на строк 24 місяці під 0,1151% за кожен календарний день. В забезпечення своєчасного виконання відповідачем ОСОБА_2 умов кредитного договору було прийнято поруку ОСОБА_3 згідно договору поруки № ВВ-112 від 24.07.2013 р. та ОСОБА_4 згідно договору поруки № ВВ-112/1 від 24.07.2013 р.

Відповідно п. 3.2 кредитного договору відповідач ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання сплатити кредит та відсотки за користування ним шляхом першочергової щомісячної сплати процентів, а в наступну чергу основну суму кредиту рівними частинами по 623 грн. щомісячно до 24.07.2015 р. До 16.12.2015 р. було зроблено декілька платежів невчасно та не в повному обсязі, з 17.12.2015 р. сплата по кредиту припинилася. Станом на 15.01.2016 р. заборгованість відповідача становить 813,33 грн., з яких 787,94 грн. - заборгованість за кредитом; 25,39 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, зіславшись на обставини, викладені у позовній заяві. Просить суд позов задовольнити.

Відповідачі, які в порядку ст.74 ЦПК України повідомлялися про день, час та місце розгляду справи належним чином, своєчасно, в судове засідання не з"явилися. Так, рекомендовані поштові відправлення з судовими повістками, які направлялися відповідачам, повернулися до суду з довідками Укрпошти, згідно яких причиною повернення є відмова адресатів від одержання (а.с. 29-31, 33, 34, 39, 40). За правилами ч. 8 ст. 76 ЦПК України відповідачі вважаються повідомленими. Відповідачі причини неявки не повідомили, клопотання від відповідачів не надходили, а відтак на підставі ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд прийшов до висновку про розгляд справи та ухвалення рішення за відсутності відповідачів у заочному порядку, представник позивача в судовому засіданні не заперечила проти такого вирішення справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 24 липня 2013 року між кредитною спілкою "Бойківщина" та ОСОБА_2 - відповідачем у справі було укладено кредитний договір № ВВ-112. На підставі даного договору відповідач ОСОБА_2 24 липня 2013 року отримав кредит у сумі 10000,00 грн. на строк 24 місяці - до 24 липня 2015 року під 0,1151% за кожен календарний день від суми залишку кредиту з наступного дня після дня надання кредиту до дня повного повернення заборгованості за кредитом включно. Згідно п. 2.1 договору він діє до повного виконання позичальником зобов"язань за договором.

У відповідності до умов укладеного договору (пункти 3.2, 3.3, 3.5) відповідач ОСОБА_2 взяв на себе обов"язки сплатити кредит та відсотки за користування ним шляхом першочергової щомісячної сплати процентів, а в наступну чергу основну суму кредиту річними частинами по 623 грн. щомісячно. Прострочення сплати кредиту та процентів згідно п. 3.2 не зупиняє нарахування процентів, крім випадку прийняття кредитодавцем окремого рішення про це.

В забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_2 зобов"язань за вказаним кредитним договором 24.07.2013 року кредитною спілкою "Бойківщина" було укладено два договори поруки, а саме: договір поруки № ВВ-112 з відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_2 та договір поруки № ВВ-112/1 з відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_2

Відповідно п. 2.2 договорів поруки поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед спілкою. Поручитель відповідає по зобов"язаннях позичальника в повному обсязі, тобто за повернення кредиту, сплати процентів за користування ним, а також за відшкодування збитків, завданих спілці невиконанням (неналежним виконанням) позичальником умов кредитного договору № ВВ-112 від 24 липня 2013 року. Строк дії договорів поруки згідно п. 3.1 - з моменту підписання договору і до повного виконання сторонами зобов"язань перед спілкою.

В порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_2 не виконував взяті на себе зобов"язання належним чином, в результаті чого виникла заборгованість. Сума заборгованості станом на 13.01.2016 року становить 813,33 грн., з яких 787,94 грн. - заборгованість за кредитом; 25,39 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Позивач направляв відповідачам претензію про повернення боргу за № 500 від 12.08.2015, проте станом на час розгляду справи судом заборгованість відповідачами не погашено.

Наведені вище обставини повністю та об"єктивно стверджені дослідженими судом письмовими доказами, які є належними та допустимими, а саме: копією кредитного договору № ВВ-112 від 24.07.2013 (а.с. 5, 6), копією договору поруки № ВВ-112 від 24.07.2013 (а.с. 7), копією договору поруки № ВВ-112/1 від 24.07.2013 (а.с. 8), розрахунком боргу відповідача ОСОБА_2 станом на 13.01.2016 року (а.с. 4), іншими письмовими доказами.

Суд констатує, що між сторонами виникли договірні правовідносини, врегульовані нормами Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як встановлено судом відповідач ОСОБА_2 в порушення умов кредитного договору, укладеного з позивачем, неналежно виконував зобов"язання за кредитним договором, в результаті чого утворилася заборгованість, що порушує право позивача на отримання виконання за договором, тому порушене право підлягає захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

З огляду на те, що зобов"язання відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором забезпечено порукою згідно договорів поруки, укладених з відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_2 порушив забезпечене порукою зобов"язання, умовами договору поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителів, то кожен з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є солідарним боржником з відповідачем ОСОБА_2 по погашенню заборгованості перед кредитором за кредитним договором.

Разом з тим, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не є солідарними боржниками між собою.

Верховним Судом України при розгляді справи № 6-1348цс15, у якій 30.09.2015 року прийнято постанову, висловлено наступну правову позицію.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

У справі, яка переглядається, предметом спору є різні самостійні договори поруки, за якими кожен з поручителів поручився відповідати перед кредитором разом з позичальником як солідарні боржники. Умовами договорів поруки передбачено також право кредитора предявити свої вимоги безпосередньо до поручителя.

Отже, висновки судів про наявність підстав для стягнення солідарно з поручителів суми заборгованості за кредитним договором не узгоджуються з вимогами статті 554 ЦК України та умовами договорів поруки.

За таких обставин, оцінюючи всі докази в їх сукупності та взаємозв'язку, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що позов підставний, обгрунтований та підлягає частковому задоволенню. Зокрема, сума боргу підлягає стягненню солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

У відповідності до абз. 6 п. 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

З матеріалів справи вбачається, що позивач при зверненні до суду сплатив 1378 гривень судового збору (а.с. 1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в рівних частинах, а саме по 459,33 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки "Бойківщина" борг в сумі 813,33 грн. (вісімсот тринадцять гривень тридцять три копійки), з яких 787,94 грн. - заборгованість за кредитом; 25,39 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь кредитної спілки "Бойківщина" борг в сумі 813,33 грн. (вісімсот тринадцять гривень тридцять три копійки), з яких 787,94 грн. - заборгованість за кредитом; 25,39 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь кредитної спілки "Бойківщина" витрати по оплаті судового збору у розмірі по 459,33 грн. (чотириста п"ятдесят дев"ять гривень тридцять три копійки) з кожного.

Відповідачами може бути подано до Виноградівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повне рішення суду виготовлено 04.04.2016 року.

ГоловуючийОСОБА_5