Справа № 589/2552/16-ц
Провадження № 2/589/762/16
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді Прачук О.В.,
з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «Дизайн»
- про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позивачка, звернувшись до суду, вимоги мотивувала тим, що спільним рішенням адміністрації, профспілкового комітету і комітету комсомолу треста № 16 від 25.07.1989 року її матері ОСОБА_3 було видано ордер на вселення сімєю у складі 5 чоловік (ОСОБА_4В, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6В.) у квартиру АДРЕСА_1.
На даний час батьки позивачки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та її сестра ОСОБА_7 померли. Згідно договорів про надання послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території, про надання послуг постачання холодної води та водовідведення, про надання послуг з теплопостачання ОСОБА_1 є наймачем вищевказаної квартири.
На даний час у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані позивачка ОСОБА_1, її брати ОСОБА_2 та ОСОБА_8, та племінниця ОСОБА_9.
Проте, брат позивачки ОСОБА_2 не проживає у вказаній квартирі близько 4 років, усі рахунки доводиться оплачувати особисто позивачці, сплачуючи тим самим і частку відповідача.
Оскільки, через реєстрацію відповідача в квартирі позивачка змушена самостійно нести витрати на оплату комунальних рахунків, вона була вимушена звернутися до суду та просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування вказаною квартирою.
У судове засідання позивачка не зявилась, надала заяву, в якій вимоги підтримала у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала, прохала розглянути справу без її участі.
Відповідач будучи неодноразово повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, у судове засідання не прибув, пояснень або заперечень на позов не надав, тому суд вважав за можливе розглянути справу в його відсутності, постановивши заочне рішення у справі.
Представник третьої особи у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, у вирішенні спору покладається на розсуд суду.
Дослідивши у справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:
Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом.
Згідно копії ордера на житлову площу у гуртожитку, виданого на підставі спільного рішенням адміністрації, профспілкового комітету і комітету комсомолу треста № 16 від 25.07.1989 року ОСОБА_3 видано ордер на вселення сімєю у складі 5 чоловік (ОСОБА_4В, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6В.) у квартиру АДРЕСА_1. /а.с.19/
Згідно копій свідоцтв про смерть, ОСОБА_3 померла 10 серпня 2012 року, ОСОБА_7 померла 26 березня 2016 року, ОСОБА_4 помер 31 грудня 2012 року /а.с.20-22/
Згідно копій договорів про надання послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території, про надання послуг постачання холодної води та водовідведення, про надання послуг з теплопостачання наймачем квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 /а.с. 5-7,10-12/
Згідно довідки ТОВ Торговий Дім «Дизайн» від 31.03.2016 року у квартирі АДРЕСА_1, крім позивачки, зареєстровані також ОСОБА_2, ОСОБА_8 та племінниця ОСОБА_9 /а.с.9/
Згідно акту про відсутність особи за місцем реєстрації, складеного представниками ТОВ «Тоговий дім «Дизайн» на підставі пояснень сусідів позивачки, ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 не проживає з 2012 року, участі в утриманні житла не приймає. /а.с.17/
Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджено, що відповідач відсутній за місцем реєстрації понад один рік, доказів на підтвердження поважності причин такої відсутності суду не надано.
Враховуючи вищезазначене, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 212, 213-215, 224- 229 ЦПК України, суд,
Позов - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою № 127 в будинку № 44 по вулиці Воронізькій в місті Шостка Сумської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, який не брав участі в розгляді справи, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі відмови у перегляді заочного рішення, воно може бути оскаржено відповідачем у загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_10