№ 412/7346/2012
провадження 6/201/451/2016
УХВАЛА

14 грудня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання в.о. начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, департамент житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради і ОСОБА_4 про визнання права власності, поділ майна, припинення права спільної сумісної власності, усунення перешкод в користуванні житлом та вселення,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду перебувала вище вказана цивільна справа.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2012 року позовну заяву задоволено: визнано за ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, визначено, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності на вказану квартиру є рівними та складають: для ОСОБА_2 ? частина квартири АДРЕСА_1, для ОСОБА_3 ? частина на квартири АДРЕСА_1, припинено право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_2 і ОСОБА_3, визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину вказаної квартири та за ОСОБА_3 право власності на ? частину цієї ж квартири, усунуто перешкоди в користуванні ОСОБА_2 квартирою № 5 будинку № 25 по пр. Героїв м. Дніпропетровська шляхом зобовязання ОСОБА_3 забезпечити безперешкодний доступ ОСОБА_2 до вказаної квартири, вселено ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1 та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в вигляді судового збору і поштових витрат в сумі 3318 грн. 30 коп.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена частково і рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2012 року в частині визнання за ОСОБА_2 права спільної сумісної власності, визнання рівності часток у вказаному спірному житлі, припинення права спільної сумісної власності, визнання права власності, усунення перешкод в користуванні житлом та ухвалено нове рішення в цій частині про відмову в задоволенні позову. В решті рішення залишене без змін, крім зміни в частині стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат

Вказані рішення набрали законної сили і 02 вересня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з заявою про перегляд рішення від 11 березня 2013 року за нововиявлентими підставами.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2013 року заява ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2013 року залишена без задоволення.

По справі також постановлялися інші судові рішення.

В.о. начальника Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 16 листопада 2016 року звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, щодо вселення ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_2, по цій справі, оскільки виконавчий лист втрачено при пересилці.

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, а заявник прохав подання розглядати без участі його представника, а тому суд вважає можливим розглядати вказане питання за відсутності цих осіб.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності.

Перевіривши матеріали справи та подання суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки як витікає з матеріалів справи виконавчий лист було отримано стягувачем та він знаходився на виконанні у Жовтневому ВДВС м. Дніпропетровську, однак постановою державного виконавця від 11 червня 2015 року виконавче поводження було закінчено, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, копію постанови направлено сторонам та органу чи посадовій особі, що видав виконавчий документ, крім того слід зазначити, що інших відомостей чи доказів на підтвердження направлення документів поштовим звязком відносно або місцезнаходження чи примусового виконання або відомостей та належних та допустимих доказів на підтвердження того, що виконавчий лист було саме втрачено чи інше суду не надано, таким чином та з урахуванням вище викладеного та переліченого, подання не підтверджене та безпідставне і не ґрунтується на вимогах закону, передбачених законом підстав на даний час для його задоволення немає.

За таких обставин, чинним законодавством не передбачено видачу дублікату виконавчого листа, а тому видавати дублікат виконавчого листа на теперішній час немає законних підстав.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання в.о. начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, департамент житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради і ОСОБА_4 про визнання права власності, поділ майна, припинення права спільної сумісної власності, усунення перешкод в користуванні житлом та вселення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя