Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2016 Справа №607/16558/15-ц

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

з участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

представників третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4, Приватне підприємство «Люкс» Дочірнє підприємство «Люкс-житло» Приватного підприємства «Люкс», Приватне підприємство «Тепло Сервіс Якість», про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_7 у жовтні 2015 року предявив до суду позов до відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_2 про стягнення на його користь матеріальної шкоди в розмірі 45000 гривень. Обґрунтовував позов тим, що внаслідок неправомірних дій відповідачів, які належним чином не слідкували за сантехнічним обладнанням, упродовж липня 2014 року вересня 2015 року відбувалося постійне затоплення його квартири АДРЕСА_1, вода проникала через стелю з квартири № 111, яка належить відповідачам. Відповідачі не реагували на вимоги працівників ЖЕКу, не допускали їх у квартиру для встановлення конкретної причини затоплення та її усунення. У минулому році позивач провів тривале висушування стелі, стін та підлоги санвузла, здійснив гідроізоляційний ремонт. На ліквідацію наслідків затоплення позивачем було витрачено 25000 гривень, однак після ремонту знову відбуваються затоплення, відновлюється грибок, на усунення якого необхідно витратити 20000 25000 гривень.

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги, просив стягнути з відповідачів, солідарно, матеріальну шкоду, завдану внаслідок затоплення санвузла належної йому квартири, в розмірі 4133,86 гривень, з яких 2066,93 гривень за затоплення, що мало місце в липні 2014 року, та 2066,93 гривень за повторне затоплення у вересні 2015 року.

Судом до участі у справі як третіх осіб на стороні відповідачів залучено ПП «Тепло Сервіс Якість», ДП «Люкс-Житло», ПП «Люкс», ОСОБА_4

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги, з урахуванням поданих уточнень, підтримав у повному обсязі, зіславшись на доводи, викладені у позові.

Відповідач ОСОБА_2 позову не визнала, пояснивши, що сантехнічне обладнання у належній їй квартирі № 111 знаходилось у справному стані. Оскільки у 2014 році у квартирі позивача відбувалось замокання, причина якого не встановлена, працівниками ДП «Люкс-Житло» їй було запропоновано замінити сантехніку. 11 серпня 2014 року ПП «Тепло Сервіс Якість» проведено роботи по заміні водопровідної мережі від лічильника до змішувачів. У серпні 2015 року в квартирі № 108 знову виявлено замокання, у звязку з чим вона повторно викликала спеціалістів зазначеного підприємства і відповідно до акту ПП «Тепло Сервіс Якість» від 13 жовтня 2015 року встановлено, що причина протікання на стояку. 20 жовтня 2015 року працівниками ПП «Люкс» проведено заміну 1,5 м. труби на стояку. З цих підстав вважає, що будь-якої її вини у замоканні стелі та стін приміщень санвузла квартири позивача немає.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні позову не визнав, зіславшись на мотиви, що викладені в письмових запереченнях на позов. Вказав, що технічної причини затоплення не встановлено. Відповідачі ОСОБА_8, ОСОБА_2 є неналежними відповідачами у справі. У квартирі позивача знижені властивості вентиляції, що є причиною утворення грибка. Висновок експерта стосується лише затоплення у 2015 році та не містить жодних даних про затоплення у липні 2014 року. Просив відмовити в задоволенні позову.

Третя особа ОСОБА_4 пояснив, що вважає позов безпідставним, оскільки всі комунікації у квартирі відповідачів замінені. Їх вина у затопленні не доведена. Просив відмовити в позові.

Представник третіх осіб ДП «Люкс-Житло», ПП «Люкс» ОСОБА_5 в судовому засіданні просила ухвалити рішення на підставі доказів у справі. Пояснила, що ДП «Люкс-Житло» з 2009 року до 01 липня 2015 року було виконавцем послуг з утримання будинку № 25 по вул. 15 Квітня в м. Тернополі. 15 липня 2014 року звернулися мешканці квартири № 108 з приводу залиття. Працівники підприємства прибули за викликом, але у квартиру № 111 зайти не вдалося. 17 липня 2014 року з приводу даного затоплення складено акт. Зі слів майстра ОСОБА_9 знає, що у квартирі № 108 було видно сліди затікання. У квартирі № 111 було сухо. В обох квартирах стояки холодного водопостачання були зашиті. У квартирі № 104, розташованій під квартирою № 108 стояк був сухий. Після цього випадку жодних звернень про затоплення до ДП «Люкс-Житло» більше не було. У вересні 2015 року мешканці квартири № 108 звернулись повторно. Одразу на місце вийшли працівники ПП «Люкс», але у квартиру № 111 вдалось потрапити аж через кілька днів, оскільки одразу двері ніхто не відчиняв. Зі слів ОСОБА_9 у квартирі № 111 відбувалось протікання зі шланга від пральної машини.

Представник третьої особи ПП «Люкс» ОСОБА_10 у судовому засіданні просила при вирішенні спору врахувати всі надані сторонами докази і пояснення. Вказала, що працюючи директором підприємства, у жовтні 2015 року випадково почула скарги мешканців квартири № 108. Тоді вона, разом із ОСОБА_11 та сантехніком ОСОБА_12 пішли у квартиру № 111. Сантехнік подивився і сказав, що волого під ванною. Там була лише незначна вологість. Стояк холодного водопостачання був зашитий гіпсокартоном. Через декілька днів вони прийшли повторно, розібрали гіпсокартон, стояк виявився сухим. У квартирі № 108 теж розібрали гіпсокартон, стояк був трохи вологим від конденсату. Вона дала вказівку поміняти стояк. Стояк (1,5 м труби) замінили, але в чому була причина, так і не виявили. Після цього ніяких претензій від мешканців не було.

Представник третьої особи ПП «Тепло Сервіс Якість» ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що працівниками підприємства у липні 2014 року було проведено заміну системи водопроводу у квартирі АДРЕСА_2 від лічильників до змішувачів. Явних недоліків не виявлено, труби були старі. Також проведено заміну каналізації труб від санвузла до кухні. 13 жовтня 2015 року від ОСОБА_2 надійшла заява з приводу проблемної ділянки водопроводу. Працівники виїхали на місце, встановили, що проблема на стояку, оскільки видимих пошкоджень не було. У вирішенні спору поклався на думку суду.

Відповідач ОСОБА_8, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не зявився, зі слів ОСОБА_2 за станом здоровя, заяви про розгляд справи в його відсутності не подавав, що відповідно до ст. 169 ЦПК України не є перешкодою розгляду справи без його участі.

Судом досліджено надані сторонами докази та встановлено такі обставини:

Позивач є власником квартири АДРЕСА_3, що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу від 03 серпня 2004 року та зареєстрованим в реєстрі за № 5217.

Зі свідоцтва про право власності на житло від 03 червня 1995 року встановлено, що квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_4

З довідки приватного підприємства «Люкс» від 05 жовтня 2015 року встановлено, що у квартирі АДРЕСА_4 зареєстровані та проживають ОСОБА_8 та його дружина ОСОБА_2 (а.с. 8).

Будинок за № 25 по вул.15 Квітня в м.Тернополі перебуває на балансі ПП «Люкс», що стверджується рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради за № 121 від 25 січня 2012 року та Додатком до нього за №1. Як вбачається із рішення ПП «Люкс» дозволено укладати з його дочірнім підприємством «Люкс-житло» договори на виконання послуг з управління та утримання обєктів житлового фонду (а.с. 83).

Відповідно до акту про залиття, що трапилось в житловому фонді ДП «Люкс-Житло», складеного комісією ДП «Люкс-житло» ПП «Люкс», від 17 липня 2014 року встановлено, що 17 липня 2014 року у будинку за № 25 по вул. 15 Квітня у квартирі №108 трапилось залиття квартирою поверхом вище №111 При комісійному обстеженні квартири за №108 виявлено сліди залиття, на стіні та стелі у санвузлах. Комісія ДП «Люкс-житло» зобовязала мешканців квартири за №111 усунути недоліки та утримувати сантехніку у справному стані. Зазначено, що залиття відбувається неодноразово, оскільки на стіні утворився грибок (а.с. 6).

11 серпня 2014 року ПП «Тепло Сервіс Якість» у квартирі АДРЕСА_2 проведено роботи по заміні водопровідної мережі від лічильника до змішувачів (а.с. 15).

Відповідно до акту про залиття, що трапилось в житловому фонді ПП «Люкс», складеного комісією ПП «Люкс» від 23 вересня 2015 року встановлено, що 17 вересня 2015 року у будинку №25 по вул. 15 Квітня у квартирі №108 трапилось залиття квартирою поверхом вище №111. При обстеженні квартири за №108 виявлено сліди залиття, на стіні та стелі у санвузлах. Причина залиття несправність шланга до пральної машини. Комісія ДП «Люкс-житло» зобовязала мешканців квартири №111 провести заміну шланга від пральної машини для запобігання подальшого затоплення (а.с. 7).

Відповідно до акту ПП «Тепло Сервіс Якість» від 13 жовтня 2015 року в квартирі АДРЕСА_2 виявлено проблему на стояку (а.с. 16).

20 жовтня 2015 року працівниками ПП «Люкс» проведено заміну 1,5 м. труби на стояку холодного водопостачання у квартирах № 108, 111 будинку № 25 по вул. 15 Квітня в м. Тернополі (а.с. 18).

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснила, що перше затоплення квартири АДРЕСА_1 відбулося в липні 2014 року. З приводу цього вона ходила до відповідачів у квартиру № 111, однак двері їй ніхто не відчинив, і у квартиру відповідачів вона потрапила за допомогою працівників ЖЕКу аж у серпні вересні 2015 року. Ванна розміщена у тому куті, де в квартирі 108 було затоплено. Біля ванної пральна машина, шланг від якої йшов попід ванну. Сантехнік сказав, що під ванною волого, просив відповідачів кілька днів не користуватись. пральною машиною. Почало підсихати.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснив, що допомагав позивачу робити ремонт у квартирі АДРЕСА_1 в липні 2015 року, носив будматеріали. Стіна в ванні була мокра, цвіла грибком, у туалеті теж було мокро. Вони ходили у квартиру відповідачів, стукали, говорили, що відбувається затоплення, але двері їм ніхто не відчиняв.

З висновку будівельно-технічної судової експертизи від 07 квітня 2016 року за №118/16-22, проведеної судовим експертом Тернопільського відділення Київського НДІСЕ, встановлено, що причиною пошкодження ванної кімнати та вбиральні квартири за №108 по вул. 15 Квітня, 25 в м.Тернополі є неодноразове залиття водою з розташованої поверхом вище квартири. В квартирі за №108 в результаті затікання води у ванну кімнату та вбиральню виявлено пошкодження. Вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати по відновленню технічного стану приміщення ванної кімнати та вбиральні у квартирі за №108 становить 2066,93 гривень.

Також вказано, що експерт не мав можливості дослідити технічний стан опорядження ванної кімнати та вбиральні після ремонту цих приміщень в лютому-березні 2014 року та стан цих приміщень після залиття водою в липні 2014 року, а тому обєктивно визначити вартість ремонту цих приміщень після залиття водою у липні 2014 року не є можливим.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_15 пояснив, що встановити технічну причину затоплення на час проведення експертизи неможливо. Щодо системи вентиляції у квартирі АДРЕСА_1, то вона працює належним чином. Якби не було затікання, то не було б і грибка. Перепланування вентиляції може зменшувати її кратність (дещо погіршувати), але основним чинником грибка є волога. При наданні відповіді на 8 запитання ним допущено описку, замість номера квартири 108 помилково вказано 118.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного звязку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст. ст. 57 60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особини, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Положеннями ст. 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з п. 11 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. N 572 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 р. N 45) власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків несуть відповідальність згідно із законодавством.

У судовому засіданні встановлено, що внаслідок проникнення води з квартири відповідачів спричинена шкода належному позивачу майну, вартість проведення ремонтних робіт якого складає 2066,93 гривень. Зазначений факт підтверджується науково обгрунтованим висновком експертного дослідження і ніякими іншими доказами не спростовується.

Судом враховано доводи відповідачів про те, що відповідно акту ПП «Тепло Сервіс Якість» від 13 жовтня 2015 року при перевірці системи водопостачання виявлено проблему на стояку холодного водопостачання та 21 жовтня 2015 року працівниками ПП «Люкс» проведено заміну 1,5 м. труби на стояку.

Однак ці доводи не спростовують обставин, викладених у акті від 23 вересня 2015 року, про те, що причиною залиття, яке мало місце 17 вересня 2015 року, була несправність шланга до пральної машини.

У судовому засіданні не знайшли підтвердження доводи, викладені у письмових запереченнях на позов, про те, що позов предявлено до неналежних відповідачів у силу того, що причиною затоплення стала несправність інженерних мереж, які перебувають на балансі експлуатуючої організації, тобто в даному випадку ПП «Люкс», оскільки на обґрунтування зазначених обставин сторонами не надано і судом не здобуто жодних доказів. При цьому сам по собі факт заміни працівниками ПП «Люкс» труби на стояку холодного водопостачання у квартирах сторін відповідно до акту від 21 жовтня 2015 року не встановлює технічної причини затоплення, що мало місце 17 вересня 2015 року, та не доводить факту неналежного надання ПП «Люкс» послуг з утримання та технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем.

Відповідачі є співвласниками квартири № 111 та проживають у вказаному помешканні.

Відповідно до вимог ч. ч. 4, 5 ст. 319 ЦК України власність зобовязує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства.

Оскільки внаслідок проникнення води з квартири відповідачів відбулось пошкодження майна позивача, відповідачі як власники зобовязані відшкодувати йому вартість заподіяних збитків. Заперечення відповідачами своєї вини та відсутність у висновку експерта відомостей про технічну причину затікання, яке відбувалось із квартири відповідачів у квартиру позивача, не може бути підставою звільнення їх відповідальності, а лише дає їм право на предявлення зворотної вимоги до винної, на їхнє переконання, особи.

Відповідно до ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Оскільки висновком експерта встановлено, що розмір заподіяного позивачу збитку внаслідок затоплення становить 2066,93 гривень, і жодних доказів на спростування цих обставин судом не здобуто, кошти в зазначеному розмірі підлягають до стягнення з відповідачів, солідарно.

При цьому суд вважає необгрунтованими доводи представника відповідача про те, що причиною утворення грибка, кошти на ліквідацію якого враховані експертом у розмір збитку, є порушення будівельних норм і правил при встановленні вентиляції у квартирі позивача, оскільки експерт під час допиту в судовому засіданні підтвердив, що додаткове підключення кухні до вентиляційного блоку ванної кімнати та вбиральні у квартирі позивача, а також наявність металопластикових вікон зі склопакетами, теоретично може привести до виникнення грибка. Однак, якби не було затікання з квартири № 111, то й не було б пошкоджень у квартирі 108. А враховуючи, що затікання відбулося, то грибок утворився б і без наявності цих чинників (зміни в системі вентиляції та металопластикові вікна).

Разом з тим, суд вважає необгрунтованими позовні вимоги позивача про стягнення такої ж суми коштів у розмірі 2066,93 гривень за заподіяний позивачу збиток унаслідок затоплення, яке відбулося 17 липня 2014 року, оскільки такий розмір збитку належними та допустимими доказами у справі не підтверджений.

Так, із висновку експерта слідує, що експерт не мав можливості дослідити технічний стан опорядження ванної кімнати та вбиральні після ремонту цих приміщень у лютому березні 2014 року та стан цих приміщень після залиття водою в липні 2014 року, а тому обєктивно визначити вартість ремонту приміщень санвузла після залиття водою в липні 2014 року не вбачається за можливе.

Свідок ОСОБА_14, на показання якого як на обгрунтованість розміру збитку посилався представник позивача, не підтвердив цих обставин. Також, зазначених обставин не підтвердила й свідок ОСОБА_13 Більше того, розмір матеріального збитку показаннями свідків встановлюватись не може.

Як зазначалося, відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин позовні вимоги позивача в частині стягнення збитків у розмірі 2066,93 гривень внаслідок затоплення, що мало місце в липні 2014 року, до задоволення не підлягають.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають до стягнення в користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові втрати (судовий збір та витрати, повязані з проведенням судової експертизи) в розмірі пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 319, 1166, 1190, 1192 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 223, ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_8, ОСОБА_2, солідарно, в користь ОСОБА_7 2066 (дві тисячі шістдесят шість) гривень 93 копійки.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_8, ОСОБА_2, порівну, в користь ОСОБА_7 1011 гривень 60 копійок понесених судових витрат, тобто по 505 (пятсот пять) гривень 80 копійок з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя