Справа № 589/1711/16-ц
Провадження № 6/589/60/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О. В.

з участю секретаря судового засідання - Антошко Т. А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка подання заступника начальника відділу ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1,

- про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, звернулась до суду із поданням, погодженим начальником відділу ДВС, в якому просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у державного виконавця знаходиться виконавчий лист № 818/3770/13-а від 02.07.2013 року, виданий Сумським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Шосткинського обєднаного управління ПФУ у Сумській області боргу в розмірі 4 369 грн 42 к. До теперішнього часу борг не сплачений, боржник ухиляється від виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали до подання, суд дійшов наступного висновку:

Підстави тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України визначено в Законі України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» (далі Закон).

За змістом п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 зазначеного Закону громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобовязань.

Застосування такого обмеження може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого ст. 33 Конституції України та ст. 313 ЦК України особистого немайнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування, передчасне і безпідставне обмеження яких є неприпустимим.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право в разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Згідно з ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що суд має право встановити щодо боржника тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України лише за умови доведення та документального підтвердження факту ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду чи іншого органу (посадової особи).

Разом з тим будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_3 обізнана щодо відкриття виконавчого провадження і, що їй надсилались постанова про відкриття виконавчого провадження і виклики державного виконавця, і вона їх отримувала, в матеріалах подання відсутні.

Державний виконавець вказує, що будинок, де має проживати боржник розформовано. Разом з тим, не зазначено доказів звернення державного виконавця до органів Державної міграційної служби України щодо зясування місця реєстрації ОСОБА_2, також не зазначено чи вживались заходи щодо розшуку боржника.

Будь-яких інших доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 взагалі обізнана щодо відкриття виконавчого провадження суду не надано.

Зважаючи на вказане, неможливо дійти висновку, що ОСОБА_2 умисно ухиляється від виконання рішення суду.

В звязку з наведеним, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання заступника начальника відділу ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4