Єдиний унікальний номер 243/6998/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2302/2016
Єдиний унікальний номер 243/6998/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2302/2016
Головуючий в 1 інстанції Чемодурова Н.О.
Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 грудня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02 вересня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Не погодившись із вказаною ухвалою, відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02 вересня 2016 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Апеляційну скаргу направлено поштою на адресу суду першої інстанції 03 грудня 2016 року згідно відбитку дати на конверті (а.с. 105), тобто з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК України для апеляційного оскарження ухвали суду.

У своїй апеляційній скарзі відповідач зазначає, що оскаржувану ухвалу було отримано нею 28.11.2016 р., проте не надає доказів на підтвердження зазначених обставин.

Заява або клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також докази наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження або подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, в матеріалах справи відсутні.

Згідно із ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи зазначене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02 вересня 2016 року необхідно залишити без руху та надати строк для подачі доказів на підтвердження отримання оскаржуваної ухвали саме 28 листопада 2016 року або надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин для його поновлення та наданням належних доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02 вересня 2016 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для подачі до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що неподання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для його поновлення, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного

суду Донецької області ОСОБА_3