УХВАЛА

іменем україни

12 вересня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кредитної спілки «КС Володар» про стягнення суми депозитів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму депозитів 126 061,40 грн. та відсотки в сумі 5 442,52 грн., а на загальну суму 133 503,67 грн.; звільнити позивача від сплати судового збору та сплати за інформаційні послуги за подачу позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

За загальними правилами підсудності позови до юридичної особи пред?являються в суд за їх місцезнаходженням, а правилами альтернативної підсудності передбачено, що позови про захист прав споживчів можуть пред?являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. (ст.. 109, 110 ЦПК України)

З метою перевірки правильності звернення позивача з позовом саме до Солом?янського районного суду м. Києва останній необхідно надати належним чином завірену копію свого паспорта з відміткою про її місце реєстрації, а також зазначити код ЄДРПОУ відповідача для встановлення його місцезнаходження.

За твердженням позивача заборгованість відповідача за договором «Ювілейний» станом на 01.08.2016 року становить 26 837,34 грн.

Як вбачається з наданих позивачем документів, депозитний вклад за договором «Ювілейний» становив 20 500,00 грн., зі сплатою спочатку 23 % річних, а після укладення додаткового договору № 1 від 26.09.2015 року 19 % річних; згідно довідки вих.. № 14-3/06.16 від 14.06.2016 року КС «Володар» станом на 14.06.2016 року позивач має з відповідачем три договори по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, за договором № ДВ-1661.3 від 25.11.2014 року сума 26 058,23 грн.

Будь-якого розрахунку заборгованості відповідача перед позивачем за договором «Ювілейний» в частині відсоткової в позовній заяві не міститься, як і не має в окремому документі. Крім того, відсутнє будь-яке обґрунтування різниці в сумах зазначених позивачем та наданих в довідці відповідачем, з їх розгорнутим розрахунком.

Позивач зазначає, що відповідач в односторонньому порядку відмовився нараховувати та виплачувати їй передбачені умовами договору «Динамічний» 9 % річних в результаті чого утворилась заборгованість за період з 01.12.2015 року по 01.08.2016 року в сумі 2 082,98 грн.

З матеріалів доданих до позовної заяви вбачається, що умовами договору «Динамічний» від 30.06.2015 року сума депозитного вкладу становила 67 020,00 грн., що еквівалентно 3 000,00 доларів США, зі сплатою 9 % річних, зі строком повернення депозиту не раніше 30.09.2015 року; умовами додаткового договору № 1 від 30.06.2015 року сторонами було змінено строк повернення депозитного вкладу на термін не раніше 30.11.2015 року.

Позовна заява та додані до неї документи не містять будь-якої інформації щодо переукладення сторонами договору «Динамічний» на новий строк, наявна лише довідка відповідача вих.. № 14-3/06.16 від 14.06.2016 року КС «Володар», з якої вбачається що станом на 14.06.2016 року позивач має з відповідачем три договори по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, за договором № ДВ-2223.3 від 30.06.2015 року сума 1 400,00 доларів США.

На підставі вищевказаного позивачу необхідно надати правове обґрунтування підстав нарахування та стягнення з відповідача на користь позивача відсотків за договором «Динамічний» за період з 01.12.2015 року по 01.08.2016 року в розмірі 2 082,98 грн.

Позивач зазначає, що заборгованість відповідача перед позивачем за договором «Стандарт» становить 2 601,39 доларів США по тілу депозиту та 3 359,54 грн. відсотків. А також відмічає, що відсотки за цим договором виплачувались відповідачем нерегулярно та не в повному обсязі.

Як вбачається з наданих позивачем документів, депозитний вклад за договором «Стандарт» становив 58 115,05 грн., що еквівалентно 2 601,39 доларів США, зі сплатою 12 % річних, зі строком повернення депозиту не раніше 30.06.2016 року; згідно довідки вих.. № 14-3/06.16 від 14.06.2016 року КС «Володар» станом на 14.06.2016 року позивач має з відповідачем три договори по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, за договором № ДВ-2222.3 від 30.06.2015 року сума 2 601,39 доларів США.

В порушення імперативних вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не викладено всі обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, а також не зазначено доказів, що підтверджують ці обставини. Зокрема, позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження нерегулярності виплат відсотків по договору «Стандарт» та виплати їх в не повному обсязі; відсутній розрахунок з якого виходилась позивач визначаючи розмір відсоткової ставки, яка підлягає сплаті відповідачем.

Крім того, позивач стверджує що звернулась до відповідача з заявою про повернення їй коштів з депозитних вкладів 30.06.2016 року. Проте, в доданих до позовної заяви документах міститься лише заява від імені позивача на ім?я відповідача датована 20.07.2016 року. Строком повернення депозитного вкладу - 30.06.2016 року встановлено лише в двох з трьох укладених договорів.

На цій підставі позивачу необхідно надати суду письмові підтвердження викладених в позовній заяві обставин, щодо її звернення до відповідача 30.06.2016 року з заявою про повернення суми депозитних вкладів, вказати підстави звернення з заявою про повернення суми депозитного вкладу за договором «Динамічний» після проходження значного часового проміжку з моменту закінчення його терміну дії.

В свою чергу, суд звертає увагу позивача на те, що розмір суми депозитів та відсотків, які вона просить стягнути з відповідача визначений нею у гривні, визначений розмір заборгованості по тілу депозитів у гривні та доларах США. Проте, будь-якого розрахунку із зазначенням курсу валют за яким позивачем було здійснено конвертування валюти суду не надано, що позбавляє можливості здійснити перевірку правильності розрахунків позивача.

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду. Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кредитної спілки «КС Володар» про стягнення суми депозитів - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі позовної заяви в новій редакції з урахуванням виправлення зазначеним судом недоліків.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк