Справа № 201/574/16-ц
Провадження № 2сз/201/76/2016р.
У Х В А Л А

19 вересня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ПАТ «Платинум Банк» про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( третя особа Акціонерне товариство закритого типу «Науково-виробниче об,єднання «Созидатель») про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 18.01.2016р. надійшли позовна заява ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( третя особа Акціонерне товариство закритого типу «Науково-виробниче об,єднання «Созидатель») про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 25.07.2016р. позовна заява ПАТ «Платинум Банк» на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України була залишена без розгляду.

13.09.2016р. до суду надійшла заява представника ПАТ «Платинум Банк» про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви в розмірі 69 989 грн. 08 коп. з посиланням на те, що відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» чітко зазначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду. Дана норма закону містить певні виключення, однак серед вказаних виключень відсутня та обставина, що судовий збір не підлягає поверненню у разі якщо позивач звернувся до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України. У зв,язку з чим представник позивача ОСОБА_4 просив задовольнити заяву та повернути судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви в розмірі 69 989 грн. 08 коп.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи , яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду ( крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв,язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою ( клопотанням).

Відповідно до п.19 Постанови № 10 пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо позовну заяву було залишено судом без розгляду з підстав, передбачених частиною першою статті 207 ЦПК, а позивач відповідно до частини другої цієї статті знову звернувся з позовом до суду в загальному порядку, він вправі використати при цьому первісний документ про сплату судового збору, але за умови, що суму відповідного збору йому не було повернуто (частина четверта статті 6 Закону № 3674-VI), що ним має бути доведено. Зазначене положення не застосовується у разі залишення заяви чи скарги без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (заявник) повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або позивач подав заяву про залишення позову без розгляду (пункти 3, 5 частини першої статті 207 ЦПК), що відповідає вимогам пункту 4 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI.

З огляду на те, що ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачає повернення судового збору у разі залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, то вважаю за можливе відмовити в задоволенні заяви ПАТ «Платинум Банк» про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( третя особа Акціонерне товариство закритого типу «Науково-виробниче об,єднання «Созидатель») про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014р. « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ПАТ «Платинум Банк» про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( третя особа Акціонерне товариство закритого типу «Науково-виробниче об,єднання «Созидатель») про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко