Справа №666/904/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар Ханіков І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа, в якій позивач просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений з порушенням вимог діючого законодавства.

29 червня 2016 року від представника позивача надійшла заява про витребування доказів у справі: засвідчених копій документів, які знаходяться у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в нотаріальній справі, що надавались ПАТ «ПУМБ» та повязані з посвідченням виконавчого напису, вчиненого 13 грудня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований за № 18055, за яким запропоновано стягнути на користь ПАТ «ПУМБ» з ОСОБА_2 заборгованість за період з 22.04.2013 року по 30.11.2015 р. по кредитному договору № 6513415 від 27.06.2008 р. в загальній сумі 391191,13 грн., а саме: виконавчий напис, кредитний та іпотечний договори, вимога (претензія) на адресу ОСОБА_2 з доказами її направлення та отримання, розрахунок заборгованості, безспірні докази заборгованості за кредитним договором тощо.

Згідно положень ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як передбачено ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Оскільки для розгляду справи, предметом якої є в тому числі визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За приписами ч.3 ст. 135 ЦПК України у разі обґрунтованості вимоги заявника, заява про забезпечення доказів, розглядається судом невідкладно за участю заявника. Заявник в судове засідання не зявилася повідомлена належним чином, що за ч.2 ст. 135 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 135, 137, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3: засвідчені копії документів з нотаріальної справи, що надавались ПАТ «ПУМБ» та повязані з посвідченням виконавчого напису, вчиненого 13 грудня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований за № 18055,за яким запропоновано стягнути на користь ПАТ «ПУМБ» з ОСОБА_2 заборгованість за період з 22.04.2013 року по 30.11.2015 р. по кредитному договору № 6513415 від 27.06.2008 р. в загальній сумі 391191,13 грн., а саме: виконавчий напис, кредитний та іпотечний договори, вимога (претензія) на адресу ОСОБА_2 з доказами її направлення та отримання, розрахунок заборгованості, безспірні докази заборгованості за кредитним договором тощо.

Копію ухвали направити для виконання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Розяснити, що відповідно до ч.ч.4-6 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4