Справа № 404/353/15-ц
Номер провадження 2/404/46/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні майном та зустрічним позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_1, про усунення перешкод у користуванні майном та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3, до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні майном, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4; Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні 3/10 частками будинку № 9 по вул. Верхній Биковській в м. Кіровограді, що належить ОСОБА_1, шляхом зобовязання ОСОБА_2 знести за свій рахунок самовільне будівництво у вигляді двоповерхової прибудови до 1/10 частки будинку, що належить ОСОБА_2.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.03.2015 року для спільного розгляду з первісним позовом прийнято зустрічний позов ОСОБА_2, до ОСОБА_1, про усунення перешкод у користуванні майном (а.с. 78), в якому заявлені вимоги про зобовязання ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні, належною ОСОБА_2 1/10 часткою будинку № 9 по вул. Верхній Биковській в м. Кіровограді, шляхом знесення за свій рахунок самовільного будівництва у вигляді прибудови до 3/10 частки будинку, що належить ОСОБА_1, а також допущено до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 з позовними вимогами до відповідача у справі, ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні майном (ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.10.2015 року).

В судовому засіданні адвокатом відповідача заявлено відвід головуючому по справі. Відвід мотивований тим, що суддею відмовлено у задоволенні клопотання про повернення висновку експерта на доопрацювання. Також представник відповідача зазначає, що суд намагався його, фахівця в галузі права з великим досвідом, переконати недоцільності розгляду зустрічного позову. Матір відповідача, ОСОБА_5 не допущено в якості слухача, в звязку з відсутністю місць в залі судового засідання та не залучено її до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог, що призвело до необхідності оформити відповідні повноваження з метою представлення інтересів її дочки, відповідача у справі. Крім того, провадження у даній справі відкрито ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.01.2015 року, проте на даний час справу по суті не вирішено, що свідчить про затягування суддею розгляду справи. Вказані обставини на думку адвоката відповідача свідчать про упереджене ставлення судді до цієї справи, і як наслідок при вирішенні спору вплине на обєктивність та неупередженість ухвалення рішення. При цьому вказано, що у разі задоволення клопотання заявленого адвокатом відповідача відвід не був би заявлений.

Інший представник відповідача заяву про відвід судді підтримала, при цьому про обставини відводу давала суперечливі пояснення та беззаперечно не підтвердила. Посилалась на те, що їй здалося, що під час допиту експерта суддя погодилась з його висновком.

Інші учасники цивільного процесу проти задоволення заяви про відвід судді заперечили, вказавши на її необґрунтованість, безпідставність. Представник позивача також вказала на не відповідність обставинам, що відбувалися про час розгляду справи.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши думку сторін, їх представників, третьої особи, її представника вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, зокрема незгода із процесуальними діями та рішеннями головуючого по справі, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді, оскільки вони є припущеннями, які не ґрунтуються на доказах і матеріалах цивільної справи, не містять обставин, які б підтверджували зацікавленість судді у розгляді справи та вказували б на упередженість судді.

Тому, зважаючи на викладене, підстави для задоволення заявленого відводу головуючому у справі відсутні, а інших обставин які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, передбачених пунктом 4 статті 20 Цивільного процесуального кодексу України адвокатом відповідача не наведено.

За таких обставин, заява про відвід судді є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 20, 23, 24 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката відповідача про відвід судді Кулінка Л.Д., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка