Номер провадження: 22-ц/785/6855/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.

при секретарі Желєзнові В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до товариства з обмеженою відповідальністю «Южгазсервіс», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12. 07. 2016 р.,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12. 07. 2016 р. залишено без розгляду зазначений позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» (далі ПАТ «ВБР»).

В апеляційній скарзі ПАТ «ВБР» ставиться питання про скасування ухвали суду як необгрунтованої та незаконної з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні ОСОБА_3, представник товариства з обмеженою відповідальністю «Южгазсервіс» (далі ТОВ «Южгазсервіс»), пояснив, що вважає ухвалу суду правильною і не визнав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

Залишаючи без розгляду зазначений позов ПАТ «ВБР» суд першої інстанції виходив з положень ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України та того, що позивач в особі представника надав суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «ВБР» до ТОВ «Южгазсервіс», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Судом встановлено, що 08. 04. 2014 р. до суду надійшов позов ПАТ «ВБР» до ТОВ «Южгазсервіс», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з проханням стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором про надання овердрафту № ККOBN.16928.009 від 21. 01. 2013 р.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Реви С. В. від 22. 04. 2014 р. відкрито провадження у справі № 520/4038/14-ц за позовом ПАТ «ВБР» до ТОВ «Южгазсервіс», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

26. 06. 2015 р. до суду надійшов інший позов ПАТ «ВБР» до ТОВ «Южгазсервіс», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з проханням стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором про надання овердрафту № ККOBN.16928.009 від 21. 01. 2013 р.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А. І. від 17. 07. 2015 р. відкрито провадження по цивільній справі № 520/9152/15-ц за позовною заявою ПАТ «ВБР» до ТОВ «Южгазсервіс», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09. 06. 2016 р. до суду першої інстанції надійшло письмове клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВБР» від 03. 06. 2016 р. про залишення без розгляду цивільної справи № 520/4038/14-ц за позовом ПАТ «ВБР» до ТОВ «Южгазсервіс», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В цей же день 09. 06. 2016 р. до суду першої інстанції надійшла письмова заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВБР» від 03. 06. 2016 р. про зміну підстави позову та зменшення розміру позовних вимог у цивільній справі № 520/9152/15-ц.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09. 06. 2016 р. обєднано цивільну справу за № 520/9152/15-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ТОВ «Южгазсервіс», ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по договору про надання овердрафту та цивільну справу № 520/4038/14-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ТОВ «Южгазсервіс», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і обєднаній цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ТОВ «Южгазсервіс», ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по договору про надання овердрафту присвоєно № 520/4038/15-ц.

В подальшому суд першої інстанції 12. 07. 2016 р. за відсутності сторін в судовому засіданні та без повідомлення про час та місце розгляду справи ПАТ «ВБР», чим порушено вимоги ст. 169 ЦПК України, постановив оскаржувану ухвалу суду про залишення без розгляду ПАТ «ВБР» до ТОВ «Южгазсервіс», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у справі № № 520/4038/14-ц.

При цьому, апеляційний суд відмічає, що в клопотанні ПАТ «ВБР» від 03. 06. 2016 р. про залишення без розгляду цивільної справи № 520/4038/14-ц і в письмовій заяві Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВБР» від 03. 06. 2016 р. про зміну підстави позову та зменшення розміру позовних вимог у цивільній справі № 520/9152/15-ц заявник - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВБР» вказувала лише одну адресу позивача ПАТ «ВБР» - м. Київ, вул. В. Чорновола, 25, а суд першої інстанції судову повістку направляв ПАТ «ВБР» зовсім за іншою адресою: м. Одеса, пров. Лермонтовський, 13, звідки поштове відправлення повернулося з відміткою, що банк закритий.

Крім того, після обєднання справ за ухвалою суду від 09. 06. 2016 р. даній цивільній справі було присвоєно № 520/4038/15-ц з вказівкою, що це справа за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ТОВ «Южгазсервіс», ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по договору про надання овердрафту.

Разом з тим, розглядаючи дану справу в оскаржуваній ухвалі суду від 12. 07. 2016 р. зазначено про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «ВБР» до ТОВ «Южгазсервіс», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у цивільній справі № 520/4038/14-ц.

Ці невідповідності та суперечності суд першої інстанції не усунув, не дав їм ніякої оцінки, внаслідок чого фактично прийняв рішення про залишення без розгляду не визначеного судом позову у справі, номер якої не відповідає номеру присвоєному даній справі за ухвалою суду про обєднання справ.

Одночасно суд першої інстанції, залишаючи без розгляду невизначений ним позов, не дав ніякої оцінки тому, що обидва вищевказані позови банку стосуються заборгованості відповідачів за одним кредитним договором і не дав оцінки письмовому клопотанню Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВБР» від 03. 06. 2016 р. про залишення без розгляду цивільної справи № 520/4038/14-ц та письмовій заяві Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВБР» від 03. 06. 2016 р. про зміну підстави позову та зменшення розміру позовних вимог у цивільній справі № 520/9152/15-ц.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстації, залишаючи без розгляду невизначений позов ПАТ «ВТБ» у справі номер якої не відповідає номеру даної цивільної справи, допустив неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи і порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженні у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи і порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Оскільки ухвала суду про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «ВТБ» постановлена з неповним зясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідністю висновків суду обставинам справи і порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, то дана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, ст. 307 ч. 2 п. 4, ст. 311 ч. 1 п. 4, ст. ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12. 07. 2016 р. і направити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до товариства з обмеженою відповідальністю «Южгазсервіс», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_4

ОСОБА_5

.