У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Романюка Я.М., Охрімчук Л.І., Яреми А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд судових рішень в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

встановила:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, як повнолітньої дитини, що продовжує навчання, у розмірі 1 500 грн. від усіх видів його заробітку (доходу) до закінчення нею навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 років.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції змінено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліменти в розмірі 500 грн. на період навчання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, але не більше ніж до досягнення нею 23 років.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційної скаргою ОСОБА_4

У поданій до Верховного Суду України заяві ОСОБА_4 просить скасувати рішення судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме статей 198, 199 СК України.

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що у допуску справи до провадження необхідно відмовити.

Стягуючи з відповідача на користь позивача аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач є працездатною особою, зобов'язаний та має можливість утримувати повнолітню доньку, яка потребує матеріальної допомоги у зв'язку із навчанням.

Змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд, з висновками якого погодився суд касаційної інстанції, враховуючи обставини, передбачені статтею 182 СК України, дійшов висновку про зменшення розміру аліментів, які підлягають стягненню на користь позивача на період навчання доньки.

У наданих для порівняння ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ:

- від 30 грудня 2014 року суд касаційної інстанції відмовляючи у відкритті касаційного провадження та погоджуючись із висновком суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні позову, виходив із того, що позивачем не доведено та не надано відповідних доказів про те, що відповідач спроможний надавати своїй повнолітній дочці матеріальну допомогу, оскільки, відповідно до положень статті 199 СК України батьки зобов'язанні надавати матеріальну допомогу своїм дітям які продовжують навчання до досягнення ними двадцяти трьох років за умови, що можуть надавати таку допомогу.

- від 16 вересня 2015 року, від 18 листопада 2015 року суд касаційної інстанції, скасовуючи рішення судів попередній інстанцій та направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, виходив із того, що суди не встановили, який дохід має відповідач, його матеріальне становище, та чи може він надавати матеріальну допомогу своїй повнолітній дитині.

Порівняння вищенаведених судових рішень із судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

Керуючись статтею 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання за заявою ОСОБА_4 про перегляд судових рішень відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.М. Романюк

Л.І. Охрімчук

А.Г. Ярема