Справа № 331/8230/15-ц
Провадження 2-п/331/26/2016
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Пакуло В.С.

за участю позивача- Ляленко І.Л.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ФОП ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа Виконавча дирекція Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про поновлення на роботі, стягнення виплат та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2016 року у справі 331/8230/15-ц за позовом ОСОБА_4 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа Виконавча дирекція Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про поновлення на роботі, стягнення виплат та моральної шкоди , позовні вимоги ОСОБА_4 були задоволені .

Відповідач по справі звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення , посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про ухвалення рішення дізнався лише 08.02.2016 року, через що не мав можливості надати докази того, що розрахунок позивача щодо нарахованої суми допомоги по тимчасовій не працездатності не відповідає дійсності та є помилковим .

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву, надав пояснення аналогічні в ній викладеним .

Представник позивача та позивачка заперечували проти скасування заочного рішення суду.

Представник третьої особи, повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з"явився, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін , приходить до наступних висновків.

Згідно ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи , ФОП ОСОБА_3 надані докази того, що вона не була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи , крім того, посилання відповідача на те, що наданий позивачем розрахунок може бути помилковим, підтверджується наданою відповідачем довідкою про розмір заробітної плати ОСОБА_4, яка є відмінною від довідки , що була надана позивачкою і може мати суттєве значення для з»ясування обставин справи .

Суд вважає, що дані докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився до судового засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Строк подачі заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не порушено.

З урахуванням вищевикладеного , суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2016 року у справі 331/8230/15-ц за позовом ОСОБА_4 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа Виконавча дирекція Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про поновлення на роботі, стягнення виплат та моральної шкоди скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11-00 годин 14 березня 2016 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

26.02.2016