Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1716/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17.10.2016 року Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого -судді Крівоклякіної Н.В.

за участю секретаря Рєзніковій Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Дане попереднє судове засідання на підставі ухвали Троїцького районного суду Луганської області від 07 жовтня 2016 року було розпочато в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом міста Києва, в приміщення якого повинна була прибути відповідач ОСОБА_2.

У зв,язку з неприбуттям ОСОБА_2 до Дніпровського районного суду міста Києва суд ухвалив продовжувати подальший розгляд попереднього судового засідання в звичайному порядку.

Позивач та його представник в попереднє судове засідання не з,явились.

Позивач просив розглядати справу у його відсутність, про що зазначив в уточненій ним позовній заяві.

Причина неявки його представника суду не відома, про попередній розгляд по справі був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 також була повідомлена належним чином про час та дату судового засідання шляхом надіслання на її поштову та електронну адреси копії ухвали суду від 07.10.2016 року про відкладення попереднього судового засідання на 18.10.2016 року на 11-00 годину та забезпечення її участі в режимі відеоконференції в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва , а також телефонограмою , однак в попереднє судове засідання не з,явилась.

До початку попереднього судового засідання від відповідача ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про визнання явки позивача ОСОБА_1Г обов.язковою з тих підстав, що позивач ОСОБА_1 приховує своє подвійне громадянство , не надає інформацію щодо його фактичного місяця перебування та отриманих доходів у Російській Федерації, надає фальшиві матеріали до суду , а тому вона не впевнена, що позивачем є саме її колишній чоловік ОСОБА_1 . В даному клопотанні відповідач також просить зобов.язати позивача надати оригінал паспорту громадянина України, а в разі його відсутності надати оригінал паспорту громадянина РФ.

Суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право зокрема, брати участь у судових засіданнях.

Виходячи з цієї норми Закону участь сторони у судових засіданнях не є обов.язковою.

Користуючись наданим йому процесуальним правом позивач просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до п.4 ч.1 статті 169 ЦПК України ,якщо суд визнає потрібним, щоб сторона,яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення може викликати позивача або відповідача для особистих пояснень.

Суд вважає, що для з,ясування у позивача ОСОБА_1 тих питань, які зазначені відповідачем ОСОБА_2 у її клопотанні немає потреби, оскільки з,ясування питань щодо громадянства позивача та його фактичного місця проживання ніяким чином не відносяться до предмету позову.

Позивач у відповідності із діючими нормами ЦПК України обґрунтував свої позовні вимоги та додав докази на їх обґрунтування .

Серед наданих доказів міститься копія паспорту громадянина України на ім,я ОСОБА_1 та довідка від 27.05.2016 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи на а ім.я ОСОБА_1.

Тому суд не вважає потрібним визнавати явку позивача ОСОБА_1 обов.язкою для дачі ним особистих пояснень та зобов.язувати останнього надавати суду оригінали паспорту громадянина України або громадянина РФ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27,130, 169, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 у її клопотанні про визнання явки позивача ОСОБА_1 в судові засіданні обов.язковою та в зобов.язанні ОСОБА_1 надати суду оригінали паспорту громадянина України або громадянина РФ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Крівоклякіна