overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/196/16-ц
Провадження № 2/663/231/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С.В.,

за участю секретаря Замятіної В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 13.09.2008 року уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Скадовського РУЮ Херсонської області. Від спільного шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає із позивачкою. Спільне життя з відповідачем не склалося, так як мають різні погляди на сімейне життя. З листопада 2015 року подружні відносини між ними припинені, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. З наведених підстав просила розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував проти розірвання шлюбу, оскільки не вбачає підстав для його збереження.

Заслухавши учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що між сторонами 13.09.2008 року укладено шлюб, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб від 13.09.2008 року серії 1-КГ № 037807, актовий запис № 90.

Від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження від 05.10.2009 року серії 1-КГ № 090973, актовий запис № 16.

Встановивши, що між сторонами втрачено взаєморозуміння та почуття любові, примирення подружжя, подальше спільне життя та збереження шлюбу між ними неможливо і суперечить інтересам подружжя, суд дійшов висновку про те, що збереження сім'ї є неможливим, шлюб між сторонами існує формально і може бути розірваним.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13.09.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 90 між ОСОБА_2 та Аболоніковою (після одруження ОСОБА_1) ОСОБА_4 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін «Смирна».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Пухальський
Провадження № 2/750/416/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі головуючого - судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

з участю позивача та його представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

08.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу комплекту меблів «Лорд», укладеного між сторонами 21.08.2015 року, стягнення суми сплачених коштів за товар в розмірі 14 900 грн., відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 2500 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про призначення у справі товарознавчої експертизи на предмет якості придбаного товару та відповідності умовам договору.

Відповідач в судове засідання не зявилась, від її представника надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що для вирішення питання, порушеного в позові необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову товарознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, ч. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Чернігівської регіональної торгово-промислової палати..

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи відповідають габарити комплекту мяких меблів «Лорд» умовам договору, оформленого талоном оформлення індивідуального замовлення №402Н від 21.08.2015 року та акту прийому-передачі виробу №402Н?

2.Чи відповідає якість комплекту мяких меблів «Лорд» технічним вимогам стандартів якості для даного виду товару?

3.Чи має комплект мяких меблів «Лорд», який знаходиться у ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, істотні недоліки та який характер виявлених недоліків?

4.З яких причин виникли виявлені недоліки, чи виникли вони в процесі виготовлення виробів, встановлення на місці застосування або експлуатації, недодержання правил догляду за виробом?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1, м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 81/21.

Надати експерту матеріали цивільної справи №750/12070/15-ц.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів в порядку ст. 294 ЦПК України

Суддя
УХВАЛА

15 лютого 2016 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2015 року ухваленому у справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1, вказавши, що 13 листопада 2015 року Хмельницьким міськрайонним судом винесено заочне рішення яким задоволено позов та стягнуто з нього на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість 62924,26 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.04.2015 року еквівалентно 1401712 гривень 09 копійок заборгованості по кредиту, 32951 гривню 41 копійку пені та 3654 гривні сплоченого судового збору. Однак він, як відповідач жодного разу не був повідомлений про час та місце судового засідання, судових повісток не отримував.

Крім того з проведеного ПП «ПрофБухСервіс» економічного аналізу вбачається відхилення по розрахунку заборгованості за моїм кредитним договором, також він не може погодитися із розміром стягненої із нього пені, оскільки її нарахування здійснювалося за рік і девять місяців в той час як позовна давність про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується в один рік (ч. 2 ст. 258 ЦК України), яка обчислюється з того дня (місяця), коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення суду підтримав.

Представник ПАТ «Фідобанк» в судове засідання не зявився, про час та місце слухання заяви повідомлений належним чином.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом встановлено, що 13 листопада 2015 року Хмельницьким міськрайонним судом винесено заочне рішення яким задоволено позов ПАТ «Фідобанк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість 62924,26 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.04.2015 року еквівалентно 1401712 гривень 09 копійок заборгованості по кредиту, 32951 гривню 41 копійку пені та 3654 гривні сплоченого судового збору.

Відповідач 13 листопада 2015 року не був присутній в судовому засіданні, а тому надати докази не мав змоги.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.. 231 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2015 року, що ухвалене у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 10 березня 2016 року на 09 годину

20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Мазурок
справа №732/10/16-ц
провадження № 2/732/39/16
(вступна та резолютивнач частина)
15 лютого 2016 року місто Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі-Шевеленко К.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника Городнянської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування: ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4 (треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Городнянська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування та Черешенська загальноосвітня школа-інтернат 1-111 ступенів) про усунення перешкод у користуванні належним на праві власності будинком та визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного у обгрунтуванні доводів учасників, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного рішення суду до 20 лютого 2016 року.
Керуючись ст.ст.10-11, 60,169, 209, 212-216,217, 218, 224-227, 293-294 ЦПК України, й у відповідності до ст.ст.15,16, 383, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 150 ЖК України, ст.7 Закону України від 11.12.2003 р. N1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Усунути перешкоди у користуванні належним позивачу на праві власності будинком та визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та його дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житлом - будинком, розташованим за адресою: село Тупичів, вулиця Гагаріна, будинок № 1, Городнянського району, Чернігівської області
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 487 грн 20 коп сплаченого нею судового збору.
Направити ОСОБА_3 рекомендованим листом з повідомленням, копію заочного рішення на протязі трьох днів з дня його проголошення і розяснити, що він має право на протязі десяти днів з дня отримання копії, подати до суду заяву про перегляд заочного рішення.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Карпинська Н.М.
Справа № 732/57/16-ц
Провадження № 2/732/46/16
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2016 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді Соколова О.О.,
при секретарі Бруй І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;-
На порушення умов кредитного договору відповідач не виконав свої зобов'язання.
Станом на 09.11.2015 року відповідач має заборгованість за кредитним договором у розмірі 3517,15 доларів США, в тому числі: заборгованість за кредитом 920,00 доларів США, заборгованість за відсотками за користування кредитом 231,16 доларів США, заборгованість за підвищеними відсотками 2353,99 доларів США.
Оскільки позичальником належним чином не виконуються зобов'язання за кредитним договором, то позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь вказаний борг та судові витрати по справі.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву, згідно якої, просив розглянути справу в його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позовні вимоги підтверджуються умовами кредитного договору та відповідними розрахунками ( а.с.5- 19).
За правилами ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 343,81 грн. Такі витрати суд накладає на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 79, 88, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 551, 610- 612 , 1049, 1054 ЦК України, суд;-
Позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 ідентифікаційний № НОМЕР_1 про стягнення суми простроченої заборгованості по кредиту задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» - 3517,15 доларів США заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» сплаченого судового збору в сумі 343,81 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Городнянського райсуду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Соколов О.О.
Провадження № 2/750/580/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого судді Коверзнева В. О.,
при секретарі Мачачі І. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позов мотивований невиконанням відповідачем своїх зобовязань за договором кредиту, в частині дотримання строків сплати тіла кредиту та нарахованих відсотків.
Сторони в судове засідання не зявилися, при цьому представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Заявою також повідомив суд про свою згоду на заочний розгляд справи в разі відсутності відповідача.
За таких обставин, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.
10.10.2008 року сторони уклали Додаткову угоду № 935/6-051-1 до Договору, якою домовилися про збільшення процентної ставки за користування кредитними коштами до 15% річних (а. с. 8).
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Крім того, позивачем нараховано пеню за порушення строків розрахунку в сумі 237093 грн 35 коп.
Загальна сума боргу підтверджується розрахунком позивача (а. с. 10-13), правильність якого відповідачем не спростовано, що є підставою для її стягнення.
За таких обставин, даний позов підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 215, 224 226 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.
Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 369/9012/16-ц
Провадження № 2/369/3970/16
РІШЕННЯ

Іменем України

21.10.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Завойській В. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що09 лютого 2005 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2, який зареєстрований Виконавчим комітетом Шпитьківської сільської ради, актовий запис № 03.

Від шлюбу вони мають двох дітей - доньку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя між ними не склалось, через різні погляди на життя між ними часто виникали сварки та непорозуміння. Шлюбні відносини між подружжям припинилися, подружжя не проживає єдиною родиною більше двох років примирення між ними не можливе.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 09 лютого 2005 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 видане 09 лютого 2005 року Виконавчим комітетом Шпитьківської сільської ради, актовий запис № 03.

Від шлюбу вони мають двох дітей - доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя між ними виявилось не вдалим, оскільки у подружжя склалися різні погляди на життя, між ними часто виникали сварки та непорозуміння. Шлюбні відносини між подружжям припинилися, подружжя не проживає єдиною родиною більше двох років примирення між ними не можливе.

Сім'ю зберегти не бажають, строк на примирення не потрібен. Сторони проживають окремо та не ведуть спільного господарства

Згідно вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Виконавчим комітетом Шпитьківської сільської ради, актовий запис № 03,розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 438/943/16-ц
Провадження № 2/438/448/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого-судді: Посисень Л.М.,

при секретарі Гадубяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2 05.11.2005 року виконкомом Тисівської сільської ради Болехівської міської ради Івано-Франківської області /а.з.№25/.

Справу позивач ОСОБА_1 просить розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити, про що подала у суд письмову заяву.

Позивач ОСОБА_1 в обґрунтування позовних вимог в позовній заяві зазначила, що 05 листопада 2005 року у відділі виконкому Тисівської сільської ради Болехівської міської ради Івано-Франківської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Від шлюбу у них народилося троє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2, та дочка ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3

В даний час діти ще не є повнолітні.

Разом вони не проживають давно, сім'я між ними фактично розпалася, вони стали чужими людьми, миритися не бажають, і обоє прийшли до висновку, що їм необхідно розлучитися.

Причиною розпаду сім'ї стало те, що вони з відповідачем з самого початку їхнього спільного життя погано одне до одного ставилися, сварилися, він любив випити, зловживав спиртними напоями, були різні неприємні ситуації, разом не могли ужитися, вони перестали один одного любити і поважати. Більше чотирьох років вони не підтримують подружніх стосунків, стали зовсім чужими людьми.

Спору про майно у них немає, так як спільне майно вони поділили в добровільному порядку.

Неповнолітні діти надалі будуть проживати та виховуватись у неї.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, справу просить розглянути у його відсутності, про що подав у суд письмову заяву.

Враховуючи, що визнання відповідачем ОСОБА_2 позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб,- позов позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174 ч.4, 212 ЦПК України,

ст.ст.110, 112 СК України,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити -

Розірвати шлюб, зареєстрований 05 листопада 2005 року виконкомом Тисівської сільської ради Болехівської міської ради Івано-Франківської області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 /а.з.№25/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Провадження номер 2-о/741/11/16
Справа № 741/195/16
УХВАЛА

12 лютого 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем до моменту відкриття спадщини та встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області заяву про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем до моменту відкриття спадщини та встановлення факту прийняття спадщини.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем до моменту відкриття спадщини та встановлення факту прийняття спадщини і призначити справу до судового розгляду на 15 год. 1 березня 2016 року.

Суддя В.М. Дикий