Справа № 758/7901/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1), ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 758/7901/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Зазначає, що у позивача є вагомі підстави вважати, що відповідачі діють за попередньою змовою та можуть вжити заходів щодо фіктивного відчуження автомобіля Chevrolet Lacetti, номер кузова НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_2, 2006 року випуску, чорного кольору з метою уникнення відповідальності і такі дії на його думку в подальшому унеможливлять виконання рішення суду.

Посилається на те, що з врахуванням вищевикладеного, позивач вважає за доцільне в рамках забезпечення позову накласти арешт на вищезазначений автомобіль. У зв'язку з чим звертається з даною завою до суду.

Дослідивши в сукупності матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Подільського районного суду м. Києва дійсно перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Як вбачається із матеріалів зазначеної справи, предметом спору між сторонами в ній є визнання недійсним правочину вчиненого шляхом видачі Довідки-рахунку від 16.11.2015 року та скасування реєстрації ТЗ Chevrolet Lacetti, номер кузова НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_2, 2006 року випуску, на імя ОСОБА_3

Підставою ж позову стало, на думку позивача, вчинення правочину щодо відчуження автомобіля на заздалегідь невигідних умовах, які завдають йому значних збитків, що є зловмисною домовленістю.

Судом встановлено, що зазначені обставини носять об'єктивні підстави вважати їх наявність, однак повинні бути встановлені під час судового розгляду. В той же час вони є підставою для розгляду заяви позивача про забезпечення його позову та прийняття об'єктивного та законного рішення, яким є відповідна ухвала.

Стаття 151 ЦПК України, визначає, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За приписами статті 152 ЦПК України, позов забезпечується зокрема, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Верховний суд України в своїй Постанові Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, зазначив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд оцінивши в сукупності надані заявником докази, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, приходить до висновку про доведеність останнім того, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, яке на праві власності належить відповідачу - ОСОБА_3, наявний в переліку видів забезпечення позову, визначеному ч. 1 ст. 152 ЦПК України, відповідає заявленим позовним вимогам позивача, є співмірним їм та не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вимоги заявника знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі, що відповідає загальним принципам цивільного судочинства, яке покликане захистити права та законні інтереси всіх учасників цивільних правовідносин.

На підставі викладеного, Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1), ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Chevrolet Lacetti, номер кузова НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_2, 2006 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_3.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко