Справа № 367/2249/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Оладько С.І

При секретарі Костяк В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за скаргою ОСОБА_1,зацікавлені особи ОСОБА_2,відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції,публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на неправомірні дії

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1В звернувся до суду із скаргою на протиправні дії ВДВС Ірпінського міського управління юстиції,вчинені під час виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07.12.2012р по справі № 1013/7042/2012.

Суд,заслухавши думку учасників процесу,вивчивши матеріали справи,вважає за необхідне скаргу залишити без розгляду.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої і посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах зазначено,що відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Також,у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначено,що суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.»

Відповідно до ст..72 ЦПК України «Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку,встановленого законом або судом.Документи,подані після закінчення процесуальних строків,залишаються без розгляду,якщо суд за клопотанням особи,що їх подала,не знайде підстав для поновлення або продовження строку».

Як вбачається зі змісту самої скарги ОСОБА_1В оскаржує протиправні дії ВДВС Ірпінського міського управління юстиції,вчинені під час виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07.12.2012р по справі № 1013/7042/2012,також зі змісту скарги вбачається,що скаржник у 2014р звертався до суду із позовною заявою,відповідно до якої оскаржував дії відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції,пов»язані із виконанням рішення Ірпінського міського суду від 07.12.2012р по справі № 1013/7042/2012.Однак суддя Линник В.Я відмовив у розгляді даної позовної заяви.Крім того,за змісту скарги та поданих до скарги доказів вбачається,що ОСОБА_1В звертався до відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції із заявою про надання йому інформації і листом від 17.03.2015р відділом державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_1В на його заяву було надано відповідь.Однак,із скаргою на протиправні дії ВДВС Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_1В до Ірпінського міського суду звернувся лише 01.04.2015р,тобто пропустивши строк,встановлений ст..385 ЦПК України.При цьому,ОСОБА_1В у своїй скарзі не заявляє клопотання про поновлення йому строку для звернення до суду із вказаною скаргою та не додав до скарги окрему заяву із відповідним клопотанням .Відповідну заяву про поновлення строку,встановленого ст.. 385 ЦПК України ОСОБА_1В не подав до суду до початку розгляду скарги по суті ,у зв»язку з чим суд відповідно до ст..72 ЦПК України позбавлений можливості у передбаченому законом порядку вирішити питання про поновлення пропущеного строку при наявності для цього підстав.

Враховуючи викладене,вимоги ст..72 ЦПК України, Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої і посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1В на протиправні дії ВДВС Ірпінського міського управління юстиції,вчинені під час виконання рішення Ірпінського міського суду від 07.12.2012р по справі № 1013/7042/2012-залишити без розгляду та роз»яснити ОСОБА_1В його право на повторне звернення до суду із даною скаргою на загальних підставах.

Керуючись ст..72 ЦПК України, Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої і посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»,суд-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на протиправні дії ВДВС Ірпінського міського управління юстиції,вчинені під час виконання рішення Ірпінського міського суду від 07.12.2012р по справі № 1013/7042/2012-залишити без розгляду та роз»яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду із даною скаргою на загальних підставах.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3