Справа № 140/1318/16-ц
№ 2-зз/140/2/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Підлипняка М.Д.

При секретарі Путій З.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів заяву ОСОБА_1 « Про зняття арешту з автомобіля»,

В С Т А Н О В И В :

09.06.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування арешту на автомобіль НОМЕР_1.

Скаржник та представник відділу ДВС не зявилися, подали заяви про розгляд скарги у їх відсутність.

Відповідно до ч. 3ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову (ч. 5ст. 154ЦПК України).

У відповідності до ч.2ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає заявлені вимоги обґрунтованими.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою судді Немирівського районного суду від 07.10.2003 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 « Про розірвання шлюбу та поділ майна» накладено арешт на автомобіль НОМЕР_2 , який належить Заявнику.

Рішенням Немирівського районного від 09.12.2003 року по цій справі шлюб між сторонами розірвано, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 половину вартості автомобіля ( зазначеного в мотивувальній частині рішення Опель-Вектра д.н.з. НОМЕР_3) 8135, 26 грн.

Рішення в частині скасування арешту на автомобіль не приймалось.

Оскільки зазначеним рішенням суду вирішено питання поділу майна подружжя, а саме шляхом компенсації грошової вартості частини автомобіля на користь ОСОБА_2, то ОСОБА_1 набув права власності на автомобіль в цілому, а отже відпала необхідність арешту даного автомобіля.

Враховуючи, що в рішенні суду від 09.12.2003 року по зазначеній вище справі не вирішено питання про зняття арешту з автомобіля , а необхідність в його арешті відпала, тому суд вважає за необхідне заяву задовольнити та скасувати арешт на автомобіль.

Відповідно до частини 2 статті 60 Закону «України про виконавче провадження»у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Керуючись ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.154 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна- задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: