Номер провадження: 22-ц/785/6567/16Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Колеснікова Г.Я., Плавич Н.Д.

при секретарі Сібовій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 25 липня 2016 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 і слідчого СВ Татарбунарського ВП ГУНП ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

05.05.2016 року, ОСОБА_2 звернувся із позовом про стягнення моральної шкоди з прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 і слідчого СВ Татарбунарського ВП ГУНП ОСОБА_4

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 10.05.2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 07.06.2016 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, а ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 25.07.2016 року суд залишив позовну заяву без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду від 25.07.2016 року скасувати і стягнути моральну шкоду з відповідачів, посилаючись на незаконність ухвали і відсутність підстав для заміни відповідачів у справі.

У засіданні колегії суддів: представник прокуратури заперечувала проти скарги.

Позивач і відповідач ОСОБА_5 у засідання колегії суддів не з'явились, належним чином сповіщені про розгляд справи 13.10.2016 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень апеляційного суду.

Позивач в апеляційній скарзі зазначив про розгляд скарги за його відсутності.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ст. 311 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України.

Відповідно до ст. 311 ч.1 п. п. 3, 4 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і, направлення справи до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального або процесуального права.

Суд, приймаючи ухвалу про залишення позову без розгляду виходив з того, що позовна заява позивача не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК Україним, оскільки позивач неправильно визначів відповідачів у справі і не виконав ухвалу суду від 07.06.2016 року про усунення недоліків позовної заяви (а.с.66).

Колегія суддів не погоджується з висновком суду виходячи із наступного.

За змістом ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд приймає ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З матеріалів справи вбачається, що у травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся із позовом про стягнення моральної шкоди з працівника прокуратури ОСОБА_6О.і слідчого Алексеенка О.А. (а.с.1-3).

Зазначена позовна заява, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані копії позовної заяви для відповідачів і копії документів (ст. 120 ЦПК України).

10.05.2016 року суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі (а.с.10).

07.06.2016 року постановлена ухвала про залишення позовної заяви без руху з тих підстав, що позивач неправильно визначив відповідачів у справі і надав позивачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків позовної заяви (а.с.50).

05.07.2016 року позивач подав до суду заяву, у якій наполягав на тому, що відповідачами у даній справі мають бути саме посадові особи органів прокуратури та слідства (а.с.58).

Ухвалою суду від 25.07.2016 року позовна заява залишена без розгляду з підстав невиконання позивачем ухвали суду від 07.06.2016 року.

Між тим, питання участі у справі відповідача врегульовано ст. 33 ЦПК України.

Так, суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або сам залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (ст. 33 ч.1 ЦПК України).

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача, справа, за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача, розглядається спочатку (ст. 33 ч.2 ЦПК України).

Суд, приймаючи ухвалу про залишення позову без розгляду з тих підстав, що позивач не виконав ухвалу суду і не визначів належних відповідачів у справі, залишив поза увагою вимоги ст. 33 ЦПК України і дійшов неправильного висновку про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що висновки суду в ухвалі не відповідають обставинам справи і нормам процесуального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково /апелянт у скарзі просив прийняти рішення по суті позовних вимог/, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції .

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.1, 311 ч.1 п.п.3,4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 25 липня 2016 року про залишення позову без розгляду скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Г.Я. ОСОБА_7 Плавич