АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2163/16 Головуючий у першій інстанції Батовріна І.Г.
Єдиний унікальний номер справи: 658/976/16ц Доповідач Базіль Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

Прокопчук Л.П.

Секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 вересня 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину

ВСТАНОВИЛА:

18.03.2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач, ОСОБА_3 є її рідним батьком. Вказувала, що вона навчається у Каховському державному агротехнічному коледжі на 1V курсі денного відділення за спеціальністю «Ветеринарна медицина», є інвалідом з дитинства II групи і потребує постійного медикаментозного підтримання свого стану здоров'я, проживає разом з матір'ю пенсіонеркою та сестрою - студенткою і бабусею похилого віку, інших доходів крім пенсії по інвалідності вона немає, у зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги. Відповідач має у власності вантажопасажирський транспортний засіб та земельну ділянку, які є додатковими засобами заробітку, тому має можливість надавати їй матеріальну допомогу, але такої не надає.

Посилаючись на викладене позивач просила суд стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на її утримання в розмірі ? частки від заробітку (доходу) щомісячно до закінчення навчання.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 вересня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти у розмірі 1/8 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до закінчення нею навчання у Каховському державному агротехнічному коледжі, без урахування часу канікул в учбовому закладі, але не довше 18 червня 2019 року, починаючи стягнення з 18 березня 2016 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Судовий збір віднесено на рахунок держави.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, не відповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати оскаржуване рішення і звільнити його від сплати аліментів на повнолітню дитину.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення відповідача, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги з урахуванням її уточнень просив рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачці у задоволенні позову, пояснення представників позивача, ОСОБА_5, ОСОБА_6,які заперечили проти задоволення скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України та вимог заявлених в суді першої інстанції колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідач є батьком позивачки, ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_1, виданого міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції.

Відповідно до довідки №543 від 17.03.2016 року, виданої Роздольненською сільською радою Каховського району Херсонської області ОСОБА_4 зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 разом з матір'ю ОСОБА_5, сестрою ОСОБА_7, та бабусею ОСОБА_8.(а.с.9)

Відповідно до довідки Каховського державного агротехнічного коледжу 1-11 рівня акредитації 301-08/137 від 17 березня 2016 року ОСОБА_4 навчається на 1У курсі денного відділення зазначеного коледжу. Закінчить навчання 28.06.2016 року(а.с.11)

З довідки Каховського державного агротехнічного коледжу від 11.04.2016 року № 01-08/206 вбачається, що ОСОБА_4 навчається у зазначеному навчальному закладі та отримала за період з вересня 2015 року по березень 2016 року стипендію в сумі 8984 грн. 63 коп. (а.с.47)

Відповідно до довідки до акта огляду медико - соціальною експертною комісією від 30.07.2015 року, ОСОБА_4 є інвалідом другою групи з дитинства. Інвалідність встановлена на строк до 1 серпня 2016 року (а.с.10)

Згідно довідки Управління соціального захисту населення Каховської районної державної адміністрації Херсонської області №212 вбачається, що ОСОБА_4 знаходиться на обліку в Каховському РУСНЗ і отримує державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства 2 групи в розмірі 1074,00 грн. щомісячно (а.с.68)

Відповідно до довідки медико - соціальної експертної комісії серії ЛВА-1 046728, ОСОБА_3 має другу групу інвалідності по життєво (а.с.38).

Згідно довідки Управління пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова, ОСОБА_3 знаходиться на обліку в Галицькому управлінні ПФУ і отримує пенсію в розмірі 2974 грн.98 коп.(а.с.87)

Відповідно до ст.199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язанні утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

У зазначеній нормі права законодавець пов'язує обов'язок батьків утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, до досягнення ними двадцяти трьох років за умови, коли батьки можуть надавати таку матеріальну допомогу.

Вирішуючи спір та частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам, наданих сторонами у справі, залишив поза увагою, що позивачка в період навчання в Каховському державному агротехнічному коледжі мала щомісячний дохід в розмірі 2185 грн. 37 коп., що складався із суми отримуваної стипендії (1111 грн.37 коп.) та суми соціальної допомоги (1074 грн.00 коп.), який не є нижчим від розміру прожитковому мінімуму для осіб, які втратили працездатність, що з 1 травня 2016 року становить 1130,00 грн..

Суд першої інстанції не звернув уваги, що жодних доказів, які б підтверджували витрати позивачки, що пов'язанні з її навчанням в матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для стягнення з ОСОБА_3 аліментів на повнолітню доньку, яка на час розгляду справи продовжувала навчання, оскільки позивачка не довела необхідності отримання таких коштів. При цьому колегія суддів враховує матеріальний стан позивачки, який перевищує прожитковий мінімум, установлений законом.

Крім того, необхідність позивачки в систематичному придбанні лікарських препаратів у зв'язку зі станом здоров'я не є безумовною підставою для виникнення у відповідача обов'язку сплачувати аліменти на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, оскільки позивач повинен довести необхідність отримання такої допомоги.

Слід також зазначити, що обставини зазначені позивачкою у позовній заяві щодо отримання відповідачем додаткових доходів від вантажопасажирського транспортного засобу та земельної ділянки не знайшли свого підтвердження.

Отже доводи апеляційної скарги є такими, що заслуговують на увагу та дають підстави для скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про залишення позову без задоволення.

Оскільки обидві сторони звільненні від оплати судового збору, він компенсується за рахунок держави відповідно до ч.2 ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303,307,309 ЦПК України колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 вересня 2016 року скасувати.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину залишити без задоволення.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: Л.П Прокопчук

О.М Полікарпова