АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/20/16 Головуючий 1 інстанції: Калмикова Л.К.
Справа № 2010/3432/12 Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Хорошевського О.М., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»

на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 08 грудня 2014 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання недійсним кредитного договору, розірвання договорів

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання недійсним кредитного договору, додаткової угоди до кредитного, розірвання іпотечного договору, договору поруки, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 46 432,38 доларів США (в еквіваленті станом на 03.08.2010 по курсу НБУ складає 366 453,63 грн.) та 6 200 грн., стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку суму судових витрат, а саме: суму сплаченого державного вита в розмірі 1 700 грн. та за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу в сумі 120 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив визнати недійсним кредитний договір від 12.12.2007 року, розірвати іпотечний договір та договір поруки.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив визнати недійсним кредитний договір від 12.12.2007 року, розірвати іпотечний договір та договір поруки та стягнути з АК «Брокбізнесбанк» судові витрати.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 08 грудня 2014 року позов ПАТ «Брокбізнесбанк» задоволено частково.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Харківської філії заборгованість за кредитним договором № 355№-70 від 12.12.2007 року у розмірі 34 552 доларів США, що в еквіваленті станом на 03.08.2010 року по курсу НБУ складає 272 691,29 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку судових витрат, а саме: суму сплаченого державного вита в розмірі 1 700 грн. та за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу в сумі 120 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2. відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Брокбізнесбанк» посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити його позов в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що при ухваленні рішення суд першої інстанції не прийняв до уваги положення Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин, прийняті Верховним судом України від 07.10.2010 року..

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що стягненню підлягає лише заборгованість по тілу за кредитним договором, оскільки згідно з висновком судово-економічної експертизи кредитний договір не містить детального розпису сукупної вартості кредиту з урахуванням кредитної ставки за ним.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог і згідно з п. 2 ч.1 ст. 309 ЦПК України змінює рішення суду першої інстанції з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи.

Суд першої інстанції з посиланням на кредитний договір дійшов до вірного висновку про наявність заборгованості за кредитним договором в розмірах, якій наведений позивачем у позовній заяві та підтверджений розрахунком заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2. не заперечує, що є заборгованість, але посилається на те, що він здійснював платежі після в період після звернення позивача до суду і до часу ухвалення судового рішення.

Відповідач не заперечує, що платежі від ОСОБА_2 надходили, але не в повному обсязі і вони не зменшили заборгованість, яка виникла станом на 03.08.2010 року.

З розрахунку, який надав Банк про заборгованість станом на час ухвалення судового рішення 08.12.2014 року вбачається, що заборгованість за кредитним договором збільшилася, а не зменшилася.

Судова колегія не враховує вказані платежі, оскільки вони здійснені за іншій період і не зменшують розмір заборгованості, яка виникла станом на 03.08.2010 року.

Задовольняючи позовні вимоги Банку частково, стягуючи лише поточну заборгованість, суд першої інстанції послався на висновки експертизи щодо відсутності в кредитному договорі детального розпису сукупної вартості кредиту з урахуванням кредитної ставки за ним. Проте судово-економічна експертиза проводилася на підтвердження зустрічних позовних вимог про визнання кредитного договору недійсним, як такого, що укладений внаслідок обману і позивачі за зустрічним позовом вважали, що саме відсутності в кредитному договорі детального розпису сукупної вартості кредиту з урахуванням кредитної ставки за ним є обманом з боку Банку і порушує їх права як споживачів.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні зустрічних позовних вимог з посиланням на те, що хоча зміст кредитного договору не повністю відповідає вимогам закону, але це не є підставою для визнання його недійсним і в цій частині судове рішення не оскаржуються.

За таких обставин у суду першої інстанції були відсутні підстави для зменшення обсягу відповідальності боржника і поручителя і часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором. А позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором утворилася заборгованість, яка станом на 03 серпня 2010 року становить 43596,57 дол. США, за курсом НБУ на вказану дату (7,8922 за 1 дол. США) становить 344072 грн.87 коп., з якої строкова заборгованість 34552,00 дол. США - еквівалент - 272691 грн. 29 коп., прострочена заборгованість за кредитним договором 5492,00 дол. США - еквівалент 43343 грн.96 коп. строкова заборгованість за нарахованими відсотками 476,14 дол. США - еквівалент 3757 грн. 79 коп.. прострочена заборгованість за нарахованими відсотками 3076, 43 дол. США - еквівалент 24279 грн. 80 коп. , пеня 2835,81 дол. США - еквівалент 22380 грн.78 коп. і штраф 6200грн.

Вказана заборгованість підтверджена розрахунком

Судова колегія вважає, що вся сума заборгованості за кредитним договором підлягає солідарному стягненню з божника та поручителя, оскільки відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач довів свій позов.

Керуючись ст..ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» задовольнити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 08 грудня 2014 року змінити.

Позов Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» задовольнити.

Збільшити розмір солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Харківської філії заборгованість за кредитним договором № 355№-70 від 12.12.2007 року у розмірі 43596, 57 дол. США доларів США, що в еквіваленті станом на. 03.08.2010 року по курсу НБУ складає 344072 грн. 85 коп. та 6200 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії