Справа № 504/484/16-ц
У Х В А Л А

15.08.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області, у складі головуючої судді Вінської Н.В., секретаря Білаш А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення суми сплаченої за товар,

В С Т А Н О В И В :

17.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про примусове стягнення суми сплаченої за товар..

ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2 і знаходиться у нього або інших осіб, а також на його приватні рахунки за адресами: 54036, м. Миколаїв, пр. Леніна, 22-а, п/р 8959; 54036 м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1В/3, п/р 8959 в ПАТ КБ м. Дніпропетровськ МФО 326610 ЄДРПОУ НОМЕР_1 та картку Приватбанку 81114.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутність сторін відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Крім того, ст. 152 ЦПК України допускає накладення арешту на майно лише у разі, якщо воно належить відповідачу.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення позову, позивачем не надано доказів належності зазначених у клопотанні рахунків та картки Приватбанку відповідачу ОСОБА_2, не зазначено, на яке саме майно необхідно накласти арешт та не надано доказів наявності у відповідача рухомого та нерухомого майна.

Крім того, позивачем не обґрунтовані підстави, з яких він вважає, що існує реальна загроза неможливості виконання рішення суду про стягнення заборгованості, у разі задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151, 152, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення суми сплаченої за товар - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання через Комінтернівський районний суд Одеської області скарги протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Вінська