Справа № 297/117/16-ц
23 березня 2016 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Боротей А.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції, ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про звільнення майна з-під арешту,
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося із позовом до відділу ДВС Свалявського РУЮ, ОСОБА_1, ПАТ «Кредитпромбанк» про звільнення іпотечного майна з-під арешту - житлового будинку садибного типу за адресою с. Галабор, вул. Петефі, 26, Берегівського району, Закарпатської області.
Позов мотивований тим, що 18.08.2008 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 80 112,25 доларів США від ЗАТ КБ «ПриватБанк» строком зі сплатою 1,25 % на місяць до 18.08.2016 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між сторонами був укладений договір іпотеки від 18.08.2008 року, згідно якого позичальник передав в іпотеку нерухоме майно - житловий будинок садибного типу загальною площею 211,6 кв.м., житловою площею 66,10 кв.м., який розташований за адресою: с. Галабор, вул. Петефі, 26, Берегівського району, Закарпатської області, та який належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 18.08.2008 року. Проте на все майно ОСОБА_1, в тому числі і на іпотечне майно був накладений арешт відділом ДВС Свалявського РУЮ від 28.01.2011 року по виконавчому провадженню ВП №24003076, де стягувачем виступає ПАТ «Кредитпромбанк».
У звязку з порушенням відділом ДВС вимог Закону України «Про виконавче провадження» порушені права позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», як іпотекодержателя, що виразилися недотриманні пріоритету черговості зареєстрованих обтяжень, тому позивач просив зняти арешт та заборону на відчуження з іпотечного майна.
Представник позивача в судове засідання не зявився, ним була подана заява, згідно якої просив справу розглянути без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с. 53).
Відповідачі ОСОБА_1, представники ВДВС Свалявського РУЮ, ПАТ «Кредитпромбанк» в судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с. 51,52,56-58).
Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 22.12.2015 року житловий будинок садибного типу загальною площею 211,6 кв.м., житловою площею 66,10 кв.м., який розташований за адресою: с. Галабор, вул. Петефі, 26, Берегівського району, Закарпатської області, належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, від 18.08.2008 року. 18.08.2008 року було накладено обтяження арешт вказаного нерухомого майна, у звязку з укладенням між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 договору іпотеки від 18.08.2008 року (а.с. 30-31).
Незважаючи на це, постановою заступника начальника відділу ДВС Свалявського РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.01.2011 року по виконавчому провадженню №24003076, був накладений арешт на все майно відповідача ОСОБА_1 та заборонено здійснювати його відчуження у звязку із невиконаними зобовязаннями відповідача перед ПАТ «Кредитпромбанк» (а.с. 11).
Статтею 54 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.
Згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом.
Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.
Як вбачається із матеріалів справи державним виконавцем був накладений арешт на майно ОСОБА_1 пізніше аніж зареєстрував обтяження іпотекодержатель ЗАТ КБ «ПриватБанк».
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.
Таким чином, судом встановлено, що на нерухоме майно житловий будинок садибного типу за адресою с. Галабор, вул. Петефі, 26, Берегівського району, Закарпатської області, державним виконавцем від 28.01.2011 року по виконавчому провадженню №24003076 був накладений арешт та заборона на відчуження, незважаючи на те, що 18.08.2008 року за заявою заставодержателя ЗАТ КБ «ПриватБанк» були внесені відомості у Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна у звязку із укладенням договору іпотеки, тому позов ПАТ КБ «ПриватБанк» є підставним і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214, 224, 226 ЦПК України, 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 33 Закону України «Про іпотеку», ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»,
Зняти арешт та заборону на відчуження з іпотечного майна заставодержателя - ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме з житлового будинку загальною площею 211,6 кв.м., житловою площею 66,10 кв.м., який розташований за адресою с. Галабор, вул. Петефі, 26, Берегівського району, Закарпатської області та належить на праві власності ОСОБА_1, що накладений відділом державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.01.2011 року по виконавчому провадженню №24003076.
Стягнути з відділу ДВС Свалявського районного управління юстиції, ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі по 459 (чотириста пятдесят девять) гривень 33 копійки з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_2.