АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 659/216/15-ц Головуючий у І інстанції Панкєєв В.М.
Номер провадження 22-ц/791/1929/16 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

19 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Прокопчук Л.П.,

секретар Мирненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 14 липня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 24 липня 2015 року, ухваленого у цивільній справі № 659/216/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 24 липня 2015 року, частково скасованого та частково зміненого рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області від 01 жовтня 2015 року, яке залишене без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалено витребувати із незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: ваги автомобільні марки ESIT 060 T-CS-0318 вартістю 20000 гривень (а.с. 21-27, 84-86); зерноток (покриття зернотоку з 80 дорожніх плит) вартістю 15000 гривень (а.с. 98-100); дві кран-балки вартістю 4348,08 гривні (а.с. 87-89); котел опалювальний Atmos DC 25S вартістю 5280 гривень (а.с. 104-106), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; вирішено питання відшкодування судових витрат, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

06 липня 2016 року ОСОБА_2 звернувся з заявою до суду з вимогою роз'яснити рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 24 липня 2015 року в частині витребування майна з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, а саме які ваги автомобільні ESIT 060 T-CS-03183 вартістю 20000 гривень, роз'яснити ким випущені, вантажопідйомність, з чого вони складаються; зернотік (покриття зернотоку з 80 дорожніх плит) вартістю 25000 гривень, роз'яснити які плити, якого розміру, вагу плити, в якому стані вони знаходяться; дві кран-балки вартістю 4348,08 гривні, роз'яснити ким випущені, вантажопідйомність, з чого вони складаються, рік випуску; котел опалювальний Atmos DC25S вартістю 5280 гривень за адресою: АДРЕСА_2, роз'яснити ким випущений, потужність, з чого він складається, заводський номер, рік випуску.

Ухвалою Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 14 липня 2016 року постановлено роз'яснити ОСОБА_2, що в матеріалах судової справи № 695/216/15-ц, а також в рішенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області у вказаній справі від 24 липня 2015 року відсутні відомості про особливі ознаки, місце знаходження документів на майно (технічні паспорти, сертифікати якості, тощо), з яких саме частин складається нерухоме майно, зазначене ОСОБА_2 у заяві, оскільки такі відомості щодо спірного майна у судовому засіданні не були предметом судового розгляду, технічна документація на ваги, плити зернотоку, кран-балки та котел опалювальний (технічний паспорт, сертифікат і інші) в матеріалах справи відсутні. Місце знаходження спірного майна (ваги автомобільні ESIT 060 T-CS-0318, 80 плит зернотоку, двох кран-балок та котла опалювального Atmos DC 25S) заявнику ОСОБА_2, як і всім учасникам процесу достовірно відоме, чітко та зрозуміло зазначене у судовому рішенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 24 липня 2015 року, за адресою належного заявнику ОСОБА_2 нерухомого майна: АДРЕСА_1, а місце знаходження котла опалювального Atmos DC 25S за адресою: АДРЕСА_2.

В апеляційній скарзі на ухвалу ОСОБА_2з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просив її скасувати, також скасувати рішення колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області від 01 жовтня 2015 року, оскільки рішення суду першої інстанції від 24 липня 2015 року в частині витребування із незаконного володіння ОСОБА_2 майна є незрозумілим, так як у ньому відсутні дані про особливі ознаки майна, його складові та місцезнаходження, роз'яснюючи рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 24 липня 2015 року судом першої інстанції було зазначено, що відомості про особливі ознаки на майно, місце знаходження документів на майно (технічний паспорт, сертифікат якості, тощо), з яких саме частин складається майно відсутні, зазначені відомості не були предметом судового розгляду, отже судовими інстанціями було порушено п. п. 3, 4 Постанови № 5 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» та не витребувано у позивача підтвердження індивідуалізації «ваги автомобільні», доказів знаходження майна за адресою проживання ОСОБА_2, з цих підстав просив переглянути справу у зв'язку з нововиявленими обставинами для надання позивачем вище вказаних даних.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи ОСОБА_2 вимоги скарги підтримав.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу на предмет її відповідності нормам процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Поставлені у скарзі ОСОБА_2 питання щодо роз'яснення рішення суду виходять за визначені вказаною нормою процесуального права межі, оскільки стосуються предмету доказування у справі, які мають вирішуватися під час її розгляду, а не при роз'ясненні рішення, питання ж перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами врегульовані ст. ст. 361-365 ЦПК України і не можуть вирішуватися за результатами розгляду апеляційної скарги.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не містять посилання на обставини чи норми права, які б могли бути підставою для її задоволення, скаргу слід відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 221, 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 14 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Прокопчук