Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 315/353/16 Головуючий у 1 інстанції: Ярош С.О.
провадження №22-ц778/3606/16 Суддя-доповідач: Кухаря С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, суддіКухаря С.В.
суддів:Осоцького І.І.
Дзярука М.П.
секретарБурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 21 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області, про встановлення факту отримання поранення під час бойових дій, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою, зазначивши заінтересовану особу: Управління соціального захисту населення Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області, про встановлення факту отримання поранення під час бойових дій.

В обґрунтування заяви зазначала, що з пояснень ОСОБА_7 восени 1943 року під час бомбардування у Гуляйпільському районі його було поранено у праву руку. Лікування він проходив вдома, звернутись до лікаря на той момент у родини не було можливості.

Згідно довідки Державного архіву від 03 лютого 2015 року бойові дії зі звільненням території Гуляйпільського району Запорізької області військами Червоної Армії від нацистських військ відбувалися з 12 по 19 вересня 1943 року із звільнення всієї Запорізької області з 11 вересня 1943 року до 08 лютого 1944 року.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 294 від 07.08.2013 року у ОСОБА_5 є рубець на правій руці, рубець не виключає можливості завдання поранення, яке стало причиною виникнення рубця в той час, який вказаний освідуваним.

25.03.2016 року ОСОБА_5 звернувся до Управління соціального захисту населення Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області з заявою про встановлення статусу інваліда війни. 25.03.2016 року в задоволенні заяви йому відмовлено з посиланням на те, що статус інваліда війни надається на підставі довідки медико-соціальної експертної комісії про групу та причину інвалідності.

Посилаючись на зазначені обставини просила суд встановити факт отримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, поранення долоні правої руки під час бойових дій на території Гуляйпільського району Запорізької області восени 1943 року, зобов'язати УПСЗН Гуляйпільської РДА Запорізької області надати ОСОБА_5 статус інваліда війни.

Ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 25 квітня 2016 року відмовлено у відкриття провадження у справі за заявою в частині вимоги про зобов'язання Управління соціального захисту населення Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області надати ОСОБА_5 статус інваліда війни, так як вимогами не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 21 червня 2016 року заяву ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про встановлення факту отримання поранення під час бойових дій залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Суд першої інстанції, своїм рішенням відмовив у задоволенні заяви за її недоведеністю.

Однак, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 та п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно з ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 і ст. 256 ЦПК України та роз'яснень, викладених у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Представник заявника у заяві зазначив (а.с. 5), що встановлення даного факту заявнику необхідно для отримання статусу «інвалід війни» та отримання відповідних державних пільг.

Окрім цього заявник послався, що 25.03.2016 року ОСОБА_5 звернувся до Управління соціального захисту населення Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області з заявою про встановлення статусу інваліда війни. 25.03.2016 року в задоволенні заяви йому відмовлено з посиланням на те, що статус інваліда війни надається на підставі довідки медико-соціальної експертної комісії про групу та причину інвалідності.

Таким чином, встановлення даного факту фактично заявником пов'язується з наступним вирішенням спору про право особи на отримання пільг встановлених державою.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з'ясується, що має місце спір про право, суд, на підставі частини шостої статті 235 Цивільного процесуального кодексу України, залишає заяву без розгляду та роз'яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах (ст.235 ЦПК), з урахуванням можливої наявності (в залежності від обраного в подальшому позивачем способу захисту свого права) публічно-правового спору.

Зазначені приписи дублюється і у п. 4 ст. 256 ЦПК де окреслено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

Оскільки допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із залишенням заяви без розгляду з підстав, передбачених ч. 4 ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 256, 307, 310, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 21 червня 2016 року скасувати.

Заяву ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області, про встановлення факту отримання поранення під час бойових дій - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: