Справа № 404/6627/15-ц
Номер провадження 2/404/371/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Чайка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1, третя особа -ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, третя особа -ОСОБА_2 , Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення факту проживання , визнання недійсним договору іпотеки , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у вересні 2015 року звернувся до суду з позовом, яким просить звернути стягнення на предмет іпотеки б/н від 18.09.2008 року, в рахунок погашення виконання основного зобовязання щодо оплати заборгованості в розмірі- 275 095, 65 грн., а саме на будинок №42 по вул.Скульського в м. Кіровограді , який належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності від 29 серпня 2008 року , визнавши за Публічним акціонерним товариством Дельта Банк право власності на вказаний будинок.

18.01.2016 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда обєднано зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, третя особа -ОСОБА_2 , Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення факту проживання , визнання недійсним договору іпотеки з первісним позовом.

Третя особа-Вихров ОСОБА_4 , зокрема його представник клопоче зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про визнання договору іпотеки недійсним. Вважає, що позовні вимоги повязані, похідні і вирішення окремо однієї справи може вплинути на результати розгляду іншої справи та завдати шкоди правам та інтересам іншої сторони.

Представник банку в суді щодо заявленого клопотання про зупинення провадження заперечила, вказала на його безпідставність та затягування розгляду справи.

Згідно з п.4 ч.1. ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства .

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справі в суді першої інстанції, розяснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню , суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі , як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства , застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі- це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об»єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Заслухавши сторони по заявленому клопотанню, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що судове рішення, по справі, на яку посилається відповідач не може вплинути на результати вирішення даної справи. Крім того, відповідачем не додано до клопотання документів, які дійсно підтверджують, що cудом відкрито провадження та призначено справу до розгляду за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Тому, керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст. ст.203, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 про зупинення провадження - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська