Справа №: 486/203/16-ц Провадження № 2/486/228/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Падалка В.О.

при секретарі Асєєвій А.А.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Южноукраїнська Миколаївської області заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Падалка В.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання незаконним і скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління освіти Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання незаконним і скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді Падалка В.О., на тій підставі, що позивач ОСОБА_1 тривалий час працювала керівником закладу освіти, була депутатом місцевої ради та добре знайома з головою суду - головуючим по справі суддею Падалка В.О. і вони перебувають у дружніх відносинах з ОСОБА_1, що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді Падалка В.О.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти наявності в неї дружніх стосунків з головуючим суддею Падалка В.О., відносно заявленого відводу, вважає на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків».

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та його неупередженості.

Суд вважає безпідставними твердження представника відповідача про те, що позивач по справі ОСОБА_1 перебуває у дружніх відносинах з головуючим суддею Падалка В.О., але з метою виключення підстав та мотивів для сумніву в обєктивності та неупередженості головуючого по справі судді Падалка В.О., вважає доцільним заяву про відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23-25 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Падалка В.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання незаконним і скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Відвести від участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання незаконним і скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, головуючого суддю Падалка Володимира Олексійовича.

Справу передати до секретаріату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, для визначення автоматизованою системою документообігу, судді, для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3