Справа № 486/2108/15-ц
Провадження № 2/486/84/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого Бобровського І. М.

за участю секретаря - Зацепіної І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області про виключення майна з акту опису й арешту,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області про виключення з акту опису й арешту від 15.04.2013 року нежитлового приміщення - магазину, загальною площею 135.7 квадратних метрів розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 30.11.2015 року в приміщенні ВДВС Южноукраїнського МУЮ в Миколаївській області ознайомився з матеріалами виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Южноукраїнського міського суду від 25.08.2011 року № 2-68/2011 про стягнення з нього на користь ТОВ "СКАЙП КЕПІТАЛ" 2231934.78 гривень. Під час ознайомлення з матеріалами йому стало відомо, що 15.04.2013 року державним виконавцем відповідача було складено акт опису й арешту магазину, загальною площею 135.7 квадратних метрів розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Вважає, що магазин слід звільнити з під арешту в зв'язку з тим, що рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25.08.2011 року постановлено стягнути з нього на користь ТОВ "СКАЙП КЕПІТАЛ" 2231934.78 гривень і відмовлено в позові в частині звернення стягнення на предмет іпотеки. Тому вважає, що відповідач не мав права включати в акт опису й арешту зазначене нежитлове приміщення.

Посилаючись на викладене, просив про виключення з акту опису й арешту від 15.04.2013 року нежитлового приміщення - магазину, загальною площею 135.7 квадратних метрів розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засіданні сторони і треті особи не з'явились, направили суду заяви про розгляд справи за їхньою відсутністю.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24.03.2011 року з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором на користь ПАТ «СЕБ Банк» в розмірі 2230114.78 грн., а також вирішено питання щодо повернення понесених банком судових витрат. Рішення набрало законної сили 26.05.2011 року.

Рішення в добровільному порядку ОСОБА_1 не було виконано і 25.08.2011 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області виданий виконавчий лист, на підставі якого 07.03.2013 року державним виконавцем ВДВС Южноукраїнського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця від 16.04.2014 року замінено первісного стягувача - ПАТ «СЕБ Банк» його правонаступником - ТОВ «Скай Кепітал».

Відповідно до вимог статті 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Частиною 1 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Державним виконавцем ВДВС Южноукраїнського МУЮ здійснено виконавчі дії з опису й арешту майна, а саме - з метою виконання рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24.03.2011 року - 15.04.2013 року описано й арештовано майно, належне боржнику ОСОБА_1, а саме, нежитлове приміщення, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1.

Не є слушними доводи позивача проте, що відповідач не мав права включати в акт опису й арешту зазначене нежитлове приміщення в зв'язку з відмовою в задоволенні позовних вимог ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дійсно, рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 березня 2011 року позовні вимоги ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 задоволено частково і постановлено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором на користь ПАТ «СЕБ Банк» в розмірі 2230114.78 гривень, в частині звернення стягнення на предмет іпотеки в позові відмовлено.

Проте, спірне майно, належне позивачу, було описане і арештоване відповідачем в порядку ст.ст. 32, 52 Закону України «Про виконавче провадження», в зв'язку з невиконанням позивачем в добровільному порядку рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 березня 2011 року про стягнення з нього на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 2230114.78 гривень.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення позову.

Відповідно до ч.4 ст. 89 ЦПК України судові витрати підлягають компенсації за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області про виключення майна з акту опису й арешту - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду І. М. Бобровський