Дата документу 26.02.2016 Справа № 2-399/11
Провадження № 4-с/554/2/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року

Октябрський районний суд м. Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Довбенко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2016 року заявник звернувся до суду з зазначеною скаргою. В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 05 січня 2015 року при розгляді скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця його представником було отримано копію постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 12 червня 2014 року. Підставою звернення до суду стало те, що 17 вересня 2015 року йому було відмовлено в перетинанні державного кордону України у зв*язку з наявністю в базі даних Державної прикордонної служби України відомостей, що його відповідно до ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 03 грудня 2010 року тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України. Вказану ухвалу він не отримував. 12 червня 2014 року начальником відділу ДВС Полтавського МУЮ було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 40698148 та в резолютивній частині зазначено про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення суду. Вказану постанову він не отримував.17 вересня 2015 року він усно звернувся до ВДВС Полтавського районного управління юстиції із заявою про надання йому вказаної копії постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки йому довелося перебронювати свій виліт до Туреччини, а в прикордонній службі у нього вимагали документ про закінчення виконавчого провадження. У видачі постанови йому було відмовлено. В подальшому він звертався до Октябрського районного суду м.Полтави із заявою про скасування обмеження у зв*язку зі сплатою боргу в повному обсязі. 24 вересня 2015 року він повторно звернувся до державного виконавця із заявою про надання йому копії постанови, але так до теперішнього часу не отримав. Вважає дії державного виконавця щодо невжиття заходів для скасування всіх обмежень примусового виконання рішення суду незаконними та такими, що порушили його права та призвели до тяжких наслідків та завдали йому збитків в розмірі вартості путівки та білетів, якими він не зміг скористатися, через не направлення йому та суду постанови про закінчення виконавчого провадження. Вважає, що строк подання скарги ним пропущений з поважних причин, оскільки станом на день подання скарги постанову він так і не отримав. Заявник просить поновити строк для подання скарги та визнати незаконною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції щодо не вчинення жодних дій для скасування інших заходів примусового виконання рішення суду обмеження у праві виїзду за межі України.

У судове засідання заявник та його представник не зявилися, про час і місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Від представника заявника до суду надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності заявника та його представника.

Державний виконавець зі скаргою не погодився. Надав суду пояснення про те, що дійсно в провадженні державного виконавця на виконанні перебувало виконавче провадження № 40698148 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості. У зв*язку зі сплатою боргу виконавче провадження було закінчено. Проте, боржнику було обмежено у праві виїзду за межі України в рамках зведеного виконавчого провадження, в якому знаходяться 12 окремих проваджень. Крім того, заявником пропущено строк звернення до суду зі скаргою, а тому скарга не може бути задоволена.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи та виконавчого провадження № 40698148, суд вважає залишити скаргу без розгляду з наступних підстав.

Як посилається у своїй скарзі заявник 05 січня 2015 року його представник отримав копію постанови про закінчення виконавчого провадження.

Згідно з рішенням про відмову у перетинанні державного кордону України громадянину України від 17 вересня 2015 року ОСОБА_1 відмовлено у перетинанні державного кордону у звязку з наявністю ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 03 грудня 2010 року у цивільній справі № 2-12296-10 про обмеження права на виїзд за межі України.

Крім того, заявник 17 вересня 2015 року та 24 вересня 2015 року звертався до відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції із заяви про надання йому копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 12 червня 2014 року.

Крім того, як вбачається зі скарги заявник звертався до Октябрського районного суду м.Полтави із заявою про скасування обмеження.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що заявнику ще у вересні 2015 року було відомо про бездіяльність державного виконавця щодо не вчинення дій по скасуванню інших заходів примусового виконання рішення суду обмеження у праві виїзду за межі України.

Зі скаргою на дії державного виконавця заявник звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави 05 січня 2016 року.

У відповідності до ч.1 ст.383 ЦПК України скаргу може бути подано до суду : у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як на поважність пропуску строку для звернення до суду заявник посилається на те, що ним до теперішнього часу не отримано постанову про закінчення виконавчого провадження від 12 червня 2014 року.

Разом з тим, заявник просить визнати незаконною бездіяльність державного виконавця щодо не вчинення дії щодо скасування обмеження у праві виїзду за межі України, про що заявнику було відмово ще у вересні 2015 року, та не повязано з отриманням ним постанови про закінчення виконавчого провадження.

Тому суд вважає, що заявник пропустив строк звернення до суду зі скаргою без поважних причин та строк не може бути поновлено.

Згідно зі ст..72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Враховуючи, що судом не встановлено поважних причин для поновлення строку для звернення до суду, заявник звернувся до суду після спливу строку звернення до суду, а тому скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст.72, 383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Л.В.Кулешова