_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9067/16-ц
Провадження № 2/520/4217/16
У Х В А Л А

12.10.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить: накласти арешт на ? частину трьохкімнатної квартири під № 34, в будинку під № 5, по вулиці Сьомій, ж/м «Чорноморка», с. Мізікевича Овідіопольського району Одеської області і належить на праві власності ОСОБА_2; та заборонити відчуження у будь-який спосіб ? частки трьохкімнатної квартири під № 34, в будинку під № 5, по вулиці Сьомій, ж/м «Чорноморка», с. Мізікевича Овідіопольського району Одеської області і належить на праві власності ОСОБА_2 до вирішення спору по суті. Подана заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в разі задоволення позову.

Відповідно до положень ст. 152 ЦПК України суд може забезпечити позов на підставі відповідної заяви, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову, додані до неї документи та встановивши певні обставини вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом розгляду цивільної справи є стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 130312 гривень 47 копійок.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованої 11 жовтня 2016 року, ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира під № 34, в будинку під № 5, по вулиці Сьомій, ж/м «Чорноморка», с. Мізікевича Овідіопольського району Одеської області.

Суд вважає, що з метою забезпечення позову, до розгляду справи по суті, слід накласти арешт належне відповідачу нерухоме майно та заборонити його відчуження., так як заявлені вимоги співмірні з видом забезпечення позову.

При постановлені дійсної ухвали суд враховував положення постанови ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на ? частину трьохкімнатної квартири під № 34, в будинку під № 5, по вулиці Сьомій, ж/м «Чорноморка», с. Мізікевича Овідіопольського району Одеської області і належить на праві власності ОСОБА_2.

Заборонити відчуження у будь-який спосіб ? частки трьохкімнатної квартири під № 34, в будинку під № 5, по вулиці Сьомій, ж/м «Чорноморка», с. Мізікевича Овідіопольського району Одеської області і належить на праві власності ОСОБА_2 до вирішення спору по суті.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради до виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.