АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 6/648/379/15. Головуючий в І інстанції Сімчук С.Б. Номер провадження 22-ц/791/55/16р. Доповідач Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Чиркової К.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Фурман Т.Г.,

секретар Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 30 листопада 2015 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, зазначаючи про те, що під час проведення уповноваженою особою Фонду інвентаризації кредитних справ у березні 2015року встановлено, що в матеріалах кредитної справи відсутній оригінал виконавчого листа №2-741/11, виданого Білозерським районним судом Херсонської області 22.12.2011року, а також відсутні документи про повторне направлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на викладене та наявність у боржника невиконаного зобов'язанні у розмірі 1214грн., банк просив суд поновити строк пред'явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа за № 2-274/11року про стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість в сумі 1242,10грн.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 30 листопада 2015року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» просить ухвалу суду скасувати і постановити нову про задоволення заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду нормам матеріального права.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 09 серпня 2011року стягнуто із ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1071,10грн. та судові витрати в розмірі 171грн.

22.12.2011року судом видано виконавчий лист на примусове виконання рішення, який представником стягувача пред'явлений до виконання до відділу державної виконавчої служби 31.05.2012року.

04.06.2012року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Тобто, оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Звертаючись із заявою до суду заявник зазначала, що дублікат виконавчого листа необхідний для пред'явлення його до виконання, однак належних доказів на підтвердження факту втрати оригіналу виконавчого листа не надала, а посилалася лише на низький рівень відповідальності звільнених працівників банку, неналежне їх ставлення до роботи та пересилання кредитних справ з регіональної дирекції до головного офісу банку, тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Частиною 1 ст.371ЦК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до частини 1 і 2 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати спори про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом одного року.

За змістом даної норми Закону строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення суду, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення, тобто норма закону щодо строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є імперативною в застосуванні.

За таких обставин, видача дубліката виконавчого листа для пред'явлення його до виконання не має для заявника правового значення, оскільки стаття 22 Закону України «Про виконавче провадження» містить категоричні приписи відносно строків пред'явлення виконавчого документа до виконання, тому суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що виконавчий лист не був пред'явлений до виконання на протязі тривалого періоду часу з червня 2012року, а причини на які посилається заявник, у тому числі призначення у банку тимчасової адміністрації не є поважними причинами пропуску цього строку.

Доводи апеляційної скарги зводяться до іншої оцінки фактичних обставин справи, яка відрізняється від зробленої судом оцінки і висновки суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ст.82 ЦПК України сплата судового збору при подачі апеляційної скарги була відстрочена до ухвалення судового рішення у справі, та зважаючи, що в задоволенні апеляційної скарги Публічному акціонерного товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» відмовлено, судовий збір підлягає стягненню із заявника в дохід держави в сумі 1218грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» відхилити.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 30 листопада 2015року залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в дохід держави судовий збір у розмірі 1218грн.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена в частині відмови у видачі дублікату виконавчого листа до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа протягом двадцяти днів з дня проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий К.Г. Чиркова

Судді: Л.В. Пузанова

Т.Г. Фурман