Справа № 331/8521/15-ц
Провадження 6/331/228/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Бойко М.О.

за участю заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Олександрівський (Жовтневий) відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя про зміну способу і порядку виконання рішення про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив змінити спосіб і порядок виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжжя від 25 грудня 2015 року у справі № 331/8521/15-ц постановивши ухвалу зарахувати кошти, що були стягнуті у вигляді 25% з усіх видів доходу боржника на погашення заборгованості , яка склалася станом на 30.04.2016 року , в рахунок наступних поточних платежів зі стягнення аліментів.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2015 року з нього стягнуті аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі ? частини доходу. Після набрання рішенням законної сили він продовжував проживати з ОСОБА_2 , вони мали спільний бюджет, він сплачував за неї кредити, з огляду на що вважає, що добровільно виконував рішення суду про стягнення аліментів за період з листопада 2015 року по травень 2016 року.Наприкінці липня 2016 року він дізнався, що за постановою держвиконавця з нього стягують 50% аліментів від суми доходу , з яких 25% за попередній період. Вважає дії державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Запоріжжя щодо стягнення з нього аліментів за період з листопада 2015 року по травень 2016 року не справедливими, оскільки він повністю у вказаний період утримував свою дитину , а тому вимушений звернутися до суду.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, наполягав на її задоволенні.

Стягувач ОСОБА_2 заяву вважала не обґрунтованою, вказавши, що відомості викладені заявником не відповідають дійсності. Просила в задоволенні заяви відмовити.

В судове засідання представник заінтересованої особи Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя не з»явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви.

Суд, вислухавши пояснення заявника та заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2015 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частині заробітку (доходу) щомісячно , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , з 24 листопада 2015 року і до повноліття сина.

Постановою ст. держвиконавця Жовтневого ВДВС м. Запоріжжжя від 11.05.2016 року відкрите виконавче провадження з примусового виконання вказаного рішення суду .

Також, 11.05.2016 року ст. держвиконавцем Жовтневого ВДВС м. Запоріжжя винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які він отримує в ПРТ «ЗЕРЗ», а саме стягнення аліментів проводиться з усіх видів доходу, що належать до виплат боржнику, після відрахування податків, у розмірі 50% з них: 25% - поточного платежу до досягнення дитиною повноліття, 25% - погашення заборгованості, що станом на 30.04.2016 року становить 5 місяців 7 днів згідно доходу боржника , після погашення 25% до досягнення повноліття дитиною.

Відповідно до ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічні положення містяться і в ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Під порядком виконання рішення слід розуміти визначену законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також прав і обов'язків суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Поняття встановлення способу виконання рішення випливає зі ст. 16 ЦПК України, в якій йдеться про можливі способи захисту цивільних прав та інтересів.

Обставини ж на які посилається заявник у поданій заяві, не можуть бути підставою для встановлення іншого способу і порядку виконання рішення, оскільки захист порушеного права позивача проведений шляхом стягнення аліментів саме з моменту подачі позову до суду, тобто з 24 листопада 2015 року та не потребує його уточнення під час виконання такого рішення. Фактично заявник у даному випадку оскаржує постанову державного виконавця про звернення стягнення на доходи боржника від 11.05.2016 року , щодо якої встановлений особливий порядок оскарження, який визначений ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. ст. 383 -385 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про звернення стягнення на доходи боржника необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 273, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Олександрівський (Жовтневий) відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя про зміну способу і порядку виконання рішення про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Жукова О.Є.

15.09.2016