overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/7765/15 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/563/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

судового засідання

29 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Шандри М.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, представника ДТГО «Львівськазалізниця» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_2 про відвід суддям Монастирецькому Д.І. та Кабалю І.І., -

в с т а н о в и л а:

08 липня 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі та зобовязання до вчинення дій.

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позову ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі та зобовязання до вчинення дій, відмовлено.

Рішення районного суду оскаржив ОСОБА_2, вважає його незаконним, необгрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки яких дійшов суд не відповідають обставинам справи. Просить його скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог та стягнути з відповідача на його користь 5000 грн. витрат на правову допомогу.

29 січня 2016 року до початку розгляду справи апеляційним судом, апелянт ОСОБА_2 заявив відвідсуддям Монастирецькому Д.І. та Кабалю І.І. з підстав недовіри у звязку з тим, що вказані судді зацікавлені у наслідках розгляду справи, порушують процесуальне законодавство при розгляді справи, задовольнили клопотання представника відповідача і долучили до матеріалів справи незаконний акт, не надсилають повістки про розгляд справи в суді йому та представникам.

Заслухавши ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на підтримання заяви про відвід вказаним суддям, представника ДТГО «Львівська залізниця» - ОСОБА_4, який вважає відвід безпідставним, оглянувши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід вказаним суддям, так як обставини, на які посилається ОСОБА_2 є безпідставними та надуманими.

Отже посилання ОСОБА_2 у заяві про відвід вказаним суддям є безпідставні, крім того не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу суддів.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості суддів Монастирецького Д.І. та Кабаля І.І. - не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20-24, 304 п. 1 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні заявленого ОСОБА_2 відводу суддям Монастирецькому Д.І. та Кабалю І.І. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі та зобовязання до вчинення дій відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_5
Справа №464/6485/16-ц
пр № 2/464/1803/16
У Х В А Л А

18.10.2016

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра", третя особа Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про встановлення правочину удаваним для приховання договору купівлі-продажу, визнання права власності та зняття арешту,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про встановлення довіреності від 05.03.2011, посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 392 такою, що є удаваним правочином, вчиненим з метою приховання договору купівлі-продажу автомобіля.

Крім того, просить визнати право власності на автомобіль марки "ОСОБА_4 Спрінтер" 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Крім того, просить зняти арешт з автомобіля марки "ОСОБА_4 Спрінтер" 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_5 відповідно до акту опису і арешту майна від 10.09.2014.

Ухвалою суду від 25.08.2016 позовну заяву залишено без руху, надано позивачеві строк терміном у пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків поданої заяви. При цьому, позивачу розяснено, що у разі неусунення недоліків поданої заяви у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Однак станом на 18.10.2016 вказівки суду ні позивачем, ні представником позивача не виконані.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.199, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вищевказану позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра", третя особа Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про встановлення правочину удаваним для приховання договору купівлі-продажу, визнання права власності та зняття арешту - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Горбань О. Ю.
Справа № 456/3061/16-ц
Провадження № 2-о/456/115/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України,

встановив:

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 257-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України.

Розгляд справи призначити в залі суду на 17 годину 00 хвилин 17 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 599/2045/15-ц 2-во/599/16/2016
УХВАЛА

Іменем України

"15" лютого 2016 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі - Гнатишин Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 26 січня 2016 року позов задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 20000доларів США, що в еквіваленті становить 472 972грн. боргу, 104053грн. нарахованих відсотків, 282 741грн. інфляційних втрат , а всього стягнути 859776грн.

Також, стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 6890грн.

У вказаному рішенні допущено арифметичну помилку в розрахунку інфляційних витрат.

Сторони в судове засідання не зявились та не повідомили суд про причину своєї неявки, однак це не перешкоджає розгляду справи у їхній відсутності.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що Зборівський районний суд Тернопільської області 26 січня 2016 року ухвалив рішення, в якому допустив арифметичну помилку в розрахунку інфляційних втрат. Так, в рішенні сума інфляційних втрат становить 282 741грн., що не є вірним.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 03.04.1997року №62-97р. розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції здійснюється шляхом множення суми заборгованості (на момент її виникнення) на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу.

Враховуючи вищевказаний лист ВСУ від 03.04.1997 року, інфляційні втрати становлять (100,4 х 100,8 х 102,9 х 102,4 х 101,9 х 103 х 103,1 х 105,3 х 110,8 х 114 х 102,2 х 100,4 х 99,0 х 99,2 х 102,3 х 98,7=1561%); 472972грн. х 1561% /100=73830грн.).

Враховуючи наведене, у вказаному рішенні суду допущено арифметичну помилку, а тому її слід виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичну помилку в рішенні Зборівського районного суду Тернопільської області від 26 січня 2016 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 20000доларів США, що в еквіваленті становить 472 972грн. боргу, 104053грн. нарахованих відсотків, 73830грн. інфляційних втрат, а всього стягнути 650855грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 6890грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 307/3811/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2745/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової колегії з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Тячівського районного суду від 04 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Грушівської сільської ради, третя особа: ДП "Хуст-Земля Карпат" ТОВ "Хуст-Земля Карпат" про визнання незаконним та скасування рішення Грушівської сільської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Подана ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 апеляційна скарга не відповідає вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору, оскільки такий сплачений не в повному обсязі.

Згідно з ст. 4 Закону України Про судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином по даній справі судовий збір за подання апеляційної скарги становить 535,92 грн. (487,20 * 110%). Апелянтом було сплачено судовий збір у розмірі 272 грн (а.с.239). Отже, апелянту потрібно доплатити 263,92 грн, який повинен бути внесений або перерахований апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Номер рахунку: 0002;

Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

Код одержувача: 38015610;

Банк одержувача: ГУДКСУ у Закарпатській області;

МФО: 812016;

Призначення платежу: судовий збір, код 02886255, пункт 1.6.

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України та несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Тячівського районного суду від 04 жовтня 2016 року - залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Розяснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішле поштою квитанцію про доплату судового збору, - апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя: С.Д. Джуга
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/350/16-ц
Номер провадження 2/292/381/16
У х в а л а

іменем України

21 жовтня 2016 року смт.Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1

секретар судового засідання Володіна В.В.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3, мотивуючи його тим, що 19 жовтня 2002 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб, зареєстрований Зеленополянською сільською радою Червоноармійського району Житомирської області , про що зроблено актовий запис за № 5. Від шлюбу мають дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. На протязі двох років та до теперішнього часу відповідачка разом з ним та сином не проживає. Вона проживає з дочкою в орендованому будинку, матеріальної допомоги на сина не надає, в його вихованні та розвитку ніякої участі не приймає, станом здоров"я, та потребами дитини не цікавиться. Син проживає з ним і перебуває на його повному утриманні. Рішенням Червоноармійського районного суду від 20.09.2016 року шлюб між ними розірвано та визначено місце проживання сина з ним. Відповідачка за станом здоров"я є працездатною, працює, отримує стабільний щомісячний дохід. Враховуючи наведене, просить суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частки її щомісячного доходу (заробітку), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову до суду і до повноліття дитини.

До початку судового розгляду справи по суті від позивача надійшла письмова заява, в якій він просить суд справу за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що є всі підстави для залишення даного позову без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Гуц
№ 2/679/132/2016
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно позовної заяви та пояснень позивачки в судовому засіданні, 05.02.2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 22. Від шлюбу в них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімейні стосунки між ними не склалися, оскільки протягом останнього року з вини відповідача між ними постійно виникають сварки та непорозуміння. Позивачка пояснила, що працює, здійснює догляд за дитиною, а відповідач жодної підтримки їй не надає, зловживає спиртними напоями, іноді взагалі вдома не ночує, влаштовує сварки, які доходять до бійки. 15 грудня 2015 року відповідач вигнав її з квартири, тому з того часу вона разом з сином проживає у своїх батьків, вони припинили фактичні шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Позивачка вважає, що подальше спільне проживання з відповідачем як подружжя, збереження сімї та примирення між ними неможливе, оскільки відповідач неодноразово обіцяв змінить свою поведінку по відношенню до сімї, однак такі зміни відбувалися лише на короткий час.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив надати максимальний строк для примирення, оскільки вважає, що вони можуть помиритися та зберегти сімю. Пояснив, що дійсно не приділяв уваги дружині та дитині, через втрату роботи почав зловживати спиртним, однак свої помилки зрозумів і зробить все, щоб зберегти сімю.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши позов, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що з метою збереження сімї сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки позивачка не навела достатніх підстав, які б свідчили про те, що подальше спільне життя та збереження сімї неможливе, а відповідач наполягає на тому, що збереження сімї та примирення можливе. При призначенні строку для примирення суд також враховує те, що на вихованні в сторін є малолітня дитина і надання строку для примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 687/1731/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15 лютого 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.

з участю секретаря Цугель Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 19.07.2013 року і спільно проживали до лютого 2014 року. Від данного шлюбу у сторін дітей немає. Проте спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини.

В судове засідання позивач зявилася, подану позовну заяву підтримала і просила її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, на підставі ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що між сторонами існують формальні шлюбні відносини на ґрунті непорозуміння одне до одного та різних поглядів на життя, внаслідок чого вони тривалий час, не підтримують шлюбні стосунки та мешкають окремо. Майнового спору між сторонами немає.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася і не може бути збережена, в звязку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача в плані влаштування власного життя.

Керуючись ст.ст.105, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,11,88, 212-215,224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19.07.2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (актовий запис № 1063 ), розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне Криворотько.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_4