"16" березня 2016 р. Справа № 363/4935/15-ц
УХВАЛА

16.03.2016 р. Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Котлярової І.Ю.,

за участі:

секретаря: Палій Л.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання від ОСОБА_5 про залучення її у якості третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог, оскільки вона є кредитором по відношенню до ОСОБА_4 відповідно до договору позики від 01.04.2015р. та договорів відступлення права вимоги, сума боргу становить 2 250 000 гривень та ухвалою Соломянського районного суду м.Києва від 05.10.2015 року у справі за її позовом, накладено арешт на майно ОСОБА_4, зокрема житловий будинок №27А по вул.Глібова в м.Вишгороді та земельну ділянку площею 0,0616 га, розташовану за адресою: Київська область, м.Вишгород, вул.Глібова, 27. Дане майно, є предметом іпотеки та даного позову, та є єдиним майном відповідача, а вимоги по поверненню позики можуть бути задоволені за рахунок саме предмету іпотеки, у звязку із чим просила її клопотання задовольнити.

Представник позивача та представник відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання. Представник відповідача наголосив, що до Соломянського районного суду м.Києва звернулась із позовною заявою ОСОБА_5, яка отримала право вимоги до ОСОБА_4 внаслідок відступлення права вимоги на підставі договору від 14.09.2015р., та даний договір укладено на рік, і термін повернення позики навіть не настав ще до цього часу. Майнові зобовязання ОСОБА_4 перед ОСОБА_3 виникли значно раніше ніж його зобовязання за договором позики від 01.04.2015р., який укладено між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 Крім того, договір позики та договір іпотеки укладений між сторонами 19.06.2014р., що абсолютно виключає можливість звернення стягнення на його майно, з метою задоволення вимог інших стягувачів крім іпотекодержателя в порядку, який передбачає Закон України «Про виконавче провадження». Відповідно до Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувавча -іпотекодержателя, який має переважне право перед іншими особами на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмету іпотеки. Таким чином вважає, що відсутні будь-які правові підстави та необхідність залучення у якості третьої особи ОСОБА_5, оскільки її права та вимоги не стосуються правовідносин, що вирішуються в даній справі.

Суд, дослідивши подане клопотання та вислухавши думку учасників процесу, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Крім того, з врахуванням вимог визначених у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» №5 від 12.06.2009р., вирішуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, суд повинен виходити з характеру спірних правовідносин, визначеної ним норм матеріального права, яка підлягає застосуванню, та з матеріально-правових інтересів при вирішенні справи.

Таким чином, з врахуванням того, що рішення по даній цивільній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_5, оскільки на теперішній час є чиною ухвала Соломянського районного суду м.Києва від 09.10.2015р., щодо забезпечення позову ОСОБА_5 про накладання арешту на нерухоме майно відповідача ОСОБА_4, яке також є предметом іпотеки та предметом даного позову, суд вважає, що клопотання ОСОБА_5В слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35,36, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_5 до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.Ю.Котлярова