Справа № 360/662/15-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/1642/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 6 06.04.2016
УХВАЛА

Іменем України

6 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Антоненко В.І., Поліщука М.А.,

за участю секретаря: Семиволос І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бородянського районного суду Київської області від 12 травня 2015 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави, уповноваженими органами якої є: Кабінет Міністрів України, державне підприємство «Клавдіївське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, Бородянської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 Важаєвича, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_2, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 Зеновіївни, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, треті особи на стороні відповідачів: ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, закрите акціонерне товариство «Міжтериторіальна виробничо-будівельна холдингова компанія «ЕПОС», ОСОБА_99, ОСОБА_100, садівницьке товариство «Полісся 2006», реєстраційна служба Головного управління юстиції у Київській області про визнання недійсними розпоряджень голів Київської обласної державної адміністрації та Бородянської районної державної адміністрації, визнання недійсними державних актів, скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень на земельні ділянки та витребування з незаконного володіння земельних ділянок,

у с т а н о в и л а:

В березні 2015 року перший заступник прокурора Київської області звернувся до суду в інтересах держави, уповноваженими органами якої є: Кабінет Міністрів України, ДП «Клавдіївське лісове господарство» з позовомпро визнання недійсними розпоряджень голів Київської ОДА та Бородянської РДА, визнання недійсними державних актів, скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень на земельні ділянки та витребування з незаконного володіння земельних ділянок.

Ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 12 травня 2015 рокувідкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із даною ухвалою, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, з мотивів порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме правил підсудності. Вважає, що даний спір підлягає розгляду відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України у Святошинському суді м. Києва за місцем її реєстрації.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Відповідно до розяснень, які викладені в п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 1 березня 2013 року № 3, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч. 1 ст. 114 ЦПК). Згідно з положеннями ст. 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом заявленого позову є визнання недійсними розпоряджень голів Київської ОДА та Бородянської РДА, визнання недійсними державних актів, скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень на земельні ділянки та витребування з незаконного володіння земельних ділянок, які розташовані на території Блиставицької сільської ради Бородянського району Київської області.

Тобто, в даному випадку на спірні правовідносини розповсюджуються правила виключної підсудності, а вищезазначене розташування нерухомого майна територіально підсудне Бородянському районному суду Київської області.

Отже, відкриваючи провадження у справі, суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що при визначенні підсудності необхідно було виходити із положень ст. 109 ЦПК Україниє безпідставними та такими, що не узгоджуються з нормами законодавства, а тому у їх задоволенні необхідно відмовити.

У відповідності п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необгрунтованими, а ухвала суду першої інстанції постановлена відповідно до вимог процесуального законодавства і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 114, 303, 307, 312 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Бородянського районного суду Київської області від 12 травня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: В.І. Антоненко

ОСОБА_101