Провадження № 2/311/436/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 квітня 2016 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого - судді Сидоренко Ю.В.,

при секретарі: Осінцевій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

09 березня 2016 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до Василівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Кредитним договором № CL81024 від 29 серпня 2008 року в розмірі 60430,45 грн. та судові витрати у розмірі 1378,00 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що 29.08.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 9500,00 грн.. Дата повернення позичальником всієї суми кредиту - 25 серпня 2012 року. Процентна ставка 38,6 % річних. Підвищена процентна ставка (в разі прострочення платежу) 115,8%. Позивач виконав свої зобовязання виконав у повному обсязі, надавши позичальнику ОСОБА_1 кредитні кошти, що підтверджується випискою з особового рахунку. ПАТ «Універсал Банк» є правонаступником прав та обовязків ВАТ «Універсал Банк», у звязку з чим, змінено найменування позивача з ВАТ «Універсал Банк» на ПАТ «Універсал Банк», про що зазначено у Статуті ПАТ «Універсал Банк». 08.07.2009 року було проведено державну реєстрацію вказаних змін. В порушення умов кредитного Договору № CL81024 від 29 серпня 2008 року, станом на 03 лютого 2016 року відповідач ОСОБА_1 має заборгованість за вищевказаним кредитним договором у загальному розмірі 60430,45 грн., яка складається із: простроченої заборгованості по кредиту в сумі 9500,00 грн.; відсотків в сумі 7565,84 грн.; підвищених відсотків в розмірі 43364,61 грн. До теперішнього часу відповідач ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № CL81024 від 29 серпня 2008 року у добровільному порядку не погасила, тому позивач ПАТ «Універсал Банк» вимушений звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Представник позивача ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням про отримання судової повістки, проте суду надано заяву представника позивача ОСОБА_2 з проханням розглянути справу без участі представника, заявлені позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, відповідно до вимог ст.ст.74,76 ЦПК України, що підтверджується розпискою в отриманні судової повістки, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, заперечень на позов не подано, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.11, 27, 60 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов'язана надати

усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір.

Згідно положень ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Згідно ст.3 ЦК України однією із засад цивільного законодавства є свобода договору.

Частиною 2 ст.6 ЦК України передбачено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

У відповідності до ч.1,2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що укладений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досяглії згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Судом встановлено, що 29.08.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CL81024 від 29 серпня 2008 року, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 9500,00 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку за 29.08.2008 року. Згідно умов укладеного договору, та у відповідності до Додатку № 1 до нього процентна ставка становить - 38,6 % річних. Підвищена процентна ставка (в разі прострочення платежу) складає - 115,8%. Щомісячний платіж становить 392,78 грн., дата сплати останнього платежу 25.08.2012 року, що вбачається з кредитного Договору № CL81024 від 29 серпня 2008 року, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.4-9).

При оформленні кредитного договору позичальник ОСОБА_1 була ознайомлена з індивідуальними умовами надання та погашення кредиту, графіком щомісячних платежів позичальника, що підтверджується підписом у вказаних документах (а.с.10,11).

Згідно наданих позивачем статутних документів ПАТ «Універсал Банк» є правонаступником прав та обовязків ВАТ «Універсал Банк», у звязку з чим, змінено найменування позивача з ВАТ «Універсал Банк» на ПАТ «Універсал Банк», про що зазначено у Статуті ПАТ «Універсал Банк» (нова редакція), який погоджений НБУ України 07.07.2009 року та проведено державну реєстрацію вказаних змін, що вбачається зі Свідоцтва про державну реєстрації особи серії А0Г № 479981 (а.с.25, 26-28).

Позивач свої зобовязання за вищезазначеним кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши позичальнику ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 9500,00 грн.

Проте, свої зобовязання за укладеним кредитним договором № CL81024 від 29 серпня 2008 року, позичальник ОСОБА_1 належним чином не виконує, вимога ПАТ «Універсал Банк» від 17.08.2014 року, направлена на адресу відповідача ОСОБА_1 та нею отримана 06.05.2014 року, залишена відповідачем без належного реагування та відповідного виконання (а.с.19,20).

Згідно наданого позивачем розрахунку суми заборгованості за кредитним договором №CL81024 від 29 серпня 2008 року, станом на 03 лютого 2016 року відповідач ОСОБА_1 має заборгованість за вищевказаним кредитним договором у загальному розмірі - 60430,45 грн., яка

складається із: простроченої заборгованості по кредиту в сумі 9500,00 грн.; відсотків в сумі 7565,84 грн.; підвищених відсотків в розмірі 43364,61 грн. (а.с. 14-15).

В ході судового розгляду справи відповідачем ОСОБА_1В заперечень проти позову не надано, будь-яких доказів, які б спростували доводи позивача, відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, суду не подано та в суді відповідачем не доведено, нарахованої позивачем суми боргу не оспорено.

Вказаний розрахунок відповідачем не оспорений, заперечення на позов не надані.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстрочення), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заявлені ПАТ «Універсал Банк» позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки позичальник ОСОБА_1 свої зобовязання за укладеним кредитним договором № CL81024 від 29 серпня 2008 року належним чином не виконує, наявна за вищевказаним кредитним договором заборгованість, відповідачем ОСОБА_1 до теперішнього часу у добровільному порядку не погашена, тому заборгованість за вищевказаним кредитним Договором № CL81024 від 29 серпня 2008 року, яка виникла станом на 03 лютого 2016 року, в загальній сумі 60430,45 грн. підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ «Універсал Банк» в судовому порядку.

Крім того, відповідно до ст.ст.79,88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем та документально ним підтверджені судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 1378,00 грн. (а.с.3).

Керуючись ст. ст. 526, 623, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 7, 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218, ст.ст.224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114 м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19 , розрахунковий рахунок № 3333 в ПАТ «Універсал Банк» у м.Києві, МФО - 322001) заборгованість за кредитним договором № CL81024 від 29 серпня 2008 року в розмірі 60430 (шістдесят тисяч чотириста тридцять) гривень 45 копійок, витрати по оплаті судового збору в сумі - 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, а всього 61808 (шістдесят одну тисячу вісімсот вісім) гривень 45 копійок.

Рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача, який не був присутній у судовому засіданні, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дати проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3