Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/8063/15 головуючий у 1 інстанції Прінь І.П.
провадження № 22-ц /778/988/16 суддя-доповідач Осоцький І.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Кухаря С.В.,

Панкеєва О.В.,

при секретарі: Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, Бердянської міської ради, третя особа - управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Бердянської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідачів, зазначивши, що 30.06.2014 року під час прогулянки по просп. Леніна в м. Бердянську на пішохідній доріжці її збила дитяча машинка, яка належала приватному підприємцю ОСОБА_5, яка здійснювала надання послуг з прокату дитячих машинок. В результаті наїзду вона отримала тілесні ушкодження. При зверненні до Бердянського МВ ГУМВС з заявою про порушення кримінального провадження, 01.12.2014 року винесена постанова про закриття кримінального провадження. Згодом їй стало відомо, що підприємницьку діяльність ОСОБА_5 здійснювала спільно з приватним підприємцем ОСОБА_4 У зв'язку з травмою гомілок обох ніг їй було призначено лікування, на яке вона витратила приблизно 400 грн..Крім того вона перенесла моральні переживання та душевні страждання, пов'язані зі зверненням до лікарів, до міліції, Бердянської міської ради, до прокуратури. Її відпочинок у той день було зіпсовано. Моральні страждання вона оцінює в 20 000,00 грн. Вважає, що всі ці факти відбулися з вини Бердянської міської ради, яка незаконно надала місце для здійснення підприємницької діяльності з прокату квадрациклів, чим були порушені правила безпеки, що призвело ушкодженню її здоров"я.

Позивач просила суд стягнути солідарно з відповідачів 20 400,00 грн., з яких приблизно 400,00 грн. - матеріальні витрати, 20 000,00 грн. - моральна шкода.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18.12.2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 1 000 грн.. В іншій частині позову відмовлено.

ОСОБА_3подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частково задовольняючи позов ОСОБА_3 в частині стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 моральної шкоди у розмірі - 1 000 грн. та відмовляючи у задоволенні інших її позовних вимог, суд обгрунтовно виходив із доведеності позовних вимог ОСОБА_3 саме у цій частині.

Судом правильно встановлено, що 30.06.2014 року під час прогулянки по проспекту Леніна в м. Бердянську на пішохідній доріжці ОСОБА_3 збила дитяча машинка, яка належала приватному підприємцю ОСОБА_4, який здійснював надання послуг з прокату дитячих машинок за межами, встановленими Паспортом прив"язки пересувної тимчасової споруди.

Вищенаведене підтверджується постановою Бердянського МВ ГУМВС України в Запоріькій області від 18.04.2015 року про закриття кримінального провадження у зв"язку з відсутністю в діях невстановленої особи кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.125 КК України / а.с.96 /, рішенням виконкому Бердянської міської ради № 147 від 13.03.20102 року „Про затвердження Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для проведення підприємницької діяльності на території м. Бердянська ради, за яким фізичним особам-підприємцям не надавалося право на здійснення послуг з прокату дитячих машинок на центральних вулиціях міста, до яких відноситься і проспект Леніна у м. Бердянську / а.с. 101-106 /, Паспортом прив"язки пересувної тимчасової споруди, виданим 21.05.2012 року фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 управлінням архитектури та земельних відносин викоанкому Бердянської міської ради / а.с.58-60 /.

В результаті того, що 30.06.2014 року під час прогулянки по просп. Леніна в м. Бердянську на пішохідній доріжці ОСОБА_3 збила дитяча машинка остання отримала легкі тілесні ушкодження та зазнала фізичних та моральних страждань.

Наведене підтверджується висновком експерта № 483 від 01.07.2014 року Бердянського міжрайонного віддділення судово-медічної експертизи про спричинення ОСОБА_3 внаслідок наїзду дитячої машинки легких тілесних ушкоджень у вигляді крововиливів на лівій і правій нижніх кінцівках, садно на правій ніжній кінцівки / а.с.95 /.

За нормами ст.,ст. 22, 1166, 1168 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Пунктом 2 постанови Верховоного Суду України № 6 від 27.03.1992р. „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" роз"яснено про те, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

За нормами ст.,ст. 57-60 ЦПК України, які дають поняття доказів, порядок їх подання та врегульовують обов"язки доказування, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутніть обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертизи.

При цьому кожна сторона зобов"язання довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншимим особами, які беруть участь у справі. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Твердження позивача про відповідальність у спричинення їй матеріальної шкоди з боку ОСОБА_5 та Бердянської міської ради матеріалами справи підтвердення не знайшли, оскільки: фізична особа-підприємець ОСОБА_5 відповідно до договору про спільну діяльність лише з 01.07.2014 року почала здійснювати спільну з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4Ю./ а.с.100 /; Бердянська міська рада згідно рішення № 147 від 13.03.20102 року „Про затвердження Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для проведення підприємницької діяльності на території м. Бердянська та Паспорту прив"язки пересувної тимчасової споруди, виданим 21.05.2012 року фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 управлінням архитектури та земельних відносин виконкому Бердянської міської ради не надавала особам-підприємцям права на здійснення послуг з прокату дитячих машинок на центральних вулиціях міста, до яких відноситься і проспект Леніна у м. Бердянську / а.с.101-106, 58-60 /.

ОСОБА_3 не було надано доказів, які б документально підтверджували її витрати на лікування від наслідків наїзду на неї 30.06.2014 року дитячої машинки, проте їй від вищенаведеного було завдано фізичного болю та моральних страждань, тому суд обгрунтовно відмовив у позовних вимогах останньої до фізичної особи-підприємцюОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди та, з врахуванням характеру правопорушення, глибини фізичних та моральних страждань, прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди, стягнувши на її користь з фізичної особи-підприємцяОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі-1 000 грн..

За таких обставин справи, колегія суддів вважає, що ухвалене у справі рішення суду відповідає вимогам норм матеріального процесуального права.

Доводам апеляційної скарги ОСОБА_3, які відтворюють її позовні вимоги, дана належна оцінки судом першої інстанції, тому вони додаткової аргументації при апеляційному перегляді справи не потребують.

Керуючись ст., ст. 307, 308, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 грудня 2015 рокуу цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: