Справа № 346/5284/15-ц
Провадження № 2/346/142/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області у складі: головуючого-судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та усунення від права спадкування,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 12 квітня 2015 року помер її брат- Михайлюк ОСОБА_7. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з будинковолодіння за адресою смт. Печеніжин, вул.. Чупрея, 54. Звернувшись до нотаріуса про прийняття спадщини, їй було відмовлено, оскільки до нотаріуса також звернувся ОСОБА_5, син померлого, який є спадкоємцем першої черги. Вказала, що ОСОБА_5 жодного разу не провідав батька, хоча той хворів і потребував стороннього догляду. Також не брав участі у витратах на його поховання. Вона доглядала за своїм братом до його смерті, а також поховала його за власний кошт. Тому просить суд усунути ОСОБА_5 від права спадкування після смерті ОСОБА_8 та визнати за нею право власності на будинковолодіння за адресою смт. Печеніжин, вул.. Чупрея, 54.

В судовому засіданні позивачка та представники позивача підтримали вимоги позовної заяви в повному обсязі.

Представник відповідача позов заперечила в повному обсязі і пояснила, що ОСОБА_5 є сином покійного ОСОБА_9, тому є спадкоємцем першої черги. Вказала, що покійний ОСОБА_8 не мав тяжкої хвороби, через яку перебував у безпорадному стані. Крім того, за ним постійно здійснювали догляд сестра і племінник, а ОСОБА_5 проживає за кордоном. Тому для усунення його від спадкування немає підстав. Просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 квітня 2015 року помер ОСОБА_8.

Після його смерті відкрилася спадщина за законом на будинковолодіння за адресою смт. Печеніжин, вул.. Чупрея, 54.

З заявами про прийняття спадщини до нотаріуса звернулися син померлого- Василишин Р.В. (а.с. 49) та сестра померлого- Сметанюк ОСОБА_10 (а.с.51).

22 жовтня 2015 року державний нотаріус ОСОБА_11 виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, згідно якої відмовлено ОСОБА_5 у видачі свідоцтва про спадщину у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на нерухоме майно (а.с.58).

Згідно листа від 14.11.2015 року також відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1, оскільки вона спадщину прийнято спадкоємцем першої черги (а.с.57).

Частиною 3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України на сторони покладається обов'язок з доведення тих обставин, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог заперечень. Докази не можуть ґрунтуватись на припущеннях.

Однак позивачем, не доведено тих обставин, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 5 ст.1224 ЦК України, за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Судом встановлено, що згідно копії паспорта відповідача, він покинув територію України 02.10.2014 року, постійно проживає за кордоном, у Франції. Жодник доказів про те, що ОСОБА_5 знав про безпорадний стан свого батька, але свідомо ухилявся від надання йому допомоги позивачем не надано. Сам по собі факт, що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 тривалий час не спілкувалися не може бути доказом умисного ухилення спадкоємця від надання допомогои спадкодавцю.

Допитані в судовому засіданні свідки пояснили, зокрема:

Свідок ОСОБА_12, що жила по сусідству з покійним ОСОБА_8 За ним постійно доглядали діти його сестри. З осені 2014 року ОСОБА_8 захворів, а весною 2015 року загинув. Їй відомо, що син покійного ОСОБА_8 проживає за кордоном, з батьком не спілкувався.

Свідок ОСОБА_13, що вона сусідка покійного ОСОБА_8 За ним постійно здійснював догляд племінник, оскільки ОСОБА_8 мав проблеми з суглобом, ходив з допомогою палички. Також за ним доглядала ОСОБА_2 Вказала, що рідний син за ОСОБА_8 не доглядав, проживав переважно за кордоном. На похороні бачила вінок з написом «Від сина ОСОБА_14». Чи хтось повідомляв ОСОБА_5 про стан батька їй невідомо.

Свідок ОСОБА_15, що він є племінником покійного ОСОБА_8 Здійснював за ним догляд. З 2008 року у ОСОБА_8 почали боліти ноги, йому було важко ходити. Покійний не працював, оскільки зловживав алкоголем. З 2015 року він перестав виходити з хати, однак по хаті міг ходити, їсти міг готувати, також міг сходити в туалет. Йому відомо, що з сином- Василишин Р.В. померлий ОСОБА_8 не спілкувався. Знає, що ОСОБА_5 переважно проживає за кордоном, однак час від часу приїздив в Україну. Чи хтось звертався до нього, щоб він надав допомогу батьку- не знає.

Свідок ОСОБА_16, що була сусідкою ОСОБА_8 Останні роки він хворів і догляд за ним здійснювали ОСОБА_2 та ОСОБА_15 Сина ОСОБА_8 не бачила жодного разу, їй відомо, що він проживає за кодоном.

Свідок ОСОБА_17, що знав померлого ОСОБА_8, так як жив з ним по сусідству. В останні роки перед смертю його доглядав племінник ОСОБА_15. Померлий міг пересуватися по хаті за допомогою палиць. Повідомив, що він бачив, як одного разу син померлого- Василишин ОСОБА_5 пройшов повз ОСОБА_8 і не привітався з ним.

Свідок ОСОБА_18, що покійний ОСОБА_8 жалівся їй, що син з ним не привітався. Доглядали за ним його племінник та ОСОБА_2 До сина за допомогою він не звертався.

Свідок ОСОБА_19, що працює дитячим лікарем. На прохання ОСОБА_2 в листопаді-грудні 2014 року відвідала і оглянула ОСОБА_8 Побачила, що він самостійно не пересувається, однак до медиків за допомогою не звертався. При розмові повідомив їй, що хотів бачити свого сина.

Суд відхиляє показання вищевказаних свідків, з огляду на те, що за змістом ч. 5 ст. 1224 ЦК України має значення сукупність обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця в безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Однак всупереч положенням даної статті, в судовому засіданні сукупності таких обставин позивачем не доведено.

Позивач в судовому засіданні не довела, що ОСОБА_8 був у безпорадному стані, а його син, ОСОБА_5 ухилявся від надання йому допомоги. Жодних медичних довідок про хворобу ОСОБА_8 суду не надано.

Тому суд відмовляє у позовні вимозі про усунення ОСОБА_5 від права спадкування після смерті ОСОБА_8

Крім того, відповідач ОСОБА_5 є сином померлого ОСОБА_8 Він є спадкоємцем першої черги, подав у встановлений законом термін заяву до нотаріуса про прийняття спадщини (а.с.76).

Тому підстави для визнання за ОСОБА_1, яка є спадкоємцем другої черги права власності на будинковолодіння за адресою смт. Печеніжин, вул.. Чупрея, 54 відсутні, оскільки дане будинковолодіння відноситься до складу спадщини померлого ОСОБА_8. та підлягає до спадкування спадкоємцями першої черги.

На підставі наведеного та ст. ст. 1224, 1264 ЦК України та керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та усунення від права спадкування -відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя Васильковський В. В.