Справа № 2-749/2005 Провадження № 22-ц/772/311/2016Головуючий в суді першої інстанції Кривенко Д.Т.
Категорія 2Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої: Шемети Т.М.,

суддів: Марчук В.С., Матківської М.В.

при секретарі: Сніжко О.А.,

за участю: представників ОСОБА_2 ОСОБА_3 та адвоката Клінчикова С.О., представника «СТОВ «Тростянчик» Шлінчука А.І., позивача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянчик-ЛТД», сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянчик» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

за апеляційною скаргою особи яка не брала участі в розгляді справи ОСОБА_2 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 31.10.2005 року,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати дійсним договір купівлі-продажу № 26 від 08.08.2002 року та визнати право власності за СТОВ «Тростянчик» на об'єкти нерухомості:

Рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 31.10.2005 року позов задоволено:

Визнано дійсним договір купівлі-продажу об'єктів нерухомості від 08.08.2002 року, укладений між СТОВ «Тростянчик « та ТОВ «Тростянчик- ЛТД» та визнано за СТОВ «Тростянчик» право власності на:

- виробничий комплекс - цегельний завод, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- фруктосховище, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

- сушілку під газ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3;

- зерносклад № 1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3;

- зерносклад № 2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3;

- майстерню, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4.

18.12.2015 року особа, яка не брала участі в справі, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на таке рішення Тростянецького районного суду, мотивуючи її тим, що вказаним рішенням порушено його права, оскільки він є співвласником майнових паїв КСП ім.. Петровського с. Тростянчик Тростянецького району Вінницької області, а майно, щодо якого прийнято рішення суду, належить до пайового фонду, тому, відповідно, зачіпає його права і інтереси, так як на підставі судового рішення це майно було виведено з пайового фонду.

В судовому засіданні апеляційного суду представники ОСОБА_2 ОСОБА_3 та адвокат Клінчиков С.М. подану апеляційну скаргу підтримали з викладених у них підстав. Позивач ОСОБА_6 подану апеляційну скаргу не визнав та просив її відхилити. Представник відповідача СТОВ «Тростянчик» подану апеляційну скаргу не визнав та зазначив, що права ОСОБА_2 не порушені оскаржуваним рішенням, майно, власником якого на підставі оскаржуваного рішення є СТОВ «Тростянчик», не входило до пайового фонду, це було майно, віднесене на погашення кредиторської заборгованості, ОСОБА_2 отримував орендну плату за оренду його майнового паю, а тому просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги. Представник ТОВ «Тростянчик ЛТД» в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб що з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, дійшла наступних висновків.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства та ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1, 2 розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

У низці рішень Європейського суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визнано Україною, закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Відповідно до частини першої статті 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом зазначеної статті право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається у несприятливих для них наслідках.

У справі, яка переглядається, за СТОВ «Тростянчик» визнано право власності на ряд об'єктів нерухомості.

ОСОБА_2, обґрунтовуючи своє право на апеляційне оскарження зазначив, що він є власником майнового паю, що підтверджено свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії НОМЕР_1 (копія на а.с.231, т.1), а майно щодо якого прийнято оскаржуване судове рішення відноситься до пайового фонду, оскільки належало КСП ім.. Петровського с. Тростянчик, тому це порушує його права як одного із співвласників майнових паїв, однак доказів належності майна, щодо якого прийнято оспорюване рішення, не надав, мотивуючи неможливістю це зробити.

Зважаючи на категоричне твердження ОСОБА_2 про порушення його прав та неможливістю отримати докази, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 11.01.2016 року (а.с.244, т.1) було відкрито провадження за апеляційною скаргою особи яка не брала участі в розгляді справи ОСОБА_2

Однак в ході апеляційного розгляду встановлено наступне:

Протоколом № 2 Зборів уповноважених членів КСП ім. Петровського від 02.03.2000 року (архівна виписка на а.с.48, т.2) підтверджено, що збори вирішили визнати правонаступником КСП ім.. Петровського ТОВ «Тростянчик ЛТД», для компенсації кредиторської заборгованості КСП ім. Петровського та визначення її величини створити комісію у складі 8 чоловік, визначений розмір кредиторської заборгованості і майна-частину його рівної вартості передати на баланс ТОВ «Тростянчик ЛТД»;

Розпорядженням від 02.03.2000 року № 63 Тростянецької районної державної адміністрації Вінницької області вирішено здійснити державну перереєстрацію колективного сільськогосподарського підприємства ім. Петровського у товариство з обмеженою відповідальністю «Тростянчик ЛТД», яке є його правонаступником (а.с.49, т.2);

За результатами реорганізації було створено спілку громадян-співвласників ТОВ «Тростянчик -ЛТД», статут якої затверджено загальними зборами громадян-співвласників 18.10.2001 року, протокол №4 (а.с. 32 - 37);

Рішенням 13 сесії 3 скликання Тростянчикської сільської ради Тростянецького району Вінницької області від 30.10.2001 року (а.с.11, т.2) було зареєстровано комітет Спілки громадян-співвласників, голова спілки Гоменюк Б.Г.;

Перелік майна, віднесеного до кредиторської заборгованості КСП ім.. Петровського міститься на а.с.61 - 64, т.1, зокрема на аркуші справи 63 тому 1 міститься перелік майна цегельного заводу, яке пішло під забезпечення боргів станом на 01.04.2000 року, до якого входять :

-виробничий комплекс - цегельний завод, вартістю 213 697 грн.;

- фруктосховище, вартістю 69 213 грн.;

- сушілка під газ, вартістю 19 326 грн.;

- зерносклад № 1, вартістю 11 561 грн.;

- зерносклад № 2, вартістю 11 494 грн.;

- майстерня, вартістю 8 184 грн..

На а.с.53 - 64, т.2 міститься акт прийому передачі основних засобів ТОВ «Тростянчик-ЛТД» у Спілки співвласників станом на 12.10.2001 року, згідно якого Гоменюк Б.Г. як голова спілки передав, а ТОВ «Тростянчик ЛТД» прийняв у оренду основні засоби: майно, про яке йдеться в оскаржуваному рішенні, не ввійшло до складу майна, переданого Спілкою в оренду.

Отже, все це є беззаперечним доказом того, що майно, про яке йдеться в оскаржуваному рішенні, не відноситься до майна пайового фонду, а було віднесено до майна для погашення кредиторської заборгованості КСП ім.. Петровського.

ОСОБА_2 отримує орендну плату за використання його майнового паю, про що зокрема свідчить Відомість на виплату орендної плати за майновий пай на 21.02.2011 року (а.с.66 - 68, т.2 ), згідно якої під номером 64 (а.с.67, т.2) значиться, що ОСОБА_2 отримав 126 грн..

Отже, здобутими по справі доказами не підтверджено віднесення майна, щодо якого прийнято рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 31.10.2005 року, до майна пайового фонду.

Суд не може припускати, що це майно могло б бути віднесене до пайового фонду, а оскільки пайовий фонд міг би бути більшим, то відповідно міг би бути більшим і майновий пай ОСОБА_2, оскільки відсутні докази, які б свідчили про те, що розпаювання КСП ім. Петровського було проведено всупереч вимог Указу Президента України "Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки", постанови Кабінету Міністрів України "Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки", тощо.

Таким чином, ухвалене по справі рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 31.10.2005 року не завдає шкоди правам, свободам чи інтересам саме ОСОБА_2 та не тягне за собою несприятливих наслідків для нього, оскаржуваним рішенням не вирішувалось питання про його права та обов'язки.

Оскільки ця обставина встановлена після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд, не вдаючись до оцінки прийнятого по справі судом першої інстанції рішення, доводів апеляційної скарги, вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за такою скаргою (п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008, № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку").

Керуючись ст.ст. 297, 319, 324 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи яка не брала участі в розгляді справи ОСОБА_2 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 31.10.2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянчик-ЛТД», сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянчик» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, на ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: підпис Т. М. Шемета

Судді: підпис В. С. Марчук

підпис М. В. Матківська

З оригіналом згідно: Т. М. Шемета