Справа № 495/9632/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2016 року м. Білгород - Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі - Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

31.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування серії та номер 888, укладений 27.05.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відносно відчуження 22/100 частин будівлі під №43 по вул. Леніна у м. Білгород-Дністровському Одеської області з моменту його укладення. Зобов'язати ОСОБА_2 повернути в натурі 22/100 частин будівлі під №43 по вул. Леніна у м. Білгород-Дністровському Одеської області; скасувати рішення про державну реєстрацію права та їх обтяження, індексний номер: 21633004 від 27.05.2015 року; поновити за ОСОБА_1 право власності на 22/100 частин будівлі під №43 по вул. Леніна у м. Білгород-Дністровському Одеської області.

31.12.2015 року ОСОБА_1 надала до суду клопотання про забезпечення позову по справі шляхом накладення арешту на 22/100 частин будівлі під №43 по вул. Леніна у м. Білгород-Дністровському Одеської області до винесення остаточного рішення по справі. Вимоги заяви обґрунтовує тим, що їй стало відомо, що на сайті OLX.UA викладене оголошення про продаж приміщення по вул. Леніна, 43 у м. Білгород-Дністровському Одеської області. Відчуження приміщення на користь інших осіб унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача, тобто повернення позивачу спірного нерухомого майна.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.01.2016 року у задоволенні клопотання про забезпечення позову було відмовлено у звязку з тим, що заявлене клопотання було розглянуте судом першої інстанції до відкриття провадження по справі, оскільки позовна заява 04.01.2016 року була залишена без руху та надано час для усунення недоліків.

26 січня 2016 року, у звязку з усуненням позивачем недоліків, ухвалою суду провадження по справі було відкрито та призначено до розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.05.2016 року була скасовано ухвалу суду від 04.01.2016 року та вирішення питання про забезпечення позову передано на новий розгляд до того ж суду.

Представник позивача ОСОБА_3, в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.

Відповідач та його представник ОСОБА_4, в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги доводи сторін в судовому засіданні, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

За розясненням п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову (п.6 вказаної постанови).

Суд приймає до уваги наголошення та доводи представника позивача ОСОБА_3, які вона навела в судовому засіданні, а саме те, що в даному випадку, зокрема в клопотанні, розуміється саме заборона на відчуження спірного обєкту, проти експлуатації майна вона не заперечує. В той же час, відповідач пояснив, що у нього немає наміру продавати вказаний обєкт.

При вирішенні цього питання суд враховує співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам, та бере до уваги, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду поза залежністю від вирішення спору по суті.

З врахуванням вищевикладеного, з метою збалансованості інтересів сторін, суд вважає за необхідне задовольнити частково клопотання позивача, а саме заборонити будь-якому державному реєстратору прав на нерухоме майно та їх обтяження, нотаріусам вчиняти будь-які дії повязані з державною реєстрацією (в тому числі перереєстрацію, скасування реєстрації) прав на нерухоме майно та їх обтяження на 22/100 частин будівлі під №43 по вул. Леніна у м. Білгород-Дністровському Одеської області, оскільки саме такий вид забезпечення позову відповідає обсягу позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчуження 22/100 частин будівлі№ 43 по вул. Леніна у м. Білгород-Дністровському Одеської області, що належать ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк предявлення даної ухвали до виконання один рік з наступного дня після ухвалення.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: