У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Ковальчук Н.М., Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання Вох В.С, розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 29 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Дубенської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання держаного акта недійсним та поновлення порушеного права на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

16 грудня 2015 року за клопотанням позивача ОСОБА_2 у даній цивільній справі було призначено судово земельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено судовому експерту ОСОБА_3.

При цьому, при вирішенні вказаного питання позивач не заперечував, щоб проведення цієї земельно-технічної експертизи було доручено саме вищевказаному судовому експерту.

Проте, 29 грудня 2015 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій той вказав, що він знайшов іншого судового експерта, який згідний провести вказану експертизу за набагато меншу оплату, ніж експерт ОСОБА_3 і тому, з огляду на його тяжкий майновий стан, позивач просить проведення судової земельно-технічної експертизи з тих питань, які були вказані в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області від 16 грудня 2015 року, передоручити судовому експерту ОСОБА_4

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області від 19 січня 2016 року провадження у даній справі було відновлено і справу призначено для продовження розгляду на 10 лютого 2016 року.

Після відновлення провадження у даній справі в судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник підтримали свою заяву від 29 грудня 2015 року щодо заміни судового експерта і просили її задовольнити.

В той же час, позивач також заявив, що якщо йому буде відмовлено у призначенні іншого експерта, він згідний провести оплату експертизи, яка призначена відповідно до ухвали від 16 грудня 2015 року.

Відповідач та його представник заявили, що вони не погоджуються на заміну судового експерта, тому пропонують суду продовжити розгляд справи по суті та вирішити її на підставі наявних у справі доказів, оскільки ОСОБА_2 фактично відмовився від проведення експертизи.

Приймаючи до уваги, що заява позивача ОСОБА_2 про передоручення проведення судової експертизи іншому судовому експерту не ґрунтується на положеннях чинного законодавства, в зв'язку із чим останньому було відмовлено в задоволенні цієї заяви, але, в той же час, з огляду на те, що ОСОБА_2 заявив про свою готовність провести оплату проведення експертизи, призначеної відповідно до ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 16 грудня 2015 року, із врахуванням положень ст. 10 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне повторно направити матеріали даної цивільної справи для проведення земельної технічної експертизи експерту ОСОБА_3.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Повторно направити матеріали даної цивільної справи судовому експерту ОСОБА_3 для проведення судової земельно-технічної експертизи, призначеної відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області від 16 грудня 2015 року.

Зупинити провадження у даній справі на час проведення експертизи, висновок якої має бути наданий експертом не пізніше 29 лютого 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : Н.М. Ковальчук

Ю.М. Рожин