Справа № 203/3679/16-ц
Провадження № 2/0203/1253/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.,

за участю відповідача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

встановив:

08 серпня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулось ПАТ «Альфа-Банк» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначено, що 19 вересня 2011 року між ПАТ «БАНК КІПРУ» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, у відповідності до якого позичальнику був наданий грошовий кредит. 15 вересня 2011 року між ПАТ «БАНК КІПРУ», ОСОБА_2 та ОСОБА_4 був укладений договір поруки, у відповідності до якого поручителі зобовязались перед банком за належне виконання позичальником умов кредитного договору. 27 липня 2014 року між ПАТ «БАНК КІПРУ» та позивачем був укладений договір факторингу, за умовами якого позивач набув права вимоги за вказаним кредитним договором. Позичальник взяті на себе зобовязання по кредитному договору не виконує, має прострочену заборгованість, тому позивач просить достроково у звязку з порушенням позичальником умов договору, солідарно стягнути з відповідачів повну суму заборгованості за договором, яка станом на 05 квітня 2016 року становить 180 233,31 грн., яка складається з 172 550,03 грн. заборгованість за кредитом, 7 683,28 грн. заборгованість по відсоткам.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До позовної заяви позивачем було додане клопотання, в якому він просить розглянути дану цивільну справу у всіх судових засіданнях без присутності представників позивача на підставі наявних доказів та матеріалів. (а.с.59)

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, вказував, що умови кредитного договору виконує, всі обовязкові платежі вносить вчасно.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 в судовому засіданні в задоволенні позову просила відмовити. Вказала, що у позивача відсутні підстави для стягнення з поручителів заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала. Зазначала, що ОСОБА_1 виконуються умови кредитного договору, тому відсутні підстави для стягнення повної суми боргу з поручителів.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

15 вересня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «БАНК КІПРУ» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 27/28-1409/2011 (надалі кредитний договір) (а.с.5-6)

За умовами кредитного договору банк надає позичальнику у тимчасове користування грошові кошти у розмірі 280 000,00 грн., строком користування з 15 вересня 2011 року по 14 вересня 2018 року включно. (а.с.5-6)

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що отримав від банку кредитні кошти у розмірі визначеному в договорі.

В свою чергу ОСОБА_1, за умовами кредитного договору, зобовязався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. (а.с.5-6)

Згідно Додатку № 1 до кредитного договору між банком та ОСОБА_1 був узгоджений розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, відповідно до якого ОСОБА_1 зобовязався погашати кредитну заборгованість, та сплачувати проценти у терміни та у сумі, передбаченій вказаним графіком, а саме не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору. (а.с.7-9)

25 липня 2012 року між банком та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору № 27/28-1409/2011 від 15 вересня 2011 року, у відповідності до якої сторони погодились викласти кредитний договір в редакції визначеній в додатковій угоді (а.с.10-14)

Згідно додатку № 2 до кредитного договору між банком та ОСОБА_1 був узгоджений новий графік погашення кредитної заборгованості. (а.с.15)

Статтею 546 ЦК України закріплено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

15 вересня 2011 року між ПАТ «БАНК КІПРУ», ОСОБА_4 та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 27/28-1409/2011п1, у відповідності до якого ОСОБА_4 зобовязалась перед кредитором відповідати за виконання ОСОБА_1 в повному обсязі грошових зобовязань, що виникають кредитного договору. (а.с.24)

15 вересня 2011 року між ПАТ «БАНК КІПРУ», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 27/28-1409/2011п2, у відповідності до якого ОСОБА_2 зобовязалась перед кредитором відповідати за виконання ОСОБА_1 в повному обсязі грошових зобовязань, що виникають кредитного договору. (а.с.25)

21 липня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «НЕОС БАНК», яке є правонаступником усіх прав та обовязків Публічного акціонерного товариства «БАНК КІПРУ» та Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» був укладений договір факторингу № 1, у відповідності до якого ПАТ «НЕОС БАНК» відступило ПАТ «Альфа-Банк» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у реєстрі заборгованості боржників та у переліку кредитних договорів та договорів забезпечення, право на вимогу якої належить клієнту на підставі документації, а фактор, шляхом надання фінансової послуги клієнту, набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та сплачує клієнту грошові кошти в розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому цим договором. (а.с.32-41) Також між банками були укладені необхідні додатки до договору факторингу (а.с.45-45)

Згідно реєстру заборгованостей боржників, до ПАТ «Альфа-Банк» перейшло від ПАТ «НЕОС БАНК» право вимоги за кредитним договором укладеним з ОСОБА_1 (а.с.47)

25 липня 2014 року ПАТ «Неос Банк» на адресу ОСОБА_1 направило повідомлення, про те, що всі платежі за кредитним договором, у звязку з відступленням права вимоги, необхідно здійснювати на користь ПАТ «Альфа-Банк» на вказані в повідомленні реквізити. (а.с.49-50)

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за Кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Згідно ст. 536 ЦК України, передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами, а розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором сума заборгованості станом на 05 квітня 2016 року становить 180 233,31 грн., яка складається з 172 550,03 грн. заборгованість за кредитом, 7683,28 грн. заборгованість по відсоткам. (а.с.27)

Вирішуючи питання щодо дострокового стягнення повної суми заборгованості за кредитним договором суд виходить с того, що згідно п.4.2.4 додаткової угоди № 1 до кредитного договору банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості позичальника за цим договором, включаючи прострочену за строкову/поточну заборгованість позичальника за кредитом та/або процентами, та/або стягнути таку заборгованість, включаючи нараховані проценти та інші платежі, які підлягають сплаті позичальником на користь кредитора за цим договором у випадках порушення умов договору, або у випадках передбаченим чинним законодавством України.

У випадку такої вимоги кредитора про дострокове повернення заборгованості за кредитним договором, в тому числі кредиту, сплати процентів та інших платежів, які підлягають сплаті позичальником на користь кредитора за цим договором , заборгованість стають негайно належними до сплати та мають бути повернені/сплачені впродовж 30 днів з дня надіслання кредитором на адресу позичальника відповідного листа-повідомлення (вимоги). (а.с.12)

На адресу ОСОБА_1 банком була направлена вимога про досудове врегулювання спору, в якій банк вказав, що умови кредитного договору не виконуються, неодноразові звернення банку з питань виконання зобовязань з виплати кредиту проігноровані, питання реструктуризації не вирішено, тому банк вимагає сплатити заборгованість по кредиту, яка станом на 05 квітня 2016 року становить 180 233,31 грн., яка складається з 172 550,03 грн. заборгованість за кредитом, 7 683,28 грн. заборгованість по відсоткам (а.с.30-31)

Разом з тим, в матеріалах справи наявна довідка ПАТ «Альфа-Банк» від 07 вересня 2016 року, яка видана про те, що ОСОБА_5 дійсно є позичальником банку, кредитний договір № 27/28-1409/2011 від 15.09.2011 року. Сума кредиту 280 000,00 грн. Залишок суми кредиту складає 138 665,83 грн. Платежі здійснюються вчасно, пеня та інша прострочена заборгованість відсутня. (а.с.72)

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що підставою для стягнення повної суми кредиту є порушення позичальником умов кредитного договору невнесення чергових платежів по договору, проте згідно наданих документів відповідач на цей час не має простроченої поточної заборгованості по кредитному договору, суд приходить до висновку про передчасність предявлення вимоги щодо стягнення з позичальника повної суми кредиту.

При вирішенні питання щодо стягнення з поручителів повної суми заборгованості по кредитному договору суд виходить з того, що відповідно до умов договорів поруки у випадку невиконання позичальником перед кредитором грошових зобовязань, зазначених в кредитному договору, кредитор має право предявити вимогу до поручителя про погашення ним боргових зобовязань позичальника, а у випадку невиконання цієї вимоги звернути стягнення на грошові кошти або майно поручителя згідно діючого законодавства України.

На адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 банком були направлені вимоги про досудове врегулювання спору, в яких банк вказав, що умови кредитного договору позичальником ОСОБА_1 не виконуються, неодноразові звернення банку з питань виконання зобовязань з виплати кредиту проігноровані, питання реструктуризації не вирішено, тому банк вимагає сплатити заборгованість по кредиту, яка станом на 05 квітня 2016 року становить 180 233,31 грн., яка складається з 172 550,03 грн. заборгованість за кредитом, 7 683,28 грн. заборгованість по відсоткам (а.с.28-31)

З огляду на викладене, та приймаючи до уваги, що позичальником на даний час умови договору виконуються, боргу по кредиту не має, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з поручителів заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягають, через передчасність предявлення таких вимог.

Згідно ст. 88 ЦПК України у звязку з повною відмовою у позові судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 526, 536, 546, 610, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 09.09.2016 року.

Суддя С.В. Єдаменко