Справа № 214/3408/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заявнику заяви про забезпечення позову

10 лютого 2016 року суддя Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОСОБА_5 Розвитку», третя особа ОСОБА_6 про визнання кредитного договору недійсним, в якому позивач просить суд визнати недійсним кредитний договір №МКЕХР2.218648.001 від 21.01.2014 року, укладений між ПАТ «ОСОБА_5 Розвитку» та ОСОБА_2 Одним з обґрунтувань своїх вимог позивач зазначив, що п. 6.1., 6.5. Кредитного договору є безпідставними та неправомірними завищеними умовами договору, оскільки вони надають право відповідачу стягувати з позивача штрафні санкції у дуже завищених розмірах ніж це встановлено чинним законодавством, що реально посягає на майнові права позивача.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову заборонити відповідачу ОСОБА_4 акціонерному товариству «ОСОБА_5 Розвитку» здійснювати нарахування штрафних санкцій, передбачених п. 6.1, 6.5. Кредитного договору №МКЕХР2.218648.001 від 21.01.2014 року до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОСОБА_5 Розвитку», третя особа ОСОБА_6 про визнання кредитного договору недійсним. В обґрунтування своєї заяви, представник позивача посилається на те, що кредитним договором встановлено, що за порушення строків погашення кредиту ОСОБА_5 нараховує позичальнику проценти в розмірі 40% річних від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення. Крім того, кредитним договором встановлено, що при порушенні позичальником строків платежів за кожним із грошових зобовязань, передбачених даним договором, більш ніж на 30 днів, позичальник виплачує банку штраф. Причиною та необхідністю забезпечення позову представник позивача вважає заборону відповідачу здійснювати нарахування штрафних санкцій, передбачених умовами договору, оскільки питання легітимності умов спірного Кредитного договору в цій частині судом ще не вирішено.

Суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, відповідно до змісту ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у звязку з якими повинно бути забезпечено позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову. А згідно ч. 3 цієї статті, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, в заяві представника позивача про забезпечення позову не вбачається, що при не вжитті зазначеного представником позивача виду забезпечення позову існує реальна загроза чи затруднення майбутнього виконання рішення суду, враховуючи вимоги представника позивача забезпечити позов шляхом застосування заборони відповідачу нараховувати штрафних санкцій, передбачених п. 6.1, 6.5. Кредитного договору №МКЕХР2.218648.001 від 21.01.2014 року, що фактично є вирішенням справи по суті, оскільки позивач в позові посилається саме на ці пункти кредитного договору, які на його думку є безпідставними та неправомірними завищеними умовами договору, що реально посягає на його майнові права.

У відповідності до п. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Отже, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, а отже підлягає поверненню заявнику.

Крім того, представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 при поданні до суду вимог про забезпечення позову не сплачено судовий збір, відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Заявник не позбавлений можливості, усунути вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду, сплативши при цьому судовий збір в розміри визначеному п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Повернути заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3про забезпечення позову заявникові без розгляду.

Копію ухвали суду направити представнику позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя О.І. Євтушенко