Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №310/6341/14 Головуючий у 1-й інстанції: Пустовіт З.П.
Провадження № 22-ц/778/3588/16 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Благодійного фонду «Благовіст» та Релігійної громади Української православної Церкви при храмі на ім'я Святої Тройці на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 травня 2016 року у справі за позовом Релігійної громади Української православної Церкви при храмі на ім'я Святої Тройці до ОСОБА_4, третя особа Благодійного фонду «Благовіст» про стягнення грошової суми,-

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2014 року Релігійна громада Української православної Церкви при храмі на ім'я Святої Тройці звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_4

В обґрунтування позову зазначено, що Указом № 48 від 05.04.2005 року Єпархіального архірея настоятелем вказаного храму було призначено ОСОБА_4, відповідача по справі.

27.10.2008 року між Благодійним фондом «Благовіст» та Релігійною громадою Української Православної Церкви при храмі в ім'я Святої Тройці укладено договір про безстрокове користування майном, а 27.07.2010 року укладена додаткова угода № 1 до цього договору. За цим договором Благодійний фонд «Благовіст» передав релігійній громаді рухоме майно, яке прийняв безпосередньо протоієрей ОСОБА_4.

Указом № 12 від 24.01.2013 року відповідачу було відмовлено у служінні. 28.02.2013 року було складено акт перевірки майна, що знаходилося у користуванні громади і встановлена його відсутність на суму 73 850 грн..

У зв'язку з неможливістю повернення майна, позивач просив суд стягнути з відповідача вартість майна у сумі 73 850 грн..

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21 липня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Релігійної громади Української православної церкви при храмі на ім'я Святої Тройці гроші в сумі 73 850 грн. і судовий збір 738,50 грн..

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 листопада 2015 року рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 лютого 2015 року та ухвала апеляційного суду Запорізької області від 21 липня 2015 року скасована, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 травня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду, Релігійна громада Української православної Церкви при храмі на ім'я Святої Тройці подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Благодійний фонд «Благовіст» також подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

До суду апеляційної інстанції обидві особи, які подавали апеляційну скаргу не з'явилися, хоча були своєчасно повідомлені про час та місце розгляду справи.

Так,в справі містяться повідомлення про те, що Никоненко О.О. ( представник позивача ) отримав судову повістку у серпні 2016 року ( а.с. 125) та представник третьої особи Луценко О.С. (а.с.134) також завчасно отримав виклик до суду.

За ст. 76 ЦПК вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Відтак особи, які подали апеляційні скарги обізнані про час та місце розгляду справи, не надали жодних заяв про поважність причин неявки, тож судова колегія не вбачає перешкод для розгляду справи у їх відсутність.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 308 ЦПК передбачає підстави для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. За її змістом Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до Указу № 48 від 05 квітня 2005 року Єпархіального архірея, настоятелем Храму на ім'я Святої Тройці було призначено відповідача в справі - ОСОБА_4. Також суд вважав встановленим, що 27 жовтня 2008 року між Благодійним фондом «Благовіст» та Релігійною громадою Української Православної Церкви при Храмі на ім'я Святої Тройці в особі настоятеля ієрея ОСОБА_4 було укладено договір про безстрокове користування нерухомим майном, а 26 липня 2010 року укладена додаткова угода № 1 до зазначеного вище договору, згідно якого власник надає користувачеві право безстрокового безоплатного користування нерухомим майном, а саме - Православним Храмом в ім'я Святої Тройці, який розташований за адресою м. Бердянськ, пл. Троїцька, 1 на умовах, передбачених даним договором та майном (обладнанням, інвентарем, церковним начинням), що знаходиться у даному храмі та є власністю БФ «Благовіст» згідно до акту приймання - передачі майна, що знаходиться в храмі, який є невід'ємною частиною Додаткової угоди. Додаток № 1 до додаткової угоди № 1 до Договору від 27.10.2008 року від 26.07.2010 року з переліком майна, що передається у безстрокове користування, підписано сторонами.

Ані жодними локальними нормативними документами, ані правочинами не було покладено на відповідача як настоятеля Храму, обов'язки зберігання майна та повну майнову відповідальність за його втрату.

Навпаки, як вбачається зі Статуту релігійної громади УПЦ при храмі на ім'я Святої Тройці, ( а.с.6 т.1), п.2.5. за цілісність майна, яке знаходиться у власності або користуванні парафії відповідає парафіяльна рада та веде його облік.

За п. 2.4 Статуту парафіяльна рада є виконавчим і розпорядчим органом парафії і підзвітна Парафіяльним зборам та настоятелю, є колективним виборчим органом.

За п. 2.8. Статуту настоятель очолює парафію, може брати участь у роботі Парафіяльної ради, разом з якою скликає парафіяльні збори, що свідчить про те, що він не входить до складу Парафіяльної ради, на яку покладена відповідальність за цілісність майна парафії.

Згідно Указу Єпископа Бердянського і Приморського від 24 січня 2013 року протоієрею ОСОБА_4 було відмовлено у служінні, і Указом від 24 січня 2013 року настоятелем храму Святої Тройці м. Бердянська призначено іншу особу - Сергія Ілющенка.

Суд першої інстанції встановив, та це не заперечується сторонами, що після припинення служіння відповідачем, лише тільки 28 січня 2013 року проведено інвентаризацію майна у Православному Храмі на ім'я Святої Тройці та складено Акт інвентаризації, згідно якого виявлена відсутність частини майна, а саме: хреста дерев'яного - 1 шт., хреста дерев'яного з часткою Животворящого Хреста - 1 шт., облачення - 10 шт., підрізніків - 2 шт., аналоя кованого з чорною позолотою - 3 шт., мощевика кераміка -1 шт., ікони «Преподобний Сергій Радонежський» сусальне золото - 1шт., ікони «Олександр Невський, князь Олег» сусальне золото, письмо - 1 шт., ікони «Микола Чудотворець» сусальне золото, письмо - 1 шт., ікони «Собор Зверінецьких святих» сусальне золотого, письмо - 1 шт., ікони «Св. Ангел Хранитель» сусальне золото, письмо, - 1шт.

Після цього 22 лютого 2013 року ревізійною комісією релігійної громади у складі голови комісії Македонського О.В., заступника голови комісії Луценко О.С., члена комісії Ігліної О.А. було складено акт перевірки майна та коштів Релігійної громади УПЦ при храмі на ім'я Святої Тройці, в результаті якого виявлено відсутність оригіналів статутних та фінансових документів, документів на користування землею, печатки, грошових коштів, а також - майна, що надано БФ «Благовіст» в користування РГ УПЦ при храмі на ім'я Святої Тройці, та майна самої релігійної громади, а саме: ікони «Святий Георгій Побєдоносець» -1 шт., ікони «Віра, Надія, Любов та мати їх Софія» - 1 шт., ікони надворотної алтарної «Спаситель» - 1 шт., ікони надворотної алтарної «Богородиця» - 1 шт., набору для хрещення - 1 шт., лавок вуличних кованих - 4 шт.

Тож інвентаризація на час відмови відповідачеві у служінні за участю самого відповідача не проводилася.

Тому суд дійшов висновку про безпідставність вимог про покладення на відповідача майнової відповідальності.

Також суд акцентував увагу, що серед іншого, позивач посилався як на підставу своїх вимог на ст. ст. 1212, 1213 ЦК України, якими врегульовані загальні положення про зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави.

Разом з тим, жодних допустимих доказів на підтвердження того, що зазначене майно було безпідставно набуте особисто відповідачем та зберігається у нього - позивачем не надано.

Натомість за ст. 10 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічним чином питання обов'язків доказування і подання доказів регулює ст. 60 ЦПК, за якою кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Інші доводи, викладені в апеляційних скаргах зводяться до переоцінки висновків суду, не впливають на законність судового рішення та не містять будь-яких переконливих доводів щодо покладення саме на відповідача майнової відповідальності за втрату матеріальних цінностей, які знаходилися у власності та користуванні парафії.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 308, 314. 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Релігійної громади Української православної Церкви при храмі на ім'я Святої Тройці та апеляційну скаргу Благодійного фонду «Благовіст» - відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 травня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: