У Х В А Л А

5 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 2 березня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») з пропуском строку на касаційне оскарження судових ухвал. Заявником було порушено клопотання про поновлення цього строку.

Як на підставу пропуску строку на касаційне оскарження заявник посилався на те, що ухвалу апеляційного суду Львівської області від 2 березня 2016 року ним отримано 25 березня 2016 року, що позбавило його можливості оскаржити судові ухвалив межах 20-денного строку.

Ураховуючи те, що з конверту № 806 убачалася дата надіслання касаційної скарги 14 червня 2016 року, тобто з пропуском 20-денного строку на касаційне оскарження більше як на 2 місяці, навіть якщо його рахувати з дати отримання заявником судової ухвали, вказані підстави визнано судом неповажними та надано заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали, шляхом звернення до суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для поновлення строку та подання відповідних доказів.

У серпні 2016 року на виконання вимог ухвали суду від 24 червня 2016 року заявник надіслав до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на ті ж самі підстави та на норми законів України, які він зазначив при поданні первинного клопотання.

Однак, вказані причини пропуску строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними.

Крім того, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та може призвести до порушення прав іншої сторони процесу

За таких обставин, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху не виконало, підстави для поновлення строку на касаційне оскарження відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 2 березня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний