Категорія 20Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого - Луценка В.В.,

суддів - Денишенко Т.О., Берегового О.Ю.,

при секретарі - Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсними прилюдних торгів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 липня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсними прилюдних торгів.

Позов мотивований тим, що в провадженні Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ перебували виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 заборгованості на загальну суму 398658,86 гривень. Оскільки борг не було погашено, Ленінським ВДВС Вінницького МУЮ було звернуто стягнення на майно боржника - ОСОБА_2 - квартиру АДРЕСА_1.

05 травня 2014 року проведено прилюдні торги з продажу вказаної квартири та визначено переможця торгів ОСОБА_3, яка запропонувала продажну ціну 695113,28 гривень, торги оформлені протоколом №0214108-1. Кінцевим власником квартири, згідно з договором купівлі-продажу №2390, укладеного 24 грудня 2014 року та посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Дібровою Л.О., є ОСОБА_4

Позивач вказав, що на його думку торги проведені з численними порушеннями, а тому просив суд визнати недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2, а саме квартири під АДРЕСА_1, які 05 травня 2014 року були проведені Філією 02 ПП «НИВА В.Ш.» та оформлені протоколом №0214108-1 від 05 травня 2014 року, визнати недійсним протокол №0214108-1 від 05 травня 2014 року проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що є власністю фізичної особи ОСОБА_2, скасувати акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 20 травня 2014 року, затвердженого в.о. начальника Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ Бабійчуком С.Л.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04 липня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 оскаржує його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі зазначає, що рішення не відповідає нормам матеріального та вимогам процесуального права, а тому просив його скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши доповідача, пояснення та заперечення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ перебували наступні виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь фізичних осіб на загальну суму 398658,63 гривень, а саме:

-виконавче провадженню з примусового виконання виконавчого листа №2-5351/11, виданого 23 квітня 2012 року Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 боргу в розмірі 44812,63 гривень;

-виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №212/13421/2012, виданого 25 грудня 2012 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 боргу в розмірі 202879,76 гривень;

-виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №212/13418/2012, виданого 27 грудня 2012 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 боргу в розмірі 150967 гривень.

14 жовтня 2013 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 в межах процедури виконавчого провадження складено висновок про незалежну оцінку майна, вартості квартири АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2, визначено ринкову вартість квартири у розмірі 960574 гривень.

31 жовтня 2013 року боржник ОСОБА_2 звернувся до Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ із заявою, в якій вказав, що не погоджується із визначеною вартістю, у зв'язку із чим, державним виконавцем було ініційовано питання про рецензування висновку про ринкову вартість квартири відповідача, проведення якого доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

26 грудня 2013 року з цього відділення надійшло повідомлення про неможливість проведення рецензування у зв'язку із його не оплатою, яка покладалась на боржника - ОСОБА_2

Заявку на реалізацію описаного та арештованого майна подано 12 лютого 2014 року.

11 березня 2014 року між Ленінським ВДВС ВМУЮ та Філією 02 ПП «НИВА-В.Ш.» укладено договір №0214108 про надання послуг з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Прилюдні торги з реалізації спірної квартири були призначені на 31 березня 2014 року, зі стартовою ціною лота 960 574 грн. та Філією 02 ПП «Нива-В.Ш.». 14 березня 2014 року в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень у системі реалізації конфіскованого та арештованого майна на сайті Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було розміщено повідомлення №540512 про торги, однак вони не відбулись у зв'язку з відсутністю купівельного попиту.

Згідно з Актом державного виконавця Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ від 16 квітня 2014 року було здійснено уцінку нереалізованого майна - квартири АДРЕСА_1, на 28 %, що становить 268960,72 гривні, відповідно вартість арештованого майна після уцінки становила 691613,28 гривень.

Прилюдні торги з реалізації спірної квартири були призначені на 05 травня 2014 року зі стартовою ціною лоту 691613,28 гривень.

18 квітня 2014 року в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень у системі реалізації конфіскованого та арештованого майна на сайті Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було розміщено повідомлення №543558 про торги.

05 травня 2014 року Філією ПП «НИВА-В.Ш.» проведено прилюдні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1, переможцем яких стала фізична особа - ОСОБА_3, якою було придбано вказану квартиру за 695113,28 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що ціна реалізованого майна була визначена звітом про оцінку майна, який на момент проведення прилюдних торгів втратив чинність, що є підставою для визнання торгів недійсними, однак судова колегія з таким твердженням погодитись не може, у зв'язку з наступним.

Відповідно до п.3.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, в редакції від 24.12.2012 року, прилюдні торги повинні бути проведені в двомісячний строк з дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення.

Частиною 5 ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

В постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року у справа №6-1749цс15 зазначено, що проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є підставою для визнання цих торгів недійсними за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

У вказаній постанові Верховний Суд України, також зазначив про те, що установивши, що при проведенні прилюдних торгів відбулося порушення норм ЗУ «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення, суди не перевірили, чи вплинули ці порушення на результати торгів, зокрема, чи підвищилася вартість майна, що реалізовувалося на спірних прилюдних торгах, з огляду на те, що торги були проведені більше ніж через 6 місяців з моменту підписання звіту про оцінку реалізованого майна; чи порушені внаслідок цього права і законні інтереси позивачів, які оспорюють результати торгів, оскільки підставою для пред'явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушення норм закону при проведенні торгів водночас із порушенням прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Відповідно до Звіту №616/13 про незалежну оцінку ринкової вартості (початкову ціну продажу) було здійснено 14 жовтня 2013 року, чинність якого сплила 14 квітня 2014 року, а прилюдні торги проведено 05 травня 2014 року, тобто, з моменту втрати чинності звіту та проведення прилюдних торгів минув 21 день.

Відповідно до висновку експерта №018/16 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи, складеного 30 травня 2016 року, встановлено дійсну ринкову вартість квартири АДРЕСА_1, станом на лютий-березень 2014 року, яка становить 902345 гривень та станом на 05 травня 2014 року становить 956451 гривень.

Таким чином, вартість квартири, з урахуванням уцінки на 28% здійсненої державним виконавцем, за якою було здійснено продаж 05 травня 2014 року квартири позивача, не підвищилась, а відтак, майнові права позивача, в такому випадку порушені не були.

Спірну нерухомість було реалізовано з урахуванням уцінки, що в свою чергу регулюється ч.5 ст.62 ЗУ «Про виконавче провадження», пунктом 7.1 Тимчасового положення, абз.3 пп.5.12.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року №74/5 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за №865/4158, якими передбачено підстави й порядок призначення повторних прилюдних торгів, а також порядок уцінки нереалізованого майна. Так, у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця та з інших, визначених Тимчасовим положенням, причин прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися. У такому разі призначаються повторні прилюдні торги, на яких стартова ціна лота може бути зменшена, але не більше ніж на 30 відсотків. Уцінка майна проводиться державним виконавцем у десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, після чого реалізація майна за вказаною ціною повинна бути проведена впродовж місяця з дня проведення уцінки.

Відповідно до п.3.11 Тимчасового положення, в редакції від 24.12.2012 року, спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що в порушення вимог п.3.11 Тимчасового положення його не було повідомлено про призначення на 05 травня 2014 року прилюдних торгів, стартової ціни, внаслідок чого він не зміг взяти участь у їх проведенні, чим було грубо порушені його права, однак дане твердження спростовується матеріалами справи, а саме листом Філії 02 ПП «Нива-В.Ш.» від 18 квітня 2014 року (а.с.16), з якої вбачається що ОСОБА_2 було письмово повідомлено про проведення прилюдних торгів.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та вимогам процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для скасування його відсутні.

Керуючись ст.303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набуває законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів.

Суддя-доповідач: _______ Луценко В.В.

Судді: _______ Денишенко Т.О.

_______ Береговий О.Ю.