overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/954/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Торбі Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з цією заявою, в якій вона вказала, що 13 липня 2015 року об 11 годині 58 хвилин, знаходячись на тимчасово окупованій території України у місті Луганську, у Луганському міському пологовому будинку народила дитину дівчинку вагою 2900 грамів.

Оскільки відділом ДРАЦС Станично-Луганського РУЮ їй було відмовлено у реєстрації народження її дитини, який не зміг провести цю реєстрацію через сумнів у легітимності медичної довідки про народження, заявник просить встановити факт народження дитини дівчинки.

До початку судового засідання ОСОБА_1 надала заяву в якій просила справу розглянути за її відсутності.

Заінтересована особа відділ ДРАЦС Станично-Луганського РУЮ надіслала письмову заяву, в якій вони просили розглядати справу за відсутності їх представника, заперечень проти поданої заяви не мали.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 256 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту народження у певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

Факт народження у ОСОБА_1 дитини дівчинки підтверджується обмінною картою з пологового будинку, виписним епікризом з історії пологів, та картою розвитку новонародженого, з яких йдеться, що ОСОБА_1, знаходячись у м. Луганську, 13 липня 2015 року народила дитину дівчинку, вагою 2900 грамів.

Відповідно до частини четвертої статті 13 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» за відсутності документа закладу охорони здоровя або медичної консультаційної комісії, що підтверджує факт народження, підставою для проведення державної реєстрації актів цивільного стану є рішення суду про встановлення факту народження.

З огляду на те, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт народження у заявника дитини у певний час, встановлення якого їй необхідно для реєстрації народження дитини з метою захисту прав останньої, а також з метою отримання можливості на допомогу з боку держави у звязку з народженням дитини відповідно до положень Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», у суду не виникає сумнівів в обґрунтованості заяви, яку слід задовольнити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 256, 257-1, 259, 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 13 липня 2015 року у м. Луганську народила дитину дівчинку, вагою 2900 грамів.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту його винесення.

Головуючий:
Справа № 415/1354/16-ц
Провадження № 2-о/415/140/16
УХВАЛА

31.03.16року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Так, з заяви та доданих до неї заяви вбачається, що заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 4 ст. 119 ЦПК України, а саме заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 18.10.2000 р. №52/5 «Про затвердження Правил державної реєстрації актів громадянського стану в Україні» для проведення державної реєстрації народження дитини слід зазначити, прізвище, імя, по батькові народженої дитини, дату та місце народження дитини, відомості про батьків дитини, їх прізвище, імя, по батькові та дату їх народження, чи перебувають батьки в зареєстрованому шлюбі, громадянство батьків, які за рахунком пологи.

Таким чином, заявнику слід уточнити резолютивну частину заяви, зазначивши встановлені чинним законодавством дані необхідні для реєстрації факту народження дитини.

Крім того, в резолютивній частині заяви міститься вимога про зобовязання заінтересованої особи, яка не передбачена вимогами ст. 234 ЦПК України, а тому також підлягає уточненню з боку заявника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210, 258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області, залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши йому для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 676/3899/16-ц
Номер провадження 2/676/2021/16
УХВАЛА

10 серпня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до дирекції міського району електричних мереж Хмельницькобленерго про неправомірні дії посадової особи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до дирекції міського району електричних мереж Хмельницькобленерго про неправомірні дії посадової особи.

Розглянувши зазначений адміністративний позов та матеріали додані до нього, вважаю, що позивачеві слід відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі з наступних підстав.

Пунктом 1 частиною 1 статті 17 КАС України встановлено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "субєкт владних повноважень" відповідно до п.7 ч.1ст. 3 КАС України означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є правильність рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій).

Згідно зі ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією України встановлено інший порядок судового провадження.

До матеріалів справи позивачем не додано доказів, що директор міського району електричних мереж Хмельницькобленерго є суб»єктом владних повноважень в розумінні ч. 1 ст. 17 КАС України, фактично спір виник із правовідносин, які регулюються Цивільно-процесуальним кодексами України.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, про що суддя постановляє ухвалу.

Суд звертає увагу позивачів на ту обставину, що позовна заява містить лайливі нецензурні слова на адресу сторін, суду чим позивачі проявляють своє упереджене ставлення та неповагу, що є недопустимим,.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до сільського району електричних мереж про неправомірні дії посадової особи відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Справа № 676/4230/16-ц
Номер провадження 2/676/2164/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що бажає розірвати шлюб зі відповідачем оскільки подальше перебування в шлюбі суперечить її інтересам. Втрачено почуття любові та поваги один до одного. З квітня 2016 року сторони не ведуть спільного господарства. Від шлюбу мають доньку Маргариту, ІНФОРМАЦІЯ_1. Прізвище після розірвання шлюбу просить залишити «Ковальчук». Примирення не можливе, майнового спору та спору про місце проживання дитини немає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши позивача , вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець Подільському Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 669 від 18 серпня 2011 року.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку Маргариту, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу негативна поведінка відповідача в сімї. Майнового спору не мають. Примирення між сторонами не можливе.

Данні обставини підтверджуються поясненнями відповідачки, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, свідоцтвом про народження доньки.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу слід залишити «Ковальчук».

Відповідно до ст..113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 210, 212 214 ЦПК України, ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець Подільському Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 669 від 18 серпня 2011 року розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «Ковальчук»

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/559/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

08 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. На обґрунтування своїх вимог зазначила, що вони з відповідачем є батьками ОСОБА_3, який з нею проживає та перебуває на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

В судове засідання позивачка не зявилась, надіслала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила справу розглядати за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, просив справу розглядати за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88, 174, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст.180-182, 184, 191 СК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, жительки м.Красилова вул.Шевченка, 8, Хмельницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень щомісячно, починаючи з 08 квітня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок (отримувач: УК у Красил. р-ні/Красил. р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37972056, рахунок отримувача 0279, банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницької області, код банку отримувача 815013, призначення платежу: Судовий збір).

Рішення суду щодо стягнення аліментів підлягає обовязковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 727/629/16-ц
Провадження № 2/727/568/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді - Семенка О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем, який зареєстрований 27 жовтня 2006 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, за актовим записом №1992. Зазначає, що в них є неповнолітня донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність порозуміння, різні погляди на вирішення сімейних проблем, психологічної несумісності, що призвело до втрати почуття поваги та любові один до одного. Зазначає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе та суперечить їх інтересам. Миритись не бажає. Просить розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні надав аналогічні пояснення позовній заяві, просив задовольнити позов та розірвати шлюб.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, який зареєстрований 27 жовтня 2006 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, за актовим записом №1992 (а.с.), у сторін є неповнолітня донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 (а.с.4). Причиною розірвання шлюбу є невідповідність характерів, різні погляди на життя, втрачені почуття любові між подружжям. На примирення сторони не згідні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, в зв'язку з чим шлюб належить розірвати.

На підставі викладеного ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88 ч. 1, 208, 209, 212-215, 218, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 27 жовтня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, за актовим записом № 1992.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ О.В. СЕМЕНКО
Головуючий суду 1 інстанції - Харченко Г.А.
Доповідач - Украінцева Л.Д.
Справа № 414/1021/15-ц
Провадження № 22ц/782/835/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

« 17» березня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Украінцевої Л.Д.

суддів: Заіки В.В., Романченка В.О.

за участю секретаря - Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 21 листопада 2015 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя ,

в с т а н о в и л а :

В зв'язку з необхідністю обґрунтування доводів сторін та значного часу для цього, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209,303, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 21 листопада 2015 року задовольнити частково. Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 21 листопада 2015 року змінити. Скасувати рішення суду першої інстанції у частині відмови у задоволені позову про розподіл майна. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Виділити ОСОБА_2: телевізор «Самсунг» діагоналлю 42 вартістю 10600 грн., цифровий фотоапарат «Олімпус» вартістю 1500 грн., кухонний куточок з одного столу, двох пуфиків, двох лавок вартістю 700 грн., масляний електронагрівач на сім секцій білого кольору «Термостар» вартістю 1000 грн., крісло офісне вартістю 700 грн., на загальну суму 14500 грн.

Виділити ОСОБА_3:диван «Малютка» (зроблений під ведмедя) вартістю 2500 грн., електро-швейну машинку імпортну вартістю 2000 грн, пральну машину «Індезіт» вартістю 6000 грн., двокамерний холодильник «ЛДЖИ» сіро-стального кольору вартістю 8000 грн., на загальну суму 16500 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у рахунок різниці вартості майна 1000 грн.

В інший частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Справа 688/2384/16-ц
№ 2/688/698/16
Ухвала

Іменем України

22 вересня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк«Укргазбанк»

до ОСОБА_1,

третя особа ОСОБА_2,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

В поданій до суду позовній заяві представник позивача просить звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 21 травня 2008 року, укладеним між АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 відносно квартири №67, що в будинку №41 по проспекту Миру в м. Шепетівка та належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Договору дарування квартири від 11 вересня 1991 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №2652008 від 21 травня 2008 року в розмірі 24 556,89 доларів США та 50 953,33 грн. шляхом проведення прилюдних торгів, у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а також стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про та місце слухання справи, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Тому суд вважає необхідним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутність заперечень проти ухвалення заочного рішення по справі, дала особисті пояснення, на підставі чого суд вважає потрібним явку представника позивача в судове засідання.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

суд, -

у х в а л и в:

Вважати необхідним явку в судове засідання представника позивача - Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" для дачі особистих пояснень.

Оголосити по справі перерву до 13 год. 30 хв. 11 жовтня 2016 року, призначивши проведення судового засідання на вказану дату в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області по вул. Героїв Небесної Сотні, 30 в м. Шепетівка Хмельницької області.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повістками і повідомленнями про вручення.

Суддя: