Номер провадження: 22-ц/785/5719/16
Головуючий у першій інстанції Мишко
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сватаненка В.І.

суддів Суворова В.О., Черевка П.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення боргу», за апеляційною скаргою Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Татарбунарської районної державної адміністрації, Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 4 травня 2016 року про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИЛА:

12.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, по якому просив стягнути з відповідача борг у розмірі 750000 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 6890 грн.

ОСОБА_3-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.05.2016 року була визнана мирова угода між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на наступних умовах: ОСОБА_2 згодна передати у власність ОСОБА_1 в якості повернення грошового боргу власне нерухоме майно, обєкт незавершеного будівництва у стані готовності 85 %, базу відпочинку стоянку маломірних (малих) суден, загальною площею 513,6 кв.м., яке складається з двох поверхового будинку з мансардою; ОСОБА_1 погоджується з цією пропозицією та згоден прийняти вказане майно ОСОБА_2 в якості задоволення власних позовних вимог; ОСОБА_1 та ОСОБА_2 домовляються між собою, що після затвердження даної мирової угоди, будь-які претензії, будь-якого характеру існуючі між ними, які так чи інакше повязані з предметом позову, за судовою справою № 495/2738/16-ц, втрачають свою актуальність і вважаються остаточно вичерпаними. Сторони не мають права в подальшому предявляти один одному будь-які вимоги матеріального чи іншого характеру з приводу предмету спору за судовою справою № 495/2738/16-ц; з підписанням цієї мирової угоди ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_2 у вигляді стягнення грошових коштів (боргу) в розмірі 750000 грн.; всі судові витрати за даною судовою справою сплачує ОСОБА_2; провадження у справі закрито.

29.06.2016 року Б.-Дністровської місцева прокуратура в інтересах держави в особі: Татарбунарської районної державної адміністрації, Державної архітектурно-будівельної інспекції України подали апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, по якій просять скасувати ухвалу суду, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті 08.07.2016 року апелянт подав письмову заяву, якою повідомив про відкликання апеляційної скарги.

Колегія суддів, дослідивши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви апелянта про відкликання апеляційної скарги на ухвалу районного суду, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Апелянт, надавши суду письмову заяву про відкликання апеляційної скарги, діяв не у відповідності до наведеного процесуального закону.

Така дія апелянта суперечить закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заява про відкликання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 300, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Заяву Білгород-Дністровської місцевої прокуратури про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 4 травня 2016 року - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

12.10.2016 року м. Одеса