Справа № 2-2819/11
УХВАЛА

"15" серпня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді: Галасюка Р.А.,

при секретарі: Тузенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-2819/11 за позовом ПАТ «ПриватБанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління» ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

08.08.2016 року представник ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання згідно рішення суду від 30.09.2011 року.

Мотивуючи тим, що ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 14.03.2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була відхилена, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

28.05.2012 року Корольовським районним судом м.Житомира по вказаній справі був виданий виконавчий лист.

23.11.2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подано для виконання до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції виконавчий лист.

23.11.2012 року виконавчий лист повернуто на підставі п.8 ч.і ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

26.09.2013 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» подано виконавчий лист до Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Житомирській області

30.09.2013 року виконавчий лист повернуто на підставі п.8 ч.і ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

24.09.2014 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» подано виконавчий лист до Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Житомирській області

25.09.2014 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 була винесена постанова №44857832 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого у справі №2-2819/11.

Не погоджуючись з вказаною постановою боржником, ОСОБА_1, 09.10.2014 року була подана скарга на дії державного виконавця і скасування постанови про відкриття виконавчого провадження до Корольовського районного суду м.Житомира.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 26.11.2014 року у справі №296/9336/14-ц визнано неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.09.2014 року ВП №44857832 та скасовано вказану постанову.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 05.03.2015 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилено, ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 26.11.2014 року залишено без змін.

В зв'язку з ухваленими судовими рішеннями старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_2 02.04.2015 року було винесено постанову ВП №44857832 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.09.2014 року.

Також 02.04.2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_2 було винесено постанову ВП №44857832 про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2819/11 виданого 28.05.2012 року.

Не погоджуючись з ухваленими рішеннями ПАТ КБ «ПриватБанк» було подано касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.10.2015 року касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 26 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 05 березня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 26 грудня 2015 року скаргу ОСОБА_1 за її заявою залишено без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Аналогічне положення міститься у ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

В судове засідання представник ПАТ «ПриватБанк» не зявився, про причини неявки суд не повідомив, неявка представника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву представника ПАТ «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-2819/11 за позовом ПАТ «ПриватБанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління» ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити ПАТ «ПриватБанк» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-2819/11 від 28.05.2012 року за позовом № 2-1902/12 за позовом ПАТ «ПриватБанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління» ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк