Справа № 758/7733/16-ц
Д О Д А Т КО В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2016 року Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Ларіонової Н.М.,
при секретарі Калашніковій Л.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі районного суду в м. Києві заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" (надалі ПАТ "СК "ПРОВІДНА") про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про стягнення сум страхового відшкодування в порядку регресу, -,-
Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 06.10.2016 р. позов ПАТ "СК "ПРОВІДНА" до ОСОБА_1 про стягнення сум страхового відшкодування в порядку регресу - задоволено в повному обсязі зі стягненням з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 32 040,07 грн., також вирішення питання розподілення судових витрат, а саме: стягнуто судовий збір.

08.12.2016 року до суду від представника позивача надійшла заява, в якій просить ухвалити додаткове рішення, де вирішити питання стосовно стягнення судових витрат, пов*язаних з публікацією в пресі оголошення, у розмірі 630,0 грн. Вимоги заяви обґрунтовує тим, що в резолютивній частині рішення, судом не вирішено питання про стягнення судових витрат.

Учасники судового розгляду, будучи повідомленими про час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. На підставі ст.220 ч.3 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 06.10.2016 р. у цивільній справі № 758/7733/16-ц задоволені в повному обсязі позовні вимоги ПАТ "СК "ПРОВІДНА" до ОСОБА_1 про стягнення сум страхового відшкодування в порядку регресу та вирішено питання стягнення судового збору.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, питання щодо стягнення судових витрат, понесених позивачем по публікації в пресі оголошення про виклик відповідача, не вирішувалось в зв'язку з не поданням представником позивача документів про оплату цих витрат позивачем.

Для винесення судом додаткового рішення позивачем поданий оригінал платіжного доручення від 21.09.2016 р. № 0040760 про сплату ПрАТ «СК «Провідна» на рахунок ДП «Урядовий кур'єр» витрати на розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур*єр» в розмірі 630,0 грн.

Згідно роз'яснень у п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.09 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у тому разі, коли питання про судові витрати не було вирішено при ухваленні рішення, суд, що його ухвалив, вирішує це питання відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухваленням додаткового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України сторони, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Пунктом 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов*язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Згідно роз'яснень у п. 49 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» право на витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача (пункт 6 частини другої статті 79 ЦПК), відносяться до витрат, пов'язаних із вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи (стаття 87 ЦПК). При цьому зазначені витрати на будь-якій стадії процесу несе позивач, якщо заявить таке клопотання. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати цих витрат повідомлення відповідача здійснюється на загальних підставах (статті 74 - 76 ЦПК). Відмова від сплати таких витрат не є підставою для залишення позову без розгляду згідно із пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК. Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, підлягають розподілу судом відповідно до статті 88 ЦПК.

З урахуванням документально підтверджених витрат позивача на публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача та їх розмір, суд приходить до висновку про задоволення заяви про стягнення понесених позивачем судових витрат у вигляді витрат на публікацію в пресі оголошення в розмірі 630,0 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 56, 58-59, 60, 61, 79, 84, 88, 220 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПРОВІДНА", про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" (), судові витрати, понесені позивачем по оплаті публікації в пресі оголошення про виклик відповідача, за квитанцією № 0040760 від 21.09.2016 р. у розмірі 630,0 грн. (шістсот тридцять грн. 00 коп).

Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова