Справа № 161/9723/16-ц
Провадження № 4-с/161/105/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Першого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою. В обґрунтування скарги посилається на те, що 22 липня 2016 року ОСОБА_1 у поштовому ящику виявив конверт, відправлений, згідно поштового штемпеля - 14.07.2016 року. У вказаному конверті знаходився супровідний лист Першого відділу ДВС Луцького МУЮ № 7372 від 11.04.16 року та постанова старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 від 25.03.2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 50632663 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги згідно судового наказу Луцького міськрайонного суду № 161 /6370/14ц, виданого 25.04.2014 року. В постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 50632663 державний виконавець Михальчук М.Я. вказала, що судовий наказ вступив у законну силу 25.04.2014 року, а заява про його примусове виконання подана 25.03.2016 року, тобто, після одинадцяти місяців з дня закінчення строку на пред'явлення судового наказу до виконання. Таким чином, станом на 25.03.2016 року старший державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 не мала законних юридичних підстав для відкриття виконавчого провадження ВП № 50632663. Просить суд скасувати постанову старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 від 25.03.2016 року у виконавчому провадженні ВП № 50632663 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Скаржник та його представник в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, скаржник подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Заявлені вимоги підтримує в повному обємі.

Представник субєкта оскарження, в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності.

Розгляд справи проводиться у відсутності сторін, що відповідає вимогам ст. 386 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали скарги, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до 383 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом при розгляді скарги встановлено, що 25 квітня 2014 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь ЖКП № 3 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 703,16 гривень, судові витрати по справі 121,80 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону:

1)за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

2)за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;

4) в інших передбачених законом випадках.

Судом при розгляді скарги встановлено, що 25 березня 2016 року старшим державним виконавцем першого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50632663 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ЖКП № 3 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 703,16 гривень, судові витрати по справі 121,80 гривень.

При цьому, як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, що 25 березня 2016 року була подана заява про примусове виконання рішення (а.с. 5).

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом.

Також судом встановлено, і це вбачається із змісту постанови про відкриття виконавчого провадження, що судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь ЖКП № 3 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 703,16 гривень, судові витрати по справі 121,80 гривень набрав законної сили 25 квітня 2014 року. Таким чином, строк предявлення зазначеного судового наказу до виконання сплинув 26 квітня 2015 року (відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент видачі судом судового наказу). При цьому старшим державним виконавцем першого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_2 на засадах змагальності сторін суду не доведено та не надано ухвали суду щодо поновлення ЖКП № 3 строку для предявлення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в користь ЖКП № 3 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 703,16 гривень, судові витрати по справі 121,80 гривень до виконання.

Таким чином, старший державний виконавець першого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_2 винесла оскаржувану постанови про відкриття виконавчого провадження від 25 березня 2016 року грубим порушенням вимог ч. 1 ст. 19, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». А саме за відсутності законних підстав для відкриття виконавчого провадження, та з пропуском встановленого строку пред'явлення судового наказу до виконання.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому старшим державним виконавцем першого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_2 на засадах змагальності сторін суду не доведено та не надано жодних доказів на підтвердження обґрунтованості прийнятої постанови від 25 березня 2016 року.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що старший державний виконавець першого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_2 винесла оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження від 25 березня 2016 року з грубим порушенням вимог ч. 1 ст. 19, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». А саме за відсутності законних підстав для відкриття виконавчого провадження, та з пропуском встановленого строку пред'явлення судового наказу до виконання. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення скарги шляхом визнання дій старшого державного виконавця першого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_2Я протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Судом при розгляді справи встановлено, що скаржником при зверненні до суду з скаргою заявлено одну вимогу немайнового характеру. При цьому суд прийшов до висновку про задоволення скарги повністю. А тому підлягає стягненню з першого відділу ДВС Луцького МУЮ на користь держави судовий збір в сумі 551,20 гривень.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що судом постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника, а тому він стягується з відділу ДВС в дохід держави. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з першого відділу ДВС Луцького МУЮ на користь держави судового збору в сумі 551,20 гривень.

Керуючисьст.ст.10, 57, 60, 88, 154, 212 215, 383, 386, 387, 388 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Першого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Визнати дії державного виконавця Першого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_2 при винесенні постанов про відкриття виконавчого провадження № 50632663 від 25 березня 2016 року по примусовому виконанню судового наказу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 квітня 2014 року протиправними.

Постанову державного виконавця Першого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 25 квітня 2014 року ВП 50632663 по примусовому виконанню судового наказу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 квітня 2014 року - визнати протиправними та скасувати.

Стягнути з Першого відділу ДВС Луцького МУЮ на користь держави судовий збір в сумі 551,20 гривень.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко