overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.03.2016
Справа № 334/9203/15-ц
Провадження № 2/334/491/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку, що дана заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно до п. 13 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, якщо в позовній заяві обєднано кілька самостійних вимог майнового характеру, повязаних між собою, то, враховуючи, що обєктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 80 ЦПК України, а також, ст.ст. 3, 4, 6 ЗУ «Про судовий збір» встановлено порядок та розмір сплати судового збору.

Згідно п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір, за кожну заявлену вимогу.

Для звернення з позовом до Ленінського районного суду м. Запоріжжя повинен бути сплачений судовий збір на такі реквізити: р/р № 0006, Банк: УДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015; ; отримувач коштів - Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, код класифікації доходів бюджету - 22030001; код ЄДРПОУ суду 37408421)

У призначенні платежу платник судового збору обовязково повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору та прізвище (або найменування) платника.

Суд звертає увагу позивача, що невірно оформлена квитанція є підставою для повернення позовної заяви у звязку з несплатою судового збору належним чином.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху та надання часу для усунення недоліків заяви, в продовж якого позивачу необхідно виконати вище перелічені вимоги.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати пятиденний строк з дня отримання ухвали, інакше заява вважається неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленеро про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документу № 0818/12549/2012 до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2013 року, позов ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж суму боргу за спожиту електроенергію у розмірі 13 162 грн. 90 коп., а також судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

07 вересня 2016 року ВАТ „Запоріжжяобленерго звернулося до суду із заявою, в якій просить визнати поважною причину пропуску предявлення виконавчого документу до виконання та поновити пропущений строк для предявлення його до виконання.

В судове засідання сторони не зявились, про час, день та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у звязку з чим, суд вважає за можливим розглянути заяву за відсутністю сторін.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону України Про виконавче провадження, стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи доводи заяви ВАТ „Запоріжжяобленерго щодо несвоєчасного отримання рішення суду та виконавчого листа, які підтверджені матеріалами справи, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання та необхідність поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленеро про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документу № 0818/12549/2012 до виконання задовольнити.

Визнати причини пропуску строку для предявлення виконавчого документу № 0818/12549/2012 до виконання - поважними.

Поновити Відкритому акціонерному товариству „Запоріжжяобленеро строк для предявлення до виконання виконавчого документу № 0818/12549/2012.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В.Гашук
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7009/16-ц 2/335/1591/2016
про відкриття провадження у справі
11 липня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням ,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заяваОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.
Зазначену позовну заяву передано у провадження судді Воробйова А.В.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вказаним вище позовом.
Згідно зі ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.
Суд вважає, що по вказаній цивільній справі за вищезазначеним позовом немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Суд вважає, що по цій справі слід провести певні підготовчі дії до судового розгляду, після яких слід призначити справу до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 122, 127-130, 156, 208-210 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.
Провести по цій справі наступні підготовчі дії:
1. Надіслати відповідачам позовну заяву з копіями доданих до неї документів.
2. Надати відповідачам строк до 27.07.2016 року включно для надання письмового відгуку на позов з посиланням на докази та відповідні нормативні акти.
3. Розяснити сторонам наступне:
- сторони зобовязані подати всі свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову;
- докази, про які буде заявлено пізніше, не приймаються;
- неявка відповідача у судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи по суті.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам по справі для відома.
Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55 ) на 17 годину 00 хвилин 27.07.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя А.В.Воробйов
Справа № 507/881/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Споришевої Н.І.

при секретарі - Войковській І.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка справу за позовом

ОСОБА_2 до Маловасилівської сільської ради та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

26 лютого 2011 року помер ОСОБА_4, після смерті якого залишилось спадкове майно, в тому числі і житловий будинок з господарськими будівлями в селі Михайлівка Любашівського району Одеської області.

Посилаючись на те, що він є спадкоємцем після смерті батька, але не може оформити спадщину нотаріально і йому було відмовлено нотаріусом в письмовій формі із за відсутності правовстановлюючого документу на будинок на імя померлого батька і рекомендовано звернутись до суду, позивач звернувся до суду з наведеним позовом.

Відповідачі в судове засідання не зявились, надали суду письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність та, що проти задоволення позовних вимог не заперечують (а.с. 26).

Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть ОСОБА_4 (а.с.8), повідомленням нотаріальної контори (а.с. 19), копією рішення Люба-шівського районного суду та свідоцтвом про право на спадщину за законом(а.с.26-28) згідно яких підтверджено право на спадкування позивача по справі, довідками Маловасилівської сільської ради та договором купівлі продажу житлового будинку від 09.01. 1982 року, яким підтверджено право власності на домоволодіння за указаною в позові адресою - про те, що померлий ОСОБА_4 дійсно являвся власником житлового будинку по вул. Тилигульська, 38 в с. Михайлівка Любашівського району Одеської області, в якому проживав до дня смерті.

Відповідно до Висновку про технічний стан приватного житлового будинку садибного типу, дачного будинку, садового будинку з господарськими будівлями і спорудами № 154 від 17,11. 2015 року, вартість будинку складає 43994,00 грн., а будівельна 8990 грн, також свідоцтвом про народження позивача, згідно яких позивач дійсно являється спадкоємцем за законом, і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 392, 1258, 1261 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_2 до Маловасилівської сільської ради та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями, а саме, житловий будинок зазначений на плані під літерою «А» загальною площею 44.5 кв. м., житловою площею -24,1 кв. м., літня кухня «Б», сарай - «В», погріб з шиєю - «Г», мощення - «№І», огорожа - «№1» та 1/2 частина колодязя, розташований по вул. Тилигульська, 38 в с. Михайлівка Любашівського району Одеської області, вартістю 43094, 00 грн., залишене йому у спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_4 , який помер 26 лютого 2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 10 днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд.

Суддя: Споришева Н.І.
Справа № 513/942/16-ц
Провадження № 2/513/673/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про забезпечення позову

19 вересня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2016 року представник позивача ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Одночасно, представником позивача подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, а саме накладення арешту на 73/1000 квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3.

Обгрунтовуючи заяву представник зазначила, що за договором позики відповідач має заборгованість перед позивачем у розмірі 184579,48 гривень, яку відповідач не сплачує та не збирається сплачувати. У ОСОБА_1 є всі підстави вважати, що до ухвалення рішення в справі відповідач позбавиться майна задля уникнення подальшого стягнення за його рахунок.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст. 151, 152 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується .... накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або інших осіб.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта ОСОБА_3, відповідачу на праві власності належить 73/1000 квартири № 3 в будинку № 118, розташованого по вулиці Агрономічна в м. Одеса.

Враховуючи, що незастосування заходів по забезпеченню позову може порушити права позивача та утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, накласти арешт на 73/1000 квартири №3 в будинку №118, розташованого по вулиці Агрономічна в м. Одеса, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

заяву задовольнити. Накласти арешт на 73/1000 квартири №3 в будинку № 118, розташований по вулиці Агрономічна в м. Одеса, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Виконання ухвали покласти на Саратський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання і не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 484/922/16-ц
Провадження № 2-н/484/255/16
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1 497 грн. 39 коп.,
відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України, -
3. Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я Т.В. МАРЖИНА
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "____________"_________________ 2016 року
С У Д Д Я : Т.В. МАРЖИНА
Судовий наказ видано "________"___________ 2016 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки _________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 592/7995/16-ц
Провадження № 2/592/2358/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до «ТРІЗ» ЛТД /ТОВ/ про зміну формулювання причин звільнення, дати звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2016 р. до суду надійшов позов ОСОБА_1 до «ТРІЗ» ЛТД /ТОВ/ про зміну формулювання причин звільнення, дати звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 05.09.2016 року дана позовна заява була залишена без руху, яка така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено суму судового збору.

Позивачам був наданий строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали, та запропоновано усунути вказані недоліки, а також розяснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

На усунення недоліків 16.09.2016 року позивачем ОСОБА_1 надано до канцелярії суду заяву про усунення недоліків, проте зазначені недоліку було усунуто не в повному обсязі. У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру повинна складати 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Судовий збір сплачується у розмірах, установлених статтею 4 Закону України про «Судовий збір»; За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до «ТРІЗ» ЛТД /ТОВ/ про зміну формулювання причин звільнення, дати звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Позивач не втратить право повторного подання позовної заяви до суду при усуненні ним раніше зазначених недоліків.

Копію ухвали надіслати позивачеві разом із документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 524/3174/16-ц
Провадження № 2н/524/692/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 12740.65 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 12740.65 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: