Справа № 2-5864/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Свої вимоги мотивував тим, що Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 березня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідальний представник по даній справі був звільнений та не передав матеріали справи новому представнику. Також у банку запроваджена процедура ліквідації, що в сукупності зумовило пропущення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. У зв'язку з чим просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви. Причини неявки суду не повідомив.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином. Представництво інтересів здійснював ОСОБА_3

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви. До суду надійшли письмові заперечення в яких представник зазначає, що рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було винесено 20 листопада 2012 року. Заявник просить про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа виданого Дніпровським районним судом м. Києва на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 березня 2012 року, яке не існує. Також строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2012 року закінчувався не пізніше 03 грудня 2013 року, тобто після видання Головою правління Банку наказу № 674 від 27 грудня 2012 року заявник мав майже рік для отримання а пред'явлення виконавчого листа д виконання.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язанні повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 березня 2012 року заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено (а.с.71).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 червня 2012 року заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 березня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано (а.с.89).

20 листопада 2012 року заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено (а.с.115-116).

Відповідно до п. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» зі змінами, які набрали законної сили 09 березня 2011 року, виконавчі документи, зокрема по виконанню судових рішень, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Частиною ч. 2 ст. 368 ЦПК України передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Обов'язок звернутись із заявою до суду про видачу виконавчого листа та пред'явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Заявник просив про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа, виданого на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 березня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник в заяві зазначає, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений в зв'язку з тим, що відповідальний представник по даній справі був звільнений та не передав матеріали справи новому представнику. Також у банку запроваджена процедура ліквідації, що в сукупності зумовило пропущення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, та, враховуючи, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 червня 2012 року заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 березня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 208, 209, 368, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Є. Арапіна