Справа № 489/4518/15-ц
Номер провадження 2/489/84/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

11 лютого 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"(далі-позивач або Банк) до ОСОБА_1 (далі-відповідач 1), ОСОБА_2 (далі-відповідач 2), ОСОБА_3 (далі-відповідач 3) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

В липні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та відповідачем 1 було укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту, поручителями по якому виступили відповідач 2 та відповідач 3. Відповідно до кредитного договору відповідач 1 був зобов'язаний щомісячно у встановлені строки здійснювати погашення заборгованості за кредитом та сплачувати проценти за користування кредитним коштами.

Оскільки, останній не виконує належним чином взяті на себе кредитні зобов'язання, позивач просив суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму заборгованості у розмірі 1235712,91 грн.

Представник позивача через канцелярію суду подав витребувані судом документи та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомо.

Враховуючи те, що відповідачі не з'явилися в судове засідання та не висловили своєї позиції щодо позовних вимог, ухвалою суду було вирішено проводити заочний розгляд справи.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

27.02.2008 між позивачем та відповідачем 1 було укладено кредитний договір №0, за яким останньому було надано в кредит кошти в сумі 59400,00 дол. США., а відповідач 1 зобов'язувався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 27.02.2029 та сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 11,09% річних.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем була надана суду копія кредитного договору №0, яка засвідчила факт укладення даного договору. Згода відповідача 1 підтверджується його підписом.

На основі укладеного між позивачем та відповідачем 1 кредитного договору, суд робить висновок про виникнення зобов'язальних правовідносин між сторонами, відповідно до яких позивач зобов'язувався надати грошові кошти відповідачу в розмірі та на умовах, встановлених в договорі, а відповідач зобов'язувався повернути кредит та сплатити відсотки.

27.02.2008 між позивачем та відповідачем 2 було укладено договір поруки.

27.02.2008 між позивачем та відповідачем 3 було укладено договір поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

В ч. 1 ст. 527 ЦК України зазначається, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно з ч. 1 ст. 530 цього кодексу, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З розрахунку заборгованості за договором №0 вбачається, що відповідач має заборгованість за даним договором, що підтверджує факт порушення ним умов кредитного договору та не виконання зобов'язань, що випливають з нього.

В ч. 1 ст. 610 ЦК України вказується, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вбачається з розрахунку заборгованість становить 1235712,91, з яких: 51411,00 дол. США - кредитна заборгованість; 5109,49 дол. США - прострочена заборгованість за процентами; 4887,96 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості; 17840,83 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно положень ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У ч. 2 ст. 554 ЦК України зазначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором.

Верховний Суд України в Постанові від 11.03.2015 зазначив, що ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Якщо зобов'язання забезпечувалося кількома поручителями, які надали поруку за різними самостійними договорами поруки, то останні не несуть солідарної відповідальності перед кредитором. Кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, зобов'язання за кредитним договором №0 забезпечується двома поручителями, які надали поруку за різними договорами. При цьому умовами договорів поруки не передбачено солідарної відповідальності поручителів між собою. В судовому засіданні встановлено, що кожен з поручителів окремо поручився відповідати перед кредитором разом з позичальником як солідарний боржник. Також умовами договорів поруки передбачено право кредитора пред'явити свої вимоги безпосередньо поручителю.

Ураховуючи викладене, а також те, що ні нормами закону, ні умовами договорів поруки не встановлена солідарна відповідальність поручителів, підстави для солідарного стягнення з поручителів кредитної заборгованості згідно з вимогами частини третьої статті 554 ЦК України відсутні.

Виходячи з наведених норм матеріального права та обставин справи, суд приходить до висновку про порушення відповідачами взятих зобов'язань, а тому позов підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення заборгованості в солідарному порядку з позичальника та поручителів.

Згідно з п. 12 постанови Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» вбачається: «У разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК».

Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню пропорційно витрати по оплаті судового збору в сумі 3 654 грн., що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 226 ЦПК України суд

вирішив

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, 27.02.1977 р. н., ідент. номер - НОМЕР_1 зареєстрованої за адресою: м. Одеса та ОСОБА_2, 14.06.1955 р. н., ідент. номер - НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за кредитним договором №0 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", яка становить 56520 (п'ятдесят шість тисяч п'ятсот двадцять) дол. США 49 центів, з яких: 51411,00 дол. США - кредитна заборгованість, 5109,49 дол. США - прострочена заборгованість за процентами; та пеню у розмірі 22728 (двадцять дві тисячі сімсот двадцять вісім) грн. 79 коп., з яких: 4887,96 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості; 17840,83 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, 27.02.1977 р. н., ідент. номер - НОМЕР_1 зареєстрованої за адресою: м. Одеса та ОСОБА_3, 09.06.1977 р. н., ідент. номер - НОМЕР_3 зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість за кредитним договором №0 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", яка становить 56520 (п'ятдесят шість тисяч п'ятсот двадцять) дол. США 49 центів, з яких: 51411,00 дол. США - кредитна заборгованість, 5109,49 дол. США - прострочена заборгованість за процентами; та пеню у розмірі 22728 (двадцять дві тисячі сімсот двадцять вісім)грн. 79 коп., з яких: 4887,96 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості; 17840,83 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" судовий збір у розмірі 1218 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв