АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/6371/16 Головуючий 1-ї інстанції - Полущук Т.В.
Справа № 2-643/103/16 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : право власності.
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2016 року по справі за позовом Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_2, за участю третьої особи - Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними, визнання спадщини відумерлою та визнання права власності у зв'язку з їх смертю, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2016 року позов задоволено.

Визнано недійсними правочини, вчинені у формі договорів купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 11.09.2013 року, 17.12.2013 року, 13.03.2014 року відповідно.

Визнано відумерлою спадщиною квартиру АДРЕСА_1.

Визнано за Харківською міською радою право власності на спірну квартиру.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України та роз'яснень, що містяться у п.13 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» у резолютивній частині рішення повинно бути зазначено про розподіл судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України.

При ухваленні даного судового рішення питання про розподіл судових витрат не вирішено, що позбавляє суд апеляційної інстанції вирішити питання про правильність сплати судового збору при поданні апеляційної скарги.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на це та відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України з наданням строку для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з моменту отримання справи, після чого справу направити до апеляційного суду Харківської області.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_2, за участю третьої особи - Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними, визнання спадщини відумерлою та визнання права власності у зв'язку з їх смертю повернути до Московського районного суду м. Харкова для виконання вимог п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя :