Справа № 2-697/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.,

при секретарі: Куземі О.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1, заінтересована особа-боржник ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визнання рішення про повернення виконавчого документу стягувачу, скасування повідомлення про повернення № 19592 від 19 жовтня 2016 року, а також просив зобовязати державного виконавця відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-697/11 виданого 04.02.2016 року, зобовязати державного виконавця вжити заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

04.02.2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист № 2-697/11 (2/199/671/15) про стягнення з ОСОБА_2 па користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 10.01.2008р. у сумі 84 295,72 грн.

20 квітня 2015 року між ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та АТ «УкрСиббанк» укладено Договір факторингу №18, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 10.01.2008р. укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

10.09.2015 року Ухвалою № 2-697/11 (6/199/405/15) Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська замінено стягувана у виконавчому провадженні по справі № 2-697/11, а саме: з АТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», відповідно до Договору факторингу № 18 від 20.04.2015р.

04.10.2016 року на адресу Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області цінним листом було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження з оригіналом виконавчого листа № 2-697/11 виданого 04.02.2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у сумі 84 295,72 грн.

27.10.2016р. на адресу ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» надійшло повідомлення № 19592. від 19.10.2016р. державного виконавця Волошина О.В. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа № 2-697/11 виданого 04.02.2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, відповідно до п.8 ч.4 ст. 4 ЗУ « про виконавче провадження», у звязку з тим, що стягував не надав підтвердження сплати авансового внеску. Банк не погоджується із вищезазначеними діями державного виконавця, вважає їх незаконними, такими що порушили його права, як стягувача.

У судове засідання представник заявника не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Державний виконавець та заінтересована особо до судового засідання не зявились, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши наявні докази по справі, приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; водночас основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання, правовий статус працівників органів державної виконавчої служби та умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законами України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

За ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У судовому засіданні встановлено, що 19 жовтня 2016 року, державним виконавцем АНД ВДВС ДМУЮ ОСОБА_1 було направлено повідомлення стягувачу про повернення виконавчого листа № 2-697/11 виданого 04.02.2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська без прийняття до виконання. Підставою винесення вказаного документу було те, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску.

Державний виконавець Волошин О.В. ,відмовляючи у відкритті виконавчого провадження застосував Закон України від 02.06.2016 року № 1404-V1I1 «Про виконавче провадження» в редакції, чинній з 05.10.2016 року, однак заява про відкриття виконавчого провадження здана на пошту 04.10.2016 року, на момент дії Закон України від 21.04.1999 року № 606XIV «Про виконавче провадження», в якому не передбачено авансовий внесок.

Відповідно до п. 7 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», виконавчі дії здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цім Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України від 21.04.1999 року № 606XIV «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 25 Закону України від 21.04.1999 року № 606XIV «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Отже, при розгляді заяви ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА І АРАНТІЯ» про відкриття виконавчого провадження були відсутні підстави для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки на момент подачі даної заяви діяв Закон України «Про виконавче провадження» в редакції, в якому не передбачено авансовий внесок.

А отже вимоги заявника щодо визнання дій державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, незаконними які виразились у повернення виконавчого документу стягувачу, скасування повідомлення про повернення № 19592 від 19 жовтня 2016 року, є законними та обґрунтованими. В іншій частині скарга є передчасною.

Судові витрати по справі стягненню не підлягають, оскільки не понесені заявником..

Керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1,- задовольнити частково.

Визнати рішення державного виконавця Амур-Нижньодніпровського

відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо винесення повідомлення № 19592 від 19.10.2016р. про

повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання - неправомірними.

Скасувати повідомлення державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу

державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у

Дніпропетровській області ОСОБА_1 від № 19592 від 19.10.2016р. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Зобовязати державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу

державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у

Дніпропетровській області ОСОБА_1 вирішити питання про відкриття

виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-697/11 виданого 04.02.2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» заборгованості за кредитним договором № 0 від 10.01.2008 у сумі 84 295,72 грн. відповідно до вимог ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час подання заяви стягувача про примусове виконання рішення.

В іншій частині,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя :