Справа № 464/4937/16-ц
пр.№ 2/464/1442/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про розірвання договору купівлі-продажу квартири,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати договір купівлі-продажу квартири, укладений 20.04.2016 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Львівського МНО ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №893.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 20.04.2016 між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого позивач продала, а відповідач придбала квартиру №96 в будинку №58 на пр. Червоної Калини у м. Львові. Продаж вчинено за 2 238 720 грн., з яких 127 200 грн. були отримані позивачем від відповідача до підписання договору, решта 2 111 520 грн. відповідач зобовязалась сплатити до 05.05.2016. У відповідності до умов договору проведення повного розрахунку за договором повинно бути підтверджено заявою позивача, справжність підпису на якій повинна бути засвідчена нотаріально. Проте, в порушення умов договору станом на день подання позову, відповідач не провела повного розрахунку за вищевказану квартиру, не сплативши позивачу 2 111 520 грн. Крім цього, у телефонній розмові остання повідомила, що наміру сплачувати ці кошти вона немає. Таким чином, жодних із цілей, з якими позивач укладала спірний договір, вона не досягнула та не отримала повної вартості за квартиру, що у відповідності до цивільного законодавства є підставою для розірвання такого договору.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач у судове засідання не зявилася, належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення за адресою реєстрації місця проживання останнього. Однак, рекомендовані листи з судовими повістками, які направлялися за адресою відповідача, повернуто Сихівському районному суду м. Львова з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 99 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» від 5 березня 2009 року № 270 рекомендовані поштові відправлення, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності повнолітньому члену сім'ї, а у разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Згідно з п. 116 вказаних Правил, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку протягом одного місяця з дня їх надходження.

Пунктом 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання. Поштові відправлення повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв'язку виконати обов'язки щодо пересилання поштових відправлень.

У відповідності до абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за зареєстрованою адресою місця проживання чи перебування, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що відповідач не з'являлася у відділення поштового зв'язку для отримання рекомендованих листів з судовими повістками, суд приходить до висновку, що відповідач була відсутня за адресою, вказаною в матеріалах справи, що у відповідності до абз. 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України розглядається як вручення належним чином судового виклику або судового повідомлення.

Згідно з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.

Третя особа приватний нотаріус Львівського МНО ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, подала до суду письмові пояснення, відповідно до яких вказала, що оскільки проведення повного розрахунку не відбулось, згідно з домовленістю сторін право власності до покупця на відчужувану квартиру не перейшло, відповідно право власності на квартиру за ОСОБА_2В в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстровано. Просила розглядати справу за її відсутності.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що 20.04.2016 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №893 (а.с. 5).

Відповідно до умов вказаного договору, позивач передає, а відповідач приймає у власність квартиру №96 в будинку №58 на пр. Червоної Калини у м. Львові. За домовленістю сторін продаж вчинено за 2 238 720 грн., з яких 128 200 грн. отримано продавцем від покупця до підписання цього договору, а решта 2 111 520 грн. покупець зобовязується оплатити продавцю до 05.05.2016.

Проведення повного розрахунку за цим договором повинно бути підтверджено заявою продавця (його уповноваженого представника), справжність підпису на якій повинно бути засвідчено нотаріально.

За згодою сторін право власності у покупця за цим договором виникає після проведення повного розрахунку та згідно з п.п. 3, 4 ст. 334 ЦК України з моменту нотаріального посвідчення договору та з дня державної реєстрації відповідно до закону.

У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу приписів ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однією із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 691 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, за приписами норм статті 651 ЦК України для розірвання договору за рішенням суду однією із необхідних умов є істотне порушення цього договору, для підтвердження якого необхідно довести, що внаслідок такого порушення другій стороні договору було завдано шкоду та внаслідок цієї шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Встановлено, що метою спірного договору для позивача було відчуження належної їй на праві власності квартири та отримання за це коштів у розмірі 2 238 720 грн., з яких вона отримала лише 127 200 грн., решту коштів у розмірі 2 111 520 грн. залишились не сплаченими.

У звязку з невиконанням відповідачем умов договору щодо оплати повної вартості квартири, вказане порушення значною мірою позбавило позивача того, на що вона розраховувала при укладенні вказаного договору, зокрема, отримання коштів за продаж квартири.

Враховуючи встановлені в ході розгляду справи обставини, позовні вимоги є обґрунтованими та такі необхідно задовольнити.

Керуючись статями 638, 651, 655, 692 ЦК України, статтями 10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про розірвання договору купівлі-продажу, задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу квартири, укладений 20.04.2016 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №893.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий Дулебко Н.І.