У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Довбенко Г.В.

за участю заявника -ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

заінтересованих осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника ДВС ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Рівненського міського суду від 13 листопада 2015 року в справі № 569/12590/15ц,

встановив:

Рішенням Рівненського міського суду від 13 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення часток у праві спільної власності та про встановлення порядку користування приміщенням трикімнатної квартири, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловими приміщеннями цієї ж квартири частково задоволені позовні вимоги первісного позову. Встановлений порядок користування квартирою №93 у будинку №8 по вул. Струтинської в м. Рівне між співвласниками, за яким ОСОБА_4 виділена в користування жила кімната №2 площею 12,5 кв.м., ОСОБА_3 виділена в користування жила кімната №5 площею 9,4 кв.м., ОСОБА_1 виділена в користування жила кімната №6 площею 17,6 кв.м., інші підсобні приміщення залишені в спільному користуванні сторін. Рішення суду вступило в законну силу 24.12.2015 року. В частині рішення суду про встановлення порядку користування житловими приміщеннями по виконавчому листу Рівненського міського суду ВДВС Рівненського міського управління юстиції відкрите виконавче провадження.

24 Лютого 2016 ОСОБА_3 в Рівненський міський суд в порядку ст.373 ЦПК України надійшла заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Рівненського міського суду від 13 листопада 2015 року в справі № 569/12590/15ц за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення.

В судовому засіданні заявник та її представник заяву підтримали. На обґрунтування заяви покликаються на обставини, які утруднюють виконання рішення у виді необхідності переміщення меблів, необхідності привикання /прижитися/ в виділеній в користування кімнаті №6, яка зайнята проживаючим там сином /представником/ заявника ОСОБА_2, який має право на проживання в цій квартирі. Крім того, ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою заявника, та має місце спір про надання правовстановлюючих документів на квартиру між сторонами.

Заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 заперечують проти задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду, вважаючи її безпідставною.

Представник ДВС ОСОБА_5 залишає заяву про відстрочку виконання рішення на розгляд суду, виключні обставини для задоволення такої заяви вважає не доведеними.

Дослідивши заяву з долученими доказами, перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Матеріалами цивільної справи підтверджується, що рішення суду в справі № 569/12590/15ц вступило в законну силу 24.12.2015 року.

Суду не надано переконливих доказів щодо причин, які можуть утруднити чи унеможливити виконання судового рішення та заходів, які приймались стороною до виконання такого рішення суду і можуть бути у виняткових випадках підставою для відстрочки його виконання, відповідно до положень ст. 373 ЦПК України. Посилання заявника на зайнятість виділеної в користування заявника кімнати №6 проживаючим там сином /представником/ ОСОБА_2 спростовується їх поясненнями в судовому засіданні про відсутність спору між ними. Від допомоги і сприяння заінтересованих осіб в переміщенні меблів заявник відмовляється. Відкриття касаційного провадження не є підставою до задоволення заяви при умові заперечення її заінтересованими особами, на права та інтереси яких впливає вирішення такої заяви.

За наведених обставин, заява вважається такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 373, 293-295 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Рівненського міського суду від 13 листопада 2015 року в справі № 569/12590/15ц відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб які не були присутні при проголошені ухвали протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук