Справа № 369/5874/16-ц
Провадження № 2/369/2835/16
У Х В А Л А

іменем україни

30 червня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Софіївсько- Борщагівська сільська рада Києво- Святошинського району Київської області, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Відділ містобудування та архітектури Києво- Святошинської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Софіївсько- Борщагівська сільська рада Києво- Святошинського району Київської області, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Відділ містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Разом із позовною заявою позивач позивач подала заяву про забезпечення позову в якій просила суд забезпечити її позов шляхом накладення заборони ОСОБА_2 або будь-якій уповноваженій нею особі здійснювати самочинне будівництво на земельній ділянці загальною площею 0,1610 га, кадастровий номер :01:038:5056, розташованої за адресою: Київська область, Києво- Святошинський район,с. Софіївська Борщагівка, вул. Берегова,3 7-а а також заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії направлені на відчуження земельної ділянки площею 0,1610 га, кадастровий номер :01:038:5056, розташованої за адресою: Київська область, Києво- Святошинський район,с. Софіївська Борщагівка, вул. Берегова,3 7-а.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, треті особи: Софіївсько- Борщагівська сільська рада Києво- Святошинського району Київської області, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Відділ містобудування та архітектури Києво- Святошинської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити в подальшому неможливим виконання рішення суду.

Частиною 2 ст.152 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до абз.1 ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто, законодавець вказує лише на можливість, а не обов'язок суду забезпечити позов, при чому відповідно до вимог законодавства це можливо за умови, що з матеріалів справи чи самої заяви про забезпечення позову вбачається, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали та обставини справи, доводи викладені у заяві представника позивача про забезпечення позову, суд не вбачає підстав для задоволення вищезазначеної заяви на даній стадії судового процесу, оскільки вимоги позовної заяви, а також підстави для забезпечення позову носять однорідний характер, та є такими, що спрямовані на настання одного і того ж наслідку.

Окрім того, з огляду на викладене, суд з наявних доказів, що були подані заявником та вимог чиного законодавства не знаходить підстав, що вказували б, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду до ухвалення рішення у справі, неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Софіївсько- Борщагівська сільська рада Києво- Святошинського району Київської області, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Відділ містобудування та архітектури Києво- Святошинської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Суддя: Д.Д.Усатов