Справа № 500/6511/15-ц
Провадження № 2/500/123/16
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Горлан», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/6511/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Горлан», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про визнання права власності.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.06.2016 року по справі була призначена судова будівельно технічна експертиза, проведення експертизи доручено приватному підприємству «Науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибинського С.С.».

04.10.2016 року від експерта надійшло клопотання про розяснення поставлених перед експертом питань в ухвалі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.06.2016 року, а саме яку площу місця № 6, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Кишинівська, 93-Б, приміщення № 30, експертом брати до уваги при виконанні експертизи та надання відповідей на поставлені питання, для можливості проведення дорученої судової будівельно технічної експертизи.

В судовому засіданні представник позивача просив також розяснити експерту ОСОБА_5, що при виконанні експертизи місця для стоянки транспортного засобу № 6, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Кишинівська, 93-Б приміщення № 30 необхідно виходити з фактичної площі місця для стоянки транспортного засобу № 6, також просив розяснити судовому експерту, що місце № 6 (позначення арабськими цифрами) та місце № VI (позначення римськими цифрами) є одне і те саме місце для стоянки транспортного засобу, що було відчужене за договором інвестування № 6 Г/4 про участь в спільному будівництві обєкту «Підземний паркінг» по вул. Кишинівська, 93б в м. Ізмаїл Одеської області.

В судове засідання представник відповідача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Вислухавши думку представника позивача, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання експерта.

Згідно пп. 2 ч. 10 ст. 53 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів і зразків.

Відповідно до п. 2.1. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експерних досліджень» експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.

В матеріалах справи знаходиться копія договору № 6 Г/4 про участь в спільному будівництві обєкту «Підземний Паркінг» по вул. Кишинівська, 93Б в м. Ізмаїл Одеської області, згідно якого площа місця для стоянки автомашини № 6 зазначена 6,0 м. на 4,5 м., тобто 27,0 кв.м. Згідно поверхового плану на будівлю літ. «а», розташовану по вул. Кишинівська, 93б в м. Ізмаїл Одеської області, площа місця № VI вказана 26,8 кв.м.

Враховуючи, що без задоволення клопотання експерта неможливо проведення експертизи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання експерта про розяснення поставлених перед експертом питань в ухвалі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.06.2016 року, а саме при виконанні експертизи необхідно надати три варіанта відповіді на поставлені питання виходячи із площі місця для стоянки автомашин № 6 27,0 кв.м., площі 26,8 кв.м. та з фактичної площі. Крім цього, розяснити експерту, що місце № 6 (позначення арабськими цифрами) та місце № VI (позначення римськими цифрами) є одне і те саме місце для стоянки транспортного засобу, що було відчужене за договором інвестування № 6 Г/4 про участь в спільному будівництві обєкту «Підземний паркінг» по вул. Кишинівська, 93б в м. Ізмаїл Одеської області.

Згідно п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.53, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання експерта приватного підприємства «Науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибинського С.С.» задовольнити.

Розяснити судовому експерту ОСОБА_5, поставлені перед експертом питання в ухвалі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.06.2016 року, а саме при виконанні експертизи необхідно надати три варіанта відповіді на поставлені питання виходячи із площі місця для стоянки автомашин № 6 27,0 кв.м., площі 26,8 кв.м. та з фактичної площі.

Розяснити судовому експерту, що місце № 6 (позначення арабськими цифрами) та місце № VI (позначення римськими цифрами) є одне і те саме місце для стоянки транспортного засобу, що було відчужене за договором інвестування № 6 Г/4 про участь в спільному будівництві обєкту «Підземний паркінг» по вул. Кишинівська, 93б в м. Ізмаїл Одеської області.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6