Провадження № 2/200/3906/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19" вересня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2015 року ПАТ «Терра Банк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ПАТ «Терра Банк» та ОСОБА_1 13.12.1013 року був укладений кредитний договір про встановлення овердрафту № КБ-15/56. На підставі кредитного договору позивач надав відповідачу кредит на умовах овердрафту в сумі 25000 грн. зі сплатою відповідачем процентів за користування кредитом в розмірі 12,57% річних, строком користування до 13.12.2014 року. Однак відповідач не сплатив кредит та нараховані проценти у терміни, обумовлені договором. Також, за порушення договірних зобовязань відповідачу нараховані штрафні санкції та інфляційні втрати, відповідно до умов кредитного договору. Станом на 11.08.2015 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 50 709,21 грн., з яких:

-25000,00 заборгованість за кредитом;

-4284,96 грн. заборгованість по процентам;

-6424,25 грн. заборгованість по комісії;

-15000,00 грн. штрафні санкції.

Просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 50 709,21 грн.

Позивач в судове засідання не зявився, про явку в судове засідання був повідомлений належним чином, надав суду заяву, у якій позов підтримав у повному обсязі та просив розглядати справу без участі представника.

Відповідач в судове засідання не зявився, про явку в судове засідання був повідомлений належним чином.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року постановлено розглядати справу заочно на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши надані докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що між ПАТ «Терра Банк» та ОСОБА_1 13.12.1013 року був укладений кредитний договір про встановлення овердрафту № КБ-15/56. (а.с. 3-7).

Згідно п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договору, банк надає позичальнику кредит на умовах овердрафту в сумі, що не перевищує визначеного цим договором ліміту овердрафту. Ліміт овердрафту встановлюється в розмірі 25000,00 грн. Строк кредитування: з 13 грудня 2013 року по 13 грудня 2014 року включно.

Відповідно до п.3.3 договору, за користування кредитом встановлюється номінальна процентна ставка у розмірі 12,57% річних.

Нараховані проценти відповідач мав сплачувати щомісячно у день нарахування процентів, шляхом дебатування поточного рахунку, в тому числі і за рахунок встановленого ліміту овердрафту (п.3.7 договору).

Відповідно до п.3.8 договору, за управління кредитом позичальник сплачує щомісячну комісію в розмірі 497,50 грн. без ПДВ.

Відповідно до п.5.3 договору, за непогашення та/або несвоєчасне погашення суми овердрафту та/або процентів та/або комісійних винагород банк має право стягувати пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу до моменту фактичної сплати, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення.

Відповідно до п.5.5 договору, у випадку порушення позичальником строку погашення одержаного ним овердрафту (його частини) або виконання не в повному обсязі платежів по погашенню овердрафту та/або нарахованих процентів та/або заборгованості за нарахованими в рамках цього договору комісійними винагородами, банк має право стягувати з позичальника проценти в розмірі 25% річних від простроченої суми згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України в порядку обчислення та сплати пені.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч.4 ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Позивач зобовязання за кредитним договором № КБ-15/56 від 13.12.1013 року виконав у повному обсязі та надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором станом на 11.08.2015 року заборгованість відповідача становить 50 709,21 грн., з яких:

-25000,00 заборгованість за кредитом;

-4284,96 грн. заборгованість по процентам;

-6424,25 грн. заборгованість по комісії;

-15000,00 грн. штрафні санкції.

Відповідачем не надано будь-яких заперечень або спростувань щодо розрахунку заборгованості, наданого позивачем, тому у суду відсутні підстави не приймати вказаний розрахунок.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі постанови Правління НБУ від 23 грудня 2014 року № 831 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Терра банк»», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 24.12.2014 року № 159 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Терра Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким з 24 грудня 2014 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Терра Банк».

Відповідно до п.22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60,88, 169, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 554, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» заборгованість за кредитним договором № КБ-15/56 від 13.12.1013 року в розмірі 50 709,21 грн., з яких:

-25000,00 заборгованість за кредитом;

-4284,96 грн. заборгованість по процентам;

-6424,25 грн. заборгованість по комісії;

-15000,00 грн. штрафні санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 1218 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску