Справа № 177/357/14-ц
Провадження № 4-с/177/2/16
У Х В А Л А

12.02.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

начальника Відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_5, заінтересовані особи - ОСОБА_6, Відділ Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_7 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції щодо проведення оцінки майна за неринковими цінами, скасування акту визначення вартості майна, зобов'язання залучити суб'єкта оціночної діяльності для проведення оцінки майна боржника, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася до суду з вказаною скаргою 15.12.2015 року. Востаннє уточнивши скаргу на дії державного виконавця ДВС Криворізького РУЮ просила суд визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Криворізького РУЮ ОСОБА_7 щодо проведення оцінки майна боржника ОСОБА_6 за неринковими (завищеними) цінами, а саме: пральної машини фірми GORENJE WA 74145 RD бувшої у користуванні за ціною 8087,85грн.; Кондиціонера Sharp AY-AP 18 KR бувшого у користуванні за ціною 9968,20 грн.; Кондиціонера Sharp AY-AP 12 NR бувшого у користуванні за ціною 4096,06 грн.; Відеокамери модель NV-GS11GC бувшої у користуванні, яка потребує ремонту (згідно акту), за ціною 3145,27 грн.; Планшета фірми ісоnВІТ NetTAB THOR б/в, наявні тріщини на екрані, за ціною 2016,60 грн., стола зі скляною поверхнею за ціною 4168,48 грн., 2 однакових крісла за ціною 816,00 грн., 4 однакових стільці за ціною 4027,60грн, електричної духовки фірми GORENJE B071SYB за ціною 6309,21грн.;

скасувати акт визначення вартості майна боржника, складений державним виконавцем Єременко Ю.В. 23.04.2015 року та залучити до участі у виконавчому провадженні суб'єкта оціночної діяльності для проведення оцінки майна боржника.

В обґрунтування скарги вказувала, що у ВДВС Криворізького РУЮ на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №46412015, відкрите за виконавчими листами виданими Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5М та ОСОБА_2 боргу.

В рамках вказаного виконавчого провадження 15.04.2015 року державним виконавцем ВДВС Криворізького РУЮ ОСОБА_7 було складено акт опису та арешту майна, на підставі якого державним виконавцем проведено оцінку арештованого майна боржника. При цьому, вказана оцінка проведена за неринковими (завищеними) цінами, що порушує її права, оскільки вказане майно не буде реалізовано, а відповідно сума боргу не буде відшкодована. З вказаним актом оцінки майна вона була ознайомлена лише 26.11.2015 року, через представника за довіреністю ОСОБА_2

У зв'язку з цим, просила визнати незаконними дії державного виконавця щодо проведення оцінки арештованого майна за неринковими цінами, скасувати акт оцінки майна складений державним виконавцем та залучити до оцінки арештованого майна боржника суб'єкта оціночної діяльності.

Представники заявника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримали, просили задовольнити, вказуючи і на те, що ухвала суду від 27.08.2015 року , яка набрала чинності 06.10.2015 року так і не виконана, ОСОБА_5 так і не було направлено результати оцінки вартості описаного та арештованого майна. Крім того, за вихідним № 02-11/7052 від 16.04.2015 року ВДВС лише на адресу ОСОБА_2, як стягувача, а не представника ОСОБА_5 були направлені акт опису та арешту майна з результатами оцінки арештованого майна, що підтвердила допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_8

Боржник ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, просив справу розглянути за його відсутності, при цьому дії державного виконавця вважав законними (а.с. 46).

Державний виконавець ВДВС Криворізького РУЮ ОСОБА_7 про розгляд справи повідомлена належним чином правом, на участь в судовому засіданні не скористалася (а.с. 131). Надала заперечення (а.с. 92-102., які підтримала в судовому засіданні начальник Криворізького ВДВС - ОСОБА_4 В обґрунтування заперечень проти скарги вказували, що проведення оцінки майна самим державним виконавцем відповідає вимогам ч.1 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження". Якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості майна, проведеної державним виконавцем, вони мають право подати заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення державного виконавця про результати визначення вартості майна. ОСОБА_5, як стягувач, скористалася своїм правом на участь у виконавчому провадженні через представника, видавши довіреність на ім'я ОСОБА_2

ОСОБА_2, як представник ОСОБА_5 ознайомився з результатами визначення вартості майна 26.11.2015 року, надав ОСОБА_5 електронні копії вказаних документів, що не заперечується ОСОБА_5, але протягом 10 днів з вказаної дати до Криворізької ДВС Криворізького РУЮ не надійшло заперечень ОСОБА_5 щодо проведеного державним виконавцем визначення вартості майна боржника. У зв'язку з цим, вказане майно було виставлено на торги за цінами визначеними державним виконавцем, та оскільки торги не відбулися, за заявою стягувача ОСОБА_2, постановами державного виконавця майно було передано йому в рахунок погашення боргу. За одним виконавчим провадженням не може бути проведено реалізації одного і того ж майна. Тому вважали, що вимоги ОСОБА_5 не відповідають вимогам закону та не підлягають задоволенню.

Вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_5 не підлягають задоволенню зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Криворізького РУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 46412015 про стягнення з ОСОБА_6 боргу, в тому числі на користь ОСОБА_5 на загальну суму 400736,36 грн., що не заперечувалося сторонами та підтверджується матеріалами справи (а.с. 9,10).

З метою забезпечення виконання судових рішень, за якими було відкрито вказане зведене виконавче провадження державним виконавцем проведено опис та арешт майна боржника ОСОБА_6, а також 23.04.2015 року державним виконавцем проведено визначення вартості майна боржника, що підтверджується відповідно актом опису та арешту майна від 15.04.2015 року та повідомленням про результати оцінки арештованого майна (а.с. 7).

Відповідно до ч.1 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження", визначення вартості майна боржника проводиться державним

виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення

вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки

нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та

річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної

діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою

діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна,

майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Оскільки описане та арештоване майно боржника (крісла, стіл, стільці, кондиціонери, електродуховка, планшет та пральна машина) не відноситься до майна, що підлягає обов'язковій оцінці суб'єктом оціночної діяльності, то дії державного виконавця по проведенню оцінки вказаного майна самим державним виконавцем за ринковими цінами є правомірними та такими, що відповідають положенням ч.1 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон).

У зв'язку з цим, вимоги в частині визнання неправомірними дій державного виконавця по визначенню вартості майна боржника не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 58 Закону якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення

оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної

діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює

вартість майна, визначену державним виконавцем.

При цьому, відповідно до ч.3 ст. 58 Закону державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.

Як вбачається з ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області у справі № 177/1624/15-ц провадження № 4с/177/15/15, яка набрала законної сили 06.10.2015 року (а.с. 4-7), державним виконавцем не було дотримано вимог ч.3 ст. 58 Закону в частині надіслання ОСОБА_5 копії акту опису та арешту майна, а також результатів визначення вартості майна боржника державним виконавцем. Як стверджувала ОСОБА_5 та не заперечував представник ВДВС Криворізького РУЮ вимоги вказаної ухвали суду та ч.3 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" в частині надсилання вказаних документів рекомендованим листом з повідомленням не виконано, оскільки вказані документи на виконання ухвали суду надіслано ОСОБА_5 не рекомендованою поштою (а.с. 111-112).

Однак, як стверджувала сама ОСОБА_5 вона ознайомилася з вказаними документами, зокрема з результатами визначення вартості майна державним виконавцем 26.11.2015 року, які були отримані через представника за довіреністю ОСОБА_2 (а.с. 33), що вбачається з самої заяви скаржника (а.с. 1 зворот) та заяви про отримання копій вказаних документів ОСОБА_2 як представником ОСОБА_5 (а.с. 34-35).

Щодо ознайомлення з вказаними документами та зняття фотокопій 26.11.2015 року не заперечувалося самим ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України "Про виконавче провадження", сторони можуть реалізовувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників.

Відповідно до ч.1 ст. 237 ЦК України представництво - правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Згідно ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Враховуючи вище вказане, суд приходить до висновку, що ознайомлення з результатами визначення вартості майна ОСОБА_2, який є представником ОСОБА_5, породжує виникнення у ОСОБА_5 права на подання заперечень проти визначеної вартості майна протягом 10 днів, починаючи з 26.11.2015 року.

Як вбачається з поданої скарги та матеріалів доданих до неї (а.с. 11-30), ОСОБА_5 не згодна з оцінкою майна проведеної державним виконавцем, вважаючи її завищеною. Однак, як вказував представник ВДВС Криворізького РУЮ в запереченнях та начальник ВДВС в судовому засіданні, що ні від ОСОБА_5, ні від її представника за довіреністю, протягом 10 днів з моменту ознайомлення з результатами оцінки (26.11.2015 року) не надходило заперечень щодо визначеної вартості арештованого майна боржника. Доказів протилежного скаржник до суду не надав.

Відповідно до ст. 3, 4 ЦПК України кожна сторона має право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб визначений законами України.

Оскільки ч.3 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначено спеціальний порядок захисту права сторони виконавчого провадження, а саме шляхом подання заперечень на результати визначення вартості майна державним виконавцем, а такі заперечення ОСОБА_5 подано не було, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог ОСОБА_5 в частині скасування акту визначення вартості майна та зобов'язання залучити для проведення оцінки суб'єкта оціночної діяльності.

Крім цього, як вбачається з постанов про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу (а.с. 113-114), арештоване майно боржника в рамках даного виконавчого провадження передано згідно вказаних постанов стягувачу ОСОБА_2, за його згодою, в рахунок погашення боргу, а питання про визнання торгів недійсними чи оскарження передачі майна ОСОБА_2, ОСОБА_5 не ставиться.

Оскільки в задоволенні скарги відмовлено, то в силу 388 ЦПК України, ст. 3 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_5 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Керуючись ст.ст. 383, 385, 387, 388 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5, заінтересовані особи - ОСОБА_6, Відділ Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_7 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції щодо проведення оцінки майна за неринковими цінами, скасування акту визначення вартості майна, зобов'язання залучити суб'єкта оціночної діяльності для проведення оцінки майна боржника, - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір з розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: