overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/2679/15-ц
Провадження № 2/715/73/16
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2016 року смт. Глибока
Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:
Судді Цуркана В.В.
за участю секретаря судового засідання Ткач О.М.
розглянувши у відкритому судовому засiданнi цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не з'явився, однак в матеріалах справи є клопотання, згідно якої позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити і справу розглянути його у відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Вiдповiдач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 10.02.2012 року було укладено кредитний договір №б/н, згідно умовами якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повиннi виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до вимог ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позивальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.203, 526, 527, 530, 536, 551, 553-555, 610-612, 625, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.3-11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 740/2899/16-ц
Провадження № 2/740/969/16
Р І Ш Е Н Н Я

з а о ч н е

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 13 листопада 2014 року із ОСОБА_2 посилаючись на те, що сімейні стосунки не склалися через різні характери та погляди на життя. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач на розгляд справи не зявилась надавши заяву в якій підтримала вимоги про розірвання шлюбу та просила розглянути справу в її відсутність.

Відповідач в судове засідання за викликом суду не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, суд не має відомостей про причини його неявки, тому відповідно до ч. 4 ст.169 ЦПК України вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Дослідивши усі докази по справі, суд відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України зясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу і дійшов висновку, що подальше перебування в зареєстрованому шлюбі суперечить їх інтересам. Суд зробив висновок, що сімейні стосунки налагодити сторони не зможуть, сімя розпалася остаточно, тому шлюб необхідно розірвати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зареєстрований 13 листопада 2014 року відділом державної реєстрації цивільного стану реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, за актовим записом № 598.

В порядку повернення сплаченого судового збору стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок.

Направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Ніжинським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано Ніжинському міськрайонному суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Після заочного перегляду рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 лютого 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н. К. розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 22 січня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди та стягнення боргу, -

встановила:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 121, 297 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором в повному обсязі.

Згідно п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року, пп.6,7 п.1, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, сплата судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір за подачу апеляційної скарги оплатили в сумі 662грн. 75коп., а тому має доплатити його в сумі 6036грн.25коп. та подати до Апеляційного суду Чернівецької області оригінал документа про сплату судового збору.

№22ц-395/2016 Доповідач Височанська Н.К.

Реквізити для сплати судового збору: апеляційний суд Чернівецької області; код ЕДРПОУ 37978173; номер доходного рахунку 0002; УДК у м.Чернівці, 22030001; ГУ ДКСУ у Чернівецькій області; МФО:856135.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на наведене апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 22 січня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту пять днів строку для виправлення зазначених недоліків апеляційної скарги із дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Височанська Н.К.
03.10.2016 Справа № 363/3099/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач, у звязку з розпадом сімї, участі в утриманні своїх малолітніх дітей ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2), не приймає, а тому на їх утримання позивачка просить присудити виплату коштів у розмірі 1/3 частини від доходів відповідача.

Позивачка в суді позов підтримала з викладених підстав та просила про його задоволення.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2), що підтверджується свідоцтвами про народження дітей.

Малолітні діти проживають разом із позивачкою, за твердженням якої відповідач участі в утриманні дітей не приймає, що змусило її звернутись до суду.

Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про визначення розміру аліментів, суд виходить зі змісту позовних вимог, які визнані відповідачем, згідно ст. 182 СК України враховує матеріальний стан сторін, те, що позивачка самостійно утримує двох малолітніх дітей та потребує матеріальної допомоги відповідача, а тому вважає необхідним визначити аліменти в заявленому позивачкою розмірі, який буде найбільше відповідати інтересам дітей, враховуючи всі їх потреби.

На підставі викладеного та керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Стягнути щомісячно на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3) з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4), на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2), аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 серпня 2016 року до їх повноліття, тобто до 16 вересня 2017 року та 13 вересня 2031 року відповідно.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2363/16-ц
провадження № 2-о/753/113/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Головне управління юстиції в м. Києві, приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Коновалова Олена Олександрівна, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вивчивши заяву, вважаю, що остання підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду, виходячи із наступних підстав.

Зважаючи на предмет заяви остання подається за правилами підсудності ст. 257 ЦПК України - за місцем проживання заявника.

Як вбачається зі змісту заяви, заявник зареєстрований та проживає в Голосіївському районі м. Києва за адресою: АДРЕСА_2; тимчасова реєстрація згідно довідки про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території, - АДРЕСА_1.

З викладеного вбачається, що дана заява Дарницькому районному суду м. Києва не підсудна.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

Відповідно до вимог статті 115, пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та, керуючись статтею 257, статтею 115, пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Головне управління юстиції в м. Києві, приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Коновалова Олена Олександрівна, про встановлення факту, що має юридичне значення, - з усіма додатками повернути заявнику для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_2 згідно квитанції від 02 лютого 2016 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, кредит рахунок 0003, рахунок отримувача - 38021179, кошти судового збору у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 (двадцять) коп.

Роз»яснити заявнику положення частини 5 статті 121 ЦПК України про те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть і снувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7127/15-ц
провадження № 2/753/457/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р.Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Шклянка М.П.

при секретарі Москаленко А.П.

розглянувши у судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Фінанс Банк», третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в квітні 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями.

Ухвалою суду від 15.04.2015 року провадження по справі було відкрите та справа призначена до розгляду на 27.05.2015 року.

24.06.2015 року Апеляційним судом м.Києва, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 ухвала Дарницького районного суду м.Києва від 5.04.2015 року була скасована, а справа направлена на новий розгляд.

Ухвалою суду від 22.07.2015 року провадження у вказаній справі було повторно відкрите та справа призначена на 07.08.2015 року.

В судові засідання 07.08., 16.09.2015 року, 26.01.2016 року позивач не з'явився, повідомлений був належним чином, судові повістки про виклик до суду на вказані судові засідання позивач отримував.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно.

В матеріалах справи містяться заяви позивача про розгляд справи без його участі, однак ухвалою суду його явка в судове засідання була визнана обов'язковою. Крім того, з Ухвали Апеляційного суду м.Києва від 24.06.2015 року, яка була винесена за результатами розгляду апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_3. - ОСОБА_6. на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 16.04.2015 року про забезпечення доказів, вбачається, що позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні в апеляційній інстанції просив вказану ухвалу скасувати, пояснюючи, що він з даною позовною заявою не звертався до суду взагалі.

Виходячи з того, що позивач неодноразово не з'являвся в судові засідання, протягом тривалого знаходження справи в провадженні суду, вирішенням та розглядом його позову не цікавився, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Фінанс Банк», третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування шкоди необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ч. 3, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Фінанс Банк», третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвалу суду можна оскаржити до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали мають право оскаржити дану ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після проходження строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2230/16-ц
провадження № 2/753/2939/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"15" лютого 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження встановлено, що відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями від 01.09.2015 р. встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як встановлено судом, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, згідно наданої квитанції позивачем за №68 від 04.02.2016 року, не відбулось.

Недотримання таких вимог, щодо оформлення платіжного документу, та відсутність підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, не може бути належним доказом, що підтверджує сплату судового збору в установленому порядку, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позивачу необхідно надати докази, що підтверджують зарахування коштів по сплаті судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору, не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві або залишення заяви без розгляду.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, ч.2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що в разі не виправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Комаревцева
Справа № 703/3529/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

20 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центра-лізованого опалення житла,

установив:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Номер провадження 2/754/2071/16
Справа № 754/1116/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу частини квартири,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить: 1.) Договір купівлі-продажу від 07.08.2015 року №2204 в частині 1/4 квартири АДРЕСА_1 між продавцем ОСОБА_1 та покупцями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати; 2.) Відмінити у Державному реєстрі інформацію про право власності ОСОБА_2, ОСОБА_3 на 1/4 квартири АДРЕСА_1 та внести інформацію про право власності на цю частку ОСОБА_1; 3) Поновити прописку та вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом, з таких підстав.

Деснянський районний суд міста Києва, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, ухвалою від 28.01.2016 року, зазначену позовну заяву залишив без руху з зазначенням підстав, про що повідомив позивача та надав йому строк для усунення недоліків три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач отримав копію ухвали суду, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення 06.02.2016 року, але недоліки, вказані в ухвалі, у зазначений судом строк, у повному обсязі усунуто не було, оскільки сума судового збору за кожну вимогу не сплачена .

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з тим, що не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, вимоги ухвали суду від 28.01.2016 року у зазначений судом строк не виконані, сума судового збору не сплачена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу частини квартири вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Петріщева І.В.