АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 755/6617/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 - представника Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд» про стягнення грошових коштів.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року залишено без руху з підстав подання апеляційної скарги з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Встановлено, що ухвала про відкриття провадження у справі постановлена 19 квітня 2016 року без участі сторін у справі. На адресу відповідача копія ували надіслана судом 20 квітня 2016 року та отримана останнім 28 квітня 2016 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення рекомендованого повідомлення (а.с. 16).

Відповідач скористалась правом на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції лише 15 липня 2016 року, тобто після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України.

Запропоновано особі, яка подає апеляційну скаргу звернутися до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою та відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Для виконання недоліків скарги, рекомендована кореспонденція надіслана на ім'я відповідача за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі. Копію ухвали відповідач одержав 08 серпня 2016 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.42).

Таким чином, у відповідності до вимог статті 76 ЦПК України ухвала для виконання вручена відповідачу належним чином, однак вимог закону, визначених в ухвалі про залишення скарги без руху, відповідачем протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали не виконано.

Згідно з частиною 3 статті 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

У відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд» про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: