Справа № 161/2698/15-ц
Провадження № 2-зз/161/5/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мавексрембуд» ЛТД до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 «Мавексрембуд» ЛТД звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 13.11.2015 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Мавексрембуд» ЛТД до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 11.03.2015 року з метою вжиття заходів забезпечення позову по даній справі було накладено арешт на частину, а саме 199,0 кв.м., будівлі центрального складу, загальною площею 841,1 кв.м., що знаходиться в місті Луцьку по вул.Трункіна,12, яка належить на праві приватної власності фізичній особі ОСОБА_2

28.01.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову, обгрунтовуючи її тим, що ухвалою апеляційного суду Волинської області від 21.01.2016 року рішення Луцького міськрайонного суду залишено без змін. У звязку з тим, що дане рішення набрало законної сили, просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Луцького міськрайонного суду від 11.03.2015 року.

Представник відповідача ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи . Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про судову практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, про необхідність скасування заходів забезпечення позову, у звязку з тим, що відпала потреба, що зумовила забезпечення позову.

Керуючись ч.6 ст.154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Луцького міськрайонного суду від 11.03.2015 року, у вигляді накладення арешту на частину, а саме 199,0 кв.м., будівлі центрального складу, загальною площею 841,1 кв.м., що знаходиться в місті Луцьку по вул.Трункіна,12, яка належить на праві приватної власності фізичній особі ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк