Справа № 308/4310/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої Боднар О.В.,

суддів Кеміня М.П., Джуги С.Д.,

за участі секретаря Маринець Д.М.,

представника ТОВ "ФК "Приватні інвестиці" ОСОБА_1, представника РВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою начальника районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайоного управління юстиції ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 01 грудня 2015 року справу за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на дії (бездіяльність) державного виконавця, -

у с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» подало до суду скаргу, в якій з урахуванням уточнень, викладених у заяві від 12 жовтня 2015 року (а.с. 35), просило:

- визнати протиправною бездіяльність начальника РВ ДВС Ужгородського МРУЮ у Закарпатській області ОСОБА_3 щодо незабезпечення контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання старшим державним виконавцем цього відділу ОСОБА_4 рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 червня 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 на користь ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» та

- щодо ненадання відповіді на запит в строк, передбачений Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Обґрунтовуючи скаргу зазначав, що представник ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» ОСОБА_6 08 жовтня 2013 року звернулася із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_5 Вказує, що заява була отримана державним виконавцем 18 жовтня 2013 року.

Станом на 19 лютого 2015 року РВ ДВС Ужгородського МРУЮ не надало ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» жодного документа чи будь-якої інформації щодо примусового виконання зазначеного виконавчого листа. У звязку з чим представником товариства 19 лютого 2015 року було подано до ДВС запит про надання інформації про хід виконавчого провадження. Відповідь на запит, датований 23 березня 2015 року, було отримано представником товариства особисто в приміщення ДВС 07 квітня 2015 року, тобто з порушенням строків, передбачених ч.ч. 1, 4 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Одночасно просило поновити строк звернення зі скаргою, пропущений з поважних причин.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 01 грудня 2015 року (а.с. 48-51) уточнену скаргу ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» на дії (бездіяльність) державного виконавця задоволено.

Поновлено строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Визнано протиправною бездіяльність начальника РВ ДВС Ужгородського МРУЮ в Закарпатській області ОСОБА_3 щодо незабезпечення контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16 червня 2011 року про стягнення заборгованості на користь ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» з боржника ОСОБА_5 старшим державним виконавцем РВ ДВС Ужгородського МРУЮ у Закарпатській області Росохою Й.О. та щодо ненадання відповіді на запит в строк, передбачений Законом України «Про доступ до публічної інформації»

В апеляційній скарзі (а.с. 57-60) начальник РВ ДВС Ужгородського МРУЮ просить ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 01 грудня 2015 року скасувати, як незаконну та необґрунтовану, ухвалену без зясування усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги відмовити.

Розглянувши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, оглянувши матеріали виконавчого провадження № 7-178/12 (№ за ЄДРВП 29337302), апеляційний суд визнав, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 16 червня 2011 року (а.с. 8-11) було стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Кредобанк» 1 559 080,32 грн. заборгованості за кредитним договором № 312/5-08 від 21 травня 2008 року та 1 820,00 грн. судових витрат.

На виконання зазначеного рішення 28 вересня 2011 року Ужгородським міськрайонним судом було видано виконавчий лист від 16 вересня 2011 року (а.с. 12).

Постановою старшого державного виконавця РВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_7 від 19 жовтня 2011 року за заявою представника ПАТ «Кредобанк» було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа (а.с. 13-14).

Постановою старшого державного виконавця РВ ДВС Ужгородського МРУЮ від 20 листопада 2012 року було замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Кредобанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (а.с. 18).

Листами №№ 7-178/12 від 20 листопада 2011 року (матеріали виконавчого провадження, а.с. 32-33), державний виконавець просив ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» авансувати витрати, повязані з проведенням експертної оцінки вартості описаного (арештованого) майна, а саме: домоволодіння, загальною площею 246,7 кв.м., житловою 88,2 кв.м., та земельної ділянки загальною площею 0,54 га, що знаходяться за адресою: вул.Шевченка, 10, с.В.Лази.

Даних щодо виконання вимоги державного виконавця матеріали справи та виконавчого провадження не містять.

Постановою старшого державного виконавця від 12 грудня 2012 року (матеріали ВП, а.с. 40) виконавчий лист було повернуто стягувану на підставі п.4 ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій та не авансував витрат на проведення експертизи.

Відповідно до ч.5 цієї статті повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст.22 цього Закону.

Звертаючись до суду із скаргою представник ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» зазначив, що представник стягувача у заяві від 08 жовтня 2013 року № 836/1/2012 просив відкрити виконавче провадження та провести усі необхідні дії з виконання виконавчого листа.

Одночасно повідомляв, що сума, яка підлягає стягненню з ОСОБА_5 станом на 16 вересня 2013 року становить 1 281 900,32 грн. у звязку з частковим добровільним виконанням боржником рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16 червня 2011 року.

На підтвердження надіслання вказаної заяви та її отримання державним виконавцем, стягувач надав копію рекомендованного повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 20).

Проте з цього повідомлення не можливо встановити, яке саме поштове відправлення було отримано 17 жовтня 2013 року представником РВ ДВС Ужгородського МРУЮ Русин.

Водночас, в матеріалах виконавчого провадження заява представника стягувача від 08 жовтня 2013 року № 836/1/2012 відсутня.

Зі змісту відповіді заступника начальника відділу РВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_2 від 23 березня 2015 року (а.с. 22) вбачається, що 19 грудня 2013 року виконавче провадження було завершено на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Повідомлено стягувача про те, що згідно з даними ЄДРВП станом на 26 березня 2015 року виконавчий документ повторно на виконання до відділу ДВС не предявлявся.

В суді апеляційної інстанції представник відділу ДВС пояснив, що з 19 грудня 2013 року по 13 листопада 2015 року, виконавче провадження з виконання виконавчого листа не перебувало на виконанні у відділі ДВС, що підтверджуєтьмя інформацією з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (а.с. 80-82), згідно з якою дублікат виконавчого листа від 22 вересня 2015 року № 2-3680/11, виданого Ужгородським міськрайонним судом, був предявлений до виконання до РВ ДВС Ужгородського МРУЮ 12 листопада 2015 року.

За таких обставин суд першої інстанції помилково дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги стягувача на дії (бездіяльність) начальника РВ ДВС Ужгородського МРУЮ у Закарпатській області ОСОБА_3 щодо незабезпечення контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішення Ужгородського міськрайоного суду від 16 червня 2011 року.

Помилковим є і висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення скарги ТОВ ФК «Приватні інвестиції» на бездіяльність начальника РВ ДВС Ужгородського МРУЮ у Закарпатській області ОСОБА_3 щодо ненадання відповіді на запит в строк, передбачений Законом України «Про доступ до публічної інформації» з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник (ч.1 ст.8 Закону).

Частиною 1 ст. 12 Закону визначені права сторін виконавчого провадження та прокурора як учасника виконавчого провадження, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення та інші.

Відповідно до ч.2 ст.1, ч.2 ст.2 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація є відкритою крім випадків, встановлених законом. Дія вказаного Закону не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб'єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.

Враховуючи те, що порядок виконання рішень судів регулюється спеціальним Законом «Про виконавче провадження», запитувана стягувачем інформація відповідно до п.2 ч.2 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» належить до категорії інформації з обмеженим доступом, запит стягувача було розглянуто в порядку та строки, встановлені Законом України «Про звернення громадян».

Відповідно до ч.3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу начальника районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайоного управління юстиції ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 01 грудня 2015 року скасувати.

У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на дії (бездіяльність) державного виконавця відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

с у д д і :

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10