Справа № 489/7760/15-ц
Провадження № 2-п/489/82/16
Ухвала

Іменем України

21 жовтня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 (далі-заявник) про перегляд заочного рішення суду від 11.04.2016 за позовом Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Комунальне підприємство "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив

В жовтні 2016 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заочним рішенням суду від 11.04.2016 за позовом Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Комунальне підприємство "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позовні вимоги задоволено.

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не отримував повісток про виклик в суд, а тому був відсутній при розгляді справи з поважних причин. Зазначає, що проживає в спірній кімнаті, хоче й не постійно у зв'язку з роботою за межами міста. Вказує, що періоду, протягом якого він би не проживав в такій кімнаті протягом півроку поспіль не було.

Просив суд з цих підстав скасувати заочне рішення від 11.04.2016.

В судовому засіданні представник відповідача просив заяву задовольнити.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення суду необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, для скасування заочного рішення має існувати сукупність двох обставин, а саме неявка з поважних причин та заперечення проти позову, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом, 03.10.2016 представник заявника ознайомився з матеріалами справи. Відомостей проте, що заявником було отримано рішення суду та судові повістки матеріали справи не містять. За таких обставин, суд вважає, що відповідач з поважних причин не з'явився в судове засідання.

Окрім цього, відповідач посилається на обставини, які мають значення для правильного вирішення справи та підлягають дослідженню.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять повідомлення про вручення відповідачу судової повістки та він заперечує проти позовних вимог, посилаючись на обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву, а заочне рішення скасувати.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України суд

ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 11.04.2016 - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.04.2016 за позовом Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Комунальне підприємство "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 22.11.2016 на 11:00

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв