АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/585/15-ц Головуючий в І інстанції Кириленко М.О.
Номер провадження: №22-ц/791/178/16 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Борка А.Л.

ОСОБА_1,

секретар Гуров Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Альфа-Експерт» на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 27 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 до приватного підприємства «Альфа-Експерт» про захист прав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_2, діюча в інтересах ОСОБА_3, звернулася до суду з позовом до ПП «Альфа-Експерт» про захист прав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що ОСОБА_3 у жовтні 2014 року звернулася до ПП «Альфа-Експерт» із заявою - завданням про розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки єдиним масивом площею 1,2000 га на території Бургунської сільської ради Бериславського району Херсонської області для подальшої її приватизації, сплативши відповідачу за послуги 1500 грн.

Однак в порушення своїх зобов'язань за договором, без попереднього інформування та узгодження з нею, відповідач виготовив проект у якому безпідставно поділив її земельну ділянку на дві частини: площею 0,5723 га та 0,6277 га.

Посилаючись на те, що внаслідок суттєвих недоліків проект землеустрою фактично не був погоджений відділом Держземагентства у Бериславському районі Херсонської області, крім того виготовлений відповідачем проект землеустрою на 2 земельні ділянки одного призначення фактично унеможливив приватизацію нею всієї виділеної земельної ділянки площею 1,2 га., а через відмову виготовити технічну документацію на земельну ділянку згідно її заяви-завданню єдиним масивом такі дії призвели до вимушеного звернення до іншої організації за виготовленням проекту землеустрою та додаткових витрат, позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у сумі 1500 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 27.10.2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнено з ПП «Альфа-Експерт» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 1500 грн. та судові витрати в сумі 487, 20 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПП «Альфа-Експерт» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що непоінформованість належним чином замовника щодо способу виконання замовлення та виготовлення проекту землеустрою, який не пройшов затвердження у землевпорядних органах відповідних рівнів та відмова безоплатного усунення недоліків виконаної роботи порушили права позивачки, як споживача послуг, та завдали їй збитків, у зв'язку із чим дійшов висновку про наявність підстав для їх відшкодування на підставі ст.ст. 4,10 ЗУ «Про захист прав споживача» у межах вартості сплаченої послуги.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він ґрунтується на досліджених судом доказах, встановлених фактичних обставинах справи та нормах матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до п.17 ч.1 ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів» послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Положеннями ст.4 зазначеного Закону визначено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування та необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про надану послугу чи продукцію.

Частиною 3 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживача» передбачено, що у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Судом вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 18.09.2012 року ОСОБА_3 звернулася до голови Бериславської районної державної адміністрації з заявою про надання у власність земельної ділянки площею 1,20 га у контурі 98 для ведення особистого селянського господарства (а.с.12).

Розпорядженням голови Бериславської районної державної адміністрації від 27.11.2012 року № 1180, у яке були внесенні зміни розпорядженням № 512 ввід 10.09.2013 року ОСОБА_3 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки загальною площею 1,2000 га, у тому числі ріллі 1,2000 га для ведення особистого селянського господарства із земель запасу Бургунської сільської ради в контурі № 98, ділянка №2.8 (37,40) та запропоновано протягом встановленого законодавством строку розробити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність в землевпорядній організації, яка має відповідну ліцензію та після погодження з усіма відповідними органами надати його на затвердження до Головного управління Держземагентства у Херсонській області (а.с.13).

З метою розробки технічної документації із землеустрою щодо складання державного акта на право власності на земельну ділянку позивачка звернулася до ПП «Альфа-Експерт» із клопотанням і як вбачається з клопотання та завдання на виконання робіт від 23.10.2014 року замовником ОСОБА_3 затверджено завдання відповідачу саме на виконання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 1,2000 га для ведення особистого селянського господарства із земель запасу Бургунської сільської ради Бериславського району Херсонської області, за що відповідно до наданої квитанції нею сплачено 1500 грн. (а.с.7-9,32).

Згідно довідки з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель від 10.04.2014 року № 01-44/14-1924, наданої відділом держземагентства у Бериславському районі Херсонської області, земельна ділянка позивачки єдина, має площу 1,2000 га та знаходиться на території Бургунської сільської ради в контурі № 98, ділянка №2.8 (37,40).

Однак, незважаючи на затверджене замовником конкретне завдання на виконання робіт та довідку з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, відповідач, не поінформувавши позивачку у передбаченому законом порядку щодо способу виконання робіт та не отримавши погодження на зміну завдання на виконання робіт, виготовив проект землеустрою не на єдину земельну ділянку 1,2000 га, а поділивши її на дві земельні ділянки площею 0,5723 га та 0,6277 га (а.с. 8-34, 38).

16.12.2014 року позивачка звернулася з заявою про затвердження проекту землеустрою до Головного управління Держземагентства у Херсонській області (а.с.36), на що листом від 31.12.2014 року № 19-21-0.102-2582/15-14-СГ їй відмовили у задоволенні клопотання щодо затвердження розробленої документації із землеустрою та передачі у власність земельної ділянки, посилаючись на те, що листом відділу Держземагентства у Берисавському районі Херсонської області від 03.12.2014 року № 01-28/6-4564 відкликано висновок про погодження виготовленого відповідачем проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 1,2000 га для ведення особистого селянського господарства від 03.12.2014 року № 01-40/14-583, а також звернули її увагу, що згідно ст.ст.116 та 121 ЗК України безоплатна передача громадянам земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у розмірі, що не перевищує 2,0 гектара проводиться лише один раз по кожному виду користування, а не як у даному випадку на дві земельні ділянки площею 0,5723 га та 0,6277 га з окремими кадастровими номерами (а.с.40-41).

Отже, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач, як виконавець послуг, порушив права позивачки, як замовника послуг, передбачені ст.ст.4,10 ЗУ «Про захист прав споживача», оскільки непоінформувавши замовника у передбаченому законом порядку, без внесення змін до завдання на виконання робіт, виконав проект землеустрою, який у подальшому не пройшов затвердження у землевпорядних органах відповідних рівнів та відмовився безоплатно усунути недоліки виконаної роботи, у зв'язку із чим має відшкодувати заподіяні позивачці збитки у межах фактично сплачених коштів за оплату замовлення.

Доводи апеляційної скарги щодо відповідності виконаного проекту чинному законодавству спростовуються вище переліченими доказами, а твердження апелянта щодо наявності дороги, що розподіляє земельну ділянку позивачки, що й стало причиною виготовлення проекту землеустрою у якій рахуються дві самостійні земельні ділянки, а не одна колегія суддів вважає безпідставним, оскільки відповідно до відомостей наданих відділом Держгеокадастру у Бериславському районі Херсонської області від 26.01.2016 року № 29-2104-0.3-105/2-16 на земельній ділянці площею 1,2000 га, розташованої на території Бургунської сільської ради в контурі №98, яка передається ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства, сформованої дороги не обліковується.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, висновки суду ґрунтуються на досліджених доказах та встановлених судом обставинах і підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, належних доказах і, як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Альфа-Експерт» відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

ОСОБА_4