АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 березня 2016 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Болотова Є.В.

ПоливачЛ.Д.

при секретарі Литвиненку Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» до ОСОБА_2, ОСОБА_81, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77 про стягнення заборгованості по сплаті внесків на утримання житлового комплексу і формування ремонтного фонду, за апеляційною скаргою

_____________________________________________________

Справа № 761/23698/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/5/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

ОСОБА_80 в інтересах об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року, -

у с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСББ «Фундуклєєвський» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_82,, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_83, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77 про стягнення заборгованості по сплаті внесків на утримання житлового комплексу і формування ремонтного фонду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального закону, та передання питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник позивача посилається на ті обставини, що суд дійшов помилкового висновку про те, що позовна заява містить недоліки, які потрібно позивачу усунути. Зазначає, що він виконав всі вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а вимога суду щодо надання примірників статуту та рішень загальних зборів є незаконною і абсолютно неприйнятною для позивача з огляду на те, що статут ОСББ має чотири редакції і усі вони мають значення для вирішення справи, а отже виготовлення 75 копій багатосторінкового статуту є неприйнятним для позивача, також рішень загальних зборів є декілька і всі вони є багатосторінковими документами.

Представник ОСББ «Фундуклєєвський», належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, надіслав заяву про відкликання апеляційної скарги, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у його відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСББ «Фундуклєєвський» звернулося до суду з позовом до фізичних осіб про стягнення заборгованості по сплаті внесків на утримання житлового комплексу і формування ремонтного фонду.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСББ «Фундуклєєвський» не усунув недоліки своєї позовної заяви відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 9 листопада 2015 року.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції законним та обґрунтованим з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, ухвалою суду від 9 листопада 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для приведення її у відповідність вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема, судом визначено наступні недоліки позовної заяви, а саме надати наступні документи: оригінал квитанції про сплату судового збору; оригінал позовної заяви; копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів; статут ОСББ «Фундуклєєвський» для суду та відповідно до кількості відповідачів; рішення загальних зборів ОСББ «Фундуклєєвський» для суду та відповідно до кількості відповідачів.

На виконання вказаної ухвали від ОСББ «Фундуклєєвський» на адресу суду надійшли оригінал квитанції про сплату судового збору та оригінал позовної заяви з її копіями відповідно до кількості відповідачів, проте недоліки, вказані в ухвалі не було усунуто в повному обсязі, зокрема, не надано до матеріалів справи статут ОСББ «Фундуклєєвський» та рішення загальних зборів ОСББ «Фундуклєєвський» для суду та відповідно до кількості відповідачів.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, враховуючи ту обставину, що позивачем не було виконано всі вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху і не усунуто всі зазначені у ній недоліки, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Доводи представника ОСББ «Фундуклєєвський» з приводу того, що ним було виправлено всі недоліки позовної заяви та обґрунтовано не надано статут та рішення загальних зборів, що є доказами по справі, є безпідставними з огляду на таке.

Положеннями ст. 119 ЦПК України визначено, що позовна заява, поміж іншого, повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Натомість, позовна заява ОСББ «Фундуклєєвський» не відповідає наведеним вимогам процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, тому колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі, а тому остання має бути відхилена на підставі п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_80 в інтересах об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Є.В. Болотов

Л.Д.Поливач