overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/537/48/2016
Справа № 1615/2960/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2016р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді - Маханькова О.В.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м. Кременчуці подання державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання головного державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа .

В судове засідання представник заявника не з*явилися, направили клопотання про слухання справи в їх відсутність.

Стягувач та боржник в судове засідання не з*явилися по невідомій суду причині. Про час слухання справи їм було повідомлено завчасно.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.07.2012 року Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області винесено судовий наказ № 2н/1615/439 про стягнення з ОСОБА_3 на користь «КП Кременчукводоканал» заборгованості в сумі 1082 грн. 68 коп. та 30 грн. судового збору.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що в процесі здійснення виконавчого провадження, державний виконавець має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат; неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Подавши до суду заяву про видачу дублікату виконавчого листа, державний виконавець не надав жодного обґрунтування та доказів про причини втрати та необхідності видачі дублікату виконавчого листа, державний виконавець посилається тільки на те, що оригінал зазначеного виконавчого листа втрачений при пересилці, однак на підтвердження зазначеної обставини доказів, які б підтвердили втрату оригіналу виконавчого листа суду не надає.

При таких обставинах, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, а тому підстав для його видачі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа по справі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 боргу на користь КП «Кременчукводоканал» - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Маханьков О.В.
Справа № 583/2976/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2016 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши заяву

ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, Охтирський міський сектор Управління державної міграційної служби України в Сумській області про встановлення факту постійного проживання та реєстрації на законних підставах у кімнаті гуртожитку,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, свої вимоги мотивує тим, що з 26 січня 2010 року вона зареєстрована та проживає в гуртожитку за адресою вул. Ярославського, 4, кімната 536, м. Охтирка. Вселилася заявниця до гуртожитку на підставі того, що на той час вона працювала в Охтирському заводі хлібопродуктів, який не надавав для своїх працівників житла.

17 квітня 2010 року у заявниці народився син Богдан, 04 липня 2016 року донька Марія, які також проживають та зареєстровані за вищевказаною адресою.

Вказаний гуртожиток Охтирського ВАТ «Нафтопроммаш» був переданий у комунальну власність Управлінню житлово-комунального господарства Охтирської міської ради.

Рішенням Охтирської міської ради від 29 травня 2012 року надано згоду на безкоштовне прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Охтирка гуртожиток за адресою вул. Ярославського, 4, м. Охтирка.

Рішенням виконавчого комітету Охтирської міської ради від 06 травня 2015 року був затверджений акт передачі до комунальної власності територіальної громади міста зазначеного гуртожитку та залишено дану будівлю на балансі обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Звязківець».

Рішенням Охтирської міської ради від 23 червня 2015 року прийнято до комунальної власності територіальної громади м. Охтирка будівлю гуртожитку за адресою вул. Ярославського, 4, в м. Охтирка.

Позивачка ордеру на надання житлового приміщення не має, що унеможливлює їй здійснити приватизацію кімнати в гуртожитку. Тому, просить встановити факт постійного проживання та реєстрації в кімнаті № 536 в гуртожитку по вул. Ярославського, 4, в м. Охтирка Сумської області, починаючи з 26 січня 2010 року по даний час.

Суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, Охтирський міський сектор Управління державної міграційної служби України в Сумській області про встановлення факту постійного проживання та реєстрації на законних підставах у кімнаті гуртожитку, рядок статзвіту 9.

Призначити справу до судового розгляду о 14 годині 00 хвилин 29 вересня 2016 року з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам до відому, заінтересованим особам також копію заяви з доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 585/1278/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Євтюшенкова В. І.
Номер провадження 22-ц/788/1660/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, відкриття апеляційного провадження у справі, про підготовку і призначення справи до розгляду

21 вересня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В.І.,

суддів - Дубровної В.В., Сибільової Л.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 серпня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду, однак, як вбачається із клопотання про його поновлення та підтверджено матеріалами справи, строк пропущений з поважних причин.

Зокрема, згідно заяви, яка міститься у матеріалах справи, вбачається, що 06 вересня 2016 року близько 10-ї години позивач ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду для отримання копії повного тексту судового рішення від 31 серпня 2016 року, але головуючим-суддею Євтюшенковою В.І. було розяснено, що копію повного тексту судового рішення буде видано о 13-годині 00 хв. 06 вересня 2016 року у звязку з технічними причинами (а.с. 127).

07 вересня 2016 року позивач отримав копію повного тексту судового рішення, а 16 вересня 2016 року подав апеляційну скаргу на рішення суду.

При цьому, беручи до уваги докази стосовно поважності причин пропуску строку на оскарження рішення суду від 31 серпня 2016 року, колегія суддів вважає обґрунтованим клопотання позивача ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та таким, що підлягає задоволенню.

За своїм змістом і формою апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону. Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 серпня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, а саме: до 04 жовтня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 05 жовтня 2016 року на 10-годину 30 хв., з повідомленням:

позивача ОСОБА_2 (а.с. 132);

відповідача ОСОБА_3 (а.с. 99);

представника відповідача ОСОБА_4 (а.с. 99).

Головуючий -

Судді -
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
01 березня 2016 року Справа № 2-н/331/138/2016
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 5745,01 грн., а також компенсації за витрати на відрядження в сумі 330,00 грн.
ОСОБА_2 до 06 липня 2015 року працював у ДП «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на посаді інженера за фахом землевпорядник.
На день звільнення ДП «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахував йому, але не виплатив заробітну плату в повному обсязі, чим порушує законні права громадянина на отримання заробітної плати.
Згідно вимогами ст. ст. 115, 116 КЗпП України та ст. 24 Закону України „Про оплату праці, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться у день звільнення.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата ОСОБА_2 на день його звільнення, нарахована, але не виплачена, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 5745,01 грн., а також компенсації за витрати на відрядження в сумі 330,00 грн.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/62/16-ц
Провадження №: 2/332/200/16
02 березня 2016 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач належним чином повідомлявся про день та час проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи, однак до суду не зявився, причину неявки не повідомив.
На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши наявні у справі доказів, суд приходить до висновку, що висунуті позовні вимоги є законними та обґрунтованими у звязку із чим підлягають задоволенню.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: 17.04.2013 року між позивачем та відповідачем був укладений договір б/н, на підставі якого відповідач отримав кредит у розмірі 1800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.527 ЦК України боржник зобовязаний виконувати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ст.530 ЦК України якщо строк виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.526, 527, 553, 554, 623, 624, 625, 1054 Цивільного Кодексу України, ст.ст.88, 212-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Заочне рішення може бути переглянуто Заводським районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.
Суддя О.С. Яцун
Справа № 404/1492/16-ц
Номер провадження 2-н/404/39/16
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
14 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, -
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис Є.В.Завгородній
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Є.В.Завгородній
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________20____року.
Строк пред'явлення наказу до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ___________ 20____року.
Суддя Є.В.Завгородній
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на вик. Повне найменування
установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, від-
рахована за судовим наказом Дата
суд наказу до відділ
Стягува-чеві Підстава
судового
керівн.установи, підприєм.
(з прикла- денням печатки) При
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 133/633/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 7 квітня 2016 року о 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 25.03.2016 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 657/2649/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1988/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 вересня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Воронцової Л. П.,
Судді:Бугрика В. В., Ігнатенко П. Я.,

заслухавши доповідь судді Воронцової Л. П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до прокуратури Каланчацького району Херсонської області, УМВС України в Херсонській області, Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області, Головного управління Державного казначейства України в Херсонській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 14 липня 2016 року.

Оскільки відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 15 хвилин 29 вересня 2016 року.

Доручити Чаплинському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Чаплинка, вул. Космонавтів 23) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Чаплинському районному суду Херсонської області для організації її виконання та учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис Л. П. Воронцова
Судді: підпис підписВ. В. Бугрик П. Я. Ігнатенко

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 19 вересня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 19 вересня 2016 року

Суддя Секретар судового засідання Л. П. Воронцова А. В. Кутузова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 648/814/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2137/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

16 серпня 2016 року Білозерсоький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам Статті 295 Цивільного процесуального кодексу України якою встановлена форма і зміст апеляційної скарги, за якими крім зазначених апелянтом ім'я (найменування) особи, яка подає скаргу, її місце проживання або місцезнаходження, мають бути зазначені: найменування суду, до якого подається скарга, ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; рішення або ухвала, що оскаржуються; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Також в порушення вимог Закону України «Про судовий збір», при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 1515 грн. 80 коп.

Вказані обставини відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Реквізити для сплати судового збору: р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030101.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білозерсоького районного суду Херсонської області від 16 серпня 2016 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку щодо сплати судового збору та надання апеляційної скарги яка відповідатиме вимог ст. 295 ЦПК України протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Вейтас