Справа № 369/2612/14-ц
Провадження № 2-р/369/1/16
У Х В А Л А

іменем України

10 березня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.07.2014 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення та виселення та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про виселення -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.07.2014 року, задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк » до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення та виселення.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк » про виселення задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № К2Н7GК00260002 від 19.04.2007 року ОСОБА_4 в розмірі 844374,83 доларів США звернуто стягнення на житловий будинок загальною площею 288,30 кв.м. по вул. Польовій №116 в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області з укладанням від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з проведенням дій щодо корегування тенічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючи документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з житлового будинку загальною площею 288,30 кв.м. по вул. Польовій №116 в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку.В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, причини неявки суду не відомі.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що заява про розяснення рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

На підставі приписів ч.1 ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року №14 розяснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України розяснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

На думку суду, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 липня 2014 року є чітким і роз»ясненню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.07.2014 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення та виселення та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про виселення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов