Номер провадження: 22-ц/785/4218/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2016 рокупро відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про скасування наказів про відсторонення від посади, звільнення з цієї посади та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

23.03.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» (далі - ПАТ АК «Південний») про скасування наказів про відсторонення її від посади, звільнення з цієї посади та про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 25.03.2016 рокувідкрито провадження у цій справі.

В апеляційній скарзі ПАТ АК «Південний» просить ухвалу судді від 25.03.2016 року скасувати і постановити нову ухвалу з цього питання, а позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ АК «Південний» повернути позивачу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права стосовно застосування правил підсудності.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За правилами ст. 312 ч.1п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суддя суду першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

З таким висновком судді погоджується і колегія суддів.

У відповідності зі змістом ст. ст. 109,110 ч.1,7,14 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням; позови, що виникають із трудових правовідносин можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача; позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням; позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ АК «Південний», який розташований в Київському районі м. Одеси по вул. Краснова, 6/1. Водночас вбачається, що спір у цій справі є трудовим і позивач займала посаду касира у відділенні № 15-38. Спір нерухомого майна не стосується і правила виключної підсудності застосуванню не підлягають, а відтак позивач правомірно на свій розсуд подала позов до Київського районного суду м. Одеси за місцезнаходженням відповідача.

За таких обставин, суддя суду першої інстанції правильно вважав, що справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, і є підстави для відкриття провадження у цій справі.

Доводи апелянта щодо порушення суддею правил підсудності є надуманими.

Таким чином, оскільки ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, то законні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування правильної ухвали судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 303,307,311-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» відхилити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І.ОСОБА_3Сєвєрова