Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №336/3389/15 Головуючий у 1 інстанції Суркова В.П.
Провадження № 22-ц/778/3362/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Дзярука М.П.,

Суддів: Крилової О.В.

ОСОБА_2,

за участі секретаря: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_3, про усунення перешкод в користування власністю шляхом вселення та зобовязання не чинити перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження будинком, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення та зобовязання не чинити перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження будинком.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що йому та відповідачу у справі на праві спільної часткової власності кожному по 7/25 частин належить будинок, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тельмана, 41/вул.. Копьонкіна, буд. 35.

Відповідач у справі ОСОБА_5 чинить позивачу перешкоди в користуванні зазначеним будинком, не надає ключі від двору.

На підставі викладеного, позивач просив суд, усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження будинком шляхом його вселення в 14/25 частин будинку, зобовязати відповідача не чинити йому перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження 14/25 частин будинку та зобовязати відповідача надати йому ключі від двору.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Вселено ОСОБА_4 в будинок, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тельмана, 41/вул.. Копьонкіна, буд. 35. Зобовязано ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_4 перешкоди у здійсненні права власності, належній йому 7/25 частини зазначеного будинку. Зобовязано ОСОБА_5 надати ОСОБА_4 ключі від двору та будинку, що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тельмана, 41/вул.. Копьонкіна, буд. 35. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, висновки суду не відповідають обставинам справи і наданим доказам, рішення ухвалено з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 01 жовтня 2015 року рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2015 року у цій справі залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 01 жовтня 2015 року у цій справі залишено без змін.

Не погоджуючись із рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При ухваленні рішення суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

Будинок за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тельмана/Копьонкіна, 41/35 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 у розмірі 7/25 частин, ОСОБА_5 у розмірі 7/25 частин, які вони успадкували після смерті матері ОСОБА_6, що підтверджується рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2014р. та ОСОБА_3 у розмірі 11/25 частин, які останній набув на підставі договору купівлі-продажу від 14.09.2004р. Порядок користування будинком був встановлений за домовленістю між співвласниками, а саме ОСОБА_3 користується квартирою 1 спірного будинку, а померла ОСОБА_6 користувалася квартирою 2 спірного будинку.

Відповідач ОСОБА_5 чинить перешкоди у користуванні позивачем його власністю, не надає ключі від будинку та не бажає, що б в ньому проживав позивач.

За встановлених обставин суд першої інстанції прийшов до висновку, що дії відповідача є неправомірними і такими, що створюють перешкоди у користуванні позивачем будинком, а тому таке право має бути захищено судом.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи доведені.

Висновки суду щодо підстав для часткового задоволення позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом проведена неправильна оцінка доказів, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення враховуючи наступне.

Всі висновки суду першої інстанції щодо обґрунтованості заявленого позову повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить, в ході апеляційного розгляду апелянт також не навів таких обставин.

Посилання апеляційної скарги на те, що суд першої інстанції неправильно визначив предмет доказування у даному спорі є безпідставними, оскільки у даному спорі предметом доказування є наявність для позивача перешкод у здійсненні права користування та встановлення факту, що такі перешкоди чиняться саме з боку відповідача, до якого і пред'явлено позов. Указані факти - наявність перешкод з боку відповідача, є доведеними, тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про обґрунтованість заявленого позову.

Посилання апеляційної скарги на те, що судом не конкретизовано частину будинку, якою має право користуватися позивач безпідставні, оскільки частки співвласників не виділені в натурі, а тому кожен із співвласників має рівне право користуватися спільним майном. Порядок користування між співвласниками склався фактично. Доказів порушення позивачем прав апелянта щодо користування ним своєю частиною будинку при існуючому порядку користування, суду не надано. Позовні вимоги щодо встановлення порядку користування спірним будинком сторонами не заявлялися і не були предметом розгляду, а тому судом не досліджувалися.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: