29.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/4391/16-ц
29 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Остапенко Н.Г.
при секретарі Шевцовій М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,
Позивач 07.06.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог, згідно останніх уточнень зазначивши, що 16.05.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого за всіма правами та обовязками є АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №CL 310/175/2008. Кредитний договір складається із двох частин, які нероздільно повязані між собою, згідно з п.1 частини №1 Кредитного договору.
З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 16.05.2008р. між банком та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №SR-310/175/2008.
Згідно з умовами Договору факторингу від 25.12.2014 року та у відповідності до ст..512,514,1077,1078,1079,1082,1084 ЦК України Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» передало, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право грошової вимоги за кредитним договором №CL 310/175/2008 від 16.05.2008 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 та договором поруки № SR-310/175/2008 від 16.05.2008р. укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк»
Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 167548,92грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2513,23 гривень.
В судове засідання представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, проти заочного рішення не заперечував.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. Письмових заяв від них не надходило.
На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідачів.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 16.05.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого за всіма правами та обовязками є АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №CL 310/175/2008. Кредитний договір складається із двох частин, які нероздільно повязані між собою, згідно з п.1 частини №1 Кредитного договору.
З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 16.05.2008р. між банком та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №SR-310/175/2008.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Ст. 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов*язку.
У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч.1 ст.554 ЦК України)
Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру , спрямованого на забезпечення виконання основного зобовязання.
Підставою для поруки є договір, що встановлює зобовязальні правовідносини між собою, яка забезпечує виконання зобовязання боржника та кредитором боржника.
Обсяг зобовязань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсязі зобовязань боржника, забезпечення виконання яких, здійснює поручитель ч.1,2 ст.553 ЦК України.
Згідно з умовами Договору факторингу від 25.12.2014 року та у відповідності до ст..512,514,1077,1078,1079,1082,1084 ЦК України Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» передало, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право грошової вимоги за кредитним договором №CL 310/175/2008 від 16.05.2008 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 та договором поруки № SR-310/175/2008 від 16.05.2008р. укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк»
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Таким чином, до позивача перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідачів за кредитним договором № CL 310/175/2008 від 16.05.2008 року .
Відповідно до ст.37 Цивільного-процесуального кодексу України, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»
Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, та з відповідачів підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 167 548,92грн
Частиною 1 статті 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 2513,23 грн., тому з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 2513,23 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 37, 512, 525-526, 610, 612, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10-11, 59-60, 88, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 209, 212-215, 218, 224-226 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.Г. Остапенко