№ 207/2840/15-ц
№ 2-р/207/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.

при секретарі: МОСПАН С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську справу за позовом Ш В Е Ц Ь ОСОБА_1 представника за довіреністю Ж Е Р Д Ь О В А ОСОБА_2 до П Я С Е Ц Ь К О Г О ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та заяву П Я С Е Ц Ь К О Г О ОСОБА_3 про стягнення судових витрат

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2015 року ОСОБА_4 представник за довіреністю ОСОБА_5 звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. 01 грудня 2015 року від ОСОБА_4 представника за довіреністю ОСОБА_5 до суду надійшла заява з клопотанням цю справу залишити без розгляду.

Ухвалою від 04 грудня 2015 року позовна заява ОСОБА_4 представника за довіреністю ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини була залишена без розгляду.

17 грудня 2015 року від ОСОБА_6 до суду надійшло "заявление о взыскании судебных расходов". Оскільки це "заявление" ОСОБА_6 скоріше всього писав сам і воно було схоже на звичайне звернення до суду, не в порядку позовного провадження, то ОСОБА_6 21 грудня 2015 року була надана письмова відповідь.

11 січня 2016 року від ОСОБА_6 до суду знову надійшло "заявление о взыскании судебных расходов". В цій заяві вже були посилання на п. 4 ст. 83 і ст. 89 ЦПК України. Ця заява була заведена по справі № 207/2840/15-ц як провадження № 2-р/207/1/16.

Узнавши від головуючого по справі в судовому засіданні 28 січня 2016 року, що стаття 83 ЦПК України втратила силу ще в 2011 році, ОСОБА_6 в "заявлении" від 29 січня 2016 року, як він сам вказав, "пересмотрел свои исковые требования к ОСОБА_7 по делу № 207/2840/15-ц..." і дещо їх зменшив, не посилався вже на статтю 83 ЦПК України, але й на Закон України "Про судовий збір" також не посилався. До того ж в жодній зі своїх заяв ОСОБА_6 не вказував і не надав доказів того, що всі судові витрати по справі він поніс внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Крім того, згідно п. 2.15 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах... реєстрація та облік судових справ у місцевому загальному суді здійснюється згідно з індексами, зокрема, "2-р" -- заяви про роз'яснення судового рішення у цивільних справах. Тобто все те, що писав ОСОБА_6 без допомоги адвоката в своїх заявах ніяк під роз'яснення рішення суду не підходить. А сам ОСОБА_6 вважає свої вимоги в заявах позовними вимогами до ОСОБА_5, що й вказав в своїй заяві від 29 січня 2016 року.

За таких обставин ОСОБА_6 необхідно діяти згідно з вимогами Закону.

Суду ж по справі за позовом ОСОБА_4 представника за довіреністю ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка ухвалою від 04 грудня 2015 року залишена без розгляду, в задоволенні заяви ОСОБА_6 про стягнення судових витрат, поданої до суду і уточненої уже в січні 2016 року, необхідно відмовити.

Керуючись частиною 3 статті 89 та статтею 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

По справі за позовом Ш В Е Ц Ь ОСОБА_1 представника за довіреністю Ж Е Р Д Ь О В А ОСОБА_2 до П Я С Е Ц Ь К О Г О ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка ухвалою від 04 грудня 2015 року залишена без розгляду, в задоволенні заяви П Я С Е Ц Ь К О Г О ОСОБА_3 про стягнення судових витрат, поданої до суду і уточненої уже в січні 2016 року, -- в і д м о в и т и .

Протягом пяти днів з дня проголошення цієї ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

С у д д я : ОСОБА_8