АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/1948/15-ц 22-ц/774/222/К/16
Справа №214/1948/15-ц Головуючий в першій інстанції
№ провадження 22ц/774/222/К/16 Прасолов В.М.
Категорія 27 (ІV) Доповідач - Митрофанова Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Митрофанової Л.В.

суддів - Бондар Я.М., Соколан Н.О.,

при секретарі - Євтодій К.С.,

за участі позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення суми банківського вкладу, суми процентів та суми інфляційного нарахування,-

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення суми банківського вкладу, суми процентів та суми інфляційного нарахування в обґрунтування якого зазначив, що 26 червня 2008 року між ним та ПАТ КБ «Надра» ( на той час ВАТ КБ « Надра») у особі представника - Драгуна Олександра Миколайовича був укладений правочин у формі договору банківського вкладу № НОМЕР_2 - депозит «Мої можливості».

Згідно умов правочину він передав у тимчасове платне користування банку кошти у сумі 38 000 гривень на строк 12 місяців зі сплатою 17,1 % річних.

26 червня 2009 року між ним та банком був укладений додатковий договір № 1, згідно умов якого було встановлено, що сторони пролонгували строк дії вкладу до 26 жовтня 2009 року та встановили відсоткову ставку 8,8 % річних.

Також 26 червня 2009 року між сторонами була укладена додаткова угода № 2 до договору банківського вкладу - депозит «Мої можливості» № НОМЕР_2, відповідно якої розмір вкладу був визначений у сумі 20 701,18 гривень. Решта коштів була отримана ним з вкладу.

Таким чином, між ним та банком станом на 26 червня 2009 року виникло зобов'язання, відповідно до якого відповідач взяв на себе обов'язок нарахувати відсотки на користь ОСОБА_2 та повернути суму вкладу 26 жовтня 2009 року. Станом на 26 жовтня 2009 року вклад не повернутий, відсотки не сплачені. Станом на дату подачі позову ситуація не змінилася.

Тому позивач просив задовольнити його позовні вимоги та стягнути з відповідача на свою користь 21 314 грн. 34 коп. у якості відшкодування заборгованості за вкладом; 14253 грн. 82 коп. у якості відшкодування інфляційних витрат; 3442 грн. 40 коп. у якості відшкодування 3% від простроченої суми; 10 000 грн. 00 коп. у якості відшкодування моральної шкоди.

Заочним рішенням суду від 03 червня 2015 року, в якому виправлено описку ухвалою суду від 21 вересня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 21 314 грн. 34 коп. у якості відшкодування заборгованості за вкладом; 14253 грн. 82 коп. у якості відшкодування інфляційних витрат; 3442 грн. 40 коп. у якості відшкодування 3% від простроченої суми.

Стягнуто з ПАТ КБ «Надра» на користь держави судовий збір в сумі 390 грн. 11 коп.

Ухвалою суду від 21.09.2015 року ПАТ КБ «Надра» відмовлено в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення від 03 червня 2015 року.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі про відмову в задоволенні позовних позивача вимог посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи.

Зокрема, на його думку, суд безпідставно задовольнив позовні вимоги та не врахував, що відповідно до умов укладеного між ними договору 31 грудня 2009 року позивачу було повернуто його вклад шляхом перерахування суми вкладу (депозиту) з депозитного рахунку на поточний рахунок вкладника.

Крім того, судом неправомірно задоволені вимог позивача щодо стягнення з відповідача трьох відсотків річних та індексу інфляції, оскільки Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що з дня призначення особи Фонду припиняється нарахування відсотків, неустойки ( штрафу, пені), а також не застосовується індекс інфляції.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення по справі з наступних підстав.

Так , судом першої інстанції встановлено, що 26.06.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір № НОМЕР_2 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мої можливості» оформлений в рамках Пакету Послуг ПП Процвітання № НОМЕР_3. Відповідно до п. 1.1., п.2.1. зазначеного договору банк прийняв від вкладника грошові кошти у розмірі 38 000,00 гривень на строк 12 місяців від дати внесення вкладу, та зобов'язався виплатити вкладнику суму вкладу та проценти на умовах та в порядку, визначеному цим договором.

Згідно п. 2.3. зазначеного договору процентна ставка по вкладу встановлюється в розмірі 17,1 процентів річних.

Також між відповідачем та позивачем, 26 червня 2009 року, було укладено додаткову угоду № 1 до договору № НОМЕР_2 від 26.06.2008 року, чим було доповнено п.2.2. новим абзацем наступного змісту: пролонгувати строк дії вкладу на 4 місяці з дати укладання даної додаткової угоди. Дата повернення вкладу 26.10.2009 року та п. 2.3. договору викладений у наступній редакції: З 26.06.2009 року процентна ставка встановлюється в розмірі 8,8 % річних.

Також між відповідачем та позивачем, 26 червня 2009 року, було укладено додаткову угоду № 2 до договору № НОМЕР_2 від 26.06.2008 року, чим п. 2.1. договору був викладений у наступній редакції: Розмір вкладу становить 20701,18 грн.

Станом на 26 жовтня 2009 року та до даного часу вклад не повернутий, відсотки не сплачені. Розмір заборгованості відповідача станом на 26 жовтня 2009 року становить : за основним зобов'язанням - 20 710, 18 гривень; за відсотками - 604,16 гривень, загалом 21 314, 34 гривень.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог позивача суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушено право позивача на отримання належного йому банківського вкладу та процентів на суму вкладу.

Однак, із вказаним висновком суду першої інстанції колегія судді не погоджується.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції не звернув уваги на постанову Правління Національного банку України від 05 лютого 2015 року № 83 "Про віднесення ПАТ КБ «Надра» до категорії неплатоспроможних". Рішенням виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.02.2015 року в ПАТ КБ «Надра» з 06.02.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію строком на 3 місяці та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "КБ Надра" - Стрюкову І.О. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23.04.2015 року № 85 прийнято рішення про продовження строку здійснення тимчасової адміністрації до 05.06.2015 року.

Отже, на час запровадження тимчасової адміністрації, строк спірного договору банківського вкладу, не закінчився, тому до правовідносин сторін слід застосовувати Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до п.1 ч.5 ст.36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд розпочинає виплату відшкодування коштів вкладникам, їх представникам та спадкоємцям у національній валюті України в готівковій або безготівковій формі не пізніше семи днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Таким чином відповідно до положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що з моменту введення в банку тимчасової адміністрації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб банк не відповідає за своїми зобов'язаннями за договорами банківського вкладу перед вкладниками, оскільки згідно з ч.1 ст.26 цього Закону виплати за вкладами здійснюються Фондом в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку, яка не може бути меншою 200000,00 грн.

На час розгляду справи в суді апеляційної інстанції Постановою Національного банку України від 04 червня 2015 року №356 « Про відкликання банківської ліценції та ліквідацію ПАТ КБ «Надра» було вирішено відкликати ліценцію та ліквідувати даний банк.

Крім того, підписавши Договір банківського вкладу, сторони домовились, що днем повернення вкладу та процентів є день їх перерахування на поточний, рахунок Вкладника № НОМЕР_1.

Дійсно, вклад з нарахованими процентами, у зв'язку з введенням тимчасової адміністрації в банку в 2009 році, було повернуто позивачу на поточний рахунок з запізненням - не 26.10.2009 року а 31.12.2009 року.

Надалі, на залишок коштів на поточному рахунку, у відповідності до встановлених Тарифів банку та умов Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в ПАТ «КБ «Надра» банком постійно нараховувалися проценти за користування коштами. Також за обслуговування рахунку банком регулярно стягувалася комісія.

Станом на дату ухвалення рішення судом першої інстанції залишок грошових коштів на рахунках позивача складав:

- депозитний рахунок № НОМЕР_2 - 0,00 грн.

- поточний (картковий) рахунок - № НОМЕР_1 - 18 382,06 грн.

Крім того, враховуючи припинення попередньої тимчасової адміністрації в 2011 році, позивачем, відповідно до вимог ст.ст.10,60 ЦПК України, не надано доказів неможливості отримання грошових коштів з поточного рахунку за період з 2011-2015 р., а відповідно і прострочення виконання зобов'язання. У вказаний період часу, до ведення тимчасової адміністрації 06.02.2015 банк працював у звичайному режимі, ніяких обмежень на заняття грошових коштів з поточних рахунків не було.

Надана позивачем копія заяви від 08.11.2012 року не свідчить про його намір зняття коштів з поточного рахунку, а містить вимогу про видачу депозиту, який, було видано позивачу 31.12.2009 року шляхом перерахування на поточний рахунок Вкладника № НОМЕР_1, що передбачено умовами Договору.

Крім того, позивачем не надано відмови ПАТ «КБ «Надра» видати йому кошти з поточного рахунку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню, як таке що ухвалене із порушенням норм матеріального права, із ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.303, п.1 ч.1 ст.309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення суми банківського вкладу, суми процентів та суми інфляційного нарахування.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: