Справа № 758/1902/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Прокопенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає стягненню по цивільній справі за позовом ПАТ «Фортуна-банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

14.07.2016 р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа №758/1902/13-ц, виданого на виконання заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 13.05.2013 р., про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором в розмірі 1004861,65 грн. Підставою звернення з даною заявою до суду стало те, що перед банком заборгованість погашена достроково у повному обсязі, що підтверджується довідкою №96/04 від 08.06.2016 р. У зв'язку з цим відсутні підстави для його подальшого виконання.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 підтримав заяву з підстав, викладених в ній.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07.05.2015 р. визнано мирову угоду, укладену між ПАТ «Фортуна-банк» та ОСОБА_2, за умовами якої сторонами було визнано розмір заборгованості в сумі 897000,00 грн. та узгоджено порядок її погашення. Так, станом на 12.05.2016 р. відповідачем ОСОБА_2 погашено заборгованість за кредитним договором, у зв'язку з чим підстави для вчинення подальших виконавчих дій відносно ОСОБА_1 відсутні. Банк 16.01.2016 р. звертався до ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві із заявою про закриття виконавчого провадження, проте на день розгляду справи провадження державним виконавцем не закрите.

Представник ПАТ «Фортуна-банк» Масленнікова А.Б. в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, в якій зазначила, що не заперечує проти задоволення заяви.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про розгляд заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 13.05.2013 р. задоволено позовні вимоги ПАТ «Фортуна-банк», стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 1004861,65 грн. заборгованість за кредитним договором, з яких: 897000,00 грн. заборгованість за кредитом та 107861,65 грн. заборгованість по процентам. Вирішено питання про судові витрати (а.с. 128-130). Рішення набрало законної сили, ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 20.11.2013 р. рішення залишено без змін (а.с. 199-201).

10.01.2014 р. Подільським районним судом м. Києва на виконання вказаного рішення видано виконавчі листи (а.с. 215).

На даний час у ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві перебуває виконавче провадження ВП№43034420 з примусового виконання виконавчого документу про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.04.2012 р. із ОСОБА_1

Частиною 4 ст. 369 ЦПК України передбачено, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Як роз'яснено в п. 5 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» №8 від 25.09.2015 р. зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахування, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Для цього боржник до заяви має додати доказ виконання рішення (платіжні документи, акт державного виконавця тощо).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07.05.2015 р. у справі про визнання права власності на предмет іпотеки визнано мирову угоду, укладену між ПАТ «Фортуна-банк» та ОСОБА_2, відповідно до умов якої сторони визнали, що заборгованість відповідача перед ПАТ «Фортуна-банк» на момент укладення мирової угоди повністю відповідає умовам п. 1 додаткової угоди №01 про зміни до кредитного договору №04КР/09/3510/ФР від 20.04.2012 р. і становить 897000,00 грн. Нарахування процентів на суму кредиту здійснюється за ставкою 20% річних. Договір іпотеки №1487 від 20.04.2012 р. зберігає чинність до повного погашення боргу.

Судом встановлено, що станом 12.05.2016 р. відповідачем ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 20.04.2012 р., який був наданий в сумі 897000,00 грн., на придбання об'єкту незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1, з кінцевим терміном повернення 20.04.2014 р., погашена достроково в повному обсязі, що підтверджується довідкою ПАТ «Фортуна-банк» №96/04 від 08.06.2016р.(а.с. 222).

Крім того, 16.01.2016 р. банк звертався до ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві із заявою про закриття виконавчого провадження №43034420. також Голова правління АТ «Фортуна-банк» Масленніков А.Б. надіслав суду заяву, в якій не заперечує проти визнання виконавчого документу таким, що не підлягає стягненню.

Таким чином, враховуючи визнання ПАТ «Фортуна-банк» вимог заяви, суд робить висновок про відсутність обов'язку боржника ОСОБА_1 у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником ОСОБА_2 А тому заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню. Підстав для задоволення вимог заяви представника заявника в частині встановлення часу: з дати його видачі, задоволенню не підлягають. На момент видачі виконавчого листа заборгованість не була погашена, і у боржника існував обов»язок її погашення перед стягувачем.

Керуючись ст.ст. 369, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає стягненню по цивільній справі за позовом ПАТ «Фортуна-банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Визнати виконавчий лист №758/1902/13-ц, виданий відносно боржника ОСОБА_1 на виконання заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 13.05.2013 р. про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фортуна-банк» 1004861,65 грн. заборгованість за кредитним договором, з яких: 897000,00 грн. заборгованість за кредитом та 107861,65 грн. заборгованість по процентам, таким, що не підлягає виконанню.

Визнати виконавчий лист №758/1902/13-ц, виданий відносно боржника ОСОБА_1 на виконання заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 13.05.2013 р. про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фортуна-банк» по 860,25 грн. судового збору з кожного, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання копії) до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва.

СуддяГ. Б. Супрун