Справа № 140/957/15-ц Провадження № 22-ц/772/554/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 20 Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області Сухореброго С.А. в інтересах держави в особі Головного управління Пенсійного фонду у Закарпатській області, Головного управління державної фіскальної служби у Закарпатській області на рішення Немирівського районного суду у Вінницькій області від 13 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль та виключення його з-під арешту, -

в с т а н о в и л а:

В квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 17 квітня 2013 року за договором купівлі-продажу, вона придбала у ОСОБА_3 за 20000 грн. належний останньому на праві власності легковий автомобіль марки RENAULT, модель KANGOO, 2004 року випуску, зеленого кольору, шасі (кузов, рама) № VF1FC07AF29179508, тип тз фургон малолітражний_В, реєстраційний № НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САО № 199004 виданого Мукачівським ВРЕВ УДАІ УМВС України у Закарпатській області, 16.10.2012 року. ОСОБА_3 передав позивачу зазначений автомобіль та видав на її імя довіреність на право керування та розпорядження даним автомобілем. Відповідач неодноразово ухилявся від переоформлення автомобіля на імя позивача. 17 квітня 2015 року працівником взводу ДПС м. Немирів Вінницької області було зупинено транспортний засіб та складено Акт огляду тимчасово затриманого транспортного засобу, що передається на тимчасове зберігання, який було вилучено у позивача у звязку з тим, що на автомобіль було накладено арешт.

Позивач вважає, що спірний автомобіль є його власністю, оскільки сторони уклали договір купівлі-продажу в належній формі, виконали всі його умови, а накладений арешт перешкоджає користуватись та розпоряджатись власністю, на підставі чого просила визнати договір купівлі-продажу спірного автомобіля дійсним, визнати за нею право власності на цей автомобіль та виключити з опису майна , що підлягає арешту.

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 13 травня 2015 року позов задоволено.

Визнано договір купівлі-продажу автомобіля марки RENAULT, модель KANGOO, рік випуску 2004 року, колір зелений, шасі (кузов, рама) № VF1FC07AF29179508, тип тз фургон малолітражний_В, реєстраційний № НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САО № 199004 виданого Мукачівським ВРЕВ УДАІ УМВС України у Закарпатській області, 16.10.2012 року, укладений 17.04.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсним.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки RENAULT, модель KANGOO, рік випуску 2004 року, колір зелений, шасі (кузов, рама) № VF1FC07AF29179508, тип тз фургон малолітражний_В, реєстраційний № НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САО № 199004 виданого Мукачівським ВРЕВ УДАІ УМВС України у Закарпатській області, 16.10.2012 року та виключено цей автомобіль з опису майна, що підлягає арешту.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Вінницької області Сухоребрий С.А. в інтересах держави в особі Головного управління Пенсійного фонду у Закарпатській області , Головного управління державної фіскальної служби у Закарпатській області просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні прокурор прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав з підстав, зазначених в ній.

Позивач ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечила, просила суд її відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші особи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 фактично укладено договір купівлі-продажу автомобіля, умови якого не суперечать вимогам чинного законодавства, сторони домовились про всі істотні умови договору ціну, предмет, і повністю виконали договір, внаслідок чого позивач набула право власності на автомобіль. З цих підстав, вказаний транспортний засіб підлягає звільненню з-під арешту, оскільки порушує право ОСОБА_2, яка не є боржником у виконавчому провадженні.

З таким висновком суду першої інстанції погодитися неможливо.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником автомобіля марки RENAULT, модель KANGOO, 2004 року випуску, зеленого кольору, шасі (кузов, рама) № VF1FC07AF29179508, тип тз фургон малотонажний_В, реєстраційний № НОМЕР_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САО № 199004 виданого Мукачівським ВРЕВ УДАІ УМВС України у Закарпатській області, 16.10.2012 року (а.с. 16).

Відповідно до довіреності від 17 квітня 2013 року, посвідченої приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_6, або ОСОБА_7 або ОСОБА_8, або ОСОБА_2 кожен з яких має право діяти самостійно, вчиняти від його імені дії щодо управління та розпорядження (продажу) належним йому транспортним засобом марки RENAULT, модель KANGOO,2004 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_2, з правом зняття з обліку, одержання транзитних номерів, реєстрації автомобіля в установленому законом порядку.

Довіреність видана строком на двадцять пять років і дійсна до 17.04.2038 року (а.с. 13).

18 лютого 2015 року державний виконавець міського ВДВС Мукачівського РУЮ ОСОБА_9 при примусовому виконанні виконавчого листа № 6/751/1514/14, виданого 25.07.2014 року Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості, виніс постанову про накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_3 та постанову про розшук майна боржника, зокрема, транспортного засобу RENAULT KANGOO,2004 року випуску, вантажний, фургон малотонажний, реєстраційний № НОМЕР_2 (а.с.28, 29).

17 квітня 2015 року інспектором ДПС в м. Немирів було здійснено огляд та тимчасове затримання вказаного транспортного засобу та передано останній на тимчасове зберігання (а.с. 14).

Головним державним виконавцем ВДВС Немирівськго РУЮ складено акт опису і арешту майна від 08 травня 2015 року, згідно якого описано і накладено арешт на спірний автомобіль та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_10 (а.с. 26).

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно з ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов'язання доставки.

Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Згідно з Порядком здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200, оформлення на товарних біржах договорів купівлі-продажу транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, здійснюється з використанням облікованих відповідно у територіальному органі з надання сервісних послуг МВС і Держсільгоспінспекції бланків біржових угод.

Оформлення договорів купівлі-продажу транспортних засобів може проводитися в територіальному органі з надання сервісних послуг МВС.

У разі продажу транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, філією субєкта господарювання або уповноваженим дилером, крім акта приймання-передачі підприємства-виробника, покупцеві видається акт приймання-передачі, що укладається між субєктом господарювання (його філією) та уповноваженим дилером.

Під час продажу транспортних засобів, що перебувають (перебували) на обліку в уповноваженому органі МВС або Держсільгоспінспекції, покупцеві територіальним органом з надання сервісних послуг МВС видається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) або Держсільгоспінспекцією - свідоцтво про реєстрацію машини з відміткою про зняття машин (тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів) з обліку чи акт технічного стану.

У разі зняття з обліку транспортного засобу покупцеві видається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та копія реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі.

Пунктом 8 Правил державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998 року, передбачено, що державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Отже, продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт).

Відповідно до ч.3 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобовязана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє (частина перша статті 237 ЦК України).

Таким чином довіреність свідчить про наявність між особою, яка її видала, та особою, якій її видано, правовідносин, які є представницькими відносинами.

Аналіз зазначених норм матеріального права свідчить про те, що видача довіреності на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом без належного укладення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу не вважається укладеним відповідно до закону договором та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка цю довіреність отримала.

До такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 16.12.2015 року у справі №6-688цс15, який відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обовязковим для всіх судів України.

Належних та допустимих доказів переходу права власності на автомобіль позивачем не надано. Сторони не вчинили необхідних дій, для укладення договору купівлі-продажу, а саме продавець не зняв автомобіль з обліку, а покупець не зареєстрував його в органах Державтоінспекції, а тому перехід права власності не відбувся.

За правилами статті 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути предявлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності.

Позивачем у позові про визнання права власності є власник особа, яка має право власності на майно (тобто вже стала його власником, а не намагається ним стати через предявлення позову).

Як встановлено по справі договір купівлі-продажу спірного автомобіля у встановленому законом порядку не укладався, цей автомобіль не знятий з обліку в уповноваженому органі МВС та зареєстрований за ОСОБА_3, а тому правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля та визнання права власності на автомобіль на підставі статті 392 ЦК України відсутні.

З цих підстав не підлягають до задоволення вимоги про виключення даного автомобіля з опису майна, що підлягає арешту.

За таких обставин, суд першої інстанції не застосував до спірних правовідносин норми матеріального права, які підлягають до застосування, та застосував норми, які не поширюються на ці правовідносини, що призвело до ухвалення необґрунтованого рішення, яке підлягає до скасування з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч.5 ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Виходячи з чого ОСОБА_2 на користь прокуратури Вінницької області підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1284,95 грн., сплачений за подання апеляційної скарги.

Керуючись, ст. ст. 307, 309, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області Сухореброго С.А. в інтересах держави в особі Головного управління Пенсійного фонду у Закарпатській області , Головного управління державної фіскальної служби у Закарпатській області задовольнити.

Рішення Немирівського районного суду у Вінницькій області від 13 травня 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль та виключення його з-під арешту - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь прокуратури Вінницької області 1284, 95 грн. у відшкодування судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_11

Судді: /підпис/ ОСОБА_12

/підпис/ ОСОБА_13

З оригіналом вірно: