КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 383/258/16-ц
Провадження № 2/391/206/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча - суддя Мумига І.М.

за участю секретаря Качинської О.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 районного споживчого товариства Кіровоградської області до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_5 міська рада Кіровоградської області, приватний нотаріус ОСОБА_4 районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_6, колективне підприємство «Ринок» ОСОБА_4 районного споживчого товариства Кіровоградської області про визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельних ділянок, державних актів на право власності на земельну ділянку,

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_4 районного споживчого товариства Кіровоградської області про поновлення строку звернення до суду та визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею,

зустрічним позовом ОСОБА_4 міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_5 районного споживчого товариства Кіровоградської області, ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду та визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на комплекс будівель, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 районне споживче товариство Кіровоградської області 24.03.2016 року звернулось до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просили визнати недійсними:

- рішення ОСОБА_5 міської ради № 573 від 10.06.2004 року "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою КП Ринок", № 574 від 10.06.2004 року "Про визначення та попереднє погодження місця розташування земельної ділянки для ведення підприємницької діяльності ПП ОСОБА_2І.";

- рішення ОСОБА_5 міської ради № 161 від 21.04.2011 року «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2І.»;

- договір- купівлі - продажу земельної ділянки посвідчений 26.05.2011 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 районного нотаріального округу ОСОБА_6 по реєстру № 345, укладеного між ОСОБА_4 міською радою та ОСОБА_2 на земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 108,00 квадратних метрів, кадастровий номер :50:073:0029, за адресою: м. Бобринець, провулок Базарний № 10;

- державний акт на право власності на земельну ділянку площею 108,00 квадратних метрів, за адресою: м. Бобринець, провулок Базарний № 10, виданий ОСОБА_2, серії ЯК № 345665, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 00854 в відділі Держкомзему у ОСОБА_4 районі Кіровоградської області від 30.12.2011 року та скасувати його державну реєстрацію.

- рішення ОСОБА_4 міської ради № 558 від 24.02.2012 року «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення у власність гр. ОСОБА_2І.»

- договір купівлі - продажу земельної ділянки посвідчений 19.04.2012 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 районного нотаріального округу ОСОБА_6 по реєстру № 188 укладеного між ОСОБА_4 міською радою та ОСОБА_2 на земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 222,00 квадратних метрів, кадастровий номер :50:073:0033, розташованої за адресою: м. Бобринець, провулок Базарний № 8А,

- визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 222,00 квадратних метрів, розташовану за адресою: м. Бобринець, провулок Базарний № 8А, який виданий, ОСОБА_2, серія ЯК № 943330, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 01661 та зареєстровано в відділі Держкомзему у ОСОБА_4 районі Кіровоградської області від 25.06.2012 року та скасувати його державну реєстрацію.

В позові позивач зазначив, що на підставі рішення ОСОБА_4 міської ради № 168 від 29.05.1997 року та державного акту на право постійного користування землею серії П-КР № 000300 від 05.06.1997 року він являється користувачем земельної ділянки площею 12298 кв.м. для розміщення колгоспного ринку. В 2011-2012 роках ОСОБА_5 міська рада Кіровоградської області здійснила незаконний продаж ОСОБА_2 земельних ділянок, площею 108 кв.м. та 222 кв.м., які знаходилися в його постійному користуванні. В подальшому ОСОБА_2, на підставі договорів купівлі-продажу від 26.05.2011 року та 19.04.2012 року отримав державні акти на право власності на земельні ділянки, розташовані за адресою: м. Бобринець, провул. Базарний, 10 та провул. Базарний, 8А. Продаж здійснено без згоди ОСОБА_4 районного споживчого товариства Кіровоградської області та попереднього вилучення у них земельних ділянок, тому позивач звернувся до суду.

21.04.2016 року відповідач по первісному позову ОСОБА_5 міська рада Кіровоградської області звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4 районного споживчого товариства, ОСОБА_2 про визнання дійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним та скасування державного акту на право постійного користування землею та скасування його державної реєстрації.

19.07.2016 року представник ОСОБА_4 міської ради Кіровоградської області звернувся до Компаніївського районного суду Кіровоградської області з заявою про уточнення позовних вимог в якій просив:

- визнати поважними причини пропущення ОСОБА_4 міською радою строку позовної давності для звернення до суду з даним позовом, та поновити даний строк.

- визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності від 02.03.2006 року №11, видане на ім»я ОСОБА_4 районного споживчого товариства, а саме на цілий комплекс будівель, який розташований в м. Бобринець Базарна площа, 11.

20.04.2016 року відповідач по первісному позову ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4 міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_4 районного споживчого товариства Кіровоградської області про визнання неправомірними дій та скасування рішень суб»єкта владних повноважень.

21.07.2016 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до Компаніївського районного суду Кіровоградської області з заявою про уточнення позовних вимог в якій просив:

- визнати поважними причини пропущення ним, ОСОБА_2

ОСОБА_7, строку позовної давності для звернення до суду з

даним позовом та поновити даний строк для належного захисту його прав.

- визнати недійсним державний акт на право постійного

користування землею серії ІІ-КР № 000300 від 05.06.1997 року, в тому числі через припинення у ОСОБА_4 районного споживчого товариства права постійного користування земельною ділянкою, площею 12 298 кв.м, згідно державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-КР №000300 від 05.06.1997 року відповідно до ст. 120 Земельного кодексу України та ст. 377 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05.05.2016 року зустрічні позови ОСОБА_4 міської ради Кіровоградської області та ОСОБА_2 об»єднані в одне провадження і підлягають розгляду одночасно с первісним позовом.

В судовому засіданні представником позивача по первісному позову ОСОБА_4 районного споживчого товариства Кіровоградської області надано заяву від 06.10.2016 року та заявлено клопотання про закриття провадження у цивільній справі № 383/258/16-ц за п.1 ч.1 ст. 205 ЦК України, оскільки дана справа підсудна господарському судочинству.

Представник відповідача ОСОБА_5 міської ради та ОСОБА_2 заперечили проти закриття провадження мотивуючи тим, що позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2 пред»явлено як до фізичної особи. Просили проводити судовий розгляд їх зустрічних позовів.

Треті особи приватний нотаріус ОСОБА_4 районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_6 та колективне підприємство «Ринок» ОСОБА_4 районного споживчого товариства Кіровоградської області в судове засідання не з»явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавали.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали цивільної справи суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 міська рада Кіровоградської області рішенням № 161 від 21.04.2011 року вирішила:

- продати фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 земельну ділянку не сільськогосподарського призначення площею 108 кв.м. в комерційних цілях під розміщення магазину (м. Бобринець, провул. Базарний, 10);

- дозволити фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 виготовити державний акт на право власності на земельну ділянку.

Рішенням за № 558 від 24.02.2012 року ОСОБА_5 міська рада вирішила продати ОСОБА_2 земельну ділянку площею 222 кв.м. забудованих земель, які використовуються в комерційних цілях під розміщення магазину (м. Бобринець, провул, Базарний, 8А).

Відповідно до Свідоцтв про право власності на нерухоме майно № 207 від 29.07.2010 року та № 52 від 29.03.2012 року за ОСОБА_2 зареєстроване право власності на будівлю магазину, розташованого по провул. Базарному, 10 в м. Бобринець та на нежитлову будівлю по провул. Базарному, 8А в м. Бобринець.

Предметом договорів купівлі-продажу від 19.04.2012 року та від 26.05.2011 року є земельні ділянки, на яких розташовані належні ОСОБА_2 магазини, що використовуються в комерційних цілях, тобто призначені для використання в господарській (підприємницькій) діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Статтями 58, 128 Господарського кодексу України передбачено, що громадянин визнається суб'єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи.

Як вбачається із матеріалів справи та змісту позовних вимог, вирішується спір щодо недійсності рішень ОСОБА_5 міської ради, договорів купівлі-продажу державного нерухомого майна та державних актів, тобто між юридичною особою ОСОБА_5 районним споживчим товариством та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 15.05.2015 року, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 року та постановою Вищого Господарського Суду України від 15.03.2016 року підтверджується, шо відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець та це не заперечувалось ним в судовому засіданні.

При вирішенні цього спору у справі не йдеться про порушення особистих прав чи інтересів фізичної особи, не ставиться питання про вчинення будь-яких дій відповідачем ОСОБА_2 Отже, захист інтересів відповідача ОСОБА_2, як фізичної особи за заявленими вимогами не здійснюється.

Таким чином спір виникає між двома суб'єктами господарювання, оскільки позов пред'явлено юридичною особою до суб'єкта підприємницької діяльності за захистом своїх порушених прав.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи ( у тому чисолі іноземні), громадяни, які здійснють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб»єкта підприємницької діяльності мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття, передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобіганню правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб»єктами підприємницької діяльності.

Право власності на спірну нерухомість виникло у відповідача ОСОБА_2 на підставі рішень ОСОБА_5 міської ради як у субєкта підприємницької діяльності і використовується ним не як фізичною особою, а як підприємцем для комерційної діяльності.

В зв»язку з чим ним подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_5 міської ради, ОСОБА_4 районного споживчого товариства Кіровоградської області про визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, площею 12 298 кв.м серії ІІ-КР № 000300 від 05.06.1997 року ОСОБА_4 районним споживчим товариством Кіровоградського області, де розташовані належні йому магазини. Не зазначення у договорі купівлі-продажу статусу ФОП покупця ОСОБА_2 не є підставою для розгляду спору судом загальної юрисдикції.

Зустрічний позов ОСОБА_4 міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_4 районного споживчого товариства Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності від 02.03.2006 року № 11, видане на ім»я ОСОБА_4 районного споживчого товариства, а саме на цілий комплекс будівель, який розташований в м. Бобринець Базарна площа, 11 не містить позовних вимог до ОСОБА_2 і є фактично спором між юридичними особами.

Згідно п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладені обставини суд вважає, що спір між юридичними особами та фізичною-особою підприємцем підлягає вирішенню в порядку господарського, а не цивільного судочинства, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст. 206 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених п.1 ч.1 ст. 205 цього Кодексу суд повинен повідомити заявникові до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Отже, розгляд позову ОСОБА_4 районного споживчого товариства Кіровоградської області до ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельних ділянок, державних актів на право власності на земельну ділянку, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_4 районного споживчого товариства Кіровоградської області про поновлення строку звернення до суду та визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею, зустрічного позову ОСОБА_4 міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_5 районного споживчого товариства Кіровоградської області, ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду та визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на комплекс будівель, віднесено до юрисдикції господарського суду.

На підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачам ОСОБА_4 районному споживчому товариству Кіровоградської області, ОСОБА_4 міській раді Кіровоградської області та ОСОБА_2 повертається сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 1, 2, 58, 128 ГК України, ст.ст. 1, 12 ГПК України, ст. 15, 205, 206, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 районного споживчого товариства Кіровоградської області ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі № 383/258/16-ц та повернення судового збору - задовольнити повністю.

Провадження у справі № 383/258/16-ц за позовом ОСОБА_4 районного споживчого товариства Кіровоградської області до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_5 міська рада Кіровоградської області, приватний нотаріус ОСОБА_4 районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_6, колективне підприємство «Ринок» ОСОБА_4 районного споживчого товариства Кіровоградської області про визнання недійсними:

- рішення ОСОБА_4 міської ради № 573 від 10.06.2004 року "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою КП Ринок", № 574 від 10.06.2004 року "Про визначення та попереднє погодження місця розташування земельною ділянкою для ведення підприємницької діяльності ПП ОСОБА_2І.";

- рішення ОСОБА_4 міської ради № 161 від 21.04.2011 року «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2І.»;

- договору купівлі - продажу земельної ділянки, посвідченого 26.05.2011 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 районного нотаріального округу ОСОБА_6 по реєстру № 345, укладеного між ОСОБА_4 міською радою та ОСОБА_2 на земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 108,00 квадратних метрів, кадастровий номер :50:073:0029, за адресою: м. Бобринець, провулок Базарний № 10;

- державного акту на право власності на земельну ділянку, площею 108,00 квадратних метрів, за адресою: м. Бобринець, провулок Базарний № 10, виданий ОСОБА_2, серії ЯК № 345665, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 00854 в відділі Держкомзему у ОСОБА_4 районі Кіровоградської області від 30.12.2011 року та скасування його державної реєстрації;

- рішення ОСОБА_4 міської ради № 558 від 24.02.2012 року «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення у власність гр. ОСОБА_2І.»;

- договору купівлі - продажу земельної ділянки, посвідченого 19.04.2012 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 районного нотаріального округу ОСОБА_6 по реєстру № 188 укладеного між ОСОБА_4 міською радою та ОСОБА_2 на земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 222,00 квадратних метрів, кадастровий номер :50:073:0033, розташованої за адресою: м. Бобринець, провулок Базарний № 8А;

- державного акту на право власності на земельну ділянку, площею 222,00 квадратних метрів, розташовану за адресою: м. Бобринець, провулок Базарний № 8А, який виданий, ОСОБА_2, серія ЯК № 943330, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 01661 та зареєстровано в відділі Держкомзему у ОСОБА_4 районі Кіровоградської області від 25.06.2012 року та скасування його державної реєстрації,

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_4 районного споживчого товариства Кіровоградської області про:

- визнання поважними причини пропущення ним, ОСОБА_2

ОСОБА_7, строку позовної давності для звернення до суду з

даним позовом та поновлення даного строку для належного захисту його прав;

- визнання недійсним державного акту на право постійного

користування землею серії ІІ-КР № 000300 від 05.06.1997 року, в тому числі через припинення у ОСОБА_4 районного споживчого товариства права постійного користування земельною ділянкою, площею 12 298 кв.м, згідно державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-КР №000300 від 05.06.1997 року відповідно до ст. 120 Земельного кодексу України та ст. 377 Цивільного кодексу України,

зустрічним позовом ОСОБА_4 міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_5 районного споживчого товариства Кіровоградської області, ОСОБА_2 про:

- визнання поважними причини пропущення ОСОБА_5 міською радою строку позовної давності для звернення до суду з даним позовом та поновлення данного строку;

- визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності від 02.03.2006 року №11, видане на ім»я ОСОБА_4 районного споживчого товариства, а саме на цілий комплекс будівель, який розташований в м. Бобринець Базарна площа, 11,

закрити, як таке, що підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, в господарському суді, по спору, який виник в господарській (підприємницькій) діяльності між юридичними особами ОСОБА_4 районним споживчим товариством Кіровоградської області, ОСОБА_4 міською радою Кіровоградської області та суб»єктом підприємницької діяльності, фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2.

Сплачену за платіжним дорученням № 12 від 24.03.2016 року суму судового збору у розмірі 9646 грн. повернути ОСОБА_4 районному споживчому товариству Кіровоградської області.

Сплачену за заявою на переказ готівки № 15469190 від 18.04.2016 року суму судового збору у розмірі 551,21 грн. повернути ОСОБА_2.

Сплачену за платіжним дорученням № 2 від 21.04.2016 року суму судового збору у розмірі 1378 грн. повернути ОСОБА_4 міській раді Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 11.10.2016 року.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_8