Номер провадження 2/643/769/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді: ОКСЕНЕНКО В.А., з участю секретаря Башкевіч Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 29.02.2016 р. та 30.03.2016 р. позивач не з*явилась.

Відповідач просив позов залишити без розгляду у зв*язку з другою неповажною неявкою позивача в суд та просив повернути заявлений ним зустрічний позов про стягнення з ОСОБА_1 аліментів та визначення місця проживання дитини.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Як вбачається з документів, які містяться в матеріалах цивільної справи, позивач в судове засідання, призначене на 29.02.2016 р. не з*явилася; при цьому, від представника позивача надійшла заява про перенесення розгляду справи на іншу дату.

На підставі п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України розгляд справи був відкладений на 30.03.2016 р.

Про призначену дату, час, місце проведення наступного судового засідання сторони були повідомлені в порядку, передбаченому ст.74-76 ЦПК України: судовими повістками, відправленими рекомендованими поштовими повідомленнями за адресами, зазначеними в позові, що підтверджується відповідними документами, які містяться в матеріалах справи.

В судове засідання 30.03.2016 р. позивачка вдруге не з*явилась; при цьому, через канцелярію суду 24.03.2016 р. представником позивача ОСОБА_3 подано письмову заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату та надання подружжю строку для примирення.

Разом з тим, нормами Сімейного Кодексу України не передбачені можливості розгляду справи та розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, та правила ЦК (435-15) про представництво, довіреність і доручення на сімейні правовідносини не поширюються.

Дана правова позиція викладена і у Постанові Пленуму Верховного Суду України 21.12.2007 N11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя».

Викладе дозволяє суду розцінити неявку позивача ОСОБА_1 в судові засідання неповажною.

Статтею 169 ЦПК України передбачені негативні наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справи. Так, частиною 3 цієї статті передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому, підстави неявки в судове засідання правового значення не мають.

По далі. Згідно п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності…

Строк розгляду даної цивільної справи, визначеної ст.157 ЦПК України закінчився; клопотань щодо подовження процесуального строку суду не заявлено.

Отже, з урахуванням характеру правовідносин по справи у суду є правові підставі для залишення позову без розгляду.

Зустрічний позов на підставі ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає заявникові.

Керуючись ст.207 п.3, ст.169, ч.3 ст.121 ЦПК Украины, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 05 днів через районний суд.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.