Справа № 2-268/2007
Провадження № 2-п/626/11/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого- судді Рибальченко І.Г,

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноград заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красноградського районного суду Харківської області від 17 вересня 2007 року по цивільній справі №2-268/2007 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремікс", ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 21.09.2015 року звернулася до суду з заявою перегляд заочного рішення Красноградського районного суду Харківської області від 17 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремікс", ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Зазначену заяву заявник обґрунтовувала тим, що вона, ОСОБА_1 , яка народилася 29 листопада 1964 року в с.Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, не укладала з ОСОБА_2 договір позики та не проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, в заяві ОСОБА_1 зазначає, що не є відповідачем по справі, а стороння людина по цивільній справі №2-268/2007.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неприбуття суд не повідомили.

Оскільки неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.1 ст. 231 ЦПК України), суд вважає за можливе розглянути заяву без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, письмові докази, дійшов висновку, про наявність правових підстав для залишення заяви без задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до п.2 ч. 3 ст 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заочне провадження є однією з гарантій позивачеві від зловживання відповідачем процесуальними правами, усунення причин затягування процесу, дотримання судами строків розгляду справи.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідачі повідомлялися належним чином про час та місце її розгляду у порядку встановленому чинним ЦПК України, але в судові засідання не з'явилися, при цьому в межах розгляду даної справи судом було дотримано процедуру виклику відповідачів в судові засідання, вжито відповідних заходів для повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи відповідно до ст. 74, ч.1 ст.76 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Частиною 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як передбачено ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, яка звернулася з заявою про перегляд заочного рішення Красноградського районного суду Харківської області від 17 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ"Ремікс", ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики не є відповідачем по справі, а стороння людина по цивільній справі №2-268/2007, про що вона зазначає в своїй заяві, суд не приймає до уваги твердження сторони заявника викладені в заяві про перегляд заочного рішення, оскільки, в порядку ст.228 ЦПК України з заявою про перегляд заочного рішення може звернутися до суду, що його ухвалив, лише відповідач.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 228-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красноградського районного суду Харківської області від 17 вересня 2007 року по цивільній справі №2-268/2007 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремікс", ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики -залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя