АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 653/1633/16-ц Головуючий у І інстанції Венглєвська Н.Б.
Номер провадження 22-ц/791/1996/16 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Прокопчук Л.П.,

секретар Мирненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 19 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,

ВСТАНОВИЛА:

у травні 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що з 03 жовтня 2009 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач свої обов'язки щодо надання матеріальної допомоги позивачці на її утримання та на утримання сина не виконує, є приватним підприємцем та має можливість надавати матеріальну допомогу, у позові поставлено питання про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 у розмірі 8000 гривень щомісячно, починаючи з 23 травня 2016 року до досягнення дитиною повноліття, та на утримання позивачки ОСОБА_2 у розмірі 5000 гривень щомісячно, починаючи з 23 травня 2016 року та до досягнення сином ОСОБА_4 віку трьох років.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 19 липня 2016 року позовні вимоги задоволено частково, ухвалено стягнути з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 1500 гривень щомісячно, починаючи з 23 травня 2016 року до досягнення дитиною повноліття, та аліменти на користь ОСОБА_2 на її утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень щомісячно до досягнення неповнолітнім сином ОСОБА_4 трьох років, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 починаючи з 23 травня 2016 року, вирішено питання стягнення судового збору, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду в частині розміру стягнення аліментів на утримання дитини просила його змінити із збільшенням суми стягнення до 3000 гривень щомісячно, в обґрунтування доводів скарги покликалася на те, що рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання сина не відповідає положенням сімейного законодавства щодо обов'язку батька по належному матеріальному утриманню дитини, безпідставно надає відповідачу фінансові переваги і сприяє його особистому добробуту за рахунок немотивованого обмеження в цьому колишніх членів його сім'ї, відповідач зареєстрований як фізична особа-підприємець і має достатній дохід для сплати заявленого до стягнення розміру аліментів.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи сторони свої процесуальні позиції підтримали, позивачка та її представник наполягали на задоволенні скарги, відповідач вважав її такою, що задоволенню не підлягає.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін сторони перебували у шлюбі, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час шлюб розірвано і спільний син сторін проживає з матір'ю, якій призначено допомогу до досягнення дитиною віку трьох років.

Рішення суду в частині стягнення з відповідача аліментів на утримання дружини не оскаржується і в цій частині апеляційним судом не переглядається.

Відповідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, за його ст. 182 при визначенні розміру аліментів суд має врахувати стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатного чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення.

За ст. 184 вказаного Кодексу якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Ухвалюючи рішення про розмір стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина сторін суд першої інстанції врахував приведені у вказаних нормах матеріального права обставини, посилання позивачки на більший розмір доходів відповідача від підприємницької діяльності від встановленого судом розміру не підтверджені належними доказами та висновку суду не спростовують.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не містять обґрунтованих посилань на норми права чи обставини у справі, які б могли бути підставами для її задоволення, скаргу слід відхилити, рішення у справі залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 19 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Прокопчук