Справа № 182/3938/15-ц
Провадження № 2/0182/1028/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

за участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 05 липня 2013 року. Від шлюбу подружжя дітей не мають.

Шлюбні відносини сторони припинили 24 січня 2015 року з тих підстав, що відповідач порушила подружню вірність та пішла з дому. На теперішній час як у позивача так і відповідача склалися фактичні шлюбні стосунки з іншими особами.

З січня 2015 року подружжя проживають окремо, втратили один до одного почуття кохання та поваги, тому позивач не бажає зберігати шлюб. Просить шлюб розірвати.

26 жовтня 2015 року до суду від відповідача надійшли письмові заперечення на позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в яких вона позов не визнала, вважає, що між подружжям стався тимчасовий розлад та сім'ю можливо зберегти. На думку відповідача, позивач не надав жодних доказів обставин щодо припинення шлюбних стосунків. Також, ОСОБА_2 вважає, що між подружжям не вирішено питання щодо розподілу спільного майна. Тому просила суд в позові ОСОБА_1 відмовити (а.с.18-20).

У судовому засіданні 26 жовтня 2015 року представник відповідача адвокат Яловенко О.В. проти позову заперечив, вважає, що сім'ю можливо зберегти та просив суд надати сторонам строк для примирення.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 26 жовтня 2015 року подружжям ОСОБА_1 був наданий строк 2 місяця для примирення.

В наступні судові засідання, 14 січня 2016 року та 05 лютого 2016 року, ні відповідач, ні її представник не з'явилися.

13 січня 2016 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи (а.с.30).

Про день розгляду справи 05 лютого 2016 року відповідач була належним чином повідомлена, що підтверджується повідомленням про вручення їй 27 січня 2016 року повістки (а.с.49), однак в судове засідання не з'явилася та ніяких заяв від неї до суду не надходило.

Враховуючи думку позивача, той факт, що ОСОБА_2 про день розгляду справи 05 лютого 2016 року була повідомлена відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає доцільним розглянути справу без участі відповідача.

У судовому засідання 05 лютого 2016 року позивач показав, що за час наданого судом строку для примирення він жодного разу не бачився ОСОБА_2, вона також не приймала міри для примирення. До того ж, йому відомо, що у неї є інший чоловік, з яким вона разом проживає, та у нього фактично склалася інша сім'я. Тому просив суд задовольнити його позовні вимоги.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 05 липня 2013 року (а.с.4). Від шлюбу подружжя дітей не мають.

Сторони з 24 січня 2015 року припинили шлюбні відносини, та з того часу разом не проживають, сімейні стосунки не підтримують та спільного господарства не ведуть.

Детально вивчивши та оцінивши мотиви розлучення, повно та всебічно з'ясувавши фактичні відносини подружжя, суд приходить до висновку, що причини, які змусили позивача наполягати на розірванні шлюбу, являються обґрунтованими.

Дійсно, у сім'ї ОСОБА_1 склалися напружені відносини через відсутність взаєморозуміння, діаметрально протилежних поглядів на шлюб та сім'ю, втрати почуття кохання та поваги один до одного, внаслідок чого між ними постійно виникали сварки. З 24 січня 2015 року сторони проживають окремо. На теперішній час у позивача фактично склалася інша сім'я та він проживає разом з другою жінкою, що також підтверджується договорами оренди квартири від 22 травня 2015 року, 04 січня 2016 року та актами перевірки умов користування житловим приміщенням (а.с.38-42,48-53).

Суд не може взяти до уваги доводи ОСОБА_2, які викладені в її запереченнях на позов, про доцільність збереження шлюбу, оскільки судом були застосовані встановлені законом заходи з примирення сторін, але вони позитивних результатів не дали, відповідач не приймала будь-яких мір для поновлення шлюбних стосунків, подружжя проживають окремо та позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Оскільки сторони не мають спільних дітей, не досягають згоди з приводу спільного проживання, поглядів на життя та ведення домашнього господарства, суд вважає недоцільним додатково надавати строк для приміщення сторін, через те, що з огляду на те, які стосунки склалися між сторонами, їх примирення неможливе.

Суд також не може взяти до уваги доводи відповідача про те, що вона не припиняла шлюбні відносини з чоловіком, оскільки вони необґрунтовані.

Так, під час перевірки матеріалу ЖЄО № 4709 від 03 квітня 2015 року Бабушкінським РВ ДМУ ГУМВС України Дніпропетровської області за зверненням ОСОБА_1 щодо неповернення ОСОБА_2 автомобіля НОМЕР_1, остання поясняла, що між подружжям ведеться процес розірвання шлюбу (ас.с.37), що фактично підтверджує доводи позивача про припинення шлюбних відносин.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що заперечення відповідача направлені не на збереження сім'ї, і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Крім того, згідно із ч. 4 ст. 56 СК України примушування до збереження шлюбних відносин є порушення права чоловіка на свободу та особисту недоторканність, що може мати наслідком розірвання шлюбу на підставі ч. 2 ст. 112 СК України.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1», ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212, 214,215, 217, 218 ЦПК України, 56, 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 05 липня 2013 року у Відділу державній реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, по актовому запису № 284, від якого спільних дітей немає, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1», ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: З. С. Шестакова