Провадження № 2/522/6584/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Нікітіної С.Й.

при секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОНУ імені ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Приморський районний відділ в м. Одеса Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про вселення, визнання розпорядження протиправним, зобов'язання включити до квартирного обліку, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до ОНУ імені ОСОБА_2, в якій просить вселити його до кімнати гуртожитку, який розташований на території ботанічного саду Одеського національного університету імені ОСОБА_2 за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, буд. 48/50; визнати протиправним та скасувати розпорядження ректора ОНУ імені ОСОБА_2 ОСОБА_3 від 18.05.2016 року за № 7 про посилення пропускного режиму на територію ботанічного саду в частині, що стосується ОСОБА_1; зобов'язати ОНУ імені ОСОБА_2 включити ОСОБА_1 до квартирного обліку контрольного списку працівників ОНУ імені ОСОБА_2 для отримання житлової площі замість виключеної зі списку в звязку зі смертю матері ОСОБА_4; стягнути з ОНУ імені ОСОБА_2 на його користь відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 50 000 гривень, а також судові витрати в розмірі 3031, 60 гривень.

При цьому заявник посилається на те, що він та його покійна матір ОСОБА_4, яка працювала в ОНУ імені ОСОБА_2 комендантом гуртожитку та яка померла 19.01.2015 року, були зареєстровані та проживали у кімнаті № 1 гуртожитку, який розташований на території ботанічного саду Одеського національного університету імені ОСОБА_2 за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, буд. 48/50. Після смерті матері його було знято з реєстраційного обліку за місцем проживання за вказаною адресою, а розпорядженням ректора ОСОБА_3 від 18.05.2016 року за № 7 «Про посилення пропускного режиму на територію ботанічного саду», було заборонено його допуск на територію ботанічного саду, в зв'язку із чим він позбавлений можливості використовувати житлову кімнату. ОСОБА_1 вважає, що він як член сім'ї ОСОБА_4, є її правонаступником, а отже після смерті матері має право проживати у службовій кімнаті гуртожитку, а також зайняти місце матері, яке вона займала на квартирному обліку та у контрольному списку, з яких ОСОБА_4 виключили в зв'язку зі смертю. Оскільки ОНУ імені ОСОБА_2 відмовив ОСОБА_1 у зазначених вимогах, він вимушений звернутися до суду з позовною заявою про вселення у кімнату гуртожитку, а також про включення до квартирного обліку контрольного списку працівників ОНУ імені ОСОБА_2 для отримання житлової площі замість виключеної зі списку в звязку зі смертю матері ОСОБА_4 На відшкодування завданої неправомірними діями моральної шкоди просить стягнути з ОНУ імені ОСОБА_2 50 000 гривень та судовий збір.

В судове засідання представник позвача з'явився, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

В якості забезпечення доказів в судовому засіданні ним було заявлено клопотання про виклик свідків та витребування доказів, проте у зв'язку із тим, що заявлені клопотання не відповідали вимогам цивільного процесуального законодавства, а також в зв'язку із тим, що представник позивача не обґрунтував належність витребуваних доказів, в задоволенні клопотань судом було відмовлено.

Представник відповідача по довіреності ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнала, заперечувала проти його задоволення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 був зареєстрований за місцем проживання, але фактично не проживав у кімнаті гуртожитку № 1 за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, буд. 48/50, в зв'язку із чим був знятий з реєстраційного обліку Приморським РВ ГУ ДМС України в Одеській області. Зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання ОСОБА_1 не оскаржував. Керуючись даною обставиною, ректор ОНУ імені ОСОБА_2 видав розпорядження, яким обмежив допуск на територію ботанічного саду осіб, які втратили право проживання у гуртожитку. Представник відповідача вважає, що оскаржуване розпорядження ректора є законним та таким, що відповідає обсягу прав, посадових обов'язків та повноважень ректора, що визначені статутом ОНУ iмені ОСОБА_2 та діючим законодавством. Представником відповідача було повідомлено, що в зв'язку зі смертю ОСОБА_4 квартирну облікову справу в Приморській райадміністрації було переоформлено на її сина ОСОБА_1 а отже, житлові права ОСОБА_1 щодо квартирного обліку були дотримані в повному обсязі. Дані обставини були визнані представником позивача.

Крім того, представник відповідача зауважила, що ОНУ імені ОСОБА_2 не здійснює квартирного обліку, а лише веде контрольні списки своїх працівників. ОСОБА_1 не є і ніколи не був співробітником ОНУ імені ОСОБА_2, а відповідно до діючого законодавства не може бути включений до контрольного списку співробітників ОНУ імені ОСОБА_2, які перебувають на обліку у виконавчому комітеті ОСОБА_6 народних депутатів м. Одеси. Оскільки з заявлених вимог не вбачається правових підстав для стягнення з ОНУ імені ОСОБА_2 відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 50 000 гривень, вважає, що заявлені позовні вимоги в цій частині також задоволенню не підлягають.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідча, знаходить позов ОСОБА_1 необґрунтованим, не доведеним і таким, що не підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є сином ОСОБА_4, яка померла 19.01.2015 року. Разом зі своєю матр'ю він був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кімната 1. Зазначенй гуртожиток знаходиться на території ботанічного саду ОНУ імені ОСОБА_2.

В зв'язку із тим, що ОСОБА_1 не проживав у гуртожитку за місцем своєї реєстрації, 22.03.2016 року він був знятий з реєстраційного обліку Приморським РВ ГУ ДМС України в Одеській області. Рішення Приморського РВ ГУ ДМС України в Одеській області про зняття ОСОБА_1 з реєстраційного обліку за місцем проживання оскаржено ним не було.

Судом встановлено, що розпорядженням ректора ОНУ імені ОСОБА_2 ОСОБА_3, який не був заявлений в якості відповідача у справі, від 18.05.2016 року за № 7 «Про посилення пропускного режиму на територію ботанічного саду», було заборонено допуск на територію ботанічного саду, осіб, які втратили право проживання у гуртожитку, в тому числі позивача ОСОБА_1

В судовому засіданні було також встановлено, що ботанічний сад Одеського національного університету імені ОСОБА_2 входить до складу природно-заповітного фонду України як об'єкт загальнодержавного значення згідно з Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 21 березня 2013 року N 111 "Про затвердження Положення про ботанічний сад загальнодержавного значення Одеського національного університету імені ОСОБА_2 у новій редакції", відповідно до положень п.п. 1.10., 1.11 якого ОНУ імені ОСОБА_2 як землекористувач, несе повну відповідальність за належне утримання території Ботанічного саду та додержання встановленого режиму його території. Охорона ботанічного саду та забезпечення додержання вимог щодо відвідування території природно-заповідного фонду регламентується ОСОБА_6 КМУ "Про службу державної охорони природно-заповідного фонду України" від 14.07.2000 року за № 1127. Крім того, суд дослідив наданий представником відповідача витяг зі статуту ДВНЗ «ОНУ імені ОСОБА_2», з положень п. п. 4.4.2, 4.4.4, 4.4.8, 4.4.12, 4.4.14 якого суд зміг встановити обсяг посадових прав та обов'язків ректора. Дослідивши зазначені обставини у справі, суд прийшов до висновку про правомірність окаржуваного розпорядження.

Крім того, судом було встановлено, що розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 14.12.2015 року за № 875 ОСОБА_4 була знята з квартирного обліку в райадміністрації в зв'язку зі смертю, квартирну облікову справу було переоформлено на її сина ОСОБА_1, постановлено вважати його на квартирному обліку складом родини з 1 особи. Дане положення речей відповідає п. 40 «Правил обліку громадян, потребуючих поліпшення житлових умов та надання їм житлових приміщень в Україні», затверджених ОСОБА_6 Міністрів УРСР від 11.12.1984 № 470, відповідно до якого у разі смерті громадянина, який перебував на обліку потребуючих поліпшення житлових умов, за членами його сім'ї зберігається право подальшого перебування на обліку.

Крім того, судом було встановлено, що ОСОБА_1 не є співробітником ОНУ імені ОСОБА_2. Відповідно до положень п.п. 9, 29 «Правил обліку громадян, потребуючих поліпшення житлових умов та надання їм житлових приміщень в Україні», затверджених ОСОБА_6 Міністрів УРСР від 11.12.1984 № 470 та Додатку 1 , особа, яка не є співробітником відповідної установи, не може бути включеною у контрольний список співробітників цієї установи, які перебувають на обліку у виконавчому комітеті ОСОБА_6 народних депутатів.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що житлові права ОСОБА_1 були дотримані в повному обсязі та не були порушені.

Приймаючи до уваги правомірність дій ректора ОНУ імені ОСОБА_2, оскільки позивачем не було доведено у встановленому законом порядку порушення його житлових прав відповідачем, суд приходить до висновку про безпідставність вимог про стягнення відшкодування моральної шкоди в розмірі заявленому позивачем.

Дослідивши надані до матеріалів справи обома сторонами докази, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених вимог.

Керуючись п. 9, 29, 40 «Правил обліку громадян, потребуючих поліпшення житлових умов та надання їм житлових приміщень в Україні», затверджених ОСОБА_6 Міністрів УРСР від 11.12.1984 № 470, ст. 23 ЦК України, ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОНУ імені ОСОБА_2 про вселення його до кімнати гуртожитку №1, який розташований на території ботанічного саду Одеського національного університету імені ОСОБА_2 за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, буд. 48/50; визнання протиправним та скасування розпорядження ректора ОНУ імені ОСОБА_2 ОСОБА_3 від 18.05.2016 року за № 7 "Про посилення пропускного режиму на територію ботанічного саду" в частині, що стосується ОСОБА_1; зобов'язання ОНУ імені ОСОБА_2 включити ОСОБА_1 до квартирного обліку контрольного списку працівників ОНУ імені ОСОБА_2 для отримання житлової площі замість виключеної зі списку в звязку зі смертю матері ОСОБА_4 та стягнення на його користь відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 50 000 гривень та судових витрат в розмірі 3031, 60 гривень - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня виготовлення його вмотивованої частини.

Суддя

21.09.2016