Справа № 344/9053/15-ц
Провадження № 22-ц/779/714/2016
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Горблянського Я.Д.

суддів: Максюти І.О., Матківського Р.Й.

секретаря Капущак С.В.

за участю: апелянта ОСОБА_2 та її представників ОСОБА_3, ОСОБА_4

представників заявника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, заінтересована особа - ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження, - за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

В червні 2015 року представник ОСОБА_5 звернулась в суд з вказаною заявою, яку доповнила під час розгляду справи, зазначивши, що 16.04.1979 року Івано-Франківський міський народний суд ухвалив рішення у справі №2-228/1979 за позовом представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про поділ майна подружжя, яким позов задовольнив та поділив між сторонами належне майно, проте в резолютивній частині допустив помилку в написанні ініціалів сторін, таким чином переплутавши частки поділеного майна. На даний час справа відсутня у суді в зв'язку із закінченням строків зберігання. ОСОБА_8, друга дружина ОСОБА_9, сплативши компенсацію, стала власницею майна свого чоловіка, яке було йому присуджено рішенням народного суду м. Івано-Франківська від 16.04.1979 року, а саме 62/100 частки спірної квартири. ОСОБА_8. померла ІНФОРМАЦІЯ_1, після чого ОСОБА_5 отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на спадкове майно, яке належало ОСОБА_9 згідно рішення суду від 16.04.1979 року, а отже він є правонаступником ОСОБА_9 сторони у втраченому провадженні. Відновлення втраченого судового провадження надасть можливість виправити помилку в даному рішенні, повно, об'єктивно та всебічно розглянути іншу справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про припинення права власності на частку в спільному майні в домоволодінні АДРЕСА_1. Представник заявника просила відновити втрачене судове провадження в справі №2-228/1979 за позовом представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про поділ майна подружжя від 16.04.1979 року, яке розглядав народний суд УРСР та виправити помилку в резолютивній частині рішення, а саме ідеальна доля ОСОБА_9 становить 62/100, а ідеальна доля ОСОБА_8 - 38/100.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 19.02.2016 року заяву представника ОСОБА_5 задоволено частково. Відновлено втрачене провадження по цивільній справі №2-229/1979 року за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про розподіл майна. Встановлено, що резолютивна частина рішення від 16.04.1979 року у даній справі викладена наступним чином:

Позов задоволити. Присудити ОСОБА_8 в домоволодінні АДРЕСА_1 - кімнату 1-5 площею 22 м.кв. і туалет вартістю 39 крб. ОСОБА_9 - кімнату 1-2 площею 4,4 кв.м., 1-3 - 5,1 м.кв., 1-4 - пл.17,2 м.кв., сіни вартістю 40 крб. і сарай вартістю 424 крб. Ідеальна доля ОСОБА_8 становить 62/100, а ОСОБА_9 - 38/100. Стягнути з ОСОБА_9 в користь ОСОБА_8 302 крб. 50 коп. компенсації за різницю вартості долей. Перебудову будинку - зробити новий вхід і закласти дверний пройом між кімнатами 1-4 і 1-5 покласти на ОСОБА_8 Хатнє майно на суму 755 крб. залишити за ОСОБА_9, стягнути з нього в користь ОСОБА_8 377 крб. 50 коп., тобто ? їх вартості та 28 крб. 02 коп. за проведення експертизи. В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду в частині відновлення втраченого провадження, як такого, що ухвалене з грубим порушенням норм процесуального права представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Вважає, що відновлення втраченого судового провадження не належить до стадій судового процесу, а отже суд не може постановити ухвалу про залучення до участі у справі правонаступника. Як встановлено ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23.07.2013 року, ОСОБА_5 не брав участі у розгляді справи народним судом м. Івано-Франківська і, постановляючи ухвалу про виправлення описки, суд першої інстанції не врахував, що за таких обставин заявник не вправі був порушувати питання про виправлення описки. Таким чином ОСОБА_5 не був учасником судового розгляду у 1979 році і він не є процесуальним правонаступником тих осіб в розумінні вимог ст. 37 ЦПК України. Просив оскаржуване рішення в частині задоволення заяви ОСОБА_5 про відновлення втраченого судового провадження скасувати, а в задоволенні заяви відмовити, в решті рішення залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16.04.1979 року Івано-Франківським міським народним судом у справі № 2-229/1979 року за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про розподіл майна ухвалено рішення, яким позов задоволено та здійснено розподіл рухомого та нерухомого майна між сторонами, зокрема домоволодінні АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.402, 403 УПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 38 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також у інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь - якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Як встановлено колегією суддів сторонами в рішенні суду від 16.04.1979 року про поділ майна були ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Оскільки ОСОБА_9 в 1986 році помер то на його частку відкрилася спадщина на трьох осіб, а саме ОСОБА_10., ОСОБА_2 та ОСОБА_8 що підтверджується і рішенням суду від 23.07.1991 року (а.с.31-34) та не заперечується сторонами.

Відповідно до укладеного 13.12.2006 року заповіту(а.с.40), ОСОБА_8. заповіла спірну квартиру ОСОБА_5

Після її смерті приватним нотаріусом 15.03.2012 року(а.с.41) ОСОБА_5 видано свідоцтво про право на спадщину тобто на 38/300 домоволодіння АДРЕСА_1.

Таким чином виходячи із вище наведеного заявник ОСОБА_5, не є процесуальним правонаступником померлого ОСОБА_9, а тому позбавлений права на звернення в суд з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обставини справи з'ясовано не всесторонньо і не повно , рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.307,309,313-314,316,317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 - задовольнити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 19 лютого 2016 року скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні заяви представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, заінтересована особа - ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Я.Д. Горблянський

І.О. Максюта

Р.Й. Матківський