overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"19" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернулося ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14325,10 грн. та судових витрат.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» та Законом №484-VIII від 22.05.2015 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 17 листопада 2016 року на 09.40 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ 2-ä/643/17/16
17.10.2016 ðîêó ì. Õàðê³â
Ñóääÿ Ìîñêîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Õàðêîâà Ãîðáóíîâà ß.Ì., ðîçãëÿíóâøè öèâ³ëüíó ñïðàâó çà êëîïîòàííÿì ÂÀÒ «Ïàïåðîâà ôàáðèêà «Ñïàðòàê» ïðî âèçíàííÿ òà íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ Åêîíîì³÷íîãî ñóäó Ìîãèëåâñüêî¿ îáëàñò³ ðåñïóáë³êè Á³ëîðóñ³¿, 
Â ïðîâàäæåííÿ Ìîñêîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Õàðêîâà íàä³éøëî êëîïîòàííÿì ÂÀÒ «Ïàïåðîâà ôàáðèêà «Ñïàðòàê» ïðî âèçíàííÿ òà íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ Åêîíîì³÷íîãî ñóäó Ìîãèëåâñüêî¿ îáëàñò³ ðåñïóáë³êè Á³ëîðóñ³¿ ¹29-162015 â³ä 04.05.2016 ðîêó ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÒÎÂ «ÅÊÎ ÏÀÊ ËÒÄ» (Óêðà¿íà, ì. Õàðê³â) íà êîðèñòü ÂÀÒ «Ïàïåðîâà ôàáðèêà «Ñïàðòàê» 3647 ºâðî 02 ºâðî öåíòà îñíîâíîãî áîðãó òà âèòðàòè ïî ñïëàò³ äåðæàâíîãî ìèòà.
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 1 ñò. 395 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóäîì áóëî ïèñüìîâî ïîâ³äîìëåíî áîðæíèêà ïðî íàäõîäæåííÿ âèùåçàçíà÷åíîãî êëîïîòàííÿ, îäíàê, çàïåðå÷åíü íà àäðåñó ñóäó íå íàä³éøëî.
Êåðóþ÷èñü ñò. 395 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 12 ãîäèí 00 õâèëèí 24.11.2016 ðîêó.
Âèêëèêàòè ñòîðîíè ïî ñïðàâ³ äî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ ß.Ì . Ãîðáóíîâà
Справа № 642/281/16ц
Провадження № 2н/642/41/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2016 року м. Харків
В порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість на загальну суму 3449 грн. 32 коп., з яких:
- з централізованого водопостачання за період з 01.09.2013 року по 31.12.2015 року у розмірі 1340,67 грн
- з централізованого водовідведення за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року у розмірі 1492,62 грн.;
- інфляційні 557,98 грн.;
- три відсотки річних від простроченої суми 58,05 грн.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя Л.Л. Шрамко
Дата видачі наказу стягувачу « ____ » ____________________ 20 року.
Строк предявлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом « ____ » ___________________ 20 року.
Суддя Л.Л. Шрамко
справа №642/8125/2015ц
провадження №2во/642/22/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Харків

Ленінській районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Ольховського Є.Б., за участю секретаря Пєтрєнко Т.В., розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі, -

в с т а н о в и в :

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить суд виправити описку в результативній частині судового наказу від 05 жовтня 2015 року, де зазначено, що суму заборгованності солідарно в розмірі 3160 грн. 25 коп. та судовий збір в рівних долях в розмірі 609 грн. 00 коп., стягнути з боржників на користь КП «Харківводоканал» (61013 м. Харків, вул. Шевченка,2, р/р 5522, АКБ Золоті ворота, МФО 351931, код ОКПО 03361715), однак в заяві про видачу судового наказу стягувач просить стягнути на користь КП «Харківводоканал» за реквізитами на р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, .

В судове засідання сторони не зявилися, про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

За таких підстав та відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність не зявившихся сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що в судовому наказі дійсно допущено описку саме в реквізитах стягувача.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України в наказ суду потрібно внести виправлення.

На підставі викладеного керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В судовий наказ Ленінського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2015 року внести виправлення, та викласти резолютивну частину в такій редакції:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н., які зареєстровані та мешкають за адресою: м. Харків, вул. Котлова, буд. 232 К2, кв. 119, на користь Комунального підприємства „Харківводоканал (м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ), заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 3160 (три тисячі сто шістдесят) грн. 25 коп.

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н., які зареєстровані та мешкають за адресою: м. Харків, вул. Котлова, буд. 232 К2, кв. 119, на користь Комунального підприємства „Харківводоканал (м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) судовий збір у розмірі 609 (шістсот дев"ять) грн. 00 коп., тобто по 304 (триста чотири) грн. 50 коп. з кожного.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 585/3930/16-ц
Номер провадження 2-о/585/440/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого судді: Глущенко Є.Д.,

народних засідателів: Щербини С.А.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Салій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за заявою КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат, заінтересована особа: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Хмелівської сільської ради про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просить визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в Хмелівському психоневрологічному інтернаті, встановити опіку над нею, призначивши її опікуном - дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Особи, які берутьучасть у справі, в судове засідання не зявилися, в заявах до суду просили справу слухати без їх участі.

Тому на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву та враховуючи, що вирішення питання про те, чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, тому по цій справі потрібно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 202, 239 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити запитання:

1.Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, хронічним психічним захворюванням?

2.Чи розуміє ОСОБА_3значення своїх дій та чи може керувати ними?

3.Якщо ОСОБА_3страждає психічним захворюванням, то чи є її такий стан постійним, чи виникає періодично?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни, попередивши останніх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання своїх обов'язків без поважних причин.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі для відома, КЗ Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» для виконання в частині проведення експертизи.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - підпис-

Народні засідателі - підписи-

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/5291/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «ЖАН», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» було задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «ЖАН», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 18.09.2007 року у розмірі 1894860 (один мільйон вісімсот девяносто чотири тисячі вісімсот шістдесят) гривень 38 (тридцять вісім) копійок.

Стягнуто пропорційно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ТОВ «ЖАН» судовий збір у розмірі 3441 грн.

Вказане судове рішення оскаржують в апеляційному порядку ОСОБА_4, ТОВ «ЖАН» через представника ОСОБА_10 та ОСОБА_2

В скаргах ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про відмову ПАТ «Дельта Банк» у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування скарг апелянти посилаються на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду кримінального провадження № 0002527 від 09.04.2015 року по факту підроблення підпису ОСОБА_2 на договорі поруки № 142064 від 18.09.2007 року.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, розглянувши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, кримінального судочинства.

При цьому неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді, тоді як установлено, кримінальне провадження перебуває лише на стадії досудового слідства.

Керуючись ст. ст. 201, 303 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення апеляційного провадження по зазначеної цивільній справі відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

ОСОБА_11

ОСОБА_12
Справа № 577/4098/16-ц
Провадження № 2-о/577/295/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Конотопська районна державна нотаріальна контора, Козацька сільська рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою та просить встановити факт, що ОСОБА_2 постійно проживав разом із батьком ОСОБА_3 в с. Козацьке Конотопського р-ну по вул. Кругова, 62 по день його смерті, тобто по 21.08.2010 р. Вимоги обгрунтовує тим, що 21.08.2010 р. помер свекор ОСОБА_3, який проживав та був зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. За життя останнього, з квітня 2010 р. і по день його смерті чоловік ОСОБА_2 проживав з батьком, вели спільне господарство, допомагав у побуті, доглядав за ним. ОСОБА_2 22.03.2011 р. помер. Після смерті чоловіка відкрилась спадщина, спадкоємцем є вона. Свідоцтво про право на спадщину отримати неможливо, оскільки документально не підтверджується факт постійного проживання ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 на день його смерті, що і змусило звернутися з заявою до суду.

ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Конотопська районна державна нотаріальна контора, Козацька сільська рада в судове засідання не зявилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі, проти вимог заяви не заперечують.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 постійно проживав з батьком ОСОБА_3, померлим 21.08.2010 р., в с. Козацьке Конотопського р-ну по вул. Кругова, 62, а саме вели спільне господарство, здійснював постійний догляд (а.с. 3-10, 19), що підтвердили свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5

Встановлення даного факту має для заявника важливе юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 1264 ЦК України, ст.ст. 10, 57-61, 212, 234, 256 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що ОСОБА_2 постійно проживав разом із спадкодавцем - ОСОБА_3 на час відкриття спадщини, тобто станом на 21 серпня 2010 року, за адресою с. Козацьке Конотопського району по вул. Кругова, 62.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.02.2016 року Справа № 629/530/16-ц
Номер провадження 2-н/629/38/16
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання, в порядку в порядку ст. 98 ЦПК.
Керуючись ст.ст. 96, 102-104, 106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя С. В. Павлюченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ С. В. Павлюченко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.02.2016 року Справа № 629/534/16-ц
Номер провадження 2-н/629/42/16
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання, в порядку в порядку ст. 98 ЦПК.
Керуючись ст.ст. 96, 102-104, 106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя С. В. Павлюченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ С. В. Павлюченко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________