Номер провадження: 22-ц/785/7264/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гірняк Л.А.,Заїкін А.П.

з участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2016 року, -

встановила:

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2016 року позов було залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів , заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, виходив з вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України та посилався на те, що 11.08.2016 року позивач повторно не зявився в судове засідання, повідомлявся належним чином, заяву про розгляд справи у відсутність позивача не надала.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги з наступного .

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається ,що у січні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 01.02.2016 року провадження у справі було відкрито та справу було призначено до розгляду на 29.02.2016 року (а.с.85).

Розгляд справи неодноразово відкладався з різних підстав , та в черговий раз розгляд справи було відкладено на 12.07.2016 року , що підтверджується журналом судового засідання (а.с.113).

Про розгляд справи 12.07.2016 року ,позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 були сповіщені особисто ,завчасно про , що свідчить розписка про сповіщення (а.с.110).

12.07.2016 року судове засідання не відбулося через неявку позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4,внаслідок чого розгляд справи був відкладений на 11.08.2016 року,що підтверджується журналом судового засідання (а.с.118).

Про розгляд справи 11.08.2016 року позивач ОСОБА_2 була сповіщена особисто 12.07.2016 року ,що підтверджується розпискою (а.с.119).

12.07.2016року позивачем в канцелярію суду була передана заява про відкладення розгляду справи на дату після 18.08.2016 року ,оскільки вона разом з представником не зможуть зявитися у судове засідання у звязку з відрядженням (а.с.120).

11.08.2016 року позивач та її представник в судове засідання не зявилися.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2016 року позов було залишено без розгляду.

Залишаючи позов ОСОБА_2 без розгляду суд першої інстанції посилався на те,що позивач зловживає своїми процесуальними правами та обовязками,в порушення ст. 77 ЦПК України не повідомила суд про поважність причин неявки в судове засідання.

Проте такі висновки суду першої інстанції суперечать матеріалам справи.

Так, 12.07.2016 року позивачем в канцелярію суду була передана заява про відкладення розгляду справи на дату після 18.08.2016 року ,оскільки вона разом з представником не зможуть зявитися у судове засідання у звязку з відрядженням (а.с.120).

Суд першої інстанції приєднав зазначене клопотання до матеріалів справи ,проте правове обґрунтування залишення без задоволення зазначеного клопотання в ухвалі не навів.

Перебування позивача з представником у відрядженні підтверджується наказом № 13-В/16 від 09.08.2016 року (а.с.135) та посвідченнями про відрядження від 09.08.2016 року , що є поважною причиною неявки в судове засідання.(а.с.136,137).

В судовому засіданні колегії суддів , позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 ,пояснили ,що ОСОБА_2 працює директором аудиторської фірми «Ідеал» її робота повязана з постійними відрядженнями . 12.07.2016року вони запізнилися на судове засідання та надали заяву про можливість призначення справи після 18.08.2016 року , оскільки заздалегідь була призначена поїздка до м.Києва., ОСОБА_2 процесуального інтересу до справи не втратила.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Проте , відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

На рівні національного законодавства право на доступ до правосуддя в тій чи іншій мірі знайшло своє закріплення як на конституційному (ч. 1,2 ст. 55 Конституції України), так і на галузевих рівнях.

Так, відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий,неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених,невизнаних або оспорюваним прав,свобод чи інтересів фізичних осіб,прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку ,встановленим цим Кодексом ,звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваним прав,свобод чи інтересів.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те,що наявне повідомлення позивача про неможливість зявитися в судове засідання 11.08.2016 року свідчить про те, що позивач не втратила процесуальний інтерес до справи та бажає вирішити спір в судовому засіданні .

Суд першої інстанції залишаючи позов без розгляду формально підійшов до вирішення питання про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду, не звернув увагу на наявне клопотання позивача від 12.07.2016 року ,помилково послався на те,що позивач не навела поважність причин неявки в судове засідання 11.08.2016 року.

Суд першої інстанції передчасно залишив позов ОСОБА_2 без розгляду.

За таких підстав, відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з постановленням нової ухвали про передачу цивільної справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст..218, п.4 ч.1 ст.311 , п.2 ч.1 ст. 312, ст.ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2016 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди направити до Приморського районного суду м.Одеси для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7