АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/544/16Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_6 до компанії Reworld Europe s.r.o., фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 про захист прав споживача, визнання договору на відстані недійсним, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

В вересні 2014 року ОСОБА_7, ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом до компанії Reworld Europe s.r.o., фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 про захист прав споживача, визнання договору на відстані недійсним, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди в якому просили визнати договір недійсним, стягнути солідарно з відповідачів суму сплачених за продукцію коштів (завданих збитків) у подвійному розмірі, а саме 4788.28 доларів США в гривневому еквіваленті за комерційним курсом на дату прийняття рішення судом та завдану моральну шкоду внаслідок протиправних дій у розмірі 29000 гривень.

Ухвалою судді від 29 вересня 2014 року за поданим позовом відкрито провадження.

19 серпня 2015 року позивачі уточнили позовні вимоги та просили стягнути за нікчемним правочином про придбання продукції (оплати вартості послуг) компанії Reworld солідарно з компанії Reworld Europe s.r.o., фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 суму сплачених позивачами коштів у подвійному розмірі, а саме 110489.56 гривень, суму інфляції в розмірі 29865.33 гривень, 3 процента річних в розмірі 1530.20 гривень, пеню в розмірі 1 процента вартості продукції (послуг) в розмірі 186174.91 гривень, а загалом 328060 гривень.

26 листопада 2015 року позивачі позовні вимоги збільшили та просили стягнути за нікчемним правочином про придбання продукції (оплати вартості послуг) компанії Reworld солідарно з компанії Reworld Europe s.r.o., фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 суму сплачених позивачами коштів у подвійному розмірі, а саме 120664.66 гривень, суму інфляції в розмірі 32766.49 гривень, 3 процента річних в розмірі 2157.09 гривень, пеню в розмірі 1 процента вартості продукції (послуг) в розмірі 262445.64 гривень, а загалом 418033.88 гривень.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 січня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість, порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції, виходив з того, що після початку розгляду справи по суті було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України і вказані судом недоліки не були усунуті позивачами.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна виходячи з наступного.

В судовому засіданнями встановлено та підтверджується матеріалами справи, що в вересні 2014 року ОСОБА_7, ОСОБА_6 звернулись до суду з вище зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 29 вересня 2014 року за поданим позовом відкрито провадження.

В подальшому позивачі позовні вимоги неодноразово змінювали і в останній заяві просили стягнути за нікчемним правочином про придбання продукції (оплати вартості послуг) компанії Reworld солідарно з компанії Reworld Europe s.r.o., фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 суму сплачених позивачами коштів у подвійному розмірі, а саме 120664.66 гривень, суму інфляції в розмірі 32766.49 гривень, 3 процента річних в розмірі 2157.09 гривень, пеню в розмірі 1 процента вартості продукції (послуг) в розмірі 262445.64 гривень, а загалом 418033.88 гривень.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня 2015 року, відкладено розгляд справи та надано позивачам можливість до 15 січня 2016 року усунути недоліки позовної заяви, зокрема в ухвалі зазначалось, що позивачі, просячи стягнення коштів з відповідачів, не зазначають, яку суму належить стягнути на користь кожного з них.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 січня 2016 року, з тих підстав, що позивачі не усунули недоліків, таких як не зазначили, в яких частках і на користь якого з позивачів належить проводити стягнення та не зазначили щодо солідарного стягнення на користь позивачів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлено в статті 119 ЦПК України, зокрема в п.3 частини 2 статті 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява має містити зміст позовних вимог.

За змістом частини 2 статті 31 ЦПК України позовні вимоги складаються з предмету позову та підстав позову.

У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. ( Постанова Верховного Суду України від 22 квітня 2015 року у справі №6-79цс15)

До підстав позову відноситься обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача.

Як вбачається з поданої позовної заяви та з заяв якими позивачі змінювали позовні вимоги, в них зазначено обставини якими позивачі обґрунтовують позовні вимоги (підстави позову) та матеріально-правова вимога позивачів до відповідачів, стосовно якої вони просять ухвалити судове рішення (предмет позову).

Частиною 1 статті 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 2 статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

З системного аналізу норм ст.ст.3,11,31 ЦПК України слідує, що позивач, при зверненні до суду, сам визначає підстави та предмет позову.

Тому подана позовна заява з відповідними змінами відповідала вимогам ст..119 ЦПК України.

Згідно частини 1 статті 216 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Вказана норма закону, при участі в справі кількох позивачів та кількох відповідачів, покладає саме на суд обовязок, при ухваленні рішення, зазначення в останньому в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

За таких обставин, колегія суддів, приходить до висновку про скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст..ст.303,307,311,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити, а ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 січня 2016 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_6 до компанії Reworld Europe s.r.o., фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 про захист прав споживача, визнання договору на відстані недійсним, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди направити до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :