Провадження № 2-п/522/95/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 10.02.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення, яке було постановлено 26.01.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання не зявилась представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 яка надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та зазначила, що заперечуває проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення зазначивши, що ОСОБА_1В, був належним чином повідомлений про розгляд справи та не надав суду доказів, які б могли вплинути на рішення по справі.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зяився, хоча був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.1 ст. 231 ЦПК України - неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши надану заяву та дослідивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка 02.09.2014 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.01.2016 року позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 646 376,99 гривень.

Крім того, в матеріалах справи наявне поштове повідомлення з особистим підписом ОСОБА_1 про отримання судової повістки на 26.01.2016 року (а.с. 227).

Таким чином, посилання відповідача на його не сповіщення про судове засідання є необґрунтованим.

Інших підстав, які б мали істотне значення для вирішення справи суду не надано.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку - відсутні.

Керуючись ст.ст.. 3, 11, 57, 60, 197, 231, 232, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Домусчі Л.В.

30.03.2016