Провадження №22-ц/784/506/16
У Х В А Л А

1 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу прокуратури Миколаївської області на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2015 року по справі за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Миколаївської міської ради, визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2015 року в задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням 9 листопада 2015 року прокуратура Миколаївської області оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 18 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурори Миколаївської області про відстрочення сплати судового збору та апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 3 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви прокуратури Миколаївської області про звільнення від сплати судового збору, та розяснено, що у випадку не виконання ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху від 18 листопада 2015 року, в строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та буде повернута.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 29 грудня 2015 року вищезазначену апеляційну скаргу прокурори Миколаївської області повернуто як неподану.

22 січня 2016 року прокуратура Миколаївської області після сплати судового збору вдруге подав апеляційну скаргу на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2015 року. Одночасно прокурор заявив клопотання про поновлення строку, посилаючись на те, що заходи щодо оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2015 року були вжиті прокуратурою починаючи з 9 листопада 2015 року, тобто в межах процесуального строку, передбаченого ЦПК України.

Разом з тим, відсутність відповідного бюджетного фінансування та неможливість передбачити таке фінансування у 2015 році призвела до неспроможності сплати прокуратурою Миколаївської області судового збору, та як наслідок виконувати одну із конституційних функцій прокуратури.

З огляду на це, незважаючи на вжиті заходи, по незалежним від прокуратури причинам, право на оскарження рішення не було реалізовано при поданні апеляційної скарги 9 листопада 2015 року.

Крім того, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на судове вирішення спору щодо його прав та обовязків, в тому числі, й на подачу апеляційної скарги.

У звязку з зазначеним, слід дійти висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2015 року прокурором пропущено з поважних причин, а тому на підставі ст. 73 ЦПК України строк, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання прокурори Миколаївської області.

Поновити строк на оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокуратури Миколаївської області.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам, третій особі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4