overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4132/16-ц
Номер провадження 2/676/2117/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В`ячеслава Івановича про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 В`ячеслава Івановича про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги і пояснила, що причиною розірвання шлюбу є наявність різних характерів в сторін, примирення неможливе.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Виконавчим комітетом Слобідко Смотрицької сільської ради Чемеровецького району , актовий запис № 01 від 10 серпня 2014 року.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу є наявність різних характерів в сторін, примирення неможливе.

Спору про місце проживання дитини не має, щодо майнового спору то будуть вирішувати в добровільному порядку.

Дані обставини стверджуються поясненнями сторін , свідоцтвом на реєстрацію шлюбу. Копією свідоцтва про народження дитини.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу слід залишити «Месловська».

Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 210, 212 214 ЦПК України, ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 В`ячеславом Івановичем, зареєстрований Виконавчим комітетом Слобідко Смотрицької сільської ради Чемеровецького району , актовий запис № 01 від 10 серпня 2014 року розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «Месловська».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа №: 343/680/16-ц
Провадження №: 2-н/0343/26/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 березня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз", яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ПАТ "Івано-Франківськгаз", яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

В заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Долинському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз", яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Тураш В. А.
Справа № 346/1495/16-ц
Провадження № 2/346/677/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом мотивуючи тим, що 10 серпня 2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 в Улашківській сільській раді Чортківського району Тернопільської області, актовий запис №3. З початку їхнього спільного проживання у них були нормальні сімейні відносини, однак з часом вони погіршились. Вони виявилися людьми різних характерів та поглядів на життя, оскільки не змогли дійти згоди навіть при вирішенні побутових питань. На протязі останінніх років сімейне життя між ними ще більше погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб, сім'ю, між ними часто без вагомих причин виникають безпідставні сварки, скандали, що погано впливає на її здоров'я.

Від шлюбу у них народилася дочка: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне проживання з відповідачем неможливе, а тому просить, суд шлюб розірвати. Малолітню дочку залишити на її утриманні.

Позивач в судове засідання не з"явилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримала.

Від відповідача надійшла письмова заява про визнання позову та клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про шлюб сторін від 10 серпня 2007 р., копію свідоцтва про народження дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки подружнє життя сторін не склалось, шлюб існує формально, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати, дитину залишити проживати з позивачем.

На підставі ст. 110-112 СК України та керуючись ст. 197 ч.2, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 10 серпня 2007 року в Улашківській сільській раді Чортківського району Тернопільської області, актовий запис №3 - розірвати.

Малолітню дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з позивачем - ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після проголошення рішення суду, або отримання копії рішення.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 675/2178/15-ц
Провадження № 2/675/132/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2016 р. Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого - судді Демчука П.В.

при секретарі Новіковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської районної державної адміністрації, Плужненської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Ізяславської районної державної адміністрації, Плужненської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай). В обґрунтування позову зазначив, що для нього належить право на земельну частку згідно розпорядження Ізяславської РДА № 252 від 04.11.1996 р. у розмірі 2,72 в умовних кадастрових гектарах в КСП «Дружба» с. Плужне Ізяславського району. На основі зазначеного розпорядження він отримав сертифікат на земельну частку (пай) серії ХМ № 0279335. Даний сертифікат позивачем був втрачений, отримати новий він немає змоги через відсутність бланків сертифікатів на земельну частку єдиного зразка, а тому не може реалізувати своє право щодо виділення земельної частки в натурі, а тому змушений звернутися до суду із даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав.

Ізяславська районна державна адміністрація, Плужненська сільська рада проти позову не заперечила, у поданих заявах просила розгляд справи провести у відсутність їх представників.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, проходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Із довідки відділу Держгеокадастру в Ізяславському районі Хмельницької області слідує, що для ОСОБА_1 належить право на земельну частку (пай) згідно розпорядження Ізяславської райдержадміністрації № 252 від 04.11.1996 року в розмірі 2,72 в умовних кадастрових гектарах без визначення цієї частки в натурі в КСП «Дружба» с. Плужне Ізяславського району.

Представник позивача надав суду повідомлення, розміщене в газеті «Партнер», про втрату позивачем сертифіката на земельну частку (пай).

Згідно витягу із протоколу з розподілу земельних часток (паїв) між власниками земельних сертифікатів по Плужненській сільській раді від 21 вересня 2007 року за ОСОБА_1 рахується земельна ділянка за № 72 відповідно до сертифікату ХМ № 0279335 площею 1,73 гектара.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може предявити позов про визнання його права власності , якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

На підставі ст. 392 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) розміром 1,73 гектара відповідно до сертифіката ХМ № 0279335, виданого відповідно до розпорядження Ізяславської РДА № 252 від 04.11.1996 р.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Єдиний унікальний номер 341/476/14-ц
Номер провадження 2/341/6/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

10 березня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

з участю представника ПАТ «БМ Банк» - ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галич цивільну справу за позовом Публічно акціонерне товариство « БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на нерухоме майно та за позовом ОСОБА_2 до ПАТ « БМ Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

що справа являє собою певну складність і для виготовлення повного мотивованого рішення необхідний додатковий час.

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищенаведеного,ст.ст. 526, 554,610,611,1049,1054,1050 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5,ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в користь Публічного акціонерного товариства « БМ Банк» (б-р Т.Шевченка,37/122, 01032, м. Київ ) заборгованість за кредитним договором № 12/25/061008 від 06.10.2008 року в сумі 42 786,05 Євро, що еквівалентно - 1 146 468 ( один мільйон сто сорок шість тисяч чотириста шістдесят вісім) гривень 08 коп., згідно офіційного курсу НБУ України ( станом на 25.01.2016 р. 26,795371 грн за 1 євро) з яких: 14 567,21 євро,що еквівалентно 390 333,80 грн. - строкова сума заборгованості; 11 065,05 євро,що еквівалентно 296 492,12 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 7 479,02 євро,що еквівалентно 200 403,12 грн - нараховані відсотки; 3 254,85 євро,що еквівалентно 87 214,91 грн. - прострочені відсотки та 6 419,92 євро,що еквівалентно 172 024,14 грн. - пеня.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в користь ПАТ « БМ Банк» понесені судові витрати в сумі 3 118 грн. 54 коп.

В решті позовних вимог ПАТ БМ Банк відмовити.

В позові ОСОБА_2 до ПАТ « БМ Банк» про визнання кредитного договору № 12/25/061008 недійсним відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький1 районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 212/1141/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 734/2598/16-ц Провадження № 22-ц/795/1895/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Соловей В. В. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 19 вересня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху в зв"язку з несплатою судових витрат з наданням строку для усунення недоліків.

Копія ухвали судді від 19 вересня 2016 рогку була направлена на адресу ОСОБА_1 та отримана ним особисто 22 вересня 2016 року.

26 вересня 2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про звільнення від сплати судових витрат, яка мотивована наявністю у нього статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії, що звільняє його від сплати судового збору на підстві п.10 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Ухвала судді апеляційного суду від 19 вересня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, в якій були викладені обставини неможливості звільнення апелянта від сплати судового збору на підставі п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" та зазначено про необхідіність його сплати, в силу положень ст.319 ЦПК України набрала законної сили з моменту її постановлення і є обов'язковою для виконання, доки її не буде скасовано судовим рішенням суду вищої інстанції. Проте, зазначену ухвалу ніким не оскаржено, а тому її вимоги є обов'язковими для виконання.

Отже, у визначений судом строк ОСОБА_1, подавши повторне клопотання про звільнення від сплати судового збору, не виконав вимоги ухвали, а саме не сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору на підставі п.10 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Є. М. Бечко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., вирішуючи питання про роз'яснення ухвали судді Апеляційного суду м.Києва від 22 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 22 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 7 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі, залишено без руху.

15 серпня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 22 липня 2016 року.

У заяві заявник просить роз'яснити якими нормами чинного законодавства керувався суддя апеляційної інстанції постановляючи зазначену ухвалу.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Роз'ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню як у добровільному порядку, так і примусово у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У цивільному судочинстві судове рішення виноситься по суті правових вимог місцевими загальними судами, а в разі зміни судового рішення по суті справи - в апеляційному і в касаційному порядку.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вонине мають обов'язковогохарактеру.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку коли судове рішення не підлягає роз'ясненню, крім того відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'ясненню підлягають лише ті судові рішення, які мають виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово.

Справа № 753/4311/16-ц
№ апеляційного провадження: 06.67/86/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Таким чином, ухвала судді Апеляційного суду м. Києва від 22 липня 2016 року щодо якої заявник просить надати роз'яснення, не є тим судовим рішенням, яке відповідно до положень ст. 221 ЦПК України підлягає роз'ясненню.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали судді Апеляційного суду м.Києва від 22 липня 2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/761/6024/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою суду від 13 червня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу, для виконання, судом було двічі направлено на адресу позивача: 07400, АДРЕСА_1, однак, конверти повернулися до суду із відміткою працівника поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання».

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 р. № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Станом на 26.09.2016 року позивач до суду не з′явився, заяву про продовження строку для усунення недоліків не подав, викладені в ухвалі суду від 13.06.2016 року недоліки не усунуті, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення грошових коштів - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя