Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Бабченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.05.2016 року малолітнім сином відповідачів, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 було пошкоджено його автомобіль НОМЕР_1. Так, граючись на дитячому майданчику ОСОБА_4 ударом м'яча пошкодив переднє ліве крило автомобіля. Висновком інспектора поліції Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Коновалюком В.В. перевірку по заяві ОСОБА_1 було закінчено, у зв'язку з згодою батьків на відшкодування половини вартості ремонту автомобіля. За пошкодження транспортного засобу позивач просить суд стягнути з відповідачів 2387,59 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просить суд стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно суму завданих збитків в розмірі 2387 грн. 59 коп.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позовних вимог заперечив в повному обсязі та пояснив, що майданчик, на якому діти грали у футбол, є спортивним майданчиком та передбачений для гри у футбол та баскетбол. Для автомобілів, що рухаються уздовж цього спортивного майданчика, ще на початку вулиці встановлено попереджувальний знак «діти грають у футбол, швидкість руху 5 км/г». Огорожа майданчику не відповідає будівельним нормам и правилам, оскільки має висоту лише 2 метри, а за будівельними нормами та правилами повинна становити від 2,5 м. до 3 м. висотою, але це не є виною відповідачів. Дитина грала на спортивному майданчику і те, що він влучив до автомобілю позивача це лише неприємний збіг обставин де не поталанило обом сторонам. Позивач після події зразу почав вимагати гроші і після того, яка він відмовився сплатити гроші позивач втратив інтерес до розмови і сказав, що зустрінеться з нами в суді. В подальшому ним було запропоновано заплатити половину грошей, але позивач на дану пропозицію не відреагував. В позові позивач вказує ціну позову 2387 грн. 59 коп. за ремонт пошкодження, що зазначена у рахунку виданому ТОВ «Автоберег». На сьогодні СТО м. Києва, що займаються кузовними ремонтами, пропонують сучасні технології здатні повністю видалити вм»ятини на кузові автомобіля, без зняття деталей кузова та фарбування. Вартість такого ремонту врази дешевше ніж вимагає позивач. Все це свідчить проте, що головною метою Позивача не є ремонт заподіяного пошкодження свого автомобіля, а вимагання якомога більше грошей. В саме головне, позивачем не надано жодного доказу того, що вм»ятина на лівому передньому крилі його автомобіля заподіяна саме від футбольного»яача, що вилетів зі спортивного майданчика. За таких обставин відповідач вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, що 21.05.2016 року автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, зазнав пошкоджень від удару м»яча, який вилетів зі спортивного майданчику, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні встановлено, що в той день та час на спортивному майданчику гралися діти у футбол, серед яких був малолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Достовірно встановлено, що діти гралися на спортивному майданчику, який спеціально об лаштований для гри у футбол та баскетбол, що не заперечується сторонами та також підтверджується фотокартками (а.с.29-30).

Під час гри у футбол, зі спортивного майданчика вилетів м»яч та потрапив в автомобіль, який належить позивачеві. М»яч відлетів від удару малолітнього ОСОБА_4

В той же день, 21.05.2016 року позивач звернувся з заявою до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві. 01.06.2016 року інспектором поліції Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві. Був складений висновок, де зазначено, що в ході відпрацювання матеріалу, заявником була надана довідка завданого йому матеріального збитку. Також в бесіді з ОСОБА_2, який є батьком дитини, яка зі слів заявника м»ячем пошкодила його автомобіль, було встановлено, що він з дружиною згоден відшкодувати половину вартості ремонту автомобіля. Відшкодувати в повному обсязі відмовляється, так як дане пошкодження було не навмисним та огорожа на дитячому майданчику на прибудинковій території не відповідає державним будівельним нормам, згідно яких огорожа повинна бути не менше 3-х метрів в висоту, також додав, що автомобіль заявника в момент попадання по ньому м»ячем перебував в русі. Перевірку закінчено та матеріал знятий з контролю (а.с.11).

Заперечуючи проти позову відповідач зауважив, що огорожа встановлена навколо спортивного майданчика, не відповідає будівельним нормам та правилам. Також позивачем не доведено факту заподіяння пошкоджень автомобілю саме від удару його малолітнього сина, хоча і не заперечує, що м»яч вилетів зі спортивного майданчику саме від удару його сина.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частино 1 ст. 1178 ЦК України передбачено, що шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою.

Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Законодавець визначив, що шкода, спричинена малолітнім, відшкодовується його батьками в разі протиправності поведінки батьків.

Так, протиправність поведінки батьків полягає в невиконанні покладених на них обов»язків з виховання дітей. Отже, батьки безпосередньо шкоди потерпілому не завдають, безпосередньо в зобов»язальні відносини з ним з приводу завдання шкоди не вступають. Іх обов»язок відшкодувати шкоду виникає не тому, що вони її заподіяли, а тому що не виконали свого обов»язку з виховання дітей та нагляду за ними, що сприяло скоєнню малолітнім правопорушення. Тобто протиправність поведінки дітей виражається у завданні шкоди, а протиправність поведінки батьків - у невиконанні обов»язку з виховання дітей та здійснення нагляду за ними. Бездіяльність батьків у вихованні та здійсненні нагляду за дітьми сама по собі майнової шкоди завдати не може. Вона причинно пов»язана зі шкодою тільки через дії дітей. Цей зв»язок полягає в тому, що невиконання чи неналежне виконання батьками обов»язків з виховання призводить до негідної поведінки дитини, яка, у свою чергу, і викликає шкоду. Таким чином, хоча шкода виникає безпосередньо від дій дітей, але оскільки самі дії - результат бездіяльності батьків, то і завдана дітьми шкода є результатом бездіяльності батьків.

Таким чином, оскільки батьки несуть майнову відповідальність при наявності своєї вини у нездійсненні виховання чи нагляду за дитиною, вони можуть бути звільнені від відповідальності в разі, якщо: не порушували обов»язку щодо виховання та нагляду за дитиною; відсутні їх вина за порушення цього обов»язку; порушення обов»язку виховання та нагляду за дітьми причинно не пов»язанан з поведінкою дітей, внаслідок якої настала шкода.

В судовому засіданні не встановлено, що шкода, яка була причинена малолітнім ОСОБА_4, є наслідком несумлінного здійснення або ухилення його батьками від здійснення виховання та нагляду за малолітньою сином.

Також слід зауважити, що позивачем на виконання вимог ст.. 60 ЦПК України, також не надано жодного доказу того, що автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, зазнав пошкоджень саме від удару м»яча, який вилетів зі спортивного майданчику.

Таким чином, достатність і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів і їх сукупності та враховуючи, що обставини, на які посилається позивач, не підтверджені належними доказами, позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 88 ЦПК України, питання розподілу судових витрат судом не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166,1178 ЦК України, ст. ст. 10, 58, 60, 88, 208, 209, 212- 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.О.Яровенко