Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/736/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бевз О. Ю.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

30.03.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Єгорової С.М.,

суддів: Дьомич Л.М., Дуковського О.Л.

із секретарем Яковлєвою Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_2 суму боргу, яка складається з індексу інфляції та трьох процентів річних, у розмірі 22 349,20 грн. (двадцять дві тисячі триста сорок дев'ять гривень 20 копійки), з яких: 21 134,40 грн. індекс інфляції та 1 214.80 грн. три проценти річних. Вирішено питання про судові витрати.

ОСОБА_4, не погодившись із вказаним судовим рішенням, подала на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 04 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

В судове засідання апеляційного суду відповідачі та їх представник не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, ОСОБА_4 звернулась з заявою про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю її прибуття, поважні причини не зазначає, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові.

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, звернув увагу, що відповідачами не дотримано порядок оскарження заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції у цій справі постановив заочне рішення, зазначивши у тексті свого рішення зі згоди позивача ухвалив провести заочний розгляд справи та роз'яснив сторонам, що на рішення відповідачем може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з моменту отримання його копії. Позивачем це рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Згідно зі ст. 228 ЦПК заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому чинним ЦПК (ч. 4 ст. 231 ЦПК).

Як зазначено у ст. 232 ЦПК, оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому чинним ЦПК, має право лише позивач.

У матеріалах справи відсутні дані щодо подання відповідачами заяви про перегляд заочного рішення та розгляд цього питання судом першої інстанції.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що Відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, судам необхідно враховувати, що відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є чинними та обов'язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

У разі подання відповідачем до місцевого суду заяви про перегляд заочного рішення з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд, у той час як відповідне рішення оскаржене позивачем в апеляційному порядку й апеляційна скарга прийнята до розгляду, апеляційне провадження не може бути проведене до розгляду місцевим судом цієї заяви. У такому випадку справа повертається до місцевого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятком і доповненнями, встановленими цією главою.

Системний аналіз зазначених норм процесуального права надає підстави для висновку, що заочне рішення може бути переглянуте тим судом, який його ухвалив, апеляційному суду таке право перегляду заочного рішення не надане.

Питання про перегляд заочного рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2016року судом першої інстанції не розглядалось. Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2016 року відкрито помилково, тому підлягає закриттю з поверненням апеляційної скарги заявниці у зв"язку з порушенням порядку оскарження заочного рішення, що не перешкоджає їй подати апеляційну скаргу в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232, 297, 303, 313, 319 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2016 року закрити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2016 рокуповернути ОСОБА_4.

Справу повернути до Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: