У Х В А Л А

Справа № 183/7533/15

№ 2/183/575/16

06 жовтня 2016 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участю: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма ДРУЖБА про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди земельної ділянки, зобов`язання вчинення дій,

встановив:

в провадженні суду знаходиться означена справа, в якій позивач з урахуванням доповнень до позову просила:

стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ДРУЖБА» заборгованість з орендної плати у розмірі 28 622,93 грн.; суму інфляційних нарахувань у розмірі 10 378,68 грн.; 3 % річних від простроченої суми у розмірі 861,04 грн., а всього - 39 862, 65грн.;

розірвати договір оренди землі, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ДРУЖБА» і ОСОБА_3;

зобовязати відповідача негайно передати позивачу земельну ділянку загальною площею 5,890 га, розташовану на території Багатської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області кадастровий номер :01:048:0748 в стані, придатному для цільового використання.

20 липня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі, обґрунтована позасудовим врегулюванням спору з відповідачем.

25 липня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_4, в якій остання з посиланням на норми ст.37 ЦПК України просить залучити її до участі у справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за її позовом. Заява обґрунтована тим, що 09 червня 2016 року між ОСОБА_1 через представника ОСОБА_5, що діяв на підставі довіреності та ОСОБА_4 укладено договір про відступлення права вимоги за договором оренди земельної ділянки, яка є предметом спору у справі № 183/7533/15.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про закриття провадження підтримала, вказуючи на отримання сум орендної плати від відповідача в добровільному порядку. З приводу залучення її правонаступника повідомила, що жодного договору про уступку права вимоги не укладала та не обізнана щодо його укладання, згоди на укладання договору не давала, довіреність на право представництва її інтересів, видану 07 грудня 2012 року скасувала.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви про закриття провадження у справі. Заперечив проти заміни позивача у справі її правонаступником.

Представник позивача ОСОБА_5 до суду не з`явився, надавши клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю в судовому засіданні іншого суду.

Враховуючи явку позивача до судового засідання, відсутність доказів на підтвердження поважності причин неявки представника позивача до судового засідання, суд вважає за можливе розглянути заяви за відсутності представника позивача.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Статтею 37 ЦПК України встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Статтею 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Ст.519 ЦК України встановлює, що первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов'язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Оскільки зобов`язання виникло на підставі договору оренди земельної ділянки, який підлягає державній реєстрації, доказів державної реєстрації договору про відступлення права вимоги суду не надано, надана ОСОБА_4 копія договору про відступлення права вимоги означених відомостей не містить, ОСОБА_1 заперечує проти свого правонаступництва у справі - підстав для заміни позивача у справі з ОСОБА_1 на ОСОБА_4 суд не вбачає і в задоволенні заяви ОСОБА_4 належить відмовити.

Розглядаючи заяву про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

П.3 ч.1 ст.205 ЦПК України визначає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, пересвідчився, що наслідки закриття провадження у справі позивачу відомі, об`єктивних перешкод проти невизнання заяви позивача не вбачається, а тому, вважає, що дана заява не суперечить закону і підлягає задоволенню відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 210 ЦПК України, суд-

ухвалив:

в задоволенні заяви ОСОБА_4 про залучення правонаступника відмовити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма ДРУЖБА про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди земельної ділянки, зобов`язання вчинення дій - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем її оголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Д.О. Парфьонов