Справа № 308/4792/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 лютого 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої Боднар О.В.,

суддів Кеміня М.П., Джуги С.Д.,

за участю секретаря Маринець Д.М.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 вересня 2015 року справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, -

у с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року повноважний представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому на підставі ст.ст.509, 533, 1212 ЦК України просив стягнути з відповідача на користь позивача 80 825,86 грн., що за курсом НБУ станом на 27 квітня 2015 року 1 дол.США - 22,45 грн. становить 3 600,00 дол.США, безпідставно отриманих грошових коштів та 808,26 грн. судового збору.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що позивачем особисто відповідачу у його транспортному засобі були передані грошові кошти у розмірі 3 600,00 дол.США, які становлять вартість послуг за надання юридичних послуг згідно з укладеними між позивачем та Адвокатським об'єднанням «Юридична консультація «Синдикат» договорами.

Вказує на те, що підстави для оплати послуг об'єднання відсутні, оскільки позивачу не був наданий рахунок на оплату послуг чи акт прийому-передачі послуг, як це передбачено договором, а відповідач, відповідно до Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого постановою Правління НБУ від 13 січня 2005 року № 40/10320, приймаючи від неї грошові кошти повинен був видати позивачу квитанції до прибуткового касового ордеру про отримання об'єднанням таких коштів у національній валюті, що ним зроблено не було.

Крім того, кошти були сплачені позивачкою не об'єднанню в його касу, а звичайній фізичній особі - відповідачу, з яким позивачка у правовідносини не вступала.

За таких обставин, позивач, враховуючи ненадання їй рахунку на оплату послуг чи акту прийому-передачі послуг та місце передачі коштів, вважає, що ці кошти отримані відповідачем безпідставно.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 15 вересня 2015 року (а.с. 107-110) позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 80 825,86 грн. та 808,26 грн. - судового збору.

В апеляційній скарзі (а.с. 119-120) ОСОБА_2 просить постановити ухвалу, якою скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Зазначає, що Статутом об'єднання його уповноважено підписувати угоди про надання правової допомоги, як президента адвокатського об'єднання.

У даній справі він є неналежним відповідачем, оскільки позивачем заявлена вимога про стягнення грошових коштів саме з нього, як з фізичної особи.

Крім того, судом першої інстанції в порушення вимог ст.35 ЦПК України не було залучено до участі у справі АО «ЮК «Синдикат», оскільки рішення по даній справі істотно впливає на обсяг його прав та обов'язків.

Вважає, що судом першої інстанції передчасно застосовано ч.1 ст.61 ЦПК України щодо визнання обставини про отримання ним грошових коштів такою, що не підлягає доказуванню, оскільки він не був присутнім в судових засіданнях з розгляду справи з незалежних від нього причин.

Також не підлягала застосування ст.1212 ЦК України, оскільки договори про надання юридичних послуг є чинними і твердження про отримання грошових коштів відповідачем без достатньої правової підстави є неправильним.

Крім того, питання повернення замовнику коштів у випадку невиконання чи неналежного виконання виконавцем своїх зобов'язань, врегульовано п.7.4 договору, згідно з яким замовнику потрібно звернутися з вимогою про повернення коштів до об'єднання, що позивачем зроблено не було.

Розглянувши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд визнав, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 жовтня 2014 року між Адвокатським об'єднанням «Юридична консультація «Синдикат», в особі директора ОСОБА_2, що діє на підставі статуту, іменованим надалі «Виконавець» та ОСОБА_3 - «Замовником» було укладено договір про надання юридичних послуг № 41-10/14 (далі - договір № 41-10/14) та додаток до нього, предметом якого є надання послуг з розірвання шлюбу і оформлення документів на право виїзду замовника з дитиною, ІНФОРМАЦІЯ_1, до США.

Вартість послуг виконавця визначається у додатку до цього договору та становить 3 000,00 дол.США, що станом на день укладення договору еквівалентно 38 850,00 грн. Оплата повинна проводитись двома платежами:

-1 500,00 дол.США - в день укладення основного договору, та

- 1 500,00 дол.США - не пізніше 14 листопада 2014 року, готівковим шляхом або шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця.

Згідно з п.3.1.1.1. договору № 41-10/14 підставою для оплати є відповідний рахунок виконавця або акт прийому-передачі наданих послуг.

Відповідно до п.7.4. цього договору у випадку невиконання чи неналежного виконання послуг за даним договором, крім випадків форс-мажору, сторона виконавець повертає замовнику одержані за даним договором кошти та відшкодовує таким невиконанням чи неналежним виконанням збитки у повному обсязі (а.с.7-9).

27 листопада 2014 року між цими ж сторонами було укладено договір про надання юридичних послуг № 52-11/14 (далі - договір № 52-11/14) з додатком до цього договору, предметом якого є надання послуг з захисту прав та законних інтересів замовника, які були порушені працівниками ПАТ КБ «ПриватБанк», а також послуг, пов'язаних з усуненням перешкод в користуванні та розпорядженні належним замовнику на праві приватної власності майном.

Вартість послуг за виконання основного договору встановлена у додатку та становить 600,00 дол.США, що станом на день укладення договору еквівалентно 8 850.00 грн. Оплата повинна бути проведена одним платежем у день укладення договору готівковим шляхом або шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця.

Підставою для оплати є відповідний рахунок виконавця або акт прийому-передачі наданих послуг.

Замовник здійснює оплату протягом трьох робочих днів з моменту отримання рахунку або акту приймання-передачі послуг (а.с. 10-12).

На неодноразові звернення позивача до відповідача з вимогою про повернення їй безпідставно отриманих коштів, ОСОБА_2 не реагував, що стало причиною звернення позивача до Ужгородського МВ УМВС України із заявою про вчинення відповідачем кримінального правопорушення.

Слідчим СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області лейтенантом міліції Василиндра М.М. 06 лютого 2015 року було розпочато досудове розслідування, в ході проведення якого у ОСОБА_2 03 квітня 2015 року були відібрані пояснення, в яких він пояснив, що отримав від ОСОБА_3 3 000,00 дол.США, як оплату за надання послуг за першим укладеним договором та 3 500,00 грн. (точну суму не пам'ятає) - за другим.

Оскільки на даний час у АО «ЮК «Синдикат» склалося важке економічне становище у зв'язку із економічною ситуацією в країні, воно позбавлено можливості повернути ОСОБА_3 гонорар в повному обсязі. Для сформування необхідної суми об'єднанню необхідно близько двох місяців (а.с. 13-14).

Постановою слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області лейтенанта міліції Василиндра М.М. від 02 червня 2015 року (а.с. 98-101) кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем на підставі його пояснень, постанови слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області від 02 червня 2015 року, доведено факт отримання відповідачем грошових коштів без відповідної правової підстави та недодержання вимог Положення про ведення касових операцій.

Враховуючи місце передання грошей, суд першої інстанції також дійшов висновку, що такі кошти були сплачені не об'єднанню в його касу, а фізичній особі - відповідачу, з яким відповідач не вступала у правовідносини.

Проте, погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» стороною договору про надання правової допомоги є адвокатське об'єднання. Від імені адвокатського об'єднання договір про надання правової допомоги підписується учасником адвокатського об'єднання, уповноваженим на це довіреністю або статутом адвокатського об'єднання.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що підстави для виникнення зобов'язань у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України, та вказав випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав, врегульовані ст.1212 ЦК України.

Правильно вказав, що предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які вникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частин першої, другої статті 509 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені цими актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу.

Проте, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що договірний характер спірних правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України (висновок ВСУ щодо застосування норми права, викладений у постанові від 03 червня 2015 року у справі № 6-100цс15, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст.355 ЦПК України, і який згідно з ч.1 ст.360-7 цього Кодексу є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права).

Відповідно до п.п. 3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права є підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно з ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, зазначених ст.ст. 205, 207 цього Кодексу.

Підстави для закриття провадження у цій справі відсутні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 309, 314, 316, 319 ЦПК України, ст.1212 ЦК України, колегія суддів, -

р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 вересня 2015 року скасувати.

У позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

с у д д і :

Кемінь М.П. Боднар О.В. Джуга С.Д.