Справа №2-зз/489/9/16
УХВАЛА

08 вересня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Коденко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову щодо квартири АДРЕСА_1.

Заяву обґрунтувала тим, що після смерті 21 травня 2011 р. батька ОСОБА_3 відкрилася спадщина у вигляді частини квартири№68 по вул. 12 Поздовжня, 1 в м. Миколаєві. При зверненні до нотаріальної контори зясувалося, що на дану квартиру накладений арешт за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3. Але арешт накладений помилково, оскільки спадкодавець не є відповідачем, має дату народження відмінну від дати народження відповідача, що перешкоджає їй в оформленні спадкових прав.

В судовому засіданні представник позивачки вимоги заяви підтримала.

Інші особи, які беруть участь в справі в судове засідання не зявилися.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі обставини.

За позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 поданим у квітні 2004 р. заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2011 р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 07 вересня 2011 р. з відповідача стягнуто 39850 грн. боргу і 818 судових витрат.

Із матеріалів справи вбачається, що датою народження відповідача ОСОБА_3 є 22 травня 1967 р.

Виконавче провадження №29483089 з примусового виконання даного судового рішення за виконавчим листом №2-8 виданим 03 жовтня 2011 р. було відкрите Ленінським ВДВС ММУЮ 20 жовтня 2011 р. стосовно боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 2 а.с. 76).

Постановою державного виконавця в даному виконавчому провадженні від 20 жовтня 2011 р. накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 (т. 2 а.с.72).

Постановою держаного виконавця від 02 грудня 2014 р. вказаний виконавчий лист повернутий стягувачу у звязку із не виявленням майна боржника протягом року (т. 2 а.с. 79).

Відповідно до матеріалів судової справи в порядку забезпечення позову арешти накладалися на майно боржника ОСОБА_3 ухвалами Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2004 р. на квартиру№73 по пр. Миру, 19 в м. Миколаєві, від 21 жовтня 2010 р. на автомобіль «Форд Сієрра» (т.1 а.с.11, 209).

На запит суду КП «Миколаївське МБТІ» довідкою від 27 вересня 2010 р. повідомило, що за ОСОБА_3В,, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстроване право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2 ( т. 1 а.с.233).

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 11 липня 2011 р. у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладання арешту на ? частину квартири №68 по вул. 12 Поздовжній, яка належить ОСОБА_3 відмовлено через не співмірність із заявленими позовними вимогами та раніше вжитими заходами забезпечення позову (т. 1 а.с.271)

Із доданої заявницею ОСОБА_1 до заяви про скасування заходів забезпечення позову копії витягу станом на 24 січня 2014 р. про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна із записом про наявність арешту на все рухоме майно ОСОБА_3, вбачається, що це обтяження внесено до реєстру згідно з наведеною вище постановою державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ від 20 жовтня 2011 р. у виконавчому провадженні №29483089.

Згідно довідки з реєстру речових прав від 29 червня 2016 р. ОСОБА_1 (перше прізвище ОСОБА_3) В.Ю. належить ? частина квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_3 належали також ? частина даної квартири у відповідності до дублікату свідоцтва про право власності на житло від 25 лютого 1994 р.

У відповідності до пояснень представника заявниці вона є колишньою дружиною ОСОБА_3 і також співвласником квартири.

Згідно матеріалів спадкової справи заведеною після смерті 21 травня 2011 р. ОСОБА_3 спадщину прийняли його діти: ОСОБА_1 (тоді мала прізвище Міщенко) і ОСОБА_4 Свідоцтво про право на спадщину не видане. Датою народження спадкодавця ОСОБА_3 згідно довідки зі спадкового реєстру від 12 квітня 2016 р. є 30 вересня 1952 р.

Оскільки судом не вживалися заходи забезпечення позову щодо квартири АДРЕСА_2, тому немає підстав і для скасування ним обтяжень щодо цього майна.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва

Суддя Д.Г. Губницький