Справа № 199/1590/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

10.10.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпрі цивільну справу за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до Університету митної служби та фінансів, третя особа: Міністерство освіти і науки України, про стягнення заборгованості по стипендії,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із позовною заявою в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, 1997 р.н. на підставі того, що ОСОБА_1 не досягла повноліття та самостійно не може здійснювати захист своїх порушених прав. На підтвердження своїх вимог зазначає, що відповідно до наказу Дніпропетровської фінансової академії № 439с від 11.08.2014 року ОСОБА_1 зараховано до складу учнів, прийнятих на навчання за державним замовленням з напряму підготовки «Фінанси і кредит». Батько ОСОБА_1 - ОСОБА_3 з 12.05.2008 року по теперішній час працює у ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» підземним прохідником.

Станом на 21.07.2014 року стаж його роботи у вугільній промисловості складає 17 років 06 місяців, на підземних роботах з повним робочим днем у шахті - 17 років 06 місяців. ОСОБА_1 має право на отримання стипендії у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». Однак, з 01.09.2014 року та по цей час ОСОБА_1 стипендія нараховувалася на загальних підставах та була значно нижчою за рівень прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до довідки про доходи, виданої ОСОБА_1, Дніпропетровською державною фінансовою академією їй була нарахована та виплачена стипендія у меншому розмірі, а саме: у вересні-листопаді 730 грн., у грудні - 747,52 грн., у січні 2015 року - 761,39 грн. Загалом ОСОБА_1 у вересні 2014-січні 2015 року отримано стипендію у розмірі 3698,91 грн., проти належної на підставі ч.1 ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» стипендії у сумі 6,090 грн. Таким чином відповідачем ОСОБА_1 було недораховано та недоплачено за період з вересня 2014 по січень 2015 року грошові кошти в сумі 2391,09 грн., які позивач просить стягнути з відповідача.

У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, вважаючи, що Університету митної служби та фінансів виплачував стипендію ОСОБА_1 відповідно до чинного законодавства.

Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав свої письмові пояснення щодо позову, в яких заперечував проти задоволення позовних вимог.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Згідно ч.2 ст.45 Цивільного процесуального кодексу України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Прокурор звернувся до суду із позовною заявою в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, 1997 р.н. на підставі того, що ОСОБА_1 не досягла повноліття та самостійно не може здійснювати захист своїх порушених прав.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Дніпропетровської фінансової академії № 439с від 11.08.2014 року ОСОБА_1 зараховано до складу учнів, прийнятих на навчання за державним замовленням з напряму підготовки «Фінанси і кредит». Батько ОСОБА_1 - ОСОБА_3 з 12.05.2008 року по теперішній час працює у ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» підземним прохідником.

Станом на 21.07.2014 року стаж його роботи у вугільній промисловості складає 17 років 06 місяців, на підземних роботах з повним робочим днем у шахті - 17 років 06 місяців.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» шахтарі, які мають стаж підземної роботи не менш як три роки, а також протягом трьох років після здобуття загальної середньої освіти особи, батьки яких є шахтарями та які мають стаж підземної роботи не менш як 15 років або які загинули внаслідок нещасного випадку на виробництві чи стали інвалідами І або II групи, зараховуються поза конкурсом за особистим вибором спеціальності до державних і комунальних вищих та професійно- технічних навчальних закладів України для навчання за рахунок коштів державного і місцевих бюджетів з наданням місць у гуртожитках на час навчання та гарантованою виплатою за рахунок коштів державного бюджету стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб.

На підставі вищевказаної норми ОСОБА_1 має право на отримання стипендії у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.

Однак, з 01.09.2014 року та по цей час ОСОБА_1 стипендія нараховувалася на загальних підставах та була значно нижчою за рівень прожиткого мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до довідки про доходи, виданої ОСОБА_1, Дніпропетровською державною фінансовою академією їй була нарахована та виплачена стипендія у меншому розмірі, а саме: у вересні-листопаді 730 грн., у грудні -747,52 грн., у січні 2015 року- 761,39 грн. Загалом ОСОБА_1 у вересні 2014-січні 2015 року отримано стипендію у розмірі 3698,91 грн., проти належноїна підставі ч.1 ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» стипендії у сумі 6,090 грн.

Враховуючи те, що батько ОСОБА_1 - ОСОБА_3 має станом 21.07.2014 року стаж роботи у вугільній промисловості 17 рік 06 місяців, на підземних роботах з повним робочим днем у шахті 17 рік 06 місяців, у зв'язку з чим, на ОСОБА_1 поширюється норма ч.1 ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». Однак, відповідачем в період з 01 вересня 2014 по 31 січня 2015 року нараховувалась та виплачувалась стипендія всупереч вимогам Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 2391,09 грн. заборгованості по виплаті стипендії.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Суд не приймає до уваги заперечення проти позову представника відповідача та третьої особи, оскільки відсутність бюджетних асигнувань,а також відповідного порядку виплати вказаної стипендії, встановленого КМУ, не є підставою невиконання соціальних гарантій, передбачених законом.

Керуючись ст.ст. 45,46,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до Університету митної справи та фінансів про стягнення заборгованості по стипендії,- задовольнити.

Стягнути з Університету митної справи та фінансів на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті стипендії за період з 01 вересня 2014 року по 31 січня 2015 року в розмірі 2391,09 грн.

Стягнути з Університету митної справи та фінансів на користь держави судовий збір в розмірі 1378 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при його проголошенні,- у той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя