Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Карпенко С.О., Мостової Г.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Промгазбуд» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Полтавської області від 24 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю «Промгазбуд» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Промгазбуд» на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 4 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 червня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 24 липня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову частково. Стягнуто з ТОВ «Промгазбуд» на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 по 6 319 грн 50 коп. кожному за виконані роботи за договором підряду. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У вересні 2014 року ТОВ «Промгазбуд» звернулось до суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Полтавської області від 24 липня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заяву обґрунтовано тим, що у мотивувальній частині постанови слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області від 20 червня 2014 року про закриття кримінального провадження, про яку товариству стало відомо 25 вересня 2014 року, встановлено відсутність укладеного договору підряду між ТОВ «Промгазбуд» та ОСОБА_4, а також встановлено факт відсутності правовідносин між ТОВ «Промгазбуд» та Недогарівською сільською радою.

Заява ТОВ «Промгазбуд» про перегляд рішення апеляційного суду Полтавської області від 24 липня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядалась судом апеляційної інстанції неодноразово.

Останньою ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 4 лютого 2016 року вказану заяву ТОВ «Промгазбуд» залишено без задоволення.

ТОВ «Промгазбуд», не погоджуючись із ухвалою апеляційного суду, подало касаційну скаргу, в якій просить її скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права, а також скасувати рішення апеляційного суду Полтавської області від 24 липня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, або залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз'яснено у п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними(доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ «Промгазбуд» про перегляд рішення апеляційного суду Полтавської області від 24 липня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, апеляційний суд виходив із того, що під час розгляду справи по суті відповідачу ТОВ «Промгазбуд» було відомо про те, що між ним та ОСОБА_4 не укладався договір підряду, тому постанова слідчого від 20 червня 2014 року не є нововиявленою обставиною у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, а могла мати значення для касаційного оскарження зазначеного рішення апеляційного суду.

Такі висновки апеляційного суду відповідають нормам процесуального закону.

Доводи касаційної скарги про відсутність у матеріалах справи письмових договорів підряду між ТОВ «Промгазбуд» та ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, а також про встановлення у постанові слідчого від 20 червня 2014 року факту відсутності договірних відносин між цими особами, не спростовують висновків апеляційного суду про те, що такі доводи заявника не є підставою для перегляду рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, а є підставою для оскарження цього рішення у касаційному порядку.

З огляду на викладене, касаційна скарга ТОВ «Промгазбуд» підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала апеляційного суду - залишенню без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Промгазбуд» відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 4 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова
С.О. Карпенко
Г.І. Мостова