overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/640/16-ц
Провадження № 2/159/374/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем. Позивач, зменшивши розмір позовних вимог, просить присудити з відповідача на кожну дитину кошти на утримання (аліменти) у розмірі по 600 грн. 00 коп. щомісячно, від дня пред'явлення позову і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте подали до суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач позов визнав повністю.

Позов слід задовольнити повністю.

Згідно ч. 2 ст. 166 Сімейного кодексу України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також є обставини,які мають істотне значення по справі, суд за заявою одержувача аліментів може призначити аліменти в твердій грошовій сумі.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому його слід прийняти.

Керуючись ст.ст.10, 60, 61, 79, 88, ч.4 ст.174, 209, 213, 214, 215, 223, 367 ЦПК України, на підставі ч.2 ст. 166, ст. 180, ч.3 ст.181, 182, ч.1 ст.184, ч.1 ст.191 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - у розмірі по 600 (шістсот) грн. 00 коп. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 10 лютого 2016 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: С.Л.ПАНАСЮК
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6358/16-ц
Провадження № 2/520/3489/16
УХВАЛА

22.09.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судово-медичної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на неповнолітню дитину,

Встановив:

ОСОБА_3 1.06.2016 року звернулась до суду з вимогами ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1000 грн щомісяця, починаючи з дня звернення, а за останні три роки з 01.06.2013 року по 01.06.2016 року у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, що складає 14208,3 грн, стверджуючи, що батько ухиляється від виконання обов»язків щодо утримання дитини. Позивачка також вимагала стягнути з відповідача на її позивачки-користь половину витрат, понесених у зв»язку лікуванням дитини-інваліда у 2015 році в сумі 118264,15 грн. На обґрунтування своїх вимог позивачева сторона довідку, що вона ОСОБА_1 одержує державну соціальну допомогу на дитину-інваліда терміном з 30.01.2014 року по 15.10.2018 року, медичний висновок на дитину інваліда віком до 18 років, довідку-медичний висновок, що 12.11.2015 року дитині виконана операція- корекція деформації хребта, та письмові докази щодо розміру грошових сум, витрачених у зв»язку з лікуванням дочки у 2015 році.

Відповідач позов в частині стягнення витрат на лікування дитини-інваліда не визнав і надав клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи з питання факту проведення операції дівчині з застосуванням імплантації титанової конструкції. ОСОБА_2 заявив, що надані позивачкою докази щодо лікування дочки викликають у нього сумніви, тому як «зовнішні ознаки операції відсутні».

Позивачка не заперечувала проти призначення по справі судово-медичної експертизи.

Суд вивчив матеріали справи, вислухав думку сторін по справі і вважає за можливе призначити по даній справі судово-медичну експертизу. Оскільки відповідно до положень ст..10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставин справи, а отримати самостійно висновок фахівців з вищевказаних питань відповідач не має правових підстав.

Керуючись ст. 143,144 ЦПК України, суд

Ухвалив

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на неповнолітню дитину судово-медичну експертизу, виконання якої доручити КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи».

На розгляд експертів поставити питання:

1. Чи проводилась 12.11.2015 року неповнолітній ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 операція з корекції деформації хребта з застосуванням імплантації титанової конструкції.

Оплату експертних робіт покласти на ОСОБА_2

Надати експертам матеріали цивільної справи №520/6358/16-ц.

По справі оголосити перерву до 12 год 17.11.2016 року.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 504/744/15-ц
провадження №2/504/800/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2016 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Доброва П.В.,

секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОК «ЖБК «ПІВДЕННА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОК «ЖБК «ПІВДЕННА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Відповідачем у справі ОСОБА_1 надано суду заяву про відвід судді Доброва П.В. від участі у слуханні справи, оскільки суддя неодноразово розглядав справи різних категорій між ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» та громадянами, які мають у власності майно в житловому мікрорайоні «Зелений мис» с. Крижанівка, рішення та ухвали по цім справам оскаржувалися в апеляційному порядку, що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді Доброва П.В.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про перенесення судового засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обставини, викладені в клопотанні відповідача не мають під собою належного та доведеного обґрунтування.

Статтею 20 ЦПК України визначено виключний перелік підстав для відводу судді, а оскільки обставини що викладені в заяві відповідача є необґрунтованими, вони не можуть бути підставою для відводу судді від участі у справі.

Суддя Добров П.В., з метою уникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості головуючого по справі, заявив самовідвід, оскільки у разі подальшої участі судді у розгляді даної справи у сторін можуть виникнути сумніви в неупередженості судді при прийнятті рішення.

Відповідно до ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно із ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Виходячи з викладеного, з метою усунення сумнівів у сторін в неупередженості судді при розгляді вказаної позовної заяви, заява про самовідвід від участі у справі за позовом підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 20-23, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Доброва П.В. від участі у справі за позовною заявою ОК «ЖБК «ПІВДЕННА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відмовити.

Прийняти самовідвід судді Доброва П.В. від участі у справі за позовною заявою ОК «ЖБК «ПІВДЕННА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Передати справу до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області для передачі на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя: П.В. Добров
Номер провадження №2н/521/549/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 серпня 2016 року м. Одеса
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК, ст. 162 ЖК України, п.п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875, п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст. ст. 95, 96 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи зазначене, суддя вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу, 3 відсотка річних, інфляційні витрати та судового збору.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 162 ЖК України, п.п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875, п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357 ст. ст. 95, 96 ЦПК України,-
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: С.В. Маркарова
Провадження № 2/521/4991/16
УХВАЛА

26 вересня 2016 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Кіліян О. В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивовано тим, що між сторонами по справі 14 листопада 2014 року було зареєстровано шлюб, від якого дітей немає, з січня 2016 року сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, причиною розладу є відсутність взаєморозуміння та різні погляди на принципи сімейного та соціального життя.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити, пояснила, що при реєстрації шлюбу мала намір створити сімю, примирення є неможливим, оскільки у відповідача є інша родина, збереження шлюбу є необхідним відповідачу для отримання виду на проживання в Україні.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що розлад сімї має тимчасовий характер, він хоче примиритись з позивачем та зберегти сімю, просив надати сторонам строк на примирення.

Позивач проти надання строку на примирення заперечувала, посилаючись на те, що вказане клопотання направлене на затягування розгляду справи з метою надання відповідачу часу на оформлення документів на проживання в Україні.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд доходить висновку про необхідність надання сторонам строку на примирення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

З пояснень сторін не вбачається конкретних фактичних обставин життя подружжя, що зумовлювали б остаточний розлад сімейних стосунків, при укладенні шлюбу сторони мали намір створити сімю, відповідач бажає примирення.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне надати сторонам строк на примирення 3 місяці, у звязку із чим провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 111, 112 СК України, ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення три місяці.

Провадження у справі зупинити до 26 грудня 2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області в частині зупинення провадження у справі через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі, якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 591/1516/16-ц Провадження № 2-н/591/208/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 квітня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
Справа № 522/9983/15
Провадження № 2/522/2953/16
УХВАЛА

23.09.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді НікітіноЇ С.Й.,

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Нікітіної С.Й. знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

В суд надійшла заява представника ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі - судді Нікітіної С.Й.

Підставами відводу заявлено лояльне ставлення судді до банку, лобіювання інтересів банку та інших фінансових установ, а також перебування представника відповідача на посаді головного редактора антикорупційного вісника, до якого з проханням провести журналістське розслідування звернулась ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін щодо підстав відводу, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, з тих підстав, що зміст п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України передбачає обґрунтування обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Заявлений представником ОСОБА_1 відвід обґрунтований лише безпідставними образливими висловами ОСОБА_2 та його припущеннями без жодних конкретних доказів.

Таким чином, суд вважає підстави відводу такими, що суперечать положенням ЦПК України, а тому відмовляє у задоволенні відводу.

При цьому суд бере до уваги, що в судовому засіданні представник ОСОБА_1 в своїх поясненнях щодо мотивів відводу пояснив про те, що його довіритель, як позивач по зустрічному позову бажає щоб її справу слухав лише той суддя, який повністю влаштовує ОСОБА_1, що зі слів її представника є розповсюдженою практикою європейських судових інстанцій.

Крім того, представник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він, як головний редактор журналістського вісника, збирає матеріали, які б надали можливість опорочити головуючого, і ці матеріали ОСОБА_2 має намір використати в тому разі, якщо суддя буде продовжувати слухання даної справи.

За таких обставин суд розцінює заяви представника ОСОБА_3 як такі, які мають на меті лише чинення тиску на суд, а тому не вбачає подальшу можливість розглядати справу неупереджено та обєктивно і заявляє самовідвід.

Суд вважає підстави самовідводу обґрунтованими, а тому задовольняє заяву головуючого по справі про самовідвід.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід головуючого по справі.

Заяву судді Нікітіної Світлани Йосипівни про самовідвід задовольнити.

Направити справу для автоматичного перерозподілу іншому складу суду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

23.09.2016
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/870/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"30" березня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комарційний банк "Приват Банк "до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, позивач просить справу розглядати без участі його представника, відповідач про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подавав.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.191,208,209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комарційний банк "Приват Банк "до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 14 год. 30 хв. 02 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/523/4566/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач просить суд розірвати з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, а в наслідок до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивач і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Позивач в судове засідання не з'явилася, направив до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився направив до суду заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони одружені з 11 вересня 2013р. Від спільного проживання у сторін народився син, - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач та відповідач на даний час шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Сім'я існує формально, подальше збереження сім'ї неможливо в зв'язку з втратою поваги та почуття кохання позивачем до відповідача. При вирішені спірного питання судом приймається до уваги та обставина, що сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарство.

У відповідність зі ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

У відповідність зі ст. 111 СК України, суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідність зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та з урахуванням визнання відповідачем пред'явленого позову, суд вважає, що пред'явлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10,11,64,174,209,212-215,218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Шлюб зареєстрований 11 вересня 2013р. у відділі ДРАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1194, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після набрання рішення суду законної сили копію рішення суду направити до відділу державної РАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/6228/16
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Процик М.В.

з участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення договору довічного утримання, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 червня 2016 року, -

встановила:

У червні 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом про припинення договору довічного утримання.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 червня 2016 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, просить скасувати ухвалу, посилаючись на порушення правил підсудності розгляду справи.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції, виходив з того, що справа підсудна Київському районному суду м.Одеси.

Колегія суддів погоджується з висновками суду .

З матеріалів справи вбачається ,що у червні 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом про припинення договору довічного утримання.

Таким чином , між сторонами виник спір з приводу договору довічного утримання ,за яким позивачами у власність відповідача була передана квартира АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 756 ЦК України ,наслідком розірвання договору довічного утримання у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов'язків за договором , відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення

За таких підстав, між сторонами виник спір , в тому числі і стосовно нерухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови ,що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позивачі , з позовом вірно звернулися до Київського районного суду м.Одеси ,за місцезнаходженням нерухомого майна .

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції того,що відповідач зареєстрований у Малиновському районі м.Одеса та між сторонами виник спір не з приводу нерухомомого майна не заслуговують на увагу ,з вищенаведенних колегією суддів підстав.

За таких підстав, відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.312 ,ст.ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П.Заїкін

М.В.Процик