Дата документу 16.06.2016
Провадження № 2/334/938/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у якому вказує, що 15.07.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №014/10614/2/2015.

Відповідно до п.п. 1.1 Кредитного договору, кредитор надав позичальнику кредит у сумі 90 000 доларів США зі строком користування кредитними коштами до 14.07.2028 року зі сплатою 12,50 % річних.

Пунктом 1.3 Кредитного договору встановлено, що повернення кредиту та сплата відсотків за користування кредитом здійснюється позичальником щомісяця шляхом сплати кожного місяця рівних платежів відповідно до Графіку платежів, наведеному у додатку №1 до договору.

Відповідно до п.5.6. Кредитного договору позичальник зобов'язався достроково здійснити погашення кредиту, відсотків та інших платежів у разі невиконання або неналежного виконання позичальником умов договору та /або договорів застави, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту. Кошти мають бути повернуті протягом 30 днів з моменту надіслання кредитором на адресу позичальника відповідного листа-повідомлення.

Відповідно до п. 6.5 Кредитного договору кредитор має право достроково вимагати погашення заборгованості позичальника або стягнути таку заборгованість.

15.07.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», ОСОБА_2 і ОСОБА_1 було укладено Договір поруки № 14/10614/2/2015 ПФО, відповідно до умов п.1.2 цього договору поручитель зобов'язалася перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань, що випливають з укладеного між банком та позичальником кредитного договору. та всіх додаткових угод до нього.

Пунктом 2.1. Договору поруки встановлено змiст основного зобов'язання, забезпеченого порукою, а саме: повернення кредиту в cумi 90 000.00 доларів США по ауїтентній схемі. зi сплатою процентiв у розмiрі

12,5 % рiчних.

Згiдно п. 3.3 Договору поруки кредитор зобов'язаний до припинення цього Договору не змiнювати умов Кредитного договору без попередньої писъмової згоди поручителя, якщо внаслiдок цъого збільшується обсяг його вiдповiдальностi.

Пунктом 5.2 Договору поруки встановлено, що він набирає чинності з моменту його пiдписання та діє до виконання (в тому числi дострокового) позичальником забезпеченого порукою зобов'язання, визначеного у п.2.1 цього Договору.

Вiдповiдно до п. 4.1 Договору поруки, сторони договору встановлюють, що цей договір вступає в силу з моменту його пiдписання сторонами та втрачає свою дiю з моменту закінчення забезпеченого ним зобов'язання.

З 2010 р. позичальник ОСОБА_2 перестав належним чином виконувати свої зобов'язання за Кредитним договором у зв'язку з чим банк звернувся до нього з листом - вимогою від 17.05.2012 року № 6.2.7.0-15/2/198 про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання за Кредитним договором №014/10614/2/2015 від 15.07.2008 року на підставі якого банк вимагав достроково повернути всю суму заборгованості за Кредитним договором , яка станом на 17.05.2012 року становила 60330,11 доларів США .

Аналогічна вимога від 17.05.2012 року № 6.2.7.0-15/1/198 також була вручена поручителю, відповідно до якої кредитор вимагав протягом 30-денного строку достроково виконати зобов'язання за Кредитним договором.

В зв'язку з невиконанням позичальником ОСОБА_2 письмової вимоги від 17.05.2012 року, банк, скориставшись правом на дострокове повернення заборгованості, звернувся до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Петрушенко Т.І. з заявою про вчинення виконавчого напису. 26.09.2012 р. приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на житловий будинок за адресою, АДРЕСА_1 .

Позивач вважає, що направивши боржнику - ОСОБА_2 вимоги про дострокове повернення всієї суми кредиту, кредитор змінив строк виконання основного зобов'язання, а отже, відповідно до приписів ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Оскільки станом на момент розгляду справи Кредитор не звернувся до поручителя з письмовою вимогою чи позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, то позивач вважає, що договір поруки є припиненим.

Позивач просить суд визнати припиненим Договір поруки №№ 14/10614/2/2015 ПФО від 15.07.2008 р., укладений між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», ОСОБА_2 і ОСОБА_1.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги і просив їх задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «Фідобанк», який є правонаступником ВАТ «Ерсте Банк» проти позову заперечує, і вважає, що на час розгляду справи не сплив строк виконання основного зобов'язання, забезпеченого порукою, який установлено 14.07.2028 року. Вимога до поручителя може бути пред'явлена протягом шести місяців з моменту спливу цього строку, тобто до 14.07.2021 року.

Щодо направлення вимог про дострокове стягнення суми за Кредитним договором, то дійсно такі вимоги - повідомлення були направлені на адресу боржника і поручителя, але останні не приступили до виконання прийнятих на себе зобов'язань. Просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача ОСОБА_2 за наявними у справі доказами і матеріалами

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов такого стиковку.

Судом установлено, що 15.07.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №014/10614/2/2015.

Відповідно до п.п. 1.1 Кредитного договору, кредитор надав позичальнику кредит у сумі 90 000 доларів США зі строком користування кредитними коштами до 14.07.2028 року зі сплатою 12,50 % річних.

Пунктом 1.3 Кредитного договору встановлено, що повернення кредиту та сплата відсотків за користування кредитом здійснюється позичальником щомісяця шляхом сплати кожного місяця рівних платежів відповідно до Графіку платежів, наведеному у додатку №1 до договору.

Відповідно до п.5.6. Кредитного договору позичальник зобов'язався достроково здійснити погашення кредиту, відсотків та інших платежів у разі невиконання або неналежного виконання позичальником умов договору та /або договорів застави, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту. Кошти мають бути повернуті протягом 30 днів з моменту надіслання кредитором на адресу позичальника відповідного листа-повідомлення.

Відповідно до п. 6.5 Кредитного договору кредитор має право достроково вимагати погашення заборгованості позичальника або стягнути таку заборгованість.

15.07.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», ОСОБА_2 і ОСОБА_1 було укладено Договір поруки № 14/10614/2/2015 ПФО, відповідно до умов п.1.2 цього договору поручитель зобов'язалася перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань, що випливають з укладеного між банком та позичальником кредитного договору. та всіх додаткових угод до нього.

Пунктом 2.1. Договору поруки встановлено змiст основного зобов'язання, забезпеченого порукою, а саме: повернення кредиту в cумi 90 000.00 доларів США по ауїтентній схемі. зi сплатою процентiв у розмiрі

12,5 % рiчних.

Згiдно п. 3.3 Договору поруки кредитор зобов'язаний до припинення цього Договору не змiнювати умов Кредитного договору без попередньої писъмової згоди поручителя, якщо внаслiдок цъого збільшується обсяг його вiдповiдальностi.

Пунктом 5.2 Договору поруки встановлено, що він набирає чинності з моменту його пiдписання та діє до виконання (в тому числi дострокового) позичальником забезпеченого порукою зобов'язання, визначеного у п.2.1 цього Договору.

Вiдповiдно до п. 4.1 Договору поруки, сторони договору встановлюють, що цей договір вступає в силу з моменту його пiдписання сторонами та втрачає свою дiю з моменту закінчення забезпеченого ним зобов'язання.

Судом установлено, що з 2010 року позичальник ОСОБА_1 перестав належним чином виконувати свої зобов'язання за Кредитним договором, і дана обставина відповідачем не заперечувалася,

У зв'язку з невиконанням боржником своїх зобов'язань за договором банк звернувся до нього з листом - вимогою від 17.05.2012 року № 6.2.7.0-15/2/198 про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання за Кредитним договором №014/10614/2/2015 від 15.07.2008 року на підставі якого банк вимагав достроково повернути всю суму заборгованості за Кредитним договором , яка станом на 17.05.2012 року становила 60330,11 доларів США .

Аналогічна вимога від 17.05.2012 року № 6.2.7.0-15/1/198 також була вручена поручителю, відповідно до якої кредитор вимагав протягом 30-денного строку достроково виконати зобов'язання за Кредитним договором.

В зв'язку з невиконанням позичальником ОСОБА_2 письмової вимоги від 17.05.2012 року, банк, скориставшись правом на дострокове повернення заборгованості, звернувся до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Петрушенко Т.І. з заявою про вчинення виконавчого напису. 26.09.2012 р. приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис №4091 про звернення стягнення на житловий будинок за адресою, АДРЕСА_1 .

Таким чином, банк відповідно до положень ст. 1050 ЦК України та п. 5.6, 6.5 Кредитного договору скористався правом на повернення кредиту достроково, чим змінив дату виконання основного зобов'язання, протягом тридцяти днів з моменту надіслання відповідного листа -повідомлення.

У разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Відповідно ч.1 ст. 559 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

У п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що при вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

У своїй постанові №6-48цс11 від 21.05.2012 року Верховний Суд України зазначає, що пред'явивши до позичальника і поручителя вимогу про дострокове повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, згідно ч.2 ст. 19050 ЦК України, банк змінив строк виконання зобов'язання за кредитним договором, а тому згідно з ч.4 ст.559 ЦК України повинен був звернутися з позовом до поручителя на потязі 6-ти місяців.

У постанові Верховного Суду України №6-68цс11 від 21.05.20112 року зазначено, що вимога кредитора про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором змінює строк виконання за ним.

У постанові Верховного Суду України №6-32цс12 від 23.05.20112 року зазначено, що оскільки умовами кредитного договору було передбачено право банку на дострокове повернення кредиту , чим банк скористався шляхом направлення відповідної вимоги, строк виконання зобов'язання за кредитним договором слід вважати таким , що настав.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями. Тижнями, днями або годинами. Термін визначається датою або вказівкою на подію, яка неминуче має настати.

Судом установлено, що ОСОБА_1 отримувала від банку лист -повідомлення від 17.05.2012 року № 6.2.7.0-15/1/198 з вимогою про дострокове повернення коштів за кредитним договором.

Таким чином, банк змінив строк виконання основного зобов'язання за Кредитним договором, який тепер настав 17.06.2012 року.

Суду не надано доказів того, що банк звертався до поручителя з вимогами протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, який було змінено.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що банк протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання - 17.06.2012 року не пред'явив вимоги до поручителя, а тому порука має бути визнана припиненою.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги є законними та обґрунтованими, а отже, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 15,16,526, 559, 1050 ЦК України, суд, -

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки № 14/10614/2/2015 ПФО від 15.07.2008 р., укладений між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», ОСОБА_2 і ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Дубина Л. А.