Справа № 522/2906/16-ц
Провадження № 2/522/3929/16
У Х В А Л А

Іменем України

«19» лютого 2016 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши позовну заяву ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», за участі третьої особи Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано без дотримання вимог, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зокрема, не вказано номерів засобів звязку та індексів окремих осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Обґрунтовуючи своє звернення до Приморського районного суду міста Одеси, позивач у своїй заяві вказала на порушення її прав як споживача, визначила відповідачів як виконавців послуг в розумінні п. 3 ч. 1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів».

Втім, як слідує з наданої позивачем копії кредитного договору, його укладено з метою придбання нерухомого майна.

Вказаний спір виник з приводу визнання виконавчого напису про звернення стягнення на нерухоме майно таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» виконавець робіт це суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги.

Згідно з п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Таким чином, беручи до уваги, що підставою звернення до цього суду є, на думку позивача, порушення його законних прав внаслідок звернення стягнення нерухомого майна, вчиненого виконавчим написом приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, при цьому предметом спору не є питання дійсності та виконання укладеного кредитного договору, судом не вбачає підстав поширювати на такі спірні правовідносини між сторонами з вказаним предметом спору положення Закону України «Про захист прав споживачів».

У звязку з наведеними обставинами, позивач у цій справі з визначеним предметом не користується пільгами зі сплати судового збору, передбаченими в пункті 7 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Судовий збір має бути сплачений позивачем протягом встановленого судом строку у повному обсязі.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про захист прав споживачів», СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», за участі третьої особи Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до «21» березня 2016 року, але не більш ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2

19.02.2016