overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/97/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанський районний суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

27.01.2016 року відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача по справі.

09.02.2016 року до суду надійшла інформація, що відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС ОСОБА_2, місце проживання якого с. Лука, вул. Шевченка, 43 Таращанського району Київської області помер та знятий з реєстрації 02.07.2013 року.

На запит суду 17.02.2016 року відділом ДРАЦС Таращанського РУЮ було надано актовий запис про смерть № 24 від 26.06.2013 року відповідача по справі, згідно якого останній помер 25.06.2013 року та Повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть.

Отже, як вбачається із матеріалів справи відповідач помер 25.06.2013 року ще до відкриття провадження у справі.

Процесуальне правонаступництво між відповідачем та його спадкоємцями у порядку ст. 37 ЦПК України допускається, якщо на момент відкриття провадження у справі цивільна правоздатність відповідача не припинилася.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Питання щодо правонаступництва у даній справі має вирішуватися за позовом заявленим безпосередньо до спадкоємців боржника.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у даній справі.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі у суді першої інстанції.

В звязку з тим, що позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі вважаю за необхідне повернути сплачений ним судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст. ст. 37, 122, 293 ЦПК України, ст. 24 ЦК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений ним судовий збір в розмірі 1378,00 грн згідно платіжного доручення № PROM5B3719 від 15.01.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1.
Справа № 750/2598/16-ц Провадження № 22-ц/795/2386/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Супрун О. П.
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

Не погоджуючись із рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 травня 2016 року, 21 листопада 2016 року (згідно поштового конверту) ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, строк на подання якої не пропущений, враховуючи, що при проголошенні оскаржуваного рішення суду відповідач присутньою не була, а його копію отримала 18 листопада 2016 року, що підтверджується її підписом на заяві про надання копії судових рішень (а.с.229).

Проте, апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить залишити без руху, оскільки нею не сплачено судовий збір.

Згідно п/п 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється в розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Із позовної заяви ПАТ „Укрсоцбанк вбачається, що ним ставились вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту у розмірі 28 527,26 доларів США (еквівалент 767098,02 грн.), що є вимогами майнового характеру.

Відповідно до п/п 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, за подання позовної заяви підлягав сплаті судовий збір в розмірі 11506 грн. 47 коп. (767098,02 грн. х 1,5%).

Отже, за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 належить сплатити 12657 грн. 12 коп. (11506,47 грн. х 110%) судового збору на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030101, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Запропонувати особі, яка подає апеляційну скаргу, усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали. Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 13 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 19 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належно завірених копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно із п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліку.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без руху та надати для усунення указаного недоліку строк до 17 листопада 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
У х в а л а

24 жовтня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Гримич М.К., Висоцької В.С., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 09 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 06 листопада 2006 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Встановлено факт, що має юридичне значення, та визнано, що ОСОБА_7 є братом ОСОБА_5

Визнано за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частини будинковолодіння АДРЕСА_1 та на Ѕ частини земельної ділянки площею 2,24 га на території Лизогубівської сільської ради Харківського району Харківської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за законом після смерті дядька ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Зобов'язано комунальне підприємство «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частини будинковолодіння АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09 березня 2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 листопада 2006 року закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права при її постановленні.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності, за касаційною скаргоюОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 09 березня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.К. Гримич

В.С. Висоцька

І.М. Фаловська
Справа № 357/9977/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, просить суд розірвати шлюб, зареєстрований 27 серпня 2004 року у виконавчому комітеті Кінашівської сільської ради Галицького району Івано Франківської області, актовий запис № 5.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Зазначає, що подальше збереження шлюбу неможливе, оскільки між сторонами повністю втрачено почуття любові.

Позивач у судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує, просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, направила до суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вимог позивача.

Згідно матеріалів справи, сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 27 серпня 2004 року у виконавчому комітеті Кінашівської сільської ради Галицького району Івано Франківської області, актовий запис № 5. Від шлюбу мають двох дітей: доньку Василину, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 Тривалий час шлюбні стосунки не підтримуються, спільне господарство не ведеться, шлюб має формальний характер, збереження сім'ї не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З'ясувавши дійсні взаємини подружжя, причини подання позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і тому шлюб між сторонами має бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24, 111, 112,113 СК України, ст. ст. 10, 11, 27, 31, 57, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 серпня 2004 року у виконавчому комітеті Кінашівської сільської ради Галицького району Івано Франківської області, актовий запис № 5, розірвати.

Відповідачці залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтовування позовних вимог посилається на те, що 10.04.2015 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб, від спільного життя вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося з тих причин, що вони не зійшлися характерами та поглядами на життя, у зв'язку з чим виникали суперечки та сварки в сім'ї. Шлюбні відносини та ведення спільного господарства між ними припинені, вони проживають окремо. Позивач просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Як встановлено у судовому засіданні, 10.04.2015 року між позивачем та відповідачкою Бабушкінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції був укладений шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 164 та видане свідоцтво про шлюб.

16.09.2011 року у сторін народився син ОСОБА_3.

Спільне життя позивача та відповідачки не склалося тих причин, що вони не зійшлися характерами та поглядами на життя, у зв'язку з чим виникали суперечки та сварки в сім'ї. Шлюбні відносини та ведення спільного господарства між ними припинені, вони проживають окремо.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що підстави, які спонукали позивача до розірвання шлюбу, обґрунтовані, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї неможливо, суперечить інтересам подружжя, сім'я розпалася остаточно та відновлена бути не може, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 10.04.2015 року Бабушкінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 164, від якого є неповнолітня дитина, - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 2-394/2010
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Тодосієнко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з автомобіля, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.03.2010 р. суддею Володько І.С. в порядку забезпечення цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, було накладено арешт на автомобіль марки «PORSCHE CAYENNE S» д.н.з. АІ 2121ВІ, зареєстрований на імя ОСОБА_3.

10.10.2016 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування арешту на вищевказаний автомобіль, посилаючись на те, що він придбав зазначений автомобіль на прилюдних торгах, що були проведені державним підприємством «СЕТАМ», а оскільки накладений судом арешт перешкоджає йому розпоряджатись придбаним майном, просить суд скасувати накладений арешт.

В судове засідання сторони не зявились, про час та день слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Як встановлено в судовому засіданні, даний автомобіль був реалізований на прилюдних торгах державним підприємством «СЕТАМ», згідно протоколу проведення електронних торгів №195070 від 03.09.2016 року, переможець торгів № 30 ОСОБА_1, кошти за придбане на СЕТАМІ майно ОСОБА_1 сплачено в повному обсязі та знаходиться на рахунку Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Як вбачається із постанови державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 12.09.2016 року про зняття з розшуку, автомобіль марки «PORSCHE CAYENNE S » д.н.з. АІ 2121ВІ, 2004 р. випуску та копії витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, станом на 07.10.2016 року автомобіль звільнений з під арешту.

Враховуючи викладене, а також той факт, що в матеріалах цивільної справи №2-394 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, в рамках якої накладався арешт, відсутні будь які документи підтверджуючі право власності відповідача на вказаний автомобіль, а також відсутнє саме клопотання про накладення арешту, суд прийшов до висновку, що необхідність в заходах забезпечення позову по даній справі відпала, а тому арешт автомобіля марки «PORSCHE CAYENNE S», д.н.з. АІ 2121ВІ, необхідно скасувати.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль марки «PORSCHE CAYENNE S» д.н.з. АІ 2121ВІ, який було накладено згідно ухвали судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І.С. від 24.03.2010 р.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 171932-0 за період з 01.07.2013 р. по 01.05.2016 р. в сумі 1257 грн. 42 коп.
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2