overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5465/15-ц
Провадження № 2/209/392/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2 зареєстрований 07.10.2006 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 954.

В обґрунтування свого позову вказав, що 07.10.2006 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою ОСОБА_2 у Дніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 954.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спору про поділ майна та місце проживання дитини між сторонами немає. Однією сім'єю не проживають, оскільки не зійшлись характерами.

У судове засідання позивач не з'явився, написав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав. (а.с.16).

Відповідачка позовні вимоги визнала, про що вказала у заяві. Просить розглянути справу у її відсутність.(а.с.17).

Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про шлюб, виданого 07 жовтня 2006 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі.(а.с.9).

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про її народження.(а.с.10) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.11).

Суд, дослідивши докази у справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторони не склали міцної, дружної сім'ї, ніхто з них не виявив бажання про збереження сім'ї, а тому суд вважає, що їх сім'я розпалася та шлюбні відносини не можуть бути поновлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11 ,60, 130, 212-215 ЦПК України, ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 07.10.2006 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 954, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Кириленко) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання) апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Лобарчук О.О.
21.10.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/898/16-ц
Провадження № 2/533/317/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М.М.,

при секретарі Пазій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

18.10.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2, посилаючись на те, що 25.02.2014 року між нею та відповідачем укладено шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбу зроблений відповідний актовий запис № 03.

Від даного шлюбу позивач та відповідач мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Далі, позивач в позові зазначила, що сімейне життя з відповідачем не склалося, так як вони мають протилежні погляди на шлюб та сімю в звязку з чим виникали сварки, які спричинили їй та дитині душевні страждання, а тому прохає суд розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але направила заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вбачається, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, з врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволенню, оскільки не суперечить інтересам позивача.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити повністю.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову позивача без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відому та ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Ухвала набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги.

Ухвала надруковане суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 332/983/15
№ провадження 22-ц/778/1424/16
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Гесня Наталії Томашівни на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Заводського районного суд м. Запоріжжя від 21 грудня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Гесня Н.Т. подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Згідно п.9 ч 2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду поданою юридичною особою або фізичною особою-підприємцем оплачується, виходячи з 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду оскражується юридичною особою. Отже, судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги повинен дорівнювати 1 218 грн. 00 коп.

Таким чином, заявонику необхідно сплатити судовий збір в сумі 1 218 грн. 00 коп.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області, код одержувача: (код за ЄДРПОУ): 38025409, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п.9 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір".

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.121, ч.3 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а заявнику - надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Гесня Наталії Томашівни залишити без руху.

Надати представнику ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Гесня Наталії Томашівни строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1 218 грн. 00 коп. в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч.2 ст.121 ЦПК України.

Суддя: В.Ю. Бєлка
Справа № 211/2046/15-ц
Провадження № 2/211/183/16
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Мариненко Е.П.

за відсутності: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду 08 квітня 2015 року з позовом, вказавши, що він на підставі договору дарування від 01.02.2008 р. є власником житлового будинку № 40 по вул. Ковровській в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Разом з ним зареєстровані за вказаною адресою його колишня дружина ОСОБА_2 та їх спільна донька Кіра. Однак відповідачка з дитиною не проживають в належному йому будинку з лютого 2012 року, виїхавши з нього та забравши всі свої речі і більшу частину спільно нажитого майна. Вже понад три роки ОСОБА_2 проживає окремо, в неї склалася нова родина, вона не має наміру повертатися в будинок, де зареєстрована.

Оскільки факт реєстрації відповідачки у житловому помешканні тягне за собою нарахування на неї комунальних послуг, які вона не сплачує, позивач просить визнати її такою, що втратила право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ковровська, буд. 40.

В судове засідання сторони не зявилися, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення позовних вимог без розгляду в звязку з відсутністю предмету спору, оскільки на теперішній час відповідачка знята з реєстрації за її згодою відповідно до особистої заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бардін О.С.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/8944/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Рибалко Н.І.
Провадження № 22-ц/778/1404/16
У Х В А Л А

12 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2016 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2016 року про залишення позову без розгляду.

Так, у додатках до апеляційної скарги ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» зазначено під №3 копія реєстру поштової відправки кореспонденції від 10.11.2015 року, яка в матеріалах справи відсутня (а.с.40).

Відповідно до п. п. 2.4, 2.6 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня 2013 року, відповідальний працівник суду (особа) у день надходження кореспонденції перевіряє цілісність конверта (пакета), відповідність адресування, із дотриманням правил безпеки розкриває конверт (пакет), перевіряє відповідність вкладень опису (наявність додатків до документа). Конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (Додаток 3) у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

На ці обставини суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2016 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для її належного оформлення.

Надати строк до 26 лютого 2016 року для усунення недоліків, після чого справу направити до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя

Апеляційного суду

Запорізької області: ОСОБА_3
Справа 709/1875/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 жовтня 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді - Калашника С.І.

секретаря судового засідання - Соломка Л.М.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт.Чорнобай клопотання позивача ТОВ «Силікат-1» с. Ковтуни Золотоніського району про проведення заочного розгляду цивільної справи №709/1875/16-ц за позовом до ОСОБА_1, ТОВ «Зелена Нива 2013», смт Чорнобай, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Чорнобаївської РДА смт. Чорнобай про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та визнання договору оренди землі продовженим /поновленим/

в с т а н о в и в :

У судове засідання представник позивача не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач № 1 ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, подала заяву про те, що визнає заявлені позивачем позовні вимоги в повному обсязі та просить суд розглянути справу без її участі.

Неодноразово належним чином повідомлений відповідач № 2 - / ТОВ «Зелена Нива 2013/ та її представник про час та місце слухання справи про, що свідчать розписки про отримання судових повісток, відповідач в судове засідання не з"явився свого представника не надіслав, причину неявки суд не повідомив. Клопотань щодо відкладення судового розгляду на іншу дату від нього до суду не надходило. Через канцелярію суду даним відповідачем подано заперечення по суті заявленого позову.

Належним чином повідомлений про час та місце слухання справи третя особа, тобто Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Чорнобаївської РДА смт. Чорнобай в судове засідання також не з»явився, свого представника в судове засідання не надіслав, причину неявки суд не повідомив, заперечень по суті заявленого позову в адресу суду від нього не надходило.

Суд враховуючи клопотання представника позивача ТОВ "Силікат-1" про розгляд справи без його участі та наявності умов щодо проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 709/1875/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ,,Силікат-1,, с.Ковтуни Золотоніського р-ну Черкаської області до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю ,,Зелена Нива 2013,, смт. Чорнобай , третої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Чорнобаївської районної державної адміністрації смт.Чорнобай, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та визнання договору оренди землі продовженим /поновленим/.

Ухвала суду у відповідності до ст.293 ЦПК України оскарженню - не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 720/1857/16-ц
Провадження № 2/720/921/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Єфтемій М.І.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через взаємне непорозуміння їхня сімя розпалася та останні 9 місяців сторони перестали підтримувати подружні відносини. Оскільки, подружні стосунки неможливо поновити та шлюб носить формальний характер, просила шлюб між ними розірвати, присвоїти їй дівоче прізвище та стягнути на її користь сплачений судовий збір.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила задовольнити позовні вимоги.

Відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 вересня 2012 року. Шлюб перший, від шлюбу дітей не мають. В даний час сторони не проживають разом, не бажають зберегти сімю та наполягають на розірвання шлюбу, примиритися не бажають.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Згідно ч.1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам сторін, а тому шлюб має бути розірваний.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст.ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 12 вересня 2012 року у виконавчому комітеті Боянської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 20.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне «Дирда».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору в сумі 551 гривні 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
26 вересня 2016 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Смоляра О.А.
при секретарі Зарубі Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Публічне акціонерне товариство КБ "Приватбанк" звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору кредиту № б/н від 19.01.2012 року, відповідачу надано кредит у розмірі 4000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, а відповідач зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановленим договором.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надіслав на адресу суду заяву в котрій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі та слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно чинного законодавства, що підтверджується наявними в справі доказами.
Відповідно ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
В судовому засіданні встановлені такі обставини та відповідні правовідносини:
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору, одностороння відмова від узятих на себе зобов'язань за загальним правилом не допускається.
Відповідно ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.
Керуючись, ст.212- 215 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" судові витрати у сумі 1378 гривень 00 копійок.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, заява має бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О. А. Смоляр