Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Комінтернівський районний суд міста Хркова у складі:

головуючого- судді - Григор′єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачей ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа № 2-944/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Рішенням суду від 25.11.2011 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, усунені перешкоди в користуванні квартирою № 67 в будинку № 4 по вул.. Садовопаркова, в м. Харкові шляхом виселення ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, та зобовязано відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

До суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 та з урахуванням уточнень заявлених в судовому засіданні, просять відстрочити виконання рішення суду на період до закінчення опалювального сезону, тобто до 15.04.2016 року. В обгрунтування заяви зазначили, що 24.10.2012 року державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ було відкрито виконавче провадження, після чого воно за різними підставами зупинялось, відновлення виконавчого провадження відбулося у березні 2015 року. Своїми діями вони намагалися відкласти виконання рішення суду, шляхом зверення до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, однак це лише на невеликий час відстрочило виконання рішення, оскільки в задоволені заяви було відмовлено та ухвала суду про відмову в задовленні заяви залишена без змін Апеляційним судом Харківської області. На даний час є виняткові обставини пов*язані с тим, що вони є потерпілими по зведеному кримінальному провадженню № 000084 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 190, ч.3,4 ст. 190 КК України з причин укладення спірних угод ОСОБА_3 На даний час квартира знаходиться під арештом, також їм потрібен час для пошуку нового житла. Зазначили, що після закінчення опалювального сезону ціни на орендоване житло стануть меньшими. На даний час вони не працюють та не мають доходу для винаймання житла.

ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_8 в судовому засіданні заяву підтримали та просили її задовольнити.

ОСОБА_7 надала до суду письмову заяву с проханням розглядати справу за її відсутності.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_9 надав до суду письмові заперечення в яких зазначив, що 24.10.2012 було відкрито виконавче провадження, згідно рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.11.2011 року, після чого на протязі майже двох років працівники виконавчої служби ігнорували свої обов*язки з примусового виконання рішення та не вчиняли жодних дій, направлених на виселення родини ОСОБА_7. Весь цей час своїми діями ОСОБА_6 намагалась затягнути виконання рішення суду, шляхом подання позову про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зверенням до правоохоронних органів, зверненням до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. 19.10.2015 року Верховним судом України було винесено постанову про перегляд вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.01.2012 року, ухвали апеляційного суду Харківської області від 09.04.2013 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.02.2014 року щодо ОСОБА_3 з підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст. 445 КПК України вирок та ухвали були скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції. Підстав для відстрочення виконання рішення немає, заявники не довели наявності та істотності обставин, за якими закон у виключних випадках допускає можливість відстрочення виконання судового рішення. Крім того такі дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушують права ОСОБА_3 як власника, який не може розпоряджатись своїм майном.

Суд, перевіривши матеріали справи, надані сторонами докази приходить до наступного.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім*ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

В заяві про відстрочку виконання рішення заявники посилаються на те що, вони не працють, не мають доходу в зв*язку з чим не можуть орендувати житло, однак жодних підтверджень свого матеріального стану, перебування на обліку у центрі зайнятості, суду не надали, також твердження заявників, що оскільки 15.04.2016 року закінчиться опалювальний сезон, ціни на орендоване житло будуть меньшими, тому вони зможуть знайти собі житло, суд до уваги прийняти не може, оскільки ця обставина в розумінні ст. 373 ЦПК України не є винятковим випадком, який ускладнює або виключає виконання рішення.

Рішення Комінтернівським районним судом м. Харкові було винесено 25.11.2011 року, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15.03.2012 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова залишено без змін.

Таким чином, враховуючи, що виключних підстав для відстрочки виконання рішення суду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в заяві не навели, твердження щодо зменшення цін на орендоваже житло після закінчення опалювального сезону та відсутність доходу безпідставні. Твердження заявників, що вони є потерпілими у кримінальному провадженні та що на спірну квартиру накладений арешт, не є значимою обставиною для розгляду вказаної заяви, оскільки виконання рішення пілягає в виселенні, а не в реалізації спірної квартири. Також з часу набрання рішенням законної сили пройшло майже чотири роки, за даний період часу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вживали лише заходи щодо ускладнення виконання рішення суду, замість дій щодо пошуку нового житла та виконання рішення суду. Суд вважає заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення не обґрунтованою, не підтвердженою матеріалами справи, та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного , керуючись ст.208-210, 373 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вістрочку виконання рішення суду від 25.11.2011 року по справі № 2-944/11 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_10