АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Вербової І.М.

при секретарі: Литвиненко Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при всеукраїнській організації «Права та обов'язок» від 08 липня 2011року у справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року задоволено заяву КС «Центр фінансових послуг» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за заявою КС «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при всеукраїнській організації «Права та обов'язок» від 08 липня 2011року у справі за позовом КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені.

Видано дублікат виконавчого листа відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 04.10.2011 року у справі № 6-1295/10 за позовом КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені.

Справа № 6-1295/11
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10456/2016
Головуючий у суді першої інстанції: К.О. Москаленко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Поновлено КС «Центр фінансових послуг» строк для пред'явлення до виконання виконавчого документу за ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.10.2011 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви КС «Центр фінансових послуг» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Вважає оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування зазначив, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить доказів поважності пропуску КС «Центр фінансових послуг» строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання. Зазначив, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги наявну у матеріалах справи відповідь ВДВС Скадовського РУЮ Херсонської області про те, що зазначений виконавчий лист не надходив до них на виконання. Вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи та дійшов помилкового висновку поновивши КС «Центр фінансових послуг» строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання, зазначивши при цьому про наявність доказів втрати виконавчого листа, оскільки вони є безпідставними.

Особи, які беруть участь у розгляді даної справи в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання сповіщені належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення. Причини неявки вони суду не повідомили, колегія суддів розцінила ці причини як неповажні та дійшла висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності, у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України. Колегія суддів роглянула справу у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, задовольняючи вимоги КС «Центр фінансових послуг» суд першої інстанції виходив з їх законності, доведеності та обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції про наявність передбачених законом підстав для задоволення заяви КС «Центр фінансових послуг», виходячи з наступного.

Так, положеннями ч. 2 ст. 368 ЦПК України передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

За змістом ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.10.2011року задоволено заяву КС «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 08.07.2011року (а.с.20).

Видано виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 08.07.2011року про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь КС «Центр фінансових послуг» суму боргу в розмірі 8 257,58 грн.

Судом встановлено, що виконавчі листи у даній справі було отримано представником КС «Центр фінансових послуг» 24.10.2011 року (а.с.24).

У серпні 2016 року представник КС «Центр фінансових послуг» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 6-1295/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника суми боргу в розмірі 8 257,58 грн. та про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання (а.с. 30).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року задоволено заяву КС «Центр фінансових послуг» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за заявою КС «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при всеукраїнській організації «Права та обов'язок» від 08 липня 2011року у справі за позовом КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені.

Так, відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Положеннями ч. 1 ст. 14 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи, що заявником було пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання та беручи до уваги вимоги закону щодо обов'язковості виконання рішення суду, ухваленого іменем України, з метою дотримання принципу верховенства права щодо юридичної визначеності, а відповідно і обов'язкового виконання рішення суду за яким досягнуто юридичної визначеності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо поновлення КС «Центр фінансових послуг» строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання та щодо видачі заявникові дублікату виконавчого листа, оскільки його оригінал був втрачений внаслідок його пересилки ВДВС Скадовського РУЮ Херсонської області, що підтверджується вкладеним описом, який містить відбиток штемпеля та підпис уповноваженої особи відділення поштового зв'язку, на адресу ВДВС Скадовського РУЮ у Херсонські області було направлено супровідний лист від 10.09.2012 та виконавчий лист № 6-1295/11.

Як вбачається з матеріалів справи, доказів повернення виконавчого документу стягувачу та доказів щодо отримання КС «Центр фінансових послуг» виконавчого листа суду не надано.

Крім того, згідно листа від 10.06.2015 № 2262 виконавчий лист по цивільній справі № 6-1295/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Центр фінансових послуг» суми боргу в розмірі 8 257,58 грн. на виконанні у ВДВС Скадовського РУЮ у Херсонські області не перебуває та не перебував.

З урахуванням наведеного, враховуючи ту обставину, що виконавчий лист втрачений не з вини заявника, рішення на сьогоднішній день не виконано, колегія судді вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Посилання ОСОБА_1 у апеляційній скарзі на те, що КС «Центр фінансових послуг» не надано належних доказів на підтвердження втрати виконавчого документу та поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не знайшло свого підтвердження при розгляді апеляційної скарги, а тому колегія суддів відхиляє їх як необґрунтовані.

Отже, твердження ОСОБА_1 про незаконність та необґрунтованість постановленої судом ухвали, порушення судом норм матеріального і процесуального права, на думку суду є необґрунтованими, а обставини, на які він посилається - недоведеними та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Ухвалу судом першої інстанції було постановлено з додержанням вимог закону. Підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: