Справа № 378/795/16-ц Головуючий у І інстанції Галич Ю.М.
Провадження № 22-ц/780/5574/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 18.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Кривецької сільської ради Ставищенського району Київської області, ОСОБА_3 голови Кривецької сільської ради Ставищенського району Київської області, Громадської організації «Тарган» про зобовязання утриматись від неправомірних дій та усунення перешкод у здійсненні права власності,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2016 року фізична особа підприємець ОСОБА_2 звернувся із позовом про зобовязання утриматись від неправомірних дій та усунення перешкод у здійсненні права власності, просив зобовязати Кривецьку сільську раду в особі її голови ОСОБА_3, ГО «Тарган» не чинити йому опору і перешкод по вилову із ставу «Великий» пл. 26,5138 га. в с. Кривець Ставищенського району належної йому риби з урахуванням природного приросту за виробний період відповідно до її реальної маси (ваги) на момент розгляду справи в суді, утриматись від неправомірних дій щодо не допуску працівників позивача до ставу для вилову риби, утриматись Кривецькій сільській раді від передачі в орендне користування ставу «Великий» в с. Кривець іншими субєктами господарювання на період до повного вилову риби і збору урожаю, яка залишилась і знаходиться у водному середовищі цього ставу від попередньої сільськогосподарської діяльності ОСОБА_2

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року у відкритті провадження по даній справі відмовлено.

Позивач фізична особа підприємець ОСОБА_2, не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року та направити справу на розгляд до суду першої інстанції. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, вказував, що ГПК України передбачено перелік випадків, коли фізичні особи, яким предявлено позовну вимогу, можуть бути відповідачами по справі, проте даний випадок не відноситься до його позову, оскільки голова Кривецької сільської ради ОСОБА_3 не є посадовою особою господарського товариства.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження на підставі ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що позивач є фізичною особою підприємцем, а відповідачами є Кривецька сільська рада Ставищенського району Київської області, ОСОБА_3 голова Кривецької сільської ради Ставищенського району Київської області, громадська організація «Тарган», тому справа за даним позовом підсудна господарському суду, а не суду загальної юрисдикції, згідно ст. 1 ГПК України.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, оскільки вони відповідають матеріалам справи і узгоджуються із вимогами закону.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. ст. 1, 21 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є субєктами підприємницької діяльності.

Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким предявлено позовну вимогу.

Відповідно до ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, справи про банкрутство; справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, повязаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів; справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери; справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь субєкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів; справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, повязаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України; справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається із змісту позовної заяви, підставами позову є те, що 14 вересня 2006 року між Ставищенською районною державною адміністрацією та ОСОБА_2 (орендар) було укладено договір оренди водного обєкту та земель водного фонду, на підставі якого в оренду передано водний обєкт та земельну ділянку водного фонду загальною площею 26,5138 га., договір укладено до 14 вересня 2016 року; в період дії і чинності договору позивачем виконувались роботи з розведення і вирощування риби. 23 червня 2015 року постановою Київського апеляційного господарського суду у справі № 911/328/15 за позовом прокурора Ставищенського району Київської області в інтересах держави визнано недійсним договір оренди водного обєкту та земель водного фонду від 14 вересня 2006 року та зобовязано ФОП ОСОБА_2 повернути у володіння Кривецької сільської ради орендовану земельну ділянку. 09 березня 2016 року рішенням Господарського суду Київської області за позовом ОСОБА_2 до Кривецької сільської ради Ставищенського району Київської області, Ставищенської районної державної адміністрації у Київській області та ГО «Тарган» визнано за ОСОБА_2 право власності на весь залишок невиловленої риби та обєкти аквакультури, які були вселені у став «Великий» у с. Кривець Ставищенського району з урахуванням природного приросту. Однак неодноразові звернення позивача до районних правоохоронних органів міліції, прокуратури з заявами про вжиття заходів реагування для припинення протиправних дій з боку членів ГО «Тарган» за участю і уявною бездіяльністю голови Кривецької сільради не дали позитивних результатів

Колегія суддів враховує, що позивачем подано позов за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів як субєкта господарювання, обґрунтуванням предявлення позову в порядку цивільного судочинства є те, що одним із відповідачів є громадянин ОСОБА_3 голова Кривецької сільської ради, а також із тих підстав, що сторонами в судовому процесі можуть бути лише підприємства та організації згідно ст. ст. 2, 21 ГПК України.

Разом із тим, ст. ст. 2, 21 ГПК України не виключає участі даних субєктів у господарському процесі, враховуючи, що ОСОБА_3 як голова Кривецької сільської ради є не фізичною, а посадовою особою, а п. 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» безпосередньо розяснено, що до компетенції господарських судів не відноситься розгляд справ у спорах про оскарження субєктом господарювання дій (бездіяльності) органу державної влади, органу місцевого самоврядування, іншого субєкта владних повноважень, їхньої посадової чи службової особи, що випливають з наданих їм владних управлінських функцій, якщо ці дії (бездіяльність) не повязані з відносинами у сфері господарювання.

Однак саме відносини у сфері господарювання є підставою позову, оскільки позивач захищає свої права як субєкт господарювання, вважаючи, що відповідачі здійснюють неправомірні дії, якими створюють йому перешкоди у здійсненні права власності у його господарській діяльності.

Виходячи із вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства, відтак доводи апеляційної скарги щодо цивільної підвідомчості даної справи не ґрунтуються на вимогах закону і відхиляються колегією суддів.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

ОСОБА_4