АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6144/16 Головуючий І інстанції -
Справа № 643/2110/15-ц Харченко А.М.
Категорія: інші Доповідач - Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Пономаренко Ю.А.,

Шевченко Н.Ф.

за участю секретаря: Лашакової Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2016 року по справі за заявою представника ОСОБА_5 Султан-огли - адвоката Богомолова Сергія Олексійовича про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2016 року представник відповідача ОСОБА_5 - адвокат Богомолов С.О. звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження та передачі в заставу квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви посилався на ті обставини, що в провадженні суду знаходилася справа за позовом ОСОБА_3 до Кооперативного об'єднання житлових кооперативів «Призма № 293», ОСОБА_5, ОСОБА_7, треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Макушева Н.В., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мараєва Я.В., Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності на квартиру, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення. Рішенням від 25.04.2016 р. в задоволенні позовних вимог було відмовлено в повному обсязі, проте в рішенні не вирішене питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 19.02.2015 р. Заяву просив розглянути за його відсутністю.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2016 року заяву представника ОСОБА_5 Султан-огли - адвоката Богомолова Сергія Олексійовича про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить, скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2016 року та постановити нову, якою в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, ухвала постановлена передчасно, без належного виклику та повідомлення сторін по справі.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області 14 липня 2016 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2016 року залишено без змін. Відмовлено Богомолову С.О. - представнику ОСОБА_5 в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що 27.07.2016, представник відповідача ОСОБА_5 - адвокат Богомолов С.О. звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2016 року заяву про скасування заходів забезпечення позову задоволено, скасовано заборону відчуження, передачу в заставу квартири АДРЕСА_1 накладену ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19.02.2015 року.

Судова колегія вважає, що ухвала постановлена з порушенням вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК України, якою передбачено, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Матеріали справи не містять відомостей про виклик сторін в судове засідання призначене на 05.08.2015 року, що суперечить вищезазначеній нормі закону та ст. 74 ЦПК України.

Суд дійшов помилкового висновку про належне повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин постановлена з порушенням норм процесуального права ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для нового розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2016 року скасувати.

Питання про скасування заходів забезпечення позову передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - Ю.А. Пономаренко

Н.Ф. Шевченко