АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/55/16 Справа № 204/9143/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів : Макарова М.О., Прозорової М.Л.,

за участі секретаря: Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі її правонаступників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі її правонаступників ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 в особі її правонаступників ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним з інших підстав, визнання дій незаконними, стягнення витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року ОСОБА_2 було відмовлено у роз'ясненні рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2014 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на її необґрунтованість, незаконність та винесення вказаної ухвали з порушенням порядку встановленого для вирішення такого питання.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2016 року, у звязку зі смертю позивачки ОСОБА_2 та відповідачки ОСОБА_5 було залучено правонаступників сторін, а саме ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, як правонаступників Позивача - ОСОБА_2. Та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4, як правонаступників Відповідача ОСОБА_5.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2014 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 в особі її правонаступників ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 в особі її правонаступників ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним з інших підстав, визнання дій незаконними, стягнення витрат.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2014 року виправлено описку в мотивувальній частині вищевказаного рішення.

22 травня 2015 року ОСОБА_2, через свого представника звернулася до суду з заявою про роз'яснення рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі", відповідно до статті 221 ЦПК ( 1618-15 ) роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Рішенням суду в задоволенні позову було відмовлено, його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Наведені доводи заяви для розяснення мотивувальної частини рішення, зокрема щодо мотивів, якими керувався суд досліджуючи і беручи до уваги певні докази та застосовуючи певні правові нормі є безпідставними, оскільки відповідно до ч.2 п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі", Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Розглядаючи заяву про роз'яснення рішення суду, суд встановив, що заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки рішення суду є гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст.214,215 ЦПК а тому встановивши вказані обставини, суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову заявнику у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду, і колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, і доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі її правонаступників ОСОБА_3, ОСОБА_4, не свідчать про незаконність ухвали суду, винесеної у відповідності до вимог ст. 221 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі її правонаступників ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді