Справа № 0603/2031/12
Провадження № 8/0274/10/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2016 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Щербака Д.С., при секретарі Поступайло Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» і ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про перегляд рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 березня 2013 року в звязку з нововиявленими обставинами з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України. Заяву обґрунтовувала тим, що 06 травня 2011 року приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис, яким у рахунок дострокового погашення заборгованості за кредитним договором було звернуто стягнення на предмет застави. Ця обставина стала їй відома після набрання рішенням законної сили.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 червня 2016 року в задоволенні заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 18.10.2016 року ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 червня 2016 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву в якій просить проводити розгляд справи у її відсутність, просить заяву задовольнити у повному обсязі.

Позвач ПАТ «Державний ощадний банк України» та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику.

Відповідно до вимог ч.1 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом трьох місяців з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду. Як вбачається із поданої заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами встановлений ст. 362 ЦПК України строк для подання такої заяви дотриманий.

Згідно ст.363 ЦПК України, рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

У п.п. 2, 15, 16 Постанови № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив, що відповідно до частини першої статті 361 ЦПК України у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

У зв'язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

В судовому засіданні встановлено, що 16 березня 2012 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про дострокове стягнення у солідарному порядку кредитної заборгованості у сумі 805752,95 грн. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 13 липня 2007 з ОСОБА_2 укладений кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 374000 грн. із строком повернення до 13 липня 2012 року. За виконання позичальником основного зобовязання поручилася ОСОБА_1, із якою укладений договір поруки.

У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом фактично про визнання поруки припиненою з підстав, передбачених ч.ч.1,2 ст.559 ЦК України.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 березня 2013 року, яке ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 27 травня 2013 року залишено без змін, позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість у сумі 805792,92 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Відповідно до змісту п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених у п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

У пункті 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» судам розяснено, що обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК України).

Обставина, на яку посилається ОСОБА_1 в обґрунтування заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, - існування виконавчого напису нотаріуса від 06 травня 2011 року про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до копій документів 06 травня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на два автобуси D, марки ХАЗ, 2007 року випуску, номери шасі (кузова, рами) Y6R0337, Y6R0338, які належать ОСОБА_2 (документи приєднані до матеріалів справи). Зазначені транспортні засоби на підставі договору від 13 липня 2007 року передані в заставу ВАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є позивач. У виконавчому написі запропоновано за рахунок коштів, реалізованих від продажу автомобілів, задовольнити вимоги банку в сумі 611155,56 грн., яка складається, у тому числі, із залишку заборгованості за кредитом 114213,70 грн. та простроченої заборгованості за кредитом 221495 грн. ОСОБА_3 розрахунку заборгованості за кредитом вбачається, що на час вчинення виконавчого напису тіло кредиту було погашено в сумі 38291,30 грн.

Із постанови про відкриття виконавчого провадження від 20 травня 2011 року вбачається, що боржником у виконавчому провадженні №26625942 з примусового виконання виконавчого напису є ОСОБА_2 (а.с.216). За таких обставин при вчиненні виконавчого напису та відкритті виконавчого провадження повідомлявся тільки останній (п.283 розділу 32 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що була затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року №20/5, яка діяла на час вчинення виконавчого напису, та ст.25 Закону України «Про виконавче провадження»). Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що про існування виконавчого напису ОСОБА_1 була обізнана або могла бути обізнана до 17 травня 2016 року (а.с.199, відповідь ДВС про стан виконання зведеного виконавчого провадження також приєднана до матеріалів справи).

Відповідно до змісту правової позиції, висловленої Верховним Судом України у справі №6-1599цс15, під час вирішення справи про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителів суд повинен перевірити наявність правових підстав для такого стягнення з урахуванням вимог статті 559 ЦК України. При цьому звернення особи до суду з позовом про визнання поруки припиненою на підставі статті 559 ЦК України не є необхідним, проте такі вимоги підлягають розгляду судом у разі наявності відповідного спору.

На час розгляду справи виконавчий напис нотаріуса від 06 травня 2011 року про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором існував, про цей юридичний факт ОСОБА_1 не було відомо і вона виявила його після набрання рішенням законної сили. Обставина, на яку посилається заявниця, є істотною, тобто такою, що могла вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення щодо вимог до поручителя та її зустрічного позову. Ця обставина могла спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення щодо неприпинення поруки.

Щодо зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2, суд вказує що підстава позову, а саме підвищення без згоди поручителя відсоткової ставки внаслідок чого збільшився обсяг зобовязання у заяві не переглядалася, а тому в цій частині рішення суду залишається без змін.

Враховуючи вищенаведене, в суду є всі підстави для скасування рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.03.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами та прийняття нового рішення.

Керуючись ст.ст.361, 362, 363, 365 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» і ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,- задовольнити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.03.2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» і ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим - скасувати за нововиявленими обставинами.

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитом в розмірі 805792,92 грн. Відмовити в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» щодо стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за кредитним договором.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» і ОСОБА_2 про визнання договору поруки №1 до кредитного договору №1719-н від 13.07.2007 року припиненим, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.С. Щербак