overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/382/16-ц
05 квітня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Васильківської Т.В.,
при секретарі Палієві В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
Сторони з 23 вересня 1995 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу мають спільну неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач, посилаючись на те, що вона з відповідачем з лютого 2015 року не проживає через різні погляди на сімейне життя та врату почутів один до одного, шлюбні стосунки припинено, відновлювати сімейні стосунки не бажає, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.
В судове засідання позивач не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами поштової кореспонденції (а.с. 15,19,26).
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст.74 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного.
Вивчивши матеріали справи, та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони з 23 вересня 1995 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, згідно свідоцтва про шлюб серії 1 СР № 085373 (а.с.4). Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). З лютого 2015 року позивач спільно з відповідачем не проживає, через втрату взаємопочуттів один до одного та різні погляди на сімейне життя, шлюбні стосунки припинено, відновлювати сімейні стосунки не бажає.
Отже суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим.
Судові витрати по справі слід покласти на позивача за її згодою.
Керуючись ст.ст.110,112 СК України та ст.ст.10,88, 174, 213, 215, 224,226 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Мельник) ОСОБА_4, зареєстрований 23 вересня 1995 року, у відділі РАЦС по м. Сміла Смілянського МУЮ у Черкаській області, актовий запис № 493.
Залишити ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище «Бандурко».
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
В 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: Т.В. Васильківська
Справа № 505/2852/16-ц
Провадження № 2/505/1640/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся 04 серпня 2016 року в суд з цим позовом та наполягав на розірванні шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 09 червня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Котовського міського управління юстиції Одеської області, за актовим записом № 99.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стверджував, що життя з відповідачкою не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим. Сімейні стосунки припиненні 2 роки назад.

Відповідачка проти задоволення позову не заперечувала та після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Романчикова».

Від надання строку на примирення сторони відмовились.

Вислухавши сторони та дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 червня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Котовського міського управління юстиції Одеської області, за актовим записом № 99, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 присвоїти прізвище «Романчикова».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його постановив на протязі 10 днів з дня проголошення.

Су д д я
Справа № 505/2857/16-ц
Провадження № 2/505/1641/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся 04 серпня 2016 року в суд з цим позовом та наполягав на розірванні шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 19 жовтня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, за актовим записом № 316.

Від спільного шлюбу у них є малолітній сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає з відповідачкою.

Стверджував, що життя з відповідачкою не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим. Одночасно з цим, просив визначити місце проживання малолітнього сина разом з матір'ю.

Відповідачка визнала викладені позивачем обставини справи та не заперечувала проти вимог позову. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Пашковська».

Вислухавши сторони та дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 жовтня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, за актовим записом № 316, між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ( до шлюбу - Сімашкевич) ОСОБА_4 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Пашковська».

Визначити місце проживання малолітнього, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 з матір'ю.

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Су д д я
Провадження №2/748/286/16
Єдиний унікальний № 748/551/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, треті особи Чернігівська районна державна адміністрація, орган опіки та піклування Шибиринівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка дії в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, треті особи Чернігівська районна державна адміністрація, орган опіки та піклування Шибиринівскьої сільської ради Чернігівського району Чернігівської області.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу в судове засідання на 27 квітня 2016 року на 09:00 годину в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4) з викликом сторін.

Зобовязати сторін подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобовязати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання або в судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Чернігівській районній державній адміністрації Чернігівської області як органу опіки та піклування, відповідно до ч.ч. 4,5 ст.19 Сімейного кодексу України надати в судове заідання висновок про доцільність позбавлення (непозбавлення) батьківських прав відповідача ОСОБА_3 по відношенню до сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також документи на підставі яких надавався висновок та які одержавні в результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у виховані, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити третім особі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа № 505/2845/16-ц
Провадження № 2/505/1634/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся 03 серпня 2016 року в суд з цим позовом та наполягав на розірванні шлюбу з відповідачкою ОСОБА_1 (до шлюбу -Кобилянська) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 30 травня 1987 року у виконкому Славяносербської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, за актовим записом № 4.

Неповнолітніх дітей від шлюбу не має.

Стверджував, що життя з відповідачкою не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим.

Позивач в судове засідання не з'явився, але у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутністю та розірвати шлюб.

Відповідач у судове засідання не зявилася, але у телефонному режимі повідомила, що проти позову не заперечує та після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «Грушенко».

У звязку із відсутністю у судовому засіданні сторін справу розглянуто за наявними у справі письмовими доказами.

Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєструваний 30 травня 1987 року у виконкому Славяносербської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, за актовим записом № 4, між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (до шлюбу прізвище Кобилянська) ОСОБА_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Грушенко».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Су д д я
Провадження №2-о/521/265/16
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

при секретарі Ардаковська А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа КП «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеною заявою.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надав до суду заперечення проти задоволення заяви, заяву не визнав, посилаючись на те, що при вивченні архівних документів, які знаходяться у КП «Міське агентство з приватизації житла», було з'ясовано, що на підставі розпорядження органу приватизації №23221 від 20 жовтня 1993 року було видано свідоцтво про право власності на житло №17-521 від 20 жовтня 1993 року на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_2.Приватизацію кватири здійснено згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», заяви на приватизацію житла, довідки про склад сім'ї наймача ізольованої квартири, які були оформлені належним чином, підписані керівником по обслуговуванню житла та паспортистом. На теперішній час, згідно громадянського паспорту серії КМ № 533667 від 16 квітня 2008 року та громадянського паспорту серії КМ № 613705 від 20 липня 2009 року написання прізвищ на українській мові зазначені як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 З боку органу приватизації порушень допущено не було. На підставі викладеного просили суд розглядати дану заяву у відсутність представника.

Згідно з ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно із п. 2 Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з'ясується, що має місце спір про право, суд на підставі частини шостої статті 235 Цивільного процесуального кодексу України залишає заяву без розгляду.

За викладених обставин суд має залишити заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа КП «Міське агентство з приватизації житла» про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 235 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа КП «Міське агентство з приватизації житла», про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Номер провадження: 22-ц/785/4795/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сібовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, стягнення плати за користування квартирою, стягнення боргу по оплаті комунальних послуг за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2016 року

з а я в у

про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2016 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, (описку виправлено ухвалою від 27 квітня 2016 року) позов ОСОБА_3 задоволено; зобовязано ОСОБА_4 не перешкоджати йому у користуванні власністю як то квартирою №83 по вул. Пантелеймонівській, 88 в м.Одесі, виселено ОСОБА_4 з квартири, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 орендну плату за користування житлом за період з 1 липня 2015 року по 1 лютого 2016 року в сумі 32725,00 грн., стягнуто заборгованість по оплаті комунальних послуг в сумі 2400,00 грн., стягнути судові витрати в сумі 730,80 грн.

Рішення в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_4

В ході апеляційного провадження в справі представником ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 заявлено про забезпечення доказів шляхом витребування з Державної фіскальної служби Головного управління ДФС в Одеській області відомостей щодо реєстрації як платника податків ОСОБА_4, відомостей про її місце працевлаштування та займану посаду, витребування довідки про доходи ОСОБА_4 за період з липня 2015 року по вересень 2016 року.

Заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відомості та документи, про витребування яких заявлено, не мають доказового значення для вирішення спору. Дані обставини підлягають встановленню державним виконавцем на стадії виконання рішення суду в частині стягнення грошових коштів у разі набрання рішенням суду законної сили та зверненні такого до примусового виконання.

Керуючись ст.ст.27, 44, 133, 135, 137, 304 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення доказів шляхом витребування з Державної фіскальної служби Головного управління ДФС в Одеській області:

відомостей щодо реєстрації як платника податків ОСОБА_4;

відомостей про місце працевлаштування та займану посаду ОСОБА_4;

довідки про доходи ОСОБА_4 за період з липня 2015 року по вересень 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
Справа № 189/482/16-ц
У Х В А Л А

01.04.2016 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, у розмірі 2359,59 грн.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ прийняти до провадження суду.

Суддя К.С.Лукінова
Справа № 191/1596/16-ц
Провадження № 2-о/191/22/16
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління соціального захисту населення Синельниківської районної державної адміністрації про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника.

Зміст заяви повинен відповідати вимогам ст.238 ЦПК України. Зокрема, у заяві про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи мають бути викладені обставини, що свідчать про психічний розлад, істотно впливають на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, або обставини, що підтверджують дії, внаслідок яких фізична особа, котра зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами, азартними іграми тощо, поставила себе чи свою сім'ю, а також інших осіб, яких вона за законом зобов'язана утримувати, у скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ч.1 ст.240 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування.

Дана заява не відповідає вимогам вказаних статей ЦПК України, а саме в ній відсутні відомості, які б свідчили про психічний розлад особи, яку необхідно визнати обмежено дієздатною, та які істотно впливають на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, а також не долучено в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування, участь якого у справах зазначеної категорії є обовязковою.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст..121 ЦПК України, яка передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху для усунення виявлених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку, якщо заявником не будуть усунені недоліки в зазначений строк, позовна заява згідно ст..121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Керуючись ст. ст. 238, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління соціального захисту населення Синельниківської районної державної адміністрації про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника залишити без руху для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. А. Михайлов