РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

представника позивача за первісним відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1,

співвідповідача за первісним третьої особи за зустрічним позовом ОСОБА_2 у власних інтересах та в якості представника відповідача за первісним позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3, а також його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_5» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_5» (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2А.) про захист прав споживача, визнання договорів недійсними та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

В жовтні 2014 року ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_5» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 як позичальника, ОСОБА_2 як поручителя про стягнення заборгованості за кредитним договором № 165/700165/2 від 15.02.2008 року. Враховуючи остаточно уточнені в ході судового розгляду справи позовні вимоги, просить в звязку з допущеним простроченням по щомісячних платежах за кредитним договором стягнути з відповідачів солідарно заборгованість, яка станом на 25.02.2015 року становить 4556,95 доларів США, пеню в сумі 12403,01 грн., а також судові витрати по справі, в тому числі сплачені банком у справі судовий збір на суму 1423,39 грн. та витрати на проведення експертизи в сумі 8778,00 грн.

ОСОБА_6 подала зустрічний позов до ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_5», в якому просить визнати кредитний договір № 165/700165/2 від 15.02.2008 року, а також укладені на забезпечення виконання зобовязань за ним договір застави № 165/700165 від 15.02.2008 року та договір поруки № 165/700165/2 від 15.02.2008 року, - недійсними, стягнути з ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_5» 30% вартості наданої послуги, яка станом на 9.12.2014 року становить 141114,73 грн. В обґрунтування заявлених вимог посилається на наявність в кредитному договорі несправедливих та дискримінаційних умов щодо позичальника, що створює істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду споживача; недостовірність та неповноту повідомленої банком до укладення договору інформації; непопередження банком про те, що валютні ризики несе споживач, тобто навмисне введення в оману.

В судовому засіданні представник позивача за первісним відповідача за зустрічним позовом первісний позов підтримав і просить його задовольнити, пояснивши, що остаточний розмір заборгованості визначений банком відповідно до висновку основної експертизи, виконаної у справі. В задоволенні зустрічного позову просить відмовити, оскільки сторони при укладенні договору дійшли згоди щодо всіх його умов і висловили її в належній формі, при цьому вся необхідна інформація для здійснення свідомого вибору була надана банком споживачу, а незмінність курсу іноземної валюти не закріплена законодавчо, тому розраховувати на те, що курс змінюватись не буде, в сторін договору не було підстав. Крім того, заявив про пропуск позивачем за зустрічним позовом строку позовної давності, так як з моменту укладення кредитного договору минуло понад вісім років.

В судовому засіданні співвідповідач за первісним третя особа за зустрічним позовом у власних інтересах та в якості представника відповідача за первісним позивача за зустрічним позовом, а також його представник проти вимог первісного позову заперечили, оскільки наполягають на задоволенні зустрічного позову. Додатково пояснили, що в тому разі, якщо суд вважатиме кредитний договір дійсним, стягненню з позичальника та поручителя на користь банку підлягає обрахована ними сума 223,51 долара США заборгованості за тілом кредиту, виходячи з висновку додаткової експертизи, виконаної у справі, а саме визначеної в ньому дати сплати позичальником вказаної в кредитному договорі суми абсолютного значення подорожчання кредиту. Заперечили щодо застосування позовної давності, вважаючи, що його не пропущено, оскільки про порушення своїх прав позивач за зустрічним позовом дізналась лише після звернення позивача за первісним позовом до суду з заявленими у даній справі вимогами про стягнення заборгованості.

Судовий експерт ОСОБА_7 в судовому засіданні розяснила наданий нею висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 31.03.2016 року, зазначивши, що в графіку погашення заборгованості за кредитним договором виписані ідеальні умови сплати, а якщо заборгованість більша (окремі проплати позичальника за даним договором були несвоєчасні), то і нараховані відсотки збільшуються. В додатку № 2 до кредитного договору описано, скільки має сплатити позичальник, однак це може бути й інша сума, якщо платежі сплачуються невчасно, адже банк не може передбачити прострочення. Абсолютне значення здорожчання кредиту не включає в себе валютні ризики. В даному кредитному договорі його помилково визначено банком в національній валюті за курсом на час укладення договору.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов слід задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити з наступних мотивів.

Встановлено, що 15.02.2008 року між АТ «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 165/700165/2, за яким банк надав, а позичальник отримала кредит в сумі 30297 доларів США для споживчих потреб з умовою сплати щомісячно 11,68% за користування кредитом, починаючи з дня списання коштів з рахунку позичальника, до моменту повного погашення заборгованості за цим договором (п. 1.4.1. кредитного договору).

Згідно п. 2.4. кредитного договору, нарахування процентів за користування кредитом згідно п. 1.4.1. цього договору здійснюється з дня списання коштів з рахунку позичальника до моменту погашення кредиту, щомісяця. У разі прострочення погашення кредиту проценти нараховуються на суму заборгованості за кредитом за період прострочення до моменту погашення кредиту.

В додатку № 1 до кредитного договору викладено графік погашення заборгованості за кредитним договором, остаточною датою сплати всіх платежів вказано 14.02.2015 року.

В додатку № 2 до кредитного договору викладено умови надання, обслуговування та погашення кредиту, в тому числі зазначено абсолютне значення подорожчання кредиту на користь банку 71679,37 грн., на користь третіх осіб 9608,12 грн., а загалом абсолютне значення подорожчання кредиту 81287,49 грн.

Зміст договору містить як перелік прав, так і перелік обовязків щодо кожної зі сторін договору і позичальника, і кредитора. Істотного дисбалансу визначених договором прав та обовязків із даного переліку не вбачається, як і несправедливих умов договору.

В тексті кредитного договору та додатків до нього дійсно не міститься прямої вказівки на несення валютних ризиків саме позичальником, однак неодноразово зазначено про здійснення платежів за договором в національній валюті за курсом на дату перерахунку/проплати (пункти 2.1, 2.1.2, 5.1, 5.2, 5.3).

Крім того, як вбачається зі змісту заяви-анкети ОСОБА_6 на отримання кредиту для купівлі нового автомобіля від 8.02.2008 року, її листа до банку від 3.07.2014 року, вона неодноразово отримувала кредити в іноземній валюті, в тому числі належно виконувала зобовязання за ними, до моменту укладення спірного кредитного договору. Крім того, на момент укладення кредитного договору позичальник здійснювала підприємницьку діяльність, а поручитель працював в ДПІ у м. Хмельницькому.

Всі вище зазначені обставини в їх сукупності, а також сам факт тривалого належного виконання умов кредитного договору, не дають можливості сумніватися в тому, що як позичальнику, так і поручителю на момент укладення оспорюваного кредитного договору було достеменно відомо про можливість зміни курсу національної валюти до іноземних валют, в тому числі до долара США, а також про необхідність виконання ними грошових зобовязань зі сплати кредиту та процентів саме в валюті кредиту, незалежно від її курсу в майбутньому.

За таких обставин суд вважає обовязки банку щодо змісту кредитного договору та його складових, визначені станом на дату укладення кредитного договору Законом України «Про захист прав споживачів», виконаними і критично оцінює та не бере до уваги посилання позивача за зустрічним позовом на те, що в разі, якби банк окремо повідомив її про те, що валютні ризики несе споживач, вона не уклала б даного кредитного договору.

На забезпечення виконання позичальником зобовязань перед банком 15.02.2008 року між АТ «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК» та ОСОБА_6 було укладено договір застави № 165/700165, а також між АТ «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК», ОСОБА_6 та ОСОБА_8 договір поруки № 165/700165/2, за яким ОСОБА_6 та ОСОБА_8 зобовязались нести солідарну відповідальність перед банком в разі невиконання зобовязань за кредитним договором (п. 2.1. договору поруки).

Перед укладенням кредитного договору банком було ознайомлено ОСОБА_6 з умовами отримання кредиту, що підтверджується листом ознайомлення з умовами отримання кредиту на купівлю нового авто в автосалонах, підписаним ОСОБА_6, копія котрого наявна в матеріалах справи.

В даному листі містяться відомості про наступні умови кредитування: сума, валюта, строки кредиту, процентна ставка за кредитом, мета, форма забезпечення кредиту, відсутність потреби в експертній оцінці авто, що є обєктом кредитування, наявні форми кредитування, тип відсоткової ставки, переваги та недоліки пропонованих схем кредитування.

Також в зазначеному листі викладені відомості щодо орієнтовної сукупної вартості кредиту, а саме порядок обчислення та сплати процентів за користування кредитом, додаткові платежі на користь третіх осіб за супутні послуги, повязані та не повязані з наданням, обслуговуванням, погашенням кредиту, розрахункове-касове обслуговування, абсолютне значення подорожчання кредиту, в тому числі на користь банку та третіх осіб, процент подорожчання кредиту, реальна процентна ставка, варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги, можливість дострокового повернення кредиту.

Підпису позичальника у даному листі передує зазначення про її ознайомлення та згоду з умовами кредитування та розміром сукупної вартості кредиту.

За таких обставин суд вважає виконаними банком і його обовязки щодо надання споживачу необхідної для свідомого вибору інформації згідно вимог Закону України «Про захист прав споживачів» (ст. ст. 11, 15).

Посилання позивача за зустрічним позовом на те, що банк збільшив ціну договору, не відповідає дійсності, оскільки позичальник зобовязалася сплачувати проценти за користування кредитом до повного погашення заборгованості за тілом кредиту (пункти 2.4, 2.6, 3.3.2, 3.3.7 кредитного договору), а згідно висновку як основної, так і додаткової експертизи у справі, заборгованість за тілом кредиту до даного часу залишається не погашеною.

Крім того, як вбачається з до висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 31.03.2016 року та пояснень судового експерта в судовому засіданні, абсолютне значення подорожчання кредиту визначається на дату укладення договору та за умови виконання всіх умов кредитного договору. Так як позичальником не виконувались умови кредитного договору, фактичне нарахування та сплата відсотків за період з 15.02.2008 року по 25.02.2015 року відрізняється від абсолютного значення подорожчання кредиту, яке не може дорівнювати фактично нарахованим та сплаченим відсоткам.

З наданих позивачем за первісним позовом відомості про рух коштів по погашенню поточної та простроченої заборгованості по кредиту, а також відомості про порядок нарахування і погашення нарахованих відсотків по кредиту, вбачається, що позичальник допускала прострочення за тілом кредиту та відсотками за користування ним, починаючи з 18.01.2010 року.

Відповідно до п. 3.2.5. кредитного договору, у разі несплати позичальником заборгованості за кредитом (частиною кредиту) згідно п. 1.1. цього договору та/або процентів згідно з п. 2.4 цього договору протягом 30 днів, банк направляє позичальнику письмове повідомлення про наявність простроченої заборгованості. Невиконання зобовязання по погашенню простроченої заборгованості в строк до 30 днів дає право банку вимагати дострокового погашення кредиту в повній сумі, нарахованих процентів за користування кредитом, штрафів та пені.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 31.03.2016 року, заборгованість ОСОБА_6 за кредитним договором станом на 25.02.2015 року становить 4556,95 доларів США та 12403,01 грн., в тому числі 4375,88 доларів США простроченої заборгованості за тілом кредиту, 181,07 доларів США прострочених відсотків по кредиту, 12403,01 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по тілу кредиту та процентах. Будь-якої іншої суми заборгованості висновком за результатами проведення додаткової експертизи у справі не встановлено.

За таких обставин суму заборгованості, що утворилась, слід стягнути з позичальника та поручителя солідарно на користь банку, відмовивши у визнанні кредитного договору недійсним. Оскільки не підлягає задоволенню вимога про визнання недійсним кредитного договору, тому не можуть бути задоволені і позовні вимоги про визнання недійсними договорів застави та поруки, стягнення коштів з банку як похідні від вимоги про визнання недійсним кредитного договору.

Підстави для застосування позовної давності у справі відсутні, оскільки в задоволенні зустрічного позову відмовлено по суті вимог.

Судові витрати у справі, понесені позивачем за первісним позовом, слід стягнути з відповідачів за первісним позовом в силу ст. 88 ЦПК України. Понесені позивачем за зустрічним позовом судові витрати компенсації не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 215 ЦПК України, ст. ст. 1, 11, 15, 18, 22, 23 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 3.8 Постанови Правління НБУ Про затвердження правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту № 168 від 10.05.2007 року, ст. ст. 626, 627, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_5» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_5» заборгованість за кредитним договором № 165/700165/2 від 15.02.2008 року в сумі 4556,95 доларів США (еквівалент - 121365,14 грн.) та 12403,01 грн., а також судові витрати в сумі 10201,39 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_5» (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2А.) про захист прав споживача, визнання договорів недійсними та відшкодування шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: