Справа № 462/7182/15 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/1573/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я. Гірник Т.А.

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - Гнатишака О.В., відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 27 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 27 листопада 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Дану ухвалу оскаржило ПАТ КБ «Приватбанк».

В своїй апеляційній скарзі просять ухвалу скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважають, що судом порушені норми процесуального права. Зазначають, що судом обов'язкової участь представника ПАТ КБ «Приватбанк» у судові засідання, призначені на 10 та 27 листопада 2015 року визнано не було, судові повістки на адресу банку чи представника не направлено. Крім цього, зазначають, що разом з позовом ПАТ КБ «Приватбанк» було подано суду заяву про розгляд справи без участі представника в судових засіданнях.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача на підтримання апеляційної скарги, відповідача та її представника в заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції, посилаючись на п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України та залишаючи позов без розгляду виходив з того, що справа призначалась до слухання на 10 та 27 листопада 2015 року, проте представник позивача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, хоча його явку судом було визнано обов'язковою та не повідомив про причини неявки. Оскільки представник позивача повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а його явку в судове засідання судом було визнано обов'язковою суд вважав за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, що не суперечить чинному законодавству.

Колегія суддів вважає такі висновки суду безпідставними, такими, що суперечать обставинам справи та вимогам закону.

Із матеріалів справи дійсно вбачається, що у такій судом було проведено судові засідання 10.11.2015 року та 27.11.2015 року, про що ПАТ КБ «Приватбанк» було належним чином повідомлено та дійсно ухвалою судового засідання від 10.11.2015 року участь представника позивача було визнано обов'язковою.

Однак, у матеріалах справи наявні клопотання представників ПАТ КБ «Приватбанк» від 14 вересня 2015 року, зареєстроване у суді 28.09.2015 року та від 9.11.2015 року (а.с. 23, 42) про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказані норми закону питання про залишення позовної заяви без розгляду може вирішуватись судом при повторній неявці належним чином повідомленого позивача у судове засідання за відсутності заяви про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи вказане, а саме наявність у матеріалах справи клопотань представників позивача про розгляд справи у їх відсутності, у суду не було підстав для вирішення питання про залишення позову без розгляду, а тим більше для постановлення оскаржуваної ухвали.

Також, слід вказати і про те, що дійсно, згідно змісту п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Тобто суд вправі визнати явку позивача, що подав заяву про розгляд справи у його відсутності (чи його представника) обов'язковою.

Однак вказане не свідчить про те, що у цьому випадку (неявки позивача (її представника) суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вказане суперечитиме праву позивача на подання заяви про розгляд справи у їх відсутності (ч.2ст. 158 ЦПК України) та неявки у судове засідання.

Тому, при поданні позивачем (представником позивача) заяви про розгляд справи у відсутності позивача (його представника), суд позбавлений можливості вирішувати питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки позивача (його представника) навіть у випадку визнання явки позивача (його представника) у судове засідання обов'язковою.

Враховуючи вказане оскаржувана ухвала, як така, що постановлення без чіткого дотримання згаданих вимог процесуального закону підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, що повинен бути проведений з повним дотриманням вимог процесуального закону, зокрема, і в частині дотримання права позивача на подання заяви про розгляд справи у його (його представника) відсутності.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.2-4, 312 ч.1 п.3, 313, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 27 листопада 2015 року - скасувати.

Справу направити до Залізничного районного суду м. Львова для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

Т.А. Гірник