Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/1061/16-ц

Провадження № 2-в/185/9/16

01 квітня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бабій С.О., при секретарі судового засідання Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за заявою представника Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 257/89/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

27.01.2016 р. (як вбачається із відбитка штемпеля установи зв'язку на конверті поштового відправлення) заявник звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 257/89/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди.

В обґрунтування поданої заяви посилався на те, що 10.02.2015 року у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві представником Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» було отримано копію Постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Городньої Г.Ю. про відкриття виконавчого провадження ВП №44026857 від 18.07.2014 р. Дане виконавче провадження було відкрито на примусового виконання виконавчого листа №2/257/625/14 виданого Київським районним судом м. Донецька щодо стягнення з АТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 49 901,00 грн. Із них випливає, що в провадженні судді Київського районного суду м. Донецька знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування третя особа: ОСОБА_2 (про відшкодування матеріальної шкоди. Представником АТ «СК «АХА Страхування» за допомогою веб-сайту Єдиного державного реєстру судових рішень було отримано копію заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 06.06.2014 року по цивільній справі №257/89/14-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ «СК «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди. Вищезазначеним рішенням судом було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з АТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 49 301, 09 грн., судові витрати у розмірі 600 (шістсот) грн., а всього у сумі 49 901 грн. 09 коп.

Оскільки, АТ «СК «АХА Страхування» заочне рішення Київського районного суду м. Донецька від 06.06.2014р. по цивільній справі №257/89/14ц не отримувало та дізналося про нього лише 10.02.2015р. після отримання копії Постанови старшого державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві ВП №44026857 від 18.07.2014р., представником АТ «СК «АХА Страхування» було подано до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення Київського районного суду м. Донецька.

Проте, як вбачається із ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.03.2015 року з Київського районного суду м. Донецька до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області судових справ не надходило.

Отже, враховуючи вищезазначені обставини, судове провадження по цивільній справі №257/89/14-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ «СК «АХА Страхування», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди є повністю втраченим.

Оскільки АТ «СК «АХА Страхування» належним чином не повідомлялося про судовий розгляд цивільної справи №257/89/14-ц, який відбувся 06.06.2014 року, у представнику АТ «СК «АХА Страхування» відсутні відомості про копії документів або відомості, які були наявні у судовій справі №257/89/14-ц.

Також заявник вказує, що відповідно до наявних у нього доказів ОСОБА_1 пред'явлено позов не до тієї особи, яка має відповідати за завдану шкоду, а АТ «СК «АХА Страхування» відповідно є неналежним відповідачем по цивільній справі №257/89/14-ц.

Отже, Київський районний суд м. Донецька під час ухвалення заочного рішення помилково прийшов до висновку, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Mitsubishi Outlander, д.н. НОМЕР_1 застрахована у АТ «СК «АХА Страхування».

Оскільки у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві перебуває на виконанні виконавчий лист №2/257/625/14, виданий на основі заочного рішення Київського районного суду м. Донецька по справі №257/89/14-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ «СК «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди, враховуючи відсутність матеріалів судової справи у Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області та те, що АТ «СК «АХА Страхування» є неналежним відповідачем по згаданій вище цивільній справі, з метою захисту прав, інтересів Страхової компанії та попередження неправомірного стягнення коштів, АТ «СК «АХА Страхування» звертається до суду із відповідною заявою про відновлення втраченого провадження по справі №257/89/14ц за позовом ОСОБА_1 до АТ «СК «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 08.02.2016 р. було відкрито провадження у справі за заявою ПрАТ «АХА Страхування, копію вказаної ухвали було надіслано особам, які беруть участь у справі та запропоновано надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, а також письмові пояснення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково, виходячи із нижченаведеного.

Ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на положення п.1 ст.6, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також зміст п.26 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" та п.23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України №2", у яких наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом, суд, дослідивши зібрані матеріали, вважає, що втрачене провадження підлягає частковому відновленню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, визначено територіальну підсудність справ підсудних Київському районному суду м.Донецька - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Згідно ст.3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Від Київського районного суду м.Донецька до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи № 257/89/14-ц не надходили.

Згідно ст.402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.403 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ч.1 ст.404 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з ч.1 ст.405 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

Згідно з ч.2 ст.405 ЦПК України, до заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі.

Відповідно до ч.1 ст.409 ЦПК України, у справі про відновлення втраченого провадження заявник звільняється від оплати судових витрат. У разі подання завідомо неправдивої заяви судові витрати відшкодовуються заявником.

Відповідно до Наказу ДСА України №20/1/4 від 17 лютого 2012 року «Про перелік судових рішень судів загальної юрисдикції, що підлягають включенню до Єдиного державного реєстру судових рішень» до Єдиного державного реєстру судових рішень включаються судові рішення, постановлені в порядку кримінального, цивільного, господарського та адміністративного судочинства, зокрема, ухвали судів усіх інстанцій про відкриття (порушення) або відмову у відкритті (порушення) провадження у справі, постанови, рішення, вироки судів.

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740.

Згідно з абз.4 п.3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

П.п.12-14 Порядку передбачає, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення. У передбачених процесуальним законодавством випадках електронні копії судових рішень надсилаються адміністраторові Реєстру в день складення повного судового рішення.

Згідно з п.20 Порядку доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься ухвала Київського районного суду м. Донецька від 10 січня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі № 257/89/14-ц (провадження № 2/ 257/625/14) за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «Альфа-Гарант», Управління страхування в м. Донецьку, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди. Також уЄдиному державному реєстрі судових рішень є заочне рішення Київського районного суду м. Донецька від 06 червня 2014 року у цивільній справі № 257/89/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «АХА Страхування» Донецька філія Страхової компанії «АХА Страхування», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, яким позовну заяву задовольнено, стягнуто з Страхової компанії «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 49 301 (сорок дев'ять тисяч триста одну) грн., 09 коп., судові витрати у розмірі 600 (шістсот) грн.., а всього у сумі 49 901 (сорок дев'ять тисяч дев'ятсот одну) грн., 09 коп.

За твердженням заявника, АТ «СК «АХА Страхування» є неналежним відповідачем по згаданій вище цивільній справі. Відтак, метою відновлення втраченого провадження у цивільній справі є забезпечення права на розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду.

Згідно ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам Київського районного суду міста Донецька, які на теперішній час знаходиться на території до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб ( їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами для часткового відновлення втраченого провадження, а тому суд вважає можливим відновити частково втрачене провадження в цивільній справі № 257/89/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди

Керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 137, 212, 402, 403, 407, 408 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 257/89/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкодив частині зібраних документів.

У відновленні втраченого судового провадження в іншій частині- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. О. Бабій