У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства «Санаторій «Берізка» Прилуцької міської ради Чернігівської області на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 липня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 26 вересня 2016 року за заявою комунального підприємства «Санаторій «Берізка» Прилуцької міської ради Чернігівської області про поворот виконання у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Санаторій «Берізка» Прилуцької міської ради Чернігівської області, Прилуцької міської ради Чернігівської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и л а:

Комунальне підприємство «Санаторій «Берізка» Прилуцької міської ради Чернігівської області (далі - КП «Санаторій «Берізка») звернулося до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 31 березня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до КП «Санаторій «Берізка» Прилуцької міської ради Чернігівської області, Прилуцької міської ради Чернігівської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати та відшкодування моральної шкоди, відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 27 травня 2015 року, рішення Прилуцького міськрайонного суду від 31 березня 2015 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з КП «Санаторій «Берізка» Прилуцької міської ради Чернігівської області на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 32513 грн 38 коп.; середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку в сумі 32654 грн 16 коп.; 974 грн 40 коп. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу та 977 грн 52 коп. судового збору.

На виконання рішення апеляційного суду КП «Санаторій «Берізка» були перераховані кошти ОСОБА_2 в загальному розмірі 67 119 грн 46 коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2016 року, рішення апеляційного сулу Чернігівської області від 27 травня 2015 року скасовано, а рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 березня 2015 року залишено в силі.

Посилаючись на вказані обставини КП «Санаторій «Берізка» подав заяву про поворот виконання та стягнення з ОСОБА_2 коштів в розмірі 67119 грн 46 коп.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 липня 2016 року у задоволенні заяви - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 26 вересня 2016 року ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 липня 2016 року скасовано в частині відмови у повороті виконання стягнутих з КП «Санаторій «Берізка» на користь ОСОБА_2 974 грн 40 коп. витрат на правову допомогу.

В іншій частині ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 липня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, КП «Санаторій «Берізка» просить скасувати ухвалу суду першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нову, якою задовольнити заяву про поворот виконання рішення.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Ознайомившись із змістом касаційної скарги та судовими рішеннями, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи в задоволені заяви суд першої інстанції виходив з того, що кошти в розмірі 67119 грн 46 коп. виплачені ОСОБА_2 на підставі рішення апеляційного суду Чернігівської області від 27 травня 2015 року, яке скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2016 року в зв'язку з порушенням апеляційним судом вимог ст.ст. 303, 304, 316 ЦПК України, а не в зв'язку з поданням ОСОБА_2 підроблених документів чи то завідомо неправдивих відомостей.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу в частині стягнення судових витрат виходив з того, що судові витрати на правову допомогу не є предметом щодо яких не допускається поворот виконання рішень суду.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від

2 листопада 2011 року №13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відповідно до частини другої статті 382 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

За таких обставин суд апеляційної інстанції, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви КП «Санаторій «Берізка»

Докази та обставини, на які є посилання у касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою комунального підприємства «Санаторій «Берізка» Прилуцької міської ради Чернігівської області на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 липня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 26 вересня 2016 року за заявою комунального підприємства «Санаторій «Берізка» Прилуцької міської ради Чернігівської області про поворот виконання у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Санаторій «Берізка» Прилуцької міської ради Чернігівської області, Прилуцької міської ради Чернігівської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович