Ухвала

іменем україни

17 березня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

суддів: Євтушенко О.І., Іваненко Ю.Г., Мартинюка В.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Підприємства по обслуговуванню житла Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області, третя особа - Українська міська рада Обухівського району Київської області, про зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом та просив відповідно до норм ст. 614 ЦК України зобов'язати відповідача влаштувати звукоізоляцію міжповерхового перекриття між квартирами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та зменшити суму квартплати за період, коли послуга з ремонту міжповерхового перекриття не надавалась.

На обґрунтування своїх вимог посилався на те, що йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. В одній з кімнат його квартири внаслідок затоплення гарячою водою при ремонті системи центрального опалення розташованої над його помешканням квартири АДРЕСА_2, пошкоджено міжповерхове перекриття, внаслідок чого відсутня звукоізоляція.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 06 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 30 червня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначені судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Судом установлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. Над його квартирою розташована квартира АДРЕСА_2, власником якої є ОСОБА_2

Відповідно до акта приймання-передачі від 31 березня 2003 року, Положення про порядок передачі в комунальну власність державного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ та організацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 листопада 1995 року № 891, житловий будинок АДРЕСА_1 був переданий з балансу Трипільської ТЕС на баланс Української міської ради.

Рішеннями виконкому Української міської ради від 26 травня 2011 року № 161 затверджено тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з 01 липня 2011 року.

Рішеннями виконкому Української міської ради від 27 листопада 2014 року № 167 встановлено тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення з 01 січня 2015 року.

Згідно з комісійним актом представників відповідача та власника квартири АДРЕСА_2 від 11 листопада 2009 року для визначення наявності шару шумоізоляції у плиті перекриття було проведено шурфування плити, під час якого виявлено, що плита являє собою монолітну залізобетонну конструкцію, шару шумоізоляції не виявлено.

18 квітня 1994 року між ОСОБА_1 та керівництвом Трипільської ТЕС укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, невід'ємною частиною якого є розрахунок щомісячних платежів за обслуговування та ремонт будинку, комунальні та інші послуги.

ЖКВ Трипільської ТЕС вимушено замінило міжповерхове перекриття в одній з кімнат між квартирами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 причин розтріскування і провисання перекриття через перегрів при пошкодженні системи опалення у квартирі АДРЕСА_2.

31 березня 2003 року житловий фонд Трипільської ТЕС передано до комунальної власності міста, а саме: до Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області.

05 червня 2009 року ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив керівництво Української міської ради Обухівського району доручити ПОЖ ВК Укрміськради виконати звукоізоляцію перекриття згідно з вимогами будівельних норм і правил.

У відповідь на заяву Підприємством по обслуговуванню житла для з'ясування фактів, викладених у заяві, була створена комісія і проведено обстеження квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, за результатами якого складено акт про відсутність шару шумоізоляції у монолітній залізобетонній конструкції, від підпису якого позивач відмовився.

Листом від 28 грудня 2009 року начальником Підприємства по обслуговуванню житла повідомлено, що роботи з влаштування звукоізоляції міжповерхового перекриття мають виконуватися власником будинку, яким є Українська міська рада Обухівського району.

Згідно із заявою від 13 липня 2011 року ОСОБА_1, аналізуючи висновки вищевказаного листа, звернувся до голови Української міської ради про вчинення відповідних дій.

У відповідь на заяву виконком Української міськради повідомив, що капітальний ремонт перекриття між квартирами проводився Трипільською ГРЕС у той час, коли житловий фонд міста знаходився на балансі Трипільської ТЕС та з моменту проведення ремонтних робіт перекриття позивачем не пред'являлося претензій щодо неякісного проведення заміни перекриття і при передачі житлового фонду Трипільською ТЕС у 2003 році до комунальної власності міста від позивача також не надходило звернень щодо проведення ремонту перекриття із порушенням технологій, що б дало можливість зобов'язати Трипільську ТЕС усунути допущені порушення.

Крім того, рішенням Обухівського районного суду Київської області від 13 травня 2011 року, яке набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 стосовно бездіяльності Української міської ради та Підприємства по обслуговуванню житла у влаштуванні звукоізоляційного міжповерхового перекриття між квартирами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Не зважаючи на вищевикладене, Підприємством по обслуговуванню житла було прийнято рішення влаштувати додатковий шар шумоізоляції. Однак, технологічно влаштувати додатковий шар шумоізоляції у квартирі АДРЕСА_2 неможливо, оскільки це призведе до підвищення рівня підлоги і необхідності заміни дверей, перестановки опалювальних приладів і т. д. та, враховуючи заперечення власника квартири на проведення в її квартирі будь-яких ремонтних робіт, було запропоновано влаштувати шар шумоізоляції у квартирі АДРЕСА_1 шляхом влаштування легких конструкцій із шумоізоляційних матеріалів на стелі кімнати, де проводилась заміна перекриття. Проте позивач відмовився у запропонованих до виконання робіт.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_1 не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а зводяться до переоцінки доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Євтушенко

Ю.Г.Іваненко

В.І.Мартинюк