Справа № 456/4514/15-ц
Провадження № 4-с/456/5/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

секретаря Стасів О.Я.,

розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2 на дії посадових осіб відділу Державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, державного виконавця Федоришин Н.С., в якій просить визнати дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 14.09.2015 року про накладення арешту на транспортний засіб: ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1, білого кольору, № кузова ВАЗ 0, що належить йому в межах суми звернення стягнення в розмірі 91671, 67 гривень у виконавчому провадженні № 36907558 про солідарне стягнення з нього та його матері ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» 90 764, 03 гривень боргу за кредитним договором, а також 907, 64 гривень судового збору незаконними та скасувати постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 14.09.2015 року про накладення арешту на транспортний засіб ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1, білого кольору, № кузова ВАЗ 0, що належить йому в межах суми звернення стягнення в розмірі 91671, 67 гривень у виконавчому провадженні № 36907558.

В обгрунтування заявлених вимог покладається на те, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2 від 14.09.2015 року накладено арешт на транспортний засіб ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1, білого кольору, № кузова ВАЗ 0, що належить йому в межах суми звернення стягнення в розмірі 91671, 67 гривень у виконавчому провадженні № 36907558 про солідарне стягнення з нього та його матері ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» 90 764, 03 гривень боргу за кредитним договором, а також 907, 64 гривень судового збору. Крім того, 06.03.2013 року тим же державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 36907558 відповідно до виконавчого листа № 1323/4097/2012, виданого 21.01.2013 року про солідарне стягнення з нього та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» 90 764, 03 гривень боргу за кредитним договором, а також 907, 64 гривень судового збору.

15.03.2013 року державним виконавцем Федоришин Н.С. винесено постанову про стягнення з нього, як з боржника виконавчого збору в розмірі 9 167, 17 гривень за невиконання рішення у встановлений для самостійного виконання термін.

Вважає, що державний виконавець Федоришин Н.С. повинна була пересвідчитись чи отримав боржник, тобто він, копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та не встановила факт отримання ним копії цієї постанови, однак таких дій нею не було вчинено.

Крім того, зазначає, що відповідно до довідки, виданої ПАТ КБ «Надра» № 048 від 22.08.2014 року заборгованість по кредитному договору № 260/МБ-47 від 03.07.2008 року відсутня.

Таким чином, вважає, що дана постанова є незаконною, а тому він змушений був звернутись до суду із даною скаргою.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 вимоги, викладені у поданій ним скарзі підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник скаржника ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги свого довірителя підтримав, просив суд їх задовольнити.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги.

Згідно з частиною першою статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи.

В судовому засіданні встановлено, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції 06.03.2013 року відкрито виконавче провадження № 36907558 відповідно до виконавчого листа № 1323/4097/2012, виданого 21.03.2013 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в користь ПАТ «Надра» 90 764, 03 гривень боргу за кредитним договором та 907, 64 гривень сплаченого судового збору, відповідно до якої встановлено термін для самостійного виконання рішення до 13.03.2015 року.

15.03.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про стягнення із скаржника ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 9 167, 17 гривень в даному виконавчому провадженні за невиконання вищенаведеного рішення суду у встановлений для самостійного виконання термін.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», зокрема ч.5 ст.25 копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Згідно ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документу стягувачу, відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З копії Списку № 11 згрупованих поштових відправлень вбачається, що за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Рафальського направлялась копія постанов про відкриття виконавчого провадження, однак не зазначено номер будинку чи квартири.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, суд прийшов до переконання, що скаржник ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, оскільки не одержав копії постанов, які були надіслані йому державним виконавцем рекомендованим листом без повідомлення, а тому державний виконавець Федоришин Н.С. не пересвідчившись чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, так як не вказала номер будинку при відправленні вищенаведених документів, позбавила останнього строку, встановленого законом, який відведений для добровільного виконання рішення суду.

Також в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідно до постанови державного виконавця Федоришин Н.С. від 14.09.2015 року ОСОБА_1 добровільно не сплачена заборгованість за кредитним договором в сумі 90 764, 03 гривні, судового збору в сумі 907, 64 гривні, виконавчого 9 167, 17 гривень та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 83, 72 гривні.

14.09.2015 року постановою державного виконавця Федоришин Н.С. накладено арешт на транспортний засіб ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1, білого кольору, № кузова ВАЗ 0, що належить скаржнику ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення в розмірі 91671, 67 гривень у виконавчому провадженні № 36907558 про солідарне стягнення з нього та його матері ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» 90 764, 03 гривень боргу за кредитним договором, а також 907, 64 гривень судового збору.

З пояснень державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2 встановлено, що на даний момент вищенаведений автомобіль на який накладено арешт та оголошено заборону відчуження знаходиться на пості ДАІ в с. Добряни, Стрийського району, Львівської області.

В матеріалах справи наявна довідка, видана відділенням № НОМЕР_2 КБ «Надра» про те, що заборгованості згідно кредитного договору № 260/МБ-47 від 03.07.2008 року станом на 22.08.2014 року відсутня.

Таким чином, суду є незрозумілим той факт, чому державним виконавцем Федоришин Н.С. від моменту відкриття виконавчого провадження, а саме 06.03.2013 року і до винесення постанови про накладення арешту на майно боржника та заборони його відчуження 14.09.2015 року не вчинено жодних дій для зясування питання про наявність чи відсутність заборгованості у ОСОБА_1 перед банком ПАТ КБ «Надра».

Крім цього, відповідно до ч.3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

В той же час, з постанови про накладення арешту на майно боржника та заборони його відчуження вбачається, що такий накладається у межах суми звернення стягнення у розмірі 91 671, 67 гривень, однак про виконавчий збір 9 167, 17 гривень та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 83, 72 гривні нічого не зазначено.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2 в ході розгляду скарги не подала суду жодних підтверджуючих доказів для підтвердження законності та правомірності вчинених нею дій, а письмове заперечення подане нею є необгрунтованим та таким, що суперечить фактам, дослідженими в судовому засіданні.

На підставі вищенаведеного, суд приходить переконливого висновку, що скарга ОСОБА_1 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2 на дії посадових осіб відділу Державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції знайшла своє належне підтвердження в ході її розгляду, є обгрунтованою, належним чином вмотивованою, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 62, 209, 212-215, 383 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2 на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції задоволити.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про від 14.09.2015 року про накладення арешту на транспортний засіб: ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1, білого кольору, № кузова ВАЗ 0, що належить ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення в розмірі 91671, 67 гривень (девяносто одна тисяча шістсот сімдесят одна гривня шістдесят сім копійок) у виконавчому провадженні № 36907558 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та його матері ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» 90 764, 03 гривень (девяносто тисяч сімсот шістдесят чотири гривні, три копійки ) боргу за кредитним договором, а також 907, 64 гривень судового збору (девятсот сім гривень шістдесят чотири копійки) незаконними.

Скасувати постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 14.09.2015 року про накладення арешту на транспортний засіб ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1, білого кольору, № кузова ВАЗ 0, що належить ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення в розмірі 91671, 67 гривень (девяносто одна тисяча шістсот сімдесят одна гривня шістдесят сім копійок) у виконавчому провадженні № 36907558.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка має намір її оскаржити, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя ОСОБА_5