overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/1832/16-ц
Провадження №2/283/722/2016
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11762,51 грн.-

ВСТАНОВИВ :

06 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Для зясування відомостей про місце реєстрації ОСОБА_1 судом направлено запит до Управління державної міграційної служби в Житомирській області.

З відповіді, що надійшла на адресу суду встановлено, що ОСОБА_1 проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

01 серпня 2015 року ОСОБА_1 помер.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Ухвалі від 18 листопада 2015 року у справі № 6-20987св15 зроблено висновок , що частиною 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно зі ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З урахуванням того, що відповідачка померла, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зазначений висновок є неправильним, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Проте позов до суду предявлено до вже померлої особи, а положення

ст.37 ЦПК України стосуються випадків, коли необхідність вирішення питання процесуального правонаступництва виникає після предявлення позову.

Тобто, закриваючи провадження у справі, суд неправильно зазначив підставу для його закриття.

Оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинено, то оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених ч. 1 ст. 340, п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Враховуючи викладене , керуючись п.1 ч.2 ст.122, ст.ст. 210,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11762,51 грн., оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/5525/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2016 року до суду надійшла вищезазначена заява про забезпечення позову ( в провадження судді передана 20.09.2016), в обґрунтування якої зазначено, що в провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу подано позов про стягнення зі спадкоємців боргу спадкодавця та йому достовірно відомо, що померлому боржнику належав автомобіль ОСОБА_3 Фе, у звязку з чим просить накласти на вказаний автомобіль арешт.

Вивчивши матеріали заяви прихожу до наступного.

Відповідно до ч.1 ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення зі спадкоємців боргу спадкодавця не відкрито.

Положеннями ч. 4 ст. 151 ЦПК України передбачено, що за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України законодавець допускає вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, лише якщо це потрібно для запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Таке положення є винятком із загального правила та обумовлює забезпечення майбутнього позову.

Разом з тим, воно є і єдиною підставою забезпечення майбутніх позовних вимог і не підлягає розширеному тлумаченню, зокрема, не допускається вжиття заходів забезпечення майбутнього позову у всіх інших випадках.

Між тим, з поданої заяви вбачається, що спір виник не з приводу захисту права інтелектуальної власності, а з приводу стягнення суми боргу, тому подану заяву слід повернути заявнику.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
12.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/4592/16-ц
УХВАЛА

12 вересня 2016 року Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Федченко В.М.,

при секретарі Бунакової С.О.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровськаматеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Відповідачапро відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, що мало місце 08.08.2014 року в Петрікивському районі Дніпропетровської області на будівельному майданчику на 37 км автошляху «Дніпродзержинськ-Шульговка». Зазначає на те, що за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25.02.2016 року Відповідача визнано винним та засуджено за ч.2 ст.125 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень. Тому просить суд стягнути з Відповідача на його користь відшкодування завданої йому моральної шкоди в сумі 50000,0 гривень.

У попередньому судовому засіданні представником відповідача заявлене клопотання про направлення справи по-підсудності до Петриківського районного суду Дніпропетровської області на підставі ст.109 ЦПК України. Тобто, за місцем проживання Відповідача.

Позивач та його представник заперечують проти задоволення заявленого клопотання, оскільки Позивач є мешканцем м.Дніпропетровська і тому відповідно до ч.3 ст.110 ЦПК України позов надіслано саме до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.

Заслухавши пояснення сторін суд приходить до того висновку, що заявлене представником Відповідача клопотання не підлягає задоволенню.

Зокрема, згідно ч.3 ст.110 ЦПК України («Підсудність справ за вибором позивача») позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок злочину, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Тобто, в даному конкретному випадку має місце альтернативна підсудність за вибором позивача, якому завдано шкоди саме злочином, що підтверджується завіреною копією вироку Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25.02.2016 року стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110 ч.3, 130, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Представнику відповідача - адвокату ОСОБА_3 відмовити у задоволенні його клопотання про направлення цивільної справи №205/4592/16 (№2/205/2362/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України за підсудністю на підставі ст.109 ЦПК України до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Суддя: В.М. Федченко
Справа № 466/2887/15-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді Ковальчука О.І.
при секретарі - Ваврин М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про визнання договору доручення недійсним,-
Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 10.11.2016 року задоволено позов ОСОБА_1 та визнано недійсним договір доручення №50150/1403/14 від 07.02.2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» (01032, м. Київ, булв. Шевченка, 37/122 , Філія Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в м. Львові, м. Львів, пр. Чорновола, 67-Б.). Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 гривень. Рішення не набрало законної сили.

При ухваленні вищевказаного рішення судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, а також не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 79 ЦПК передбачено, що витрати на правову допомогу входять до витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

З квитанції №41 від 24.10.2016р. за надану правову допомогу вбачається, що позивачу ОСОБА_1 надано правову допомогу вартістю 500 грн.

Сторони в судове засіданні не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, оскільки їх присутність не є обовязковою, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по справі слід постановити додаткове рішення стосовно судових витрат.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" в користь ОСОБА_1 500,00 грн. витрат на правову допомогу та 2972,70 грн. витрат за проведення судової почеркознавчої експертизи.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_2
05.09.2016 ªäèíèé óí³êàëüíèé íîìåð 205/5499/16-ö
ÓÕ Â À Ë À                               Ñïðàâà ¹ 2/205/2653/16
ÏÐÎ  Â²ÄÊÐÈÒÒß  ÏÐÎÂÀÄÆÅÍÍß  Ó  ÑÏÐÀÂ²                205/5499/16
Ñóääÿ Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêà Ôåä÷åíêî Â.Ì., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Êåé-êîëåêò» äî Ëåí³íñüêî¿ ðàéîííî¿ â ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêó ðàäè, òðåòÿ îñîáà: Ðåºñòðàö³éíà ñëóæáè Äí³ïðîïåòðîâñüêîãî ì³ñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿, ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³,-
Äî Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêà íàä³éøëà çàçíà÷åíà ïîçîâíà çàÿâà 19 ëèïíÿ 2016 ðîêó.
Óõâàëîþ Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêà â³ä 20 ëèïíÿ 2016 ðîêó ïîçîâíà çàÿâà çàëèøåíà áåç ðóõó.
Äîïîâíåííÿ íàä³éøëè 17 ñåðïíÿ 2016 ðîêó.
Ïîçîâ â³äïîâ³äàº âèìîãàì âèêëàäåíèì ó ñò. ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 119, 120, 122, 127-130  ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ,-
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ çà ïîçîâîì Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Êåé-êîëåêò» äî Ëåí³íñüêî¿ ðàéîííî¿ â ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêó ðàäè, òðåòÿ îñîáà: Ðåºñòðàö³éíà ñëóæáè Äí³ïðîïåòðîâñüêîãî ì³ñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿, ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³.
Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ó Ëåí³íñüêîìó ðàéîííîìó ñóä³ ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêà êàá. ¹ 226 íà  «12.30»  ãîäèí 20 æîâòíÿ 2016 ð.
Ó ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîð³í ïî ñïðàâ³ òà ³íøèõ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Íàä³ñëàòè  íåâ³äêëàäíî îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, êîï³¿ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³.
Îäíî÷àñíî ç êîï³ºþ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ â³äïîâ³äà÷ó íàäñèëàºòüñÿ êîï³ÿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Çîáîâÿçàòè ïîçèâà÷à íàäàòè ñóäó îðèã³íàëè äîêóìåíò³â, êîï³¿ ÿêèõ, äîäàþòüñÿ äî çàÿâè.
Ñòîðîíàì ïî ñïðàâ³ ìàòè ïðè ñîá³ äîêóìåíòè, ùî ïîñâ³ä÷óþòü îñîáó.
Îñîáè, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³ ïîçîâíîãî ïðîâàäæåííÿ, äëÿ ï³äòâåðäæåííÿ ñâî¿õ âèìîã àáî çàïåðå÷åíü çîáîâ'ÿçàí³ ïîäàòè óñ³ íàÿâí³ ó íèõ äîêàçè äî àáî ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ.
Â³äïîâ³äà÷ ìàº ïðàâî ïðåä'ÿâèòè çóñòð³÷íèé ïîçîâ äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³, â³äïîâ³äíî äî ñò. 123 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå â ÷àñòèí³ ï³äñóäíîñò³ äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ íà ïðîòÿç³ ïÿòè äí³â øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ÷åðåç Ëåí³íñüêèé ðàéîííèé ñóä ì .Äí³ïðîïåòðîâñüêà.
Ñóääÿ                                                                                            Â.Ì. Ôåä÷åíêî
Справа № 279/993/16-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/279/791/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити о 10:40 год 25.03.2016 року в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

2.Особи, які беріть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. В іншому разі зясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних в справі доказів.

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Стаття 130. Попереднє судове засідання

8. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

9. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
Справа № 464/5557/16 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/7649/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про залишення без руху

19 грудня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24 листопада 2016 року у справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про демонтаж самочинно збудованої пивниці,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки не сплачений судовий збір.

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року №3674-VI ( зі змінами та доповненнями станом на 1.09.2015 року), апелянт повинен оплатити судовий збір в розмірі 1515 грн. 80 коп. ( 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви 1378+137,8=1515,8) за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(___________код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення апелянтом вказаних недоліків.

Керуючись ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24 листопада 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Ухвала набрала законної сили 19.12.2016р.

Суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф.

Дата оформлення копії 19.12.2016р.

Помічник судді Олещук М.М.
Справа № 1316/2684/12 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/81/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

судового засідання

21 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Фейір К.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Скнилівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 березня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення суду оскаржила позивачка ОСОБА_2

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 10 липня 2015 року провадження по справі зупинено у зв'язку із призначенням земельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На даний час справа повернулася з експертизи з висновком № 3147 від 10 листопада 2016 року (а.с. 214-219)

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені у відповідності до вимог ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомили та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались.

За таких обставин розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що провадження у справі слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали підстави зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, колегія вважає за необхідне провадження у справі відновити.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 березня 2015 року.

Призначити розгляд справи на 15 год. 30 хв. 26 січня 2017 року, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_4