Справа №568/1322/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

В складі:

Головуючий суддя: Прачук Л.І.

При секретарі судового засідання: Гуменюк Г.В.

За участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів цивільну справу за

позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» та ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим

Встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом. Просить визнати припиненим Договір поруки №0092/08/16-Anewv/P-1 від 06 серпня 2008 року укладений між Акціонерним комерційним банком «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») та позивачем. В обґрунтування позову посилається на те, що між відповідачами АКБ «Форум» і ОСОБА_3 06 серпня 2008 року був укладений Кредитний договір №0092/08/16-Anewv про видачу банком ОСОБА_3 кредиту в сумі 18600 доларів США терміном дії до 05 серпня 2015 року. В договорі було обумовлено строки і порядок повернення кредиту і відсотків за користування кредитом на відповідні рахунки, відкриті в Рівненській філії АКБ «Форум». Між банком і позивачем 06 серпня 2008 року був укладений Договір поруки. Відповідно до згаданого Договору поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_3 зобов»язань за кредитним договором, укладеним між відповідачами, в повному обсязі кредитних зобов»язань позичальника. В липні 2014 року відповідач закрив відділення ПАТ «Банк Форум» у м. Радивилів і з того часу кошти на рахунки, зазначені в кредитному договорі, банком не приймалися. Вважає, що відповідач, закривши відділення банку в м. Радивилів, істотно порушив умови кредитного договору. Крім того в грудні 2014 року банк в односторонньому порядку змінив умови договору внаслідок чого надіслав письмові вимоги позичальнику і поручителю про дострокове виконання зобов»язань. В даних вимогах банк вимагав від позичальника ОСОБА_3 і позивача ОСОБА_2, як поручителя, протягом семи робочих днів достроково повернути кошти за кредитним договором.

Вважає, що ПАТ «Банк ФОРУМ», закривши відділення в м. Радивилів, унеможливив виконання договору позичальником ОСОБА_3, так як остання була позбавлена можливості перераховувати отримані кредитні кошти та відсотки за користування кредитом. Вимога банку від грудня 2014 року про дострокове виконання зобов»язання за кредитним договором, надіслана позичальнику ОСОБА_3 і позивачу ОСОБА_2, як поручителю, на думку позивача фактично збільшує обсяг відповідальності поручителя, а отже є підставою для визнання договору поруки припиненим.

Просить визнати договір поруки припиненим посилаючись на ч.1ст.559 ЦК України, яка передбачає, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов»язання, а також у разі зміни зобов»язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Показав, що він дійсно уклав договір поруки з банком «Форум» по кредитному договору дружини ОСОБА_3. Строк дії Договору поруки визначений до серпня 2015 року. ОСОБА_3 сплачувала кошти по кредитному договору до моменту закриття відділення банку в м. Радивилів. З липня 2014 року, після закриття Радивилівського відділення банку, позичальник припинила виплату кредиту, бо не знала куди платити і на які рахунки. Про це позивачу було відомо. В грудні 2014 року банк надіслав йому і дружині ОСОБА_3 заяву про сплату всієї суми кредитного боргу і змінені рахунки, на які слід внести кошти. Причини зміни рахунків в заяві не сказано. Просить визнати договір поруки припиненим поскільки банк без його згоди змінив умови договору і вимагав від позивача сплатити всю суму боргу разом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Показав, що змінивши номери рахунків, на які позичальнику ОСОБА_3 слід було платити кошти, банк тим самим позбавив її можливості погашати борг. Крім того банк не ставив до відома позивача, як поручителя, про закриття кредитних рахунків позичальника. Відкривши нові рахунки банк в односторонньому порядку змінив умови кредитного договору. Поставивши вимогу перед позивачем, як поручителем, про сплату боргу достроково банк тим самим збільшив обсяг його зобов»язань, що є підставою для визнання договору припиненим.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнала. Показала, що вона уклала з банком «Форум» кредитний договір і отримала згаданий кредит. Своєчасно повертала кредит і сплачувала відсотки за користування кредитом до липня 2014 року. В липні 2014 року Радивилівське відділення банку «Форум» закрили, а її не повідомили куди і на які рахунки слід сплачувати кошти по кредитному договору. В грудні 2014 року їй прийшла вимога банку про дострокову сплату всієї суми боргу і були вказані нові рахунки на які слід було платити кошти.

Справа неодноразово відкладалася за клопотаннями сторін.

В два останні судові засідання позивач ОСОБА_2 і відповідач ОСОБА_3 не з»явилися з невідомих причин. Про дату і час слухання справи були повідомлені належним чином. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ПАТ «БАНК ФОРУМ» в судове засідання жодного разу не з»явився. Представник ОСОБА_4 надіслав до суду заяву від 09.06.2016 року вих. №б/4 про розгляд справи за відсутності представника ПАТ «БАНК ФОРУМ».

Представник відповідача ОСОБА_4 також надіслав до суду заперечення на позов. Вважає позовні вимоги необґрунтованими та надуманими. Посилається на відсутність будь-яких доказів збільшення обсягу зобов»язань поручителя. Вважає, що вимога банку до позичальника і поручителя про дострокове виконання зобов»язань за кредитним договором не є доказом збільшення зобов»язань за кредитним договором, а є доказом наявності заборгованості позичальника за кредитним договором. Просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши сторін, дослідивши письмові докази по справі, давши їм повну всесторонню і правову оцінку суд знаходить, що позов до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що за умовами Кредитного договору №0092/08/16-Anewv від 06 серпня 2008 року, укладеного між відповідачами АКБ «Форум» і ОСОБА_3, зокрема п.1.1 договору, встановлено, що банк надав позичальнику ОСОБА_3 кредит в сумі 18600 доларів США для придбання автомобіля марки Skoda модель Roomster Sport строком по 05 серпня 2015 року. Відповідно до п.1.3 даного кредитного договору за користування кредитними коштами встановлена плата в розмірі 13 процентів річних.

Видача кредиту забезпечувалася договором застави і Договором поруки №0092/08/16-Anewv/P-1 від 06 серпня 2008 року, що передбачено п.2.1 кредитного договору.

Відповідно до умов згаданого кредитного договору боржник ОСОБА_3 зобов»язана повернути кредитні кошти в розмірі 18600 доларів США з кінцевим терміном повернення 05 серпня 2015 року, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 13% річних і можливі неустойки у розмірах та випадках, передбачених кредитним договором.

06 серпня 2008 року ОСОБА_2 та Акціонерний комерційний банк «Форум» в особі заступника керуючого Рівненською філією ОСОБА_5 уклали Договір поруки №0092/08/16-Anewv/P-1.

Відповідно до п.1.1 даного договору ОСОБА_2, як поручитель, поручається перед кредитором АКБ «Форум» за виконання ОСОБА_3 зобов»язань у повному обсязі за кредитним договором №0092/08/16-Anewv від 06 серпня 2008 року, укладеним між відповідачами.

Згідно п.3.1 договору поруки у випадку невиконання зобов»язань за кредитним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Розділом 4 договору поруки передбачено випадки припинення поруки в т.ч.:

з припиненням зобов»язань за кредитним договором; якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов»язань за кредитним договором не пред»явить вимоги до поручителя; в інших випадках передбачених чинним законодавством.

08 грудня 2014 року вих. №№15706/4.1 та 15705/4. банк надіслав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Вимогу про дострокове виконання порушених зобов»язань за кредитним договором та договором поруки. З вимоги вбачається, що позичальник ОСОБА_3 має заборгованість за кредитним договором №0092/08/16-Anewv від 06 серпня 2008 року в сумі 1931 долар США 78 центів. Дана вимога пред»явлена банком до позивача в порядку п.1.1 договору поруки. З вимоги встановлено, що ПАТ «БАНК ФОРУМ» перебуває у стадії ліквідації і вимога підписана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ». Банк, в зв»язку з наявністю заборгованості за кредитним договором, просить позичальника і поручителя протягом семи робочих повернути банку всю суму заборгованості в т.ч.: суму основного боргу, нараховані відсотки за користування кредитом, пеня за несвоєчасне виконання умов договору і штрафні санкції(а.с.6)

03 лютого 2015 року Радивилівським районним судом відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Цивільна справа №568/129/15-ц.

Вимогу банку про дострокове виконання порушених зобов»язань за кредитним договором та договором поруки позивач вважає односторонньою зміною зобов»язання зі сторони ПАТ «БАНК ФОРУМ», так як даною вимогою банк вимагає протягом семи робочих днів достроково повернути всі кошти за кредитним договором на банківські рахунки, реквізити яких повністю відрізняються від реквізитів рахунків, вказаних в кредитному договорі.

Позивач просить визнати договір поруки припиненим посилаючись на ч.1ст.559 ЦК України, яка передбачає, що порука припиняється у разі зміни зобов»язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Проте суд не може погодитися з такою думкою позивача в зв»язку з наступним:

08 грудня 2014 року банк надіслав ОСОБА_2 Вимогу про дострокове виконання порушених зобов»язань за кредитним договором та договором поруки. З вимоги вбачається, що позичальник ОСОБА_3 має заборгованість за кредитним договором №0092/08/16-Anewv від 06 серпня 2008 року в сумі 1931 долар США 78 центів. Дана вимога пред»явлена банком до позивача в порядку п.1.1 договору поруки.

Вимога банку до позивача про дострокове виконання порушених зобов»язань за кредитним договором не є доказом зміни банком в односторонньому порядку умов кредитного договору і договору поруки і збільшення обсягу відповідальності поручителя, а є доказом неналежного виконання боржником ОСОБА_3 умов кредитного договору, а також доказом невиконання позивачем, як поручителем, своїх зобов»язань перед банком.

Інших доказів зміни банком зобов»язань без згоди поручителя внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності позивач суду не надав.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести обставини на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень.

Що стосується кредитних рахунків, на зміну яких банком в односторонньому порядку посилається позивач, то питання виконання умов кредитного договору №0092/08/16-Anewv від 06 серпня 2008 року позичальником ОСОБА_3 і умов Договору поруки №0092/08/16-Anewv/P-1 від 06 серпня 2008 року позивачем ОСОБА_2 є предметом позову по цивільній справі №568/129/15-ц. При розгляді даної справи суд дасть правову оцінку діям банку, позичальника і поручителя при виконанні умов кредитного договору і договору поруки в т.ч. в разі зміни банком кредитних рахунків позичальника.

Порука є способом забезпечення виконання зобов»язання (ст..553 ЦК), договір поруки не створює обов»язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором. Випадки припинення поруки передбачені ст.559 ЦК України.

Позивач не довів в судовому засіданні наявність підстав для визнання договору поруки припиненим.

Керуючись ч.1 ст..559 ЦК України, Договором поруки №0092/08/16-Anewv/P-1 від 06 червня 2008 року, ст..ст..10,11,62,212,213 ЦПК України суд

В и р і ш и в:

ОСОБА_2 відмовити в задоволенні позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги.

При неподанні в 10-денний строк апеляційної скарги рішення набирає законної сили по закінченню цього строку, а при поданні апеляційної скарги рішення набирає законної сили по закінченню розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 25.06.2016 року

Суддя: підпис ОСОБА_6