Справа № 180/1067/16-ц
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Нанічкіної Н.М.,
з секретарем Ганоченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 Літіції Едуардівни про стягнення боргу за кредитним договором,
В якості забезпечення зобовязань по кредитному договору 02 квітня 2015 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 644/15. Згідно умов поруки ОСОБА_1 добровільно прийняла на себе зобовязання перед позивачем відповідати у повному обсязі за зобовязаннями ОСОБА_2, визначеними кредитним договором. У пункті 2.2 договору поруки зазначено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 несуть солідарну відповідальність перед позивачем.
Згідно пункту 2.1 договору поруки відповідальність поручителя ОСОБА_1 наступає в разі, коли позичальник не виконує та/або неналежним чином виконує свої зобовязання за кредитним договором з будь-якої причини, в тому числі, в результаті смерті.
19 грудня 2015 року ОСОБА_2 померла. Оскільки відповідач згідно договора поруки № 644/15 від 02 квітня 2015 року є солідарним боржником, вимоги до ОСОБА_1 є цілком законні та не суперечать законодавству України.
Позивач просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість, яка виникла по кредитному договору у розмірі 15 870 гривень 34 копійки та судові витрати в розмірі 1378 гривень.
Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі й просив його задовольнити. Не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена через оголошення у газеті «Вісті придніпровя» від 16.08.2016 року №61 (1746). Будь-яких заяв чи клопотань від неї не надходило.
З урахуванням положень статті 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи та наведені у позовній заяві доводи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 11 ЦК України підставою для виникнення цивільних прав і обовязків є договори та інші правочини.
Судом встановлено, 02 квітня 2015 року між КС «Союз-Дніпро» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 644/15. На умовах даного договору позивачем були надані позичальнику кредитні кошти в сумі 8946 гривень строком на 18 місяців, починаючи з 02 квітня 2015 року по 01 жовтня 2016 року. ОСОБА_2 зобовязалася повернути отриманий кредит, сплати відсотки за користування кредитом.
Факт отримання грошових коштів ОСОБА_2 підтверджується видатковим касовим ордером № 1755 від 02 квітня 2015 року (а.с.8).
В якості забезпечення зобовязань по кредитному договору, 02 квітня 2015 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 644/15 (а.с.7). Відповідно до умов договору ОСОБА_1 добровільно прийняла на себе зобовязання перед позивачем відповідати у повному обсязі за зобовязаннями ОСОБА_2, визначених кредитним договором. Згідно пунктів 2.1 та 2.2 договору поруки відповідальність ОСОБА_1 наступає в разі коли ОСОБА_2 не виконує свої зобовязання за кредитним договором і відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем.
Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
-6895,50 грн. залишок по кредиту;
-8974,84 грн. проценти за користування кредитом
що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.4).
Відповідно до пункту 2.1 договору поруки відповідальність поручителя ОСОБА_1 наступає в разі, коли ОСОБА_2 позичальник за договором поруки, не виконує та/або неналежним чином виконує свої зобовязання за кредитним договором з будь-якої причини, в тому числі смерті.
За статтею 611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У разі прострочення повернення чергової частини кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
За статтею 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
ОСОБА_1 належним чином повідомлена про необхідність сплатити заборгованість за кредитним договором № 644/15 (а.с.9,10).
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Відповідно до п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, повязаних із розглядом судової справи належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
Як вбачається з платіжного доручення про сплату судового збору, розмір судових витрат, понесених відповідачем, складає 1378,00 гривень, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути суму судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.
Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати позивача, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, в розмірі 500 грн.
Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 Літіції Едуардівни про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 Літіції Едуардівни на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 Літіції Едуардівни на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро»витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик, в розмірі 500 (пятсот) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Н. М. Нанічкіна