Номер провадження: 22-ц/785/643/16
Номер справи місцевого суду: 2-6294/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.02.2016 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Кравця Ю.І.,
суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,
за участю секретаря ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та сплати відсотків, за апеляційню скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2014 року,
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2014 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 лютого 2016 року вказане рішення залишено без змін.

Вказана справа розглядалась тривалий час з 2011 року.

Відповідно до витягу з договору про надання правової допомоги від 08.10.2015 року інтереси відповідача представляв адвокат ОСОБА_5.

Під час розгляду справи в судді апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_5 заявив відвід судді Фальчуку В.П., який обґрунтовував тим, що при розгляді іншої справи, колегія апеляційного суду у складі головуючого Фальчука В.П., без наявності для того законних підстав відхилила клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_5, про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прибуття в судове засідання через відрядження до м. Києва для прийняття участі у партійній роботі.

Також адвокат ОСОБА_5 вказав, що за результатом розгляду вказаної справи ухвалено рішення, що викликає у нього сумніви в обєктивності й неупередженості колегії суддів та законності ухваленого рішення. Підсумовуючи заяву адвокат зазначив, що необєктивність та упередженість судді Фальчука В.П. в іншій справі, викликає в нього побоювання щодо застосування необєктивності та упередженості судді Фальчука В.П. у даній справі.

Адвокату ОСОБА_5, було вказано що у справі на яку він посилається, приймав участь і суддя Кравець Ю.І., який окремих думок при розгляді клопотання та ухваленні рішення не висловлював, на що заявник відводу вказав, що дана обставина йому відома, але судді Кравцю Ю.І., відвід заявляти не бажає.

Оскільки обставина, що суддя який входить до складу колегії, вирішив процесуальні питання та ухвалив рішення не на користь сторони в іншій справі, не є обєктивною підставою для його відводу (про що адвокат має знати), в його задоволені було відмовлено.

Разом з тим, після розгляду клопотання про призначення експертизи, адвокат ОСОБА_5 подав письмову заяву про відвід, яка була заготовлена заздалегідь, в якій з тих же мотив висловив недовіру судді Кравцю Ю.І. та повторно судді Фальчуку В.П., та всій колегії з підстав відхилення клопотання про призначення експертизи.

Необхідно вказати, що при оголошені заяви, адвокат робив виправлення, закреслюючи прізвище судді Оверіної О.В., (яка була замінена у звязку з відставкою) зазначаючи прізвище судді Фальчука В.П.

Після відмови у задоволенні клопотання про відвід колегії, оскільки вирішення судом в передбаченому цивільним процесуальним законодавством порядку, питань повязаних з розглядом справи, не може свідчити про упередженість складу суду та бути підставою для відводу, адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про оголошення перерви для підготовки до дебатів, при цьому у нього був наявний печатний текст дебатів.

Ті обставини, що адвокат заздалегідь готуючи відвід суддям, з обставин які не передбачених законом, з тих же підстав, навмисно заявляючи їх на різних стадіях судового розгляду, вказують на свідоме затягування судового розгляду справи.

Крім того, клопотання про оголошення перерви для підготовки до дебатів, при наявності друкованого тексту, може також свідчити про намагання затягнути розгляд справи, або непідготовленість адвоката до судового розгляду.

Також під час судового засідання 29.10.2015 року адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що він начебто себе погано почуває, при цьому на пропозицію суду викликати швидку допомогу, він відмовився.

Усі наведені вище обставини дають підстави вважати, що адвокат ОСОБА_5 діяв в порушення вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики, що не сприяло належному здійсненню правосуддя.

Так стаття стаття 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» вказує, що адвокат під час здійснення адвокатської діяльності зобовязаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

Стаття 45 Правил адвокатської етики, визначає порядок дотримання адвокатом принципів чесності та порядності під час здійснення професійної діяльності в суді, сприяння належному здійсненню правосуддя.

З гідно ч. 4 вказаної статті адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 10 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, що встановлено ч. 3 ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку про необхідність постановлення окремої ухвали відносно адвоката ОСОБА_5 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області для відома та реагування.

Керуючись ст.ст. 211, 301, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Довести до відома кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області та відповідного реагування, про факти, викладені в ухвалі суду.

Ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, шляхом подачі касаційної скарги на протязі 20 днів з дня проголошення до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: Ю.І.Кравець

Судді: О.М.Таварткіладзе

ОСОБА_6