ухвала

іменем україни

16 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого суддів: Мартинюка В.І., Євтушенко О.І., Іваненко Ю.Г., Завгородньої І.М., Попович О.В.,
за участю прокурора Халанчука О.С.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради, Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_6, третя особа - Реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування запису та повернення земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 14 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року Бердянський міжрайонний прокурор звернувся до суду з вищезазначеним позовом в інтересах держави, посилаючись на те, що прокурорською перевіркою встановлено порушення земельного, водного законодавства, а також законодавства про містобудівну діяльність при надання у власність земельної ділянки ОСОБА_6

Бердянською міською радою 28 січня 2010 року прийнято рішення № 38 «Про передачу в оренду, продовження терміну розробки проекту відведення та надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок», пп. 5.28 п. 5 якого затверджено проект відведення земельної ділянки та передано у власність ОСОБА_6 земельну ділянку площею 0,0603 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, для індивідуального дачного будівництва в межах норм безоплатної приватизації.

На підставі зазначеного рішення 10 березня 2010 року за ОСОБА_6 проведена державна реєстрація за реєстраційним номером 71 державного акта на право власності серії НОМЕР_1 на зазначену земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_2.

Підпунктом 5.28 пункту 5 рішення Бердянської міської ради від 28 січня 2010 року № 38 підлягає скасуванню, державний акт на право приватної власності на земельну ділянку повинен бути визнаний недійсним, запис підлягає скасуванню, земельна ділянка - поверненню з наступних підстав.

У ході прокурорської перевірки було встановлено, що згідно з Генеральним планом м. Бердянська, затвердженим рішенням Бердянської міської ради від 25 червня 2009 року № 8, зазначені у рішенні території запроектовані для розміщення оздоровчих установ та установ відпочинку, зелених насаджень загального користування, громадських центрів.

Відповідно до п. 3.39 ДБН 360-92 «Планування і забудова міських сільських поселень» будівництво нових дачних районів в межах міських населених пунктів не допускається.

Перевіркою також установлено, що станом на час прийняття Бердянською міською радою рішення від 28 січня 2010 року № 38 «Про передачу в оренду, продовження терміну розробки проекту відведень, надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок» посадовими особами виконкому міськради не розроблена та, відповідно, Бердянською міською радою не затверджена передбачена Законом України «Про планування і забудову територій» містобудівна документація м. Бердянська, а саме: відсутні детальні плани територій окремих районів міста, зокрема території Бердянської коси.

Таким чином, за відсутності містобудівної документації м. Бердянська прийняття рішень щодо планування, забудови, проектування та будівництва об'єктів житлово-цивільного та виробничого призначення, впорядкування та благоустрою території Бердянської коси неможливо.

Також під час винесення спірного рішення суттєво порушено порядок надання земельних ділянок у власність. Так, відповідно до положень ст. ст. 13, 14 Конституції України право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Бердянською міською радою рішенням від 28 січня 2010 року № 38 затверджено проекти відведення та передано у власність земельні ділянки для індивідуального дачного будівництва з порушенням вимог ст. ст. 51, 118, 123 ЗК України, ст. ст. 88, 90 ВК України, ст. 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» без проведення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації, чим грубо порушено вимоги законодавств та не дотримано порядок набуття права власності на землю.

Зазначає, що Бердянська міська рада під час прийняття рішення від 28 січня 2010 року № 38 грубо порушила положення чинного законодавства в частині підстав та порядку надання земельних ділянок у власність, визначених Конституцією та Земельним кодексом України, і не мала права надавати у власність громадянам земельну ділянку по АДРЕСА_1

Відповідно, державний акт на право приватної власності на земельну ділянку повинен бути визнаний недійсним, а запис підлягає скасуванню.

Посилаючись на зазначені обставини, просив суд визнати незаконним та скасувати пп. 5.28 п. 5 рішення сімдесят восьмої сесії Бердянської міської ради п'ятого скликання від 28 січня 2010 року № 38 «Про передачу в оренду, продовжу терміну розробки проекту відведення та надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок», визнати недійсним державний акт на право власності серії НОМЕР_1 на земельну ділянку площею 0,0603 га, виданий на ім'я ОСОБА_6, для ведення індивідуального дачного будівництва по АДРЕСА_1 в м. Бердянську, вартістю 49 777 грн 65 коп.; скасувати запис про державну реєстрацію державного акта на право власності на землю серії НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 в м. Бердянську, виданого на ім'я ОСОБА_6, зобов'язати ОСОБА_6 повернути земельну ділянку територіальній громаді м. Бердянська.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 лютого 2015 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним п.п. 5, 5.28 рішення сімдесят восьмої сесії Бердянської міської ради п'ятого скликання від 28 січня 2010 року № 38 «Про передачу в оренду, продовження терміну розробки проекту відведення та надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок», яким передана у приватну власність ОСОБА_6 земельна ділянка площею 0,0603 га для ведення індивідуального дачного будівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_1

Визнано недійсним державний акт на право власності серії НОМЕР_1 на земельну ділянку площею 0,0603 га для ведення індивідуального дачного будівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 49 777,65 грн, виданий Бердянською міською радою на ім'я ОСОБА_6, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за реєстраційним номером 71 від 10 березня 2010 року (кадастровий номер НОМЕР_2).

Зобов'язано Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області скасувати запис у Поземельній книзі на земельну ділянку площею 0,0603 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ( кадастровий номер НОМЕР_2).

Зобов'язано ОСОБА_6 повернути земельну ділянку площею 0,0603 га для ведення індивідуального дачного будівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_2) за належністю територіальній громаді м. Бердянська.

У решті частини позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 14 травня 2015 року рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 лютого 2015 року у цій справі в частині задоволення позовних вимог про скасування запису у Поземельній книзі про державну реєстрацію державного акту на право власності на землю та зобов'язання Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, (кадастровий номер НОМЕР_2) скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні вказаних позовних вимог відмовлено.

В іншій частині рішення у цій справі залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення апеляційного суду Запорізької області від 14 травня 2015 року, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, пояснення прокурора, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що передача у власність ОСОБА_6 земельної ділянки площею 0,1 га для індивідуального дачного будівництва була здійснена з порушенням визначеного законодавством порядку, зокрема, ст. ст. 118,123 ЗК України, ст. 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації».

Спірна земельна ділянка розташована в межах двокілометрової зони прибережної захисної смуги Азовського моря, що підтверджується інформацією Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області від 19 лютого 2014 року № 0569/01-23, з якої вбачається, що відстань від урізу води Азовського моря до земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1 в м. Бердянську, кадастровий номер № НОМЕР_2, складає 310 метрів.

Позитивні висновки про погодження проекту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_6 вищезазначеної земельної ділянки були відкликані управлінням Держкомзему у м. Бердянськ у зв'язку з виявленими Головним управлінням Держкомзему за участю управління Держземінспекції порушеннями вимог чинного законодавства, управлінням архітектури та містобудування Бердянської міської ради, Мелітопольським сектором регулювання природокористування Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Запорізькій області.

Згідно з листом виконавчого комітету Бердянської міської ради від 15 травня 2013 року № 05-2886/37 зазначено, що на підставі проведеного містобудівного аналізу, згідно з Генеральним планом міста Бердянська, який затверджено рішенням шістдесят восьмої сесії Бердянської міської ради п'ятого скликання від 25 червня 2009 року № 8, встановлено, що спірна земельна ділянка по АДРЕСА_1 у м. Бердянськ розміщується на території оздоровчих установ та установ відпочинку.

За витягом із Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-013 від 26 листопада 2013 року спірна земельна ділянка, яка належить ОСОБА_6, розташована на землях рекреаційного призначення.

Зважаючи на те що спірна земельна ділянка належить до земель рекреаційного призначення, однак всупереч ст. 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» та ч. 9 ст. 118 ЗК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) обов'язкова державна експертиза землевпорядної документації при виділенні земельної ділянки у власність ОСОБА_6 проведена не була, суди дійшли висновку про порушення міською радою земельного законодавства при передачі спірної ділянки у власність ОСОБА_6, що відповідає фактичним обставинам справи і зібраним у справі доказам.

Так, прокурором доведено факт належності спірної земельної ділянки на час передачі її у власність ОСОБА_6 до земель водного фонду, так як до земель водного фонду, щодо яких установлена заборона на передачу у власність, віднесені землі, які розташовані в межах двокілометрової зони від урізу води і які відповідно до норм земельного та водного законодавства є землями водного фонду й не можуть бути передані у приватну власність.

Крім того, відповідно до п. п. 5, 10 Порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режиму ведення господарської діяльності в них, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1996 року № 486, розміри і межі водоохоронних зон визначаються проектом на основі нормативно-технічної документації, а на землях міст і селищ міського типу розмір водоохоронної зони, як і прибережної захисної смуги, встановлюється відповідно до існуючих на час встановлення водоохоронної зони конкретних умов забудови.

Згідно зі статтею 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок підлягають обов'язковій державній експертизі, зокрема проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок водного фонду, оздоровчого та рекреаційного призначення.

Судами встановлено, що обов'язкова державна експертиза проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки проведена не була, чим порушено вимоги чинного земельного законодавства та не дотримано порядку набуття права власності на землю.

З огляду на системний аналіз положень вищенаведених норм законодавства при наданні в користування земельних ділянок навколо водних об'єктів, у разі відсутності землевпорядної документації (документації із землеустрою, проекту землеустрою) та встановлених у натурі (на місцевості) меж щодо прибережних захисних смуг водних об'єктів, збереження водних об'єктів повинно бути досягнуто шляхом урахування нормативних розмірів прибережних захисних смуг, установлених статтею 88 ВК України, та орієнтовних розмірів і меж водоохоронних зон, що визначаються відповідно до Порядку, з урахуванням конкретної ситуації.

Отже, з метою збереження та дотримання особливого режиму використання земель водного фонду ст. 84 ЗК України заборонено передавати їх у приватну власність.

Спірна земельна ділянка розташована в межах двокілометрової зони прибережної захисної смуги Азовського моря.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2010 року, яка набрала законної сили 17 вересня 2010 року, задоволено позов Бердянського міжрайонного прокурора до Бердянської міської ради про скасування рішення Бердянської міської ради від 10 грудня 2004 року № 11, яким доповнено п. 1 рішення Бердянської міської ради від 26 квітня 2000 року № 44 «Про затвердження концепції приватизації земель м. Бердянська» і встановлена уздовж Азовського моря, Бердянської затоки, лиманів на вільних від громадської забудови землях в межах м. Бердянська сорокаметрова прибережна захисна смуга.

За приписами ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно без достатньої правової підстави, зобов'язана його повернути. Особа зобов'язана повернути майно й тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Спірна земельна ділянка розташована в адміністративних межах м. Бердянська Запорізької області.

Відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» з 01 січня 2013 року землі державної та комунальної власності в Україні вважаються розмежованими.

При цьому землями комунальної власності відповідних територіальних громад вважаються землі, розташовані в межах відповідних населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності (ст. 83 ЗК України).

Таким чином, земельна ділянка повинна бути повернута територіальній громаді м. Бердянська.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 02 березня 2016 року у справі № 6-3090цс15.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про залишення без змін рішення апеляційного суду Запорізької області від 14 травня 2015 року, оскільки судове рішення законне та обґрунтоване, а доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення апеляційного суду Запорізької області від 14 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Мартинюк
Судді: О.І. Євтушенко І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко О.В. Попович