У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді - Боймиструка С.В., суддів: Буцяка З.І., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання - Коробчук А.М..

з участю Федорчука О.В.. ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Універсал Банк» на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21 січня 2016 року в справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи КП «Архітектор» Дубенської міської ради, Варковицька сільська рада про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21 січня 2016 року провадження в справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи КП «Архітектор» Дубенської міської ради, Варковицька сільська рада про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності закрито, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У поданій на вказану ухвалу апеляційній скарзі ПАТ «Універсал Банк» покликається на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

На її обґрунтування зазначалося, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не було враховано, ряд обставин, які мають значення в справі.

Зокрема, при ухваленні рішення Дубенського міськрайонного суду від 20 травня 2014 року ПАТ «Універсал Банк» в позові до ОСОБА_3 було відмовлено з тих підстав, що він не є власником предмета іпотеки, оскільки не отримав свідоцтва про прав на спадщину.

Однак, 11.11.2015 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області було винесено рішення у справі №559/156/15-ц, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи КП «Архітектор» Дубенської міської ради, Варковицька сільська рада, ПАТ «Універсал Банк» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - задоволено та визнано за ОСОБА_6 право власності на нежитлову будівлю м'ясо-коптильного цеху, що знаходиться по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_7

Зазначав, що з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №07-553-КФ-2007 від 05.09.2007 року між Банком та ОСОБА_7 був укладений договір іпотеки №07-553-ІФ-2007, відповідно до якого іпотекодавець передав Банку в іпотеку згадану: нежитлову будівлю, м'ясо-коптильний цех, загальною площею 215,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Вказував, що місцевий суд мав би звернути увагу на наведене та залучити ПАТ «Універсал Банк» третьою особою з самостійними вимогами в справу №559/156/15-ц, однак напередодні ухвалення рішення в ній, банку було в цьому відмовлено, а 12 11.2015 року подана банком позовна заява окремо була зареєстрована в суді в іншому провадженні.

___________________________________________________________________________________________________

Справа № 559/2869/15-ц Головуючий в суді І інст. - Стадійчук А.О.

Провадження № 22-ц/787/467/2016 р. Суддя-доповідач - Боймиструк С.В.

З цих міркувань, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник банку Федорчук О.В. в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 просила апеляційну скаргу відхилити, однак ухвалу місцевого суду скасувати та постановити ухвалу про залишення позовної заяви банку без розгляду.

Закриваючи провадження в справі, суд першої інстанції виходив з того, що існує рішення Дубенського міськрайонного суду від 20 травня 2014 року за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке набрало законної сили та яким відмовлено банку за безпідставністю позовних вимог.

Такий висновок місцевого суду не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: зокрема з копії рішення Дубенського міськрайонного суду від 20 травня 2014 року ПАТ «Універсал Банк» заявляв особисто до ОСОБА_3 позов про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження (а.с.54-55).

В даній справі ПАТ «Універсал Банк» заявив позов до кількох відповідачів, зокрема до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та третіх осіб на стороні відповідача КП «Архітектор» Дубенської міської ради, Варковицька сільська рада про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього (а.с.5-9).

Отже, як вбачається з матеріалів справи предмет спору є той самий - іпотечна нежитлова будівля, м'ясо-коптильного цеху, загальною площею 215,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, однак в даній справі заявлена позовна вимога та підстави заявленого спору відрізняються від позовної вимоги та підстав в попередній справі, залучені інші сторони, зокрема ті відповідачі, відносно яких рішення в попередній справі не ухвалювалось.

Закриття провадження у справі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Вимога представника відповідача, який апеляційної скарги в справі не подавав, про скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та постановлення ухвали про залишення позову без розгляду не ґрунтується на законі. Підставність відкриття провадження в даній справі не є предметом апеляційного перегляду.

Оскільки колегія суддів, погоджується не зі всіма доводами апеляційної скарги, та зокрема вважає, що обґрунтування незалучення банку в справу №559/156/15-ц не стосується даної справи, то подана скарга підлягає до задоволення частково в частині недотримання місцевим судом процесуального законодавства при постановленні ухвали про закриття провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий суд неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, його висновки не відповідають обставинам справи, порушив норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала місцевого суду підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» - задовольнити частково.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21 січня 2016 року про закриття провадження в справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий :

Судді: