У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,
Романюка Я.М.,
Сімоненко В.М.;

розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2016 року в справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2016 року у задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області (далі - УПФ України в Жовтневому районі Миколаївської області) про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовлено. Касаційну скаргу УПФ України в Жовтневому районі Миколаївської області залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2016 року УПФ України в Жовтневому районі Миколаївської області порушує питання про скасування ухваленого у справі рішення суду та передачу справи на розгляд з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, зокрема статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судових рішень УПФ України в Жовтневому районі Миколаївської області посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2015 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

У справі, про перегляд якої подано заяву, ухвалою суду касаційної інстанції від 11 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви УПФ України в Жовтневому районі Миколаївської області про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги відповідно до частини 2 статті 328 ЦПК України.

Разом з тим у справі, рішення в якій надано для порівняння (ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2015 року, суд касаційної інстанції задовольнив клопотання УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва та звільнив від сплати судового збору.

Згідно частин 1, 3 статті 82 ЦК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Критерії, які суд повинен при цьому врахувати, у чинному законодавстві не встановлені, тобто це питання вирішується кожен раз за внутрішнім переконанням суду.

Отже, надана для порівняння ухвала не свідчить про неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права.

За викладених обставин вважати заяву УПФ України в Жовтневому районі Миколаївської області обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.П. Лященко
Я.М. Романюк
В.М. Сімоненко