Справа № 462/8641/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Кредобанк» звернулося з позовом в суд про стягнення з ОСОБА_1 17565,31 грн. заборгованості за кредитним договором №23065-OWNCASH від 13.05.2014 року. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до укладеного з ПАТ «Кредобанк» кредитного договору №23065-OWNCASH від 13.05.2014 року позичальник ОСОБА_1 отримала в банку кредит шляхом перерахування на поточний рахунок 12196 грн., з терміном кредитування до 12.05.2017 року і зі сплатою 9,99% річних за користування кредитом, та зобовязалася повернути кредит і виконати інші зобовязання за договором в повному обсязі в порядку і терміни, передбачені договором. Банк виконав свої зобовязання за кредитним договором, однак, відповідач належним чином умов вказаного договору не виконує, 13.10.2014 року припинила виконувати свої зобовязання. 27.07.2015 року на адресу відповідача було направлено повідомлення-вимогу щодо дострокового погашення заборгованості, яке залишено нею без реагування. Станом на 15.12.2015 року у ОСОБА_1 утворилась заборгованість перед ПАТ «Кредобанк» у розмірі 17565,31 грн., з яких 11000,22 грн. заборгованість за кредитом, 1203,77 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 4280,77 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, а також 1080,55 грн. пені.

Суд ухвалив справу розглядати без участі представника позивача, яка представила заяву, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить проводити розгляд справи у її відсутності та проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.19), що відповідає вимогам ст.158 ЦПК України.

Відповідач, яка належним чином була повідомлена про час, день та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, в судове засідання не зявилася, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, про причини своєї неявки суд не повідомила.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору чи вимог цього Кодексу, а згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст.627 ЦК України вбачається, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 13.05.2014 року між ПАТ «Кредобанк» і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №23065-OWNCASH, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у сумі 12196 грн. в безготівковій формі шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника, з терміном кредитування до 12.05.2017 року і зі сплатою 9,99% річних за користування кредитом (а.с.4).

Пунктами 5.1.1-5.2.2 кредитного договору передбачено, що позичальник зобовязаний повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені кредитним договором та/або додатками до нього. Позичальник щомісячно, здійснює повернення суми заборгованості за кредитом, сплачує проценти за користування кредитом та комісію за обслуговування кредиту у вигляді рівних сум ануїтетного платежу, що визначений п.2.6 договору і складає 724 грн. Для здійснення належного погашення кредиту позичальник зобовязаний щомісячно не пізніше дати погашення щомісячного платежу, встановленої графіком платежів, забезпечити наявність на поточному рахунку для обслуговування кредиту суму коштів, що відповідає розміру щомісячного платежу, з врахуванням рекомендацій банку, передбачених п.2.11. кредитного договору. Зарахування коштів на поточний рахунок для обслуговування кредиту здійснюється позичальником шляхом перерахування коштів у безготівковій формі та/або внесенням готівкою

Згідно п.4.1 кредитного договору за надання послуг позичальник сплачує банку комісії в порядку, строки та розмірі, передбачені п.2.12 кредитного договору, зокрема, позичальник щомісячно сплачує кредитору комісію за управління кредитом відповідно до графіку платежів.

Відповідно до п.6.1 договору за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за цим договором, позичальник відшкодовує банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної діючої по кредитному договору процентної ставки, вказаної в п.2.4 кредитного договору, але не менше 2 грн. за кожний день прострочення.

У відповідності до п.5.8 кредитного договору, банк у випадках, передбачених п.3.3 кредитного договору, вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за кредитним договором, про що письмово повідомляє позичальника (а.с.5).

Банк належним чином виконав зобовязання за договором, що стверджується меморіальними ордерами №13694269 від 13.05.2014 року та №13694247 від 13.05.2014 року (а.с.10, 11).

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно вимог ст.546 ЦК України, виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно з законом або договором неустойкою (штрафом , пенею).

Як передбачено ч.3 ст.611 ЦК України, сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобовязання. У відповідності до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Також встановлено та підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.12-13), що ОСОБА_1 порушила взяті на себе, згідно кредитного договору, зобовязання, зокрема, станом на 15.12.2015 року в неї утворилась заборгованість перед ПАТ «Кредобанк» у розмірі 17565,31 грн., з яких 11000,22 грн. заборгованість за кредитом, 1203,77 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 4280,77 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, а також 1080,55 грн. пені.

Згідно розяснень, даних в п.29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК і виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту.

З матеріалів справи вбачається, що позичальнику ОСОБА_1 було направлено вимогу за вих. №23065-OWNCASH/1 від 29.07.2015 року повернути суму заборгованості, в якій розяснено наслідки неповернення боргу (а.с.15-16), проте таку залишено без реагування.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що ОСОБА_1 односторонньо порушила взяті на себе зобовязання за кредитним договором №23065-OWNCASH від 13.05.2014 року, то, відповідно до вимог ст.1050 ЦК України та умов кредитного договору (п. 5.8), позикодавець вправі вимагати повернення кредиту та виплати належних за цим договором платежів.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зі змісту ст.10 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ч.1 ст.11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.212 ЦК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що ОСОБА_1 в добровільному порядку взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконує, суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №23065-OWNCASH від 13.05.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача 1218 грн. судового збору, сплаченого ПАТ «Кредобанк» (а.с.18).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 549, 610-611, 627, 1050, 1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (ідентифікаційний код 09807862, р/р 290999901 в ПАТ «Кредобанк», МФО № 325365) 17565,31 грн. заборгованості за кредитним договором №23065-OWNCASH від 13.05.2014 року.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» 1218 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.