Справа № 276/458/16-ц
Провадження по справі №2/276/271/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Володарсько-Волинської міжрайонної виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання незаконним наказу про застосування дисциплінарного стягнення, його скасування та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом в обгрунтування якого зазначає, що вона працює провідним спеціалістом у Володарсько-Волинській міжрайонній виконавчій дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Наказом директора Володарсько-Волинської міжрайонної виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 22-к від 10.12.2015 року » Про застосування дисциплінарного стягнення» її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану. Із змісту наказу слідує, що вона притягнута до дисциплінарної відповідальності за недбале відношення до виконання посадових обовязків, невиконання розпоряджень директора, вживання спиртних напоїв на робочому місці в робочий час.

Позивачка вважає, що відомості, які вказані у вищевказаному наказі не відповідають дійсності і є надуманими з боку директора дирекції Фонду ОСОБА_3.

07.12.2015 року близько 15 години до їх з ОСОБА_4 кабінету на прийом приходили ОСОБА_5, ОСОБА_6, бувший директор дирекції ОСОБА_7. Вказаним особам вони запропонували каву, чай. В цей час в кабінет заглянула директор ОСОБА_3 та покликала її до себе. ОСОБА_3 сказала їй припинити розпивати спиртні напої в кабінеті та випроводити відвідувачів. Вона намагалась пояснити Пантус, що спиртних напоїв вони не вживають та пояснила хто і по яких питаннях зайшов. Повернувшись в кабінет вона повідомила присутніх про розмову з директором. Через декілька хвилин до дверей кабінету знову прийшла директор і сказала всім розійтися .

ОСОБА_4 вийшла на вулицю провести відвідувачів.

Директор привела в їх кабінет працівника поліції ОСОБА_8 , але так як вони були тверезими то працівник поліції на них протокол за ст. 179 КУАП не складав, пояснень не брав.

Вони працювали до закінчення робочого часу і їх бачили відвідувачі ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які бачили в якому стані перебувала вона з ОСОБА_4.

- 2 -

Так як вони вимагали від директора дирекції на проведені освідування на предмет алкогольного спяніння, яке ні директор, ні працівник поліції не провели освідування то після закінчення робочого часу вони звернулись в лікарню де її та ОСОБА_4. лікар освідував на стан алкогольного спяніння. Тестування показало, що вони були тверезими.

Таким чином факт перебування її в нетверезому стані на робочому місці встановлений не був.

Директор дирекції не вимагала від неї та ОСОБА_4 дачі письмових пояснень, ніяких актів про порушення трудової дисципліни не складала на них і в їх присутності, не відсторонювала від роботи.

10 грудня 2015 року близько 15 години директор ОСОБА_3 закликала її та ОСОБА_4 до свого кабінету, де оголосила наказ № 22 від 10.12.2015 року « Про застосування дисциплінарного стягнення» - догани їй та наказ № 23-к від 10.12.2015 року « Про застосування дисциплінарного стягнення» - оголосила догану ОСОБА_4 та сказала розписатися про ознайомлення з вказаними наказами, але вони розписуватись відмовились, хоча текс наказів прослухали.

Тут же вони дізналися, що складений акт від 7.12.2015 року про засвідчення факту вживання ними спиртних напоїв на робочому місці разом із бувшим директором дирекції ОСОБА_7 та сторонніми особами у кабінеті № 1 о 15 годині 10 хвилин, який був підписаний головним бухгалтером ОСОБА_13, провідним спеціалістом ОСОБА_14, які є підлеглими директора ОСОБА_3 і які не заходячи до кабінету № 1, не бачачи, що відбулося в кабінеті, засвідчили в даному акті факт вживання спиртних напоїв. Також вони довідались про існування інших актів від 08.12.2015 року, а саме про відмову від дачі пояснень, про відмову від підпису про ознайомлення з наказом № 18 від 08.12. 2015 року « Про надання пояснень».

18.12. 2015 року ОСОБА_4 звернулась з письмовою заявою до директора ОСОБА_3 з проханням надати їй копію наказу про оголошення їй догани № 23-к від 10.12.2015 року на що отримала відповідь, що станом на 21.12.2015 року такого наказу не існує.

24.12. 2015 року близько 17 год.30 хв. директор закликала її та ОСОБА_4 до свого кабінету, де оголосила наказ без номера та дати » Про розірвання трудового договору з ОСОБА_4В.» про звільнення її з роботи за появу на роботі у нетверезому стані на підставі п.7 ст. 40 КЗпП України. ОСОБА_4 ознайомилася із наказом про своє звільнення і отримала його копію без номера та дати його винесення.

ОСОБА_15 їм стало відомо про існування іншого акту про засвідчення не лише факту вживання спиртних напоїв на робочому місці, а й перебування її з ОСОБА_4 на робочому місці у нетверезому стані із зазначенням зовнішніх ознак які вказували на нетверезий стан.

Вона стверджує, що вказаний акт також в її присутності не складався, з ним її не ознайомлювали.

Цей акт появився після того, як 29.12. 20125 року ОСОБА_4 звернулась із письмовою заявою до директора ОСОБА_3, про надання їй копії акту від 07.12. 2015 року, якого вона до цього часу не отримала.

Вона вважає, що особи, які складали та підписували вищевказані акти не є спеціалістами в галузі медицини і не можуть кваліфіковано та правильно оцінити стан людини і що в їх компетенцію не входить визначати нетверезий стан, а тому вказані акти не є належними доказами.

Працівник міліції, якого викликала директор не встановив, що вона з ОСОБА_1 вживали спиртні напої на робочому місці і перебували у нетверезому стані.

Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала і дала пояснення по їх суті.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду даної справи свого представника в судове засідання не направив надіславши до суду клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача, що позов щодо скасування наказу про накладання на неї дисциплінарного стягнення визнає. Моральну шкоду просить стягнути з винної особи, тобто з ОСОБА_3.

-3-

Третя особа, директор Володарсько-Волинської виконавчої дирекції Житомирського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності будучи неодноразово належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи в судове засідання жодного разу не прибула, свого представника не направила, що свідчить про зловживання нею своїми процесуальними правами.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до ст. 232 КЗпП України безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами: працівників у питанні застосування законодавства про працю.

Відповідно до ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду у тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

- згідно висновку Володарсько-Волинського ВП Коростишівського ВП УНП в Житомирській області, 11.12. 2015 року до чергової частини надійшло повідомлення директора дирекції Фонду соціального страхування ОСОБА_3 про факт вживання спиртних напоїв на робочому місці 07.12.2015 року працівниками Фонду ОСОБА_1, ОСОБА_4.

Під час проведення перевірки факт вживання спиртних напоїв працівниками фонду та перебування їх у нетверезому стані не встановлений. ( а.с. 69-76).

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що вона працює в одному кабінеті з ОСОБА_1. 07.12.2015 року вони працювали в звичайному режимі. Приблизно о 15 годині, почергово, в кабінет заходили ОСОБА_5, ОСОБА_6, бувший директор дирекції ОСОБА_7. Кожний із них приходив отримати інформацію по своїх питаннях. Всі вказані особи їм добре знайомі, а тому вони запропонували їм каву та чай. Директору дирекції Фонду ОСОБА_3 чомусь не сподобалось перебування відвідувачів в їхньому кабінеті, а тому вона наказала розійтися та стала звинувачувати їх в тому, що вони розпивали спиртні напої. Спиртних напоїв вони не вживали про що впевнився працівник поліції, якого викликала ОСОБА_3. Від роботи їх не відсторонили і до кінця робочого часу їх бачили відвідувачі, які можуть підтвердити, що вони були тверезими. В кінці робочого часу вони вирішили перестрахуватись та звернулись до лікарні де їх освідували на предмет вживання спиртних напоїв. Тестуванням було встановлено, що вони були тверезими. Вона вважає, що після того як директором дирекції було призначено ОСОБА_3 вона намагається її звільнити із-за того, що вона також була претендентом на зайняття посади директора дирекції ФССТВП.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 суду пояснили, що приблизно о 15 год. 15 хв. вони знаходились в кабінеті № 1 Володарсько-Волинської дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

-4-

Кожний із них зайшов у вказаний кабінет, де працюють ОСОБА_4, ОСОБА_1, в різні часи, окремо, по своїх питаннях. Працівники кабінету запропонували їм каву, чай.

Під час їхнього перебування хтось привідкрив двері після чого ОСОБА_1 вийшла із кабінету, а коли повернулась то повідомила, що керівник дирекції Фонду підозрює, що вони в кабінеті розпивають спиртні напої та наказала розійтися. Згодом в кабінет влетіла директор ОСОБА_3 та стала кричати, що тут робиться. Спиртних напоїв вони не вживали. Вони вийшли на вулицю та побачили, що до приміщення фонду наближається чоловік директора дирекції Фонду та міліціонер.

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_12 суду показали, що 07.12. 2015 року приблизно о 17 год. 15 хв. вони зайшли в кабінет № 1 Володарсько-Волинської дирекції ФССТВП, щоб зясувати чи ОСОБА_4 буде йти на аеробіку. Вони бачили ОСОБА_4, ОСОБА_1 і стверджують, що вони були тверезими. Їй розповіли про подію, яка відбулася дном і що директор підозрювала їх у вживання спиртних напоїв. Вона вважала, що то був жарт.

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що він працює наркологом в Володарсько-Волинській ЦРЛ, а тому 07 грудня 2015 року до нього звернулись громадяни ОСОБА_1 ОСОБА_4, які попросили його провести їм освідування на предмет вживання спиртних напоїв. Він провів вказане тестування на алкотестері « Драгер», який показав, що вказані особи були тверезими. Так як у нього не було відповідних бланків то довідки про тестування він видав їм наступного дня.

- довідкою Володарсько-Волинської ЦРЛ про проведення тестування на алкотестері

« Драгер» із якого слідує, що 07.12. 2015 року о 18 год.15 хв. ОСОБА_1 була твереза.

( а.с.84).

- наказом № 22-к від 10.12.2015 року « Про застосування дисциплінарного стягнення» із якого слідує, що за грубе порушення трудової дисципліни допущене провідним спеціалістом відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, а саме за : недбале відношення до виконання посадових обовязків, невиконання розпоряджень директора, вживання спиртних напоїв на робочому місці в робочий час, оголошено догану ОСОБА_1. ( а.с. 16).

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона не може представити оригінал наказу та актів так як їй невідомо де їх зберігає ОСОБА_3, а належним чином завірених копій ОСОБА_3 їй не видала.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази суд вважає, що факт вживання спиртних напоїв ОСОБА_1, 07 грудня 2015 року, на робочому місці не було встановлено , а тому у директора Володарсько-Волинської міжрайонної дирекції ФССТВП не було підстав накладати на неї дисциплінарне стягнення саме з цих підстав.

Що стосується інших підстав звільнення, які вказані в наказі то вони є не конкретизованими. Факт порушення трудової дисципліни належним чином не задокументований.

Вирішуючи питання стягнення моральної шкоди суд виходить із наступного:

Відповідно до ст. 137-1 КЗпП України Відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Після накладання на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення вона була позбавлена права на її преміювання, яке щомісячно проводилось в дирекції Фонду. ( а.с.120-127).

При визначенні суми в рахунок відшкодування моральної шкоди суд виходить із того, що дії відповідача по накладанню дисциплінарного стягнення не відповідали чинного трудового законодавства, моральних страждань позивачки, які були викликані звинуваченням її в недбалому відношенні до виконання посадових обовязків, невиконанні розпоряджень директора та вживанні спиртних напоїв на робочому місці, яка була позбавлена права на

-5-

отримання додаткового грошового забезпечення у виді премії та вважає, що з відповідача на

користь позивачки в рахунок відшкодування моральних страждань належить стягнути 2000 (дві тисячі) гривень.

Вимога яку ставить відповідач щодо вирішення питання про відшкодування йому суми моральної шкоди, які належить йому сплатити позивачці, з ОСОБА_3, не підлягають розгляду в даному цивільному провадженні.

Керуючись ст. ст. 10,11, 57, 60, 79,88, 174, 208, 209, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 147, 147-1, 148, 149, 232, 233, 235, 237-1 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора Володарсько-Волинської міжрайонної виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_3 № 22-к від 10.12.2015 року

« Про застосування дисциплінарного стягнення» - про оголошення догани провідному спеціалісту Володарсько-Волинської міжрайонної виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_1.

Стягнути з Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Володарсько-Волинської міжрайонної виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди сумі 2000,00 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

В решті заявлених вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Володарсько-Волинської міжрайонної виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на користь держави судовий збір в сумі 2756 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення через Володарсько-Волинський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Криницький Л.В.