У х в а л а

16 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Гуменюка В.І.,

Лященко Н.П.,

Романюка Я.М.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Клондайк» про перегляд Верховним Судом України рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 березня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2016 року, клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд судових рішень у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Клондайк» про визнання недійсною додаткової угоди про оренду землі, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

Новгородківський районний суд Кіровоградської області рішенням від 8 грудня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовив.

Апеляційний суд Кіровоградської області 22 березня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсною додаткової угоди про оренду землі та повернення земельної ділянки скасував й ухвали у цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнив: визнав недійсною додаткову угоду від 3 серпня 2009 року, укладену між ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю «Клондайк» (далі - ТОВ «Клондайк»); зобов'язав ТОВ «Клондайк» повернути ОСОБА_4 земельну ділянку розміром 7,96 га, розташовану на території Куцівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 20 липня 2016 року касаційну скаргу ТОВ «Клондайк» відхилила, рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 березня 2016 року залишила без змін.

5 грудня 2016 року ТОВ «Клондайк», за дорученням якого діє Заболотній П.Л., звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 березня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2016 року з передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме статей 203, 216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 19, 30 Закону України «Про оренду землі»; неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, зокрема статей 10, 60, 212, 213 ЦПК України.

На обґрунтування підстав перегляду зазначених судових рішень, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 355 ЦПК України, заявник посилається на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2016 року, в якій, на його думку, по-іншому, ніж в оскаржуваних судових рішеннях, застосовано вказані норми матеріального і процесуального права.

Водночас заявник порушує питання про поновлення строку для подання заяви про перегляд судових рішень, посилаючись на поважну причину його пропуску, а саме несвоєчасне отримання ним ухвали суду касаційної інстанції.

Обговоривши вказане клопотання, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про його задоволення, оскільки причина пропуску строку подання заяви про перегляд судових рішень є поважною.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження необхідно відмовити з огляду на таке.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Постановляючи ухвалу від 20 липня 2016 року, про перегляд якої порушує питання заявник, касаційний суд погодився з висновком суду апеляційної інстанції про те, що оскаржувана додаткова угода від 3 серпня 2009 року укладена сторонами без додержання вимог статей 203, 215 ЦК України, оскільки у ній біля виправлення строку дії договору оренди землі взагалі немає будь-якого підпису, а наявний тільки відбиток печатки відповідача.

Разом з тим в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2016 року, наданій заявником для порівняння, касаційний суд, залишивши судові рішення без змін, виходив з того, що позивачка не довела підстав, передбачених статтями 203, 215 ЦК України, для визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсним; висновком судово-почеркознавчої експертизи не встановлено, що підпис позивачці не належить.

Отже, правові висновки суду касаційної інстанції, викладені в наведеному судовому рішенні та в судових рішеннях, про перегляд яких подано заяву, ґрунтуються на різних фактичних обставинах, що позбавляє Верховний Суд України можливості установити неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального та процесуального права у подібних правовідносинах. Таким чином, вважати подану заяву обґрунтованою немає підстав.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження Верховного Суду України в частині перегляду судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, необхідно відмовити.

Крім зазначеного, у поданій заяві ТОВ «Клондайк» порушує також питання про перегляд судового рішення суду касаційної інстанції з передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України підстави неоднакового застосування касаційним судом норм процесуального права, а саме статей 10, 60, 212, 213 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень може бути подана з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Відповідно до частини третьої статті 354 ЦПК України не може бути подана заява про перегляд ухвал суду касаційної інстанції, які не перешкоджають провадженню у справі. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до заяви про перегляд судового рішення, ухваленого за результатами касаційного провадження.

Ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2016 року не відноситься до судових рішень, перегляд яких передбачено пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, оскільки ця ухвала не перешкоджає провадженню у справі, а тому подана заява в частині її перегляду із зазначеної підстави підлягає поверненню заявнику.

Керуючись частиною другою статті 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Клондайк» про поновлення строку для подання заяви про перегляд судових рішень задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Клондайк» строк для подання заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 березня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2016 року.

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Клондайк» про визнання недійсною додаткової угоди про оренду землі, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Клондайк» про перегляд Верховним Судом України рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 березня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, відмовити.

Подану заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Клондайк» про перегляд Верховним Судом України рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 березня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Клондайк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : В.І. Гуменюк Н.П. Лященко

Я.М. Романюк