Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/1186/16 Головуючий у 1 інстанції: Курдюков В.М.
Є.У.№ 328/4038/15-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 28 грудня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до Токмацької районної державної нотаріальної контори Запорізької області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання відкрити спадкову справу,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ПАТ «ПУМБ» звернулося до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначало, що 31.01.2014 між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", (надалі за текстом - Кредитор та/або Позивач) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (надалі - Боржник), укладено кредитний договір № 26943659.

Відповідно до умов Кредитного договору Позивач надав Боржнику кредит у сумі 11 440,00 грн., строком до 28.01.2017 зі сплатою 9,50% річних.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер, що підтверджується Свідоцтвом про смерть НОМЕР_2 від 24.05.2014. Адреса місця проживання на момент смерті: АДРЕСА_1.

Станом на 16.05.2014 (на момент смерті) Боржник мав перед Позивачем заборгованість за Кредитним договором у сумі 10 777,39 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту - 10 604,85 грн.; заборгованість за процентами - 50,37 грн.; заборгованість за комісією за надання пакету послуг - 122,17 грн.

Про факт смерті Боржника Позивачу стало відомо лише 23.12.2014, коли родичі померлого надали Позивачу копію свідоцтва про смерть, що підтверджується відбитком вхідної кореспонденції на копії свідоцтва про смерть.

Отримавши від родичів Боржника копію свідоцтва про смерть, Позивач скористався своїми правами передбаченими ч.3 ст. 1281 ЦК України, пред'явивши 29.01.2015 до Токмацької районної державної нотаріальної контори заяву (претензію кредитора) про включення боргових вимог до спадкової маси за вихідним № ZAP-61/74.

Зазначена заява була отримана Відповідачем 16.02.2015 Позивач отримав від Відповідача лист № 100/01-16 від 11.02.15 про те, що заява Позивача була отримана, але спадкова справа на підставі цієї заяви заведена не була.

24.02.2015 Позивачем на адресу Відповідача було надіслано повторний лист № ZAP-61/178 з вимогою завести спадкову справу після померлого Боржника та включити до неї грошові вимоги Позивача.

30.03.2015 на адресу Позивача надійшов лист Відповідача № 240/01-16 від 24.03.15 про те, що Відповідач не може завести спадкову справу, оскільки вона надійшла після 6 місяців з дня смерті.

02.04.2015 на адресу Відповідача Позивачем було втретє надіслано лист із вимогою завести спадкову і включити до неї вимоги Позивача, а у разі неможливості заведення спадкової справи надати на адресу Позивача вмотивовану постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Посилаючись на зазначені обставини, просило суд, бездіяльність Токмацької районної державної нотаріальної контори Запорізької області щодо відмови у відкритті спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 - незаконною; зобов'язати Токмацьку районну державну нотаріальну контору Запорізької області завести спадкову справу після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 та включити до спадкової маси вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», які випливають з Кредитного договору № 26943659 від 31.01.2014 у розмірі 10 777,39 грн. (Десять тисяч сімсот сімдесят сім гривень 39 копійок).

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 28 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням районного суду ПАТ «ПУМБ» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції послався на те, що спадкова справа правомірно не була відкрита нотаріусом, тому що з часу смерті спадкодавця тобто з ІНФОРМАЦІЯ_2 до звернення позивача з заявою про відкриття спадщини до 29.01.2015 року пройшло понад 6 місяців, а отже пропущений строк, встановлений ст. 1270 ЦК України протягом якого кредитор спадкодавця може заявити вимоги до його спадкоємців.

Разом з тим, рішення суду є суперечливим та таким, що не ґрунтується на фактичних обставинах справи.

Так, за ст. 49 Закону України «Про нотаріат» нотаріусу або посадовій особі, яка вчиняє нотаріальні дії, забороняється безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальної дії.

На вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

Така постанова нотаріусом не виносилася, він обмежився надісланням листа позивачеві з зазначенням лише про те, що спадкова справа не заводилася, спадкоємці до нотаріальної контори не зверталися (а.с.13). У наступній відповіді на звернення позивача, нотаріус повідомив, що завести спадкову справу неможливо з інших причин, так як претензія кредитора надійшла після 6 місяців зі смерті спадкодавця.

За ст. 1281 ЦК спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Відмовляючи у відкритті спадкової справи, нотаріус не звернув уваги на зазначені положення закону.

Всупереч власним висновкам, суд першої інстанції також, вважаючи встановленим той факт, що спадкоємці повідомили кредитора про смерть спадкодавця лише 23.12.2014 року та надали копію свідоцтва про смерть, разом з тим зазначив, що кредитором пропущений строк звернення до нотаріальної контори.

Натомість зі справи вбачається, що дізнавшись про смерть спадкодавця та отримавши свідоцтво про смерть 23.12.2014 року, кредитор вже 29.01.2015 року звернувся до нотаріальної контори, тобто в межах строку, встановленого ст. 1281 ЦК.

Судом зроблений помилковий висновок про те, що так як спадкова справа не заведена, то нотаріальна контора не має можливості пред'явити вимоги кредитора спадкоємцям.

Так, жодним законом не передбачено, що нотаріус відмовляє у прийнятті заяви кредитора у разі відсутності відомостей про спадкоємців та відсутності їх заяв про прийняття спадщини.

Крім того, за ст. 1272 ЦК за письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

За положеннями цієї норми також за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, факт незвернення спадкоємців до нотаріальної контори не свідчить про відсутність спадщини або про те, що прийняття ними спадщини унеможливлене, і не надає право нотаріусу відмовляти у прийнятті претензій кредитора до спадкоємців боржника.

З огляду на викладене, оскаржуване судове рішення не відповідає закону, підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позову.

Керуючись ст. ст.309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» задовольнити.

Рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 28 грудня 2015 року у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Визнати бездіяльність Токмацької районної державної нотаріальної контори Запорізької області щодо відмови у відкритті спадкової справи такою, що не відповідає закону.

Зобов'язати Токмацькоу районну державну нотаріальну контору Запорізької області завести спадкову справу після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 та включити до спадкової маси вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», які випливають з кредитного договору №26943659 від 31.01.2014 року у розмірі 10 777, 39 гр.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: