Ухвала

іменем україни

7 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання садового будинку об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на 1/2 частини садового будинку та припинення права власності на 1/2 частини садового будинку, за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 26 березня2015 року,

встановив:

У жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання садового будинку об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на 1/2 частки садового будинку та припинення права власності на 1/2 частки садового будинку.

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 2 липня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано садовий будинок АДРЕСА_1 об'єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину спірного садового будинку з господарськими будівлями та спорудами. Припинено право власності ОСОБА_3 на 1/2частинузазначеного садового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 26 травня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення. У позові ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 листопада 2015 року рішення апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 липня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2015 року залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду,посилаючись на порушення судом норм процесуального права, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні заяви, апеляційний суд, виходив з того, що обставини, вказані ОСОБА_2 у заяві, не є нововиявленими у розумінні ст. 361 ЦПК України, та роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,які містяться у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», за якими необхідно розрізняти нові докази і докази, якими підтверджуються ново виявлені обставинами. Обставини, вказані заявником у заяві про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є саме новими доказами у справі.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи допущено порушення норм процесуального права, які передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання садового будинку об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на 1/2 частки садового будинку та припинення права власності на 1/2 частки садового будинку, за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2015 року за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 липня 2016 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук