Провадження № 2/638/3856/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016> Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді Гайдук Л.П.

при секретарі Виставній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати причини пропуску строку для звернення із заявою про прийняття спадщини - поважними. Визначити йому додатковий тримісячний строк для подачі ним заяви про прийняття спадщини після померлої 05 лютого 2015 року його матері ОСОБА_2, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії І-ВЛ №484140 від 09 лютого 2015 року.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05.02.2016 року померла його мати ОСОБА_2. Позивач є єдиним спадкоємцем за законом та за заповітом, крім нього, інші спадкоємці за законом першої черги, у матері відсутні. Його мати була власником квартири АДРЕСА_1. Позивач постійно мешкає в Росії в м. Гатчина Ленінградської області, в звязку із чим своєчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, окрім того, він тривалий час проходив курс лікування у зв*язку із хронічними захворюваннями, які є в нього, тому фізично не мав змогу приїхати до України. Також позивач зазначив, що він здійснює управління спадковим майном, за його розпорядженням та під його контролем уповноважена особа сплачує комунальні послуги, прибирає, проводить ремонт.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Уповноважений представник відповідача Харківської міської ради в судове засідання не з'явився, про причину неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та докази, наведені в обґрунтування позову, вважає, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 народився 09.08.1948 року в м. Києві. Його батьками в свідоцтві про народження серії ЯР №912854, виданому 04.09.1948 року «Октябрьським ЗАГС м. Києва», записані: батько ОСОБА_3, мати ОСОБА_4.

28.01.1977р. мати позивача ОСОБА_4 зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 та змінила прізвище на «Зайцеву», що підтверджується відповідним свідоцтвом про укладення шлюбу.

05.02.2016 року померла мати позивача - ОСОБА_2, що підтверджується даними свідоцтва про смерть серії І-ВЛ №484140, копію якого долучено до матеріалів справи.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщині у вигляді квартири АДРЕСА_2, яка належала останній на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло та технічним паспортом.

Відповідно до заповіту від 25.09.2006року ОСОБА_2 все належне їй майно заповіла ОСОБА_1

Як вбачається з наданих позивачем документів, а саме копії паспорту, свідоцтва про постановку на облік в податковому органі, копії посвідчення позивач постійно мешкає в Російській Федерації.

11.04.2016р. позивач звернувся до нотаріальної контори м. Харкова для отримання Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, однак йому листом було відмовлено у зв*язку із пропуском 6-місячного строку, встановленого для прийняття спадщини.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили суду, що є сусідами померлої матері позивача ОСОБА_2, їм відомо, що коли остання померла, то на її поховання приїздила дружина сина, оскільки він сам не зміг та повідомила їм, що він хворіє та поїде на тривалий час на лікування за кордон, також свідки зазначили, що позивач постійно мешкає в Росії та отримує невеликий прибуток, проте весь час він постійно пересилає їм гроші для сплати комунальних послуг та для підтримання порядку в квартирі.

Відповідно до положень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 30 травня 2008 № 7 "Про судову практику у справах про спадкування", особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом. При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. У разі якщо відсутність умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину не підтверджена належними доказами, а саме відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, це є підставою для відмови у позові про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В розумінні положень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 30 травня 2008 № 7 "Про судову практику у справах про спадкування", вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Позивачем доведено факт поважності пропуску своєчасного звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері, оскільки останній постійно мешкає в Російській Федерації, має ряд хронічних захворювань та тривалий час знаходився на лікуванні за кордоном.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відтак, суд вважає, що позивачем строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущений з поважних причин, тому вбачаються підстави для визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, який ним визначено у 3 місяці, що є достатнім для подання такої заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 30 травня 2008 № 7 "Про судову практику у справах про спадкування", суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 поважними.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 05.02.2015року строком у три місяці з дня набрання даним рішенням чинності.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий суддя: Гайдук Л.П.