Справа № 182/8225/15-ц
Провадження № 2-др/182/4/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
18.03.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Шестакової З.С.
при секретарі Пометій Є.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала дана цивільна справа.
Проте в рішенні суду відсутній правовий висновок щодо розподілу судових витрат, а саме судом не зазначено, що з позивача підлягає стягненню судові витрати за розміщення оголошення виклику відповідача в сумі 400 грн. 00 коп. (чотириста грн. 00 коп.), що підтверджується рахунком №ИВ0029 від 26 січня 2016 року.
Відповідно до ч.6 ст.79 ЦПК України видами судових витрат є витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
Сторони до судового засідання не з"явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.
Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне.
Відповідно до п. 1,2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, або відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України судом не вирішено питання про судові витрати; якщо суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.
Приймаючи до уваги той факт, що під час винесення рішення не було зазначено правового висновку щодо розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне доповнити вищезазначеною інформацією рішення суду від 22 лютого 2016 року.
Згідно ч.2 ст. 88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Приймаючи до уваги факт задоволення позовних вимог та підтвердження письмовими доказами судових витрат по оплаті судового збору, оголошення в газеті та правової допомоги суд приходить до висновку про стягнення вищевказаних сум з відповідача на користь позивачки.
На підставі викладеного та керуючись ст.11, 88, 220 ЦПК України, суд,-
Доповнити заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши: "Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати на розміщення оголошення виклику відповідача в сумі 400 грн. 00 коп. (чотириста грн. 00 коп.)".
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через Нікопольський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: ОСОБА_2