Дата документу 18.10.2016
Провадження № 2-др/320/3/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» жовтня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколової І.С.,

секретаря Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю, набутою подружжям за час шлюбу,треті особи ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю, набутою подружжям за час шлюбу.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 01.09.2015 по справі №320/12955/14-ц позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю, набуте подружжям за час шлюбу задоволено повністю, а саме: з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто компенсацію ? вартості автомобіля BMW, серії 520 у розмірі 84159,00 грн., визнано за ОСОБА_1 ? частини квартири за адресою: м. Мелітополь, пр.. ОСОБА_4АДРЕСА_1, з ОСОБА_2 стягнуто судові витрати на користь ОСОБА_1 у сумі 2841,59 грн.

Третя особа - ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з заявою про постановлення додаткового рішення про розділ обовязків за кредитним договором №Ж325/58-К від 08.05.2007 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у рівній мірі та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вказаним кредитним договором у сумі 374038,35 грн. Зазначивши, що ОСОБА_2, як позичальником було укладено кредитний договір №Ж325/58-К від 08.05.2007, згідно якого ОСОБА_2 отримав грошові кошти на придбання кв.20 у б. 85 по пр.. ОСОБА_4 у м. Мелітополь. На виконання кредитного договору Ж325/58-К від 08.05.2007 було між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір №Ж320-58І за яким іпотекодавець в особі ОСОБА_2 передав в іпотеку іпотеко держателю в особи АКБ «Укрсоцбанк» кв. 20 у б. 85 по пр.. ОСОБА_4 в Мелітополь, Запорізької області. Таким чином, під час шлюбу подружжям ОСОБА_2 було придбано вказану квартиру на кредитні кошти. ОСОБА_2 має непогашену заборгованість за кредитним договором перед ПАТ «Укрсоцбанк», 16.07.2015 ухвалено рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанка», але на думку заявника при винесені рішення Мелітопольським міськрайонним судом від 01.09.2015 не було розглянуто питання щодо поділу обовязків які виникають з кредитного договору між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Від представника ПАТ «Укрсоцбанк» надійшла заява про проведення судового засідання за її відсутності на задоволені заяви наполягає.

Інші учасники в судове засідання не з"явились, заяв та клопотань від них не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 01.09.2015 по справі №320/12955/14-ц позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю, набуте подружжям за час шлюбу задоволено повністю, а саме: з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто компенсацію ? вартості автомобіля BMW, серії 520 у розмірі 84159,00 грн., визнано за ОСОБА_1 ? частини квартири за адресою: м. Мелітополь, пр.. ОСОБА_4АДРЕСА_1, з ОСОБА_2 стягнуто судові витрати на користь ОСОБА_1 у сумі 2841,59 грн./Т.1 а.с.143-144 /

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може

змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

При розгляді даного позову розглянуті всі позовні вимоги, вимоги про розподіл між сторонами обовязків по кредитному договору Ж325/58-К від 08.05.2007у справі №320/12955/14-ц не ставились та відповідно не досліджувались у судовому засіданні.

Таким чином, ч. 1 ст. 220 ЦПК України закріплено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд може ухвалити додаткове рішення, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.220 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю, набутою подружжям за час шлюбу,треті особи ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Ніколова І.С.