У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2016 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Катющенко В.П.

при секретарі: Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, подання головного державного виконавця Дніпровського районного Відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Макаренко С.В. про примусове проникнення до житла,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із поданням, в якому просить суд: постановити вмотивоване рішення про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3, а саме до квартири АДРЕСА_1.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що в провадженні Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавчий напис № 1474 від 15 жовтня 2014 року, що видав Приватний нотаріус КМНО про стягнення заборгованості в сумі 214103,94 гривень, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 Відповідно до статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано строк для добровільного виконання. Боржником рішення суду в наданий строку для самостійного виконання не виконано. Згідно повідомлення ДФС України та УПФ України відкриті рахунки у банківських установах, про осіб які працюють за трудовим або цивільним договорами, які отримують пенсію, про джерела отримання доходів боржника фізичної особи, інформація відсутня. Згідно відповіді БТІ за боржником зареєстрована квартира № 124, по вул. Березняківській, 26, в м. Києві. 31 жовтня 2014 року державним виконавцем керуючись ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копія якої направлено до реєструючих органів для виконання, сторонам виконавчого провадження до відома. Згідно відповіді Регіонального сервісного центру транспортних засобів за боржником не зареєстровано. При неодноразову виході державного виконавця за місцем знаходження майна боржника № 124, по вул. Березняківській, 26, в м. Києві) з метою здійснити опис майна (17 березня 2016 року, 25 серпня 2016 року та 29 жовтня 2016 року), що належить боржнику, доступу державному виконавцю надано не було, про що складено відповідні акти державного виконавця. 21 вересня 2016 року державним виконавцем на адресу боржника було направлено виклик з'явитись до державного виконавця для надання пояснень по невиконанню рішення суду. Станом на 10 жовтня 2016 року рішення суду боржником не виконано, боржник свідомо ухиляється від виконання рішення суду та законних вимог державного виконавця.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, в поданні просив подання розглядати за відсутності представника відділу на підстав наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до вимог ст. 376 Цивільного процесуального кодексу України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Вивчивши матеріали подання, дослідивши докази по справі, суд приходить наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у відділі державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження ВП № 45146806 по виконанню виконавчого напису № 1474, виданого 15 жовтня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтенко Л.О. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості в сумі 214103,94 гривень.

31 жовтня 2014 року державним виконавцем Макаренко С.В. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборон на його відчуження, за якою було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_3 лише в межах суми боргу.

Відповідно до відповідей Пенсійного фонду України № та № від 22 жовтня 2014 року, інформацію щодо боржника ОСОБА_3, як особи, яка отримує пенсію, не знайдено.

Згідно відповіді Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями № НОМЕР_3 від 23 жовтня 2014 року, платник податків з податковим номером НОМЕР_4 на обліку в органах ДПС не перебуває.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві від 06 квітня 2015 року, ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

17 березня 2016 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 та провести виконавчі дії щодо опису майна не виявилось можливим, так як на неодноразові дзвінки та стукіт у двері квартири № 124 двері ніхто не відчинив та доступу не надав.

25 серпня 2016 року державним виконавцем було здійснено повторно вихід за адресою: АДРЕСА_1 та на неодноразові дзвінки мешканці квартири двері не відчинили. Зі слів сусідів в квартирі мешкають квартиранти, двері не відкривають нікому.

21 вересня 2016 року державним виконавцем було здійснено виклик державного виконавця боржника ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, в якій державний виконавець зобов'язав боржника з'явитись до державного виконавця 28 вересня 2016 року, з 09.00 до 12.00 за адресою: м. Київ, вул. Краківська, 20, кабінет 6/1 (4 поверх), для сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Згідно з п. 15 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Частиною 1 ст. 30 Конституції України передбачено, що кожному гарантується недоторканість житла, не допускається проникнення до житла або іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за мотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів подання, державним виконавцем відкрито виконавче провадження, накладено арешт на майно боржника та заборонено його відчуження, здійснено запит щодо з'ясування зареєстрованого місця проживання боржника. В той же час зазначені дії державним виконавцем вчинені ще в 2014 році.

В той же час, матеріали подання не містять відомостей, які б підтверджували б факт відправлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відомостей про отримання вказаних постанов боржником, щоб свідчило в своїх сукупності про ухилення боржником від виконання виконавчого напису. Також, державним виконавцем не було здійснено відповідних запитів до державних органів з метою з'ясування відомостей про право власності боржника на інші об'єкти нерухомого або рухомого майна.

Крім того, до матеріалів подання державним виконавцем було додано акт державного виконавця про вихід за адресою місця реєстрації боржника, датований 29 жовтня 2016 року, в той час як подання було подано державним виконавцем до суду 12 жовтня 2016 року.

Крім того, державний виконавець у поданні посилається на те, що боржник ухиляється від виконання виконавчого напису, в той же час, будь-яких доказів в обґрунтування даних вимог державним виконавцем до подання не долучено.

Оскільки державним виконавцем не вжито повний обсяг заходів, які передбачені законодавством про виконавче провадження щодо примусового виконання, не використані всі права надані державному виконавцю, спрямовані на своєчасне та повне вчинення виконавчих дій, тому подання головного державного виконавця Дніпровського районного Відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Макаренко С.В. про примусове проникнення до житла не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 30 Конституції України, ст.ст. 2, 11, 32, 36 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 210, 293, 294, 376 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання головного державного виконавця Дніпровського районного Відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Макаренко С.В. про примусове проникнення до житла - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: