22-ц/775/803/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Пантелєєв Д.Г.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Лопатіна М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 березня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 березня 2016 року вищезазначений позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 16410 доларів 40 центів США , судовий збір в сумі 5602 гривень 84 копійки.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив зазначене заочне рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити в зв'язку з недотриманням визначеного законодавством порядку оскарження заочного рішення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

У відповідності до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке провадиться за правилами ст. ст. 230 - 232 ЦПК України.

Тобто, процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий провадиться судом, що ухвалив заочне рішення, а в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку (ч. 4 ст. 231 ЦПК України).

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 2 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 року "Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" та вимог статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Аналіз зазначених норм встановлює порядок та спосіб апеляційного оскарження судового рішення, який по даній справі можливий у тому разі, коли суд першої інстанції дотримався порядку перегляду заочного рішення.

На стадії апеляційного провадження, під час якої вирішується питання про можливість прийняття апеляційної скарги на заочне рішення, суд апеляційної інстанції установлює, чи дійсно суд першої інстанції дотримався порядку перегляду заочного рішення, та в залежності від установленого вчиняє відповідні процесуальні дії.

При поданні відповідачем апеляційної скарги на заочне рішення, без дотримання порядку, передбаченого на оскарження заочного рішення, передбаченого ст. ст. 230 - 232 ЦПК України, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та статті 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 двічі звертався до суду першої інстанції із заявами про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 березня 2016 року, проте дані заяви по суті місцевим судом не розглядались, а ухвалами суду від 11 травня 2016 року та 10 червня 2016 року були визнані неподаними та повернуті відповідачеві (а.с.48,58).

Отже, за таких обставин відповідач на даній стадії не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, а тому є підстави для відмови у прийнятті його апеляційної скарги.

Крім того, підлягає поверненню ОСОБА_1 і долучене до апеляційної скарги його клопотання від 18 серпня 2016 року про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, з огляду на те, що така заява повинна розглядатись судом першої інстанції.

Керуючись ст.292, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 березня 2016 року. у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути ОСОБА_1 клопотання від 18 серпня 2016 року про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення для подання до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він має право оскаржити заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 березня 2016 року до апеляційного суду в загальному порядку у разі залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя