Номер провадження: 22-ц/785/5789/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С.,Кравця Ю.І.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи ОСОБА_4, відділ реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2016 року,

встановила:

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду м. Одеси з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування заяви ОСОБА_6 зазначила, що народилась у Російській Федерації у м. Хабаровську, про що відділом запису актів цивільного стану адміністрації м. Хабаровська було складено актовий запис про народження № 301 від 23.02.1942 року.

08.10.2008 року відділом РАЦМ м. Хабаровська було видано нове свідоцтво про народження замість втраченого, в якому помилково зазначено імя «Фріда».

У звязку з чим заявник просив, визнати невірним викладення імя у свідоцтві про народження від 08.10.2008 року за № 743095 виданим ОСОБА_3 відділом РАЦС адміністрації м. Хабаровськ у Росії.

Зобовязати РАЦС Приморського району м. Одеси видати ОСОБА_3 нове свідоцтво про народження з виправленим її імям.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2016 рокузаяву ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення було залишено без розгляду. Розяснено заявнику його право звернутися до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку представник ОСОБА_3 ОСОБА_5

В скарзі з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановки нової про задоволення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута апеляційним судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Зі змісту заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається, що заявник просив суд визнати невірним своє імя, викладене у свідоцтві про народження від 08.10.2008 року за № 743095, виданого відділом РАЦС адміністрації м. Хабаровська Російської Федерації та зобовязати Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ОМУЮ видати нове свідоцтво про народження. Встановлення вказаного факту необхідно для складання заповіту та договору відчуження нерухомого майна.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт.

Отже необхідні наступні умови, за наявності яких можливим є звернення до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме: факт, який потребує встановлення, має породжувати юридичні наслідки, тобто від нього повинні залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб; встановлення відповідного факту не пов'язано з наявністю спору про право; чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення такого факту, або заявник не має можливості одержати (відновити) загублений (знищений) документ, який посвідчує необхідний факт; встановлення факту потрібно заявникові для конкретної мети.

Проте, залишаючи заяву про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду, з підстав того, що між сторонами виник спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та не перевірив твердження зацікавленої особи щодо іншого порядку встановлення такого факту з посиланням на те, що відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану») зміни до актового запису цивільного стану вносяться відділом державної реєстрації актів цивільного стану за місцем зберігання відповідного актового запису (м. Хабаровськ, Російської Федерації).

Оскільки для зміни до актового запису цивільного стану законодавством передбачений не судовий порядок встановлення такого факту, а інший порядок його встановлення, то в силу п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд першої інстанції зобовязаний був своєю ухвалою закрити провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, оскаржуване судове рішення є передчасним.

Таким чином судова колегія вважає, що зазначена заява була вирішена судом всупереч нормам процесуального права з порушенням порядку, встановленого для його вирішення й це є підставою для скасування постановленої у справі ухвали за вимогами п. 3 ст. 312 ЦПК України, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_5задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2016 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_7