Справа № 390/417/16-ц
Провадження № 2/390/240/16
УХВАЛА

"16" травня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Пасічник Д.І.,

при секретарі - Кулик К.І.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ? ОСОБА_2,

відповідача ? ОСОБА_3,

представника відповідача ? ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином.

Дана справа, згідно протоколу автоматичного розподілу, передана для розгляду судді Пасічнику Д.І.

21 березня 2016 року, після усунення недоліків, а саме сплати судового збору за пред'явлення вимоги про відшкодування моральної шкоди, провадження у справі відкрито.

Представник відповідача в судовому засіданні надала заяву про відвід судді, яку обґрунтовано тим, що провадження у зазначеній справі відкрито всупереч недоплаті судового збору позивачем при подачі позовної заяви, також в обґрунтування покладено недотримання судом вимог ст. 130 ЦПК України та процесуальні порушення, допущені під час розгляду клопотань учасників судового розгляду. Зазначені обставини, ну думку представника відповідача, дають підстави вважати про наявне упереджене ставлення судді до відповідача та сумніватись в об'єктивності та неупередженості головуючого судді під час розгляду даної справи.

Відповідач підтримав заяву свого представника, з підстав, зазначених в заяві, та просив її задовольнити.

Представник позивача щодо заявленого відводу вказав на його необґрунтованість та відсутність будь-яких підстав стверджувати про упередженість та однобічність суду при розгляді даної справи, оскільки суд на даний час не висловив своєї позиції щодо предмету спору.

Позивач ОСОБА_1 погодився з позицією свого представника та зазначив, що підстави для відводу судді відсутні.

Вислухавши думку учасників, щодо заявленого відводу головуючого судді по даній цивільній справі, дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Підстави для відводу судді, передбачені ст. 20 ЦПК України, згідно якої суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Крім того, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.03.2016 року позивачем до суду подано дану позовну заяву, яка містить декілька вимог, в тому числі і про відшкодування моральної шкоди. В зв'язку з несплатою судового збору за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди ухвалою від 03.03.2016 року позов залишено без руху з наданням часу для усунення вказаного недоліку. 21.03.2016 року, після сплати судового збору, провадження у даній справі відкрито. Після проведення підготовки справи до судового розгляду 31.03.2016 року призначено судовий розгляд, в ході якого судом розглянуто та відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі, в якості співвідповідвача ПАТ СК «АСК» Інго України» та частково задовольнив клопотання про витребуванні доказів, заявлені представником позивача. Зазначені обставини, на думку відповідача та його представника, свідчить про однобічність судового розгляду даного спору.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право відводу, основною метою якого є недопущення вирішення справи упередженим судом. Підстави для відводу судді, прямо передбачені ч.1-5 ст. 20 ЦПК України можуть мати суб'єктивний чи об'єктивний характер. У випадку виявлення учасниками розгляду, обставин, передбачених ч.ч.1, 2, 3 та 5 цієї статті, та заявлення на цій підставі відводу судді, зазначені обставини мають обґрунтовуватись певними доказами, щодо упередженості суду.

В даному випадку прояви упередженого ставлення суду до окремої сторони чи учасника розгляду відсутні, підтвердження протилежного стороною відповідача не доведено, а вирішення окремих процесуальних питань належить до повноважень, якими наділений суд при прийнятті рішень під час розгляду конкретної справи.

Проте, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Практикою Європейського суду з прав людини питання критеріїв оцінювання неупередженості судді визначено, що дії судді можуть не лише спричинити об'єктивну підозру незалежного наглядача стосовно безсторонності, але також стосуватись питання персональних переконань судді. Зокрема у справі Мікалефф проти Мальти (§ 98) зазначено, що навіть прояви неупередженості мають значення, іншими словами, «правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись». Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так, кожний суддя стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості повинен відмовитись від розгляду справи.

Аналізуючи наведене, суд приходить до переконання, що з метою усунення можливих передумов для ймовірного висновку учасників процесу щодо об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України заявлений по справі відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином - передати до канцелярії Кіровоградського районного суду Кіровоградської області для визначення, у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України Кодексу, іншого судді для розгляду даної цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І.Пасічник