УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Інформаційно-аналітичного порталу «Вместе» в особі засновника ОСОБА_4, головного редактора газети «Індустріальне Запоріжжя «Панорама» ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Інформаційно-аналітичного порталу «Вместе» в особі засновника ОСОБА_4, головного редактора газети «Індустріальне Запоріжжя «Панорама» ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди

Дослідивши позов, суддя вважає за необхідне залишити його без руху, оскільки його подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, у звязку з наступним.

Встановлено, що позивачем сплачено судовий збір не у повному обсязі за вимоги немайнового характеру.

Так, згідно квитанції № 16874161 від 15 грудня 2016 року, ОСОБА_1 сплачено суму судового збору у розмірі 551 грн. 21 коп., як передбачено законом України «Про судовий збір» для сплати судового збору при поданні позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи немайнового характеру.

Проте, зі змісту позову вбачається, що позивачем заявлено шість позовних вимог немайнового характеру, а тому судовий збір, відповідно до вимог абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» повинен бути сплачено за всі вимоги немайнового характеру в сумі 3 307 грн. 26 коп.

Тобто недоплата судового збору позивачем за позовні вимоги немайнового характеру становить 2 756 грн. 05 коп.

Крім того, відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. Якщо позов предявлено про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової інформації чи інша установа, що виконує її функції, оскільки згідно зі статтею 21 Закону про пресу редакція або інша установа, яка виконує її функції, здійснює підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації. У разі, коли редакція друкованого засобу масової інформації не має статусу юридичної особи, належним відповідачем є юридична особа, структурним підрозділом якої є редакція. Якщо редакція не є структурним підрозділом юридичної особи, то належним відповідачем виступає засновник друкованого засобу масової інформації. У випадку, коли інформація була поширена у засобі масової інформації з посиланням на особу, яка є джерелом цієї інформації, ця особа також є належним відповідачем. При опублікуванні чи іншому поширенні оспорюваної інформації без зазначення автора (наприклад, у редакційній статті) відповідачем у справі має бути орган, що здійснив випуск засобу масової інформації.

Заявляючи позовні вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Інформаційно-аналітичного порталу «Вместе» в особі засновника ОСОБА_4, головного редактора газети «Індустріальне Запоріжжя «Панорама» ОСОБА_5, та вимагаючи від суду зобовязати відповідачів спростувати інформацію, позивач у своїх позовних вимогах не зазначає кого саме суд повинен зобовязати спростувати інформацію в кожному окремому випадку її розміщення.

Також не обґрунтовано чим передбачено попереднє узгодження з позивачем тексту спростування.

Не зазначено і місце знаходження відповідача ОСОБА_3 Інформаційно-аналітичного порталу «Вместе», що унеможливлює можливість вести офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що позов слід залишити без руху, надавши позивачу 5-ти денний строк для усунення вищезазначених недоліків з дня отримання ним копії ухвали.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Інформаційно-аналітичного порталу «Вместе» в особі засновника ОСОБА_4, головного редактора газети «Індустріальне Запоріжжя «Панорама» ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу термін пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу.

Суддя: К.В.Гашук