АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №666/5603/15-ц Головуючий в І інстанції Рядча Т.І. Провадження №22-ц/791/303/16 Доповідач: Воронцова Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоСтародубця М.П.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.,
секретарПісоцька Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою пеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк», який діє від імені ПАТ «Акцент Банк» звернулося до суду з вище зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного між Банком договору №А247RX50060056 від 06.06.2012 року останній отримав кредит у розмірі 5 304,50грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості. Відповідно до умов договору погашення кредиту здійснюється шляхом щомісячного платежу.

Відповідач у порушення умов договору належним чином зобов'язання не виконував, внаслідок чого станом на 14.08.2015 року має заборгованість 16 007,87грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у сумі 4866,23грн., заборгованості за процентами у сумі 5,73грн., заборгованості по комісії у сумі 1 909,68грн., пені у сумі 7 987,76грн., штрафів: 500грн. фіксована частина і 738,47грн. процентна складова, які позивач просив стягнути з ОСОБА_5 на свою користь та судові витрати понесені у зв'язку з розглядом даної справи.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 листопада 2015 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 8 020,11грн., яка складається з: 4 866,23грн. заборгованості по кредиту, 5,73грн. заборгованості по процентам, 1 909,68грн. - по комісії, штрафам у розмірі: 500грн. фіксована частина і 738,47грн. (процентна складова). В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто судові витрати у справі.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк», який діє від імені ПАТ «Акцент Банк», оскаржуючи судове рішення лише у частині позовних вимог, у задоволенні яких судом відмовлено - стягненні з відповідача пені, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та умовам договору, неправильне тлумачення судом норм матеріального права, просило його скасувати, ухвалити нове, яким позовні вимоги Банку задовольнити у повному обсязі.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу Банку підлягаючою задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи позові вимоги банку частково, відмовляючи у стягненні з відповідача заборгованості з пені, суд І інстанції вважав, що стягнення з боржника штрафу та пені призведе до подвійної відповідальності останнього за одне і теж саме порушення, що суперечитиме ст. 61 Конституції України.

Проте повністю з висновком суду колегія суддів погодитися не може за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 06 червня 2012 року між банком і ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №А247 RX50060056, згідно умов якого Банк надав позичальнику кредит в сумі 5 304грн. 50коп. зі сплатою відсотків за користування 0,12% річних, сплатою щомісячного платежу в сумі 306,76грн. у період з 06 по 10 число кожного місяця на строк користування по 05.06.2015 року включно /а.с. 7/.

Кредитний договір складається із заяви позичальника і Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт). Своїм підписом у заяві позичальника ОСОБА_5 підтвердив, що згоден, що заява разом із запропонованими ПАТ «Акцент банк» Умовами і правилами, тарифами складає між ним і Банком кредитно-заставний договір. Окрім зазначеного, у заяві позичальника вказано, що при порушенні останнім зобов'язань із погашення кредиту позичальник сплачує Банку пеню, розмір якої зазначений в умовах та правилах за кожний день прострочки /а.с. 7/.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості ОСОБА_5 за вказаним договором, станом на 14.08.2015 року має заборгованість внаслідок неналежного виконання умов договору у розмірі 16 007,87грн., яка складається із заборгованості по: кредиту - 4 866,23грн., по процентам - 5,73грн., по комісії - 1 909,68грн., по пені - 7 987,76грн., по штрафам: 500грн. (фіксована частина) і 738,47грн. (процентна складова) /а.с. 6/.

Відповідно до п.5.1 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт), у випадку порушення позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених заявою та п.п. 3.2.2, 3.2.3 даних Умов, банк має право нарахувати, а позичальник зобов'язується сплатити Банку пеню у розмірі 1,25% від суми простроченого платежу.

Пунктом 5.3 Умов передбачено, що при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених Договором більш, ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500грн. + 5% від суми заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 ст.627 ЦК України, відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

З огляду на вище зазначене, сторони по справі досягли згоди щодо умов договору, якими передбачено сплату позичальником як штрафу , так і пені у разі порушення зобов'язань за договором.

За правилами ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК).

Відповідно до ч.1 ст.550 ЦК України, право на неустойку (штраф, пеню) виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Отже, пеня - це санкція, яка нараховується від першого дня прострочення виконання зобов'язання до того дня, доки зобов'язання не буде виконано.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду про відсутність законних підстав для стягнення з відповідача пені.

Разом з тим, слід зазначити, що за правилами ч.3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення для справи.

Виходячи з правової позиції Конституційного Суду України, викладеній у рішенні від 11.07.2013 року №7-рн/2013, та правової позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові від 03.09.2014 року №6-100цс14, колегія суддів вважає можливим зменшити розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача до 5 000грн.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга Банку підлягає задоволенню частково, рішення суду зміні у частині розміру стягнутої заборгованості за кредитом шляхом її збільшення з 8 020,11грн. до 13 020,11грн. та стягнутого судового збору, збільшивши вказану суму із 610,23грн. до 1 218грн.

Керуючись ст.ст.303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 листопада 2015 року в частині стягнутих з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» загальної суми заборгованості та судового збору змінити, збільшивши розмір стягнутої кредитної заборгованості з 8 020 грн. 11 коп. до 13 020 грн. 11 коп. та судового збору з 610 грн. 23 коп. до 1 218 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий М. П. Стародубець
Судді: Л. П. Воронцова П. Я. Ігнатенко