Справа № 309/3041/16-ц
Провадження № 2/309/1593/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2016 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.
при секретарі Попадинець Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про усунення перешкод у праві власності шляхом зняття обтяжень на майно,
Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він є власником житлового будинку та земельної ділянки за адресою: м. Хуст, вул. Чіжмаря, 37 Закарпатської області. У березня 2016 року він звернувся до нотаріуса з приводу оформлення договору купівлі-продажу належного йому майна і виявилося, що у 2007 році ОСОБА_2 державною нотаріальною конторою накладено обтяження на все належне позивачу нерухоме майно на підставі архівного запису повідомлення ОСОБА_2 лісокомбінату б/н від 06.04.1993 року. У 1993 році, будучи працівником ОСОБА_2 лісокомбінату, позивач отримав від роботодавця позику, яка погашувалася із отриманої ним заробітної плати. Вказана позика була погашена ним вже більше двадцяти років тому, однак незважаючи на дану обставину, державним нотаріусом не було перевірено на момент перенесення архівних записів у Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна інформацію щодо наявності/відсутності існування підстав обтяження. У позивача відсутні будь-які зобовязання перед ОСОБА_2 лісокомбінатом, внаслідок яких було накладено обтяження на нерухоме майно. На сьогоднішній день ОСОБА_2 лісокомбінат повністю ліквідований, правонаступника немає. Позивач просить суд винести рішення, яким зобовязати відповідача скасувати заборону, накладену на невизначене нерухоме майно, яке належить позивачу на підставі повідомлення ОСОБА_2 лісокомбінату б/н від 06.04.1993 року, зареєстрованого в реєстрі запис № 13668169 від 12.03.2007 року, зроблений державним нотаріусом ОСОБА_2 державної нотаріальної контори.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. До суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить заяву задоволити.
Представник відповідача ОСОБА_2 державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився. Про час, місце і день розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини його неявки суду невідомі.
В порядку ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності всіх учасників справи і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником житлового будинку та земельної ділянки за адресою: м. Хуст, вул. Чижмаря № 37 Закарпатської області. Дана обставина стверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 21804748 від 23.03.2016 року та державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЗК № 004010 від 02.06.2006 року.
Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, 12.03.2007 р. за № 13668169 ОСОБА_2 державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення ОСОБА_2 лісокомбінату, № б/н від 06.04.1993 р. накладено заборону на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 Причини накладення заборони не вказані /а.с. 6/.
Боргові зобовязання у ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 лісокомбінатом відсутні.
Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 лісокомбінат повністю ліквідований і правонаступників немає.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 197, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України, суд
Зняти заборону, накладену на невизначене нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, на підставі повідомлення ОСОБА_2 лісокомбінату б/н від 06.04.1993 року, зареєстрованого в реєстрі запис № 13668169 від 12.03.2007 року, вчинений державним нотаріусом ОСОБА_2 державної нотаріальної контори, зміст, характеристика обтяження: № реєстра: № 282123-206, внутр. № 4А01СЕ242ИА1442Е7В4А, коментарій 56/1993.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3