У х в а л а

іменем україни

09 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Демяносова М.В.,Парінової І.К.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 21 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі − ПАТ «РайффайзенБанк Аваль») звернулося до суду з позовом, на обґрунтування якого зазначило, що 08 вересня 2001 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПСП «Нове життя» був укладений кредитний договір № 010/42-0-1/2859 строком до 31 серпня 2014 року, за умовами якого банк надає позичальнику кредит в розмірі 1 424 000 грн, зі сплатою 15 % річних. Цього ж дня, між позивачем та ОСОБА_5 укладено договір поруки № 12/42-0-1/2859 за умовами якого він відповідає за виконання боржником зобов'язань по договору. У тому ж обсязі, що і позичальник, в тому числі, при виникненні підстав для дострокового додатковою угодою № 1 від 23 липня 2012 року до указаного кредитного договору збільшено кредиту. Згідно додаткової угоди від 26 лютого 2013 року № 2 змінено реквізити кредитного рахунку та рахунку нарахованих доходів, змінено графік погашення кредиту. При цьому поручитель ОСОБА_5 давав згоду на укладення додаткових угод. Рішенням Машівського районного суду від 08 травня 2015 року стягнуто заборгованість за кредитним договором № 010/42-0-1/2859 станом на 10 жовтня 2014 року в розмірі 111 309 грн 54 коп. За період з 10 жовтня 2014 року по 05 липня 2015 року позичальнику нарахована додаткова пеня за порушення строку погашення кредиту в сумі 32 010 грн 96 коп. та в період з 10 жовтня 2014 року по 08 липня 2015 року пеню за порушення строків погашення відсотків в сумі 374 грн 11 коп. На письмове звернення банку відповідачі своїх зобов'язань не виконують, штрафні санкції не сплачують і станом на 28 липня 2015 року мають заборгованість, а тому позивач просить стягнути з відповідачів, солідарно, заборгованість за кредитним договором, а саме пеню за порушення строків погашення кредиту в розмірі 32 010 грн 96 коп., пеню за порушення строків погашення відсотків в сумі 374 грн 11 коп.

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 та ПСП «Нове життя», солідарно, на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 08 вересня 2011 року № 010/42-0-1/2859, а саме пеню за період з 10 жовтня 2014 року по 05 липня 2015 року, за порушення строків погашення кредиту в розмірі 32 010 грн 96 коп., пеню за період з 10 жовтня 2014 року по 08 липня 2015 рік, за порушення строків погашення відсотків в сумі 374 грн 11 коп. Вирішено питання судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 21 грудня 2015 року рішення Машівського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2015 року скасовано, позов задоволено частково. Провадження в частині позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ПП «Нове життя» про стягнення заборгованості закрито. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволення позову, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Зокрема, суд апеляційної інстанції, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку щодо стягнення пені із ОСОБА_5, оскільки наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Крім того, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку щодо закриття провадження у справі на підставі ст. 205 ЦПК України в частині позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ПСП «Нове життя» про стягнення заборгованості, оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду Полтавської області від 21 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

М.В.Демяносов

І.К.Парінова