Суддя Лігус С. М.
Провадження № 2/644/114/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Лігус С.М.

при секретарі - Добродій В.В..

розглянувши цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, де вказав, що 01 листопада 2013 року у позивача ПАТ «ПРОСТО-страхування» було складений поліс № АС/5542884 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника автомобілю Opel Kadett, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Під час дії зазначеного договору обовязкового страхування - 16 жовтня 2014 року в місті Харкові з вини відповідача ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода зіткнення автомобіля Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 та застрахованого автомобілю Opel Kadett, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_1 26 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернувся до ПAT «ПРОСТО-страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування, яке йому було виплачено позивачем в розмірі 6 618,18 грн. Позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 в порядку регресу зазначене страхове відшкодування в сумі 6 618,18 грн., посилаючись на те, що в порушення вимог п.п. 33.1.4, 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідач ОСОБА_1 не звернувся у відповідний термін до позивача з заявою про подію, що має ознаки страхового випадку.

Позивач просив суд розглянути справу у відсутності його представника.

Відповідач в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень та заяв до суд не надав. Суд ухвалив слухати справу на підставі наявних у ній даних та доказів у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, дослідивши наявні докази у матеріалах справи вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 листопада 2013 року ПАТ «ПРОСТО-страхування» та гр. ОСОБА_3 уклали договір - поліс № АС/5542884 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника автомобілю Opel Kadett, реєстраційний номер НОМЕР_1.(а.с.3).

Під час дії зазначеного договору обовязкового страхування - 16 жовтня 2014 року в місті Харкові з вини відповідача ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода зіткнення автомобіля Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 та застрахованого автомобілю Opel Kadett, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_1В.(а.с.9).

17 жовтня 2014 року водій ОСОБА_2, який був причетний до дорожньо-транспортної пригоди, звернувся до страховика - позивача ПАТ «ПРОСТО-страхування» з повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку.(а.с.4-5).

26 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернувся до ПAT «ПРОСТО-страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування, яке йому було виплачено позивачем 20.03.2015 року в розмірі 6 618,18 грн.(а.с.28).

Відповідно до ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов у відповідно до п.38.1.1. до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: відповідно п.ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону;

В ст.33 зазначеного Закону України про дії осіб у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) зазначено:

в п. 33.1. - У разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: відповідно до п.33.1.1. дотримуватися передбачених правилами дорожнього руху обов'язків водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди; п. 33.1.2. вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди.

Суд не може прийняти до уваги посилання позивача на те, що відповідно до ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» він має право на регрес не відшкодування з відповідача, оскільки відповідач ОСОБА_1 не звернувся до позивача з заявою про подію, що має ознаки страхового випадку.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 не складав договір з позивачем ПАТ «ПРОСТО - страхування» про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності. Автомобіль Opel Kadett, реєстраційний номер НОМЕР_1, який був причетний до ДТП, був застрахований у позивача іншою особою відповідно до договору про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності від 01.11.2013 року.

В матеріалах справи відсутні докази, що відповідач ОСОБА_1 знав про існування зазначеного договору та його умов і вимог.

Крім того, до страховика - позивача ПАТ «ПРОСТО - страхування» відповідно до вимог ст.33 зазначеного Закону України звернувся водій транспортного засобу, причетний до ДТП ОСОБА_2 з заявою про подію, що має ознаки страхового випадку (а.с.4).

З урахуванням наведеного суд вважає позовні вимоги ПАТ «ПРОСТО - страхування» про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.10,11, ч.1 ст.37 , 57, 60, ч.1 ст.79, ч.1 ст.88, 174, 197, 208-210, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

В позові приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в сумі 6 618,18 гривень відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які не були присутні під час оголошення рішення мають право на його оскарження в 10-денний строк з дня отримання копії рішення

Суддя: С.М. Лігус