У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

суддів: Кадєтової О.В., Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 15 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, за касаційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 квітня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 16 серпня 2012 року, ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні кримінального злочину та засуджено до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна. Крім того, зазначеним вироком задоволено цивільний позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк» у м. Миколаєві і стягнуто на користь юридичної особи з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку 464 386,48 грн та 505 202,07 грн.

На виконання вироку в частині конфіскації майна та стягнення грошових сум до ВДВС Южноукраїнського МУЮ були направлені виконавчі листи, а останнім - на їх підставі відкрито зведене виконавче провадження на загальну суму 972 458,90 грн. Під час здійснення дій на виконання зазначеного провадження посадовою особою виконавчої служби була описана та арештована належна ОСОБА_3 квартира АДРЕСА_1, оціночною вартістю у 227 553,00 грн. Зазначене нерухоме майно було продано на прилюдних торгах 13 травня 2013 року за ціною у 113 776,50 грн ОСОБА_1, який був єдиним учасником даних.

ОСОБА_3 зазначав, що оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 квітня 2013 року скасовані вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 квітня 2012 року та ухвала апеляційного суду Миколаївської області від 16 серпня 2012 року, а справу направлено на новий судовий розгляд, підстава проведення торгів відпала, у зв'язку з чим він просив визнати недійсними результати прилюдних торгів з продажу належної йому квартири, визнати недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_2, затверджений 23 травня 2013 року начальником ВДВС Южноукраїнського МУЮ та визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів на зазначену квартиру, видане ОСОБА_1

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 березня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 15 травня 2015 року рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 березня 2015 року скасовано і ухвалено у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі.

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 15 травня 2015 року, посилаючись на те, що суд при розгляді справи не міг врахувати суттєві для справи обставини, які не були і не могли бути відомі заявникові на той час, оскільки на виконанні у відділі державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції з 01 жовтня 2012 року перебувало зведене виконавче провадження по виконанню шести виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_3, грошових коштів по виконавчих листах Южноукраїнського міського суду від 20 вересня 2012 року № 1/1424/2/2012 про конфіскацію у засудженого ОСОБА_3 всього належного йому майна; від 20 вересня 2012 року № 3 №1/1424/2/2012 про стягнення з ОСОБА_3 коштів на користь ПАТ «Промінвестбанк» у сумі 505 202,07 грн; від 20 вересня 2012 року № 3 № 1/1424/2/2012 про стягнення з ОСОБА_3 коштів на користь НДЕКЦ у сумі 14 338,05 грн; виконавчий лист Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2009 року № 2а-2028/09/1470 про стягнення з ОСОБА_3 коштів на користь Южноукраїнської ОДПІ у сумі 936,93 грн; судовий наказ Южноукраїнського міського суду від 11 серпня 2011 року про стягнення з ОСОБА_3 коштів на користь КП «ЖЕО» у сумі 1933,42 грн.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що 03 серпня 2015 року із відповіді Відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції стало відомо, що грошові кошти, які були отримані від продажу спірної квартири, були перераховані на погашення заборгованості по виконавчим документам ПАТ «Промінвестбанк», правонаступником якого є ТОВ «Кредитні ініціативи», в частині, яка не відноситься до конфіскації майна ОСОБА_3 як засудженого. Ця інформація підтверджує наявність декількох виконавчих документів в зведеному провадженні, а також те, що скасування одного з них, не припиняє дію виконавчого провадження в цілому, тому підстави для проведення торгів існували і були законні.

Посилаючись на зазначене, заявник просив суд скасувати рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 15 травня 2015 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 23 вересня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 15 травня 2015 року - відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, просить скасувати ухвалу апеляційного суду Донецької області від 23 вересня 2015 року з ухваленням нового рішення, яким задовольнити його заяву про перегляд рішення апеляційного суду Миколаївської області від 15 травня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, вважає, що підстави для скасування ухвали апеляційного суду відсутні.

Згідно зі ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Таким чином, нововиявленими обставинами можна вважати лише ті обставини, які не були відомі та не могли бути відомими сторонам і не могли бути виявлені навіть при ретельному дослідженні обставин справи.

Якщо ці обставини входили до предмета доказування, але з причин зловживання сторонами своїми правами були приховані, або внаслідок недбалості не зазначені ними, або не з'ясовані судом, то такі обставини можуть бути лише підставою для оскарження судового рішення і його перегляду судом вищої інстанції, а не для скасування у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відмовляючи у задоволенні заяви, апеляційний суд вірно виходив з того, що зведене виконавче провадження, на яке посилається заявник, існувало на час звернення ОСОБА_3 до суду із відповідним позовом, відповідачі: ВДВС Южноукраїнського МУЮ, ТОВ «Укрспецторг групп» та ОСОБА_1 знали про його наявність, але при ухваленні рішення апеляційним судом своїх доводів щодо цієї обставини не навели і на це зведене виконавче провадження не послалися, а отже зазначені заявником обставини не є нововиявленими і не можуть бути підставою для скасування рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, перевірені вивченням матеріалів справи, висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що при розгляді справи було неправильно застосовано норми матеріального права або порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спору.

Згідно з ч. 3 ст. 332, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України, за наслідками розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право постановити ухвалу про відхилення касаційної скарги і залишення судового рішення без змін, оскільки судом апеляційної інстанції не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, керуючись ч. 3 ст. 332, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кадєтова
В.О. Кузнєцов
Г.І. Мостова