Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/1359/16 головуючий у 1 інстанції Фунжий О.А.
провадження № 22-ц /778/4147/16 суддя-доповідач Осоцький І.І.
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухаря С.В, Гончар М.С.,

за участю секретаря судового засідання Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10 серпня 2016 року у справі за первісним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заможність 2009» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заможність 2009» про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів об'єднання,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ОСББ «Заможність 2009» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги, зазначивши, що відповідач ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1, який знаходиться на балансі об'єднання. Між позивачем та відповідачем встановились зобов'язальні правовідносини з приводу надання житлово-комунальних послуг в розумінні положень Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 12 липня 2005 р. Розмір внесків власників квартир за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території встановлені рішеннями загальних зборів об'єднання. За період з 1 червня 2013 р. до 29 лютого 2016 р. за відповідачем утворилась заборгованість за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 2 217,11 грн., заборгованість зі сплати цільових внесків в сумі 114,38 грн., які позивач просив стягнути з відповідача, а аткож інфляційні втрати за вказаний період в сумі 970 грн. 12 коп., 3% річних в сумі 123 грн. 14 коп., витрати на сплату судового збору в сумі 1 378 грн., витрати на правову допомогу в сумі 500 грн..

В свою чергу ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заможність 2009», оформлених протоколами № 1/2016 від 7 лютого 2016 р., № 3 від 28 лютого 2015 р., № 2 від 14 лютого 2015 р., № 19 від 8 лютого 2014 р., № 15 від 3 лютого 2013 р., а також стягнення витрат на сплату судового збору.

В обґрунтування зустрічного позову зазначив, що на загальних зборах 7 лютого 2016 р. відсутній кворум; в протоколі не зазначені обов'язкові реквізити протоколів голосування і листків опитування; відсутні підстави проведення письмового опитування і порядок проведення письмового опитування; протокол загальних зборів не прошитий, не пронумерований, не містить переліку додатків, не підписаний секретарем зборів, не оприлюднювався і взагалі не вівся.

На зборах 28 лютого 2015 р. кошторис на 2015 р. не був затверджений; протокол не містить результатів волевиявлення присутніх співвласників; рішення з питань затвердження річного звіту і балансу за 2014 р. не приймалось і відсутнє в порядку денному; відсутні підтвердження повноважень власників квартир; протокол не прошитий, не пронумерований, не містить переліку додатків, не оприлюднювався.

На зборах 14 лютого 2015 р. відсутній кворум; відсутні підтвердження повноважень власників квартир; протокол підписаний неналежними особами; рішення про затвердження річного звіту і балансу за 2014 р. не приймалось, це питання відсутнє в порядку денному; протокол не прошитий, не пронумерований, не містить переліку додатків, не оприлюднювався.

На зборах 8 лютого 2014 р. рішення про затвердження кошторису на 2014 р. не приймалось; протокол не містить результатів волевиявлення з будь-яких питань; рішення з питань затвердження річного звіту і балансу за 2013 р. не приймалось; відсутній протокол поіменного голосування; протокол не прошитий, не пронумерований, не містить переліку додатків, не оприлюднювався.

На зборах 3 лютого 2013 р. рішення про затвердження кошторису на 2013 р. не приймалось; протокол не містить результатів волевиявлення; відсутні підтвердження повноважень власників квартир; цільові внески за відсутності рішення загальних зборів про їх призначення і порядок використання незаконно включені до кошторису; протокол не прошитий, не пронумерований, не містить переліку додатків, не оприлюднювався.

Позивач просив суд визнати незаконним та скасувати вказані рішення загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заможність 2009», а також стягнути з відповідача витрати на сплату судового збору в сумі 551 грн. 21 коп..

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10 серпня 2016 року позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заможність 2009» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заможність 2009», , заборгованість за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 1 червня 2013 р. до 29 лютого 2016 р. в сумі 2 167 грн. 11 коп., заборгованість зі сплати цільових внесків за період з 1 червня до 31 грудня 2013 р. в сумі 114 грн. 38 коп., інфляційні втрати в сумі 619 грн. 66 коп., 3% річних в сумі 60 грн. 77 коп., витрати на сплату судового збору в сумі 1 378 грн., витрати на правову допомогу в сумі 500 грн.; усього 4 839 грн. 92 коп..

У задоволені позову ОСОБА_3 до ОСББ «Заможність 2009» про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів об'єднання, стягнення витрат на сплату судового збору відмовлено.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені первісного позову відмовити у повному обсязі, а зустрічний позов задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідно до вимог норм ч.7 ст.297 ЦПК України підлягає зняттю з апеляційного розгляду до вирішення питання про виправлення описки та ухвалення додаткового судового рішення у цій справі судом першої інстанції у звя"зку з наступним.

Згідно до ст. 215 ЦПК України у мотивуальній частині рішення суду зазначається: встановлені судом обствини і визначені відповідно до них правовідностини, мотиви, з яких суд вважав встановленою наявність або відсутність фактів, якими обгрунтовувалися вимоги чи заперечення, які докази суд бере до уваги або відхиляє, які суд застосовує в рішення нормативно-правові акти.

Пунктами 10, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судове рішення у цивільній справі" роз"яснено, що в описовій частині рішення необхідно, зокрема, вказати: зміст і підстави позовних вимог відповідно до позовної заяви; про внесені зміни підстав чи предмета позову, узагальнено викласти позицію відповідача: чи визнає він позов, а якщо визнає, то повністю чи частково; у разі заперечень - у чому суть заперечень проти позову; пояснення осіб, які беруть участь у справі, а також зазначити докази і обставини, для встановлення яких вони досліджувалися.

У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати.

Частково задовольняючи первісний позов ОСББ „Заможність 2009" до ОСОБА_3, а саме стягуючи з ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 1 червня 2013 р. до 29 лютого 2016 р. в сумі 2 167 грн. 11 коп. із заявлених позовних вимог у розмірі - 2 217,11 грн., інфляційних втрат у розмірі - 619 грн. із заявлених сум у розмірі - 970,12 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі - 60,77 грн. із заявлених 113,14 грн., суд у мотивувальній частині не мотивував підстави відмови у задоволенні цих позовних вимог у повному обсязі і не зазначив у резолютивній частині про відмову у частині заявлених позовних вимог позивача, що є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Крім того у мотивувальній частині судового рішення зазначено про задоволення позову ОСББ „Заможність 2009" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги, проте у резолютивній частині судового рішення зазначено, що цей позов задоволено частково, що свідчить про допущення судом першої інстанції описки.

Відповідно до ст., ст. 220, 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: - стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, а також суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи наведене, керуючись ст.,ст. 297, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 зняти з апеляційного розгляду до вирішення питання про виправлення описки та ухвалення додаткового судового рішення у цій справі судом першої інстанції у строк до 20 жовтня 2016 року, після чого повернути справу до апеляційної інстанції для продовження розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3.

Головуючий:

Судді: