АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2807/13-ц Номер провадження 22-ц/786/2409/16Головуючий у 1-й інстанції Степура А. А. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.

при секретарі: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк»

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 липня 2016 року

за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 жовтня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості по кредиту та виселення мешканців з житлового приміщення.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2016 року представник ПАТ «Полтава-банк» звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 жовтня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким звернути стягнення на заставлене майно ОСОБА_2 шляхом реалізації на прилюдних торгах.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 липня 2016 року у задоволенні заяви ПАТ «Полтава-банк» відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, представник ПАТ «Полтава-банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, прийняти нове рішення, яким скасувати рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 27 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами та задовольнити позовні вимоги банку у повному обсязі. Посилається на неправильне дослідження та оцінку доказів судом, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали місцевого суду без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 жовтня 2014 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «Полтава-банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості по кредиту та виселення мешканців з житлового приміщення відмовлено у зв'язку із застосуванням положень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Рішення суду в апеляційному порядку сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили 07 листопада 2014 року.

02 березня 2016 року ПАТ «Полтава-банк» подано заяву про перегляд вказаного рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви позивач зазначив, що після постановлення вищевказаного рішення та набрання ним законної сили, під час ознайомлення з матеріалами іншої справи за позовом ПАТ «Полтава-банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 75 від 20.09.2007 р. та договором поруки, яка перебуває в провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука, 11.02.2016 року представнику Банку стало відомо, що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були зняті із реєстрації з житлових приміщень, які є предметом іпотеки: квартири АДРЕСА_1 та будинку АДРЕСА_2 10.07.2013 р. та 03.12.2013 р. відповідно, тобто перестали використовувати зазначене житло як місце постійного проживання, а наданий кредит не є споживчим. Вказував, що дані обставини є істотними для справи та не були і не могли бути відомі Банку під час розгляду справи. Відтак вважає їх нововиявленими, а тому просив суд переглянути рішення за нововиявленими обставинами та скасувати його.

Відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ «Полтава-банк» про перегляд рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 жовтня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції вірно виходив з відсутності підстав для перегляду судового рішення, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з оглядку на наступне.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Однією із підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК).

Згідно з роз'ясненнями п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими в розумінні ч. 2 ст. 361 ЦПК України, оскільки могли бути відомі представнику позивача, який брав участь у розгляді справі, і при його власному бажанні та зацікавленості міг скористатися своїми процесуальними правами, у тому числі правом подання доказів, доведення суду їх переконливості, заявлення клопотань щодо сприяння судом у витребуванні доказів та ін. Отже, заявник не довів згідно норм цивільно-процесуального законодавства тієї своєї позиції, що йому не могло бути відомо про обставини, на які він в даний час посилається як на нововиявлені.

Крім того, як обґрунтовано зазначив суд, місце реєстрації відповідачів не є тією беззаперечною обставиною, яка істотно впливає на висновки суду, адже, відповідно до ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не є свідченням місця постійного проживання позичальника/майнового поручителя.

Встановлено, що зазначені заявником обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення суду, не є нововиявленими, тому суд першої інстанції обґрунтовано залишив заяву ПАТ «Полтава-банк» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» - відхилити.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: С.Б. Бутенко

Судді: /підписи/ О.І. Обідіна

В.П. Пікуль

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.Б. Бутенко