overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/7780/16-ц
Провадження № 2/750/2335/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О., з участю секретаря судового засідання Мачачі І. П.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Представник позивача надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та повідомив про свою згоду на заочний розгляд справи у разі відсутності відповідачів.
Відповідачі про причини неявки не повідомили, у звязку з чим судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.
Згідно зі статтями 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк.
заборгованість по сплаті відсотків 8756 грн 11 коп.,
пеня 3830 грн 16 коп.,
інфляційні 906 грн 19 коп.
Вказаний розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а. с. 4, 5), правильність якого відповідачами не спростовано.
Таким чином, даний позов підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 215, 224 226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Уксоцбанк» по 689 грн з кожного у відшкодування судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом м. Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.
Суддя В. О. Коверзнев
справа № 166/954/16-ц
провадження №2/166/296/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне 16 вересня 2016 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І. за участю секретаря Омелько Н.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одружились 24.01.2011 року.

Подружжя від шлюбу має дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 через відсутність взаємопорозуміння між ними та різність характерів і поглядів на сімейні відносини.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, настоює на розлученні з відповідачем ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_2 в скерованій до суду письмовій заяві позов визнав, на примирення не згідний, так як останні чотири роки не проживають однією сім'єю з позивачкою.

Вислухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до наступного.

Встановлено що сторони припинили між собою шлюбні стосунки. Позивачка з відповідачем в категоричній формі настоюють на розлученні, примиритись не бажають, ніяких заходів для цього не вживали і вживати не будуть, оскільки прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого збереження між ними сімї, через постійні сімейні чвари між ними.

Встановлені мотиви і підстави розлучення виключають збереження сім'ї між подружжям ОСОБА_1. Укладений між ними шлюб, підлягає розірванню, незважаючи на те, що в них від шлюбу є малолітня дитина, оскільки перебування останньої в атмосфері постійних сімейних чвар між батьками не тільки не буде сприяти її нормальному психологічному розвитку, а й негативно вплине на її психічний стан.

Шлюб грунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення до шлюбу не допускається ч. 1 ст. 24 СК України.

Малолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне залишити на проживанні з матірю ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24 січня 2011 року в Річицькій сільській раді Ратнівського району Волинської області під актовим записом № 1 шлюб розірвати.

Малолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на проживанні з матірю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис: ОСОБА_5

Оригіналу відповідає:

Суддя Лях В.І.

.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5382/15-ц
Провадження №: 2/332/172/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.15 ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в подальшому було уточнено, а саме просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 700 грн. щомісячно.

Позивач позовні вимоги підтримала, в судовому засіданні пояснила, що на даний час з дитиною вони мешкають окремо, дитина знаходиться на її утриманні.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення їх повноліття. При визначенні розміру аліментів суд, відповідно до ст.ст.182, 184 СК України, враховує стан здоров'я та матеріальне становище дітей, наявність у платника аліментів непрацездатних батьків та інші обставини, які мають істотне значення. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Судом було встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час не працює, тому позовні вимоги щодо стягнення аліментів у твердій грошовій сумі підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.180, 182, 184 СК України, ст.ст.57-60, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) аліменти у розмірі 700 грн. щомісячно на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 30.12.2015 року до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Допустити негайне виконання судового рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа №: 272/804/15-ц
Провадження № 2-п/272/2/16
УХВАЛА

17 березня 2016 року

Андрушівський районний суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Карповця В.В.

при секретарі Степанчук Т.В.

з участю: представника відповідача - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.01.2016 року, про його скасування та призначення справи за позовом ПАТ « Акцент - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду, суд

ВСТАНОВИВ :

Представник відповідача звернулась до суду із заявою у якій просить переглянути заочне рішення від 29.01.2016 року, скасувати його та призначити справу до розгляду. Вона посилається на те, що відповідач вчинив правочин в період коли він не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними. Згідно довідки до акту огляду Житомирської спеціалізованої міжрайонної психіатричної МСЕК від 10.12.2013 року відповідач має ІІ групу інвалідності. А форма індивідуальної програми реабілітації інваліда, яка видана Житомирським обласним центром медико - соціальної експертизи психіатрична МСЕК від 06.12.2013 року підтверджує те, що інвалідність відповідача триває дев»ять років та відповідач має обмеження життєдіяльності до спілкування та до контролю за своєю поведінкою. Враховуючи викладене представник відповідача просить про перегляд заочного рішення та скасувати це рішення та призначити справу до розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала, просила скасувати заочне рішення по даній справі та призначити її до розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву у якій просить розглядати справу у його відсутність, в задоволення заяви про перегляд заочного рішення просить відмовити.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що посилання представника відповідача на ті обставини, які викладені в заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому суд вважає задовольняє заяву про перегляд заочного рішення та скасувує заочне рішення, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73, 231, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Андрушівського районного суду від 29.01.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ « Акцент - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 28.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4023/16-ц
Провадження № 2/210/1676/16
У Х В А Л А
"19" вересня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Скотар Р.Є., розглянувши позовну заяву Військової частини польова пошта НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення завданої державі майнової шкоди, -

в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду 30.08.2016 року з вищезгаданим позовом.

Ухвалою суду від 02.09.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, які слід усунені протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Недоліки позовної заяви усунуто в установлений судом строк .

Враховуючи, що підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним. Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,
Керуючись ст. ст. 11, 122, 127,129 ЦПК України,
у х в а л и в:
Відкрити провадження за позовом Військової частини польова пошта НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення завданої державі майнової шкоди.
Призначити справу до судового розгляду на 29.09.2016 року на 10.30год.
Запропонувати відповідачу у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.
В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 308, викликати сторін у справі.
Надіслати відповідачу у справі копію позову з доданими до нього матеріалами.
Роз`яснити відповідачу , що згідно ст. 123 ЦПК України вони мають право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Роз`яснити сторонам, що останні зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Роз`яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Роз`яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 139/514/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого-судді Добровольського В.В.

секретаря Пилипчук В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості в сумі 4 040.84 грн.

Відповідач за цим позовом ОСОБА_1 помер 29 серпня 2015 року, про що свідчать довідка виконкому Роздолівської сільської ради та повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть (а.с. 23, 27, 28).

Ухвалою суду від 10 вересня 2015 року цивільна справа за позовом ПАТ "Дельта Банк» " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в зв'язку із смертю відповідача ОСОБА_1 зупинена провадженням до залучення до участі у справі правонаступника.

Копія ухвали про зупинення провадження у справі отримана позивачем 18 вересня 2015 року, що підтверджується витягом з реєстру УДП поштового зв'язку "Укрпошта " (а.с. 33).

Ухвалою від 12 березня 2016 року провадження по справі відновлено та призначено судове засідання 24.03.2016 року о 9 годині.

Позивач будучи належним чином повідомлений про час та міцсце розгляду справи, що підтверджується витягом з реєстру УДП поштового зв'язку "Укрпошта" (а.с. 36), в судове засідання представника не направив. Суд, ухвалив розглянути справу у відсутності представника позивача.

Суд вважає, що провадження по справ слід закрити з настуного.

Відповідач ОСОБА_1 помер 29 серпня 2015 року.

Як передбачено ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб спадкоємців.

Статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (дня смерті особи).

Строк для прийняття спадщини після смерті відповідача сплив 01 березня 2016 року.

За приписами ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Клопотання про залучення до справи правонаступника, позивачем до суду не направлено, а отже провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя:
Справа № 212/9422/14-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі від 18 серпня 2016 року про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1; третя особа ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя.

18 серпня 2016 року постановлено ухвалу про забезпечення позову, а саме: передано автомобіль ОСОБА_5, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за відповідачем ОСОБА_3 та перебуває у його користуванні на зберігання ОСОБА_6, НОМЕР_2, виданий Жовтневим РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області 05 грудня 2000 року, інн НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 звернулася з заявою про виправлення описки в ухвалі суду, а саме виправити в резолютивній частині назви вулиць з «Пятихтська» на «П'ятихатська», та «Ватіна» на «Ватутіна».

У судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином причини не явки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно із ч. 1 ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що при написанні ухвали суду була допущена описка, суд вважає необхідним виправити вказану описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219 Цивільного процесуального кодексу, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі від 18 серпня 2016 року про забезпечення позову задовільнити.

Вважати правильною та вірною, в резолютивній частині ухвали від 18 серпня 2016 року, назву вулиць: «П'ятихатська» та «Ватутіна».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 212/5359/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

21 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рога знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшло письмове клопотання представника заявника про витребування доказів, а саме витребувати з відділу РАЦС Жовтневого району м. Кривого рогу копію актового запису про шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_3, укладений 12.11.1962 року або інформацію щодо цього. Дане клопотання просила розглянути за її відсутності.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, в наданій суду письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності та прийняти рішення згідно чинного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та цивільної справи, дійшов до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів, які, на думку суду, мають відношення до спору, який виник у суді та сприятимуть забезпеченню повноти та об'єктивності при вирішенні справи.

Суд, задовольняючи вищезазначене клопотання, одночасно роз'яснює, що згідно до вимог п.5 ст. 137 ЦПК України у випадку не повідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Накладення штрафу не звільняє відповідних посадових осіб від обов'язку надання необхідних суду доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника заявника про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Жовтневого відділу реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області актовий запис (за наявності) або інформацію про актовий запис про шлюб між ОСОБА_3 (рос. Сытникова, Ситникова) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (рос. Афанасьевич), укладеного 12 листопада 1962 року.

Попередити Жовтневий відділ РАЦС Криворізького МУЮ в Дніпропетровській області про відповідальність за невиконання даної ухвали.

Витребувані докази надати суду у строк до 12 жовтня 2016 року. В разі, якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Розгляд справи відкласти до 12 жовтня 2016 року 11.00 год.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко