Справа №577/4818/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/153/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-сервіс Харків» про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

29 вересня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеним позовом і свої вимоги мотивувала тим, що 10 вересня 2015 року на її прохання та за її кошти, зважаючи те що, що вона є прикутою до ліжка інвалідом 1 групи, донька купила в аптеці ТОВ «Мед-сервіс Харків» судно підкладне кругле за ціною 48,65 грн. Оглянути товар у руках до сплати коштів їй було відмовлено фармацевтом ОСОБА_4 Після оплати за товар, біля каси виявилося, що товар істотно ушкоджений. Фармацевт ОСОБА_4 та завідувач аптекою ОСОБА_5 відмовилися як замінити товар, так і повернути кошти, про що було зроблено відповідний запис у книзі «Скарг та пропозицій» за №27 від 10 вересня 2015року. Діями відповідача були порушені вимоги п.п.2,5 ч.1 ст.4, ч.ч.1,2 ст. 6 та п.п.1-1 ст.8, п.1 ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів». Тому просила суд стягнути з ТОВ «Мед-сервіс Харків» на її користь заподіяну майнову шкоду у сумі 48,65 грн. та 1000,00 грн. моральної шкоди, що полягає у зайвих хвилюваннях та погіршенні самопочуття.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Зазначене рішення суду позивач оскаржила в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неповноту зясованих обставин, що мають значення для справи, на не застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що при ухваленні рішення суд допитав лише свідків про допит яких заявляв клопотання відповідач і без будь-якої перевірки прийняв на віру свідчення останніх, які не відповідають дійсності. ОСОБА_6, яка виконувала доручення позивача не було опитано в якості свідка. Судом не було узято до уваги пояснення позивача щодо порушення її законних прав як споживача, а саме: позивач є прикутою до ліжка інвалідом 1 групи категорії А, неспроможним самостійно здійснити покупку будь-яких товарів; проігноровано те, що відповідачем від 10.09.2015р. було відмовлено у складанні акту непридатності товару для використання. Також зазначає, що позивач була позбавлена можливості належним чином справляти фізіологічні потреби, що, у свою чергу, доставляло їй душевні страждання, створювало зайві нервові напруження і хвилювання, що призвело до погіршення самопочуття.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 10 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв. в аптеці №23 ТОВ «Мед-сервіс Харків» за адресою: вул. Свободи,13, м. Конотоп, Сумської області було продано судно медичне підкладне вартістю 48 грн. 65 коп. (а.с.1).

З копії Конотопської медико-соціальної експертної комісії від 02.10.2001р. вбачається, що позивач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом першої групи загального захворювання (а.с.2).

З уточненої позовної заяви вбачається, що вказане судно було придбано дочкою позивача ОСОБА_3 При цьому позивачка не зазначила прізвище її доньки та місце проживання останньої (а.с.8).

Відповідно до записів у Книзі відгуків та пропозицій аптеки №23 ТОВ «Мед-сервіс Харків» заява №27 від 10 вересня 2015 року була зроблена ОСОБА_6 (а.с.36-38).

Відповідно до копії Свідоцтва про державну реєстрацію №7187/2007, медичний виріб - судно медичне підкладне відповідає реєстраційним матеріалам, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 14.12.2012р. №1050 внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволений для застосування на території України (а.с.17).

З копії паспорту на медичний препарат вбачається, що судно було виготовлено у січні 2015 року, гарантійний строк зберігання 12 місяців з дня виготовлення, гарантійний строк експлуатації 18 місяців з дня продажу (а.с.16).

Позивач, звертаючись з позовом до суду, свої вимоги обґрунтовувала тим, що відповідачем продано їй товар неналежної якості, а тому останній повинен повернути їй кошти сплачені за цей товар та відшкодувати заподіяну моральну шкоду.

В той же час, будь-яких переконливих доказів на підтвердження того, що проданий їй товар дійсно був неналежної якості позивачем надано не було.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено того, що проданий їй товар є неналежної якості, він непридатний до використання та вказані недоліки виникли саме з вини продавця, тобто відповідача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки воно є законним і обґрунтованим, зроблений на підставі встановлених у справі обставин, а при ухваленні рішення суд правильно керувався вимогами ст.ст.1, 4, 8 Закону України «Про захист прав споживачів» та Постановою Кабінету Міністрів України «Про реалізацію окремих положень Закону України «Про захист прав споживачів» від 19 березня 1994 року № 172.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» належною якістю товару, роботи або послуги є властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем.

Споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону (ст.4 Закону).

Згідно ст.674 ЦК України відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 2 ст.678 ЦК України визначено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Згідно ч.1 ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Відповідно до п. 16 Наказу МОЗ України від 19.07.2005р. №360, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.07.2005р. за №783/11063 «Про порядок відпуску лікарських засобів і виробів медичного призначення з аптек та їх структурних підрозділів» лікарські засоби та вироби медичного призначення належної якості, відпущені з аптек та їх структурних підрозділів, поверненню не підлягають.

Колегія суддів вважає, що позивачкою не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог щодо наявності недоліків придбаного нею товару.

Згідно з ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Колегія суддів вважає, що позивачка, зважаючи на стан її здоровя, не позбавлена була можливості надати довіреність на представлення своїх інтересів іншій особі або скористатись своїм правом на отримання безкоштовної правової допомоги. Також вона не була позбавлена можливості письмово заявити клопотання про допит свідків, дослідження інших доказів у справі. В той же час, позивачка у своїй позовній заяві заявила про слухання справи у її відсутність, а її письмове клопотання про дослідження у судовому засіданні книги Скарг та пропозицій аптеки № 23 було задоволене і зазначеному доказу надана оцінка у рішенні суду. Із клопотанням про допит в якості свідка її доньки ОСОБА_6, яка придбавала для неї товар, позивачка не зверталась і тому місцевий суд позбавлений був можливості допитати її та надати належну оцінку її поясненням. Допитані в якості свідків працівники аптеки ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 заперечили факт продажу товару неналежної якості, а тому місцевий суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог про відшкодування майнової шкоди.

Є обґрунтованим і висновок суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для відшкодування на користь позивачки моральної шкоди в звязку з порушенням її прав споживача.

Загальні положення про відшкодування моральної шкоди закріплені в статтях 23, 1167 ЦК України.

Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови Пленуму від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму від 25 травня 2001 р. № 5, від 27 лютого 2009 р. № 1) надав роз'яснення, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, коли право на відшкодування моральної шкоди безпосередньо передбачене нормами Конституції України або випливає з її положень, або закріплене законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди.

Згідно з чинною редакцією п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

У ст. 1 Закону «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» поняття шкоди визначено як завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Відповідно до ст. 711 ЦК України шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю у зв'язку з придбанням товару, що має недоліки, відшкодовується відповідно до положень гл. 82 цього Кодексу, якою передбачені підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг).

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що у спорах про захист прав споживачів чинне цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо така завдана в звязку з пошкодженням або знищенням майна споживача або каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Відповідальність у виді відшкодування моральної шкоди в звязку з порушенням прав споживача у сфері торговельного обслуговування, визначених ст. 17 Закону «Про захист прав споживачів», не передбачена вказаним Законом.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування постановленого рішення.

Таким чином колегія суддів вважає, що рішення суду є законним і обґрунтованим, відповідає вимогам матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 303; 307 ч. 1 п.1; 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -