Номер провадження: 22-ц/785/5716/16
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Суворова В.О.,

Сватаненка В.І.,

при секретарі Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про звернення стягнення на майно,-

встановила:

У червні 2016 року позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про звернення стягнення на майно.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 червня 2016 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, провадження по справі закрити, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, яка оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, та відсутні підстави щодо відмови у відкритті провадження.

Так, апеляційним судом встановлено, що у червні 2016 року позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про звернення стягнення на майно.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 червня 2016 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду (а.с.59).

У ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу свого представника ОСОБА_4 та просив її задовольнити, ухвалу суду скасувати з підстав порушення судом правил підсудності.

Але колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали, оскільки вона постановлена з дотриманням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду справи є нерухоме майно, що знаходиться у м. Білгород-Дністровському Одеської області, тобто має місце виключна підсудність, тому посилання апелянта на те, що судом першої інстанції у порушення норм ЦПК України не зроблений запит до адресного бюро про місце реєстрації відповідачів, що є підставою для скасування зазначеної ухвали, оскільки позов повинний бути поданий за місцем реєстрації відповідача, не заслуговує на увагу.

Частиною першою ст. 114 ЦПК України передбачена виключна підсудність щодо позовів, які виникають з приводу нерухомого майна, оскільки вони пред'являються тільки за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 42 постанови Пленуму ВССУ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Таким чином, суд першої інстанції цілком законно та обґрунтовано своєю ухвалою відкрив провадження по справі.

Але колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Так, колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції була подана копія свідоцтва про смерть позивача ОСОБА_5, у якому зазначено, що останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, у той час коли позовна заява від його імені була подана до суду в червні 2016 року (а.с.5-10).

Крім того, у листі в.о. начальника Б.-Дністровського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 13.07.2016 року за № 2077/04 зазначено, що під час перевірки в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян виявлено актовий запис про смерть № 145 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області на ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначені обставини не були відомі суду першої інстанції при постановленні ухвали про відкриття провадження та не є підставою для її скасування, але повинні бути враховані судом першої станції при подальшому розгляді справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції на законних підставах відкрив провадження у справі, але вищезазначені обставини повинні бути прийняті судом першої інстанції до уваги.

Доводи, які викладені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

І.А. Артеменко

В. О. Суворов

В.І. Сватаненко