Справа № 522/8191/15-ц
Провадження № 2/522/1022/16
УХВАЛА

04 квітня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі його Одеської обласної дирекції про визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною,

ВСТАНОВИВ :

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі його Одеської обласної дирекції про визнання недійсною додаткової угоди №014/0022/82/72125/81-1-0-00/1451 від 27.09.2012 р. до кредитного договору № 014/0022/82/72125 від 23.03.2007 р. (а.с.2-9).

Під час судового розгляду даної справи позивач ОСОБА_1 подав адресовану суду свою письмову заяву про зміну підстави позову, в тексті якої вказав, що, по-перше, з боку відповідача мало місце виготовлення трьох графіків погашення кредиту як додатку № 1 до оспорюваної додаткової угоди, які мають абсолютно протилежні розрахунки повернення кредиту, що свідчить про обмеження його права на одержання достовірної інформації про умови погашення заборгованості та неналежне визначення ціни договору, що є порушенням прав споживача презумпційно-врегульованим п.п. 5, 7 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів»; по-друге, наведена у вказаних графіках сума відсотків за кредитом у чотири рази перевищує допустиму компенсацію і дорівнює майже 200 % від суми кредиту, що суперечить вимогам п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів»; і, по-третє, під час укладення оспорюваної додаткової угоди відповідач не надав йому додатку № 2 до оспорюваної додаткової угоди, а саме розрахунку сукупної вартості кредиту у новій редакції; і, по-четверте, розрахунок сукупної вартості кредиту, який додатком № 2 до оспорюваної додаткової угоди, не відповідає вимогам ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки оформлений у заборонений спосіб (а.с.101-106).

Крім того, під час судового розгляду даної справи представник позивача ОСОБА_3 подала адресоване суду своє письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої цивільної справи № 522/26363/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі його Одеської обласної дирекції про визнання недійсною додаткової угоди № 014/0022/82/72125/81-1-0-00/1452 від 26.09.2012 р. до кредитного договору №014/0022/82/72125 від 23.03.2007 р., яка розглядається в Приморському районному суді м. Одеси під головуванням судді Чернявської Л.М. (а.с.132-133).

Обгрунтовуючи це клопотання, представник позивача вказує, що після укладення додаткової угоди № 014/0022/82/72125/81-1-0-00/1452 від 26.09.2012 р. до кредитного договору №014/0022/82/72125 від 23.03.2007 р., яка оспорюється позивачем у згаданій цивільні справі №522/26363/15-ц, мала місце зміна валюти кредитування за додатковою угодою №014/0022/82/72125/81-1-0-00/1451 від 27.09.2012 р. до кредитного договору № 014/0022/82/72125 від 23.03.2007 р., яка оспорюється позивачем у даній справі, отже, від вирішення цивільної справи № 522/26363/15-ц прямо залежить розгляд даної справи, оскільки умови правочину в іноземній валюті стали підставою для укладення оспорюваної в межах даної справи додаткової угоди.

Представник позивач просила розглянути вказане клопотання про зупинення провадження у справі за його відсутності та задовольнити це клопотання, про що подала адресоване суду своє письмове клопотання, яке приєднано судом до матеріалів справи.

Відповідач не повідомив суду причину неявки свого представника, хоча про дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання ним судової повістки.

Вирішуючи клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд обовязаний зупинити провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно кредитного договору № 014/0022/82/72125 від 23.03.2007 р. ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», надав ОСОБА_1 кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 85680,00 дол. США, із сплатою процентів за користування кредитним коштами за процентною ставкою у розмірі 13,75 % річних, з погашенням кредиту та сплатою процентів за користування кредитом шляхом внесення щомісячних платежів в терміни, розмірі та на умовах, що встановлені цим договором, з датою кінцевого повернення кредиту та усіх нарахувань за ним 23.03.2017 р.

Як зазначає представник позивача, 26 вересня 2012 року сторони уклали додаткову угоду №014/0022/82/72125/81-1-0-00/1452 до кредитного договору № 014/0022/82/72125 від 23.03.2007 р., згідно умов якої фактична заборгованість позивача за сумою кредиту була збільшена на суму заборгованості за процентами у розмірі 2904,24 дол. США.

27 вересня 2012 року сторони уклали додаткову угоду № 014/0022/82/72125/81-1-0-00/1451 до кредитного договору № 014/0022/82/72125 від 23.03.2007 р., за умовами якої сторони погодили змінити валюту виконання зобовязань за кредитним договором з доларів США на гривні із розрахунку офіційного курсу НБУ на дату укладання цієї додаткової угоди, а також сторони домовились, що з дати укладання цієї додаткової угоди проценти за користування кредитом розраховуються на основі процентної ставки в розмірі 19,0 % річних, й що погашення позичальником кредиту та сплата процентів здійснюється у складі щомісячних ануїтентних платежів відповідно до графіка погашення кредиту та інших платежів.

З огляду на наведене, суд погоджується з доводами представника позивача стосовно того, що рішення у цивільній справі № 522/26363/15-ц має істотне значення для правильного вирішення даної справи.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_3, яка є представником позивача ОСОБА_1, про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі його Одеської обласної дирекції про визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною до вирішення іншої цивільної справи № 522/26363/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі його Одеської обласної дирекції про визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною, яка розглядається в Приморському районному суду м. Одеси під головуванням судді Чернявської Л.М.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 203 ЦПК України, у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 204 ЦПК України п провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бер е участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

"04" квітня 2016 р.