Справа № 592/8319/16-ц
Провадження № 2-з/592/46/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою м.Суми, вул..Щепкіна,29. Заяву обґрунтовує тим, що він є співвласником будинку за адресою м.Суми, вул..Щепкіна,29, розмір його частки становить 36/100, розмір частки ОСОБА_2 64/100. Ним заявлений позов до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поліпшення спільного будинку. Відповідач ОСОБА_2 може в будь-який момент здійснити відчуження своєї частини житлового будинку на користь інших осіб. Факт намагання відповідачем відчужити будинок підтверджується тим, що ОСОБА_2 замовив технічну документацію в БТІ, дав оголошення про продаж будинку. Через психічні розлади відповідача судом розглядається справа про обмеження дієздатності ОСОБА_2

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з таких підстав:

Відповідно до ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

09.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поліпшення спільного майна. Судді позов був переданий з канцелярії суду 12.09.2016 року. Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 12.09.2016 року позов ОСОБА_1 був залишений без руху, оскільки позивачем не зазначена ціна позову, а також сума, яку він просить стягнути з відповідача.

14.09.2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову і в той же день 14.09.2016 року подав заяву про усунення недоліків позовної заяви, зазначивши ціну позову, суму, яку він просить стягнути з відповідача, а також доплативши суму судового збору, виходячи з ціни позову.

Згідно з ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Отже, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 судом не відкрито, що виключає розгляд заяви про забезпечення позову.

Згідно з ч.4 ст.151 ЦПК України до заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 275грн.60коп.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову подана без додержання вимог, передбачених ст.151 ЦПК України, оскільки подана передчасно, до відкриття судом провадження у справі, без надання документу, що підтверджує сплату судового збору.

З викладених підстав, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою м.Суми, вул..Щепкіна,29, повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко