Провадження №: 2/752/5206/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року cуддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Активу частини квартировласників в особі представника ОСОБА_2, комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділу контролю за благоустроєм Голосіївського району м. Києва про усунення перешкод у здійсненні права власності, у праві користування будинком і прибудинковою територією та відшкодування завданої моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до Активу частини квартиро власників будинків № 9 та 9А в особі ОСОБА_2, комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділу контролю за благоустроєм Голосіївського району м. Києва про усунення перешкод у здійсненні права власності, у праві користування будинком і прибудинковою територією та відшкодування завданої моральної шкоди.

Позивач просить суд зобов'язати відповідачів усунути перешкоду у здійсненні ОСОБА_1 права користування своїм майном квартирою АДРЕСА_1 та права користування вказаним будинком і прибудинковими територіями, які розташовані навколо цих багатоповерхових будинків і призначені для їх обслуговування, та, за власні кошти демонтувати три шлагбауми, два з яких розташовані біля будинку АДРЕСА_2 та один - біля будинку АДРЕСА_1; після демонтажу шлагбаумів, привести проїзжу та пішохідну частину цих ділянок до вигляду, який існував до встановлення шлагбаумів; не чинити в подальшому

Позов-це звернена через суд матеріально-правова вимога позивача до відповідачів щодо захисту порушеного, оспорюваного чи невизнаного права або охороняємого законом інтересу яка розглядається у визначеному законом процесуальному порядку.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідачів, стосовно якої суд повинен винести рішення.

Відповідно до ст.ст.119,120 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема: ім'я(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо заява подається представником, їх місце проживання(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що подаються до заяви.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху з наступних підстав.

Позивачем судовий збір сплачений у розмірі меншому чим визначено законодавством. Так позовні вимоги за позовом складаються з вимог немайнового характеру та стягнення моральної шкоди в розмірі 20000. Позивачем сплачений судовий збір двома квитанціями на суму 200 грн. та 290 грн., що загалом складає 490 грн. між тим відповідно до Закону України «Про судовий збір» з позовної заяви про відшкодування моральної шкоди судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 1,5 відсоток ціни позову, але не менше одного розміру мінімальної заробітної плати.

В позовній заяві позивач вказує, що позов він заявляє до відповідачів, одним з яких вказує як відповідача Актив частини квартировласників в особі представника ОСОБА_2. Чи є цей відповідач юридичною особою, де знаходиться юридична адреса цього Активу частини співвласників позивач не вказує. Не зрозуміло з позовної заяви на підставі чого позивачем вказується ОСОБА_2 як представник цього відповідача. З наданої позивачем у позовної заяві інформації неможливо визначити коло осіб які можуть входити до такого відповідача.

Позовні вимоги позивача щодо зобов'язання відповідачів 1,2,3,4 усунути перешкоди у користуванні своїм майном, демонтувати три шлагбауми, приведення у належний стан проїзної та пішохідної частини та не чинити перешкод у подальшому у користуванні власністю, будинком та прибудинковими територіями неконкретизовані. Не вказано хто саме з відповідачів повинен демонтувати шлагбауми. Не конкретизовано який саме вигляд повинні мати проїзна частина та пішохідна частина ділянок після демонтажу шлагбаумів. В позовній заяві не конкретизовано яким чином Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація порушує право власності позивача, та від яких дій цього відповідача треба зобов'язувати не чинити перешкод позивачу. Аналогічно не вказано це відносно відповідачів комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», Відділу контролю за благоустроєм Голосіївського району м. Києва.

В позовній заяві позивач означає що просить усунути перешкоди у здійсненні права користування квартирою АДРЕСА_1, але демонтувати просить два шлагбауми розташовані на іншій прибудинковій території, біля іншого будинку АДРЕСА_2 у якому не розташована його квартира. Обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги у цій частині позовних вимог позовна заява не містить.

В позовній заяві не конкретизовано яку саме моральна шкода нанесена позивачу від яких саме дій кожного конкретно з відповідачів, у чому вона полягає від дій конкретно кожного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Активу частини квартировласників в особі ОСОБА_2, комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділу контролю за благоустроєм Голосіївського району м. Києва про усунення перешкод у здійсненні права власності, у праві користування будинком і прибудинковою територією та відшкодування завданої моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Суддя С.В. Ладиченко