overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/3010/16-ц
Провадження № 2/417/573/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"21" вересня 2016 р. смт Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., ознайомившись з позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

02.09.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Розпорядженням Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 територіальну підсудність справ Камянобрідського районного суду м.Луганська змінено у зв'язку з проведенням антитерористичної операції та визначено Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2016 року на 13-00 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду А.Е. Дідоренко
Справа № 659/573/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2016 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача 62495 гривень 54 копійки заборгованості за кредитним договором, мотивуючи такі вимоги тим, що 13.08.2010 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н. Відповідно вказаного договору, відповідачці було надано кредит у розмірі 7000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення. Відповідачка несвоєчасно та не в повному обсязі виконувала зобов"язання, покладені на неї за договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 62495 гривень 54 копійки, з яких тіло кредиту - 6780 гривень 02 копійки, заборгованість за відсотками - 48713 гривень 35 копійок, заборгованість за комісіями та пенею - 3550 гривень, штраф (фіксована частина) - 500 гривень, штраф (процентна складова) - 2952,17 гривень, тому позивач звернувся до суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 03 жовтня 2016 року о 09:30.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 03 жовтня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4228/15-ц
Провадження: 22-ц/774/803/к/16
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: за подачу апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно ч.1, пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом від 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків від ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» позову до суду підлягав сплаті судовий збір в розмірі 243,60 грн., апеляційна скарга подана в лютому 2016 року, тому відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом від 01.09.2015 року, заявнику апеляційної скарги за її подання необхідно сплатити судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що складає 267,96 грн. проте судовий збір не сплачено.

З огляду на вище викладене, за подання апеляційної скарги заявнику апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 267,96 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська

Банк одержувач: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

МФО: 805012

Рахунок: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг), ).

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 лютого 2016 року- залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що у разі невиконання даної ухвали в установлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Бондар
Справа № 750/7297/16-ц
Провадження № 2-о/750/139/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючої - судді Логвіної Т.В.,

при секретарі - Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересована особа перша Чернігівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в :

у липні 2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 26 листопада 2015 року є його тіткою. Встановлення даного факту потрібно йому для оформлення спадщини.

Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не зявились, до його початку надійшли заяви з проханням розглянути справу у їх відсутність, заявник заяву підтримує.

Вивчивши матеріли справи, суд знаходить підстави для задоволення заяви.

Судом встановлено, що 26 листопада 2015 року померла ОСОБА_2 (а.с. 6). Після її смерті відкрилась спадщина на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» (а.с. 10).

Згідно актового запису про шлюб №976 від 30.09.1962 року ОСОБА_3 уклала шлюб з ОСОБА_4 та їй присвоєно прізвище «Шумал».

Відповідно до даних державного архіву Чернігівської області від 10.03.2016 року в книзі реєстрації первинних актових записів про народження за 1938 рік по селу Михайло-Коцюбинське Михайло-Коцюбинського району Чернігівської області, що збереглась частково, актового запису про народження ОСОБА_3 не має (а.с. 8).

З форми №1, яка подається до паспортного столу, вбачається, що ОСОБА_2 народилась 14 вересня 1938 року в селищі. Михайло-Коцюбинське, її батьками зазначені: ОСОБА_5 та ОСОБА_6( а.с. 12).

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_1 народився 31.08.1965 року в сел. Михайло-Коцюбинське, його батьками записані: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с 7).

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_9 уклала шлюб 23.01.1965 року з ОСОБА_7 та їй присвоєно прізвище «Губар» (а.с.7).

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_9 народилась 06.09.1940 року в селищі Михайло-Коцюбинське, її батьками записані: ОСОБА_6 та ОСОБА_5.

Відповідно до копії спадкової справи №769/2015 року, заведеної до майна ОСОБА_2, яка померла 26.11.2015 року, з заявою про прийняття спадщини після її смерті звернувся ОСОБА_1. Інших спадкоємців судом не встановлено.

Такими чином, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2, яка померла 26.11.2015 року є тіткою ОСОБА_1, вимоги не містять в собі спору про право, у зв'язку з чим суд вважає за можливе заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,208-209,292, 256, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, яка померла 26 листопада 2015 року є тіткою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 640/4170/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на частку у житловому будинку, -

В С Т А Н О В И В :

15.03.2016 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся позивач з позовом до відповідача із вимогою про визнання права власності на частку у житловому будинку.

27.04.2016 року до судді надійшли відомості про місце реєстрацію відповідача по справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки в порушенні ст. 120 ЦПК України позивач не визначив ціну позову, не сплатив судовий збір за розгляд даної справи, а саме не надав до суду квитанцію про сплату судового збору на загальну 6890 грн. 00 коп. та не надав копію позовної заяви для відповідача.

У відповідності до норм Цивільно-процесуального кодексу України якщо недоліки позовної заяви у встановлений суддею строк, що не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали, позивач не усунув, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи позивачу чотири рази направлялась ухвала про залишення позовної заяви без руху від 27.04.2016 року, яку остання так і не отримала, оскільки чотири рази конверт разом із ухвалою суду повертався із зазначенням того, що ОСОБА_1 не зявилась на виклик до поштового відділення.

Інших засобів звязку із позивачем позовна заява ОСОБА_1 у собі не містила.

На підставі вищевикладеного, враховуючи встановлені законом строки та з огляду на те, що протягом майже півроку позивач жодного разу не звернулась до суду із запитом щодо поданої нею позовної заяви, що свідчить про те, що остання втратила інтерес до розгляду справи за своїм позовом, а також зважаючи, що недоліки, визначені в ухвалі суду від 27.04.2016 року ОСОБА_1 так і не усунула, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на частку у житловому будинку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Якуша
Справа № 219/6269/16-ц
Провадження № 2/219/3129/2016
20.09.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді Воробйової І.В.,
при секретарі Бібік Н.М.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Бахмут-енергія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню ,-
У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.
В судове засідання відповідач не з'явився, про час слухання справи був повідомлений відповідно до ст.76 ЦПК України, причина неявки суду не відома. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.
Суд, враховуючи думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2016р. у прийнятті заяви ТОВ «Бахмут-енергія» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу було відмовлено.
Відповідно до ст.162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно до ст.ст.20,32 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004р., «Правил надання послуг по центральному опаленню, постачання холодної та гарячої води і водовідведенню», затв. ПКМ України №630 від 21.07.2005р., п.7 Правил користування приміщення житлових будинків затв. ПКМ України №45 від 24.01.2006р., зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в встановлений термін.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позовних вимог, суд, сторона на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволених вимог.Так позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн.
Керуючись ст.ст.5,6,10,88,107,208,215 ЦПК України, ст.162 ЖК України, ст. 257 ЦК України ( 2003 р.)ст.ст.20,32 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги» суд,-
Позов ТОВ «Бахмут-Енергія» задовольнити.
Це рішення може бути переглянутоАртемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.
Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.
Справа № 219/6507/16-ц
Провадження № 2/219/3246/2016
20.09.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді Воробйової І.В.
при секретарі Бібік Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
100,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією за користування кредитом;
500,00 грн. - штраф (фіксована частина);
2652,01 грн. - штраф (процентна складова).
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
100,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією за користування кредитом;
500,00 грн. - штраф (фіксована частина);
2652,01 грн. - штраф (процентна складова).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання за договором має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Оскільки відповідачем не належно виконуються умови договору, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позовних вимог, суд, стороні на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволених вимог. Так позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн. та проведено оплату за публікацію оголошення в пресі у розмірі 210 грн.
Керуючись ст.ст. 16 ч.2 п.7, 525, 526, 530, 536, 553, 554, 610, 612, 651 ч.2, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 5, 6, 88, 215, 224 ЦПК України, суд -

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.
Це рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайонного суду Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії. Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього. Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.
Суддя І.В.Воробйова
Справа № 219/6777/16-ц
Провадження № 2/219/3361/2016
20.09.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді Воробйової І.В.,
при секретарі Бібік Н.М.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Бахмут-енергія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню ,-
У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив їхзадовольнити.
В судове засідання відповідач не з'явився, про час слухання справи був повідомленийвідповідно до ст.76 ЦПК України, причина неявки суду не відома. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.
Суд, враховуючи думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2016р. у прийнятті заяви ТОВ «Бахмут-енергія» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу було відмовлено.
Відповідно до ст.162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно до ст.ст.20,32 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004р., «Правил надання послуг по центральному опаленню, постачання холодної та гарячої води і водовідведенню», затв. ПКМ України №630 від 21.07.2005р., п.7 Правил користування приміщення житлових будинків затв. ПКМ України №45 від 24.01.2006р., зобовязання повинні виконуватись належним чином та в встановлений термін.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позовних вимог, суд, сторона на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволених вимог.Так позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн.
Керуючись ст.ст.5,6,10,88,107,208,215 ЦПК України, ст.162 ЖК України, ст. 257 ЦК України ( 2003 р.)ст.ст.20,32 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги» суд,-
Позов ТОВ «Бахмут-Енергія» задовольнити.
Це рішення може бути переглянутоАртемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.
Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.
Суддя І.В.Воробйова