Справа № 401/1080/16-ц;
Провадження № 2/401/573/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко М.Г., розглянувши у вудкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради та з урахуванням уточнень викладених у заяві від 16.08.2016 року просить визнати протиправною бездіяльність відповідача у неприйнятті протягом двотижневого строку рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність та зобовязати ОСОБА_2 міську раду прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу у власність шляхом безкоштовної передачі ОСОБА_1 для будівництва індивідуального гаражу земельної ділянки площею 30 м.2 , кадастровий номер :50:016:0078, що знаходиться по вул. Підгірна в м. Світловодськ Кіровоградської області.

Свої вимоги мотивує тим, що 09 березня 2016 року він подав до ОСОБА_2 міської ради заяву про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 30 м2 , в тому числі 30 м - землі, які використовуються для транспорту та звязку, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Підгірна та надання її у власність шляхом безкоштовної передачі для будівництва індивідуального гаражу за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови ОСОБА_2 міської ради.

На дану земельну ділянку він має погоджений проект землеустрою, а також земельна ділянка зареєстрована у Державному земельному кадастрі та має кадастровий номер :50:016:0078.

Протягом двотижневого строку відповідач повинен був прийняти рішення з приводу його заяви, проте протягом вказаного строку вимоги позивача ОСОБА_1 залишились без розгляду, в звязку з чим він вимушений звернутись з даним позовом.

В судове засідання позивач не зявився. Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулось 15.08.2016 року, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пославшись на обставини та докази, що їх стверджують, просив позов задовольнити. 22.08.2016 року представник надав суду заяву у якій просив подальший розгляд справи проводити без його участі, та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області у судовому засіданні, яке відбулось 15.08.2016 року проти заявлених вимог заперечив, без зазначення обставин, які їх обґрунтовують. У судове засідання, яке відбулось 22.08.2016 року представник відповідача не зявився, до суду надав заяву про розгляд без його участі, проти позову заперечив, не зазначивши обставин, які їх обґрунтовують.

Заслухавши доводи сторін, зясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд дійшов такого висновку.

Встановлено, що 09.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 міської ради з заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 30 м2 , в тому числі 30 м - землі, які використовуються для транспорту та звязку, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Підгірна та надання її у власність шляхом безкоштовної передачі для будівництва індивідуального гаражу за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови ОСОБА_2 міської ради ( а.с.7).

До заяви додав витяг з державного земельного кадастру (а.с.8-9) та проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ( а.с.10-12) .

З пояснень позивача, вбачається, що на момент розгляду справи відповідачем жодних рішень не приймалось.

Відповідно до п. 9 ст. 118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Отже, нормою вказаної статті встановлений обовязок відповідача протягом двотижневого строку, прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надати її у власність.

Ч. 1 ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Всупереч вимогам зазначених статей, заперечуючи проти позову, відповідач не надав суду жодного доказу, який би підтверджував виконання покладеного на нього обовязку, передбаченого ч. 9 ст. 118 ЗК України.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене суд приходить до переконання що відповідач ОСОБА_2 міська рада в порушення частини 2 статті 19 Конституції не вчинив дій, передбачених законом, тим самим допустив протиправну бездіяльність, яка полягає у неприйнятті протягом двотижневого строку з часу звернення, рішення за заявою ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Протиправною бездіяльністю відповідача порушенні права позивача ОСОБА_1, які підлягають відновленню шляхом зобовязання відповідача ОСОБА_2 міську раду вчинити дії та виконати обовязок, покладений на неї ч. 9 ст. 118 ЗК України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та ст.ст. 15, 16 ЦК України, п.9 ст.118 ЗК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213-215, ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_2 міської ради у неприйнятті протягом двотижневого строку рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Зобовязати ОСОБА_2 міську раду прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу у власність шляхом безкоштовної передачі ОСОБА_1 для будівництва індивідуального гаражу земельної ділянки площею 30 м.2, кадастровий номер :50:016:0078, що знаходиться по вул. Підгірна в м. Світловодськ Кіровоградської області у порядку визначеному п.9 ст. 118 Земельного Кодексу України.

Стягнути зі ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особами, що приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш

22.08.2016