Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 43 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої Талько О.Б.,

суддів: Заполовського В.Й., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 520,46 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 по окремому особовому рахунку.

Оскільки ОСОБА_1 своєчасно не вносив плату за надані позивачем послуги, станом на 1 грудня 2015 року утворилась заборгованість в сумі 520,46 грн.

З огляду на вищезазначене, просив задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 24 грудня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж заборгованість за спожиту електричну енергію, яка утворилась станом на 1 грудня 2015 року, в сумі 520 грн. 46 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що, починаючи з 2011 року, не проживає у виділеній йому частині квартири АДРЕСА_1, і, відповідно, комунальними послугами не користується. Постачання електричної енергії на час заборгованості здійснювалось не на підставі договору, укладеного між ним та позивачем, а згідно із судовим рішенням. При цьому, споживачем даних послуг була лише його колишня дружина ОСОБА_2

У зв'язку зі зміною місця проживання він був вимушений подати заяву до Житомирського РЕС про припинення електропостачання за адресою: АДРЕСА_1, та на підставі даної заяви у червні 2011 року електропостачання було припинено.

Проте, ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 6 жовтня 2011 року електропостачання було відновлено та зобов'язано ОСОБА_2 провести оплату за підключення та подальше надання послуг.

Окрім того, зазначає, що договір про надання послуг з постачання електричної енергії між ним та позивачем не укладався.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу.

На думку представника позивача, апеляційна скарга є безпідставною, оскільки борг нарахований після розподілу особових рахунків за вказаною адресою.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 51/100 частини квартири АДРЕСА_2.

Співвласником 49/100 частин даного житла є колишня дружина відповідача ОСОБА_2

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 3 липня 2013 року зазначене житлове приміщення поділено між співвласниками в натурі.

Як пояснив представник ОСОБА_1 в судовому засіданні, останній з 2011 року не проживає за вказаною адресою

Наявна в матеріалах справи довідка КП «ВЖРЕП-14» від 9 жовтня 2015 року містить інформацію про те, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

В судовому засіданні також встановлено, що постачання електричної енергії до квартири АДРЕСА_2 було припинене на підставі заяви, поданої ОСОБА_1 4 листопада 2011 року.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 6 жовтня 2011 року позивача зобов'язано поновити електропостачання до даного житла.

Матеріали справи свідчать, що особові рахунки між співвласниками зазначеного житлового приміщення були розділені. Нарахування плати за надані послуги здійснювалось ОСОБА_1 за особовим рахунком НОМЕР_1.

14 квітня 2015 року працівниками ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» замінено електролічильник, який встановлений у належному відповідачеві житловому приміщенні, що підтверджується завданням на виконання робіт з однофазним електролічильником.

Отже, позивач надає ОСОБА_1 комунальні послуги, від яких останній у встановленому законом порядку не відмовлявся.

Оскільки відповідач протягом періоду з 1 грудня 2014 року по 1 грудня 2015 року належним чином не сплачував кошти за надані ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» послуги, виникла заборгованість в сумі 520 грн. 46 коп.

Відповідно до положень ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг.

Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору про надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг.

Отже, необхідність укладення договору про надання житлово-комунальних послуг передбачена законом і його укладення визначено як обов'язок, а не право сторін.

Сама по собі відсутність письмового договору між сторонами не може бути підставою для відмови у задоволенні позову про стягнення заборгованості за фактично надані послуги.

Вирішуючи спір, суд прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуюча Судді: