Справа № 760/8543/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Діленян Ліана Размиківна, ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів з продажу квартири, акту державного виконавця та свідоцтва,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві, ОСОБА_2, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Діленян Л.Р., ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів з продажу квартири, акту державного виконавця та свідоцтва.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києві від 06 липня 2016 року відкрито провадження у справі.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову та просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на спірну квартиру, яка була придбана на електронних торгах ОСОБА_2

Зазначена квартира фактично і є предметом спору, який виник між сторонами.

За таких обставин, вимога про вжиття заходів забезпечення є обґрунтованою.

Разом з тим, суду не надано доказів необхідності забезпечення позову шляхом накладення саме арешту на нерухоме майно, тому з урахуванням вимог розумності, суд вважає за можливе вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Діленян Ліана Размиківна, ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів з продажу квартири, акту державного виконавця та свідоцтва задовольнити частково.

Заборонити відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Зазначити дані позивача: АДРЕСА_1, ОСОБА_1.

Зазначити дані відповідача: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 40а, Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві.

Зазначити дані відповідача: АДРЕСА_3, ОСОБА_2.

Зазначити дані відповідача: м. Київ, вул. М. Пимоненко, 13, літ. Б, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Зазначити дані третьої особи: АДРЕСА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Діленян Ліана Размиківна.

Зазначити дані третьої особи: АДРЕСА_1, ОСОБА_4

Строк пред'явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - один рік.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: