Ухвала

іменем україни

23 березня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л.,Мостової Г.І.,
Карпенко С.О.,Наумчука М.І.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» про захист прав споживачів шляхом розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості придбаного товару, стягнення різниці вартості товару, неустойки та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» (далі - ТОВ «Сав-Дістрибьюшн»), у якому просила розірвати договір купівлі-продажу планшета «Nexus7 Asus-1A051A», стягнути з відповідача на її користь вартість придбаного товару в розмірі 2 846 грн, неустойку за затримання усунення недоліків - 3 016 грн 76 коп., різницю між вартістю планшета на момент продажу та його ціною на момент ухвалення рішення у справі, а також 2 тис. грн на відшкодування моральної шкоди. Вимоги обґрунтовані тим, що 14 листопада 2013 року вона придбала у магазині «Фокстрот» у м. Рівне вищевказаний планшет зі встановленою гарантією на товар 12 місяців. У серпні 2014 року в межах гарантійного строку було виявлено недолік товару, у зв'язку з чим вона повернула в магазин планшет з вимогою усунути недолік товару, про що отримала відповідну квитанцію. 28 серпня 2014 року вона отримала акт сервісного центру про відсутність підстав для гарантійного ремонту, так як планшет було залито рідиною. На її звернення представник виробника планшетів «Asus» вказав, що в електронному реєстрі товарів, зданих на гарантійний ремонт, її планшет не зареєстровано і рекомендував повторно передати його для гарантійного ремонту в магазин «Фокстрот». Після цього вона ще декілька разів здавала планшет у ремонт, після чого у товару проявилися нові недоліки. 06 листопада 2014 року вона повернула планшет у магазин «Фокстрот» та подала заяву про повернення їй вартості товару. Посилаючись на викладене, просила позов задовольнити.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2015 року, позов задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу планшета NEXUS 7 ASUS-1А051А за ціною 2 846 грн від 14 листопада 2013 року, укладений між ОСОБА_6 та ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» (магазин «Фокстрот» місто Рівне). Стягнуто з ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» на користь ОСОБА_6 2 846 грн вартості планшета NEXUS 7 ASUS-1А051А, 1 664 грн різниці вартості планшета NEXUS 7 ASUS. Стягнуто з ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» на користь держави 487, 20 гривень судових витрат. Планшет NEXUS 7 ASUS-1А051А, який знаходиться на зберіганні у ТОВ «Сав-Дістрибьюшн», передано у власність ТОВ «Сав-Дістрибьюшн». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» просить судові рішення першої та апеляційної інстанції в частині стягнення різниці між ціною товару, встановленою договором, та ціною відповідного товару на день ухвалення рішення скасувати та ухвалити нове рішення не передаючи справу на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судами встановлено, що 14 листопада 2013 року ОСОБА_6 придбала у магазині «Фокстрот» ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» планшет «Nexus7 Asus-1A051A» вартістю 2 846 грн із гарантійним строком 12 місяців.

Внаслідок виникнення несправності придбаного товару (несправності функції «автоповорот») ОСОБА_6 14 серпня 2014 року, 29 серпня 2014 року та 20 жовтня 2014 року повертала його до магазину для проведення гарантійного ремонту. Останній раз також у зв'язку із виявленням тріщини в корпусі планшета.

06 листопада 2014 року планшет було повернуто ОСОБА_6 та остання виявила на ньому новий недолік у вигляді плями на екрані планшета.

26 листопада 2014 року ОСОБА_6 повторно звернулася із заявою-претензією до магазину «Фокстрот» міста Славута, з вимогою складення акту про списання планшета.

11 грудня 2014 року позивач отримала відповідь від відповідача про відсутність правових підстав для повернення вартості товару.

Відповідно до ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Згідно з ч. 4 ст. 710 ЦК України у разі відмови покупця від договору та повернення продавцю товару неналежної якості покупець має право вимагати відшкодування різниці між ціною товару, встановленою договором, і ціною відповідного товару на момент добровільного задоволення його вимоги, а якщо вимогу добровільно не задоволено продавцем, - на момент постановлення судом рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі - Закону) споживач має право вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми в розумний строк лише у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи. Споживач має право пред'явити одну із вимог, передбачених ч. 1 ст. 8 цього Закону, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною 1 цієї ж статті.

Частиною 5 ст. 8 Закону передбачено, що продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Доставка великогабаритних товарів і товарів вагою понад п'ять кілограмів продавцю, виробнику (підприємству, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) та їх повернення споживачеві здійснюються за рахунок продавця, виробника (підприємства, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті).

Відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону, під час заміни товару з недоліками на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості, ціна на який змінилася, перерахунок вартості не провадиться. Під час заміни товару з недоліками на такий же товар іншої марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості перерахунок вартості товару з недоліками у разі підвищення ціни провадиться виходячи з його вартості на час обміну, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості на час купівлі. При розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Пунктом 12 ст. 1 Закону встановлено, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Згідно зі ст. 17 Закону за умови виникнення необхідності у визначенні причин втрати якості товару під час гарантійного строку продавець зобов'язаний провести експертизу продукції. При цьому на споживача покладається обов'язок лише довести наявність істотного дефекту продукції, тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції відповідно до приписів ст. ст. 212-214 ЦК України, визначившись вірно з характером спірних правовідносин, встановивши фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення з урахуванням наданих сторонами доказів у їх сукупності, виходив з того, що виявлений позивачем недолік товару є істотним, відповідно до положень ч.1 ст. 13, ч. 1 ст. 14 Закону України «Про захист прав споживачів» та ч. 2 ст. 678 ЦК України, а тому права споживача були порушені відповідачем, а тому підлягають судовому захисту шляхом розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів за товар.

Вирішуючи позовні вимоги щодо відшкодування різниці між ціною товару, встановленою договором, та ціною відповідного товару аналогічного планшету марки ASUS NEXUS 7, суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги наданий позивачем рахунок-фактуру № КВ-0040166 від 25 грудня 2014 року (а.с. 28) з якого вбачається, що остання придбала планшет аналогічної марки NEXUS7 2B16GBOB за ціною 4 510 грн у магазині «Vicotec» (ФОП ОСОБА_7.). При цьому було звернуто належну увагу на те, що модель планшету ASUS NEXUS 7 знята з виробництва та на реалізації відповідача не перебуває.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 303, 315 ЦПК України, дійшов вірного висновку про залишення цього рішення без змін.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень в частині стягнення різниці між ціною товару, встановленою договором, та ціною відповідного товару на день ухвалення рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, тому колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судові рішення першої та апеляційної інстанції в іншій частині не оскаржуються, а отже не є предметом перегляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» відхилити.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2015 року в частині стягнення різниці між ціною товару, встановленою договором, та ціною відповідного товару на день ухвалення рішення, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: Т.Л. Ізмайлова
С.О. Карпенко
Г.І. Мостова
М.І. Наумчук