Справа № 188/1662/15-ц
Провадження № 2/188/116/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. ., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визнання протиправним рішення суб'єкту владних повноважень та скасування державного акту на право приватної власності на землю , -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2016 року до суду надійшла заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визнання протиправним рішення суб'єкту владних повноважень та скасування державного акту на право приватної власності на землю.

Розгляд даної справи призначений до розгляду на 10 годину 14.04.2016 року.

Ознайомившись зі змістом заяви про забезпечення позову суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову, але в заяві вони відсутні, як і будь-які докази необхідності забезпечення позову, що унеможливлює накладення арешту на зазначену нерухомість.

Згідно в п. 4Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач до суду звернувся з позовом до Дмитрівської сільської ради про визнання протиправним рішення суб'єкту владних повноважень та скасування державного акту на право приватної власності на землю, а в заяві про забезпечення позову вказує, що у разі відчуження земельної ділянки на користь третьої особи, задоволення позовних вимог в заявленому обсязі не зможе в повній мірі відновити право позивача, оскільки доведеться у подальшому пред'являти нові вимоги....

Отже, позивач сам вказує, що необхідне забезпечення позову може стати необхідним та доцільним при зверненні до суду в майбутньому з ІНШИМИ вимогами і тому суд вважає, що при розгляді даного позову, з вказаними вимогами позивача, доцільності та необхідності щодо його забезпечення не має.

Крім цього позивач не надав суду будь-яких відомостей про місце розташування земельної ділянки а лише прохає накласти арешт на земельну ділянку в с. Олефирівка площею 0,1840 га не вказавши чому саме ОСОБА_2 слід заборонити вчиняти будь які дії щодо земельної ділянки, кому ця земельна ділянка і на яких підставах належить.

Крім того, заявником не надано відомості щодо вартості зазначеного нерухомого майна, що позбавляє суд можливості вирішити питання про відповідність та співмірність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що позивачем не доведено перед судом необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, а тому у задоволенні заяві про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визнання протиправним рішення суб'єкту владних повноважень та скасування державного акту на право приватної власності на землю, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3