У Х В А Л А

30.03.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді Верніка В.М.

при секретарі - Росовській О.Ю.

із участю : - відповідача ОСОБА_1,

- представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 02.09.2015 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з даним позовом із вимогами визнати договір дарування житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Кірова, 62, с.Северинівка Жмеринського району Вінницької області, укладений 22.10.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_5 за реєстровим №2459, удаваним правочином, який вчинено для приховування договору купівлі-продажу; визнати, що житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в с.Северинівка Жмеринського району Вінницької області по вул. Кірова, 62, на земельній ділянці площею 0,2500 га., цільове призначення (використання) земельної ділянки - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд - кадастровий номер :01:006:0183, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 і придбаний нею згідно договору купівлі-продажу від 22.10.2014 року є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 і ОСОБА_2 та розділити його; також просив визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_2 право спільної часткової власності по 1/2 частині на наступне майно: на автомобіль марки RENAULT TRAFIC, жовтого кольору, державний номер НОМЕР_1, на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться у селі Северинівка Жмеринського району Вінницької області по вул. Кірова, 62, на земельну ділянку площею 0,2500 га., цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:006:0183.

В ході попереднього судового провадження представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_3 подав до суду письмове клопотання про призначення в даній справі почеркознавчої та технічної експертизи документу щодо вирішення належності та допустимості наданої відповідачем ОСОБА_1 розписки, на вирішення експертів просив поставити наступні питання: 1) Чи виконаний рукописний текст у розписці тим числом, якою вона датована 29 березня 2014 року? Якщо ні, то в який період часу вказаний текст було виконано? 2) Чи вносились у текст розписки зміни? Якщо вносились, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту? 3) Чи виконано рукописний текст повністю однією особою ОСОБА_1? Якщо є елементи тексту, які виконані не ОСОБА_1, то чи виконані вони ОСОБА_4? Проведення вказаної експертизи просив доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_3 заявлене ним клопотання підтримав та просив призначити почеркознавчу та технічну експертизу документу із заявлених ним питань на підстві доказів, що є у розпорядженні суду в теперішній час.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечувала проти проведення даної експертизи.

Позивач ОСОБА_4 та його представник, належним чином повідомлені про час та місце проведення попереднього судового засідання, не зявилися, причин неявки до суду не повідомили, однак їх неявка за вказаних обставин не перешкоджає вирішенню даного клопотання, оскільки попередньо вони також не заперечували проти призначення даної експертизи.

З'ясувавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_3 обґрунтоване та підлягає задоволенню, так як перевірка формальних заперечень ОСОБА_1 щодо написання нею всього тексту розписки, що може вплинути на вирішення даного позову, потребує спеціальних знань у галузі експертних досліджень, а тому з метою обєктивного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне призначити в справі комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документа.

Враховуючи викладене, керуючись ст.143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задоволити.

Призначити в справі коплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документа, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта а також за відмову експерта без поважних причин від виконання покладеного на нього обовязку.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1) Чи виконаний рукописний текст у розписці тим числом, якою вона датована 29 березня 2014 року? Якщо ні, то в який період часу вказаний текст було виконано?

2) Чи вносились у текст розписки зміни? Якщо вносились, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?

3) Чи виконано рукописний текст повністю однією особою ОСОБА_1? Якщо є елементи тексту, які виконані не ОСОБА_1, то чи виконані вони ОСОБА_4?

Для проведення призначеної експертизи надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №130/2562/15-ц (провадження№2/130/23/2016), серед яких, зокрема, оригінал розписки від 29.03.2016 року, виданої на імя ОСОБА_1 (а.с.155), вільні зразки почерку ОСОБА_1 (а.с.169-171), а також експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_1, що виконані на пяти чистих аркушах паперу правою рукою за допомогою шарикової ручки у сидячому положенні (а.с.172-177).

Оплату за проведення вказаної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження в справі протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляція, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.