22-ц/775/735/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Ступін І.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів - Баркова В.М., Лопатіної М.Ю.,

при секретарі - Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 02 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про витребування майна набутого без достатньої правової підстави, -

встановила:

30 жовтня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про витребування майна набутого без достатньої правової підстави. В обґрунтування позову вказувала, що вона з 14 жовтня 2000 року до 13 листопада 2012 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_4, від якого має сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після укладення шлюбу вона з чоловіком мешкали у будинку матері чоловіка ОСОБА_2 Під час перебування у шлюбі позивачу її батьками було подаровано будівельні матеріали та інші коштовні речі для проведення ремонту та для покращення житлових умов у будинку належному відповідачу ОСОБА_2 У 2012 році стосунки між подружжям погіршилися, внаслідок чого вона була вимушена знятися з реєстраційного обліку та переїхати з дитиною до своїх батьків. На підставі вищевикладеного просила зобовязати ОСОБА_2 повернути належні їй речі та стягнути компенсацію деяких матеріалів у розмірі 7483,50 грн., внаслідок неможливості їх відокремлення.

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 02 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Зобовязано ОСОБА_2 та ОСОБА_4 повернути ОСОБА_6 вікна пластикові у кількості 4 штуки, вікна пластикові у кількості 2 штуки, двері пластикові 1 шт., лінолеум 10,15 кв. м./12,9 кв.м./11,75 кв. м./12,6 кв. м./20,5 кв. м., плінтус 19 шт., куточки 43 шт., поріжки 3 шт. жалюзі горизонтальні на загальну суму 900 грн., OSB плита «10» 26 шт., розетки білі без заземлення 7 шт., шпатель «100», терка для шліфування, шпатель KnayfStant 5 шт., поливалку, ніж канцелярський 2 шт., плінтус стельовий 41 шт., вимикач 8 шт., плінтус для підлоги 12 шт., щітку для фарбування «2», колосники пічні 2 шт., фурнітуру для плінтуса 19 шт., поріг на лікало 11 шт., куток внутрішній, шпатель, лампа «100» 8 шт., багет стельовий 3 шт., розетку, короб під розведення проводів електропостачання, відро, навісний замок 2шт., валик, OSB плита, гардини 10 м., плитка тротуарна «Кжель» 100 кв. м., бордюр 30 шт. Стягнуто з ОСОБА_2, та ОСОБА_4В на користь ОСОБА_3, 7483,50 гривень матеріальної компенсації та судовий збір в розмірі 487,20 гривень, солідарно.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення суду першої інстанції та вирішити питання щодо судового збору.

Апеляційну скаргу обґрунтувала тим, що позивач проживала в її будинку, де і почала разом з ними робити ремонт. з метою поліпшення житлових умов своєї родини. А тому витрачені матеріали не підпадають під визначення поняття майна набутого без достатньої правової підстави.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач та її представник ОСОБА_7 просили скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.(а.с.162-166).

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення позивача та її представника, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак, таким вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що будівельні матеріали витрачені на ремонт будинку позивачці подарували її батьки, на теперішній час вона втратила можливість користуватися будинком, між нею та відповідачами відсутні будь-які договірні правовідносини з чого випливає, що останні користуються належним їй майном без достатньої правової підстави. Даний висновок став підставою для прийняття рішення про вилучення вікон, дверей та інших елементів із будинку та відшкодування вартості матеріалів, які неможливо відєднати.

Вірно визначивши обставини, суд першої інстанції не правильно застосував норми матеріального права, які необхідно було застосувати для вирішення спірних відносин, тому колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитися з вказаними висновками.

В судовому засіданні апеляційної інстанції було встановлено, що позивач, яка проживала в будинку належному на праві власності ОСОБА_2, з дозволу власника та за допомогою відповідача ОСОБА_4 виконала ремонт будинку з метою поліпшення умов життя подружжя. Після розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_4 усі поліпшення залишилися в будинку, якими позивач не має можливості користуватися. Вказані обставини стали підставою для предявлення позову.

Звертаючись до суду позивач посилалася на положення ст. 626 та 627 ЦК України щодо відсутності договірних відносин між сторонами та на ст. 1212 ЦК України, яка передбачає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Вимагаючи повернення матеріалів та конструктивних елементів позивач зазначала, що усі поліпшення є відємними та такими, що можуть бути замінені старими конструктивними елементами і що дані заходи не вплинуть на цілісність будинку. З вказаним твердженням погодився суд першої інстанції.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що така позиція позивача та висновок суду першої інстанції є хибним, оскільки після вилучення вікон та дверей, будинок втратить своє функціональне призначення для проживання та знеціниться його вартість.

Крім того пропозицій щодо порядку демонтажу нових елементів, монтажу старих елементів та фінансування вказаних робіт позивачем не наводилося.

Суд першої інстанції не звернув уваги на правову позицію відображену у постанові ВСУ. від 2 жовтня 2013 року у справі N 6-88цс13, що ст. 1212 ЦК України застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуте за допомогою інших, спеціальних способів захисту.

У відповідності до положень ч.ч.2, 3 ст..778 ЦК України якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

З пояснень наданих позивачем та її представником в судовому засіданні та матеріалів справи вбачається, що ремонтні роботи в будинку були проведені з дозволу власника будинку відповідача ОСОБА_2

З огляду на вказане позовні вимоги щодо зобовязання відповідачів повернути позивачу вікна, двері, лінолеум, тощо, не можуть бути задоволенні. Внаслідок чого рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в цій частині не ґрунтується на законі. Вимоги щодо відшкодування їх вартості позивач не висувала.

У відповідності зі ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Позовні вимоги щодо відшкодування вартості матеріалів витрачених на ремонт будинку на суму 7483,50грн. позивач заявила лише на ті матеріали, які фізично неможливо відокремити, а саме стосовно бюджет фарби 2,5л. 2б, само різів «40» дер., цвяхи 2 кг 175гр., піна монтажна «Момент», затиральна сітка 16шт., цемент 25кг. 12шт., само різів «45» 1745 шт, клею «Момент» 9шт, фасадної фарби 1л та 5л., ґрунтовки «Момент» 10, піни монтажної 4шт, фарби масляної «28», Сеrezit СМ 11, стартової смуги, кутка внутрішнього, скотчу, супер клею, керамограніту 3шт, клею ПВА 5л, клею «монтажний» 2шт., саморізів «30» 60шт., саморізів «35» 100 шт, ізоляційної стрічки, шпателю, пігменту блакитного, фарби масляної, алебастру 30кг, пігменту зеленого, бистр.монт 6х8 6шт., фарби масляної 0,9 2шт. відсіву 21т. 2100грн., шпалер 2370грн., плінтусу 600грн., клею шпалерного 200грн., шпаклівки фінішної 260грн., фарби 120грн., перфокуту алюмінієвого 7 шт.

Проте, згідно із ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач не вперше звертається до суду з питання витребування майна до відповідача ОСОБА_2, перший раз вона звернулася з вимогами про витребування майна з чужого незаконного володіння. В задоволенні позову рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 28.01.2015 року відмовлено внаслідок недоведеності факту володіння вище переліченим майном. Рішення чинне, клопотання про прийняття до розгляду касаційної скарги відхилено.

Під час розгляду даної справи позивач довела, що шпалери флиз., плінтус, клей, шпатель та краску на загальну суму 3550,00 грн. було придбано її батьками в якості подарунка на день її народження та використано під час ремонту будинку належного відповідачу ОСОБА_2 Вказані обставини були підтверджені показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, інтерес яких до розгляду справи судом першої інстанції не встановлено.

З огляду на вказане позивач має право на стягнення вартості вище перелічених матеріалів на суму 3550,00 грн., які були використані для поліпшення будинку належного відповідачу ОСОБА_2

Наявність інших невідємних матеріалів позивачем не доведена. Існування в матеріалах справи накладних на різні будівельні матеріали, виписаних на імя ОСОБА_10 не є належними доказами які б свідчили, що вказані матеріали були придбані та використані під час ремонту будинку відповідача.

Вказане стосується і відємних матеріалів, а саме шпателю «100», терки для шліфування, шпателю KnayfStart 5 шт., поливалки, ножів канцелярських 2 шт., щітки для фарбування «2», лампи «100» 8 шт., відра, навісного замку 2шт., валика, гардин 10 м.

В судовому засіданні апеляційної інстанції були досліджені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна. В задоволенні позову рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 17.12.2015 року було відмовлено, внаслідок визнання позивачем часткового вивезення спірного майна та недоведеності знаходження його решти у відповідача. Рішення набрало чинності, сторонами не оскаржувалося. Серед майна заявленого до розподілу мають місце люстри та гардини.

З огляду на вказане позовні вимоги підлягають частковому задоволенню лише в частині відшкодування витрат вартості матеріалів, витрачених на ремонт будинку в сумі 3550,00 грн.

У відповідності до положень ч.5 ст.88 ЦПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції стягнув з відповідачів солідарно судовий збір у розмірі 487,20грн.

Даний висновок є таким, що не ґрунтується на законі.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно положень п.35 Постанови Пленуму від 17 жовтня 2014 року N 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Оскільки ціна заявленого до відповідачів позову дорівнює 39574,95грн., а задоволено позовні вимоги на суму 3550,00 грн., судовий збір належний стягненню з відповідачів дорівнює 21,92грн. з кожного.

Проте, враховуючи, що апеляційна скарга за подачу якої ОСОБА_2 сплатила 535,92грн. була частково задоволена, з позивача на користь відповідача необхідно стягнути судовий збір пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, що дорівнює 514 грн.

У відповідності до положень ч.1 ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Враховуючи вище вказане рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позовних вимог, а саме про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача відшкодування вартості матеріалів, витрачених на ремонт будинку належного відповідачу в сумі 3550,00грн.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 02 серпня 2016 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про витребування майна набутого без достатньої правової підстави задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 компенсацію вартості будівельних матеріалів витрачених на проведення ремонту будинку №13, розташованого в перевулку Кримський, села Старомлинівка, Великоновосілківського району Донецької області в сумі 3550(три тисячі пятсот пятдесят)гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

На користь ОСОБА_3 стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в будинку №13, перевулок Кримський, село Старомлинівка, Великоновосілківського району Донецької області, судові витрати в сумі 21(двадцять одна) гривні 92 копійки.

З ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_2 стягнути 514 (пятсот чотирнадцять) гривень в рахунок відшкодування судових витрат понесених при подачі апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цим рішенням.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: В.Н.Барков

ОСОБА_11