Справа № 190/519/16-ц
Провадження №2/190/201/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м.Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Надра» про відстрочення сплати судових витрат за подання позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Надра» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором в розмірі 49033,07 грн.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява про відстрочку сплати судового збору, в якій заявник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на те, що майновий стан Банку тимчасово обмежений щодо сплати судового збору, що обумовлено відповідними процесами виведення неплатоспроможного Банку з ринку, а також у зв'язку із значним збільшенням ставок судового збору за подання позовної заяви та враховуючи велику кількість проблемних активів по яким ПАТ КБ «Надра» проводить претензійно-позовну роботу, ставки судового збору є неспівмірними з майновим станом неплатоспроможного банку.

Розглянувши заявлене клопотання та дослідивши доводи, наведені в його обґрунтування, суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту ст. 82 ЦПК України вбачається, що суд враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору або звільнити від їх оплати.

Відповідно до ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний час, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 29 Постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Крім того сума судового збору не є максимально визначеним розміром чи непомірно високою.

Проте, заявником на підтвердження того, що Банк не має можливості сплатити судовий збір, із врахуванням його майнового стану, до суду не було надано жодних доказів.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб'єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду.

Фонд є економічно самостійною установою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в Національному банку України, а також рахунки в цінних паперах у депозитарних установах - державних банках.

Майновий стан сторони у справі не можна розглядати як тотожнє відсутності коштів на відповідні витрати в кошторисі суб'єкта владних повноважень, адже держава, приймаючи певні правові норми, взяла на себе зобов'язання щодо сплати судового збору при зверненні до суду таких суб'єктів, зокрема Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Окрім того, віднесення банківської установи до категорії неплатоспроможної не може вважатися поважною причиною для відстрочення сплати судового збору, оскільки в даному випадку стороною у справі є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка діє від імені Фонду та в межах повноважень, а не фінансова установа.

Таким чином, підстави, передбачені ст. 8 Закону України "Про судовий збір" для відстрочення позивачу сплати судового збору, відсутні, а вказані нею підстави, без належних на те доказів не дають можливості з'ясувати майновий стан позивача, а тому заява про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 82, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" про відстрочення сплати судових витрат за подання позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Легкошерст