Справа № 587/1936/15-ц
Провадження № 2/587/65/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарях Землюк А.П., Рудавіні Є.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом

ОСОБА_1

До ОСОБА_2

3-і особи: ОСОБА_3

Сумська райдержнотконтора

Про встановлення факту прийняття спадщини,

Встановив:

Представник позивача з звернувся до суду в інтерехах позивача з тих підстав, що він є онуком померлого у 1992 році ОСОБА_4, після смерті якого відкрилась спадщина на належне померлому майно ? частину будинку № 15 по вул. Заозерній в с. Липняк Сумського району Сумської області. Спадкоємцями після померлого є його діти: ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 Спадкоємці спадщину прийняли фактично, оскільки ОСОБА_5 залишився проживати у спадковому будинку, ОСОБА_3 забрала батьківські речі та постійно проживала з батьком, а ОСОБА_6 мати позивача, забрала ощадну книжку. Юридично офомити спадщину спадкоємці домовились пізніше. ОСОБА_6 померла 14 квітня 2014 року і її єдиним спадкоємцем є позивач. Спадщину після смерті матері позивач прийняв та отримав свідоцтво про право на спадщину. У 2010 році він дізнався, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вирішили оформити спадщину після ОСОБА_4, не повідомивши його. Оформити свої спадкові права він позбавлений можливості, оскільки відсутній факт прийняття спадщини його матірю після смерті батька. Просив встановити факт прийняття ОСОБА_6 спадщини після померлого ОСОБА_4

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю і суду пояснив, що фактом прийняття спадщини є отримання ощадної книжки після померлого ОСОБА_4 Діти померлого домовились оформити спадщину пізніше. Таким чином, мати позивача прийняла спадщину після батька і позивач також має право на отримання спадщини. Надав суду для огляду у судовому засіданні оригінал ощадної книжки.

Відповідач з позовними вимогами не погодився і суду пояснив, що ОСОБА_6 була присутня лише на похованні своєї матері, більше не приїжджала і не могла забрати ощадну книжку з собою до Криму. Всі документи ОСОБА_4В знаходились у ОСОБА_3 і вона могла передати ощадну книжку позивачу. Позивач знав про наявні між ним та ОСОБА_3 спори про спадщину. ОСОБА_3 до нотаріальної контори при оформленні спадщини після померлого батька не заявляла про наявність спадкоємиці ОСОБА_6 Просив у задоволенні позову відмовити.

Третя особа ОСОБА_3 з позовом погодилась повністю і суду пояснила, що при похованні батька ОСОБА_6 була присутня, попросила собі ощадну книжку. Вона мала право на спадщину разом з нею та батьком відповідача. Вважає, що право на її частку має позивач.

Представник 3-ї особи Сумської райдержнотконтори для розгляду справи до суду не зявився, просив справу слухати без його участі, при винесенні рішення поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, 3-ї особи, свідчення свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 2 серпня 1992 року помер ОСОБА_4 (а.с.7). Після його смерті відкрилась спадщина на належне померлому майно. 7 травня 2009 року видане свідоцтво про право на спадщину на ? частину житлового будинку № 15 в с. Липняк Сумського району Сумської області після померлого ОСОБА_4, оскільки він проживав з померлим на час смерті останнього. 4 листопада 2010 року рішенням суду встановлений факт сумісного проживання з померлим його доньки ОСОБА_3 та факт прийняття нею спадщини. Рішенням суду від 28 грудня 2010 року свідоцтво про спадщину від 7 травня 2009 року було визнане частково недійсним і за ОСОБА_3 визнане право на спадщину на ? частку вказаного житлового будинку (а.с.18-24).

ОСОБА_6 є донькою ОСОБА_4 та матірю позивача ОСОБА_1 (а.с.6,8). Померла вона 14 квітня 2014 року (а.с.10). Після її смерті відкрилась спадщина на належне померлій майно. Позивач прийняв спадщину після смерті матері та отримав свідоцтво про спадщину на ? частку належної їй квартири (а.с.11,12,25).

Представником позивача предявлена ощадна книжка серії Р № 8211517 на рахунок №3492 на імя ОСОБА_4, згідно записів якої залишок коштів на рахунку станом на 14 жовтня 1980 року складав 600 руб. (а.с.13). Відповідно до повідомлення Сумського обласного управління Ощадбанку України від 7 жовтня 2015 року, строк зберігання документів за закритими вкладами складає 10 років. Документи щодо рахунку № 3492 на імя ОСОБА_4, померлого 2 серпня 1992 року, відсутні (а.с.37-39).

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 суду пояснили, що ОСОБА_6 була на похованні свого батька та взяла зі згоди інших спадкоємців ощадну книжку померлого. За слів ОСОБА_3 їм відомо, що ОСОБА_6 давала гроші на встановлення огорожі на похованні батька.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, суду пояснили, що не памятають на похованні ОСОБА_6 Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що зі слів інших родичів відомо, що сестра чоловіка ОСОБА_6 не похованні батька не була.

Відповідно до ст. 549 ЦК України в редакції 1964 року, діями, що свідчать по прийняття спадщини є вступ в управління та володіння спадковим майном.

За наведених обставин наявність у позивача ощадної книжки з закритим вкладом не є доказом вступу в управління та володіння спадковим майном, оскільки стороною позивача не надано суду доказів, що ОСОБА_16 протягом шести місяців з дня відкриття спадщини після ОСОБА_4 мала повноваження та розпорядилась грошовими коштами, які є майном, в той час як сама лише ощадна книжки на імя спадкодавця таким майном не являється.

На протязі тривалого терміну - з 1992 по 2014 рік, ОСОБА_6 ніяких дій, необхідних для набуття права власності на визначене нерухоме майно у встановленому законом порядку не здійснила, зокрема, відносно житлового будинку. Без звернення спадкоємців до нотаріальної контори за одержанням свідоцтва про право на спадщину збільшується ймовірність порушення прав інших осіб, спадкоємців за заповітом, спадкоємців, які прийняли спадщину.

Крім того, до спадкоємця переходять лише визначені майнові права, які належали спадкодавцеві на час відкриття спадщини. Судовому захисту підлягають реальні, а не ймовірні права.

Враховуючи викладене, стороною позивача не надано суду належних доказів про прийняття ОСОБА_6 спадщини після померлого 2 серпня 1992 року ОСОБА_4 шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.213,215, 218 ЦПК України, ст.529, 549 ЦК України в редакції 1964 року, суд

Вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: ОСОБА_3, Сумська райдержнотконтора, про встановлення факту прийняття спадщини відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Моісеєнко