Справа № 347/1143/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді : Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., за участю представників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення спричиненої шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення спричиненої шкоди.

ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав і суду пояснив, що 01.06.2015 року він звернувся із заявою в Косівський РВ УМВС про скоєння злочину проти нього жителем с. Пістинь, ОСОБА_4 17.06.2015 року він отримав висновок з якого видно, що підстав для порушення кримінального провадження не має, так, як сума шкоди не дозволяє цього зробити. Тому позивач вважає, що вина ОСОБА_4 в спричиненні йому матеріальної шкоди доведена. Суть скоєного полягає в тому, що в ніч з 30.05. на 31.05.2015 року між 23 та 24 год. коли позивач їхав додому на своєму мотоциклі в с. Пістинь в напрямку с. Шешори, дорогу йому перекрив ОСОБА_4 на своєму автомобілі. Він вибіг з автомобіля , тримаючи в руках бейсбольну биту та пістолет. Щоб уникнути бійки ОСОБА_3 залишив мотоцикл і втік з місця події. На місці залишився відповідач і за допомогою бити трощив його мотоцикл та скинув його з мостика, чим спричинив позивачу матеріальну шкоду. Тому він просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов заперечив, вважає його безпідставним та суду пояснив, що він взагалі не причетний до даної події. Просить відмовити в задоволенні позову.

Суд вислухавши сторони, свідків та вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в позові слід відмовити з наступних підстав:

Позивач в позові посилається на те, що відповідач спричинив йому матеріальну шкоду, пошкодивши мотоцикл. З позову видно, що а ніч з 30.05.2015 року на 31.05.2015 року між 23 та 24 годинами відповідач перекрив дорогу на своєму автомобілі. Вибігши із автомобіля в руках тримав бейсбольну биту та пістолет, щоб уникнути бійки позивач залишив мотоцикл і втік з місця події. В той час ОСОБА_4 з допомогою бити трощив мотоцикл.

Із заяви ОСОБА_3 (позивача по справі) до начальника Косівського РВ УМВС від 01.06.2015 року вказано, що 30.05.2015 року біля 23.30 год. в с. Пістинь ОСОБА_4 (відповідач) вчинив з ним конфлікт в ході якого ображав нецензурними словами та пошкодив мотоцикл (а.с. 3 перевірочних матеріалів № 974 за 2015 рік).

Звертаючись в органи РВ УМВС із заявою про вчинення відповідачем правопорушення із вимогою притягнути останнього до відповідальності, позивач не вказує, що його зупиняв на дорозі ОСОБА_4 тримаючи в руках бейсбольну биту та пістолет.

Також цього не має і в поясненнях ОСОБА_3 та інших осіб, які містяться в перевірочному матеріалі № 974.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 30.05.2015 року він перебував в м. Косів і зустрівся із ОСОБА_3, який погодився відвезти його додому в с. Пістинь, Косівського району. В с. Пістинь в вони почали розпивати спиртні напої. Після чого ОСОБА_3 поїхав. Через деякий час він почув, що на мості були крики, але нічого не бачив. На наступний день побачив мотоцикл ОСОБА_3 під мостом і витягнув його звідти.

Зі слів свідка ОСОБА_6 видно, що ОСОБА_3 31.05.2016 року попросив його відвезти до ОСОБА_5 забрати мотоцикл. Звідти вони поїхали в Косівський РВ УМВС.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що 30.05.2015 року вона разом із дочкою в м. Косові викликали таксі, яким керував ОСОБА_4 і поїхала додому в с. Пістинь. У неї в дома ОСОБА_8 та ОСОБА_5 розпивали спиртні напої. Потім ОСОБА_3 сів на мотоцикл і поїхав. Але він був сильно пяний.

Допитані в судовому засіданні свідки не підтвердили того, що саме ОСОБА_4 пошкодив мотоцикл.

Крім того допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 спростував пояснення позивача про те, що мотоцикл скинули з моста вказавши, що заподіяні пошкодження мотоцикла не могли бути спричинені внаслідок падіння з висоти.

Свідок дільничний інспектор Косівського РВ УМВС ОСОБА_10 пояснив, що він опитував з цього приводу можливих свідків, але не отримав жодних свідчень про вчинення ОСОБА_4 (відповідачем) злочину.

Довідкою виданою Косівським АТ «Скіф-Авто» підтверджується те, що ОСОБА_4 згідно договору оренди № 24 від 28.03.2013 року орендує автомобіль НОМЕР_1. 29.05.2015 року; 30.05.2015 року та 31.05.2015 року він працював по обслуговуванню пасажирів з 08:00 до 20:00 год. Після 20:00 год. автомобіль знаходився на території Косівського ПрАТ «Скіф-Авто» (а.с. 69).

Виходячи з вимог статті 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦК України.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, враховуючи вищезазначені вимоги ст. 60 ЦПК України та виходячи з принципу змагальності незалежно від того, доводить відповідач відсутність фактів підстави позову чи ні, загальне правило розподілу доказових обовязків залишається незміненим і тягар доказування не переходить від однієї сторони до іншої і підставу позову повинен довести саме позивач.

Отже в позові слід відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Враховуючи наведене на підставі ст. 1166 ЦК України, та керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 213-215, 218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення спричиненої шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: В.І. Гордій