ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/747/16-ц
Провадження № 2/362/980/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14 вересня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В.,

при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою, зазначивши в ній, що 26 травня 2014 року між страхувальником ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Скайд» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/1392668, з терміном дії з 31 травня 2014 року по 30 травня 2015 року, щодо страхування відповідальності за шкоду, завдану внаслідок експлуатації автомобіля НОМЕР_1.

18 грудня 2014 року, о 16 годині 30 хвилин, в м. Києві по вул. Амосова, 2, сталася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення автомобілів НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 та а/м Volvo ХС70 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, власником автомобіля є ОСОБА_4.

ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується показами приладу «Драгер» ARAM 2310, з результатом тесту 1,85 проміле, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення а/м Volvo ХС70 д.н.з. НОМЕР_2, в наслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1, порушив п. 13.1, 2.9 ПДР України та винен у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124, ч.І ст.130 КУпАП.

Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1, про що свідчить постанова Солом'янського районного суду м. Києва від 15.01.2015 р. по справі №760/211/15-п.

Таким чином, фактичні витрати страхової компанії, пов'язані з цим страховим випадком згадають 49500 гривень, в звязку з чим, позивач просить їх стягнути з відповідача в порядку регресу та судові витрати у справі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подавши до суду письмову заяву про слухання справи у їх відсутності, вимоги позову підтримав та проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявилася, заперечень щодо вимог позову та заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

У звязку з зазначеним, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого майнового права і інтересу. Способами захисту цивільних прав і інтересів можуть бути відшкодування збитків та іншим способом відшкодування майнової шкоди.

Положеннями Цивільного кодексу України передбачено, що матеріальна шкода, яка завдана неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, в тому числі, в разі використання при цьому на відповідній правовій підставі джерела підвищеної небезпеки - транспортного засобу, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до вимог ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.ч. а), в) п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, також якщо він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі.

Як встановлено в судовому засіданні, 18 грудня 2014 року, о 16 годині 30 хвилин, в м. Києві по вул. Амосова, 2, сталася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення автомобілів НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 та а/м Volvo ХС70 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, власником автомобіля є ОСОБА_4.

ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується показами приладу «Драгер» ARAM 2310, з результатом тесту 1,85 проміле, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення а/м Volvo ХС70 д.н.з. НОМЕР_2, в наслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1, порушив п. 13.1, 2.9 ПДР України та винен у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124, ч.І ст.130 КУпАП.

Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1, про що свідчить постанова Солом'янського районного суду м. Києва від 15.01.2015 р. по справі №760/211/15-п.

26 травня 2014 року між страхувальником ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Скайд» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/1392668, з терміном дії з 31 травня 2014 року по 30 травня 2015 року, щодо страхування відповідальності за шкоду, завдану внаслідок експлуатації автомобіля НОМЕР_1.

Згідно експертного висновку/калькуляції № 1101 від 11 березня 2015 року про визначення вартості матеріального збитку, заподіяний власнику транспортного засобу та а/м Volvo ХС70 д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, складає 57 722 грн. 98 коп.

Виходячи з чинності страхового захисту, результатів розслідування страхового випадку, виплата страхового відшкодування була здійснена ПАТ «СК «Скайд» на підставі заяви власника а/м Volvo ХС70 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4, про виплату страхового відшкодування від 11.03.2015р., страхового акту № 1318/14 від 06.05.2015р. на СТО ПП «Компанія «АВТОДОК» Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 1958 від 07.05.2015р.

Сума страхового відшкодування у розмірі 49 500 грн. 00 коп. була визначена наступним чином:

Страхова сума (ліміт відповідальності) за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду заподіяну майну становить 50 000 грн. 00 коп.

50 000 грн. 00 коп. (сума збитку за лімітом відповідальності) - 500 грн. 00коп. (франшиза) = 49 500 грн. 00 коп.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, даний факт підтверджується постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 15.01.2015р., що є підставою для відшкодування страхувальником в порядку регресу сплаченого страховиком страхового відшкодування.

Даючи оцінку встановленим обставинам та зібраним по справі доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що сума збитків в розмірі 49500 грн. та відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі: сплачений судовий збір - 1378 грн. 00 коп., підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 16, 22, 267, 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 79, 84, 88, 212-215, 293, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» - задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» в порядку регресу суму коштів у розмірі 49 500 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Рішення може бути переглянуте Васильківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача поданою до Васильківського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.