Справа № 591/8624/15-ц
Провадження № 2/591/523/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2016 року
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Прокудіної Н.Г.
при секретарі -Різниченко Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи : Перша Сумська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту приватизації у спільну сумісну власність квартири, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою і свої вимоги мотивує тим, що 15.03.1993 року ОСОБА_2 та члени його родини - дружина ОСОБА_3, донька ОСОБА_1 приватизували у спільну власність трьох кімнатну квартиру АДРЕСА_1. 29.03.1993 року ОСОБА_2 отримав свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, але свідоцтво про право власності видано не у відповідності до рішення № 121 від 15.03.93 та його додатку № 45 від 15.03.1993 за яким квартира передавалось трьом мешканцям ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1. Мама ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформити спадок вона не має можливості , оскільки свідоцтво про право власності на квартиру видано тільки на одного ОСОБА_2, хоча рішенням міськвиконкому № 121 від 15.03.1993 року приватизація була здійснена трьом мешканцям ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 Просить встановити факт приватизації у спільну сумісну власність квартиру АДРЕСА_1 трьом мешканцям : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, стягнути з місцевого бюджету м.Суми на користь ОСОБА_1 повернення судового збору .
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні свої вимоги підтримала повністю, просить позов задовольнити.
Представник відповідача до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник Першої Сумської державної нотаріальної контори до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити.
Суд, заслухав учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав:
Судом при розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2, батьками якої записано ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 15).
15.03.1993 року ОСОБА_2 та члени його родини - дружина ОСОБА_3, донька ОСОБА_1 приватизували у спільну власність трьох кімнатну квартиру АДРЕСА_1 (а.с.7-9).
29.03.1993 року ОСОБА_2 отримав свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, але свідоцтво про право власності видано не у відповідності до рішення № 121 від 15.03.93 та його додатку № 45 від 15.03.1993 за яким квартира передавалось трьом мешканцям ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 (а.с.6).
24.05.2002 року ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_5 та змінила прізвище на ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.14).
ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.12).
Оформити спадок позивач не має можливості , оскільки свідоцтво про право власності на квартиру видано тільки на одного ОСОБА_2, хоча рішенням міськвиконкому № 121 від 15.03.1993 року приватизація була здійснена трьом мешканцям ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1.
Згідно відповіді Управління обліку, розподілу та приватизації житла від 08.12.15 № 467/11.04-11 внести зміни в свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 управління обліку, розподілу та приватизації житла не має законних підстав (а.с.11).
Внаслідок зазначеної помилки позивач позбавлена можливості отримати свідоцтво про спадщину та прийняти спадщину після матері.
Суд вважає, що права позивача порушені, а тому його право підлягає захисту.
Відповідно до ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд вважає за можливе встановити факт приватизації у спільну сумісну власність квартиру АДРЕСА_1 трьом мешканцям : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з місцевого бюджету м.Суми необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 487, 20 грн.
Керуючись ст.ст.11, 88, 213-215, 218, 224-226, 256 ЦПК України, Законом України «Про власність»,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити факт приватизації у спільну сумісну власність квартиру АДРЕСА_1 трьом мешканцям : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1.
Стягнути з місцевого бюджету м.Суми на користь ОСОБА_1 повернення судового збору в сумі 487,20 грн..
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст виготовлено та підписано 01 квітня 2016 року.
Суддя Н.Г.Прокудіна