АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/1583/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Щербата Г.Р.
Провадження № 22-ц/789/916/16 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

при секретарі - Коваль О.І.

з участю сторін - представника товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" Гуцалюка А.Р., представника позивача ОСОБА_2- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 30 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулася із позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

У лютому 2016 року суд залучив до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" (ТОВ "Кей-Колект") як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на підставі поданої товариством заяви.

Рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області від 30 травня 2016 року позов задоволено. Проведено поділ спільного майна подружжя. Виділено ОСОБА_2:

- 17/100 частини приміщення торгового центру "Вікторія", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 1020,4 кв.м., яка складається із приміщень: приміщення 1 поверху: 1-41-площею 19,3 кв.м., 1-53 площею 109,9 кв.м , 1-54 площею13,3 кв.м., 1-55 площею 14,3 кв.м., 1-56 площею 1,2 кв.м., 1-57 площею 11,5 кв.м.,загальною площею 169,5 кв.м.;

- 16/100 частини будівельних матеріалів та устаткування, використаних для реконструкції та будівництва прибудови (надбудови) площею 380,6 кв.м. до приміщення торгового центру "Вікторія", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, в тому числі на будівництво приміщень, які в схематичному плані розташування приміщень в торговому комплексі "Вікторія", виготовленому Збаразьким районним бюро технічної інвентаризації 18.03.2014 року №36, зазначені як приміщення: 1-77 площею 16,8 кв.м., 1-78 площею 3,3 кв.м., 1-79 площею 4,4 кв.м., 1-80 площею 14,8 кв.м., 1-81 площею 4,7 кв.м., 1-82 площею 6,7 кв.м., 1-83 площею 1,2 кв.м., 1-84 площею 9,7 кв.м., загальною площею 61,6 кв.м.

Виділено ОСОБА_4:

- 83/100 частини приміщення торгового центру "Вікторія", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка складається із приміщень: 1-1 площею 3.1 кв.м., 1-2 площею 1,2 кв.м., 1-3 площею 3,0 кв.м., 1-4 площею 11,1 кв.м., 1-5 площею 9,5 кв.м., 1-6 площею 3,1 кв.м., 1-7 площею 3,0 кв.м., 1-8 площею 3,3 кв.м., 1-9 площею 16,5 кв.м., 1-10 площею 4,0 кв.м., 1-11 площею 3,2 кв.м., 1-12 площею 17,8 кв.м., 1-13 площею17,6 кв.м., 1-14 площею 2,3 кв.м., 1-15 площею 1,0 кв.м., 1-16 площею 1,0 кв.м., 1-17 площею 2,7 кв.м., 1-18 площею 3,1 кв.м., 1-19 площею 13,5 кв.м., 1-20 площею 6,9 кв.м., 1-21 площею 5,1 кв.м., 1-22 площею 36,8 кв.м., 1-23 площею 3,5 кв.м., 1-24 площею 4,1 кв.м., 1-25 площею 3,9 кв.м., 1-26 площею 3,6 кв.м., 1-27 площею 10,4 кв.м., 1-28 площею 15,1 кв.м., 1-29 площею13,1 кв.м., 1-30 площею 12,6 кв.м., 1-31 площею 21,2 кв.м., 1-32 площею 49,5 кв.м., 1-33 площею 35,1 кв.м., 1-34 площею 2,3 кв.м., 1-35 площею 83,0 кв.м., 1-36 площею 14,9 кв.м., 1-37 площею 14,8 кв.м., 1-38 площею 6,7 кв.м., 1-39 площею 1,2 кв.м., 1-40 площею 3,3 кв.м., 1-42 площею 10,9 кв.м., 1-43 площею 2,2 кв.м., 1-44 площею 7,7 кв.м., 1-45 площею 1,2 кв.м., 1-46 площею 3,0 кв.м., 1-47 площею 1,2 кв.м., 1-48 площею 20,7 кв.м., 1-49 площею 23,9 кв.м., 1-50 площею 9,6 кв.м., 1-51 площею 8,8 кв.м., 1-52 площею 221,6 кв.м., 1-58 площею 22,0 кв.м., 1-59 площею 29,6 кв.м., 1-60 площею 11,3 кв.м., загальна площа якого становить 850,9 кв.м.;

- 84/100 частини будівельних матеріалів та устаткування, використаних для будівництва прибудови площею 380,6 кв.м. до приміщення торгового центру "Вікторія", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, які в схематичному плані розташування приміщень в торговому комплексі "Вікторія", виготовленому Збаразьким районним бюро технічної інвентаризації 18.03.2014 року №36, зазначені як приміщення: 1-61 площею 9,5 кв.м, 1-62 площею 26,8 кв.м, 1-63 площею 4,5 кв.м, 1-64 площею 23,2 кв.м, 1-65 площею 1,6 кв.м, 1-66 площею 1,0 кв.м, 1-67 площею 1,4 кв.м, 1-68 площею 2,5 кв.м., 1-69 площею 1,8 кв.м., 1-70 площею 3,0 кв.м., 1-71 площею 2,5 кв.м, 1-72 площею 2,0 кв.м., 1-73 площею 48,4 кв.м,1-74 площею 9,8 кв.м., 1-75 площею 6,8 кв.м., 1-76 площею 4,8 кв.м., 1-85 площею 130,9 кв.м., 1-86 площею 3,0 кв.м., 1-87 площею 8,4 кв.м., 1-88 площею 16,9 кв.м., 1-89 площею 9,9 кв.м. , загальною площею 319 кв.м.;

- земельну ділянку площею 0,0159 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, для комерційних цілей, державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_5 виданий 13 квітня 2006 року;

- земельну ділянку площею 200 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для комерційного використання, державний акт серії НОМЕР_1 виданий 25.10.2007 року;

- земельну ділянку площею 300 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для комерційного використання, державний акт серії НОМЕР_2 виданий 25.10.2007 року;

- земельну ділянку площею 200 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для комерційного використання, державний акт серії НОМЕР_3 виданий 25.10.2007 року;

- земельну ділянку площею 200 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для комерційного використання, державний акт серії НОМЕР_4 виданий 25.10.2007 року.

Не погоджуючись із рішенням суду, ТОВ "Кей-Колект" подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення суду в частині виділення ОСОБА_2 17/100 частин приміщення торгівельного центру "Вікторія" за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1020,4 кв.м. та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у вищезазначеній частині позову відмовити.

Вважає, що ухвалою Збаразького районного суду від 30.05.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи до розгляду іншої справи № 598/938/15-ц, порушені приписи ст.ст 34, 201 ЦПК України. Наголошує на тому, що при постановленні рішення, судом не встановлювався обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, не з'ясовано джерело і час його придбання, не визначено загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи та не взято до уваги той факт, що приміщення торгівельного центру "Вікторія" за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 1020, 4 кв.м. згідно свідоцтва про право власності належить на праві власності СПД ОСОБА_4, отже, не є об'єктом спільної сумісної власності подружжя. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує, що, відповідно до ст.ст. 52, 57, 61 СК України, майно фізичної особи-підприємця не є об'єктом спільної сумісної власності подружжя. А висновок суду про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4, будучи приватними підприємцями, як під час проживання у шлюбі так і в даний час здійснюють підприємницьку діяльність, тому майно фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 вважається спільним майном подружжя, оскільки набуте ними в період шлюбу та придбане за рахунок належних подружжю коштів, не грунтується на нормах законодавства, не підтверджено будь-якими доказами та матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Задовольняючи позовні вимоги та проводячи поділ спільного сумісного майна сторін - подружжя ОСОБА_4 у рівних частках - по 1/2, суд виходив з того, що вони мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання нажитим за час шлюбу майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності.

Колегія суддів вважає зазначений висновок суду законним та обгрунтованим.

Так, судом установлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 05 жовтня 1995 року, який розірваний 16 лютого 2016 року рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області.

Відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 30.08.2001 року, укладеного між Збаразьким районним споживчим товариством та ОСОБА_4 як фізичною особою, останній купив 39/100 частини магазину «Універмаг», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням виконавчого комітету Збаразької міської ради від 24.05.2006 року № 83 оформлено право власності на 39/100 частини магазину «Універмаг» (торговий центр «Вікторія», за адресою: АДРЕСА_1, за суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_4 на заміну договору купівлі-продажу від 30.08.2001 року та доручено Збаразькому районному БТІ зареєструвати 39/100 частини магазину торговий центр Вікторія» за суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_4

29.05.2006 року Збаразькою міською радою, на підставі рішення виконавчого комітету Збаразької міської ради від 24.05.2006 року, видано свідоцтва про право власності на приміщення торгового центру «Вікторія», загальною площею 1020,4 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності суб`єкту підприємницької діяльності ОСОБА_4, про що записано в реєстрову книгу №1 за реєстром №21 від 30.05.2006 року.

Як вбачається із витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно НОМЕР_6 від 22.11.2006 року, на праві приватної власності ОСОБА_4 належить приміщення торгового центру «Вікторія», загальною площею 1020,4 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

За час спільного проживання у шлюбі подружжям придбані земельні ділянки для комерційних цілей, право власності на які оформлено за ОСОБА_4, а саме:

-площею 0,0159 га за адресою АДРЕСА_2 (державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_5 виданий 13 квітня 2006 року);

-площею 200 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 (державний акт серії НОМЕР_1 виданий 25.10.2007 року);

-площею 300 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 (державний акт серії НОМЕР_2 виданий 25.10.2007 року);

-площею 200 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 (державний акт серії НОМЕР_3 виданий 25.10.2007 року);

-площею 200 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 (державний акт серії НОМЕР_4 виданий 25.10.2007 року),

Основою майнових відносин подружжя є положення про те, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу); вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя (ст. 60 СК України ).

Відповідно до ч. 1 ст. 61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Здійснення подружжям права спільної сумісної власності регламентовано ст. 63 СК України, згідно з якою дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Розпорядження спільним сумісним майном подружжя може відбутися шляхом його поділу, виділення частки. Поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, є підставою набуття особистої власності кожним з подружжя.

Право подружжя на поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, закріплено у ст. 69 СК України. Поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини 1, 2 ст. 71 СК України ), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (ч. 2 ст. 364 ЦК України ).

Правові підстави визнання майна особистою приватною власністю дружини, чоловіка закріплені у ст. 57 СК України.

Одним із видів розпорядження власністю є право власника використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом; законом можуть бути встановлені умови використання власником свого майна для здійснення підприємницької діяльності (ст. 320 ЦК України ).

Правовідносини щодо здійснення підприємницької діяльності фізичною особою врегульовані главою 5 ЦК України .

Так, згідно зі ст. 52 ЦК України фізична особа-підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Фізична особа-підприємець, яка перебуває у шлюбі, відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм особистим майном і часткою у спільній сумісній власності подружжя, яка належатиме йому при поділі цього майна.

Отже, майно фізичної особи-підприємця (яке використовується для господарської діяльності) вважається спільним майном подружжя, як і інше майно, набуте в період шлюбу, за умови, що воно придбане за рахунок належних подружжю коштів.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 обоє є приватними підприємцями, як під час проживання у шлюбі, так і в даний час здійснюють підприємницьку діяльність.

Використання одним із подружжя зазначеного майна для здійснення підприємницької діяльності може бути враховано при обранні способу поділу цього майна.

Таким чином, системний аналіз зазначених норм матеріального права дозволяє дійти висновку про те, що майно фізичної особи-підприємця може бути об'єктом спільної власності подружжя і предметом поділу між ними з урахуванням загальних вимог законодавства щодо критеріїв визначення спільного майна подружжя та способів поділу його між ними.

Указаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 16 грудня 2015 року № 6-1109цс15 і відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх судів України.

Ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_4 рішення суду щодо розподілу спільного майна подружжя не оскаржували, таким чином, погодившись із встановленими судом обставинами як щодо встановленого судом обсягу спільно нажитого майна, так і щодо способу його розподілу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не може прийняти до уваги твердження особи, яка подала апеляційну скаргу, про те, що майно фізичної особи-підприємця не є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Колегія суддів також не може погодитись із доводами товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" в апеляційній скарзі про порушення прав товариства як іпотекодержателя при поділі спільного майна подружжя - приміщення торгового центру "Вікторія", котре є предметом іпотеки.

Відповідно до частини 3 ст. 9 Закону України «Про іпотеку» виключно зі згоди іпотекодержателя іпотекодавець має право відчужувати предмет іпотеки.

За загальними правилами під відчуженням розуміється перехід права власності на підставі угод про купівлю-продаж, дарування або міни.

Тобто закон не забороняє визнання права власності на відповідну частку іпотечного майна, яке є спільною власністю подружжя, оскільки таке визнання не є відчуженням.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Така сама позиція викладена і в п. 34 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30 березня року № 5.

Проведення поділу майна між подружжям, у тому числі того, яке є предметом іпотеки, не може вважатись розпорядженням таким майном і свідчити про порушення прав іпотекодержателя.

Виходячи з наведеного, поділ майна, що знаходиться в іпотеці, між подружжям можливий, він відповідає принципу захисту одним з подружжя своїх прав на майно, що набуте в період шлюбу. У зв'язку з цим, колегія суддів не вбачає порушення прав ТОВ "Кей-Колект", оскільки даний розподіл майна подружжя не може впливати на зміну умов договору іпотеки.

Посилання апеляційної скарги щодо порушення приписів ст.ст 34, 201 ЦПК України у зв'язку із постановленням ухвали Збаразького районного суду від 30.05.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи до розгляду іншої справи № 598/938/15-ц, правильних висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає змісту ст.303 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, у результаті чого ухвалив законне і обґрунтоване рішення про задоволення позову.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильних висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" відхилити.

Рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 30 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області С.І. Дикун