Дата документу 29.04.2016
Справа № 334/8202/15-ц
Провадження № 2/334/383/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства « УкрБізнесБанк»» в інтересах Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до Товариства з обмеженою відповідальністю « ТД « Запоріжоілгруп», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У с т а н о в и в:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «УкрБізнесБанк»» в інтересах Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» ПАТ «Український ОСОБА_1»» звернувся до суду з позовом до ТОВ «ТД «Запоріжоілгруп», ОСОБА_2 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому вказує, що 24.09.2014 року між ПАТ « Український ОСОБА_1»» і ТОВ « ТД «Запоріжоілгруп» було укладено Кредитний договiр № КТДЕЮ/323631.2, вiдповiдно до умов якого останнiй отримав у тимчасове користування довгостроковий кредит у формі у формі непоновлюваної кредитної лінії з лімітом кредитування у сумі 2 615 000 грн. на поповнення оборотних коштів, погашення простроченої заборгованості ТОВ «Запоріжоілгруп» за договором про надання кредиту овердрафт № КОВРЮ/322519.2 від 25.12.2012 року строком до 24.02.2017 року зі сплатою 14 % річних.

Погашення суми кредиту мало здійснюватись згідно з Графіком, викладеним у додатку №1 до Кредитного договору, що є невідємною частиною цього договору.

Згідно п. 4.6. Кредитного договору боржник зобовязався, що у разі невиконання зобовязань відповідно до п.4.5 Кредитного договору, а саме - невиконання зобовязання щодо зменшення суми ліміту кредитування згідно з графіком погашення та/або невиконання зобовязання щодо повного остаточного погашення кредиту до 24.02.2017 року включно, сплачує банку проценти у розмірі 28 % річних на суму простроченої заборгованості до моменту її погашення.

Крім того, відповідно до п. 5.3 Кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового погашення суми кредиту, процентів, комісій, неустойок та збитків, зокрема, у разі недотримання умов кредитного договору. У разі дострокового розірвання кредитного договору та/або дострокового погашення і повернення виданих кредитних коштів, сплати процентів, нарахованих за кредитом, комісій, неустойок і збитків, банк письмово повідомляє позичальника, який зобовязаний протягом 30 днів з моменту отримання письмової вимоги банку достроково повернути кредит, сплатити проценти, комісії , неустойку, передбачені договором.

Крім того, відповідно до п. 5.4 Кредитного договору має право у разi несвоєчасного повернення кредиту у строки, вказанi у пунктi 4.5. Договору вимагати вiд позичальника сплатити банку штраф у розмiрi 3 % вiд суми заборгованостi за основним боргом на дату пред'явления вимоги.

Вiдповiдно до пункту 5.10 Кредитного договору, банк має право при порушеннi строків погашення кредиту, нарахованих за ним процентiв, комiсiй (пункти 4.2., 4.3., 4.5.) вимагати вiд позичальника за кожен день прострочення сплатити пеню у розмiрi подвiйної облікової ставки НБУ, яка дiяла в перiод, за який сплачується пеня, вiд суми простроченої заборгованостi за кредитом.

Пункт 7.1. Кредитного договору передбачає, що у разi несвоєчасного повернения кредиту у строки, вказанi у пунктах 4.5. цього Договору, за вимогою банку позичальник сплачує банку штраф у розмiрi 3 % вiд суми заборгованостi за основним боргом на дату пред'явлення вимоги.

З метою забезпечення зобов'язань за Кредитним договором № КТДЕЮ/323631.2 від 26.09.2014 року мiж банком і ОСОБА_2 було укладено Договiр поруки № ОБП/I025524.1, і вiдповiдно до пункту 1.1. Договору поруки, поручитель зобовязався солiдарно нести вiдповiдальнiсть перед банком за виконання зобов' язань за Кредитним договором № КТДЕЮ/323631.2 вiд 26.09.2014 року, укладеним мiж банком та ТОВ «ТД «ЗАПОРIЖОIЛГРУП» на суму 2615000 грн. зi сплатою 14 % рiчних, а також комiсiй, пенi, штрафiв згiдно з умовами Кредитного договору, iз встановленим строком погашення до 24.02.2017 року.

Пунктом 2.2. Договору поруки передбачено, що поручитель зобов'язується вiдповiдати yciм своїм майном при недостатностi грошових коштiв, в обсязi вимог банку. До того моменту, поки боржником або поручителем не будуть виконанi в повному обсязi борговi зобов 'язання перед Банком, поручитель не має права продавати майно, що належить йому на правi власностi.

Вiдповiдно до пункту 2.4. Договору поруки банк зобов'язується у випадку задоволення своїх вимог в повному обсязi за рахунок грошових коштiв поручителя або майна, що належить поручителю передати поручителю всю документацiю, в якiй визначенi права банку по вiдношенню до боржника.

Вiдповiдно до пункту 2.6. Договору поруки, поручитель пiдтверджує, що ознайомлений з Кредитним договором, вci умови йому вiдомi та зрозумiлi.

Згiдно з пунктом 4.1 Договору поруки у разi невиконання або неналежного виконання Боржником зобов'язань за Кредитним договором боржник i поручитель вiдповiдають перед банком як солiдарнi боржники.

У вiдповiдностi до роздiлу Ш Договору поруки, договiр набуває чинностi та дiє з моменту його пiдписання до закiнчення трьох pоків з дня настання строку виконання боржником боргових зобов'язань перед банком.

Банк свої зобовязання за Кредитним договором виконав і надав кредитні кошти, але позичальник ТОВ «ТД «Запоріжоілгруп» припустився порушень прийнятих на себе зобовязань за договором, і станом на 21.08.2015 року утворилася заборгованiсть, яка складає 2 240 640, 74 грн., з яких: сума заборгованостi за основним боргом - 2 066 628,66 грн., в т.ч. прострочена сума 326628,66 грн.; сума заборгованостi за процентами - 122 096,34 грн., в т.ч. прострочена сума - 103 548,26 грн.; сума заборгованостi по сплатi штрафних санкцiй 9798,86 грн.; сума заборгованостi по сплатi пенi - 42 116,88 грн.

У звязку з наявною заборгованістю і неналежним виконанням боржником своїх зобовязань в частині дотримання графіку погашення заборгованості за Кредитним договором на адресу ТОВ «ТД «Запоріжоілгруп» 15.07.2015 року направлено Вимогу за вих. № 3731 вiд 15.07.2015 року, вiдповiдно до якої позивач просив позичальника погасити наявну заборгованiсть за Кредитним договором протягом 30 днiв. В той же день, 15.07.2015 року банком на адресу ОСОБА_2 направлено вимогу за вих. № 3730 вiд 15.07.2015 року, згiдноз якою позивач вимагав у поручителя, що поручався перед банком за виконання позичальником вiдповiдного зобов'язання, погасити заборгованiсть з повернення суми Кредиту в повному обсязi, включаючи нapaxoвані проценти за користування Кредитом та штрафнi санкцiї за прострочення виконання зобов'язань, протягом 35 днiв.

Однак, на момент подачi даної позовної заяви заборгованiсть за Кредитним договором не погашена, ні позичальник , ні поручитель не приступили до його виконання.

Позивач просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку на його користь суму заборгованості за Кредитним договором.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «ТД «Запоріжоілгруп» повторно у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Свої заперечення проти позову обгрунтовує тим, що заявлені позовні вимоги та не відповідають умовам кредитного договору.

Так, позичальник протягом всього строку дії Кредитного договору сумлінно виконував прийняті на себе зобовязання щодо повернення кредитних коштів, між тим з квітня 2015 року з вини банку позичальник був позбавлений можливості виконувати свої зобовязання у звязку з тим, що Запорізьке відділення №1 ПАТ «Укрбізнесбанк» у якому обслуговувався позивач, припинило свою діяльність без попередження та без надання будь-якої інформації. 24.04.2015 року постановою правління НБУ №265 відкликано банківську ліцензію та прийнято рішення про ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк».

Тому з моменту відкликання банківської ліцензії та призначення уповноваженої особи на ліквідацію банку, позичальник був позбавлений можливості здійснювати виконання зобовязань відповідно до умов договору, а тому у період з 23.04.2015 року і до часу предявлення даного позову до суду, мало місце прострочення кредитора. У випадку прострочення кредитора боржник за грошовим зобовязанням не сплачує проценти за час прострочення, пені та штрафи.

Крім того, строк дії договору не закінчився, і до 24.02.2017 року відповідач має право на виконання зобовязань, а отже, відсутні підстави для вимоги про дострокове повернення кредитних коштів.

Відповідач ОСОБА_2 повторно у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

Судові повістки, направлені на адресу реєстрації відповідача повернуті до суду без вручення з відміткою у ф.20 « за закінченням терміну зберігання».

Між тим, судові повістки у судові засідання 10.12.2015 року та 24.02.2016 року відповідачем ОСОБА_2 отримано ( а.с.50,153); 10.12.2015 року він особисто подав до канцелярії суду свої письмові заперечення на позов. а отже, йому відомо було про наявність у провадженні суду даної цивільної справи. Але у наступні судові засідання повістки йому не вручені.

В силу приписів ч.1 ст. 77 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 повідомлений про час і місце судового розгляду, а тому в силу ст.169 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними у справі доказами і матеріалами.

У письмових запереченнях на позов ОСОБА_2 вказує, що на його думку відсутні підстави для задоволення позову, т.я. відповідно до умов Договору поруки він не поручався і не приймав на себе зобовязань солідарно відповідати за невиконання боржником вимоги щодо дострокового погашення кредиту та інших грошових зобовязань, а також і щодо сплати процентів за ставкою, іншою ніж 14% річних.

Крім того, вважає, що порука припинилася в силу ч. 1 ст. 559 ЦК України в тій частині, що у разі зміни зобовязання без згоди поручителя внаслідок чого збільшується його обсяг відповідальності.

Предявивши вимогу №3730 від 15.07.2015 року щодо дострокової сплати кредиту, позивач тим самим змінив строк виконання основного зобовязання і застосував при нарахуванні заборгованості процентну ставку у підвищеному розмірі, а саме у розмірі 28% замість 14% річних, внаслідок чого значно збільшився обсяг відповідальності поручителя, на що поручителем згода не надавалася, а отже, порука припинилася.

Крім того, вважає, що має місце прострочення кредитора, оскільки з моменту відкликання банківської ліцензії та призначення уповноваженої особи на ліквідацію банку ( у період з 23.04.2015 року і до часу предявлення даного позову), позичальник і поручитель був позбавлені можливості здійснювати виконання зобовязань відповідно до умов договору . У випадку прострочення кредитора боржник за грошовим зобовязанням не сплачує проценти за час прострочення, пені та штрафи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Ст. 509 ЦК України передбачає, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст..11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Судом установлено, що 24.09.2014 року між ПАТ « Український ОСОБА_1»» і ТОВ « ТД « Запоріжоілгруп» було укладено Кредитний договiр № КТДЕЮ/323631.2, вiдповiдно до умов якого останнiй отримав у тимчасове користування довгостроковий кредит у формі у формі непоновлюваної кредитної лінії з лімітом кредитування у сумі 2 615 000 грн. на поповнення оборотних коштів, погашення простроченої заборгованості ТОВ «Запоріжоілгруп» за договроорм про надання кредиту овердрафт № КОВРЮ/322519.2 від 25.12.2012 року строком до 24.02.2017 року зі сплатою 14 % річних.(а.с.4-6)

Погашення суми кредиту мало здійснюватись згідно з Графіком, викладеним у додатку №1 до Кредитного договору, що є невідємною частиною цього договору.

Згідно п. 4.6. Кредитного договору боржник зобовязався, що у разі невиконання зобовязань відповідно до п.4.5 Кредитного договору, а саме - невиконання зобовязання щодо зменшення суми ліміту кредитування згідно з графіком погашення та/або невиконання зобовязання щодо повного остаточного погашення кредиту до 24.02.2017 року включно, сплачує банку проценти у розмірі 28 % річних на суму простроченої заборгованості до моменту її погашення.

Відповідно до п. 5.3 Кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового погашення суми кредиту, процентів, комісій, неустойок та збитків, зокрема, у разі недотримання умов кредитного договору. У разі дострокового розірвання кредитного договору та/або дострокового погашення і повернення виданих кредитних коштів, сплати процентів, нарахованих за кредитом, комісій, неустойок і збитків, банк письмово повідомляє позичальника, який зобовязаний протягом 30 днів з моменту отримання письмової вимоги банку достроково повернути кредит, сплатити проценти, комісії , неустойку, передбачені договором.

Відповідно до п. 5.4 Кредитного договору має право у разi несвоєчасного повернення кредиту у строки, вказанi у пунктi 4.5. Договору вимагати вiд позичальника сплатити банку штраф у розмiрi 3 % вiд суми заборгованостi за основним боргом на дату пред'явления вимоги.

Вiдповiдно до пункту 5.10 Кредитного договору, банк має право при порушеннi строків погашення кредиту, нарахованих за ним процентiв, комiсiй (пункти 4.2., 4.3., 4.5.) вимагати вiд позичальника за кожен день прострочення сплатити пеню у розмiрi подвiйної облікової ставки НБУ, яка дiяла в перiод, за який сплачується пеня, вiд суми простроченої заборгованостi за кредитом.

Пункт 7.1. Кредитного договору передбачає, що у разi несвоєчасного повернения кредиту у строки, вказанi у пунктах 4.5. цього Договору, за вимогою банку позичальник сплачує банку штраф у розмiрi 3 % вiд суми заборгованостi за основним боргом на дату пред'явлення вимоги.

З метою забезпечення зобов'язань за Кредитним договором № КТДЕЮ/323631.2 від 26.09.2014 року мiж банком і ОСОБА_2 було укладено Договiр поруки № ОБП/I025524.1, і вiдповiдно до пункту 1.1. Договору поруки, поручитель зобовязався солiдарно нести вiдповiдальнiсть перед банком за виконання зобов' язань за Кредитним договором № КТДЕЮ/323631.2 вiд 26.09.2014 року, укладеним мiж банком та ТОВ «ТД «ЗАПОРIЖОIЛГРУП» на суму 2615000 грн. зi сплатою 14 % рiчних, а також комiсiй, пенi, штрафiв згiдно з умовами Кредитного договору, iз встановленим строком погашення до 24.02.2017 року (а.с.7).

Пунктом 2.2. Договору поруки передбачено, що поручитель зобов'язується вiдповiдати yciм своїм майном при недостатностi грошових коштiв, в обсязi вимог банку. До того моменту, поки боржником або поручителем не будуть виконанi в повному обсязi борговi зобов 'язання перед Банком, поручитель не має права продавати майно, що належить йому на правi власностi.

Вiдповiдно до пункту 2.4. Договору поруки банк зобов'язується у випадку задоволення своїх вимог в повному обсязi за рахунок грошових коштiв поручителя або майна, що належить поручителю передати поручителю всю документацiю, в якiй визначенi права банку по вiдношенню до боржника.

Вiдповiдно до пункту 2.6. Договору поруки, поручитель пiдтверджує, що ознайомлений з Кредитним договором, вci умови йому вiдомi та зрозумiлi.

Згiдно з пунктом 4.1 Договору поруки у разi невиконання або неналежного виконання Боржником зобов'язань за Кредитним договором боржник i поручитель вiдповiдають перед банком як солiдарнi боржники.

У вiдповiдностi до роздiлу Ш Договору поруки, договiр набуває чинностi та дiє з моменту його пiдписання до закiнчення трьох pоків з дня настання строку виконання боржником боргових зобов'язань перед банком.

Банк свої зобовязання за Кредитним договором виконав і надав кредитні кошти у сумі 2615000 грн., які ТОВ «ТД «Запоріжоілгруп» мав повернути у строк до 27 квітня 2027 року та сплатити відсотки за користування ними, а також інші платежі, але позичальник припустився порушень прийнятих на себе зобовязань за договором, і станом на 21.08.2015 року утворилася заборгованiсть, яка складає 2 240 640, 74 грн., з яких: сума заборгованостi за основним боргом - 2 066 628,66 грн., в т.ч. прострочена сума 326628,66 грн.; сума заборгованостi за процентами - 122 096,34 грн., в т.ч. прострочена сума - 103 548,26 грн.; сума заборгованостi по сплатi штрафних санкцiй 9798,86 грн.; сума заборгованостi по сплатi пенi - 42 116,88 грн. (а.с.22-23).

В силу ст. ст. 525, 526 629 ЦК України договір є обовєязкрвим для виконання сторонами, а зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Вiдповiдно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або iнша фiнансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошовi кошти (кредит) позичальниковi у розмiрi та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До вiдносин за кредитним договором застосовуються положення ЦК України, якi регламентують договiр позики, якщо iнше не встановлено цим Кодексомни i не випливає iз суті кредитного договору.

Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є йога невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змiстом зобов'язаиня (неналежне виконання).

У вiдповiдностi до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання вiд позичальника процентiв вiд суми позики, якщо iнше не встановлена договором або законом. У разi вiдсутностi іншої домовленостi сторін проценти за кредитним договором виплачуються до дня повернення позики. Розмiр i порядок одержання процентiв встановлюються договором. Якщо договором не встановлеиий розмір процетів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Проценти за користування кредитом за своїм характером є платою i пiдлягають стягненню за весь час користування кредитом.

Відповідно до ч.3 ст. 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцевi речей, визначених родов ими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалися, на його банкiвський рахунок.

Згiдно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разi прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентiв, належних йому вiдповiдно до ст.. 1048 цього Кодексу.

Скориставшись наданим правом та діючи відповідно до умов п.5.3 Кредитного договору позивач 15.07.2015 року за №3731 направив відповідачу ТОВ «ТД «Запоріжоілгруп» вимогу про дострокове погашення всієї суми заборгованості за Кредитним договором, включаючи нapaxoвaнi проценти за користування Кредитом та штрафнi санкцiї за прострочення виконання зобов'язань протягом 30 днів.

15.07.2015 року за №3730 позивач направив відповідачу ОСОБА_2 вимогу про дострокове погашення всієї суми заборгованості за Кредитним договором, включаючи нapaxoвaнi проценти за користування Кредитом та штрафнi санкцiї за прострочення виконання зобов'язань протягом 35 днів.

Але отримавши вказані вище вимоги, ні позичальник, ні його поручитель у встановлені строки не приступили до виконання зобовязання, у звязку з чим позивач подав до суду даний позов.

Відповідачs не надали суду заперечень щодо розрахунку суми заборгованості, і не спростували її належними і допустимими доказами.

Посилання відповідачів на прострочку кредитора, яка на їх думку, виникла з моменту відкликання банківської ліцензії та призначення уповноваженої особи на ліквідацію банку, тобто з 23.04.2015 року і до часу предявлення даного позову до суду 31.08.2015 року, є неспроможними, і не спростовують доводів позивача та наявної суми заборгованості.

Так само, неспроможним є доводи ОСОБА_2 щодо припинення поруки, оскілки на його думку, мало місце збільшення обсягу відповідальності, що в силу ч.1 ст. 599 ЦК України тягне припи6еня поруки, оскільки ці доводи спростовуються умовами як Кредитного договору, так і умовами Договору поруки.

Судом не установлено, що мало місце збільшення обсягу відповідальності, а отже відсутні підстави вважати, що порука припинилася, і ОСОБА_2 має нести солідарну відповідальність з позичальником перед банком за невиконання зобовязань за Кредитним договором.

Згідно ст. 10 та ст..60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є законними та обґрунтовані, доведені належними і допустимими доказами.

Позивачем обрано передбачений законом спосіб захисту порушеного права відповідно до ст. 16 ЦК України, а тому, суд приходить до висновку, що вимоги банку про стягнення заборгованості є законними та обгрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п..22 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", то відповідно до приписів ст.88 ЦПК України сума судового збору підлягає стягненню в відповідачів на користь держави.

Таким чином, з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 3654 грн. відповідно до присів Закону України "Про судовий збір", у редакції яка діяла на час звернення до суду з даним позовом. Оскільки закон не передбачає солідарного стягнення суми судового збору, то такий має бути стягнуто з відповідачів у сумі 1827 грн. , з кожного.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 74,77, 88, 169, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.11,509, 525, 526, 629, 1048, 1049, 1050,1054 ЦК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути, солідарно, з Товариства з обмеженою відповідальністю « ТД «Запоріжоілгруп» ( Код ) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства « УкрБізнесБанк» ( , рахунок №1 у Головному управлінні національного банку України по м. Києву і Київській області, МФО 321024) заборгованість за Кредитним договором № КТДЕЮ/323631.2 від 26 вересня 2014 року у сумі 2240640 ( два мільйони двісті сорок тисяч шістсот сорок) гривень 74 копійки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « ТД «Запоріжоілгруп» ( Код ) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 1827 грн. , з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Дубина Л. А.