overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/660/16-ц
Номер провадження 2/643/2066/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 р. Суддя Московського райсуда м.Харкова Оксененко В.А., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування по закону, третя особа: ОЖК «ЛЕВАДА»,-

встановив:

ОСОБА_2 26.01.2016 р. звернувся до Московського суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування по закону, третя особа: ОЖК «ЛЕВАДА».

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містить: імя позивача, відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку (2); зміст позовних вимог (3), ціну позову щодо майнових вимог (4),виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.5), зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину (п.6) та до позову додаються копії позову та всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Позовна заява повинна бути сплачена державним митом і ІТЗ.

Як вбачається з змісту заяви, вказані вимоги закону заявниками порушені: не зазначена ціна позову нерухомого майна на теперішній час і відповідно до цієї ціни не сплачено державне мито.

Відповідно до п.2 ст.80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред*явлення позову встановити точно його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд…

Предметом спору є 2-х кімнатна ізольована квартира, вартість якої становить не менш 500000 гр., отже, з цієї вартості і слід сплатити судовий збір в сумі 2143 гр. 30 коп. (500000 гр.:1/2х1%=2500,00.)

Тому доплаті підлягає: 2500,00 5551,21= 1948 грн.79 коп.

Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007.

Якщо позивач не згоден з встановленою судом ціною позову, він зобовязаний, надати суду документи які підтверджують дійсну ринкову вартість майна та з цієї суми сплатити судовий збір.

Враховуючи викладене, встановлено, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, суд, згідно ст.121 ЦПК України залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк, достатній для усунення недоліків - пять днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

Суддя: В.А. ОКСЕНЕНКО.
Провадження № 2-о/643/10/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року Московський районний суд м.Харкова в складі:головуючого судді Єлізарова І.Є., народних засідателів Андросової Л.В., Костіній Л.М. , при секретарі Куліш А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа-Орган опіки та піклування департаменту соціального захисту населення ХМР про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою та просить визнати свою матір ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною на підставі того, що вона страждає на психічну хворобу, не може віддавати звіт своїм діям і керувати ними.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся в установленому порядку .

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або ) керувати ними .

Відповідно до проведеної судово-психіатричної експертизи № 1098 від 22.12.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в теперішній час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу в формі бердового (шизофреноподібного ) розладу , за своїм психічним станом не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ЦК України ,над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно вимог ст.60 ЦК України , су встановлює опіку на фізичною особою у різа визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування .

На час розгляду цивільної справи , на адресу суду подань органу опіки та піклування про призначення над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуна не надходило.

Як вбачається з вимог ст .ст. 65,66 ЦК України , до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника , опіки або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування .Якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров'я або закладі соціального захисту населення , не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240,241 ЦПК України, ст. 39,60,65,66 ЦК України ,суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя Єлізаров І.Є.

Народні засідателі Андросова Л.В.

ОСОБА_3
Справа № 438/950/16-ц
Провадження № 2/438/452/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого-судді: Посисень Л.М.,

при секретарі Гадубяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 відділом ЗАГС м.Борислава Львівської області /а.з.№300/.

Справу позивач ОСОБА_1 просить розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити, про що подала у суд письмову заяву.

Позивач ОСОБА_1 в обґрунтування позовних вимог в позовній заяві зазначила, що 17 листопада 1994 року вона - ОСОБА_1 (далі - позивач) та ОСОБА_2 (далі - відповідач) уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_1 виданий відділом ЗАГСу м.Борислава Львівської області.

Від шлюбу вони мають повнолітню дочку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На протязі останніх кількох років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями. З його ініціативи між ними постійно виникають сварки, свідком яких нерідко стає їхня дитина, що тяжким чином впливає на її психічний стан та кожен раз спричиняє їй та дитині душевні страждання, крім того відповідач веде аморальний спосіб життя, що проявляється у зловживанні ним спиртними напоями. Подальше спільне життя суперечить її інтересам.

На даний момент спільне господарство не ведуть, а сумісне проживання припинено.

Майнових спорів між ними немає.

Шлюб вони розривають вперше.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, справу просить розглянути у його відсутності, про що подав у суд письмову заяву.

Враховуючи, що визнання відповідачем ОСОБА_2 позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб,- позов позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174 ч.4, 212 ЦПК України,

ст.ст.110, 112 СК України,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити -

Розірвати шлюб, зареєстрований 17 листопада 1994 року відділом ЗАГСу м.Борислава Львівської області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 /а.з.№300/.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. сплаченого нею судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Суддя Ізмайлов І. К.
Cправа № 644/2207/13-ц
Провадження № 6/644/7/16
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» про поновлення пропущеного строку на предявлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року представник заявника звернувся до суду зі вказаною заявою.

В її обґрунтування зазначив, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.09.2013 року позовні вимоги ПАТ «АКБ «БАЗИС» до ОСОБА_1 задоволено та стягнуто на його користь суму заборгованості за кредитним договором №158/11 від 29.12.2011 року в сумі 1012866 грн. 5 коп., а також судові витрати в сумі 3441 грн.

На виконання рішення суду виконавчі листи разом з рішенням суду від 20.09.2013 року були отримані ПАТ «АКБ «БАЗИС» тільки 25.08.2015 року, у звязку з чим пропущений строк для предявлення виконавчих документів до виконання.

У період часу з 28.08.2012 року по 21.10.2014 року здійснювалася процедура ліквідації ПАТ «АКБ «Базис». У грудні 2014 року генеральним директором ПАТ «АКБ «Базис» обрано ОСОБА_2 Державна реєстрація змін до установчих документів ПАТ «АКБ «Базис» проведена 30.01.2015 року, державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу проведена 04.02.2015 року.

Таким чином, виконавчі листи у даній справі не були отримані з приводу наявності ліквідаційної процедури, у звязку з чим ПАТ «АКБ «Базис» не мало можливості предявити їх до виконання у визначений законом строк.

Заявник надав заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні заяви.

Заінтересована особа в судове засідання не зявилася, повідомлялася своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки заявник пропустив строк із наявних поважних причин.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачі, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» про поновлення пропущеного строку на предявлення виконавчого документа до виконання, - задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа у справі № 644/2207/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Комерційний банк Базис до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.К. Ізмайлов
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.02.2016 року Справа № 629/546/16-ц
Номер провадження 2-н/629/49/16
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. Т. Мішуровська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ С. Т. Мішуровська
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 629/353/16-ц
Номер провадження 2/629/425/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

15 лютого 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить зобовязати відповідача терміново зняти заглушку щ труби водогону до будинку № 21; стягнути з відповідача сплаченій судовий збір; стягнути з відповідача на його користь витрати на придбання та доставку води з розрахунку по 10 л на добу за всі дні відключення, починаючи з 07.11.2015 року і по день підключення; компенсувати моральний збиток в розмірі 10000,00 грн. Позивач посилається на те, що між ним та власниками будинків № 9, № 11 по вул. Єретика було вирішено питання підключення водогону до помешкання № 21 в колодязі на подвірї будинку № 9 та прокладення її по садибі будинку № 11. В 2004 році сусід ОСОБА_3 помер, а його донька, яка мешкає в м. Лозова, тільки інколи зявляється в будинку свого батька. В звязку з цим на території садиби № 9 доволі часто знаходяться невідомі особи, і як результат водопровідний колодязь в зруйнованому стані. У 2006 році сусід ОСОБА_4 здійснив несанкціоноване підключення до водогону, яким користувалася їх сімя і сімя ОСОБА_3. Підключення водогону відбулося з порушенням норм і правил, крім того, у 2007 році ОСОБА_4 продав свій будинок № 11 по вул. Єретика сімї ОСОБА_2. З 2007 по 2015 рік сімї користувалися водогоном через спільний лічильник «Мокроход», який встановлений по вул. Єретика та двома особистими лічильниками, які встановлені на садибах № 11, № 21. Багато років його сімя погоджувалася на таки умови користування водогоном для підтримання добросусідських відносин. Але 07.11.2015 року відповідач власноруч поставив заглушку на водогін до помешкання № 21 в колодязі будинку № 9. Ні позивач, ні працівники «Лозоваводоканал», ні дільничні Лозівської поліції не змогли умовити відповідача зняти заглушку. Він в категоричній формі, використовуючи нецензурну лайку і погрози відмовився це зробити і заявив, що відкопає трубу водогону до помешкання позивача і заглушить її назавжди. ОСОБА_2 заявив, що не дасть їм користуватися водою з їх же труби. ОСОБА_5І. порушив його права як користувача водогону, при цьому підключення його будинку до мережі відбулося несанкціоновано.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити розгляд справи на 29 лютого 2016 року на 09 годину 30 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/160/16-ц
Провадження № 2/644/718/16
Справа № 644/160/16-ц
Рішення

Іменем України

15 лютого 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до свого чоловіка ОСОБА_3 посилаючись на те, що з січня 20105 року стосунки між ними погіршилися, оскільки відповідач зловживав спиртними напоями, між ними мали місце сварки та конфлікти на побутовому рівні, відповідач застосовував до неї фізичне насильство, що у жовтні 2015 року призвело до припинення шлюбних стосунків.

Позивач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги позивача визнав.

Вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 17 листопада 2001 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського міського управління юстиції. Від спільного життя подружжя має неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З січня 2015 року шлюбні стосунки сторони припинили остаточно і поновлювати їх позивач не вважає за можливе. Ці обставини визнані відповідачем і відповідно до ст. 61 ЦПК доказування не потребують.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, які мають істотне значення, тому шлюб між подружжям слід розірвати.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 110 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який був зареєстрований 17 листопада 2001 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського міського управління юстиції, а/з № 1135.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/194/16-ц
Провадження № 2-н/644/6/16
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 644/194/16-ц
12 лютого 2016 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави суму судового збору по 344 грн. 50 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Клименко
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2016 року
Судовий наказ видано ______________________________________________
Суддя А.М. Клименко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.,

за участі секретаря: Литвиненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Бутенка В.О.,-

в с т а н о в и в:

18 жовтня 2016 року в судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила відвід судді Бутенку В.О. з тих підстав, що на думку представника позивача дії судді в судових засіданнях в яких брала участь ОСОБА_2 свідчать про стійке негативне психоемоційне відношення судді до неї. Зокрема, неодноразово справи за її участю як представника безпідставно відкладалися. Крім того, нею неодноразово фіксувалися факти порушення суддею трудового законодавства. Також, на її думку, ОСОБА_2 неодноразово безпідставно притягувалася суддею до адміністративної відповідальності.

Розглянувши заяву суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Підстави для відводу судді визначено статтею 20 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Так, відповідно до статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Як вбачається із заяви позивачем заявлено відвід головуючому судді у зв'язку із процесуальними діями та порушенням суддею, на думку представника відповідача, суддівської етики, що не є підставою для відводу відповідно до положень цивільного процесуального кодексу.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді Бутенка В.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя