overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3634/16 Справа № 204/8049/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 березня 2016 року

18 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та виселення задоволено.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем до апеляційної скарги додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 200 грн. (а.с.64).

Однак, судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Відповідно до положень ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року (із змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 16.07.2015 року №629-VIII) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З урахуванням квитанції про сплату судового збору у розмірі 200 грн., відповідачу необхідно доплатити 67 грн. 96 коп.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення вказаного недоліку не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Судовий збір у розмірі 67 грн. 96 коп. підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області. . Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291. Символ звітності банку: Код податкової інспекції 206.

Оригінал документу про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання ухвали і не усунення недоліку в наданий термін, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя М.Л. Прозорова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, стягнення компенсації, витребування майна, що є особистою приватною власністю дружини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і повинна бути залишена без руху.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви до майна, яке є предметом спору відноситься рухоме майно. Проте реальну вартість останнього визначити неможливо через відсутність даних, що встановлюють та підтверджують вартість такого майна, а тому у суду не має можливості встановити реальну ціну позову відповідно до вимог п. 4 ч.2ст. 119 ЦПК України.

Для встановлення реальної ціни позову, ОСОБА_1 необхідно надати документи щодо вартості кожного обєкта рухомого майна. Оскільки позивачем ставляться 3 вимоги майнового характеру, то ціна позову повинна бути загальною.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Перевіривши матеріали позовної заяви суд зазначає про відсутність документів, що підтверджують факт перебування сторін у зареєстрованому шлюбі. Також в матеріалах позовної заяви відсутні правовстановлюючі документи на рухоме майно, яке є предметом спору, а вказані позивачем обєкти рухомого майна не можливо ідентифікувати через не зазначення індивідуальних властивостей обєктів.

ОСОБА_1 необхідно конкретизувати вимогу в частині компенсації вартості отриманого майна, зокрема: яке майно підлягає компенсації з боку відповідача, а також яка вартість такого майна.

Крім того позивачем некоректно сформульована вимога щодо витребування/вилучення майна, що є особистою приватною власністю дружини: а саме незрозуміло, чи позивач ставить вимогу про витребування майна чи про вилучення. І насамперед ОСОБА_1 не підтверджено належність їй майна, що є обєктом приватної власності.

Отже позивачу необхідно конкретизувати позовні вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину по справі, доплатити судовий, якщо після проведених оцінок майна чи встановлення ринкової вартості такого майна, вартість останнього зросте та надати до суду підтверджуючий сплату документ.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, стягнення компенсації, витребування майна, що є особистою приватною власністю дружини - залишити без руху.

Надати позивачу можливість усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі суду, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2016 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було винесено ухвалу у справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору.

26 лютого 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення помилки в ухвалі суду від 23.02.2016 року про повернення судового збору, а саме зобовязати повернути кошти у сумі 551 грн. 20 коп. Державне казначейство замість Фастівського управління Державної казначейської служби України в Київській області у звязку із тим, що кошти були сплачені на рахунок Апеляційного суду Київської області замість Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Заявник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини своєї неявки суду не повідомив. Його неявка не перешкоджає розглядові про внесення виправлень в ухвалу суду.

Вивчивши матеріали зазначеної заяви, суд вважає, що викладені обставини підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

23.02.2016 року Фастівським міськрайонним судом Київської області винесено ухвалу по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору. При виготовленні ухвали, судом була допущена описка в резолютивній частині, щодо написання реквізитів зобовязання повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.02.2016 року про повернення судового збору - задовольнити.

В резолютивній частині ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.02.2016 року, вказати: «Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області (ГУДКСУ у Київській області) ЗКПО 37955989, МФО 821018, Банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, що розташоване за адресою: 01196, пл. Лесі Українки, 1 м. Київ, повернути ОСОБА_1, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений ним судовий збір, згідно квитанції №16 від 11 лютого 2016 року в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 (двадцять) копійок».

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Суддя
Справа № 404/415/16-ц
Номер провадження 2/404/1111/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/415/16-ц за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначити судове засідання на 24.02.2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 24.02.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 219/9156/16-ц
Провадження №2-н/219/1002/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ«Бахмут - Енергія»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1. про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованість за теплопостачання за період з 01.05.2010 р. по 01.09.2016р. у розмірі 8198,00 грн. та 689 грн. судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з розрахунку заборгованості, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, визначених ст.257 ЦК України.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження, наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні. Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у звязку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження у звязку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ«Бахмут - Енергія»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Воробйова
Справа № 2-2554/11
Номер провадження 6/404/120/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Завгороднього Є.В.,

при секретарі Ткачук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву представника ТОВ «Кей-Колект» ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2016 року представник ТОВ «Кей-Колект» ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з заявою про виправлення описки в ухвалі суду.

В судове засідання сторони не з`явились, були повідомлені належним чином. Їхня неявка не перешкоджає вирішенню по суті питання про внесення виправлень в судове рішення.

Дослідивши матеріали справи та зваживши доводи заяви, суд дійшов висновку, що заява представника ТОВ «Кей-Колект» ОСОБА_1 підлягає задоволенню за таких підстав.

Суд встановив, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.02.2015 року, задоволено заяву ТОВ «Кей-Колект» про видачу дубліката виконавчого листа за судовим рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.08.2011 року за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за договором кредиту на загальну суму 37 618 доларів США 95 центів, що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 299 762 грн. 82 коп.,та 1820 грн. судових витрат, яке набрало законної сили.

У вищевказаній ухвалі від 03.02.2015 року, в резолютивній її частині, судом замість правильного рахунку ЄДРПОУ №37825968 ТОВ «Кей-Колект» було неправильно зазначено №38004195.

Згідно положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд, вважає за необхідне внести виправлення в зазначену ухвалу суду та в резолютивній її частині замість неправильно вказаного рахунку ЄДРПОУ №38004195 ТОВ «Кей-Колект» вказати правильний №37825968.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 208-210, 219, 292, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «Кей-Колект» ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду задовольнити.

В резолютивній частині ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.02.2015 року про видачу дубліката виконавчого листа за судовим рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.08.2011 року за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за договором кредиту на загальну суму 37 618 доларів США 95 центів, що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 299 762 грн. 82 коп.,та 1820 грн. судових витрат.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Чішман Л.М.

з участю секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за кордон

В судове засідання 24.03.2016 року сторони не з"явилися подали заяви про розгляд справи без їх участі та надали на затвердження суду мирову угоду про те, що: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 надає дозвіл на оформлення всіх пов'язаних із перетинанні державного кордону України документів, для виїзду за кордон ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, без його супроводу до м. Калінінград, Російської Федерації, строком на сім років, у період з 01.07.2016 року по 01.07.2023 року, у супроводі матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_2 зобов'язується не перешкоджати, а сприяти ОСОБА_2, батьку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, спілкуванню з донькою або за місцем її майбутнього проживання в м. Калінінград Росія, всі витрати на його приїзд до доньки в м. Калінінград РФ та назад до дому - м. Житомир Україна, його проживання в м. Калінінград РФ бере на себе, або зобов'язується привозити доньку під час шкільних канікул до її бабусі - ОСОБА_4 (моєї мами) в м. Житомир Україна і відповідач зможе з донькою спілкуватись та проводи час спільного дозвілля, брати участь в її вихованні.

При цьому сторони просять суд, визнати дану мирову угоду і закрити провадження в справі.

Відповідно до п. 3 ст. 175 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв"язку з укладанням мироовї угоди суд роз"яснює наслідки такого рішення.

Згідно ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди.

Суд визнає умови поданої мирової угоди такими, що суперечать закону за таких обставин, суд відмовляє в визнанні мирової угоди. Керуючись ст.ст.175 , 209- 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в визнанні мирової угоди укладеної між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Чішман
Дата документу 08.09.2016
Справа № 334/5784/16-ц
Провадження № 2-н/334/637/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О. розглянувши матеріали заяви Концерн „МТМ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

Концерн „МТМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1

В своїй заяві Концерн „МТМ посилається на те, що у звязку з невиконання відповідачем своїх зобовязань по сплаті послуг за період з січня 2009 р. по березень 2015 року включно, у нього утворилась заборгованість у розмірі 5939,46 грн. з урахуванням зроблених оплат.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої суду заяви вбачається, що Концерн „МТМ просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з січня 2009 р. по березень 2015 р. включно, що також вбачається з наданого розрахунку, тобто з порушенням загального строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК України.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Як розяснив Пленум ВССУ в постанові № 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період з січня 2009 р. по березень 2015 р., правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Концерну „МТМ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Махіборода Н. О.