Провадження № 22-ц/779/555/2016
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Горблянського Я.Д., Матківського Р.Й.,

секретаря Капущак С.В.,

з участю: представників апелянта ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Х-Адванс» до ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінський Віталій Данилович про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 24 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Х-Адванс» звернулося з позовом до ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінський Віталій Данилович про визнання недійсним договору купівлі-продажу гаражу, що розташований: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1), укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінським В.Д. 19.06.2015 року за №1844, та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 22236424, прийнятого 19.06.2015 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінським В.Д. щодо вищевказаного об'єкта нерухомого майна.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 24 листопада 2015 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу гаражу від 19 червня 2015 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінським Віталієм Даниловичем 19.06.2015 року за № 1844, укладений щодо купівлі-продажу гаражу, що розташований: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1).

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 22236424 від 19 червня 2015 року, прийняте приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінським Віталієм Даниловичем, яким за ОСОБА_3 зареєстровано право приватної власності на гараж, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1).

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з даним судовим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на незаконність та необґрунтованість рішення, порушення норм матеріального та процесуального права, неповноту дослідження всіх обставин та доказів по справі.

На думку апелянта, судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про те, що договір купівлі-продажу від 19.06.2015 року було укладено з порушенням прав позивача на земельну ділянку (АДРЕСА_2), оскільки між Товариством з обмеженою відповідальністю «Х-Адванс» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 укладений 12.08.2014 року договір оренди №1 земельної ділянки, на якій розташований гараж (АДРЕСА_2). Факт укладання та реєстрації даного договору оренди є доказом відсутності порушення прав позивача.

Апелянт звертає увагу суду на те, що згідно матеріалів справи предметом судового позову є захист права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Х-Адванс» на земельну ділянку, що знаходиться по АДРЕСА_2. Однак, як в позовній заяві, так і в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції не зазначено яким чином чи яким способом порушені права позивача. І які саме обмеження у реалізації права власності зазнав позивач внаслідок укладення договору купівлі-продажу гаражу від 19.06.2015 року. При цьому суд визнав недійсним договір купівлі-продажу гаражу, що належать члену гаражного кооперативу «Соколи» і розміщений за іншою адресою по АДРЕСА_2

Право власності позивача на земельну ділянку оспорюється у господарському суді.

Рішенням суду порушено право власності ОСОБА_3

Крім того, судом першої інстанції не було залучено до участі в судовому розгляді гаражний кооператив «Соколи» та не з'ясовано, чи являється ОСОБА_3 членом гаражного кооперативу «Соколи» на території якого знаходиться гараж, що був предметом купівлі-продажу.

Просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши представника апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, представника третьої особи ОСОБА_3, який вважав апеляційну скаргу обґрунтованою та представника позивача, яка не визнала апеляційну скаргу, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає її обґрунтованою, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В силу ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, але апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_6 продав ОСОБА_3 гараж, який розташований на земельній ділянці, що належить позивачу, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 Земельного Кодексу України і порушує право позивача.

Колегія суддів дійшла висновку, що судом ухвалено рішення з порушенням норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для його скасування.

Судом встановлено, що 19 червня 2015 року між ОСОБА_6 (Продавець) та ОСОБА_3 (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу гаражу (а.с. 63), відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупця (продає), а покупець зобов'язується прийняти у власність (купує) гараж № 23, розташований на земельній ділянці № 2, ряд № 1, що знаходиться в гаражному кооперативі «Соколи» в місті Івано-Франківську, надалі «гараж», і сплатити за нього обговорену грошову суму.

Згідно з пунктом 3 Договору купівлі-продажу гараж, що є предметом цього договору зазначений в плані за літерою А, загальною площею 43,9 кв.м., згідно даних, відображених у Свідоцтві про право власності на нерухоме майно з індексним № 4088711, виданому 29.05.2013 року ОСОБА_9, Державним реєстратором Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області та технічному паспорті, виданому 15.04.2013 року Обласним комунальним підприємством «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації».

На підставі вищевказаного Договору купівлі-продажу державним реєстратором - приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінським В.Д. було прийнято Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 22236424 від 19 червня 2015 року, яким за ОСОБА_3 зареєстровано право приватної власності на гараж, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1) (а.с. 24).

Копією Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 25 жовтня 2012 року (а.с.8), підтверджується, що товариство з обмеженою відповідальністю «Х-Адванс» є власником земельної ділянки площею 6,2207 га, яка розташована: АДРЕСА_2 цільове призначення земельної ділянки для обслуговування гаражної стоянки автомобілів.

Крім того, з моменту набрання законної сили постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 січня 2015 року - з 04 червня 2015 року право власності ОСОБА_6 на гараж припинилося.

Судом першої інстанції не враховані положення ч. 4 ст. 10 ЦПК України, відповідно до якої суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Проте, в порушення вимог ст.ст. 10, 33 ЦПК України суд першої інстанції не сприяв повному та всебічному з'ясуванню обставин справи, не роз'яснив особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, не попередив про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, а саме: про залучення до участі в справі у якості відповідача ОСОБА_3

Так, суд визнав недійсним договір купівлі-продажу гаражу, стороною якого є ОСОБА_3 та скасував рішення про реєстрацію права власності на гараж за ОСОБА_3

Отже, суд не встановив фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та неправильно визначив суб'єктний склад сторін спору, а тому дійшов передчасного висновку по справі про задоволення позову, вирішивши питання про права та обов'язки не сторони у спорі щодо питань, які стосуються права власності третьої особи.

Таким чином, суд першої інстанції, не вирішивши питання про залучення у справу у якості відповідача ОСОБА_3, не мав правових підстав вирішувати спір по суті.

Апеляційний суд не має повноважень щодо розширення кола осіб, які беруть участь у справі (заміни неналежного відповідача, залучення до участі у справі співвідповідачів чи третіх осіб). Тому, встановивши наявність зазначеного порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, і застосування норм матеріального права, які не підлягали застосуванню, є обов'язковими підставами для скасування рішення. Тому колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову з підстав, зазначених у цьому рішенні.

У зв'язку з ухваленням цього рішення позивач не обмежений у праві звернутися з позовом про відновлення своїх майнових прав, визначивши коло осіб, які повинні відповідати за позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 313-314, 316-317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 24 листопада 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Х-Адванс» до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: І.О. Максюта

Я.Д. Горблянський

Р.Й. Матківський