Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2150/15-ц
У Х В А Л А

25.03.2016 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шипович В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

за участі представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; ОСОБА_7; Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання торгів з реалізації нерухомого майна такими, що не відповідають законодавству України, визнання незаконним і скасування акту державного виконавця та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, скасування запису про реєстрацію права власності, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_10, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребовування у Черкаської філії державного підприємства «СЕТАМ» доказів, а саме інформації щодо кількості учасників, їх прізвища і адреси проживання, які приймали участь в електронних торгах 08.12.2014 року з продажу предмета іпотеки квартири АДРЕСА_1, оскільки на його запит йому було відмовлено у наданні такої інформації.

Представники відповідачів та третьої особи не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Суд вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

В Акті державного виконавця про реалізацію нерухомого майна (предмета іпотеки) від 22.12.2014 року зазначено, що згідно з протоколом проведення електронних торгів №19374 від 08.12.2014 року в них приймали участь 2 учасники.

В той же час в самому протоколі №19374 від 08.12.2014 року не вказано про будь-яких інших учасників крім ОСОБА_7.

Згідно листа керівника ЧФ ДП «Сетам» від 03.03.2016 року відмовлено у наданні інформації на запит адвоката ОСОБА_11.

Таким чином існують складнощі в самостійному отриманні представником позивача доказів, які на його думку підтверджуються позовні вимоги.

В той же час суд вважає, що в межах предмета доказування у розглядуваній справі витребовуванню підлягає інформація саме щодо кількості учасників які подали заявки на участь в торгах, були допущені та приймали участь в торгах, а також причини з яких той чи інших учасник не був допущений до торгів або його заявка була відхилена. Підстав для витребовування персональної інформації щодо таких учасників (прізвище, імя, адреса проживання та інше) суд на даний час не вбачає.

За таких обставин клопотання представника позивача про витребовування доказів необхідно задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-11, 60-61, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребовування доказів задовольнити частково.

Зобовязати Черкаську філію Державного підприємства «СЕТАМ» (м. Черкаси проспект Хіміків, 50 к.208) надати суду у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали інформацію:

-про кількість осіб, що подали заявки на участь в електронних торгах призначених на 08.12.2014 року щодо лоту №16163 (квартира АДРЕСА_1) та дати подання таких заявок;

-про кількість осіб, що були допущені до участі в електронних торгах 08.12.2014 року щодо лоту №16163;

-про кількість осіб, що приймали участь в електронних торгах 08.12.2014 року щодо лоту №16163;

-у випадку відхилення заявок на участь у вказаних торгах зазначити причини такого відхилення чи не допуску до торгів, та дату прийняття рішення про відхилення заявки чи не допуск до торгів.

В іншій частині у задоволенні клопотання про витребовування доказів відмовити.

Умисне невиконання ухвали суду, яка набрала законної сили тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_12