overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/2515/15-ц
12 лютого 2016 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області
в складі: головуючого-судді Кузнецова А.В.
при секретарі Стрижак С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
В судове засідання представник позивача надав письмову заяву про розгляд справи без її участі, підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, про слухання справи належним чином повідомлений, про що мається поштове повідомлення про вручення йому судової повістки.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі наведеного позов підлягає до задоволення в повному обсязі та з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості та судові витрати, понесені позивачем.
Керуючись ст.ст. 526, 549, 551 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 79, 84, 88, 209, 212, 214, 215, 218,224 ЦПК України, суд
Рішення ухвалено заочно і може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А. В. Кузнецов
12.02.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала №533/67/2016-ц

№2/533/43/2016

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду»

12 лютого 2016 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Пашківська сільська рада Козельщинського району Полтавської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі необхідно встановити коло осіб, які повинні приймати участь у справі у справі, визначити докази, якими сторони підтверджують свої вимоги.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.122,127-129, ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Пашківська сільська рада Козельщинського району Полтавської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання на 29 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Зобов"язати сторони:

Надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, визначити якими доказами кожна із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання; внести клопотання щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначається його ім"я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, інспекції ДАБК або про судові доручення щодо збирання доказів.

Відповідачу надати суду свої заперечення в строк до 29.02.2016 року.

Роз"яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин, або неповідомлення причини неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до, або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справ, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського районного суду: Н.Д. Науменко
Справа № 727/9385/15-ц
Провадження № 2/727/212/16
11 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Чебуришкіній Н. Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою в якій позов підтримує повністю, просить справу розглянути в його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, про що є повідомлення в справі, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів оскільки представник позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 549-552, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,57,60,212-215 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» судові витрати у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
справа №176/2163/16-ц
провадження №2/176/1342/16
у х в а л а

13 жовтня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2016 року ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за додатковим договором №1 про встановлення ліміту дозволеного овердрафту станом на 22.04.2016 року в сумі 11647,72 та судові витрати.

Однак, з урахуванням того, що подана заява не відповідала вимогам закону, ухвалою судді від 22 вересня 2016 року була залишена без руху.

12 жовтня 2016 року позивачем ПАТ «УКРГАЗБАНК», подано до суду позовну заяву, яка після усунення у ній недоліків, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому по ній може бути відкрито провадження, та вона може бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 130 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити розгляд справи у відкрите судове засідання на 07 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6956/15-ц
Провадження № 2/552/235/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.02.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді Кузіної Ж.В.
при секретарі Павленко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , суд ,-
Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини посилаючись на те, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішеням суду розірваний. Мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки аліменти у розмірі ? частини заробітної плати (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, не заперечує щодо розгляду справи у заочному провадженні.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома.
Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного провадження.
Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає з позивачем.
Відповідно до статті 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення повноліття . Обовязок утримувати дитину є рівною мірою обовязком як матері, так і батька.
Відповідно до ст. 183 СК України суд може визначити розмір аліментів у частці від заробітку платника аліментів.
Суд приходить до висновку про стягнення з відповідача аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Позивач при звернення до суду звільнена від сплати судового збору, тому судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.
Керуючись ст. 181 183 СК України, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-225, 367 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11 грудня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення суду.
Головуючий Ж.В. Кузіна
РІШЕННЯ

Іменем України

15 лютого 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого- судді Рожкової Н.М.,

З участю секретаря-Чуйко Н.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та про заборону вчинення дій, які можуть порушити право власності,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В позовній заяві вказує, що згідно свідоцтва про право на спадщину від 23.11.2005 року є власником земельної ділянки площею 0,0928 га, розташованої по вулиці Київській,17 в місті Кобеляки.

Відповідачка ОСОБА_2 порушує його право власності, оскільки у квітні 2015 року зайняла земельну ділянку і використовує для городництва.

Позивач прохав суд зобов»язати ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту нею земельну ділянку та зобов»язати ОСОБА_2 не займати цю земельну ділянку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала і пояснила суду, що земельна ділянка суміжна з її земельною ділянкою і належала її покійній матері. Позивач оформив нотаріально цю земельну ділянку на своє ім»я. В зв»язку з тим, що позивач не користувався цією земельною ділянкою, вона навесні 2015 року посадила картоплю на 0,02 га земельної ділянки.

Суд, заслухавши пояснення сторін,вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що позивач є власником земельної ділянки площею 0,0928 га, розташованої вмісті Кобеляки по вулиці Київській, 17, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 23.11.2005 року( а.с.5).

Згідно акту комісії міської ради від 16.04.2015 року частина земельної ділянки по вулиці Київській,17 площею 0,02 га самовільно використовується ОСОБА_2

Згідно статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, відповідачка порушила право позивача користуватися та розпоряджатися своїм майном .

Позовні вимоги позивача зобов»язати відповідачку не займати земельну ділянку суд не може задовольнити, оскільки суд вирішує питання про порушене право позивача і не може передбачати порушення цього права в майбутньому.

Відповідно ст.88 ЦПК України якщо позивача , на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10,11,60,209 ,88 ЦПК України, ст.321,391 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану в м.Кобеляки по вулиці Київській,17 площею 0,0928 га .

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір 243 грн.60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 132/3939/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"26" січня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Каращук О. Г.

при секретарі Лисюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет іпотеки.

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.525, 526, 530, 625, 1046, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 158, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за Кредитним договором № CNL-B00/182/2007 від 02.10.2007 року в розмірі 42 873,36 (сорок дві тисячі вісімсот сімдесят три долари США, 36 центів ) долари США, що станом на 23.12.2015 р. відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 943 732,43 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою

відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за Кредитним договором

№ ML-B00/148/2008 від 27.08.2008 року в розмірі 23 179,34 (двадцять три тисячі сто

сімдесят дев'ять доларів США, 34 центи) доларів США, що станом на 23.12.2015 р. відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 510225, 81 грн.

В рахунок часткового погашення заборгованості за Кредитними договорами № CNL- В00/182/2007 від 02.10.2007 року, № ML-B00/148/2008 від 27.08.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: - житловий будинок з господарським будівлями, загальною площею 104,1 кв.м. та земельну ділянку, площею 0,1000 га кадастровий номер НОМЕР_1, які розташовані за адресою:, АДРЕСА_1 в м. Калинівка, Вінницької області, що належить на праві власності ОСОБА_2, а кошти отримані від реалізації предмета іпотеки, направити на погашення загальної заборгованості перед Товариством обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та застосувати спосіб реалізації предмета іпотеки із застосуванням процедури, передбаченої статті 39,41 Закону України «Про іпотеку», а саме - шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної» діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна в ході виконавчого провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг - Україна» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 138/208/16-ц
Провадження №:2-о/138/9/16
РІШЕННЯ

Іменем України

11 лютого 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької обл. в складі:

головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Могилів-Подільська міська рада ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в міськрайсуд з цією заявою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1. Заявниця є єдиною спадкоємницею за законом після смерті матері. Має намір отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, але не може цього зробити оскільки в свідоцтві про смерть мати записана як «ОСОБА_4», а в свідоцтві про народження заявниці «ОСОБА_2». Дані обставини призвели до порушення прав заявниці при оформленні спадкових прав, що змусило її звернутись до суду з заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин, в якій просить встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2 є її рідною матір'ю.

Представник заінтересованої особи Могилів-Подільської міської ради повідомлений належним чином в судове засідання не з'явився.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З пояснень заявника судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла мати заявника ОСОБА_2, після її смерті відкрилась спадщина, яку заявник ОСОБА_1, як єдиний спадкоємець оформити не може, через розбіжності в прізвищі матері «ОСОБА_3І.» та ОСОБА_4

Викладене вище підтверджується: свідоцтвом про народження заявниці ОСОБА_1 серії НОМЕР_1, де вказано, що ОСОБА_4 є матір'ю ОСОБА_1; довідкою голови квартального комітету №2 «Вокзальний» від 18.01.2016 року, де вказано, що матір ОСОБА_3, ОСОБА_4 до смерті була зареєстрована та проживала в спадковому будинку по АДРЕСА_1; довідкою голови квартального комітету №2 «Вокзальний» від 15.01.2016 року, де вказано, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2 є однією і тією ж особою; довідкою голови квартального №2 «Вокзальний» від 15.01.2016 року, де зазначено що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, ОСОБА_6 дійсно є матір'ю ОСОБА_1.

При таких обставинах заяву слід задовольнити і встановити факт родинних відносин між померлою ОСОБА_2 та заявницею ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 10, 60,212, 213, 214, 256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2 є рідною матір'ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь в справі, але не була присутня в судовому засіданні-в той же строк з дня отримання його копії.

СУДДЯ
Справа № 541/3099/15-ц
Номер провадження 2/541/151/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 лютого 2016 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Городівського О.А..,

при секретарі Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він перебуває в шлюбі з відповідачкою з 07 вересня 1991 року. Шлюб зареєстровано у Відділі реєстрації актів цивільного стану у місті Миргород Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 270.

В даному шлюбі в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя не склалося на ґрунті несумісності характерів та протилежних поглядів на сімейну вірність, сторони шлюбні відносини не підтримують.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі. Суду пояснив, що з відповідачкою вони не живуть однією сімєю. Будь-які обставини, які б могли зберегти сімю відсутні.

Відповідачка, ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення позивача та відповідачки, вивчивши та проаналізувавши всі докази зібрані по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 вересня 1991 року.

Сторони шлюбні відносини не підтримують. Позивач наполягає на розірванні шлюбу а відповідачка погоджується, про що повідомила суд по телефону. Тому суд вважає, що збереження сім'ї не можливе, це суперечитиме інтересам кожного із сторін і їх шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 104, 110 СК України, ст.ст.10, 11, 81, 88, 130, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 224, 227, 228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений 07 вересня 1991 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану у місті Миргород Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 270, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Нікітіна».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 487 грн. 20 коп.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: О.А.Городівський