МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2016 р. Справа № 370/3103/14-ц

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Захарченко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів цивільну справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення твердих меж земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до Макарівського районного з позовом до ОСОБА_3, в якому просили зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користуванні належною їм на праві власності земельною ділянкою площею 0,193 га, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд (присадибна ділянка), яка розташована по вул. Радянська, 11, в с. Рожів Макарівського району Київської області, кадастровий номер ділянки :01:007:0054. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилались на те, що позивачі є власниками, в рівних частках (по ? за кожною), земельної ділянки площею 0,193 га, (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.01.2014 року, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-014 від 10.11.2014 року) призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд (присадибна ділянка), яка розташована по вул. Радянська, 11, в с. Рожів Макарівського району Київської області. Вказану земельну ділянку вони отримали у спадок за заповітом від ОСОБА_4, який помер 05 серпня 2010 року (державний акт на право приватної власності на землю серії Р2 №369020, рішення Макарівського районного суду Київської області від 07 березня 2012 року №2-1245/11). На протязі трьох років до дня звернення до суду між нами та відповідачем у справі суміжним землекористувачем склалися неприязні відносини, які виникли із-за меж земельної ділянки.

Також позивачі вказували на те, що вони неодноразово із залученням землевпорядної організації здійснювали винесення в натурі меж згаданої земельної ділянки та закріплювали їх межовими знаками, однак відповідач заперечував проти їх встановлення та не давав можливості встановити паркан на межі ділянки відповідно до правовстановлюючих документів на неї. Окрім того 09.04.2014 року приїхавши в с. Рожів до свого будинку, вийшовши на присадибну ділянку, позивачі виявили той факт, що відповідач під час проведення сільськогосподарських робіт почав обробляти частину їх земельної ділянки. Після цього вони повторно викликали представників землевпорядної організації - ТОВ «РЕСУРС-2012», які виконали роботи щодо повторного винесення меж земельної ділянки в натурі і встановили факт самозахоплення частини нашої земельної ділянки відповідачем (схема накладання додається). На їх усні звернення щодо захоплення частини земельної ділянки відповідач реагував агресивно, межові знаки встановити не дозволив, натомість встановив власні (металеві та деревяні кілки). Зазначали, що внаслідок самовільного встановлення відповідачем межових знаків частина належної їм земельної ділянки була незаконно захоплена відповідачем і перебувала в його володінні.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Позивач ОСОБА_2 до зали суду не прибула, хоча належним чином повідомлялась.

Представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 позов підтримав , подав свої пояснення.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, подали письмові заперечення , де вказували на те, що при виготовленні правовстановлюючих документів на земельну ділянку позивачів було допущено помилку, зокрема, первісним власником ділянки ОСОБА_4 була приватизована земельна ділянка більшої площі, ніж це було передбачено генеральним планом населеного пункту. Земельна ділянка ОСОБА_3 перейшла в користування його батьку згідно рішення колгоспу ім..Сталіна ще 22.01.1958 року. На цій земельній ділянці батько ОСОБА_7 разом з мамою будинок у 1962 році по вулиці Радянська-10. По існуючій межі у 1972 році було встановлено паркан, який стоїть і до сьогодні. У 2008 році батько подарував йому домоволодіння, в тому числі і паркан що є твердою межею.

За клопотанням позивачів ОСОБА_8 Макарівського районного суду від 17.06.2015р. у даній справі було призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В грудні 2015р. на адресу суду надійшов висновок комплексної експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи №12800/15-41/17966/17967/15-41 від 14.12.2015р., який містить відповіді на поставлені судом питання.

10.03.2016р. після ознайомлення з висновком комплексної експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи №12800/15-41/17966/17967/15-41 від 14.12.2015р. представником позивачів адвокатом ОСОБА_5 було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач просив суд позов задовольнити та зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користуванні належною їм на праві власності земельною ділянкою площею 0,193 га, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд (присадибна ділянка), яка розташована по вул. Радянська, 11, в с. Рожів Макарівського району Київської області, кадастровий номер ділянки :01:007:0054, а саме, зобовязати відповідача ОСОБА_3 перенести паркан, позначений числами 10, 11, 12, 13, 14, 15 в додатку №1 до висновку комплексної експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи №12800/15-41/17966/17967/15-41 від 14.12.2015р., в сторону належної йому земельної ділянки; зобовязати відповідача ОСОБА_3 перенести межові знаки (кілки), позначені числами 5, 6, 7, 8, 9 в додатку №1 до висновку комплексної експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи №12800/15-41/17966/17967/15-41 від 14.12.2015р., в сторону належної йому земельної ділянки; вирішити питання про стягнення судових витрат.

Заслухавши пояснення представників осіб, які беруть участі у справі, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Позивачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, є власниками, в рівних частках (по ? за кожною), земельної ділянки площею 0,193 га, (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.01.2014 року, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-014 від 10.11.2014 року) призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд (присадибна ділянка), яка розташована по вул. Радянська, 11, в с. Рожів Макарівського району Київської області. ( а.с. 11-13)

Вказану земельну ділянку вони отримали у спадок за заповітом від ОСОБА_4, який помер 05 серпня 2010 року (державний акт на право приватної власності на землю серії Р2 №369020), а саме Рішення Макарівського районного суду Київської області від 07 березня 2012 року №2-1245/11 за позивачами, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнано право власності в рівних долях, по ? частині за кожною, право власності на земельну ділянку площею 0,193 га, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд (присадибна ділянка), яка розташована по вул. Радянська, 11, в с. Рожів Макарівського району Київської області, кадастровий номер ділянки :01:007:0054. ( а.с. 16)

Вказана земельна ділянка на підставі державного акту на право приватної власності Р2 №369020, виданого Рожівською сільською радою Макарівського району Київської області 02 квітня 2003 року , належала ОСОБА_4, який помер 05 серпня 2010 року та була йому передана на підставі рішення 4 сесії 24 скликання Рожівської сільської ради №28 від 13.11.2002 року. ( а.с. 17)

Земельна ділянка суміжного землевласника відповідача у справі ОСОБА_3 станом на час розгляду справи не приватизована. Відповідачу по справі на підставі договору дарування від 19.03.2008 року належить домоволодіння в селі Рожів Макарівського району по вулиці Радянська-10.

Відповідно до висновку комплексної експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи №12800/15-41/17966/17967/15-41 від 14.12.2015р. ( а.с. 132-139) експерт, відповідаючи на питання 1 та 2 вказав на те, що фактичні розміри, площа, конфігурація, розташування земельної ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (кадастровий номер ділянки :01:007:0054) не відповідає даним правовстановлюючого документу на цю земельну ділянку, координатам меж та поворотних точок цієї земельної ділянки відповідно до даних документації із землеустрою. Відповідаючи на питання 3 експерт вказав на те, що що на земельній ділянці позивачів розташований паркан, який належить відповідачу ОСОБА_3 і позначений на додатку №1 до висновку числами 10, 11, 12, 13, 14, 15. Для того, щоб розташування фактичної межі земельної ділянки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідало межі, визначної документації із землеустрою, вищезазначений паркан слід перенести в сторону ділянки ОСОБА_3 на відстань:

-від точки 10 0,85м;

-від точки 11 0,91м;

-від точки 12 0,39м;

-від точки 13 0,5м;

-від точки 14 0,60м.

У судове засідання за клопотанням сторін були викликані та допитані також експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які проводили судову експертизу у даній справі.

Відповідаючи на запитання представників сторін та суду експерт ОСОБА_10 вказав на те, що за фактичним використанням площа земельної ділянки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є меншою, ніж визначено правовстановлюючим документом на документацією із землеустрою щодо даної земельної ділянки, що відображено в додатку №1 до висновку експертизи. Зокрема, площа ділянки за фактичним використанням становить 0,1830 га (Sфакт), в той же час згідно правовстановлюючих документів площа ділянки має складати 0,1930 га (Sакт).

Експерт також вказав на те, що на земельній ділянці ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розташовані межові знаки (деревяні та металеві кілки), встановлені відповідачем ОСОБА_3 та позначені на схемі в додатку №1 числами 5, 6, 7, 8, 9. Відстань від цих межових знаків до межі земельної ділянки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно до даних документації із землеустрою позначено на схемі в додатку №1 числами зеленого кольору і складає:

-від точки 5 1,26 м;

-від точки 6 1,26 м;

-від точки 7 1,49м;

-від точки 8 1,50м;

-від точки 9 0,85 м.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам сторін суд перш за все зазначає, що відповідно до ст. 14 Конституції України право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

За змістом положень ч.1 ст.79 ЗК України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами. Право власності на земельну ділянку поширюється в її межах на поверхневий (ґрунтовий) шар, а також на водні об'єкти, ліси і багаторічні насадження, які на ній знаходяться, якщо інше не встановлено законом та не порушує прав інших осіб.

Позивачі справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у встановленому законом порядку набули право власності на земельну ділянку площею 0,193 га, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд (присадибна ділянка), яка розташована по вул. Радянська, 11, в с. Рожів Макарівського району Київської області, кадастровий номер ділянки :01:007:0054.

Відповідно до зазначених норм вище норм чинного законодавства позивачі як власники земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0054 мають виключне право як власники володіти, користуватись та розпоряджатись цією земельною ділянкою в її межах, які визначаються за документацією із землеустрою щодо формування такої земельної ділянки та правовстановлюючими документами на неї.

Виходячи з висновку комплексної експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи №12800/15-41/17966/17967/15-41 від 14.12.2015р., а також показань експерта ОСОБА_10 суд вбачає порушення з боку відповідача ОСОБА_3 права власності позивачів на зазначену земельну ділянку, оскільки на зазначеній земельній ділянці знаходиться належний відповідачу паркан (позначено числами 10-14 в додатку №1 до висновку експертизи), також відповідачем було самовільно встановлено межові знаки (кілки) на земельній ділянці позивачів (позначено числами 5-9 в додатку №1 до висновку експертизи). Внаслідок зазначених дій відповідача фактична площа земельної ділянки позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (тобто площа ділянки, яка перебуває у володінні позивачів відповідно до фактичних меж, встановлених за результатами натурного обстеження земельної ділянки) складає 0,1830 га, що є меншою за площу цієї ж земельної ділянки, яка визначена документацією із землеустрою, правовстановлюючими документами на цю земельну ділянку і складає 0,1930 га.

При цьому судом відхиляються доводи відповідача та його представника ОСОБА_6 про те, що при виготовленні правовстановлюючих документів на земельну ділянку позивачів було допущено помилку, зокрема, первісним власником ділянки ОСОБА_4 була приватизована земельна ділянка більшої площі, ніж це було передбачено генеральним планом населеного пункту.

Так експерт ОСОБА_10 відповідаючи на питання представника відповідача вказав на те, що під час розробки та затвердження генеральних планів населених пунктів точні межі, розташування та площа земельних ділянок не встановлюються. Окрім генерального плану законодавством з питань містобудування передбачено також виготовлення детальних планів територій, які можуть містити більш деталізовану інформацію щодо відповідної території. Безпосередньо площа та координати кожної конкретної земельної ділянки визначаються лише після виконання відповідних робіт із землеустрою. Тому площа земельної ділянки в натурі (на місцевості) може бути як меншою, так і більшою ніж та, яка визначена генеральним планом.

Відповідаючи на поставлене судом питання щодо причин невідповідності фактичного розташування земельної ділянки позивачів у справі координатам меж цієї ділянки, яка зазначена в документації із землеустрою, експерт ОСОБА_10 вказав, що можливими причинами цього можуть бути помилки під час розробки відповідної документації із землеустрою (аркуші 12-13 висновку експертизи). В той же час експерт сказав, що це є виключно припущенням і достовірно підтвердити цей факт він не має можливості.

В цьому аспекті суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків встановлених статтею 61 цього кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може грунтуватися на припущеннях.

З огляду на вказане зазначені висновки експертизи не є доказом незаконного набуття позивачами права власності на належну їм земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0054, як і не є доказом допущених помилок під час розробки документації із землеустрою на вказану земельну ділянку. Відповідачем та його представником не надану суду належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин, як і не подано доказів підтверджень викладених у письмових запереченнях.

Окрім того, в матеріалах справи наявна копія рішення Макарівського районного суду Київської області від 04.02.2015року у справі №370/3025/14-ц, яке набрало законної сили 08.04.2015 за позовом ОСОБА_3 до Рожівської сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Макарівського районного управління юстиції Київської області, Управління Держземагентства у Макарівському районі про скасування державної реєстрації земельної ділянки, виключення з державного земельного кадастру кадастрового плану земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, зобовязання вчинити дії. Вимоги ОСОБА_3 по даній справі стосувались земельної ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 площею 0,193 га, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд (присадибна ділянка), яка розташована по вул. Радянська, 11, в с. Рожів Макарівського району Київської області, кадастровий номер ділянки :01:007:0054.Вказаним судовим рішення в задоволенні позову було відмовлено в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

А тому наявні в матеріалах справи докази доводять законність володіння позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельною ділянкою з кадастровим номером :01:007:0054.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується вимогами статі 88 ЦПК України.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 13, 15,60,79,88, 209,212-215,223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення твердих меж земельної ділянки, задоволити.

Зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у користуванні належної їм на праві власності земельною ділянкою площею 0,193 га, яка розташована по вулиці Радянська-11 в селі Рожів Макарівського району Київської області, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер ділянки 322278101:01:007:0054 , а саме :

шляхом перенесення паркану, який позначений числами 10.11,12,13,14,15 в додатку №1 до висновку комплексної експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи №12800/15-41/17966/17967/15-41 від 14.12.2015 року в сторону належної йому земельної ділянки на відстань: від точки 10 - 0,85 м ; від точки 11- 0,91 м; від точки 12 0,39 м ; від точки 13 0,5 м; від точки 14 0,60 м.

Зобовязати ОСОБА_3 перенести межові знаки (кілки) позначені числами 5,6,7,8,9 в додатку №1 до висновку комплексної експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи №12800/15-41/17966/17967/15-41 від 14.12.2015 року в сторону належної йому земельної ділянки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судової експертизи 3 686,40 гривень, витрати повязані із забезпеченням явки експертів в сумі 860 гривень; на оплату витрат на правову допомогу в сумі 750 гривень,судовий збір в сумі 243,60, а всього 5 540 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судової експертизи 3 686,40 гривень, витрати на оплату витрат на правову допомогу в сумі 750 гривень, а всього 4 436,40 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення..

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 223 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлений 15 березня 2016 року.

Суддя М.Ю. Устимчук