Справа № 214/4445/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 грудня 2016 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про виключення майна з-під арешту, -

встановив:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить суд зняти арешт з нерухомого майна, а саме: нежилих приміщень, загальною площею 110,8 кв.м., розташованих за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр.. Миру, будинок 33 приміщення 327,328, які належали на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору дарування ВМЕ № 105418 від 15.05.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, та зареєстрованому в реєстрі за № 1120, право власності на які зареєстровано Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної Ради Криворізьке бюро технічної інвентаризації 18.05.2009 р. реєстраційний номер 12928393 запис № 3885 в книзі 9Н-485, накладений відповідно до ухвали Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що 09.11.2015 року відбулися електронні торги продажу арештованого майна у системі «СЕТАМ», та проведено продаж арештованого майна лот 106015, а саме нежилих приміщень, загальною площею 110,8 кв.м. розташованих за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 33, приміщення 327, 328, які належали на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору дарування ВМЕ №105418 від 15.05.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3, та зареєстрованому в реєстрі за №1120. За результатами проведення торгів, на підставі протоколу № 127910 позивач стала переможцем. Станом на 24.11.2015 року кошти за придбана на аукціоні майна позивачем в повному обсязі переведено на депозитний рахунок Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції за врахуванням суми винагороди на розрахунковий рахунок спеціалізованої організації. 26.11.2015 року було видано акт про проведення електронних торгів, та повідомлено, що арешти накладені Саксаганським відділом зняті. Проте під час звернення до нотаріуса для оформлення права власності на майно придбане на електронних торгах, позивачу стало відомо, що на вказане майно накладено арешт Центрально-міським ДВС КМУЮ, тому для знаття з арешту майно позивач звернулась до суду.

Позивач та її представник у судове засідання не зявились, представник позивача надала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просили їх задовольнити, розглянути справу за її відсутності та у відсутність позивача, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача у судове засідання також не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки не повідомив, заяв до суду не надав.

На підставі наявних у справі доказів, та зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України, за відсутності відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши та оцінивши докази, встановив наступні обставини справи та визначив відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно протоколу проведення електронних торгів № 127910 учасник №10 ОСОБА_1 стала переможцем торгів, на підставі найвищої цінової пропозиції та на підставі якого складено акт від 26.11.2015р. про проведенні електронні торги ( а.с. 8-11,12).

Відповідно до заяви ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1, останній звернувся до Центрально-Міського відділу ДВС Криворізького МУЮ про зняття арешту з майна, яке знаходиться за адресою, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 33 прим 327, 328. (а.с. 13)

Згідно листа начальника Центрально-Міського відділу ДВС КМУЮ ОСОБА_5 ОСОБА_1 повідомлено, що відкритих виконавчих проваджень на виконанні у Центрально-Міському відділі ДВС КМУЮ у відношенні боржника ОСОБА_2 не перебуває, але відповідно до даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на виконанні у Центрально-Міського відділу ДВС КМУЮ перебувало виконавче провадження № 216/555/13 ц від 10.10.2013 року про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2 та рекомендовано звернутись до Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання щодо скасування арешту (а.с.14-15)

З ухвали Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу від 10.10.2013 року, про забезпечення позову вбачається, що судом в порядку забезпечення позову було накладено арешт на майно боржника, в т.ч. на нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 33 прим. 327, 328 (а.с.16-18).

На вимогу протоколу про проведення електронних торгів № 127910, позивачем до 24.11.2015 було перераховано кошти за придбання на СЕТАМ протокол №127910 від 10.11.2015, лот № 106015 (а.с. 19-34)

Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно зясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення позову мотивуючи своє рішення наступним чином.

Статтею 61 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом та майна, зазначеного в частині восьмій статті 56 цього Закону здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Відповідно до вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

З матеріалів справи вбачається що відкритих виконавчих проваджень на виконанні у Центрально-Міському відділі ДВС КМУЮ у відношенні боржника ОСОБА_2 не перебуває, арешт на нерухоме майно відповідачем не накладався. Листом начальника Центрально-Міського відділу ДВС КМУЮ ОСОБА_5 рекомендовано ОСОБА_1 звернутись до Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання щодо скасування арешту. Проте, позивач звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, посилаючись на ч.2 ст.114 ЦПК України.

Задовольняючи позов про зняття арешту, судом враховано, що рішення про арешт приймалось державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області в рамках виконавчого провадження з виконання ухвали №216/555/13-ц від 10.10.2013 року Центарльно-міського районного суду м.Кривого Рогу про забезпечення позову. Питання про скасування заходів забезпечення позову врегульовано ст..154 ЦПК, проте, судом враховано що ОСОБА_6 не була однією із сторін по справі №216/555/13-ц, тому вона позбавлена можливості подати заяву про скасування заходів забезпечення позову вжитих за ухвалою Центарльно-міського районного суду м.Кривого Рогу. Позивач є переможцем електронних торгів з реалізації арештованого майна згідно акту про проведення електронних торгів від 26.11.2015 року, та враховуючи що він не є стороною по цивільній справі №216/555/13-ц, суд вважає за можливе зняти арешт з нерухомого майна, яке придбано позивачем на електронних торгах оскільки іншого способу захисту права власності позивача на це майно суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.321, 391 ЦК України, ст.ст. 57, 61 Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 197,209, 212-215, 224 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про виключення майна з-під арешту - задовольнити

Зняти арешт з нерухомого майна, а саме: нежилих приміщень, загальною площею 110,8 кв.м., розташованих за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Миру, будинок 33 приміщення 327,328, які належали на праві приватної власності ОСОБА_7 на підставі договору дарування ВМЕ № 105418 від 15.05.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, та зареєстрованому в реєстрі за № 1120, право власності на які зареєстровано Комунальним підприємством «Дніпропетровської обласної Ради Криворізьке бюро технічної інвентаризації» 18.05.2009 р. реєстраційний номер 12928393 запис № 3885 в книзі 9Н-485, накладений відповідно до ухвали Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Б. Щеняєва