У х в а л а

іменем україни

12 жовтня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., Висоцької В.С., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_5, до Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «Домобуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні експертні системи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріка Груп», арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «Домобуд» ОСОБА_6, треті особи: Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, про визнання дійсним договору купівлі-продажу майна, визнання права власності, визнання недійсним свідоцтва та скасування державної реєстрації, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2010 року ОСОБА_4 звернулась до суду з указаним позовом в своїх та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_5, обґрунтовуючи його тим, що між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «Домобуд» (далі - ТОВ проектно-будівельна фірма «Домобуд») було укладено угоду, за умовами якої позивач та члени її сім'ї зобов'язались продати Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельні експертні системи» (далі - ТОВ «Будівельні експертні системи») належну їм квартиру АДРЕСА_3, а відповідач придбає їм іншу квартири.

Зобов'язання щодо відчуження квартири, які покладалися на неї зазначеною вище угодою, вона виконала 27 жовтня 2006 року. Відповідач дозволив їй проживати у АДРЕСА_1 та неодноразово в усній та письмовій формі зобов'язувався вчинити дії щодо оформлення квартири, однак до теперішнього часу договір купівлі-продажу не оформлено.

Крім того, 25 червня 2015 року право власності на спірну квартиру зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Аріка Груп» (далі - ТОВ «Аріка Груп»), яке придбало квартиру на аукціоні.

Посилаючись на наведене, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила визнати за нею та її дочкою ОСОБА_5 право власності у рівних частках по 1/2 частині кожній на квартиру АДРЕСА_1, звільнити вказану квартиру з-під арешту та зняти заборону на здійснення дій щодо розпорядження нею, визнати недійсним свідоцтво про право власності на спірну квартиру, видане ТОВ «Аріка Груп» та скасувати його державну реєстрацію.

Справа розглядалася судам неодноразово.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасуватирішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким вирішити позов по сутті, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши доводи касаційної скарги , колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновкам якого погодився й апеляційний суд, на підставі доказів, поданих сторонами, що належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), встановивши фактичні обставини справи, обґрунтовано виходив із того, що факт користування спірною квартирою та оплата комунальних послуг не може бути підставою для визнання права власності, при цьому договір купівлі-продажу спірної квартири у встановленому законом нотаріальному порядку посвідчено не було, а відтак такий є нікчемним.

Крім того, відсутні і підстави для скасування свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка була придбана на аукціоні ТОВ «Аріка Груп», оскільки така входила до складу ліквідаційної маси ТОВ ПБФ «Домобуд», яке постановою господарського суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2011 року було визнано банкрутом.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

В.С. Висоцька

Ю.Г. Іваненко