Справа № 324/227/16-ц
Провадження № 2/324/208/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 року м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Божко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом в якому вказала, що 30 грудня 2015 року до неї звернулась ОСОБА_2, яка є її знайомою, з проханням позичити їй грошові кошти у сумі 27000 грн. Своє прохання відповідач пояснила тим, що їй необхідні грошові кошти для власних потреб, а саме на потреби сімї. У звязку з тим, що позивач певний час до цього знала відповідача, тому вирішила позичити їй вказану суму. Домовившись про всі істотні умови щодо позики грошей, а саме: суми позики, терміну позики, порядок передачі грошей та порядок їх повернення, 30 грудня 2015 року позивач передала, а відповідач прийняла у позику суму грошей у розмірі 27000 гривень, про що власноруч написала позивачу розписку про отримання грошей. За домовленістю між ними та договором, кошти відповідач повинна була повернути позивачу в строк до 20.01.2016 року. Але до цього часу відповідач борг не повернула і на її неодноразові звернення з проханням повернути борг, ніяк не реагувала. Прохає суд стягнути з відповідача борг в сумі 27000 гривень та понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримав позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечує, мотиви його пред`явлення не оспорює.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, дійшов до наступного.

30 грудня 2015 року до ОСОБА_1 звернулась ОСОБА_2, яка є її знайомою, з проханням позичити їй грошові кошти у сумі 27000 грн. Своє прохання відповідач пояснила тим, що їй необхідні грошові кошти для власних потреб, а саме на потреби сімї. У звязку з тим, що позивач певний час до цього знала відповідача вона вирішила позичити ОСОБА_2 вказану суму. Домовившись про всі істотні умови щодо позики грошей, а саме: суми позики, терміну позики, порядок передачі грошей та порядок їх повернення, 30 грудня 2015 року позивач передала, а відповідач прийняла у позику суму грошей у розмірі 27000 гривень, про що власноруч написала позивачу розписку про отримання грошей. За домовленістю між ними, кошти відповідач повинна була повернути позивачу в строк до 20.01.2016 року. До теперішнього часу борг позивачу не повернутий.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові ) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі) у строк та в порядок, що встановлені договором

З урахуванням наведеного, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 625, 1046, 1049 ЦК України, керуючись ст.ст. 15, 57, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по договору позики в розмірі 27000 (двадцять сім тисяч) грн. 00 коп. та судові витрати в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна ) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя: