АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1137/16
Справа №615989/15ц Головуючий 1 інст. -Токмакова А.П.
Категорія :договірні Доповідач - Бобровський В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді Бобровського В.В.,

суддів Черкасова В.В.,

Шевченко Н.Ф.,

за участю секретаря Лашаковій Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Спілки власників паїв «Пайовик» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Омбілік-Агро» про визнання правочинів недійсними та визнання їх правових наслідків за апеляційною скаргою Спілки власників паїв «Пайовик» на рішення Валківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року спілка власників паїв «Пайовик» (колишніх власників майнових паїв реорганізованого КСП «Заповіт Ілліча») звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Омбілік-Агро» про визнання недійсними , як правочинів , протоколу №1 загальних зборів власників майнових паїв КСП від 08 серпня 2008 року, довіреність від 03 червня 2008 року, яка була видана колишнім головою СВК «Надія» ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_4 з наданням повноважень на представлення інтересів СВК «Надія» при укладанні угоди та актів прийому-передання майна на користь ТОВ «Омбілік-Агро» та про визнання недійсним такого акту, що був складений 22 серпня 2008 року ОСОБА_4 з ТОВ «Омбілік-Агро» в особі ОСОБА_2

На обґрунтування позовних вимог представник СВК «Пайовик» посилався на те, що протокол загальних зборів підписано ОСОБА_2 без достатньої цивільно-правової дієздатності на вчинення таких дій та є фіктивним, та таким, що не породжує цивільно-правових наслідків. З таких саме підстав позивач просив визнати недійсною вказану довіреність на ОСОБА_4 з посиланням на те, що повноваження ОСОБА_3 у якості голови СВК «Надія» закінчилися 24 березня 2008 року, що підтверджено рішенням апеляційного суду Харківської області від 18 березня 2010 року у справі № 224/897/2010р., а відтак складений 22 серпня 2008 року Акт приймання-передачі майна від СВК «Надія» до ТОВ «Омбілік-Агро» є недійсним та не має правового значення за своїми наслідками.

У липні та вересні 2015 року представником СВП «Пайовик» доповнені позовні вимоги та додатково просив на підставі п.4 ст.16 ЦК України відновити щодо майна пайового фонду СВК «Надія» становище, яке існувало до вчинення вказаних правочинів, залучити у якості співвідповідача ТОВ «Омбілік-Агро» та визнати його таким. що не є належним користувачем майна пайового фонду СВК «Надія» з 2006 року згідно договорів оренди майна. укладених з СВК «Надія», визнати майно, яке передане ТОВ «Омбілік-Агро» за актом від 22 серпня 2008 року, не є власністю цього товариства, а перебуває у його користуванні та визнати недійсними та скасувати перереєстрацію рухомого і нерухомого майна пайового фонду СВК «Надія» на ТОВ «Омбілік-Агро. яке просив зобов'язати видавати власникам майнових паїв членів колишнього КСП «Заповіт Ілліча».

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду клопотанням про застосування строку позовної давності до спірних правовідносин з посиланням на те, що позивачу про порушення його як зазначено у позовній заяві прав, було відомо з серпня 2008 року і цей строк закінчився у серпні 2011 року.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі голова СВП «Пайовик» з посланням на підставність позову, залишення його без задоволення судом в порушення норм матеріального і процесуального права. рішення районного суду просить скасувати, позовні вимоги задовольнити.

Дослідивши матеріал справи, перевіривши доводи апеляційної скарги,заперечення проти них, колегія у відповідності до положень ч.1 ст.309 ЦПК України вирішила апеляційну скаргу СВП «Пайовик» задовольнити частково з наступного.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу, які не підлягають доказуванню.

Суд, за нормою ч.1 ст.11 ЦПК України, розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, та під час ухвалення рішення за ч.1 ст.214 цього Кодексу вирішує питання про наявність обставин, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відмовляючи у позові за безпідставністю заявлених СВП Пайовик», вимог суд такого висновку дійшов з посиланням на те, що протокол загальних зборів співвласників майна,, доручення підприємства на ОСОБА_4 на виконання певних дій та акт приймання-передачі майна у розумінні чинного цивільного законодавства не можуть вважатися правочинами, а лише фіксують процес господарської діяльності підприємства. Одночасно з таких підстав суд визнав недоцільним застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

За правилом ст..213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, таким, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Із матеріалів справи вбачається. що неправомірність рішення загальних зборів співвласників майнових паїв колишнього КСП «Заповіт Ілліча» від 08 серпня 2008 року протокол № 1 , так акт приймання-передачі майна від 22 серпня 2008 року, про витребування майна у президента ТОВ «Омбілік-Агро» ОСОБА_2 переглядалось судами різних інстанцій по справі за № 2006/735/12 за участю СВП «Пайовик» з листопада 2008 року та рішенням апеляційного суду Харківської області від 21 серпня 2013 року у позові СВП «Пайовик» відмовлено в частині визнання недійсним рішення загальних зборів.

Окрім цього повноваження ОСОБА_3 у якості голови СВК «Надія» були предметом спору по цивільній справі за його позовом до кооперативу в особі ліквідатора, за участю ОСОБА_5 у якості третьої особи, якого було обрано головою СВК «Надія» загальними зборами від 19 липня 2008 року.

У цій справі за рішенням апеляційного суду Харківської області від 18 березня 2010 року за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_3 про те, що він мав повноваження голови СВК «Надія» до його звільнення при оголошенні кооперативу банкрутом, згідно постанови господарського суду від 13 жовтня 2008 року у позові відмовлено, у зв'язку із закінченням трирічного строку його повноважень у відповідності до рішення загальних зборів членів СВК «Надія» від 24 березня 2005 року.

Згідно виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців СВП «Пайовик» зареєстровано в реєстрі 29 серпня 2007 року, у якості керівника зазначено ОСОБА_5

При вирішенні справи, суд не звернув уваги на вказані висновки суду і на встановлені обставини, та не врахував, що за ст..202 ЦК України про поняття правочину, під правочином слід розуміти дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, а також на те, що до правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов'язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

З огляду на зміст спірних правовідносин, колегія не може погодитись з висновком суду про те, що протокол загальних зборів, довіреність на вчинення дій щодо передання майна іншої особі та акт про його передання не є правочинами у розумінні положень ст..202 ЦК України, оскільки відбулось припинення власності СВК «Надія» на майно, право власності на яке набуло ТОВ «Омбілік-Агро».

Проте колегія суддів вважає, що позовні вимоги СВП «Пайовик» не підлягають задоволенню у зв'язку з пропуском без поважних причин,, встановленого ст..257 ЦК України трирічного строку позовної давності,як строку, в межах якого особа може звертатися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, враховуючи, що про застосування цього строку, заява подана до ухвалення рішення початок якого за ч.1 ст.261 цього Кодексу, слід рахувати з серпня 2008 року щодо довіреності з березня 2010 року, коли ОСОБА_6, як голова СВП «Пайовик» був обізнаний про передання майна пайового фонду та не оспорював правомірність дій до червня 2015 року.

Виходячи із викладеного, колегія вирішила апеляційну скаргу голови СВП «Пайовик» задовольнити частково, рішення районного суду змінити, у позові відмовити за пропуском строку позовної давності.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу голови СВП «Пайовик» задовольнити частково.

Рішення Валківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року змінити.

У позові СВП «Пайовик» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Омбілік-Агро» про визнання недійсними протоколу № 1 загальних зборів власників майнових паїв (співвласників майна реорганізованого КСП «Заповіт Ілліча» від 08 серпня 2008 року; довіреності від 03 червня 2008 року, виданої голово СВК «Надія» ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_4, Акту приймання-передачі майна від СВК «Надія» до ТОВ «Омбілік-Агро» від 22 серпня 2008 року та про застосування правових наслідків - відмови за пропуском строку позовної давності.

В інші частини це рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.В.Бобровський

судді Н.Ф.Шевченко

В.В.Черкасов