Провадження № 2-о/537/68/2016
Справа № 537/4067/16-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи КП «Квартирне управління» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, згідно якої прохала суд встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на житло № 553 від 22.02.1993 року виданого Управлінням житлово-комунального господарства адміністрації міської Ради народних депутатів на квартиру в АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви вказала, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 22.02.1993 року виданого Управлінням ЖКГ адміністрації міської ради народних депутатів № 553 їй, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на праві спільної сумісної власності належить квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Вона маючи намір розпорядитися своїм майном виявила помилку в свідоцтва про право власності на житло, а саме в свідоцтві про право власності на житло вказана прізвище «Днипало» замість «Дникало». При зверненні до КП «квартирне управління» Кременчуцької міської ради Полтавської області із заявою про виправлення помилки в свідоцтві про право власності на житло мені було відмовлено, так як паспорт мною було отримано пізніше ніж вищезазначене свідоцтво.

В судове засідання заявник не зявилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

Заінтересована особа КП «Кременчуцьке управління» свого представника в судове засідання не направило, про день та час розгляду справи було належним чином повідомлене, про причини неявки суд не повідомило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п.6 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Судом встановлено, що громадянам ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_3, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло № 553 від 22.02.1993 року, виданого Управлінням ЖКГ адміністрації міської Ради народних депутатів 22.02.1993 року.

При цьому, при видачі свідоцтва про право власності на житло була допущена описка, а саме: зазначено прізвище власника як «Днипало» замість «Дникало».

При зверненні заявника з заявою про виправлення описки у свідоцтві про право власності на житло до КП «Квартирне управління», останній листом від 26.02.2016 року за вих. № 01-12/44 відмовлено у виправленні описки в свідоцтві про право власності на житло та розяснення право звернення з заявою до суду.

Згідно паспорту громадянина України заявника - ОСОБА_1, серії КО № 273578, виданого 10 листопада 2001 року Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області, прізвище імя та по-батькові заявника вказано, як ОСОБА_1.

Ідентифікаційний номер виданий на імя заявника з зазначенням прізвища останньої, як «Дникало».

Таким чином, судом встановлено, що в свідоцтві про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3, № 553 від 22.02.1993 року, виданого Управлінням ЖКГ адміністрації міської Ради народних депутатів 22.02.1993 року та паспорті громадянина України, серії КО № 273578, виданого 10 листопада 2001 року Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області, не збігається зазначення прізвища заявника.

При цьому, судом встановлено, що подальші документи на імя заявника були видані з вірним зазначенням його прізвища відповідно до паспорту - «Дникало» ОСОБА_7.

А тому, суд приходить до висновку, що при виготовлені свідоцтва про право власності на житло № 553 від 22.02.1993 року було допущено помилку у написанні прізвища заявника - ОСОБА_1 та вказано «Днипало» замість належного «Дникало», що наразі створює перешкоди заявнику у здійсненні ним права розпорядження належною їй власністю.

Зважаючи, що встановлення факту належності заявнику свідоцтва про право власності на житло, має юридичне значення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 212, 213, 214, 215, 234, 235, 256, 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити, факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва про право власності на житло № 553 від 22.02.1993 року, виданого Управління житлово-комунального господарства адміністрації міської Ради народних депутатів на квартиру № 37 в м. Кременчуці по вул. Шевченко, 22/30.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.І. Хіневич