Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/481/16-ц
Провадження №: 8/332/2/16
У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 міської ради про перегляд судового рішення від 30 березня 2007 року у зв»язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради, 3-я особа: Перша ОСОБА_1 державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

15.02.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 міської ради про перегляд судового рішення від 30 березня 2007 року у зв»язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради, 3-я особа: Перша ОСОБА_1 державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

При вирішенні питання про відкриття провадження на підставі поданої заяви про перегляд судового рішення від 30 березня 2007 року у зв»язку з нововиявленими обставинами встановлено наступне.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2007 року задоволено позов ОСОБА_2, яка діяла в інтересах ОСОБА_3 та визнано за ОСОБА_4 право власності на 31/50 частин домоволодіння, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Підпорожня/Нєжєнська, будинок 2/72 за заповітом його матері ОСОБА_5, засвідченого Першою ОСОБА_1 державною нотаріальною конторою 3 лютого 1998 року за реєстровим номером 610, яка померла 08 серпня 1999 року. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 31/50 частин домоволодіння, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Підпорожня/Нєженська, буд.2/72 в порядку спадкування за законом після його дядька ОСОБА_4, померлого 02 грудня 2002 року. Зазначена цивільна справа була розглянута за участю сторін, зокрема, за участю представника відповідача ОСОБА_1 міської ради, який не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Положеннями ч.1 ст. 223 ЦПК України, в редакції чинній на час ухвалення судом рішення від 30.03.2007 року, було передбачено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Як вбачається з матеріалів зазначеної цивільної справи, рішення суду від 30.03.2007 року сторонами не оскаржувалось в апеляційному порядку, заява про апеляційне оскарження не була подана, а отже воно відповідно до вимог діючого на той період часу цивільного процесуального законодавства, набрало законної сили 10.04.2007 року та на підставі цього рішення було здійснено реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_3 і отриманні правовстановлюючі документи. Ці обставини були встановлені судовим рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, 3-я особа: реєстраційна служба ОСОБА_1 міського управління юстиції Запорізької області про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що набрало законної сили 19.10.2015 року. Зі змісту вказаного рішення суду вбачається, що судом був оглянутий оригінал витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий орендним підприємством ОСОБА_1 міжміське бюро технічної інвентаризації № 14848106 від 11.07.2007 року, реєстраційний номер 1530222, відповідно до якого за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на 31/50 частину житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Підпорожня, буд.2/вул.Ніжинська,буд.71. Підставою виникнення права власності зазначено рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2007 року. Таким чином, рішення суду, щодо якого ОСОБА_1 міською радою подано заяву про його перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами набрало законної сили 10.04.2007 року та було виконано.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку. Згідно пункту 1 частини 2 статті 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв»язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення від 30 березня 2007 року у зв»язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діяла в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради, 3-я особа: Перша ОСОБА_1 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, заявник ОСОБА_1 міська рада як на підставу для перегляду цього рішення вказує на наявність довідки, що видана Першою ОСОБА_1 державною нотаріальною конторою від 29 березня 2007 року № 1076, про існування якої не було відомо на час розгляду справи, тобто звертається до суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 361 ЦПК України і у такому випадку заява про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами повинна бути поданою не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. Як було зазначено вище, рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2007 року про перегляд якого ставиться питання у зв»язку з нововиявленими обставинами, набрало законної сили 10.04.2007 року, а отже заява про його перегляд з підстав передбачених п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України на теперішній час подається пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили, а тому з урахуванням того, що ця заява подана після закінчення визначеного ч.1 ст. 362 цього Кодексу строку, у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити незалежно від поважності причини пропуску цього строку. Відповідно до розяснень, що містяться у пункті 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства про перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами», встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви по перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв»язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Також, судом встановлено, що на підставі ухвали апеляційного суду Запорізької області від 07 грудня 2012 року ОСОБА_6 був поновлений строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2007 року та ухвалою від 13 березня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_6 відхилена і рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діяла в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради, 3-я особа: Перша ОСОБА_1 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування залишено без змін. Але, на думку суду, ця обставина не може мати суттєвого значення, враховуючи, що рішення про перегляд якого подано заяву вже набрало законної сили 10.04.2007 року, було видано сторонам з зазначенням набрання ним законної сили саме з цієї дати та було виконано, а повторне набрання ним законної сили з іншої дати діючим цивільним процесуальним законодавством не передбачено. Отже, ОСОБА_1 міською радою заява про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленим обставинами подана після закінчення передбаченого абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України, що є підставою для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного , керуючись ч.1 ст. 362 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 міської ради про перегляд судового рішення від 30 березня 2007 року у зв»язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради, 3-я особа: Перша ОСОБА_1 державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Андрюшина Л.А.