Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/6247/13-ц
Провадження № 2/644/1899/13
Справа № 644/6247/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про встановлення порядку виконання рішення суду від 26.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк», Харківської обласної філії ПАТ « Укрсоцбанк», Приватного Акціонерного Товариства « Страхова компанія «ВУСО» та Харківського представництва ПРАТ « Страхова компанія «ВУСО», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про захист прав споживача, визнання недійсними правочинів і застосування наслідків їх недійсності, -

встановив:

1.Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.12. 2013 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 частково, визнано дії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» із ненадання споживачу фінансових послуг ОСОБА_1 в чіткий, однозначний і зрозумілий спосіб інформації в письмовій формі про умови валютного кредитування до та під час укладення договору кредиту № 838/3-27/37/8-186 від 14 серпня 2008 р. незаконними, тобто такими, що порушують його права споживача, передбачені Законом України «Про захист прав споживачів», та такими, що порушують Правила надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління НБУ № 168 від 10.05.2007 р.; Визнано дії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» із позбавлення ОСОБА_1 свободи вибору субєкта господарювання для укладення договору добровільного страхування наземного транспорту та із обовязкового узгодження такого субєкта господарювання з ПАТ «Укрсоцбанк» незаконними; Договір кредиту № 838/3-27/37/8-186 від 14 серпня 2008 р., укладений між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (Теперішня назва Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») визнано недійсним; Договір застави № 838/4-27/37/8-138 від 14 серпня 2008 р., укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (Теперішня назва Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») і ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованому в реєстрі за № 4696, визнано недійсним; Договір поруки № 838/4-27/37/8-140 від 14 серпня 2008 р., укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (Теперішня назва Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») і ОСОБА_1 та поручителем ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, зареєстрованому в реєстрі за № 4695, визнано недійсним; Договір поруки № 838/4-27/37/8-139 від 14 серпня 2008 р., укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (Теперішня назва Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») і ОСОБА_1 та поручителем ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, зареєстрованому в реєстрі за № 4694, визнано недійсним; Договір відновлюваної кредитної лінії № 838/3-27/37/8-187 від 14 серпня 2008 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (Теперішня назва Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») і ОСОБА_1, визнано недійсним; Договір добровільного страхування наземного транспорту від 14.08.2008 року № -01, укладений між Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО»» та ОСОБА_1, визнано недійсним; В порядку застосування наслідків недійсності договору застави № 838/4-27/37/8-138 від 14 серпня 2008 р., укладеному між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (Теперішня назва Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») і ОСОБА_1, виключено запис про державну реєстрацію заборони відчуження транспортного засобу Toyota Land Cruiser 200, 2008 року випуску, легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності, за договором застави № 838/4-27/37/8-138 від 14 серпня 2008 р. з Єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна; В порядку застосування наслідків недійсності договору добровільного страхування наземного транспорту від 14.08.2008 року № -01, укладеному між Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО»» та ОСОБА_1, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»» (, м. Донецьк, вул. Постишева, 60) ( раніш ЗАТ«Страхова компанія «ВУСО»» ) на користь ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_2, АДРЕСА_1) повну суму страхових платежів, одержаних вказаним товариством від ОСОБА_1 на виконання договору добровільного страхування наземного транспорту від 14.08.2008 р. № -01 у розмірі 24177,60 грн.; Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та ПРАТ «Страхова компанія «ВУСО»» на користь держави судовий збір солідарно 229.40 грн. та з ПРАТ «Страхова компанія «ВУСО»» пропорційно розміру задоволених позовних вимог 241.76 грн. на користь держави. Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 24.07.2014 року, зазначене рішення скасовано та закрите провадження у справі в частині за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства « Страхова компанія «ВУСО» про захист прав споживача, визнання недійсними правочинів і застосування наслідків їх недійсності.

Рішення суду набрало законної сили.

Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити порядок виконання вказаного судового рішення в частині виключення запису про державну реєстрацію заборони відчуження транспортного засобу Toyota Land Cruiser 200, 2008 року випуску, легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності, за договором застави № 838/4-27/37/8-138 від 14 серпня 2008 р. з Єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна, а саме: зазначити хто саме повинен провести вилучення вищезазначеного обтяження у звязку з створенням нового підприємства Харківська філія ДП « Національні інформаційні системи» та припиненням існування ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 05.06.2015 р. № 628 «Про деякі питання удосконалення системи ідентифікації особи і функціонування державних та єдиних реєстрів» та Наказу Міністерства юстиції України від 25.06.2015 р. № 1059/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 25 червня 2015 р. за № 754/27199 «Деякі питання щодо визначення адміністратора державних та єдиних реєстрів, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції», що набрав чинності з 03.07.2015 р., такий орган як Харківська філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, відсутній, та існує новостворене підприємство Харківська філія ДП «Національні інформаційні системи»

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про встановлення порядку виконання рішення суду від 26.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк», Харківської обласної філії ПАТ « Укрсоцбанк», Приватного Акціонерного Товариства « Страхова компанія «ВУСО» та Харківського представництва ПРАТ « Страхова компанія «ВУСО», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про захист прав споживача, визнання недійсними правочинів і застосування наслідків їх недійсності, - задовольнити.

Встановити порядок виконання рішення : Виключення запису про державну реєстрацію заборони відчуження транспортного засобу Toyota Land Cruiser 200, 2008 року випуску, легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності, за договором застави № 838/4-27/37/8-138 від 14 серпня 2008 р. з Єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна повинно бути проведене Харківською філією ДП « Національні інформаційні системи» на підставі постанови державного виконавця щодо виконання вказаного рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: