АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», поданою представником за довіреністю Присяжнюком Андрієм Юрійовичем, на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 21 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 21 червня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» задоволено частково, вирішено стягнути з ОСОБА_3 9280,81 доларів США заборгованості за кредитом, 73,67 доларів США за процентами, 245000 грн. пені та 12254,69 грн. 3% річних.

Не погодившись з ухваленим рішенням в частині відмови у стягненні пені в сумі 2 283 922,60 грн. та інфляційних втрат у сумі 1839,69 грн., ПАТ «Родовід Банк» подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення вимог в цій частині.

Одночасно, особа, яка подає апеляційну скаргу, просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення. Зазначає, що у банку запроваджено заходи згідно із Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», банк має значну кількість проблемних кредитів і бюджет банку не дозволяє покрити витрати на сплату судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 05 вересня 2016 року ПАТ «Родовід Банк» відмовлено у відстроченні сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху та вказано на необхідність сплатити судовий збір.

На виконання цієї ухвали, ПАТ «Родовід Банк» подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтовує тими самими підставами, що і клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Вважаю, що підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні. Судом в ухвалі від 05 вересня 2016 року надана оцінка повідомленої банком інформації щодо його фінансового стану та відмовлено у відстроченні сплати судового збору. Підстав для звільнення від сплати судового збору також не убачається.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовується положення ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо особа, що подала апеляційну скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

З урахуванням наведеного, оскільки у встановлений строк недоліки апеляційної скарги особою, яка її подає, не усунуто, вимоги, викладені в ухвалі суду не виконані, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

За змістом ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у звільненні від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», подану представником за довіреністю Присяжнюком АндріємЮрійовичем, на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 21 червня 2016 року вважати неподаною та повернути особі, яка подає апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.В. Поліщук