Справа № 212/8467/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Деменко А.С.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_4 клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні від 14.01.2016 позивач ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав та пояснив, що його мати ОСОБА_6 хворіла на запалення легенів, перебувала на стаціонарному лікуванні близько 2 тижнів. Після виписки з лікарні жила за адресою м. Кривий Ріг, вул. Штерівська, 33/5, він з відповідачем доглядав за нею. ОСОБА_6 плутала його з відповідачем, показувала жестами, коли хотіла їсти та коли щось боліло, на психічні хвороби не страждала. За два тижні він з відповідачем близько 20 разів викликали швидку допомогу для ОСОБА_6, які надавали їй допомогу, після чого їй ставало краще. Він бачив мати за день до смерті, вона майже не говорила та постійно лежала.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та пояснив, що його мати ОСОБА_6 до смерті розмовляла, була в повній свідомості, вона не вставала, однак могла сидіти, ложку могла держати тільки недовго, він допомагав їй. ОСОБА_6 попросила його привезти до неї нотаріуса. 13 травня 2015 року він привіз до матері нотаріуса, який з нею поговорив, після чого сказав, що необхідні свідки для складення заповіту, відповідач покликав сусідів, та свого знайомого ОСОБА_7 При складенні заповіту він не був присутній. Після складення заповіту нотаріус повідомив, що заповіт складений на його імя. Крім того зазначив, що мати хотіла скасувати заповіт, складений у 2008 році нею на імя позивача ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що ОСОБА_6 хворіла, відповідач ОСОБА_2 доглядав за нею. Він був присутній під час складення заповіту. Нотаріус питав ОСОБА_6 її дату народження, де мешкає, як звуть її синів, як вона себе почуває, чи може відповідати на запитання. ОСОБА_6 на запитання нотаріуса відповідала чітко. До нотаріальної контори їздили він, відповідач ОСОБА_2, хто ще їздив не памятає. У нотаріальній конторі нотаріус зробив копії паспорту, потім повернулися до квартири ОСОБА_6, де нотаріус прочитав в голос заповіт, сама ОСОБА_6 заповіт не читала. ОСОБА_6 сказала, що підписати вона не зможе та нотаріус сказав, щоб він (ОСОБА_7М.) підписав заповіт, після чого заповіт підписали ще дві жінки-свідки. Також зазначив, що він чітко чув як ОСОБА_6 бажала написати заповіт на імя ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що була сусідкою ОСОБА_6 і свідком при складенні заповіту. Під час складення заповіту нотаріус питав ОСОБА_6 її прізвище імя та по батькові, місце народження, кількість дітей, їх імя. ОСОБА_6 розмовляла нормально. Заповіт нотаріус читав вголос, потім вона сама вголос прочитала заповіт, чи читала ОСОБА_6 заповіт не памятає. Заповіт підписувала ОСОБА_6, вона та ще одна жінка. За ОСОБА_6 заповіт ніхто не підписував. Крім того, зазначила, що ОСОБА_6 розмовляла добре, їла сама.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що вона була сусідкою ОСОБА_6, яка хворіла близько одного місяця до смерті, розмовляла чітко, їла сама, могла держати ложку. При складенні заповіту вона (ОСОБА_9К.) не була присутньою.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що вона бачила коли приходив нотаріус до квартири ОСОБА_6 та чула, що заповіт складають на імя відповідача ОСОБА_2 До ОСОБА_6 приходила за 2-3 дні до смерті, остання була у свідомості, її впізнавала, розмовляла з нею.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що він є дільничним лікарем за адресою м. Кривий Ріг, вул. Штерівська,33/5. ОСОБА_6 була дужа важка хвора, потребувала стороннього догляду. Після виписки з лікарні він відвідував останню на дому. До дня смерті за 3-4 дні ОСОБА_6 дуже погано говорила, оскільки їй було важко дихати. Він призначав їй серцеві та сечогінні ліки. Ліки, що він призначав не мають побічних ефектів з боку психічного розладу. Крім того, зазначив, що ОСОБА_6 сама не розповідала, що в неї болить, вона лише відповідала на його запитання, говорила, що їй важко дихати. Останній раз коли він бачив померлу, остання його впізнавала як її лікаря.

Свідок ОСОБА_12 суду показала, що ОСОБА_6 це її колишня свекруха, останній раз бачила її за два дні смерті, тобто 11 травня 2015 року до обіду приблизно до 12 години. На той час в квартирі був позивач ОСОБА_5, вона була недовго. ОСОБА_6 її впізнала, однак нічого їй не говорила.

Свідок ОСОБА_13 суду показала, що відвідувала ОСОБА_6 за два дні до смерті, тобто 11 травня 2015 року приблизно після 13-14 години. В квартирі нікого не було, вона була з ОСОБА_6 близько двох годин. Вона (ОСОБА_13Ф.) намагалася поговорити зі ОСОБА_6, однак остання нічого не відповідала, вважає, що ОСОБА_6В навіть не впізнала її.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи викликали захворювання, якими хворіла на день смерті ОСОБА_6 кисневе голодування головного мозку, якщо так, то чи могла ОСОБА_6 в такому стані: осмислено розмовляти, читати тексти, осмислено спілкуватися з оточуючими і повністю розуміти зміст спілкування, логічно мислити, усвідомлено оцінювати та сприймати дійсні події, чи дозволяв стан здоровя ОСОБА_6 розуміти значення своїх дій і керувати ними на час складення нею заповіту, тобто станом на 13 травня 2015 року та чи впливали застосовувані під час лікування ОСОБА_6 медичні препарати на її свідомість та здатність розуміти значення своїх дій чи керувати ними під час складення нею заповіту 13 травня 2015 року.

Представник відповідача ОСОБА_3, якого підтримав відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти призначення посмертної судово-психіатричної експертизи.

З метою зясування обєктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення, враховуючи те, що для вирішення поставлених питань необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє, суд вважає за необхідне призначити у справі посмертну судово-психіатричну експертизу, частково задовольнивши клопотання представника позивача з огляду на Порядок проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого наказом МОЗ України № 397 від 08.10.2001, згідно якому предметом експертизи є визначення психічного стану осіб, яким призначено експертизу, у конкретні проміжки часу і відносно певних обставин, що становлять інтерес для органів слідства та суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання в частині питання, яке винесене на розгляд експертизи, а саме: чи викликали захворювання, якими хворіла на день смерті ОСОБА_6 кисневе голодування головного мозку, якщо так, то чи могла ОСОБА_6 в такому стані: осмислено розмовляти, читати тексти, осмислено спілкуватися з оточуючими і повністю розуміти зміст спілкування, логічно мислити, усвідомлено оцінювати та сприймати дійсні події.

Зважаючи на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи дозволяв стан здоровя ОСОБА_6 розуміти значення своїх дій і керувати ними на час складення нею заповіту, тобто станом на 13 травня 2015 року?

2. Чи впливали медичні препарати, що застосовувалися під час лікування, на свідомість ОСОБА_6 та її здатність розуміти значення своїх дій чи керувати ними під час складення нею заповіту 13 травня 2015 року?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського обласного бюро судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Жовтнева,13.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи № 212/8467/15-ц; № провадження 2/212/372/16, в якій на аркушах 64-65, 67, 99-100 міститься інформацію щодо стану здоровя ОСОБА_6; медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_6 № 162943/515; амбулаторну карту хворого ОСОБА_6 з вкладним листом до амбулаторної карти.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5 (м. Кривий Ріг, мкрн. 7-й Зарічний, 3/95, м.т. 096-424-55-78).

Провадження в справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів.

Суддя: О. В. Колочко