РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7594/16-ц

пр. № 2/759/3838/16

12 вересня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Мазур І.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, при цьому в обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 19. 09.2014р. о 07 год 50 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 а/д Київ-Бишів-Фастів Києво-Святошинського району, не вибрав безпечного інтервалу та не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив ст. 124 КУпАП.

На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаної ДТП підтверджується постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.02.2015р. Вартість відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту № 9957 про оцінку автомобіля НОМЕР_2 та складає 7 601 грн.14 коп. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/8478014 з терміном дії з 23.04.2014р. до 22.04.2015р.

У зв'язку з настанням події, передбаченої п.41.1, ст.41 Закону, МТСБУ 03.03.2015р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 7 601 грн. 14 коп. Також, позивачем додатково понесені витрати на правову допомогу в розмірі 1 500 грн. та витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 260 грн. Тому просить стягнути дані суми в повному обсязі.

Представник МТСБУ у судове засідання не з'явилася надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач належним чином повідомлявся про день слухання справи про причини неявки суд не повідомив. Суд, керуючись вимогами ст.ст.74,77,ч.4 ст.169, 224-228 ЦПК України, вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

19.09.2014р. приблизно о 07 год. 00 хв. на 12 км+650 м автодороги Київ-Бишів-Фастів Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_3, не вибрав безпечної швидкості. В результаті чого, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.02.2015р. ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП./а.с.8-10/

Також, відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП про адміністративні правопорушення, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення , передбаченого за ст.124 КУпАП./а.с. 5-7/

На дату скоєння ДТП відповідач ОСОБА_1 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

18.02.2015р. ОСОБА_2 - власник пошкодженого автомобіля, звернувся із заявою до позивача про відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП, що сталася 19.09.2014р. на автодорозі Київ-Бишів-Фастів 12 км + 650 км до позивача, останній повідомив про страховий випадок, залучивши страховий поліс №АС/8478014 терміном дії з 23.04.2014р. до 22.04.2015р /а.с.8-10, 11/

Згідно звіту № 9957 про оцінку колісного транспортного засобу, складеного ТОВ «ЕАК «Довіра» вартість відновлюваного ремонту з врахування коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля «ВАЗ 21013» становить 7 601 грн. 14 коп. /а.с. 16-23/

Страхувальнику було виплачено страхове відшкодування в розмірі 7 601 грн. 14 коп., що підтверджується платіжним дорученням №1/24695 від 03.03.2015р./а.с.12/.

За послуги аварійного комісара було сплачено 260 грн. згідно платіжного доручення № 9909 від 12.03.2015р./а.с.14/

Згідно п.41.1. ст.41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно п.38.2. ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов:

п. 38.2.1. до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Як визначено у ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до п.48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014р. № 10 «про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК.

Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Як вбачається із матеріалів справи позивач просить стягнути крім коштів в розмірі понесених витрат, витрат на послуги аварійного комісара, також витрати на правову допомогу в розмірі 1 500грн, однак будь-якого документального підтвердження витрат на правову допомогу та розрахунку таких витрат суду не надав.

Позивач на підтвердження витрат, пов'язаних із оплатою правової допомоги надав додаткову угоду № 260 від 12.05.2016 року до контракту про надання правової допомоги № 77 від 04.10.2012 року, якою визначено умови контракту та визначено вартість послуг ./а.с.26/.

При цьому п.2 даної додаткової угоди визначено, що оплата послуг виконавця, в розмірах, вказнаних в контракті, здійснюється замовником шляхом безготівкового перерахунку на поточний рахунок виконавця винагороди протягом 5-ти банківський днів з моменту підписання сторонами акту про виконання роботи по кожній справі окремо.

Оскільки суду не надано квитанцій про сплату послуг та акту про виконання роботи, в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи докази, оцінку яким суд дав вище, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача, а саме щодо стягнення коштів в розмірі понесених витрат в розмірі 7 601 грн.14 коп. та витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 260 грн.

Крім цього, керуючись вимогами ст.88 ЦПК України на користь позивача з відповідача суд стягує судовий збір в розмірі 1378 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 43141 від 23.05.2016 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.27 Закону України "Про страхування", ст.993 , ч.2 ст.1187 ЦК України, ст.ст.3, 209, 212, 213,214, 215, 218, 224-228, 292, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 (інд.н. не відомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) (код ЕДРПОУ 21647131, п/р 871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, м. Київ, а/с-272, Русанівський бульвар, 8) грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 7 601 грн. 14 коп. (сім тисяч шістсот одна грн. 14 коп.), витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 260 грн. (двісті шістдесят грн.), судовий збір в розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. ), а всього 9 239 грн.14 коп. (дев'ять тисяч двісті тридцять дев'ять грн. 14 коп.)

В іншій частині позову відмовити.

За письмовою заявою відповідача, поданою до суду протягом 10 днів, заочне рішення може бути переглянуте.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: