14.12.2016 Провадження №2/389/178/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ від 26 серпня 2015 №ЛВЧК-2-13/20 про притягнення його як начальника поїзда до дисциплінарної відповідальності.

У судові засідання, призначені на 23 листопада 2016 року та 14 грудня 2016 року позивач не з'явився, про дату час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Разом з цим, останнім 15 листопада 2016 року та 12 грудня 2016 року подані до суду заяви про відкладення розгляду справи на інші дати, у зв'язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні.

Таким чином, у силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (в нині діючій редакції) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З висновку викладеного Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі суду від 31 серпня 2015 року у справі №6-24063 ск.15 вбачається, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч.3 ст.169 УПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

За змістом п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору не повертається у разі залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання.

Керуючись ч.2 ст. 77, ч.3 ст.169, п.5 ч.1, ч.2 ст.207, ст. 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у пятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.В. Берднікова