УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у судовому наказі

08 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву концерну «Міські теплові мережі» про приведення судового наказу у відповідність з вимогами до виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2015 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: 69005, АДРЕСА_1 на користь Концерну „Міські теплові мережі" (м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137 (п/р зі спеціальним режимом використання № 2813 Установа банку: Філія - Запорізьке обласне управління ПАТ „Державний ощадний банк України, МФО 313957, , Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127, ІПН 49) суми заборгованості з оплати за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.08.2012 року по 31.08.2015 року, за адресою:69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, б. 149 кв. 125, у розмірі 7 277 (сім тисяч двісті сімдесят сім) гривень 80 копійок, судового збору у розмірі 609 гривень.

02.02.2016 р. до суду надійшла заява концерну «Міські теплові мережі» про приведення судового наказу у відповідність з вимогами до виконавчого документа, в якій заявник просить зазначити в судовому наказі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1.

У судове засідання учасники процесу не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись судом належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали. За таких обставин та враховуючи, що відповідно до частини четвертої статті 219 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень до судового рішення, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до частин першої третьої статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Відповідно до розяснень, які містяться у пункті 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», відповідно до положень статей 219221 ЦПК суд має право, не змінюючи суті виданого судового наказу, вирішити питання про виправлення описок та арифметичних помилок, видати додатковий судовий наказ чи розяснити його. Крім того, на судові накази поширюються положення статей 369373, 377, 378, 379, 380 ЦПК щодо вирішення процесуальних питань, повязаних із виконанням судового наказу. Зазначені процесуальні питання вирішуються в порядку, визначеному цими статтями.

Відповідно до довідки Міністерства доходів та зборів від 04.02.2016 року, ОСОБА_1 зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1.

Оскільки у судовому наказі від 12.11.2015 р. помилково не було зазначено ідентифікаційного номеру боржника, суд вважає за можливе відповідно до положень статті 219 ЦПК України внести до вказаного судового наказу відповідні виправлення, задовольнивши заяву концерну «Міські теплові мережі».

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву концерну «Міські теплові мережі» про приведення судового наказу у відповідність з вимогами до виконавчого документа задовольнити.

Внести виправлення до судового наказу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2015 р. № 2-н-/335/1452/2015 (335/11026/15-ц), зазначивши індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова