Справа № 345/1790/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Мостової Ю.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд -

встановив:

що згідно заочного рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02.09.2016р. задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання права на виїзд з України громадянина, який не досяг 16-річного віку без згоди та супроводу батька. Надано малолітньому ОСОБА_3, 28.02.2012р.н. без згоди та супроводу батька ОСОБА_1, 30.07.1993р.н. дозвіл на тимчасовий виїзд за межі державного кордону України до ОСОБА_4, Болгарії, Іспанії чи іншої країни Європейського Союзу протягом року з часу вступу рішення в законну силу в супроводі матері ОСОБА_2, 01.09.1992р.н., або іншої уповноваженої нею особи. Дозволено ОСОБА_2, 01.09.1992р.н. без згоди батька ОСОБА_1, 30.07.1993р.н., оформляти документи на малолітнього ОСОБА_3, 28.02.2012р.н. для тимчасового виїзду за межі державного кордону України до ОСОБА_4, Болгарії, Іспанії чи іншої країни Європейського Союзу. Вирішено питання про судові витрати.

ОСОБА_1 подав заяву про перегляд і скасування даного заочного рішення, оскільки через свою відсутність він свої заперечення на позов не зміг подати та навести суду.

Відповідач вважає, що покликання позивачки на ті обставини, що їхньому малолітньому сину рекомендовано лікарем для профілактики дитячих захворювань та з метою повноцінного духовного розвитку виїзд за кордон для зміни кліматичних умов проживання є безпідставними та не що іншим, як надуманими та голослівними твердженнями. Оскільки не має та не надано жодних доказів про існування у сина ОСОБА_5 будь-яких проблем зі здоровям, а також немає в наявності доказів відповідних рекомендацій лікарів про необхідність профілактики дитячих захворювань лише за межами України. Також голослівним є те, що дитині необхідний повноцінний духовний розвиток. Який вплине на його духовний стан, оскільки сину ОСОБА_5 тільки 4-ри роки і в силу даного віку, він не може усвідомити ні духовний розвиток ні зміну кліматичних умов. Відповідач звертає увагу на те, що у позивачки не має жодних доказів наявності у неї достатніх коштів для оплати виїзду дитини за кордон та його матеріального забезпечення там і утримання, оскільки вона являється інвалідом ІІ-ої групи та зазначає, що сама може важко захворіти, тому з урахуванням всіх обставин позивачка ніяким чином не взмозі забезпечити належним чином ні утримання дитини за кордоном, ні належну організацію такої поїздки.

У даному випадку при виїзді дитини за кордон на рік часу на невизначені цілі і чітко невизначену країну, відповідач буде позбавлений можливості належного спілкування з дитиною та участі у її виховані, що суперечить нормам СК України, які визначають рівність обовязків батьків щодо виховання дитини.

Відповідач працює уповноваженим кримінальної поліції в Івано-Франківському ВП ГУНП. Його робота надзвичайно складна, і в силу виконання професійних обовязків йому важко віднайти необхідний час для відвідування сина, однак він завжди вживає заходів для матеріального забезпечення дитини.

Суд прийняв рішення на підставі матеріалів і доказів, наданих тільки позивачем, що призвело на його думку до неповного зясування обставин справи і прийняття заочного рішення.

У судове засідання заявник не зявився, однак від його представника надійшла заява про задоволення заяви та вирішення даного питання у їх відсутності.

Позивачка та її представник у судове засідання не зявилися.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

У відповідності із ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як видно із матеріалів справи заочне рішення винесено 02.09.2016р. без відповідача ОСОБА_1, який про судове засідання був повідомлений через оголошення в газеті «Галичина».

Копію заочного рішення ОСОБА_1 отримав 08.09.2016р. що стверджується записом із його підписом про отримання оскаржуваного заочного рішення, а до суду звернувся із заявою 12.09.2016р., тобто у десятиденний термін.

З огляду на наведене, суд вважає, що дані обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення слід скасувати і призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву задоволити. Заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 02.09.2016р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про надання права на виїзд з України громадянина, який не досяг 16-річного віку без згоди та супроводу батька - скасувати.

Призначити справу до розгляду на 13.00 год. 03.10.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: