Справа № 452/2131/16-ц
УХВАЛА

судового засідання

08 вересня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

з участю державного виконавця Звір І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Самборі подання головного державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про вирішення питання щодо обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, погодженим із начальником ВДВС Самбірського МРУЮ, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України щодо ОСОБА_2, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання боржником своїх обовязків.

У обґрунтування подання посилалася на те, що у провадженні Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебуває виконавче провадження, а саме: - виконавче провадження № 49340119 з виконання виконавчого листа № 1915/6979/2012 від 30.11.2012 року, що видав Тернопільський міськрайонний суд про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Виробничо-комерційна фірма «Тернопільекспортліспром» в користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» заборгованість в сумі 1 647 650,40 грн. та 3 219 грн. судового збору. По даному виконавчому провадженні винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої скеровано сторонам.

Боржник ОСОБА_2 добровільно виконавчий документ не виконує, кошти на рахунок стягувача не оплачує. На виклики до відділу ДВС Самбірського МРУЮ по оплаті боргу не являється.

Державним виконавцем вживаються наведені у поданні заходи, що підтверджують повноту вчинення виконавчих дій.

Враховуючи викладене, а також те, що протягом тривалого часу боржником виконавчий документ не виконано, коштів на рахунок стягувача не оплачено, державним виконавцем вжито усіх, передбачених законом заходів примусового виконання рішень, просить суд вирішити питання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_2, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на нього рішенням суду.

У судовому головний державний виконавець Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 подання підтримала та посилалася на викладені у ньому обставини. Додатково пояснила, що у неї немає підтвердження про факт отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження. На її думку, боржнику відомо про зобовязання виходячи з наступного. Загальна сума боргу складала 1 647 650,40 грн. Предявлено банком до виконання 800 000 гривень, оскільки була реалізована його нерухомість продане нежитлове приміщення яке належить ОСОБА_5, частина боргу вже погашена. Залишок боргу становить 800 000 грн., які неможливо стягнути, тому що нерухомості вже немає на яке можна звернути стягнення. Отже, предявлений до виконання лише залишок боргу.

Державним виконавцем було здійснено пошук відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємств та громадських формувань та стало відомо, що ОСОБА_5 є кінцевим бенефіціарним власником (контролером) фірми «Тернопільекспортліспром». Також у витязі є зазначена адреса, за якою скеровано йому повідомлення про те, що у відділі державної виконавчої служби відкрите виконавче провадження щодо стягнення з нього боргу на користь банку, а також повідомлення про перебування на розгляді в Самбірському міськрайонному суді подання щодо вирішення питання обмеження його у праві виїзду за кордон як особи, що має невиконані зобовязання, покладені на неї судом. Станом на сьогоднішній день відомо, що згідно відстежень пересилань поштових відправлень, 29.08.2016 року під час доставки боржнику не вручено вказаний лист. Конверт не повернувся, тому причини неотримання його боржником невідомі.

Заслухавши пояснення представника ВДВС Самбірського МРУЮ, дослідивши обставини подання, суд дійшов до висновку, що у поданні слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у ВДВС Самбірського МРУЮ, заборгованість боржника ОСОБА_2 складає загальну суму 1 647 650 грн. 40 коп. По даному виконавчому провадженні винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. ( а.с. 3-4).

Як зазначив державний виконавець в судовому засіданні, залишок боргу становить 800 000 грн., оскільки частина боргу вже погашена внаслідок реалізації нерухомості, яке належить ОСОБА_5 Предявлений до виконання лише залишок боргу.

Згідно проведених державним виконавцем виконавчий дій відомо, що у боржника майна не виявлено; земельні ділянки у власності чи користуванні на території м. Самбора та Самбірського району за боржником не зареєстровані; у власності боржника цінні папери та акції відсутні; сільськогосподарська техніка за боржником не зареєстрована; на праві власності за боржником автотранспорт не зареєстрований; щодо отримання ним пенсії інформації не знайдено. Окрім того зясовано, що боржник документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон і у базі даних наявна інформація щодо перетинання державного кордону України ОСОБА_5 Також зясовано, що боржником відкриті рахунки в банківських установах. При подальшому винесенні державним виконавцем постанови про арешт коштів боржника та скеруванні її до банківської установи, від ПАТ «ПроКредит Банк» надійшла відповідь, що на арештованих рахунках недостатньо коштів для виконання даної постанови. ( а.с. 6-10).

Із копії акту державного виконавця від 22.06.2016 року, встановлено, що в результаті проведених виконавчих дій ОСОБА_5 за адресою с. Кульчиці Самбірського району прописаний але не проживає. Зі слів сусідів місце його проживання їм не відоме. ( а.с. 11).

У відповідності до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України - до виконання зобовязань за рішенням.

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, коли діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання та у разі коли він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобовязань.

Аналізуючи наведені у поданні документи, судом встановлено, що головним державним виконавцем Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції - винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_2, однак відсутній документ, який би стверджував факт отримання вказаної постанови боржником. У поданні відсутні копії попереджень державного виконавця про виклик боржника та попередження про наслідки при несплаті ним боргу. Факт отримання їх боржником також не зафіксований. Підтвердженням факту ухилення боржника від виконання своїх зобовязань може бути зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення. Крім того, у матеріалах подання відсутні дані щодо заходів реагування на неявку боржника, якщо така мала місце, а саме постанови про привід останнього через Самбірський ВП ГУНП Львівської області та рапорти щодо його виконання.

Вбачається неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобовязань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

Сам факт наявності боргу не може бути підставою для обмеження виїзду боржника за кордон.

Крім того, відповідно до п. 12.1.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень - про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду державний виконавець повідомляє боржника.

Тобто, до моменту внесення відповідного подання безпосередньо до суду, його копію слід надіслати боржнику. При цьому в подальшому до подання яке буде надіслано до суду слід долучити підтвердження надіслання його копії боржнику.

Отже, зазначене подання про вставлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України щодо ОСОБА_2 не відповідає вимогам чинного законодавства, яке визначає такий порядок.

Керуючись ст.ст. 208-210, 377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про вирішення питання щодо обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, с. Кульчиці, Самбірського району, Львівської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя