Справа № 466/2117/12 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/6390/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

при секретарі Куцик І.Б.,

з участю ОСОБА_3, представника ОСОБА_3-ОСОБА_4, позивача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 10 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа: Шевченківська райадміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою, визнання покупцем та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОКП ЛОР "БТІ та ЕО", третя особа: Шевченківська райадміністрація Львівської міської ради про виділ часток та зобов"язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Львова від 10 грудня 2012 року позов ОСОБА_7 задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_6 задоволено.

Визнано ОСОБА_7 та ОСОБА_6 покупцями квартири АДРЕСА_1 згідно умов договору купівлі-продажу від 30.09.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8

Проведено виділ в натурі часток власників квартири АДРЕСА_1, визнавши за ОСОБА_6 право власності на 53/100 частини квартири, що складається з приміщень: житлова кімната (4-3), площею 16,7 кв.м., кухня (4-2), площею 8,9 кв.м., коридор (4-1), площею 1,8 кв.м., санвузол (4-4) площею 3,0 кв.м., житлова кімната (4-6) площею 17,5 кв.м. та на гараж під літ. "1" площею 45 кв.м.

Визнано за ОСОБА_9 право власності на 47/100 частини квартири АДРЕСА_1, що складається з приміщень: кухні (4-7), площею 14,3 кв.м., санвузол (4-8), площею 2,0 кв.м., житлова кімната (4-9), площею 17,0 кв.м., комірка (4-10) площею 0,6 кв.м., коридор (4-11) площею 1,5 кв.м., житлова кімната (4-12) площею 19,3 кв.м.

Зобов"язано ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" провести державну реєстрацію права власності ОСОБА_7 на 47/100 частки в квартирі АДРЕСА_1 та право власності на 47/100 частки в квартирі АДРЕСА_1 та на гараж під літ "1", площею 45 кв.м.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_3. Вважає рішення незаконне, необгрунтоване та таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що предмет спору є самочинним будівництвом, в зв"язку з чим не можуть виділятися частки в такому будівництві.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2012 року ОСОБА_7 звернулася до суду із заявою, в якій просила суд постановити рішення, яким зобовязати її батька, відповідача по справі, не чинити їй перешкод у користуванні квартирою № 4 по вул. Яворівській, 9 у м. Львові шляхом надання вільного доступу до неї. Заяву мотивує тим, що 30.09.2010 року на підставі договору купівлі-продажу відповідач став власником спірної квартири. Проте кошти на придбання квартири вкладались ними спільно, хоча у тексті договору лише її батько був зазначений покупцем. Крім того, за домовленістю з власником ними спільно була розпочата реконструкція житла, що проводилась на підставі розпорядження Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ОСОБА_2. Позивач вносила також кошти у проведення будівельних робіт, що виконувались на підставі договору підряду від 10.05.2010 року, придбавала будівельні матеріали. На даний час, після завершення всіх робіт вона позбавлена можливості користуватись житлом, оскільки проти цього заперечує відповідач.

Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на 53/100 частки квартири за адресою м. Львові вул. Яворівська, 9/4, а за його дочкою відповідно на 47/100 її часток, розділивши житло у натурі та зобовязати ОКП ЛОРБТІ та ЕО провести реєстрацію права власності кожного із власників у вказаних частках. Заяву мотивує тим, що на момент придбання спірного житла у них з дочкою не було конфлікту, тому незважаючи на те, що вони спільно вкладали кошти у купівлю квартири, лише він був зазначений у тексті угоди покупцем. На даний час позивач по основному позову фактично заявляє свої вимоги на всю квартиру, між тим, згідно коштів, які вона вклала у дане житло, їй може належати лише половина квартири. Оскільки реально розділити квартиру по Ѕ частині із визначенням приміщень, що будуть у власності кожного із співвласників неможливо, просив провести виділ його частки майна, виділивши йому приміщення згідно техпаспорту : житлова кімната ( 4-3), площею 16,7 кв.м., кухня ( 4-2), площею 8,9 кв.м., коридор ( 4-1), площею 1,8 кв.м., санвузол (4-4) площею 3,0 кв.м., житлова кімната ( 4-6) площею 17,5 кв.м. та гараж під літ. „1 площею 45 кв.м., що становить 53/100 частки спірної квартири, а відповідачу по зустрічному позову виділити приміщення : кухні ( 4-7), площею 14,3 кв.м., санвузол ( 4-8), площею 2,0 кв.м., житлова кімната ( 4-9), площею 17,0 кв.м., комірка ( 4-10) площею 0,6 кв.м., коридор ( 4-11) площею 1,5 кв.м., житлова кімната 4-12) площею 19,3 кв.м., що становить 47/100 житла.

Встановлено, що 30.09.2010 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу було посвідчено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого ОСОБА_10 продала, а ОСОБА_6 придбав квартиру АДРЕСА_2. В суді першої інстанції відповідач по основному позову визнав ту обставину, що на придбання спірного житла як він, так і позивач вносили свої особисті кошти.

З доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 вбачається, що він проживає за адресою: 79039, м. Львів, вул. Яворівська, 9/5, тобто є сусідом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Жодних прав та обов"язків щодо права власності на квартиру АДРЕСА_3 придбану згідно договору купівлі продажу у ОСОБА_10 ОСОБА_6 немає.

Таким чином, ухвалюючи оскаржуване рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 10 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа: Шевченківська райадміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою, визнання покупцем та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОКП ЛОР "БТІ та ЕО", третя особа: Шевченківська райадміністрація Львівської міської ради про виділ часток та зобов"язання до вчинення дій, суд першої інстанції не вирішував питання про права та обов'язки ОСОБА_3.

Відповідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядав дану цивільну справу за позовом фізичної особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 не дають підстав вважати, що Шевченківський районний суд міста Львова постановивши 10 грудня 2012 року рішення в даній справі вирішував питання про його права та обов'язки.

Інших доказів на підтвердження порушення права ОСОБА_3 суду не надано.

Згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України, права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність у ОСОБА_3 права на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 10 грудня 2012 року оскільки таким рішення суд не вирішував питання про права апелянта та його обов'язки.

В зв'язку з наведеним, апеляційне провадження за такою скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.292, 315, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 10 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа: Шевченківська райадміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою, визнання покупцем та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОКП ЛОР "БТІ та ЕО", третя особа: Шевченківська райадміністрація Львівської міської ради про виділ часток та зобов"язання до вчинення дій закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2