АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7061/16 Справа № 201/5475/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

за участі секретаря: Григор»євій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати припиненим договору поруки .

В обґрунтування позову ОСОБА_5 посилалася на те, що 17.05.2002р. між позивачем , відповідачем та ДП «Інкар» ЗАТ «Оветри» було укладено договір поруки.

Порукою забезпечувалося виконання зобовязань боржником за кредитним договором № В 08 від 17.05.2002р., укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ДП «Інкар» ЗАТ «Оветри».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2011р. по справі № 5005/3537/2011 ДП «Інкар» ЗАТ «Оветри» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 6 місяців, ліквідатором призначено ОСОБА_6 У звязку зі зміною ліквідатора підприємства, ліквідаційна процедура неодноразово продовжувалася.

27.04.2015 р. державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Орджонікідзевського МУЮ ОСОБА_7 до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесено запис № 5000465 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи ДП «Інкар» ЗАТ «Оветри».

Посилаючись на вказані обставини позивачка просила суд визнати поруку припиненою саме з 27.04.2015р. моменту внесення запису про припинення юридичної особи позичальника.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненою відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 17 травня 2002р. між сторонами було укладено договір поруки (а.с. № 10).

Порукою забезпечувалося виконання зобовязань боржником за кредитним договором № В08 від 17.05.2002р., укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ДП «Інкар» ЗАТ «Оветри» (а.с. № 11).

В червні 2003р. ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 17.05.2002р. № В08 станом на 06.06.2012р. у розмірі 391 083,51 доларів США, що згідно встановленого НБУ офіційного курсу гривні по відношенню до долара США, станом на 06.06.2012р. було еквівалентно 3 124 757 грн. 24 коп., з яких: 51 661,02 доларів США кредитна заборгованість, 158 224,20 доларів США заборгованість за відсотками, 181 198,29 доларів США заборгованість по пені.

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02.12.2014р. в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» було відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.01.2015р. рішення міського суду скасовано та ухвалено нове рішення у справі про часткове задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБанк», стягнуто на його користь з ОСОБА_5І заборгованість за кредитним договором від 17.05.2002р. № В08 у розмірі 240 856,61 доларів США, що згідно встановленого НБУ офіційного курсу гривні по відношенню до долара США, станом на 06.06.2012р. було еквівалентно 1 924 444 грн 32 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом у сумі 51661,02 доларів США, заборгованості за відсотками у сумі 138195, 59 доларів США, пені у сумі 51000 доларів США. Вирішено питання про судові витрати. В іншій частині позову відмовлено (а.с. № 88).

01.04.2015р. ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилено, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.01.2015р. було залишено без змін (а.с. № 85 87).

На виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.01.2015р., судом видано виконавчий лист № 184/219/14-ц від 03.03.2015р., на підставі якого ДВС Орджонікідзевського МУЮ Дніпропетровської області було відкрито виконавче провадження № 49262439 (а.с. № 29).

За ч.1 ст.609 ЦК зобовязання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобовязання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобовязаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю.

Відповідно до змісту ст.ст.559, 598 ЦК припинення зобовязання поруки означає такий стан сторін правовідношення, при якому в силу передбачених законом обставин субєктивне право і кореспондуючий йому обовязок перестають існувати.

Термін «порука», застосований законодавцем у ч.1 ст.559 ЦК, використовується в розумінні зобовязальних правовідносин поруки, з припиненням яких втрачає чинність договір поруки.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що порука припиняється в разі припинення основного зобовязання, отже, припинення юридичної особи у звязку з визнанням її банкрутом є підставою для припинення поруки, тому що зобовязання за кредитним договором припинилося.

Відповідно до ст. 111 ЦК України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2015р. по справі № 5005/3537/2011 ДП «Інкар» ЗАТ «Оветри» ліквідоване. Затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора (а.с. № 23 27).

27.04.2015р. державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб підприємців РС Орджонікідзевського МУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_7 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесено запис № 5000465 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи ДП «Інкар» ЗАТ «Оветри» (а.с. № 28).

Тобто на час звернення ПАТ КБ «ПриватБанк» із позовом, ДП «Інкар» ЗАТ «Оветри» ліквідовано не було, а відтак зобовязання за кредитним договором та за порукою припиненні не були.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом.

За відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Таким чином, саме по собі прийняття господарським судом постанови про визнання підприємства банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та відповідно не припиняє договір поруки.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: