Справа №487/3498/14-ц 15.03.2016 15.03.2016 15.03.2016
Провадження №22-ц/784/680/16
Справа № 487/3498/14-ц
Провадження 22-ц/784/680/16 Суддя по 1 інстанції - Щербина С.В.
Доповідач апеляційного суду - Шолох З.Л.
Ухвала

Іменем України

15 березня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Шолох З.Л.,

суддів - Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

із секретарем судового засідання - Тищенко Л.С.,

за участю представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2, діючої в інтересах малолітньої ОСОБА_4,

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2014 року про закриття провадження у справі

за позовом

ОСОБА_2, діючої в інтересах малолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та відшкодування витрат, понесених на утримання майна,

в с т а н о в и л а :

26 березня 2014 року ОСОБА_2, діючи в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та відшкодування витрат, понесених на утримання майна.

16 липня 2014 року відкрито провадження у справі і справа перебувала у провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва.

ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідач ОСОБА_5 помер.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2014 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі та закрите провадження у справі з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність ухвали суду, просила її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції посилався на вимоги п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України та виходив з того, що після смерті відповідача спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Між тим, такий висновок суду не відповідає вимогам закону.

Так, відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла особа, яка була однією із сторін у справі, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч.5 ст. 1268 ЦК), а відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч.3 ст.1296 ЦК).

Згідно зі ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини лише права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема:

1)особисті немайнові права;

2)право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами;

3)право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

4)права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом;

5)права та обов'язки особи кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, 26 березня 2014 року ОСОБА_2, діючи в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4, звернулася з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та відшкодування витрат, понесених на утримання майна, що знаходиться в їх спільній частковій власності - квартири АДРЕСА_1.

Отже, спірні правовідносини, відповідно до вимог ст. ст. 1216-1218 ЦК України, допускають правонаступництво.

Матеріальне правонаступництво тісно пов'язане з процесуальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб'єктивного права або обов'язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

При цьому положення ст. 37 ЦПК України про процесуальне правонаступництво стосується випадків, коли необхідність вирішення питання процесуального правонаступництва виникає після пред'явлення позову.

За такого, висновок суду про те, що у цій справі відсутнє процесуальне правонаступництво є помилковим.

Враховуючи викладене та відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись статтями 303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах малолітньої ОСОБА_4, задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2014 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: