Справа № 2-13/11
У Х В А Л А

судового засідання

04 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні власністю, припинення права на частку, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського райсуду м/ Львова знаходиться вказана вище справа. Позивачі по основному позову просять суд постановити рішення, яким усунути перешкоди в користуванні квартирою № 6 на вул.Замарстинівській , 26 у м. Львові та вселити їх у спірне житло. Вимоги позивачів по зустрічному позову стосуються припинення права на частку ОСОБА_1, ОСОБА_2 у квартирі за вказаною адресою зі сплатою їм грошової компенсації.

На виконання ухвали Шевченківського райсуду м. Львова від 18.05.15 р. Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз було надано висновок, відповідно до якого ринкова вартість 1 / 5 частки спірної квартири становить 145 760 грн. та виділити в натурі вказану частку житла з дотриманням будівельних норм не надається можливим.

В судовому засіданні від представника позивачів по основному позову поступило клопотання про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи з тих підстав, що експертом не включено у вартість квартири ріелторські послуги ; помилково знято 40 % вартості квартири із-за її незадовільного технічного стану. Відтак, оскільки у сторони існують сумніви щодо висновку експертизи , в якому ринкова вартість 1 / 5 частки житла значно занижена, просила задовольнити клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь в справі. На виконання ухвали Шевченківського райсуду м. Львова від 18.05.15 р. Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз було надано висновок від 03.07.15 р. , що долучений до матеріалів справи. Крім того, за клопотанням сторони в судовому засіданні було допитано судового експерта ОСОБА_9, який підтримав вказаний висновок та надав відповідь на запитання учасників. Зокрема пояснив, що не включав у вартість житла ріелторські послуги, оскільки такі не входять у ринкову вартість нерухомого майна. Підтвердив у судовому засіданні експерт і незадовільний стан спірної квартири, що викликаний значними пошкодженнями , що виникли внаслідок пожежі, що відбулась у квартирі поверхом вище.

Частиною 2 ст.150 ЦПК України врегульовано, що судом може бути призначена повторна експертиза, якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи.

В даному випадку немає підстав вважати, що висновок експерта є необгрунтованим чи суперечить матеріалам справи, оскільки такий проведено експертом , що має кваліфікацію судового експерта. Наданий же в розпорядження суду звіт про оцінку майна від 25.12.15 р. не може бути прийнятий як доказ необгрунтованості висновку експерта, оскільки такий виконано особою, що згідно кваліфікаційного свідоцтва є оцінювачем. Крім того, як вбачається із тексту звіту, оцінювачем не оглядалась спірна квартира.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 143,150 ЦПУ України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10