Справа № 127/8523/13-ц Провадження № 22-ц/772/1237/2016Головуючий в суді першої інстанції Жмудь О. О.
Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Берегового О.Ю.,

суддів Іванюка М.В., Рибчинського В.П.,

за участі секретаря Топольської В.О.,

представника позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» Гриня Костянтина Андрійовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 7 червня 2013 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VIW3G4 від 29.02.2008 року в розмірі 93 361,68 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження від 19.03.2013 року складає 745 959,78 грн., звернуто стягнення на квартиру загальною площею 49,60 кв.м., житловою площею 28,80 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Виселено ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які зареєстровані та проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному підрозділі державної міграційної служби України.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати в розмірі 3 670,40 грн. судового збору.

29 серпня 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано три виконавчі листи у справі № 127/8523/13-ц про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із квартири АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному підрозділі державної міграційної служби України.

2 липня 2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 липня 2015 року в задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

30 липня 2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» повторно звернувся в суд із заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів у справі № 127/8523/13-ц, мотивуючи свої вимоги тим, що виконавчі листи не були пред'явлено до виконання в зв'язку з тим, що сторони намагались вирішити спір мирним шляхом без пред'явлення виконавчих документів до виконання. На даний час строк пред'явлення виконавчих листів до виконання пропущено, що унеможливлює виконання рішення суду і позбавляє можливості забезпечення захисту порушених прав позивача.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2016 року в задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення, відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» Гринь К.А. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати та постанови нову ухвалу, якою задовольнити заяву ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 129 Конституції України рішення суду є обов'язковим до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» виходив з того, що відсутні поважні причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 7 червня 2013 року, яке набрало законної сили, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №VIW3G4 від 29.02.2008 року в розмірі 93 361,68 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження від 19.03.2013 року складає 745 959,78 грн., звернуто стягнення на квартиру загальною площею 49,60 кв.м., житловою площею 28,80 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Виселено ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які зареєстровані та проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному підрозділі державної міграційної служби України (а. с. 75-77).

На виконання судового рішення 29 серпня 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано три виконавчі листи у справі №127/8523/13-ц про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із квартири АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному підрозділі державної міграційної служби України (а. с. 111, 112, 113).

24 липня 2015 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ Маловою М.В. винесено три постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень за зазначеними виконавчими листами у справі № 127/8523/13-ц, виданими 29 серпня 2013 року, з підстав пропуску стягувачем строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання (а. с. 108, 109, 110).

Посилання заявника на пропущення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання в зв'язку з намаганням врегулювати спір мирним шляхом не заслуговують на увагу, так, як відповідні заходи направлені на примирення проводилися лише з ОСОБА_3 та не стосувались інших відповідачів по справі. Крім цього, дані обставини не перешкоджають заявнику на протязі року після набрання рішенням законної сили , отримати виконавчий лист та пред'явити його до виконання.

Зі змісту заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та з матеріалів справи не вбачається об'єктивних причин пропуску стягувачем строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, які могли б бути визнані поважними відповідно до вимог закону.

При цьому, і в суді апеляційної інстанції заявник не повідомив жодних причин пропуску строку, які б могли бути визнані поважними, а посилання в апеляційній скарзі на пропуск строку через намагання врегулювати спір мирним шляхом, без подання суду доказів на підтвердження цієї обставини, не може братись до уваги, оскільки стягувач, знаючи про наявність рішення суду, яке набрало законної сили не був позбавлений можливості звернутися до суду за отриманням виконавчого листа, проте таким правом не скористався.

В поданій апеляційній скарзі заявник поряд з іншим, посилається на порушення порядку розгляду поданої ПАТ КБ «Приватбанк» заяви про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, а саме на те, що розгляд заяви відбувся за його відсутності, без належного поідомлення.

Однак, такі посилання також не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Порядок повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про дату судового засідання врегульовано статтею 74 ЦПК України. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки (ч. 1). Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які їх вручали, повертається до суду (ч. 2).

З матеріалів справи вбачається, що на адресу заявника, яка значиться в заяві про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа (т.1 а.с. 102) направлялись повістки про виклик до суду (т.1 а.с. 174, 182, 203), які були вручені адресату, що підтверджено повідомленнями про вручення поштового відправлення (т.1 а.с. 193, 209).

Разом з тим, в матеріалах справи міститься заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» Кучми О.В., який діяв на підставі довіреності №4231-К-О від 22 жовтня 2015 року (т.1 а.с. 220,221), про розгляд заяви без його участі (т.1 а.с. 219).

Зазначене свідчить про те, що судом першої інстанції додержано порядок розгляду заяви про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Посилання заявника не спростовують вірний висновок суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: