справа № 666/6464/15-ц
провадження № 2/666/3164/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року м. Херсон

Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

при секретарі Поліщук Н.Л.,

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, по вселення та усунення перешкод користуванні будинком, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод користуванні будинком. В обґрунтування якого зазначила, що ОСОБА_1 перебуваючи з 19.11.1983 року у шлюбі з ОСОБА_3, який було розірвано 17.11.2014 року проживала разом з ним та сином ОСОБА_4 у будинку за адресою: м.Херсон, вул.26-Східна, буд.55/12 з 2004 року, де зареєстрована. З часом у зв'язку із важким матеріальним становищем, відсутністю іншого помешкання для проживання та бажанням налагодити стосунки з відповідачем ОСОБА_1 прийшла до будинку з наміром продовжити користуватися будинком та вселитися в нього. Відповідачі не впустили ОСОБА_1 у будинок, заборонили відвідувати його. Відповідачами були замінені замки в будинку, встановлена система сигналізації, здійснюється постійний психічний тиск на позивача, що перешкоджає вселенню ОСОБА_1 до домоволодіння. На теперішній час відповідачі чинять перешкоди щодо проживання та користування домоволодінням, не дивлячись на те, що позивач має законне право проживати у будинку. У звязку з чим позивач просить зобов'язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні будинком, що знаходиться за адресою м. Херсон, вул. 26 - Східна, 55/12 та вселити ОСОБА_1 до будинку, що знаходиться за адресою м. Херсон, вул. 26 - Східна, 55/12, судові витрати покласти на відповідача.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала позов у повному обсязі та просила його задовольнити з мотивів вказаних нею у наданому позові.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала позов у повному обсязі та просила його задовольнити, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені у позові.

Представник відповідача ОСОБА_6 у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, раніше надавав пояснення з приводу заявленого позову, який не визнав, вважав позов необгрунтованим та просив відмовити у його задоволенні .

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3С у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заперечень з приводу заявленого позову до суду не надходило.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 допитані у якості свідків надали пояснення, які зводяться до того, що показала, що ОСОБА_1 намагалася потрапити до будинку 55/12 за адресою: м. Херсон, вул. 26 Східна але двері в будинок її не відкривали.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі з 19.11.1983 року, відповідно до свідоцтва про укладання шлюбу серії 1-КГ №423885 (а.с. 7).

17.11.2014 року шлюб між сторонами розірвано відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 04.11.2014 року (а.с. 8).

Згідно паспорта громадянина України, виданого на ім'я ОСОБА_1 та довідки №447 від 23.11.2015 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 6.55/12 з 2004 року (а.с. 6,9).

Будинок, розташований за адресою: м.Херсон, вул.26-Східна, 6.55/12 на підставі договору купівлі-продажу серії ВВВ №515852, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №2909548 від 24.02.2014 року належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (а.с. 10-11).

Частиною 3 статті 47 Конституції України визначено, що ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Відповідно до частини 3 статті 9 ЖК України, ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Згідно частини 1 статті 156 цього ж Кодексу, члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

Відповідно до частини 4 статті 156 ЖК України, припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням.

Стаття 60 СК України визначає підстави набуття права спільної сумісної власності подружжя- майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ст. 63 СК України визначено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

З листа Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області від 16.10.2014 року, копії висновку ДІМ СДІМ Дніпровського РВ ХМУ УМВС від 16.10.2014 року, листа Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області від 22.08.2015року, звернення до Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області від 16.11.2015 року вбачається, що позивач ОСОБА_1 зверталась до правоохоронних органів з приводу вселення та наявності перешкод з боку відповідачів щодо проживання та користування будинком, розташованим за адресою: м.Херсон, вул.26-Східна, 6.55/12. (а.с. 12-15)

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 не спростував обставин викладених в позовній заяві, зокрема з приводу зміни замків на вхідних дверях будинку для виключення можливості доступу позивачки ОСОБА_1 до спірного жилого приміщення. При цьому, проти задоволення позову заперечував у повному обсязі, чим підтверджується існування вказаних перешкод для позивачки.

Виходячи з зазначених норм діючого законодавства, враховуючи встановлені судом обставини, беручи до уваги той факт, що відповідачі перешкоджають користуватися спірним житловим приміщенням позивачці ОСОБА_1, усунення цих перешкод можливе шляхом вселення її до вказаного будинку із покладенням обов'язку на відповідачів щодо нечинення перешкод в його користуванні.

Відповідно до статті 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,10-11,58-60, 88, 213-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, по вселення та усунення перешкод користуванні будинком - задовольнити у повному обсязі.

Вселити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 до будинку, що знаходиться за адресою м. Херсон, вул. 26 - Східна, 55/12.

Зобов'язати відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні будинком, що знаходиться за адресою м. Херсон, вул. 26 - Східна, 55/12.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. з кожного.

Вступна та резолютивна частина рішення складені і підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 10 лютого 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.М.Єпішин