Провадження № 2/642/351/16
11 лютого2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Пашнєва В.Г.,
при секретарі Балан Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Кредитної спілки „ ОСОБА_1 Взаємодопомоги до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення грошового боргу,-
Позивач - Кредитна спілка ОСОБА_1 Взаємодопомоги звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення солідарно боргу по кредитному договору, посилаючись на те, що 22 серпня 2014 р. ОСОБА_2 уклала з Кредитною спілкою "ОСОБА_1 Взаємодопомоги" кредитний договір № 161, на підставі якого отримала кредит у розмірі 55 000 (пятдесят пять тисяч) грн.. 00 коп. Кредит було надано відповідачу, як члену кредитної спілки, за рахунок власних коштів (капіталу) позивача, що не потребує наявності відповідних ліцензій Уповноваженого орган. Відповідно до графіку, наведеного в додатку до кредитного договору відповідач зобов`язалася «02» числа кожного місяця повертати частинами кредит та сплачувати проценти за користування кредитом. Таким чином кредит у повному обсязі мав бути сплачений до 02.09.2016 року .
16 січня 2015 р. відповідач уклав з позивачем додатковий договір до кредитного договору № 161 за яким позивач змінив порядок погашення кредиту згідно кредитного договору № 161 від 22.07.2014 року, а відповідач зобов`язався повернути повністю кредит та сплатити проценти у розмірі 36 відсотків річних.
Згідно умов додаткового договору відповідач зобов`язався ``15`` числа кожного місяця сплачувати проценти за користування кредитом, а суму кредиту повернути у строк до 02 вересня 2016 р. Таким чином кредит у повному обсязі мав бути сплачений до 02.09.2016 року (п.1). Відразу після оформлення додаткового договору боржник знову почав порушувати умови договору щодо сплати процентів та погашення кредиту за кредитним договором № 161 від 22.08.2014 р.
Згідно договору поруки від 22 серпня 2014 року, поручителем по зобов`язанням ОСОБА_2 виступили гр-ни - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які також надали свою письмову згоду на укладання такого договору. Станом на дату подачі позовної заяви від добровільного погашення своєї заборгованості відповідачі ухиляються, на нагадування позивача про сплату заборгованості - не реагують, а заборгованість відповідачів перед позивачем складає: по кредиту: 51 306 (пятдесят одна тисяча триста шість) грн. 09 коп.; по процентам: 10 964 (десять тисяч девятсот шістдесят чотири) грн.. 03 коп.; загальний: 62 270(шістдесят дві тисячі двісті сімдесят) грн.. 12 коп.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте надав до суду письмову заяву про можливість проведення судового розгляду справи за відсутності представника позивача та зазначено про згоду позивача на ухвалення судом рішення при заочному розгляді справи. Позовні вимоги позивач підтримав у повному обсязі, на підтвердження вимог надав письмові докази.
Відповідачі в судове засідання не з"явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.
За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
22 серпня 2014 р. ОСОБА_2 уклала з Кредитною спілкою "ОСОБА_1 Взаємодопомоги" кредитний договір № 161, на підставі якого отримав кредит у розмірі 55 000 (пятдесят пять тисяч) грн.. 00 коп. Кредит було надано відповідачу, як члену кредитної спілки, за рахунок власних коштів (капіталу) кредитної спілки, що не потребує наявності відповідних ліцензій Уповноваженого органу.
Відповідно до графіку, який міститься в додатку № 1 до кредитного договору відповідач зобов`язалася «02» числа кожного місяця повертати частинами кредит та сплачувати проценти за користування кредитом. Таким чином кредит у повному обсязі мав бути сплачений до 02.09.2016 року (п.2.3., додаток № 1 до кредитного договору). 16 січня 2015 р. відповідач уклав з позивачем додатковий договір до кредитного договору № 161 за яким позивач змінив порядок погашення кредиту згідно кредитного договору № 161 від 22.07.2014 року, а відповідач зобов`язався повернути повністю кредит та сплатити проценти у розмірі 36 відсотків річних.
Майже одразу відповідач почав порушувати умови кредитного договору в частині повернення кредиту та сплати процентів.
Згідно з п.п. в) п.5.4 3.кредитного договору: у разі затримання сплати Позичальником частини кредиту або процентів на строк, що перевищує один календарний місяць, Кредитор має право дострокового стягнення всієї суми боргу.
Згідно договору поруки від 22 серпня 2014 року, поручителями по зобов`язанням ОСОБА_2 виступили гр-ни - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які також надали свою письмову згоду.
Від добровільного погашення своєї заборгованості відповідачі ухиляються, на нагадування позивача про сплату заборгованості - не реагують.
Станом на 11.02.2016 рік борг відповідачів перед позивачем складає:по кредиту: 51 306 (пятдесят одна тисяча триста шість) грн.. 09 коп.; по процентам: 10 964 (десять тисяч девятсот шістдесят чотири) грн.. 03 коп.; загальний: 62 270 (шістдесят дві тисячі двісті сімдесят) грн.. 12 коп.
Позивач окремо наполягає на тому, що не приймав рішення щодо розірвання кредитного договору, не вимагає такого від суду та не зупиняє нарахування процентів за кредитним договором № 161 від 22 серпня 2014 року.
Відповідно до ст.ст. 526 і 527 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Боржник зобов'язаний виконувати свій борг.
Згідно до ст.536 ЦК України, за користування чужими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти.
Відповідно до. ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
Згідно ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Згідно абз. 4 п. 1.2. Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 2 грудня 2003 року N 146 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження діяльності кредитних спілок з надання фінансових послуг» - Діяльність кредитної спілки з надання фінансових кредитів за рахунок капіталу кредитної спілки, а також коштів об'єднаних кредитних спілок, залучених кредитною спілкою, що є їх членом, та коштів спільних фінансових фондів асоціацій кредитних спілок, утворених їх членами, не потребує отримання ліцензії.
Таким чином, відповідач, будучи зобов'язаним вчасно погашати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом, відповідно до графіку повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом в однобічному порядку припинив виконувати узяті на себе зобов'язання.
Крім того, у силу ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Суд оцінюючи зібрані докази в їхній сукупності, вважає, що маються всі підстави для задоволення позову в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 534, 536, 553, 554, 610, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215,218, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Кредитної спілки ОСОБА_1 Взаємодопомоги задовольнити у повному обсязі.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки "ОСОБА_1 Взаємодопомоги" борг за кредитним договором № 161 від 22.08.2014 року у розмірі 62 270 (шістдесят дві тисячі двісті сімдесят) грн.. 12 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках з на користь Кредитної спілки "ОСОБА_1 Взаємодопомоги" судові витрати у розмірі 406 (чотириста шість) грн. 00 коп. з кожного
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.Г. Пашнєв