Справа № 592/1444/16-ц
Провадження №2/592/873/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 регіональне управління Державної Спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про захист прав споживача, що виникли при виконанні кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним позовом і просить суд: зобов'язати Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» усунути порушення умов кредитного договору № SUC0GF00124234 від 05.08.2005 року, укладеного між ним та даним банком, а саме: внести зміни в пункт 1.1. даного кредитного договору, виключивши з нього словосполучення «у розмірі 28800,00 доларів США»; зараховувати відповідно до умов договору та чинного законодавства кошти, перераховані Державною спеціалізованою фінансовою установою «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» в якості часткової компенсації відсоткової ставки за кредитом в термін до трьох операційних днів; зобов'язати банк подати до ДСФУ відкориговані дані по платежу за користування кредитом від 05 серпня 2015 року для дорахування від ДСФУ часткової компенсації відсоткової ставки за липень 2015 року; зобов'язати банк перерозподілити відповідно до умов договору кошти, сплачені в січні 2016 року за грудень 2015 року, на погашення основної суми (тіла) кредиту та відсотків за користування кредитом і комісії за розрахунково-касове обслуговування згідно дати платежу і подати до ДСФУ коректні дані по даному платежу для нарахування компенсації відсоткової ставки по кредиту; зобов'язати відповідача провести реструктуризацію кредитного договору № SUC0GF00124234 від 05.08.2005 року, на умовах, визначених Меморандумом щодо врегулювання питання реструктуризації споживчих кредитів в іноземній валюті від 07.05.2015 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що її подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, з огляду на наступне.

Встановлення наявності або відсутності певних фактів, якими обґрунтовуються вимоги чи заперечення, оцінка тих чи інших доказів не відбувається до відкриття провадження по справі, однак вимоги до форми і змісту позовної заяви чітко викладені у статті 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява, зокрема повинна містити: зміст позовних вимог, ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Звертаючись з даним позовом до Ковпаківського районного суду м. Суми позивач вказує, що його подано в порядку захисту прав споживача, посилаючись на статтю 110 ЦПК України.

У пункті 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 р. надано розяснення, що позови, які виникають із кредитних правовідносин, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК. При цьому суд має враховувати право споживача на пред'явлення позову також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування цієї особи або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (частина п'ята статті 110 ЦПК). Позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням (частина сьома статті 110 ЦПК), проте відповідачем у справі є банк чи інша фінансова установа як юридична особа.

У позові місце проживанням позивача вказано: АДРЕСА_1, що є територією Зарічного району м. Суми, місцезнаходження відповідача ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, що поза межами територіальної підсудності Ковпаківського районного суду м. Суми; відповідач ОСОБА_2 регіональне управління Державної Спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» розташоване по вул. Шишкарівська, 9, що також є територією Зарічного району м. Суми.

Обставин звернення з позовом до Ковпаківського районного суду м. Суми та зазначення відповідних доказів позовна заява не містить.

Відсутність зазначених обставин у позові позбавляє суд можливості визначитися чи підсудний позов саме Ковпаківському районному суду м. Суми та відкрити провадження по справі.

З огляду на вищевикладене, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України її слід залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути наведені недоліки.

При наявності підстав звільнення від доказування певних обставин зазначити у позові.

У іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 регіональне управління Державної Спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про захист прав споживача, що виникли при виконанні кредитного договору - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап