У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Богунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції з виконання виконавчого листа № 295/10057/15-ц, виданого Богунським районним судом міста Житомира 27.01.2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з указаною скаргою, в якій уточнивши та доповнивши свої вимоги, просять: 1) визнати неправомірними та незаконними дії державного виконавця Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_4 при здійсненні виконавчого провадження щодо них; 2) визнати постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по ВП 50202979 (ОСОБА_1Є.) та по ВП 50202911 (ОСОБА_2В.) незаконними; 3) зобов'язати Богунський відділ ДВС Житомирського МУЮ скасувати постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по ВП 50202979 (ОСОБА_1Є.) та по ВП 50202911 (ОСОБА_2В.) та зняти арешт з всього їхнього майна; 4) скасувати постанови про стягнення виконавчого збору від 25.02.2016 року та від 15.03.2016 року, винесені Богунським відділом ДВС Житомирського МУЮ; 5) скасувати постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій по ВП 50202979 (ОСОБА_1Є.) та по ВП 50202911 (ОСОБА_2В.), винесені Богунським відділом ДВС Житомирського МУЮ; 6) зобовязати відділ ДВС Житомирського МУЮ закрити виконавчі провадження, відкриті на виконання постанов: стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій щодо них; 7) зобов'язати відділ ДВС Житомирського МУЮ закрити виконавче провадження за реєстраційними номерами РНВП 50202979, РНВП 50202911 на підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» в зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно виконавчого документу; 8) визнати їх такими, що фактично виконали в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом в строк, наданий для самостійного виконання.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що державний виконавець не направив їм у визначений законом строк копій постанов про відкриття виконавчого провадження, позбавивши їх права на добровільне виконання судового рішення, а також незаконно виніс постанови про арешт майна боржників та про стягнення виконавчого збору. 12.03.2016 року боржник ОСОБА_1 повідомив державного виконавця про повне фактичне виконання рішення суду згідно виконавчого документу, надавши підтверджуючі докази. І цього ж дня звернувся стягувач ПАТ «Креді ОСОБА_3» з проханням повернути виконавчий документ, повідомивши також державного виконавця про повне фактичне виконання рішення суду згідно виконавчого документу. Однак державний виконавець надані документи як з боку боржника, так і збоку стягувача до уваги не прийняв та додатково ще виніс постанови про стягнення виконавчого збору від 15.03.2016 року та про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 08.04.2016 року.

У судовому засіданні представник заявників підтримала вимоги скарги, обґрунтовуючи їх викладеними в ній обставинами. В останнє судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд скарги за її відсутності та відсутності заявників, а також у заяві зазначила про підтримання вимог скарги.

Представник стягувача та державний виконавець у судове засідання на розгляд скарги повторно не зявилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, причин неявки до суду не повідомили, заяв про розгляд скарги в їхній відсутності до суду не надходило. Від представника виконуючого обовязки Богунського ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області до суду надійшло заперечення проти скарги та копії матеріалів виконавчих проваджень № 50202979 та № 50202911.

Суд, заслухавши представника заявників, дослідивши матеріали справи, скарги, копій матеріалів виконавчих проваджень, вважає, що скарга в частині вимог щодо скасування постанов про стягнення виконавчого збору від 25.02.2016 року та від 15.03.2016 року, винесені Богунським відділом ДВС Житомирського МУЮ, скасування постанов про стягнення витрат на проведення виконавчих дій по ВП 50202979 (ОСОБА_1Є.) та по ВП 50202911 (ОСОБА_2В.), винесені Богунським відділом ДВС Житомирського МУЮ, підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, який виник між конкретними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у правовідносинах, які передбачають владний вплив уповноваженого законом одного (суб'єкта владних повноважень) на поведінку іншого (підпорядкованого) суб'єкта, які відповідно до законодавства зобов'язані виконувати його вимоги та приписи.

У пункті 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» розяснено, що судам необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку. Прийнята державним виконавцем постанова про накладення штрафу на боржника, не виконана самостійно, є підставою для її примусового виконання. За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку. Тому слід ураховувати, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. Також до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Із змісту скарги вбачається, що в пунктах 4 та 5 прохальної частини скарги заявниками оскаржуються постанови державного виконавця Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_4 про стягнення виконавчого збору від 25.02.2016 року та від 15.03.2016 року, а також постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 08.04.2016 року у виконавчих провадженнях № 50202979 (ОСОБА_1Є.) та № 50202911 (ОСОБА_2В.), що за наведених обставин підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства за правилами ст. 181 КАС України, через що провадження у скарзі в цій частині слід закрити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у скарзі в частині вимог про скасування постанов про стягнення виконавчого збору від 25.02.2016 року та від 15.03.2016 року, винесені Богунським відділом ДВС Житомирського МУЮ, скасування постанов про стягнення витрат на проведення виконавчих дій по ВП 50202979 (ОСОБА_1Є.) та по ВП 50202911 (ОСОБА_2В.), винесені Богунським відділом ДВС Житомирського МУЮ, закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова