"01" квітня 2016 р. Справа № 363/1244/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 р. м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Котлярової І.Ю.,

при секретарі Палій Л.О.,

за участтю:

представника ВДВС Вишгородського

РУЮ ОСОБА_1

розглянувши подання держаного виконавця ВДВС Вишгородського РУЮ про обмеження права виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2016 року до Вишгородського районного суду Київської надійшло подання державного виконавця ВДВС Вишгородського РУЮ про обмеження права виїзду за межі України, громадянина України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою виконання рішення суду, на підставі якого було видано 24.01.2013 року виконавчого листа № 1006/4622/12 Бородянським районним судом Київської області.

У поданні зазначено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 1006/4622/12, виданого 24.01.2013 року Бородянським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини від усіх видів його доходів, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, з 31.08.2012 року до досягнення дитиною повноліття.

10.12.2015 року постановою ВДВС Вишгородського РУЮ було відкрите виконавче провадження.

Станом на сьогоднішній день боржник ОСОБА_2 рішення суду не виконує, на постанову про відкриття виконавчого провадження та на виклики державного виконавця боржник не реагує тому з метою забезпечення виконання виконавчого листа державний виконавець просить тимчасово обмежити в праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2

Представник ВДВС Вишгородського РУЮ у судовому засіданні подання підтримала, просила його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у ВДВС Вишгородського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 1006/4622/12, виданого 24.01.2013 року Бородянським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини від усіх видів його доходів, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, з 31.08.2012 року до досягнення дитиною повноліття.

У своєму поданні державний виконавець зазначає, що боржник не реагує на виклики державного виконавця, при цьому до подання не додано документів, підтверджуючих проведення державним виконавцем всіх необхідних виконавчих дій, направлених на стягнення з боржника суми боргу, крім того, подання не містить підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобовязань.

У відповідності до ст. 377 - 1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника-юридичної у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів ( посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає це подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи те, що у відповідності до ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, на теперішній час заявником не надано підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобовязань, взагалі відсутність майна та грошових коштів у боржника само по собі не може свідчити про ухилення ним від виконання зобовязання за рішенням суду.

Таким чином, системний аналіз наведеного вказує на те, що до боржника повинні застосовуватись санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності самого факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання.

В звязку з тим, що доказів, що підтверджують навмисне та свідоме ухилення боржника від виконання зобовязань заявником не надано, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання субєкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог підлягають доведенню, тож суд, всебічно і повно, зясувавши обставини справи, вважає, що в задоволені подання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 5, 11, 31 Закону України Про виконавче провадження, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця ВДВС Вишгородського РУЮ про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський райсуд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Ю.Котлярова