справа № 165/2897/15-ц
провадження №4-с/165/14/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Харук Ю.І.,

скаржника ОСОБА_1,

представника скаржника ОСОБА_2,

особи дії якої оскаржуються ОСОБА_3,

боржника ОСОБА_4,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника начальника Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 від 07.07.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження,

встановив:

21 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на постанову заступника начальника Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 від 07.07.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Нововолинського міського суду від 24.03.2016 року було задоволено її позов та встановлено порядок користування автомобілем марки «Опель Вектра», державний номер НОМЕР_1, а саме перший тиждень після набрання рішення суду законної сили передати автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, та ключі для користування ОСОБА_1, наступний тиждень за попереднім передати вказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі для користування ОСОБА_4, в подальшому користуватись автомобілем почергово та здійснювати передачу автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ключів кожну неділю о 15 год. Рішення Нововолинського міського суду від 24.03.2016 року набрало законної сили 05.04.2016 року. 06 липня 2016 року вона звернулась із заявою про примусове виконання рішення суду до Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області. 07.07.2016 року заступником начальника Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з тим, що у виконавчому листі відсутня спрямованість на примусове виконання рішення суду. Вважає оскаржувану постанову державного виконавця, копію якої вона отримала поштовим звязком 12 липня 2016 року, незаконною.

Просить суд визнати неправомірною постанову заступника начальника Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07.07.2016 року у виконавчому провадженні №51580678 та зобовязати заступника начальника Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3А відкрити виконавче провадження за виконавчим листом Нововолинського міського суду Волинської області №165/2897/15-ц, виданого 22.06.2016 року щодо боржника ОСОБА_4.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заявленні вимоги підтримали з підстав наведених у скарзі, просять її задовольнити.

Особа, дії якої оскаржуються, державний виконавець Овчиннікова Ю.А. скаргу заперечила з підстав наведених у письмових запереченнях. (а.с76)

ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив скаргу ОСОБА_1 з мотивів наведених державним виконавцем. При цьому зазначив, що не звертався до суду із заявою про перегляд і скасування заочного рішення суду у встановлений законом строк і рішення набрало законної сили.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали цивільної справи № 165/2897/15-ц, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення з огляду на таке.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 від 07 липня 2016 року (а.с. 61) відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Нововолинського міського суду Волинської області №165/2897/15-ц від 22.06.2016 року у звязку з тим, що предявлений виконавчий лист визначає чіткий самостійний спосіб та порядок користування автомобілем марки Опель Вектра, реєстраційний номер НОМЕР_1, як для боржника так і для стягувача. Зазначено, що у виконавчому листі відсутня спрямованість на примусове виконання рішення суду. Вказує, що у виконавчому листі не визначено місцезнаходження спірного автомобіля, а лише містяться дані щодо місця проживання боржника. При цьому посилається на ст. 29 ЗУ «Про виконавче провадження», якою виключено можливість для державного виконавця проводити виконавчі дії у визначений судовим рішенням час, а саме щотижня в неділю о 15 год.

Як вбачається з копії виконавчого листа Нововолинського міського суду Волинської області від 24.03.2016 року (а.с. 60), у резолютивній частині цього виконавчого документа вказано: встановити для ОСОБА_1 та ОСОБА_4 наступний порядок користування автомобілем марки ОРЕL VECTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, а саме перший тиждень після набрання рішенням суду законної сили передати вищевказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу та ключі в користування ОСОБА_1, наступний тиждень передати вищевказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу та ключі в користування ОСОБА_4, в подальшому користуватись автомобілем почергово з передачею транспортного засобу щотижня в неділю о 15 год.

Частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено прізвище, імя, по батькові фізичних осіб стягувача і боржника, їх місце проживання чи перебування, їх індивідуальний ідентифікаційний номер за наявності, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, зокрема дата народження боржника та його місце роботи, місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувавча та боржника, тощо.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Право вибору місця виконання між кількома відділами ДВС, які можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невідповідності змісту виконавчого листа статті 18 даного закону, виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Виконавчий лист виданий Нововолинським міським судом 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 містить всі передбачені ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», реквізити.

Постановлене у справі рішення набрало законної сили 05 квітня 2016 року і у відповідності до частини пятої статті 124 Конституції України, є обовязковим для виконання по всій території України.

Як зазначено у ч.2 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці.

В суді встановлено, що 06 липня 2016 року стягувач ОСОБА_1 звернулася до Нововолинського відділу державної виконавчої служби із письмовою заявою про примусове виконання рішення суду.

07 липня 2026 року державний виконавець Овчиннікова Ю.А.прийняла постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. При цьому мотивувала своє рішення відсутністю у виконавчому листі даних про рік народження боржника, його ідентифікаційного номера, що є обовязковою вимогою до виконавчого листа, передбаченою п.3 ч. 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

На думку суду така підстава, як відсутність ідентифікаційного номера боржника та даних про рік його народження не є обовязковим реквізитом до виконавчого листа, оскільки така інформація зазначається судом, якщо вона відома органу, що видав виконавчий документ.

Пункт третій частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, зокрема і конфіденційну.

Окрім цього, державний виконавець, приймаючи оскаржувану постанову зазначив, що виконавчий лист, який надійшов на виконання визначає чіткий самостійний спосіб та порядок користування автомобілем як для боржника так і для стягувача і вказав, що у виконавчому документі відсутня спрямованість на примусове виконання рішення суду.

Наведені державним виконавцем обставини, не містяться в статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає випадки відмови у відкритті виконавчого провадження, а тому, на думку суду, не можуть слугувати підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження за заявою ОСОБА_1

Державний виконавець приймаючи постанову про відмову у відкритті провадження керується п.8 ч.1, ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

В судовому засіданні державний виконавець Овчіннікова Ю.А. зазначила, що виконання виконавчого листа виданого 22.06.2016 року № 165/2897/15-ц здійснюється за правилами глави сьомої Закону України «Про виконавче провадження», зокрема виконання рішень, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

У статті 75 цього Закону вказано, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобовязує боржника вчинити певні дії, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку встановленого ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» для самостійного виконання рішення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що державний виконавець зобовязаний відкрити виконавче провадження за виконавчим документом та зобовязати боржника виконати дії, зазначені у виконавчому документі.

Частиною другою статті 387 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З огляду на викладене, суд вважає, що постанову заступника начальника Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 від 07 липня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження слід визнати неправомірною та зобовязати державного виконавця відкрити виконавче провадження з виконання вищевказаного рішення суду, що набрало законної сили і згідно ст.124 Конституції України підлягає виконанню.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст.383, ст. 386, ст. 387 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника начальника Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3А від 07 липня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження задоволити.

Визнати неправомірною постанову заступника начальника Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3А від 07 липня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 165/2897/15-ц, виданого Нововолинським міським судом Волинської області 22 червня 2016 року.

Зобовязати заступника начальника Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3А прийняти постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 165/2897/15-ц, виданого Нововолинським міським судом Волинської області 22 червня 2016 року про встановлення для ОСОБА_1 та ОСОБА_4 порядку користування автомобілем.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту її проголошення. Особи, які беруть участь у справі але не були присутні при проголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук