overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/3572/16-ц
Провадження № 2/487/1969/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15.09.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно у розмірі 2000 гривень щомісячно, але не менше 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів), починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутнсоті, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до наданих позивачкою документів, шлюбні відносини з відповідачем припинені. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає разом з позивачкою і знаходиться на ії утриманні, матеріальна допомога з боку відповідача не надається.

Відповідно до ст. ст. 180 - 182 Сімейного Кодекса України батьки зобов'язані утримавати дітей до досягнення їм повноліття. На виконання цього обов'язку за рішенням суду можуть стягатися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я і матеріального положення дітей і інших обставин, що мають істотне значення.

При визначенні розміру аліментів з ОСОБА_2, суд враховує матеріальний і сімейний стан відповідача, та вважає можливим стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до повноліття дитини.

Одночасно, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст. ст. 180, 182 Сімейного Кодекса України, ст. ст.212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не меншь 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 14.07.2016 року і до повноліття дитини.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 551,20 грн.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський райсуд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Д.Г. Нікітін
Провадження №2/485/405/16
УХВАЛА

16 вересня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Семенка А.Г.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 22 серпня 2014 року вона уклала з АТ "Державний ощадний банк України" договір №356260 про відкриття рахунку та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки, відповідно до якого їй було надано картку та ПІН код до неї. 08 лютого 2016 року з її картки було безпідставно знято 4459 грн. за трьома банківськими операціями. Посилаючись на те, що її вини у незаконному використанні платіжної картки та ПІН коду до неї немає, просила суд стягнути з відповідача 4459 грн. майнової шкоди..

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про витребування доказів, що містять банківську таємницю, та перебувають у володінні ПАТ "Альфа-Банк", а саме інформацію про особу-держателя електронної платіжної картеи №931869 на яку з платіжної картки позивачки було здійснено переказ коштів.

Позивачка щодо витребування документів заперечень не має.

Відповідно до стаття 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Вказана заява про витребування доказів не є заявою у розумінні ст.137 ЦПК України.

Заявляючи клопотання, представник відповідача посилається на те, що встановлення особи на яку було перераховано кошти з банківської карти позивачки має значення для визначення належного відповідача по справі.

Однак, встановлення зазначених обставин виходять за межі заявлених позовних вимог, які обгрунтовані порушенням умов договору про відкриття карткового рахунку, укладеного між сторонами, то заява про забезпечення доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2Є про витребування доказів - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
н/п 2/490/2752/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г. В.

при секретарі Головацькому О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просила визнати протиправними дії ПАТ "Альфа-Банк" щодо ненадання інформації стосовно отриманого кредиту за договором про надання траншу від 10.11.2011 р. №SME0003613-2, а також інформації стосовно розрахунків щодо виконання зобов'язань за договором; зобов'язати здійснити перерахунок заборгованості на підставі чого зменшити суму заборгованості.

Ухвалою судді Подзігун Г. В. від 12 липня 2016 року провадження у справі було відкрито, а справу призначено до судового розгляду на 25 липня 2016 року.

Копію ухвали про призначення справи до розгляду позивачка отримала 19 липня 2016 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи зворотнім повідомленням про вручення (а. с. 26).

В той же час, позивачка у судове засідання 25 липня 2016 року не зявилася, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 26 серпня 2016 року, про що на адресу позивачки було направлено повістку.

ОСОБА_1 вказану повістку отримала 22 серпня 2016 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи зворотнім повідомленням про вручення (а. с. 34).

26 серпня 2016 року позивачка у судове засідання не зявилася, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 16 вересня 2016 року, про що на адресу позивачки було направлено повістку.

Позивачка повідомлялася про те, що її явка є обовязковою, а у випадку її повторної неявки позов буде залишено без розгляду.

Вказану повістку позивачка отримала 02 вересня 2016 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи зворотнім повідомленням про вручення (а. с. 36).

В той же час, 16 вересня 2016 року у судове засідання позивачка не зявилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності або про відкладення розгляду справи не надавала.

На підставі вищевикладеного, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов висновку, що належним чином повідомлена позивачка повторно не прибула у судове засідання без поважних причин та від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
№ 490/8424/16-ц
н/п 2/490/3153/2016
УХВАЛА

12 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просила розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами 11 вересня 2012 року Центральною сільською радою Снігурівського району Миколаївської області (актовий запис № 12).

30 серпня 2016 року матеріали були передані судді Подзігун Г. В.

30 серпня 2016 року суддею було направлено запит до ВАДР УДМС у Миколаївській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2.

09 вересня 2016 року до суду надійшла відповідь із ВАДР УДМС у Миколаївській області від 07 вересня 2016 року, яка передана судді Подзігун Г. В. 12 вересня 2016 року.

Із вказаної відповіді вбачається, що ОСОБА_2 за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в Миколаївській області зареєстрованим не значиться.

Інших відомостей щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ВАДР УДМС України у Миколаївській області не надав.

За загальним правилом, закріпленим ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В той же час, згідно з ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачка на утриманні дітей не має, у зв'язку з чим підстав для застосування ч. 2 ст. 110 ЦПК України суд не вбачає, а розгляд справи має відбуватися за зареєстрований місцем проживання відповідача.

В той же час, у суду відсутні відомості щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, наслідком чого, відповідно до ст. ст. 115, 122 ЦПК України, є повернення позовної заяви із усіма додатками позивачці для подачі до належного суду.

При цьому, суд роз'яснює позивачці, що відповідно до вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України в разі відсутності даних про місце реєстрації або перебування особи, позов може бути поданий до суду за останнім відомим місцем реєстрації, про що має бути надано відповідний доказ.

Керуючись ст. 115, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу її право, при наявності до того підстав, звернутися до компетентного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 2/235/1133/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 лілії Олександрівни до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 11.04.2016 р. на 10:30 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 569/1417/16-ц
Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,
з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному
справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 подав суду письмове клопотання, в якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить суд розгляд справи провести без участі представника позивача і, у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином. Заперечення проти позову не подала. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло.
Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.
Судом встановлено, що 24 червня 2008 року між сторонами був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 2000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Оскільки розрахунок заборгованості по кредиту проведений позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов укладеного кредитного договору, вказаний розрахунок приймається судом до уваги.
Відповідно до умов кредитного договору та вимог ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, у разі порушення позичальником зобовязання щодо повернення чергової частини кредиту позивач, як позикодавець, має право вимагати дострокового повернення частини суми кредиту, що залишилася, а також сплати належних процентів.
На пiдставi ст.ст.509,526,527,530,610,1046,1048,1049,1050,1054 ЦК Укpаїни, керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,214,215,223,224,225,226,233,292,294 ЦПК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити повнiстю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ю.П.Куцоконь
Справа № 569/4087/16-ц
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об'єднання ЖБК» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
У відповідності до ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського
міського суду І.М.Ковальов
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1790/16-ц
Номер рядка звіту 24
Провадження № 2/497/761/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

19.09.16 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (надалі МТСБУ) до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, яким просить постановити рішення та стягнути на його користь з відповідача сплачену в рахунок страхового відшкодування суму в розмірі 14 826.40 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 1378.00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 08.07.2013 року в м. Одеса на Привокзальному майдані, з вини ОСОБА_1, який керував автомобілем MERCEDES, державний номер НОМЕР_1, була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Вина ОСОБА_1 у скоєнні цієї ДТП підтверджується постановою Київського районного суду м. Одеси від 05.08.2013 року.

В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль FORD, державний номер НОМЕР_2, що на момент ДТП належав ОСОБА_2

Відповідно до висновку № 491/13 з оцінки вартості матеріального збитку, розмір завданих власнику збитків становить 15 109.74 гривен.

МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 13 916.40 грн., платіжне доручення № 1/21155 від 24.07.2013 року та № 2/21155 від 23.10.2013 року. Оскільки відповідач ОСОБА_1 не мав договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та позивач здійснив регламентну виплату потерпілому, позивач звернувся з регресним позовом для відшкодування своїх витрат.

Викладено стало приводом для звернення до суду з зазначеними вимогами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград Одеська область, кабінет № 4 на 13.10.2016 року об 11:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви, копію заяви про уточнення позовних вимог з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа №498/986/16-ц р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Мотивуючи заявлені вимоги тим, що з відповідачкою по даній справі позивач перебуває в шлюбі, зареєстрованому 18 вересня 1971 року у Новоборисівській сільській Раді, Великомихайлівського району, Одеської області, актовий запис №27.

Від вказаного шлюбу сторони мають двох спільних дітей, які на теперішній час є повнолітніми.

З відповідачкою спільне життя не склалося. Причиною розпаду сім'ї є відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Біля 2-х років проживають окремо.

Заявник переконаний, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить його та її інтересам, які мають істотне значення. Сторони фактично припинили сімейні відносини у 2014 році, та відновлювати спільне проживання з відповідачкою не має наміру.

Заявник позов підтримав, просив позов задовольнити а справу розглядати без його участі.

Відповідач не заперечувала проти задоволення позову, позов визнала. Справу просила слухати без її участі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, відповідача, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, так як сімя розпалася і сторони не згідні на примирення.

Майнового спору між сторонами не має.

Відповідно до ст..56 п.3 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Згідно п.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 112, 114 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.09.2071 року, у Новоборисівській сільській Раді, Великомихайлівського району, Одеської області, актовий запис №27 розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.Д.Пономаренко