Ухвала

іменем україни

03 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Кафідової О.В.,

Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за клопотанням представника стягувача Компанії «Sigma Architecture and Interiors Limited» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 вересня 2013 року по справі № 25у/2013, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Промінвестгруп-1» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року представник Компанії «Sigma Architecture and Interiors Limited», юридичної особи, заснованої у відповідності із законодавством Об'єднаного Королівства Великобританії та Північної Ірландії, звернувся до суду з клопотанням про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС № 25у/2013 від 19 вересня 2013 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Сіферт Архітекс» (далі - ТОВ «Сіферт Архітекс») і Компанією «Sigma Architecture and Interiors Limited», як підрядниками, та приватним акціонерним товариством «Промінвестгруп-1» (далі - ПрАТ «Промінвестгруп-1»), як замовником, укладено договір підряду на проведення проектних та пошукових робіт. ПрАТ «Промінвестгруп-1» порушило умови вказаного договору в частині оплати виконаних робіт, тому представники ТОВ «Сіферт Архітекс» та Компанії «Sigma Architecture and Interiors Limited» звернулися з позовом до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України про стягнення з ПрАТ «Промінвестгруп-1» суми боргу. Оскільки Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України 19 вересня 2013 року ухвалено остаточне рішення по суті спору, представник стягувача просив суд визнати та надати дозвіл на примусове виконання цього рішення.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року, клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС № 25у/2013 від 19 вересня 2013 року задоволено. Визнано та надано дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС № 25у/2013 від 19 вересня 2013 року про стягнення з ПрАТ «Промінвестгруп-1» на користь Компанії «Sigma Architecture and Interiors Limited» 32 000 дол. США вартості виконаних робіт, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 05 червня 2015 року становить 672438,82 грн. Видано виконавчий лист про стягнення з ПрАТ «Промінвестгруп-1» на користь Компанії «Sigma Architecture and Interiors Limited» 32 000 дол. США вартості виконаних робіт, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 05 червня 2015 року становить 672438,82 грн.

У поданій касаційній скарзі ПрАТ «Промінвестгруп-1», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати вказані ухвали та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 28 квітня 2011 року між ТОВ «Сіферт Архітекс» і Компанією «Sigma Architecture and Interiors Limited», як підрядниками, та ПрАТ «Промінвестгрупп-1», як замовником, укладено договір підряду на проведення проектних та пошукових робіт.

В ст. 13 зазначеного договору сторонами визначено, що будь-який спір, що виникає за цим договором або у зв'язку з ним, підлягає передачі на розгляд і остаточне вирішення до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України. Сторони узгодили, що в процесі розгляду і вирішення спору буде застосовуватися Регламент Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, арбітражний суд має складатися з одноособового арбітра; місце проведення Арбітражного розгляду - м. Київ.

Оскільки ПрАТ «Промінвестгруп-1» порушило умови вказаного договору в частині оплати виконаних робіт, ТОВ «Сіферт Архітекс» та Компанія «Sigma Arhitecture and Interiors Limited» звернулися з позовом до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України про стягнення з ПрАТ «Промінвестгруп-1» суми боргу за договором підряду.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС № 25у/2013 від 19 вересня 2015 року задоволено позовні вимоги ТОВ «Сіферт Архітекс» та Компанії «Sigma Arhitecture and Interiors Limited». Стягнуто, зокрема, з ПрАТ «Промінвестгрупп-1» на користь Компанії «Sigma Architecture and Interiors Limited» 32 000 дол. США вартості виконаних робіт.

Задовольняючи клопотання, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що клопотання за своєю формою та змістом відповідає вимогам процесуального закону та Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», довіреність представника стягувача оформлена належним чином - містить апостиль, зазначаючи також при цьому про відсутність правових підстав для відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення суду відповідно до положень ст. 396 ЦПК України.

Крім того, суди загальної юрисдикції при розгляді клопотання поданого відповідно до вимог статей 390 - 395 ЦПК України, не вправі оцінювати рішення, прийняте по суті спору та вносити будь-які зміни до них. Аналогічна позиція міститься в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 12 «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України».

Згідно з ч. 4 ст. 389-7 ЦПК України надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, здійснюється у порядку, передбаченому статтями 391 - 398 ЦПК України.

Відповідно до ст. 398 ЦПК України на підставі рішення іноземного суду та ухвали про надання дозволу на його примусове виконання, що набрала законної сили, суд видає виконавчий лист, який надсилається для виконання в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що вони не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Так, зокрема ПрАТ «Промінвестгруп-1» не підтверджено належними доказами факту припинення юридичної особи Компанії «Sigma Architecture and Interiors Limited»; матеріали справи містять заяву стягувача про виправлення помилки, допущеної у назві боржника при зверненні із клопотанням до суду, таким чином судами розглянуто спір до належного боржника - «ПрАТ «Промінвестгруп-1».

Спростовано також матеріалами справи доводи заявника про повторне звернення стягувача з аналогічною заявою до суду, оскільки ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року, яка набрала законної сили, вирішено питання про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС № 25у/2013 від 19 вересня 2013 року про стягнення з ПрАТ «Промінвестгруп-1» на користь ТОВ «Сіферт Архітектс» 488 175,64 грн вартості виконаних робіт, 7 590,91 грн пені за прострочення виконання грошових зобов'язань, 3036,38 грн річних за користування грошовими коштами, 992,11 грн інфляційних втрат і 38 247,90 грн на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, а всього 538 042 грн 94 коп.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що судами правильно встановлено та належно перевірено обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оскаржувані ухвали судів постановлено із додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для їх зміни чи скасування відсутні.

Керуючись статтями 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Промінвестгруп-1» відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

О.В.Кафідова

О.В.Умнова

І.М. Фаловська