Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8525/15-ц
Провадження № 2/711/196/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Литовченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів , пені та позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим , клопотання представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи

В С Т А Н О В И В :

В ході розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів , пені та позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим , представники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали до суду клопотання про призначення судової економічної експертизи , мотивуючи його тим , що довідка розрахунок заборгованості за кредитом ОСОБА_1 не містить належних розрахунків та їх нормативного обґрунтування, в ній зазначено лише кінцеві значення, на їх погляд вони складені невірно і є явно завищеними , а тому , вони ставлять під сумнів його обґрунтованість.

На їх погляд на вирішення судової економічної експертизи мають бути поставлені запитання , які вони визначили в клопотаннях від 27.04.2016 року та від 4.05.2016 року , які адресовані до суду і є однотипними.

Відповідно до клопотання на вирішення експертизи мають бути поставлені запитання про те :чи відповідає документальне оформлення ПАТ «УкрСиббанк» кредиту за договором про надання споживчого кредиту №0 від 26.02.2007 року всім вимогам законодавства та нормативно правовим актам України, які регулюють питання кредитних правовідносин з урахуванням вимог Закону України «Про захист прав споживачів» , чи відповідає законодавству України видача іноземної валюти за договором , яку суму споживчого кредиту видано в іноземній валюті по договору про надання споживчого кредиту і чим це підтверджується , чи підтверджується визначена позивачем заборгованість за простроченим кредитом та з якого часу вона виникла, чи підтверджується заборгованість по процентам та з якого час вона виникла, чи відповідає наданий розрахунок заборгованості позичальника розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за вказаним кредитним договором , яка величина щомісячної процентної ставки та сукупна вартість кредиту є за договором про надання споживчого кредиту , яка фактична сума абсолютного подорожчання / переплат/ за процентами, пені, комісійними та іншими додатковими витратами, які несе позичальник за договором від моменту отримання кредиту по 26.08.2015 року , чи відповідає метод нарахування процентів, пені за несвоєчасне погашення кредиту штрафу за порушення строків повернення кредиту, комісійних вимогам Положення про кредитування ПАТ «УкрСиббанк», законодавству України, яке регулює питання кредитних правовідносин, якою на час звернення до суду є заборгованість позичальника за договором кредиту , чи правильно розрахований щомісячний ануїтентний платіж за договором з урахуванням вимог Закону України «Про захист прав споживачів» та інші запитання / всього по пункт 2.18 включно , які викладені в клопотаннях.

Представники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 клопотання підтримали.

Представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_5 просив суд відмовити у клопотанні , вказуючи , що відсутні підстави для призначення такої експертизи , оскільки сторони не надали суду жодної квитанції про сплату кредиту , не наводять відповідних розрахунків щодо повернення цього кредиту, тощо.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та враховуючи правила ст.ст. 143, 144, 147 ЦПК України, суд вважає, що клопотання про призначення судової економічної експертизи не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно наданих клопотань представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично лише констатується факт того , що вони не визнають позовні вимоги позивача, а тому , на їх погляд наданий розрахунок заборгованості є невірним .

Проте , в клопотанні не вказується , на підставі яких фактичних даних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представники дійшли висновку про те , що наданий позивачем розрахунок заборгованості не відповідає дійсним / фактичним / обставинам справи по всім піднятим ними питаннях по заборгованості за простроченим кредитом, по процентах, пені , тощо , не вказується якими документальними даними це доводиться, не вказується будь які дані про те , яка ж саме сума коштів вже сплачена ОСОБА_1 за кредитним договором , і клопотання не підкріплені жодним документальним доказом на цей рахунок.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 на запитання представника ПАТ «УкрСиббанк» визнав, що ОСОБА_1 не надала йому квитанцій про погашення кредиту і їм на час розгляду справи не визначено вихідні дані щодо суми сплати кредиту , квитанції про виплату кредиту не відшукані та вони перебувають у ОСОБА_1.

Не підтверджено клопотання і представника ОСОБА_2 в цій частині.

Крім того , представниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у переліку запитань на судову економічну експертизу ставляться питання, які носять виключно юридичний / правовий / характер і не можуть підлягати експертному дослідженню , оскільки спір між сторонами має вирішуватися саме судом , а не експертами це питання про те , чи відповідає документальне оформлення кредиту вимогам чинного законодавства України та Закону України «Про захист прав споживачів», в тому числі і щодо видачі готівки в іноземній валюті, сам розрахунок заборгованості та умови договору про надання споживчого кредиту чинному законодавству України , тощо.

За таких обставин, підстав для задоволення клопотання у суду не має.

Керуючись ст.ст. 168,143, 144 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи у справі - залишити без задоволення.

Головуючий: ОСОБА_6