Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №300/677/16-ц

16.09.2016 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді:

ОСОБА_1 О. А., при секретарі с/з ОСОБА_2, з участю представника позивача ОСОБА_3, відповідача- Брунцвика М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Воловець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_4 про відшкодування завданих збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Закарпаттяобленерго" звернулося в суд з вищезазначеним позовом.

Позов мотивував тим, що в ході проведеного обстеження електроустановки представниками позивача у відповідача ОСОБА_4 за адресою: с.Канора, 68 Воловецького району, було виявлено порушення, а саме: підключення до електричних мереж, що не є власністю енергопостачальника за допомогою шунтуючої перемички від дооблікового вимикача до післяоблікового, про що було складено Акт №114548 від 22.02.2016 року, після чого комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕН Воловецького РЕМ у відповідності до чинного законодавства було проведено визначення обсягу і вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН та встановлено, що останнім заподіяно збитки ПАТ «Закарпаттяобленерго» на суму 15 980, 61 гривень, які представник позивача просить стягнути на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» та судовий збір.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_4 ствердив, що самовільного підключення за адресою с.Канора, 68 Воловецького району ним не здійснювалося; місцем його проживання є житловий будинок під номером 72 по вул.Канора в смт.Воловець Воловецького району Закарпатської області.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийщов до наступного висновку.

Відповідно до статей 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» порушеннями в електроенергетиці, зокрема, є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Аналогічні положення містить п.48 Правил користування електричною енергією для населення.

Відповідно до п. 1.24 Інструкції по складанню актів про порушення правил користування електричною енергією для населення, при виявленні порушення необхідно визначити метод розкрадання електроенергії, перевірити працездатність пристрою розкрадання і продемонструвати виявлене порушення споживачеві.

В матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази на підтвердження тієї обставини, що саме відповідач ОСОБА_4 вчинив розкрадання електричної енергії шляхом підключення до електричних мереж, що є власністю енергопостачальника за допомогою шунтуючої перемички від дооблікового вимикача до післяоблікового за адресою с.Канора, 68 Воловецького району, і що внаслідок таких дій відбулося розкрадання ним електричної енергії, зважаючи також на той факт, що правопорушенням в електроенергетиці є не сам факт самовільного підключення до електроенергетики, а саме факт розкрадання споживачем електричної енергії у разі самовільного підключення і споживання електроенергії поза межами приладів обліку.

Адже за відсутності підтвердженого факту розкрадання електроенергії відсутні і підстави для цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення збитків, так як і ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» і п. 48 Правил передбачають умову для настання такої відповідальності.

Наявний у матеріалах справи Акт про порушення №114548 від 22.02.2016 року не стверджує доводів позивача про здійснення відповідачем порушення ПКЕЕН за адресою с.Канора, 68, так як згідно адресної довідки Воловецького селищного голови №108 від 16.08.2016 року (а.с.17) та штампу в паспорті громадянина України серії ВО №851072 від 11.04.2002 року, копія яких міститься у матеріалах справи, ОСОБА_4 є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Даний факт стверджує і сам відповідач в судовому засіданні.

Крім цього, у матеріалах справи відсутні докази, що відповідач споживає електричну енергію за адресою, яка зазначена у Акті про порушення (с.Канора, 68), а також докази належності будинку за вказаною адресою саме відповідачу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З аналізу вищенаведеної норми слідує, для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності як відшкодування шкоди (майнової чи моральної), необхідна наявність чотирьох умов відповідальності, а саме: вина відповідача; протиправна поведінка відповідача; наявність шкоди; причинний звязок між протиправною поведінкою та завданою шкодою.

Згідно зі ч.1 та ч.2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1)втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2)доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази на підтвердження тієї обставини, що діями відповідача ОСОБА_4 позивачу було завдано збитків, а саме відсутні докази його вини, протиправної поведінки, за відсутності яких відсутні підстави для відшкодування майнової шкоди, причинний зв"язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, суд вважає позов таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.22, 1166 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, суд-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_4 про відшкодування завданих збитків - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Софілканич О. А.