Справа №2-3630/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді - Зосименка О.М.,

при секретарі - Забродцькому А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Житомирська міська рада, про виділ в натурі приміщень та господарських будівель житлового будинку та встановлення порядку користування земельними ділянками,

встановив:

У серпні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа Житомирська міська рада, в якому просив суд виділити йому в натурі 29/100 частин житлового будинку по пров. Піонерських Таборів, 6 в м. Житомирі, встановити порядок користування присадибною земельною ділянкою площею 0,1000 га, виділивши йому в користування земельну ділянку відповідно до його частки в праві власності на будинок та встановити порядок користування земельною ділянкою, яка прилегла до будинку і присадибної земельної ділянки на період до припинення права користування нею за договором оренди згідно рішення Житомирської міської ради № 177 від 14.07.2011 року відповідно до його частки в праві власності на будинок.

В обґрунтування позовних вимог, позивач вказав, що позивач та його рідний брат ОСОБА_2 отримали у спадщину кожен по 29/100 частин житлового будинку по пров. Піонерських Таборів, 6 в м. Житомирі після смерті своїх батьків. Співвласником іншої частини будинку (42/100) є ОСОБА_5

Крім того, на спірній земельній ділянці ОСОБА_2 у 2010 році побудовано житловий будинок, право власності на якій за ним зареєстровано та присвоєно адресу - пров. Піонерських Таборів, 6А.

Відповідно до п.7 рішення Житомирської міської ради № 177 від 14.07.2011 року за будинковолодінням № 6-6-а по вул. Піонерських таборів на підставі документів із землеустрою КП «Житомирський міський центр земельних відносин» визначено межі земельної ділянки площею 0,2000 га, з яких загальна площа земельної ділянки, яка може бути передана у власність співвласникам будинковолодіння для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд становить 0,1000 га та 0,1000 га може бути передана в оренду співвласникам будинковолодіння для вказаних потреб. Співвласникам будинку рекомендовано визначити порядок користування земельною ділянкою. Цим же рішенням міської ради відповідачу ОСОБА_2 передано у власність 0,0361 га з присадибної земельної ділянки 0,1000 га. для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: пров. Піонерських Таборів, 6А.

Оскільки між позивачем та відповідачами не досягнуто згоди про розділ та використання будинку і належної до нього земельної ділянки, позивач звернувся до суду про виділ в натурі належних йому 29/100 частин житлового будинку по пров. Піонерських Таборів, 6 в м. Житомирі та встановлення порядку користування у визначених міською радою межах земельною ділянкою площею 0/1000 га, яка може бути передана у власність співвласникам будинковолодіння для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна земельна ділянка), відповідно до частки кожного в праві власності на будинок та одночасно просив суд визначити і порядок користування земельною ділянкою площею 0,1000 га, яка може бути передана в оренду співвласникам будинковолодіння для вказаних треб згідно рішення міської ради № 177 від 14.07.2011 року.

В подальшому, після смерті ОСОБА_5, у звязку із залученням у справу правонаступників, позивач 26.06.2015 року уточнив позовні вимоги, і просив суд виділити йому в натурі слідуючи приміщення та господарські будівлі житлового будинку по пров. Піонерських Таборів, 6 в м. Житомирі: 2-1 коридор, площею 3,1 кв.м; 2-2 кухню, площею 10,5 кв.м; 2-3-кімнату, площею-9,7 кв.м.; 2-4 кімнату, площею 13,8 кв.м; 2-5-санвузол, площею 2,9 кв.м.; сарай «В», що становить 30/100 частин житлового будинку;

Виділити в користування позивачу частину присадибної земельної ділянки по пров. Піонерських Таборів, 6 в М.Житомирі (загальна площа 0,1000 га), яка може бути передана у власність відповідно до його частки в праві власності на будинок в розмірі 0,0257 га = № 6(0,0150 га) + № 7 (0,0008 га) + № 8 (0,0053 га) + № 11 (0,0032 га) + №12 (0,0014 ) , з яких: № 11- 0,0032 га із 0,0065 га у спільному користуванні з ОСОБА_2 та №12_- 0,0014 га із 0,0040 га у спільному користуванні з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3.

Виділити в користування земельну ділянку по пров. Піонерських Таборів, 6 в м. Житомирі (загальна площа 0,1000 га), яка може бути передана за договором оренди згідно рішення Житомирської міської ради № 177 від 14.07.2011 року в розмірі 0,0290 га = № 16 (0,0280 га) + №17 (0,0010 га), з яких: № 17 (0,0010 га) із 0,0020 га у спільному користуванні з ОСОБА_4, ОСОБА_3.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 29.04.2014 року у справі призначено будівельно-технічну експертизу.

Представником відповідача подано клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи у звязку з тим, що експертом не були враховані враховані технічні стани будинку у певні періоди часу.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним судом може бути призначена додаткова експертиза. Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В судовому засіданні при дослідженні висновку експерта, було встановлено, що останнім було враховано самовільні прибудови, а саме 3-1 6,3 кв.м, 3-2 8,3 кв.м., та 3-3 13,80 кв.м.

Одночасно, судом встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували у шлюбі від якого мають дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_9. 18.02.1982 року після смерті ОСОБА_7, відкрилася спадщина на 58/100 частин житлового будинку, жилою площею 25,2 кв.м. на земельній ділянці розміром 910 кв.м. по пров. Піонерських Таборів, 6 в м. Житомирі, яку діти успадкували по 1/3 частці кожному. Як вбачається з свідоцтва про право на спадщину (т.1 а.с. 59) до будинку належить: сарай «В», погріб «Б», туалет «у1», туалет «у», огорожа №1-№3.

Після смерті ОСОБА_6 30.10.1985 року відкрилася спадщина на 58/300 частин житлового будинку, жилою площею 25,2 кв.м. на земельній ділянці розміром 910 кв.м. по пров. Піонерських Таборів, 6 в м. Житомирі, яку діти успадкували в рівних частках. До будинку належить: сарай «В», погріб «Б», туалет «у1», туалет «у», огорожа №1-№3.

Крім того, як вбачається з по-етажного плану від 19.11.1974 року будинку «А» по пров. Піонерських Таборів, 6 в м. Житомирі та журналу внутрішнього обміру, будинок мав жилу площу 35,2 кв.м., підсобну 20,0 кв.м., загальну площу 55,2 кв.м., а саме: 1-1 кухня (7,8 кв.м), 1-2 кладовка (2,1 кв.м.), 1-3 -ж/к (10,0 кв.м.,),1-4 - ж/к (11,2 кв.м.), 1-5 (ж/к 14,0 кв.м.), 1-6 - тамбур (10,10 кв.м.). (т.2. а.с. 201-202).

Крім того, як вбачається з по-етажного плану від 28.11.1980 року до будинку «А» по пров. Піонерських Таборів, 6 в м. Житомирі, померлим ОСОБА_10 було самовільно добудовано 1-1 ж/к (13,9 кв.м.), 1-2, коридор, 1-3 кухню.

При спадкуванні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вищевказаного будинку, самовільні прибудови до складу спадщини не увійшли, а обєктом спадщини став будинок, жилою площею 25,2 кв.м. на земельній ділянці розміром 910 кв.м. по пров. Піонерських Таборів, 6 в м. Житомирі, до якого належить сарай «В», погріб «Б», туалет «у1», туалет «у», огорожа №1-№3., що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину (т.1 а.с. 11,13).

Таким чином, на момент смерті спадкодавця (1982р.) будинок «А» по пров. Піонерських Таборів, 6 в м. Житомирі самовільно перебудовувався померлим ОСОБА_10., та 1980р будинок мав жилу площу 35,2 кв.м.

Як вбачається з акту приймання в експлуатацію від 07.06.1988 року та рішення Богунської районної ради від 20.04.1988 року, самовільні прибудови, які включені експертом, а саме : 3-3 -ж/к (13,8 кв.м.), 3-2 кухня (8,3 кв.м.), 3-1 - коридор (6,3 кв.м.) були узаконені після смерті спадкодавця його дітьми.

Отже, суд дійшов висновку, що експертом помилково включено самовільне побудоване майно, яке не увійшло до спадщини, а експерту слід було проводити експертизу виходячи з успадкованого майна позивачем та відповідачем та їх часток, та не включати самовільні прибудови, які в подальшому були прийняті в експлуатацію.

Таким чином суд в силу ч.2 ст. 150 ЦПК України вважає необхідним призначити повторну будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-З яких приміщень та господарських споруд складався житловий будинок № 6 по провулку Піонерських таборів у м. Житомирі на день отримання спадщини ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно матеріалів інвентаризаційної справи та технічної документації на будинок?

-Чи збільшився за площею і змінився конструктивно житловий будинок № 6 по провулку Піонерських таборів у м. Житомирі за період з 19 травня 1986 року по день проведення експертизи? Якщо так, то хто із співвласників прибудував додаткові приміщення та господарські споруди і огорожу до будинку?

-Якими приміщеннями житлового будинку № 6 по провулку Піонерських таборів (на даний час провулок Політехнічний) у м. Житомирі та господарськими спорудами станом на день проведення експертизи фактично користуються співвласники та їх спадкоємці (ОСОБА_5)?

-Чи відповідають розмірам ідеальних часток співвласників будинку № 6 площі приміщень будинку та господарських споруд, якими вони фактично користуються? Якщо не відповідають, то вказати різницю у квадратних метрах та відсотках від часток,

-Які можливі варіанти виділу у натурі частин житлового будинку № 6 по провулку Політехнічному (попередня назва: провулок Піонерських таоорі) у Житомирі з господарськими спорудами та огорожею, що належать співвласникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 урахуванням лище тих приміщень будинку та господарських споруд, які існували на день отримання ними спадщини, тобто станом на 19 травня 1986 року?

-. Які можливі варіанти виділу у натурі частин житлового будинку № 6 по провулку Політехнічному (попередня назва: провулок Піонерських таборів) у місті Житомирі з господарськими спорудами та огорожею, що належать співвласникам ОСОБА_1, ОСОБА_2 та спадкоємцям - ОСОБА_4 і ОСОБА_3, без врахування самовільно прибудованих приміщень та споруд?

Виконання повторної судової будівельної-технічної експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_11 (АДРЕСА_1, 10014, тел..: ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 і 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків і за дачу завідомо неправдивого висновку.

Зобов'язати експерта повідомити сторін про час та місце проведення експертизи.

Зобовязати сторони забезпечити експерту доступ до вказаного майна.

Обов'язок по оплаті роботи експерта покласти на ОСОБА_2

Для проведення експертизи надати судовому експерту матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Попередити сторони, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Зосименко