АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/9830/15-ц
Провадження № 22-ц/790/4109/16 Головуючий1 інстанції Лазарєв А.В.
Категорія: спори, що виникають із Доповідач:Колтунова А.І. договорів купівлі - продажу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Костенко Т.М., Кокоші В.В.

при секретарі: Щербань Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Стройдом групп» - Рижкова Івана Петровича на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 20 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Стройдом групп», 3-ї особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Термастіл», товариство з обмеженою відповідальністю «Торгий Дім «Термастіл» про стягнення неустойки та судових витрат,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Стройдом групп» на її користь неустойку за договором постачання в розмірі 6 922,65 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 1 420,00 грн., а всього 8 342,65 грн. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Стройдом групп» на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

На зазначене рішення суду першої інстанції представником ТОВ «Стройдом групп» подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення скасувати, у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

До суду апеляційної інстанції представник ТОВ «Стройдом групп» подав клопотання про призначення по справі судової комплексної товарознавчої та будівельно - технічної експертизи.

Заслухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Із матеріалів справи вбачається, що розгляд справи судом першої інстанції був закінчений за відсутністю відповідачів (а.с. 68-70, 79-80).

Оскільки відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, для визначення питання чи є поставлена відповідачем позивачу продукція належної якості необхідні спеціальні пізнання, то колегія суддів вважає необхідним призначити по справі судову комплексну будівельно - технічну експертизу.

На вирішення експертів суд ставить питання, які безпосередньо стосуються якості поставлених панелей прінт «Блок - хаус».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 143, ст. 144, ст. 208, ст. 303, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Стройдом групп» - задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Стройдом групп», 3-ї особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Термастіл», товариство з обмеженою відповідальністю «Торгий Дім «Термастіл» про стягнення неустойки судову комплексну будівельно - технічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи відповідає якість фасадних панелей прінт «Блок - хаус» 0,45 (ольха) загальною площею, 91,9 кв.м., отриманих ОСОБА_4 за накладною № 66/14 від 20 листопада 2014 року, вимогам стандартів, технічних умов, заявленим виробником ТОВ «Термастіл» відповідно до даного виду продукції ?

2. Які дефекти або недоліки мають фасадні панелі прінт «Блок - хаус» 0,45 (ольха) загальною площею, 91,9 кв.м., отримані ОСОБА_4 за накладною № 66/14 від 20 листопада 2014 року? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива експлуатація фасадних панелей прінт «Блок - хаус» 0,45 (ольха) загальною площею, 91,9 кв.м., отриманих ОСОБА_4 за накладною № 66/14 від 20 листопада 2014 року, та розташованих за адресою: АДРЕСА_1, за наявності виявлених дефектів?

3. Чи зберігалися, монтувалися та експлуатувалися фасадні панелі прінт «Блок - хаус», 0,45 (ольха) згідно з інструкцією ТОВ «Термастіл»?

4. За наявності дефектів фасадних панелей зазначити можливі причини їх виникнення.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Висновки експертизи надати до апеляційного суду Харківської області не пізніше ніж 30 липня 2016 року.

Витрати по проведенню експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Стройдом групп».

Надати експертам для проведення експертизи матеріали зазначеної цивільної справи № 642/9830/15-ц (провадження № 22-ц/790/4109/16).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в частині зупинення провадження по справі протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: Т.М. Костенко

В.В. Кокоша