Справа № 192/2092/15-ц
Провадження № 2/192/90/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"31" березня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Щербини Н. О.,
за участі секретаря судового засідання - Первішко Н. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що їй на праві спільної (сумісної) власності належить житлова квартира АДРЕСА_1. У вказаному приміщенні зареєстровані позивач, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та відповідач у справі - ОСОБА_3 (онук).
Заочним рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2016 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі та визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням у належному на праві приватної власності ОСОБА_2 житловому будинку АДРЕСА_1
Пунктом 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України передбачено, що в резолютивній частині рішення повинно бути зазначено про розподіл судових витрат, проте в резолютивній частині заочного рішення суду від 26 лютого 2016 року не було вирішено питання про їх розподіл.
Пунктом 4 ч.1 ст.220 ЦПК України передбачено, що суд який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі в разі якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Позивач ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3, третя особа, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду питання про ухвалення додаткового рішення, в судове засідання не з'явились.
У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін під час ухвалення додаткового рішення не є обов'язковою та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі в разі якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом встановлено, що в провадженні суду знаходилась цивільна справа № 192/2092/15-ц, провадження № 2/192/90/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Заочним рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2016 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» в редакції на час звернення з позовом до суду, розмір судового збору за вимогами не майнового характеру становив 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Оскільки судом під час ухвалення рішення було задоволено позовні вимоги, то з відповідача ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем під час звернення з позовом до суду.
Керуючись ст.ст.10,11, 60, 88, 197, 212-215, 220 ЦПК України, суд, -
Ухвалити додаткове рішення стосовно розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий: суддя Н. О. Щербина