Справа № 286/3988/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про поділ частини житлового будинку в натурі , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 і просить розділити в натурі частину житлового будинку та господарські споруди, які знаходяться за адресою: м. Овруч, вул. Франка, 17 відповідно до свідоцтв про право на спадщину, які отримала вона та відповідач, виділивши їй 5/24 частин житлового будинку, мотивуючи тим, що 13.01.2013 помер її батько ОСОБА_7. Після його смерті вона, в установленому законом порядку, прийняла та оформила спадщину, а саме на 5/24 частин домоволодіння №17 по вул. Франка в м. Овручі Житомирської області. Відповідач також оформила право на спадщину на частину житлового будинку. Спільно користуватися вказаним будинком з господарськими будівлями вони не можуть, тому вона вважає, що будинок може бути розділено в натурі, так як конструктивні елементи його збудовані таким чином, що кожній стороні може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним входом, оскільки має місце технічна можливість переобладнання житлового будинку в ізольовані квартири.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлені позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечили.

Під час розгляду справи до участі були залучені в якості відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_4.

ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечила.

ОСОБА_6 в судове засідання не з»явилася, але надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі. Щодо задоволення позову заперечила, зазначивши, що вона категорично проти будь-яких забудов.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, враховуючи письмову заяву відповідача ОСОБА_6, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25.07.2013 по спадковій справі №7/2013, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 6856763 від 25.07.2013 та витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №34657066 від 25.07.2013 (а.с. 5-7) підтверджують право власності позивача на 5/24 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами №17 по вул. Франка в м. Овручі Житомирської області.

Копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.07.2013 по спадковій справі №7/2013, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 6857858 від 25.07.2013 та витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №34656981 від 25.07.2013 (а.с. 32-34) в свою чергу підтверджують право власності відповідача - ОСОБА_3 на 1/24 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами №17 по вул. Франка в м. Овручі Житомирської області.

З копій договору дарування частини жилого будинку та частини земельної ділянки від 21.11.2005, який зареєстровано в реєстрі за №1-3144 та витягу з Державного реєстру правочинів №1757800 від 21.11.2005 (а.с.22-23) вбачається, що при житті ОСОБА_7 подарував 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами №17 по вул. Франка в м. Овручі Житомирської області та 1/2 частини земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку ОСОБА_4.

Відповідно до ст. ст. 364, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності, в натурі або його поділ з дотриманням вимог ст. 183 ЦК України.

За відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна це питання вирішується судом.

Виходячи з положень ст. ст. 183, 367 ЦК України та розяснень, що містяться в п.п. 6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок», виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 30 грудня 2014 року №2714/14-43 розподіл спірної частини домоволодіння №17 по вул. Франка в м. Овручі Житомирської області на три окремі ізольовані квартири відповідно до часток 1/24, 5/24 та 1/4, а також вимог нормативних документів не вбачається можливим.

Водночас, на розгляд суду запропоновано можливий варіант розподілу спірної частини зазначеного домоволодіння в частках 7/24 та 5/24 зі зміною об»ємно-планувального рішення за умови здійснення добудови.

Згідно вказаного варіанту, який викладено у дослідницькій частині висновку в таблиці №10 і схематично зображено на схемі в додатку №1(а.с.108-110), запропонований розподіл передбачає виділ приміщень у спільне користування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (1/24 +1/4 (6/24)=7/24), проти чого вони категорично заперечують.

Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які пропонується виділити співвласникам у житловому будинку та приведення до відповідності норм ДБН необхідно провести ряд ремонтно-будівельних робіт.

Відступ від ідеальних часток становить для співвласника 1/2 частини домоволодіння, тобто ОСОБА_6, на 6,3 кв.м менше, що в одиницях ринкової вартості житлового будинку становить на 60 756 грн. менше. При цьому суд враховує, що остання, є жінкою похилого віку, ІНФОРМАЦІЯ_1, хворіє і відповідно не зможе виконати роботи по переобладнанню приміщень.

Статтею152 ЖК України та п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.1991 року із змінами «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» передбачено, що у тих випадках, коли для поділу будинку в натурі учасникам спільної часткової власності необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої Ради.

Виконавчий комітет Овруцької міської ради Житомирської області погодив розподіл домоволодіння №17 по вул. Франка в м. Овручі Житомирської області за варіантами, наданими судовим експертом, про що свідчить рішення останнього №51 від 16.04.2015.

Варіант розподілу погодила і комісія в складі відділу містобудування, архітектури та будівництва районної державної адміністрації, Овруцького міжрайонного управління Головного управління держсанепідемслужби в Житомирській області та Овруцький РВ УДСНС в Житомирській області, що підтверджується листом №30 від 19.06.2015 (а.с.150).

Однак, суд не може покласти в основу рішення зазначені дозвіл та погодження, оскільки даний розподіл, з яким категорично не погоджуються всі відповідачі, суперечить положенням ст. ст. 183, 367 ЦК України та розясненням, що містяться в п.п. 6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок», а саме, що виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири.

Крім того, в п.6 постанови від 04 жовтня 1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок» Пленум Верховного Суду України роз»яснив, що якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку.

У цьому разі окремі підсобні приміщення (кухня, коридор тощо) можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності. Порядок користування жилим будинком може бути встановлено також і між учасниками спільної сумісної власності.

При неможливості виділу частки будинку в натурі або встановлення порядку користування ним, власнику, що виділяється, за його згодою присуджується грошова компенсація. Розмір грошової компенсації визначається за угодою сторін, а при відсутності такої угоди - судом по дійсній вартості будинку на час розгляду справи.

Під дійсною вартістю будинку розуміється грошова сума, за яку він може бути проданий в даному населеному пункті чи місцевості. Для її визначення при необхідності призначається експертиза.

В окремих випадках суд може, враховуючи конкретні обставини справи, і при відсутності згоди власника, що виділяється, зобов'язати решту учасників спільної власності сплатити йому грошову компенсацію за належну частку з обов'язковим наведенням відповідних мотивів. Зокрема, це може мати місце, якщо частка у спільній власності на будинок є незначною й не може бути виділена в натурі чи за особливими обставинами сумісне користування ним неможливе, а власник в будинку не проживає і забезпечений іншою жилою площею.

Позов про встановлення порядку користування відособленими приміщеннями сторонами не заявлявся.

Питання отримання грошової компенсації судом досліджено. Так, експертом визначено дійсну ринкову вартість спірної частини житлового будинку з господарськими спорудами №17 по вул. Франка в м. Овручі Житомирської області, яка склала 530800 грн.. На даний час в будинку проживає відповідач ОСОБА_3 та другий співвласник ОСОБА_6. Відповідач ОСОБА_4 проживає в Республіці Білорусь. Квартира, в якій вона проживає на даний час, знаходиться в процесі приватизації. Позивач власного житла не має. Проживає в найманій квартирі. Позивач проти отримання грошової компенсації категорично заперечила. Не висловили своєї згоди на її отримання і відповідачі: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Таким чином, аналізуючи правовідносини, що склалися, правові норми, що їх регулюють, та враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 511 грн. 59 коп. в доход держави.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 196, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про поділ частини житлового будинку в натурі відмовити за безпідставністю.

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_8