overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/760/4878/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось з особистих причин.

Позивач зазначає, що вони на даний момент не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, а тому вважає, що їх шлюб розпався остаточно і поновити його неможливо.

Посилається, що почуття любові між ними втрачено, і строк для примирення, за таких обставин, не вплине на збереження та покращення сімейних стосунків.

Тому вважає, що їх шлюб розпався остаточно і поновити його неможливо.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності, позов визнає та просить шлюб розірвати.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22.08.2008 року, про що свідчить відповідне свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 22.08.2008 року, актовий запис № 693 (а.с.3). Від цього шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Судом також встановлено, що сторони на даний час не підтримують шлюбних відносин та спільного господарства не ведуть, подальше спільне проживання у шлюбі та його збереження стало неможливим, оскільки взаєморозуміння та почуття любові між ними втрачено, і строк для примирення за таких обставин не вплине на збереження та покращення сімейних стосунків.

Спірні питання щодо поділу майна між сторонами на даний час відсутні. Син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу залишається проживати з матір'ю.За таких обставин, подальше спільне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе, шлюб сторін слід розірвати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 693 від 22.08.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №639/7809/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2016 року представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2 131,40 грн.

При цьому, представник позивача просила суд відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу у зв'язку з тяжким фінансовим положенням підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Але, суд не знаходить підстав для відстрочення сплати судового збору, оскільки представник позивача не надав суду доказів тяжкого фінансового становища підприємства станом на день звернення до суду з даною заявою.

Отже, заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 99 ЦПК України, так як до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік з 01.01.2016 року по 30.04.2016 року розмір ставки судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - тобто 689,00 грн.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У звязку з цим, зазначене не є обмеженням права на судовий захист і не є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими, у тому числі всіх сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.В. Іванова
У Х В А Л А

12.10.2016 Справа №607/11515/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 122 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та призначити судове засідання на 15 листопада 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Тернопіль вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 182/7022/15-ц
Провадження № 2/0182/200/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства „Дніпропетровськгаз про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про захист прав споживачів.

20.01.2015 року до суду від позивача надійшла заява про закриття провадження по справі.

Відмова позивача від позову приймається судом, бо не протирічить інтересам сторін.

Керуючись ст.205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства „Дніпропетровськгаз про захист прав споживачів закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області в пятиденний строк через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 760/6394/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Київ

Солом'янськийрайонний суд м. Києваускладі:

головуючогосуддіУкраїнця В.В.

при секретаріМеуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданніцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Посилається на те, що спільне життя з відповідачем у неї не склалось через різні погляди на життя та втрату почуття любові один до одного. Не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Подальше сумісне життя вважає недоцільним.

У судове засідання позивач не з'явилась, подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність. Зазначила, що позов підтримує в повному обсязі та проти ухвалення по справі рішення не заперечує (а.с. 27).

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в порядку, передбаченому ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 08 грудня 2004 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 7).

З позовної заяви вбачається, що сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних стосунків.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок, який був сплачений позивачем при зверненні до суду.

При укладенні шлюбу позивач прізвище не змінювала. За таких обставин, вирішення питання про зміну прізвища позивача не вбачається за необхідне.

Керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 грудня 2004 року Центральним відділом реєстрації шлюбу м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї за актовим записом № 2924, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
04 ëþòîãî 2016 ðîêó Ñâÿòîøèíñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Êèºâà ó ñêëàä³ :
Ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ìèêîëàºöü ².Þ.
ïðè ñåêðåòàð³ Êóðê³í³é ².Â.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó äîðó÷åííÿ òóðåöüêîãî ñóäó ïðî âðó÷åííÿ ñóäîâèõ äîêóìåíò³â ïðåäñòàâíèêó PE TRISTAR-TORG,
Ãîëîâíèì óïðàâë³ííÿì Þñòèö³¿ ó ì. Êèºâ³ Ì³í³ñòåðñòâî Þñòèö³¿ Óêðà¿íè íà àäðåñó Ñîëîìÿíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà áóëî íàä³ñëàíî äîðó÷åííÿ Òóðåöüêîãî ñóäó ïðî âðó÷åííÿ Ñâÿòîøèíñüêèì ðàéîííèì ñóäîì ì. Êèºâà ïðåäñòàâíèêó PE TRISTAR-TORG ñóäîâèõ äîêóìåíò³â, ÿê³ áóëè íàä³ñëàí³ çà íàëåæí³ñòþ.
Ïðåäñòàâíèê PE TRISTAR-TORG ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ 04.02.2016 ðîêó íå çÿâèâñÿ, ïîâ³äîìëÿâñÿ çà çàçíà÷åíîþ â äîðó÷åíí³ àäðåñîþ: ì. Êè¿â, âóë. Áóëàõîâñüêîãî, 30-À. Êîíâåðò ç ïîâ³ñòêîþ ïðî äàòó òà ÷àñ ðîçãëÿäó äîðó÷åííÿ ïîâåðíóâñÿ â çâÿçêó ç âèáóòòÿì àäðåñàòà ç äàíî¿ àäðåñè (à.ñ.6).
Ñë³ä çàçíà÷èòè, ùî çà äàíèìè ªäèíîãî Ðåºñòðó þðèäè÷íèõ îñ³á, ô³çè÷íèõ îñ³á-ï³äïðèºìö³â òà ãðîìàäñüêèõ ôîðìóâàíü ÏÏ «Òð³ñòàð-Òîðã», ÇÊÏÎ 38365379 çàðåºñòðîâàíå çà àäðåñîþ: Êè¿âñüêà îáëàñòü, Êèºâî - Ñâÿòîøèíñüêèé ðàéîí, ì. Âèøíåâå, âóë. ×îðíîâîëà, 1-à.
Â³äïîâ³äíî äî ï.2 ÷.2 ñò. 417 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóäîâå äîðó÷åííÿ íå ïðèéìàºòüñÿ äî âèêîíàííÿ, ó ðàç³ ÿêùî âîíî íå íàëåæèòü äî þðèñäèêö³¿ öüîãî ñóäó.
Ç îãëÿäó íà â³äñóòí³ñòü ïðåäñòàâíèêà ÏÏ «Òð³ñòàð-Òîðã» (PE TRISTAR-TORG) çà àäðåñîþ çàçíà÷åíîþ â îêðåìîìó äîðó÷åíí³, âèêîíàòè äîðó÷åííÿ Òóðåöüêîãî ñóäó íåìîæëèâî.
Êåðóþ÷èñü ñò. 292, ï.2 ÷.2 ñò. 417 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Äîðó÷åííÿ Òóðåöüêîãî ñóäó ïðî âðó÷åííÿ ñóäîâèõ äîêóìåíò³â ïðåäñòàâíèêó PE TRISTAR-TORG, çàëèøèòè áåç âèêîíàííÿ.
Ãîëîâíîìó óïðàâë³ííþ Þñòèö³¿ ó ì. Êèºâ³ Ì³í³ñòåðñòâî Þñòèö³¿ Óêðà¿íè ïîâåðíóòè ìàòåð³àëè îêðåìîãî äîðó÷åííÿ.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó ì. Êèºâà ïðîòÿãîì 5-òè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ, à îñîáàìè áåç âèêëèêó ÿêèõ ïîñòàíîâëåíî óõâàëó - ïðîòÿãîì 5-òè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ¿¿ êîï³¿.
Ñóääÿ: ².Þ. Ìèêîëàºöü
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 21 жовтня 1995 року між сторонами зареєстровано шлюб, проте спільне життя з Відповідачем у нього не склалося, між ними відсутнє взаєморозуміння, що поступово призвело до втрати почуття любові та поваги, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву, у якій вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, у якій просила слухати справу у її відсутність, проти задоволення позову не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 21 жовтня 1995 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 21 жовтня 1995 року, виданим Старосинявським райвідділом реєстрації актів громадянського стану (а.с. 11).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 10).

З матеріалів справи вбачається, що сторони дійшли згоди про те, що дочка залишиться проживати з батьком.

Судом встановлено, що на даний час сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, на примирення не згодні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З урахуванням задоволення позову, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 487,20 гривень.

Керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 жовтня 1995 року Старосинявським райвідділом реєстрації актів громадянського стану за актовим записом №64, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487,20 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження №2/760/2284/16
Справа №760/753/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відмову у відкритті провадження/

02 лютого 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Авант - Банк" Україна про стягнення коштів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Ухвалою судді від 18 січня 2016 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви в зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України. На день постановлення ухвали недоліки позовної заяви усунуті не були.

В відкритті провадження в справі має бути відмовлено, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє в відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього суду перебуває справа із спору між тими ж сторонами про той самий предмет з тих самих підстав.

Відповідно до інформації, яка міститься в автоматизованій системі документообігу суду, 30 грудня 2015 року в провадження суду надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Авант-Банк», про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

01 лютого 2016 року справа прийнята до провадження суду, в ній відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

З точки зору цивільного процесуального законодавства предмет позову - це частина позову, яка складає матеріально-правову вимогу позивача до відповідача. Предмет позову характеризує те, на що спрямований позов і випливає з матеріально-правовиих відносин.

Підстава позову - це юридичні факти, на основі яких позивач обгрунтовує свої вимоги відповідно до норм матеріапльного права.

З матеріалів справи вбачається, що позов, що знаходиться в провадженні суду, і позов, що надійшов до суду 15 січня 2016 року, є ідентичними, між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Дані обставини є перешкодою для відкриття провадження в справі, а тому в відкритті провадження в справі має бути відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

При таких обставинах, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Авант - Банк" Україна про стягнення коштів відмовити.

Позовну заяву разом з усіма доданими до неї додатками повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1548/16-ц
№ 2/733/1044/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"17" жовтня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач 12 жовтня 2016 року звернулася до суду із зазначеним позовом, при цьому 13 жовтняя 2016 року надала заяву про повернення їй позовної заяви.

Враховуючи, що провадження в справі не відкрито, тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М.Овчарик
Справа № 745/485/16-ц
Провадження № 2/745/165/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи: Волинківська сільська рада Сосницького району Чернігівської області, Сосницька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визначити додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті 02.06.2014 ОСОБА_2, оскільки у звязку з тяжким матеріальним становищем та незнанням процедури спадкування позивач пропустив встановлений законодавством шестимісячний строк на прийняття спадщини.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, представник відповідача подав заяву про визнання позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.06.2014 померла тітка позивача ОСОБА_2, (а.с. 5 - копія свідоцтва про смерть, а.с. 41-42 копія рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 27.08.2016 року).

Як вбачається з довідки Сосницької районної державної нотаріальної контори (а.с. 19), довідки приватного нотаріуса Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_3 (а.с. 27), після смерті 02.06.2014 ОСОБА_2 спадкова справа не заводилась. З довідки Волинківської сільської ради Сосницького району Чернігівської області (а.с. 8) вбачається, що ОСОБА_2 проживала одна в будинку за адресою с. Волинка, вул. Шевченка, 9. Позивач пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини через незнання процедури спадкування.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1269, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 14, 57, 158, 215 ЦПК України, суд - В И Р І Ш И В:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці для прийняття спадщини відкритої 02.06.2014 внаслідок смерті ОСОБА_2.

Початок перебігу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що починається з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.П. Стельмах