Справа № 404/4581/16-ц
Номер провадження 2/404/2642/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства теплових мереж «Кіровоградтеплоенерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаним позовом, відповідно до якого просила:

- скасувати арешт з квартири, 1/3 частини, за адресою: АДРЕСА_1, накладеного на підставі постанови аа 016461 від 06.06.2005 року Кіровським відділом ДВС Кіровоградського МУЮ та зареєстрованого у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 14.06.2005 року за № 2084702;

- виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 14.06.2005 року за № 2084702 про арешт квартири, 1/3 частини за адресою: АДРЕСА_1.

На обґрунтування позову зазначено, що позивачу на праві спільної часткової власності разом з ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить квартира АДРЕСА_1.

25.02.2000 року згідно договору купівлі-продажу ОСОБА_4 продав ? частину вище вказаної квартири ОСОБА_3.

В червні 2015 року позивач маючи намір продати належну їй частину квартири під час оформлення документів у нотаріуса стало відомо, що на її 1/3 частину накладено арешт на підставі постанови Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ.

Звернувшись до начальника Фортечного відділу ДВС м. Кіровограда ГТУЮ у Кіровоградській області 19.07.2016 року з заявою про надання копії постанов про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборон на його відчуження.

В зв'язку з вище викладеним для захисту свого порушеного права позивач звернулася до суду з даним позовом.

Представник позивача надала до суду заяву відповідно до якої просила розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Треті особи в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір ( ч. 3 ст. 60 ЦПК України).

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 30.10.1996 року ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є власниками квартири АДРЕСА_1 (а.с. 4).

25.02.2000 року згідно договору купівлі-продажу ОСОБА_4 продав ? частину квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 (а.с. 5).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон і відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 62734651 від 05.07.2016 року на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на підставі постанови аа 016461 від 06.06.2005 року Кіровським відділом ДВС Кіровоградського МУЮ накладене нерухомого майна арешт за реєстраційним номер обтяження: 2084702 (а.с. 6).

Відповідно до повідомлення Фортечного відділу ДВС м. Кіровограда ГТУЮ у Кіровоградській області зняти обтяження № аа 016461 від 06.06.2005 року з квартири АДРЕСА_1, неможливо, оскільки перевіркою книг обліку виконавчих проваджень та ЄДРВП за останні 3 роки виконавчі провадження щодо позивача в відділі на виконанні не перебували. надати більш детальну інформацію не можливо у зв'язку з тим, що відповідно до розділу 9 п.9 Порядку роботи з документами в органах ДВС, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5, передані державним виконавцем виконавчі провадження за 2005 рік до архіву знищено у зв'язку із закінченням трирічного терміну зберігання на підставі акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення (а.с. 22).

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню ( ч. 2 ст. 386 ЦК України).

Згідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Таким чином, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вимог щодо зняття арешту з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, а в частині вимог щодо виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи про арешт 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, відмовити, оскільки саме позивач у справі має пред'явити відповідне рішення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно. Така вимога є передчасною.

Судові витрати по справі вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства теплових мереж «Кіровоградтеплоенерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна- задовольнити частково.

Зняти арешт з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1накладений на підставі постанови аа 016461 від 06.06.2005 року Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ та зареєстрованого у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 14.06.2005 року за № 2084702

В частині вимог щодо виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записів про арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 - відмовити.

Судові витрати вважати по фактично понесеними позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда