У Х В А Л А

судового засідання

20.12.2016 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого -судді Кузь В.Я.

при секретарі Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Львові, скаргу боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 2/465/890/15, виданого 18.04.2016 року Франківським районним судом м. Львова у цивільній справі № 1326/3026/2012 за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, таким, що не підлягає виконанню ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 2/465/890/15, виданого 18.04.2016 року Франківським районним судом м. Львова у цивільній справі № 1326/3026/2012 за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, таким, що не підлягає виконанню.

У цій же скарзі, просить зупинити виконавчі провадження №52731140 та №52731172 з виконання виконавчого листа № 2/465/890/15 від 18.04.2016 року.

Свої вимоги мотивує тим, що Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 22.05.2015 року у цивільній справі № 1326/3026/2012 , зобов"язано відповідачів сплатити в користь ПАТ "Універсал банку" 50477 доларів 58 центів США, що еквівалентно 1155027,99 грн. - заборгованості за кредитним договором та 3219,00 грн. судових витрат.

09.11.2015 року він звернувся до ПАТ "Універсал Банк" із заявою про врегулювання заборгованості шляхом продажу іпотечного майна, а саме квартири АДРЕСА_1.

28.12.2015 року заставне майно реалізовано, шляхом укладення договору кіпівлі - продажу .

В грудні 2015 року ним підписано із банком пропозицію по врегулюванню заборгованості, відповідно до якої, ним сплачено банку 24000, 00 доларів США та 7238,40 грн. судових витрат. Крім того, вирішено, що у разі сплати ним до 22.12.2017 року 10000 доларів США , решта заборгованості буде вважатись врегульованою.

Протягом 2016 року ним внесено на рахунок банку 46310, 00 грн. та внесено пропозиції щодо погашення заборгованості, які банком не розглянуті.

Разом з тим, 31.10.2016 року ним отримано постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення із нього на користь ПАТ "Універсал банк" боргу в розмірі 50477,58 доларів США та 3219, 00 грн. судових витрат.

Відтак, із покликанням на ст. 369 ЦПК України, просить задоволити заяву.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, пояснення дав аналогічні викладеним в заяві.

В чергове судове засідання заявник не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоч належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи.

Представник стягувача в судове засідання не прибув, хоч належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи,проте подав заяву про перенесення судового засідання.

Розглянувши заяву боржника, заслухавши його пояснення в судовому засіданні та дослідивши матеріали цивільної справи № 2/465/890/15, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Так, у змісті ч.4 ст.. 369 ЦПК України, законодавець дав вичерпний перелік підстав визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Жодної з цих підстав боржник не навів. Що стосується інших підстав, на які покликається боржник, суд відхиляє, оскільки виконавчий лист прийнятий до провадження, постанова про відкриття провадження не оскаржена та набрала законної сили.

Як встановлено в судовому засіданні, виконавчий лист № 2/465/890/15 виданий на підставі рішення Франківського районного суду м. Львова від 22.05.2015 року про стягнення заборгованості. Рішення суду набрало законної сили, на даний час не скасоване та не змінене. Виконавчий лист відповідає всім вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Інших підстав для визнання виконавчого листа № 2/465/890/15 таким, що не підлягає виконанню, судом не встановлено.

Крім того, виходячи із заяви боржника , вбачається, що його вимоги стосуються стадії виконання судового рішення, а відтак із такою слід звертатись в порядку ст. 372-373 ЦПК України.

Приймаючи рішення про відмову у визнанні таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, суд також виходить з вимог ст.. 14 ЦПК України, згідно якої, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368 -369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 2/465/890/15, виданого 18.04.2016 року Франківським районним судом м. Львова у цивільній справі № 1326/3026/2012 за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, таким, що не підлягає виконанню , за безпідставністю таких вимог.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя В. Кузь