Ухвала

іменем україни

09 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 травня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 19 липня 2016 року у справі заскаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Литвин ВалентиниАндріївни, заінтересована особа - ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

20 серпня 2016 року ОСОБА_2направила поштою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані судові рішення, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

У касаційній скарзі ОСОБА_2просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на важке фінансове становище, що підтверджується довідкою № 205 від 04 лютого 2016 року про отримання пенсії за віком, а також незадовільний стан здоров'я, що підтверджується довідкою виданою Конотопською центральною районною лікарнею ім. академіка М. Давидова про взяття на облік для госпіталізації на денний стаціонар з 08 серпня 2016 року.

За правилами, встановленими ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Із касаційної скарги та матеріалів, доданих до неї вбачається, що підстави наведені заявником для звільнення її від сплати у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ поважні, зважаючи на скрутне фінансове становище, суд вважає можливим задовольнити клопотання та звільнити заявника від сплати судового збору.

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною вище скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що в ході здійснення старшим державним виконавцем Конотопського МРУЮ виселення її з квартири АДРЕСА_1 було проведено опис і арешт майна, до складу якого не були внесені належні їй речі: металева сушка для рушників; дерев'яні двостворчаті двері до комори; дерев'яні вхідні двері; електророзетки - 12 шт.; електровимикачі - 6 шт.; опалювальні радіатори - 2 шт.; дерев'яні вікна з підвіконнями - 2 шт.; вікно з підвіконням та балконними дверима - 1 шт.; електролічильник - 1 шт.; кахель облицювальний - 50 кв. м.; кахельна плитка для підлоги - 3 кв. м.; лінолеум - 44 кв. м. та полиці дерев'яні у коморі - 3 шт.

Із урахуванням зазначеного, просила скаргу задовольнити, визнати дії суб'єкта оскарження незаконними та зобов'язати його скласти додатковий опис майна, включивши до нього перелічені вище речі.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 19 липня 2016 року, у задоволенні скарги - відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали суду першої та апеляційної інстанцій та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження» виселення здійснюється у присутності понятих за сприянням поліцейських з обов'язковим описом майна державним виконавцем. Один примірник акта опису майна вручається під розписку боржнику. За необхідності державний виконавець в установленому законом порядку забезпечує зберігання майна боржника з покладенням пов'язаних з цим витрат на боржника.

У разі якщо виконання рішення здійснюється за відсутності осіб, які підлягають виселенню, державний виконавець зобов'язаний провести опис майна. Описане майно передається для відповідального зберігання особі, визначеній державним виконавцем.

Відмовляючи у задоволені скарги суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про те, що державний виконавець діяв у відповідності з вимогами чинного законодавства, оскільки при проведенні опису майна не було законних підстав додатково включати до відповідного акта предмети, про які зазначає у скарзі заявник, оскільки вони за своєю природою є складовими частинами квартири як основної речі, які устатковані у ній і використовуються спільно з нею за цільовим призначенням.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2строк на касаційне оскарження ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 травня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 19 липня 2016 року.

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Відмовити ОСОБА_2у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ЛитвинВалентини Андріївни, заінтересована особа - ОСОБА_4.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ