overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/6262/16-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/5547/16 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 18 20.09.2016
УХВАЛА

20 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 липня 2016 року у справі за позовом Керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Київське лісове господарство» до ОСОБА_2 про розірвання договору довгострокового тимчасового користування земельною ділянкою, зобов'язання повернути земельну ділянку у придатному для використання стані та демонтувати паркан,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 липня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 6 вересня 2016 року відповідач, через свого адвоката Пеліхоса Є.М., подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір», ставка судового збору за подачу фізичною особою апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку складає 275,60 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./м.КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Призначення платежу: *;101; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; судовий збір, за а/с ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.9.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши відповідачу строк для усунення вказаних недоліків або для зазначення передбачених законом підстав для звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 липня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
Справа № 387/836/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/429/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20 вересня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів, в якому зазначив, що 31.08.2012 року між ПрАТ Страхова група "ТАС ( старховик ) та ОСОБА_3 ( страхувальник ) було укладено договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/8068672, за умовами якого позивач страхував цивільну відповідальність відповідача перед третіми особами, при використанні транспортного засобу "VOLKSWAGN LT 35", номерний знак НОМЕР_1. 25.05.2013 року о 21 годині 40 хвилин на 196 кілометрі автодороги Ульянівка - Миколаїв , з вини ОСОБА_2, який керував застрахованим транспортними засобом, стався страховий випадок ( ДТП ) , внаслідок якого автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження . Дорожньо-транспортна пригода є безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання автомобіля "VOLKSWAGN LT 35", номерний знак НОМЕР_3 існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" 24.09.2013 року позивачем було виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля НОМЕР_2 - ОСОБА_4, в розмірі 10 061, 81 гривень. Позивач вважає, що відповідно вимог п.п. г ст. 38.1.1 зазначеного вище Закону та ст. 993 ЦК України він має право вимагати відшкодування відповідачем заподіяної шкоди . З огляду на ті обставини, що ОСОБА_2 ухиляється від вирішення зазначеного спору в позасудовому порядку, позивач вимушений захищати свої права в суді .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 03 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/949/15-ц
Провадження № 2/391/39/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29.02.2016р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Ревякіної О.В., за участю секретаря Качинської О.В., Чичик О.А., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Кашуби Віталія Григоровича», третя особа відділ Держгеокадастру у Компаніївському районі Кіровоградської області про розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись протягом п'яти днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. ст. 59, 60, 88, 209, 212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до фермерського господарства «Кашуби Віталія Григоровича», третя особа відділ Держгеокадастру у Компаніївському районі Кіровоградської області про розірвання договорів оренди землі задовольнити частково.

Стягнути з фермерського господарства «Кашуби Віталія Григоровича» (АДРЕСА_1, ) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід. № НОМЕР_1) заборгованість по орендній платі за 2014 рік за договором оренди землі площею 7,0236 га, зареєстрованого у відділі Держкомзему у Компаніївському районі 04.10.2011 року за № 00311 та за договором оренди землі площею 6,0802 га, зареєстрованого у відділі Держкомзему у Компаніївському районі 04.10.2011 року за № 00310 з урахуванням індексів інфляції в розмірі 6778,82 грн., пеню в розмірі 7097,42 грн. та судовий збір в сумі 67,78 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід. № НОМЕР_1) надмірно сплачений судовий збір в сумі 196,77 грн., який було перераховано згідно квитанції № 0.0.475789067.1 від 15.12.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» за такими реквізитами: платник - ОСОБА_3, отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001, в звязку зі зменшенням розміру позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Вступну та резолютивну частину рішення суду складено у нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 29 лютого 2016 року. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня проголошення втсупної та резолютивної частини рішення.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 370/1436/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2016 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 04.09.2010 року вони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Спільне життя не склалося, подружжя спільно не проживає з 05.09.2015 року, спільне господарство не ведеться; подальше спільне проживання, збереження сімї неможливе.

Позивач просить: розірвати шлюб, питання про зміну прізвища не порушувалося.

Позивач надав заяву про розгляд справи за своєї відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилася.

Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються вимогами ч.2 ст.104, ст.112 СК України, якими передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей.

Встановлено, що згідно свідоцтву про шлюб серії І-ОК №100595, виданого виконавчим комітетом Королівської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрували шлюб 04.09.2010 року, про що складено відповідний актовий запис №2 (а.с.4).

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечить інтересам позивача, який виявив бажання припинити шлюб.

Керуючись вимогами ч.2 ст.104, 112 СК України, ст.212-214 ЦПК України суд

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконавчим комітетом Королівської сільської ради Макарівського району Київської області, 04.09.2010 року, актовий запис №2.

Прізвища після розірвання шлюбу: чоловіка ОСОБА_2, жінки ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційному суді Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом десяти діб з дня проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десять діб з дня отримання копії судового рішення.

Суддя
Справа № 405/1560/16-ц
УХВАЛА

22.02.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До позовної заяви позивачем додано заяву про відстрочку сплати судового збору мотивуючи її тим, що сума судового збору складає 551,20 грн. та є дуже великою для неї, оскільки заробітної плати ледве вистачає на утримання її малолітньої доньки, сплати комунальних послуг, погашення споживчого кредиту та мінімальної потреби в харчуванні.

До позовної заяви позивачем надано довідку про її заробітну плату за 2015 рік, яка становить 56951,18, з якої вбачається, що її середня заробітня плата за один місяць становить 4745,9 грн. (56951,18/12)

Також до матеріалів справи позивачем додано довідку про склад сімї з якої вбачається, що донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає разом з нею.

Інших доказів в обґрунтування того, що майновий позивача перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п. 29 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справі №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до статті 8 Закону № 3674-VIта статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сімї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сімї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивач не надав переконливих доказів про те, що вона перебуває в скрутному матеріальному становищі, а їїмайновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Керуючись ст. 82, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 405/1699/16-ц
УХВАЛА

29.02.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання права власності, поділ спільного майна подружжя.

Разом з позовом позивачем подано заяву про забезпечення даного позову, мотивуючи її тим, що справи такої категорії є достатньо тривалими, тому позивач змушений просити суд захистити свої права на стадії подачі позову і до розгляду справи по суті, та просить накласти арешт на належне відповідачу нерухоме майно. Вважає, що в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити частково неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням доводів заяви, суд вважає заяву такою, що задоволенню не підлягає за наступного.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки позивачем не доведено існування реальної загрози, яка б вказувала на можливість невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
21.12.2016 Єдиний унікальний № 371/1302/16-ц Провадження № 2/371/634/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на ті обставини, що з 26 лютого 2005 року перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітніх дочок : Дарину, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Марію, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти перебувають на її утриманні. Після припинення шлюбних відносин відповідач у добровільному порядку припинив надання матеріальної допомоги на утримання дітей, тому просила стягнути з нього аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно і до повноліття дітей.

В судове засідання, призначене на 14 годину 30 хвилин 21 грудня 2016 року, сторони не зявились.

Позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з вказаним принципом диспозитивності в основі поведінки субєктів цивільно-правових відносин лежить їх вільне волевиявлення, а тому звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим вирішення спору. Суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав суду відповідну заяву.

З огляду на вказані вимоги, подана заява є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

За правилами ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук
Ñïðàâà ¹ 428/9898/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹6/428/115/2016
16 âåðåñíÿ 2016 ðîêó ì. Ñºâºðîäîíåöüê
Ñóääÿ Ñºâºðîäîíåöüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ Þçåôîâè÷ ².Î. , ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Êðåäèòíî¿ ñï³ëêè «²ìïåð³àë ËÒÄ» ì. Ñòàðîá³ëüñüê ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà,
ÊÑ «²ìïåð³àë ËÒÄ» ì. Ñòàðîá³ëüñüê çâåðíóëàñÿ äî Ñºâºðîäîíåöüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ ç çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà.
Â³äïîâ³äíî äî ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ , âñòàíîâèâøè , ùî çàÿâó ïîäàíî áåç äîäåðæàííÿ âèìîã , âèêëàäåíèõ ó ñò.119 ³ 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè , ïîñòàíîâëÿº óõâàëó ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó , ïðî ùî ïîâ³äîìëÿº çàÿâíèêà ³ íàäàº éîìó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â , ÿêèé íå ìîæå ïåðåâèùóâàòè ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ çàÿâíèêîì óõâàëè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 119 , 121 , 210, 370 ÖÏÊ Óêðà¿íè , ñóääÿ,-
Çàÿâó Êðåäèòíî¿ ñï³ëêè «²ìïåð³àë ËÒÄ» ì. Ñòàðîá³ëüñüê ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà çàëèøèòè áåç ðóõó.
Çàïðîïîíóâàòè çàÿâíèêó âèïðàâèòè íåäîë³êè çàÿâè â òåðì³í ÿêèé íå ìîæå ïåðåâèùóâàòè ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ çàÿâíèêîì óõâàëè òà ðîçÿñíèòè , ùî â ³íøîìó âèïàäêó çàÿâà ââàæàòèìåòüñÿ íåïîäàíîþ ³ áóäå ïîâåðíóòà çàÿâíèêó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 372/3464/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи - Обухівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із заявою про надання права на шлюб, в якій зазначає, що вона бажає одружитись із ОСОБА_2, перебуває в стані вагітності, батьки наречених не заперечують проти реєстрації шлюбу, тому просить заяву задовольнити.

В судовому засіданні заявниця позовні вимоги підтримала і просила задовольнити їх.

Заінтересована особа ОСОБА_2 заяву підтримав, пояснив, що хоче одружитись із заявницею, вони чекають народження спільної дитини.

Заінтересована особа ОСОБА_4, будучи матір'ю заявниці, заявлені вимоги підтримала, посилаючись на бажання молодят одружитись та виховувати майбутню дитину спільно.

Представник Обухівського МРВДРАЦС в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відстуності.

Вислухавши заявницю, заінтересованих осіб, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявниця народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується паспортом.

Заявниця не досягла, передбаченого ст.22 СК України шлюбного віку, їй виповнилось повних 17 років.

Згідно ч.2 ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

З довідки поліклініки Обухівської ЦРЛ вбачається, що заявниця перебуває в стані вагітності.

З пояснень учасників судового розгляду вбачається, що заявниця та заінтересована особа ОСОБА_2, який є повнолітнім, мають постійні місця проживання, бажають створити повноцінну сім'ю і виховувати спільну дитину, батьки молодят не заперечують проти їх шлюбу, тому надання права на шлюб відповідає інтересам заявниці.

Враховуючи викладене вище, суд вважає доводи заяви щодо надання права на шлюб правомірними та обгрунтованими.

Таким чином, заяву слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 212-214, 234-235 ЦПК України, ст.23 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в місті Суми, право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В.Кравченко