Ухвала

іменем україни

16 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_3, про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 22 січня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частини автомобіля марки Citroen Jumpy, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частини спірного автомобіля. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частини автомобіля марки Citroen Jumpy, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Припинено право спільної сумісної власності на вказаний автомобіль.

Скасовано заходи забезпечення позову про накладення арешту на спірний автомобіль, вжиті згідно з ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 15 квітня 2015 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 17 травня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 автомобіль марки Citroen Jumpy, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності по Ѕ частини вказаного автомобіля.

У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказане рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження в справі необхідно відмовити на таких підставах.

Так, судами встановлено, що 12 квітня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено шлюб.

Під час шлюбу в 2011 році сторонами було продано два легкові автомобілі за 8 000 дол. США та придбано автомобіль марки Citroen Jumpy за 11 000 дол. США.

Відповідно до розпорядження голови Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області від 10 квітня 2009 року ОСОБА_3 призначено опікуном над ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Починаючи з червня 2009 року ОСОБА_3 отримувала державну соціальну допомогу, призначену на утримання ОСОБА_2 по 31 грудня 2012 року та ОСОБА_6 по 30 листопада 2014 року.

Відповідно до ст. 60 СК України та ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Згідно зі ст. 70 СК України, ч. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини і чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підставі вказаного, апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції, та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_3, правильно виходив із того, що спірний автомобіль був набутий сторонами під час перебування у шлюбі та дійшов обґрунтованого висновку, що такий є спільним майном подружжя, де частки кожного з них є рівними, та визнав за кожним із них по Ѕ частині вказаного автомобіля.

Відповідно до ч. 4 ст. 368 ЦК України майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім'ї, є їх спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.

Оскільки ОСОБА_2 належними та допустимими доказами право спільної сумісної власності на спірне майно з заявлених ним підстав не довів, апеляційний суд обґрунтовано відмовив у задоволенні його позовних вимог.

Вимоги матеріального та процесуального права при розгляді справи. апеляційним судом додержані.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_3, про визнання права власності.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана