overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 631/1400/16-ц
№ 2/631/711/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 серпня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути аліменти на її утримання до досягнення дитиною ОСОБА_3В ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох річного віку.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, яку надійшло до суду 22 серпня 2016 року ОСОБА_2 зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 не значиться.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги зміст позовних вимог та відносини між сторонами, суд не вважає за необхідне проведення попереднього засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 631/1400/16-ц (провадження 2/631/711/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 26.08.2016 року о 09-15 в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, за адресою: Харківська області, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1, зал судових засідань № 1.

Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати в строк до 25.08.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Також сторони зобовязані повідомити про всі відомі їм рішення суді, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Трояновська
Справа № 766/8575/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

12.08.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду із вказаною заявою та просять її задовольнити.

Враховуючи, що заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження

Відповідно до абз. 1 ч.1, ч.2 ст.257-1 ЦПК України заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника. Справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.08.2016 року о 14:00 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №501.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 12.08.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії: 1) уточнити вимоги заявників;2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються учасниками, а які підлягають доказуванню;4) з'ясувати, якими доказами заявник, заінтересована особа буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити заявникам, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Провадження № 2-н/151/1/16
ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.08.2016 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши заяву Комунальне підприємство "Чечельник-комунсервіс", з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиті комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Чечельник-комунсервіс", з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Суддя
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/772/16-ц
Провадження № 6/475/18/16
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

19.10.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Якименко Л.М.,

за участі секретаря Куш О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Ст. державний виконавець Мереженко Н.В. звернулася з поданням про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначивши, що виконавчий лист №2-123 від 14.02.2006р., виданий Доманівським районним судом Миколаївської області на підставі рішення суду від 14.02.2006р., який було направлено до Управління пенсійного фонду України в Доманівському районі, тому що боржник ОСОБА_2 отримував пенсію, на яку було звернено стягнення. 31.08.2013р. боржнику припинено виплату пенсії у звязку із закінченням встановленого строку інвалідності, також Управління пенсійного фонду надало копію в/листа, оригінал було втрачено при пересилці.

В судове засідання представник ВДВС ОСОБА_1 не зявилася, просила подання розглянути без її присутності у звязку із зайнятістю на роботі.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надала суду заяву в якій просила подання розглядати у її відсутність, подання підтримує.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання двічі не зявився та не повідомив про причину неявки, хоча був повідомлений про час та місце розгляду подання належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне подання задовольнити.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 14.02.2006р. у справі 2-123/06 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) на місяць, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Враховуючи, що виконавчий лист втрачений, суд приходить до висновку про можливість видачі його дубліката.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-123 від 14.02.2006р. про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) на місяць, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.01.2006 р. і до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

суддя : ОСОБА_5
Провадження № 2/756/4939/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію.

Призначити в попереднє судове засідання на 12 вересня 2016 року о 10 год 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 08.09.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Камбулов
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1075/16-ц
Провадження № 2/674/656/16
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"18" серпня 2016 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Артемчук В. М

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївцці, в порядку ст. 197 ЦПК, цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м.Дніпроперовськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 11521,60 грн.), -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася, будь-яких заперечень до суду не надіслала.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 23 серпня 2016 року о 08:45 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м. Дунаївці, вул. Красінських, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_2
справа № 361/2637/16-ц
провадження № 2/361/1854/16
УХВАЛА

10 травня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням вимог ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 110 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 01 червня 2016 року на 08.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Провадження № 2/521/5891/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 жовтня2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Черьомушки» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейт», про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеними вимогами до відповідачів.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених п. 4 ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК України, ціна позову щодо вимог майнового характеру ; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В позовній заяві не визначена ціна позову. Позивачем було сплачено судовий збір за кожну вимогу у розмірі по 1378,0 грн. Разом із тим, вартість спірного майна, на яке позивач просить визнати право власності, вочевидь не відповідає його ринковій вартості з розрахунку сплаченого позивачем судового збору, та позивачем не зазначено доказів, які обґрунтовують вартість спірного майна.

Оскільки позовні вимоги носять майновий характер, позивачем повинно бути зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна. Виходячи із зазначеної ціни позову позивачем має бути сплачено судовий збір.

За таких обставин позивачу необхідно подати до суду документ, який свідчить про вартість спірного майна, вказати цю вартість як ціну позову та сплатити судовий збір відповідно до вимог закону.

Згідно розміру ставок судового збору підпункту 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізична особа-підприємець сплачується, 1% ціни позову, але не менше 0,4% розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5% розміру мінімальної заробітної плати (6890,0 грн.).

В іншому випадку, з урахуванням раніше сплачених платежів, позивач повинен доплатити судовий збір в сумі 4134,0 грн. (6890,0 грн. 2756,0 грн. = 4134,0 грн.).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір» в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015 року,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Черьомушки» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейт», про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визнання права влансоті залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 715/1256/16-ц
Провадження № 2/715/629/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди у звязку з ненаданням належної медичної допомоги хворому, що привело до смерті пацієнта,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася в суд з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 липня 2016 року позовну заяву залишено без руху і надано термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Позивач не виконав вимоги ухвали суду, тому суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди у звязку з ненаданням належної медичної допомоги хворому, що привело до смерті пацієнта повернути особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1354/15-ц
14 березня 2016 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,
при секретарі Кулініч К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Лук`яненка ОСОБА_1 ихайловича про стягнення заборгованості за кредитним договором
-1,63 грн. відсотки за користування кредитом;
-4964,32 грн. комісія за РО.
У звязку з цим просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом на користь банка, а справу розглянути без його участі у заочному порядку.
Відповідач, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився та про причини своєї неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.5 ст..74 ЦПК України фізичним особам, які не мають статусу підприємців, судова повістка направляється за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Статтею 1054 ЦК України передбачається, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Проте, матеріалами справи підтверджується, що Лук`яненко прийняті на себе зобов'язання не виконує, внаслідок чого вищевказана сума загальної заборгованості не повернена.
Статтями 610 і 611 ЦК України передбачається, що порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що загальна сума заборгованості за укладеним між сторонами кредитним договором повинна бути стягнута з відповідача в повному обсязі.
Статтею 224 ЦПК України передбачається, що у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 610, 611, 1054 ЦК України,
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2757/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2550/16Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М. ,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Мартєва С.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 липня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 липня 2016 року позов ПАТ КБ "Правекс-Банк" задоволено частково.

.

Не погодившись із вказаним рішенням його окремо один від одного оскаржили ПАТ КБ "Правекс-Банк" та представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Згідно з ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Представник ПАТ КБ "Правекс-Банк" може брати участь у судовому розгляді лише шляхом відеоконференції, про що вкзаав у своєму клопотанні.

З урахуванням викладеного, слід доручити Деснянському районному суду м. Києва забезпечити 04 жовтня 2016 року о 11 годині 20 хвилин проведення відеоконференції у даній справі за участі, представника ПАТ КБ "Правекс-Банк" - Микитюка М.С.

Керуючись ст.ст. 158-1, 301, 302, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Деснянському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" - Микитюка Михайла Степановича, яке відбудеться в режимі відеоконференції 04 жовтня 2016 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області, зал судових засідань №1.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Апеляційного суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева 24, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Деснянському районному суду м. Києва для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ: Л.М. Хіль

О.Ю. Кузнєцова

С.Ю. Мартєв
Справа № 588/964/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22.08.2016 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря Доля Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання представник позивача та відповідач не зяивлись, від представника позивача надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, відповідач будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.08.2016 р. о 14 год. 00 хв. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник