АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3584/16 Справа № 203/3741/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів : Макарова М.О., Прозорової М.Л.,

за участі секретаря: Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2016 року про відмову у зупиненні провадження

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Розвитку" до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційний центр "Крок", ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа публічне акціонерне товариство "Страхові Традиції", про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Розвитку", треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційний центр "Крок", ОСОБА_4, приватне акціонерне товариство "СК "Страхові Гарантії", -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа, в ході розгляду якої представником відповідача за первісним позовом ТОВ ВКЦ «Крок» заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду в Господарському суді м. Києва справи №910/1866/16 за позовом ТОВ ВКЦ «Крок» до ПрАТ «СК «Страхові гарантії» з тих підстав, що предметом спору у господарській справі є відмова у здійсненні страхової виплати за страховим випадком, що стався з предметом застави, яким забезпечено виконання кредитного договору, стягнення заборгованості за яким є предметом спору у даній цивільній справі.

В судовому засіданні представник ТОВ ВКЦ «Крок», яка є одночасно і представником ОСОБА_2, заявлене клопотання про зупинення провадження у справі підтримала, наполягала на його задоволенні з наведених вище підстав.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2016 року в задоволенні клопотання відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали як незаконної.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не вбачає передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги.

У відповідності з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Заявляючи клопотання про зупинення провадження у справі, заявник посилався на те, що Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08 лютого 2016 року порушено провадження у справі за позовом ТОВ ВКЦ «Крок» до ПАТ «СК «Страхові Гарантії» про зобовязання вчинити певні дії. При цьому, як вбачається зі змісту заяви про зупинення провадження у справі, а також пояснень представника ТОВ ВКЦ «Крок» в судовому засіданні, предметом спору у справі є правомірність відмови страхової компанії здійснити виплату страхового відшкодування позивачу за випадок, що стався із предметом застави, яким забезпечено кредитні зобовязання позичальника за кредитним договором, стягнення заборгованості за яким, в свою чергу, є предметом спору за первісним позовом.

Встановивши, що зі змісту предметів спорів по даній цивільні справі та господарський справі №910/1866/16, вбачається, що вказані справи фактично жодним чином, окрім двох спільних учасників розгляду справи, не повязані між собою, а результати розгляду господарської справи по суті жодним чином не впливатимуть на результати розгляду даної цивільної справи, оскільки ніяким чином не визначають предмет доказування по даній цивільній справі, а саме не визначають і не спростовують заявлені за первісним позовом підстави для нарахування, визначення розміру кредитної заборгованості та її стягнення як із боржника, так і з поручителів, а також не визначають і не спростовують заявлені в зустрічному позові підстави для розірвання спірного договору поруки, суд обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання.

Посилання скарги на ті обставини, що за судовим рішенням у вищевказаній господарській справі Страхова компанія здійснить виплату на користь Позивача і таким чином зменшиться предмет спору у поточній цивільній справі не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вимогами позову у господарській справі є зобовязання витини певні дії, зокрема здійснення правової кваліфікації події як страхового випадку, а не стягнення коштів, отже позитивне рішення у господарській справі не передбачає безумовну виплату певної фіксованої суми коштів.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги правильність оскаржуваної ухвали не спростовують і не дають підстав до висновку про її незаконність.

Оскаржена ухвала відповідає встановленим обставинам та вимогам закону, що регулює зазначені правовідносини, підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2016 року про відмову у зупиненні провадження залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: