ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1039/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ЦИМБАЛ І.К.

при секретарі - КОРПУСЕНКО А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Українській поліметали», про стягнення заборгованості по заробітній платі-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що сторони перебували у трудових відносинах, проте після припинення останніх відповідач не виплатив позивачу нараховану заробітну плату, у зв'язку з чим позивач просить стягнути останню в примусовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав зазначених в останньому.

Представники відповідача позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що позивач не перебував у трудових відносинах із АТ «ДК «Українській поліметали», заробітна плата останньому не нараховувалась, податки з неї не сплачувались, будь які дії пов'язані із трудовим договором із відповідачем, позивач не здійснював. Довідка про нараховану заробітну плату підписана особою, яка не мала права на підписання останньої, що тягне за собою її недостовірність. Відповідач подав у податку нову зведену відомість про працівників, які дійсно перебувають у трудових відносинах з відповідачем і позивача серед них не має.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В обґрунтування обставин того, що сторони перебували у трудових відносинах, позивач посилається на копію наказу про прийняття останнього на роботу від 05.12.2014 року /а.с. 5/, проте оригінал наказу відсутній, в свою чергу представником відповідача заперечується наявність такого документу, після зміни керівництва вказаний документ згідно акту прийому - передачі не передавався /а.с. 76-87, 92/.

Згідно листа відповідача від 28.01.2016 року, станом на 04.06.2015 рік обов'язки генерального директора виконував ОСОБА_3 /а.с.92/.

Згідно довідки підписаної першим заступником генерального директора ДАК «Українські поліметали» В.В. Курлєєвим позивачу була нарахована але не виплачена заробітна плата за період з 05.12.2014 року по 31.05.2015 року в розмірі 37492 грн. 04 коп. /а.с. 6/.

Згідно п. 6.19.1 статуту відповідача генеральний директор має право передавати свої повноваження першому заступнику Генерального директора. У разі тимчасової відсутності генерального директора його повноваження покладаються на першого заступника Генерального директора /а.с. 62, 63/. В свою чергу доказів про те, що генеральний директорпередав повноваження згідно п. 6.19 статуту на підпис документів першому заступнику, або останній виконував функції генерального директора у зв'язку з його відсутністю суду не надано, у зв'язку з чим суд вважає даний документ таким, що не має юридичного значення, що підтверджує доводи представника відповідача і що визнано учасниками процесу, що будь яких податків відповідач за такого працівника як позивач не сплачував. Зазначене свідчить, що і заробітна плата про яку зазначає позивач останньому не нараховувалась, що також підтверджується і податковим розрахунком /а.с. 102 - 113/. Інших доказів на підтвердження перебування сторін у трудових відносинах, зокрема трудової книжки, позивач не надав.

Оцінюючи належність, допустимість доказів окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61,79, 88, 209, 212-218 ЦПК України,

ст. ст. 21, 32 Закону України «Про оплату праці», ст. 94, 97, 115 КЗпП України суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Українській поліметали», про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: