У Х В А Л А

2 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі

Яреми А.Г., Лященко Н.П.,Сімоненко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 25 березня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 27 травня 2014 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 25 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 27 травня 2014 року, позов задоволено.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_4 на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 право власності, за кожним, на 1/12 частину квартири АДРЕСА_1, що раніше належала ОСОБА_4

ОСОБА_4 повернуто грошові кошти, що були сплачені як депозитна сума в розмірі 8 000 грн, 30 230 грн, 1 047 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження в указаній справі.

У заяві ОСОБА_4 про перегляд судових рішень порушується питання про скасування рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 25 березня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 27 травня 2014 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України: неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме статті 365 ЦК України.

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_4 посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2016 року.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що необхідність відкриття провадження у справі за вказаною заявою відсутня та в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодилися й суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив із того, що частка відповідача у спірній квартирі не може бути виділена йому в натурі, спірна квартира є неподільною, володіння і користування нею неможливо, оскільки між ними склалися неприязні стосунки, які були предметом втручання органів внутрішніх справ, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача, оскільки у спірній квартирі він тривалий час не проживає, забезпечений іншим житлом, вартість частки відповідача у спірній квартирі позивачами внесена на депозитний рахунок суду, чим забезпечено право власності відповідача.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2016 року, що надана заявником для порівняння, судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, якими позов задоволено скасовані, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції. Проте зазначена ухвала суду касаційної інстанції не містить правової позиції щодо спірних правовідносин, а вказує на допущені судами порушення норм процесуального права та необхідність їх усунення для правильного вирішення спору, а також нез'ясування належним чином фактичних обставин справи.

Порівняння змісту наданих для прикладу судових рішень зі змістом судового рішення, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.

З огляду на викладене, підстава для перегляду судового рішення у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, передбачена пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, відсутня.

Ураховуючи наведене, вважати зазначену заяву обґрунтованою немає підстав.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 25 березня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 27 травня 2014 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.Г. Ярема
Н.П. Лященко В.М. Сімоненко