АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Литвинюк І. М.

суддів: Владичана А.І., Міцнея В.Ф.

секретар: Костюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ «ПриватБанк» в липні 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 серпня 2016 року дану позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду, оскільки відповідача 01 квітня 2016 року знято з реєстрації за адресою: м. Чернівці, вул. Синагоги, 6 у зв»язку з вибуттям в м. Кіцмань Чернівецької області.

На зазначену ухвалу ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляції вказує на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства, оскільки у разі відсутності інформації, яка є достатньою для встановлення місця проживання чи перебування відповідача, суд повинен був відкрити провадження за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

__________________________________________________________________________________________________________________________________

№22-ц/794/1280/16 Головуючий у 1 інстанції: Галичанський О.І.

Категорія: 27 Доповідач: Литвинюк І.М.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Чернівецькій області від 21 липня 2016 року про місце проживання відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено, що 01 квітня 2016 року він знятий з реєстрації за адресою м. Чернівці, вул. Синагоги, 6 та вибув до м. Кіцмань Чернівецької області, а тому справа не підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення в пресі.

Як вбачається з матеріалів справи, позов подано до ОСОБА_1, який, відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Чернівецькій області від 21 липня 2016 року (а.с.4), до 01 квітня 2016 року був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Отже, суд не врахував вказані обставини та норми закону та дійшов помилкового висновку про непідсудність даної позовної заяви Першотравневому районному суду м. Чернівці.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та порядку, встановленого для вирішення поставленого питання, а тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 серпня 2016 року скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: