У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, державного підприємства «Державний проектний інститут «Дніпроверф», треті особи: міністр економічного розвитку і торгівлі ОСОБА_5, ОСОБА_6, про поновлення на роботі, визнання недійсним та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 25 вересня 2014 року наказом Міністерства промислової політики України № 67-Д «Про покладення виконання обов'язків генерального директора на ОСОБА_4» на нього покладено виконання обов'язків керівника державного підприємства «Державний проектний інститут «Діпроверф» (далі - ДП «ДПІ «Діпроверф») з 26 вересня 2014 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 березня 2014 року Міністерство промислової політики реорганізовано шляхом приєднання до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - Мінекономрозвитку України) від 21 вересня 2015 року № 144-п ОСОБА_4 звільнено від виконання обов'язків директора ДП «ДПІ «Діпроверф». З даним наказом він не ознайомлений у порядку, передбаченому чинним законодавством України, внаслідок перебування на стаціонарному лікуванні.

Наказом Мінекономрозвитку України від 21 вересня 2015 року № 145-п генеральним директором ДП «ДПІ «Діпроверф» призначено ОСОБА_6

Позивач вважає такі дії Мінекономрозвитку незаконними і такими, що суперечать нормам діючого законодавства України. Таким чином, просив позов задовольнити, поновити його на роботі, визнати недійсним та скасувати наказ, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ від 21 вересня 2015 року № 144-п про звільнення ОСОБА_4 від виконання обов'язків генерального директора ДП «ДПІ «Діпроверф».

Визнано незаконним та скасовано наказ від 21 вересня 2015 року № 145-п про призначення ОСОБА_6 генеральним директором ДП «ДПІ «Діпроверф».

Поновлено ОСОБА_4 на посаді генерального директора ДП «ДПІ «Діпроверф».

Стягнуто з ДП «ДПІ «Діпроверф» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21 вересня 2015 року по 17 грудня 2015 року, з врахуванням проведених виплат.

Додатковим рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2015 року допущено негайне виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2015 року в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді генерального директора ДП «ДПІ «Діпроверф».

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2015 року залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, державного підприємства «Державний проектний інститут «Дніпроверф», треті особи: міністр економічного розвитку і торгівлі ОСОБА_5, ОСОБА_6, про поновлення на роботі, визнання недійсним та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

Б.І.Гулько

С.Ф. Хопта