У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоДьоміної О.О.,
суддів: Демяносова М.В., Ситнік О.М.,Маляренка А.В., Ступак О.В.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення суми вкладу, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ХРЕЩАТИК» Костенка ІгоряІвановича на рішення апеляційного суду м. Києва від 13 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 18 лютого 2014 року між нею та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» (далі - ПАТ «КБ «Хрещатик») укладено договір банківського вкладу, відповідно до умов якого вона через касу банку передала відповідачу грошову суму вкладу у розмірі 19 775 доларів США, що підтверджується квитанцією № 14 від 18 лютого 2014 року.

Звернувшись 28 квітня 2014 року до Київського регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» із заявою про зняття частини вкладу, вона отримала відмову у зв'язку з відсутністю вкладу на рахунку.

ОСОБА_6 зазначає, що виконала свої зобов'язання за договором банківського вкладу у повному обсязі, а відповідач ухиляється від виконання своїх зобов'язань за правочином, а тому просила суд, стягнути з ПАТ «КБ «Хрещатик» на її користь заборгованість у розмірі 20 450,82 доларів США, яка складається із суми вкладу у розмірі 19 775 доларів США та нарахованих процентах по ньому у розмірі 675,82 доларів США, що разом у гривневому еквіваленті становить 310 852 грн 46 коп.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 13 червня 2016 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року скасовано. Стягнуто з ПАТ «КБ «Хрещатик» на користь ОСОБА_6 суму вкладу у розмірі 498 527 грн 75 коп та 17 037 грн 42 коп процентів на вклад.

У касаційній скарзі ПАТ «КБ «Хрещатик» просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Судами встановлено, що 18 лютого 2014 року між ПАТ КБ «Хрещатик» та ОСОБА_6 укладено депозитний договір № 222D-488254, за умовами якого остання передає банку грошові кошти на вкладний (депозитний) рахунок на її ім'я у розмірі 19 775 доларів США, строком з 18 лютого 2014 року по 17 квітня 2015 року та нарахуванням відсотків за розміщення вкладу у розмірі 9,9 % річних (а. с. 7-9).

На підтвердження внесення зазначеної грошової суми позивачем надано копію квитанції від 18 лютого 2014 року про внесення грошових коштів на поточний рахунок з подальшим зарахуванням на депозитний вклад № 222D-488254 (а. с. 10).

18 квітня 2014 року ОСОБА_6 звернулася до банку із заявою про повернення грошових коштів із урахуванням відсотків за розміщення вкладу, проте їй було відмовлено у зв'язку з відсутністю зазначеного вище договору та коштів на рахунку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ст. 1059 ЦК України договір банківського вкладу укладається у письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. У разі недодержання письмової форми договору банківського вкладу цей договір є нікчемним.

Пунктом 1.4 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 3 грудня 2003 року № 516 (далі - Положення) передбачено, що залучення банком вкладів (депозитів) юридичних і фізичних осіб підтверджується: договором банківського рахунку; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею ощадної книжки; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею ощадного (депозитного) сертифіката; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею іншого документа, що підтверджує внесення грошової суми або банківських металів і відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту.

Пунктом 2.9 глави 2 розділу IV Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 1 червня 2011 року № 174 (далі - Інструкція) передбачено, що банк (філія, відділення) зобов'язаний видати клієнту після завершення приймання готівки квитанцію (другий примірник прибуткового касового ордера) або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі. Квитанція або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі, має містити найменування банку (філії, відділення), який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції (у разі здійснення касової операції в післяопераційний час - час виконання операції або напис чи штамп «вечірні» чи «післяопераційний час»), а також підпис працівника банку (філії, відділення), який прийняв готівку, відбиток печатки (штампа) або електронний підпис працівника банку (філії, відділення), засвідчений електронним підписом САБ.

Виходячи з положень ст. 1059 ЦК України, п. 1.4 Положення, п. 2.9 глави 2 розділу IV Інструкції письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. При цьому квитанція (другий примірник прибуткового касового документа) або інший документ є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, апеляційний суд, враховуючи вимоги ст. ст. 1058, 1059 ЦК України, дійшов обґрунтованого висновку про порушення ПАТ КБ «Хрещатик» прав позивача на вільне володіння та користування належними їй грошовими коштами, що є підставою для їх стягнення.

Також ПАТ КБ «Хрещатик» не спростувало доводів позивача про те, що між сторонами у справі укладено зазначений договір банківського вкладу, відкривався відповідний рахунок за цим договором, грошові кошти були зараховані до банку. Крім того, відповідачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження припинення відповідних зобов'язань у зв'язку з їх виконанням.

У касаційній скарзі відповідач посилається на те, що з 5 квітня 2016 року у ПАТ «КБ «Хрещатик» запроваджено тимчасову адміністрацію, а тому до спірних правовідносин необхідно застосувати норми Закону України «Про систему гарантування вкладів».

Між тим, цим Законом «Про систему гарантування вкладів» питання стягнення коштів при запровадженні тимчасової адміністрації на підставі рішень судів не регулюється.

Дійсно ст. 36 цього Закону встановлено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, примусове стягнення коштів та майна банку.

Системний аналіз норм вказаного Закону свідчить про те, що не здійснення задоволення вимог вкладників, крім зазначених у п. 1 ч. 6 ст. 36 Закону, стосується заборони проведення виплат Фондом, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на вимогу вкладника, тобто у випадку, коли така подається останнім безпосередньо до уповноваженої особи Фонду, який набуває повноваження органів управління банку, а уповноважена особа має право діяти від імені банку без довіреності (ст. 36, 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Як зазначено вище, порядок виконання судових рішень про примусове стягнення коштів з банку, в якому запроваджена тимчасова адміністрація, визначено відповідними нормами Закону України «Про виконавче провадження», якими встановлено зупинення виконавчого провадження при запровадженні тимчасової адміністрації, а при прийнятті рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, - його закінчення із надсиланням виконавчого документа до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд дійшов правильного висновку, що вимоги ОСОБА_6 є обґрунтованими, відповідають закону, а тому підлягають задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції правильно встановлено та належно перевірено обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його зміни чи скасування немає.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Установивши, що оскаржуване рішення відповідаює вимогам статей 213, 214 ЦПК України, та керуючись статтями 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 13 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна

Судді: М.В. Дем'яносов

А.В. Маляренко

О.М.Ситнік

О.В.Ступак