22-ц/775/781/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Скрипниченко Т.І. Єдиний унікальний номер 263/3198/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/781/2016(м)
Категорія 59 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Мироненко І.П.,

ОСОБА_1,

секретар Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 серпня 2016 року в справі за поданням державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя головного територіального управління юстиції у Донецькій області відділі державної виконавчої служби м. Маріуполя звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 посилаючись на те, що у Жовтневому ВДВС знаходиться виконавче провадження № 51790972 з примусового виконання виконавчого листа від 26 липня 2013 року, виданого Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 30 000 грн. За адресою реєстрації боржник ОСОБА_2 не проживає. Для забезпечення виконання рішення суду на все рухоме та нерухоме майно боржника було накладено арешт. Самостійно сплачувати суму боргу боржник відмовився, до ВДВС протягом останнього часу не зявлявся, на виклик не приходив. З опитування сусідів відомо, що за вказаною боржником адресою проживає його дружина, ОСОБА_2 там не проживає.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 серпня 2016 року подання задоволено, боржника ОСОБА_2 оголошено у розшук.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду від 25 серпня 2016 року скасувати, постановити нову про відмову у задоволені подання державного виконавця. Зазначає, що постійно проживає за місцем реєстрації та часто зявляється у виконавчій службі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, який просив скаргу задовольнити, пояснення державного виконавця Васильченко В.А., яка не заперечувала проти задоволення скарги,дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Задовольняючи подання державного виконавця та оголошуючи розшук ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується, що боржник ухиляється від виконання судового рішення і тому його необхідно оголосити у розшук.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 квітня 2013 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнута сума боргу в розмірі 30000 гривень та у відшкодування сплати судового збору в розмірі 300 гривень (а.с. 16).

ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що у Приморському відділі державної виконавчої служби м. Маріуполя знаходиться ще одне виконавче провадження в якому він є боржником і яке він просив державного виконавця обєднати з виконавчим провадженням, яке перебуває у Жовтневому відділі державної виконавчої служби м. Маріуполя з метою звернення стягнення на майно та погашення боргу. Також пояснив, і державний виконавець Васильченко В.А. проти цього не заперечувала, що неодноразово зявлявся до Жовтневого ВДВС та спілкувався і з державним виконавцем, у якого раніше перебувало це виконавче провадження, і з начальником відділу.

Статтею 375 ЦПК України передбачено право суду вирішувати питання про оголошення боржника у розшук. Розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

У відповідності до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Пунктом 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02 квітня 2012 року, встановлено, що перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника-фізичної особи або дитини, який здійснюється відповідно до ст. 40 Закону, державний виконавець вживає заходів спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника-фізичної особи або дитини щодо:

а) отримання відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи;

б) отримання інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника;

в) перевірки наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій;

г) отримання інформації щодо місця роботи боржника;

ґ) отримання інформації про боржника з інших джерел.

Як вбачається з матеріалів справи, до подання про розшук боржника державним виконавцем додані документи про накладення арешту на автомобіль і нерухоме майно ОСОБА_2, про наявність у нього рахунків в установах банків та відсутність постійного місця роботи.

Також до подання доданий акт від 12 серпня 2016 року з тексту якого вбачається, що державний виконавець виходив за адресою проживання боржника, але двері у квартирі йому не відчинили (а.с. 25-35). При цьому фактичне місце проживання або перебування ОСОБА_2 державним виконавцем встановлено не було.

Докази вжиття державним виконавцем всіх інших передбачених законом заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні та судом при розгляді справи не витребувані.

Крім того, розгляд судом першої інстанції подання про розшук боржника відбувався без належного повідомлення боржника за останнім відомим місцем його проживання.

Оскільки суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання про оголошення розшуку боржника, апеляційний суд вважає за необхідне ухвалу суду скасувати та передати це питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 серпня 2016 року скасувати та передати питання про оголошення розшуку божника до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді В.М. Барков

ОСОБА_4

ОСОБА_1