overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13244/15-ц

Пров. №2/668/314/16

25.01.2016

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, третя особа: відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, третя особа: відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про звільнення майна з-під арешту.

В судові засідання призначені на 11.01.2016 року та 25.01.2016 року представник позивача не зявився, причини неявки суду не відомі, про розгляд справи належним чином був повідомлений.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, належним чином повідомленого, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду (п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України).

Керуючись наведеним та ст. 207 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, третя особа: відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 461/6366/15 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/1095/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс», Телеканал новин «24» про захист гідності, честі та ділової репутації,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Галицького районного суду від 18 листопада 2015 року року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 25 грудня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду від 18 листопада 2015 року залишено без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 267 грн. 52 коп.

Копію зазначеної ухвали направлено ОСОБА_2 за адресою вказаною в апеляційній скарзі, а також його представнику, особі, що підписала апеляційну скаргу - ОСОБА_3.

Разом з тим, до Апеляційного суду Львівської області без вручення адресату за закінченням встановленого терміну зберігання від ОСОБА_2 повернулось поштове відправлення (а.с. 81-82), у зв'язку з чим, 12 січня 2016 року, позивачу та його представнику було повторно направлено копію зазначеної ухвали.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, долученого до матеріалів справи (а.с. 84), копію ухвали Апеляційного суду Львівської області від 25 грудня 2015 року отримано ОСОБА_3 04 січня 2016 року.

Проте, станом на 22 січня 2016 року, недоліки, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, скаржником усунуто не було.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3визнати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду від 18 листопада 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 484/121/16-ц
Провадження № 2-н/484/40/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

16.01.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми зробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з заявою до КП "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми зробітної плати.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної статті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми зробітної плати .

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем реєстрації згідно вимог ч.6 ст.100 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 200/593/16-ц
Провадження №2/200/1715/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 січня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Державної служби охорони в Дніпропетровській області, про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби охорони в Дніпропетровській області, про стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 22.03.2016 року о 09-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 487/964/16-ц
Провадження № 2-н/487/74/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.02.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну платню та електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну платню та електроенергію, розмір якої згідно з розрахунком станом на 16.02.2016 року складає 7478 гривень 12 копійок.

Ухвалою від 25.02.2016 року у задоволенні клопотання заявника про зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну платню та електроенергію - відмовлено.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви подається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011р. (зі змінами), ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу юридичною особою складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (689 гривень 00 копійок).

Вказані недоліки є суттєвими та перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити заяву про видачу судового наказу без руху запропонувавши заявнику надати документ, який підтверджує сплату судового збору на рахунок: 0003, , МФО: 826013, банк: ГУ ДКУ у Миколаївській області, отримувач коштів Державний бюджет 22030001.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну платню та електроенергію - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити указані в ухвалі суду недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Ñïðàâà ¹ 755/2637/16-ö
"10" ëþòîãî 2016 ð. ñóääÿ Äí³ïðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà Ãàâðèëîâà Î.Â., âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè çàÿâè, ïåðåäàí³ çà íàëåæí³ñòþ ç Ãîñïîäàðñüêîãî ñóäó ì³ñòà Êèºâà, çà çàÿâîþ Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Åëåìåíò», áîðæíèê - Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «²çîáóä» ïðî âèçíàííÿ ³ ïðèâåäåííÿ äî âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ³íîçåìíîãî ñóäó òà ³íîçåìíîãî àðá³òðàæíîãî ð³øåííÿ, -
04 ëþòîãî 2016 ðîêó äî Äí³ïðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó íàä³éøëè ìàòåð³àëè çàÿâè, ïåðåäàí³ çà íàëåæí³ñòþ ç Ãîñïîäàðñüêîãî ñóäó ì³ñòà Êèºâà, çà çàÿâîþ Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Åëåìåíò», áîðæíèê - Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «²çîáóä» ïðî âèçíàííÿ ³ ïðèâåäåííÿ äî âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ³íîçåìíîãî ñóäó òà ³íîçåìíîãî àðá³òðàæíîãî ð³øåííÿ.
10 ëþòîãî 2016 ðîêó ìàòåð³àëè äàíî¿ çàÿâè ïåðåäàíî ñóää³ Ãàâðèëîâ³é Î.Â.
Âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè äàíî¿ çàÿâè, ââàæàþ, ùî ó ¿¿ ïðèéíÿòò³ äî ñâîãî ïðîâàäæåííÿ ñë³ä â³äìîâèòè, à ñïðàâó - ïîâåðíóòè äî Ãîñïîäàðñüêîãî ñóäó ì³ñòà Êèºâà ç íàñòóïíèõ ï³äñòàâ.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 6 Êîíñòèòóö³¿ Óêðà¿íè, çîêðåìà îðãàíè ñóäîâî¿ âëàäè çä³éñíþþòü ñâî¿ ïîâíîâàæåííÿ ó âñòàíîâëåíèõ Êîíñòèòóö³ºþ ìåæàõ ³ â³äïîâ³äíî äî çàêîí³â Óêðà¿íè.
Ñòàòòåþ 390 ÖÏÊ Óêðà¿íè âèçíà÷åí³ óìîâè âèçíàííÿ òà âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ³íîçåìíîãî ñóäó, ùî ï³äëÿãàº ïðèìóñîâîìó âèêîíàííþ. Òàê, â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà âèçíàþòüñÿ òà âèêîíóþòüñÿ â Óêðà¿í³, ÿêùî ¿õ âèçíàííÿ òà âèêîíàííÿ ïåðåäáà÷åíî ì³æíàðîäíèì äîãîâîðîì, çãîäà íà îáîâ'ÿçêîâ³ñòü ÿêîãî íàäàíà Âåðõîâíîþ Ðàäîþ Óêðà¿íè, àáî çà ïðèíöèïîì âçàºìíîñò³,
ð³øåííÿ ³íîçåìíîãî ñóäó (ñóäó ³íîçåìíî¿ äåðæàâè; ³íøèõ êîìïåòåíòíèõ îðãàí³â ³íîçåìíèõ äåðæàâ, äî êîìïåòåíö³¿ ÿêèõ íàëåæèòü ðîçãëÿä öèâ³ëüíèõ ÷è ãîñïîäàðñüêèõ ñïðàâ; ³íîçåìíèõ ÷è ì³æíàðîäíèõ àðá³òðàæ³â).
Ðàçîì ç òèì, çàÿâà Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Åëåìåíò», áîðæíèê - Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «²çîáóä» ïðî âèçíàííÿ ³ ïðèâåäåííÿ äî âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ³íîçåìíîãî ñóäó òà ³íîçåìíîãî àðá³òðàæíîãî ð³øåííÿ, àäðåñîâàíà òà íàïðàâëåíà çàÿâíèêîì äî Ãîñïîäàðñüêîãî ñóäó ì³ñòà Êèºâà.
×èííèì çàêîíîäàâñòâîì Óêðà¿íè íå ïåðåäáà÷åíà ìîæëèâ³ñòü ïåðåäà÷³ ãîñïîäàðñüêèì ñóäîì çàÿâ ÷è ñïðàâ çà ï³äâ³äîì÷³ñòþ äî ñóäó öèâ³ëüíî¿ þðèñäèêö³¿, òèì á³ëüøå ñëóæáîâèìè îñîáàìè ñóä³â (íà÷àëüíèêîì çàáåçïå÷åííÿ ä³ÿëüíîñò³ ñóäîâèõ êîëåã³é).
Ó çâÿçêó ç âèêëàäåíèì, âðàõîâóþ÷è, ùî ÒÎÂ «Åëåìåíò» ³ç çàÿâîþ ïðî âèçíàííÿ ³ ïðèâåäåííÿ äî âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ³íîçåìíîãî ñóäó òà ³íîçåìíîãî àðá³òðàæíîãî ð³øåííÿ äî Äí³ïðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà íå çâåðòàëîñü, äàíà çàÿâà íå ìîæå áóòè ïðèéíÿòà äî ïðîâàäæåííÿ Äí³ïðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà òà ï³äëÿãàº ïîâåðíåííþ äî Ãîñïîäàðñüêîãî ñóäó ì³ñòà Êèºâà.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò. 121, 208, 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Ïîâåðíóòè çàÿâó Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Åëåìåíò», áîðæíèê - Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «²çîáóä» ïðî âèçíàííÿ ³ ïðèâåäåííÿ äî âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ³íîçåìíîãî ñóäó òà ³íîçåìíîãî àðá³òðàæíîãî ð³øåííÿ, - äî Ãîñïîäàðñüêîãî ñóäó ì³ñòà Êèºâà.
Справа № 699/563/16-ц
Номер провадження 2-н/699/7/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.08.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Корсунь - Шевченківського РЕМ про видачу судового наказу щодо стягнення боргу із ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2016 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила заява Відкритого акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Корсунь - Шевченківського РЕМ про видачу судового наказу щодо стягнення боргу із ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

26.08.2016 судом одержано відповідь про реєстрацію відповідача у Корсунь-Шевченківському районі.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає, а тому, керуючись ст.ст. 95, 97, 102 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Корсунь - Шевченківського РЕМ про видачу судового наказу щодо стягнення боргу із ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Єдиний унікальний номер 265/1399/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/728/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Міхєєва І.М.
Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Мальцева Є.Є., одержавши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 червня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 червня 2016 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 червня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
Провадження № 2/127/5435/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М.,ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини, зміну розміру аліментів та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини, зміну розміру аліментів та відшкодування моральної шкоди.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 19.09.2016 р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
№2/756/1978/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, свої вимоги мотивує тим, що 28.10.2006 укладено шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, спільне господарство не ведуть. Примирення між ними неможливо.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечував щодо розірвання шлюбу.

Між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано 28.10.2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1877 (а.с.6).

Судом встановлено, що сімейні стосунки між сторонами не склалися, сім'я розпалась через втрату взаєморозуміння та різні погляди на життя, сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, враховуючи те, що визнання позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідачем не порушує прав та свобод інших осіб та не суперечить закону, вважає, що позов підлягає задоволенню.

З викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 169, 174, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 28.10.2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1877, - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 487/953/16-ц
Провадження № 2-н/487/63/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.02.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну платню та електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну платню та електроенергію, розмір якої згідно з розрахунком станом на 16.02.2016 року складає 1163 гривень 51 копійка.

Ухвалою від 25.02.2016 року у задоволенні клопотання заявника про зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну платню та електроенергію - відмовлено.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви подається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011р. (зі змінами), ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу юридичною особою складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (689 гривень 00 копійок).

Вказані недоліки є суттєвими та перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити заяву про видачу судового наказу без руху запропонувавши заявнику надати документ, який підтверджує сплату судового збору на рахунок: 0003, , МФО: 826013, банк: ГУ ДКУ у Миколаївській області, отримувач коштів Державний бюджет 22030001.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну платню та електроенергію - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити указані в ухвалі суду недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА