Справа № 233/1587/16-ц
Провадження № 2/361/1891/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу,

установив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу.

Позивач в своїй позовній заяві зазначав, що заявою про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу №DO00А+28383018 від 11 липня 2013 року ОСОБА_1 виразила своє бажання щодо приєднання до Умов та правил надання банківських послуг.

Згідно умов договору відповідач отримала у платне користування автомобіль марки Fiat, модель Doblo, рік випуску 2013, тип ТЗ універсал, № кузова/шасі ZFА9405, реєстраційний номер НОМЕР_1, та зобовязалася сплачувати щомісячні платежі, повязані з виконанням договору лізингу, у строк та у розмірі, встановлених у додатку 2 Графік лізингових платежів, з переходом права власності на предмет лізингу по закінченню строку виконання договору. Вказаний вище автомобіль відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить на праві власності ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до умов договору фінансового лізингу позивачем було виконано свої зобовязання, проте, відповідач свої зобовязання належним чином не виконала.

Станом на 27 січня 2016 року відповідач ОСОБА_1 має заборгованість за фактичний строк користування предметом лізингу в розмірі 68785,04 грн., яка складається із наступного: 56560,07 грн. заборгованість по залишку вартості предмету лізингу, 5852,98 грн. заборгованість за винагородою за користування предметом лізингу, 1207,47 грн. заборгованість за винагородою за проведення моніторингу предмету лізингу, 5164,52 грн. заборгованість за страховою винагородою.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути із відповідача суму заборгованості в розмірі 68785,04 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн..

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в позовній заяві просив суд про розгляд справи у відсутність представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що заявою про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу №DO00А+28383018 від 11 липня 2013 року відповідач ОСОБА_1 виразила своє бажання щодо приєднання до Умов та правил надання банківських послуг (а.с.8-9).

Згідно умов договору відповідач отримала у платне користування автомобіль марки Fiat, модель Doblo, рік випуску 2013, тип ТЗ універсал, № кузова/шасі ZFА9405, реєстраційний номер НОМЕР_1, та зобовязалася сплачувати щомісячні платежі, повязані з виконанням договору лізингу, у строк та у розмірі, встановлених у додатку 2 Графік лізингових платежів, з переходом права власності на предмет лізингу по закінченню строку виконання договору. Вказаний вище автомобіль відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить на праві власності ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч.1 ст.806 ЦК України, за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Пунктом 3 частини 2 статті 11 ЗУ «Про фінансовий лізинг» встановлено обовязок лізингоодержувача своєчасно сплачувати лізингові платежі.

Відповідно до умов договору фінансового лізингу позивачем було виконано свої зобовязання, проте, відповідач свої зобовязання належним чином не виконала.

Станом на 27 січня 2016 року відповідач ОСОБА_1 має заборгованість за фактичний строк користування предметом лізингу в розмірі 68785,04 грн., яка складається із наступного: 56560,07 грн. заборгованість по залишку вартості предмету лізингу, 5852,98 грн. заборгованість за винагородою за користування предметом лізингу, 1207,47 грн. заборгованість за винагородою за проведення моніторингу предмету лізингу, 5164,52 грн. заборгованість за страховою винагородою (а.с.6-7).

Відповідно до довідки № від 18 січня 2016 року, відповідач ОСОБА_1 взята на облік Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області як внутрішньо переміщена особа та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.52).

Згідно копій квитанцій від 12 квітня 2016 року, відповідач ОСОБА_1 сплатила на рахунок позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в повному обсязі суму заборгованості за договором фінансового лізингу №DO00А+28383018 від 11 липня 2013 року в розмірі 68 785,04 грн., а також понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378 грн. (а.с.49).

Відповідно до довідки №ІІНК-OLPI-45BF-U2Q1 від 15 квітня 2016 року, відповідач ОСОБА_1 не має заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.50).

У звязку із повним погашенням кредиту на автомобіль, виданому ОСОБА_1 згідно договору фінансового лізингу №DO00А+28383018 від 11 липня 2013 року, автомобіль марки Fiat, модель Doblo Combi, рік випуску 2013, тип ТЗ універсал, № кузова/шасі ZFА9405, реєстраційний номер НОМЕР_1 з реєстру обтяжень рухомого майна виведений (а.с.51).

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов правильного висновку, що заборгованість за договором фінансового лізингу №DO00А+28383018 від 11 липня 2013 року у відповідача ОСОБА_1 перед позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» відсутня, а отже підстав для задоволення позовних вимог немає.

За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про фінансовий лізинг», ст.ст.526, 530, 629, 806 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський