АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

21 вересня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» Нарапович Оксани Дмитрівни на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», задоволено частково.

Визнано недійсними акти державного виконавця, винесені в рамках зведеного виконавчого провадження № 43647567, що направлені на організацію, проведення та затвердження результатів прилюдних торгів з примусової реалізації квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, в тому числі щодо передачі її стягувачу.

В задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 19 липня 2016 року представник стягувача у виконавчому провадженні № 43647567 Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» Нарапович Оксана Дмитрівна подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Також в апеляційній скарзі клопотала про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року, посилаючись на те, що даний строк пропущено з поважних підстав. Так, реалізуючи своє право на апеляційне оскарження, стягувач сформував апеляційну скаргу, проте помилково направив її безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Негайно після виявлення вказаної помилки та отримання матеріалів скарги від суду апеляційної інстанції, скаргу було подано до Оболонського районного суду м. Києва. З огляду на таке, просила поновити строк на оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

Доданими до апеляційної скарги та заяви про поновлення процесуальних строків документами підтверджується, що Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» вчинило всі необхідні дії, які свідчать про вияв наміру оскаржити ухвалу суду першої інстанції.

В зв'язку з помилкою при направлення апеляційної скарги, дана скарга була направлено безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва та листом від 22 липня 2016 року повернута апелянту.

Після надходження даного листа до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» апеляційна скарга негайно, 03 серпня 2016 року, була направлена вірному адресату - до Оболонського районного суду м. Києва.

За таких обставин, враховуючи наявні в матеріалах справи документи на підтвердження поважності причин пропуску Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» процесуального строку на оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року, з метою недопущення обмеження особи в реалізації свого права на апеляційне оскарження судового рішення, вважаю за необхідне поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» Нарапович Оксані Дмитрівні процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» Нарапович Оксані Дмитрівні процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» Нарапович Оксани Дмитрівни на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк».

Суддя: