Справа № 2-575/2010 Провадження № 22-ц/772/2866/2016Головуючий в суді першої інстанції Ганкіна І. А.
Категорія 27Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Марчук B.C.

Суддів: Жданкіна В.В., Колоса С.С.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27.05.2016 року про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2010 року ПАТ «Кредитпромбанк» звернулось у Вінницький районний суд Вінницької області з вказаним позовом. Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 10 червня 2011 року по справі № 2-575/2010 позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 31.3ВН/130/07-Склн від 27.12.2007 року задоволено.

30 вересня 2011 року Вінницьким районним судом Вінницької області на виконання рішення суду від 10.06.2011 року стягувачу ПАТ «Кредитпромбанк» було видано виконавчі листи за № 2-575/2010.

У звязку з укладеним 26.06.2013 року договору купівлі-продажу вимог між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчуком Д.Г. 26.06.2013 року та зареєстрованого в реєстрі за номером 11441, право вимоги кредитора за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_5 та ПАТ «Кредитпромбанк» перейшло до АТ «Дельта Банк».

З огляду на викладене, заявник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, та просив замінити стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на нового стягувача - ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 27.05.2016 року в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про зміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості відмовлено через те, що заявником не наданий доказ, який підтверджує факт повідомлення боржників про заміну кредитора та через те, що на думку суду, акт приймання-передачі прав вимог при укладенні договору купівлі-продажу прав вимог від 26.06.2013 року, підписаний неправомочною особою зі сторони продавця, а це свідчить про недоведеність права на заміну сторони у виконавчому провадженні.

Не погодившись з даною ухвалою, ПАТ «Дельта Банк» оскаржило її в апеляційному порядку. Вважає, що при постановленні ухвали, суд не повно з'ясував обставини, на які сторона - АТ «Дельта Банк» посилалась, як на підстави своїх вимог, що призвело до невірного застосування норм матеріального права. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про задоволення заяви.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк», суд виходив з наступних встановлених обставин.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 10 червня 2011 року у справі №2-575/2010 позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 31.3ВН/130/07-Склн від 27.12.2007 року задоволено (т.1 а.с.124-125).

Рішення набуло чинності 22.03.2011 року відповідно до ухвали апеляційного суду Вінницької області, якою зазначене рішення суду залишене без змін (т.1 а.с.130-131).

30 вересня 2011 року Вінницьким районним судом Вінницької області на виконання рішення суду від 10.06.2011 року стягувачу ПАТ «Кредитпромбанк» видано виконавчі листи за № 2-575/2010 (т.1 а.с.202).

06.10.2015 року заступником начальника відділу ДВС Вінницького РУЮ Вінницької області відкрито виконавче провадження ВП № 48917491 по виконавчому листу № 2-575/2010 виданого 30.09.2011 року на виконання рішення Вінницького районного суду від 10.06.2011 року (т. 1 а.с. 203).

26.06.2013 року укладено договір купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 26.06.2013 року та зареєстрований в реєстрі за номером 11441 (т.1, а.с. 204-204-206).

Встановленим обставинам відповідають зобов`язальні правовідносини, які регулюються розділом першим книги п`ятої ЦК України, а саме: нормами глави 47 вказаного розділу. І у ст.. 512 ЦК України вказані підстави заміни кредитора у зобов`язані.

Так, у п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України зазначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Саме про відступлення права вимоги йде мова у договорі купівлі-продажу прав вимоги, укладеному 26.06.2013 року між ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», що зазначено у його п.п.2.1, 2.2, 2.3 ( т.1 а/с 205).

Дійсно у п.2.3 Договору вказано, що права вимоги переходять від Продавця до Покупця та обов`язки Продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання Продавцем та Покупцем Акту приймання-передачі Права вимоги ( т.1 а/с205) і на а/с 229 т.1 міститься копія Акту приймання -передачі прав вимоги до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 26 червня 2013 року, підписаний Продавцем та Покупцем.

Як видно з матеріалів справи, ніким зі сторін виконавчого провадження не ставилося питання про недійсність цього Акту чи його незаконність. Тому, на думку колегії суддів, суд вийшов за межі заявлених вимог, досліджуючи підписи Продавця в Акті та роблячи висновок про те, що підпис вчинений неповноважною особою.

Що стосується інших пунктів Договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 року (Договору), то у його п.7.5 ч.2 зазначено, що всі Додатки та договори про внесення змін (додаткові договори) до цього Договору складають його невід`ємну частину. В якості додатку до цього Договору додається Перелік договорів та купівельна ціна за права вимоги, визначений як Додаток I. (т.1 а/с206).

Витяг з Додатку I на а/с 207 т.1 свідчить про те, що ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» було продане ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» право вимоги за кредитним договором № 31.3ВН/130/07-Склн від 27.12.2007 року, де боржником є ОСОБА_2, а поручителем - ОСОБА_2

Виходячи з викладеного, ПАТ «Дельта Банк» правомірно ставить питання про заміну сторони виконавчого провадження, а суд при цьому порушив порядок, встановлений для його вирішення, вийшовши за межі вимог, в результаті чого прийшов до помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви.

Даний висновок помилковий і щодо зауваження суду про те, що оскільки боржник не був повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, то це також є свідченням недоведеності права на заміну сторони у виконавчому провадженні, виходячи з наступного.

Відповідно до норми ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

А ч.2 ст. 516 ЦК України говорить, що якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків тому, що у разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належно виконаним.

Отже, не повідомлення боржника про заміну кредитора не є підставою для відмови у задоволенні заяви, це лише може бути ризиком для нового кредитора, яким є заявник.

Ч.2 ст. 217 ЦК України також свідчить про це і говорить, що до надання доказів боржникові про перехід до нового кредитора прав у зобов`язанні, боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові.

Питання про заміну сторони у виконавчому провадженні з підстав відступлення вимоги вирішується у судовому порядку відповідно до норми ст. 378 ЦПК України та ст.. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Про це говориться і у Правовій позиції Верховного Суду України у справі № 6-122цс13.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження. Ухвалу суду слід скасувати в силу п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України і передати питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 312 - 215, 317, 319 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27 травня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді/підписи/

З оригіналом вірно

суддя: В.С. Марчук