АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1378/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 29 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ житлового будинку, який є субєктом права спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про поділ житлового будинку, який є субєктом права спільної сумісної власності подружжя.

25.02.2016 року ОСОБА_6 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_7 про встановлення порядку користування земельною ділянкою на якій розташований будинок, що є обєктом спільної часткової власності подружжя.

Ухвалою Придніпровського районного суду Черкаської області від 29 березня 2016 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про встановлення порядку користування земельною ділянкою на якій розташований будинок, що є обєктом спільної часткової власності подружжя та розяснено, що ухвала про відмову в прийнятті зустрічного позову апеляційному оскарженню не підлягає.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, вважаючи, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права та просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 29 березня 2016 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у прийнятті зустрічної позовної заяви суд першої інстанції прийшов до висновку, що первинний та зустрічний позов не повязані між собою, їх спільний розгляд не є доцільним.

Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Встановлено, що ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про поділ житлового будинку, який є предметом права спільної сумісної власності подружжя. ОСОБА_6 звернулась у встановлені процесуальним законом строки до початку розгляду справи по суті з зустрічним позовом до ОСОБА_7 про встановлення порядку користування земельною ділянкою на якій розташований будинок, що є предметом спільною сумісної власності подружжя.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання (частина перша статті 123 ЦПК), а треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу шляхом пред'явлення позову до однієї чи обох сторін до закінчення судового розгляду (частина перша статті 34 ЦПК). Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 11 постанови від 4 жовтня 1991 року N 7 "Про застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок", одночасно з розв'язанням спору про право власності на будинок, виділ частки або встановлення порядку користування конкретними приміщеннями, суд може також згідно зі ст. 105 ЗК України вирішити позов, якщо він заявлений, про порядок використання і розпорядження земельною ділянкою між громадянами, яким житловий будинок належить на праві спільної власності. Аналогічні розяснення містяться і в абзаці 3 пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16 квітня 2004 року.

Так як заявлені первісні позовні вимоги та зустрічні позовні вимоги між собою взаємоповязані, то вони підлягають до спільного розгляду.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що зустрічний позов не може бути прийнятий до спільного розгляду з первинним позовом, оскільки вони не повязані між собою.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 29 березня 2016 року задоволити, а ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 29 березня 2016 року про відмову в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про встановлення порядку користування земельною ділянкою на якій розташований будинок скасувати.

Цивільну справу повернути до суду першої інстанції для продовження її розгляду та вирішення питання про відкриття провадження за зустрічною позовною заявою.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :