УхвалА

іменем україни

15 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Закропивного О.В., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Нова інформація», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 - на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 8 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано недостовірною, такою, що принижує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_4 інформацію поширену, відносно нього ОСОБА_7 в наданому нею інтерв'ю ОСОБА_5, ОСОБА_6, опублікованому в журналі «Країна» у випуску НОМЕР_1 за грудень 2014 року на сторонці 24 та в його електронній версії в мережі Інтернет, у статті під назвою «Треба притягнути до кримінальної відповідальності хоча б десяток суддів - на цьому корупція закінчиться», а саме: «…А в нього люди без вини по п'ять років сиділи. Доходило до маразму: під час чергового закордонного вояжу замість нього водій слухав справи. Добре почувався, бо його рідний брат працював у Генпрокуратурі. Попався на тому, що випустив ґвалтівника 8-річної дівчинки. Суспільство піднялося. Був скандал. Губернатор ОСОБА_9 ОСОБА_1, однокласник судді ОСОБА_4, особисто приїжджав до ОСОБА_11. Запевняв, що ОСОБА_4 відданий Партії регіонів. ОСОБА_10 обіцяв людям, що ОСОБА_4 звільнять. У сейфі в Адміністрації президента лежала його заява на звільнення про всяк випадок, і навіть ручка. У разі чого - тільки дату поставити. ОСОБА_4 не лише досі працює - нещодавно його обрали членом Ради суддів…» з підзаголовком - «ОСОБА_4 попався на тому, що випустив ґвалтівника 8-річної дівчинки».

Зобов'язано ОСОБА_7 спростувати поширену нею стосовно ОСОБА_4 в наданому нею інтерв'ю ОСОБА_5, ОСОБА_6, опублікованому в журналі «Країна» у випуску НОМЕР_1 за грудень 2014 року на сторонці 24 та в його електронній версії в мережі Інтернет, у статті під назвою «Треба притягнути до кримінальної відповідальності хоча б десяток суддів - на цьому корупція закінчиться», недостовірну інформацію, а саме: «…А в нього люди без вини по п'ять років сиділи. Доходило до маразму: під час чергового закордонного вояжу замість нього водій слухав справи. Добре почувався, бо його рідний брат працював у Генпрокуратурі. Попався на тому, що випустив ґвалтівника 8-річної дівчинки. Суспільство піднялося. Був скандал. Губернатор ОСОБА_9 ОСОБА_1, однокласник судді ОСОБА_4, особисто приїжджав до ОСОБА_11. Запевняв, що ОСОБА_4 відданий Партії регіонів. ОСОБА_10 обіцяв людям, що ОСОБА_4 звільнять. У сейфі в Адміністрації президента лежала його заява на звільнення про всяк випадок, і навіть ручка. У разі чого - тільки дату поставити. ОСОБА_4 не лише досі працює - нещодавно його обрали членом Ради суддів…» з підзаголовком - «ОСОБА_4 попався на тому, що випустив ґвалтівника 8-річної дівчинки», шляхом опублікування за власний рахунок у друкованому засобі масової інформації в журналі «Країна», тим же шрифтом, на тому ж місці шпальти, де містилась стаття під назвою «Треба притягнути до кримінальної відповідальності хоча б десяток суддів - на цьому корупція закінчиться» та в його електронній версії в мережі Інтернет резолютивної частини рішення суду під заголовком «Спростування», протягом 30 днів з дня набрання рішенням суду законної сили, зобов'язавши товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Нова інформація» надати ОСОБА_7 шпальту у друкованому засобі масової інформації в журналі «Країна» для спростування поширеної недостовірної інформації у вказаний у рішенні спосіб. У решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 8 грудня 2015 року рішення районного суду змінено та викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції. Позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано недостовірною, такою, що принижує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_4 інформацію поширену в інтерв'ю, наданому ОСОБА_7 ОСОБА_5 та ОСОБА_6, опублікованому в журналі «Країна» у випуску НОМЕР_1 за грудень 2014 року на сторонці 24 та в його електронній версії в мережі Інтернет, у статті під назвою «Треба притягнути до кримінальної відповідальності хоча б десяток суддів - на цьому корупція закінчиться», а саме: «…А в нього люди без вини по п'ять років сиділи. Доходило до маразму: під час чергового закордонного вояжу замість нього водій слухав справи. Попався на тому, що випустив ґвалтівника 8-річної дівчинки.» з підзаголовком - «ОСОБА_4 попався на тому, що випустив ґвалтівника 8-річної дівчинки». Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Нова інформація» в найближчому запланованому випуску журналу «Країна» спростувати інформацію стосовно ОСОБА_4, поширену в журналі «Країна» у випуску НОМЕР_1 за грудень 2014 року на сторонці 24 та в його електронній версії в мережі Інтернет, у статті під назвою «Треба притягнути до кримінальної відповідальності хоча б десяток суддів - на цьому корупція закінчиться», а саме: «…А в нього люди без вини по п'ять років сиділи. Доходило до маразму: під час чергового закордонного вояжу замість нього водій слухав справи. Попався на тому, що випустив ґвалтівника 8-річної дівчинки.» з підзаголовком - «ОСОБА_4 попався на тому, що випустив ґвалтівника 8-річної дівчинки». В решеті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_7 - ОСОБА_8, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Нова інформація», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 - на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 8 грудня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько
О.В. Закропивний
С.П. Штелик