ухвала

іменем україни

12 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого суддів: Дьоміної О.О., Демяносова М.В., Леванчука А.О., Іваненко Ю.Г., Ступак О.В.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Газетний комплекс «Інтернет-медіа» до ОСОБА_6 про визнання відомостей неправдивими, такими, що підривають ділову репутацію юридичної особи, про спростування інформації та про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Приватного підприємства «Газетний комплекс «Інтернет-медіа» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 03 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року Приватне підприємство «Газетний комплекс «Інтернет-медіа» (далі - ПП «ГК «Інтернет-медіа») звернулося до суду з позовом, свої вимоги обґрунтовуючи тим, що 13 листопада 2014 року на Інтернет-ресурсі «Fаcebook» відповідачем було оприлюднено наступну інформацію «… На дня МВД была перехвачена информация о подготовке и проведению в Харькове 18 ноября пророссийского митинга на проходной у завода Турбоатом по адресу - пр. Московский 199. Естественно, что МВД будет обращаться в суд с требованиями запретить данную акцию во избежание провокаций со стороны пророссийских диверсантов… я хочу чтоб общество знало о том, как готовятся такие акции, какие расценки на пророссийскую титушню, и самое интересное, какие украинские СМИ планируется привлекать к освещению этих акций. Итак приступим! Тема митинга:

1. Привлечение внимания к ухудшающему социально-экономическому положению Украины.

2. Напомнить о важности экономических связей с Россией.

3. Консолидация существующего актива.

Дополнительные темы:

1. Не дадим убить флагман Харьковской промышленности - «Турбоатом».

2. Турбоатом гордость Харькова.

3. Хватит разрушать промышленный потенциал Харькова

4. Россия основной заказчик, важно сохранить связи с Россией.

Организации подающие заявку на митинг - «Женское движение Харькова», «Трудовая Харькивщина».

...Ну а теперь самое интересное - кто же должен будет освещать данное мероприятие.

Само собой группа телеканалов Россия 24, ОРТ, НТВ, РТР, РЕН ТВ, Life News. Но тут есть проблемка - эти телеканалы у нас уже не вещают в эфире и в кабеле...

Но зато на помощь российским лже пропагандистам всегда готовы прийти ряд украинских СМИ.

В перехвате четко указано, что к освещению акции планируется привлечь телеканал «Интер», газета «Сегодня», газета «2000», «Киевский телеграф».

Таким чином, оприлюднена інформація, в якій була викладена неправдива принизлива інформація, яка підриває ділову репутацію всеукраїнського друкованого ЗМІ - тижневика «2000», засновником якого є ПП «ГК «Інтернет-Медіа».

Газета «2000» завжди чітко висловлювала позицію цілісності, соборності держави, є проукраїнським російськомовним українським виданням. Розміщення необ'єктивних матеріалів суперечить засадам журналістської етики та основним засадам Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», а газета «2000» завжди дотримувалася чинного законодавства та при розміщенні матеріалів керувалася лише принципами неупередженості та об'єктивності.

Також у наведених висловлюваннях вказується на причетність газети «2000» до протиправних дій, пов'язаних із незаконними оборудками, фінансовими махінаціями, протиправними діяннями. Така інформація створює негативне враження про газету «2000». Крім того, позивач зазначає, що публікаціями недостовірних відомостей негативного характеру підприємству завдано моральної шкоди, яка оцінюється у розмірі 1 700 гривень.

Тому ПП «ГК «Інтернет-медіа» просило суд визнати недостовірною та такою, що підриває ділову репутацію позивача наступну інформацію, оприлюднену та опубліковану 13 листопада 2014 року відповідачем ОСОБА_6 в мережі інтернет на інтернет-ресурсі «Fаcebook» на власній інтернет-сторінці (блозі): «Но зато на помощь российским лже пропагандистам всегда готовы прийти ряд украинских СМИ. В перехвате четко указано, что к освещению акции планируется привлечь телеканал «Интер», газета «Сегодня», газета «2000», «Киевский телеграф».».

Також позивач просив суд зобов'язати відповідача не пізніше місяця з дня набрання рішенням законної сили спростувати на сайті «Fаcebook» в мережі Інтернет зазначену недостовірну інформацію, опубліковану 13 листопада 2014 року, шляхом розміщення наступного спростування: «Я, ОСОБА_6, повідомляю, що інформація, розміщена в моєму блозі 13 листопада 2014 року такого змісту: «Но зато на помощь российским лже пропагандистам всегда готовы прийти ряд украинским СМИ. В перехвате четко указано, что к освещению акции планируется привлечь телеканал «Интер», газета «Сегодня», газета «2000», Киевский телеграф», є неправдивою та підриває ділову репутацію газети «2000». Зобов'язати відповідача відшкодувати суму моральної шкоди у розмірі 1 700 гривень на користь ПП «ГК «Інтернет-медіа» та зобов'язати відповідача відшкодувати на користь позивача суму судових витрат, суму судового збору 170 гривень.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03 лютого 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПП «ГК «Інтернет-медіа» просить скасувати судові рішення, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що поширена щодо позивача інформація про те, що він:

- має відношення до незаконних недержавних озброєних формувань, які вчиняють злочини;

-особисто вчиняє злочини;

- є аморальною людиною та вчиняє ганебні вчинки з точки зору моралі;

- здійснює шантаж і силовий вплив з метою відібрати бізнес у інших осіб;

-за гроші організовує групи людей для вчинення протиправних дій,

є фактичними твердженнями, які порочать честь, гідність та ділову репутацію, тому є підстави для її спростування та відшкодування моральної шкоди.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відомості, викладенні в інформації відповідача, свідчать про те, що вони направлені не на приниження честі, гідності чи ділової репутації позивача, а мали за мету попередження якомога більше людей про планування проведення мітингу, з метою його відвернення та запобігання негативним наслідкам.

З матеріалів справи вбачається, що у спірній статті дійсно була викладена інформація, яка стосується позивача, та мало місце поширення такої інформації в мережі Інтернет, тобто доведення такої інформації до відома багатьох осіб.

Проте з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій повністю погодитися не можна виходячи з наступного.

Як установлено судами попередніх інстанцій, 13 листопада 2014 року ОСОБА_6 на Інтернет-ресурсі «Fаcebook», було оприлюднено інформацію у змісті якої є вислови: «Но зато на помощь российским лже пропагандистам всегда готовы прийти ряд украинских СМИ. В перехвате четко указано, что к освещению акции планируется привлечь телеканал «Интер», газета «Сегодня», газета «2000», Киевский телеграф».

Станом на 13 листопада 2014 року ОСОБА_6 був радником міністра внутрішніх справ. Під час здійснення своєї діяльності відповідачу стала відома інформація про те, що у м. Харкові 18 листопада 2014 року готується проросійський мітинг за адресою: пр. Московський 199.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як на підставі доказів сторін.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статей 303, 304 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Так, відповідно до статей 94, 277 ЦК України юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

При цьому суди повинні враховувати такі відмінності: а) при спростуванні поширена інформація визнається недостовірною, а при реалізації права на відповідь - особа має право на висвітлення власної точки зору щодо поширеної інформації та обставин порушення особистого немайнового права без визнання її недостовірною; б) спростовує недостовірну інформацію особа, яка її поширила, а відповідь дає особа, стосовно якої поширено інформацію.

У разі поширення недостовірної інформації, що порушує особисті немайнові права юридичної особи або її структурного підрозділу, позов вправі пред'явити орган цієї юридичної особи.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про інформацію» основними принципами інформаційних відносин є, зокрема, достовірність і повнота інформації.

Як роз'яснено у пунктах 18, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», згідно з положеннями ст. 277 ЦК України і ст. 10 ЦПК України обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Частинами 1, 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» визначено, що ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Однак суди, порушивши вимоги ч. 4 ст. 10, ст. 57 ЦПК України, не з'ясували всіх фактичних обставин справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, не визначати характер поширеної інформації та не з'ясували, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням, та дійшли передчасного висновку про відмову у задоволенні позову.

Таким чином, оскільки суди не встановили фактичних обставин справи, від яких залежить її правильне вирішення, ухвалені у справі судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Газетний комплекс «Інтернет-медіа» задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 03 лютого 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий0Головуючий0 Головуючий О.О. Дьоміна
Судді: М.В. Демяносов Ю.Г. Іваненко А.О. Леванчук О.В. Ступак