У Х В А Л А

"23" червня 2016 р.

У Х В А Л А Справа № 200/18265/15-ц

Провадження № 2/200/1721/16

23 червня 2016 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Козловій Ю.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «АІС автоцентр «Дніпро», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕЖО Сітроєн Україна», про зобовязання вчинити дії та відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа, де позовними вимогами є зобовязати відповідача реалізувати її право на заміну товару автомобілю марки Сітроєн, моделі DS4 ТНР 200 МКПП Sport Chic, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на такий же чи на аналогічний; у разі відсутності автомобілю розірвати договір купівлі-продажу та стягнути на її користь вартість автомобілю у сумі 760290 гривень; стягнути на її користь грошові кошти, на реєстрацію нового автомобілю та повязані з цим витрати; зобовязати відповідача збільшити гарантійний строк експлуатації вказаного автомобіля на 110 днів з моменту винесення судом рішення; стягнути з відповідача на її користь неустойку у сумі 8800 гривень, неустойку у сумі 23486 гривень, матеріальну шкоду у сумі 66 гривень 30 копійок, відшкодувати витрати на транспортування автомобіля до місця ремонту у сумі 185 гривень.

У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, прохали задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав у повному обсязі.

Представники третьої особи вважали позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Представник відповідача надав суду письмове клопотання про призначення та проведення по справі судової автотехнічної експертизи, на вирішенні якої прохав поставити наступне питання:

- Чи знаходиться двигун автомобіля марки Сітроєн DS4 кузов № НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на момент проведення експертизи, у технічно справному стані?

- Якщо наявні несправності двигуна, та які саме ці несправності?

- У разі виникнення несправностей двигуна вказати причини їх виникнення заводський дефект, неналежна експлуатація транспортного засобу власником, внаслідок експлуатації транспортного засобу?

- Чи можлива експлуатація автомобіля із вказаними несправностями?

- Чи має автомобіль несправності двигуна, які виключають його експлуатацію, і якщо так, то які ці несправності і яка причина їх виникнення?

- Чи можливе виникнення несправностей двигуна в процесі експлуатації автомобіля через невиконання його власником вимог технічної експлуатації до автомобіля?

- Чи можливе виникнення несправностей двигуна в процесі експлуатації автомобіля через стиль керування водія та якість палива, яким заправляється транспортний засіб?

- Чи можливе усунення виявлених несправностей двигуна (у разі наявності несправностей) шляхом заміни паливних форсунок?

Проведення експертизи прохав доручити будь-якій державній спеціалізованій експертній установі чи науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

Позивач та представник позивача заперечували проти задоволення клопотання. Пояснили, що з моменту придбання автомобіля позивач 14 разів зверталася до СТО для його гарантійного обслуговування, з яких 12 разів внаслідок того, що на дошці приладів автомобіля загорялася кнопка сигналізації несправностей у двигуні автомобіля «Чек». Чотири рази міняли деталі у двигуні, однак, ця кнопка продовжує загорятися. Наразі її автомобіль спеціалізовані СТО взагалі, посилаючись на усну директиву адміністрації ТОВ «ПЕЖО Сітроєн Україна», відмовляються приймати на ремонт, а здати на гарантійний ремонт його неможливо, так як закінчився гарантійний строк. Через відмову від прийняття у ремонт, вона, при загорянні «Чеку» вимушена чекати, доки він потухне. Останній раз «Чек» загорявся три дні тому. Зі слів адміністратора відповідача, у двигуні автомобіля є «фантомна» несправність, виявити яку майстри на СТО не в змозі. Через те, що у автомобіля є істотні недоліки, що унеможливлюють його експлуатацію, підстав для призначення експертизи немає, так як його слід повернути, а позивачеві віддати сплачені за його придбання грошові кошти, що відмовляється зробити відповідач і що, по суті, і є предметом спору. Однак, якщо суд прийде до висновку про необхідність призначення експертизи, то на експертне дослідження слід поставити лише друге та сьоме питання. У визначенні експертної установи покладалися на розсуд суду.

Представники третьої особи вважали, що клопотання представника відповідача про призначення експертизи підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а питання підлягають вирішенню у визначеному відповідачем обсязі.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у різних галузях науки, мистецтва, техніки, ремесла, медицини тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, а особи, які беруть участь у справі, мають право подати до суду питання, на які потрібна відповідь експерта; кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Розглянувши клопотання представника відповідача, зясувавши думки учасників процесу та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання та призначення по справі судової автотехнічної експертизи для зясування поставлених на її вирішення питань, зі змінами. Експертною установою вважає за можливе визначити Полтавське відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7, що по вул. Чураївни, 1/1 у м. Полтаві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «АІС автоцентр «Дніпро», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕЖО Сітроєн Україна», про зобовязання вчинити дії та відшкодування матеріальної шкоди, судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Які саме несправності у роботі двигуна автомобіля марки Сітроєн, моделі DS4, кузов № НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_6, виникали в процесі його експлуатації, коли це авто знаходилося на гарантійному ремонті?

-Які саме несправності у роботі двигуна автомобіля марки Сітроєн, моделі DS4, кузов № НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_6, є у автомобілі на даний час та на момент його огляду експертом?

-Якими є причини несправностей що були і можливо є на даний час у двигуні цього автомобіля, про що свідчить систематичне загоряння сигналізатора несправностей «Чеку» при його експлуатації?

-Чи є причиною несправностей у двигуні автомобіля дефекти, що допущені виробником при його виготовленні, чи ці несправності виникли в процесі його експлуатації, і якщо виникли у процесі його експлуатації, то внаслідок яких причин?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7, попередивши судових експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати власника автомобіля ОСОБА_6 надати експертам для проведення експертного дослідження автомобіль марки Сітроєн, моделі DS4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ТОВ «АІС Автоцентр Дніпро», зобов'язавши його сплатити кошти за проведення призначеної експертизи у визначений експертною установою строк, розяснивши представнику відповідача норму ч. 2 ст. 86 ЦПК України, згідно з якою у разі не оплати судової експертизи у встановлений строк, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Провадження по справі на час проведення експертного дослідження - зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено у частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на подачу заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

Суддя І.Ю. Литвиненко