УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 28 грудня 2015 року про стягнення з боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2015 року суддею Личаківського районного суду м. Львова видано судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 2266,25 грн., інфляційних втрат в розмірі 1114,55 грн., трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобовязання в розмірі 57,29 грн. та судового збору в розмірі 609 грн.

Боржник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки станом на момент звернення до суду заборгованість, про яку згадується в заяві скасування судового наказу відсутня та сплачена ним в повному обсязі. Крім цього, між сторонами відсутні договірні відносини про надання житлово-комунальних послуг, а відтак, у стягувача відсутнє субєктивне право вимоги. Обрахований сягувачем розмір заборгованості є завищеним. Тому, судовий наказ просить скасувати.

Заявник в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник стягувача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, оскільки викладені в ній обставини не відповідають дійсності. Заборгованість боржника перед стягувачем на момент звернення до суду була наявною і не погашеною.

Розглянувши заяву, дослідивши подані докази, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 28.12.2015 року підлягає до скасування виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

Як вбачається з матеріалів справи, боржником оспорюється наявність та розмір заборгованості перед ЛМКП «Львівтеплоенерго» оскільки, як стверджує останній, за відсутності договірних відносин немає підстав для стягнення суми заборгованості. Дані обставини з обєктивних причин не досліджені при видачі судового наказу, що свідчить про наявність спору про право на стягнення суми заборгованості.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання про необхідність скасування судового наказу. У звязку з чим слід розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судовий наказ від 28.12.2015 року виданий Личаківським районним судом м. Львова за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення, з інфляційними втратами, 3 % річних в розмірі 3438,09 грн., стягнення з кожного боржника судового збору в розмірі 152,25 грн. скасувати.

Розяснити Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя: Леньо С. І.