АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/82/15-ц Номер провадження 22-ц/786/670/16Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді : Дряниці Ю.В.,

суддів: Карнауха П.М., Чумак О.В.,

при секретарі: Ткаченко Т.І.,

з участю: позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4,

представників третьої особи Виконавчого комітету Київської районної

в м. Полтаві ради ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 20 січня 2016 року за заявою ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8, ОСОБА_7, треті особи - Виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради як орган опіки та піклування, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 20 січня 2016 року заяву ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову по справі № 552/82/15-ц.

Скасовано накладений згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 14 січня 2015 року арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка згідно з договором купівлі-продажу від 01 серпня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_10 належала на праві власності ОСОБА_7.

Скасовано накладену згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 14 січня 2015 року заборону Управлінню державної міграційної служби України в Полтавській області через територіальні підрозділи здійснювати реєстрацію та зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб в квартирі АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу місцевого суду. Посилається на порушення судомнорм процесуального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначає, що їй стало відомо про те, що ОСОБА_7 не повернув ОСОБА_8 правовстановлюючі документи на квартиру, а тому вважає, що скасування заходів забезпечення позову є передчасним, так як сторони не повернуто в первісний стан.

Колегія суддів, зясувавши межі апеляційного оскарження, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції та постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, місцевий суд прийшов до висновку, що станом на час вирішення даного клопотання судом, рішення суду в частині повернення сторін договору купівлі-продажу в первісний стан виконано, а тому вжиті судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 14 січня 2015 року з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_8, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка згідно з договором купівлі-продажу від 01 серпня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_10 належить на праві власності ОСОБА_7. Також заборонено Управлінню державної міграційної служби України в Полтавській області через територіальні підрозділи здійснювати реєстрацію та зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб в квартирі АДРЕСА_1 (а.с.21-22 т.1).

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 13 березня 2015 року (а.с. 156-160 т.1), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 17 квітня 2015 року (а.с.201-203 т.1) та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 липня 2015 року (а.с.235-236 т.1), позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 01 серпня 2014 року квартири АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_7, посвідчений 01 серпня 2014 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_10, зареєстровано в реєстрі за № 588.

Повернуто сторони договору купівлі-продажу ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в первісний стан.

Витребувано у ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_2 та повернуто її ОСОБА_8.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_2, відновлено реєстрацію права власності на дану квартиру за ОСОБА_8.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 177000 грн. отриманих за договором купівлі-продажу.

Стягнуто з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 понесені судові витрати з кожного в розмірі по 182 грн. 70 коп.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

При ухваленні рішення від 13 березня 2015 року та повертаючи сторони в первісний стан, судом було: 1) витребувано у ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_2 та повернуто її ОСОБА_8; 2) скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_2, відновлено реєстрацію права власності на дану квартиру за ОСОБА_8.

Матеріалами справи підтверджено, що на даний час рішення суду в частині скасування державної реєстрації права власності на спірну квартиру за ОСОБА_7 виконано. Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_7 на квартиру та відновлено реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_8 (а.с. 60-64 т.2). Ці обставини не заперечуються апелянтом.

Разом з цим, належні та допустимі докази про виконання рішення суду в частині витребування у ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_2 та повернення її ОСОБА_8заявником суду не надано. Так само, матеріали справи не містять доказів щодо повернення ОСОБА_8 правовстановлюючих документів на квартиру, що свідчить про невиконання рішення суду в повному обсязі.

Враховуючи зміст рішення суду від 13 березня 2015 року та наявність в матеріалах справи підтвердження лише щодо скасування реєстрації права власності за ОСОБА_7 із відновленням державної реєстрації права власності за ОСОБА_8, колегія суддів вважає, що рішення суду виконано лише частково, а тому висновки суду про наявність підстав для скасування застосованих судом заходів забезпечення позову є передчасними.

Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду з постановленням нової про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч.1 п.2 , 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 20 січня 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_12

(підпис) ОСОБА_13

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1