Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/8704/13 головуючий у 1 інстанції Федченко І.М.
провадження № 22-ц /778/929/16 суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Кухаря С.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, зазначивши, що за укладеним договором № ZPXRRX48310604 від 06.04.2007 року ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 2 638,80 грн. на строк з 06.04.2007р. по 05.04.2008р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підписом у заяві підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам Розстрочка складає між ним і банком договір. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов.

У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим відповідач станом на 18.10.2013 року має заборгованість 48 883,53 грн., яка складається : 12 485,87 - заборгованість по процентам за користування кредитом; 686,80 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 32 906,88 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до п 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина) ; 2 303,98 грн. - штраф (процентна складова).

У звязку з зазначеним, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 48 883,53 грн. за кредитним договором, та судовий збір.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено внаслідок пропуску Банком строку позовної давності.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст. 309 ЦПК України підставами для зміни рішення суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права, якщо не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Правильно відмовляючи у задоволенні позову у цій справі внаслідок пропущення Банком строку позовної давності, суд помилково не застосував вимоги норм ст.634 ЦК України, які розповсюджують на виниклі між сторонами правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до укладеного договору № ZPXRRX48310604 від 06.04.2007 року ОСОБА_3 06.04.2007року отримала кредит у розмірі 2 638, 80 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підписом у заяві підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам Розстрочка складає між ним і банком договір. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов.

Нормами ч. 1 ст. 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Враховуючи вищенаведене, слід прийти до висновку, що підписанням заяви позичальник приєднався до Умов надання споживчого кредиту за виключенням п.5.5 цих Умов, оскільки зазначення у п.5.5 Умов про домовленість про збільшення строку позовної давностідо вимог про стягнення кредитних зобовязань до пяти років повинно формлюватися згідно до приписів ч.2 ст.259 ЦК України у вигляді укладання у письмовій формі окремого договору, а не шляхом приєднання до такого зобовязання запропонованого Банком в Умовах надання споживчого кредиту.

Тому Умови щодо встановлення збільшеного строку позовної давності до 5 років не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами договору та відповідною письмовою угодою сторін про збільшення позовної давності.

Такий же висновок висловлено у правовій позиції Верховоного Суду України при перегляді справи № 6-1926цс15 від 04.11.2015 року, що відповідно до вимог ст.360-7 ЦПК України є обовязковим для всіх судів України.

Доводи Банку про наявність інших, раніш постановлених правових позицій Верховного Суду України по цьому питання прийняти до уваги неможливо, виходячи з розяснень пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду від 03.жовтня 1997 року № 4-зп про те, що конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись вимогами ч.8.ст.8 ЦПК України щодо застосування загальних засад законодавства(аналогія права), застосовується останній у часі правовий висновкок Верховного Суду України щодо порядку зміни тривалості позовної давності.

Згідно зі ст, 526, 530, 610, ч.1 ст. 612 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст. 267 ЦК України).

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч.,ч.1, 5 ст.261 ЦК України).

За ст.264 ЦК України пербіг позовноїх давності переривається вчиненням дії, що свідчать про визнання нею свого боргу або іншого обовязку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до внового строку не зараховується.

Відповідно до укладеного договору № ZPXRRX48310604 від 06.04.2007 року ОСОБА_3 06.04.2007року отримала кредит у розмірі 2 638, 80 грн. на строк з 06.04.2007р. по 05.04.2008р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

З матеріалів справи слідує, що з часу закінчення строку користування кредитом по кредитному договору (05.04.2008 року) частково погашалося кредитне зобовязання в 2010 році шляхом договірного списання грошових коштів позивачем, чим було перервано трирічний строк позовної давності. При цьому останній платіж у 2010 році здійснено 28.04.2010 року, а наступні платіжі почалися з 02.07.2013 року / а.с.65-79, 42-43 /.

Отже, оскільки з 28.04.2010 року по 02.07.2013 року сплив строк позовної давності до заявлених 24.10.2013 року позовних вимог Банку і відповідачем було подано заяву про застосування спливу строку позовної давності / а.с.62 /, то висновок суду про відмову у задоволенні позову з цих підстав є правильним.

Доводи апелянта про погашення кредитних платежів відповідачем в 2007році, в 2010 та 2013 році не спростовують наявності спливу трирічного строку позовної давності, який стався з 28.04.2010 року по 02.07.2013 рік, а доводи Банку про встановлення сторонами 5- річного строку позовної давності внаслідок неукладення такого зобовязання у письмовому вигляді враховані бути не можуть.

Таким чином оскаржене рішення суду підлягає зміні в мотивувальній його частині з зазначенням того, що підписанням заяви позичальник приєднався до Умов надання споживчого кредиту за виключенням п.5.5 цих Умов, оскільки зазначення у п.5.5 Умов про домовленість про збільшення строку позовної давностідо вимог про стягнення кредитних зобовязань до пяти років повинно формлюватися згідно до приписів ч.2 ст.259 ЦК України у вигляді укладання у письмовій формі окремого договору, а не шляхом приєднання до такого зобовязання запропонованого Банком в Умовах надання споживчого кредиту.

Керуючись ст., ст. 307, 309, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2015 року у цій справі змінити у мотивувальній його частині.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: