АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 671/1785/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1286/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Грох Л.М.,

секретар Гриньова А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості з апеляційною скаргою ПАТ КБ „Приватбанк на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 4 травня 2016 року,

встановила:

В жовтні 2015 року ПАТ КБ „Приватбанк (далі банк) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 25.09.2008 року між ним та відповідачем було укладено договір споживчого кредиту, за умовами якого останній отримав кошти в розмірі 20 682 дол. США на строк до 24.09.2013 року зі сплатою 17,04% річних.

В звязку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитом, станом на 21.08.2015 року заборгованість за кредитом становить 106060,77 дол. США, що по курсу НБУ дорівнює 2 336 518 грн. 78 коп.

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 04.05.2016 року позов банку був задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „Приватбанк 36 905,97 дол. США, що еквівалентно 813 038,52 грн. за офіційним курсом НБУ кредитного боргу та 12 195,58 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі Банк просив рішення суду скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 69 154,80 дол. США пені і ухвалити в цій частині нове рішення про стягнення цієї суми, в решті рішення суду залишити без змін.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав на те, що судом було допущено порушення норм матеріального та процесуального права та не враховано, що пеня і штраф за своєю правовою природою є одним видом юридичної відповідальності, які, однак, застосовуються в даному випадку за різних обставин та в звязку з різними порушеннями зобовязання.

В попередньому судовому засіданні представник Банку подав письмову заяву про відмову від частини позовних вимог, а саме, стягнення з боржника 11,35 дол. США та 5049,97 дол. США штрафів, в цій частині просив провадження у справі закрити, в іншій частині позов підтримав.

Розглянувши заяву представника апелянта, враховуючи вимоги ч.ч. 1, 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст.205, ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст.310 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про можливість прийняття відмови Банку від позову до ОСОБА_1 в частині стягнення 11,35 дол. США та 5049,97 дол. США штрафів, закриття провадження у справі в цій частині та скасування у відповідній частині оскаржуваного рішення суду за наведених підстав.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 306, 310, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відмову публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк від позову до ОСОБА_1 в частині стягнення штрафів в розмірі 11,35 дол. США та 5049,97 дол. США прийняти.

Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 04 травня 2016 року в частині стягнення штрафів в розмірі 11,35 дол. США та 5049,97 дол. США скасувати.

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в частині стягнення штрафів в розмірі 11,35 дол. США та 5049,97 дол. США закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук