Справа № 487/3065/15-ц
Провадження № 6/487/50/16
УХВАЛА

Іменем України

16.05.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Єлишевої А.В., стягувача - ОСОБА_1, представника боржника ОСОБА_2, при розгляд заяви головного державного виконавця Заводського відділу ДВС Миколаївського ММУЮ ОСОБА_3 про зміну способів виконання рішень Заводського районного суду міста Миколаєва від 04.04.2014 року по справі №2/412/570/12 та від 27.01.2016 року по справі 487/3065/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2016 року головний державний виконавець Буділовська О. О. звернулася до суду з заявою про зміну способу виконання рішень суду, в якій просила змінити спосіб виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва по справі 2/412/570/12, за яким 28.04.2014 року видано виконавчий лист, рішення Заводського районного суду м. Миколаєва по справі №487/3065/15-ц, за яким видано 22.02.2016 року виконавчий лист, встановивши способом задоволення вимог стягувача звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1. В обґрунтування заяви вказала, що в ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження №.10.2015 року було описано та арештовано майно боржника, а саме ? квартири АДРЕСА_2. ОСОБА_1 того було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_3 зареєстровані неповнолітні діти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Оскільки продаж вказаного майна неможливий без дозволу батьків, а виконання рішень суду ( враховуючи суму заборгованості) можливий лише шляхом звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_4 є практично єдиним способом виконання рішення суду, просила змінити спосіб виконання вказаних рішень суду.

Ухвалою суду від 07.04.2016 року заяву було прийнято до розгляду.

Стягувач ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги, що викладені у заяві не підтримала, просила суд не задовольняти заяву державного виконавця.

Представник боржника у судовому засіданні ОСОБА_6 заперечив проти задоволення заяви.

Державний виконавець в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справі, судом встановлено наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду вирішується судом за правилами цивільного судочинства, в порядку, передбаченому ст. 373 ЦПК України, яка міститься у главі 4 розділу VI «Процесуальні питання, пов*язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім*ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З зазначеної норми закону вбачається, що питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду можливо вирішити тільки в межах кожної справи, по якій ухвалено судове рішення. Заява про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду долучається до відповідної цивільної справи, формування окремої справи не передбачено. Відповідно ж до заяви головного державного виконавця Заводського відділу ДВС Миколаївського ММУЮ ОСОБА_3, остання просить змінити спосіб виконання двох рішень суду, ухвалених по різних цивільних справах, об'єднавши ці вимоги в одній заяві, але в такій формі заява не може бути розглянута судом. При цьому заявник не позбавлена можливості звернутися з окремими заявами про зміну способу виконання кожного рішення суду в межах відповідної цивільної справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження у справі за заявою головного державного виконавця Заводського відділу ДВС Миколаївського ММУЮ ОСОБА_3 про зміну способу виконання рішення суду слід закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження за заявою головного державного виконавця Заводського відділу ДВС Миколаївського ММУЮ ОСОБА_3 про зміну способів виконання рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 04.04.2014 року по справі №2/412/570/12 та Заводського районного суду міста Миколаєва від 27.01.2016 року по справі 487/3065/15-ц, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Біцюк А.В.