Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №440/459/16-ц

Провадження № 2/440/438/2016

13 жовтня 2016 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Журибіда Б. М.,

при секретарі Гута О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», в особі представника ОСОБА_2 звернулося до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за кредитом. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 27.01.2011 року між сторонами було укладено кредитний договір б/н. За вказаним договором відповідач ОСОБА_1 отримав у позивача кредит у розмірі 2 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте, відповідач умов договору не виконав. Станом на 29.02.2016 року за ним рахується заборгованість в сумі 16 535,61 грн., з яких 1 999,27 грн. заборгованість за кредитом; 10 822,74 грн. заборгованість по відсотках, 2 450,00 грн. заборгованість з комісій та пені, а також штрафи: 500,00 грн. (фіксована частина) та 763,60 грн. (процентна складова).

Представник позивача до початку судового засідання подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги визнав частково, заперечивши заборгованість в частині стягення пені та комісії.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі сторін, представника третьої особи, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що 27 січня 2011 року між сторонами по цій справі було укладено кредитний договір б/н шляхом приєднання відповідача до Умов та правил надання банківських послуг (далі - кредитний договір). За вказаним договором відповідач ОСОБА_1 отримав у позивача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30% річних за його користування на суму залишку заборгованості за кредитом, який зобовязувався повернути та сплатити позивачу відсотки за користування кредитом.

Як вбачається із наявного у матеріалах справи Розрахунку заборгованості за договором станом на 29.02.2016 року за ним рахується заборгованість в сумі 16 535,61 грн., з яких 1 999,27 грн. заборгованість за кредитом; 10 822,74 грн. заборгованість по відсотках, 2 450,00 грн. заборгованість з комісій та пені, а також штрафи: 500,00 грн. (фіксована частина) та 763,60 грн. (процентна складова).

За статтею 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.ст. 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Уклавши з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, відповідач ОСОБА_1 не виконав договірні зобовязання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яку він добровільно не погашає.

Разом з тим, у разі несвоєчасної сплати заборгованості по відсотках і комісії банк має право нарахувати пеню за кожний день прострочення.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, розмір пені, яку нарахував позивач значно перевищує розмір заборгованості за основним зобов'язанням, тому у відповідності до положень ч. 3 ст. 551 ЦК України суд вважає за необхідне зменшити розмір пені до 450,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Крім того, з відповідача в силу вимог ст. 88 ЦПК України слід стягнути у користь позивача судові витрати, понесені ним при предявленні цього позову до суду в розмірі 1 378,00 грн. судового збору.

Ураховуючи викладене, та керуючись статтями 10, 58, 60, 62, 88, 169, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 3, 11, 15, 16, 22, 526, 530, 1046, 1054, 1056 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 (р/р 3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором б/н від 27.01.2011 року в сумі 14 535,61 грн. (чотирнадцять тисяч пятсот тридцять пять гривень 61 копійку) та 1 378,00 гривень сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 223 ЦПК України та може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області, через Буський районний суд, шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення, апеляційної скарги

Суддя: Б. М. Журибіда