ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/28/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Біді В.В., в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, у судовому засіданні по розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд (скасування) заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від "29" жовтня 2015 року по цивільній справі №753/11044/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Брокбізнес" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

Встановив:

В заяві про перегляд вказаного заочного рішення, та доданих документах ОСОБА_2 не доведено наявність поважних причин його неявки (не першої) на розгляд вказаної справи 29 жовтня 2015 року - дату, коли він і відбувся, оскільки відповідачу було відомо про відкриття Дарницьким районним судом м. Києва провадження по даній справі (провадження по якій було відкрито 13 серпня 2015 року - згідно з ухвалою Дарницького районного суду м. Києва, копія якої була направлена на адресу реєстрації ОСОБА_2, як єдине поштове відправлення, надіслане на адресу останнього до 10.09.2015 року) не пізніше 09.09.2015 року (згідно з датою телеграми відповідача від 09.09.2015 року а.с.70). Так, з наявних матеріалів вбачається, що без врахування строків розгляду справи даної категорії, які імперативно встановлені ст.157 ЦПК України, а також без будь-якого об»єктивного обгрунтування (та доказів) щодо необхідності лікування (без зазначення конкретних хвороб (їх загострення), або інших підстав щодо необхідності (в тому числі, термінової) перебування у санаторії, як і без зазначення дати придбання відповідної путівки, а також без посилання на конкретні докази щодо необхідності та факту санаторно-курортного лікування конкретних хвороб) відповідач надав перевагу перебуванню у санаторії «Пролісок», зокрема на час судового розгляду даної справи Дарницьким районним судом м. Києва 29 жовтня 2015 року.

Крім того, дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Оскаржуваним заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від "29" жовтня 2015 року по цивільній справі №753/11044/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Брокбізнес" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, було вирішено наступне.

Позов задовольнити.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Брокбізнес", , з ОСОБА_2 суму страхового відшкодування у розмірі 37619 грн.

Судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 376 грн. 19 коп. стягнути на користь Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Брокбізнес", , з ОСОБА_2.

Відповідач не з»явився у судове засідання по розгляду цієї цивільної справи 29.10.2015 року, подав телеграму, в якій просив справу не розглядати без зазначення конкретної хвороби - огульно посилаючись на "лікування" (як вбачається з матеріалів справи вказана телеграма була отримана суддею після ухвалення судового рішення а.с.84).

З поштових відправлень вбачається, що відповідач належним чином повідомлявся про судовий розгляд цієї справи Дарницьким районним судом м. Києва поштою - рекомендованим листом із повідомленням за адресою місця проживання відповідача, зареєстрованою у встановленому законом порядку, а саме: АДРЕСА_1 (згідно з даними, які містяться в довідці Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 30.06.2015 року а.с.61), при цьому, з відповідного поштового відправлення з повідомленням судом відповідача щодо судового розгляду справи (яке було повернуто поштовим відділенням до суду) вбачається відсутність останнього за вказаною адресою - вказане поштове відправлення було повернуто «За закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.78).

При цьому, відповідно до положень ч.5 ст.74 ЦПК України: у разі ненадання фізичною особою, яка бере участь у справі інформації щодо її адреси, судова повістка надсилається цій особі за адресою її місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, при цьому, у разі відсутності особи, яка бере участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Крім того, судом враховано, що в силу вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Обов»язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції (параграф 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Всі ці обставини слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, відповідно до положень ч.3 ст.27 ЦПК України - особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права.

А відповідно до положень ст.77 ЦПК України: сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

При цьому, судом фактично враховано, що відповідно до положень ч.1 ст.157 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи вказаної категорії протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі (відповідно до положень ч.2 ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п"ятнадцяти днів з дня її надходження, при цьому недоліки вказаної заяви про перегляд заочного рішення були усунуті заявником 02 лютого 2016 року), а відповідно до положень ст.1 ЦПК України - завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При цьому, з положень п.2) ч.1 ст.169 ЦПК України вбачається, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду, виключно у випадку якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що відповідно до положень ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за умови наявності сукупності обставин - а) що відповідач не з"явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і б) - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також, що відсутня сукупність зазначених обставин, які викладені у вищевказаному пункті, умовно позначеному літерою а) - оскільки відповідач не довів, що не з"явився у судове засідання з поважних причин, суд вважає, що вказана заява про перегляд заочного рішення не може бути задоволена в силу імперативного характеру вказаної правової норми, при цьому, обгрунтування цієї заяви щодо висновків суду по суті вищевказаних позовних вимог не спростовує такого висновку суду.

Вивчивши всі наявні матеріали, враховуючи вищевикладене, вищенаведені норми ст.232 ЦПК України, суд вважає, що вказана заява про перегляд (скасування) заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись п.1) ч.3 ст.231 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд (скасування) заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від "29" жовтня 2015 року по цивільній справі №753/11044/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: