ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/8/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.09.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14.09.2015 року було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" 274 296,05 доларів США в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.07.2007 року, 3654 грн. судового збору (а.с.50-52).

Копію даного заочного рішення було відправлено відповідачу 16.09.2015 року, про що свідчить супровідний лист (а.с.53). Інформації про отримання ним вказаного процесуального документу в матеріалах справи немає. Однак 22.09.2015 року представник відповідача ОСОБА_2 отримав копію рішення, про що йдеться у його розписці (а.с.54).

1.10.2015 року представник відповідача ОСОБА_2 направив до Дарницького районного суду м. Києва суду заяву про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.09.2015 року, що підтверджується відбитком штампу поштового відділення на конверті (а.с.70), яка була зареєстрована в канцелярії суду 6.10.2015 року, про що свідчить штамп на першому аркуші заяви (а.с.58), мотивуючи тим, що відповідач не з'явився до суду, поскільки не отримував судових повісток, а ознайомившись з матеріалами справи, з'ясував, що суд помилково направляв йому судові повідомлення за адресою: АДРЕСА_1, до якої він немає ні якого відношення, тоді як він є зареєстрованим та проживає в АДРЕСА_2. За таких обставин просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду, так як вказані обставини впливають на процесуальну законність винесення судового рішення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 вимоги заяви підтримав, просив її задовольнити, надавши суду пояснення аналогічні змісту заяви.

Представник позивача ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви, зазначивши, що заочне рішення винесено згідно діючого законодавства.

Згідно ч.1, ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних підстав і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заочне рішення суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, за змістом довідки адресного бюро відповідач ОСОБА_3 є зареєстрованим в АДРЕСА_2 (а.с.34). Як пояснив представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні, що відповідач фактично проживає за адресою свої реєстрації. Однак суд помилково направляв йому судові повідомлення за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.39-40; 45-46), як було зазначено у позові позивачем, які не були отримані ОСОБА_3 За таких обставин, не порушуючи права на захист відповідача, суд вважає необхідним скасувати заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.09.2015 року, а справу призначити до нового судового розгляду.

У відповідності до ч.1, ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Поскільки представник відповідача ОСОБА_2 отримав копію заочного рішення суду від 14.09.2015 року тільки 22.09.2015 року, а заяву про перегляд заочного рішення він направив поштою 1.10.2015 року, тому він не порушив 10-денного строку звернення до суду і звернувся вчасно.

Керуючись ст.73; 231-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.09.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10-15 годин 31.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :