печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

14 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Іваненку С. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Леонідовича про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в сумі 3 087 853 грн. 36 коп., посилаючись на те, що 25 травня 2010 року між ними було укладеного договір позики, відповідно до умов якого він надав ОСОБА_2 позику в сумі 250 тис. доларів США , що еквівалентно 1 998 250 грн. На підтвердження отримання позики ОСОБА_2 склав і передав позивачеві письмову розписку. Відповідач зобов'язувався повернути кошти не пізніше 25 листопада 2010 року, а також сплачувати проценти у розмірі 3 333 доларів США щомісячно. Посилаючись на те, що відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, просить задовольнити пред'явлені вимоги.

В ході розгляду справи, ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року за клопотанням представника відповідача призначено по справі технічну експертизу.

25 серпня 2015 року на адресу суду надішли матеріали цивільної справи з клопотанням експертів щодо надання додаткових матеріалів для проведення судово-технічної експертизи.

Відповідно до клопотання групи судових експертів, долученого до вищезазначеного листа, запропоновано надати оригінали порівняльних документів, датованих у період з травня 2010 року до листопада 2013 року включно, в яких рукописно виконано записи та підписи, синіми, чорними та синьо-фіолетовими пастами кулькової ручки у кількості не менше 5 зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду для кожного виду пасти.

На виконання клопотання групи експертів з метою повного і всебічного проведення експертного дослідження, представником відповідача надані оригінали порівняльних документів.

Також як вбачається зі змісту клопотання, експерти повідомляли суд, що з метою вирішення питання поставленого в ухвалі суду від 06 липня 2015 року, зокрема встановлення часу виконання рукописних записів та підписів у досліджуваному договорі позики № б/н від 25.05.2010 потребує вирізання близько 40 мм їх штрихів для кожного виду пасти, при відсутності їх перетинання із забарвленими речовинами інших реквізитів документів, як у досліджуваному документі, так і в порівняльних зразках. Тому, відповідно до п.4.12. Інструкції, експерти просили суд надати письмовий дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах.

Крім того, згідно до п.4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015 № 1350/5 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 29.07.2015 за №915/27360), при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об'єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження.

Якщо за характером дослідження зберегти об'єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об'єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

У разі пошкодження чи знищення об'єкта в процесі дослідження до висновку експертизи вноситься про це відповідний запис. Пошкоджені під час дослідження об'єкти або їх залишки повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Документальні матеріали, які були об'єктом дослідження, а також надані для порівняльного дослідження зразки позначаються відповідними штампами і після проведення експертизи (дослідження) повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Як вбачається з матеріалів справи (Том справи №1 а.с.246), представник позивача просив при проведенні експертного дослідження вжити експертами всіх необхідних заходів щодо збереження наданого на дослідження договору позики б/н від 25 травня 2010 року у стані наближеному до первинного, зокрема (але не виключно): в разі необхідності вирізання з документу частини рукопису чи тексту робити це з мінімальним можливим псуванням тексту документу та зі збереженням можливості його розпізнавання в подальшому; не вирізати підписи сторін повністю, в разі необхідності здійснювати вирізання лише їх частини; після проведення експертизи договір позики б/н від 25 травня 2010 року повинен залишитись в одному аркуші в цілісному вигляді з виключенням розрізання документу на декілька частин.

З урахуванням клопотанням експертів, письмової заяви представника позивача та у відповідності до вимог п. 4.12 Інструкції, ухвалою суду від 16 листопада 2016 року з метою встановлення часу виконання рукописних записів та підписів у досліджуваному договорі позики № б/н від 25.05.2010 року, судом надано згоду на вирізання близько 40 мм їх штрихів для кожного виду пасти, при відсутності їх перетинання із забарвленими речовинами інших реквізитів документів, як у досліджуваному документі, так і в порівняльних зразках.

Крім того, вказаною ухвалою направлено матеріали справи та надані учасниками процесу додаткові документи до експертної установи з метою проведення експертизи.

07 червня 2016 року з Науково-дослідного інституту судових експертиз повернулись матеріали цивільної справи №757/25892/13-ц без виконання ухвали про призначення експертизи, у зв'язку з незабезпеченням проведення оплати експертизи, оплату за проведення якої було покладено на ОСОБА_2

В судовому засіданні представником позивача суду надано оригінал листа за підписом головного бухгалтера Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 від 14 вересня 2016 року № 14696-16, згідно якого Київський НДІ підтверджує надходження коштів за експертизу №13108-13111/15-34 в сумі 14044 грн. 80 коп.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 клопотанням про призначення по справі судової технічної експертизи підтримав, просив суд з урахуванням додатково наданих документів та оплати вартості експертизи, направити справу до експертної установи.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 проти направлення справи до експертної установи з метою забезпечення виконання ухвали суду не заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що справа підлягає направленню до екерної установи з огляду на наступне.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь в справі.

Оскільки перевірка відповідності даних зазначених у договорі позики, який є предметом спору, можлива лише шляхом вирішення питань, що потребують спеціальних знань в галузі науки, суд вважає необхідним проведення у справі технічної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143-145 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Направити цивільну справу № 757/25892/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Леонідовича про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики для проведення технічної експертизи на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року (Том справи №2, а.с. 27-30), проведення якої доручити Науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03056, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експерта поставити питання:

Чи виконано рукописні записи в графах 1, 3, 9, 10 договору позики № б/н від 25 травня 2010 року в той же самий період часу що і в графах 2, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12? За можливості зазначити ймовірний період часу між виконанням рукописних записів.

У розпорядження експертів надати:

- матеріали цивільної справи №757/25892/13-ц у 2-х томах;

- оригінал договору позики №б/н від 25 травня 2010 року на суму 250 000 доларів США на 1-му арк. (об'єкт дослідження);

- оригінали порівняльних зразків документів, а саме:

1. Заява на видачу готівки №1 від 07 червня 2010р.

2. Заява на видачу готівки №13 від 16 липня 2010р.

3. Заява на видачу готівки №25 від 17 серпня 2010р.

4. Заява на видачу готівки №1 від 28 жовтня 2010р.

5. Заява на видачу готівки №4 від 16 лютого 2011р.

6. Квитанція №25 від 16 лютого 2011р.

7. Заява на видачу готівки №10 від 18 березня 2011р.

8. Квитанція №26 від 18 березня 2011р.

9. Заява на видачу готівки №13 від 21 вересня 2011р.

10. Квитанція №49 від 21 вересня 2011р.

11. Заява на видачу готівки №31 від 18 жовтня 2011р.

12. Квитанція №113 від 18 жовтня 2011р.

13. Заява на видачу готівки №7 від 28 грудня 2011р.

14. Квитанція №39 від 28 грудня 2011р.

15. Квитанція №78 від 13 лютого 2012р.

16. Заява на видачу готівки №11 від 13 лютого 2012р.

17. Заява на видачу готівки №2 від 15 березня 2012р.

18. Квитанція №5 від 15 березня 2012р.

19. Заява на видачу готівки №24 від 17 квітня 2012р.

20. Квитанція №95 від 17 квітня 2012р.

21. Заява на видачу готівки №11 від 25 травня 2012р.

22. Квитанція №42 від 25 травня 2012р.

23. Заява на видачу готівки №9 від 17 серпня 2012р.

24. Квитанція №45 від 17 серпня 2012р.

25. Квитанція №89 від 16 листопада 2012р.

26. Заява на видачу готівки №14 від 16 листопада 2012р.

27. Заява на видачу готівки №18 від 18 лютого 2013р.

28. Квитанція №60 від 18 лютого 2013р.

29. Квитанція №8273_9 від 11 березня 2013р.

30. Квитанція №КП6/1 від 04 квітня 2013р.

31. Квитанція №7987_6 від 05 квітня 2013р.

32. Заява на видачу готівки №009Т000Т7W від 25 грудня 2013р.

Висновок скласти на підставі наданих судом матеріалів.

З метою встановлення часу виконання рукописних записів та підписів у досліджуваному договорі позики № б/н від 25.05.2010 надати експертам дозвіл на вирізання близько 40 мм їх штрихів для кожного виду пасти, при відсутності їх перетинання із забарвленими речовинами інших реквізитів документів, як у досліджуваному документі, так і в порівняльних зразках. Вирізання фрагментів штрихів проводити після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які мають бути додані до висновку експертів.

Зобов'язати експертів при проведенні експертного дослідження вжити всіх необхідних заходів щодо збереження наданого на дослідження договору позики б/н від 25 травня 2010 року у стані наближеному до первинного, зокрема (але не виключно): в разі необхідності вирізання з документу частини рукопису чи тексту робити це з мінімальним можливим псуванням тексту документу та зі збереженням можливості його розпізнавання в подальшому; не вирізати підписи сторін повністю, в разі необхідності здійснювати вирізання лише їх частини; після проведення експертизи договір позики б/н від 25 травня 2010 року повинен залишитись на одному аркуші в цілісному вигляді з виключенням розрізання документу на декілька частин.

Повідомити Київський науково-дослідний інститут судових експертизи, що оплату за проведення експертизи здійснено ОСОБА_2, згідно рахунку №4175 від 18 серпня 2016 року (призначення платежу - Експертиза №13108-13111/15-34) в сумі 14044 грн. 80 коп., надходження яких, підтверджено листом за підписом головного бухгалтера Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Волчко І.М. від 14 вересня 2016 року № 14696-16.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва в частині зупинення провадження в справі протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: