Провадження № 2/127/6194/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2016 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, були залишені без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків даної позовної заяви до 07 жовтня 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування передбачених нормами ЦПК України.

Із прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить суд стягнути аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, щомісячно, до досягнення повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Проте позивачем до матеріалів позовної заяви додано копію рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 24.02.2006 року відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі 350,00 грн., щомісячно.

Відповідно до Постанови Пленуму Веховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» п. 23. зазначено, що відповідно до ст. 192 СК ( 2947-14 ) розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв'язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров'я когось із них.

Отже з вищенаведеного вбачається, що позивачем в порушення вимог ст. 119 ЦПК України не вірно зазначений зміст позовних вимог.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI в редакції від 26.09.2015 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною- особою підприємцем, справляється судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата визначена з 1 січня 1378,00 грн. Отже позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн

Копію ухвали суду від 03 жовтня 2016 року про залишення матеріалів позовної заяви без руху, позивач отримав 07 жовтня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У звязку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 03 жовтня 2016 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: