Справа №2/489/82/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі - Банк) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 р. Банк предявив до суду позов, яким просив стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 66951,98 грн. за договором банківського обслуговування №BL_NK00096986 від 29 лютого 2012 р. В позові зазначено, що 29 лютого 2012 р. між Банком і відповідачкою було укладено даний кредитний договір, яким останній було надано кредит в розмірі 19000 грн. на термін по 28 лютого 2015 р. зі сплатою процентів. Відповідачка прострочила повернення кредиту, за нею рахується борг за кредитом 14527,78 грн., за процентами 4443,14 грн., по сплаті комісії 7152,58 грн., 40828,48 грн. штрафу за пропуск платежів.

В судове засідання представник Банку надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачка позов визнала частково, просила не стягувати комісію та штраф, оскільки банк пропонував їй в разі оплати основного боргу списати їх, що вона і зробила. Надалі надала заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, дослідивши письмові докази в справі, встановив такі обставини.

29 лютого 2012 р. між Банком і ОСОБА_1 було укладено договір банківського обслуговування №BL_NK00096986 (далі кредитний договір) за яким ОСОБА_1 позичає у Банка 19000 грн., термін повернення кредиту 28 лютого 2015 р., проценти річних 15,00%, комісія за управління кредитом 1,50% від суми кредиту. Штраф за порушення передбачене п. 4.2. кредитного договору складає 25,00% від суми кредиту, пеня передбачена п. 4.3. у розмірі 0,50% від суми невиконаних боргових зобовязань за фактичну кількість днів, але за 360 днів на рік.

У відповідності до п. 2.5.1 та графіку платежів додатку №1 до кредитного договору щомісячні ануїтетні платежі складаються із строкової частини кредиту та строкових процентів, також в день щомісячного строкового платежу підлягає сплата комісія за управління кредитом

Згідно копії меморіального ордеру від 19 лютого 2012 р. ОСОБА_1 позику отримала в повному обсязі (а.с.4).

Відповідно до розрахунку до позову станом на 29 червня 2015 р. борг ОСОБА_1 складається по тілу 14527,78 грн., по відсоткам 4443,14 грн., комісія 7152,58 грн., плата за пропуск кредиту 40828,48 грн. нарахована одноразово у травні 2015 р.

Згідно повторного розрахунку заборгованості станом на 29 червня 2016 р. виконаного на вимогу суду 29 березня 2016 р. плата за пропуск платежів 40828,48 грн. нарахована частинами у період з липня 2014 р. по червень 2015 р.

Відповідно до наданих позивачкою доказів часткового оплати боргу перед Банком під час розгляду справи та виписки по кредитному рахунку витребуваної судом, вбачається, що оплачені ОСОБА_1 28 грудня 2015 р. 10000 грн. і 19 січня 2016 р. 8970,92 грн. були розподілені Банком таким чином: із 10000 грн. 5163,44 грн. зараховані на проценти, 4836,44 грн. на комісію; із 8970,92 грн. 363,18 грн. зараховані на проценти, 2316,02 грн. за комісію, на тіло кредиту 6291,72 грн.

Пунктом 2.5.6. кредитного договору передбачена черговість погашення кредитних зобовязань: прострочені проценти й комісія понад 31 календарного дня, прострочені проценти й комісія до 31 календарного дня, прострочений кредит, неустойка, строкові проценти та строкова комісія, поточний платіж по графіку. У відповідності до п. 2.5.7. банк має право на договірне списання коштів з рахунків позичальника

За такого, позовні вимоги банки заявлені станом на 29 червня 2016 р. підлягають зменшенню на суми частково оплачених відповідачкою кредитних зобовязань: 14527,78 грн. 6291,72 грн. = 8236,06 грн. тіла, 7152,58 грн. 7152,46 = 0,12 грн. комісії.

Проценти сплачені позивачкою в сумі 5525,62 грн. відповідно до банківської виписки зараховані по січень 2015 р.

Таким чином, на користь банку з відповідачки слід стягнути 8236,06 грн. кредиту, 0,12 грн. комісії.

У задоволенні вимог про стягнення процентів слід відмовити, оскільки позовну суму відповідачка сплатила.

У задоволенні вимог про стягнення неустойки слід відмовити.

В позові зазначений вид неустойки штраф, відповідно до умов договору штраф нараховується у випадках передбачених п. 4.2. договору.

В свою чергу п. 4.2. кредитного договору зазначає, що позичальник зобовязаний сплатити штраф при настанні двох умов одночасно: невиконання обовязку передбаченого п. 3.3.3. кредитного договору та простроченні виконання боргових зобовязань понад 60 календарних днів.

Пунктом 3.3.3. кредитного договору передбачено, що у випадку прострочення виконання будь-яких боргових зобовязань не пізніше 10 календарних днів з дня отримання письмової вимоги банку позичальник зобовязаний надати банку документальне підтвердження отримуваного поточного доходу за останні півроку.

Однак письмову вимогу передбачену п. 3.3.3 кредитного договору Банк позичальниці не висував, оскільки іншого матеріали справи не містять, тому стягнення штрафу є безпідставним.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачки слід стягнути судовий збір 82,36 грн. судового збору.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» зі ОСОБА_1 8236,18 грн. заборгованості за кредитним договором №BL_NK00096986 від 29 лютого 2012 р.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір 82,36 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький

.