АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/860/16 Головуючий 1 інст. - Смірнова Н.А.
Справа № 629/5692/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кіпенко І.С.,

- Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» про припинення договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

29.12.2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з вище зазначеним позовом, який в подальшому уточнила та просила суд:

- визнати договір оренди земельної ділянки, укладений 01 січня 2008 року в с. Шатівка, Лозівського району, Харківської області між ОСОБА_5 з однієї сторони та товариством з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» (далі по тексту - ТОВ Компанія «БОТіК») в особі директора ОСОБА_6 з іншої сторони, стосовно оренди земельної ділянки, площею 6,0321 га, що належала померлому згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданого Лозівською районною державною адміністрацією Харківської області від 26 грудня 2002 року, зареєстрованого в Книзі реєстрації державних актів на право на земельну частку (пай) за № 125 та на даний час належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 02 листопада 2010 року, виданого державним нотаріусом Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області Щербиною В.В. припиненим в зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено;

- зобов'язати ТОВ Компанія «БОТіК» повернути ОСОБА_3 земельну ділянку, площею 6,0321 га, що належить їй на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 02 листопада 2010 року;

- вирішити питання про розподіл судових витрат.

В обґрунтування позовної заяви ОСОБА_4 зазначала, що 01 січня 2008 року її чоловік ОСОБА_5 уклав з ТОВ Компанія «БОТіК» договір оренди земельної ділянки, площею 6,0321 га, яка розташована на території Шатівської сільської ради Лозівського району Харківської області та належала йому на праві власності.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. Після його смерті відкрилася спадщина на вищевказану земельну ділянку. ОСОБА_4 після смерті свого чоловіка прийняла спадок. Як вбачається зі спірного договору оренди земельної ділянки він зареєстрований 7 квітня 2011 року в міськрайонному управління Держкомзему у м. Лозова і Лозівському районі Харківської області, коли власником спірної земельної ділянки вже була позивачка.

На думку позивача, на даний час спірний договір оренди земельної ділянки вже припинив свою дію і тому вона змушена була звернутись до суду з позовом про захист свої прав та повернення їй земельної ділянки.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Суд вирішив: визнати договір оренди земельної ділянки, укладений 01 січня 2008 року в с. Шатівка, Лозівського району, Харківської області між ОСОБА_5 з однієї сторони та товариством з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» (далі по тексту - ТОВ Компанія «БОТіК») в особі директора ОСОБА_6 з іншої сторони, стосовно оренди земельної ділянки, площею 6,0321 га, що належала померлому згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданого Лозівською районною державною адміністрацією Харківської області від 26 грудня 2002 року, зареєстрованого в Книзі реєстрації державних актів на право на земельну частку (пай) за № 125 та на даний час належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 02 листопада 2010 року припиненим в зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено; зобов'язати ТОВ Компанія «БОТіК» повернути ОСОБА_3 земельну ділянку, площею 6,0321 га, що належить їй на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 02 листопада 2010 року. Також вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ТОВ Компанія «БОТіК» просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вважає рішення суду необґрунтованим та таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також невідповідності висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що відповідно до п. 8 спірного договору, його було укладено строком на 5 років. Відповідно до п. 40 Прикінцевих положень договору, він набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Договір було зареєстровано 07 квітня 2011 року у Міськрайонному Управлінні Держкомзему у м. Лозова і Лозівському районі. Тобто договір набув чинності.

Посилання позивача на те, що даний договір не був посвідчений нотаріально, не стосуються суті спору, оскільки, як передбачено ст. 14 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі укладається у письмовій формі і, за бажанням однієї із сторін, може бути посвідчений нотаріально. Нотаріальне посвідчення договору оренди землі в Україні не є обов'язковим і по суті дублюватиме його державну реєстрацію.

Пунктом 37 договору передбачено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи не є підставою для зміни умов або розірвання договору.

Позивачка зі своєї сторони виконувала договір № 10 від 01 січня 2008 року, тобто особисто, кожен рік відповідно до дії договору, отримувала орендну плату за користування земельною ділянкою, що підтверджується її підписами у відомостях про виплату орендної плати.

Плата за користування земельною ділянкою виплачується своєчасно і в повному обсязі. Орендна плата виплачується з урахуванням відрахувань податку з доходів фізичних осіб.

Отже, договір оренди земельної ділянки відповідає вимогам, діючого на момент його укладення, законодавства. Підписаний позивачем без будь-якого примусу та пройшов державну реєстрацію у компетентних органах, позивач передав відповідачу земельну ділянку. ТОВ Компанія «БОТіК», як орендар, свої господарські зобов'язання по договору оренди виконував і виконує належним чином з дотриманням умов договору та вимог чинного земельного й екологічного законодавства України, державних і місцевих стандартів, норм і правил щодо використання землі.

Крім того, ТОВ Компанія «БОТіК» після закінчення строку дії договору, з урахуванням періоду ротації культур згідно з проектом землеустрою, готове повернути земельну ділянку ОСОБА_3

Договір, який є предметом спору, не визнаний недійсним судом.

Зважаючи на те, що договір зареєстрований у встановленому законом порядку, він є укладеним, а отже - оспорюваним й витребування спірної земельної ділянки із чужого незаконного володіння без визнання цього договору оренди недійсним не ґрунтується на вимогах, встановлених ст. ст. 210, 640 ЦК України, ст. 125 ЗК України і ст. 18 Закону України «Про оренду землі».

Така правова позиція, зокрема, викладена Верховним Судом України у постанові від 18 вересня 2013 року (у справі 6-99цс/13) прийнятій за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених 355 ЦПК України.

Таким чином, у даному випадку відповідач являється правомірним користувачем земельної ділянки.

Користуючись на законних підставах земельною ділянкою ТОВ Компанія «БОТіК» восени 2015 року відповідно до п. 29 Договору здійснило посіви озимої пшениці. Даний факт судом першої інстанції було залишено поза увагою.

Таким чином, відповідач, не здійснює будь-яких дій, щодо порушення прав власника земельної ділянки, в тому числі права користування, відсутності заперечень відповідача щодо використання та здійснення права власності земельною ділянкою власником. Позивач ОСОБА_4 обрані підстави позову не довела, не довела наявності чужого володіння належною їй земельною ділянкою, а тому цей позов із вимогою про повернення земельної ділянки, є необґрунтованим, та не підлягає задоволенню.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити.

Позивач та її представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, причину неявки не повідомили.

Зважуючи на приписи ст.303-1 та ч.2 ст.305 ЦПК України справа розглядається за відсутністю осіб, які не побажали приймати в ньому участь.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно частини 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Судом встановлено, сторонами не оспорюється, що ОСОБА_4, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 02.11.2010 року Державним нотаріусом Созівської державної нотаріальної контори, набула прав власності на спірну земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2 площею 6,0321 га на території Шатівської сільської ради Лозівського району Харківської області після смерті чоловіка ОСОБА_8 1948 р.н., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

01 січня 2008 року ОСОБА_5 уклав з ТОВ Компанія «БОТіК» договір оренди землі №10 (далі по тексту - Договір), за умовами якого передав належну йому на праві приватної власності земельну ділянку площею 6,0321 га, що знаходиться на території Шатівської сільської ради, товариству Компанія «БОТіК» строком на 5 років з переважним правом орендаря на продовження строку дії після закінчення строку дії договору переважне право орендаря на поновлення його дії після закінчення на новий строк. (п.8 Договору).

Вказаний Договір оренди зареєстровано 07 квітня 2011 року у міськрайонному Управлінні Держкомзему у м.Лозова і Лозівського району Харківської області, про що здійснено запис у Державному реєстрі земель за №00024. (а.с.7-14).

Розглядаючи справу, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідженні та доведення перед судом їх переконливості.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що договір оренди припинив свою дію у зв'язку з закінченням зазначеного в ньому 5 - річного строку дії оренди, початком відліку перебігу якого необхідно вважати 01 січня 2008 року, тобто той день, коли сторони досягли згоди щодо істотних умов договору оренди, зафіксували це в договорі, укладеному в письмовій формі, та здійснили за відповідним актом передачу в оренду земельної ділянки.

З рішенням апеляційний суд погодитися не може у зв'язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Так, суд правильно вказував, що відповідно до вимог ст.18 Закону України №161-Х1V від 06.10.1998р. «Про оренду землі» (яка діяла як на момент укладення договору оренди, так і на момент його державної реєстрації) договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Однак з висновком суду про те, що початком оренди спірної земельної ділянки є 01 січня 2008 року, тобто дата укладення договору, а відтак право оренди закінчилося після сплину 5 річного строку, тобто з 01 січня 2012 року, апеляційний суд погодитися не може, оскільки такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону і не ґрунтується на фактичних обставинах.

Згідно ст.210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів встановлюється законом.

Частиною 3 ст.640 ЦК України передбачено, що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а у разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Законом України «Про оренду землі» обов'язковою умовою для набрання ним чинності є його державна реєстрація, а нотаріальне посвідчення такого договору є правом сторін договору оренди землі.

З матеріалів справи вбачається, а сторонам не оспорюється, що договір оренди землі ОСОБА_5 і ТОВ Компанія «БОТіК» уклали в письмовій формі 01 січня 2008 року, але державна реєстрація цього договору здійснена міськрайонним Управлінням Держклмзему України у м.Лозова і Лозівського району Харківської області лише 07 квітня 2011 року.

Той факт, що договорі оренди землі був укладений ОСОБА_5 і ТОВ Компанія «БОТіК» 01 січня 2008 року не є свідченням виникнення у ТОВ Компанія «БОТіК» права оренди саме з 01 січня 2008 року, оскільки законом (ст.18 ЗУ «Про оренду землі») прямо передбачено, що договір оренди набирає чинності після його державної реєстрації.

Тобто, з 07 квітня 2011 року набрав чинності укладений 01.01.2008 року ОСОБА_5 і ТОВ Компанія «БОТіК» договір оренди землі, пунктом 8 якого передбачає, що договір укладено на 5 років. Отже, право оренди вказаної земельної ділянки відповідно до ст.ст.6, 31 Закону України «Про оренду землі» припиняється по закінченню строку, на який його було укладено, тобто з 07 квітня 2016 року.

Така ж правова позиція міститься і в постановах Верховного Суду України від 19 лютого 2014 року у справі № 6-162цс13 та від 25 лютого 2015 року у справі № 6-219цс14.

Оскільки передбачений п.8 договору оренди земельної ділянки 5-річний строк оренди не закінчився, то і вимога позивача про повернення земельної ділянки також задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п.3,4 ч.1 ст. 309, ст.ст.313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» задовольнити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 листопада 2015 року скасувати і ухвалити нове.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» про припинення договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя - П.В. Кісь

Судді: І.С. Кіпенко

О.М. Хорошевський