Справа №200/563/15ц
Провадження №2р/200/15/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про розяснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 житлового господарства Дніпропетровської міської ради, про визнання права на приватизацію житлового приміщення в гуртожитку та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищезазначеною заявою та просить суд розяснити рішення, яким чином ОСОБА_2 житлового господарства Дніпропетровської міської ради має передати йому у власність квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 13.09.2007 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради прийнято рішення про виключення будинку 24 по вул.Матроській в м.Дніпропетровську зі складу гуртожитку та дозволено його переобладнання в житловий будинок. 02.06.2009 року виконавчим комітетом Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради видано довідку №28 про отримання будинком 24 по вул.Матроській в м.Дніпропетровську статусу житлового. Разом з цим, КП «Реформжитло» Дніпропетровської міської ради повідомило, що перереєстрація житлового будинку №24 по вул.Матровській в м.Дніпропетровську ще не проводилась, будинок має статус гуртожитку, що унеможливлює виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі. У відповідності до ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і/або державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності суд приходить до висновку про відмову у задоволення заяви з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом було встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.06.2015 року зобовязано відповідача ОСОБА_2 житлового господарства Дніпропетровської міської ради передати у приватну власність ОСОБА_1, шляхом безоплатної приватизації, квартиру АДРЕСА_2 та оформити свідоцтво про право власності на житлове приміщення квартири АДРЕСА_3 на імя ОСОБА_1. Крім цього, мотивувальною частиною рішення суду зазначено, що введення в експлуатацію переобладнання кімнат гуртожитку на квартири, починаючи з 2009 року, є обовязком балансоутримувача будинку, тобто КП «Жилсервіс-2».

Таким чином, рішенням суду від 11.06.2015 року визначено дії, які має вчинити відповідач для передачі у приватну власність ОСОБА_1, в порядку приватизації, квартири АДРЕСА_2, а саме: оформити свідоцтво про право власності на житлове приміщення.

Сам порядок приватизації державного житлового фонду відомий ОСОБА_2 житлового господарства Дніпропетровської міської ради, як органу приватизації та розяснення його механізму та порядку процедур не відносить до компетенції суду.

Тексту резолютивної частини рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 червня 2015 року, є зрозумілим, логічним та послідовним з конкретним зазначенням встановлених обставин, достатньо мотивованим та чітким викладом резолютивної частини із зазначенням висновку суду по суті позовних вимог, що не потребує розяснення.

Тому у суду немає жодних підстав для задоволення заяви про розяснення рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В заяві позивача про розяснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 житлового господарства Дніпропетровської міської ради, про визнання права на приватизацію житлового приміщення в гуртожитку та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні при оголошенні рішення мають право на його оскарження протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3