Справа № 683/560/16-ц
У Х В А Л А

03 червня 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», з участю третьої особи Старокостянтинівської міської ради, про зобов»язання вчинити дії щодо надання дозволу на приватизацію житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Державного територіального галузевого об»єднання «Південно Західна залізниця» в особі відокремленого підрозділу Старокостянтитнівської міської ради, про зобов»язання вчинити дії щодо надання дозволу на приватизацію ними житла в будинку №2 по вул. Залізничній в м. Старокостянтинові: квартири №1 ОСОБА_3, квартири №2 ОСОБА_2, квартири №3 - ОСОБА_1 Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вони кожний із своїми сім»ями проживають у вищевказаних квартирах. Дані квартири були надані їм рішенням спільного засідання профкому та адміністрації 20 дистанції колії від 19 грудня 1990 року протоколом № 23, затвердженого рішенням виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради № 50 від 27 березня 1991 року і згідно якого їм було видано ордери на жилі приміщення відповідно: ордер № 001309 від 23 квітня 1991 року; ордер № 001310 від 27 квітня 1991 року; ордер № 001099 від 06 травня 1991 року. В жовтні 2015 року вони звернулись до Старокостянтинівської міської ради щодо приватизації житла, однак їм було відмовлено через відсутність дозволу Старокостянтинівської дистанції колії, на балансі якої знаходиться дане житло. 18 листопада 2015 року вони звернулися із заявами до начальника відокремленого підрозділу Старокостянтинівської дистанції колії про надання дозволу на приватизацію квартир, в чому їм також було відмовлено з посиланням на те, що будинок знаходиться в адміністративно-побутовому корпусі, яке до житлового фонду не відноситься. Оскільки дані квартири не входять до об»єктів нерухомого майна, які не підлягають приватизації, тому таку відмову вважають незаконною.

Представник- адвокат позивача ОСОБА_2- ОСОБА_4 та позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 подали до суду заяви про розгляд справ за їхньої відсутності, заявлені вимоги підтримують. Крім того, просять розглянути справу без участі сторін на підставі наявних в справі даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Представник третьої особи Старокостянтинівської міської ради також в судове засідання не з»явився, проте направив до суду заяву, якою просив розглянути справу без його участі, при вирішенні справи поклався на розсуд суду.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати в порядку заочного розгляду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», з участю третьої особи Старокостянтинівської міської ради, про зобов»язання вчинити дії щодо надання дозволу на приватизацію житлового приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________