Справа № 369/4339/16-ц
Провадження № 2/369/2293/16
21.06.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді Пінкевич Н.С.,
при секретарі Дуплій Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -
У травні 2016 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 14 березня 2016 року близько 19 год. 30 хв. на автомобільній дорозі Новосілки-Чабани сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Ford» д.н. НОМЕР_8 під керуванням ОСОБА_2 та «BMW» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2016 р. у справі № 369/2499/16-п, судом розглянуто протокол про адміністативне правопорушення та додані до нього матеріали по факту вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ОСОБА_2 та накладенно на нього адміністративне стягнення.
Фактичний розмір шкоди підтверджується Звітом № 401/04/16Н про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику КТЗ від 24.04.2016 р., згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «BMW» д.н. НОМЕР_2 з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу та втрати товарної вартості становить 41 097, 51 грн. (сорок одна тисяча дев'яносто сім грн. 51 коп.).
Окрім цього, позивачем було сплачено 1 200 грн, (одна тисяча двісті грн.) за проведення оцінки транспортного засобу для визначення матеріальних збитків відповідно до умов Договору № 401 від 15.04.2016р., що підтверджується квитанцією від 19.04.2016 р.
Цивільно-правова відповідальність відповідача, як володільця КТЗ, на момент ДТП не була застрахована. Отже, відповідальність винної особи відповідно до норм ЦК України за заподіяну шкоду відшкодовується в загальному порядку.
В судове засідання позивач не з'явився. До суду направив заяву, в якій просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, а також те, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України, та ухвалити по справі заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи та зібрані в ній докази, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу.
Судом встановлено, що водій ОСОБА_2 14.03.2016 року близько 19 год. 30 хв. на автомобільній дорозі Новосілки-Чабани, керував автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_8, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість для руху та безпечну дистанцію, чим допустив зіткнення з автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який рухався попереду в попутному напрямку.
В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3; 12.1; 13,1 Правил дорожнього руху.
Ч. 4 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.03.2016 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн.
З матеріалів справи вбачається, що автомобіль «BMW», д.н.з. НОМЕР_2, на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди був зареєстрований за ОСОБА_3, згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10.
Позивач, ОСОБА_1, який на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди 14.03.2016 року, згідно копії довіреності від 20.06.2012 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котюк І.В. та зареєстрована в реєстрі за № 1050, був уповноважений щодо володіння, користування, зняття з обліку та розпорядження належним ОСОБА_3.
З 06.05.2016 року вказаний вище автомобіль «BMW», згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11, був зареєстрований за позивачем, а також присвоєно новий реєстраційний номер НОМЕР_7.
Відповідно до звіту про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ № 401/04/16Н від 24.04.2016 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 складає 91 232,53 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу з урахуванням ПДВ на запчастини становить 41 097,51 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу без урахування ПДВ на запчастини становить 37 516,44 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Стаття 979 ЦК України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Таким чином, суд приходить до висновку що відповідач, як володілець джерела підвищеної небезпеки, має сплатити позивачу грошові кошти за заподіяну шкоду у розмірі 41 097,51 грн.
Щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення грошових коштів за сплату оцінки вартості майнової шкоди в розмірі 1 200 грн., суд відмовляє з огляду на наступне.
Так, з матеріалів справи вбачається, що замовником щодо проведення робіт з оцінки транспортного засобу для визначення матеріального збитку, визначення ринкової вартості транспортного засобу, його залишків, а також визначення коефіцієнту зносу був ОСОБА_3.
Згідно квитанції до прибутково касового ордеру № 401 від 19.04.2016 року витрати щодо визначення оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ у розмірі 1 200 грн. були понесені ОСОБА_3.
Інших доказів, які б підтверджували, що саме позивачем були понесені витрати щодо визначення оцінки вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ, суду надано не було.
Таким чином, у задоволенні позовних вимог в частині стягнення грошових коштів за сплату оцінки вартості майнової шкоди в розмірі 1 200 грн. на користь позивача, суд відмовляє.
Тому, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову.
В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати, які складаються з судового збору суд покладає на відповідача.
Відповідно до ст.ст. 15,16, 22, 23, 979, 988, 1987, 1194 Цивільного кодексу України, Закону України «Про страхування», Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 61, 88, 174, 209, 212-215, 218, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_9 грошові кошти за заподіяну шкоду у розмірі 41 097, 51 грн. (сорок одна тисяча дев'яносто сім грн. 51 коп.)
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_9 грошові кошти за сплату судового збору у розмірі 551,21 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна грн.).
В решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Пінкевич Н.С.