АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 757/2909/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13574/201506.68/10/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

15 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.

при секретарі - П'ятничук В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача фінансових послуг,-

В С Т А Н О В И Л А :

25 січня 2016 року представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат та просив суд стягнути з ПАТ «Терра Банк» на користь держави 166 грн. 34 коп., а з держави на користь представника позивача - 166 грн. 34 коп., зазначав, що суд апеляційної інстанції не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи поданої заяви, перевіривши матеріали справи вважає , що заява задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача фінансових послуг, просила суд визнати за нею право на отримання відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відшкодування за Договором банківського вкладу у розмірі 3600,00 доларів США та нарахованих відсотків, зобов'язати відповідача усунути порушення банківського обліку ПАТ «Терра Банк» за вкладом шляхом поновлення банківської проводки за квитанцією від 7 серпня 2014 № 96834 на суму 1200 доларів США за вказаним рахунком позивача та зобов'язати внести позивача в перелік вкладників, які мають право на відшкодування вкладів, запис про суму вкладу позивача за Договором вкладу «Родинний» в загальному розмірі 3600,00 доларів США та нарахованих відсотків. При цьому виправив також помилку, допущену в реквізитах договору, правильно зазначив номер Договору банківського вкладу НОМЕР_1.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_4 право на відшкодування за договором банківського вкладу НОМЕР_1 від 5 серпня 2014 року суму банківського вкладу у розмірі 1200 доларів США.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_4 та представник ПАТ «Терра Банк» подали апеляційні скарги на рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду циквільних і кримінальних справ від 13 липня 2016 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року та ухвала Апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача направлено телеграми для повідомлення відповідача - ПАТ «Терра Банк» на судове засідання, яке було призначено на 11 листопада 2016 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями на 83 грн. 89 коп. та 82 грн. 45 коп., а разом 166 грн. 45 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передчі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Колегія суддів не може прийняти до уваги доводи заяви, оскільки, судом апеляційної інстанції за результатами перегляду рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року, зазначене рішення залишено без змін, апеляційні скарги сторін відхилено.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, суд апеляційної інстанції відхилив апеляційні скарги ОСОБА_4 і ПАТ «Терра Банк», у зв'язку з чим, підстав для перерозподілу судових витрат не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 88, 220 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді