Справа № 604/189/16-ц
Провадження № 2/604/113/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року смт. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Сташківа Н.Б.

за участю :

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 у лютому 2016 року звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 19 травня 2015 року внаслідок протиправних дій відповідача по справі вона зазнала тілесних ушкоджень. Крім того зазнала моральної шкоди, яка виражається у фізичному болі та стражданнях, що отримала у звязку із ушкодженням здоровя, оскільки травми були повязані із розсіченням голови, внаслідок чого їй було проведено хірургічне втручання. Після отриманих травм у неї і надалі продовжуються головні болі, болі у серці, щоденно підвищується артеріальний тиск. Вказані обставини спричинили негативні зміни у її житті, що виражаються у порушенні сну, переживанні, тривозі, емоції при згадуванні обставин її побиття, незаплановані витрати коштів, які до цього часу відповідачем не повернуті а також часу на поїздки до міліції та суду До цього часу у неї є проблеми із здоровям, обмеженням фізичної активності, у звязку із чим просить стягнути із відповідача по справі в її користь 5 000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги уточнила та просить стягнути із відповідача в його користь 2 000 гривень моральної шкоди з підстав, що викладені у позовних вимогах.

Відповідач ОСОБА_2 заявлені уточнені позовні вимоги не визнала та пояснила, що вона не заподіювала будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_1, а відтак і їй не завдано жодних моральних страждань, що описані у позовній заяві. Крім того посилання викладені у позовних вимогах та пояснення, що дані нею у судовому засіданні, вважаєбезпідставними, надуманими та нічим не підтвердженими, а тому в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача, оглянувши надані сторонами докази, оцінивши їх у повній сукупності із письмовими доказами, які представлені сторонами та долучені до матеріалів цивільної справи, вважає, що заявлені позовні вимоги є підставними та підлягають до часткового задоволення, виходячи із наступних міркувань:

Згідно вироку Підволочиського районного суду Тернопільської області від 15 лютого 2016 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України і призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень, які стягнуто у дохід держави.

Крім того вказаним вироком задоволені позовні вимоги одного із потерпілих та стягнуто в його користь із обвинуваченої моральну (немайнову) шкоду в розмірі 2000 грн.

Крім того задоволений цивільний позов заявлений прокурором Підволочиського району Тернопільської області в інтересах держави в особі Підволочиської районної ради.

Мотивами прийняття даного вироку суду послужило те, що обвинувачена ОСОБА_2 19 травня 2015 року, близько 12:05 год., перебуваючи біля вїзних воріт на територію свого господарства, що в с. Старий Скалат Підволочиського району Тернопільської області, знаходячись поблизу ОСОБА_1, умисно нанесла їй один удар кулаком правої руки в область голови, від якого остання не втримавшись на ногах впала на коліна. Надалі, продовжуючи свої злочинні дії, одразу після того, як ОСОБА_1 піднялась із землі, ОСОБА_2, взявши у ОСОБА_3, який в той час знаходився поряд, деревяну палицю, умисно нанесла нею один удар ОСОБА_1 в область тімяної ділянки голови з лівої сторони. В подальшому, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла шарпанина, в ході якої остання, продовжуючи свої злочинні дії, умисно стала наносити ОСОБА_1 удари кулаками по обличчі.

В результаті, умисних, злочинних дій ОСОБА_2, потерпілій ОСОБА_1 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця лівої половини лобної ділянки голови, садна правої щоки, на передніх поверхнях лівого коліна та верхньої третини правої гомілки, синця на передньо - внутрішній третині та садна на передньо - зовнішній поверхні верхньої третини лівої гомілки, рубця лівої половини тімяної ділянки голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоровя.

Крім цього, 19 травня 2015 року, близько 12:20 год., ОСОБА_2, перебуваючи на території свого господарства, що в с. Старий Скалат Підволочиського району Тернопільської області, піднявши із землі деревяну палицю, яку вона попередньо взяла у ОСОБА_3 та якою нанесла удар ОСОБА_1, переслідуючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, направилась слідом за ОСОБА_4, який в цей час перебував на вулиці неподалік господарства ОСОБА_5, наздогнавши якого, перебуваючи позаду ОСОБА_4, умисно нанесла йому один удар вказаною палицею в область тімяної ділянки голови, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді рани тімяної ділянки голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоровя.

Згідно резолютивної частини висновку експерта Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи № 678 від 14 липня 2015 року при судово-медичній експертизі ОСОБА_1, зокрема при її судово-медичному огляді 21 травня 2015 року, виявлені синець лівої половини лобної ділянки голови, садна правої щоки, на передніх поверхнях лівого коліна та верхньої третини правої гомілки, синець на передньо - внутрішній поверхні та садна на передньо - зовнішній поверхні верхньої третини лівої гомілки.

Вид і морфологічні властивості цих ушкоджень свідчать про їх утворення від дії тупих предметів, а забарвлення синців і стан поверхонь саден дозволяють стверджувати, що вони виникли в ОСОБА_1 близько 2 діб до її судово медичної експертизи.

Крім того, при додатковому судово-медичному огляді 26 червня 2015 року в ОСОБА_1 виявлений рубець лівої половини тімяної ділянки голови. Розташування якої на час судово-медичного огляду 21 травня 2015 року були зведені між собою хірургічними вузлуватими швами, проведеними через марлевий валик.

Відсутність медичних документів із відомостями про властивості вказаної рани тімяної ділянки до проведення її ушивання не дозволяє достовірно встановити її давність. Однак, виразність рубця на місці загоєння рани, не виключає можливості її виникнення в ОСОБА_1 в один з термінів з вищевказаними синцями та саднами, а морфологічні особливості цього рубця свідчать про утворення вказаної рани від дії тупого предмету.

Враховуючи кількість, розташування та властивості вказаних ушкоджень, їх виникнення в ОСОБА_1 за обставин, які вона повідомила при судово-медичній експертизі та які описані в постанові, не виключається.

Отримана ОСОБА_1 рана за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоровя.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що внаслідок протизаконних дій відповідача, позивачу спричинено тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоровя.

Крім того судом встановлено, що внаслідок вчинення відповідачем ОСОБА_2 відносно позивача ОСОБА_1 кримінального правопорушення їй було заподіяно моральної шкоди, котра виражається фізичному болі та стражданнях що отримала у звязку із ушкодженням здоровя, оскільки травми були повязані із розсіченням голови, внаслідок чого їй було проведено хірургічне втручання. Після отриманих травм у неї і надалі продовжуються головні болі. Вказані обставини спричинили негативні зміни у її житті, що виражаються у порушенні сну, переживанні, тривозі, емоції при згадуванні обставин її побиття, що також негативно відбивається на її психологічному стані, у зв'язку із чим вона до сьогоднішнього дня не може відновити свій психологічний стан.

При визначенні розміру моральної шкоди суд, з урахуванням норм п. 3 ст. 23, ст. 1167 Цивільного кодексу України та п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного суду N 5 від 25 травня 2001 року, бере до уваги характер та обсяг душевних страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових втрат, наявність вимушених змін у його житті, та виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала,за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

З цих підстав, судом установлено порушення прав позивача ОСОБА_1 які підлягають до захисту шляхом часткового задоволення її позовних вимог стягнення з відповідача ОСОБА_6 в її користь 15 00 гривень моральної шкоди.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України із відповідача по справі в користь держави слід стягнути судові витрати в розмірі 551,20 грн. щодо вимог про стягнення моральної (немайнової) шкоди.

Керуючись ст. ст. 60, 88, 209, 212, 213, 218 ЦПК України, ст. 1167, 1172, 1187 Цивільного кодексу України, п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного суду N 5 від 25 травня 2001 року суд - ,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Старий Скалат Підволочиського району Тернопільської області, і.н. НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1 1500 гривень моральної шкоди, які зарахувати на її особовий рахунок у ПАТ «ОСОБА_7 Аваль», МФО 355570, ЄДРПОУ отримувача НОМЕР_2, р/р 262501982, номер карткового рахунку : НОМЕР_3.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи які беруть участь у справі проте не були під час проголошення судового рішення протягом цього ж строку з моменту отримання копії рішення суду.

Суддя