Справа № 199/9373/15-ц
УХВАЛА

11.03.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в якості забезпечення якого просить суд заборонити ОСОБА_2 відчуження у будь-який спосіб 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, належних йому на праві власності.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що ОСОБА_2 відповідно до відомостей з реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.08.2015 року є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Йому стало відомо, що відповідач, з метою запобігання звернення стягнення на належне йому нерухоме майно та ухилення від компенсації завданої шкоди, намагається провести відчуження цього нерухомого майна третім особам, що в результаті може унеможливити виконання в майбутньому рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується в тому числі забороною на вчинення певних дій.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як наголошує Постанова Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з того, що згідно інформаційної довідки №42155026 від 12.08.2015 року відповідач, до якого заявлені позовні вимоги з приводу стягнення боргу, є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 11 вересня 2007 року, виданого Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради. Позовні вимоги позивача не є явно безпідставними. Суд вважає обґрунтованими побоювання позивача щодо вчинення відповідачем дій з відчуження свого майна, що може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі ухвалення його на користь позивача. За наведених обставин суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти заборону на відчуження ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) у будь-якій формі належної йому 1/3 частини квартири АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: