overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/898/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.

з секретарем Жавнер І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Народичі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду і просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що останній був її чоловіком, але вона не може довести свої родинні відносини, оскільки правовстановлюючі документи мають розбіжності щодо написання прізвищ, а саме: в свідоцтві про смерть прізвище її чоловіка зазначене «ОСОБА_2», а в свідоцтві про одруження - «ОСОБА_2». Встановлення факту необхідне для оформлення спадщини.

Заявник просить справу розглянути без її участі, представник заінтересованої особи був повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 08.12.2014 року (а.с.3).

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 19.08.1968 року (а.с.7), ОСОБА_3 та ОСОБА_1 уклали шлюб 19.09.1968 року, після реєстрації шлюбу чоловіку присвоєно прізвище «ОСОБА_2», дружині - «ОСОБА_1».

З довідки виконкому Новодорогинської сільської ради Народицького району Житомирської області №240 від 09.06.2015 року (а.с. 6) вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., постійно проживала та була зареєстрована в АДРЕСА_1 зі своїм чоловіком - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

У суду немає підстав не довіряти наявним в матеріалах справи документам і таких доказів суду не надано.

На підставі викладеного, суд вважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту її родинних відносин з ОСОБА_2, що передбачено п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України.

Встановлення факту родинних відносин необхідне для оформлення спадщини.

Заявник сплатила судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 214, 215, 209 та 256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто, що остання є дружиною ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області.

Суддя: О. В. Діброва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6784/15-ц

Пров. №2/668/55/16

04.02.2016 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді Зубова О.С.,

при секретарі Хандусенко О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №014/3728/2/17249 від 09.06.2008 року у розмірі 23370,62 дол. США та 3091,10 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явилася, однак надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у його відсутності та за згодою представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст.224 ЦПК України.

Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що між сторонами був укладений кредитний договір №014/3728/2/17249 від 09.06.2008 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 44900 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5% на рік зі строком повернення кредиту до 08.06.2020 року.

Відповідач в свою чергу був зобов'язаний сплачувати кредит вчасно, однак свої обов'язки належно не виконував в наслідок чого утворилась заборгованість за наданим кредитом, яка станом на 21.05.2015 року складає 23370,62 дол. США та 3091,10 грн.

Вказані обставини підтверджуються наданим суду розрахунком заборгованості.

За таких обставин, суд вважає, що відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України та ч.2 ст.1050 ЦК України вимоги позивача є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 8, 10, 11, 88, 209, 212-214, *224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» 23370,62 дол. США та 3091 грн. 10 коп. - заборгованість за кредитним договором №014/3728/2/17249 від 09.06.2008 року та 3654 грн. 00 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсону в 10-денний строк:

-позивачем, з дня проголошення рішення;

відповідачем, з дня відмови йому Суворовським районним судом м.Херсона в задоволенні його заяви про перегляд даного заочного рішення суду, яка може бути подана ним письмово протягом десяти днів з дня отримання ним копії даного заочного рішення.

СуддяЗубов О. С.
Провадження №2-др/389/1/16
Р І Ш Е Н Н Я

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Берднікової Г.В.,

при секретарі - Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знам'янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2016 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги задоволено у повному обсязі. А саме, шлюб між ними, розірвано.

25 січня 2016 року, ОСОБА_1 подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі щодо стягнення з ОСОБА_2 на її користь судового збору в сумі 551 грн.20 коп., який сплачений нею при поданні позову до суду, посилаючись на те, що при ухваленні рішення питання про судові витрати не вирішено.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач подала заяву про винесення додаткового рішення у її відсутності. Відповідно до вимог ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін при вирішенні питання щодо ухвалення додаткового рішення не є обовязковою.

З матеріалів цивільної справи ЄУН 389/175/16-ц (провадження №2/389/69/16) вбачається, що за подання даного позову до суду, ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. При ухваленні рішення питання щодо розподілу судових витрат не вирішувалося.

За змістом ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення судового рішення суд поміж іншого вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

За нормою ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ст.79 ЦПК України).

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про розірвання шлюбу, складає 0,4 відсотки розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551 грн. 20 коп.

Згідно з ч.1ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1, судового збору, сплаченого нею при зверненні з даним позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у десятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 2-3309/16
У Х В А Л А

24 березня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Замок Лева» про визнання рішення загальних зборів недійсними,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Замок Лева» про визнання рішення загальних зборів недійсними та з заявою про забезпечення позову, зокрема, просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам реєстраційної служби та нотаріусам вчиняти дії по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-яких змін що стосуються Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Замок Лева».

Згідно зі ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про право власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, питання про відкриття провадження у справі не вирішено.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Замок Лева» про визнання рішення загальних зборів недійсними - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 339/42/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, звернувшись до суду із вказаним позовом, просить встановити їй додатковий строк терміном два місяці для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3, який помер 05 серпня 2010року в м.Болехів.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України , підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі та прийняти матеріали позовної заяви до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 23 лютого 2016 року о 10год. в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 22 лютого 2016 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідачі мають право визнати позов повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачі - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1ст. 123 ЦПК України вона має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 404/1574/16-ц
Номер провадження 2/404/1537/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1574/16-ц (номер провадження 2/404/1537/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 11 травня 2016 року на 10 годину 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 11 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/9739/13ц
Номер провадження: 22-ц/791/709/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

09 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа публічне акціонерне товариство «Віейбі Банк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 31 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного управління юстиції в Херсонській області, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Маковецька Олена Анатоліївна, ОСОБА_5, виконавчий комітет Суворовської районної в м. Херсоні ради - орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона, про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання неправомірним та скасування протоколу проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на майно, придбане на прилюдних торгах; за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Головного управління юстиції в Херсонській області, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Маковецька Олена Анатоліївна, виконавчий комітет Суворовської районної в м. Херсоні ради - орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання неправомірним та скасування протоколу проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на майно, придбане на прилюдних торгах, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Суворовський районний відділ Управління державної міграційної служби України в Херсонській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2015 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 23 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 лютого 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/709/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області С.В.Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 664/2768/15-ц Головуючий в I інстанції Бойко В.П. Доповідач: Склярська І.В. Номер провадження 22-ц/791/258/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого Склярської І.В.

суддів: Цуканової І.В.

Радченко С.В.

секретар Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 листопада 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року Кредитна спілка «Громада» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 139 775,65 грн., посилаючись на невиконання договірних зобов'язань позичальником і наявності підстав для стягнення заборгованості з поручителів.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 листопада 2015 року позов КС Громада задоволено в повному обсязі. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

На рішення суду першої інстанції були подані апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанцій представник КС «Громада» відмовився від позовних вимог, заявлених до ОСОБА_2

Заява про відмову від позовних вимог була судом апеляційної інстанції прийнята про що постановлена ухвала.

В судовому суду апеляційної інстанцій представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовилися від апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 листопада 2015 року

Відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову від апеляційної скарги у зв'язку з надходженням заяви про відмову від неї, оскільки апелянт таким чином має право розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності процесу.

Керуючись ч. 4 ст. 300, ст.306 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 листопада 2015 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: І.В.Цуканова

С.В.Радченко