Справа № 465/2182/13 Головуючий у 1 інстанції: Дзендзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/26/16 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: представника ОСББ «Вікторія-4»- Тимощика П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою голови правління ОСББ «Вікторія-4» ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 липня 2014 року, в якому додатковим рішенням цього ж суду від 13 травня 2015 року доповнено резолютивну частину рішення, у справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСББ «Вікторія-4» та голови правління ОСББ «Вікторія-4» ОСОБА_3, треті особи: Інспекція ДАБК у Львівській області, Львівська міська рада, ОСББ «Вікторія-6», ОСББ «Вікторія-2», про демонтаж самочинно встановленої огорожі,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 07 серпня 2014 року позов Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСББ «Вікторія-4» та голови ОСББ «Вікторія-4» ОСОБА_3, треті особи: Інспекція ДАБК у Львівській області, Львівська міська рада, ОСББ «Вікторія-6», ОСББ «Вікторія-2», про демонтаж самочинно встановленої огорожі - задоволено частково.

Зобов'язано ОСББ «Вікторія-4» за власні кошти демонтувати самовільно влаштовану огорожу на території між будинками НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, впорядкувати територію з відновленням благоустрою.

Стягнуто з ОСББ «Вікторія-4» в користь Франківської районної адміністрації Львівської міської ради судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 219,40 грн.

Додатковим рішенням цього ж суду від 13 травня 2015 року доповнено резолютивну частину рішення, взадоволенні позову щодо голови ОСББ «Вікторія-4» ОСОБА_3 відмовлено.

Дане рішення оскаржив голова правління ОСББ «Вікторія-4»- ОСОБА_3. В апеляційній скарзі посилається на неповноту та необ'єктивність дослідження всіх матеріалів справи, не надання судом юридичної оцінки доказам, наданих сторонами, порушення судом повноти та об'єктивності розгляду судового спору. Вказує, що у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, на яку посилається суд, не зазначено як складу правопорушення. Також, цією постановою не встановлено обставин, що мають значення у даній справі, зокрема не встановлено часу вчинення правопорушення, особи, на якій земельній ділянці, а також інших необхідних обставин. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові Франківської районної адміністрації ЛМР відмовити повністю за безпідставністю позовних вимог.

Голова ОСББ «Вікторія-4» ОСОБА_3, Інспекція ДАБК у Львівській області, Львівська міська рада, ОСББ «Вікторія-6», ОСББ «Вікторія-2»повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення їм рекомендованих поштових відправлень та повідомлення в газеті «Львівська пошта» від 05 січня 2016 року, в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, причину своєї неявки суду не повідомили, матеріалів справи достатньо для розгляду справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСББ «Вікторія-4»- Тимощика П.М., перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 292 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних прав, свобод чи інтересів у спосіб, передбачений законом або договором.

Захист цивільних прав це передбачені законом або договором способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Частинами першою та другою ст. 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку, або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів (ст.57 ЦПК України).

За загальними положеннями ЦПК України обов'язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Крім того, важливим є визначення правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин. Саме визначення цих правовідносин дає можливість суду остаточно визначитись, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Виходячи з вимог ст. ст. 10, 214, 215 ЦПК України, суд повинен сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснювати особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджати про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом, та встановлювати у рішенні обставини справи (в тому числі пропущення позовної давності), характер правовідносин сторін, правову норму, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин, навести мотиви прийнятого рішення: встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог.

Таким чином, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми.

Колегія суддів приходить до переконання, що дане рішення суду відповідає зазначеним вимогам закону.

Відповідно до ч.2, ч.3 п. б ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Судом та матеріалами справи встановлено, що згідно копії протоколу від 05.07.2012 року про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП, мешканці будинку НОМЕР_1 на АДРЕСА_1 (ОСББ-4) самочинно влаштували металеву огорожу. ОСОБА_3, щодо якого складено протокол, пояснив, що рішенням мешканців будинку ОСББ «Вікторія-4» за кошти об'єднання встановлено металеву огорожу. Документи подали на міжвідомчу комісію райдержадміністрації (а.с.61-62).

Постановою адміністративної комісії при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради № 265 від 25 липня 2012 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., за те, що останній порушив п.20.1.24 Правил благоустрою м. Львова, а саме: самочинно влаштував металеву огорожу біля будинку НОМЕР_1 на АДРЕСА_1, чим порушив ст. 152 КУпАП України (а.с.8, 60).

Розпорядженням Франківської районної адміністрації № 457 від 05.11.2012 року затверджено висновок міжвідомчої комісії (протокол від 23.10.2012 №35 04) про демонтаж самочинно встановленої металевої огорожі на території між будинками НОМЕР_1 і НОМЕР_2 на АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСББ «Вікторія-4» у місячний термін за власні кошти знести самочинно встановлену огорожу на території між будинками НОМЕР_1 і НОМЕР_2 на АДРЕСА_1. Територію впорядкувати (а.с. 5).

28 листопада 2012 року ЛКП «Вулецьке» складено попередження з вимогою до голови правління ОСББ «Вікторія-4» ОСОБА_3 про виконання п. 2 Розпорядження Франківської районної адміністрації № 457 від 05.11.2012 року до 05.12.2012 року(а.с.7).

Розпорядження Франківської районної адміністрації № 457 від 05.11.2012 року у добровільному порядку не виконане, що стверджується актом ЛКП «Вулецьке» від 24.01.2013 року (а.с.6).

Розпорядженням Франківської районної адміністрації № 560 від 18.12.2013 року внесено зміни в розпорядження Франківської районної адміністрації від 05.11.2012 року № 457, а саме пункт 2 викладено в новій редакції: Зобов'язати ОСББ «Вікторія-4» та члена правління ОСББ «Вікторія-4» ОСОБА_3 у місячний термін за власні кошти знести самочинно встановлену огорожу на території між будинками НОМЕР_1 і НОМЕР_2 на АДРЕСА_1. Територію впорядкувати (а.с. 101).

Згідно п. п. 2.1, 3.1, 3.1.1, 5.1 Положення про порядок влаштування огорож у м. Львові, затвердженого рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради № 834 від 09.09.2011 року, огорожі земельних ділянок необхідно влаштовувати по межі земельних ділянок, визначених документами на землекористування (Державним актом, договором оренди). Огорожі земельних ділянок повинні відповідати високим художньо-естетичним вимогам: Проектна документація на влаштування огорожі виконується ліцензованою проектною організацією. Особа, яка має намір влаштувати огорожу, повинна отримати дозвіл (розпорядження голови районної адміністрації) на проведення таких робіт ( а.с. 47-49).

До повноважень Франківської районної адміністрації у сферу будівництва відповідно до рішення виконкому від 06.01.2012 року від № 8 «Про затвердження Положення про Франківську районну адміністрацію Львівської міської ради та її структури», зокрема належить надання дозволів на влаштування благоустрою прибудинкових територій. Розгляд зазначеного питання здійснює міжвідомча комісія при районній адміністрації.

Як вбачається з листа відділу Держземагенства у м. Львові Львівської області від 30.08.2013 року № 40/3/728, згідно земельно - кадастрових даних, станом на 01.01.2013 року, інформація щодо наявності зареєстрованих правовстановлюючих документів на земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Львів, АДРЕСА_1 НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у відділі відсутня ( а.с. 78).

Судом вірно встановлено, що ОСББ «Вікторія-4» самовільно встановило металеву огорожу на земельній ділянці, що знаходиться у спільній власності територіальної громади міста, розташованій між будинками НОМЕР_1 і НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, не отримавши відповідних дозволів. Добровільно демонтувати самочинно встановлену металеву огорожу відмовляється.

Відповідно до п. п. 1.4, 1.5 Статуту ОСББ «Вікторія-4», зареєстрованого 07.04.2000 року, об'єднання є юридичною особою, має рахунок в банку, печатку з власним найменуванням, штамп та інші необхідні реквізити. Об'єднання набуває прав юридичної особи з дня його державної реєстрації. Об'єднання відповідає за своїми зобов'язаннями коштами і майном об'єднання, від свого імені набуває майнові та немайнові права та зобов'язання, виступає позивачем та відповідачем у суді, арбітражному суді (а.с. 63-69).

Вищенаведене спростовує доводи апеляційної скарги.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позов в частині зобов'язання ОСББ «Вікторія-4» за власні кошти демонтувати самовільно влаштовану огорожу на території між будинками НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, впорядкувати територію з відновленням благоустрою є підставним.

В частині зобов'язання голови правління ОСББ «Вікторія- 4» ОСОБА_3 демонтувати за власні кошти огорожу позов не підлягає до задоволення, оскільки останній не є належним відповідачем.

Колегія суддів погоджується з висновками районного суду, оскільки суд правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті рішення, дійшовши його на основі повно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу свої вимог і заперечень, підтверджених дослідженими в судовому засіданні доказами, з дотриманням норм матеріального й процесуального права.

Будь - яких інших належних та допустимих доказів для спростування рішення суду першої інстанції, передбачених статтями 57, 58, 59 ЦПК України, які б мали доказове значення та заслуговували на увагу, чи неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушень чи неправильного застосування норм матеріального або процесуального права, які можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, відповідно до ч. 1 п. п. 1, 3, 4 ст. 309 ЦПК України, апелянтом не представлено.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Рішення відповідає вимогам закону і зібраним у справі доказам, доводи апеляційної скарги, матеріали справи, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування рішення, тому підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314 ч. 1 п. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу голови правління ОСББ «Вікторія-4» ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

Монастирецький Д.І.