Провадження № 2/161/820/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Марчак Е.Є.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Таранка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції, ПАО «Сведбанк», ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про зняття арешту з нерухомого майна

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції, ПАО «Сведбанк», ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про зняття арешту з нерухомого майна на обґрунтування вказавши, щоІНФОРМАЦІЯ_1 трагічно загинув його син ОСОБА_5. Після смерті сина залишився спадок у вигляді частини квартири АДРЕСА_1. Зазначає, що через нотаріальну контору оформити свої спадкові права не має змоги, оскільки відповідачем згідно постанов по виконавчих провадженнях від 23.09.2008 року та від 14.03.2012 року на зазначену квартиру в цілому було накладено арешт, без врахування того, що квартира перебуває у спільній сумісній власності кількох осіб. Звернувшись до відповідача з метою зняття арешту з квартири позивачу було відмовлено, з тих підстав, що виконавчі провадження стосовно боржника ОСОБА_6 були закриті та повернуті стягувачу, а матеріали даного виконавчого провадження не зберіглися. Вважає, що дії відповідача порушують ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті боржника. У зв'язку з неможливістю зняти арешти з квартири, позивач був вимушений звернутись до суду з даним позовом. Просить суд зняти арешти та заборону відчуження з нерухомого майна: квартири № АДРЕСА_1, накладені постановами державних виконавців Другого ВДВС Луцького МУЮ Навроцьким Д.В., АА № 689390 від 23.09.2008 року та Воробей О.А., № 31817997 від 14.03.2012 року.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позивачем ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні до викладених у позовній заяві.

Представник відповідача Другого відділу ДВС Луцького МУЮ позов не визнав, суду пояснив, що на теперішній час виконавчі провадження в рамках яких було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_5 закінчені. Стягувачами у вказаних виконавчих проваджень були ПАЛ «Сведбанк» та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». На теперішній час Другий відділ ДВС Луцького МУЮ не має передбачених законом підстав для зняття арештів, накладених в рамках закінчених виконавчих проваджень.

Представники відповідачів ПАО «Сведбанк», ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в судове засідання повторно не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про день, час, місце слухання справи були повідомлені належним чином, заперечення проти позову суду не надали.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_9.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 помер - загинув в зоні АТО в м. Щастя Луганської області (а.с. 6).

Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина у вигляді частки квартири № АДРЕСА_1.

Зі свідоцтва про право власності на житло, виданого Відділом з приватизації житлового фонду Виконавчого комітету Луцької міської ради від 19.12.2002 року (а.с. 7), вбачається що квартира № АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 (а.с. 7).

Постановою державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Навроцького Д.В. № 689390 від 23.09.2008 року на квартиру № АДРЕСА_1 було накладено арешт та заборону відчуження (а.с. 9)

З листа Другого відділу ВДС Луцького МУЮ від 22.02.2016 року слідує, що надати суду копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 689390 від 23.09.2008 року Другого відділу ДВС Луцького МУЮ немає можливості, оскільки матеріали виконавчого провадження № 12341272 знищені у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с. 36).

З пояснень представника Другого відділу ДВС Луцького МУЮ, наданих у судовому засіданні слідує, що стягувачем у виконавчому проваджені № 12341272 був ПАО «Сведбанк», а боржником - ОСОБА_9.

Постановою державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Воробей О.А. № 31817997 від 14.03.2012 року було прийнято до примусового виконання виконавчий лист № 2-1861/08, виданий 05.06.2008 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області на підставі рішення про стягнення з ОСОБА_9 на користь філії «ПЗРУ ВАТ Банк «Фінанси та Кредит» 9924,85 грн. та судових витрат (а.с. 37).

Цією ж постановою державним виконавцем було накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_5, в тому числі на квартиру № АДРЕСА_1 в цілому (а.с. 14).

На день розгляду даної справи судом виконавчі провадження закінчені.

Стаття 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції що діяла на час виникнення правовідносин) регулює порядок закінчення виконавчого провадження. Виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції що діяла на час виникнення правовідносин) у разі закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 37 цього закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно статті 40 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовується інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документу до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

При закінченні виконавчих проваджень № 12341272 та № 31817997 державними виконавцями Другого відділу ДВС Луцького МУЮ ці вимоги закону не виконані - арешт з майна боржника ОСОБА_5 та заборона відчуження майна не зняті.

Як слідує із ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 41 Конституції України передбачено непорушність права приватної власності. Непорушність права власності полягає в його недоторканості, а в водночас і в недоторканості самого майна власності. Всі особи мають утримуватися від безпідставного заволодіння майном власника та завдання йому шкоди.

За таких обставин, суд вважає, що накладені відповідачем Другим відділом ДВС Луцького МУЮ арешти порушують право ОСОБА_3 як власника нерухомого майна - квартири № АДРЕСА_1 в частині його права користування та розпорядження цим майном, а тому позовні вимоги ОСОБА_3 суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

На підставі ст.ст. 368-372, 391 ЦК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції, ПАО «Сведбанк», ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна - квартири № АДРЕСА_1, накладений постановою державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Навроцьким Д.В. № 689390 від 23.09.2008 року.

Зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна - квартири № АДРЕСА_1, накладений постановою державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Воробей О.А. № 31817997 від 14.03.2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська