Справа № 697/686/13-ц
№ пров. 6/697/27/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Хорошун О.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області заяву про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016р. ОСОБА_2 звернувся в Канівський міськрайонний суд з заявою про відстрочку виконання рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області №697/686/13-ц від 18.06.2013р.

В обґрунтування заяви зазначив, що згідно ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16.11. 2015 року у справі № 697/686/13-ц № пров.6/697/39/2015 заявника повторно виселено з квартири № 73, розташованої в м.Каневі по вул. Героїв Дніпра, 47. Раніше, рішенням цього ж суду від 06.06.2013 року у справі №697/686/13-ц було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до нього про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із зазначеної квартири. На сьогодні примусове виконання виконавчого листа суду знаходиться у відділі ДВС Канівського міськрайуправління юстиції, де старшим державним виконавцем Кизим Ю.О. за постановами від 26.01.2016р. і 09.02. 2016 р. відповідно відновлено виконавче провадження та відкладено до 17.02.2016 року.Зазначає, що він не в змозі у визначений строк добровільно виселитися, оскільки на даний момент не має іншого житла, являється непрацездатним і єдиним його джерелом доходу є пенсія. Окрім цього, у жовтні 2014 року він переніс інсульт, внаслідок чого постійно лікується як амбулаторно так і стаціонарно. За медичним виписками встановлено діагноз його захворювання - гіпертонічна хвороба 111 ст., гіпертензивне серце, цукровий діабет, діабетична ретинопатія обох очей тощо. Разом з цим його лікарі Канівської ЦРЛ направляють в обласну консультативну поліклініку до лікаря-невропатолога для проходження медичного лікування і обстеження та оформлення групи інвалідності. Більше того, між ним і ПриватБанком продовжують мати місце переговори про мирне врегулювання спору і можливість виплати боргу в повному обсязі на умовах реструктуризації тощо.

Просить визнати утрудненим виконання рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18.06. 2013 року у справі №69/686/13-ц в частині мого виселення з квартир № 73 в м. Каневі по вулиці Героїв Дніпра, 47 і як винятковий випадок відстрочити виконання рішення до кінця поточного року.

В судове засідання сторони провадження не зявилися. Від них надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06.06.2013 року в позов задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №CSW0GK00000005 від 01.12.2006р., в розмірі 484681,48 грн. звернено стягнення на квартиру загальною площею 67,10 кв.м., житловою площею 36,60 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №CSW0GK00000005 від 01.12.2006р.) ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені відповідача ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що розстрочка виконання рішення суду допускається лише у виняткових випадках за наявності обставин, що утруднюють виконання судового рішення.

Звернувшись до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду, ОСОБА_2 як на підстави для задоволення поданої заяви посилався, зокрема, на скрутне матеріальне становище, значні витрати у звязку з лікуванням наявних у нього захворювань.

Відповідно до практики Європейського суду, право доступу до суду має не тільки існувати, але й бути ефективним та достатнім. В справі Горнсбі (Hornsbi v. Greecejudgment, 19 March 1997, Reports of Judgmentsand Decisions, 1997- 11, p. 510 - 511,para. 40) Суд зазначив, що відповідно до прецедентної практики, параграф 1 статті 6 Конвенції захищає право кожного звернутися зі скаргою відносно цивільних прав та обов'язків до суду чи трибуналу; таким чином реалізується право на суд, в якому право на доступ, яке є правом ініціювати процес перед судом в цивільній сфері, становить один з аспектів. Однак, право було б примарним, якби національна правова система Договірних Сторін дозволяла остаточне, обов'язкове судове рішення оставляти невиконаним на збиток одній з сторін... Виконання рішення, виданого судом, має бути захищене як складова частина "суду" в цілях статті 6; крім того, Суд вже розповсюджуватиме цей принцип в справах стосовно тривалості провадження.

Така ж позиція щодо права на виконання судового рішення як складової частини права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду, зазначена й у пункті 43 Рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року.

З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 373 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О . В . Хорошун