У Х В А Л А

Справа № 2-3178/10

№ 4-с/183/2/16

21 березня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Макаренко А.О.

за участю:

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

09 червня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1І посилався на те, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2010 року з нього, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 були стягнуті аліменти на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На виконання рішення суду був виданий виконавчий лист.

Про відкриття виконавчого провадження державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області його не повідомив, постанову про відкриття виконавчого провадження він не отримував.

В 2015 році йому стало відомо, що державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області,

26 травня 2015 року державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області винесла постанову про арешт належного йому нерухомого майна.

На підстав зазначеної постанови, був накладений арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка є спільною сумісною власністю його, ОСОБА_1 та його матері ОСОБА_6.

ОСОБА_1 в скарзі зазначив, що вважає дії державного виконавця при винесенні постанови про накладення арешту на належне йому майно проведені з порушенням вимог Закону України «Про виконавчу провадження», інших законодавчих актів, що регламентують підстави, умови та порядок накладення арешту на майно.

Враховуючи наведене, посилаючись на вимоги ст.ст. 383-387 ЦПК України, ОСОБА_1 в скарзі просив суд:

-визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо накладення арешту на належне йому майно;

-скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 25.08.2010 року ВП № 21438573 в частині арешту належного йому, ОСОБА_1 нерухомого майна.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник підтримали скаргу в повному обсязі, посилалися на підстави звернення до суду, викладені в заяві, просили суд задовольнити скаргу.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася.

Суд, заслухавши заявника, його представника, державного виконавця, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2010 року з нього, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 були стягнуті аліменти на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

25 серпня 2010 року державним виконавцем Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 на виконання рішення суду була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 21438573.

Встановлено, що у відповідності до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 21438573 від 25 серпня 2010 року, державним виконавцем накладений арешт на нерухоме майно боржника ОСОБА_1.

Згідно п.11 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

У відповідності до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» - копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржнику, зазначена постанова може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк.

Статтею 31 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Встановлено, що державний виконавець відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції не направляла ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанову про відкриття виконавчого провадження, в звязку з чим, суд приходить до висновку, що державним виконавцем при проведенні виконавчих дій були порушені приписи статті 25 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно до вимог ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч.2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення, державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Оскільки державним виконавцем скаржнику ОСОБА_1 як стороні (боржнику) у виконавчому провадженні не була направлена постанова про відкриття виконавчого провадження у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження», в звязку з чим, ОСОБА_1 не був повідомлений про необхідність добровільного виконання рішення суду, не був повідомлений про наслідки невиконання, суд приходить до висновку, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесена передчасно, без дотримання вимог законодавства України, в звязку з чим, порушує права боржника.

В звязку з наведеним, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню в частині скасування постанови про накладення арешту.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати Постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 25.08.2010 року у виконавчому провадженні ВП № 21438573 в частині арешту належного ОСОБА_1 нерухомого майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький