АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/2223/16-ц Головуючий в І інстанції: Бугрименко В.В.
Номер провадження: 22-ц/791/2039/16 Доповідач : Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

Цуканової І.В.,

секретар Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білозерського районного суду Херсоснької області від 12 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Федорівська сільська рада Білозерського району Херсонської області, про усунення перешкод користування земельною ділянкою, встановлення межі, скасування державного акту про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, встановлення межі, скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, посилаючись на порушення відповідачем її прав.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 12 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та поновити провадження у справі, оскільки участь позивачки у судових засіданнях здійснювалася через її представника, відсутність якого була пов'язана з його хворобою, про що суд повідомлявся в телефонному режимі та підтверджується довідкою про хворобу.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши відповідність ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що позивач та її представник повторно не з'явилися в судове засідання, яке було призначено на 12 серпня 2016 року та послався на їх неявку в судові засідання призначені на 26 липня 2016 року та 04.08.2016 року.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За нормою ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже процесуальним законом, для залишення позовної заяви без розгляду необхідна наявність наступних умов: належне повідомлення і повторність неявки.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що наявне належне повідомлення про розгляд справи на 26 липня 2016 року та на 12.08.2016 року (а.с.66,80).

Матеріали справи не містять належного повідомлення позивача та його представника про розгляд справи на 04.08.2016 року, а заявка про отримання судової повістки в електронній формі від 04.08.2016 року (а.с.79) не є повідомленням про розгляд справи на 04.08.2016 року. Обізнаність позивача та його представника про зазначений день та час розгляду справи ними не підтверджена.

Отже неявка позивача та його представника в судове засідання без підтвердження належного повідомлення не може вважатися повторною неявкою, яка надає право суду на залишення позовної заяви без розгляду з цих підстав.

За викладених обставин, ухвала суду як така, що постановлена з порушенням норм процесуального закону підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 12 серпня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності після її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: І.В. Вейтас

І.В. Цуканова