Справа № 234/5133/13-ц
Провадження № 2-п/234/46/16
У Х В А Л А

17 березня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Харькової Т.С., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 08.11.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2013 року Краматорським міським судом постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Краматорського міського суду від 02.09.2013 року заочне рішення по цивільній справі № 2/234/2120/13 скасовано та справу призначено до судового розгляду.

08.11.2013 року Краматорським міським судом постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

09.03.2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 08.11.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В заяві вказано, що вона не зявлялась у судові засідання, оскільки не отримувала судові повістки про виклик до суду.

Про судове рішення дізналась лише 25.02.2016 року, коли копію заочного рішення отримав її представник ОСОБА_5

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення суду від 08.11.2013 року, оскільки перегляд заочного рішення суду по справі вже був, про перегляд заочного рішення суду та про судові засідання представник відповідачки адвокат ОСОБА_5 повідомлявся, про що свідчать матеріали справи.

Представник відповідачки ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 підтримав та просив суд її задовольнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_5 неодноразово повідомлявся належним чином про час слухання справи, яке відбувалось 11.06.2013 року о 09 год. 00 хв., про що свідчить розписка в матеріалах справи (а.с.47); про час слухання справи 25.06.2013 року о 13 год. 00 хв., про що свідчить телефонограма №832 від 11.06.2013 року. (а.с.50);

Також, представник відповідачки ОСОБА_5 повідомлявся і про перегляд заочного рішення суду 25.06.2013 року, який проводився 02.09.2013 року, про що свідчить в матеріалах справи телефонограма №1148 від 28.08.2013 року. (а.с.69). Окрім того, відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повідомлялись про розгляд справи 08.11.2013 року шляхом направлення судових повісток, про що свідчить копія реєстру вихідної кореспонденції в матеріалах справи. (а.с.83).

Відповідачкою та представником відповідачки - ОСОБА_2 не надані докази, які б підтверджували поважність неявки в судові засідання та докази які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, так як судом розглядались надані докази при постановці заочного рішення та судом постановлено повторно заочне рішення.

Таким чином, суд вважає, що заяву відповідачки ОСОБА_3 про перегляд рішення від 08.11.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, необхідно залишити без задоволення, так як перегляд рішення в порядку перегляду заочного рішення не передбачений законодавством.

Керуючись ст.ст.229,231,232 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 08.11.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6