Провадження №2/761/1405/2016
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді Савицького О.А.
при секретарі Личак М.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві ініційоване судом питання про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, усунення від права на спадкування та зміну черговості права на спадкування,
14.03.2016 року Шевченківським районним судом м. Києва було ухвалено рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, усунення від права на спадкування та зміну черговості права на спадкування, яким позов задоволено частково, а саме: встановлено факт проживання в період з 01 березня 1990 року по 16 червня 2015 року однією сім'єю без реєстрації шлюбу громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, а також визнано за ОСОБА_1 право на спадкування майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_3 із спадкоємцями першої черги. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Як вбачається з тексту рішення, судом першої інстанції при ухваленні рішення не було вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав ініціоване судом питання про розподіл судових витрат та просив стягнути на користь позивача судові витрати, які були сплачені ним за подання позову до суду.
Відповідач у судовому засіданні заперечував щодо ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про судові витрати, оскільки позивач з цього приводу не ініціював жодних дій.
З матеріалів справи вбачається, що при подачі позову позивачем в дохід держави було сплачено 730 грн. 80 коп. судового збору.
Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Отже оскільки при ухваленні рішення суд першої інстанції не вирішив питання розподілу судових витрат пропорційно до задоволених вимог, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 487 грн. 20 коп. судового збору, що відповідає обсягу задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 88, 220, 292 - 294 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: