Справа № 135/325/15-ц Провадження № 22-ц/772/175/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 41 Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого ОСОБА_2
суддів :ОСОБА_3, ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про захист честі і гідності за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 03 грудня 2015 року,

встановила :

Рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 03 грудня 2015 року в зазначеному позові відмовлено .

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що висловлювання відповідача про « кришування » позивачем спільно з очільниками правоохоронних органів м. Ладижин наркотиків та грального бізнесу, висловлювання, яким дочку позивача названо « алкоголічкою », такою, що « сидить на стакані » за своїм змістом розцінено як жаргонізм, а також вважає, що це є оціночні судження .

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, на порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права .

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі та вимог заявлених в суді першої інстанції, заслухавши ОСОБА_8, що діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_6, який просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог з підстав викладених у скарзі, ОСОБА_7, який просить скаргу відхилити, а рішення залишити без задоволення, мотивуючи тим, що воно є законним та обгрунтованим, колегія суддів прийшла до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного .

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим .

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом .

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні .

Відповідно до ст.. ст.. 32, 68 Конституції України та ст. ст. 270, 275, 297 ЦК України фізична особа має право як на повагу до гідності та честі, так і право на захист свого особистого немайнового права .

За змістом ст. ст. 94, 277 ЦК України, ч. 4 ст. 32 Конституції України, ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожному гарантується право на захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію .

Відповідно до ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі .

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації .

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності, честі чи ділової репутації, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право .

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі .

Судом першої інстанції встановлено, і не заперечується сторонами, що 03 жовтня 2014 року в присутності більше ніж однієї особи ОСОБА_7 висловлював на адресу ОСОБА_6, що він спільно з начальником міліції та прокурором « кришує » гральний бізнес та наркотики в місті .

Відмовляючи в позовних вимогах суд першої інстанції в рішенні зазначив, що слово « кришує » є жаргонізм, а тому в цьому понятті не принижує честь та гідність особи щодо якої воно висловлено, а також є судженнями особи, що їх висловила .

Однак з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, враховуючи наступне .

Поняття « кришувати » включає в себе чинити заступництво, опіку у переважно негативних справах .

Висловлюючись на адресу ОСОБА_6, що він спільно з начальником міліції та прокурором « кришує » гральний бізнес та наркотики в місті, ОСОБА_7, будучи посадовою особою, суддею, розумів значення таких слів та, що такі негативні дії можуть потягнути за собою адміністративну чи кримінальну відповідальність щодо зазначених осіб, а тому принижують його честь та гідність. З цих же підстав не являються такі слова оціночними судженнями. Особи, в колі яких висловлена зазначена інформація, також розуміли, що вона порочить честь та гідність, ділову репутацію ОСОБА_6, як голови міської ради .

Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного суду України № 1 від 27 лютого 2009 року « Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи » визначено, що вибір способу захисту особистого немайнового права, зокрема права на повагу до гідності та честі, права на недоторканість ділової репутації, належить позивачеві. Разом із тим, особа, право якої порушено, може обрати як загальний, так і спеціальний способи захисту свого права, визначені законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. У зв'язку з цим суди повинні брати до уваги, що відповідно до статті 275 ЦК захист особистого немайнового права здійснюється у спосіб, встановлений главою 3 цього Кодексу, а також іншими способами відповідно до змісту цього права, способу його поширення та наслідків, що їх спричинило це порушення. До таких спеціальних способів захисту відносяться, наприклад, спростування недостовірної інформації та/або право на відповідь (стаття 277 ЦК), заборона поширення інформації, якою порушуються особисті немайнові права (стаття 278 ЦК) тощо .

Враховуючи зазначене колегія суддів, вважає, що позивачем обрано відповідний спосіб захисту у формі публікації в газеті, який підлягає задоволенню.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_6 просив визнати недостовірною інформацію, що його дочка ОСОБА_9 перебуває в алкогольній залежності .

Відповідно до ст.. 269 ч. 1 ЦК України особисті немайнові права належать кожній фізичній особі від народження або за законом .

Згідно з ст.. 272 ч. 1 ЦК України фізична особа здійснює особисті немайнові права самостійно .

Згідно зі ст. 275 ч. 1 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб .

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_9 є дієздатною особою, а тому вправі сама захищати своє особисте немайнове право від протиправних посягань інших осіб .

У ОСОБА_6 повноваження на представлення інтересів дочки відсутнє. Не надано доказів, які б підтвердили, що висловлена щодо неї інформація ОСОБА_7 принижує його честь та гідність .

З приводу висловлювань ОСОБА_7, що позивач здійснював незаконну діяльність, колегія суддів прийшла до висновку, що це є оціночним судженням, так як в матеріалах наявні ухвали з яких вбачається, що Ладижинською міською радою під головуванням ОСОБА_6 приймалися рішення, які не відповідали діючому законодавству та визнані недійсними судом .

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є : неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права .

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог повністю, судом першої інстанції неповно з»ясовано обставини, що мають значення для справи, висновок суду не відповідає обставинам справи .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції скасувати в частині.

Керуючись ст.. ст.. 270, 275, 277, 297 ЦК України, ст. ст.. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

Вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково .

Рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 03 грудня 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким :

Позов ОСОБА_6 - задовольнити частково .

Визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_6 розповсюджену суддею Патраманським Іваном Олександровичем, а саме :

-міський голова м. Ладижина ОСОБА_6 спільно з начальником міліції та прокурором м. Ладижин « кришують » в м. Ладижин наркотики та незаконний ігровий бізнес, тобто сприяють розповсюдженню в місті наркотичних засобів та незаконного ігрового бізнесу .

Зобов»язати ОСОБА_7 впродовж місяця після набрання рішенням законної сили спростувати інформацію, опублікувавши її в обласній щотижневій газеті « Нове місто » в редакції:

« 03 жовтня 2014 року, я суддя Ладижинського міського суду Патраманський І. О., в позаробочий час розповсюдив інформацію, яка є недостовірною та порочить честь, гідність та ділову репутацію міського голови м. Ладижин ОСОБА_6 » .

В інших вимогах відмовити .

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 243 гривні 60 коп. - судовий збір за подачу позовної заяви та 535 гривень 92 коп. - судовий збір за подачу апеляційної скарги .

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення .

Судді :

З оригіналом згідно :