overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/2334/15-ц
Номер провадження 2/555/78/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Мельника В. Я.
при секретарі Лисенко О. Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 вказує в заяві від 13 листопада 2015 року, що зареєструвала шлюб з відповідачем 17 листопада 1984 року у Моквинській сільській раді Березнівського району Рівненської області, актовий запис №6. Від шлюбу мають п'ятеро дітей, двоє яких неповнолітні: сини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2; які проживають разом з позивачкою і відповідачем у будинку її батьків.
Спільного життя з відповідачем, яке б ґрунтувалося на почуттях взаємної любові та поваги, не склалося.
За час перебування у шлюбі з вини відповідача між ними постійно виникали непорозуміння і сварки, він застосовував фізичну силу щодо відповідачки, що негативно відображається на її здоров'ї і стало причиною розірвати шлюб.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, пояснення дала аналогічні викладеному в заяві. Не бачить можливості для примирення, просить шлюб розірвати..
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 20 січня 2016 року та 05 лютого 2016 року не з'явився. Про день і час розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог, передбачених ЦПК України, про що свідчить рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, що отриман ОСОБА_2 особисто.
На підставі наведеного і вимог ст. 224 ЦПК України судом прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали та докази по справі, суд приходить до висновку, що сім'я сторін по справі остаточно розпалася і зберегти її неможливо. Передбачені законодавством перешкоди для розірвання шлюбу по справі відсутні.
У відповідності зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Вважаючи такі обставини по справі встановленими, суд розриває шлюб, дітей залишає проживати з матір'ю, позивачкою по справі ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 4-14, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ст.ст.110, 112 СК України, суд
Розірвати шлюб, зареєстрований 17 листопада 1984 року у Моквинській сільській раді Березнівського району Рівненської області, актовий запис № 6, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір'ю - позивачкою по справі ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 487 гривень 20 копійок.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача ОСОБА_2, яка може бути подана ним протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя: Мельник В. Я.
Справа №549/74/16-ц
Провадження №2/549/43/16
УХВАЛА

17 лютого 2016 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Чорнухинському районному суду, а тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове засідання.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України на запит суду Чорнухинським РС УДМС України в Полтавській області було надано довідку від 11.02.2015 р. №89/44-27, з якої вбачається, що ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку у зв'язку її смертю.

В зв'язк уз цим у справі необхідно провести певні підготовчі дії.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 14 год. 00 хв. 25 лютого 2016 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Комсомольська, 12.

3.В порядку досудової підготовки справи витребувати:

- від відділу реєстрації актів цивільного стану Чорнухинського районного управління юстиції відомості про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- від Мокиївської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області відомості про те, коли саме померла ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також відомості про осіб, які проживали чи були зареєстровані з нею на час її смерті;

- від Чорнухинської районної державної нотаріальної контори відомості про те, чи заводилася після смерті ОСОБА_1 спадкова справа.

4. Роз'яснити позивачу, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватися на підставі наявних в ній даних чи доказів.

Неподання або несвоєчасне подання доказів без поважних причин, що направлено на затягування процесу, може бути розцінене судом як зловживання процесуальними правами.

Сторони до початку судового розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 555/184/16-ц
Номер провадження 2/555/193/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Позивач вказує в заявi про те, що 15 серпня 2003 року зареєструвала з відповідачем шлюб. Від шлюбу мають троє неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі по 500 гривень щомісячно на дитину, так як вiдповiдач не надає матерiальної допомоги для їх утримання.

Позивач в судове засідання не з»явилася подала заяву в якій просить справу розглядати без її участі, змінила позовні вимоги, просить стягувати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 350 гривень щомісячно на кожну дитину.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився - подав заяву в якій просить справу розглядати без його участі та згідний сплачувати аліменти в розмірі по 350 гривень на кожну дитину.

Вивчивши матерiали справи, суд приходить до висновку, що позов пiдлягає до задоволення.

Відповідно до копії свідоцтва про народження НОМЕР_1 відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 / а.с.6/.

Відповідно до копії свідоцтва про народження НОМЕР_2 відповідач є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 / а.с.7/.

Відповідно до копії свідоцтва про народження НОМЕР_3 відповідач є батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 / а.с.8/.

За ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття

За ст.184 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Приймаючи рішення, суд враховує вимоги закону, склад сім"ї, матеріальне становище позивачки та відповідача, те, що позивачка утримує дітей.

Керуючись ст.ст.214,215 ЦПК Украiни,ст.ст.180,184Сімейного кодексу Украiни суд,

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя с.Малинськ Березнівського району Рівненської області аліменти на користь ОСОБА_1, жительки с.Малинськ Березнівського району Рівненської області аліменти на утримання неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 350 /триста п»ятдесят/ гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з 26 січня 2016 року до досягнення дітьми повнолiття.

Рішення пiдлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487 гривень 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 559/2965/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2016 Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Юзьвяк Б. Г.

при секретарі Свирида М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана справа автоматизованою системою документообігу розподілена до мого провадження. Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючого у справі. Обгрунтовує свою заяву тим, що протягом 10 років триває судова тяганина, за якої Дубенський міськрайонний суд не може захистити її права, які систематично порушуються відповідачами, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Позивач зазначає, що на протязі цього періоду головуючим у справі суддею Юзьвяк Б.Г. було винесено три рішення у справах за її участю (два рішення у 2006 році, та одне рішення у 2010 році), які були прийняті не на її користь, і в подашому були скасовані апеляційним судом.

У зв'язку з наведеним у позивача виникли сумнівим в об'єктивності та неупередженості судді, тому вона заявляє відвід.

В судовому засіданні позивач підтримала своє клопотання з підстав наведених у заяві про відвід.

Представники відповідачів в судовому засіданні висловили думку про передчасність вирішення заяви про відвід. Мотивували свою позицію тим, що ними оскаржено ухвали суду про відкриття провадження у справі, та про про забезпечення позову. Тож до вирішення цих скарг апеляційним судом передчасно вирішувати питання про відвід.

Щодо оскарження ухвал про відкриття провадження у справі та про забезпечення позову, відповідачами дійсно подавались такі скарги на ухвали суду. Але апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвали Дубенського міськрайонного суду від 04 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі та про забезпечення позову апеляційним судом визнано неподаними та повернуті відповідачам. Справу відповідно повернуто до Дубенського міськрайонного суду.

Тож на думку суду провадження на цей час у справі є відкритим і вирішення питання про відвід не буде передчасним.

Щодо заяви позивача про відвід головуючого у справі.

Відповідно до змісту п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі у справі і підлягає відводу, якщо є інші обставини, крім тих, що передбачені пунктами 1-3 частини першої статті 20, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Те що три рішення головуючого були скасовані апеляційною інстанцією, може викликати сумнів в об'єктивності у сторони у справі, тому рахую за потрібне задоволити заяву про відвід, а справу передати судді, який би не викликав ніяких сумнівів у неупередженості та об'єктивності розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді Юзьвяка Б.Г. позивача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задоволити, а справу передати на новий автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 562/1272/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2016 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Мичка І.М. розглянувши матеріали по зустрічному позову ОК»Міськжитлобуд»-ХХI про стягнення заборгованості - ,

встановив:

В провадженні суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОК»Міськжитлобуд»-ХХI про стягнення заборгованості .

28.01.2016 року позову ОК»Міськжитлобуд»-ХХI звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частиною 5 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до п. 1 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, однак позивачем не оплачено судовий збір.

Вважаю, що зустрічний позов слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 124 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин зустрічну позовну заяву залишити без руху, надати позивачу за зустрічним позовом строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОК»Міськжитлобуд»-ХХI до ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу за зустрічним позовом строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Суддя: І.М.Мичка
Cправа № 563/24/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2016

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді - Кулика Є.В.

при секретарі - Федичканич В.Ю.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, вказуючи, що з 30 квітня 1999 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя мають доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стверджує, що під час спільного проживання між ними виникали постійні непорозуміння та сварки на різних побутових умовах, одруження з відповідачем виявилось невдалим, у них різні характери, відсутнє взаєморозуміння, довіра та повага, як до людини яка є інвалідом, яка піклується про дочку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на її утриманні. Прийшла до висновку, що примирення неможливе, просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги в повному об'ємі, просили їх задоволити .

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує щодо розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З 30 квітня 1999 року сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі, згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 виданого 06 березня 2000 року Корецьким районним відділом реєстрації актів громадянського стану Рівненської області, актовий запис № 2.

Від спільного життя мають доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 виданого 24 січня 2000 року Веснянською сільською радою Корецького району Рівненської області.

При взаємовідносинах, які склалися між сторонами, суд вважає, що сім'я існує формально, збереження її неможливе.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, спільне проживання сторін є неможливим.

Тому позов підлягає до задоволення.

Позивач ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи і згідно п.9 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнена від сплати судового збору, тому даний судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст.104, 105, 110, 112, 114 СК України, ст.ст.10, 60, 61, 75, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити повністю.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований Корецьким районним відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненської області 30 квітня 1999 року, актовий запис № 2 - розірвати.

Неповнолітню дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 562/1686/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" лютого 2016 р. Здолбунівський районний суд
в складі: головуючого судді Мичка І.М.
при секретарі Лозовицькій Ю.В.
розглянувши у судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
В С Т А Н О В И В:
Обгрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що 11 грудня 2008 року між сторонами був укладений кредитний договір, згідно якого банк надав кредит у розмірі 6200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач належним чином повідомлений у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України.
Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що 11 грудня 2008 року між сторонами був укладений кредитний договір б/н, згідно якого банк наддав ОСОБА_1. кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом.
Кредитний договір складається із заяви позичальника та умов надання банківських послуг фізичним особам.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідач не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, а тому позов підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243грн 60коп.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 549 - 552, 612, 1054 - 1056-1 ЦК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Здолбунівським районним судом Рівненської області за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: І.М.Мичка
Справа № 565/1179/14-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в :

15.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Бондаренко О.С. по відновленню виконавчих проваджень ВП №45976205, ВП №45976225 та про визнання протиправними дій (Вимога про повернення помилково перерахованих коштів).

Згідно п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014 року скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 ч.7 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема - зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

В свою чергу, ОСОБА_1 в скарзі не вказав, яку саме бездіяльність по відновленню виконавчих проваджень просить визнати протиправною; на підставі якого виконавчого документу відкриті вказані у скарзі виконавчі провадження, зміст вимоги про повернення коштів та в чому полягає незаконність цієї вимоги з посиланням на норму закону.

В скарзі ОСОБА_1 також просить зобовязати державного виконавця виконати стягнення у доларах США у справі №565/1739/14-ц та стягнути комісію банку для перерахування (повернення) коштів з суми повернутих коштів. Дані вимоги підлягають уточненню, оскільки за своєю правовою природою не є скаргою на дії, рішення чи бездіяльність державного виконавця.

За таких обставин, вважаю, що скарга за формою і змістом не відповідає загальним вимогам щодо форми і змісту позову, тому до такої скарги застосовуються положення ст.121 ЦПК.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Вказані недоліки скарги перешкоджають відкриттю провадження по розгляду скарги та підлягають усуненню шляхом направлення суду заяви, в якій необхідно уточнити зміст скарги із посиланнм на відповідні обставини, нормативні акти та докази; для з"ясування протиправності вимог державного виконавця надати копії документів, на які є посилання у скарзі, оскільки документи виконавчих проваджень у суду відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 383 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Залишити без руху скаргу ОСОБА_1 у виконавчому провадженні.

ОСОБА_1 усунути виявлені недоліки скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.