Провадження № 2/219/397/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.01.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді - Шевченко Л.В.,
при секретарі Брагіній М.В.,
представник позивача не зявився,
відповідач не зявився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівськ справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
08 липня 2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення прав вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами № 080715нв, відповідно до якого, позивач набув право нового кредитора до відповідача за кредитним договором.
08 липня 2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення прав вимоги за договорами застави № 080715зп.
У звязку з невиконанням зобовязань відповідачем по поверненню кредитних коштів, заборгованість по кредитному договору на момент подачі позову до суду становить 91 952,17 грн. Позивач просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судовий збір у сумі 1 379,28 грн., сплачений ним при подачі позовної заяви.
У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги та просив їх задовольнити, а також просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, в тому числі через оголошення у пресі (газета «Урядовий курєр», випуск № 245 від 30.12.2015 року). Про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст. 224-228 ЦПК України.
Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Позивач надав відповідачу кошти відповідно до кредитного договору у розмірі 59 059,00 грн., що підтверджується меморальним ордером № 8385 від 27.01.2014 року (арк.с.9).
Згідно п. 5.2.4. кредитного договору, у випадку порушення позичальником своїх зобов'язань за цим договором банк має право без отримання додаткової письмової згоди позичальника за власним вибором здійснити будь-які дії, направлені на виконання зобов'язань позичальника за цим договором, у тому числі звернути стягнення на заставне майно за договорами забезпечення у будь-який спосіб та/або одержати відшкодування з майна позичальника, та/або відповідно до вимог чинного законодавства України та умов договорів забезпечення.
Згідно п. 4.10. кредитного договору, за наявності прострочення виконання зобов'язань позичальником за договором, розмір платежу збільшується на суму комісійної винагороди, неустойки та інших платежів (якщо такі мають та/або матимуть місце) у т.ч. відшкодування витрат та збитків банку, пов'язаних з неналежним виконанням позичальником умов цього договору.
08 липня 2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення прав вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами № 080715нв, відповідно до якого, позивач набув право нового кредитора до відповідача за кредитним договором. 08 липня 2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення прав вимоги за договорами застави № 080715зп (арк.с.10-12).
Згідно п. 3.1.6 договору про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами № 080715нв, новій кредитор зобовязується протягом 10 календарних днів з моменту переходу до нього прав вимоги надіслати боржникам, їх поручителям та майновим поручителям письмові повідомлення про відступлення новому кредитору прав вимоги. При цьому новий кредитор несе всі затрати по підготовці та відправці цих повідомлень. В разі відсутності будь-яких недоліків, помилок або неточностей первісний кредитор зобовязується підписати, поставити печатку на кожному підготованому новим кредитором повідомленні та передати новому кредитору для їх подальшого відправлення боржникам протягом 10 робочих днів після отримання від нового кредитора. Підтвердженням належного повідомлення боржників про відступлення первісним кредитором права вимоги заборгованості новому кредитору є реєстр відправлення кореспонденції. Належно завірена копія реєстру відправлення кореспонденції, що є доказом направлення боржникам повідомлень, передається новим кредитором первісному кредитору протягом 7 робочих днів після спливу строку, передбаченого для відправлення повідомлень у цьому пункті договору. Належно звіреною є копія, вірність якої посвідчена підписом уповноваженої особи нового кредитора. Підпис уповноваженої особи повинен бути скріплений печаткою нового кредитора. Сторони домовитися, що відправлення зазначених в даному пункті документів може бути здійснено лише на територію Донецькою та Луганською областей, що підконтрольна Україні.
У звязку із невиконання відповідачем зобовязань по поверненню кредитних коштів, заборгованість по кредитному договору складає 91 952,17 грн., яка складається з наступного: - заборгованість за кредитом у сумі 53 061,58 грн.; - заборгованість по відсотках у сумі 5,10 грн.; - комісія у сумі 6 378,36 грн., згідно розрахунку станом на 08.07.2015 року (арк.с.13), а також урахування індексу інфляції та 3% річних, що станом на 12.10.2015 року становить 32 507,13 грн.
Відповідачем вказаний розрахунок не спростований. Доказів погашення заборгованості суду не надано.
Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного Кодексу України.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Договір є двостороннім, якщо правами та обовязками наділені обидві сторони договору.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідач не надав суду будь-яких доказів, які б свідчили про виконання умов кредитного договору та сплати заборгованості.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позов ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» підлягає задоволенню, оскільки відповідач зобов'язань по договору кредиту не виконував, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача вказані в позовній заяві кошти в розмірі 91 952,17 грн.
Відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи належать, зокрема, витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
Згідно платіжного доручення № 3457 від 24.12.2015 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» за розміщення оголошення про виклик до суду відповідача ОСОБА_1 в газеті ДП «Редакція газети «Урядовий кур'єр» сплатив 420,00 грн. (арк.с.52-53).
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VІ з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по оплаті судового збору у сумі 1 379,28 грн., які підтверджені наданим позивачем платіжним дорученням (арк.с.1), та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення у сумі 420,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 512, 514, 526, 625, 626, 629, 1054 ЦК України, 10, 60, 79, 88, 213, 215, 218, 224 - 228 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення ухвалено, оформлено та підписано суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Суддя Л.В.Шевченко