РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/12207/15-ц

пр. № 2/759/458/16

07 вересня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, після уточнення позовних вимог просить суд задовольнити позовні вимоги, якими стягнути з СК «Нова» матеріальні збитки у розмірі 4957 грн. 05 коп. та пеню у розмірі 355 грн. 30 коп., аргументуючи тим, що 12.03.2015 приблизно о 14 год. 00 хв. по вул. Урицького, 38 у м. Києві ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Камаз», номерні знаки НОМЕР_2, не дотримався безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем марки «Рено» номерні знаки НОМЕР_3, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 26.03.2015 ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні ДТП, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення.

Оскільки транспортний засіб винуватця ДТП був забезпечений Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач 15.04.2015 звернувся із заявою про ДТП до страхової компанії, з метою фіксації страхового випадку та отримання відшкодування за спричинену шкоду транспортному засобу.

У судовому засіданні позивач та представник позивача уточнені позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, додавши, що до основної суми матеріального збитку необхідно врахувати суму купленого ним особисто ліхтаря заднього лівого у розмірі 2532 грн. 82 коп., що підтверджується замовленням від покупця за № від 14.03.2015 (а.с. 56).

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надавши заперчення у письмовому вигляді, згідно яких АТ «СК «Нова» виконала повністю зобов'язання по виплаті страхового відшкодування, тому вимоги позивча є безпідставними (а.с. 24, 25).

Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 12.03.2015 приблизно о 14 год. 00 хв. по вул. Урицького, 38 у м. Києві ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Камаз», номерні знаки НОМЕР_2, не дотримався безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем марки «Рено» номерні знаки НОМЕР_3, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів (а.с. 6).

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 26.03.2015 ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні ДТП., передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення (а.с. 7).

Відповідно до п. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 01.07.2004 обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

15.04.2015 звернувся із заявою про ДТП до страхової компанії, з метою фіксації страхового випадку та отримання відшкодування за спричинену шкоду транспортному засобу (а.с. 62).

На виконання вимог п. 34. 2. ст. 34 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» згідно калькуляції № від 14.03.2015 було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу позивача та визначення розміру збитків вартість якого склала 9189 грн. 91 коп. (а.с. 8).

21.04.2015 експертом складено звіт № 16/15 про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля «Рено», номерні знаки НОМЕР_3. Згідно якого вартість відновлювального ремонту становить 6367 грн. 69 коп. (а.с. 27-47).

Але, згідно Акту виконаних робіт №ЗН-078234 від 14.3.2016 ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» здійснено ремонт транспортного засобу «Рено» номерні знаки НОМЕР_3 на суму 7730 грн. 64 коп. (а.с. 83-88).

Згідно платіжного доручення №0025382 від 05.08.2015 АТ «СК «Нова» на ім'я позивача перераховано суму матеріального відшкодування у розмірі 5306 грн. 41 коп. затримки (а.с. 48).

У відповідності до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Згідно п. 3 ст. 34 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик відшкодовує витрати на проведення експертизи лише в разі якщо він визначений законом строк не направив свого представника для огляду транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно із положеннями ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п. 9.2 ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Згідно ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його, що визначено п. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Ст. 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Ч. 4 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

За таких обставин, суд вважає доведеним позивачем завданий йому розмір матеріального збитку та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача матеріальна шкода у розмірі 2424 грн. 23 коп., врахувавши суму Акту виконаних робіт у розмірі 7730 грн. 64 коп. з відрахуванням виплачених відповідачем на користь позивача страхових виплат у розмірі 5306 грн. 41 коп.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Позивач згідно пояснень у судовому засіданні просив стягнути потрачені особисті кошти на ліхтар задній лівий, посилаючись на замовлення за № від 14.03.2015 у розмірі 2532 грн. 82 коп., але до суду не надано як належний доказ квитанції до прибуткового касового ордеру про сплату вищезазначеної суми.

Порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами визначений Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004 р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 р. за № 40/10320).

Пунктом 3.3. глави 3 Положення передбачено, що приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами, підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства. Про приймання підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається засвідчена відбитком печатки цього підприємства квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера) за підписами головного бухгалтера або працівника підприємства, який на це уповноважений керівником.

Касові ордери або видаткові відомості одразу ж після одержання або видачі за ними готівки підписуються касиром, а на доданих до них документах ставиться відбиток штампа або напис Оплачено із зазначенням дати (число, місяць, рік) (пункт 3.12. глави 3 Положення).

Таким чином, із відповідача не підлягає стягненню на користь позивача фактично понесені матеріальні витрати на ліхтар задній лівий, згідно замовлення за № від 14.03.2015 у розмірі 2532 грн. 82 коп.

Згідно п. 36.5 ст. 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо сплати пені за кожний день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє період за який нараховується пеня, сума боргу 7730 грн. 24 коп. за період прострочення з 14.07.2015 по 05.08.2015 (23 дні) становить: сума боргу 7730 грн. 24 коп. за період прострочення 23 дні, розмір облікової ставки НБУ 30%, розмір подвійної облікової ставки НБУ в день 0,164%, а загалом сума пені за період прострочення складає 355 грн. 30 коп.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв'язку суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно зі ст. 79 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі викладеного з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 500 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», постанова Пленуму ВCСУ України «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», ст. ст. 23, 979, 988, 1166, 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України та ст. ст. 10, 11, 30, 57-61, 88, 179, 209, 212-215, 218, 223, 360-7 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про стягнення страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 2424 грн. 23 коп., пеню у розмірі 355 грн. 30 коп., а загалом сума до стягнення складає 2779 грн. 53 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» на користь держави судовий збір у розмірі 500 грн. 00 коп.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: