Провадження № 4-с/229/4/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря Пантелєєвої Є.О.,

заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківка Донецької області скаргу ОСОБА_1 на неправомірну діяльність відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірну діяльність відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції, в якій вказав, що 30 грудня 2015 року він отримав рішення ВДВС Дружківського міського управління юстиції про відмову йому в закритті виконавчих проваджень №49344675 та №49345057 від 13 листопада 2015 року про стягнення з нього 85198,75 грн. за виконавчим листом №2/294 від 24 травня 2011 року, та 185224,07 грн. за виконавчим листом №2/1209 від 26 серпня 2010 року, виданими Дружківським міським судом Донецької області, на користь ПАТ «Брокбізнесбанк». Заявник ОСОБА_1 вважає ці постанови незаконним та такими, що підлягають скасуванню, оскільки виконавчі листи вже перебували на виконанні, і ним частково сплачена заборгованість. Але начальник ВДВС Дружківського міського управління юстиції не прийняв рішення про скасування цих постанов, що призвело до повторної сплати боржником боргу за одним й тим самим рішенням суду. ОСОБА_1 вказує, що виконавче провадження за виконавчим листом №2/294 від 24 травня 2011 року було відкрито 17 серпня 2011 року за №28214567, відповідно до якого був накладений арешт на власність ОСОБА_1, у тому числі на квартиру по вул. Леніна, 15-34 м. Дружківка. Виконавче провадження за виконавчим листом №2/1209 від 26 серпня 2010 року також було відкрито за №21843797.

07 березня 20132 року всі виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1 були обєднані в одне провадження №36925438, в рамках якого були проведені виконавчі дії по вилученню у ОСОБА_1 та передачі ПАТ «Брокбізнесбанку» автомобіля «Міцубісі Ланцер» вартістю 90358,00 грн., та передачу банку залогового майна вартістю 52000 грн.

За цей період ОСОБА_1 та ТОВ «Техніка ланів» погашена заборгованість в сумі 106144,63 грн.

Всього за обєднаним виконавчим провадженням погашена заборгованість у сумі 248502,63 грн., залишок становить 21920,19 грн.

Заявник просить зобовязати ВДВС Дружківського міського управління юстиції скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження №49344675 та №49345057 від 13 листопада 2015 року.

05 лютого 2016 року ОСОБА_1 подав уточнену скаргу і додатково просить зобовязати начальника ВДВС Дружківського міського управління юстиції відмінити рішення №15017 від 25 грудня 2015 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою скаргу, просить її задовольнити. Зазначив, що ВДВС Дружківського міського управління юстиції порушені вимоги п.5 ст. 12 (не зменшена сума заборгованості у звязку з частковим добровільним погашення), п. 2 ст. 25 (боржнику не наданий строк для добровільного виконання рішення суду), а начальником ВДВС Дружківського міського управління юстиції ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник ВДВС Дружківського МУЮ державний виконавець Нарожний Д.А. скаргу не визнав, пояснив, що постанови від 13 листопада 2015 року про відкриття виконавчого провадження винесені відповідно до вимог законодавства на підставі звернення стягувача, оскільки заборгованість не сплачена боржником у повному обсязі. Просить у задоволенні скарги відмовити.

Представник зацікавленої особи ПАТ «Брокбізнесбанк» у судове засідання не з'явився. Судом були здійснені усі заходи щодо забезпечення участі представника ПАТ «Брокбізнесбанк» у судовому засіданні у режимі відео конференції, але у призначений час та місце представник не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Представник був повідомлений про час та місце розгляду справи, про його участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, про що є відповідна розписка в матеріалах справи.

Суд постановив ухвалу про розгляд справи без участі представника зацікавленої особи ПАТ «Брокбізнесбанк», оскільки в матеріалах справи є його письмове заперечення.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали скарги, суд встановив таке.

Відповідно до статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Стаття 385 ЦПК України встановлює, що скаргу може бути подано до суду:

у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод;

у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Суд встановив, що 30 грудня 2015 року ОСОБА_1 отримав відповідь начальника ВДВС Дружківського міського управління юстиції №15017 від 25 грудня 2015 року на його звернення щодо відміни постанови про відкриття виконавчих проваджень №49344675 та №49345057 від 13 листопада 2015 року.

31 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на вищевказану відповідь, тобто ним не пропущений строк для оскарження цієї відмови.

Щодо зобовязання ВДВС Дружківського міського управління юстиції скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження №49344675 та №49345057 від 13 листопада 2015 року суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження»:

«1. Контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

2. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

...

4. Керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених частинами другою і третьою цієї статті.

...

6. Контроль за законністю виконавчого провадження здійснюють Міністерство юстиції України через Департамент державної виконавчої служби, а Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі - через відповідні управління державної виконавчої служби».

Тобто, право скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, має начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, у разі, якщо вони суперечать вимогам закону.

Стаття 25 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що:

«1. Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

2. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.»

Відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження»: «Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом».

Суд встановив, що Дружківським міським судом Донецької області були видані виконавчі листи №2/1209 від 26 серпня 2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ТОВ «Техніка ланів» 183404,07 грн. на користь ПАТ «Брокбізнесбанк», та №2/294 від 24 травня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 84231,93 грн. на користь ПАТ «Брокбізнесбанк».

Вказані виконавчі листи були предявлені до виконання до ВДВС Дружківського міського управління юстиції.

Постановами від 24 листопада 2014 року ці виконавчі листи були повернуті стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Стягувачу було розяснено, що він має право повторно звернути виконавчі листи до примусового виконання в строк до 24 листопада 2015 року.

Стягувач ПАТ «Брокбізнесбанк» скористався своїм правом і звернувся до ВДВС Дружківського міського управління юстиції з заявою про примусове виконання рішень суду у строк, встановлений законом.

Державний виконавець ВДВС Дружківського міського управління юстиції виконав вимоги Закону та відкрив виконавче провадження на підставі заяви стягувача.

Тобто, дії державного виконавця цілком відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстав для скасування вищевказаних постанов про відкриття провадження у начальника ВДВС Дружківського міського управління юстиції немає, а тому ця вимога ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про зобовязання начальника ВДВС Дружківського міського управління юстиції відмінити своє рішення №15017 від 25 грудня 2015 року, вона також не підлягає задоволенню, оскільки Закон України «Про виконавче провадження» не наділяє начальника відділу державної виконавчої служби правом скасовувати свої рішення. Таке право відповідно до ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» мають вищестоящі органи.

Керуючись ст. 383-389 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

скаргу ОСОБА_1 на неправомірну діяльність відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Рагозіна