АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/ 1608/16 Головуючий 1 інст. Задорожний М.І.
Справа № 638/1630/15-ц
Категорія : інші Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Бобровського В.В., Пономаренко Ю.А.,

за участю секретаря Лашаковій Д.І.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Газетний комплекс «Інтернет-медіа» до ОСОБА_1 про визнання відомостей неправдивими, такими, що підривають ділову репутацію юридичної особи, про спростування інформації та про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Газетний комплекс «Інтернет-медіа» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року Приватне підприємство «Газетний комплекс «Інтернет-медіа» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання відомостей неправдивими, такими, що підривають ділову репутацію юридичної особи, про спростування інформації та про відшкодування моральної шкоди.

В обгрунтування позову ПП «Газетний комплекс «Інтернет-медіа» вказує, що 13 листопада 2014 року на Інтернет-ресурсі «Fecebook» відповідачем було оприлюднено наступну інформацію «… На дня МВД была перехвачена информация о подготовки и проведению в Харькове 18 ноября пророссийского митинга на проходной у завода Турбоатом по адресу пр. Московский 199. Естественно, что МВД будет обращаться в суд с требованиями запретить данную акцию во избежание провокаций со стороны пророссийских диверсантов… я хочу чтоб общество знало о том, как готовятся такие акции, какие расценки на пророссийскую титушню, и самое интересное, какие украинские СМИ планируется привлекать к освещению этих акций. Итак приступим! Тема митинга:

1.Привлечение внимания к ухудшающему социаально-экономическому положению Украины.

2.Напомнить о важности экономических связей с Россией.

3.Консолидация существующего актива. Дополнительные темы:

1.Не дадим убить флагман Харьковской промышленности «Турбоатом».

2.Турбоатом гордость Харькова.

3.Хватит разрушать промышленный потенциал Харькова

4.Россия основной заказчик, важно сохранить связи с Россией.

Организации подающие заявку на митинг «Женское движение Харькова», «Трудовая Харькивщина».

...Ну а теперь самое интересное кто же должен будет освещать данное мероприятие.

Само собой группа телеканалов Россия 24, ОРТ, НТВ, РТР, РЕН ТВ Life News. Но тут есть проблемка эти телеканалы у нас уже не вещают в эфире и в кабеле...

Но зато на помощь российским лже пропагандистам всегда готовы прийти ряд украинских СМИ.

В перехвате четко указано, что к освещению акции планируется привлечь телеканал «Интер», газета «Сегодня», газета «2000», «Киевский телеграф».».

Таким чином, оприлюднена ынформацыя, в якій була викладена неправдива принизлива інформація, яка підриває ділову репутацію всеукраїнського друкованого ЗМІ тижневика «2000», засновником якого є ПП «Газетний комплекс «Інтернет-Медіа». Газета «2000» завжди чітко висловлювала позицію цілісності, соборності держави, є проукраїнським російськомовним українським виданням. Розміщення необєктивних матеріалів суперечить засадам журналістської етики та основним засадам Закону України» Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», а газета «2000» завжди дотримувався чинного законодавства та при розміщені матеріалів керувався лише принципами неупередженості та обєктивності. Також у наведених висловлюваннях вказується на причетність газети «2000» до протиправних дій, повязаних із незаконними оборудками, фінансовими махінаціями, протиправними діяннями. Така інформація створює негативне враження про газету «2000». Крім того, позивач зазначає, що публікаціями недостовірних відомостей негативного характеру підприємству завдано моральної шкоди, яка оцінюється у розмірі 1700 гривень.

Тому, Приватне підприємство «Газетний комплекс «Інтернет-медіа» просило суд визнати недостовірною та такою, що підриває ділову репутацію позивача наступну інформацію, оприлюднену та опубліковану 13 листопада 2014 року відповідачем ОСОБА_1 в мережі інтернет на інтернет-ресурсі «Fecebook» на власній інтернет-сторінці (блозі): інформація: «Но зато на помощь российским лже пропагандистам всегда готовы прийти ряд украинских СМИ. В перехвате четко указано, что к освещению акции планируется привлечь телеканал «Интер», газета «Сегодня», газета «2000», «Киевский телеграф».». Також позивач просив суд зобовязати відповідача не пізніше місяця з дня набрання рішенням законної сили спростувати на сайті «Fecebook» в мережі Інтернет зазначену недостовірну інформацію, опубліковану 13.11.2014 року шляхом розміщення наступного спростуваня: «Я, ОСОБА_1 повідомляю, що інформація, розміщена в моєму блозі 13.11.2014 року такого змісту: «Но зато на помощь российским лже пропагандистам всегда готовы прийти ряд украинским СМИ. В перехвате четко указано, что к освещению акции планируется привлечь телеканал «Интер», газета «Сегодня», газета «2000», Киевский телеграф», є неправдивою та підриває ділову репутацію газети «2000». Зобовязати відповідача відшкодувати суму моральної шкоди у розмірі 1700 гривень на користь ПП «Газетний комплекс «Інтернет-медіа». Зобовязати відповідача відшкодувати на користь позивача суму судових витрат, суму судового збору 170 гривень.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував та пояснив, що дійсно 13.11.2014 року відповідачем на Інтернет-ресурсі «Fecebook», була оприлюднена інформація про те, що з агентурних повідомлень стало відомо про планування проросійського мітингу у м. Харкові та про те, що в повідомленні міститься інформація, що планується висвітлення даного мітингу рядом українських ЗМІ, зокрема і газетою «2000». Однак відповідач мав на меті попередити якомога більше людей про планування проведення такого мітингу, з метою його відвернення та запобігання негативним наслідкам. Тому, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову, так як інформація, яка була поширена відповідачем, не є недостовірною, а була отримана ним в ході виконання обовязків радника МВС, також позивачем не доведено факту того, що дана інформація порушує особисті немайнові права юридичної особи.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Приватне підприємство «Газетний комплекс «Інтернет-медіа» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, зазначає, що позивачем доведено, щовідповідачем була оприлюднена недостовірна інформація, яка є неправдивою та не є оціночним судженням.

Позивач про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не надав.

Неявка представника відповідача, належно повідомленого про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника відповідача, який приймав участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відомості викладенні в інформації відповідача свідчать про те, що вони направлені не на приниження честі, гідності чи ділової репутації позивача, а мали за мету попередження якомога більше людей про планування проведення мітингу, з метою його відвернення та запобігання негативним наслідкам.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до ч. 1ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частина 2 ст. 16 ЦК України містить перелік можливих способів захисту цивільних прав та інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

За змістом ст. 277 ЦК України, ч. 4 ст. 32 Конституції України та ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Якщо недостовірна інформація, що порочить гідність, честь чи ділову репутацію, розміщена в мережі Інтернет на інформаційному ресурсі, зареєстрованому в установленому законом порядку як засіб масової інформації, то при розгляді відповідних позовів судам слід керуватися нормами, що регулюють діяльність засобів масової інформації.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема, критика, оцінка дій, а також висловлювання, які не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема, вживання гіпербол, алегорій, сатири.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Сторонами не заперечується, що 13 листопада 2014 року на Інтернет-ресурсі «Fecebook» відповідачем було оприлюднено наступну інформацію «… На дня МВД была перехвачена информация о подготовки и проведению в Харькове 18 ноября пророссийского митинга на проходной у завода Турбоатом по адресу пр. Московский 199. Естественно, что МВД будет обращаться в суд с требованиями запретить данную акцию во избежание провокаций со стороны пророссийских диверсантов… я хочу чтоб общество знало о том, как готовятся такие акции, какие расценки на пророссийскую титушню, и самое интересное, какие украинские СМИ планируется привлекать к освещению этих акций. Итак приступим! Тема митинга:

4.Привлечение внимания к ухудшающему социаально-экономическому положению Украины.

5.Напомнить о важности экономических связей с Россией.

6.Консолидация существующего актива. Дополнительные темы:

5.Не дадим убить флагман Харьковской промышленности «Турбоатом».

6.Турбоатом гордость Харькова.

7.Хватит разрушать промышленный потенциал Харькова

8.Россия основной заказчик, важно сохранить связи с Россией.

Организации подающие заявку на митинг «Женское движение Харькова», «Трудовая Харькивщина».

...Ну а теперь самое интересное кто же должен будет освещать данное мероприятие.

Само собой группа телеканалов Россия 24, ОРТ, НТВ, РТР, РЕН ТВ Life News. Но тут есть проблемка эти телеканалы у нас уже не вещают в эфире и в кабеле...

Но зато на помощь российским лже пропагандистам всегда готовы прийти ряд украинских СМИ.

В перехвате четко указано, что к освещению акции планируется привлечь телеканал «Интер», газета «Сегодня», газета «2000», «Киевский телеграф».».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію» під інформацією розуміють документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі.

В ст. 5 Закону України «Про інформацію» закріплені принципи інформаційних відносин, серед яких - об'єктивність, вірогідність, повнота і точність інформації.

Згідно з ст. 42 вказаного Закону учасниками інформаційних відносин є громадяни, юридичні особи або держава, які набувають передбачених законом прав і обов'язків у процесі інформаційної діяльності.

Стаття 43 зазначеного Закону передбачає обов'язок учасників інформаційних відносин забезпечувати додержання принципів інформаційних відносин, передбачених статтею 5 цього Закону.

Розповсюдження інформації, що не відповідає дійсності, та порушує немайнові права особи відповідно до ст. 47 Закону України «Про інформацію» є порушенням інформаційного законодавства, за яке передбачена відповідальність.

Стаття 297 ЦК України передбачає право кожного на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз'яснено, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначити характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

З матеріалів справи вбачається, що у спірній статті дійсно була викладена інформація, яка стосується позивача, та мало місце поширення такої інформації в мережі Інтернет, тобто доведення такої інформації до відома багатьох осіб.

Судом встановлено, що поширена інформація відповідачем, не є недостовірною, а була отримана гим на підставі повноважень радника МВС, позивачем не доведено факту, що дана інформація порушує особисті немайнові права юридичної особи.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з вимогами ст.ст. 57-60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проаналізувавши інформацію, а також характер використаних при її викладенні мовних засобів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що підстав для задоволення позову немає.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1ст.307, ст..ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Газетний комплекс «Інтернет-медіа» відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - В.В. Черкасов

Судді: В.В. Бобровський

ОСОБА_2