Справа № 187/1713/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"16" лютого 2016 р.

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Іщенко І.М., за участю секретаря судового засідання Клисак Н.Г., представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до заінтересовані особи: Управління Пенсійного Фонду України в Петриківському районі Дніпропетровської області про встановлення факту роботи на підприємстві

В С Т А Н О В И В

22.12.2015 до Петриківського суду звернулася ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту роботи на підприємстві зі шкідливими умовами праці, в якій вказала, що 15.11.1985 вона була прийнята на роботу покрівельником 2 розряду по рулонним покрівлям і по покрівлям з штучних матеріалів на ділянку № 2 будівельного та монтажного управління № 1 Треста «Дніпрохімремонт» м. Дніпродзержинська,01.11.1986 присвоєно 3-й розряд на тій же ділянці, 01.11.1991 року їй було присвоєний 4-й розряд на тій же ділянці.17.06.1994 вона була звільнена з підприємства за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України.

В серпні 2015 року вона звернулася до пенсійного управління для призначення пільгової пенсії згідно трудового стажу та характеру роботи. Для призначення цієї пенсії, Управлінням зобов'язано її надати довідку, яка уточнює особливий та шкідливий характер її роботи в ДП «Дніпрохімремонт». В зв'язку з визнанням зазначеного підприємства банкрутом документація була знищена арбітражним керуючим. Зараз ДП «Дніпрохімремонт»» виробничою діяльністю не займається, всі працівники звільнені. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2013 року суд ліквідував юридичну особу ВАТ «Дніпрохімремонт».

Таким чином, через відсутність на підприємстві документів, що потрібні для видачі довідок про підтвердження зайнятості працівників підприємства на роботах з шкідливими умовами праці, вона позбавлена можливості надати в пенсійний відділ відповідні документи для призначення пільгової пенсії.

Заявниця просить встановити факт її роботи в ВАТ «Дніпрохімремонт» з 15 листопада 1985 року по 16 червня 1994 року з шкідливими умовами праці - покрівельником по рулонним покрівлям і по покрівлям з штучних матеріалів для нарахування їй пільгової пенсії.

Заявниця ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала у повному обсязі та просить їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у заяві. Пояснила, що вона працювала покрівельником по рулонним покриттям з 15 листопада 1985 року по 16 червня 1994 року, вважає що її праця була із шкідливими умовами, так як вона використовувала бітум, смоли, ацетон та різні хімікати при перекритті рулонним покрівель, які були шкідливі для здоровя. Довідки про те, що вона працювала саме в шкідливих умовах вона в суд представити не може і-за відсутності в архіві та ліквідації підприємства. Просить задовольнити заяву для нарахування їй пільгової пенсії.

Представник заявниці ОСОБА_1 вимоги підтримав, пояснивши, що ОСОБА_2 має трудовий стаж з 15.11.1985 року по 16.07.1994 року в ДП « Дніпрохімремонт» м. Дніпродзежинська, яке було ліквідоване 12.11.2013 року , працювала покрівельником по рулонним покрівлям із шкідливими умовами , що підтверджується копією трудової книжки та показами свідків, просить задовольнити заяву.

Представник зацікавленої особи: Управління Пенсійного Фонду України в Петриківському районі Дніпропетровської області в судове засіданні не зявився, надав до суду клопотання про розгляд справи без участі їхнього представника і в задоволенні заявлених вимог просить відмовити (а.с. 16-17).

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що заявниця ОСОБА_4 працювала покрівельником в « Дніпрохімремонті» з листопада 1985 року по червень 1994 року із шкідливими умовами праці, так як використовувала на роботі гарячу смолу, клей при покриття покрівель.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що вона працювала електрозварювальником в « Дніпрохімремонт» з листопада 1982 року по березень 1993 року і бачила, що ОСОБА_4 працювала покрівельником на тому ж підприємстві із шкідливими умовами праці.

Суд, заслухавши заявника ОСОБА_4, її представника ОСОБА_1, свідків, перевіривши матеріали справи, вважає в задоволенні заявлених вимог відмовити з наступних підстав.

Згідно зі ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники зайняті повний робочий день на роботах із важкими та шкідливими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць жінки після досягнення ними віку 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на визначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються зі зменшенням віку, передбаченого ст. 12 зазначеного Закону, на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи жінкам.

Крім того, відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах зі шкідливими умовами праці, за Списком №2, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць.

Відповідно до п. 6 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року № 442 встановлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці передбачено атестацією робочих місць. Дослідження факторів виробничого середовища проводиться санітарними лабораторіями, атестованими органами Держстандарту і Міністерства охорони здоров'я , результати атестації використовуються при встановленні пенсії за віком на пільгових умовах , витяги з наказу додаються до трудової книжки працівника .

Заявниця не надала суду доказів про те, чи належить вона до Списку №2 затвердженим Кабінетом Міністрів України, шкідливий характер виконуваної нею роботи, умови та термін праці. Наявність однієї трудової книжки заявниці не може свідчить про шкідливі умови її праці, що дають право на пільгову пенсію, а доводи свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 суд до уваги для вирішення спору не приймає, так як свідки підтвердили тільки факт праці заявниці на підприємстві, а докази про роботу із важкими та шкідливими умовами праці,що дають пільги на пенсію із державного бюджету встановлюються тільки нормативними актами, а саме вищевказаним Списком № 2 затвердженим Кабінетом Міністрів України і за результатами атестації робочих місць.

З урахуванням наведеного і на підставі ст. 60 ЦПК України суд вважає за необхідним відмовити в задоволені вимог ОСОБА_2Судові витрати за правилами ч. 7 ст. 235 ЦПК України відшкодуванню не підлягають.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст..ст. 3, 10, 11,60,88, 209, 212, 214-215, 218, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення факту роботи на підприємстві , заінтересовані особи: Управління Пенсійного Фонду України в Петриківському районі Дніпропетровської області - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6