АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Усика Г.І.

секретар: Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/1929/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Зубков С.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2010 року задоволено позов Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (далі по тексту - ВАТ КБ «Надра») до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» 613 253,13 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700,00 грн., витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 120,00 грн., а всього стягнуто 615 073,13 грн.

Не погодившись із таким рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Зазначає, що його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, що позбавило його можливості надати відповідні докази по справі. Також зазначає, що він не підписував договір поруки від 31 березня 2008 року, не приймав на себе обов'язок поручатися за будь-кого, а тому відсутні підстави для стягнення з нього заборгованості за кредитним договором.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити з наведених в ній підстав.

В судове засідання представник ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_2, ОСОБА_3, не з'явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів справа та встановлено судом, 31 березня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №08/03/2008/840 К-953, за умовами якого ВАТ КБ «Надра» надало ОСОБА_2 кредит у розмірі 60 000,00 доларів США зі сплатою процентів у розмірі 14,49 % річних та кінцевим терміном погашення кредиту до 15 березня 2011 року (а.с.3-5).

Також, 31 березня 2008 року, з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором №08/03/2008/840 К-953 від 31 березня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за умовами якого останній зобов'язався перед кредитором відповідати за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань, що виникли з кредитного договору № 08/03/2008/840 К-953 від 31 березня 2008 року (а.с.7).

Того ж дня між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки, за умовами якого останній зобов'язався перед кредитором відповідати за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань, що виникли з кредитного договору № 08/03/2008/840 К-953 від 31 березня 2008 року (а.с.8).

ОСОБА_2 не виконав взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого станом на 12 листопада 2009 року утворилась заборгованість за кредитним договором № 08/03/2008/840 К-953 від 31 березня 2008 року в розмірі 76 735,29 доларів США, яка включає в себе 56 698,32 доларів США - заборгованість по тілу кредиту, 12 804,20 доларів США - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 1 060,57 доларів США - комісії, 6 172,20 доларів США - пеня за прострочення сплати кредиту (а.с.10-11).

В грудні 2009 року ВАТ КБ «Надра» порушило перед судом питання про дострокове стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 08/03/2008/840 К-953 від 31 березня 2008 року у розмірі 76 735,29 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12 листопада 2009 року становить 613 253,13 грн., посилаючись на невиконання відповідачами умов договору та не повернення коштів.

Суд першої інстанції дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог ВАТ КБ «Надра».

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції в повному обсязі.

Так ч. 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч.1 ст. 554 ЦК України).

Таким чином, установивши, що ОСОБА_2 неналежним чином виконує свої зобов'язання за кредитним договором № 08/03/2008/840 К-953 від 31 березня 2008 року, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з висновками суду про стягнення заборгованості за кредитним договором № 08/03/2008/840 К-953 від 31 березня 2008 року з ОСОБА_1

Оскаржуючи заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2010 року, ОСОБА_1 посилався на те, що він не укладав з ВАТ КБ «Надра» договір поруки від 31 березня 2008 року, його не підписував, а тому не може нести відповідальність за невиконання позичальником ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором.

Судом апеляційної інстанції було задоволено клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставлено питання стосовно того чи виконаний підпис у договорі поруки від 31 березня 2008 року від імені ОСОБА_1 цією особою чи іншою особою, про що постановлена ухвала Апеляційного суду міста Києва від 23 лютого 2016 року (а.с.202-203).

Для проведення судової почеркознавчої експертизи ОСОБА_1 було надано суду зразки свого підпису та витребувано судом з Головного управління національної поліції в Миколаївській області оригінали документів, у яких міститься підпис ОСОБА_1, що необхідні для експертизи з метою встановлення належності останньому підпису у договорі поруки.

Також ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19 січня 2016 року було зобов'язано ПАТ «КБ «Надра» надати суду оригінал договору поруки від 31 березня 2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 та роз'яснено посадовим особам ПАТ «КБ «Надра» положення ч.4 та ч.5 ст.137 ЦПК України.

Проте, позивачем вимоги вказаної ухвали суду виконано не було.

25 березня 2016 року на адресу Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання експерта про надання протягом сорока п'яти календарних днів оригіналу договору поруки від 31.08.2008 року. Судом були вчинені відповідні дії та 30 березня 2016 року на адресу ПАТ «КБ «Надра» направлено вимогу про направлення на адресу суду оригіналу договору поруки (а.с.206).

Вказану вимогу ПАТ «КБ «Надра» отримало 04 квітня 2016 року (а.с.207).

В зв'язку з невиконанням вказаної вимоги суду ПАТ «КБ «Надра» було повторно направлено вимогу про направлення на адресу суду оригіналу договору поруки (а.с.211), яка була отримана ПАТ «КБ «Надра» 19 липня 2016 року (а.с.212).

Цивільна справа була повернута на адресу суду з повідомленням про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи за наявними матеріалами (а.с.216-218).

Після відновлення провадження у справі в судовому засіданні представник ПАТ «КБ «Надра» заявив клопотання про оголошення перерви у розгляді справи з метою виконання вимог суду щодо надання оригіналу договору поруки від 31 березня 2008 року.

Судом апеляційної інстанції на виконання вимог ч.4 ст.10 ЦПК України заявлене клопотання було задоволено, в зв'язку з чим у розгляді справи оголошено перерву до 30 листопада 2016 року.

Проте, в судове засідання, яке відбулося 30 листопада 2016 року, представник ПАТ «КБ «Надра» не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив та оригіналу договору поруки від 31 березня 2008 року суду не надав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Вищевказані обставини дають суду апеляційної інстанції підстави вважати, що сторона позивача недобросовісно виконує свої процесуальні обов'язки.

Крім того, згідно встановленого ст.11 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В даному випадку сторона, яка є юридичною особою і має відповідний юридичний відділ, ухилилася від подання витребуваного судом доказу - оригіналу договору поруки від 31 березня 2008 року, що унеможливило проведення призначеної судом експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Таким чином, суд вважає встановленим факт того, що ОСОБА_1 не підписував договір поруки від 31 березня 2008 року та не приймав на себе будь-які обов'язки щодо забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором № 08/03/2008/840 К-953 від 31 березня 2008 року.

Оскільки ОСОБА_1 не укладав з ПАТ «КБ «Надра» договір поруки, підстави для солідарного стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 08/03/2008/840 К-953 від 31 березня 2008 року відповідно до положень ст.553 ЦК України відсутні.

Таким чином, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2010 року в частині вирішення позовних вимог ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає скасуванню та ухваленню в цій частині нового рішення про відмову в цих позовних вимогах за їх недоведеністю.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2010 року в частині вирішення позовних вимог Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в цих позовних вимогах.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

Г.І. Усик