У х в а л а

12 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 про скасування забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби України в особі відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Єрьоменка Володимира Вікторовича про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколів проведення прилюдних торгів, державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсними та скасування звітів, висновків оцінки майна та висновків про експертну грошову оцінку земельних ділянок, визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 7 травня 2010 року № 106, визнання недійсними актів державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання незаконними і скасування свідоцтв та актів про право власності, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на житловий будинок, зобов'язання повернути житловий будинок та витребувати будинок із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом.

В процесі розгляду справи ОСОБА_2 було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада

2014 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Накладено арешт на майно

ОСОБА_4 та оголошено заборону його відчуження. Заборонено

ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам здійснювати реєстрацію місця проживання будь-яких осіб у житловому будинку № 64 з надвірними будівлями та спорудами літ. «А-2» по АДРЕСА_1.

Ухвалою цього ж суду від 23 березня 2015року заборонено ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам здійснювати знесення, руйнування чи будь-яким іншим способом пошкодження, перебудову, реконструкцію житлового будинку № 64 з надвірними будівлями та спорудами літ. «А-2» по АДРЕСА_1. До вирішення спору по суті заборонено ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам здійснювати будівельні, ремонтні, геодезичні, підготовчі та будь-які інші роботи (в тому числі будівництво нових чи реконструкцію старих будівель та споруд, риття котлованів), вирубку дерев та чагарників, будь-яким іншим способом здійснювати пошкодження ґрунту на земельній ділянці, площею 0,1000 га; на земельній ділянці, площею 0,5161 га; на земельній ділянці, площею 0,4403 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_4 До вирішення спору по суті заборонено ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам змінювати цільове призначення, розмір, адресу, кадастровий номер, інші характеристики вказаних земельних ділянок. До вирішення спору по суті заборонено відчуження всього рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_4 у сумі позову - 14 524 448 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня

2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_4 в особі представника - ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2016 року, скасовано заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалами Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2014 року та

від 23 березня 2015 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана представником - ОСОБА_3, на ухвалу Дзержинського районного суду

м. Харкова від 23 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2016 року.

Касаційну скаргу слід повернути заявнику з таких підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ухвала суду щодо скасування забезпечення позову (п. 2 ч. 1 ст. 293 ЦПК України) не підлягає касаційному оскарженню, так як вона відсутня в переліку ухвал, зазначених у п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року та ухвала апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2016 року не підлягають касаційному оскарженню, так як в переліку ухвал суду, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, ухвала про скасування забезпечення позову відсутня.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на ухвалу Дзержинського районного суду

м. Харкова від 23 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 про скасування забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби України в особі відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Єрьоменка Володимира Вікторовича про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколів проведення прилюдних торгів, державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсними та скасування звітів, висновків оцінки майна та висновків про експертну грошову оцінку земельних ділянок, визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 7 травня 2010 року № 106, визнання недійсними актів державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання незаконними і скасування свідоцтв та актів про право власності, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на житловий будинок, зобов'язання повернути житловий будинок та витребувати будинок із чужого незаконного володіння, повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта