Справа 237/3237/16-ц
Номер провадження 2/237/1197/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.16 м. Курахове

Мар'їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Ліпчанського С.М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 17.07.2002 року він надав у борг ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 45000 грн. строком до 17.01.2003 року. Цей правочин вони оформили розпискою. Згідно розписки від 17.07.2002 року ОСОБА_3 виступала гарантом (поручителем) повернення ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 45000 грн. і в якості застави запропонувала житловий будинок АДРЕСА_1, який належить їй на праві приватної власності. 23.01.2003 року він звернувся до ОСОБА_3 з вимогою виконання зобов'язань. 02.07.2013 року остання зареєструвала позивача та його батька в спірному житловому будинку, в якому він тепер проживає. Проте до нотаріальної контори для юридичного оформлення житлового будинку на позивача не з'являється.

З зазначених підстав просить визнати за ним право власності на житловий будинок.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, надали заяву з проханням справу розглянути в їх відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечували.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з підстав, зазначених позивачем у позовній заяві.

Так, згідно розписки від 17 липня 2002 року, ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_2, отримала в борг від ОСОБА_1, НОМЕР_1, гроші в розмірі 45000 грн., які зобов'язалась повернути протягом шести місяців з моменту підписання даної розписки. ОСОБА_3, паспорт серії НОМЕР_3, виступила гарантом (поручителем) повернення ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 45000 грн. В якості застави запропонувала житловий будинок АДРЕСА_1. На підтвердження передала ОСОБА_1 технічний паспорт та домову книгу на домобудівлю.

Згідно копії біржевого контракту Азовської універсальної товарної біржи від 22.04.1999 року № Х-115, ОСОБА_3 є власником житлового будинку «А-1» житловою площею - 14,5 кв.м з усіма господарчими спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. Право власності належним чином зареєстроване в БТІ.

Згідно акту фактичного проживання громадян від 09.07.2013 року, складеного депутатом четвертого виборчого округу Микільської сільської ради ОСОБА_4, в присутності сусідів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, встановлено факт фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає з 2002 року по теперішній час та тимчасове перебування його сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, в літній період та на вихідних з 2002 року по теперішній час.

Згідно довідки № 1065 від 05.07.2013 року, виданої виконкомом Микільської сільської ради Волноваського району Донецької області, ОСОБА_1 дійсно зареєстрований в АДРЕСА_1 і має склад сім'ї: батько ОСОБА_7.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.

Згідно до вимог ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж саму суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно вимог ст. 600 ЦК України зобов'язання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо). Розмір, строки й порядок передання відступного встановлюються сторонами.

Наведені позивачем доказі дають достатньо підстав вважати, що за позивачем можливо визнати право власності на майно відповідача, переданного йому в якості відступного.

Викладені обставини дають суду підстави для визнання за позивачем права власності на спірний житловий будинок.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.ст. 3, 7, 82, 215 ЦПК України, ст.ст. 16, 526, 600, 625, 1046, 1050 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок «А-1», загальною площею - 31,7 кв.м., в тому числі житловою - 14,2 кв.м з господарською спорудою - сарай «Б-1», паркан № 1, ворота № 2, розташований за адресою: АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Мар'їнський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

Дата документу 01.09.2016

З оригіналом згідно

Суддя С.М.Ліпчанський

Секретар

Рішення оскаржено не було та набрало законної сили 12.09.2016 року.

Оригінал рішення зберігається в цивільній справі № 237/3237/16-ц.

Суддя Мір'їнського районного суду

Донецької області С.М.Ліпчанський

Секретар