Справа №295/1730/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді - Полонця С.М.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом виселення та зобовязання знятися з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, в якому просять постановити рішення про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні своїм майном належного їм на праві приватної власності, а саме 31/48 ідеальної частки в домоволодінні №95 по вул. Піонерській в м. Житомирі, шляхом виселення з неї відповідача, зобовязавши його знятися з реєстрації. При цьому посилаються на те, що власником вказаної частини будинку є ОСОБА_2 та в цій частині будинку також зареєстровані і проживають його мати ОСОБА_5 та її брат ОСОБА_6, який самовільно вселився в цю частину будинку та зареєструвався в ній за життя його матері. Відповідач після смерті його матері втратив право користування житлом, з ним не існує договірних договірних відносин по найму житла, а також він не є членом сімї позивачів та перешкоджає їм своїми неправомірними діями у вільному користуванні житлом.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та її представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

В судове засідання представник третьої особи не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 пояснили, що знають відповідача, як сусіда. Після того, як він повернувся з місць позбавлення волі та повернувся до батьківської хати, де проживала мати, не бачили суперечок чи скандалів з позивачами, він ніколи не виганяв їх з хати. Відповідач є працьовитим, не дебошир, алкогольними напоями не зловживає, з дитинства проживає з сімєю у будинку по вул. Піонерській, 95.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді дільничного інспектора поліції з 06.11.2015 року. За цей час до міліції надійшло близько пяти звернень, з яких два з приводу невиконання рішення суду, а інші три від ОСОБА_12 з приводу захаращення місця проживання та недопущення відповідачем її до місця проживання. В січні і лютому 2016 року виїздив до будинку по вул. Піонерській, 95 де проживає відповідач та не бачив пяних дебошів відповідача, перебування його в стані алкогольного спяніння. Також не було встановлено його антигромадської поведінки або чинення перешкод ОСОБА_12, скарг від сусідів на дії відповідача не надходило.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_13 пояснив, що працює з середини листопада 2015 року на посаді дільничного інспектора поліції. ОСОБА_5 неодноразово зверталася до міліції з приводу дій брата. У будинку по вул. Піонерській, 95 був два рази, перевіряв паспорт відповідача, в якому є прописка за вказаною адресою. Відповідач поводив себе спокійно, показував кімнату, в якій він проживає, йому виносилися офіційні застереження. Обставин недопущення відповідачем сестри до хати та антигромадської поведінки відповідача не було встановлено.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, покази свідків та дослідивши письмові докази, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 23.12.2005 року припинено право власності ОСОБА_6 на 1/8 частину в домоволодінні №95 по вул. Піонерській в м. Житомирі як незначну. Припинено право власності ОСОБА_14 на 1/24 частину в зазначеному домоволодінні як незначну. Визнано за ОСОБА_5 на 4/24 ідеальних частин вказаного домоволодіння у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_15, а всього з урахуванням її долі в ньому на 31/48 ідеальних частин та поділено зазначене домоволодіння в натурі.

ОСОБА_2 є власником 31/48 ідеальної частини житлового будинку №95 по вул. Піонерській в м. Житомирі на підставі договору дарування частини житлового будинку, укладеного 02.11.2015 року з матірю ОСОБА_5.

Позивач ОСОБА_2 перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 та вони є батьками неповнолітнього ОСОБА_4, 24.02.2013 року.

Судом встановлено, що в житловому будинку по вул. Піонерській, 95 в м. Житомирі проживає відповідач ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є рідним братом позивача ОСОБА_5 Позивачі в зазначеному будинку не проживають, хоча ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в ньому зареєстровані за місцем проживання. Позивач ОСОБА_5 є власником квартири по вул. Космонавтів в м. Житомирі, де проживає разом з чоловіком та на цей час має доступ до житлового будинку по вул. Піонерській, 95 в м. Житомирі.

Вказані обставини визнані сторонами в судовому засіданні, а тому не потребують доказування.

З оригіналу паспорту ОСОБА_6, оглянутого в судовому засіданні, вбачається, що відповідач зареєстрований за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 з 19.06.1980 року.

Відповідно до копії форми №1, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_6 12.09.2001 року було видано новий паспорт на підставі старого паспорту та довідки Житомирської ВК №4 від 04.08.2001 року. Згідно службових відміток відповідач звільнений з місць позбавлення волі 04.08.2001 року по амністії.

Згідно ст.71 ЖК України жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сімї понад шість місяців у випадку, зокрема, позбавлення волі на певний строк протягом усього часу перебування під вартою або відбування покарання, якщо в цьому будинку, квартирі (їх частині) залишилися проживати інші члени сімї.

Після звільнення з місць позбавлення волі відповідач повернувся на проживання в житловий будинок по вул. Піонерській, 95 в м. Житомирі, де він раніше проживав, з дозволу власника будинку - матері ОСОБА_16, тобто на законних підставах. Після смерті матері 22.10.2002 року і по цей час відповідач продовжує постійно проживати в спірному будинку та не є таким, що втратив право користування вказаним житлом. Доказів наявності у відповідача на праві власності будь-якого нерухомого майна, суду не надано.

Згідно ст.156 ЖК України члени сімї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням.

Відповідно до ст.157 ЖК України членів сімї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених частиною першою статті 116 цього кодексу. Виселення провадиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення.

З рапорту інспектора поліції ОСОБА_11 від 05.01.2015 року вбачається, що ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується посередньо, алкогольними напоями не зловживає, наркотичні засоби не вживає, громадський порядок не порушує. Вказані обставини також підтвердили допитані в судовому засіданні свідки.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів справ Богунського районного суду м. Житомира про адміністративні правопорушення вбачається, що постановою Богунського районного суду м. Житомира від 28.05.2015 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.137-2 ч.1 КУпАП, однак від адміністративної відповідальності звільнено у звязку з малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрито. Постановами Богунського районного суду м. Житомира від 23.03.2015 року та 26.05.2015 року провадження в справах про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Доводи позивачів про те, що відповідач своїми протиправними діями порушує право позивачів на вільне користування і розпорядження своєю власністю, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Таким чином, судом не встановлено підстав для виселення ОСОБА_6 без надання іншого жилого приміщення, передбачених ч.1 ст.116 ЖК України.

Згідно до ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі заяви особи або її законного представника, судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою, тощо.

Враховуючи відсутність підстав для виселення відповідача із займаного ним жилого приміщення, вимоги про зобовязання його знятися з реєстрації також не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом виселення та зобовязання знятися з реєстрації, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: