12.09.2016 Єдиний унікальний номер 2-н/1721/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» про видачу дубліката виконавчого документа , ?

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить суд видати дублікати виконавчого листа по цивільній справі № 2н-1721/07 за заявою Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

В обґрунтування заяви зазначивши, що 31 серпня 2007 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська по заяві Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» видав судовий наказ по справі №2н-1721/07 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки.

05 листопада 2007 року кредитна спілка направила на адресу Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ вказаний судовий наказ для виконання.

Ленінський ВДВС отримав лист кредитної спілки 08.11.2007 року.

28 квітня 2011 році листом кредитна спілка зверталась до Ленінського ВДВС з проханням надати інформацію про стан справ по виконанню судового наказу

14.07.2016 року кредитна спілка звернулась до Ленінського ВДВС з проханням розглянути стан справ по виконанню судового наказу №2н-1721/07.

Листом від 19.07.2016 року Ленінський ВДВС повідомив, що справа по виконанню судового наказу 2н-1721/07 була закрита в 2008 році, однак виконавчий лист на адресу Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» не повертався.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність осіб, що не з'явилися.

Судом встановлено, що судовим наказом за заявою Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» було стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» заборгованість в розмірі 22577,00 гривень та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 112,89 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у розмірі 15,00 грн.

В листі від 19.07.2016 року зазначено, що на примусовому виконанні у відділі перебував судовий наказ №2н-1721/07 від 02.11.2007 року виданий Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки заборгованості. Державним виконавцем 10.08.2008 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі ст..37 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно перевірки Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 19.07.2016 року вказаний виконавчий документ повторно на примусове виконання не надходив та на виконанні не перебуває.

Суд, проаналізувавши доводи стягувача, вивчивши матеріали цивільної справи вважає, що у зв'язку з втратою виконавчого документу, можливо заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, зокрема, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до вимог ст.ст. 21, 22, 23 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу. Державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого минув. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З наведеної норми випливає, що суд вправі поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання за заявою стягувача, в якій мають бути зазначені причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та надані докази для того, щоб суд мав змогу визначити чи є такі причини пропуску строку поважними.

Враховуючи те, що виконавчий лист було втрачено, суд вважає поважними причини пропуску КС «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, а тому цей строк підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст., 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Видати дублікат судового наказу виданого 31 серпня 2007 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» заборгованість в розмірі 22577,00 гривень та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 112,89 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у розмірі 15,00 грн.

Поновити строк пред'явлення до виконання судового наказу № 2н-1721/07 виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 31 серпня 2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» заборгованість в розмірі 22577,00 гривень та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 112,89 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у розмірі 15,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Н.Г. Остапенко