overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/2602/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
12 лютого 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Чумак Т.А.
за участю секретаря Жандарук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу має доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває у неї на утриманні. Відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. На даний час їй невідоме місце роботи відповідача, тому вважає, що необхідно визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Просить позов задовольнити і стягнути з відповідача на утримання доньки аліменти у розмірі 1500 гривень щомісячно, до досягнення нею повноліття.
За заявою позивача справу розглянуто без її участі.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальний стан дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей або непрацездатних чоловіка, дружини, дітей, батьків, інші обставини.
Відповідно до ст. 183 СК України частина заробітку (прибутку) матері, батька, яка стягуватиметься як аліменти на дитину, визначається судом.
У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з чим суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти до досягнення нею повноліття. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує, що позивачем не надано доказів на підтвердження розміру доходу, який отримує відповідач, тому вважає за необхідне стягнути аліменти у твердій грошовій суму у розмірі 800 грн.
Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Нижньовартівськ, Тюменської області, Російської Федерації, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 800 гривень щомісячно, починаючи з 10 грудня 2015 року, до її повноліття.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Апостолівським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:Т. А. Чумак
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3621/15-ц
Провадження № 2/210/294/16
У Х В А Л А

іменем України

"15" лютого 2016 р.

Дзержинський районного суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого-судді - Костенко В.В.

за участі секретаря - Севанян М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського райсуду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дзержинської районної ради м. Кривого Рогу про визнання фактичної належності автомобіля та про визнання право власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2016 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дзержинської районної ради м. Кривого Рогу про визнання фактичної належності автомобіля та про визнання право власності на автомобіль, яким вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

Після оголошення судового рішення судом встановлено, що у вказаному рішенні допущено описку, а саме : у державному номері автомобіля та даті укладення шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, так у судовому рішенні помилково зазначено державний номер автомобіля як « АЕ 7245 СХ» , тоді як вірно « АЕ 7246 СХ» , та дата укладення шлюбу помилково зазначено « 07 липня 1986 року» , тоді як вірно « 07 червня 1986 року»

Сторони не були присутні в судовому засіданні при розгляді заяви. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін до судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що виноситься ухвала.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, судом при винесенні судового рішення допущено описку , а саме : зазначено державний номер автомобіля як « АЕ 7245 СХ» , тоді як вірно « АЕ 7246 СХ» , та дата укладення шлюбу помилково зазначено « 07 липня 1986 року» , тоді як вірно « 07 червня 1986 року».

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому рішенні від 02 лютого 2016 року у цивільній справі за за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дзержинської районної ради м. Кривого Рогу про визнання фактичної належності автомобіля та про визнання право власності на автомобіль.

Правильною вважати державний номер легкового автомобіля світло-сірого кольору «Шкода Фабія , випуску 2008 року, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 , номер шасі VIN код TMBFH15J79B503889 АЕ 7246 СХ

Правильно вважати дату укладення шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 07 червня 1986 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: В. В. Костенко
Номер провадження 2/643/7663/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016

23 грудня 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить визнати за ним, ОСОБА_1, право власності на ? частину квартири, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, б. 32, кв. 119, по праву на спадщину за законом (за правом представлення) після смерті ОСОБА_3.

При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміри мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Так, позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір та не зазначено ціну позову, що позбавляє суд можливості правильно визначити суму судового збору за подання цього позову.

Далі, як вбачається з тексту позовної заяви, позивачем зазначено наступне: «В порядку передбаченому ст. 5 Закону України «Про судовий збір», у відповідності до якої від сплати судового збору звільняються інваліди І та ІІ груп, оскільки, я з 01.07.2012 р. являюсь інвалідом першої групи загального захворювання, від сплати судового збору за подачу даного позову я звільнена (копія посвідчення інваліда додається).», хоча позивач є чоловічої статі, а матеріали позовної заяви взагалі не містять жодних копій посвідчень інваліда, як зазначено вище.

Також, як видно з тексту позовної заяви, є ще й інші спадкоємці, однак останні не залучені стороною по справі.

Неконкретизованість позовних вимог може викликати в подальшому ускладнення виконання судового рішення. Так, відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 496/5969/15-ц
Провадження № 2/496/363/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року Біляївського районного суду

Одеської області.

В складі: головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд стягнути аліменти у розмірі 1000 гривень з усіх видів заробітку кожного місяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму з відповідача з яким вона знаходилась фактичних шлюбних відносинах з 2010 року.

Від даних шлюбних відносин сторони мають неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивує свій позов тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання і виховання дитини який живе з матірю і знаходиться на її утримані, де в свідоцтві про народження дитини, відповідач вказаний батьком.

Позивачка до суду не зявилася, але написала заяву в якій на позові наполягає і просить суд справу розглянути у її відсутність.

Відповідач до суду не зявився, але написав заяву в якій позов визнає і просить суд розглянути справу у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено судом сторони проживали спільно без реєстрації шлюбу з 2010 року.

Від даних стосунків сторони мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у свідоцтві про народження якої відповідач вказаний батьком дитини, що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_3.

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання і виховання дитини яка живе з матірю і знаходиться на її утримані.

Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

При таких обставинах, суд вважає що заява позивачки законна, обгрунтована, відповідає вимогам ст. 180, 181 ч 3, 183 ч 1, 191 ч 1 Сімейного кодексу України, підтверджується матеріалами справи, тому підлягає задовільненню.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України ст. 180, 181ч 3, 183 ч 1, 184, 191 ч 1 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 який мешкає с. Маяки, вул.. Нова,26, Біляївського району, Одеської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 гривень з усіх видів заробітку кожного місяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи з 24.12.2015 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до 18 жовтня 2030 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551.20 гривень.

Згідно ст. 217 ЦПК України, допустити до негайного виконання рішення в межах суми платежів за 1 місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської

області через Біляївський районний суд, протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: Є.Є. Груца
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3320/15-ц
Номер провадження 2/213/129/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Соловйової Л.Я.,

при секретарі Ємельянцевій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 1257,97 грн., інфляційні витрати в сумі 490,20 грн., а також судовий збір.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про витребування доказів, в якій просить витребувати в Інгулецькому районному секторі в м. Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області матеріали щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про місце реєстрації.

Представник позивача у судове засідання не зявилась, надала заяву в якій просить вирішити питання щодо витребування доказів за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає, що витребування зазначених документів має суттєве значення для вирішення справи, тому заява позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 197, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Інгулецький районний сектор в м. Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надати матеріали щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про місце реєстрації.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3326/15-ц
Номер провадження 2/213/130/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Соловйової Л.Я.,

при секретарі Ємельянцевій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 Захаровичапро стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 1688,27 грн., інфляційні витрати в сумі 703,32 грн., а також судовий збір.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про витребування доказів, в якій просить витребувати в Інгулецькому районному секторі в м. Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області матеріали щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про місце реєстрації.

Представник позивача у судове засідання не зявилась, надала заяву в якій просить вирішити питання щодо витребування доказів за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає, що витребування зазначених документів має суттєве значення для вирішення справи, тому заява позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 197, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Інгулецький районний сектор в м. Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надати матеріали щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про місце реєстрації.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 204/713/16-ц
Провадження № 2-н/204/90/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
16 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Самсонова
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав законної сили ______________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ________________р.
Суддя В.В. Самсонова
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
Справа № 182/6086/16-ц
Провадження № 2/0182/4141/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області: Рунчева О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

30 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на житловий будинок з надвірними будівлями № 20 по вул. Фрунзе у м. Нікополі, посилаючись на те, що є реальна загроза відчуження житлового будинку, що ускладнить, або зробить неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає вимоги заяви позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що в даному випадку заявником мотивовані причини для забезпечення позову, наведені відповідні докази, вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, все це дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява підлягає задоволенню.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Інших відомостей про ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у суду немає.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок з надвірними будівлями № 20 по вул. Фрунзе у м. Нікополі, зареєстровану на ім'я ОСОБА_2 на підставі договору дарування серія та номер 813, виданого 29 травня 2015 року Приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала набуває чинності одразу після оголошення та підлягає негайному виконанню.

Термін предявлення даної ухвали до виконання 1 рік.

Копію ухвали направити для негайного виконання Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Копію ухвали направити негайно після її виконання ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_4