Справа № 309/5238/15-ц
Провадження № 2/309/206/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2016 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді Довжанин М.М.
при секретарі судового засідання Попадинець Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Виноградівського районного управління юстиції про скасування усиновлення -
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суд із даним позовом, посилаючись на те, що 02 вересня 1978 року вони зареєстрували шлюб. Через десять років спільного проживання ними було усиновлено дитину. Згідно рішення виконавчого комітету Виноградівської районної ради народних депутатів від 13.04.1988 № 88 «Про усиновлення ОСОБА_4», внесено зміни у актовий запис про народження ОСОБА_4, де прізвище та по батькові змінені, вони зазначені його батьками та видано нове свідоцтво про народження на ім'я ОСОБА_3.
З травня 1988 року усиновлений проживав у їх сім'ї. Трьохрічна дитина була квола, ослаблена, мало розвинута, майже не розмовляла, мав захворювання: анемія та хронічний бронхіт. Вони, як батьки, прийняли всі міри, щоб вилікувати його, привести до рівня розвитку одноліток та тепло, по-родинному прийняли його в сім'ю. Після домашньої реабілітації влаштували в дитячий садок. Несли всі необхідні витрати на утримання усиновленого за власний рахунок, фактично, без державної допомоги щодо утримання дитини.
В 1990 році відповідач пішов у перший клас Ужгородської СШ № 12, де почалися проблеми: безвідповідально ставився до навчання, вчитися не бажав, на уроках порушував дисципліну. В старших класах проблеми ускладнилися в школі: пропускав багато уроків, конфліктував з учителями та однокласниками, почалися постійні скарги на недостойну поведінку усиновленого та здійснення ним крадіжок від батьків однокласників та самих однокласників, крав гроші, золоті обручки, комп'ютерні деталі та інше.
На вмовляння, бесіди та переконання позивачів як батьків змінити поведінку на краще, відповідач не зважав, при цьому його систематична антиморальна поведінка тільки зростала в своїй прогресії, а постійні стреси та нервування з цього приводу призвели до погіршення їх стану здоров'я.
По закінченню освіти відповідач почав свою трудову діяльність. Працював він нетривалий час водієм в Закарпатському обласному центрі зайнятості та згодом в Закарпатгазі, але на кожній з робіт зарекомендував себе як конфліктна, безвідповідальна людина, недбало виконував свої трудові обов'язки, грубо порушував трудову дисципліну, конфліктував з працівниками. Наразі відповідач вже тривалий час (більше чотирьох років) ніде не працює.
06 жовтня 2007 року відповідач одружився з ОСОБА_5. За час проживання в сім'ї відповідач конфліктував з родиною, скандалив, ображав і грубив дружині, не давав гроші на утримання сім'ї, чекаючи лише на матеріальну допомогу від позивачів, хоча уже був повнолітнім, та зовсім не приділяв уваги сім'ї та вихованню єдиної дитини-інваліда, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що і стало причиною розірвання шлюбу.
Наразі у відповідача є невиконані договірні зобов'язання по сплаті заборгованостей по кредитам, які він набрав будучи вже повнолітнім. При цьому на адресу позивачів постійно приходять повідомлення про це, в будь-який час дня і ночі телефонують колектори та представники банків щодо повернення коштів, які заборгував відповідач, з їх боку здійснюється моральний тиск на них, як на батьків та сім'ю боржника.
Відповідач, з його слів, знайшов свою попередню родину: рідних сестер - ОСОБА_9 та ОСОБА_7 і проживає з ними на приватній дачі позивачів в с. Оноківці.
Окрім того, позивачами вчинено і значні додаткові матеріальні витрати на погашення кредитів усиновленого, витрачено з пенсії більше двадцяти тисяч гривень. Сплачували вони і штрафи усиновленого через порушення ним правил дорожнього руху, тощо.
Переживання за попередні роки та наразі, які стали наслідком безвідповідальної поведінки усиновленого, його аморального поводження з оточуючими людьми, конфліктності та неповаги до позивачів, як батьків, привели до погіршення їх стану здоров'я.
Такі безвідповідальні дії відповідача через постійні нервові стреси та хвилювання за прийомного сина та його поведінку призводять до загрози їх, як усиновителів, здоров'ю та вкорочують їм життя.
З часу зустрічі відповідача з кровними сестрами, його поведінка стала ще більш агресивною і по відношенню до прийомних батьків.
Неодноразово відповідач влаштовував скандали, приходив до них у квартиру та під час сварок погрожував розправою їх життю, здоров'ю, це засвідчують і неодноразові їх звернення до правоохоронних органів.
Позивачі вбачають в грубій, насильницькій поведінці усиновленого ОСОБА_3 загрозу їх життю та здоров'ю, так як усиновлювач ОСОБА_1 є інвалідом третьої групи (бронхіальна астма важкий перебіг), а в усиновлювачки ОСОБА_2 проблеми із серцево-судинною системою (гіпертонічна хвороба ІІ ст. з частими кризами). Тож постійний стрес та насильницька конфліктна поведінка усиновленого, а також його погрози розправою над ними погіршує стан їхнього здоров'я та реально загрожує їх життю.
Таким чином, позивачі зрозуміли, що усиновлення відповідача суперечить і їхнім інтересам і інтересам відповідача, сімейні відносини між ними не склались. Усиновлення не забезпечує їм спокою, загрожує їх життю та здоров'ю. Просять суд винести рішення, яким скасувати усиновлення відповідача, внести зміни у актовий запис про його народження, анулювати відновлений актовий запис про його народження та актовий запис про усиновлення.
В судове засідання позивачі та їх представник ОСОБА_8 не з'явилися. До суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності. Одночасно на адресу суду від позивачів надійшло клопотання про уточнення позовних вимог, зокрема внесення змін до п. 5 прохальної частини позовної заяви та задоволити цю вимогу у такій редакції: «Відділу ДРАЦС по м. Мукачево Мукачівського міськрайонного управління юстиції внести зміни у актовий запис про народження ОСОБА_3 № 257, шляхом виключення у графах «відомості про батьків» відомостей про усиновителів, при цьому у відповідних графах, в яких зазначаються відомості про батьків відновити попередні дані про його батьків».
Відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи: відділу ДРАЦСу Виноградівського РУЮ в судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені. Причини неявки суду невідомі.
В порядку ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перебуваючи у шлюбі, який зареєстрували 02 вересня 1978 року у відділу ДРАЦСу Долинського району Івано-Франківської області, усиновили дитину. Згідно рішення виконавчого комітету Виноградівської районної ради народних депутатів від 13.04.1988 № 88 «Про усиновлення ОСОБА_4»(а.с. 11), було внесено зміни у актовий запис про народження ОСОБА_4, а саме: змінено його прізвище, ім'я та по батькові, позивачі зазначені його батьками та видано нове свідоцтво про народження на ім'я ОСОБА_3. (а. с.10)
З травня 1988 року усиновлений проживав у сім'ї позивачів. Вони, як батьки, несли всі необхідні витрати по утриманню відповідача за власний рахунок, фактично, без державної допомоги щодо утримання дитини.
В 1990 році відповідач пішов у перший клас Ужгородської СШ №12, де почалися проблеми: безвідповідально ставився до навчання, вчитися не бажав, на уроках порушував дисципліну. В старших класах проблеми ускладнилися в школі: пропускав багато уроків, конфліктував з учителями та однокласниками, почалися постійні скарги на недостойну поведінку усиновленого та здійснення ним крадіжок від батьків однокласників та самих однокласників, крав гроші, золоті обручки, комп'ютерні деталі та інше.
На вмовляння, бесіди та переконання позивачів як батьків змінити поведінку на краще, відповідач не зважав, при цьому його систематична аморальна поведінка тільки зростала, а постійні стреси та нервування з цього приводу призвели до погіршення стану здоров'я позивачів.
По закінченню школи відповідач працював нетривалий час водієм в Закарпатському обласному центрі зайнятості та згодом в ПАТ «Закарпатгаз», але на кожній з робіт зарекомендував себе як конфліктна, безвідповідальна людина, недбало виконував свої трудові обов'язки, грубо порушував трудову дисципліну, конфліктував з керівництвом та працівниками. (а.с. 12, 13). Наразі відповідач вже тривалий час (більше чотирьох років) ніде не працює.
06 жовтня 2007 року відповідач одружився з ОСОБА_5 За час проживання у шлюбі з нею, відповідач конфліктував з її родиною, скандалив, ображав дружину, матеріально не утримував сім'ю, зовсім не приділяв уваги сім'ї та вихованню єдиної дитини-інваліда ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що і стало причиною розірвання між ними шлюбу.
Наразі у відповідача є невиконані договірні зобов'язання по сплаті заборгованостей за кредитами, які він набрав, будучи вже повнолітнім. На адресу позивачів постійно приходять повідомлення про це, в будь-який час дня і ночі телефонують колектори та представники банків щодо повернення коштів, які заборгував відповідач, з їх боку здійснюється моральний тиск на позивачів, як на батьків та сім'ю боржника.
Позивачами понесено значні додаткові матеріальні витрати на погашення кредитів усиновленого відповідача, сплачувалися штрафи усиновленого через порушення ним правил дорожнього руху, тощо.
Переживання за попередні роки, які стали наслідком безвідповідальної поведінки відповідача, його аморального поводження з оточуючими людьми, конфліктності та неповаги до позивачів, як батьків, привели до загострення у них хронічних захворювань: у позивача почастішали приступи удушшя, а в позивачки високий тиск, що спровокував кризовий стан.(а.с. 14, 15, 16)
Такі безвідповідальні дії відповідача через постійні нервові стреси та хвилювання за прийомного сина та його поведінку призвели до загрози здоров'ю та життю позивачів.
Відповідач неодноразово влаштовував скандали, приходив у квартиру прийомних батьків та під час сварок погрожував розправою їх життю та здоров'ю, про що свідчать неодноразові звернення позивачів до правоохоронних органів.(а.с. 17-20).
Позивачі вбачають в грубій, насильницькій поведінці відповідача ОСОБА_3 загрозу їх життю та здоров'ю. Усиновлювач ОСОБА_1 є інвалідом третьої групи та хворіє на бронхіальну астму з важким перебігом, а в усиновлювачки ОСОБА_2 захворювання серцево-судинної системи - гіпертонічна хвороба ІІ ступеню з частими кризами. Тож постійний стрес та насильницька конфліктна поведінка відповідача та його погрози розправою над ними погіршує стан їхнього здоров'я і реально загрожує їх життю.
Таким чином, усиновлення відповідача суперечить інтересам позивачів та інтересам відповідача. Усиновлення не забезпечує їм спокою, загрожує життю та здоров'ю позивачів.
В ході розгляду справи судом було досліджено додаткові докази на підтвердження доводів позивачів, зокрема: скаргу на бездіяльність працівників Ужгородського МВУМВС по факту розслідування працівниками Ужгородського МВ УМВС України звернення ОСОБА_1 щодо протиправної поведінки усиновленого ОСОБА_3, яка мала місце 11.09.2015 року, була спрямована проти прийомних батьків - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та полягала у погрозах ОСОБА_3 (усиновленого) фізичною розправою (уб'ю, заріжу, тощо) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (прийомним батькам). За результатом розгляду скарги, Ужгородським МВ УМВС було переглянуто раніше прийняті рішення та прийнято рішення про притягнення по даному факту гр. ОСОБА_3, відповідно до ст. 173-2 КУпАП, а саме за «Вчинення насилля у сім'ї».
Також судом встановлено, що після звернення позивачів до суду збільшилась кількість звернень до них із незнайомих номерів телефонів (мобільні), з яких час від часу відповідач телефонував та надсилав текстові повідомлення з погрозами.
З довідок Ужгородської міської лікарні від 18.12.2015 року вбачається, що з 15.12.2015 року по 18.12.2015 року позивачка ОСОБА_2 через протиправну поведінку відповідача та перенесені нервування перебувала на амбулаторному лікуванні в м. Ужгород з діагнозом «ІХС, Стенокардія, порушення ФКТ».
Нормами матеріального права, що підлягає застосуванню до даних правовідносин є норми Сімейного Кодексу України.
Згідно зі ст. 238 Сімейного кодексу України усиновлення може бути скасоване після досягнення дитиною повноліття, якщо протиправна поведінка усиновленого, усиновлювача загрожує життю, здоров'ю усиновлювача, усиновленого або інших членів сім'ї.
Враховуючи вищенаведене та те, що відповідач по справі ОСОБА_3 є повнолітньою особою - ІНФОРМАЦІЯ_2, його протиправна поведінка загрожує життю та здоров'ю усиновлювачів, суд вважає, що усиновлення відповідача слід скасувати.
Відповідно до ст. 239 СК України 1. У разі скасування усиновлення припиняються на майбутнє права та обов'язки, що виникли у зв'язку з усиновленням між дитиною та усиновлювачем і його родичами. 2. У разі скасування усиновлення відновлюються права та обов'язки між дитиною та її батьками, іншими родичами за походженням.
Суд вважає за необхідне роз'яснити сторонам, що після скасування усиновлення припиняються на майбутнє всі права та обов'язки, що виникли у зв'язку з усиновленням між дитиною та усиновлювачем і його родичами.
Статтею 241 СК України визначено, що державний орган реєстрації актів цивільного стану на підставі рішення суду про скасування усиновлення або визнання його недійсним вносить відповідні зміни до актового запису про народження дитини.
На основі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 197, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України, ст. 238, 239, 241 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволити.
Усиновлення повнолітньої особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - скасувати.
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції внести зміни у актовий запис про народження ОСОБА_3 від 13 березня 1984 року № 257, складеного відділом ДРАЦС по м. Мукачеву, шляхом виключення у графі «відомості про батька» відомостей про усиновителя - ОСОБА_1, у графі «відомості про матір» виключити відомості про усиновлювачу - ОСОБА_2, при цьому у відповідних графах, в яких зазначаються відомості про батьків відновити попередні дані про його кровних батьків.
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Виноградівського районного управління юстиції анулювати відновлений актовий запис про народження від 05.05.1988 року № 7 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та актовий запис про усиновлення від 05.05.1988 року № 2, складені відділом ДРАЦС Виноградівського району.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.
Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М.М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.