01.07.2016 Справа№469/161/16-ц
У х в а л а

01 липня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Старчеус О.П.

при секретарі - Дар»ї О.П.

за участі: прокурора - Чобану Д.Г.

представника Березанської РДА - ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 О.Ю. про скасування заходів забезпечення,-

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті судом ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 17 травня 2016 року за заявою прокурора.

Посилаючись на те, що заходи забезпечення позову були вжиті судом без врахування істотних обставин справи та вимог процесуального закону, заявник просить їх скасувати.

Вислухавши думку прокурора та представника Березанської районної державної адміністрації, які вважають, що підстав для скасування заходів забезпечення позову немає, дослідивши письмові докази, додані до заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 17 травня 2016 року було задоволено заяву керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє вимог самостійних вимог на предмет спору, ДП «Очаківське лісомисливське господарство» про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акту.

В п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що якщо заходи забезпечення позову вживаються за ініціативою прокурора або осіб, яким за законом надано право звертатися до суду за захистом прав, свобод та інтересів інших осіб, то їх заява має бути у будь-який спосіб підтверджена особою, в інтересах якої вони діють, оскільки відшкодування можливих збитків його забезпечення здійснюється лише за рахунок цієї особи.

Як встановлено судом, заява прокурора про забезпечення позову ніяким чином не підтверджена Березанською районною державною адміністрацією, в інтересах якої подано позов прокурором.

Представник Березанської районної державної адміністрації в суді також підтвердила, що заява прокурора про забезпечення позову держадміністрацією не підтверджувалася.

Відповідно до ч.3 ст 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Оскільки, судом при задоволенні заяви прокурора про забезпечення позову не було враховано того, що заява не була підтверджена Березанською райдержадміністрацією, що суперечить вимогам чинного законодавства, то суд вважає, що є підстави для скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 17 травня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.154, ст.ст. 208-209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 17 травня 2016 року по цивільній справі за позовом керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог ДП «Очаківське лісомисливське господарство», про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акту.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Березанський районний суд Миколаївської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя