ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4947/15-ц
Провадження № 2/210/431/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"20" вересня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Лейбенко В.В.,

за участі представника позивача Останкової А.В.,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до ОСОБА_3, третя особа - Голова комісії по трудових спорах Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_5 про скасування рішення комісії по трудових спорах,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг" ( далі - ПАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг" ) звернувся 19.10.2015 року до суду з вищезгаданим позовом , в якому просить скасувати рішення комісії по трудових спорах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» № 32 від 01.10.2015 p., яке винесене за заявою ОСОБА_3 від 16.09.2015 р.; відмовити ОСОБА_3 у задоволенні його заяви до комісії по трудових спорах ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" про скасування Наказу № 1086 від 10.09.2015 p., виданого ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", в частині оголошення ОСОБА_3 догани та позбавлення його 100% виробничої премії за вересень місяць 2015 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач ОСОБА_3 , який працює в ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" машиністом конвеєру (в підземних умовах кар'єру) Дробильної фабрики № 3 Рудоуправління Гірничого департаменту, звернувся до комісії по трудових спорів ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" з заявою про вирішення індивідуального трудового спору, в який просив скасувати Наказ по підприємству № 1086 від 10.09.2015 p., згідно з яким він був притягнений до дисциплінарної відповідальності у вигляді догана та позбавлений 100% виробничої премії за вересень місяць 2015 року. Наказ було видано у зв'язку з тим, що 02.09.2015 року стався розрив конвеєрної стрічки. Під час розслідування випадку комісією встановлено, що причиною розриву стрічки стало те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_7 без дозволу безпосереднього керівника залишили робочі місця, не здійснили записів в журналі приймання-здачі зміни про стан роботи обладнання. Рішенням комісії по трудових спорах № 32 від 01.10.2015 р. (надалі - Рішення КТС) заява ОСОБА_8 була задоволена та вирішено Наказ по підприємству № 1086 від 10.09.2015 р. в частині оголошення ОСОБА_3 догани та позбавлення його 100% виробничої премії за вересень 2015 року скасувати, з посиланням на те, що причина випадку на виробництві пов'язана з технічним станом стрічкового конвеєра, у той час як наказ винесено у зв'язку з невиконанням своїх трудових обов'язків, передбачених п.п.2.5.2,2.5.4 робочої інструкції машиніста конвеєра, тому позивач звернувся до суду.

В судовому засіданні представник позивача - Останкова А.В. підтримала позовну заяву, обґрунтовуючи обставинами, викладеними в позовній заяві, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти позову, пояснив, що пункти 2.5.2,2.5.4 Інструкції ним не порушено, оскільки запис в журналі про здавання зміни та стан роботи устаткування зроблений його напарником, який на кінець робочої зміни був у відділенні конвеєра, де знаходився журнал, а він, відповідач,зробити запису не міг, так як був в хвостовому відділенні конвеєра, де журналу немає. Запис про факт порізки кромки стрічки зроблений бути не міг, оскільки конвеєр зупинено о 18.55 год., а о 18.50 год. його напарник почав здавати зміну. Його дії регламентовано сторожовою картою, якою передбачено зупинення устаткування з 7 до 19 години в період з 18.30 год. до 19.00 год., таким чином зупинення конвеєру з порушенням стандарту призвело до того, що його напарник не мав можливості оглянути конвеєр після зупинки, так як йому було необхідно для цього подолати значну відстань. Перед тим, як покинути робоче місце він зателефонував в «операторську», оскільки майстра не була, оператор дала йому дозвіл на залишення місця роботи. Крім того, поріз кромки стрічки стався не через те, що він неналежним чином виконував свої обов'язки, а тому, що конвеєр знаходився у непридатному для експлуатації стані (відсутні у великій кількості ролики), про що він неодноразово робив записи у журналі приймання-здачі, однак адміністрація не відремонтувала конвеєр, тому стався поріз кромки стрічки.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ( довіреність від 30.11.2015 року, дійсна до 30.11.2018 року) в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні, зазначив вини відповідача у порізки кромки стрічки немає, конвеєр знаходився у непридатному для експлуатації стані, тому наказ № 1086 від 10.09.2015 р. підлягає скасуванню.

Третя особи - Голова комісії по трудових спорах Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - ОСОБА_5 ( виписка з протоклу засідання КТС ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" від 17.04.2014) /а.с.40/ у вирішенні позову посилалась на розсуд суду.

Суд, вислухавши представників сторін, позивача, третю особу, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

За загальним правилом індивідуальні трудові спорти вирішуються судом безпосередньо або після їх попереднього розгляду комісією по трудових спорах ( п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992р.).

Відповідно до роз'яснень, викладених в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992р. з подальшими змінами «Про практику розгляду судами трудових спорів», незалежно від того, працівником, власником або уповноваженим ним органом чи прокурором порушена справа, після вирішення спору КТС, суд розглядає її в порядку позовного провадження, як трудовий спір, що вирішувався в КТС, тобто, як вимогу працівника до підприємства, установи, організації.

Згідно з ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 10.09.2015 року позивачем виданий наказ № 1086 "Про порушення вимог посадових та робочих інструкцій в рудоуправлінні", яким за порушення вимог п.п.2.5.2,2.5.4 своєї робочої інструкції машиністу конвеєра ( в підземних умовах кар'єру) ДФ №3 ( на правах цеху) дробильних фабрик №3,№4 ( на правах цеху) РУ ГД ОСОБА_3 оголосити догану, позбавити 100% виробничої премії за вересень місяць 2015 року. Підставою для видачі наказу став випадок на виробництві - 02.09.2015 року в зміну з 7.00 до 19.00 годин на дробильній фабриці № З ( на правах цеху) ( ДФ №3) рудоуправління (РУ) гірничого департаменту (ГД) стався продольний розрив конвеєрної стрічки з ліва по ходу 80-90 мм від краю, довжиною близько 120 м стрічкового конвеєра СК-2. Під час розслідування цього випадку встановлено, що він стався внаслідок відсутності контролю за роботою стрічкового конвеєра СК-2 протягом робочої зміні з боку експлуатаційного персоналу, а саме машиністів конвеєра ОСОБА_8 та ОСОБА_7, які на момент порізу, згідно з письмовими поясненнями, залишили робоче місце для зупинки обладнання та зняття навантаження. Обладнання зупинено о 18.55 год. оператором пульта управління ДФ № 3 дробильних фабрик № 3, №4 ОСОБА_9 зі свого робочого місця на СП-3. В журналі приймання-здачі змін машиністами конвеєра СК-2 записи про факт порізу кромки стрічки були відсутні. (а.с.8).

За зверненням ОСОБА_3 КТС ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" винесено рішенням, яким задоволено заяву ОСОБА_3, відмінено наказ №1086 від 10.09.2015 року в частині оголошення догани та позбавлення 100% виробничої премії за вересень місяць 2015 року, керуючись ст.ст.224,227 КЗпП України, більшістю голосів її членів, які присутні на засіданні ( за - 6 проти - 4, утрималися -2). КТС прийнято до уваги технічний стан стрічкового конвеєру ЛК-2 ДФ-3 РУ ГД, на якому відсутні чи не придатні до експлуатації 70 роліків 194х1150 на холостій гілці (а.с.4).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10, майстер зміни ДФ -3, пояснив, що ОСОБА_3 з ним не домовлявся з приводу уходу з робочого місця, не попереджував, хоча зобов'язані попередити про уход з робочого місця.

Свідок ОСОБА_9, працює оператором ДФ-3, пояснила, що ОСОБА_3 02.09.2015 року о 18.00 годині зателефонував їй та сказав, що на конвеєрній стрічці є вологий слід, тому він уходить для її чистки, щодо уходу зі зміни нічого не казав.

Свідок ОСОБА_11 - начальник ДФ -3,4, пояснив, що перед тим, як залишити зміну, ОСОБА_3 повинен зупинити устаткування, чого він не зробив, не зателефонував та не зупинив стрічку, запису в журналі реєстрації він не робив, з 16.00 години на робочому місці не знаходився.

Відповідно до ч.1 ст.221 КЗпП України , трудові спори розглядаються: 1) комісіями по трудових спорах; 2) районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами. Такий порядок розгляду трудових спорів, що виникають між працівником і власником або уповноваженим ним органом, застосовується незалежно від форми трудового договору.

Комісія по трудових спорах є обов'язковим первинним органом по розгляду трудових спорів, що виникають на підприємствах, в установах, організаціях, за винятком спорів, зазначених у статтях 222, 232 цього Кодексу. Трудовий спір підлягає розглядові в комісії по трудових спорах, якщо працівник самостійно або з участю профспілкової організації, що представляє його інтереси, не врегулював розбіжності при безпосередніх переговорах з власником або уповноваженим ним органом ( ст.224 КЗпП України).

Згідно ч.1,4 ст. 226 КЗпП України Комісія по трудових спорах зобов'язана розглянути трудовий спір у десятиденний строк з дня подання заяви. Спори повинні розглядатися у присутності працівника, який подав заяву, представників власника або уповноваженого ним органу. Розгляд спору за відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника при розгляді спору від його імені може виступати представник профспілкового органу або за вибором працівника інша особа, в тому числі адвокат. Засідання комісії по трудових спорах вважається правомочним, якщо на ньому присутні не менше двох третин обраних до її складу членів.

Відповідно до ч.1 ст. 227 КЗпП України, комісія по трудових спорах приймає рішення більшістю голосів її членів, присутніх на засіданні.

На засіданні комісії 01.10.2015 року були присутні 12 членів комісії ( повний склад 16 членів), тобто більше двох третин обраних до її складу членів.

Отже, в даному випадку більшість голосів комісії по трудових спорах присутніх на засіданні є не меньше 7 голосів.

Однак, в порушення вимог ч.1 ст.227 КЗпП України, якою встановлено, що комісія по трудових спорах приймає рішення більшістю голосів її членів, присутніх на засіданні - комісією прийнято рішення рівною кількістю голосів «за» та «проти», «утрималися», а саме - шість голосів «за», чотири - «проти», два - «утрималися».

Таким чином, рішення КТС прийнято з порушенням вимог ч.1 ст.227 КЗпП України, тому підлягає скасуванню.

Що стосується вимоги про відмову ОСОБА_3 у задоволенні його заяви до комісії по трудових спорах ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" про скасування Наказу № 1086 від 10.09.2015 p., виданого ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", в частині оголошення ОСОБА_3 догани та позбавлення його 100% виробничої премії за вересень місяць 2015 року, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Проте, оскільки рішення КТС ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", яким задоволено заяву ОСОБА_3, скасовується судом у зв'язку з тим, що за результатами голосування не було більшості голосів комісії по трудових спорах присутніх на засіданні, тобто самим рішенням КТС фактично було відмовлено ОСОБА_3,в такому разі не вбачається порушення прав позивача, отже суд не вбачає підстав для задоволення даної вимоги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 221-229, 233, КЗпП України, ст. 208-210, 212-215, 223, 224, 294 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до ОСОБА_3, третя особа - Голова комісії по трудових спорах Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_5 про скасування рішення комісії по трудових спорах - задовольнити частково.

Скасувати рішення комісії по трудових спорах Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» №32 від 01 жовтня 2015 року , яке винесене за заявою ОСОБА_3 від 16 вересня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» судовий збір в сумі 1218,00 грн.

В решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар