АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8023/2016 Головуючий у І інстанції - Арапіна Н.Є.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - Пінтеліна Андрія Володимировича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року провадження у справі № 755/19747/15-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості зупинено до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 755/5370/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ВТБ Банк» за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі, мотивуючи тим, що судом неправильно встановлено обставини, що мають значення для справи, що призвело до порушення процесуальних норм.

Представник апелянта до суду апеляційної інстанції не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений , причини неявки суду не повідомив.

На підставі ст.. 305 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника апелянта, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник ОСОБА_3 просив апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що неможливо розглянути вказану справу до вирішення іншої.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника відповідача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ВТБ Банк» за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки висновок щодо обґрунтованості вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором є похідним і залежить від розгляду заявлених позовних вимог про визнання кредитного договору недійсним, оскаржувана ухвала відповідає вимогам процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи цих висновків суду не спростовують і не можуть бути визнані підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - Пінтеліна Андрія Володимировича відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді