АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 428/4411/12 Головуючий в 1 інстанції - Коваль А.М.
Провадження №22ц/774/688/К/16 Доповідач - Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.,

суддів: Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

за участі секретаря: Чубіної А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10.12.2012 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.02.2013 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання майна таким, що було набуто під час спільного проживання та про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна.

Встановлено факт спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 01.01.2004 р. по день реєстрації шлюбу 26.05.2006 р.

Визнано квартиру АДРЕСА_1 та житловий будинок АДРЕСА_2 об'єктами права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_2.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, які передбачені п.п. 1 ч.2 ст.361 ЦПК України та просив зазначене рішення суду в частині розподілу майна скасувати, позовну заяву в цій частині направити на новий розгляд.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції, задоволення його заяви та скасування рішення суду в частині розподілу майна посилаючись на те, що строк на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами він не пропустив.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив із того, що заявником порушено процесуальний строк звернення до суду із вказаною заявою.

Колегія судів не може погодитись з таким висновком суду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2012 року, ОСОБА_1 посилався на відсутність в матеріалах цивільної справи договорів продажу квартири в м. Павлоград Дніпропетровської області та м. Одеса, а також на відсутність договору купівлі квартири у м. Орджонікідзе, що він виявив при ознайомлені з матеріалами справи 23-24 березня 2015 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з ч.1 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Суд першої інстанції вказуючи, що ОСОБА_1 порушив процесуальний строк звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не врахував вимоги пункту 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, яким передбачено, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили саме рішення суду.

Як убачається із матеріалів справи рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2012 року набрало законної сили 18.02.2013 року на підставі ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.02.2013 року, тому, відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України, ОСОБА_1 не пропустив трирічний строк для звернення із заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами.

Вимога ОСОБА_1 в його апеляційній скарзі про задоволення судом апеляційної інстанції його заяви про перегляд рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Пунктом 20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ«Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» передбачено, що за змістом частини другої статті 307 ЦПК апеляційний суд відповідно до наданих йому повноважень має право постановити ухвалу про скасування ухвали суду першої інстанції про залишення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами без задоволення, постановленої з порушенням норм процесуального права, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, до повноважень якого законом віднесено вирішення цього питання. Нормами ЦПК не передбачено права апеляційного суду постановляти ухвалу про задоволення такої заяви і скасування ухваленого судом першої інстанції судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2012 року, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду має бути скасована з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами направити до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відкриття провадження по заяві відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: