Справа №359/8850/14-ц
Провадження № 8/359/4/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.01.2015 по цивільній справі № 359/8850/14-ц, провадження 2/359/2348/2014 за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чубинське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

01.09.2014 року Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чубинське» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги з відповідача ОСОБА_1, посилаючись на те, що з 19 січня 2006 року діє як окрема юридична особа та є виконавцем житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку №13 по вул.Погребняка в с.Чубинске Бориспільського району Київської області, а відповідач є власником квартири №78 у вказаному будинку, проте не сплачує за надані житлово-комунальні послуги у звязку з чим у нього перед ОСББ «Чубинське» утворилася заборгованість у розмірі 10200 гривень 37 копійок.

29 січня 2015 року рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області було задоволено позов Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чубинське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чубинське» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з листопада 2011 року по червень 2014 року у сумі 10200 гривень 37 копійок, а також судовий збір 243 гривні 60 копійок (т.3 а.с.17-19 справа №359/8850/14).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 31 березня 2015 року апеляційну скарга ОСОБА_1 була відхилена, а рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2015 року залишено без змін (т.3 а.с.145-148 справа №359/8850/14).

11.01.2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду із заявою про перегляд вищезазначеного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2015 року за нововиявленими обставинами (а.с.1-4,32-34).

А саме, заявник стверджує, що він вважає нововиявленою обставиною прийняття 12.12.2008 року суддею Бориспільського міськрайонного суду київської області ОСОБА_2 на його думку іншого замовного, завідомо неправосудного рішення щодо стягнення на користь власника квартир 120,121 будинку №13 по вул.Погребняка в с.Чубинське Бориспільського району ОСОБА_3 матеріальної і моральної шкоди за рахунок ОСББ «Чубинське», а фактично за його рахунок та за рахунок інших власників квартир (нежитлових приміщень). Він вважає, що оскільки будинок на той момент являвся новобудовою, то очевидним є те, що причинами виникнення цих пошкоджень є виключно неякісний монтаж даних конструктивних елементів будинку компанією- забудовником - ТОВ «Агробудпереробка», до чого ОСББ «Чубинське» не мало і не могло мати жодного відношення. Однак суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., не маючи відповідної фахової освіти в будівельній галузі, не призначив судово-будівельну експертизу, не взяв до уваги, що будинок знаходиться на балансі компанії-забудовника ТОВ «Агробудпереробка», що між власником квартир 120, 121 ОСОБА_3 та ОСББ «Чубинське» не був укладений відповідний договір, що власник квартир 120, 121 ОСОБА_3 не сплачує за житлово-комунальні послуги, без залучення третьої особи забудовника ТОВ «Агробудпереробка», «повісив» відшкодування збитків, завданих внаслідок залиття вищевказаних квартир на неналежного відповідача - ОСББ «Чубинське». Він також зазначає, що кошторисом, який прийнятий 16.03.2008 року на загальних зборах ОСББ «Чубинське» дані видатки не були передбачені, тому стали в подальшому компенсуватися за рахунок збільшення розміру оплати за житлово-комунальні послуги шляхом його незаконного прийняття іншими загальними зборами за відсутності кворуму та фальсифікації протоколу від 20.01.2013 року.

Заявник також вважає, що ця обставина свідчить про зацікавленість судді, який розглядав справу, що спонукало суддю не задовольняти його заяви про забезпечення доказів з метою приховування фактів застосування ним різних підходів до однієї і тієї ж ситуації, його необєктивність та упередженість, і в остаточному прийняти інше завідомо неправосудне рішення по відношенню до нього, як покарання за намагання активно і принципово відстоювати свою правоту і захищати свої інтереси.

Після відкриття провадження у справі за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заявником було подано заяву про повідомлення додаткової нововиявленої обставини (а.с.59-60). Так, заявник ОСОБА_1 стверджує, що внаслідок проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000082 від 15.01.2015 року на запит слідчого Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області була отримана інформація щодо власників квартир (нежитлових приміщень), які мали право власності на момент проведення Установчих зборів по створенню ОСББ «Чубинське», яких виявилось 122, тоді, як Протоколі №1 Установчих зборів власників квартир і нежилих приміщень вказано 109, і таким чином до списку не було внесено 12 чоловік.

Дана обставина на його думку свідчить про неправильність визначення кворуму даних установчих зборів, та що присутність цих осіб могла вплинути на прийняття остаточного рішення Установчими зборами. Він також стверджує, що в Установчих зборах власників квартир і нежилих приміщень, а також в подальшій реєстрації та діяльності ОССБ «Чубинське» приймали участь особи, які не є власниками квартир (нежитлових приміщень), тобто сторонні особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що є грубим порушенням ст.6 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку». Наведене на його думку свідчить, що створення ОСББ «Чубинське» має незаконний характер, внаслідок чого виконання рішення суду щодо стягнення з нього заборгованості за житлово-комунальні послуги на користь незаконно створеної структури, є повним абсурдом.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 доповнену заяву підтримав, додатково звернув увагу суду про необхідність дотримання судом верховенства права та застосовувати при розгляді цієї справи ст.ст.3,8,36,55,58 Конституції, в тому числі взяти до уваги, що постанова Верховного Суду України, якою обґрунтовано рішення суду, не могла бути застосована до правовідносин, що виникли до її ухвалення, що його інтереси, як громадянина є найвищою цінністю, ніж інтереси ОСББ «Чубинське», що він не може бути примушений до участі в ОСББ «Чубинське», з яким в нього не укладений договір, а також, що при створенні ОСББ «Чубинське» було порушено ст.6 Закону та що при вчасному виявленні цієї обставини він би скасував реєстрацію ОСББ і цієї б справи не було.

Представник позивача ОСББ «Чубинське» проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що зазначені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні чинного законодавства, а свідчать про намагання відповідача оспорити законне рішення суду та що всі доводи стосуються того, що розгляд справи був упереджений, не було прийнято до уваги докази, що рішення є незаконним. Він зазначає, що всі обставини були предметом перегляду справи апеляційним судом, не стосуються предмету спору та не впливають на рішення. При цьому він також зазначає, що на даний момент ОСББ «Чубинське» є діючою юридичною особою, реєстрація його не скасована, отже доводи заявника щодо порушень, допущених при його створенні, не можуть вплинути на рішення у справі.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні поданої заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Вичерпний перелік підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, визначений ч.2 вказаної статті.

В тому числі відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України однією з підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом ч.1 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як зазначено в п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Крім того, в п.6 зазначеної постанови Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справи розяснив наступне.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Так, дослідженням матеріалів даної цивільної справи було встановлено, що суду під час розгляду справи №339/8850/14-ц, рішення по якій переглядається за нововиявленими обставинами, з пояснень відповідача було відомо про те, що ОСББ «Чубинське» компенсувало матеріальні збитки мешканцю квартири 120 (121) ОСОБА_3, проте ця обставина не була визнана істотною та не вплинула на рішення суду при встановленні обовязку відповідача ОСОБА_1 оплати наданих йому ОСББ «Чубинське» житлово-комунальних послуг.

Та обставина, що саме суддею Журавським В.В. було ухвалено зазначене заявником рішення у цивільній справі №2-2418 за позовом ОСОБА_3 до ОСББ «Чубинське» про усунення протікання покрівлі, усунення наслідків залиття квартири, стягнення матеріальної та моральної шкоди (а.с.7) не є нововиявленою обставиною в розумінні ст.361 ЦПК України, оскільки не входить до предмета доказування у справі та не може вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

При цьому суд враховує, що законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у даній справі, правильність застосування норм матеріального права та дотримання судом норм процесуального права, були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.

Щодо іншої повідомленої заявником обставини про нібито допущені порушення при створенні та реєстрації ОСББ «Чубинське», то ця обставина також не може бути визнано нововиявленою, оскільки, як вбачається з наданих документів та пояснень сторін, юридична особа ОСББ «Чубинське» не припинена, його реєстрація в установленому законом порядку не скасована, а отже сам факт присутності на Установчих зборах власників квартир і нежилих приміщень будинку осіб, що не були такими власниками та відсутність даних щодо усіх власників (а.с.71-76) не є доказом недійсності таких зборів та не позбавляє ОСББ «Чубинське» права на судовий захист своїх порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, в тому числі щодо стягнення заборгованості за надані відповідачу комунальні послуги.

За змістом ч.2 ст.365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

За змістом ч.2,3 вказаної статті законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подана та доповнена відповідачем ОСОБА_1 заява про перегляд рішення Бориспільського міськрайонного суду від 29 січня 2015 року по цивільній справі № 359/8850/14-ц,провадження 2/359/2348/2014 за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чубинське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги не містить нововиявлених обставин, які б могли бути підставою для перегляду рішення в порядку, визначеному ст.ст. 361-365 ЦПК України, в звязку з чим підстави для ухвалення нового рішення у справі відсутні, а отже заяву слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.361, 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.01.2015 по цивільній справі № 359/8850/14-ц,провадження 2/359/2348/2014 за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чубинське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з моменту її проголошення, для осіб, які не були присутні при оголошенні протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів