Справа № 635/950/15-ц
Провадження № 2-во/635/75/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 11 серпня 2015 року, по цивільній справі № 635/950/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Центр харчових технологій» про витребування майна з чужого незаконного володіння, про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про припинення права застави іпотекодержателя, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції Харківської області в особі державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_8,частково задоволено вимоги позивача та витребувано з чужого незаконного володіння відповідачів на користь позивача належний їй на праві власності житловий будинок за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, вулиця Южанська, 42; скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 червня 2014 року, індексний номер 13937386, на підставі якого до Державного реєстру прав на нерухоме майно внесено запис № 6086382 про реєстрацію за ОСОБА_3 В.В. права власності на ? частину житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, вулиця Южанська, 42 та запис № 6086421 про реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на ? частину житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, вулиця Южанська, 42; скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 червня 2014 року, індексний номер 13938328, на підставі якого до Державного реєстру прав на нерухоме майно внесено запис № 6086873 про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на ? частину житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, вулиця Южанська, 42 та запис № 6086906 про реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на ? частину житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, вулиця Южанська, 42; скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_8 від 13 червня 2014 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 13772890, на підставі якого до Державного реєстру прав на нерухоме майно внесено запис № 6015052 від 12 червня 2014 року про реєстрацію за ОСОБА_9 права власності на житловий будинок, розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, вулиця Южанська, 42; припинено право застави у іпотекодержателя ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Центр харчових технологій» на передане йому в іпотеку нерухоме майно житловий будинок за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, вулиця Южанська, 42; в задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено; стягнуто з відповідачів на користь позивача суму судових витрат по 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 коп. з кожного.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, подав суду заяву та просить виправити допущену описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 11 серпня 2015 року та вказати замість невірної назви відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Цент харчових технологій» правильне її написання, а саме: ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Центр харчових технологій». В обґрунтування заявлених вимог посилався на те що у назві відповідача у слові «Центр» судом пропущено літеру «Р»; допущена описка може призвести до невиконання рішення суду в подальшому органами та посадовими особами, на які за законом покладено таке виконання, через неможливість однозначно ідентифікувати відповідача боржника юридичну особу.

Заявник в судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, провив їх задовольнити, також просив розглядати справу без його участі та участі позивача ОСОБА_2

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи сповіщалися належним чином, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 635/950/15-ц, суд встановив, що у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 серпня 2015 року найменування відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю вказано неправильно: «Торговий дім «Цент харчових технологій», замість правильного: «Торговий дім «Центр харчових технологій».

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку допущену у рішенні Харківського районного суду Харківської області від 11 серпня 2015 року та у вступній, мотивувальній і резолютивній частинах рішення суду найменування відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю вказати правильно: «Торговий дім «Центр харчових технологій», замість неправильно вказаного: «Торговий дім «Цент харчових технологій».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити повністю.

Виправити описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 серпня 2015 року та найменування відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю вказати правильно: «Торговий дім «Центр харчових технологій».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна