Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/3129/16-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 48 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Кочетова Л.Г., Товянської О.В.

при секретарі Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, (третя особа виконавчий комітет Житомирської міської ради) про виключення запису як про батька з актового запису про народження дитини

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 07 липня 2016 року,

встановила:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив виключити з актового запису про народження ОСОБА_3 відомості про нього як про батька. В обґрунтування позову зазначив, що на початку 2009 року він познайомився і почав проживати разом із ОСОБА_2, що на той момент, як виявилося в подальшому, вже була вагітна і у вересні того ж року народила дочку ОСОБА_4, батьком якої записаний він. 20 червня 2012 року він уклав з ОСОБА_2 шлюб. Позивач неспроможний мати дітей, що підтверджено медичною довідкою.

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 07 липня 2016 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на те, що суд не взяв до уваги рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 24 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про виключення з актового запису відомостей про батька, яким встановлені обставини, що мають значення для вирішення даної справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 08 вересня 2009 року у ОСОБА_2 народилася дочка ОСОБА_4, батьком якої записаний ОСОБА_1 (а.с.6). 20 червня 2012 року ОСОБА_1 він уклав з ОСОБА_2 шлюб.

Відповідно до ст.136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього кодексу має право оспорити своє батьківство, предявивши позов про виключення запису про нього як про батька з актового запису про народження дитини (ч.1). У разі доведеності відсутності кровного споріднення між особою, що записана батьком, та дитино, суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження (ч.2).

Як розяснено у п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року №3 „Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів, предметом доказування у справах за ст.136 СК України є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції розяснив представнику позивача на підставі довіреності ОСОБА_6 право заявити клопотання про призначення судово-біологічної (генетичної) експертизи аналізу ДНК, проте представник заявив, що не бажає заявляти клопотання про призначення такої експертизи, і це небажання підтвердив у суді апеляційної інстанції.

Суд надав належну оцінку консультативному висновку спеціаліста-уролога від 12.08.2015 року, згідно якого ОСОБА_1 страждає на азооспермію і неуточнене безпліддя (а.с.4.), який не свідчить про неспроможність позивача мати дітей у 2009 році і не є доказом відсутності кровного споріднення між ним та ОСОБА_3

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 24 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про виключення з актового запису відомостей про батька не встановлено жодних обставин щодо наявності або відсутності кровного споріднення між позивачем та ОСОБА_3, тому це рішення не має преюдиційного значення. Доводи апеляційної скаргивисновків суду не спростовують.

Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін.

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307, 308, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Залишити без змін заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 07 липня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді: