overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/1657/16
Справа № 522/484/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13.01.2016 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Ухвалою судді від 15.01.2016 року позовну заяву залишено без руху.

28.01.2016 року представник позивача надав суду заяву, якою усунув недоліки.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 12.02.2016 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 16 годин 15 хвилин, «25» лютого 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «25» 02. 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

29.01.2016
Справа № 278/3529/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Н. Й.
УХВАЛА

06 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Григорусь Н.Й.

суддів: Косигіної Л.М.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 20 квітня 2016 року о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 188/1660/15-ц
Провадження № 2/188/115/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Ніколаєва І. К.

при секретарі: Карпенко С. М.

з участю

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2

ОСОБА_3

Представника відповідача ОСОБА_4

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до Селянське фермерське господарство 'Мальва' в особі ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та зобов'язання повернути земельні ділянки на користь власника .

ВСТАНОВИВ:

На попередне судове засідання з"явилися Позивач,представники позивача, представник відповідача .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: бесіда, вирішені клопотання, долучені до матеріалів справи додаткові докази надані стороною.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням, в порядку ст. 201 ч.1 п. 4 ЦПК України , про зупинення провадження по справі через те, що за заявою позивача розпочато два кримінальних провадження по яких на даний час проводиться досудове слідство, надав суду докази про внесення 26.11.2013 року в РДР відомостей щодо підробки договорів оренди спірних земельних ділянок.

Позивач та його представники не заперечували проти зупинення провадження. Наголосили, що через вилучення оригіналів всіх документів у відповідача, вони позбавлені можливості надати суду необхідні оригінали документів для проведення почеркознавчої експертизи.

Вислухавши сторони суд прийшов до висновку про відсутності підстав для зупинення провадження по справі через те, що ст. 201 ч.1 п. 4 ЦПК України зобов'язує суд зупинити провадження у разі розгляду іншої СПРАВИ , що розглядається в порядку, в даному випадку, кримінального судочинства. А постільки кримінальної справи в суди немає, по заяві позивача проводиться досудове слідство, яке може затягнутися на невизначений строк, суд не має підстав для зупинення провадження по даній справі.

Стаття 157 ЦПК України вказує, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі ..

Отже суд прийшов до висновку про необхідність відмовити представнику відповідача про зупинення провадження по справі і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Петропавлівка на 13:00 год., 19 лютого 2016 року

У судове засідання викликати: сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 188/116/16-ц
Провадження № 2/188/173/2016
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 18.02.2016

В судове засідання викликати: сторони

Суддя ОСОБА_2
Справа № 182/20/16-ц
Провадження № 2/0182/68/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 02 березня 2016 року о 08.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/3588/2016 Головуючий у 1 інстанції - Калініченко Л.С.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

27 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором‚

Встановила:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 06.01.2016 року представник відповідача подав апеляційну скаргу.

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 20.01.2014 року, 29.04.2014 року, 18.06.2014 року, 24.07.2014 року, 10.09.2014 року, 21.10.2014 року, 20.11.2014 року, 16.12.2014 року, 03.02.2015 року, 24.02.2015 року, 01.04.2015 року, 28.04.2015 року, 19.05.2015 року, 16.06.2015 року, 13.08.2015 року, 11.09.2015 року, 21.10.2015 року, 18.11.2015 року, 22.12.2015 року, які набрали законної сили, відповідачу було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційними скаргами на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2012 року (т.2 а.с.53,79,96,111,127,141,151,162,176,189,203,217,238, т.3 а.с.3,32,42,71,90,105).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки Апеляційний суд м. Києва вже відмовляв у відкритті провадження за апеляційною скаргою відповідача на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2012 року, то представнику відповідача необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя
Справа № 159/4650/15-ц
Провадження № 2-р/159/1/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та призначення судового розгляду

27 січня 2016 року м. Ковель Волинської області

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали заяви заявника представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Мощенської сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, - про роз»яснення рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09.11.15 р. у вказаній вище цивільній справі,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця 27.01.16 р. звернулась до суду із зазначеною вище заявою.

Заява підсудна ОСОБА_5 міськрайсуду Волинської області, її подано з дотриманням вимог законодавства України.

Слід прийняти заяву до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 04.02.16 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

В судове засідання викликати заявницю, як заінтересованих осіб сторін у цивільній справі - фізичних осіб, представника відповідача у цивільній справі юридичної особи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_6
Справа № 190/1041/15-ц
Провадження №2/190/10/16
УХВАЛА

12 лютого 2016 року м. П'ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Резніченка М.С.,

при секретарі Москалець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

06.07.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дружини у розмірі ? частини всіх його доходів щомісяця, до досягнення дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку або зміни її сімейного чи матеріального стану.

Позивач у судове засідання на 01 лютого 2016 р. не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про одержання судової повістки, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутність не надала.

У судове засідання, призначене на 12 лютого 2016 р. позивач не зявилася повторно, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Норма ч. 2 ст. 169 ЦПК України застосовується у випадку, коли сторона зявилася, а представник ні. Якщо не зявилися ні сторона, ні її представник, то застосовуються наслідки, передбачені для неявки сторони.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Відповідно до ст.. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності сторін.

Керуючись ч. 3 ст. 169, 197 ч. 2, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя М.С. Резніченко
Справа № 214/9112/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

про розірвання шлюбу

09 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хомініч С.В.

за участю секретаря - Соколовської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому свої вимоги мотивував тим, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час мешкає та надалі буде мешкати з відповідачем. На даний час сім'я фактично розпалася, втрачені всі фізичні та духовні зв'язки між ними, мешкають окремо, стосунки не підтримують. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем суперечать інтересам сім'ї та вихованню дитини. За таких обставин збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення є неможливим.

До судового засідання позивач не з'явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач до судового засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву про згоду з позовними вимогами і проханням розглянути справу за її відсутності.

Згідно із вимогами ч. 2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без фіксації технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі.

У судовому засіданні встановлено, що 20 квітня 2012 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що зроблений актовий запис № 99 (а.с. 11). Подружжя має неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 10). Спору про розподіл майна та місце проживання неповнолітньої дитини на даний час немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за таких підстав: сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб можливо розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-113, 115 СК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 212-218 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.04.2012 Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про що зроблений актовий запис № 99 - розірвати.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити без змін.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/86/16-ц
Провадження № 2/497/124/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

15.01.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29.01.2016 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Справа № 752/6091/16-ц
Провадження №: 2/752/3440/16
УХВАЛА

26.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., при секретарі Литвиненко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, про витребування доказів,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування.

В судовому засіданні суд розглянув клопотання представника позивача про витребування доказів в цивільній справі, а саме: витребування у відповідача - ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» засвідченої копії страхової справи, заведеної щодо виплати ОСОБА_2 страхового відшкодування за страховим випадком, що стався 19.10.2014 року.

Суд, повно та всебічно дослідивши надані до суду матеріали справи, вважає, що клопотання про забезпечення доказів слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Положеннями ч.4 ст.10 ЦПК України визначено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, у випадках, коли подання потрібних доказів є неможливим та щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, такі особи мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вище викладене, суд, приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання про забезпечення доказів, оскільки вказані письмові відомості містять інформацію яка безпосередньо стосуються предмету даного спору та в подальшому забезпечить всебічне, повне з'ясування обставин справи і сприятиме прийняттю обґрунтованого рішення по даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.10,133,137,208-210,293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» (м. Київ, вул. Саксаганського, 77) надати суду на наступне судове засідання, яке відбудеться 13.06.2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14-а, каб. 21) , засвідчену копію страхової справи, заведеної щодо виплати ОСОБА_2 страхового відшкодування за страховим випадком, що стався 19.10.2014 року.

Попередити відповідальних осіб Публічне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» про адміністративну відповідальність, передбачену ст.1853 КУпАП, за неповідомлення до суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними.

Роз'яснити Публічне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» в разі ненадання вказаних письмових доказів, судом буде постановлене рішення на підставі наявних в справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/5484/15-ц
Провадження № 2/209/405/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, яка здійснює догляд за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, яка здійснює догляд за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, яка здійснює догляд за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Призначити справу до судового розгляду на 14.10 годин 19 лютого 2016 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова