АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/243/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 59 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Смілі та Смілянському районі Черкаської області на додаткове рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 3 грудня 2015 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Смілі та Смілянському районі Черкаської області до ОСОБА_6 про повернення безпідставно отриманих сум пенсії

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулась в суд із заявою, в якій просила суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з УПФ України в м. Смілі та Смілянському районі Черкаської області судові витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 3 000грн, понесені нею при розгляді справи, посилаючись на те, що рішенням Смілянського міськрайонного суду від 16 липня 2015 року в задоволенні позовних вимог УПФ України в м. Смілі та Смілянському районі Черкаської області до неї про повернення безпідставно отриманих сум пенсії відмовлено повністю, але при розгляді даної справи суд не вирішив питання про відшкодування понесених нею судових витрат на правову допомогу.

Додатковим рішенням Смілянського мвіськрайонного суду Черкаської області від 3 грудня 2015 року ухвалено доповнити рішення Смілянського міськрайонного суду від 16 липня 2015 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Сміла та Смілянському районі Черкаської області, третя особа - Смілянський міський відділ ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області до ОСОБА_6 про повернення безпідставно отриманих сум пенсії. Стягнути з управління Пенсійного фонду України в м. Сміла та Смілянському районі Черкаської області на користь ОСОБА_6 судові витрати на правову допомогу в розмірі 1 940,68 грн.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить додаткове рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні заяви. Вказує, що ні ОСОБА_6, ні її адвокатом не було надано до суду розрахунку витрат, акту виконаних робіт, які б підтверджували фактичні витрати, повязані з наданням правової допомоги. Судом самостійно було вирішено питання шляхом обчислення фактичних витрат часу адвоката згідно з журналом судового засідання.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників процесу колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню по наступним мотивам.

Задовольняючи частково заяву про ухвалення додаткового рішення у справі суд першої інстанції виходив з того, що розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною й особою, яка надає правову допомогу, граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року № 4191-VI "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах".

Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). На підтвердження витрат на правову допомогу представник відповідачки надав суду договір про надання юридичної допомоги від 08 червня 2015 року та квитанцію на оплату юридичних послуг від 08 червня 2015 року № 1/06-15, згідно з якою проведено оплату за надання правової допомоги в розмірі 3 000,00 грн.

Розрахунок витрат судом проведено самостійно, в межах часу затраченого адвокатом у судових засіданнях, відповідально до даних журналів судового засідання, граничний розмір компенсації витрат на участь адвоката в судовому засіданні визначено в розмірі 1 940,68 грн. (1218 грн. х 40%/60 хв. х 239 хв.), які суд стягнув з позивача на користь відповідачки.

Колегія вважає, що такий висновок суду ґрунтується на вимогах закону та на наявних у справі доказах.

Зокрема за відсутності розрахунку адвоката про розмір понесених стороною витрат, суд самостійно має право провести власні розрахунки за фактично надану правову допомогу у судовому засіданні. Для цього у суду є всі дані квитанція про оплату, договір, журнал судового засідання.

Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у стягненні решти витрат, за послуги надані поза процесом, за відсутності розрахунку адвоката про суму таких витрат. Відсутність в матеріалах справи розрахунку адвоката про фактичні витрати сторони на правову допомогу поза межами судового засідання, виключають стягнення таких витрат з іншої сторони з мотивів відсутності належних та допустимих доказів фактично понесених витрат.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 309, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Смілі та Смілянському районі Черкаської області на додаткове рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 3 грудня 2015 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Смілі та Смілянському районі Черкаської області до ОСОБА_6 про повернення безпідставно отриманих сум пенсії відхилити, додаткове рішення залишити без змін.

Ухвала та рішення набувають законної сили з моменту проголошення ухвали і можуть бути оскаржені в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили

Головуючий :

Судді :