Справа № 137/2087/15-ц Провадження № 22-ц/772/363/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 2Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Сопруна В.В.

суддів: Матківської М.В., Шемети Т.М.,

при секретарі: Сніжко О.А.

за участю: позивача ОСОБА_2,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту володіння і користування майном на праві власності, визнання права власності на спадкове майно,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 09 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

В грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_3 про встановлення факту володіння і користування майном на праві власності, визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 02 грудня 2015 року позовну заяву залишено без руху, в звязку з тим, що позивачем не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові; не зазначено доказів відмови нотаріуса про видачу свідоцтва про право на спадщину щодо земельних ділянок (паїв); не зазначено заінтересованих осіб; неналежно та не в повному обсязі сплачено судовий збір. Ухвалою від 09 грудня 2015 року заяву повернуто позивачу через не усунення недоліків позовної заяви у визначений строк.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 09 грудня 2015 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначив, що ухвалу суду вважає незаконною через порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення за таких підстав.

Повертаючи заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху недоліки не усунула в повному обсязі, а саме не надала докази; не зазначила заінтересованих осіб; не обґрунтований спір із відповідачами.

Колегія суддів, вважає, що така думка суду першої інстанції є помилковою.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.130 ЦПК України якщо спір не врегульовано до судового розгляду, суд на стадії попереднього судового з'ясовує, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.130 ЦПК України суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів...

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до, або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Статтею 119 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, яким повинна відповідати позовна заява. Зокрема надання доказів не вирішується на стадії перевірки позову та матеріалів.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов помилкового висновку про повернення позовної заяви з підстав ненадання позивачем доказів.

Зокрема, як роз'яснено у пп..4 п.7 постанови пленуму ВСУ від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Крім того, висновки суду, що позивачем у позові необґрунтовано наявність спору із відповідачами, не зазначено у чому порушені або оспорюванні права позивача також є помилковими, оскільки зазначена обставина може бути підставою для відмови у задоволенні позову, а не повернення позовної заяви.

П.8 вище зазначеної постанови роз'яснено, що пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК.

Також, колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_2 звернулась з позовом в порядку позовного провадження, сторонами якого є позивач та відповідач (ч.1 ст.30 ЦПК), а тому помилковим є висновок суду першої інстанції про не зазначення заінтересованих осіб.

В даному випадку доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та положення п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 09 грудня 2015 року скасувати, матеріали позовної заяви передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис ОСОБА_5

Судді: підписи ОСОБА_6

ОСОБА_7

З оригіналом вірно: ОСОБА_5