Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/3719/16-ц
Провадження № 6/487/160/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Табунщик К.С., за участі представника Заводського ВДВС м.Миколаїв ОСОБА_1, заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції у Миколаївській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2016 року Заводський відділ ДВС міста ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

В заяві державний виконавець вказав,що 24.03.2011року державним виконавцем Заводського ВДВС ММУЮ відкрито виконавче провадження №25311152 з виконання виконавчого листа по справі №2-4401, виданого 15.03.2011 року Заводським районним судом м.Миколаєва про зобов*язання ОСОБА_3 Кенул ОСОБА_6 знести за власний рахунок самочинно збудоване нерухоме майно по вул. Будьонного, 10/1 в м.Миколаєві, а саме стіни по осі 1-2-3, між осями А-Б-В, стіну по осі Б, між осями 2-3,стіну по осі В, між осями 1-2, фундамент по осі А, між осями 1-3, фундамент осі Б-В, між осями 1-2-3, фундамент по осі 1, між осями А-В, фундамент по осі 2-3, між осями А-Б-В, згідно висновку науково-дослідного центру "Будівельних конструкцій" від 28.10.2010 року з покладанням витрат , пов*язаних зі знесенням на ОСОБА_3 Кенул ОСОБА_6 кизи.

На протязі тривалого часу рішення суду не виконано. Посилаючись на те , що наявні обставини, які ускладнюють виконання рішення суду ,а саме самостійно ОСОБА_3 не виконує рішення суду, про що складені численні акти ,державний виконавець просив змінити спосіб та порядок його виконання, а саме вказати в ухвалі суду про можливість вчинення дій державним виконавцем по знесення самочинно побудованого нерухомого майна без участі ОСОБА_3.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

В силу ст. 373 ЦПК України та ч.1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Обставинами, що утруднюють виконання рішення суду, можуть бути тільки ті обставини, які існують насправді і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, в строки та в порядку, визначених у ньому.

Так, державний виконавець просить змінити порядок виконання рішення, надавши можливість виконати рішення у відсутність боржника. Між тим, можливість виконання рішення у відсутності боржника визначено в ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. За змістом вказаної норми, питання можливості виконання рішення без участі боржника пов'язана з діями державного виконавця.

Так, згідно з частинами 2, 3 вказаної статті, якщо рішення (про вчинення певною особою особисто певних дій) не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому ст. 89 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо , державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу, що його видав.

Як виходить із подання державного виконавця Заводського ВДВС м.Миколєва виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду перебуває на виконанні. Отже державним виконавцем ще вживаються заходи для виконання рішення суду. Це унеможливлює вирішення питання про зміну порядку виконання рішення суду шляхом вказаним державним виконавцем.

Крім того, в поданні державний виконавець не вказує, за які кошти та в якому порядку слід примусово виконати судове рішення без участі ОСОБА_3

Кошти виконавчого провадження, які відповідно до приписів ст. 41 Закону "Про виконавче провадження" мають бути у розпорядженні державного виконавця, регламентований пунктами 3.13, 3.13.1-3.14 Інструкції та Порядку використання коштів виконавчого провадження ( затв.постановою Кабінету Міністрів України № 554 від 29.04.2004 р) порядок їх накопичення, використання та відшкодування, дозволяють відповідно до закону забезпечити виконання вищенаведених заходів з примусового виконання судового рішення. Отже дії із знесення самочинної прибудови можуть бути виконані за обставинами справи і без участі боржника, державний виконавець має для цього достатній обсяг повноважень, але не вжив достатніх заходів для організації виконання рішення без участі боржника.

Таким чином суд виходить із того, що на даний час не має підстав для зміни порядку виконання рішення суду, оскільки для примусового виконання рішення суду не вичерпано всіх заходів, передбачених ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження». Тому вказана заява державного виконавця є передчасною,і на даний час підстав для її задоволення суд не має, тому відмовляє у задоволенні заяви .

Керуючись ст. 373 ЦПК України суд

У Х В А Л И В

В задоволенні заяви державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції у Миколаївській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводский районнмий суд м.Миколаєва в 5 денний строк з дня її отримання.

Суддя Павлова Ж.П.