У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого - судді Максимчук З.М.,

суддів - Хилевича С.В., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання - Мельник С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 08 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 08 серпня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» повернуто позивачу як таку, що не підсудна Володимирецькому районному суду за правилами територіальної підсудності. Роз»яснено заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає її повторному поданню у встановленому чинним законодавством порядку. Повернуто ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1378 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вважає вищезазначену ухвалу незаконною та необгрунтованою через порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Доводить, що відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред»являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Оскільки інформація РС УДМС України в Рівненській області не містить відомостей щодо теперішнього місця реєстрації відповідача, то вважає, що місце проживання або перебування відповідача невідоме і при визначенні підсудності даного спору, суд повинен був керуватися саме ч.9 ст.110 ЦПК України, відповідно до якої позови в таких випадках пред»являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування, тобто за адресою: 34351, АДРЕСА_1.

Зазначає, що відповідачем власноруч підписано кредитний договір та вказано місцем проживання і місцем реєстрації вищевказана адреса.

Вказує, що суд першої інстанції порушив правила підсудності, застосувавши норму закону, яка не підлягала застосуванню, а саме ст.109 ЦПК України та не застосував норму закону, яка підлягала застосуванню до даних правовідносин, а саме ч.9 ст.110 ЦПК України.

________________________________________________________________________________________________Справа № 556/1557/16-ц Головуючий у суді 1 інстанції - Іванків О.В.

Провадження № 22-ц/787/1726/2016 Суддя-доповідач - Максимчук З.М.

Просить скасувати ухвалу Володимирецького районного суду від 08.08.2016 року та передати справу на розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк", суд першої інстанції виходив з того, що із повідомлення РС УДМС у Рівненській області від 04 серпня 2016 року, відповідач ОСОБА_1 03.06.2014 року вибув до смт.Першотравневе Черкаської області, тобто проживає за межами юрисдикції Володимирецького районного суду. Будь-яких підстав для застосування договірної підсудності, підсудності за вибором позивача, передбачених ст.110 ЦПК України, або правил виключної підсудності, суд не вбачав.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, зазначивши в позовній заяві останнє відоме місце реєстрації відповідача, а саме: 34351, АДРЕСА_1.

Згідно з повідомленням РС УДМС у Рівненській області 03.06.2014 року ОСОБА_1 вибув до смт.Першотравневе Черкаської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення в пресі.

З матеріалів справи не вбачається, що суд першої інстанції належним чином виконав вимоги ст. 122 ЦПК України, оскільки довідка на яку посилається суд не містить відомостей про реєстрацію чи постійне місце проживання відповідача за конкретною адресою.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства, а тому апеляційну скаргу задовольняє, скасовує ухвалу суду і направляє справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" - задовольнити.

Ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 08 серпня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : З.М.Максимчук

Судді : С.В. Хилевич

Н.М. Ковальчук