overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/680/16
Єдиний унікальний № 748/1792/16-ц
"17" жовтня 2016 р.м. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Кухти В.О.,
при секретарі Коротка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який зареєстровано 26 грудня 2007 року виконкомом Старобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 14, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище ОСОБА_1. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, доводів на обґрунтування своїх заперечень проти позову не надав.
Відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України справа розглядається за відсутності сторін, без здійснення технічної фіксації.
Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки позивач в своїй письмові заяві проти цього не заперечувала.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 26 грудня 2007 року виконкомом Старобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис - № 14/а.с.3/.
Від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 6/.
Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 грудня 2007 року виконкомом Старобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис - № 14- розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп..
Заочне рішення може бути переглянуто Чернігівським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя В. О. Кухта
Провадження № 2/761/2403/2016
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Мурга О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-10» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки.

У подальшому, до суду від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Правозахисник» було ухвалене рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Капітал-10» заборгованості в сумі 3004200 грн..

Відповідачка до судового засідання не з'явилася, сповіщена належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляла.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернути справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 3 грудня 2015 року було відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-10» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 3004200 грн.

Разом з тим, рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правозахисник» було задоволено позов Товариства з обмежено відповідальністю «Капітал-10» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 3004200 грн.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Одночасно, застосовуючи положення п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача щодо повернення судового збору.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-10» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Капітал-10» (31054, Хмельницька область, Красилівський район, с. Волиця, вул. Шкільна, банківські реквізити: рахунок №1581 в ХОУ ПАТ «Ощадбанк», МФО 315784, код отримувача 38720005) сплачену суму судового збору в розмірі 45063 (сорок п'ять тисяч шістдесят три) гривень 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 324/1377/16-ц
Провадження № 2-о/324/49/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.08.2016 року м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Пологівська державна нотаріальна контора Запорізької області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Пологівська державна нотаріальна контора Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Пологівська державна нотаріальна контора Запорізької області.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 05.09.2016 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.09.2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Суддя:
Провадження № 2-п/761/81/2016
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сіромашенко Н.В.

при секретарі Мурга О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року, яким було розірвано шлюб між нею та ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представники підтримали заяву та просили її задовольнити.

ОСОБА_2 та його представник проти задоволення заяви заперечував.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року було розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

У відповідності з п. 3), 4) ч. 1 ст. 229 ЦПК України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин: поважність причин неявки в судове засідання; поважність причин, що перешкоджали повідомити про це суд; наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1) ч. 3 ст. 231 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

ОСОБА_1 в обґрунтування заяви щодо необхідності скасування заочного рішення посилається на те, що вона не з'явилася в судове засідання, призначене на 24 грудня 2015 року, у зв'язку з тим, що знаходилася на лікарняному та доглядала за хворою дитиною. Крім того, судом не взяті до уваги обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте, суд не може зазначені підстави прийняти до уваги, оскільки відповідачка була належним чином сповіщена про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляла. За таких обставин у суду були відсутні підстави для відкладення розгляду справи. Разом з тим, ст.224 ЦПК України визначено умови проведення заочного розгляду справи.

Крім цього, ОСОБА_1 до заяви не надано доказів, які б спростовували рішення суду, та які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Більш того, ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила ту обставину, що з весни 2013 року вони з ОСОБА_2 проживають за різними адресами, а також те, що останній фактично створив нову сім'ю. Таким чином, доводи заяви про перегляд заочного рішення зводяться до переоцінки висновків суду.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність правових підстав скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 210, 230- 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ñïðàâà ¹ 761/2205/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 6/761/292/2016
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
/âñòóïíà òà ðåçîëþòèâíà ÷àñòèíè/
11 ëþòîãî 2016 ðîêó Øåâ÷åíê³âñüêèé ðàéîííèé ñóä ì³ñòà Êèºâà ó ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ðèáàêà Ì.À.,
ïðè ñåêðåòàð³ Ñ³âîõà ².À.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó â ì. Êèºâ³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà êëîïîòàííÿì Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Ñóäíîïëàâíà êîìïàí³ÿ «Óêðð³÷ôëîò» ïðî ñêàñóâàííÿ ð³øåííÿ Ì³æíàðîäíîãî êîìåðö³éíîãî àðá³òðàæíîãî ñóäó ïðè Òîðãîâî-ïðîìèñëîâ³é ïàëàò³ Óêðà¿íè â³ä 10.11.2015 ðîêó ïî ñïðàâ³ ÀÑ ¹ 331ó/2015, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: ïóáë³÷íå àêö³îíåðíå òîâàðèñòâî «Õåðñîíñüêèé ñóäíîïëàâíèé çàâîä»,
Çâàæàþ÷è íà ñêëàäí³ñòü ó âèêëàäåíí³ ïîâíîãî òåêñòó óõâàëè ñóäó, ïîâÿçàíîãî ç ïîòðåáîþ ó íàâåäåíí³ äîêàç³â, ñóä ââàæàº çà íåîáõ³äíå ïðîãîëîñèòè ¿¿ âñòóïíó òà ðåçîëþòèâíó ÷àñòèíè.
Ðîçÿñíèòè ñòîðîíàì, ùî ç ïîâíèì òåêñòîì óõâàëè ñóäó âîíè çìîæóòü îçíàéîìèòèñÿ 12.02.2016 ðîêó â êàíöåëÿð³¿ ñóäó.
Êåðóþ÷èñü: ñò. ñò. 3, 57, 58, 60, 209, 218, 223, 389-1 - 389-6 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä,
Ó çàäîâîëåíí³ êëîïîòàííÿ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Ñóäíîïëàâíà êîìïàí³ÿ «Óêðð³÷ôëîò» ïðî ñêàñóâàííÿ ð³øåííÿ Ì³æíàðîäíîãî êîìåðö³éíîãî àðá³òðàæíîãî ñóäó ïðè Òîðãîâî-ïðîìèñëîâ³é ïàëàò³ Óêðà¿íè â³ä 10.11.2015 ðîêó ïî ñïðàâ³ ÀÑ ¹ 331ó/2015, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: ïóáë³÷íå àêö³îíåðíå òîâàðèñòâî «Õåðñîíñüêèé ñóäíîïëàâíèé çàâîä» - â³äìîâèòè.
Óõâàëó ìîæå áóòè îñêàðæåíî äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó ì. Êèºâà ÷åðåç Øåâ÷åíê³âñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Êèºâà øëÿõîì ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè íà óõâàëó ñóäó ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ óõâàëè. Ó ðàç³, ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Справа № 761/4820/16-ц
Провадження № 2/761/3694/2016
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до компанії Pulsepad-Україна (ФОП ОСОБА_2) про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до компанії Pulsepad-Україна (ФОП ОСОБА_2) в якому просить розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону «Lenovo Р780» серійний номер НОМЕР_1, від 13 червня 2014 року; стягнути 3995 гривень - вартості телефону на час пред'явлення вимоги; стягнути 12764,25 гривень - неустойки за затримку продавця у виконанні вимоги; стягнути - 5000 гривень моральної шкоди.

Проте, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.

Позивачем надано для відповідача лише копію позовної заяви, копію накладної № 8997 від 13.06.2014 р., роздруківку з сайту щодо перевірки мобільного телефону датовану 29.05.15 р. та акт оцінки технічного стану від 25.05.2015 р.

Однак позивач всупереч зазначеної норми, не додав копії всіх доданих до позовної заяви документів для відповідача, які зазначені в додатках до позовної заяви.

Вказаний недолік є підставою для залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до компанії Pulsepad-Україна (ФОП ОСОБА_2) про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/2675/16-ц
Провадження № 2/0274/1153/16
УХВАЛА

18.10.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, не зявились.

Від представника позивача у матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутності (а.с. 21).

Відповідач причини неявки не повідомив, жодних заяв до суду не направляв.

Через неможливість ухвалення законного та обґрунтованого рішення на підставі наявних у справі доказів, ухвалою суду від 01.08.2016 повторно було визнано обовязкову явку у судове засідання представника позивача для дачі ним особистих пояснень щодо зміни тарифів за договором. (а.с. 41, 43).

Вимоги ухвали суду від 01.08.2016 проігноровано.

Ухвалою суду від 15.09.2016 відповідно до пункту 6 частини другої статті 119 ЦПК України позовну заяву залишено без руху та зобовязано ПАТ «Акцент Банк» у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, на які вказано в ухвалі. Копію ухвали направлено позивачеві ( а.с. 57, 58).

Позивачеві копію ухвали про залишення позовної заяви без руху вручено 26 вересня 2016 року.

Станом на 18 жовтня 2016 року вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Відповідно до частини третьої статті 27 ЦПК України) особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК України передбачено, що суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Зважаючи на тривалість судового провадження, ігнорування ПАТ „Акцент Банк ухвал суду, неможливість ухвалення законного та обґрунтованого рушення на підставі наявних у справі доказах, не усунення у встановлений в ухвалі суду від 15.09.2016 строк недоліків позовної заяви, - позовну публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" слід залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 8 частини першої статті 207, 208-210, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Ю. Хуторна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Перекупка І.Г.

при секретарі Сидорець К.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Новопільська сільська рада Черняхівського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_5, оскільки для отримання спадщини відсутні документи які підтверджують родинний зв'язок з померлим, оскільки в свідоцтві про смерть його батька прізвище вказано «ОСОБА_2», а в паспорті заявника «ОСОБА_2».

Заявник в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд заяви про встановлення факту родинних відносин між ним та його батьком без його участі, заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник зацікавленої особи подав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги заяви не заперечував. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про встановлення факту родинних відносин між заявником та його батьком ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_5 року, підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року, що підтверджується змістом копії свідоцтва про смерть ( а.с.10).

В свідоцтві від 13.04.1970 року серії НОМЕР_1 про народження ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 року, матір'ю записана ОСОБА_4, батьком ОСОБА_2 (а.с. 11).

Згідно довідки сільського голови Новопільської сільської ради Черняхівського району Житомирської області № 520 від 08.07.2016 року вбачається, що на день смерті ОСОБА_2, з ним були зареєстровані син - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та онука - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6(а.с. 12).

Зі змісту акта депутата Моргун Людмили Юріївни від 18.07.2016 року вбачається, що в присутності ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, підтвердили, що ОСОБА_1 дійсно є сином ОСОБА_2 (а.с. 12).

Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, одним з них є факт родинних відносин між фізичними особами.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Встановити факт родинних відносин як сина та батька, а саме встановити, що ОСОБА_2, помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року, є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Г. Перекупка
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1012/2016 Справа № 641/8538/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 жовтня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1