Справа № 460/339/16 Головуючий у 1 інстанції: Тесля Б.І.
Провадження № 22-ц/783/2743/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Богонюка М.Я., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника ПАТ «Явір» - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Явір» на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 29 січня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 29 січня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про забезпечення позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до територіальної громади смт. Івано-Франкове в особі Івано-Франківської селищної ради, третя особа Публічне акціонерне товариство «Явір», про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Накладено арешт на приміщення площею 173,3 кв.м при житловому будинку по вул. Львівська,47«А» у смт. Івано-Франкове Яворівського району Львівської області та заборонено вчиняти будь-які дії відносно даного майна.

Ухвалу суду оскаржила третя особа Публічне акціонерне товариство «Явір».

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржена ухвала є передчасною, незаконною та необгрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права. Вважає, що позивачами не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення виконання судового рішення, оскільки ні ПАТ «Явір», ні Івано-Франківська селищна рада не оформляли та не реєстрували права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що свідчить про те, що наміру відчужувати спірне приміщення ПАТ «Явір» не має.Крім того, районним судом не встановлено, кому саме на праві власності належить спірне приміщення та не визначено, які саме дії заборонено вчиняти по відношенню до спірного приміщення.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно із ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Скориставшись таким правом ОСОБА_3 та ОСОБА_4, звернулись до суду з заявою про забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися в суд із позовом до територіальної громади смт. Івано-Франкове в особі Івано-Франківської селищної ради, третя особа Публічне акціонерне товариство «Явір», про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю на приміщення квартири при житловому будинку по вул. Львівська,47«А» у смт. Івано-Франкове Яворівського району Львівської області.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" (із змінами від 12.06.2009 року), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У п.7 цієї ж Постанови Пленуму зазначено, що ухвала про забезпечення позову постановляється у порядку, визначеному ст.209 ЦПК, і повинна містити мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд(суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким керувався суд при постановленні ухвали.

Судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам ст.ст. 151 - 153 ЦПК України та роз'ясненням Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Судом правильно встановлені фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Явір» відхилити.

Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 29 січня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: