Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/515/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

09.02.2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Белінської І.М. - головуючої,

Бубличенко В.П.,

Сукач Т.О.,

при секретареві - Постоєнко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_5 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 адвоката Захарченка І.В. на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 07.05.2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що виконавчий лист не пред'явлено до виконання в термін, передбачений ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження».

Заява розглядалася судами неодноразово.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 07 травня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 відмовлено. Суд дійшов висновку про те, що пропуск стягувачем строку пред'явлення виконавчого листа до виконання не є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 адвокат Захарченко І.В. просить скасувати ухвалу та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, через порушення судом норм процессуального права, зокрема, вимог ч.4 ст.369 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2012 року, яке набрало законної сили, стягнуто на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 заборгованість за кредитним договором в сумі 453 118,31 грн., вирішено питання розподілу судових витрат (т.1 а.с. 118-200, 260-261, 292).

На виконання рішення апеляційного суду Кіровським районним судом м.Кіровограда 10 вересня 2012 року видано три виконавчі листи щодо стягнення заборгованості з кожного боржника (т.2 а.с. 3, 25, 42).

У виконавчому листі, виданому Кіровським районним судом м. Кіровограда 10 вересня 2012 року, на підставі рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2012 року, зазначено, що рішення набрало законної сили 22 лютого 2012 року, а строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 22 лютого 2013 року.

Згідно з постановою Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 19 березня 2013 року банк звернувся до них із заявою про примусове виконання вищевказаного виконавчого листа 12 березня 2013 року, тобто після спливу строку пред'явлення його до виконання, який сплив 22 лютого 2013 року (т.2 а.с.106, 119).

Відповідно до ч.4 ст.369 ЦПК України ухвалою суду можна визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, лише у випадках: а) якщо його було видано помилково; б) якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно з пунктом 1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Відмовляючи ОСОБА_5 у задоволенні його заяви, суд першої інстанції правильно виходив з того, що пропуск стягувачем строку пред'явлення виконавчого листа до виконання не є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню, а може бути лише підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження (ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень розглядаються судом за правилами Розділу VI ЦПК України.

В межах вимог, заявлених боржником ОСОБА_5 у суді першої інстанції, передбачені ч.4 ст.369 ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката Захарченка І.В. відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА:

СУДДІ: