Провадження №22-ц/784/797/16
Провадження № 22ц/784/797/16
У х в а л а

15 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» ( далі - ОКП«Миколаївоблтеплоенерго») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, інфляційних збитків та 3 % річних ,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2015 року позов задоволено частково, стягнуто з відповідачки інфляційні збитки та 3% річних за несвоєчасне виконання умов договору.

26 лютого 2016 року ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» подало апеляційну скаргу на зазначене рішення суду, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 листопада 2015 року проголошена вступна та резолютивна частини оскаржуваного рішення у присутності представника ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», а апеляційна скарга подана ним 26 лютого 2016 року, тобто з пропуском строку передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, особа, яка її подала, як на поважну причину несвоєчасного подання апеляційної скарги посилається на відсутність повного тексту оскаржуваного рішення. Згідно розписки, що міститься у матеріалах справи (а.с. 135), повний текст судового рішення від 20 листопада 2015 року представник позивача отримала 22 лютого 2016 року. Іншого матеріали справи не містять.

Зважаючи на викладене, доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, заслуговують на увагу, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки строк пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2015 року - задовольнити.

Поновити обласному комунальному підприємству «Миколаївоблтеплоенерго» строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 28 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області З.Л. Шолох