20.10.2016 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/2844/16-ц
Провадження № 6/644/139/16
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі, виданому за заявою ОСОБА_1 за вимогою про стягнення з Комунального підприємства «Флора-Сервіс» заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

30.03.2016 року за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 4754,72 грн., з Комунального підприємства «Флора-Сервіс».

18 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описок в судовому наказі, посилаючись на те, що в судовому наказі помилково зазначено її прізвище, імя та по-батькові, а саме „Гудименко Олександр Іванович, замість вірного „ Калієва Євгенія Степанівна.

ОСОБА_2, представник боржника в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином та своєчасно про час і місце розгляду заяви, про причини неявки суду не повідомили. Згідно. до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В п. 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказового провадження» надано роз'яснення про те, що відповідно до положень ст.ст. 219 - 221 ЦПК суд має право, не змінюючи суті виданого судового наказу, вирішити питання про виправлення описок та арифметичних помилок, видати додатковий судовий наказ чи роз'яснити його. Крім того, на судові накази поширюються положення ст.ст. 369 - 373, 377, 378, 379, 380 ЦПК щодо вирішення процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судового наказу. Зазначені процесуальні питання вирішуються в порядку, визначеному цими статтями.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи судом виявлено наявність описок в судовому наказі (з технічних причин), а саме: невірно зазначено прізвище, імя та по-батькові стягувача, а саме „ Гудименко Олександр Іванович , замість вірного „ Калієва Євгенія Степанівна.

Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність усунути вказані недоліки, шляхом виправлення допущених в судовому наказі описок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі виданому Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 30 березня 2016 року, за заявою ОСОБА_1 за вимогою про стягнення з Комунального підприємства «Флора-Сервіс» заборгованості по заробітній платі в розмірі 4754,72 грн. за період з 01.12.2015 року по 21.03.2016 року, зазначивши замість невірного прізвища, імя та по-батькові стягувача «Гудименко Олександр Іванович» записати вірне «Калієва Євгенія Степанівна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення (отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Матвієвська