overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"27" січня 2016 р. Справа № 363/4755/15-ц
УХВАЛА

27 січня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

в поданій заяві представник позивача просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача, а саме земельну ділянку, площею 0,9860 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, Старопетрівська сільська рада.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 та ч. 1 ст. 153 ЦПК України забезпечення позову допускається під час розгляду справи й виключно після відкриття в ній провадження, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Вирішуючи дану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів та виходить з висунутих у цій справі позовних вимог, а також ризику відчуження майна відповідача, оскільки невжиття таких заходів може призвести до утруднення чи невиконання можливого рішення суду, що є підставою до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке знаходиться у відповідачки ОСОБА_4

З метою захисту прав, свобод і законних інтересів позивача до ухвалення рішення в цій справі слід вжити заходів для такого.

На підставі викладеного та керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України,

ухвалив:

заяву задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,9860 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, Старопетрівстка сільська рада, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, (державний акт серії ЯЖ №332332, виданий 16 квітня 2008 року на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 20 квітня 2007 року №1-1557),.

Копію цієї ухвали для негайного виконання направити до Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції в Київській області та Вишгородської державної нотаріальної контори Київської області, а після її виконання згідно ч. 7 ст. 153 ЦПК України копію цієї ухвали негайно направити до відома відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
"16" лютого 2016 р. Справа № 363/83/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2016 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши заяву Житлово - комунального підприємства «Поліське» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1.
У відповідності до вимог пункту 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги», ст. 162 Житлового кодексу УРСР, споживач зобовязаний оплачувати послуги у строки, встановленні договором або законом.
Керуючись статтями 95, 96, 102, 103 ЦПК України, статтями 160-162 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя_________________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили « _____ »___________________ 2016 року.
Дата видачі судового наказу «_____»_____________________ 2016 року.
Суддя М.Б. Баличева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання Загальна сума, відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладен ням печатки ) примітки
Інші відмітки______________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 342/1485/14-ц
Провадження № 8/342/3/2016
УХВАЛА

17 лютого 2016 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 26 лютого 2015 року у справі № 342/1485/14-ц за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Судді Корюкіній М.П. розподілена справа № 342/1485/14-ц провадження № 8/342/3/2016 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 26 лютого 2015 року у справі № 342/1485/14-ц за нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що представником заявника ОСОБА_1 згідно довіреності від 07 жовтня 2014 р., посвідченої приватним нотаріусом Городенківського районного нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованої в реєстрі за № 1538, - є ОСОБА_3.

Конституцією України встановлюється, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом (ст. 55 КУ).

Загальною декларацією прав людини передбачається, що кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (ст. 8).

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод в ст. 6 ч. 1 закріплює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 1 ч. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

ОСОБА_3 був засуджений за ст. 377 ч. 1 КК України - погроза насильством щодо суддів у звязку з їх діяльністю, пов'язаною із здійсненням правосуддя, де суддя Корюкіна М.П. була однією із потерпілих, що в свою чергу може викликати сумнів в її об'єктивності та неупередженості при вирішенні цивільної справи з метою захисту прав, свобод та інтересів сторін.

Згідно ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В звязку з цим приходжу до переконання щодо неможливості своєї участі в розгляді даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1 ч. 1, ст. 20 ч. 1 п. 4, ст. ст. 23-25, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявляю відвід у розгляді справи 342/1485/14-ц провадження № 8/342/3/2016 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 26 лютого 2015 року у справі № 342/1485/14-ц за нововиявленими обставинами

Суддя Корюкіна М.П.
Справа №345/387/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2016 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гриніва М.А.

секретаря Заткальницької Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

в с т а н о в и в:

Сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі, від спільного проживання в якому народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Оскільки відповідач не надає допомоги на утримання сина, то ОСОБА_1 предявила позов до суду про стягнення з нього аліментів по 500 грн. щомісячно.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, однак подала заяву про те, що позов підтримує, а справу просить розглянути у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 також у судове засідання не зявився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає.

Суд, проаналізувавши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами розірвано 10.10.2011р., що стверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с. 4).

Відповідач ОСОБА_2 є батьком неповнолітнього сина ОСОБА_3, 29.04.2002р.н., що стверджується копією свідоцтва про його народження (а.с. 3,), який проживає з позивачкою, що стверджується довідкою від 27.01.2016 р. (а.с. 6).

Оскільки відповідач, як батько не утримує дитину, то суд вважає, що з нього слід стягувати аліменти.

Суд також вважає, що з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 СК України, зокрема що відповідач не працює, розмір аліментів слід визначити в сумі по 500 грн. щомісячно, як цього вимагає позивачка, з чим погоджується відповідач.

З відповідача також слід стягнути в користь держави 551,20 грн. судового збору.

На підставі ст. ст. 180, 181, 182, 184, 191 СК України та керуючись ст. ст. 213-215, 367 ЦПК України, суд -

р і ш и в:

Позов задовільнити. Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 по 500 грн. щомісячно.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь держави 551,20 грн. судового збору.

Стягнення аліментів розпочати з 08.02.2016р. і проводити до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Г о л о в у ю ч и й:
гСправа № 187/858/16-ц Провадження № 2/0187/455/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" жовтня 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Петриківського РКП ''Комунальник'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

Встановив:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду кримінального провадження за фактом привласнення грошових коштів мешканців будинку, виділених на ремонт даху будинку як оплата житлово-комунальних послуг, яке проводиться з квітня 2016 року Петриківським відділенням поліції. Також просить дати доручення правоохоронним органам щодо проведення слідчих дій та з'ясування всіх обставин по справі.

Суд вислухавши думку представника відповідача, виходить з такого.

Виходячи із загальних засад ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (статті 1, 3, 4 ЦПК України).

Таким чином, суд цивільної юрисдикції позбавлений можливості давати будь-які доручення правоохоронним органам з питань розслідування кримінальних проваджень, а тому в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Щодо клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає, що дійсно відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в тому числі в порядку кримінального судочинства.

Між тим з наданого клопотання не вбачається повязаності даної цивільної справи з можливим кримінальним провадженням зазначеного в клопотанні, оскільки в цивільній справі ставиться питання про заборгованість по сплаті комунальних послуг, тобто несплачених коштів, а в кримінальній, яка зазначена представником відповідача щодо привласнення сплачених коштів.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 168, 189, 201 ЦПК України, суд -

Постановив:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі та надання доручення правоохоронним органам залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 366/89/16-ц
Провадження № 2/366/65/16
У Х В А Л А

«02» лютого 2016 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гончарука О. П.

при секретарі судового засідання Форощі І. С.

розглянувши в смт. Іванків, у порядку ст. 197 ЦПК України, справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2016 року представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 05.05.2010 р. Заочним рішенням Іванківського районного суду від 28.01.2016 року вищевказаний позов було задоволено у повному обсязі з відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість у розмірі 19211,89 грн. та судові витрати.

Під час виконання рішення суду було виявлено, що у ньому була допущена описка.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного.

При винесенні заочного рішення Іванківського районного суду Київської області від 28 січня 2016 року у тексті резолютивної частини судом було помилково неправильно зазначено в дужках суму стягнутої заборгованості та судового збору, що є технічною опискою.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про вирішення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Неявка осіб у справі не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Іванківського районного суду Ки/вської області від 28.01.2016 року, а саме:

абзац 2 та 3 резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, адреса для листування 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. №3111 (для погашення заборгованості), МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором б/н від 15.05.2008 року в сумі 19211 (девятнадцять тисяч двісті одинадцять) грн. 89 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, адреса для листування 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 0015, МФО № 305299 судові витрати в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.) 00 коп.»

Решту змісту рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. П. Гончарук
У Х В А Л А

Справа №348/131/16-ц

17 лютого 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Вінтоняк М.Б.,

секретаря Скоблей О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

Суд вважає, що судове засідання по даній справі слід провести в режимі відео конференції.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Вказану ухвалу слід надіслати до Христинівського районного суду Черкаської області, відповідачу про її участь в судовому засіданні в режимі відео конференції для організації її виконання.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі № 348/131/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести в режимі відеоконференції.

Доручити Христинівському районному суду Черкаської області забезпечити проведення відеоконференції з участю відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: 20030, Черкаська область, Христинівський район, с. Козаче, вул. Ватутіна, 24 на 04 березня 2016 року о 09 годин 00 хвилин.

Відповідачу ОСОБА_2 зявитись до Христинівського районного суду Черкаської області за адресою: м. Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 Черкаської області, п.і. 20000 для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 09 годин 00 хвилин на 04 березня 2016 року.

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області доручає відповідній особі Христинівського районного суду Черкаської області перевірити документи, що посвідчують особу відповідача та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання. Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Христинівського районного суду Черкаської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 373/2593/15-ц Головуючий у І інстанції Опанасюк І. О.
Провадження № 22-ц/780/533/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.01.2016 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: ОСОБА_4, про витребування майна від добросовісного набувача,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження №2/389/1133/15
У Х В А Л А

12 січня 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Красіловській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про визнання договору кредиту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», в якому просить визнати недійсним договір кредиту №SAMDN9772, укладений 30.11.2005 між ОСОБА_1 та відповідачем; призначити по справі почеркознавчу експертизу для встановлення факту підроблення підпису в документах кредитного договору; витребувати у відповідача кредитну справу за кредитним договором №SAMDN9772 від 30.11.2005.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про витребування у відповідача оригіналу зазначеного договору. В обґрунтування даного клопотання зазначив, що у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про підробку підпису в документах кредитного договору, оригінал договору відсутній, ухвала слідчого судді, якою надано дозвіл на тимчасовий доступ та можливість вилучення кредитної угоди №SAMDN9772, яка знаходиться у головному офісі ПАТ КБ «Приватбанк», по вул.Набережна Перемоги,32 у м.Дніпропетровськ, не виконана.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заявленого клопотання, оскільки у позивача є копія вказаного договору.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, заслухавши думку позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, а також для захисту прав та свобод, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів, задовольнити.

Зобовязати публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» надати в судове засідання кредитну справу (оригінал) за кредитним договором №SAMDN9772, укладеним 30.11.2015 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 «а» у с.Петрове Знамянського району Кіровоградської області, та ПАТ КБ «Приватбанк», яка знаходиться у головному офісі ПАТ КБ «Приватбанк», по вул.Набережна Перемоги,32 у м.Дніпропетровськ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2