Справа № 135/1106/16-ц
Провадження у справі № 2-п/135/9/16
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

29.06.2016 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі : головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Білодіда П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижині Вінницької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 31 травня 2016 року, ухваленому у справі за зазначеним вище позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №VIL0AE00000942 від 27 жовтня 2006 року в сумі 84043,87 Доларів США, що за курсом 26,07 відповідно до службового розпорядження НБУ від 06.04.2016 складає 2191023,58 грн..

16 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на поважність причин його неявки в судове засідання, зазначивши, що судових повісток по справі він не отримував, тому не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, отже не міг зявитися до суду на призначену дату та надати заперечення на цивільний позов ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», копію заочного рішення отримував 09.06.2016 року. При цьому, зазначив про те, що рішення було ухвалено лише на підставі матеріалів та доказів, поданих позивачем, що призвело до неповного з'ясування обставин справи, він був позбавлений можливості подати свої заперечення на позовну заяву та наявні у нього докази на спростування тверджень позивача.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про перегляд заочного рішення розглянути у його відсутність, заочне рішення скасувати та призначити новий судовий розгляд даної справи.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» не з'явився, про розгляд заяви повідомлений у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню підлягає, з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу наведених вище норм цивільно-процесуального законодавства вбачається, що заочне рішення може бути скасоване за наявності двох умов: якщо буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання з поважної причини та є докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 повідомлявся судом про місце і час судового розгляду справи, який був призначений на 31 травня 2016 року, за адресою зазначеною в позовній заяві. Проте, поштове повідомлення повернулося на адресу суду з відміткою про закінчення терміну зберігання, що свідчить про те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Таким чином, звернувшись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, відповідач, на думку суду, вказав та належним чином довів поважність причини своєї неявки в судове засідання, а також навів наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Тому, на підставі вказаної норми закону, враховуючи те, що дана цивільна справа була розглянута у відсутність відповідача, а під час заочного розгляду справи автоматично виключається можливість дослідження такого засобу доказування, як пояснення відповідача, який через свою відсутність, позбавляється також і права заявляти клопотання щодо забезпечення доказів та дослідження фактичних даних, які можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 31 травня 2016 скасуванню з призначенням справи до судового розгляду в загальному порядку.

Враховуючи зазначене вище, та керуючись та керуючись ст.ст. 169, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному порядку на 13 липня 2016 року на 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя