АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Юрченко А.С.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 3 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 29 березня 2016 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та солідарно стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 4206144 грн.34 коп. - заборгованості за кредитним договором, 3654 грн. - судового збору, а всього 4209798 грн.34 коп.

26 квітня 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 11 травня 2016 року заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишені без руху та надано заявникам строк для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 3 червня 2016 року заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м.Києва від 29 березня 2016 року вважаються неподаними та повернуті заявнику.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, як таку що постановлена з порушенням норм процесуального права, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання ОСОБА_4. не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с.186), причини своєї неявки суду не повідомив, у зв»язку з чим колегія вважала за можливе розглянути справу у його відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Справа № 753/8748/16-ц
№ апеляційного провадження: №22-ц/796/11016/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала і просила її задовольнити.

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_1проти доводів апеляційної скарги заперечував і просив

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення заяв ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив із того, що заявник повідомлений про залишення заяви без руху, проте недоліків не усунув, а саме не надав платіжних документів про сплату судового збору - 275 грн.60 коп. по кожній заяві.

Проте погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 26 квітня 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з окремими заявами про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м.Києва від 29 березня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Бланк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м.Києва від 11 травня 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надано строк для усунення недоліків заяви, які полягали в тому, що заявниками не надано платіжних документів про сплату судового збору в сумі 275 грн.60 коп. по кожній заяві, не додані копії заяв за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до них матеріалів.

Копію ухвали 23 травня 2016 року отримала лише ОСОБА_3, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с.163). Даних про отримання ОСОБА_4 копії ухвали матеріали справи не містять.

На виконання ухвали від 11 травня 2016 року ОСОБА_3 28 травня 2016 року направлено до суду копії заяв за кількістю осіб, які беруть участь у справі та квитанція про сплату 28 травня 2016 року судового збору в сумі 290 грн. ( а.с.182).

Незважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_4 копії ухвали від 11 травня 2016 року, а ОСОБА_3 надала квитанцію про сплату судового збору, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку, що заявник повідомлений про залишення заяви без руху, проте недоліків не усунув, а саме не надав платіжних документів про сплату судового збору - 275 грн.60 коп. по кожній заяві.

За таких обставин ухвала Дарницького районного суду м. Києва підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 311, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 3 червня 2016 року-скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: