Справа № 175/1109/16-ц
14 вересня 2016 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Шабанова А.М.,
за участю секретаря Ратушної Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 серпня 2013 р. між сторонами було укладено кредитний договір № 1/42/Р3GK/07-07-11/0277, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 11 470, 12 грн., строком до 12 листопада 2015 року зі сплатою 25% річних та щомісячної комісії 0,5% від первісної суми кредиту, а відповідач зобов'язався погасити кредит, сплатити за його користування проценти в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. Позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі та надав відповідачу грошові кошти, однак, відповідач в порушення умов договору, взяті на себе зобов'язання належним чином не виконує, внаслідок чого за ним станом на 23 лютого 2016 року утворилась заборгованість, в розмірі 20 906, 71 грн.
Враховуючи порушення зобов'язань, встановлених договором щодо сплати процентів та щомісячних платежів за кредитом, у відповідача виник обов'язок повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, однак у добровільному порядку відповідачем кредит повернуто не було, тому позивач звернувся з даним позовом до суду.
В судове засідання представник позивача не з'явився, до початку розгляду справи надав заяву про розгляд справи в його відсутність, де позовні вимоги підтримав та проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи судом повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідача та ухвалити по справі заочне рішення за згодою представника позивача.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.
13 серпня 2013 р. між сторонами було укладено кредитний договір № 1/42/Р3GK/07-07-11/0277, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 11 470, 12 грн., строком до 12 листопада 2015 року зі сплатою 25% річних та щомісячної комісії 0,5% від первісної суми кредиту.
Відповідно до п. 4.1.2 договору, у випадку порушення позичальником строків по погашенню суми кредиту або сплаті відсотків, комісії, стягувати неустойку згідно з умовами даного договору (а.с. 7).
Відповідно до п.п. 4.4.2 договору позичальник зобов'язаний погашати заборгованість перед банком по наданню кредиту, нарахованим відсоткам та комісії згідно графіку, що здійснюється в порядку, визначеному розділами 1, 3, 6 даного договору (а.с. 7).
Відповідно до п. 5.1 договору, у випадку порушення строків повернення кредиту та/або сплати відсотків за користування кредитним коштами банк має право вимагати від позичальника сплати пені у розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення платежу (а.с. 8).
Відповідно до п. 5.2. договору у випадку порушення позичальником строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитними коштами, банк має право вимагати від позичальника сплати штрафу у розмірі 50% від суми виданого кредиту (а.с. 8).
Відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого станом на 23 лютого 2016 року виникла заборгованість в розмірі 20 906 грн. 71 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів.
Враховуючи те, що відповідачем систематично порушувались умови договору, а зобов'язання виконувались неналежним чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212 - 218, 224 - 228 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 509 - 510, 526, 530,610 - 611, 1050, 1054 ЦК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, тобто до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: А.М. Шабанов
Провадження № 2/175/458/16