Номер провадження: 22-ц/785/6450/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сібовій А.І.,

у відкритому судовому засіданні у відсутності сторін

розглянула апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 18 липня 2016 року про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

до апеляційного суду Одеської області надійшли виділені матеріали, по яким встановлено, що в липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу в розмірі 889 197,30 грн.

Одночасно представником позивача була подана заява про вжиття заходів забезпечення позову, а саме представник просив забезпечити позов шляхом накладання арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3, а саме:

- житловий будинок під АДРЕСА_1, загальною площею 363,8 кв.м., житловою площею 137,2 кв.м.;

- автомобіль марки TOYOTA FORTUNER, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_3, чорного кольору;

- автомобіль НОМЕР_4, 1989 року випуску, кузов № НОМЕР_5, двигун № НОМЕР_6, чорного кольору;

- автомобіль марки ГАЗ 5312, реєстраційний номер НОМЕР_7, 1991 року випуску, шасі НОМЕР_13, двигун № НОМЕР_8, зеленого кольору;

-автомобіль марки ГАЗ 2705, реєстраційний номер НОМЕР_9, 2004 року випуску, шасі НОМЕР_14, двигун № НОМЕР_10, синього кольору;

- автомобіль марки ГАЗ 33023, реєстраційний номер НОМЕР_11, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_15, двигун № НОМЕР_12, білого кольору.

Ухвалою судді першої інстанції від 18.07.2016 року заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволена частково.

Накладено арешт на рухоме майно, яке належить ОСОБА_3, а саме на автомобіль марки TOYOTA FORTUNER, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_3, чорного кольору. В решті вимог заяви про забезпечення позову відмовлено. (а.с.11 виділених матеріалів)

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 просить ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 18.07.2016 року в частині відмови по його заяві у вжитті заходів забезпечення позову змінити, постановити в цій частині його заяви нову ухвалу, якою задовольнити в повному обсязі його заяву про вжиття заходів забезпечення позову. Накласти арешт на нерухоме та рухоме майно, яке ним зазнавчено в заяві про забезпечення позову.

До суду апеляційної інстанції сторони, представники не з'явилися.

Надійшла заява представника позивача ОСОБА_1, який просить розглянути апеляційну скаргу за його відстуності, доводи апеляційної скарги підтримав.

У відповідності з вимогами ст. 305ч2 ЦПК Уукраїни неявка сторони, яка сповіщена про деньі час розгляду справи не перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, яка виклала доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Під час перевірки законності ухвали місцевого суду про забезпечення позову, колегія врахувала вимоги ст. ст. 151- 154 ЦПК України, якими передбачено підстави забезпечення позову, види, заміна або скасування заходів забезпечення позову, а також роз'яснення Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Пунктом 4 Постанови Пленуму передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Задовольнивши частково заяву представника позивача про застосування заходів забезпечення позову суддя в ухвалі зазначив, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, суддя зробив висновок, що для вжиття заходів забезпечення позову потрібні обгрунтовані факти, підтверджені доказами того, що ці заходи необхідно вжити.

Колегія погоджується з вказаним висновком судді, якщо прийняти до уваги, що до заяви про забезпечення позову представник позивача не надав доказів про вартість того майна, на яке він просить накласти арешт.

Крім того, колегія звертає увагу на те, що заява про забезпечення позову може бути розглянута на будь-якій стадії судового процесу. Представник позивача, а також сам позивач не позбавлені права надати обгрунтовані докази про вартість майна, за рахунок якого він просить забезпечити позов і подати до суду заяву про забезпечення позову.

При наявності данних про вартість майна, суд може вирішити питання про співмірність заявлених позовних вимог та виду забезпечення позову.

З урахуванням зазначеного, колегія погоджується з висновком судді першої інстанції, щодо часткового забезпечення позову, вважає, що ухвала відповідає вимогам ЦПК України, а також роз'ясненням, що містяться в Постанові №9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню по справі, тому у відповідності з вимогами п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України в касаційному порядку не оскаржується.

Керуючись ст.ст. 303, 307ч.2п.1, 312ч.1п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 18 липня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков