Справа № 308/4647/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2016 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Копчі Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, погодженого начальником МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, про примусове проникнення до житла боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Подання мотивує тим, що на виконанні у міському відділі державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 308/4647/15, виданого 07.08.2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про зобов'язання ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_4 перешкоди у вселенні та користуванні квартирою під № 5 в будинку № 6 по вул. Перемоги в м. Ужгороді.

29.10.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, згідно з якоюї надано боржнику строк для самостійного виконання до 05.11.2015 року. Вказану постанову надіслано сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією та зобовязано боржника ОСОБА_3 виконати рішення суду та зявитися до MB ДВС Ужгородського МРУЮ для надання пояснення стосовно виконання рішення суду.

Боржник рішення суду у строк наданий державним виконавцем для самостійного виконання не виконав, на виклик державного виконавця не зявився.

09.11.2015 року до MB ДВС Ужгородського МРУЮ надійшло повідомлення стягувача про те, що боржник ОСОБА_3 не виконала рішення суду станом на 06.11.2015 р.

18.11.2015 року головним державним виконавцем Секерня Є.М. винесено постанову про накладення штрафу на боржника ОСОБА_3 у звязку з невиконанням боржником рішення суду та надано новий строк для виконання боржником рішення суду (до 25.11.2015 р.).

25.11.2015 року до MB ДВС Ужгородського МРУЮ надійшло повідомлення стягувача про те, що боржник ОСОБА_3 повторно не виконала рішення суду станом на 25.11.2015 р.

25.11.2015 року головним державним виконавцем Секерня Є.М. складено акт державного виконавця про те, що боржником ОСОБА_3 рішення суду у наданий державним виконавцем новий строк до 25.11.2015 р. повторно не виконано.

02.12.2015р. головним державним виконавцем Секерня Є.М. боржнику ОСОБА_3 за адресою: м. Рахів, вул. Вербник, 121 та м. Ужгород, вул. Перемоги, 6/5 надіслано рекомендованою кореспонденцією листа про призначення виконання, яким повідомлено боржника, що 11.12.2015 р. о 10 год. 00 хв. за адресою м. Ужгород, вул. Перемоги, 6/5 будуть проводитись виконавчі дії, повязані із зобовязанням ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_4 перешкоди у вселенні та користуванні квартирою під № 5 в будинку № 6 по вул. Перемоги в м. Ужгород та зобовязано боржника бути присутнім за вказаною адресою та надати державному виконавцю безперешкодний доступ до квартири для проведення виконавчих дій.

Однак, 11.12.2015 року при виході за адресою, яка вказана у виконавчому документі: м. Ужгород, вул. Перемоги, 6/5 для проведення виконавчих дій, повязаних із зобов'язанням боржника ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_4 перешкоди у вселенні та користуванні квартирою під № 5 в будинку № 6 по вул. Перемоги в м. Ужгород, здійснити входження у квартиру АДРЕСА_2 не вдалося, оскільки боржник ОСОБА_3, яка є боржником, своїми діями умисно перешкоджала входженню у вищевказану квартиру (відсутність вдома, замкнувши двері), де потрібно провести виконавчі дії, а саме: дії повязані із зобов'язанням боржника ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_4 перешкоди у вселенні та користуванні квартирою № 5 в будинку № 6 по вул. Перемоги в м. Ужгород про що складено акт державного виконавця. Тобто, ці обставини унеможливлюють належне, повне та своєчасне виконання виконавчого листа № 308/4647/15, виданого 07.08.2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

Приймаючи до уваги що боржник від виконання виконавчого документа ухиляється, а проведення виконавчих дій повязаних з зобов'язанням боржника ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_4 перешкоди у вселенні та користуванні квартирою під № 5 в будинку № 6 по вул. Перемоги в м. Ужгород, здійснити входження у квартиру АДРЕСА_3 неможливе без входження до квартири АДРЕСА_4 з метою повного, всебічного та своєчасного виконання виконавчого документу, просить суд надати дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_5.

У судове засідання представник МВ ДВС Ужгородського МРУЮ не зявився, однак в клопотанні просив суд розглядати дане подання без виклику державного виконавця.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, хоча про розгляд справи повідомлялася належним чином, шляхом надіслання рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, зокрема, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (штрихкодовий ідентифікатор 88 2/ 88 2, врученого особисто ОСОБА_5 21.01.2016 року.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, хоча про розгляд справи повідомлялася належним чином, шляхом надіслання рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, зокрема, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (штрихкодовий ідентифікатор 88 4), що повернулося на адресу суду 28 січня 2016 року з довідкою про причини повернення за закінченням терміну зберігання.

За приписами ч. 5 ст. 74 ЦПК України в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що, на виконанні в МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження ВП № 49138694 по примусовому виконанню виконавчого листа № 308/4647/15, виданого 07.08.2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про зобов'язання ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_4 перешкоди у вселенні та користуванні квартирою під № 5 в будинку № 6 по вул. Перемоги в м. Ужгороді. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження надіслана боржнику - ОСОБА_3, що підтверджується супровідним листом головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ про надіслання копії постанови про відкриття виконавчого провадження за № 12-1130/15 від 29.10.2015 року та реєстром рекомендованих листів МВ ДВС Ужгородського МРУЮ, переданих в Головпоштамт від 30 жовтня 2015 року.

Оскільки у встановлений для добровільного виконання строк боржником виконавчий лист не виконано, 09.11.2015 року до MB ДВС Ужгородського МРУЮ надійшло повідомлення стягувача про те, що боржник ОСОБА_3 не виконала рішення суду станом на 06.11.2015 р., що підтверджується наявною в матеріалах справи заявою-повідомленням від 06.11.2015 року.

Судом встановлено, що18.11.2015 року головним державним виконавцем Секерня Є.М. винесено постанову про накладення штрафу на боржника ОСОБА_3 у звязку з невиконанням боржником рішення суду та надано новий строк для виконання боржником рішення суду до 25.11.2015 р.

25.11.2015 року за вх.. №9743/07-42/12 до MB ДВС Ужгородського МРУЮ надійшла заява-повідомлення ОСОБА_4 про те, що боржник ОСОБА_3 повторно не виконала рішення суду станом на 25.11.2015 р., що підтверджується наявною в матеріалах справи заявою-повідомленням від 25.11.2015 року.

У судовому засіданні встановлено, що 25.11.2015 року головним державним виконавцем Секерня Є.М. складено акт державного виконавця про те, що боржником ОСОБА_3 рішення суду у наданий державним виконавцем новий строк до 25.11.2015 р. повторно не виконано. Копію постанови про накладення штрафу надіслано ОСОБА_3, що підтверджується супровідним листом за вих. № 12-1130/15 від 18.11.2015 року.

Як вбачається з листа головного державного виконавця Секерня Є.М. за вих. № 12-1130/15 від 01.12.2015 року «Про призначення виконання» боржнику ОСОБА_3 за адресою: м. Рахів, вул. Вербник, 121 та м. Ужгород, вул. Перемоги, 6/5 надіслано рекомендованою кореспонденцією листа про призначення виконання, яким повідомлено боржника, що 11.12.2015 р. о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Ужгород, вул. Перемоги, 6/5 державним виконавцем будуть проводитись виконавчі дії повязані зобовязанням ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_4 перешкоди у вселенні та користуванні квартирою під № 5 в будинку № 6 по вул. Перемоги в м. Ужгород та зобовязано боржника бути присутнім за вказаною адресою та надати державному виконавцю безперешкодний доступ до квартири для проведення виконавчих дій, що підтверджується реєстром рекомендованих листів МВ ДВС Ужгородського МРУЮ, переданих в Головпоштамт м. Ужгород від 02 грудня 2015 року.

Однак, як встановлено судом та вбачається з акту державного виконавця від 11.12.2015 року, 11.12.2015 року о 10 год. 00 хв. головним державним виконавцем Секерня Є.М. здійснено вихід за адресою: м. Ужгород, вул. Перемоги, 6/5 з метою проведення виконавчих дій повязаних з виконанням рішення суду згідно виконавчого листа № 308/4647/15 від 07.08.2015 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, а саме: зобов'язання боржника ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_4 перешкоди у вселенні та користуванні квартирою під № 5 в будинку № 6 по вул. Перемоги в м. Ужгород, разом з тим провести виконавчі дії не вдалося, оскільки боржник, належним чином повідомлений, своїми діями (відсутність вдома, замкнувши вхідні двері від кімнати), перешкоджала провадженню виконавчих дій, внаслідок чого неможливо виконати рішення суду з примусового проникнення до вищезазначеної квартири.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_3 є власником 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_6 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Як вбачається з витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.03.2015 року, індексний номер витягу 35424041, ОСОБА_4 є власником 1/2 за адресою: АДРЕСА_6 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом.

За положеннями ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, у зв'язку з чим має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища, а також звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

З вказаним правом державного виконавця кореспондуються норми ст. 376 ЦПК України, згідно з якими питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

У відповідності до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду. Водночас, гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства.

Контекстний аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та Цивільного процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла, іншого володіння особи, вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Отже, державний виконавець, у порядку визначеному законом звернувся до суду з поданням про примусове проникнення, оскільки, в даному випадку, єдиним можливим засобом виконання судового рішення є примусове проникнення до квартири боржника ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Суд приходить до висновку, що враховуючи строки невиконання судового рішення; вжиті державним виконавцем заходи з примусового виконання останнього, а також наявність перешкод з боку боржника щодо доступу до належного йому на праві власності житла, що ускладнює виконання судового рішення, з метою належного виконання виконавчого документа про зобовязання ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_4 перешкоди у вселенні та користуванні квартирою під № 5 в будинку № 6 по вул. Перемоги в м. Ужгород, є всі належні правові підстави для надання державному виконавцю дозволу на примусове проникнення до домоволодіння боржника ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки, наданими суду доказами підтверджується, що власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1., є ОСОБА_3, тому саме в цій частині подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 208-210, 293, 294, 296, 376 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1, погодженого начальником МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3 задовольнити.

Дозволити примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), а саме квартири АДРЕСА_5.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6