Справа № 752/3746/15-ц
Провадження по справі № 2/752/165/16
29.03.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Марченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо винесення окремої ухвали у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про повернення коштів з банківського вкладу та компенсацію понесених витрат, -
У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про повернення коштів з банківського вкладу та компенсацію понесених витрат.
В рамках розгляду вказаної справи представником позивача було подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, з метою встановлення ким був виконаний підпис в графі «Від імені Банку» Договорі № 8 банківського вкладу «Інвестиційний» (депозитний вклад зі сплатою процентів щоквартально - мультивалютний), а саме начальником Кіцманського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 чи іншою особою.
Разом з тим, вирішення питання щодо призначення почеркознавчої експертизи у справі можливе лише у разі надання суду документів, що містять оригінальний підпис ОСОБА_2
Так, запит від 11.11.2015 року було отримано уповноваженою особою Голосіївського управління поліції ГУ НП в м. Києві 16.11.2015 року, тобто завчасно до судового засідання, яке було призначено на 09.12.2015 року, повторний запит від 14.12.2015 року - 21.12.2015 року, тобто завчасно до судового засідання, яке було призначене на 26.01.2016 року, втретє направлений запит від 27.01.2016 року - 01.02.2016 року, тобто завчасно до судового засідання, яке було призначене на 29.02.2016 року, вчетверте направлений запит від 01.03.2016 року - 04.03.2016 року, тобто завчасно до судового засідання, яке було призначене на 29.03.2016 року
Разом з тим, жоден із запитів виконаний не був.
Відповідно до ч. 1 ст. 211 ЦПК України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.
З огляду на таке, суд вважає за необхідне довести до відома Начальника Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Ярославського Д.І. про неодноразове невиконання службовими особами управління законних вимог суду, для вжиття заходів щодо усунення причин, що сприяли порушенню закону, та забезпечення надання інформації на запити суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 211 ЦПК України, суд,-
Про викладене в окремій ухвалі довести до відома Начальника Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Ярославського Д.І. для вжиття заходів щодо з'ясування причин невиконання законних вимог суду, а саме надання інформації на судові запити, та притягнення до відповідальності винних осіб.
Про вжиті заходи необхідно повідомити суд протягом одного місяця з дня надходження окремої ухвали, але не пізніше 12.05.2016 року.
Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, до Апеляційного суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Антонова Н.В.