Ухвала

іменем україни

12 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення заборгованості по орендній платі,

встановив:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 24 липня 2008 року між нею та банком було укладено договір № 2 суборенди приміщення, за яким вона надала відповідачу у тимчасове користування приміщення загальною площею 96 кв.м для ведення банківської діяльності, яке знаходиться по АДРЕСА_1. 16 червня 2011 року до вказаного договору була укладена додаткова угода, в п. 4 якої було встановлено строк дії договору у 1 рік 11 місяців та 15 днів, з 16 червня 2011 року по 31 травня 2013 року.

Після спливу строку дії договору, ні вона, ні відповідач не наполягали на припиненні договору, і вищезазначене приміщення залишилось у користуванні відповідача на той самий строк, тобто з 1 червня 2013 року по 15 травня 2015 року.

15 травня 2015 року сплив строк дії договору, проте знову жодна сторона не наполягала на припиненні договору, і його дію автоматично було продовжено.

Позивач зазначала, що п. 2.2. договору суборенди було визначено розмір орендної плати з розрахунку 135 грн 42 коп. за 1 кв.м без ПДВ. Оплата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Крім орендної плати, відповідач був зобов'язаний сплачувати комунальні послуги пропорційно орендованої площі.

До липня 2015 року банк виконував свої обов'язки за договором, а з липня 2015 року орендна плата сплачувалась не в повному обсязі,а згодом відповідач взагалі припинив сплачувати орендну плату.

Позивач просила стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на її користь 65 744 грн 18 коп.заборгованості по орендній платі.

Рішенням Енергодарського міського суду від 24 лютого 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 заборгованість по орендній платі в сумі 65 744 грн 18 коп. за період з червня по серпень 2015 року. Розподілено судові витрати.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15 червня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано, провадження у справі закрито.

У касаційній скарзіОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду,посилаючись на порушення судом норм процесуального права, й залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, апеляційний суд виходив з того, що договір оренди приміщення було укладено між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк». Оскільки правовідносини виникли між фізичною особою-підприємцем та юридичною особою, суд, керуючись ст. 205 ЦПК України, обґрунтовано закрив провадження у справі, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи допущено порушення норм процесуального права, які передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення заборгованості по орендній платі за касаційною скаргою відмовити.

Додані до скаргиматеріалиповернутизаявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук