Провадження номер 2/741/392/16
Єдиний унікальний номер 741/893/16
РІШЕННЯ

іменем України

09 вересня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.

з участю секретаря Герасимчук Н.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Носівської РДА про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

До Носівського районного суду звернулась жителька с. Дослідне Носівського району ОСОБА_1 з позовом до відділу освіти Носівської райдержадміністрації, третьої особи директора Носівської загальноосвітньої школи №1 про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

В заяві до суду позивач вказала, що наказом №70-к від 31.08.2015 року вона була призначена на посаду вчителя російської мови Носівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1, а 31.05.2016 року вона була звільнена з посади вчителя російської мови.

В заяві до суду позивач вказує, що з наказом про призначення її на посаду вчителя її не було ознайомлено і ніякого строкового договору з відділом освіти Носівської райдержадміністрації вона не укладала, а тому своє звільнення з роботи вона вважає незаконним.

В судовому засіданні позивачка і її представник просили скасувати наказ №37-к від 16.05.2016 року про звільнення її з посади вчителя російської мови і поновити її на посаді вчителя російської мови Носівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 та стягнути середній заробіток 16166гр.70коп. за час вимушеного прогулу.

Відповідач начальник відділу освіти Носівської райдержадміністрації ОСОБА_2 позов не визнала і пояснила, що позивачка була призначена на посаду вчителя російської мови Носівської ОСОБА_3 ст. №1 наказом відділу освіти від 31.08.2015 року №70-к з 01.09.2015 року по 31.05.2016 року і була звільнена з посади 31.05.2016 року в звязку із закінченням строку трудового договору. В позовній заяві позивачка наголошує на тому, що її не було ознайомлено з наказом про призначення на посаду.

Наказ від 31.08.2015 року №70-к «Про призначення ОСОБА_1О.» був переданий у школу, продубльований у книзі наказів з кадрових питань у школі і з цим наказом ОСОБА_1 ознайомлено під підпис. В наказі про призначення ОСОБА_1 було чітко обумовлено термін її роботи.

Третя особа директор Носівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. №1 ОСОБА_4 ОСОБА_5 позов не визнала та пояснила, що в кінці серпня 2015 року до неї підійшла позивачка з заявою про призначення її на посаду вчителя російської мови. ОСОБА_4 пояснила, що в розмові з ОСОБА_1 вона розяснила, що може взяти її на роботу тільки на один навчальний рік, що й відобразила в резолюції на заяві ОСОБА_1

31 серпня 2015 року начальником відділу освіти було видано наказ про призначення ОСОБА_1 на посаду вчителя російської мови Носівської ОСОБА_3 ст. №1 з 01.09.2015 року по 31.05.2016 року. Вказаний наказ було продубльовано у книзі наказів з кадрових питань у школі і з цим наказом ОСОБА_1О було ознайомлено під підпис.

В судовому засіданні було оглянуто книгу наказів з кадрових питань Носівської ОСОБА_3 ст. №1 і на аркуші 26 є наказ про призначення ОСОБА_1 на посаду вчителя російської мови з 01.09.2015 року по 31.05.2016 року. На вказаному аркуші є підпис ОСОБА_1 про те, що вона ознайомлена з даним наказом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала, що в стрічці про ознайомлення з наказом стоїть її підпис.

Допитана як свідок ОСОБА_6 ОСОБА_7 дала показання, що в 2015 році вона працювала секретарем Носівської ЗОШ І-ІІІ ст. №1 і в її обовязки входило ведення кадрової роботи. 31 серпня 2015 року з районного відділу освіти надійшов наказ про призначення ОСОБА_1 вчителем російської мови Носівської ОСОБА_3 ст. №1 з 01.09.2015 року по 31.05.2016 року. В цей же день наказ було продубльовано по Носівській ОСОБА_3 ст. №1, в якому було вказано: «призначити ОСОБА_1 на посаду вчителя російської мови з 01.09.2015 року по 31.05.2016 року».

Свідок ОСОБА_6 ОСОБА_7 показала, що в цей же день в її присутності ОСОБА_1 ознайомилась з наказом і поставила свій підпис.

Свідок ОСОБА_6 ОСОБА_7 показала, що 31 травня 2016 року наказом по школі було продубльовано наказ районного відділу освіти про звільнення ОСОБА_1 з посади вчителя російської мови в звязку з закінченням строку трудового договору. В її присутності ОСОБА_1 після ознайомлення з наказом поставила свій підпис.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала, що в стрічці про ознайомлення з наказом від 31. 05.2016 року стоїть її підпис.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд робить нижченаведений висновок.

Відповідно до ст. 3 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У судовому засіданні встановлено, що 31.08.2015 року начальником районного відділу освіти було видано наказ про призначення ОСОБА_1 на посаду вчителя російської мови Носівської ОСОБА_3 ст. №1 з 01.09.2015 р. по 31.05.2016 року. Вказаний наказ було продубльовано директором Носівської ОСОБА_3 ст. №1 і з вказаним наказом під підпис було ознайомлено позивачку.

Відповідно до ч.1 ст.21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобовязується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник зобовязується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ст. 23 цього Кодексу трудовий договір може бути укладений на визначений строк, встановлений за погодженням сторін. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Згідно зі ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим при укладенні трудового договору з фізичною особою.

Суд робить висновок, що, поставивши свій підпис про ознайомлення з наказом про призначення її на посаду, позивачка погодилась щодо строку трудового договору.

16.05.2016 року начальником районного відділу освіти було видано наказ такого змісту: «звільнити ОСОБА_1 з посади вчителя російської мови Носівської ЗОШ 1-3ст.№1 в звязку із закінченням строку трудового договору згідно п. 2 ст. 36 КЗпП України 31.05.2016 року та здійснити її остаточний розрахунок».

31.05.2016 року директором Носівської ЗОШ 1-3ст. №1 було продубльовано наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади вчителя російської мови в звязку із закінченням строку трудового договору згідно з п. 2 ст. 36 КЗпП України 31.05.2016 року.

В цей же день, тобто 31.05.2016 року ОСОБА_1 під підпис було ознайомлено про звільнення з посади.

Також суд враховує розяснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», у п. 18 якої вказано, що при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з'ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові.

Стаття 36 п. 2 КЗпП України передбачає, що однією з підстав припинення трудового договору є закінчення строку.

Отже, суд робить висновок, що ОСОБА_1 звільнено з посади вчителя на законній підставі.

Крім того, відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна особа зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Дослідивши всі докази, які містяться в матеріалах справи, суд робить висновок, що позивачем не надано достатніх доказів, які б підтверджували незаконність її звільнення з посади вчителя.

Отже, суд робить висновок, що відповідач дотримався всіх вимог кодексу законів про працю України у трудових відносинах з позивачкою, а тому підстав для задоволення позову немає. Відповідно немає підстав для задоволення вимог щодо виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України,

РІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу освіти Носівської райдержадміністрації про скасування наказу №37-к від 16.05.2016 року про звільнення її з посади вчителя російської мови Носівської ОСОБА_3 ст. №1 та поновлення на вказаній посаді відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу освіти Носівської райдержадміністрації про стягнення 16166 гр.70 коп., як середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Дикий