Справа № 165/2814/15-ц
Провадження № 2/165/227/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 березня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

встановив:

10 лютого 2016 року цивільну справу №165/2814/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, передано для продовження розгляду судді Ушакову М.М.

03 березня 2016 року суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М. заявив самовідвід у даній цивільній справі подавши письмову заяву з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України, у зв'язку із порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Ушакова М.М., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід судді Ушакова М.М. підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 11-1 ЦПК України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів .

Визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Відповідно до п. 2.3.3. «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» N30 від 26.11.2010 року, затвердженого Радою Суддів України не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли під час тимчасової непрацездатності судді.

А відповідно до п. 2.3.51 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» N 30 від 26.11.2010р. судова справа, що надійшла із суду апеляційної чи касаційної інстанції підлягає повторному автоматизованому розподілу у разі, якщо на момент повернення її із суду апеляційної чи касаційної таку судову справу неможливо передати судді з підстав, зазначених у пункті 2.3.3 цього Положення, а саме під час тимчасової непрацездатності судді, в провадженні якого ця справа раніше перебувала.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до статті 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги, що в період з 01 лютого 2016 року по 26 лютого 2016 року суддя Ушаков М.М. перебував на лікарняному, враховуючи, що судовий розгляд по суті у даній цивільній справі ще не розпочався, приходжу до висновку, що заяву судді Ушакова М.М про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.20, ст.23, ст.24, ст.25 ЦПК України, -

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Ушакова М.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Передати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди відповідальній особі суду для проведення повторного автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ушаков.