Справа № 755/3496/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про відвід судді, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємство комунально-побутового обслуговування», Первинної профспілкової організації ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій при проведенні зборів, складанні і затвердженні протоколу, визнання незаконним рішення зборів робочої групи по проведенню реорганізації структурних підрозділів та профспілкового комітету ППО РСС КП «СКПКПО» у формі протоколу засідання зборів від 25.11.2014 року та відшкодування моральної шкоди

Представником позивача в судовому засіданні заявлено відвід головуючому-судді, про що подана письмова заява, яка приєднана до матеріалів справи та підтримана позивачем.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя необґрунтовано відмовила у задоволенні клопотань представника позивача про допит в якості свідків відповідачів у справі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, їх подальший привід у судове засідання, відмовила у задоволенні клопотання про витребування доказів, а також постановила ухвалу в іншій справі за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання, якою відмовила у її задоволенні, а також з огляду на обмаль часу на розгляд даної справи, про що суддя сказала секретарю, що у сукупності свідчить про упередженість головуючого-судді у даній справі.

Представник відповідача -1 Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємство комунально-побутового обслуговування» заперечив проти задоволення заяви через її необґрунтованість та зловживання представником позивача своїм правом на відвід з метою затягування розгляду справи, впливу на суд і залякування.

Вивчивши заяву, вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, суд не убачає підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України, оскільки клопотання представника позивача про виклик свідків на підставі ст.ст. 27, 50, 59, 63, 94 ЦПК України задоволені частково, а щодо виклику в судове засідання відповідачів, як свідків та їх подальший привід, - вирішені також з чітким дотриманням вимог ст.ст. 27, 50, 59, 63, 94 і з урахуванням положень ст. 184 ЦПК України, оскільки у суду відсутні відомості щодо згоди вказаних осіб бути допитаними як свідки; клопотання про доручення до матеріалів справи письмових доказів задоволені частково - з урахуванням положень ст.ст. 10, 57-59, 64 ЦПК України; у задоволенні клопотання про витребування доказів відмовлено на підставі ст. 58, 137 ЦПК України.

Відмова у задоволенні клопотань в частині не може свідчити про упередженість або необ'єктивність судді.

Розгляд по суті заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання, якою відмовлено у її задоволенні також не свідчить про необ'єктивність чи упередженість судді при розгляді даної справи, яка не має ні спільного предмету, ні підстав з позовом який розглядається у даній справі.

Оскільки заявником не надано належних доказів необ'єктивності чи упередженості судді при розгляді даної справи, з урахуванням викладеного і керуючись ст. ст. 20 - 24, 209, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, судове засідання продовжити у тому ж складі суду. Ухвала оскарженню не підлягає, однак, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на ухвалу, постановлену за результатом розгляду справи.

Суддя: