Справа № 349/1127/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2404/2016
Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Горейко М.Д., Проскурніцького П. І.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Рогатинський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області та ПАТ «Прикарпаттяобленерго», про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права спільної сумісної власності на майно та зняття арешту з майна за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рогатинського районного суду від 04 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рогатинського районного суду від 04 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на незаконність ухвали суду. Апелянт не погоджується з висновком суду про те, що вона заявила позов лише про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності, у зв'язку з чим підстав для забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна немає, оскільки заява про зняття арешту з майна в судовому засіданні ще не розглядалася.

ОСОБА_2 вказує на те, що після відкриття провадження у справі нею в порядку ст. 31 ЦПК була подана заява про доповнення позовної заяви вимогою про зняття арешту з майна, а тому висновок суду про те, що така заява в судовому засіданні ще не розглядалась, на думку апелянта, є безпідставним.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову.

ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала з мотивів, наведених у ній.

ОСОБА_3 апеляційну скаргу визнав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Зі змісту позовної заяви від 05.10.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 заявила вимоги до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно - тепличний комплекс, придбаний відповідачем на прилюдних торгах 08.08.2002 року під час їх спільного проживання у фактичних шлюбних стосунках.

03.11.2016 року ОСОБА_2 подала заяву в порядку ст. 31 ЦПК про доповнення раніше поданої позовної заяви вимогою про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що постановою старшого державного виконавця ВДВС Рогатинського РУЮ від 08.05.2015 року на виконання виконавчого листа від 28.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Прикарпаттяобленерго» 1001013 грн. на відшкодування шкоди накладено арешт на майновий тепличний комплекс і зазначене майно передано для реалізації на прилюдних торгах.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_2 мотивувала тим, що реалізація спірного майна з прилюдних торгів унеможливить в майбутньому виконання рішення суду про визнання права власності на майно.

Відповідно до ст. 151 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції застосував положення ст. 168 ЦПК про те, що заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що заява про забезпечення позову подана після відкриття провадження у справі та у зв'язку із поданою в порядку ст.31 ЦПК заявою про доповнення позовних вимог позовною вимогою про зняття арешту з майна, висновок суду про відсутність підстав для вирішення заяви про забезпечення позову з посиланням на ст. 168 ЦПК про порядок розгляду судом заяв і клопотань є помилковим, оскільки, як було зазначено вище, порядок розгляду заяви про забезпечення позову регулюється ст. 153 ЦПК.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

При таких обставинах ухвалу суду слід скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Рогатинського районного суду від 04 листопада 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Л.В. Ясеновенко

М.Д. Горейко

П.І. Проскурніцький