Справа № 658/4418/15-ц
(провадження №2/658/164/16)
Категорія справи 45
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді: Батовріної І.Г.

За участю секретаря: Завізьон С.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні залі суду м.Каховки Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні будинком,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою, зазначивши що вона являється власником ? частини будинку АДРЕСА_1. В даному будинку також зареєстровані члени її сім»ї, в тому числі ОСОБА_2, відносно якого вона була призначена опікуном. З січня 2013 року відповідач змінив місце проживання, однак добровільно з реєстраційного обліку не знімається. Реєстрація відповідача у вказаному будинку змушує позивача оплачувати комунальні послуги нараховані з розрахунку проживання в будинку відповідача, перешкоджає в отримані субсидії. Тому позивач подала до суду дану позовну заяву, в якій просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житлом за адресою: АДРЕСА_1, стягнути з відповідача судові витрати.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання з»явилась, позовні вимоги підтримала на підставах зазначених в позові, наполягала на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Виходячи з наведеного та зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 являється власником ? частини будинку АДРЕСА_1. Власником іншої ? частини являється її брат ОСОБА_4, який рішенням виконавчого комітету Каховської міської ради від 14.02.2006 визнаний недієздатним, опікуном призначено ОСОБА_3 (а.с.8,17-19)

Згідно довідки КП «Каховська керуюча компанія» від 03.06.2015 в даному будинку зареєстровані: ОСОБА_5( чоловік), ОСОБА_6 та ОСОБА_7(сини), ОСОБА_4.( брат), ОСОБА_8 ( мати) та відповідач ОСОБА_2 (а.с.5).

Відповідно до рішення виконавчого комітету Каховської міської ради від 10.10.2006 за №314 ОСОБА_3 призначено опікуном малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., позбавленого батьківського піклування.

З довідки виконавчого комітету Каховської міської ради вбачається, що ОСОБА_2 в будинку АДРЕСА_1 не проживає з січня 2013 року, його речей за місцем реєстрації не виявлено.

Вимоги ч.2 ст.76 ЦК України передбачають, що опіка припиняється у разі досягнення підопічним чотирнадцяти років, особа, яка здійснювала обов»язки опікуна стає піклувальником. Піклування припиняється по досягненню фізичної особи повноліття.(п.1 ч.1 ст.77 ЦК України)

На день звернення ОСОБА_3 з позовом до суду, ОСОБА_2 досяг повноліття, отже права останнього не порушуються.

Як передбачено ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідно до п. 34 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07 лютого 2014 року № 5, під час розгляду позовів про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, судам необхідно чітко розмежовувати правовідносини, які виникають між власником та попереднім власником житла, і правовідносини, які виникають між власником житла та членами його сім'ї, попередніми членами його сім'ї.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 доводиться позивачу родичем, а також до 27.11.2014 перебував під її піклуванням, в січня 2013 року останній добровільно змінив місце проживання, забравши всі особисті речі та переїхавши в інший мікрорайон м.Каховки, в будинку з тих пір більше не з»являвся, добровільно знятись з реєстраційного обліку не бажає.

Дані обставини в судовому засідання підтвердили свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10

За таких обставин, позовні вимоги про визнання відповідача таким, що втратив право користування будинком АДРЕСА_1 є обґрунтованим та підлягають задоволенню.

Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню 487,20 гривень понесених позивачем і документально підтверджених судових витрат.

Керуючись ст.ст.76,77,405 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 487,20грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І. Г. Батовріна