АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/4135/16 Головуючий у 1 - й інстанції: Ластовка Н.Д.
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Соколової В.В.

при секретарі - Сімаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Неос Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» про визнання недійсним договору про передачу прав за іпотечними договорами, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Неос Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» про визнання недійсним договору про передачу прав за іпотечними договорами.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Суд дійшов безпідставного висновку про те, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, призначеного на 14 квітня 2016 року. З матеріалів справи вбачається, що повістка про виклик до суду на 14 квітня 2016 року була отримана адресатом в день засідання 14 квітня 2016 року, що не може вважатися завчасним повідомленням та позбавило позивача можливості з'явитися до суду. Роздруківкою з пошукового сервісу УДППЗ «Укрпошта» також підтверджується, що конверт з повісткою був зданий на пошту 06 квітня 2014 року, що, з урахуванням часу на пересилання поштового відправлення до міста Херсон, де проживає позивач, також унеможливлювало вчасне повідомлення ОСОБА_3 про дату та час судового засідання.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представники відповідачів Публічного акціонерного товариства «Неос Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи судом повідомлялися у встановленому законом порядку, причину неявки своїх представників суду не повідомили, а тому, колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Неос Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата МайнінгГруп» про визнання недійсним договору про передачу прав за іпотечними договорами.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва 14 березня 2016 року було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду на 30 березня 2016 року.

В судове засідання 30 березня 2016 року позивач не з'явився, а тому розгляд справи було відкладено на 14 квітня 2016 року, що підтверджується журналом судового засідання від 30 березня 2016 року.

В судове засідання 14 квітня 2016 року позивач не з'явився, а тому судом було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Неос Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» про визнання недійсним договору про передачу прав за іпотечними договорами без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції послався на п. 3 ст. 169, п.3. ч.1 ст.207 ЦПК України, зазначивши, що повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи позивач повторно не з'явився в судове засідання, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не подав, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом зазначених вище норм, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не подав заяви про розгляд справи в його відсутності.

Як встановлено вище, підставою для залишення позовної заяви без розгляду стала неявка позивача в судові засідання 30 березня 2016 року та 14 квітня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів, надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

З матеріалів справи вбачається, що судову повістку про виклик в судове засідання, призначене на 14 квітня 2016 року, ОСОБА_3 отримав 14 квітня 2016 року. (а.с. 43)

Тобто, вручення повістки про виклик позивачу відбулося в день судового засідання, а не за три дні до судового засідання, що є порушенням вимог ст. 74 ЦПК України.

З досліджених доказів вбачається, що станом на дату проведення судового засідання у суду не було доказів належного повідомлення ОСОБА_3 про час розгляду справи. Незважаючи на це, в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року суд зазначив, що позивач вважається таким, що про день та місце розгляду судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Статтею 40 ЦПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу.

Відповідно до ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені, зокрема, довіреністю фізичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

З матеріалів справи вбачається, що 14 березня 2016 року ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_8 було видано довіреність на представництво його інтересів в усіх судових установах України. Дана довіреність посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Метелицею О.О.. Строк дії довіреності визначений до 14 березня 2021 року. (а.с. 29-30)

Представник позивача не був повідомлений про призначення судового засідання на 14 квітня 2016 року, оскільки матеріали справи не містять повідомлень про направлення та вручення йому судової повістки.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, оскільки даний висновок не відповідає фактичним обставинам справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, ст.ст. 303, 307, 311, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви скасувати та направити справу до Дніпровського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: