Справа № 750/548/15-ц
Провадження № 2-р/750/2/16
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої - судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника начальника Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,-

встановив:

27.01.2016 року заступник начальника Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду і просить роз'яснити рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.05.2015 року справа №750/548/15-ц, а саме: хто являється власником ? частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (згідно рішення суду) чи ОСОБА_4 (згідно реєстру речових прав), на яку накладено арешт постановою Міжрайонного управління податкової поліції б/н від 01.01.1999 року.

Необхідність роз'яснення рішення заявник пов'язує з наступним, зокрема в рішенні про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 24100901 від 02.09.2015 року зазначено, що згідно даних Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 43172261 від 02.09.2015 року, арешт за номером 3734177 накладено на ? частину квартири АДРЕСА_2, а не на квартиру в цілому, як це зазначено в заяві та постанові про звільнення майна з під арешту від 27.08.2015 року Центрального відділу ДВС ЧМУЮ. Також зазначив, що арешт накладено на ? квартири, власником якої є ОСОБА_4, а не особи, зазначені в рішенні суду.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.05.2015 року по цивільній справі №750/548/15-ц задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3. Знято арешт та заборону щодо відчуження квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, накладені постановою Міжрайонного управління податкової поліції б/н від 01.01.1999 року.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення, у разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність.

Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Вивчивши подані матеріали та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Згідно ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

Аналізуючи заяву Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції слід зазначити про те, що в рішенні суду від 15.05.2015 року встановлені підстави права власності ОСОБА_2, ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_3.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.09.2015 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про роз»яснення рішення суду від 15.05.2015 року задоволено. Роз»яснено, що рішенням суду від 15.05.2015 року знято арешт та заборону щодо відчуження ? квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, яка належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, накладені постановою Міжрайонного управління податкової поліції б/н від 01.01.1999 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку рішення суду є повністю зрозумілим, і буд-якого роз'яснення, з метою його подальшого виконання не потребує.

На підставі викладеного та керуючись ст.221 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви заступника начальника Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута