ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6008/16-ц
провадження № 4-с/753/128/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОЛОДЕНКО К.В.

без участі сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Тущенка П.Л. Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві , заінтересована особа: ОСОБА_3, суд

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_4, що діє за довіреністю, звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Тущенка Петра Леонідовича Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві , залучивши в якості заінтересованої особи: ОСОБА_3 .

Мотивуючи свої вимоги. зазначив, що виконавчими діями не погоджується і оскаржує їх в судовому порядку, оскільки при вчиненні виконавчих дій виконавцем не дотримано норм чинного законодавства стосовно процедури вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження», Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В матеріалах справи відсутні відомості про надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення ОСОБА_2 та факт отримання ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження № 42592728.

Відповідно до ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Вищезазначеною нормою встановлені можливі наслідки несвоєчасного отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, підстави для застоювання таких наслідків ( позбавлення можливості добровільного виконання), порядок застосування ( письмове звернення та підтвердження факту несвоєчасного отримання).

У відповідності до ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» надсилання документів виконавчого провадження Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документ стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Постанова про відкриття виконавчого провадження вважається вручено боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, за умов, передбачених для вручення судових повісток.

У разі якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження до початку вчинення ним будь-яких дій стосовно примусового виконання рішення. Законодавчо встановлена процедура поновлення строку добровільного виконання рішення не надає державному виконавцю право розпочинати стягнення виконавчого збору у випадку несвоєчасного отримання або неотримання боржником постанови про відкриття виконавчої о провадження.

В матеріалах виконавчого провадження № 42592728відсутні докази щодо того, що державний виконавець Тущенко П.Л.ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві у відповідності до вимог ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» пересвідчився у тому, що боржник отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження і ним не були здійснені дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

В силу ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимог) заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Оскільки представник ОСОБА_2 дізнався про лист- відповідь щодо заяви про поновлення строків на добровільне виконання лише 21.03.2016р. (доказом якого є підпис про отримання листа-відповіді ДВС Дарницького в журналі вхідної і вихідної кореспонденції ДВС Дарницького), тому останнім днем для подачі скарги є 31.03.2016р.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Отже, враховуючи наведене, з урахуванням того, що заходи по примусовому виконанню документу' виконавцем не здійснювались, доказів отримання та вручення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику матеріали виконавчого провадження не містять, доказів того, що державний виконавець пересвідчився в отриманні позивачем зазначеної постанови також немає.

А тому просить:

- Відкласти провадження виконавчих дій з виконання рішення Оболонського районного суду м, Києва про стягнення з ОСОБА_3. ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк заборгованість в загальній сумі боргу 1 658 393,94грн. у зв'язку з несвоєчасним одержанням ОСОБА_2 копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 42592728.

- Поновити строк на добровільне виконання рішення Оболонського районного суд> м. Києва про стягнення з ОСОБА_3. ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості.

В судові засідання скаржник ОСОБА_2 належним чином повідомлений, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення судової повістки 08.04. 2016 року ( а.с.26) та відповідно 20.05.2016 року ( а.с. 46) , в черговий не з»явився і не направив своїх представників за довіреністю НАМ 721281 від 02.06. 2015 року ( а.с. 27) про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв через загальну канцелярію до суду не надходило, а тому суд прийняв рішення розглянути скаргу за відсутності позивача та його представників.

Суб»єкт оскарження державний виконавець Тущенко П.Л. Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, належним чином повідомлений через кур»єрську пошту в черговий раз у судове засідання не прибув, про причини неявки суду не повідомив. будь-яких заяв чи заперечень від останнього не надійшло.

Заінтересована особа: ОСОБА_3 належним чином повідомлений, в черговий раз не прибув. про причини неявки суду не повідомив .

Оскільки неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду даного процесуального питання, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв»язку з неявкою сторін у судове засідання фіксування судового процесу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", виконанню підлягають рішення, ухвали і постанови судів у цивільних справах.

Відповідно до статті 14 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Зміст ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України не містить жодних застережень, які б надавали можливість за тих чи інших умов не виконувати судові рішення, які набрали законної сили. Зазначена норма Закону має імперативний характер і довільному та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п.2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи, а ч. 2 ст. 384 цього Кодексу передбачено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як слідує із матеріалів справи, на виконанні Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві дійсно знаходився виконавчий лист № 2- 556/11 від 20.07.2011р. виданий Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість в загальній сумі боргу 1 658 393.94грн.

На підставі даного виконавчого листа головним державним виконавцем ВДВС Дарницький Зайцевою К.В. 05.09. 2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 28497731та стягнення боргу з ОСОБА_2 ( а.с. 8-9).

13.06.2013року по ОСОБА_2 головним державним виконавцем ДВС Дарницький Зайцевою К.В. керуючись п. 7 ч.І ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому листу № 2-556/1 1 від 20.07.2011р.у зв'язку з відсутністю майна ( а.с. 10-11).

За заявою стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» 19.03.2014року повторно по виконавчому листу № 2-556/11 від 20.07.2011р.виданого Оболонським районним судом м. Києва заступником начальника Тертичною В.В. відділу ДВС Дарницького було винесено постанову № 42592728 про відкриття виконавчого провадження та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в загальній сумі боргу у розмірі 1 658 393, 94 грн. на користь ПАТ « Укрсиббанк». ( а.с. 12)

27.05.2015року у зв»язку з заявою стягувача про повернення виконавчого документа без виконання, керуючись п.1 ч.1 ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження» заступником начальника ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Тертичною В.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та направлено з оригіналом виконавчого документа на адресу ПАТ «Укрсиббанк» м. Київ, вул. Мечникова,11, а п.2 вказаної постанови зазначено, що постанова про стягнення з боржника ОСОБА_2 витрат на проведення виконавчих дій та постанова про стягнення з боржника виконавчого збору винесені в окремі провадження. які ніхто не оскаржує ( а.с. 13).

Разом з тим, на заяву представника скаржника до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві за вх. № 2530 від 02.03. 2016 року ( а.с. 17-18) за підписом в.о. начальника відділу О.О. Олефір надана вичерпна відповідь ( а.с. 19), що станом на 21.03. 2016 року на виконання до відділу виконавчий лист № 2- 556/11 від 20.07.2011р. виданий Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість в загальній сумі боргу 1 658 393.94грн. після повернення не надходив і у провадженні не перебуває.

Як вбачається з роз»яснень п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02. 2014 року « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов»язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно із статтею 6 Закону України « Про державну виконавчу службу» працівник органу державної виконавчої служби користується правами і виконує обов»язки, передбачені законом.

Відповідно до статті 7 Закону України « Про державну виконавчу службу» працівник органу державної виконавчої служби зобов»язаний сумлінно виконувати службові обов»язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві Тущенка Петра Леонідовича відсутні дії, які б свідчили про неправомірність прийнятих ним рішень, а сукупність дій та заходів, здійснені у межах наданих повноважень з використанням наданих йому прав, що направлені на перевірку вимог викладених у письмовій заяві з метою захисту інтересів стягувача, оскільки виконання вищезазначеного виконавчого документа не проводив, та вважає, що права скаржника не були порушені, а тому відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 383, 384, 385, 386, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Тущенка П.Л. Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві , заінтересована особа: ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, через районний суд.

Копію ухвали невідкладно надіслати скаржнику та суб»єкту оскарження рекомендованою поштою для відому.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК