Справа 635/2216/13-ц
Провадження по справі № 2/635/722/2016
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Шинкарчука Я.А.

при секретарі - Шарапато А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до В»юник ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу, еквівалентну 87 899 доларам США за курсом НБУ на день ухвалення рішення у справі, а також штраф (пеню) за прострочення відповідачем виконання своїх зобовязань за Договором позики від 24 березня 2009 року.

В судовому засіданні, представником відповідача В»юник Л. П. адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому у справі - судді Шинкарчуку Я.А. в звязку з тим, що в матеріалах вказаної цивільної справи відсутній протокол автоматизованого розподілу справи між суддями, який передбачений п. 2.3.31 Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Матеріали цивільної справи не містять доказів, розподілу справи саме судді Шинкарчуку Я.А., а тому, у нього відсутні повноваження на розгляд зазначеної цивільної справи. Зазначене є порушенням п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, яким передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Представник відповідача В»юник Л. П. ОСОБА_5 та відповідач В»юник Л. П. клопотання про відвід судді підтримали та прохали його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, до суду надійшли заяви про розгляд справи в їх відсутність та відсутність їх представників.

Суд вислухавши пояснення сторін, вважає клопотання про відвід таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Цивільна справа № 635/2216/13-ц за позовом ОСОБА_1 до В»юник ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позикинадійшла до суду 07 березня 2013 року та була передана для судового розгляду головуючому судді Шинкарчук Я.А.

Статтею 11-1 ЦПК України передбачено , що у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, зокрема об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді. Позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов'язковому порядку вносяться: дата надходження документів, інформація про предмет спору та сторони у справі, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який розглядав справу, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України. Доступ до автоматизованої системи документообігу суду надається суддям та працівникам апарату суду згідно з їх функціональними обов'язками.

Відповідно до п 4.1.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (яке діяло на момент надходження цивільної справи до суду) після автоматичного розподілу судових справ автоматизованою системою відповідальна особа суду передає судові справи визначеному автоматизованою системою головуючому судді, судді-доповідачу.

Отже, на момент передачі зазначеної цивільної справи (07.03.2013 року) для судового розгляду головуючому судді Шинкарчуку Я.А. діючим законодавством не передбачався протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду, що автоматично створюється автоматизованою системою.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

На підставі зазначених норм закону цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до В»юник ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики була передана головуючому судді Шинкарчуку Я.А. відповідно до норм діючого законодавства, а тому не вбачається підстав для відводу судді передбачених п. 5 ч. 1 ст. 11- 1 ЦПК України.

Між тим суд звертає увагу, що зазначений в клопотанні про відвід судді представником відповідача В»юник Л. П. адвоката ОСОБА_4 п. 2.3.31 Положення про автоматизовану систему документообігу суду діє з 02.04.2015 року.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Представнику відповідача В»юник ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_4 в задоволені клопотання про відвід головуючого судді Шинкарчука Я.А. відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя