Ухвала

іменем україни

15 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Харківська міська рада, про виправлення описки та арифметичної помилки у судовому рішенні, ухваленому 11 жовтня 1961 року народним судом Жовтневого району м. Харкова, у справі за позовом ОСОБА_7 до РЖУ Жовтневого району м. Харкова, ОСОБА_8 про визнання права власності на 45/100 частин будинку,

встановив:

У березні 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні, яку згодом уточнили,посилаючись на те, що за рішенням суду від 16 липня 1948 року за ОСОБА_7 було визнано право власності на 2/3 частини будинкупо АДРЕСА_1. На підставі рішення суду ОСОБА_7 половину своєї частки, тобто 1/3 частину всього будинку продала подружжю ОСОБА_9 та ОСОБА_10 В подальшому,2 вересня 1948 року сторони уклали та нотаріально посвідчили договір про порядок користування будинком, відповідно до якого право на 1/3 частину будинку належить ОСОБА_7, згідно свідоцтва, виданого Жовтневим РЖУ м. Харкова 29 липня 1948 року, право на 1/3 частину цього будинку належить ОСОБА_9. та ОСОБА_10, згідно договору купівлі-продажу від 30 серпня 1948 року.

Вказане рішення суду від 16 липня 1948 року було скасовано Президією обласного суду, після чого Жовтневим районним судом м. Харкова 3-4 липня 1961 року було ухвалено рішення, яким за ОСОБА_11 було визнано право власності на 45/100 частин спірного будинку.

Заявники вважали, що судами допущені помилки у розрахунках, оскільки у 1948 році ОСОБА_11 належало 2/3 частини спірного будинку, а не 45/100 або 135/300 частин будинку. Оскільки в розрахунок частки ОСОБА_7 замість цифри «2/3» в результаті описки помилково була внесена цифра «35/300», кінцевий результат розрахунку щодо частки ОСОБА_7 замість цифри «45/200», яка відповідає половині її частки в будинку після продажу другої половини ОСОБА_9 та ОСОБА_10, була внесена цифра «35/300» розрахунку щодо частки ОСОБА_7, що заявники вважали опискою та просили суд її виправити.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалоюапеляційного суду Харківської області від 23 серпня 2016 року, в задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній ОСОБА_2.просить скасувати судові рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, й постановити нову ухвалу про задоволення її заяви.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що суд позбавлений можливості після ухвалення у справі рішення знову досліджувати докази та вирішувати на підставі нових доказів питання про виправлення описки чи арифметичних помилок у рішенні, оскільки це фактично призведе до зміни змісту судового рішення.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущено порушення норм процесуального права, які передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Харківська міська рада, про виправлення описки та арифметичної помилки у судовому рішенні, ухваленому 11 жовтня 1961 року народним судом Жовтневого району м. Харкова, у справі за позовом ОСОБА_7 до РЖУ Жовтневого району м. Харкова, ОСОБА_8 про визнання права власності на 45/100 частин будинкуза касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 серпня 2016 рокувідмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук