Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Фарятьєв С.О.
Справа № 414/1531/14-ц
Провадження № 22ц/782/60/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Фарятьєва С.О.

суддів: Коротенко Є.В., Луганської В.М.

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 22 грудня 2015 року за заявою Комунального підприємства «Кремінське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Кремінське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за порушення умов трудового договору та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 18 листопада 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Кремінське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (надалі КП «Кремінське ВУВКГ») про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за порушення умов трудового договору та моральної шкоди було відмовлено за пропуском строку.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 03 червня 2015 року рішення Кремінського районного суду Луганської області від 18 листопада 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Суд поновив її на роботі на посаді діловода КП «Кремінське ВУВКГ» та стягнув з нього на її користь 18 744.98 грн., моральну шкоду в розмірі 1000 грн. та судовий збір в сумі 364.40 грн.

В решті позовних вимог відмовив.

В серпні 2015 року заявник в особі КП «Кремінське ВУВКГ» звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати виконавчий лист, виданий Кремінським районним судом Луганської області 30 червня 2015 року про поновлення ОСОБА_2 на роботі таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що на підставі наказу №11/1 від 14.05.2015 року штатну одиницю діловода, на якій працювала ОСОБА_2 було скорочено з 01.06.2015 року та внесені відповідні зміни до штатного розпису підприємства, що виключає можливість виконання рішення суду.

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 12 серпня 2015 року заяву КП «Кремінське ВУВКГ» залишено без задоволення.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області від 10 вересня 2015 року ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 12 серпня 2015 року скасовано і питання про визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню, передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскаржуваною ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 22 грудня 2015 року заяву КП «Кремінське ВУВКГ» було задоволено.

Виконавчий лист по справі №414/153/14-ц., провадження 2/414/616/2014, виданий, Кремінським районним судом 30.06.2015 року про поновлення ОСОБА_2 на посаді діловода КП «Кремінське ВУВКГ», визнано таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначену ухвалу суду 1-ої інстанції, визнати її звільнення з роботи незаконним та допустити негайне виконання рішення суду від 03.06.2015 року, оскільки вважає, що суд не прийняв до уваги всіх обставин по справі і порушив норми матеріального права.

Вислухавши доповідача, заслухавши пояснення осіб, які зявились до апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

В силу ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. А відповідно до ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно зі ст.3 ч.1 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.4 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до вимог ч. ч.1 і 3 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

Задовольняючи заяву заявника КП «Кремінське ВУВКГ», суд першої інстанції послався на те, що на час 03.06.2015 року, тобто постановлення рішення суду, посаду діловода КП «КВУВКГ», згідно наказу №11/1 від 14.05.2015 року, з 01.06.2015 року було скорочено, а тому, на підставі ч. 2 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Між тим, до такого висновку суд першої інстанції дійшов поспішно.

У відповідності із вимогами ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

У разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розпису ввести скорочену посаду.

Положення про негайне виконання рішення, щодо поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, передбачено і частиною 1 статті 76 Закону України «Про виконавче провадження». У цій же частині статті 76 зазначено, що виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Крім того, після набрання рішення законної сили, воно набуває ознак загальнообовязковості, яка базується на таких властивостях рішення як стабільність та реалізованість (здійсненність). При цьому, здійсненність рішення суду розглядається як гарантована можливість добровільного і примусового виконання рішення суду, а також сприяння інших осіб у його виконанні. Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили та в силу специфіки резолютивної частини підлягає примусовому виконанню, є обовязковим для виконання на всій території України (ст. 124 Конституції України).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 03 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до КП «Кремінське ВУВКГ про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за порушення умов трудового договору та моральної шкоди задоволено частково.

Суд поновив її на роботі на посаді діловода КП «Кремінське ВУВКГ» та стягнув з нього на її користь 18 744.98 грн., моральну шкоду в розмірі 1000 грн. та судовий збір в сумі 364.40 грн. (а. с. 141-145).

30 червня 2015 року Кремінським районним судом було видано виконавчий лист щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді діловода КП «Кремінське ВУВКГ», а 22 липня 2015 року постановою державного виконавця органу Державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження щодо цього виконавчого листа, яку у цей же день спрямовано для виконання до КП «Кремінське ВУВКГ» та отримано ним 29 липня 2015 року (а. с. 154 156).

Однак у добровільному порядку вищевказане рішення суду від 03.06.2015 року Комунальне підприємство «Кремінське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» не виконало, незважаючи на такий його обовязок.

Згідно приписів ч. 4 ст. 369 ЦПК України, суд своєю ухвалою визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково у разі якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, будь-яких законних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявник суду не навів.

Крім того, рішення суду, яке було підставою для видачі виконавчого листа не виконується. У звязку з цим, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, фактично позбавляє рішення суду ознаки здійсненності, на що суд першої інстанції певної уваги не звернув.

Посилання заявника в своїй заяві і в ухвалі суду на те, що штатну одиницю діловода, на якій працювала ОСОБА_2 було скорочено з 01.06.2015 року та внесені відповідні зміни до штатного розпису підприємства, що виключає можливість поновлення її на цій посаді та виконання рішення суду, судова колегія до уваги не приймає, оскільки відмова в поновленні працівника на попередній посаді можлива лише у разі повної ліквідації підприємства, на якому він працював, а як вбачається з матеріалів справи КП «Кремінське ВУВКГ» на теперішній час не ліквідовано.

Крім того, як вбачається з наказу № 11/1 від 14.05.2015 року скорочення чисельності або штату працівників у КП «Кремінське ВУВКГ» не було, а була скорочена лише одна штатна одиниця, тобто діловода.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо визнання її звільнення з посади діловода КП «Кремінське ВУВКГ» незаконним та допущення негайного виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 03 червня 2015 року, оскільки питання про незаконність її звільнення з вищевказаної посади було вирішено зазначеним судом, а обовязок КП «Кремінське ВУВКГ» негайно виконати рішення суду встановлено законом, про зазначалось вище.

У відповідності із п. 2 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави для її застосування.

За таких обставин та враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням по справі ухвали про відмову заявнику у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 22 грудня 2015 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви Комунальному підприємству «Кремінське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Кремінське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за порушення умов трудового договору та моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів після її проголошення.

Головуючий

Судді: