overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/1330/16-ц
Провадження № 2/548/757/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2016 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожко В.П.,

при секретарі Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В заяві вказує, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 21.02.2015 року виконавчим комітетом Петракіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області, актовий запис № 01, що доводиться Свідоцтвом про шлюб серії І-КЕ № 128583.

Від шлюбу сторони мають малолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-КЕ № 220669.

Позивачка пояснює, що сімейне життя не склалося через взаємне нерозуміння, часті сварки, які відбувалися на очах дитини, що привело до відчуження та неможливості збереження сімї.

У судове засідання позивачка не з'явилася, хоча вчасно та належним чином була повідомлена про час та місце судового засідання, в позовній заяві просила розглянути справу по суті без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу по суті без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10.12.1948 року, чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право, без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сімю. Вони користуються однаковими правами щодо укладення шлюбу, під час шлюбу та під час його розірвання.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують і відновлювати сімейні стосунки наміру не мають. Вказане свідчить, що подальше збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам кожного з них.

Тому, суд вважає, відповідно до ст. 112 СК України шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212-215 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який згідно Свідоцтва про шлюб серії І-КЕ № 128583 зареєстрований 21.02.2015 року виконавчим комітетом Петракіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області, актовий запис № 01, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Хорольський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 2-37/10
Провадження № 8/496/1/16
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

при секретарі Буяк Б.С.,

за участю:

позивача (заявника) ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка заяву ОСОБА_4 про залучення до участі у справі в якості третьої особи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 сільської ради Біляївського району Одеської області про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

ОСОБА_4 через канцелярію суду надав заяву про залучення його в якості третьої особи, бо він є співвласником будинку за надвірними спорудами, розташованого в с. В.Дальник, по вул. Тираспольська, 47, Біляївського району Одеської області.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні категорично заперечували проти заяви.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала заяву, вважала за необхідне залучити ОСОБА_4 для надання додаткових пояснень.

Відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Як вбачається з рішення суду, від 08 лютого 2010 року, яке просить переглянути позивач (заявниця) ОСОБА_4 не був залучений до участі у розгляді справи ні в якості сторони, ні в якості третьої особи.

Положеннями частини першої ст. 292 ЦПК України передбачено, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Таким чином, ОСОБА_4 не позбавлений можливості оскаржити рішення Біляївського районного суду Одеської області від 08 лютого 2010 року в апеляційному порядку.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 365 ЦПК України, розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Таким чином, залучення третьої особи, як співвласника житлового будинку діючим ЦПК на стадії розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не передбачено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 292,365 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про залучення до участі у справі в якості третьої особи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 сільської ради Біляївського району Одеської області про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Галич О.П.

05 квітня 2016 року
Справа № 591/2665/16-ц
Провадження № 2/591/1576/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого: судді Бурда Б.В.
при секретарі: Терещенко М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не зявився. Від нього поступила заява про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання сторони не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
У звязку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що позивач та відповідач 01.03.2014 року уклали договір про відкриття карткового рахунку, відповідно до якого відповідач отримав кредитний ліміт у розмірі 5000 грн. під 27,6 % річних. За умовами договору відповідач мав повертати кредит та сплачувати відсотки за користування ним.
Вказані обставини підтверджуються копією заяви та Умовами та правилами надання банківських послуг.
В порушення вимог Договору відповідач належним чином не виконує умови договору .
Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані договором, ст. 526, 530, 536 ЦК України.
На підставі викладеного, керуючись Договором між сторонами, ст. ст. 526, 530, 536 ЦК України, ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 75, 76, 203, 224 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк задовольнити.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 500/1420/16-ц
Провадження № 2/500/340/16
УХВАЛА

"04" квітня 2016 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про стягнення сум страхових виплат, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум страхових виплат.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування міста Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Кірова),34.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про стягнення сум страхових виплат.

Судове засідання призначити на 02.06.2016 року 11:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова
Дата документу 28.03.2016
Справа № 501/655/16-ц
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м.Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною і застосування наслідків його недійсності,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулася ОСОБА_1 з відповідним позовом до ОСОБА_2.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу, виходячи з наступного.

Згідно з ч.14 ст.110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст.114 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України - виключа підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Крім того, виходячи зі змісту п.42 Постанови №3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року, для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна, а також щодо позовів про визнання правочинів з нерухомістю недійсними встановлено виключну підсудність.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу договору купівлі-продажу нерухомого майна укладеного 10.12.2010 року, а саме: нежитлових приміщень, що складаються з 1 поверху та підвалу, загальною площею 506,6 кв. м.

Вищевказане нежитлове приміщення знаходится за наступною адресою: м. Одеса, вул. Градоначальницька 8.

Таким чином, судом не встановлено підстав для зверненням позивача до суду за своїм вибором або за іншою визначеною законом підставою до Іллічівського міського суду Одеської області, що виключає можливість відкриття провадження у такій справі у цьому суді.

Ст. 115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України визначено, що позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне повернути позов з доданими до нього документами позивачу для подання до Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись ч.1 ст.114, ст.ст. 115, 119, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною і застосування наслідків його недійсності повернути позивачу разом з усіма додатками до неї для звернення до Приморського районного суду м. Одеси.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Смирнов
Єдиний унікальний номер 243/1845/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1637/2016
Головуючий у 1-ій інстанції Сидоренко І.О.
Доповідач Соломаха Л.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Груіцької Л.О., Осипчук О.В.

при секретарі Чуряєві В.С.

за участю:

в режимі відеоконференції представника відповідача Чмірьової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2016 року, -

Керуючись ст. 307, ст. 309, ст. 314, ст. 316 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково .

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2016 року скасувати та ухвалити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_3 про захист прав споживачів задовольнити частково.

Визнати незаконним рішення комісії Слов'янського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» по розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією для населення, яке викладено в протоколі № 2048 від 23.02.2016 року, про проведення за актом розрахунку обсягу та вартості недонарахованої електричної енергії за період з 03 лютого 2013 року по 03 лютого 2016 року згідно з пунктом 3.1.6 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» та визначення вартості недорахованої електричної енергії в сумі 35 197,82 грн.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог про визнання такими, що не відповідають дійсності, відомостей щодо самовільного підключення електроустановок до електричної мережі споживача, зазначених в акті № 206133 від 03 лютого 2016 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (юридична адреса: 84302, м. Краматорськ Донецької області вул. Островського, 8, ) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Словянськ Донецької області, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1 157 (одна тисяча сто п'ятдесят сім) гривень 52 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.І. Соломаха

Судді: Л.О. Груіцька

О.В. Осипчук
Справа № 143/1379/16-ц Провадження № 22-ц/772/3135/2016Головуючий в суді першої інстанції Бойко А. В.
Категорія 19Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 вересня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фермерського господарства «Лан-П» на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 08 вересня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Лан-П» про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга фермерського господарства «Лан-П», подана Головою цього господарства Поліщуком П.І. на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 08 вересня 2016 року.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції через невідповідність вимогам ст. ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями станом на 01.09.2015 року), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, скаржнику слід сплатити судові витрати та долучити до апеляційної скарги оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі: 1378 грн. 00 коп. за такими реквізитами - (отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, р/р № 0002).

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись Законом України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями станом на 01.09.2015 р.) та на підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу фермерського господарства «Лан-П» на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 08 вересня 2016 року - залишити без руху, надавши строк протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, для подання належно оформленого оригіналу платіжного документу, що підтверджує про сплату судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/ Нікушин В.П.

Згідно з оригіналом:
Справа № 504/2811/15-ц
У Х В А Л А

25.03.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину спільно нажитого майна подружжя.

31 серпня 2015 року Комінтернівським районним судом Одеської області винесено ухвалу якою визнано мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

25 лютого 2016 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, яким він просить суд визначити порядок виконання ухвали суду від 31 серпня 2015 року із залученням виконавчої служби.

У відповідності до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню, так як з матеріалів справи вбачаються, що обставини які ОСОБА_1 зазначає у заяві про винесення додаткового рішення, не були предметом розгляду при винесенні ухвали від 31.08.2015 року.

Стаття 14 ЦПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За таких обставин у суду відсутні законні підстави для винесення додаткового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючисьстаттею220 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська