Справа № 2-341/11
Провадження № 2/487/1/16
РІШЕННЯ

Іменем України

06.01.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі - Забродській Г.В., за участю позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Миколаївської міської ради, про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ в натурі домоволодіння №141 по вулиці Чкалова в м. Миколаєві та її вселення з сином ОСОБА_8 в належну їй частину вказаного домоволодіння.

В позові вказувала, що відповідно до нотаріально посвідченого заповіту від 28.05.1992 року, вона та ОСОБА_4 успадкували після смерті ОСОБА_9 33/100 частин домоволодіння з відповідними господарськими і побутовими спорудами, що розташоване за адресою м. Миколаїв, вулиця Чкалова 141. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12.06.1993 року вона є власником 33/200 частин вказаного домоволодіння.

З відповідачкою ОСОБА_4 виник спір щодо користування спірним майном. Остання перешкоджає їй та її сину ОСОБА_8 в користуванні належною частиною вказаного домоволодіння.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 просила провести поділ 33/100 частин спірного домоволодіння в натурі між нею та ОСОБА_4 і вселити її з сином в належну їй частину вказаного домоволодіння.

Ухвалою суду від 20.02.2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 в частині вселення її та ОСОБА_8 в спірне домоволодіння були виділені в окреме провадження.

Відповідно до заяви від 25.09.2008 року ОСОБА_1 збільшила позовні вимоги та просила встановити порядок користування земельною ділянкою, яка відведена для будівництво і обслуговування спірного домоволодіння.

Ухвалою суду від 25.09.2008 року до участі в справі в якості співвідповідачів залучено ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.07.2009 року та додатковим рішенням від 07.08.2009 року задоволено позов ОСОБА_1 про поділ спірного домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 01.10.2009 року рушення Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.07.2009 року та додаткове рішення того ж суду від 07.08.2009 року скасовані, а справу повернуто на новий судовий розгляд.

Ухвалою суду від 18.02.2010 року прийнято відмові ОСОБА_1І від позову в частині поділу домоволодіння в натурі, відповідно до її письмової заяви від 18.02.20100 року та провадження в цій частині закрито.

Ухвалою суду від 18.02.2010 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено Миколаївську міську раду.

У звязку зі смертю відповідача ОСОБА_10, 30.01.2013 року в якості співвідповідача до участі у справі залучено його спадкоємця - ОСОБА_5

26.09.2014 року ОСОБА_1 подала заяву, в якій уточнивши і доповнивши свої вимоги, просила про виділення в натурі належної їй частки у домоволодінні №141 по вулиці Чкалова в м. Миколаєві, та земельної ділянки, пропорційно до належної їй частки на праві власності.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 стверджувала, що в неї існує спір тільки з ОСОБА_4 В категоричній формі наполягала на задоволенні своїх вимог та вирішенні спору лише з ОСОБА_4, виходячи з рівності їх часток у праві власності на спірне домоволодіння, а отже рівності їх часток в праві користування земельною ділянкою.

Відповідачі ОСОБА_11 та ОСОБА_7 просили відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 Не заперечували проти визначення порядку користування спірною земельною ділянкою за 3 варіантом висновку експерта №1836 -1837 від 07.04.2014 року.

Представники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 просили в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. Не заперечували проти визначення порядку користування спірною земельною ділянкою за 3 варіантом висновку експерта №1836 -1837 від 07.04.2014 року.

Миколаївська міська рада письмових заперечень чи пояснень щодо позову ОСОБА_1 не надала, її представник до суду не зявився. Про час та місце розгляду справи Миколаївська міська рада повідомлялась завчасно у встановленому законом порядку.

Заслухавши доводи учасників процесу на підтвердження своїх вимог і заперечень, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.367 ЦК України, майно що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними і в такому випадку право спільної часткової власності на нього припиняється.

Також, ст.ст.364,370 ЦК України передбачається можливість та порядок виділу в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Як виходить з вказаних норм, ч.2 ст.183 ЦК України та розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» №7 від 04.10.1991 року (з наступними змінами), при вирішенні справ про виділ в натурі часток житлового будинку, що є спільною частковою власністю, судам необхідно мати на увазі, що це можливо якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може зменшити або збільшити розмір частки, яка підлягає виділу за умови сплати грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

При виділі частки, право спільної власності припиняється лише для того співвласника, частка якого виділяється із спільної власності. Цим виділ відрізняється від поділу майна.

Як зазначено в п.21 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16.04.2004 року №7, якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними було досягнуто угоди про порядок користування нею, суд при визначені спільної ділянки, право на яку має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову власність чи на час виникнення останньої.

Встановлено, що на теперішній час позивачці ОСОБА_1 та відповідачці ОСОБА_4 належить по 33/200 частин домоволодіння №141 по вулиці Чкалова в м. Миколаєві, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12.06.1993 року, реєстр.№1-2770. Відповідачам ОСОБА_11 і ОСОБА_7 належить 37/100 частин вказаного домоволодіння на підставі договору купівлі-продажу від 22.01.2005 року. Відповідачу ОСОБА_5 належить 30/100 (3/10) частин вказаного домоволодіння, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.11.2012 року.

До складу вказаного спірного домоволодіння входять житловий будинок літ. А-1 та житловий будинок літ.Б. Житловий будинок літ.А-1 розділено в натурі на дві ізольовані квартири, що знаходяться в користуванні у відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_7, з окремими входами. Житловий будинок літ. Б знаходиться в користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_4, з окремим входом.

Відповідно до рішення виконкому Миколаївської міської ради депутатів трудящих від 26.02.1955 року за №305 за землекористувачем зареєстрована земельна ділянка по вулиці Чкалова №141 в м. Миколаєві загальною площею 530 кв.м. Відповідно даних ММБТІ за вказаною адресою має місце самозахоплення земельної ділянки площею 42 кв.м.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №120-364 від 20.03.2009 року запропоновано 1 варіант реального поділу домоволодіння №141 по вулиці Чкалова в м. Миколаєві між ОСОБА_1 і ОСОБА_4 по ідеальним долям, тобто по 33/200 часток з урахуванням порядку користування що склався. Щодо визначення порядку користування земельною ділянкою між сторонами по справі, відповідно до зазначеного висновку судової будівельно-технічної експертизи, запропоновано 2 варіанти, виходячи з площі земельної ділянки 530 кв.м. наближений до ідеальних часток співвласників; відповідно до склавшогося порядку землекористування.

Відповідно до висновку експерта №1836 -1837 від 07.04.2014 року надано 3 варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками, розташованою за адресою - вулиця Чкалова №141 в м. Миколаєві, виходячи з площі 530 кв.м.

Згідно 3-го варіанту вказаної експертизи (наближений до ідеальних часток) позивачці ОСОБА_1 з часткою 33/200 надається в користування земельна ділянка площею 87,45 кв.м., в тому числі в особистому користуванні під будівлями 31,47 кв.м., в особистому користуванні під двором та городом 55,98 кв.м. Відповідачці ОСОБА_4 з часткою 33/200 надається в користування земельна ділянка площею 171,98 кв.м. в тому числі в особистому користуванні під будівлями 71,60 кв.м., житловими 50,30 кв.м., не житловими 21,30 кв.м., в особистому користуванні під двором та городом 100,38 кв.м. Відповідачам ОСОБА_7, ОСОБА_11 з часткою 74/200 надається в користування земельна ділянка площею 125,64 кв.м., в тому числі в особистому користуванні під будівлями 71,60 кв.м., житловими 71,60 кв.м., в особистому користуванні під двором та городом 54,04 кв.м. Відповідачу ОСОБА_10 (ОСОБА_5А.) з часткою 60/200 надається в користування земельна ділянка площею 144,93 кв.м., в тому числі в особистому користуванні під будівлями 71,71 кв.м., житловими 53,66 кв.м., не житловими 18,05 кв.м., в особистому користуванні під двором та городом 73,22 кв.м. Загальна площа земельної ділянки, що знаходиться в спільному користуванні між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_4 становить 19,15 кв.м. Вхід вїзд на частину земельної ділянки якою користуються співвласники ОСОБА_1 та ОСОБА_4 здійснюється через ворота №4, які залишаються в спільному користуванні співвласників. Вхід вїзд на частину земельної ділянки якою користуються співвласники ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_10 (ОСОБА_5А.) здійснюється через ворота №9, які залишаються в спільному користуванні співвласників.

Вказаний варіант наближений до ідеальних часток, не відповідає ідеальним часткам співвласників. У відповідачки ОСОБА_4 перевищення 84,53 кв.м. У ОСОБА_10 (ОСОБА_5А.) недолік 14,07 кв.м. У ОСОБА_7, ОСОБА_11 недолік 70,46 кв.м.

Розробити варіант порядку користування земельною ділянкою по вулиці Чкалова №141 в м. Миколаєві у відповідності з ідеальними частками співвласників не є технічно можливим, так як земельна ділянка ОСОБА_4 знаходиться в тильній частині земельної ділянки та примикає до будівель, які знаходяться в її особистому користуванні та не примикає до земельної ділянки співвідповідачів по справі.

Враховуючи всі запропоновані варіанти визначення порядку користування спірною земельною ділянкою у висновках експертів за №120-364 від 20.03.2009 року та за №1836 -1837 від 07.04.2014 року, розмір часток кожного із співвласників у праві спільної часткової власності спірного домоволодіння, суд вважає що третій варіант експертизи за №1836 -1837 від 07.04.2014 року визначення порядку користування спірною земельною ділянкою (наближений до ідеальних часток) є найбільш прийнятним та найбільше буде відповідати правам та інтересам співвласників.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині виділу в натурі зі спільної часткової власності належних їй 33/200 часток спірного домоволодіння суд вважає не підлягаючими задоволенню, з тих підстав, що позивачем не надано, а в матеріалах справи відсутні докази що до технічної можливості виділення належної ОСОБА_1 частки (33/200) з домоволодіння №141 по вулиці Чкалова в м. Миколаєві.

Керуючись ст.ст.6,10,11,60,79,88,209-212,215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визначити порядок користування земельною ділянкою домоволодіння №141 по вулиці Чкалова в м. Миколаєві між співвласниками ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_7 відповідно до 3 варіанту (додаток №3) висновку судової будівельно-технічної експертизи Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз за №1836 -1837 від 07.04.2014 року.

В іншій частині в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст.ст.294-296 ЦПК України.

СУДДЯ: В.В. АНДРОЩУК