Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2594/2016 Справа № 639/3561/13-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідачаТУ ДСАУ в Харківській області - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Курганниковій О.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Харкова, Територіального управління Державної судової адміністрації в Харківській області, Уповноваженого Президента України по правам людей з інвалідністю, судді Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянової Людмили Олександрівни, судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Юлії Василівни, Червонозаводського районного суду м. Харкова, судді Дзержинського районного суду м. Харкова Наумової Світлани Миколаївни, , треті особи - Уповноважений Верховної Ради з прав людини, Державна казначейська служба України про стягнення моральної шкоди, суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Ленінського районного суду м. Харкова, Територіального управління Державної судової адміністрації в Харківській області, Уповноваженого Президента України по правам людей з інвалідністю, судді Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянової Людмили Олександрівни, судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Юлії Василівни, Червонозаводського районного суду м. Харкова, судді Дзержинського районного суду м. Харкова Наумової Світлани Миколаївни, , треті особи - Уповноважений Верховної Ради з прав людини, Державна казначейська служба України про стягнення моральної шкоди.

Позивач в судовому засіданні надав заяву в усній формі про відвід судді Курганниковій О.А. ,посилаючись на те, що суддею ухвалено завідомо неправосудне рішення, а саме ухвалу суду від 07 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення описок в ухвалі суду, крім того суддею було відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про виклик в судове засідання для допиту свідка ОСОБА_3»єва П.П., без видалення до нарадчої кімнати та постановлення ухвали, а також вказав що суддя Курганникова О.А перебуває у зговорі із суддею Шуліка Ю.В. що має корупційний характер.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечувала проти відводу судді.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи ,заслухавши думку учасників процесу , суд приходить до наступного.

Ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2016 року може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Позивач може скористатись своїм правом на апеляційне оскарження вказаної ухвали, що відповідає положенням ст.. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 209 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Ухвала суду про відмову у виклику свідка не оформлюється окремим процесуальним документом та не потребує видалення до нарадчої кімнати.

Посилання позивача щодо перебування судді Курганникової О.А. у зговорі із суддею Шуліка Ю.В. суд не приймає, оскільки вони є надуманими, безпідставними та нічим не підтверджені.

На підставі вищевикладеного суд вважає ,що заява про відвід судді не підлягає задоволенню,оскільки відвід не мотивований та безпідставний.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді відмовити у повному обсязі..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4