Справа № 191/1886/16-ц
Провадження № 2/191/670/16
У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАНА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ТЕРРА» про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором позики в розмірі 9300000,00 грн., обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 21 січня 2015 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 був укладений вказаний договір, на підставі якого позивач надав відповідачу в позику грошові кошти в розмірі 9300000,00 грн., а останній зобовязався повернути грошові кошти в строк не пізніше 31 грудня 2015 року. З метою забезпечення належного виконання відповідачем умов зазначеного договору між позивачем та відповідачами ТОВ «СОЛАНА» та ТОВ «ГРАНД ТЕРРА» в цей же день був укладений договір поруки, згідно якого відповідачі зобовязалися солідарно відповідати перед позивачем за належне виконання відповідачем умов договору позики. На даний час умови договору відповідачами не виконані, що змусило позивача звернутися до суду з вказаним позовом. Позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_2 ухиляється від виконання умов договору позики, не має наміру її повертати та посилається на те, що у зверненні стягнення на належне йому майно буде створювати перешкоди. З метою забезпечення позову позивач також звернувся до суду з письмовою заявою про накладення арешту на все належне відповідачам рухоме та нерухоме майно в межах ціни позову, обґрунтовуючи її тим, що незабезпечення позову може в подальшому унеможливити виконання судового рішення у разі задоволення позову, оскільки існує вірогідність відчуження відповідачами майна.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З копії наданого суду договору позики №21/01/15 від 21 січня 2015 року вбачається факт перебування сторін у договірних правовідносинах і позивач зобовязався передати відповідачу ОСОБА_2 в позику 9300000,00 грн., а відповідач зобовязався повернути позику не пізніше 31 грудня 2015 року.

Згідно розписки від 21 січня 2015 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 в позику грошову суму 9300000,00 грн.

В цей же день (21 січня 2015 року) між позивачем та відповідачами був укладений договір поруки №21/01/15-П, згідно умов якого ТОВ «СОЛАНА» та ТОВ «ГРАНД ТЕРРА», зобовязалися солідарно відповідати перед позивачем за належне виконання відповідачем ОСОБА_2 умов договору позики.

При цьому, згідно п.4.2 договору поруки поручителі гарантують свою платоспроможність та задовільний стан та у разі необхідності будуть здатні виконати свої зобовязання за цим договором.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, приходить до висновку, що вимоги позивача щодо накладення арешту на належне відповідачам вищезазначене рухоме та нерухоме майно є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки у разі задоволення судом позовних вимог, виконання судового рішення може бути ускладненим через відсутність у відповідачів майна, на яке можливо звернути стягнення, у разі його реалізації.

Також суд бере до уваги те, що заявлена позивачем сума грошових коштів, які він просить стягнути з відповідачів, є значною, тому види забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно саме в межах ціни позову будуть співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.151, 152, 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: 52500, Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Матросова,8), в межах ціни позову 9300000 (девять мільйонів триста тисяч) грн. 00 коп.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «СОЛАНА» (, місцезнаходження: 69084, м.Запоріжжя, вул.Димитрова,52, офіс 33), в межах ціни позову - 9300000 (девять мільйонів триста тисяч) грн. 00 коп.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ТЕРРА» (, місцезнаходження: 49021, м.Дніпропетровськ, вул.Тернова,3Б), в межах ціни позову - 9300000 (девять мільйонів триста тисяч) грн. 00 коп.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом одного року з дня її проголошення, однак оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко