АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 673/983/15-ц
Провадження № 22-ц/792/629/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Федорової Н.О.,

суддів - Карпусь С.А., Спірідонової Т.В.,

при секретарі - Бондарі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 9 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

23 липня 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») звернулось до суду із вищевказаним позовом. В його обґрунтування зазначив, що 6 грудня 2007 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ КБ «Приватбанк», та ОСОБА_1 було укладено договір № б/н, за яким банк надав останньому кредит у розмірі 4300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за користування кредитом 36 % річних на суму залишку заборгованості. Кінцевий термін повернення кредиту відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір.

Згідно з «Умовами та правилами надання банківських послуг» клієнт надав свою згоду на встановлення банком кредитного ліміту та право банку в будь-який момент його змінити (зменшити або збільшити).

Пунктом 9.12 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично пролонгується на той самий строк.

Відповідно до п. 6.5 «Умов та правил надання банківських послуг» позичальник зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, і перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених

________________________________________________________________________________________________

Доповідач у першій інстанції Коваль Ф.І. Провадження № 22-ц/792/629/16

Суддя-доповідач Федорова Н.О. Категорія: ухвала

договором. При порушенні ним строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, він зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. та 5 % від суми позову.

У разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку ОСОБА_1 зобов'язався повернути кредит (у тому числі простроченого кредиту овердрафту) та оплатити винагороди банку. Власник карти зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з меті запобігання виникнення овердрафту.

У разі незгоди позичальника зі зміною «Правил користування платіжною карткою» та/або «Тарифів Банку», які викладені на банківському сайті, він зобов'язується надати банку письмову заяву про розірвання цього договору та погасити виниклу заборгованість.

Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у встановленій банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов'язків за договором.

У зв'язку з порушенням ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, станом на 30 червня 2015 року у нього виникла заборгованість перед ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 15 402 грн. 82 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом у сумі 3316 грн. 07 коп.; заборгованості за процентами за користування кредитом - 8691 грн. 65 коп.; заборгованості по комісії та пені - 2185 грн. 44 коп.; штрафу (фіксована частина) - 500 грн.; штрафу (процентна складова) - 709 грн. 66 коп. Однак, він ухиляється від виконання зобов'язань за кредитним договором, заборгованість не погашає.

А тому, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 6 грудня 2007 року у розмірі 15 402 грн. 82 коп.

Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 9 лютого 2016 року провадження у справі закрито на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Непогоджуючись з даною ухвалою, представник ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати її та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалу вважає незаконною, такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, невірною оцінкою доказів у справі, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Апелянт не згідний із висновком суду першої інстанції про те, що у зв'язку з відсутністю спадкоємців після смерті ОСОБА_1 провадження у справі підлягає закриттю.

Суд не врахував, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем виникли правовідносини майнового, а не особистого характеру, які допускають правонаступництво.

На думку апелянта, суд не вжив усіх заходів для встановлення кола фактичних спадкоємців після смерті ОСОБА_1 та наявності спадкового майна. Так, суд повинен був направити запит не лише до нотаріальної контори, але й до відділу адресно-довідкової роботи для витребування даних про склад осіб, які проживали разом зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини за місцем його реєстрації. Окрім того, необхідно було зробити запити до Бюро технічної інвентаризації, відділу Держгеокадастру, МРЕВ.

Суд не врахував вимог ст. 1277 ЦК України, відповідно до якої у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, неприйняття ними спадщини, та у зв'язку з іншими обставинами, встановленими законом, правонаступником відповідача-боржника має бути територіальна громада.

Вважає, що лише у разі встановлення відсутності спадкоємців, які прийняли спадщину чи відсутності спадкового майна у суду є підстави для відмови у позові, а не для закриття провадження у справі, оскільки припинення зобов'язання у кредитних правовідносинах не є підставою для закриття провадження у справі відповідно до вимог ст. 205 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 1, 4 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом встановлено, що у липні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним 6 грудня 2007 року, у розмірі 15402 грн. 82 коп. (а.с. 3-4).

Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 3 серпня 2015 року відкрито провадження у даній справі та вона призначена до розгляду на 20 жовтня 2015 року (а.с. 27).

1 жовтня 2015 року до суду повернувся конверт, адресований відповідачу, з відміткою про те, що він помер (а.с. 28).

28 жовтня 2015 року з відділу державної реєстрації актів цивільного стану Деражнянського РУЮ до суду надійшла копія актового запису про смерть № 45 від 15.10.2012 року, яким підтверджено те, що ОСОБА_1 13 жовтня 2012 року помер (а.с. 32).

На запит суду завідувач Деражнянської державної нотаріальної контори Хмельницької області повідомила, що спадкова справа щодо майна ОСОБА_1 державною нотаріальною конторою не заводилась (а.с. 39, 40).

Закриваючи провадження у зазначеній цивільній справі, суд першої інстанції виходив з того, що після смерті відповідача не заводилась спадкова справа та не встановлено осіб, які б прийняли спадщину після нього.

Проте, погодитись з таким висновком неможливо, оскільки такий зроблений з порушенням норм процесуального права через неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу (ч. 1 ст. 37 ЦПК України).

До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України). Не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця (ст. 1219 ЦК України).

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч.ч. 3, 5 ст. 1268 ЦК України).

Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Спадщина, не прийнята спадкоємцями, охороняється до визнання її відумерлою відповідно до статті 1283 цього Кодексу (ч.ч. 3, 5 ст. 1277 ЦК України).

Відповідно до вимог ч.ч. 1-3 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Аналіз вищевказаних норм права дає можливість прийти до висновку про те, що правовідносини, які склались між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, який помер, допускають правонаступництво, оскільки права та обов'язки, що виникли в останнього перед банком не є такими, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця (ст. 1219 ЦК України).

У зв'язку з вищевикладеним, суду слід було на виконання ст. 37 ЦПК України вирішити питання залучення до участі у справі правонаступника після смерті ОСОБА_1, чого зроблено не було.

Висновки ж суду першої інстанції про відсутність правонаступників були зроблені поспішно, без повного з'ясування всіх обставин справи, оскільки відсутність у нотаріуса спадкової справи не є беззаперечним підтвердженням вказаного факту. Натомість, відомості про відмову від спадщини протягом строку, встановленого законом, у справі також відсутні.

Суд зобов'язаний був, з урахуванням клопотання позивача (а.с. 46), вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України та вищевказаних норм цивільного права вжити всіх заходів до з'ясування питання як наявності спадкоємців, прийняття ними спадщини, так і наявності та розміру спадкового майна.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про закриття провадження у справі з порушенням норм процесуального права через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 9 лютого 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до Деражнянського районного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова