Провадження № 4-с/161/10/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

з участю представника скаржника ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

представника заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за скаргою ОСОБА_5 на дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області, визнання недійсним звіту про оцінку арештованого майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся в суд із скаргою на дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області, та визнання недійсним звіту про оцінку арештованого майна.

Скаргу мотивує тим, що Першим відділом державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області відкрито виконавче провадження №42932033, у якому він є боржником. В рамках даного виконавчого провадження, 25.06.2015 року головним державним виконавцем Першого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_3 складено акт опису й арешту майна, яким описано належні йому на праві власності транспортні засоби, а саме: рефрижератор SCANIA R114 LB 6, шасі №XLER6X9, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причеп- рефрижератор SCHMITZ, шасі №WSMA425, реєстраційний номер АС 7291ХХ.

Згідно п.4 Національних стандартів №1, оцінка майна проводиться з дотриманні принципів корисності, попиту і пропонування, заміщення, очікування, граничної продуктивності внеску, найбільш ефективного використання.

Згідно п.п. 35, 36, 37, 38 Національних стандартів №1 , оцінка майна проводиться із застосуванням методичних підходів , методів оцінки, які є складовими частинами методичних підходів або є результатом комбінування кількох методичних підходів, а також оціночних процедур. Оцінювач застосовує, як правило, кілька методичних підходів, що найбільш повно відповідають визначеним меті оцінки, виду вартості за наявності достовірних інформаційних джерел для її проведення. З метою обґрунтування остаточного висновку про вартість об'єкта оцінки результати оцінки, отримані із застосуванням різних методичних підходів, зіставляються шляхом аналізу впливу принципів оцінки, які є визначальними для мети, з якою проводиться оцінка, а також інформаційних джерел на достовірність результатів оцінки. Неможливість або недоцільність застосування певного методичного підходу, пов'язана з повною відсутністю чи недостовірністю необхідних для цього вихідних даних про об'єкт оцінки та іншої інформації, окремо обґрунтовується у звіті про оцінку майна. Національними стандартами можуть передбачатися також інші випадки обмежень щодо застосування певних методичних підходів для визначення ринкової вартості та неринкових видів вартості об'єктів оцінки. Застереження та обмеження щодо використання результатів оцінки об'єкта оцінки зазначаються у звіті про оцінку майна. Для проведення оцінки майна застосовуються такі основні методичні підходи: витратний майновий - для оцінки об'єктів у формі цілісного майнового комплексу та у формі фінансових інтересів); дохідний; порівняльний.

Під первинним слід розуміти ринок нових КТЗ, під вторинним - ринок КТЗ, які були в користуванні. Для визначення вартості за порівняльним підходом використовуються статистично усереднені цінові дані КТЗ, які були відчужені в Україні, за умов, що вони відповідають змісту поняття "ринкова вартість", зокрема ґрунтуються на даних ринку КТЗ і зведені в довідниках, до яких висуваються вимоги щодо науковості, об'єктивності, об'ємності інформації.

В свою чергу, оцінювач при використанні порівняльного підходу, для порівняння цін використав ціни не на ідентичні транспортні засоби а на схожі на досліджувані, які суттєво відрізняються як по габаритах, так і по параметрах. Відтак, оцінювач при дослідженні ринкових цін на ідентичні транспортні засоби, використав оголошення із веб-сайту "AUTOLINE" та обрав для порівняння нові транспортні засоби марки, а саме: рефрижератор IVECO TRAKKER AD380T38H, який коштує 122 500,00 євро та причіп рефрижератор KRONE ТК, який коштує 50 900,00 євро.

В свою чергу , належні йому транспортні засоби оцінено у 707 688,00 грн., що в еквіваленті на євро по курсу НБУ станом на 25.08.2015р. (1 EUR =24.925983 грн.) становить всього 28391,58 євро.

Окрім цього, при визначенні ринкової вартості даних транспортних засобів, оцінювач у своєму розрахунку розрахував процент додаткового зменшення ринкової вартості на вантажний автомобіль SCANIA R114 LB 6, шасі №XLER6X9, реєстраційний номер АС 4518АО, який є завищенимм , як мінімум , у двічі.

Із обраних оцінювачем показників слідує, що даний транспортний засіб повністю знищений і пошкоджений та усі його складові частини потребують ремонту, попри те, що на фото таблицях до даного звіту вбачається зовсім протилежне.

Аналогічне завищення проценту додаткового зменшення ринкової вартості допущено оцінювачем і при оцінці причепу - рефрижератора SCHMITZ, шасі №WSMA425, реєстраційний номер НОМЕР_2 (Таблиця 3 оскаржуваного звіту), який також є завищеним як мінімуму двічі.

Про зазначені недоліки в даному оскаржуваному звіті ним та його представником повідомлялось державному виконавцю Першого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_3 та зазначалось у заяві про рецензування цього звіту. Однак, ні державним виконавцем Радчук Л.І., ні рецензентом даного звіту ОСОБА_1, вказані недоліки не прийняті до уваги та не було надано належної правової оцінки.

Посилаючись на наведене, заявник просить суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_3. Визнати недійсним звіт про оцінку описаних та арештованих колісних транспортних засобів вантажного автомобіля рефрижератора SCANIA R114 LB 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причепа-рефрижератора SCHMITZ, реєстраційний номер НОМЕР_2, що виконаний 25.08.2015року комерційно-експертною фірмою «Експертиза-тоутал».

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 лютого 2016 року залучено до участі у даній справі в якості заінтересованої особи публічне акціонерне товариство « ОСОБА_6 ОСОБА_2».

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав з наведених у скарзі мотивів.

Державний виконавець Радчук Л.О. та представник заінтересованої особи в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 2 статті 2 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України Про державну виконавчу службу .

Як передбачає ч. 2 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець зобов'язаний здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Отже, спосіб та порядок виконання рішення встановлюється виконавчим документом та Законом України Про виконавче провадження.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області перебуває виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором №010/08-11/2099 від 15 травня 2008 року з ОСОБА_7, фізичної особи підприємця ОСОБА_5 та приватного підприємства «Люта-Фрут» в користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_2» 712438,25грн. та судових витрат по справі в сумі 3219грн.

На підставі вказаного виконавчого листа, постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції від 14.04.2014р. відкрито виконавче провадження №42932033. (а.с.4)

Актом державного виконавця Першого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_3 від 25.06.2015 року , в присутності понятих, проведено опис та арешт майна, яким описано належні ОСОБА_5 на праві власності транспортні засоби, а саме: рефрижератор SCANIA R114 LB 6, шасі №XLER6X9, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причеп- рефрижератор SCHMITZ, шасі №WSMA425, реєстраційний номер АС 7291ХХ.(а.с.5)

На описане майно (автомобіль ) накладено арешт і встановлено обмеження права користування ним.

На даний час автомобіль знаходиться в користуванні боржника.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 24 січня 2013року, яке набрало законної сили 03 липня 2013року, про стягнення заборгованості за кредитним договором №010/08-11/2099 від 15 травня 2008 року з ОСОБА_7, фізичної особи підприємця ОСОБА_5 та приватного підприємства «Люта-Фрут» в користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_2» 712438,25грн. та судових витрат по справі в сумі 3219грн., станом на день розгляду скарги, не виконано.

Відповідно до п.12 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Відповідно до ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, які діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна... Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення... У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна... У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк, з дня отримання відповідного повідомлення.

Згідно ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності... Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання... Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна... Датою оцінки є дата, за станом на яку здійснюються процедури оцінки майна та визначається вартість майна.

Постановою про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 08.07.2015р. державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 призначено КЕФ експертизу ТОУТАЛ ОСОБА_8, який має сертифікат, виданий 11.12.2012р. за №14064 Фонд держмайна (строк дії: 11.12.2015р.) експертом, субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

Судом встановлено, що останній володіє свідоцтвом про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №3519 від 07.07.2015р., та йому видано сертифікат від 11.12.2012, на підставі якого експерт ОСОБА_8 має право здійснювати оцінку майна та майнових прав, в тому числі, оцінку дорожніх транспортних засобів.

Згідно звіту про оцінку описаних і арештованих колісних транспортних засобів, а саме: автомобіля - рефрижератора SCANIA R114 LB 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіпа - рефрижератора SCHMITZ, реєстраційний номер АС 7291ХХ, проведених експертом ОСОБА_8,вартість авто становить 707688грн. (446181грн.+261507грн.)

Судом встановлено, що 10.12.2015р. зазначений звіт про оцінку транспортного засобу головним державним виконавцем Радчук Л.О. був надісланий ОСОБА_5 (а.с.21)

ОСОБА_5 не погодився із зазначеною оцінкою транспортного засобу, подавши 16.09.2015р. заяву на імя начальника Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області ОСОБА_9,згідно з якою просив призначити рецензування Звіту про оцінку описаних та арештованих транспортних засобів вантажного автомобіля рефрижератор SCANIA R114 LB 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причепа- рефрижератора SCHMITZ, реєстраційний номер АС 7291ХХ, що складений 25.08.2015р. експертною фірмою «Експертиза-тоутал».

Згідно з висновками рецензента, субєкт оціночної діяльності, відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна. Обґрунтування виду вартості обєкта оцінки проведений, який в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна. Висновок про зібрану виконавцем інформацією і правильність застосування під час проведення оцінки методичних підходів, методів та оціночних, відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна. Висновок про відповідальність і правильність застосування інформацією під час проведення оцінки методичних підходів, методів та оціночних , відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна. Звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

П.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як слідує із п.1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста , а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд прийшов до висновку, що під час проведення виконавчих дій , головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 дотримані норми законодавства України, в тому числі, Закону України «Про виконавче провадження», заявником не надано суду доказів щодо неправомірності дій субєкта оскарження, а тому підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області, визнання недійсним звіту про оцінку арештованого майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта