Ухвала

іменем україни

17 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення суми авансу та повернення безпідставно набутого майна; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та моральної шкоди,

встановив:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що у червні 2014 року між ним та ОСОБА_2 досягнуто попередньої згоди на придбання належної їй квартири АДРЕСА_1. На виконання вказаної домовленості він передав їй аванс у розмірі 2 500 доларів США, про що вона написала розписку. Після передачі коштів він вселився у зазначену квартиру. При цьому, договір купівлі-продажу між сторонами не укладався. У січні 2015 року він звільнив вказану квартиру, проте вона відмовилася повернути аванс. За час проживання у вказаній квартирі він за її згодою встановив за власні кошти твердопаливний котел вартістю 9 100 грн. Після звільнення займаної квартири відповідач котел йому не повернула, грошову компенсацію його вартості не сплатила. Враховуючи викладене, позивач просив стягнути з відповідача кошти, отримані нею в якості авансу за продаж квартири у розмірі 58 704 грн. 86 коп., витребувати та передати йому твердопаливний котел модель «ТТК АТОN Multi» з регулятором тяги або стягнути його вартість у розмірі 9 100 грн.

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом, посилаючись на те що у травні 2014 року вона та позивач домовились укласти договір купівлі-продажу належної їй та членам її сім'ї вказаної вище квартири. У грудні 2014 року позивачем у квартирі самовільно було замінено паливний котел, старий котел їй не повернуто. Також позивач розпочав ремонт квартири, в процесі якого були пошкоджені вікна, шпалери на стінах та стелі, вирізана гіпсокартонна стіна між кухнею та вітальнею, знищено додатковий водопровід від криниці та 15 м поліетиленового шлангу, знято два крани на воду та кришку унітазу, не виплачено кошти за користування квартирою та гаражем. Посилаючись на те, що такими діями позивача їй було завдано матеріальної та моральної шкоди, просила стягнути з ОСОБА_3 завдану матеріальну шкоду в розмірі 19 143 грн., та моральну шкоду в розмірі 10 тис. грн.

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 отримані в якості авансу за продаж квартири грошові кошти у розмірі 57 159 грн. 15 коп. та вартість котла у розмірі 9 100 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено. Розподілено судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2015 року рішення районного суду в частині задоволення вимог про стягнення вартості котла скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні вказаної позовної вимоги. Змінено рішення районного суду в частині розподілу судових витрат. В іншій частині рішення районного суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове рішення, яким її зустрічний позов задовольнити, а у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_3 та відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходили з того, що відповідач на виконання вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України не довела обставини, якими вона обґрунтовувала свої вимоги, оскільки її доводи ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені належними та допустимим доказами, так як пошкодження в квартирі, на які посилається відповідач, ніяк не зафіксовані, акти обстеження квартири на час вселення в квартиру та на час її звільнення позивачем відсутні, розмір матеріальних збитків не підтверджений в установленому законом порядку, будівельні матеріали відповідач фактично не придбавала, що нею визнано. При цьому, суди правильно зазначили, що передана позивачем відповідачці грошова сума є авансом, а не завдатком, а тому підлягає поверненню, з огляду на те, що сторони лише домовилися про укладення договору купівлі-продажу квартири, який, однак, укладений не був. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 13 лютого 2013 року № 6-176цс13, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції в його незміненій та не скасованій частині та рішення апеляційного суду не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення суми авансу та повернення безпідставно набутого майна; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук