Справа № 728/2201/15-ц Провадження № 22-ц/795/38/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Приліпко В. М. Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:представника позивача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов, визнати договір купівлі-продажу між продавцем ПАТ „Укртелеком та покупцем ОСОБА_7 щодо відчуження частини обєкту нерухомого майна приміщення складу за адресою: Чернігівська область, м. Бахмач, вул. Робітнича, 2-а (будівля склад А-1, площею 413,70 кв.м.) укладеним та визнати за ним право власності на цей обєкт.

Оскаржуваним рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про визнання права власності було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції вважав встановленим те, що сторони не досягли між собою домовленості щодо всіх істотних умов договору, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 зводяться до того, що оскаржуване рішення є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

ОСОБА_7 зазначає, що листом №1772-80с332-80с300 від 17.04.2015 року без проведення публічних торгів на підставі початкової (оціночної) вартості, визначеної ТОВ „Консалтингова фірма „Острів його було визначено покупцем лота (спірного майна). Ним була здійснена повна сплата вартості обєкту договору купівлі-продажу, що складає 54804 грн, проте відповідач ухиляється від укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Оскільки сторони договору домовилися щодо усіх істотних його умов, відбулося часткове виконання договору (з його боку), ОСОБА_7 вважає, що у суду були наявні всі підстави для визнання спірного договору дійсним. Також ОСОБА_7 вважає безпідставними посилання відповідача на відсутність правовстановлюючих документів на спірне майно, оскільки вони не відповідають дійсності. Також безпідставними, на думку ОСОБА_7, є посилання відповідача на необхідність проведення виділу окремого обєкту і, відповідно, неможливості продажу товару на цій підставі. Зазначає, що в цьому нема необхідності, оскільки при умові задоволення позову спірний обєкт перебуватиме у спільній приватній власності з виділенням часток.

В поданих письмових запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ „Укртелеком просить рішення суду залишити в силі, а апеляційну скаргу відхилити. Зазначає, що сторони договору не досягли домовленості щодо всіх істотних його умов, не уклали договір в письмовій формі та не підписали його., а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для визнання його дійсним.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

По справі встановлено, що ВАТ „Укртелеком, правонаступником якого є ПАТ „Укртелеком, є власником 1/1 частки обєкта нерухомого майна, що розташований за адресою: м. Бахмач, вул. Робітнича, буд. 2А, а саме: будівлі дільниці технічної експлуатації лінійних споруд, А-2, площею 959,80 кв.м. та будівлі складу, А-1, площею 413,70 кв.м., що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно Серії САА №385703 від 29.12.2004 року (а.с.6).

Наказом директора ПАТ „Укртелеком від 04.02.2015 року №80 було забовязано директорів філій ПАТ „Укртелеком з дати видання цього наказу оприлюднити у місцевій пресі, інших спеціалізованих інформаційних агентствах інформацію про відчуження (продаж) обєктів нерухомості згідно додатка, які знаходяться на балансі відповідних філій. Під пунком 46 Додатку до наказу зазначена будівля складу по вул. Робітничий, 2-А, м. Бахмач, Чернігівська обл. (а.с.11-14).

Згідно висновку про вартість майна, складеного ТОВ Консалтингова компанія „Острів, вартість будівлі складу загальною площею 413,7 кв.м., яка за адресою: Україна, Чернігівська обл., Бахмацький р-н, вул. Робітнича, буд. 2а, станом на 25.09.2014 року складає 45670 грн. без ПДВ або 54804 грн. з ПДВ (а.с.18).

17.04.2015 року ПАТ „Укртелеком було надано дозвіл на вчинення правочинів з відчуження обєктів нерухомого майна без проведення публічних торгів (за результатами надходження лише однієї пропозиції від потенційних покупців) на підставі початкової (оціночної) вартості, визначеної ТОВ „Консалтингова фірма „Острів та затвердженої рішенням ОСОБА_8 товариства (протокол від 01.12.2014 №255): 1. Лот №SR331501, Чернігівська обл., м. Бахмач, вул. Робоча, 2-А, вартість відчуження становить 45670 грн. без ПДВ, покупець ОСОБА_7 (а.с.19).

09.06.2015 року ОСОБА_7 згідно квитанції №0.0.394886178.1 на рахунок ПАТ „Укртелеком була здійснена повна сплата вартості обєкта купівлі-продажу в сумі 54804 грн. (а.с.20).

Листом №13-414 від 01.09.2015 року директор Чернігівської філії ПАТ „Укртелеком повідомив ОСОБА_7 про припинення процедури продажу обєкта нерухомого майна за адресою: м. Бахмач, вул. Робітнича, 2А через відсутність належних правовстановлюючих документів, необхідних для нотаріального посвідчення правочину і попросив повідомити банківські реквізити та номер рахунку для повернення в повному обсязі коштів, авансованих ним в очікуванні оформлення правочину (а.с.22).

У ч. 1 ст. 182 ЦК України визначено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

За положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Пленум Верховного Суду України в п. 13 постанови "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 6 листопада 2009 року № 9 роз'яснив, що вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма ч. 2 ст. 220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до ст. ст. 210,640 ЦК України пов'язується з їх державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 640 ЦК України договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Згідно зі ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Таким чином, договір купівлі-продажу, предметом якого є нерухоме майно, має бути обов'язково нотаріально посвідченим.

Суд повно і всебічно дослідив обставини справи, доводи і заперечення сторін, дав належну оцінку всім наданим суду доказам у їх сукупності та дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Рішення суду першої інстанції постановлене з урахуванням роз'яснень про неприпустимість застосування ст. 220 ЦК до правочинів, укладення та правомірність яких пов'язана з нотаріальним посвідченням та державною реєстрацією, викладених у п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" та у правовій позиції Верховного Суду України в постанові від 19 червня 2013 року у справі № 6-49цс13, яка в силу ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Крім того, однією з умов визнання правочину дійсним в судовому порядку є встановлення судом факту ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення правочину, чого судом у справі встановлено не було. Навпаки, відповідач посилається на неможливість нотаріального посвідчення такого договору купівлі-продажу, оскільки ПАТ „Укртелеком є власником одного цілого обєкта нерухомого майна, що розташований за адресою: м. Бахмач, вул. Робітнича, буд. 2А, а саме: будівлі дільниці технічної експлуатації лінійних споруд, А-2, площею 959,80 кв. м. та будівлі складу, А-1, площею 413,70 кв. м., що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно Серії САА №385703 від 29.12.2004 року (а.с.6).

Оскільки будівля складу, А-1, площею 413,70 кв. м., що розташована в. Бахмачі по вул. Робітнича, буд. 2А, не виділена в окремий обєкт права власності, вона не може бути самостійним обєктом договору купівлі-продажу, з врахуванням положень статей 186-188 ЦК України.

В засіданні апеляційного суду представники сторін неодноразово заявляли про наміри врегулювати спір в позасудовому порядку, для чого їм надавався певний період часу, проте на даний час спір в добровільному порядку не вирішений.

Згідно пояснень представника відповідача, ПАТ «Укртелеком» вживає заходів щодо виділення спірної будівлі складу А-1, площею 413,70 кв. м., що розташована в. Бахмачі по вул. Робітнича, буд. 2А, в окремий обєкт права власності, з метою оформлення з ОСОБА_7 нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу вказаного нерухомого майна, але така процедура потребує більш значного періоду часу, ніж відведений для розгляду справи.

Зважаючи на те, що передбачений ст. 303-1 ЦПК України строк апеляційного розгляду справи закінчився, апеляційний суд позбавлений можливості надати сторонам додатковий час для позасудового вирішення спору.

Отже, апеляційним судом встановлено, що рішення суду першої інстанції відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: