АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2122/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Демчик Р.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМіщенка С. В.
суддівПодороги В. М., Василенко Л. І.
при секретаріКолеснику Я. В.

з участю ОСОБА_6 та ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 16 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа Придніпровський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції про повернення незаконно отриманих грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2016 року ОСОБА_6 звернувся в суд із заявою про відстрочку виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2013 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_7 76 089 грн. 82 коп.

Обґрунтовуючи її тим, що за постановою Центрального ДВС Черкаського МУЮ здійснюється відрахування 20% його пенсії для виконання вказаного рішення суду.

Однак він не може виконувати дане рішення, оскільки є інвалідом війни третього ступеню, має ряд захворювань та вимушений витрачати на своє лікування щомісячно не менше 1 119 грн. Оскільки розмір його пенсії становить 2 442 грн., 65 коп., то після відрахування 20% в нього залишиться 1 953 грн. Тобто, при стягненні з нього на користь позивачки вказаної суми, з врахуванням витрачених ним коштів на придбання ліків, у нього на існування залишиться всього 834 грн., що значно менше прожиткового мінімуму, який дорівнює 1 496 грн.

Просив суд відстрочити на один рік виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2013 року.

Ухвалою Придніпровського районного суду Черкаської області від 16.08.2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відстрочку виконання рішення відмовлено /т.2 а.с.191-192/.

Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, доводи якої обґрунтовує тим, що судом першої інстанції неправомірно було не враховано наявність тяжких хвороб у апелянта, та те, що на своє лікування він витрачає щомісячно значні кошти. Тому, при виконанні рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2013 року та оплати лікування, у апелянта для прожиття залишається сума, що є меншою за визначений законом прожитковий мінімум.

ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 серпня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою відстрочити на рік виконання ним рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2013 року.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Подібна норма міститься в ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої, у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу порядку виконання.

Під відстрочкою виконання рішення суду слід розуміти відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається судом.

Пленум Верховного Суду України у п.10 Постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» дав судам роз'яснення про те, що відстрочка виконання рішення суду можлива лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

З повідомлення Головного управління ПФУ в Черкаській області вбачається, що з січня 2016 року здійснюватимуться відрахування 20% з пенсії ОСОБА_6 згідно постанови Центрального відділу ДВС від 02.10.2015 року про стягнення боргу на користь ОСОБА_7 в сумі 76 089,82 гривень згідно виконавчого листа виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси, а також виконавчого збору /а.с.111/.

В матеріалах справи міститься копія посвідчення серії НОМЕР_1, що ОСОБА_6 є інвалідом третьої групи /а.с.179/.

З виписки № 114/67, та виписки № 447/279, що видані державною установою «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» вбачається, що ОСОБА_6 має хронічну форму захворювань , проте перебуває в стані ремісії /а.с.113,114/.

Згідно виписки № 114/67, та виписки № 447/279 лікарні Територіального медичного об'єднання МВС України в Черкаській області , ОСОБА_6 знаходився на лікуванні з 16 березня 2016 року по 25 березня 2016 року та йому встановлено діагноз: Гіпертонічна хвороба II ст.. ступінь ITXC: атеросклеротичний кардіосклероз. СНО ст.. Хронічна атеросклеротична (УЗД МАГ і шиї від 21.03. 16 р.-АСБ) вертеброгенна (РТрафія НІВХ від 21 .03.16р.) гіпертонічна дисциркуля горна енцефалопатія II ст., з цефалічним і помірним вегето-вестибулярним синдромом. Виразкова хвороба 12 палої кишки, хронічна форма, ремісія. Хронічний гастродуоденіт (Нр+), ремісія. Хронічний холецистопанкреатит, н/ремісія, Змішаний зоб І ст. Еутіреоз (клінічно). Поширений остеохондроз хребта. З чого вбачається, що хвороби є хронічними та перебувають в стані ремісії.

Тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки хвороби на які посилається заявник не виникли раптово, є хронічними і перебувають у стані ремісії, а рішення суду, за яким на користь ОСОБА_7 стягнуто кошти з ОСОБА_6, останнім не виконується з 2013 року, тобто протягом 3-х років, і про будь-які об'єктивні перепони для виплати визначеної судом суми боржник доказів не надав, що призводить до порушення прав стягувача на судовий захист.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Отже, враховуючи, що при розгляді питання про відстрочку виконання рішення суд повно та об'єктивно дослідив всі обставини справи, дав правильну оцінку доказам сторін та постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, то ухвалу належить залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 373 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 16 серпня 2016 року - відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 16 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа Придніпровський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції про повернення незаконно отриманих грошових коштів - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :