МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/6147/16-ц
Номер провадження № 2/521/3084/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Жуган Л.В.

при секретарі - Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Одеський міський центр зайнятості про припинення дії трудового договору та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 30.03.2016 року, звернулась позивач ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3, третя особа: Одеський міський центр зайнятості про припинення дії трудового договору та зняття з реєстрації, посилаючись на те, що 02.09.2013 року між нею та ОСОБА_3 був укладений трудовий договір, за яким фізична особа-підприємець ОСОБА_2 прийняла на роботу ОСОБА_3 на посаду продавця-консультанта.

Позивач зазначає, що 06.09.2013 року вказаний трудовий договір було зареєстровано Одеським міським центром зайнятості за №0 та цього ж дня працівника було допущено до роботи, договір укладено за погодженням сторін безстроково. Однак, з 06.09.2013 року відповідач до роботи не приступила, сповістивши позивача по телефону про те, що захворіла. Будь-яких документів, підтверджуючих хворобу, відповідач не надала, а потім сповістила позивача, що планує виїхати з України, крім того, на дзвінки не відповідала, по місцю реєстрації не проживала.

Таким чином, як вказує позивач, відповідач з власної ініціативи з 06.09.2013 року не зявлялась на робочому місці, попередньо не припинивши дію договору в установленому законом порядку, тобто трудові відносини між сторонами фактично припинені з 06.09.2013 року. Розпорядженням №1 від 06.09.2013 року, у звязку з відсутністю на роботі більше трьох годин протягом робочого дня, відповідач була звільнена роботодавцем.

У звязку з тим, що відповідач за місцем реєстрації не перебувала, а місцезнаходження її позивачу не було відомо, копію розпорядження про її звільнення та лист з проханням звернутися до Одеського міського центру зайнятості для зняття з реєстрації трудового договору отримав родич відповідача - ОСОБА_4 для передачі ОСОБА_3, який розписався про отримання листа та розпорядження. Згодом ОСОБА_3 зателефонувала позивачу та запевнила її, що питанням зняття з реєстрації займається юрист і договір буде знятий з реєстрації. Крім того, у звязку з юридичною необізнаністю та материнським клопотанням позивачу ніколи було цим питанням займатися, оскільки у неї на той час хворіла дитина.

28 січня 2015 року позивач припинила підприємницьку діяльність, про що відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис №2083905, цей факт є приводом для перевірки контролюючими органами (ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного Управління ДФС в Одеській області, Управлінням пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси).

Позивач вказує, що до Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси для здійснення перевірки необхідно надати довідку з Одеського міського центру зайнятості про відсутність заборгованості ФОП, та після звернення до Одеського міського центру зайнятості їй стало відомо, що до теперішнього часу трудовий договір за №0 від 06 вересня 2013 року не знято з реєстрації.

Враховуючи те, що при знятті з реєстрації трудового договору обовязкова участь найманого працівника і підприємця, що передбачено Порядком реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, позивач просить суд: трудовій договір №0, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02 вересня 2013 року вважати розірваним з 02 вересня 2013 року на підставі п.4 ст.40 КЗпП України; зняти з реєстрації трудовий договір від 02 вересня 2013 року за №0, зареєстрований в Одеському міському центру зайнятості 06.03.2013 року.

Представник позивача ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_5, подала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розглянути справу без її участі.

Представник відповідача ОСОБА_3 за ордером та угодою про надання правової допомоги адвокат ОСОБА_6, подала до суду заяву, згідно якої зазначила, що відповідач визнає позовні вимоги в повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності та долучити до матеріалів справи заяву ОСОБА_7, відповідно до якої, відповідач підтвердила, що не працювала ні одного дня у СПД ОСОБА_2, позовні вимоги вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, також просила розглянути справу за її відсутності.

Третя особа - Одеський міський центр зайнятості, повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 02.09.2013 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 був укладений трудовий договір №0, зареєстрований 06.09.2013 року Одеським міським центром зайнятості.

В силу ст. 24-1 КЗпП України (чинної на час виникнення спірних правовідносин) - у разі укладання трудового договору між працівником і фізичною особою, фізична особа повинна у тижневий строк з моменту фактичного допущення працівника до роботи зареєструвати укладений у письмовій формі трудовий договір у державній службі зайнятості за місцем свого проживання у порядку, визначеному Міністерством праці та соціальної політики України.

Згідно вищевказаного трудового договору субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 прийняла на роботу ОСОБА_3 на посаду продавця-консультанта промислових товарів із заробітною платою не нижче мінімальної заробітної плати по України та наданням щорічної оплачуваної відпустки на час у 24 календарних дні, трудовий договір укладений безстроково.

Відповідно до ст. 24 КЗпП України - трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи передбачені законодавством про працю, колективним договором, або угодою сторін.

В перший робочий день, 06.09.2013 року ОСОБА_7 не зявилась на роботу, про що о 17 годині 05 хвилин, було складено акт, за підписами ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, згідно якого зазначено, що 06.09.2013 року ОСОБА_3, продавець-консультант була відсутня на роботі без поважних причин з 09 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв.

З підстав чого, трудові відносини позивача з відповідачем з 06.09.2013 року фактично були припинені.

Відповідно до ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадках, зокрема, прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин;

Розпорядженням №1 від 06.09.2013 року ФОП ОСОБА_2 звільнила з роботи ОСОБА_3 за прогул без поважних причин на підставі вищевказаного акту, та направила за її адресою лист з повідомленням про таке звільнення, в якому також просила вжити заходів до розірвання трудового договору. Зазначений лист та Розпорядження №1 07.09.2013 року отримав ОСОБА_4 для передачі ОСОБА_3, про що свідчить його особистий підпис на листі, але відповідач будь-яких дій до розірвання трудового договору не вчинила.

З Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серія В03 №642851, вбачається, що ОСОБА_2 з 24.12.2009 року зареєстрована як фізична особа-підприємець, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців зроблено запис № 0083905.

Відповідно до повідомлення про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, за підписом державного реєстратора ОСОБА_10 та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців №, вбачається, що до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців 28.01.2015 року внесено запис №2083905 про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності особи-підприємця ОСОБА_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно довідки Головного управління ДФС в Одеській області ДПІ у Малиновському районі м. Одеси №526/Б/15-52-11-01 від 04.02.2016 року, вказано, що станом на 03.02.2016 року ОСОБА_2 (реєстраційний номер НОМЕР_1) згідно ІС «Податковий облік», на обліку у ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, як фізична особа підприємець не перебуває.

Згідно з п.п.8,9 наказу Міністерства праці та соціальної політики №260 від 08.06.2001 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 червня 2001 р. за № 554/5745 «Про затвердження Форми трудового договору між працівником і фізичною особою та Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою» в разі закінчення строку трудового договору або припинення його дії достроково в трудовому договорі фізична особа робить запис про підстави його припинення з посиланням на відповідні статті КЗпП України, про що сторони сповіщають державну службу зайнятості, яка зареєструвала трудовій договір.

Відповідна особа центру зайнятості протягом трьох днів повинна зняти трудовий договір з реєстрації, про що робиться відмітка у книзі реєстрації трудових договорів. На підставі цього запису відповідальна особа центру зайнятості робить на трьох примірниках трудового договору запис про зняття з реєстрації трудового договору. Цим самим наказом затверджена форма трудового договору між працівником і фізичною особою, в п.17 якої (підстави припинення договору з посиланням на відповідні статті КЗпП України) передбачені підписи обох сторін договору, тобто не тільки фізичної особи, а й працівника. Лише після підписів обох сторін договору (фізичної особи та працівника), в п.18 зазначеної форми трудового договору передбачений запис посадової особи служби зайнятості про зняття договору з реєстрації.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_2, незважаючи на фактичне припинення трудових відносин з відповідачем ОСОБА_3, позбавлена можливості самостійно зняти трудовий договір з державної реєстрації у Одеському міському центрі зайнятості і захистити своє порушене право, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Одеський міський центр зайнятості про припинення дії трудового договору та зняття з реєстрації задовольнити.

Трудовий договір №0 від 02.09.2013 року, укладений безстроково між фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований Одеським міським центром зайнятості 06.09.2013 року вважати розірваним з 02.09.2013 року на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України.

Встановити порядок виконання рішення суду за яким після набрання законної сили рішенням суду - воно є підставою для зняття з реєстрації Одеським міським центром зайнятості трудового договору №0 від 02.09.2013 року, укладеного безстроково між фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Л.В. Жуган