АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц//791/662/16 Головуючий у І інстанції Біла-Кисельова А.А
Єдиний унікальний номер: 666/808/15ц Доповідач Базіль Л..В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.

Полікарпової О.М.

Секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженого представника Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні Чугунової Ганни Олегівни на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 17 грудня 2015 року постановлену у справі за скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на дії державного виконавця

ВСТАНОВИЛА:

10.02.2015 року ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій з урахуванням уточнень від 30.09.2015 року просив поновити йому строк звернення до суду, визнати незаконними дії державного виконавця Гапіної Н.В. по винесенню постанови від 26.08.2005 року №6 про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-3517 виданого 09.12.2003 року Дніпровським районним судом м.Херсона про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_4 по АДРЕСА_1; скасувати вказану постанову та відновити виконання виконавчого листа.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 грудня 2015 року скаргу на дії державного виконавця по винесенню постанови №6 від 19.08.2005 року про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-3517 виданого 09.12.2003 року Дніпровським районним судом м. Херсона про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 задоволено.

Визнано незаконними дії державного виконавця Гапіної Н.В. по винесенню постанови №6 від 19.09.2005 року про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-3517 виданого 09.12.2003 року Дніпровським районним судом м. Херсона про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_4 по АДРЕСА_1.

Скасовано постанову №6 від 19.08.2005 року про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-3517.

В апеляційній скарзі представник ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні Чугунова Г.О., з урахуванням уточнень вимог скарги під час апеляційного розгляду справи, просила скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.12.2015 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та постановити нову ухвалу, якою в задоволені скарги відмовити.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, представників ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні Гудзь А.М., Шкуропат Т.В., які підтримали апеляційну скаргу з підстав в ній викладених, пояснення ОСОБА_3, який просив скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах, передбачених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням,дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається із матеріалів справи, 09 грудня 2003 року Дніпровським районним судом м. Херсона затверджено мирову угоду між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно якої ОСОБА_4 зобов'язався встановити порядок користування і розпорядження земельною ділянкою АДРЕСА_2 відповідно до існуючої межі - внутрішнього розмежування огорожею згідно з планом меж землекористування за проектом складеним ДП «Херсонгесінформ» та Актом від 03.03.2003 року «Про встановлення зовнішніх меж земельної ділянки» ОСОБА_5, а також дав згоду на приватизацію і передачу у приватну власність земельної ділянки АДРЕСА_2, загальною площею 477 кв.м., що знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_5.

ОСОБА_5 зобов'язався знести гараж, стіною якого є будинок, який належить ОСОБА_4, відступити від стіни будинку та розмежувати земельні ділянки огорожею. Провадження у справі закрито.

13.04.2004 року Дніпровським районним судом м. Херсона за вказаною справою видано виконавчий лист №2-3517, який ОСОБА_4 отримав того ж дня.

19.08.2005 року старшим державним виконавцем Дніпровського ВДВС Херсонського МУЮ Гапіною Н.В. винесено постанову №06 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3517 у зв'язку з його фактичним виконанням. Копію постанови направлено сторонам та до Дніпровського районного суду м. Херсона.

30.03.2011 року Дніпровським районним судом м. Херсона на заяву ОСОБА_4 щодо видачі йому виконавчого листа на рішення суду від 09.12.2003 року у справі №2-3517/03 направив останньому постанову про закінчення виконавчого провадження у цивільній справі №2-3517/03 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні (а.с.140)

10.02.2015 року ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця при винесені постанови від 19.08.2005 року про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним його виконанням.

У п. 17 Постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено, що згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржується. До участі у справі як заінтересовані особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Проте, суд першої інстанції цих роз'яснень постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не урахував, не залучив до участі у справі іншу сторону виконавчого провадження - ОСОБА_5, який є боржником у виконавчому провадженні та вирішив питання про його права і інтереси.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути порушення допущенні судом першої інстанції, оскільки не повноважний на стадії апеляційного розгляду справи залучати до справи інших осіб та розглядати справу по суті за участю осіб, які не брали участі у справі в суді першої інстанції.

Отже, скарга ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на дії державного виконавця була розглянута судом першої інстанції з порушенням встановленого порядку вирішення питання, й тому з цих підстав ухвала суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд, а апеляційна скарга задовольняється частково.

Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України колегія судів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу уповноваженого представника Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні Чугунової Ганни Олегівни задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 17 грудня 2015 року скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає

Головуючий Л.В Базіль

Судді: О.М Полікарпова

Л.П Прокопчук