overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/1940/15-ц
Провадження № 2/392/100/16
12 лютого 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Красній Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
Кредитної спілки «Центр-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,
Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем ОСОБА_1 умов укладеного кредитного договору від 27 травня 2014 року, належність виконання якого забезпечено порукою відповідача ОСОБА_2.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що дійсно 27 травня 2014 року між кредитною спілкою «Центр Кредит» і відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір, що підтверджується його копією.
Належність виконання умов укладеного кредитного договору забезпечено порукою відповідача ОСОБА_2, що підтверджується копією договору поруки.
Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; ч. 1 ст. 553 ЦК України, відповідно якої за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку; ч. 1 ст. 554 ЦК України, відповідно якої у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Таким чином, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову.
Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідачів.
Керуючись ст.ст. 526, ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554, 610, 1054 ЦК України,
ст.ст. 213-215 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Центр-Кредит» - 689 гривень судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Центр-Кредит» - 689 гривень судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2401/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкладення судового розгляду та участь особи в режимі відеоконференції

11.02.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі :

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Ухвалою суду від 11 грудня 2015 року судове засідання у вищевказаній справі було відкладено на 11.02.2016 року на 14-00 годину, яке вирішено провести в режимі відеоконференції

Копії вищевказаної ухвали суду були направлені на адресу відповідача ОСОБА_2 та Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська для забезпечення режиму відеоконференції.

До початку судового засідання на адресу суду надійшло письмове клопотання від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв.язку із знаходженням його на лікарняному, копію лікарняного листа він додав до клопотання.

Від представника позивача також надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 статті 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Суд вважає, що причина неявки представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в дане судове засідання є поважною.

За таких обставин судове засідання підлягає бути відкладеним на іншу дату з проведенням його в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

Крім того суд вважає необхідним направити на адресу позивача ПАТ « Дельта Банк» додаткові письмові пояснення відповідачів, проект мирової угоди та додані до них копії письмових документів для ознайомлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.,ст. 158-1 ,169 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 25 лютого 2016 року на 10-00 годину.

Забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за адресою : вул.. Паторжинського,18-а, м. Дніпропетровськ.

Забезпечення режиму відеоконференції доручити Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська . .

Копію ухвали невідкладно направити представнику відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 та Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська .

На адресу позивача ПАТ « Дельта Банк» направити додаткові письмові пояснення відповідачів , наданий ними проект мирової угоди та додані до них копії письмових документів для ознайомлення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 408/5639/15-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

02.12.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04.12.2015 року на підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 . Згідно листа управління державної міграційної служби України в Луганській області, який надійшов до суду 09.02.2016 року, вони не можуть надати відомості про реєстрацію обліку ВАДР УДМС України в Луганській області, відносно осіб місце проживання яких зареєстровано на тимчасово окупованій території, у звязку з проведенням на території Луганської області активної фази антитерористичної операції з бойовими діями і внаслідок чого робота окремих підрозділів УДМС України у Луганській області, у тому числі відділу адресно-довідкової роботи, тимчасово призупинена, бо вони знаходяться на окупованій території.

Останнє відоме місце реєстрації, згідно паспортних даних, є м. Ровеньки Луганської області, вул.Паркова, 11.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 19 лютого 2016 року о 13-00 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачам для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачам надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/4850/16-ц
Провадження № 2/644/1976/16
справа № 644/4850/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

при секретарі Масло Т.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до свого чоловіка ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що подружжя має різні погляди на життя, часто зчинялися сварки з різних побутових причин, які привели до втрати поваги та любові. Подружжя припинило шлюбні стосунки та ведення спільного господарства. На даний час, як вважає позивачка, їх шлюб існує формально і подальше спільне проживання та збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Від спільного життя подружжя має дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В поданій до суду заяві позивачка просила розглянути справу за її відсутності, позов задовольнити.

Відповідач також надав заяву , в якій просить розглянути справу за його відсутності, шлюб розірвати,.

Вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачкою докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 26.10.1999 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова , актовий запис № 939. Від спільного життя подружжя має дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Під час спільного життя між подружжям останнім часом стали виникали конфлікти з приводу того, що подружжя має різні погляди на життя. На даний час шлюб існує формально, подружжя не веде спільне господарство та не підтримує шлюбно-сімейні стосунки. Поновлювати ці стосунки позивачка не бажає і вважає, що це буде суперечити її інтересам.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб між подружжям слід розірвати.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 197 ч. 2, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 110 112, 160, 161 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрований 26.10.1999 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова , актовий запис № 939- розірвати.

Бажання змінити прізвище позивачка ОСОБА_1 не виявила.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляції.

Суддя:
Номер справи 623/38/16-ц
Номер провадження 2/623/236/2016
РІШЕННЯ

іменем України

10 лютого 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтуванні своїх вимог посилається на те, що з відповідачкою знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 04 жовтня 2012 року, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 223.

Від цього шлюбу в них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з відповідачкою.

На протязі останніх 2 років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин.

Позивач просить шлюб розірвати.

Сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Відповідачка проти позову не заперечує.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 04 жовтня 2012 року, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб. (а.с.7).

Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (а.с.9). Донька мешкає з відповідачкою.

Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків, позивач наполягає на розірванні шлюбу, можливість збереження сім'ї втрачено, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтею 110 частиною 3 та статтею 112 частиною 2 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 жовтня 2012 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Ізюму реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 223, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 РОЗІРВАТИ.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище - « ОСОБА_1 ».

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. Г. Зелінський
Справа № 625/484/15-ц
Провадження № 2/625/12/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
Коломацький районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді - Лосєва Д.К.,
за участю секретаря - Калюжної Л.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Різуненкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
20 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачем - ОСОБА_2, зареєстрований 15 серпня 2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Коломацького районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 15. Дітей від шлюбу не мають. Позивач зазначає, що сімейне життя подружжя не склалося. Міцної сім`ї вони не створили, шлюбні стосунки припинили, спільне господарство не ведуть. Подальшого сенсу перебувати у шлюбі не бачить, збереження сім`ї вважає неможливим. В зв'язку з наведеним просить позов задовольнити.
В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву в якій позов підтримує, просить розглядати справу за його відсутності, та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.8). Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час судового розгляду справи повідомлена належним чином і не повідомила суд про причину своєї неявки.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, врахувавши думку позивача, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сім'я сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може, подальше сумісне життя подружжя неможливе.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, зареєстрований 15 серпня 2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Коломацького районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 15.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Коломацького районного
суду Харківської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
В апеляційному порядку заочне рішення може бути оскаржене лише позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Д. К. Лосєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву ПАТ «Ідея Банк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала позовна заява ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 11.01.2016 р. через не усунення недоліків була визнана неподаною та повернута позивачу.

08.02.2016р. до суду від ПАТ «Ідея Банк» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Відповідно до пункту 2 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляд (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Повернення судового збору здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845. Зазначеною постановою визначено механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, прийнятих судами, а також іншими державними органами, які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Згідно з ч.3 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись Законом України « Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області () повернути судовий збір в розмірі 5050,82 грн., сплаченого згідно квитанції № 2084_19 від 25.11.2015р. на користь ПАТ «Ідея Банк», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Валова, 11 за реквізитами: п/р №5, МФО 336310, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ПАТ «Ідея Банк» 79008 м. Львів, вул. Валова,11

11.02.2016 р.

Київський районний суд м. Харкова направляє для відома копію ухвали від 11.02.2016 р. про повернення судового збору та повідомляє, що оригінал меморіального ордеру на суму 5050,82грн. направлено судом на вашу адресу 11.01.2016р. разом з ухвалою суду .

Додаток: копія ухвали від 11.02.2016р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/925/16-ц
№ 2/733/556/16
У Х В А Л А

"19" жовтня 2016 р. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Мошенець Л.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2 та

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про виселення в звязку з неможливістю проживання в квартирі № 19, що у будинку № 121 по вул. Т. Шевченка в смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області, посилаючись на те, що наказом № 27 від 17 квітня 2008 року йому ВАТ «Парафіївський цукровий завод» виділило трьохкімнатну квартиру. На підставі цього наказу Парафіївською селищною радою Ічнянського району Чернігівської області 17 липня 2008 року йому був виданий ордер на жиле приміщення, в яке була вселена також відповідач, з якою вони перебували в зареєстрованому шлюбі з 16 жовтня 2008 року по 05 січня 2015 року. Після розірвання шлюбу відповідач залишила місце проживання і виїхала до своїх батьків, а у червні 2015 року повернувшись, знову почала проживати у вказаній вище квартирі та вимагати від нього залишити її, вчиняючи при цьому сварки. Згодом вона взагалі змінила замок на вхідних дверях та не впускає його до своєї квартири, тому такою поведінкою протягом тривалого часу остання створює умови, при яких неможливо з нею разом проживати.

У судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про залучення до участі в справі як третю особу Парафіївську селищну раду Ічнянського району Чернігівської області, яка видавала орден на ім»я позивача, проти чого відповідач не заперечувала, яка у свою чергу заявила клопотання про залучення цієї ж сільської ради як органу опіки та піклування, оскільки порушується питання про виселення також і неповнолітньої дитини, проти чого позивач та його представник також не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про необхідністьзалучення до участі в справі в якості третьої особи Парафіївську селищну раду, а також орган опіки та піклування Парафіївської селищної ради, оскільки зазначена селищна рада видавала ордер на жиле приміщення ОСОБА_1, а також з метою забезпечення законних прав неповнолітньої дитини сторін.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення вякості третьої особи Парафіївську селищну раду Ічнянського району Чернігівської області та орган опіки та піклування Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області.

Надіслати Парафіївській селищній раді Ічнянського району Чернігівської області копію позовної заяви та даної ухвали.

Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя В.М. Овчарик