Провадження № 2/521/5121/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕ М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОП- ПIВДЕНЬ» про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2016 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ЕКОП- ПIВДЕНЬ" про стягнення грошових коштів. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28 вересня 2010 р. між ТОВ «ЕКОП- ПIВДЕНЬ», в особі директора ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (нині ОСОБА_2) ОСОБА_4 було укладено попередній договір купівлі - продажу № 56 «Б»/28-09/10, предметом якого була оплата ОСОБА_3 збудованої квартири в офісно - житловому комплексі, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Прохоровська 39-41.

Згідно п. 3.1 Попереднього договору купівлі - продажу № 56 «Б»/28-09/10 договірна вартість квартири складає 456 660,00 грн. Позивач зазначає, що умови вказаного договору нею були повністю виконані, сплачено відповідачу 57 706,45 доларів США в еквіваленті, що станом на 28 вересня 2010 року дорівнювало 456 660 гривень. На підтвердження цього позивачем була надана копія довідки ТОВ "ЕКОП-ПІВДЕНЬ" від 28 вересня 2010 року.

За умовами попереднього договору купівлі-продажу №56Б/28-09/10 відповідач був зобов'язаний забезпечити не пізніше 01 березня 2011 року укладення основного договору купівлі-продажу квартири в нотаріальній формі і передачу позивачу квартири у власність, на умовах попереднього договору. ОСОБА_2 вказує, що ТОВ «ЕКОП- ПIВДЕНЬ» частково виконало договір - одержало грошові кошти, збудувало будинок, але на протязі декількох років з різних причин відповідач відтерміновував оформлення права власності на спірний обєкт нерухомості, а в листопаді 2014 року відмовив позивачу в оформленні права власності та передачі спірної квартири у власність.

Позивач зазначає, що 28.09.2010 р. ТОВ «ЕКОП- ПIВДЕНЬ» та ОСОБА_3 укладено договір, що містить елементи різних договорів: як попереднього договору купівлі продажу так і договору авансу.

Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач звернулась до суду із вказаним позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 1 431 445, 82 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги повністю та просив позов задовольнити з наведених у ньому підстав.

У судовому засіданні представник відповідача -ТОВ «ЕКОП- ПIВДЕНЬ» позов ОСОБА_2 не визнав, обґрунтовуючи заперечення проти позову тим, що позивачем не сплачено у повному обсязі вартість спірної квартири згідно умов попереднього договору, та не надано належних доказів, щодо такої сплати, а надана довідка про здійснення розрахунку не відповідає дійсності. Оскільки позивачем не було сплачено в повному обсязі суму коштів за попереднім договором, тому підстави для передачі у власність спірної квартири відсутні. Крім того, представник відповідача вказав, що зобов'язання, встановлене сторонами за попереднім договором, припинилось оскільки основний договір не був укладений протягом строку встановленого попереднім договором. Вважає, що вказані обставини справи не підлягають доказуванню, так як були вже встановлені при розгляді іншого спору, по справі № 521/22907/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ЕКОП- ПIВДЕНЬ» про визнання договору купівлі-продажу квартири, зобовязання вичинити певні дії.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що 28 вересня 2010 р. між ТОВ «ЕКОП- ПIВДЕНЬ», в особі директора ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено попередній договір купівлі - продажу № 56 «Б»/28-09/10.

Пунктом 2.1 зазначеного договору встановлено - предметом донного договору є оплата покупцем - ОСОБА_3 збудованої в офісно- житловому комплексі, розташованому за адресою: м. Одеса, вул.. Прохоровська 39-41, квартири на умовах та в порядку, передбачених даним договором.

Відповідно до п. 3.1 договору купівлі - продажу № 56 «Б»/28-09/10, договірна ціна квартири складає 456 660,00 грн. Оплата здійснюється Покупцем по платіжним реквізитам Продавця, за встановленим у цьому пункті графіком.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.04.2015 р., залишене без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.06.2015 р., встановлено, що попередній договір купівлі-продажу №56"Б"/28-09/10, укладений 28.09.2010 року між ОСОБА_3 та ТОВ «ЕКОП-ПІВДЕНЬ», не був посвідчений нотаріально. Та оскільки сторонами при укладенні попереднього договору не були дотримані вимоги законодавства щодо його обов'язкового нотаріального посвідчення, в силу чого спірний попередній договір є нікчемним з моменту його укладення. Згідно ч. 3 ст.. 61 ЦПК України - обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що позивачем на виконання умов попереднього договору купівлі-продажу №56"Б"/28-09/10,було сплачено відповідачу 57 706,45 доларів США в еквіваленті, що станом на 28 вересня 2010 року дорівнювало 456 660 гривень. На підтвердження цього позивачем була надана копія довідки ТОВ "ЕКОП-ПІВДЕНЬ" від 28 вересня 2010 року.

Як вбачається з довідки від 28.09.2010 року, виданої ТОВ «ЕКОП-ПІВДЕНЬ» квартира, придбана ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу №56Б/28-09/10 від 28 вересня 2010 року, сплачена в повному обсязі.

За весь період розгляду справи позивачем та його представником не надано суду первинних бухгалтерських документів, квитанцій, касового ордеру чи інших належних документів, що підтверджують сплату коштів.

Суд вважає, що надана позивачем довідка від 28.09.2010 року, видана ТОВ «ЕКОП-ПІВДЕНЬ», в якій зазначено, що квартира, придбана ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу №56Б/28-09/10 від 28 вересня 2010 року, сплачена в повному обсязі - не є належним доказом про оплату повного розміру коштів обумовлених попереднім договором, оскільки ця довідка не містить розміру фактично сплаченої ОСОБА_3 суми коштів за придбання нерухомого майна, тому не може підтверджувати належне виконання зобов'язань позивачем.

Разом з цим, як вбачається з листа ТОВ "ЕКОП-ПІВДЕНЬ" № 2411/ЭЮ від 24.11.2014 року на ім'я ОСОБА_3, копія якого була надана позивачем до суду, ОСОБА_3 станом на 24 листопада 2014 року було сплачено за вказаним договором 10 000,00 гривень, що є порушенням умов п 8.3. попереднього договору, відповідно до якого покупець зобов'язується здійснити розрахунки за договором згідно п 2.4. попереднього договору (до 31.03.2011року), але в будь-якому разі не пізніше строку здачі комплексу в експлуатацію.

Таким чином, зазначене у позовній заяві частково знайшло підтвердження доданими документами до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Враховуючи вищевикладені обставини та досліджені докази, суд вважає, що оскільки сторонами при укладенні попереднього договору не були дотримані вимоги законодавства щодо його обов'язкового нотаріального посвідчення, в силу чого попередній договір є нікчемним з моменту його укладення, а тому грошові кошти, сплачені ОСОБА_2 у розмірі 10 000 грн. повинні бути стягнуті на користь позивача.

Оскільки при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у максимальному розмірі, а за результатами розгляду позовна заява була задоволена частково, то згідно зі ст. 88 ЦПК України, вказаний судовий збір повинен бути стягнутий з відповідача прапорційно до задоволеної частини у сумі 100 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 215, 216 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОП- ПIВДЕНЬ» про стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОП- ПIВДЕНЬ» на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОП- ПIВДЕНЬ» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 100 (сто) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Рішення ухвалене і надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Головуючий суддя О.С. Леонов