Справа № 127/3312/16-ц
Провадження № 2/127/2294/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представників позивача - адвоката Тарасюк Н.Г., ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача - адвоката Жука А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється донькою відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_6, між якими 04.05.1996 року у Ямпільському районному відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької області було зареєстровано шлюб, який в послідуючому рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 12.03.2014 року було розірвано.

Незважаючи на досягнення повноліття, позивач продовжує навчання, так як являється студентом 2 курсу денної форми навчання медичного факультету №2 за спеціальністю педіатрія, навчається за контрактом, термін навчання з 01.09.2014 року по 01.07.2020 року, вартість навчання складає 82 560 грн., а тому потребує матеріальної допомоги з боку відповідача. Кошти доньці потрібні на оплату за навчання, проїзд, для придбання підручників, зошитів, методичних посібників, для роздрукування ксерокопій, курсових, для обідів в їдальні, а також для придбання їжі, необхідного одягу, взуття. В добровільному порядку домовитись щодо утримання позивача сторони не можуть, що змусило позивача звернутись до суду з даним позовом, в якому просила суд стягувати з відповідача на її користь та на її утримання аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до досягнення позивачем 23 років.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представники - адвокат Тарасюк Н.Г. та за довіреністю ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд останні задовольнити з підстав, зазначених у позові. Окрім того, просили стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 3 000 грн.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 та його представник - адвокат Жук А.А. позовні вимоги визнали частково, а саме останні не заперечували проти розміру аліментів, які підлягають стягненню з відповідача, проте просили суд виключити період перебування позивача на канікулах з 01.07.2016 року по 31.08.2016 року з періоду, під час якого слід стягувати аліменти. Окрім того, заперечували проти розміру витрат на правову допомогу.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідка ОСОБА_7, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що згідно свідоцтва про народження НОМЕР_3, виданого Ямпільським районним відділом реєстрації актів громадянського стану 29.07.1997 року, позивач ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, про що в книзі записів актів громадянського стану про народження 29.07.1997 року зроблено відповідний запис за №78. Батьками позивача значаться ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (а.с.8).

Згідно рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 12.03.2014 року у цивільній справі №153/205/14 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, зареєстрований 04.05.1996 року Ямпільським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, актовий запис №22, розірвано (а.с.11).

Позивач досягла повноліття, однак продовжує навчання, так як являється студентом 2 курсу денної форми навчання медичного факультету №2 за спеціальністю педіатрія, навчається за контрактом, термін навчання з 01.09.2014 року по 01.07.2020 року, що підтверджується довідками Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пирогова від 16.11.2015 року №05/1-1322, від 11.04.2016 року №05/1-353/17 (а.с.6, 71).

Зі змісту договору про навчання №84п від 14.08.2014 року, укладеного між Вінницьким національним медичним університетом ім. М.І. Пирогова, з одного боку, та ОСОБА_9, вбачається, що університет бере на себе зобов'язання за рахунок коштів замовника здійснити навчання ОСОБА_1 за денною формою, освітньо-кваліфікаційним рівнем - спеціаліст, за спеціальністю педіатрія на медичному факультеті з 01.09.2014 року по 01.07.2020 року у Вінницькому національному медичному університеті ім. М.І. Пирогова, загальна вартість освітньої послуги становить 82 560 грн. (по 6 880 грн. щосеместрово) (а.с.66).

З пояснень позивача в судовому засіданні встановлено, що вищезазначений договір про навчання з університетом було укладено тіткою позивача ОСОБА_9, оскільки позивач на той час була неповнолітньою, а матір позивача перебувала в державі Італія, проте усі необхідні витрати щодо оплати послуг за навчання позивача несе мати позивача ОСОБА_6, що підтверджується відповідними квитанціями (а.с.67-68) та не заперечувалось стороною відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Згідно ч.1 ст.200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

А тому, при визначенні чи потребує позивач матеріальної допомоги з боку відповідача та ймовірного розміру аліментів суд враховує матеріальний стан позивача, яка навчається на денній формі на контрактній основі, а відтак позбавлена можливості працювати та отримувати стипендію, вартість освітньої послуги за навчання, що становить 82 560 грн. (по 6 880 грн. щосеместрово), звичайні потреби повнолітньої людини, а також потреби позивача, що пов'язані з навчанням, суд приходить до обґрунтованого висновку, що позивач являється такою, що потребує матеріальної допомоги, як з боку матері, так і з боку батька. В той час, як відповідач являється таким, що має можливість надавати матеріальну допомогу повнолітній доньці, яка продовжує навчання, оскільки являється молодою, фізично здоровою людиною працездатного віку, працює інженером лабораторії СО «Ямпільські електричні мережі» ПАТ «Вінницяобленерго», згідно листа СО «Ямпільські електричні мережі» ПАТ «Вінницяобленерго» від 05.04.2016 року (а.с.69), інших утриманців не має. Також, суд приймає до уваги визнання відповідачем розміру аліментів, які підлягають до стягнення.

Проте, суд вважає за можливе звернути увагу, що згідно ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, в той час як частиною 2 статті 199 СК України визначено, що право на утримання припиняється у разі припинення навчання. А відтак, законодавцем не передбачено виключення відповідних періодів під час яких повнолітня дитина буде знаходитись на канікулах з періоду, за який слід стягувати аліменти на утримання повнолітньої дитини, оскільки сам факт перебування позивачем на канікулах не позбавляє платника аліментів обов'язку щодо сплати останніх, а тому думки та міркування відповідача з приводу даного питання не заслуговують на увагу.

Тому, з огляду на вищенаведене та керуючись принципами розумності та справедливості, суд вважає за можливе позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на її користь та на її утримання аліментів, задовольнити, стягнувши з відповідача на користь позивача аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), починаючи з дня звернення до суду з позовом, тобто з 18.02.2016 року, оскільки позов позивачем було направлено на адресу суду поштовим відправленням саме 18.02.2016 року згідно штемпелю на поштовому конверті, до досягнення позивачем 23 років, оскільки дана подія передуватиме закінченню позивачем навчання у Вінницькому національному медичному університеті імені М.І. Пирогова.

Що ж стосується вимог позивача щодо стягнення з відповідача на її користь витрат на правову допомогу у розмірі 3 000 грн., то суд вважає, що останні підлягають частковому задоволенню з наступних міркувань.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Зокрема, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу (ч.3 ст.79 ЦПК України).

З матеріалів справи встановлено, що правову допомогу у даній справі позивачу надавала адвокат Тарасюк Н.Г., згідно ордеру на надання правової допомоги серії ВН №006837 (а.с.32), витягу з договору №25-02/16 від 25.02.2016 року (а.с.31), свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №113 від 19.12.2003 року (а.с.33) та яка отримала від позивача винагороду за надання правової допомоги у розмірі 3 000 грн., згідно копії квитанції №17 від 10.03.2016 року (а.с.64). Окрім того, представником позивача - адвокатом Тарасюк Н.Г. надано акт виконаних робіт із розрахунком вартості послуг за надану правову допомогу на суму 3 000 грн. (а.с.65).

Разом з тим, суд не погоджується із сумою витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката, оскільки, як вбачається з матеріалів цивільної справи, судові засідання по даній справі, у яких безпосередньо був присутній представник позивача - адвокат Тарсюк Н.Г. тривали близько 01 год. 30 хв., а зазначені години, які були витрачені адвокатом для здійснення окремих процесуальних дій, суд вважає збільшеними останньою та такими, що не відповідають дійсності, а тому, керуючись засадами розумності та справедливості суд вважає за можливе визначити граничний розмір витрат адвоката Тарасюк Н.Г. у даній справі у розмірі 1 102,40 грн., тобто за 02 год. надання правової допомоги, а відтак вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне також стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 551,20 грн., так як у відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.182, 198-200, 201 СК України, ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1., на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2., аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня звернення до суду з позовом, тобто з 18.02.2016 року, до досягнення ОСОБА_1 23 років, у зв'язку з навчанням останньої у Вінницькому національному медичному університеті імені М.І. Пирогова.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1 102 (одна тисяча сто дві) грн. 40 коп. витрат на правову допомогу.

В іншій частині задоволення позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України допустити рішення до негайного виконання в частині стягнення суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: