Справа № 161/5970/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/773/1063/16 Категорія: 48 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Подолюка В.А., Шевчук Л.Я.,

секретар Черняк О.В.,

з участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача служба у справах дітей Луцької міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Луцької міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкуваня з дитиною.

Позов обґрунтували тим, що 04 листопада 2000 року їх син ОСОБА_5 та ОСОБА_4 уклали шлюб, який зареєстрований Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 1207.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 грудня 2015 року шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розірвано.

Від даного шлюбу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є двоє дітей ОСОБА_6 ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 Міа ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, діти на даний час проживають з матірю.

Спільне життя у їхнього сина з відповідачем ОСОБА_4 не склалось через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства та виховання дітей.

На сьогоднішній день між батьками дітей існує спір щодо участі їхнього сина у вихованні доньок, тому ні їх син, ні вони не мають можливості спілкуватись з дітьми, відповідач ОСОБА_4 усіляким способами перешкоджає їхньому спілкуванню з онуками, не дає можливості бачитись, а також не дозволяє онукам приїхати до них у гості, на неодноразові прохання надати можливість бачитись з онуками відповідач ОСОБА_4 відповідає відмовою.

Просять суд, зобовязати ОСОБА_4 усунути перешкоди у спілкуванні з онуками ОСОБА_6 ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 Мією ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити графік побачень з ОСОБА_3 та ОСОБА_2: 4-5 днів безпосередньо у період з 14 січня по 30 січня щороку, за домовленістю з матірю дитини; 4-5 днів безпосередньо у період літніх канікул за домовленістю з матірю дитини; бачитись з онуками безперервно протягом 4-5 днів не рідше ніж раз на три місяці. При цьому дід та баба можуть приїздити до Німеччини та проводити час з онуками окремо від матері або мати змогу безперешкодно привезти онуків до України; баба та дід мають право вітати онуків з днем народження або в цей же день, або на наступний день. Бажано в особистій присутності, але в разі обєктивної неможливості (хвороба дітей або баби/діда, заздалегідь запланована поїздка інше) мати змогу привітати онуків за допомогою відео звязку, але мати змогу поспілкуватися не менше години; зобовязати матір дітей ОСОБА_4 не перешкоджати дітові та бабі брати участь у вихованні онуків та спілкуванні з ними, не перешкоджати спілкування за допомогою телефонних пристроїв, розмов за допомогою засобів звязку через мережу інтернет, не допускати протиправних дій та негативних розмов стосовно діда та баби у присутності дітей; усі домовленості про зустрічі та приїзд онуків до України або приїзд діда з бабою до Німеччини узгоджувати з матірю дітей не пізніше ніж за три тижні до дати запланованої зустрічі шляхом направлення повідомлення за допомогою курєрської служби (наприклад DHL, але не виключно). При цьому, якщо за 10 днів до запланованої дати мати дітей не надала відповіді щодо запланованої зустрічі (відповідь також направляється курєрською службою або на електронну адресу ), така пропозиція вважається прийнятним і узгодженим, а тому не повинно бути ніякх перешкод для здійснення такої зустрічі; у разі обєктивної неможливості проведення заздалегідь погодженої зустрічі (у випадку хвороби дідуся/бабусі або дітей, затримка в отриманні візи та інше), зустріч переноситься на найближчі можливі дати; зобовязати ОСОБА_4 у встановленому порядку надавати згоду на виїзд ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 Мієї ОСОБА_8 за межі Німеччини.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 травня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник відповідача ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, покликається на порушення правил територіальної підсудності, визначених ч. 1 ст. 109 ЦПК України, просить ухвалу скасувати а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд, для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви у встановленому законом порядку.

В судове засідання не зявилися відповідач ОСОБА_4, повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, та позивачі, які відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України вважаються повідомленими, оскільки судову повістку отримала їх представник ОСОБА_9

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_1, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

Зареєстрованим місцем перебування та проживання відповідача ОСОБА_4 є Німеччина, м. Вьортзеє, Шульштрассе, 9, що підтверджується наданими суду документами з нотаріально посвідченим перекладом, зокрема, посвідкою на проживання, довідкою муніципального управління Вьортзеє від 11.04.20016 року про місце проживання відповідача ОСОБА_4

Крім того, з копії рішення Дільничного суду м. Штарнбег від 26.02.2016 року, яким затверджено мирову угоду у справі щодо участі у вихованні дітей батька дітей ОСОБА_5, убачається, що відповідач ОСОБА_4 та її діти проживають за вище зазначеною адресою у будинку, що належить подружжю ОСОБА_4.

Таким чином, постійним документально підтвердженим місцем перебування та проживання відповідача ОСОБА_4 та її неповнолітніх дітей є Німеччина, м. Вертзеє, Шульштрассе, 9.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі постановлена з порушенням правил територіальної підсудності, а тому в звязку з допущеними суддею порушеннями встановленого порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі ухвалу слід скасувати, передати дану справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 травня 2016 року в даній справі скасувати.

Передати дану справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: