Справа № 444/409/16 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 22-ц/783/4287/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю позивачки ОСОБА_3 і її представника - адвоката ОСОБА_4; відповідачів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та їхнього представника ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 18 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 і ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_8 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та Дублянська міська рада, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим будинком шляхом виселення відповідачів.

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що позивачка є власником житлового будинку та господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 (в подальшому - «спірний будинок»), і її сім'я складається з чоловіка, ОСОБА_8, та дітей: сина ОСОБА_9 та доньки ОСОБА_10.

Зазначала, що в спірному житловому будинку проживають також її мама, відповідачка ОСОБА_5, яка займає одну житлову кімнату і яка два роки тому привела до хати співмешканця - відповідача ОСОБА_6, який (з метою війти в довіру сім'ї позивача) спочатку зарекомендував себе з позитивної сторони, допомагав у веденні господарства, однак вже більше року згадані відповідачі створюють конфліктні ситуації в будинку, весь час шукають приводи до сварок, жодної участі в утриманні спірного будинку не приймають, прибирання не здійснюють. В той же час, відповідач ОСОБА_6, будучи зареєстрованим АДРЕСА_2 в будинку своїх батьків, спірний будинок звільняти відмовляється. Просила усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні спірним житловим будинком шляхом виселення із нього без надання іншого житлового приміщення обох відповідачів (а.с. 1-2).

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Ухвалено усунути перешкоди ОСОБА_3 у користуванні та розпорядженні житловим будинком за адресою АДРЕСА_1, шляхом виселення із будинку без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання судових витрат(а.с. 86-89).

Дане рішення оскаржив відповідачі ОСОБА_5 і ОСОБА_6

Апелянти просять оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм матеріального і процесуального права.

Стверджують, що відповідач ОСОБА_6 поселився у спірному будинку за усної згоди позивачки, а не самовільно і без її дозволу, та звертають увагу на те, що відповідачі (апелянти) в листопаді 2014 року одружилися, а отже створили власну сім'ю, утворивши яку прийняли рішення про вибір свого місця проживання за місцем реєстрації дружини.

Також звертають увагу на те, що позивачка протягом двох років не зверталася зі скаргами до органів міліції чи прокуратури, а також інших органів державної влади та місцевого самоврядування зі скаргами чи заявами на вселення у спірний будинок відповідача ОСОБА_6

Стверджують, що сварки та непорузуміння між позивачкою та ними почали виникати з вересня 2014 року, що було пов'язано з тим, що відповідачі не могли як раніше давати кошти на оплату комунальних послуг, які давали до вересня 2014 року, оскільки відповідач ОСОБА_6 захворів на важке захворювання і значні кошти пішли на лікування та лікарства.

Стверджують, що будинок АДРЕСА_2, у якому є зареєстрованим ОСОБА_6, знаходиться у аварійному стані та непридатний для проживання (а.с. 94-96).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянтів і їхнього представника на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони позивачки і її представника, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Статтями 10 і 60 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріалами справи безспірно стверджується (а.с. 6-9) і відповідачами (апелянтами) не заперечується той факт, що саме позивачка є власником спірного будинку.

Відповідач (апелянт) ОСОБА_6 з 1990 року є зареєстрованим в будинку АДРЕСА_2 Львівської області, співвласником якого він є (а.с. 29, 43-44).

Незважаючи на реєстрацію шлюбу з відповідачкою ОСОБА_5, яка є зареєстрованою та проживає у спірному будинку, будь-яких прав на житлову площу у цьому будинку відповідач ОСОБА_6 не набув та не має.

За вище наведених обставин у суду першої інстанції були відсутніми правові підстави для відмови у задоволенні позову в частині позовних вимог про виселення відповідача ОСОБА_6 зі спірного будинку.

Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для його скасування відсутні і апеляційну скаргу на нього, доводи якої не спростовують висновків оскаржуваного рішення, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 і ОСОБА_6 відхилити та залишити рішення Жовківського районного суду Львівської області від 18 травня 2016 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом.

Судове рішення набрало законної сили: 12.09.2016р.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Цяцяк Р.П.

Дата оформлення копії:

Помічник судді: Служала А.Ю.