overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/3396/16-ц
Провадження №2-н/629/348/16
15.09.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 8396,89 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України,-
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Суддя Попов Олексій Григорович
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Попов Олексій Григорович
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

Справа № 643/14838/15-ц

Провадження № 2/643/647/16

14.03.2016 Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

при секретарі Петровій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгонованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що 04.05.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 15000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік. Зобовязання за кредитним договором відповідач не виконав. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 22065,33 грн., яку позивач просить стягнути разом з судовими витратами на свою користь з відповідача.

Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву, в якій позов підтримав та просив слухати справу за його відсутності.

Відповідач був повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки, у звязку з чим суд проводить заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що 04.05.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 15000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Зобовязання за кредитним договором відповідач не виконав. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 22065,33 грн.

Ці обставини підтверджуються копією кредитного договору, розрахунком заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 214, 215,224 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 22065 (двадцять дві тисячі шістдесят п*ять) гривні 33 копійок боргу та 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ференчук О.В.
Номер провадження 2/643/5758/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/10590/16-ц (провадження № 2/643/5758/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 08 листопада 2016 року о 09-20 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Справа № 500/2317/14-ц
Провадження № 2-р/500/2/16
УХВАЛА

28 січня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.,

за участю заявника ОСОБА_1,

зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про розяснення заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 10 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 10 березня 2015 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод та виселення, позовні вимоги були задоволені, зобовязані ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_2 в користуванні квартирою №90 в будинку №5 по вулиці Івана Франка в місті Ізмаїл Одеської області, виселено ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з жилої кімнати площею 12кв.м. в квартирі АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розяснення вказаного рішення суду, а саме у частині встановлення площі квартири за яку повинен оплачувати комунальні платежи ОСОБА_2 та наявність у ОСОБА_2 допускати проживання в квартирі сторонніх осіб без дозволу співмешканок.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала.

Зацікавлена особа позивач по справі ОСОБА_2 в судовому засіданні із заявою не погодився, вказав, що рішення вже виконане.

Зацікавлена особа відповідачка ОСОБА_3 заяву підтримала.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши осіб, що беруть участь у судовому засіданні, суд доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Судом встановлено, що рішення суду від 10 березня 2015 року є зрозумілим, рішення залишено без змін ухвалами Апеляційного суду Одеської області від 11 серпня 2015 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 29 жовтня 2015 року. Більш того, в судовому засіданні встановлено та підтверджено усіма сторонами по справі, що на даний час рішення суду фактично виконане. Обставини, які вказані в заяві про розяснення рішення, не були предметом розгляду по справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав, передбачених ст.221 ЦПК України, як підстави для розяснення рішення по справі, не встановлено, тому заява про розяснення рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задовленні заяви ОСОБА_1 про розяснення заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 10 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод та виселення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 500/795/16-ц
Провадження № 2/500/1499/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2016 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування міста Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач ОСОБА_2О, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Судове засідання призначити на 04.04.2016 року 10:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_3
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 лютого 2016 року Справа № 310/1206/16-ц
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. ст. 14, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Дністрян
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 201__ року.
Строк пред'явлення до виконання до «____» ________________ 201__ року.
Суддя: ____________________________________ О.М. Дністрян
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 201__року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Провадження № 6/643/257/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 Московський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого - судді: Омельченко Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Комунального закладу «Харківського дитячого будинку «Родина» Харківської міської ради» про видачу дублікату виконавчого документа по справі № 2-4396/09 з ОСОБА_1, -

встановив :

Директор КЗ «Харківський дитячий будинок «Родина» Харківської міської ради» ОСОБА_2, 19.08.2016 року звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-4396/09 за позовом виконкому Московської районної в м. Харкові ради в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, у звязку з тим, що виконавчий лист був загублений при пересилці.

Сторони в судове засідання не з'явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши заяву, матеріали цивільної справи та додані до неї документи, приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08.09.2009 року було ухвалено рішення згідно якого було стягнуто з ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітної плати щомісяця, але не менше ? неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на кожну дитину у прибуток держави на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 30.01.2009 року до їхнього повноліття (а. с. 52-53).

Виконавчий лист був виготовлений та надісланий до Московського ВДВС ХМУЮ.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Таким чином, заява директора КЗ «Харківський дитячий будинок «Родина» Харківської міської ради» ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву Комунального закладу «Харківський дитячий будинок «Родина» Харківської міської ради» - задовольнити у повному обсязі.

Видати дублікат виконавчого документа, а саме виконавчого листа№ 2-4396/09 за заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08.09.2009 року, ухваленого у справі за позовом Виконкому Московської районної в м. Харкові ради в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя - Омельченко Н.І.
справа №631/1708/16-ц провадження №2/631/840/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 жовтня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариства комерційного банку «Приват Банк» звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором HANWRX58090054 від 01.03.2013 року в розмірі 15189.08 грн., а також судові витрати з судового збору в розмірі 1378,00 грн..

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, яку надійшло до суду 13 жовтня 2016 року ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (Комінтерн) вул. Зелена, буд. 68 не значиться.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги зміст позовних вимог та відносини між сторонами, суд не вважає за необхідне проведення попереднього засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 631/1708/16-ц (провадження № 2/631/840/16) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 24.10.2016 року о 16-30 в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, за адресою: Харківська області, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1.

Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати в строк до 24.10.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Також сторони зобовязані повідомити про всі відомі їм рішення суді, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Трояновська
гСправа № 358/1392/16-ц Провадження № 2-о/358/116/16 Категорія 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., ознайомившись із заявою лікаря психіатра Богуславської ЦРЛ ОСОБА_1 про необхідність госпіталізації хворої ОСОБА_2 до КЗ КОР ОПНМО,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить госпіталізувати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до КЗ КОР ОПНМО посилаючись на те, що ОСОБА_2 з 2004 року перебуває на обліку у кабінеті нарколога Богуславської ЦРЛ. За час перебування на обліку вона 6 раз лікувалася стаціонарно в ОПНМО, оскільки знизився інтелект хворої. Під час проведення судово психіатричної експертизи 03.02.2016 року встановлено діагноз: Органічне враження головного мозку інтоксикаційного генезу зі слабоумством. У 2016 році хвора поставлена на облік в кабінет психіатра. Рішенням Богуславського районного суду від 24.03.2016 року хвора визнана недієздатною, опікуном призначена її дочка ОСОБА_3. Протягом останніх трьох тижнів хвора знову почала зловживати алкогольними напоями, від лікування категорично відмовляється, весь час тікає з дому, 17.10.2016 року здійснила неадекватний вчинок, а саме: підпилила двері у сусідів.

Заява лікаря психіатра Богуславської ЦРЛ ОСОБА_1 про необхідність госпіталізації хворої ОСОБА_2 до КЗ КОР ОПНМО відповідає вимогам ст.ст.279, 280 ЦПК України, підсудна даному суду, тому є всі підстави для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду.

Справу слід розглядати з народними засідателями, відповідно до вимог ч. 4 ст. 234 ЦПК України та в присутності особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, з обов'язковою участю прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, та законного представника особи, щодо якої розглядаються питання, пов'язані з наданням психіатричної допомоги згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 279-281 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою лікаря психіатра Богуславської ЦРЛ ОСОБА_1 про необхідність госпіталізації хворої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до КЗ КОР «Київського обласного психіатрично-наркологічного медичного об'єднання».

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 27 жовтня 2016 року в залі судових засідань № 3 приміщення Богуславського районного суду по вул. Франка, 29-А з участю народних засідателів, прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, та законного представника особи, щодо якої розглядаються питання, пов'язані з наданням психіатричної допомоги.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу невідкладно.

Повідомити прокурора та народних засідателів про розгляд справи.

Заявнику лікарю - психіатру Богуславської ЦРЛ ОСОБА_1 надати в судове засідання всю медичну документацію щодо хворої.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4