Справа №601/2038/14-ц
Провадження № 2/601/4/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

за участю адвокатів Сідорової І.А., Черняк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення в жиле приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні позивачки підтримали свої позовні вимоги та суду пояснили, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом № 2480, виданого 26 грудня 1996 року Кременецькою державною нотаріальною конторою, ОСОБА_5 є власницею ? частини житлового будинку з господарсько - побутовими будівлями, що розташований по АДРЕСА_1. ОСОБА_4 є власникцею іншої частини ? даного житлового будинку згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 1 - 15, що видане 25 жовтня 2013 року Кременецькою державною нотаріальною конторою. В даному житловому будинку зареєстрований відповідач - ОСОБА_6 Однак, з грудня 2012 року по даний час ОСОБА_6 за місцем своєї реєстрації не проживає. Під час перебування в шлюбі із ОСОБА_5 - у вересні 2012 року відповідач по справі добровільно покинув сім'ю та розпочав шлюбні відносини з іншою жінкою, а в грудні 2012 року забрав з будинку свої речі і остаточно переїхав на інше місце проживання. На даний час ОСОБА_6 проживає в с. Жолоби Кременецького району Тернопільської області. Крім того, ОСОБА_6 зловживає спиртними напоями та створює неможливі умови для спільного проживання. На даний час шлюб з відповідачем розірвано.

Позивачки в судовому засіданні просять суд визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме - житловим будинком з господарсько - побутовими будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 який на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не визнали та суду пояснили, що будь-яких перешкод в користуванні будинком вони не чинили, оскільки ключ від будинку завжди лежав в обумовленому місці, про яке знав ОСОБА_6 Відповідача ніхто не виганяв та не викидав його речей з будинку. Замків у будинку позивачі також не міняли. Будинок ОСОБА_6 залишив добровільно і добровільно забрав свої речі. Спочатку ОСОБА_6 проживав у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою у АДРЕСА_2, а потім перейшов проживати до своєї мачухи, ОСОБА_7, в с. Жолоби Кременецького району. Позивачки категорично заперечують щодо вселення ОСОБА_6 у будинковолодіння. В задоволенні зустрічного позову просять відмовити за його безпідставністю.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та надав суду зустрічну позовну заяву про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення в жиле приміщення. Свої позовні вимоги ОСОБА_6 обґрунтував тим, що з моменту укладання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_5 він вселився в спірний житловий будинок та проживав у ньому протягом 36 років, вкладав кошти та особисту працю в догляд та облаштування даного будинку. Протягом останніх років відповідачі створювали ОСОБА_6 неможливі умови проживання, викидаючи його особисті речі в гараж та не допускаючи відповідача до користування житловим будинком.

В зустрічній позовній заяві ОСОБА_6 просить суд зобов'язати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні відповідачем житловим будинком по АДРЕСА_1; вселити його в житловий будинок по АДРЕСА_1.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він є рідним братом позивачки ОСОБА_5 Свідок виріс в спірному будинковолодінні. Коли ОСОБА_6 прийшов в зяті - будинок ще був сирим. Разом збудували веранду. Відповідач заробляв добрі гроші, їздив з ним у 2000 році в м. Москву, доглядав тестя, обробляв городи. Відповідач випивав помірно і поводив себе адекватно. Сестра вигнала його з будинку. Це йому відомо зі слів сусідів. З сестрою він не спілкується більше 3 років.

Свідок ОСОБА_9 показала, що вона є дружиною свідка ОСОБА_8 ОСОБА_6 прийшов у будинковолодіння, коли кімнати в будинку ще були сирі. Разом з дружиною він добудував веранду, побудував сарай, зробили ремонти в хаті. ОСОБА_6 заробляв ремонтами автомобілів і утримував сім»ю. Коли ОСОБА_5 була на заробітках - доглядав батька дружини. ОСОБА_6 вигнали з хати, а речі його викинули. З ОСОБА_5 вона не спілкується з 2009 року.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона є мачухою ОСОБА_6, який проживає в неї в с. Жолоби більше 2 років. ОСОБА_6 допомагає їй по господарству, трохи випиває, але не є агресивним. Невістка часто жалілась їй на те, що ОСОБА_6 випиває.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вона проживає по-сусідству з сім»єю ОСОБА_6. ОСОБА_6 пив кожен день. Але був спокійний, не бився. Свідок не бачила, щоб його виганяли з дому. Пішов сам на АДРЕСА_2 до жінки по імені «ОСОБА_20». 2 роки не проживає вдома. Винна горілка та молодиці.

Свідок ОСОБА_12, подруга дитинства ОСОБА_5, пояснила, що ОСОБА_6 з червня-липня 2012 року не проживає в будинку ОСОБА_5 Його ніхто не виганяв, перешкод не чинив, він пішов добровільно. ОСОБА_6 зловживав алкоголем, пропивав гроші. В сім»ї ОСОБА_6 вона буває часто - 1-2 рази на тиждень. А тому їй відомі обставини їх сімейного життя.

Свідок ОСОБА_13 показала, що вона знає ОСОБА_5 з 2004 року, знає, як хорошу людину. Коли бачила ОСОБА_6, той завжди був п»яний. Чоловічою роботою по господарству не займався. Всі господарські роботи виконувала ОСОБА_5 разом з дочкою ОСОБА_14. З 2012 року свідок не бачила ОСОБА_6 в господарстві його дружини.

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що вона є дочкою сторін по справі. Батько постійно скандалив та пив, а в липні 2012 року забрав речі та пішов з дому. Сусіди неодноразово бачили його з іншою жінкою. З того часу він додому не приходив. В будинку зроблено лише косметичний ремонт, наявні старі меблі.

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що він з 2002 року є зятем сторін по справі. Батько нічого не робив біля хати. Свідок перекривав хліви, допомагав міняти вікна. З 2010 року батька не бачив. Позивачі його не виганяли, він сам пішов. Де відповідач проживав, йому не відомо.

Суд, заслухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 підлягає до задоволення. В позові ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення в жиле приміщення слід відмовити з наступних міркувань.

З свідоцтва про право на спадщину за законом серії ААВ № 698508 слідує, що ОСОБА_5 є спадкоємицею ? частини житлового будинку з господарсько - побутовими будівлями, що розташований по АДРЕСА_1.

З свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії ВТМ № 772012 випливає, що ОСОБА_4 є спадкоємицею ? частини житлового будинку з господарсько - побутовими будівлями, що розташований по АДРЕСА_1

З свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 вбачається, що 03.11.1979 року ОСОБА_6 та ОСОБА_17 зареєстрували шлюб. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу - ОСОБА_6 (актовий запис № 166).

З рішення Кременецького районного суду від 6 жовтня 2014 року випливає, що даним рішенням розірвано шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_5

З будинкової книги для прописки громадян, що проживають АДРЕСА_1 слідує, що ОСОБА_6 зареєстрований в житловому будинку з господарсько - побутовими будівлями, що розташований по АДРЕСА_1.

З акту обстеження житлово - побутових умов проживання від 09.09.2014 року випливає, що в житловому будинку з господарсько - побутовими будівлями, що розташований по АДРЕСА_1, зареєстрований ОСОБА_6, однак, з грудня 2012 року за даною адресою не проживає. Фактично проживає в с. Жолоби Кременецького району Тернопільської області.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 383 ЦК України передбачено права власника житлового будинку - власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім»ї.

Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сім»ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_6 в грудні 2012 року добровільно без поважних причин залишив місце проживання у АДРЕСА_1 та переїхав на інше місце проживання в с. Жолоби Кременецького району. ОСОБА_6 перестав бути членом сім»ї позивачки ОСОБА_5., оскільки шлюб між ними розірвано 6 жовтня 2014 року. В судовому засіданні не встановлено фактів створення позивачами перешкод в користуванні будинковолодінням. Більше 3-х років відповідач ОСОБА_6 не навідувався до будинковолодіння, не проживав у ньому і не приймав участі в його ремонті та утриманні (покази свідків ОСОБА_18, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_19, ОСОБА_13, акт обстеження житлово-побутових умов). На даний час власники будинковолодіння категорично заперечують проти користування відповідачем належним їм на праві власності будинковолодінням.

Суд критично оцінює доводи відповідача-позивача ОСОБА_6 щодо створення йому перешкод в користуванні будинком, прийнятті участі в його утриманні та ремонті. ОСОБА_6 не було представлено доказів на підтвердження данних фактів. Не було здобуто даних доказів і в судовому засіданні. Дані твердження були повністю спростовані в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_18, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_19, ОСОБА_13

В суду не має підстав сумніватись в об'єктивності показів свідків ОСОБА_18, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_19, ОСОБА_13, оскільки дані свідки є близькими родичами, сусідами та друзями, яким були добре відомі обставини проживання сім'ї ОСОБА_6. Покази даних свідків не протирічать одне одному і узгоджуються між собою. Стороною відповідача покази даних свідків не були спростовані.

Суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Дані свідки перебувають у неприязних стосунках з позивачкою по справі ОСОБА_5, тривалий час з нею не спілкуються, знають про спірні відносини зі слів сусідів та самого ОСОБА_6

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст.319, 383, 405 ЦК України, ст.ст. 10, 58, 60, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволити.

Визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - житловим будинком з господарсько-побутовими будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 і на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

В позові ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення в жиле приміщення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд на протязі 10 днів.

Головуючий: