I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(повне і вмотивоване)
17 жовтня 2016 року м.Торецьк
Дзержинський мiський суд Донецкої областi у складi:
суддi ОСОБА_1,
секретаря Петрової С.О.,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3, розглянув у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду м.Торецька цивiльну справу за позовом ОСОБА_4 до НП Дзержинського РЕМ ВП Центральні ЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго", про визнання дій неправомірними,
Вважає, що працівниками НП Дзержинського РЕМ ВП Центральні ЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» порушені його права, тому що складання акта про порушення №0004914 від 20.04.2016 року та протоколу засідання комісії №111 від 26.05.2016 року відбулося без його участі. Крім того вважає, що факт втручання в роботу приладів обліку та пошкодження пломб має бути підтверджений експертизою, тому факт порушення вимог п6.40 ПКЕЕ не визнає..
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.
Представник відповідача позов не визнав, вказав, що позивачем подано позов до НП Дзержинський РЕМ ВП Центральні ЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», який не юридичною особою, а є лише структурним підрозділом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». Таким чином, невідокремлений підрозділ, який позивач зазначив у позові, не може бути відповідачем по справі. Також сказав, що складений акт про порушення є внутрішнім документом і ніяких наслідків для позивача не тягне.
Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи суд дійшов наступного.
Так в судовому засіданні встановлено, що 20.04.2016 року працівниками Дзержинського РЕМ ВП Центральні ЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго" була проведена перевірка нежитлового приміщення, яке належить позивачу, при цьому встановлено невідповідність пломб акту пломбування, про що складений акт за №0004914 (а.с. 33).
Із зазначених позивачем предмета та підстав позову вбачається, що предметом спору стала правомірність складення акта про порушення правил користування електричною енергією працівниками Дзержинської ЦЕМ ВАТ «Донецькобленерго».
Разом з тим із ст.3 ЦПК України вбачається, що кожна особа вправі в порядку встановленому законом, звернутися до суду за захистом порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу. Відповідно ст.ст.11, 15 ЦК України цивільні права і обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.
Під засобом захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) прав та вплив на порушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається у ст.16 ЦК України.
Як вбачається із матеріалів справи, 20.04.2016 року працівниками НП Дзержинський РЕМ ВП Центральні ЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було складено акт №0004914, відповідно до якого було виявлено невідповідність пломб акту пломбування. На підставі акту відповідно до розрахунків нараховані збитки.
Зазначений акт складений працівниками НП Дзержинський РЕМ ВП Центральні ЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», які діяли як посадові особи і на підставі відповідних положень Правил користування електричною енергією для населення.
Таким чином, оскарження дій лише щодо факту складення акта, як і самого акта, так і протоколу по результатам складання акта, не встановлюють для позивача будь яких обовязків, окрім рекомендації сплатити збитки, що є різновидом претензій, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав.
Зазначений акт може бути визнаний в якості доказу при вирішені іншого спору, де б оспорювалися дії, рішення, які є обовязковими до виконання, зокрема при визнані дій відповідача щодо відключення від електропостачання неправомірними та відшкодування шкоди або при заявленому позові про стягнення матеріальних збитків, від невідповідності пломб акту пломбування, при вирішенні яких суд зобовязаний буде надати оцінку вказаного акту.
Проте таких позовних вимог ніхто із сторін не заявляв.
З зазначених обставин, оскільки дії відповідача не потягли будь яких наслідків, підстав для задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди не вбачається.
Таким чином, слід відмовити позивачу ОСОБА_4 у задоволені позову до НП Дзержинського РЕМ ВП Центральні ЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго", про визнання дій неправомірними, складеного акту про порушення Правил користування електричною енергією недійсним та відшкодуванню моральної шкоди.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 16, 60, 212 ЦПК України, суд,-
На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через суд міста Торецька протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: