Дата документу 23.02.2016
Справа № 320/1034/16-ц
Провадження № 2/320/1347/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом, за участю третьої особи Мелітопольської міської державної нотаріальної контори,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом, за участю третьої особи Мелітопольської міської державної нотаріальної контори.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

При цьому було встановлено, що позов було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, не зрозуміло, з чого саме виходив позивач, залучаючи до участі у справі в якості третьої особи Мелітопольську міську державну нотаріальну контору. При цьому взагалі не зрозуміло, яких саме прав та інтересів третьої особи стосується поданий позов та на чиєму боці може бути залучена ця третя особа на боці позивача чи відповідача, чи це взагалі третя особа, яка має самостійні вимоги щодо предмета спору. Разом із цим позивачем не враховано, що відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30 травня 2008 року, у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі.

Крім того, в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України взагалі відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, позивач, зазначаючи про намагання відповідача прийняти спадщину, в позовні заяві не зазначає про жодні докази на підтвердження цих обставин, а саме про будь-які звернення відповідача як до нотаріальної контори, так і до самого позивача, який вже прийняв спадщину, отримав свідоцтво про право на спадщину за законом та належним чином зареєстрував своє право власності на отримане в порядку спадкування нерухоме майно.

Також, позивач, вказуючи на наявність у спадкодавця тяжкої хвороби, внаслідок якої він був паралізований, не міг самостійно пересуватися та доглядати за собою, в позовні заяві не зазначає про жодні докази на підтвердження цих обставин, а саме про діагноз та хворобу покійного, його параліч та безпорадний стан.

Так само, позивач, зазначаючи про наявність спадкового майна, від права спадкування якого повинен бути усунутий відповідач, в позовній заяві взагалі не зазначає про жодні докази на підтвердження цих обставин, а саме про належність спадкодавцю спадкового майна, на підставі яких документів право власності на зазначене спадкове майно було зареєстровано за померлим.

Крім того, позивач, вказуючи про те, що відповідача необхідно усунути від права спадкування, в позовній заяві взагалі не зазначає, яким саме чином право на спадкування відповідача стосується його прав чи порушує їх, з урахуванням того, що спадщина після смерті спадкодавця вже прийнята позивачем, він отримав свідоцтво про право на спадщину за законом та належним чином зареєстрував своє право власності на отримане в порядку спадкування нерухоме майно. Тому в цій частині позов підлягає уточненню.

Вказані недоліки перешкоджають розгляду справи.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає необхідним залишити вказаний позов без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом, за участю третьої особи Мелітопольської міської державної нотаріальної контори, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: