Справа № 491/339/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

відповідача (позивача) - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Ананьївська міська рада Одеської області, про визначення порядку користування земельною ділянкою, про усунення перешкод в укладенні договору оренди земельної ділянки, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа: Ананьївська міська рада Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 29 лютого 2016 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Ананьївська міська рада Одеської області, про визначення порядку користування земельною ділянкою, про усунення перешкод в укладенні договору оренди земельної ділянки, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа: Ананьївська міська рада Одеської області позовні вимоги задоволено частково.

21 квітня 2016 року матеріали зазначеної цивільної справи повернулися з Апеляційного суду Одеської області з ухвалою Апеляційного суду Одеської області, відповідно до якої Апеляційний суд Одеської області не може прийняти апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до розгляду, оскільки з журналу судового засідання від 24 лютого 2016 року-29 лютого 2016 року секретарем судового засідання була ОСОБА_4, однак в викладеній частині резолютивної та вступної частини рішення суду зазначено, що секретарями судового засідання були ОСОБА_4, ОСОБА_5, а в повному тексті рішення зазначений секретар Гула О.Р.. Також вступна та резолютивна частина рішення, а також повний текст рішення суду відрізняються нормами права при оголошенні рішення суду, у зв'язку з чим Апеляційний суд Одеської області повернув зазначену справу до Ананьївського районного суду Одеської області для виправлення зазначених в ухвалі помилок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечила проти виправлення описки в судовому рішенні.

Позивачі (відповідачі) ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та представник відповідача (позивача) ОСОБА_6, в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причину неявки не повідомили.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При складанні вступної та резолютивної частини тексту рішення у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України дійсно було помилково внесено секретаря судового засідання Калін О.Б., яка згідно журналу судових засідань за 23.02.2016 рік-29.02.2016 рік у судових засіданнях участь не приймала ( а.с. а.с. 116-119 т.2), а тому необхідно вважати це опискою.

Також при складанні повного тексту рішення відповідно до вимог ст.209 ЦПК України суддею викладено текст норм права як вірно «ст.ст. 213-215 ЦПК України», а при складанні вступної та резолютивної частини рішення помилково як описка « ст.ст. 213, 215 ЦПК України»; як вірно « ст..ст.16,317,310,356,377,386,391 ЦК України» », а при складанні вступної та резолютивної частини рішення помилково як описка лише « ст.377 ЦК України»; при складанні вступної та резолютивної частини рішення вказано « ст.ст. 40, 42, 93, 103, 120, 152, 158 ЗК України», а при складанні повного тексту рішення вказано « ст..ст.40,42,93,103,120,152,158 ЗК України» в даних текстах викладення норм права є помилки як описки і як вірно необхідно зазначити « ст.ст. 40,42,88,89,93,103,120,152,158 ЗК України»;

при складанні вступної та резолютивної частини рішення не вказано помилково як описка текст посилання який викладений при складанні повного тексту рішення «Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» №7 від 16 квітня 2004 року», а тому при таких встановлених обставинах необхідно внести виправлення описок допущених при складанні вступної та резолютивної частини тексту рішення та повного тексту рішення ( а.с.а.с. 120-126 т.2).

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення описки у вступній та резолютивній частині тексту рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 29 лютого 2016 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Ананьївська міська рада Одеської області, про визначення порядку користування земельною ділянкою, про усунення перешкод в укладенні договору оренди земельної ділянки, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа: Ананьївська міська рада Одеської області, вказавши у вступній частині рішення та вважати вірним: "...при секретарі - Гула О.Р., …" у мотивувальній частині рішення: "... Керуючись ст.ст.16, 317, 319, 356, 377, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 40, 42, 88, 89, 93, 103, 120, 152, 158 ЗК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» №7 від 16 квітня 2004 року,ст. ст.60, 79, 88, 209, 213 - 215 ЦПК України, суд...".

Внести виправлення описки у повному тексті рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 29 лютого 2016 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Ананьївська міська рада Одеської області, про визначення порядку користування земельною ділянкою, про усунення перешкод в укладенні договору оренди земельної ділянки, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа: Ананьївська міська рада Одеської області, вказавши та вважати вірним: у мотивувальній частині рішення: "... Керуючись ст.ст.16, 317, 319, 356, 377, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 40, 42, 88, 89, 93, 103, 120, 152, 158 ЗК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» №7 від 16 квітня 2004 року ст. ст.60, 79, 88, 209, 213 - 215 ЦПК України, суд...".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7

Ухвала суду набула законної сили ________________________________