Справа № 177/1405/16-ц
Провадження № 2/177/812/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

16.09.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-центр «Альфа», ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання права власності, витребування майна з чужого володіння , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 24.06.2016 року та просив суд визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки Маzda СХ-5 ІРМ 2, 0L 6МТ 2WD Еntгу, КR90-ЕАА, кузов JMZKE33, колір - білий - металік (34К), салон - темний (КСЗ), виробництва - 01.01.2014 року; витребувати у ОСОБА_2 зазначений автомобіль та зобовязати передати його у володіння ОСОБА_4І; зобовязати ТОВ «Сервіс-центр «Альфа» прийняти у ОСОБА_1 кошти в сумі 76 829, 00 грн. в якості оплати за спірний автомобіль та надати їй пакет документів необхідних для реєстрації права власності на автомобіль.

Ухвалою суду від 29.06.2016 року позовна заява залишена без руху та надано час для усунення недоліків.

Проте, розглянувши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку, що у відкритті провадження у справі позивачу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що в проваджені Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 177/466/16-ц (провадження № 2/177/888/16) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-центр «Альфа», ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання права власності, витребування майна з чужого володіння щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою суду від 13.05.2016 року вище вказана позовна заява повернута позивачу у звязку з не усуненням недоліків за ухвалами суду від 03.03.2016 року та 06.04.2016 року. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.07.2016 року ухвалу про повернення позовної заяви позивачу скасовано та матеріали направлено в суд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

03.08.2016 року на адресу представника позивача направлено лист про надання копій позовної заяви з додатками.

15.09.2016 року позивачем надано позовну заяву з додатками та по справі 16.09.2016 року відкрито провадження.

Отже, беручи до уваги вище викладене, приймаючи до уваги, що у провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає за необхідне у відкритті провадження у справі позивачу відмовити.

Відповідно до ч.7 ст. 122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Керуючись п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-центр «Альфа», ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання права власності, витребування майна з чужого володіння, відмовити.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання позивачами даної ухвали.

Суддя: