АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8223/2016 Головуючий у І інстанції - Чала А.П.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з останнього заборгованості, яка з урахуванням збільшених позовних вимог складає 2 958 105 грн. 74 коп., в тому числі 3% річних, і судовий збір в сумі 3 654 грн., мотивуючи тим, що 21.03.2013 року він передав відповідачу грошові кошти в сумі 100 000 доларів США або 810 000 грн. в приміщенні ПАТ «ПриватБанк» за адресою: м. Київ, вул. Г.Юри, 7-А, в присутності ОСОБА_6 - головного бухгалтера ПрАТ «Плодоовощ» - за акції ПрАТ «Плодоовощ», а відповідач зобов'язався передати всі належні йому акції ПрАТ «Плодоовощ» позивачу в строк до 01.04.2013 року. Однак, відповідач не виконав взятих на себе зобов'зань, у зв'язку з чим позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму заборгованості з урахуванням 3 % річних в розмірі 2 958 105 грн. 74 коп. та 3 654 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову, мотивуючи тим, що суд невірно встановив обставини у справі, не визначив, які саме правовідносини існують між сторонами та якою нормою закону регулюються.

Представник апелянта в суді апеляційної інстанції просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представники позивача просили апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.03.2013 року ОСОБА_2 склав розписку про те, що отримав від ОСОБА_4 100 000 доларів США або 810 000 грн. в приміщенні ПАТ «ПриватБанк» за адресою: м. Київ, вул. Г.Юри, 7-А, в присутності ОСОБА_6 - головного бухгалтера ПрАТ «Плодоовощ» - за акції ПрАТ «Плодоовощ» та зобов'язався передати усі належні йому акції ПрАТ «Плодоовощ» ОСОБА_4 в строк до 01.04.2013 року (а.с. 6 - копія розписки).

Згідно з висновком експертів за результатами проведення за клопотанням представника відповідача судової почеркознавчої експертизи №19442/19443/15-32 від 29.01.2016 року 1) підписи від імені ОСОБА_2 у розписці від 21.03.2013 року на суму 10 000 доларів США або 810 000 грн. виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів, 2) підпис від імені ОСОБА_2 в розписці від 21.03.2013 року на суму 10 000 доларів США або 810 000 грн. виконаний ОСОБА_2, 3) рукописні записи розписки від 21.03.2013 року на суму 100 000 доларів США або 810 000 грн., що починається словами «Расписка Я, ОСОБА_7» та закінчується словами «…21.03.13 г. (підпис) ОСОБА_6» - виконані ОСОБА_2 (а.с. 63-67, 68-72 - висновок експертів з додатками).

Відповідно до ст.. 693 ч.2 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що між сторонами виникли правовідносини , які вказують на попередню оплату товару, а саме акцій ПрАТ «Плодоовощ».

Розписка, яка надана позивачем і виконана відповідно до висновку експертів власноручно відповідачем, є безспірним доказом укладання такого договору між сторонами та доказом передачі коштів в розмірі 10 000 доларів США або 810 000 грн.

Заперечення відповідача в тій частині, що такий договір між сторонами не укладався не може бути прийнято судом до уваги, оскільки в такому випадку відповідачем ніяким чином не спростовано написання ним власноручної розписки про отримання коштів за акції, які повинен передати згодом.

Колегія суддів також не приймає заперечення в тій частині, що законодавством встановлено інший порядок купівлі-продажу акцій , а тому дана розписка не може свідчити про укладання такого договору, оскільки між сторонами було укладено лише попередній договір , відповідно до якого зобов'язання виконано лише однією стороною, а інша сторона взяла на себе зобов'язання виконати договір в майбутньому.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно визначився із правовою підставою позовних вимог, дав належну оцінку доказам по справі.

В заяві про збільшення позовних вимог проведено розрахунок суми стягнення станом на 25.02.2016 року, згідно якого позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 100 000 доларів США з врахуванням 3% річних за період прострочення платежу з 05.04.2013 року по 25.02.2016 року, за курсом НБУ станом на 25.02.2016 року, який дорівнює 2721,8630 грн. за 100 доларів США, а саме: 2 958 105 грн. 74 коп. (а.с. 80-81).

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст..ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м.Києва від 12 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді :