Справа № 766/4678/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

за участю секретаря: Лисенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку шляхом виділу в натурі частки із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Позивач подала до суду вище вказаний позов посилаючись на ту обставину, що їй на праві приватної власності належить 1/2 частина житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами № 17 по вул. Гвардійській/Орджонікідзе в сел. Антонівка м. Херсона. Інша 1/2 частина зазначеного домоволодіння належить на праві приватної власності відповідачу у справі. Вказане домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 1300 м2. На теперішній час між сторонами існує спір щодо користування земельною ділянкою та розпорядження розташованими на ній будівлями і спорудами. У звязку з чим позивач змушена предявити до відповідача даний позов шляхом подання до суду відповідної позовної заяви, в якій просить суд поділити домоволодінняміж його власниками шляхом виділення у натурі належної їй 1/2 частиниспірного будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами№ 17 по вул. Гвардійській/Орджонікідзе в сел. Антонівка м. Херсона та визначити порядок користування спірною земельною ділянкою площею 1300 м2 розташованою за адресою: м. Херсон, сел. Антонівка, вул. Гвардійська/Орджонікідзе, 17 відповідно до часток належних співвласникам у праві спільної часткової власності.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялася належним чином в порядку встановленому ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, позивач подала до суду письмове клопотання, в якому просила суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу для визначення можливих варіантів поділу спірного житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами та користування земельною ділянкою, відповідно до часток належних співвласникам у праві спільної часткової власності, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_3 Крім цього, представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 подав до суду письмове клопотання, в якому просив суд провести судове засідання за його відсутності і відсутності позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялася належним чином в порядку встановленому ч.4-5 ст. 74 ЦПК України..

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.3 ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. При цьому, ч.4 ст. ст. 143 ЦПК України передбачає, що особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд доручити експертизу конкретному експерту.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлене позивачем клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи обґрунтоване, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, в свою чергу потрібні спеціальні знання у галузі технічних наук, у звязку з чим його необхідно задовольнити.

Крім цього, враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу суд також вважає необхідним, на підставі положень пункту 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 143, 202, 208-210 ЦПК України, пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року № 8, суд

Ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення експерту поставити наступні питання:

1)визначити можливі варіанти поділу житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами № 17 по вул. Гвардійській/Орджонікідзе в сел. Антонівка м. Херсона відповідно до часток належних його співвласникам у праві спільної часткової власності;

2)визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою площею 1300 м2 розташованою за адресою: м. Херсон, сел. Антонівка, вул. Гвардійська/Орджонікідзе, 17 відповідно до часток належних співвласникам у праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться на ній.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (номер мобільного телефону ) і повинен надати суду висновок по даній експертизі до 21 листопада 2016 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі, згідно яких у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона,шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Котьо