У Х В А Л А

01.12.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ужгородської міської ради, зацікавлені особи приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення часток у спільному сумісному майні та визнання права власності на частку у спадковому майні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до територіальної громади в особі Ужгородської міської ради, зацікавлені особи приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення часток у спільному сумісному майні та визнання права власності на частку у спадковому майні.

Ухвалою судді від 10 листопада 2016 року вказана заява залишена без руху, так як не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, оскільки не зазначено і не додано доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, а саме про неможливість (відмову) в нотаріальному порядку оформити право на спадщину (постанова нотаріуса про відмову у вчиненні відповідної нотаріальної дії).

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру, до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачкою одночасно заявляються вимоги немайнового характеру (визначення часток у спільному сумісному майні) і майнового характеру (визнання права власності на частку у спадковому майні).

При цьому до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 551.21 грн.

Таким чином, у даному випадку позивачці необхідно доплатити судовий збір та додати до позовної заяви оригінал документу, що підтверджує його сплату за вимогу майнового характеру у відсотковому співвідношенні до ціни позову.

Разом з цим, відповідно до положень ч. 1 ст. 26 ЦПК України, у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб. У справах можуть брати участь треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (ст.ст. 34, 35 ЦПК України).

Натомість, у позовній заяві позивачкою приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказані як зацікавлені особи.

Копію ухвали надіслано позивачці та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 24 листопада 2016 року копію ухвали позивачкою отримано, однак до встановленого строку недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України та вважати її неподаною і повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ужгородської міської ради, зацікавлені особи приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення часток у спільному сумісному майні та визнання права власності на частку у спадковому майні вважати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сарай А.І.