Справа № 477/262/16-ц
Провадження № 2/477/327/16
УХВАЛА

10 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання спадкоємцем четвертої черги та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

8 лютого 2016 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд визнати її спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті свекра ОСОБА_2, визнати за нею у порядку спадкування за законом право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2

В той же час, судом встановлено, що при поданні позову позивачкою не були дотримані вимоги, передбачені ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Нормами цього закону визначено, що до позову додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

В пункті 2 частини 1 статті 80 ЦПК України виписано, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Виходячи з цих положень статті 80 ЦПК України вимога позивачки про визнання за нею права власності на спадкове майно є майновою вимогою.

Це також підтверджено у пунктах 12, 15, 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах.

Тобто нею заявлено дві вимоги: немайнова про визнання її спадкоємцем четвертої черги, та майнова про визнання за нею права власності на спадкове майно.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами, що діють з 1 вересня 2015 року) за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно зі статтею 4 цього ж Закону ставка за подання до суду позову фізичною особою майнового характеру повинна складати 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання позову немайнового характеру - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Ціна позову складає 519537, 08 грн., а 1 відсоток від нього дорівнює

5195 грн. 37 коп., а за вимогою немайнового характеру сума сплати судового збору становить 551 грн. 20 коп.

Суддя не може вважати заяву позивачки про звільнення від сплати судового збору обґрунтованою, оскільки з часу відкриття спадщини минув не один рік, що дозволяло накопичити необхідну для сплати судового збору суму або ж її частину, а єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору за цією заявою є дохід позивачки у виді пенсії в розмірі 1258 грн. 52 коп., до того ж вона претендує на спадщину у виді землі, яка використовується для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що передбачає отримання доходу від її використання або ж самостійно, або ж передачу в оренду.

Звільнення від сплати судового збору може бути дозволено судом з врахуванням майнового стану сторонам на підставі ст. 82 ЦПК України. Однак наявність постійного пенсійного забезпечення не вказує на дуже тяжкий майновий стан позивачки, який би не дозволяв їй сплатити судовий збір.

Тому за положеннями ст.ст. 119, 121 ЦПК України суд зобов'язаний надати позивачці строк для усунення зазначеного недоліку.

За цей строк вона зобов'язана надати суду підтверджуючий документ про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Для усунення недоліку позову ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання спадкоємцем четвертої черги та визнання права власності в порядку спадкування за законом надати позивачу строк у п'ять дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачці, що недолік необхідно усунути шляхом надання суду документу, який підтверджував сплату судового збору в повному розмірі.

У тому разі, якщо недолік не буде усунуто, то позов буде їй повернутий.

Дана ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко