Справа №2036/695/2012
Провадження №8/636/2/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дьоміної О.П.

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.А.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представників заінтересованої особи ОСОБА_3,

ОСОБА_4

представника ВДВС ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 04.03.2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1 до ВДВС Чугуївського МУЮ Харківської області, ОСОБА_6 про визнання розрахунку заборгованості з аліментів неправильним та визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, уточненою 08.06.2015 року, в якій просив переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 04.03.2013 року, відповідно до якої було відмовлено в задоволенні його скарги на дії державного виконавця ВДВС Чугуївського МУЮ юстиції Харківської області щодо визнання неправильним розрахунку заборгованості аліментів від 08.02.2012 року та визнання дубліката виконавчого листа у справі за №2-1542/99 про стягнення з нього на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого Чугуївським міським судом Харківської області 26.02.2004 року, таким, що не підлягає виконанню.

Під час судового засідання, 30.06.2016 року, ОСОБА_1 та його представником були подані та оголошені заперечення на дії головуючої, відповідно до яких: головуюча не доклала під час судового засідання змісту поданої ОСОБА_1 08.06.2015 року заяви з врахуванням усунених недоліків, що в свою чергу призвело до суттєвого обмеження прав заявника в частині меж та правильності розгляду його вимог. Так, представник ОСОБА_6 на запитання відповідав не чітко, а головуюча, ігноруючи клопотання заявника, не спонукала представника ОСОБА_6 до конкретної відповіді: «так» чи «ні». Дослідження доказів також було не чітким та непослідовним, так дублікат виконавчого листа, виданий 26.02.2004 року не був оголошений в повному обсязі та не надавався учасникам процесу, із-за чого представник ВДВС був позбавлений можливості надавати відповіді щодо відповідності цього листа вимогам закону. Крім того, суд позбавив представника заявника дати повні пояснення з приводу дослідженого доказу.

Представники ОСОБА_6 та ВДВС Чугуївського МУЮ Харківської області категорично проти цього заперечували посилаючись на те, що зазначені заперечення необхідно відхилити, оскільки дії головуючої відповідають нормам Цивільно-процесуального кодексу України.

Статею 160 ЦПК України встановлено, що головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

У разі виникнення заперечень у будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до журналу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 04.03.2013 року не встановлені будь-які порушення норм ЦПК України з боку головуючої судді Дьоміної О.П. Так, уточнена заява від 08.06.2015 року в повному обсязі під час судового засідання була оголошена самим заявником. При дослідженні матеріалів цивільної справи зміст досліджуваного судом документа (виконавчого листа) було оголошено учасникам процесу, клопотань щодо надання його безпосередньо будь-кому з учасників для детального дослідження суду не надходило. Учасники процесу користувалися правом ставити запитання та надавати відповідь на поставлені їм запитання, а спонукати представників ОСОБА_6 давати відповіді, які влаштовують заявника та його представника, суд не має права. Що ж стосується обмеження представника заявника права коментувати досліджуваний судом документ, то ОСОБА_2 і сам заявник мали можливість давати пояснення з приводу цього доказу і користувалися нею.

Керуючись ст. 160 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л И В :

Заперечення ОСОБА_1 на дії головуючої судді Дьоміної О.П., відповідно до ч. 3 ст. 160 ЦПК України відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча: