У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача Малого приватного підприємства «Рута» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого майна за рахунок відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача Малого приватного підприємства «Рута» за якою просить суд: усунути перешкоди у користуванні позивачем - ОСОБА_1 (проживає: 88000, м. Ужгород, вул. Грушевського, 6. 57, кв. 19, РНОКПП НОМЕР_1) частиною власної земельної ділянки кадастровий № :15:001:0175 шляхом знесення приміщення торгового павільйону (кафе), що розташоване за адресою : м. Ужгород, пр. Свободи, б. 58 (фактичне місцезнаходження на земельній ділянці за адресою : м. Ужгород, вул. Станційна, 2) за рахунок відповідача - Малого приватного підприємства «Рута» (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пр. Свободи, 6.58, ).

В судовому засіданні 15.03.2016 року до суду було подане клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення господарським судом іншого спору у справі № 907/70/16 про визнання протиправним і скасування рішення міської ради й визнання недійсним нотаріально посвідчених договорів купівлі продажу земельної ділянки.

В обґрунтування клопотання представником відповідача суду надано копію позовної заяви, поданої 12.02.2016 року до Господарського суду Закарпатської області до відповідача Ужгородської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство «Закарпатавтотранс» та ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення 27 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради № 1873 "Про приватизацію земельної ділянки несільськогосподарського призначення шляхом викупу" та заяву від 15.03.2016 року про збільшення розміру позовних вимог за якою було додатково заявлено позовні вимоги про: визнання недійсним з дня їх укладення нотаріально посвідчених договорів купівлі продажу земельної ділянки, укладених 02.11.2015 року між Ужгородською міською радою в особі Департаменту міського господарства та Відкритим акціонерним товариством «Закарпатавтотранс» і 05.11.2015 року між цим же товариством й ОСОБА_1.

В судове засідання позивач не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом повідомлений належним чином, проте подав до суду заяву за якою позов підтримав та просив суд його задовольнити, позов розглянути за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не прибув незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом повідомлений належним чином, будь які заяви від нього до суду не надходили.

Оскільки сторони та їх представники не прибули у судове засідання, судом у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В судовому засіданні 15.03.2016 року судом було зясовано думки представників сторін щодо зазначеного клопотання.

Представник позивача зазначив, що вважає, що це клопотання є передчасним, оскільки заява про уточнення позовних вимог господарським судом ще не розглядалася.

Як зясовано судом за даними Єдиного державного реєстру судових рішень за ухвалою від 23.03.2016 року у справі № 907/70/16 Господарським судом Закарпатської області було заяву представника позивача про збільшення розміру позовних вимог від 15.03.2016року на 2 (двох) аркушах та додані до неї додатки згідно переліку повернуто заявнику без розгляду; розгляд справи відкладений на "05" квітня 2016 р. о 14:30 год.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 05.04.2016 року було зупинено провадження у справі №5008/70/16 до вирішення пов'язаної з нею господарської справи № 907/1145/15. А за ухвалою від 21.04.2016 року судом було поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 27 квітня 2016 р. на 11:30 год.

Наданою представником позивача ухвалою Господарського суду Закарпатської області від підтверджується, що позовну заяву у справі № 907/70/16 було залишено без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З урахуванням викладеного суд вважає, що на цей час відсутні підстави для зупинення провадження у цій справі, оскільки в провадженні Господарського суду Закарпатської області відсутня справа, на яку посилається представник відповідача, відтак слід відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дергачова