З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Цуранова А. Ю. ,
при секретарі - Солом'яна Л. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд» про розірвання договору та стягнення коштів,
В листопаді 2015 року позивач звернувся до суду із даним позовом.
Вказував, що 15.12.2006 року між ним та відповідачем було укладено договір № 5 на часткову участь фізичних осіб у будівництві 95-квартирного житлового будинку по вул. Семашко в м. Біла Церква, відповідно до умов якого відповідач зобовязався виконати будівництво та передати відповідно до акту приймання-передачі двокімнатну квартиру на третьому поверсі загальною площею 80,23 кв.м. до 30.06.2009 року.
Зазначав, що свої зобовязання по внесенню коштів на будівництво позивач виконав у повному обсягу, сплативши на рахунок позивача 317 431 грн., що підтверджується відповідними квитанціями до прибуткових касових ордерів.
Посилаючись на порушення відповідачем взятих на себе зобовязань в частині закінчення будівництва в обумовлений договором строк та передачу вказаної квартири позивачу, останній просив розірвати договір № 5 на часткову участь фізичних осіб у будівництві 95-квартирного житлового будинку по вул. Семашко в м. Біла Церква, укладений 15.12.2006 року між Будівельним підприємством «Екобуд» промислово-будівельного концерну «Еко» (ТОВ «Екобуд») та ОСОБА_1, а також стягнути з ТОВ «Екобуд» на користь позивача грошові кошти в розмірі 317 431 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою в якій не заперечував щодо винесення у справі заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до наявного в матеріалах справи зворотного поштового повідомлення останній отримав позовну заяву та ухвалу про відкриття провадження у даній справі, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе провести по справі заочний розгляд відповідно до ст. 224 ЦПК України.
В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
15.12.2006 року між ОСОБА_1 та Будівельним підприємством «Екобуд» промислово-будівельного концерну «ЕКО», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Екобуд», був укладений договір № 5 на часткову участь фізичних осіб у будівництві 95-квартирного житлового будинку по вул. Семашко м. Біла Церква, відповідно до умов якого продавець (відповідач) зобовязався виконати будівництво 95-квартирного житлового будинку по вул. Семашко в м. Біла Церква та надати вказану у договорі квартиру покупцю (позивачу) терміном до 30.06.2009 року, а покупець зобовязався внести на рахунок відповідача вартість 2-х кімнатної квартири загальною площею 80,23 кв.м. в розмірі 317 431 грн. (а.с. 4-5).
Позивачем на виконання умов вищевказаного договору були повністю внесені грошові кошти за 2-х кімнатну квартиру вартістю 317 431 грн., що підтверджується копією довідки ТОВ «Екобуд» від 26.10.2010 року № 135 та копіями квитанцій до прибуткового касового ордера (а.с. 6-8).
Таким чином, позивачем були виконані умови договору № 5 на часткову участь фізичних осіб у будівництві 95-квартирного житлового будинку по вул. Семашко м. Біла Церква від 10.12.2007 року в повному обсязі.
Разом з цим, з матеріалів справи не вбачається, а відповідачем не надано доказів виконання ним взятих зобовязань за договором від 10.12.2007 року в частині передачі квартири позивачу по акту приймання-передачі в строк до 30.06.2009 року.
Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ст. 656 ЦК України, предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав. Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом. Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися за коном.
Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Положеннями ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (ст. 651 ЦК України).
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо розірвання договору № 5 на часткову участь фізичних осіб у будівництві 95-квартирного житлового будинку по вул. Семашко м. Біла Церква та стягнення з відповідача 317 431 грн. внесених позивачем коштів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки порушення відповідачем умов зазначеного договору в частині дотримання строків виконання робіт є істотним, а позивач позбавлений того, на що він розраховував при укладенні вказаного договору, а саме: отримати у строк до 30.06.2009 року двокімнатну квартиру на третьому поверсі загальною площею 80,23 кв.м. у 95-ти квартирному житловому будинку по вул. Семашко в м. Біла Церква.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Будь-яких заперечень на позовну заяву, а також належних і допустимих доказів, які б спростовували викладені позивачем обставини відповідачем не надано.
Враховуючи вищевикладене, даючи оцінку встановленим обставинам та наявним у справі доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягаю до задоволення в повному обсязі.
Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, тому відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача належить стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 3 174,31 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд» про розірвання договору та стягнення коштів задовольнити повністю.
Розірвати договір № 5 на часткову участь фізичних осіб у будівництві 95-квартирного житлового будинку по вул. Семашко м. Біла Церква, укладений 15.12.2006 року між Будівельним підприємством «Екобуд» промислово-будівельного концерну «Еко» (ТОВ «Екобуд») та ОСОБА_1.
Стягнути з Tовариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 317 431 грн.
Стягнути з Tовариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд» на користь держави судовий збір в розмірі 3 174,31 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Суддя ОСОБА_2