АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2215/2016 Єдиний унікальний номер справи: 766/3633/16-ц
Головуючий в І інстанції Рядча Т.І.
Доповідач Приходько Л.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.,

суддів: Бездрабко В.О.

Кузнєцова О.А.

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 08 липня 2016 року у справі

за заявою

ОСОБА_3 про роз'яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 22 березня 2013 року та додатковим рішенням цього ж суду від 18 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання - задоволенні. Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини усіх його видів заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 10.01.2013 року і до досягнення дитиною двадцяти трьох років.

24 травня 2016 року ОСОБА_5, діючи в інтересах ОСОБА_3, звернулась до суду з заявою про роз'яснення рішення суду по справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08 липня 2016 року роз'яснено, що аліменти на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, стягуються до досягнення нею 23 років, але зобов'язання на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом вимог закону, просила ухвалу скасувати, та постановити нову, якою відмовити ОСОБА_3 у задоволені заяви про роз'яснення рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі за обставинами викладеними у скарзі. Просила ухвалу суду першої інстанції про роз'яснення рішення скасувати та постановити нову, якою відмовити ОСОБА_3 у задоволені заяви.

Заперечуючи проти апеляційної скарги представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5, зазначила, що на її думку ухвала суду є законною та обґрунтованою. Просила апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися, перевіривши додержання судом вимог закону, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Порядок розгляду заяви про роз'яснення рішення суду визначається ст. 221 ЦПК України. Так, відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Таким чином, із змісту положень ст. 221 ЦПК України вбачається, що питання щодо роз'яснення судового рішення вирішується в судовому засіданні з викликом сторін, однак їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Встановлена законом можливість розгляду заяви про роз'яснення рішення суду без присутності осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, можлива із дотриманням обов'язку повідомлення вказаних осіб про час та місце розгляду заяви на загальних правилах, що встановлені главою 7 розділу І ЦПК України, з урахуванням особливостей щодо скорочених строків розгляду заяви, зокрема щодо надсилання виклику рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Порядок та строки повідомлення осіб, які приймають участь у розгляді справи визначені ст. 74 ЦПК України відповідно до якої, судові повістки повинні надсилатися сторонам по справі поштою рекомендованим листом із повідомленням. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала Херсонським міським судом Херсонської області від 08 липня 2016 року постановлена судом за відсутності сторін. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про належне повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи.

Крім того, з пояснень апелянта вбачається, що вона також не була завчасно, повідомлена і про розгляд справи призначений на 14 червня 2016 року, оскільки, повістка з повідомленням про дату та час судового засідання призначене на 14 червня 2016 року, що направлялась ОСОБА_2, датована 22 червня 2016 року, отримана адресатом 24 червня 2016 року (а.с.9) тобто з порушенням встановлених законом строків повідомлення учасників процесу про розгляд заяви.

Вказане підтверджує, що станом на дату проведення судового засідання 08 липня 2016 року у суду першої інстанції не було доказів належного повідомлення ОСОБА_2 про дату та час розгляду заяви про роз'яснення рішення, а відтак апелянт не мав змоги подати свої доводи стосовно даної заяви.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для вирішення питання про роз'яснення рішення, судова колегія задовольняє апеляційну скаргу частково, ухвалу суду першої інстанції скасовує та питання передає на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, слід звернути увагу суду першої інстанції на те, що питання про роз'яснення рішення суду вирішується у справі в якій ухвалено рішення.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 08 липня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

О.А. Кузнєцова