overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/68/16-ц
Провадження № 2/675/139/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Демчука П.В.

при секретарі Григор'євій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

13 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обгрунтування позову посилається на те, що за час перебування з відповідачем у шлюбі у них ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася дочка ОСОБА_3, яка на даний час перебуває на утриманні позивачки.

Відповідач ухиляється від покладеного на нього обов'язку утримувати неповнолітню дитину, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивачка змушена звернутися до суду для вирішення питанння про примусове стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти позову не заперечив.

Суд, заслухавши позивачку та представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч. 1 ст. 184 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі, в якому у них ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася дочка ОСОБА_3. Дитина проживає з матір'ю та перебуває на її утриманні. Відповідно до даних трудової книжки відповідач не має постійного місця роботи, перебуває у шлюбі, в якому також є двоє малолітніх дітей.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що розмір аліментів слід визначити у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст.ст. 180-184 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_2, ІН НОМЕР_2) аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 100 гривень щомісячно, починаючи з 13 січня 2016 р. і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя П.В. Демчук
Справа № 675/79/16-ц
Провадження № 2-о/675/17/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Демчука П.В. ,

при секретарі Григорєвій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізяславі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Білогородська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. В обгрунтування заяви зазначила, що 03 січня 1995 року помер її батько ОСОБА_2, який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті заявниця вступила в управління спадковим майном, однак оформити свої спадкові права не може через те, що її мати ОСОБА_3 проживала разом із батьком із 1961 року до дня його смерті у незареєстрованому шлюбі. У свідоцтві про народження заявниці відомості про батька відсутні. Заявниця зазначає, що батько протягом всього життя виховував її, визнавав своєю дочкою, допомагав матеріально, в зареєстрованому шлюбі ні з ким не перебував. Після смерті батька заявниці подала в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини, однак через відсутність документа , що підтверджує родинні відносини, не може реалізувати свої спадкові права, а тому змушена звернутися до суду із даною заявою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подану заяву підтримала.

Білогородська сільська рада проти поданої заяви не заперечила, просила розгляд справи провести у відсутність її представника.

Суд, заслухавши ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 помер 03 січня 1995 року в с. Білогородка Ізяславського району, про що свідчить копія актового запису про смерть за № 3. У свідоцтві про народження заявниці ОСОБА_1 (до одруження - ОСОБА_3) відсутні відомості про її батька.

Із довідки виконавчого комітету Білогородської сільської ради № 975 від 18.11.2015 року слідує, що згідно із записами у по господарській книзі 03.01.1995 року помер ОСОБА_2, який постійно проживав та був зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2. Фактично від дня смерті ОСОБА_2 в управління спадковим майном вступила його дочка ОСОБА_1, яка на день смерті спадкодавця проживала та була зареєстрована у спадковому будинку.

Жителі с. Білогородка Ізяславського району ОСОБА_4, ОСОБА_5 у поданій суду заяві ствердили про те, що ОСОБА_2 дійсно являвся батьком ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215, 256, 257, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, який помер 03 січня 1995 року, дійсно являвся батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суду протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя П.В.Демчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 757/3829/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: Фаркош Ю.А.
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полякової Тетяни Тарасівни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, однак вказані представником відповідача підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду є поважними, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення - стаття 294 ЦПК України.

Встановлено, що в судовому засіданні 25 липня 2016 року у присутності представників сторін проголошено вступну і резолютивну частини рішення. На вимогу представника відповідача копія повного тексту рішення видана судом 29 серпня 2016 року (а.с. 120). Інших доказів про своєчасне отримання відповідачем копії повного тексту рішення матеріали справи не містять. Апеляційна скарга подана представником відповідача - 31 серпня 2016 року, тобто протягом десяти днів з дня отримання повного тексту рішення.

Оскільки в судовому засіданні було проголошено вступну і резолютивну частини рішення, а повний текст відповідач отримав пізніше, то вказані обставини враховуються апеляційним судом при розгляді поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, так як відсутність повного тексту рішення позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень пунктів 4, 5, частини 1 статті 295 ЦПК України щодо форми і змісту апеляційної скарги.

У поданому клопотанні представник відповідача просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, яке підлягає задоволенню з вищенаведених обставин.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ПоляковійТетяні Тарасівні - представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» процесуальний строк на апеляційне скарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року..

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Полякової Тетяни Тарасівни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20 жовтня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" січня 2016 р. Справа № 370/2666/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання порядку користування земельною ділянкою та її меж, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 28 липня 2015 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання порядку користування земельною ділянкою та її меж, було зупинено до залучення правонаступника (правонаступників) померлої відповідачки ОСОБА_2.

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч. 1 ст. 1268 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

ОСОБА_2 померла 30 квітня 2015 року, а отже строк для прийняття спадщини сплив, а провадження підлягає відновленню.

Відповідно до ч.1 ст.204 ПЦК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання порядку користування земельною ділянкою та її меж відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 березня 2016 року об 12 год.00 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область, зал №2

В судове засіданн викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Косенко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/231/16-ц
Провадження № 2/209/482/16
Номер рядка звіту 57
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" січня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про стягнення арешту з нерухомого майна, треті особи: Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Крона", -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції , в якому просить зняти арешт з нерухомого майна, а саме 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, що накладений 02.02.2011 року державним реєстратором Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_3 на підставі постанови державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_4 (номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав па нерухоме майно №11921297 від 02.02.2011, реєстраційний номер в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №10781937 від 02.02.2011 року); виконання рішення доручити Реєстраційній службі Днінродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про стягнення арешту з нерухомого майна, треті особи: Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Крона" та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 04 лютого 2016 року об 13 годині 00 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 651/15/16-ц
Провадження № 2-н/651/2/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.01.2016року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши матеріали справи № 651/15/16-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2016 року стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 в розмірі не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з підстав, зазначених в заяві.

В звязку з вищевикладеним суд не вбачає перешкод для відкриття наказного провадження по даній справі та видачі судового наказу згідно вимог ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі № 651/15/16-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

В триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає згідно вимог ст.293 ЦПК України.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

29 серпня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Груп», відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції у Миколаївській області, Державної казначейської служби України, Головного управління юстиції у Миколаївській області, публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», про застосування наслідків правочину, визнаного недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 26 травня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання зазначеного вище судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Груп», відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції у Миколаївській області, Державної казначейської служби України, Головного управління юстиції у Миколаївській області, публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», про застосування наслідків правочину, визнаного недійсним.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва зазначену вище цивільну справу № 487/9521/14-ц.

Виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 26 травня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 вересня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Саліхова В.В.,

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 18 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 18 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 2 березня 2016 року на 12 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

_________________________

Справа № 753/7563/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3673/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Куренков Є.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа №303/4728/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 31 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3772/16-ц
провадження № 2/753/3395/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Правекс-банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованість за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованість за кредитним договором.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Ст.ст. 119, 120 ЦПК України встановлені вимоги до заяви при подачі її до суду.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року дана заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник належним чином повідомлений про залишення заяви без руху для усунення недоліків, що підтверджується розпискою, врученої під особистий підпис.

На виконання вимог ухвали позивачем подана позовна заява.

Суддя, перевіривши дотримання позивачем вимог закону, вважає, що станом на час постановлення ухвали позивачем недоліки усунені не у цілому, а саме: позивачем проведена сплата судового збору, яка не відповідача ціні позову за вимогам п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збі», який передачає, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою, позивач має сплатити 1,5% ціни позову. Так, позивач звернувся до суду з позовом, ціна якого складає 534 040 грн. 79 коп., відповідно сплаті підлягає судовий збір в сумі 8 010 грн. 60 коп., а не 6 933 грн. 46 коп., як сплачено позивачем.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки по позовній заяві, остання вважається неподаною та повертається заявнику. Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу (частина 4 статті 121 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Правекс-банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованість за кредитним договором, - вважати неподаною, та разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.