У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.,

суддів: Позігуна М.І., Харечко Л.К.,

при секретарі Бивалькевич Т.В.,

за участю: представника ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 грудня 2015 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.12.2015 року, якою в задоволенні заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ТОВ «Кредитні ініціативи».

Доводи скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповно було з»ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Незаконність оскаржуваної ухвали суду заявник обґрунтовує тим, що заява про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, яке ухвалено на підставі норм цивільного законодавства та ЗУ «Про третейські суди», а правовідносини, які виникли не можуть носити публічно-правовий характер, та не зачіпають суспільно-значимі інтереси держави чи суспільства.

Вислухавши суддю-доповідача, представника ТОВ «Кредитні ініціативи», перевіривши матеріали справи та матеріали третейської справи № 2063-9/551/15, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25.08.2015 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» винесено рішення по справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким повністю задоволено позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за Договором про надання траншу № SME0015085 від 02.07.2008 року в розмірі 653 533, 55 грн., а саме: за кредитом 415 647, 78 грн., по відсотках 91 351, 94 грн., пеня 146 533, 83 грн., та судових витрат, а саме: витрат по сплаті третейського збору в сумі 400 грн. 00 коп. (а.с. 50-52 третейської справи).

З матеріалів справи вбачається, що 12.11.2015 року представник ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_2 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Відмовляючи у видачі виконавчого листа, суд першої інстанції керувався вимогами ст.ст. 1, 2, 6, ч. 6 ст. 56 ЗУ "Про третейські суди", якими визначено, що при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 389-10 цього Кодексу та з'ясовує обставини, які впливають на законність такої видачі, місцевий суд прийшов до вірного висновку, що справа за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підвідомча третейському суду, а тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 389-10 ЦПК України та п. 2 ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди у видачі виконавчого листа слід відмовити.

Висновок суду відповідає встановленим по справі обставинам та вимогам нормативних актів, які регулюють правовідносини між сторонами.

Такий висновок суду першої інстанції узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 21.10.2015 року у справі №6-831цс15, яка, у відповідності до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України, є обовязковою для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, та для всіх судів України.

Частиною 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди та ч. 1 ст. 389-10 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду. Зокрема зазначено, що суд відмовляє у видачі виконачого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Посилання в апеляційній скарзі, що правові висновки ВСУ для загальних судів є не обов"язковими, не обгрунтовані та не узгоджуються з нормами статті 360-7 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги, що законом не заборонено використовувати іноземну валюту, яка виражена в грошовому еквіваленті у гривні з посиланням на норми ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 533 ЦК України та ст. 2 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», а правовідносини, які виникають між Банком та позичальником стосовно виконання умов кредитного договору в даному випадку носять приватно правовий характер, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, оскільки норми закону щодо регулювання обігу іноземної валюти в Україні, зокрема і проведення грошових розрахунків валютними цінностями, мають публічну основу, переслідують публічний інтерес і спрямовані на досягнення результату, необхідного в публічних цілях для задоволення публічних потреб забезпечення стабільності української грошової одиниці гривні.

Крім того, вказані доводи спростовуються і даними рамкової угоди № SMERS01207 від 02.07.2008 року, відповідно до якої, розмір кредитних продуктів в межах цієї Угоди не повинен перевищувати 120000,00 доларів США та даними договору про надання траншу № SME0015085 від 02.07.2008 року відповідно до якого Кредитор надав Позичальнику кредит в сумі 100000,00 доларів США, а стягнення боргу в гривнях не змінює правовідносин, які виникли у зв»язку з наданням кредиту в іноземній валюті (а.с. 11-13, а.с. 8-10 третейської справи № 2063-9/551/15).

Оцінивши всі докази по справі в сукупності, як це регламентовано приписами статті 212 ЦПК України, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз, а доводи апеляційної скарги обґрунтованості висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, апеляційний суд, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, оскільки постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: