Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 334/914/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Добрєв М.В.
Провадження № 22-ц/778/2712/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2016 року по справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року КП «Водоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації. Позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на свою користь заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації в розмірі 1 341,79 грн. та судовий збір в сумі 1 378 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2016 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП Водоканал судовий збір в сумі 1378 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, просили рішення суду скасувати та постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 08.06.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.04.2016 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2 подав до апеляційного суду заяву про повернення судового збору в сумі 606,32 грн.

Розглянувши доводи заяви про повернення судового збору та дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 7 Закону України „Про судовий збір від 08 липня 2011 року передбачено повернення судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України „Про судовий збір повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», уразі оскарження рішення суду лише в частині відшкодування чи розподілу судових витрат, що не пов'язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, сторона не повинна оплачувати за таку скаргу судовий збір.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 фактично оскаржили рішення суду лише в частині відшкодування судових витрат, що не пов'язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, тому вони не повинні були оплачувати за таку скаргу судовий збір.

За положеннями ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_2 кошти в розмірі 606,32 грн., сплачені за квитанцією-заявою № 017182.01.024.158 від 28.04.2016 року на такі реквізити: банк одержувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: *;101;;02891457; Судовий збiр. ОСОБА_2.

Оригінал квитанції та копію цієї ухвали направити ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: