Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 січня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Пісчанській Т.М.,

розглянувши за участю позивача у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою, в обґрунтування якої, посилався на те, що 06 березня 2015 року з вини відповідача відбулася дорожньо-транспортна пригода, якою спричинено майнову шкоду позивачу. Відповідно до заявки на роботи № від 14 березня 2015 року, виданої СТО Хонда (ФОП ОСОБА_3В.), вартість ремонту по заміні пошкоджених частин автомобіля НОМЕР_1 складає 7 350 грн. У звязку з вищевикладеним позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача 7 350 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 10 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, а також понесені позивачем судові витрати у розмірі 243,60 грн. (а. с. 1-2).

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив суд задовольнити позов, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином шляхом направлення на адресу його реєстрації судових повісток з викликом у судове засідання, (а. с. 18, 24), тому суд відповідно до ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Згідно частин 1-3 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд доходить висновку про те, що вони врегульовані положеннями діючого ЦК України.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є зокрема діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1188 ЦК України визначений порядок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки, відповідно до якого шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Судом встановлено, що 06 березня 2015 року о 23 годині 40 хвилин, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Хюндай Гетс», д/н НОМЕР_2, скоїв зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21011», д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку. Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.8).

Відповідно до вимог ч.3 ст.61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ у яких беруть участь ті самі особи.

Відповідно до вимог ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У даному випадку шкоду було спричинено саме внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки зіткнення двох автомобілів. Тому застосуванню підлягає саме ст. 1188 ЦК України.

Оскільки в судовому засіданні знайшов своє обєктивне підтвердження факт спричинення відповідачем матеріальної шкоди автомобілю позивача, що підтверджується постановою суду про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за вчинення ДТП внаслідок якого було спричинено шкоду позивачу, суд приходить до висновку про наявність права позивача на відшкодування йому такої шкоди.

Відповідно до заявки на роботи № від 14 березня 2015 року, виданої СТО Хонда (ФОП ОСОБА_3В.), вартість ремонту по заміні пошкоджених частин автомобіля НОМЕР_1 складає 7 350 грн. (а.с. 6-7).

Згідно вимог ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 316. ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно вимог ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Таким чином, враховуючи, що подія, внаслідок якої відбулась дорожньо-транспортна пригода, сталася з вини відповідача, а згідно заявки на роботи № від 14 березня 2015 року, виданої СТО Хонда (ФОП ОСОБА_3В.) розмір шкоди завданої автомобілю позивача становить 7 350 гривень, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми у розмірі 7 350 гривень.

Оцінюючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 10000 гривень моральної шкоди, як з особи яка винна в ДТП суд приходить до наступного.

Оскільки в судовому засіданні знайшов своє обєктивне підтвердження факт спричинення відповідачем матеріальної шкоди автомобілю позивача, що підтверджується постановою суду про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за вчинення ДТП внаслідок якого було спричинено шкоду позивачу, суд приходить до висновку про наявність права позивача на відшкодування йому моральної шкоди.

Так, ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У відповідності до ч.3 ст.10 та до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, і щодо яких у сторін виник спір. Згідно ч.4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Судом встановлено, що внаслідок ДТП, яка відбулася з вини відповідача було пошкоджено належний позивачу автомобіль, що підтверджується дослідженими матеріалами справи. Внаслідок винних дій відповідача було порушено право власності позивача, а саме: пошкоджено його автомобіль, він протягом тривалого часу був позбавлений можливості користуватися транспортним засобом, оскільки відповідач в добровільному порядку не відшкодовує завдану шкоду, позивач внаслідок дій відповідача був змушений змінювати певні умови свого життя та побуту. Суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди з даних підстав підлягають задоволенню частково у сумі 2000 гривень, оскільки саме така сума є співмірною завданій шкоді та доведена належними доказами у справі.

Таким чином, оцінюючі докази, досліджені у судовому засіданні під час розгляду справи в їх сукупності, суд вважає необхідним позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Судові витрати у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України покладаються на сторону проти якої постановлено рішення пропорційно задоволеним вимогам, а саме: з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 487,20 грн. (а. с. 3,4,15).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 60, 82, 88, 212-215, 226-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7350 (сім тисяч триста пятдесят) гривень в якості відшкодування матеріальної шкоди, 2000 (дві тисячі) гривень у якості відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а саме: рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

ОСОБА_4 Черновськой