Справа № 144/330/16-ц
Провадження № 2/144/278/16
У Х В А Л А

"15" вересня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

секретаря Пігулі А.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

у судовому засіданні під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПП «АгроНіка» про визнання договору оренди землі та змін до договору оренди землі недійсними,

В С Т А Н О В И В:

До початку судового розгляду, представником відповідача ПП «АгроНіка» - ОСОБА_3, подано письмову заяву про відвід судді Германа О.С., яка мотивується тим, що в липні 2016 року Теплицьким районним судом(Суддею Германом О.С.) розглянуто аналогічну справу № 144/121/16-ц за позовом до ПП «АгроНіка» про визнання договору оренди землі та змін до договору оренди землі недійсними. Рішенням апеляційного суду Вінницької області вищевказане рішення скасоване як незаконне та прийняте нове рішення, яким в позові відмовлено. Крім того, в серпні 2016 року директор ПП «Агроніка» ОСОБА_3, звернувся до Теплицького районного суду в інтересах ОСОБА_4 з позовом до Тополівської сільської ради про визнання заповіту не дійсним. Ухвалою суду(суддя Герман О.С.) подану заяву залишено без руху. Враховуючи вищезазначені обставини, ПП «Агроніка» звернулось до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з проханням перевірити законність дій судді Германа О.С., при розгляді справ за участю ПП «АгроНіка». Враховуючи факт подання скарги до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ПП «АгроНіка», для усунення виникнення у ПП «АгроНіка» будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, вважають за необхідне заявити відвід судді Герману О.С. від участі як головуючого по справі. Тому просить задовольнити заяву про відвід судді та розглянути її без участі представників ПП «АгроНіка».

Представник позивача ОСОБА_2 заперечив проти задоволення заяви про відвід судді Германа О.С., так як це є не що інше як затягування розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У відповідності п. 1 ст. 6 «Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року» - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановлений законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Згідно «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року схвалено Резолюцією Економічної та ОСОБА_5 ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 - обєктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обовязків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

На підставі викладеного, враховуючи, що судовий розгляд справи по суті не розпочинався, обставина, заявлена відповідачем про те що в липні 2016 року Теплицьким районним судом(Суддею Германом О.С.) розглянуто аналогічну справу № 144/121/16-ц за позовом до ПП «АгроНіка» про визнання договору оренди землі та змін до договору оренди землі недійсними. Рішенням апеляційного суду Вінницької області вищевказане рішення скасоване як незаконне та прийняте нове рішення, яким в позові відмовлено. Крім того, в серпні 2016 року директор ПП «Агроніка» ОСОБА_3, звернувся до Теплицького районного суду в інтересах ОСОБА_4 з позовом до Тополівської сільської ради про визнання заповіту не дійсним. Ухвалою суду(суддя Герман О.С.) подану заяву залишено без руху. Враховуючи вищезазначені обставини, ПП «Агроніка» звернулось до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з проханням перевірити законність дій судді Германа О.С. при розгляді справ за участю ПП «АгроНіка». Дані обставини не заслуговують на увагу суду, так як скасування рішення, прийнятого по суті іншої справи з прийняттям нового рішення, не може вважатися підставою для відводу судді. Доводи представника відповідача про те, що суддя приймав участь в іншій справі не може свідчити про його упередженість та не може вважатися достатнім аргументом для його відводу. Суд вважає, що презумпція особистої неупередженості судді чинна, доки немає доказів протилежного. Наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як зазначає Європейський суд з прав людини в рішенні від 9.11.2006 року по справі "Білуха проти України", повинна визначатися як за суб'єктивним критерієм, коли особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, так і за об'єктивним критерієм, який обґрунтовується фактами, які б могли свідчити про безсторонність судді.

Також обставина звернення до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з проханням перевірити законність дій судді Германа О.С. при розгляді справ за участю ПП «АгроНіка», є не що іншим, як тиск на суд. Так як у справі ОСОБА_4 за позовом до Тополівської сільської ради про визнання заповіту не дійсним, не відкрито провадження в справі, тобто до вирішення справи по суті представник позивача ОСОБА_3, шляхом використання інструменту подання скарги на суддю, вчиняє на нього тиск. Про дані обставини буде повідомлено ОСОБА_5 Суддів України та відповідні органи.

Процесуальні дії суду протягом розгляду справи, зокрема щодо вирішення питання про відкриття провадження у справі, підлягають оскарженню в передбаченому законодавством порядку. Наявність у осіб, які приймають участь у справі, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно ст. 20 ЦПК України для відводу судді.

Однак, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню не у зв'язку із доведеністю обставин, що викликають сумнів у об'єктивності чи неупередженості судді, представник відповідача не надав таких доказів, а у зв'язку із наявністю такого сумніву у сторони відповідача. В даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. А незадоволення заяви про відвід в даній справі може бути сприйняте сторонами як порушення їх права на справедливий суд. Тому для виключення необґрунтованих скарг та нарікань на необ'єктивність чи упередженість судді, виключення будь-яких припущень, які викликали б в учасника процесу підозру в незалежності та неупередженості судді. Зважаючи на викладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід судді.

Відповідно ч. 3 ст. 25 ЦПК України - якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи вимоги ст. 25 ЦПК України, яка передбачає наслідки відводу судді, приймаючи до уваги, що в Теплицькому районному судді працює чотири судді, у двох з яких ОСОБА_6 та ОСОБА_7, припинено повноваження відповідно до постанови ВР України № 4697-2 та № 4697-5 від 08.09.2016. Суддя Задорожна Л.І. перебуває у відрядженні з 12.09.2016 по 16.09.2016(наказ № 33/ВД від 06.09.2016), тому неможливо провести повторний авто розподіл справи для утворення складу суду, відповідно до вимог ст. 25 ЦПК України вважаю необхідним передати дану справу Гайсинському районному суду Вінницької області, як найбільш територіально наближеному суду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ч. 3 ст. 25 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника відповідача ПП «АгроНіка» про відвід судді Германа Олександра Сергійовича у цивільній справі за № 144/330/16-ц.

Передати справу № 144/330/16-ц до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена в частині передачі справи до іншого суду на протязі пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя