У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Гримич М.К., Висоцької В.С., Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про розірвання договору, за касаційною скаргоюОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 28 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 08 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» (далі - ПАТ «БМ Банк») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Вимоги обґрунтовував тим, що рішенням апеляційного суду Вінницької області від 01 грудня 2010 року стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 84 290, 39 доларів США, що в еквіваленті становить 673 733 грн 09 коп., та вирішено питання про розподіл судових витрат. На виконання рішення суду 23 грудня 2010 року Літинським районним судом Вінницької області видано виконавчий лист.

Зазначав, що виконавча служба не повідомляла про хід виконавчого провадження, а на його запит від 19 грудня 2014 року отримав відповідь, за змістом якої стало відомо, що 16 липня 2012 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено під час пересилання, заявник просив видати дублікат виконавчого листа від 23 грудня 2010 року № 2-415/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_7 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 84 290, 39 доларів США, що в еквіваленті становить 673 733 грн 09 коп., судових витрат у розмірі 2 790 грн, та поновити строк для пред'явлення дубліката виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 28 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 08 лютого 2016 року, заяву задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа від 23 грудня 2010 року у справі № 2-415/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 84 290, 39 доларів США, що в еквіваленті становить 673 733 грн 09 коп., та судових витрат у розмірі 2 790 грн.

Поновлено строк для пред'явлення дубліката виконавчого листа до виконання від 23 грудня 2010 року у справі № 2-415/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 84 290, 39 доларів США, що в еквіваленті становить 673 733 грн 09 коп., та судових витрат у розмірі 2 790 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувані ухвали судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Однак, перевіривши матеріали цивільної справи та зміст постановлених у справі ухвал, колегія суддів вважає, що касаційне провадження у справі в частині оскарження ухвал про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання потрібно закрити, як помилково відкрите, з огляду на наступне.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Зі змісту наведеної норми закону вбачається, що касаційна скарга подана на ухвалу, яка не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч.1 ст. 324 ЦПК.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження у справі в частині оскарження ухвал про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відкрито помилково, тому воно підлягає закриттю.

Разом з тим, заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга в частині оскарження ухвал судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення вимог позивача щодо видачі дубліката виконавчого листа підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи заяву ПАТ «БМ Банк», суд першої інстанції, з висновками якого погодися й апеляційний суд, на підставі доказів, поданих сторонами, що належним чином оцінені, обґрунтовано виходив з наявності підстав для видачі дубліката виконавчого листа, оскільки докази, які б свідчили про направлення Ленінським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції стягувачу постанови про повернення виконавчого документа та оригіналу виконавчого документа рекомендованим листом з повідомленням про вручення відсутні, а відтак дійшов вірного висновку про те, що оригінал виконавчого листа втрачено не з вини ПАТ «БМ Банк».

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційне провадження у справі заявою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про розірвання договору, за касаційною скаргою ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 28 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 08 лютого 2016 року в частині задоволення вимог про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа закрити.

Касаційну скаргу ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 28 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 08 лютого 2016 року в частині видачі дубліката виконавчого листа залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.К. Гримич

В.С.Висоцька

І.М.Фаловська