АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/1171/16-ц Головуючий в І інстанції: Матвєєва Н.В.
Номер провадження: 22-ц/791/2025/16 Доповідач : Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

Цуканової І.В.,

секретар Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що з червня 2015 року він перебував у трудових відносинах з відповідачем - приватним акціонерним товариством «Київ-Дніпроське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорт» (далі ПрАТ «Київ -Дніпровське МППЗТ», на посаді в.о директора Новокаховської філії ПрАТ «Київ -Дніпровське МППЗТ». Посилаючись на те, що наказом в.о. голови правління ПрАТ «Київ - Дніпровське МППЗТ від 06.04.216 року № 61/ос «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за порушення законодавства про працю та Правил внутрішнього трудового розпорядку, яке мало місце 10.03.2016 року його звільнено з роботи з 06.04.2016 року згідно п.1 ч.1 ст. 41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов'язків внаслідок доповідної записки радників голови правління ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якій зазначено про порушення трудової дисципліни та Правил внутрішнього трудового розпорядку на філії, а саме: о 15 годині 45 хвилин в робочий час в актовому залі адміністративної будівлі перебували працівники філії, які відзначали вихід на пенсію співробітника філії ОСОБА_5, також в доповідній вказано, що працівники філії були відсутні на робочих місцях, визначених трудовими договорами та нібито мали ознаки алкогольного сп'яніння. Вважаючи своє звільнення таким, що відбулося з порушенням чинного законодавства, просив

-визнати незаконним та скасувати наказ в.о. голови правління ПрАТ «Київ -Дніпровське» МППЗТ» від 06.04.2016 року № 61/ос про звільнення його з роботи з 06.04.2016 року згідно п. 1 ч.1 ст. 41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов'язків,

-поновити його на роботі у ПрАТ «Київ -Дніпровське» МППЗТ»на посаді в.о. директора Новокаховської філії ПраТ «Київ-Дніпровське МППЗТ».

-стягнути з ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 липня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ в.о. голови правління ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», від 06.04.2016 року № 61/ас про звільнення ОСОБА_6 з роботи з 06.04.2016 року згідно ст. 41 ч.1 п.1 КзпП України за одноразове грубе порушення трудових обов'язків.

Поновлено ОСОБА_2 на роботі у ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» на посаді в.о.директора Новокаховської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ».

Стягнуто з ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 20 820,87 грн. (з яких не утримані податки та інші обов'язкові платежі), а також судовий збір на користь держави в сумі 2480,40 грн.

В апеляційній скарзі ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення Новокаховського міського суду від 11.07.2016 року по справі № 661/1171/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» про поновлення на роботі і ухвалити нове рішення,яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, представника позивача та представника відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так з матеріалів справи вбачається і судом встановлено, що наказом Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» від 16 червня 2015 року №60/ОС ОСОБА_2 був призначений на посаду виконуючого обов'язки директора філії (а.с.5).

Наказом в.о. голови правління Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» від 06 квітня 2016 року 61/ОС ОСОБА_2 за порушення законодавства про працю та Правил внутрішнього трудового розпорядку, яке мало місце 10 березня 2016 року звільнено з роботи 6 квітня 2016 року на підставі пункту 1 частини 1 статті 41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов'язків (а.с.6).

Підставою для звільнення стали доповідні записки радників голови правління ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» ОСОБА_3 та ОСОБА_4, якими було встановлено факт порушення трудової дисципліни та Правил внутрішнього трудового розпорядку на філії.

З наказу №38 від 09 березня 2016 року в.о. голови правління вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 09 по 11 березня 2016 року були направлені до Новокаховської філії у зв'язку з виробничою необхідністю щодо виконання виробничих питань (а.с.100) .

У доповідній записці ОСОБА_4 зазначено, що 10.03.2016 року о 15.45 годині він разом з ОСОБА_3 прибули до Новокаховської філії. В актовій залі адміністративної будівлі були розставлені столи та лавки, на столах знаходились залишки їжі та пляшки горілчаних напоїв, станом на 15.45 годину у приміщенні будівлі основна частина працівників перебувала в стані алкогольного сп'яніння. З розмови з ОСОБА_2 їм стало відомо, що працівники філії у робочий час розпивають спирті напої, у зв'язку з святкуванням виходу на пенсію одного працівника. Також ОСОБА_2 повідомив їм, що теж вжив алкогольний напій у невеликій кількості (а.с.7).

Наказом №65-а від 09.03.2016 року «Про режим роботи філії на 10.03.2016 року» в.о. директора Новокаховської філії Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту»встановлено режим роботи філії для працюючих за п'ятиденним робочим тижнем з 7.00 до 15.00 години. Обідню перерву, яка встановлена по філії з 12 години перенесено з 15.15. до 16.00 години (а.с.8). Зазначений наказ не зареєстрований в журналі реєстрації (а.с.104-107), але його не дійсність чи не законність не встановлена в установленому законом порядку.

Частина шоста статті 43 Конституції України гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Відповідно до ст.235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний, зокрема, у випадку одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу).

Вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов'язків грубим, суд повинен виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, та істотності наслідків порушення трудових обов'язків. При цьому суд повинен установити не тільки факт невиконання працівником обов'язку, який входить до кола його трудових обов`язків, а й можливість виконання ним зазначеного обов'язку за встановлених судом фактичних обставинах справи, тобто встановити вину працівника та наявність причинного зв'язку між невиконанням працівником трудових обов'язків і негативними наслідками, які настали внаслідок такого порушення ( правова позиція, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 21 травня 2014 року (справа № 6-33 цс 14).

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для звільнення позивача, оскільки факти про допущення ним порушення трудових обов'язків, викладених в доповідній записці не знайшли підтвердження в судовому засіданні; послаблення контролю зі сторони керівника стосовно дотримання його підлеглими Правил внутрішнього трудового розпорядку не може бути розцінено судом як грубе порушення трудових обов'язків і не є підставою для звільнення.

Доводи апеляційної скарги, що наслідком допущеного грубого порушення, з огляду на специфіку діяльності ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», стало порушення технологічного процесу, пов'язаного з перевезенням вантажів залізним транспортом, що є джерелом підвищеної небезпеки, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги , оскільки вони зводяться до переоцінки доказів, оцінку яким надав суд першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: І.В.Вейтас

І.В.Цуканова