Справа № 372/3813/15-ц Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 22-ц/780/1032/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 24 10.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є. М.,

суддів: Лівінського С.В., Данілова О.М.,

за участю секретаря Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 грудня 2015 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ПрАТ «СК «Уніка» звернулось до суду з позовом про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 141823 грн. 44 коп., а також стягнути 1418 грн. 23 коп. судового збору. Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

23.07.2014року між ОСОБА_3 та ПрАТ «СК «Уніка» було укладено договір добровільного страхування автотранспорту №/0000164, за яким застраховано автомобіль НОМЕР_1

15.02.2015року на автодорозі Київ-Українка поблизу с.Плюти Обухівського району Київської області відбулось зіткнення застрахованого автомобіля під керування ОСОБА_4 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди застрахований автомобіль був пошкоджений.

ДТП сталася внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_5 дорожнього руху України, що встановлено постановою Обухівського районного суду від 20 лютого 2015 року по справі №372/720/15-п

16.02.2015 року ОСОБА_3 звернувся з заявою про настання страхового випадку та подав усі необхідні документи.

Згідно Звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику КТЗ № 66С/02/15 від 06.03.2015 року вартість відновлювального ремонту КТЗ становить 229181 грн. 18 коп..

Відповідно до рахунку-фактури № 645360 від 31.03.2015 року 03.04.2015 року ПрАТ «СК «Уніка» складено та затверджено страховий акт 00163068 та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування.

На виконання Договору страхування позивач виплатив страхове відшкодування в сумі 133162 грн. 62 коп. шляхом перерахування коштів на рахунок ОСОБА_3

В ході виконання ремонту ТЗ було виявлено скриті пошкодження, які зафіксовано у рахунку №598750 від 14 травня 2015 року. Позивачем складено Аварійний сертифікат та страховий акт №00163068, за якими було здійснено доплату в розмірі 58660 грн. 82 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 017655 від 21.05.2015 року.

З моменту виплати позивачем страхового відшкодування до ПрАТ «СК «Уніка» у порядку регресу перейшло право на отримання від відповідача, як винної особи, шкоди, завданої власнику застрахованого і пошкодженого у ДТП автомобіля.

Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ТДВ «Страхова компанія «Київ Ре» згідно Полісу АІ/3403514. Ліміт за цим полісом складає 50000 грн., франшиза - 0грн.

Сума, яку відшкодовує ТДВ «Київ-Ре» складає 50000 грн., отже, з відповідача позивач просить стягнути на його користь різницю між фактичним розміром шкоди, яка була заподіяна внаслідок дій особи, винної у ДТП, та сумою, що покриває Поліс ТДВ «Київ-Ре» (191823 грн. 44 коп. - 50000 грн.) - в сумі 141823 грн. 44 коп.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 02 грудня 2015 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 Сергійовича на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» в відшкодування в порядку регресу шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 100942 грн. 90 коп., судовий збір 1009 грн. 43 коп., а всього стягнуто 101952 грн. 33 коп.

Не погоджуючись із висновком, наведеним в апеляційній скарзі, ПрАТ «Уніка» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити по справі нове, яким стягнути із ОСОБА_2 на її користь відшкодування в порядку регресу у розмірі 141823,44 грн.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції було встановлено, що 15.02.2015року близько 12:20 год. на автодорозі Київ-Українка через Плюти сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_3 під керування ОСОБА_4 та автомобіля НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди застрахований автомобіль був пошкоджений.

Відповідно до ч. 2 ст.1187 ЦК України, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_2 ОСОБА_5 дорожнього руху України.

Вина відповідача у вказаній дорожньо-транспортній пригоді встановлена постановою Обухівського районного суду Київської області від 20.02.2015 року у справі № 372/720/15-ц, яка набрала законної сили.

Згідно ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Транспортні засоби на момент ДТП були застраховані: автомобіль «BMW X 3» - у ПрАТ «СК «Уніка» згідно Договору добровільного страхування автотранспорту № 370001/4002/0000164 від 23.07.2014 року, автомобіль «OPEL VIVARO» - у ТДВ «СК «Київ-Ре» згідно Полісу АІ / 3403514.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про страхування», договір страхування, здійснення страхових виплат проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника.

16.02.2015 року власник автомобіля «BMW X 3» звернувся до позивача з заявою про настання страхового випадку та подав відповідні документи.

Згідно Звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику КТЗ № 66С/02/15 від 06.03.2015 року вартість відновлювального ремонту КТЗ становить 229181 грн. 18 коп., а розмір матеріального збитку заподіяний внаслідок його пошкодження складає 150942 грн. 90 коп.

Відповідно до рахунку-фактури № 645360 від 31.03.2015 року 03.04.2015 року ПрАТ «СК «Уніка» складено та затверджено страховий акт 00163068 та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування.

На виконання Договору страхування позивач виплатив страхове відшкодування в сумі 133162 грн. 62 коп. шляхом перерахування коштів на рахунок ОСОБА_3 власника автомобіля «BMW X 3».

В ході виконання ремонту ТЗ було виявлено скриті пошкодження, які зафіксовано у рахунку № 598750 від 14 травня 2015 року. Позивачем складено Аварійний сертифікат та страховий акт № 00163068, за якими було здійснено доплату в розмірі 58660 грн. 82 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 017655 від 21.05.2015 року.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З моменту виплати позивачем страхового відшкодування до ПрАТ «СК «Уніка» у порядку регресу перейшло право на отримання від відповідача, як винної особи, шкоди, завданої власнику застрахованого і пошкодженого у ДТП автомобіля.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про прийняття до уваги звіт про оцінку вартості матеріальної шкоди від 06.03.2015 року, поданий позивачем, яким визначено розмір матеріального збитку, заподіяний власнику автомобіля НОМЕР_5 в розмірі 150942 грн. 90 коп.

Оскільки, розмір коштів, які підлягають стягненню з відповідача, визначається розміром прямої дійсної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «BMWX 3», яка лежить в прямому причинному звязку з діями відповідача.

Колегією суддів не приймається до уваги посилання апелянта на те, що відшкодуванню підлягає саме 191823,44 грн. 50000 грн. = 141823,44 грн., оскільки згідно Звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику КТЗ № 66С/02/15 від 06.03.2015 року, вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу запчастин, а також матеріальний збиток складає саме 150924 грн. 90 коп. (а.с. 20)

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: