Справа № 750/9500/14 Провадження № 22-ц/795/49/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Литвиненко І. В. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:представника позивача ОСОБА_5. представника відповідача-адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати рішення суду через невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 5999,81 грн. заборгованості за кредитом, 9131,95 грн. заборгованості за відсотками, 500 грн. комісії за користування кредитом, 500 грн. пені та 1306,59 грн. штрафу, а всього 17438,35 грн. Стягнуто із ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в рахунок відшкодування судових витрат 243,6 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що зазначення дати отримання картки апелянтом в заяві відсутня, а підписання анкети-заяви не свідчить про факт одержання кредитної картки відповідачем, а є лише наміром отримання кредиту.

Також на думку ОСОБА_7, матеріали справи свідчать що він як клієнт банку не був обізнаний з умовами кредитування - уклав договір із завідомо прихованими умовами, про які був сповіщений лише через деякий час.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без зміни, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судом першої інстанції, 10.08.2010 р. між позивачем та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 6000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (ас.10- 60).

ОСОБА_7 погодився що підписана ним анкета заява разом із Пам»яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також»Тарифами» становить між ним та банком Договір про надання банківських послуг. Даний договір не визнаний недійсним, тому виходячи з положень ст.204 ЦК України вважається правомірним і закріплює умови його дійсності.

19.09.2010 р. ОСОБА_7 отримано та підписано довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна GOLD».

Згідно п. 2.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг при порушенні клієнтом строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. +5% від заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих та прострочених відсотків та комісій.

Як вбачається з виписки по кредитній картці ОСОБА_7В.(яка є зведеним реєстром операцій по картковому рахунку клієнта), за період з 10.08.2010 року по 20.10.2015 року, кредитний ліміт був встановлений на картку в сумі 6000 грн., відповідач користувався кредитними коштами шляхом зняття готівки в банкоматах та здійснював погашення заборгованості, останнє внесення коштів було здійснено ОСОБА_7 31.08.2011 р. (ас.228-234).

У звязку з порушенням ОСОБА_7 умов кредитного договору, станом на 30.07.2014 р. заборгованість за кредитним договором становить 20662,94 грн., що складається з: заборгованості за кредитом -5999,81 грн., заборгованості за відсотками - 10283,16 грн., 2919,83 грн. пені та комісії за користування кредитом та 1460,14 грн. штрафу.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що вимоги про стягнення кредитного ліміту, заявлені без порушення трирічного строку позовної давності, в сумі 5999,81 грн., заборгованості по процентам та комісії з 17.09.2011 року по 30.07.2014 року, відповідно до положень ст. 526 ЦК України, підлягають задоволенню, врахувавши строки внесення щомісячних платежів, положення ч.5ст.261 ЦК України, вимоги стосовно стягнення заборгованості по процентах за користування кредитом та комісії за період до 17.09.2011 р. задоволенню не підлягають у звязку зі спливом позовної давності, що стосуються вимог про стягнення штрафів то враховуючи що відповідачем було допущено порушення строків платежу, судом визначено до стягнення штраф в сумі 500 грн. фіксована частина та 806,59 грн. процентна складова.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо часткового задоволення позову, так як вони відповідають матеріалам справи та положенням діючого законодавства.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов»язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кошти та сплатити відсотки.

Згідно п.2.1.1.2.1. Умов і Правил надання банківських послуг для надання послуг Банк видає Клієнту Картку, її вид визначений у Пам'ятці Клієнта/Довідці про умови кредитування і Заяві, підписанням якого Клієнт і Банк укладають Договір про надання банківських послуг. Датою укладання Договору є дата отримання ОСОБА_6, зазначена в Заяві.

Як убачається з наданої представником банку анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку 10.08.2010 р., відповідача було особисто ознайомлено з вищевказаними умовами і правилами та надано згоду останнім на те, що дана заява із Памяткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між відповідачем та банком договір про надання банківських послуг. Відповідач ознайомився та надав згоду на Умови та Правила надання банківських послуг, а також тарифами банку, які було надано для ознайомлення в письмовому вигляді і про що свідчить його підпис в анкеті заяві, який свідчить про згоду останнього щодо прийняття ним розміру Кредитного ліміту встановленого банком.

Посилання відповідача на те, що зазначення дати отримання картки в анкеті заяві відсутня, а підписання анкети-заяви не свідчить про факт одержання ним кредитної картки, а є лише наміром отримання кредиту є безпідставними, адже датою укладення договору та отримання ОСОБА_7 платіжної картки « Кредитка Універсальна GOLD» є саме дата відкриття рахунку, що вказана в анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, а саме 10.08.2010 р.

Дані обставини, які підтверджують отримання відповідачем картки з підписанням анкети заяви та довідки про умови кредитування, в якій зазначено вид картки та умови її обслуговування(тарифи), відповідають умовам укладання кредитних договорів з використанням кредитних карт визначених п.2.1.1.2.1 Розділу 2.1.1 «Кредитні картки» Умов та Правил для надання послуг затверджених наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010 року, а також п. п. 2.5. 2.6. Постанови Правління НБУ від 30.04.2010 року №223 «Про здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів»(чинної на час укладення договору про надання банківських послуг).

З інформації банку про картрахунок ОСОБА_7 №080618 (ас.227), строк дії картки до 30 вересня 2012 року(відображений на пластиковій картці-09/12).

Суд першої інстанції з врахуванням положень ст.261 ЦК України правильно визначив початок перебігу строку позовної давності за кредитним лімітом, яким є дата кінцевого строку повного погашення кредиту 30.09.2012 року.

Банк звернувся з позовом про стягнення з ОСОБА_7 заборгованості 17.09.2014 року, тому суд прийшов до обґрунтованого висновку, що загальний трирічний строк позовної давності не закінчився, та обґрунтовано задовольнив вимоги банку про стягнення кредитного ліміту в сумі 5999,81 грн.

Довідка про умови кредитування з використанням платіжної картки «Кредитка Універсальна GOLD містить тарифи і вказівку що внесення щомісячних платежів повинно проводитися до 25 числа місяця, що слідує за звітним.

Суд першої інстанції враховуючи строки внесення щомісячних платежів, положення ч.5ст.261 ЦК України, правильно визначив розмір стягнення з відповідача заборгованості за відсотками, комісії за користування кредитом пені та штрафу.

Враховуючи вищенаведене, що між сторонами було укладено договір про надання банківських послуг, і банк свої зобов»язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши кредит позичальнику - відповідачу в розмірі та на умовах встановлених договором, однак відповідач не надав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, суд першої інстанції обгрунтовано у відповідності із положеннями ст. 212 ЦПК України всебічно перевіривши обставини справи які мають для неї значення, прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність часткового задоволення позову та стягнення із ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ»ПриватБанк» загалом 17438 грн.35 коп., заборгованості за кредитним договором укладеного між сторонами 10.08. 2010 року.

Суд повно й усебічно встановив обставини що мають значення для справи, дав належну оцінку доказам в сукупності, доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду.

Постановлене судове рішення відповідає матеріалам справи і вимогам закону, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити і залишити рішення без змін.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді: