Справа № 443/1216/12 Головуючий у 1 інстанції: Галій О.Й.
Провадження № 22-ц/783/5911/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 01 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про поновлення строку для пред»явлення до виконання виконавчого листа № 1307/1216/2012, виданого Жидачівським районним судом Львівської області 29.04.2014 року про стягнення зі ОСОБА_2 на його користь 784497,00 грн., 3000,00 доларів США, що еквівалентно 23970,00 грн. за курсом НБУ станом на 28.02.2013 року в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 15000,00 грн. моральної шкоди.

Оскаржуваною ухвалою ОСОБА_4 строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа № 1307/1216/2012, виданого Жидачівським районним судом Львівської області 29.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 в його користь 784497,00 грн., 3000,00 доларів США, що еквівалентно 23970,00 грн. за курсом НБУ станом на 28.02.2013 року в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 15000,00 грн. моральної шкоди поновлено.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, в апеляційній скарзі, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про поновлення строку для пред»явлення до виконання виконавчого листа. Апелянт зазначає про те, що суд першої інстанції задоволив заяву ОСОБА_4 про поновлення строку для пред»явлення до виконання виконавчого листа, оскільки він з 23.05.2015 року і по час звернення до суду із заявою брав участь в антитерористичній операції на території Донецької області. Проте, апелянт не погоджується з висновками суду першої інстанції, мотивуючи це тим, що наявна в матеріалах справи довідка про безпосередню участь стягувача в антитерористичній операції з 23.05.2015 року за № 4830 була видана 22.06.2015 року, тобто, дана довідка підтверджує участь стягувача в антитерористичній операції саме станом на 22.06.2015 року. Таким чином, після видачі довідки у стягувача залишався ще піврічний проміжок часу для повторного пред»явлення виконавчого документу до виконання. Також, в матеріалах справи відсутні, і стягувачем не надано жодних документів на підтвердження неможливості своєчасного пред»явлення ОСОБА_4 виконавчого листа до виконання за період часу з 23.06.2015 року по 22.12.2015 року, що свідчить про безпідставне поновлення стягувачу строку для пред»явлення до виконання виконавчого листа.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (статті 55, 124 Конституції України ).

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_4 звернувся із заявою про поновлення строку для пред»явлення до виконання виконавчого листа № 1307/1216/2012, виданого Жидачівським районним судом Львівської області 29.04.2014 року про стягнення зі ОСОБА_2 на його користь 784497,00 грн., 3000,00 доларів США, що еквівалентно 23970,00 грн. за курсом НБУ станом на 28.02.2013 року в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 15000,00 грн. моральної шкоди, посилаючись на те, що 29.04.2014 року Жидачівським районним судом Львівської області був виданий виконавчий лист на виконання вироку Жидачівського районного суду Львівської області, постановленого 28.02.2013 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України та частково задоволено позов ОСОБА_4 про стягнення зі ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди.

Вирок суду вступив в законну силу 18.03.2014 року, 29.04.2014 року судом видано виконавчий лист, у якому зазначено строк пред»явлення його до виконання - до 29.04.2015 року.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_4пред»явив виконавчий лист до виконання, постановою державного виконавця від 22.12.2014 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв»язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення..

На початку 2016 року ОСОБА_4 повторно пред»явив виконавчий лист до виконання.

Постановою старшого державного виконавця ДВС Жидачівського районного управління юстиції від 22.02.2016 року ОСОБА_4 відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у зв»язку з пропуском встановленого строку пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

29.02.2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою з посиланням на ст. 371 ЦПК України, про поновлення строку для пред»явлення до виконання виконавчого листа № 1307/1216/2012, виданого Жидачівським районним судом Львівської області 29.04.2014 року.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області від 14.03.2016 року на підставі ст. ст. 537, 539 КПК України заява ОСОБА_4 була прийнята та призначена до розгляду.

Заява ОСОБА_4 була розглянута судом першої інстанції 01.07.2016 року з посиланням на ст. ст. 537 та 539 КПК України та ст. 371 ЦПК України, що підтверджується оскаржуваною ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 01.07.2016 року.

Цивільна юрисдикція це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції.(ст. 15 ЦПК України).

У п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» судам роз»яснено, що, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України, Господарським процесуальним кодексом України, Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв»язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами , що виникають із будь яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по друге, суб»єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Процесуальне питання, пов»язане з виконанням судового рішення, має розглядатись за правилами того процесуального закону, згідно з яким ухвалене це судове рішення.

Відповідно до роз»яснень п.20 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» питання, які виникають під час та після виконання вироку у потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та інших осіб, що стосується цивільного позову, розглядаються судом за правилами КПК (стаття 539).

Пункт 1 ч. 4 ст. 297 ЦПК України передбачає, що суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, те, що ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред»явлення до виконання виконавчого листа № 1307/1216/2012, виданого Жидачівським районним судом Львівської області 29.04.2014 року на виконання вироку Жидачівського районного суду Львівської області від 28.02.20113 року, яким задоволено цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення зі ОСОБА_2 на його користь 784497,00 грн., 3000,00 доларів США, що еквівалентно 23970,00 грн. за курсом НБУ станом на 28.02.2013 року в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 15000,00 грн. моральної шкоди., завданої злочином, з врахуванням того, що питання, які виникають під час та після виконання вироку у потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та інших осіб, що стосується цивільного позову, розглядаються судом за правилами КПК (стаття 539), апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 01 липня 2016 року слід закрити.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 01 липня 2016 року - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

ОСОБА_5