Справа № 487/3687/16-ц
Провадження № 4-с/487/88/16
УХВАЛА

Іменем України

17.08.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., перевіривши виконання вимог статей 383-385 ЦПК України у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заінтересовані особи головний державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

21.07.2016 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заінтересовані особи головний державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Виходячи і з тексту зазначеної скарги, заявник просив:

1. Визнати неправомірними дії та постанову головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва ОСОБА_1 від 23.06.2016 року про повернення виконавчого документу стягувачеві, винесену в межах виконавчого провадження №44502569.

2. Зобовязати державного виконавця скасувати постанову від 23.06.2016 року про повернення виконавчого документа виконавчого листа по справі №2/490/875/2014 від 03.07.2014 року, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 2544,11 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн.

3. Зобовязати Заводський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва відновити виконавче провадження №44502569 з примусового виконання виконавчого документа по справі №2/487/469/2014 від 05.05.2014 року, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 2544,11 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступних висновків.

Після отримання матеріалів вказаної скарги судом було направлено запит до архіву Заводського районного суду міста Миколаєва на підняття цивільної справи №2/487/469/2014.

Згідно матеріалів цивільної справи №2/487/469/2014 відповідачем по справі є ОСОБА_3 та згідно рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 03.02.2014 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ №10014/0187 філії-Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» сплачений судовий збір у сумі 229, грн.

При цьому виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 2544,11 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн. Заводським районним судом міста Миколаєва не видавався.

Як вбачається з матеріалів скарги, виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 2544,11 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн. видано Центральним районним судом міста Миколаєва у справі №490/13357/13-ц, номер провадження 2/490/875/2014

Згідно ч.2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст.. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

В пункті 14 Постанови №6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», зазначено, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається.

Враховуючи, що скарга на дії державного виконавця подання з порушенням ч.2 ст. 384 ЦПК України, а провадження за такою скаргою не відкривається, суд приходить до висновку, що подана скарга не відповідає вимогам розділу VII ЦПК України, а тому не підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва і підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду Центрального районного суду міста Миколаєва.

На підставі викладеного, керуючись ч.8 ст.8, ст.115, ч.2 ст. 384 ЦПК,

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заінтересовані особи головний державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути заявнику для подачі до належного суду - Центрального районного суду міста Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: А. В. БІЦЮК