overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4109/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

30.06.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючогосудді АнО.В.

при секретареві Бородіч О.О.

за учкастю позивача ОСОБА_1 В»ячеславівни

розглянуву відкритомусудовомузасіданні в залі суду в м.Вінниці Розі цивільну справуза позовом ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованому 05.09.1990 року відділом РАЦС Вінницького міського управління юстиції. Від спільногожиття сторони нреповнолітніх дітей не мають. Спільне проживання припинено в 2012 році.

Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу не можливо, сільки сім»я існує лише форманьно. Спору про розподіл майна між сторонами немає.

Позивач підтримала позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні, не бажала змінювати прізвище після розірвання шлюбу, вважала за можливе розглянути справу у порядку заочного розгляду.

Відповідач до суду не з»явився, пощтове відправлення на адресу місця його реєстрації повернулось з відміткою про непроживання відповідача, тому відповідно до п. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене відповідачу належним чином.

Отже суд вважає за можливе розглянути справу у порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали, суд вважає за можливе позов задовольнити, шлюбміж сторонамирозірвати на таких підставах: сторонитривалийчас не підтримують шлюбні відносини, не бажають зберігати шлюб. Оскільки відповідно до ст. 24 СК України, шлюб грунтується на вільній згоді чоловіка та жінки, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечилоб інтересам кожного з них.

В силу ст, 88 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрети ( сплата судового збору).

На підставівикладеного, керуючись ст. 24, 112, 114 СКУкраїни, ст.10, 88, 208,213- 215, 224 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Розірвати шлюбміж ОСОБА_1 В»ячеславівною та ОСОБА_3, зареєстрований 05.09.1990 року Вінницьким міським відділом РАЦС ( актовий запис № 2713) .

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 В»ячеславівни 551 гр-ню 20 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Заочне рішенне може бути переглянуто судом, що його ухвалив на підставі заяви відповідача поданої протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішенняможе бути оскаржене в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області на протязі 10 днів позивачем з моменту винесення, відповідачем після прроцедури перегляду заочного рішення поданням апеляційноїх скарги.

Суддя О.В.Ан
Справа № 133/717/16-ц
20 вересня 2016 року.
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі: головуючого-судді: Проця В. А.
при секретарі Горбатюк Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві та Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна,-
Судом неодноразово витребовувалась з Дарницького відділу ДВС в м. Києві копія матеріалів виконавчого провадження та копія постанови державного виконавця, на підставі якої накладено арешт на автомобіль «Ауді 100» 2,2, 1987 року випуску,д/н НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_1, а також, 04.08.2016 року та 22.08.2016 року постановлялись про це окремі ухвали, однак запитувані документи суду так і не були надані.
Крім того, відповідних заходів дисциплінарного реагування, щодо винних осіб у невиконанні запитів та окремих ухвал суду з боку, як керівництва Дарницького відділу ДВС в м. Києві, так і Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не відбулось, а також, суд не повідомлено про причини невиконання окремих ухвал.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за свій обов?язок належним чином відреагувати на такі дії керівництва Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві та керівництва Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, оскільки затягується розгляд справи в суді, що тягне за собою порушення процесуальних прав сторін на розумні строки розгляду даної справи.
Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд,-
Направити дану окрему ухвалу Міністру юстиції України для вжиття заходів дисциплінарного характеру до керівництва Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві та Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винних у не виконанні окремих ухвал суду та ненаданні запитуваної судом інформації, в частині зобов?язання термінового надання суду копії матеріалів виконавчого провадження та копії постанови державного виконавця, на підставі якої накладено арешт на автомобіль «Ауді 100» 2,2, 1987 року випуску,д/н НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відкласти судове засідання на 10 год. 24 жовтня 2016 року.
Копії даної окремої ухвали направити зацікавленим особам.
Не пізніше як у місячний термін по окремій ухвалі має бути вжито необхідних заходів і про результати повідомлено суд, що виніс окрему ухвалу.
Залишення посадовими особами окремої ухвали без розгляду, невжиття заходів до усунення зазначених в окремій ухвалі порушень закону чи несвоєчасна відповідь на неї, тягне за собою відповідальність за ст. 185-6 ч. 1 КУпАП.
На окрему ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня отримання її копії.
Суддя: (підпис)
Суддя:
Секретар: Дата документу 20.09.2016 року
справа № 133/1554/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.09.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Корляковій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Гибало) звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 22 листопада 2003 року, вказавши, що вона з відповідачем різні за характером люди, в яких різні погляди на життя, що між ними немає взаєморозуміння, поваги, взаємодопомоги, любові, стосунки вичерпали себе, тому подальше спільне життя і виховання дитини неможливе. Спільне життя у них не склалось, шлюбні відносини фактично припинилися, вони не ведуть спільного господарства. Від шлюбу мають доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею. Після розлучення просить залишити їй прізвище «Коваль».

В судове засідання позивач не зявилася, на адресу суду надіслала заяву, в якій просить позов задовольнити, справу слухати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав заяву, у якій не заперечує проти задоволення позову, справу просить слухати у його відсутність.

Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами був зареєстрований шлюб 22 листопада 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Козятинського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 237,.

Від спільного проживання у них 03.07.2014 року народилась донька Анастасія, яка проживає з позивачкою. Подружні відносини не склались по тій причині, що між сторонами немає взаєморозуміння, вони різні за характером люди. З січня 2016 року припинили спільне проживання.

Таким чином суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. ст. 110, 112, 115 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 листопада 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Козятинського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 237, між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище Гибало) ОСОБА_3, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Коваль».

Копію рішення після набрання ним законної сили для виконання надіслати Козятинському міськрайонному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ( підпис ) ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

20.09.2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року

Вінницький міській суд Вінницької області

в складі головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 08.05.2011 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 685.

Під час шлюбу у сторін спільне життя не склалося через протилежні погляди на шлюб та сімю, в наслідок чого виникали конфлікти та непорозуміння, з часом сімейні відносини погіршувались. Подружжя припинило сімейні відносини та спільне проживання. Від шлюбу мають спільну дочку - Марію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак, подали до суду заяви, в яких просять справу розглянути у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та визнають у повному обсязі.

За даних обставин суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній документів та доказів.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд визначив, встановив та дослідив слідуючи докази, обставини та відповідні правовідносини:

Згідно свідоцтва про шлюб серія 1-АМ № 095338, виданого 08.05.2011 року, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 08.05.2011 року зареєстрували шлюб, актовий запис № 685, з присвоєнням після реєстрації шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_1 відповідно (а.с. 4).

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд вважає, що подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за таких умов позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 88, 174, 212, 215 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 з ОСОБА_2, зареєстрований 08 травня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 685 розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

16 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

позивача ОСОБА_1,

при розгляді в відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, позивач звернувся до суду з клопотанням про обєднання справ, зазначивши, що в провадженні судді Баряка А.С. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, дані справи мають спільних сторін, спільного відповідача, а тому з метою ефективного розгляду таких справ, а також з метою економії коштів позивача за розміщення оголошення в пресі, їх необхідно обєднати.

Судом встановлено, що в провадженні судді Баряка А.С. перебуває цивільна справа № 127/17853/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, розгляд якої призначений на 16.09.2016 року.

Взявши до уваги позицію позивача, дослідивши матеріали відповідних цивільних справ, суд встановив, що дані цивільні справи мають однакових сторін, спільного відповідача, при цьому позовні вимоги по таких справах випливають із одних і тих самих за своєю галузевою належністю правовідносин.

Згідно ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За даних обставин, з метою забезпечення всебічного, ефективного та швидкого вирішення спору між зазначеними сторонами, врахувавши те, що відповідач зареєстрований на тимчасово окупованій території України та подальший виклик відповідача необхідно здійснювати через оголошення у пресі, а саме: газету Урядовий курєр, що ініціюється позивачем та відноситься до судових витрат, з метою економії процесуального часу, суд вбачає за доцільне обєднати дані судові справи, а саме справу № 127/17852/16-ц та справу № 127/17853/16-ц, в одне провадження, присвоївши справі з обєднаним провадженням № 127/17852/16-ц, при цьому надати позивачу зразок оголошення про виклик відповідача в наступні судові засідання через оголошення в пресі.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 126 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про обєднання справ в одне провадження задовольнити.

Обєднати в одне провадження справи за позовними заявами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, присвоївши справі з обєднаним провадженням № 127/17852/16-ц.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області на 20.10.2016 року на 09 год. 30 хв. та на 21.10.2016 року на 09 год. 30 хв.

Надати позивачу зразок оголошення для розміщення в газеті «Урядовий курєр».

Суддя
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1282/16-ц
Провадження № 2/392/884/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: Головуючої: судді Кавун Т.В.
при секретарі Стець Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе справу розглянути у його відсутність, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та постановити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.
Відповідно до умов договору позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. У разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку виконати зобов'язання з поверненням кредиту, оплати винагороди банку. При порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. +5% від суми позову.
Відповідно до п. 9.12, умов і правил надання банківських послуг, договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк.
Відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином та в строк відповідно до умов договору.
Суд погоджується з розрахунками позивача, відповідач не виконав умови кредитного договору, позивач має право вимагати погашення заборгованості за кредитним договором, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В звязку з задоволенням позову суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати.
Керуючись ст. ст. 209,212-215, 226-228 ЦПК України,-
Позов задовільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В. Кавун
Номер провадження: 22-ц/785/8533/16Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Обслуговуючого кооперативу «МЖСК ДОМ» на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 18.10.2016 року по справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «МЖСК ДОМ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановила:

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 18.10.2016 року клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі задоволено.

ОСОБА_2 в інтересах Обслуговуючого кооперативу «МЖСК ДОМ» подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (нова редакція, яка діє з 01.09.2015 року), при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, апелянту належить сплатити судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, а саме 1378,00 грн.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський район/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу

Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

встановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах Обслуговуючого кооперативу «МЖСК ДОМ» на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 18.10.2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута їй.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/15708/16-ц

Провадження № 2-о/643/1115/16

16.12.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Малихіна О.Р.

при секретарі Воловод К.А.

за участю прокурора Шовкопляс М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою лікаря психіатра КЗОЗ ХОКПЛ №3 про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

КЗОЗ ХОКПЛ № 3 звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію громадянина ОСОБА_1 на підставі ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» з тих підстав, що той був госпіталізований 13.12.2016 р. бригадою швидкої медичної допомоги, у звязку з його неадекватною поведінкою. Він був оглянутий комісією лікарів, яка підтвердила висновок про необхідність його госпіталізації у звязку з тим, що він страждає тяжким психічним захворювання і представляє небезпеку для себе та оточуючих. Хворий не дав згоду на його госпіталізацію.

ОСОБА_2 проти примусової госпіталізації заперечував з тих підстав, що він може лікуватись і вдома.

Представник ОСОБА_1, його мати ОСОБА_3, просить госпіталізувати сина тому, що він став вести себе агресивно, вдарив її, погрожував розправою.

Прокурор заяву підтримав.

В судовому засіданні встановлене наступне.

ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, безстроково, оскільки страждає психічним захворюванням. Неодноразово проходив курс лікування у психіатричній лікарні.

13.12.2016 року ОСОБА_1 був госпіталізований бригадою швидкої медичної допомоги до КЗОЗ ХОКПЛ №3, яку викликала його мати, у звязку з його неадекватною поведінкою, останній не приймає ліки, проявляє агресію до матері, вдарив її.

Відповідно до акту психіатричного огляду №21/16236 від 14.12.2016 року госпіталізованого ОСОБА_1, останній був оглянутий комісією лікарів і у нього встановлений діагноз: шизофренія, параноїдна форма, непереривний тип протікання. В наслідок загострення хвороби він став агресивним, а тому представляє небезпеку для себе і оточуючих, у звязку з чим, він потребує госпіталізації в умовах стаціонару.

Враховуючи психічний стан хворого і його агресивну поведінку, суд вважає, що він уявляє небезпеку для себе і оточуючих, а тому задовольняє заяву і застосовує у відношенні ОСОБА_1 примусову госпіталізацію у психіатричному стаціонарі для надання йому психіатричної допомоги.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 212, 213-215, 281- 282 ЦПК України, ст. 284 ЦК України, ст. ст. 13, 14, 16, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд

ВИРІШИВ:

Застосувати у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару КЗОЗ ХОКПЛ № 3.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області особами яки брали участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами яки не брали участь в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: