АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.

суддів: Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року заяву ПАТ «Банк Фамільний» про відновлення втраченого судового провадження було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме два дні з моменту отримання ухвали.

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року повернуто заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про відновлення втраченого судового провадження за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки не усунуто недоліки, що були зазначені в ухвалі від 21.12.2015 року.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк Фамільний» посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали з направленням питання до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 406 ЦПК України, якщо у заяві не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо він у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повертаючи заяву ПАТ «Банк Фамільний» місцевий суд виходив з того, що заявник не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху, у встановлені судом строки з дня отримання такої ухвали.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази отримання заявником ухвали судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року.

Колегія приймає до уваги доводи апелянта про те, що зазначену вище ухвалу судді від 21 грудня 2015 року ПАТ «Банк Фамільний» не отримував.

За таких обставин, колегія дійшла висновку про наявність об»єктивних чинників, що унеможливлювали виконання заявником вимог, викладених в ухвали судді від 21 грудня 2015 року

Отже, суддя місцевого суду безпідставно та передчасно постановив ухвалу про повернення заяви ПАТ «Банк Фамільний», посилаючись на ч. 2 ст. 121 ЦПК України, тому колегії вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» - задовольнити.

Ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року- скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді