20.09.2016 Справа № 337/6909/14-ц
Пров. № 2п/337/41/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за заявою ОСОБА_1 /ОСОБА_2/ ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 10.12.2014 року про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 10.12.2014 року по справі за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов було задоволено.

В обґрунтування необхідності скасування заочного рішення суду заявник в своїй заяві послалась на те, що в судові засідання по справі вона не з»являлась, оскільки не була повідомлена належним чином, крім того, надала довідку банку про відсутність заборгованості, і ці обставини мають бути враховані при вирішенні справи.

Заявник свою заяву у судовому засіданні підтримала.

Представник позивача в судовому засіданні з заявою погодився.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 10.12.2014 року задоволені позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» та з відповідача стягнута заборгованість за кредитним договором в сумі 27000,26 грн. та судові витрати.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 337/6909/14-ц, по справі призначалось кілька судових засідань, відповідачу на вказані судові засідання судові повістки надсилались судом належним чином, проте повернуті поштою без вручення в зв»язку з закінченням строку зберігання.

В матеріалах справи немає жодних заяв або заперечень відповідача.

На даний час відповідач змінила прізвище з ОСОБА_2 на ОСОБА_1, що підтверджується паспортом громадянина України СЮ №373634, виданим 15.01.2015 року, та свідоцтвом про шлюб 1-ЖС №150203 від 19.12.2014 року.

У відповідності до ст.232 ЦПК України заочне рішення суду підлягає скасуванню якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судові засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку вбачається, що відповідач повідомлявся судом належним чином про час судових засідань .

При цьому, суд вважає, що заявник навела в своїй заяві доводи, а саме про можливість відсутності у неї заборгованості перед позивачем, які можуть мати суттєве значення для правильного вирішення справи, тому приходить до висновку про те, що заява про скасування заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.230-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 10.12.2014 року про стягнення на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 10.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат скасувати.

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судове засідання на 28 вересня 2016 року на 09-30, зобов»язавши сторони до початку судового розгляду справи надати суду всі відомі їм докази та обґрунтування своїх позицій по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя