Справа № 697/2040/15-ц
№ пров. 2-п/697/2/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 р.

Канівського міськрайонного суду Черкаської області

в складі: головуючого - судді Литвина В.М.

з участю секретаря с/з - ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02.12.2015 р., ухвалене у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

02.12.2015 року заочним рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області задоволено позов позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення боргу. Стягнуто з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, борг в сумі 58157 (пятдесят вісім тисяч сто пятдесят сім) грн. 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір, сплачений останнім при подачі позову до суду в сумі 581(пятсот вісімдесят одну) грн. 57 коп.

25.02.2016 року відповідач ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про перегляд вище зазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що 17.02.2016 року на його адресу надійшла постанова головного державного виконавця Канівського МУЮ ДВС від 04.02.2016 р про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №697/2040/15-ц виданого 18.01.2016 р. про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 58738,57 грн.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_4 заяву про перегляд заочного рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02.12.2015 року підтримали. ОСОБА_5 пояснив, що в продовж жовтня грудня 2015 року він перебував поза межами м.Канева, працював по трудових договорах. По місцю його проживання проживала його сестра, яка могла отримувати судові повідомлення про виклик до суду , але їх на пошті не видавали у звязку з відсутністю його паспорта. Паспорт він втратив. З 5.12.2015 по 11.01.2016 р. він перебував на стаціонарному лікуванні. 17.02.2016 р. із змісту постанови Канівського ВДВС йому стало відомо про наявність судового рішення. Таким чином, він не приймав участь у судовому засіданні по поважній причині. З позовними вимогами ОСОБА_2 не погоджується тому, що грошові кошти 16.02.2015 р. від ОСОБА_2 не отримував. Такі кошти передавались дружиною позивача, зовсім в інших сумах і для інших потреб, а саме, при виконанні робіт по договору підряду при будівництві будинку, який належить позивачу, що свідчить про наявність між сторонами інших правовідносин, які не є предметом даного спору. Просили скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заперечував щодо скасування заочного рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02.12.2015 року та пояснив, що відповідач ОСОБА_5 в жовтні-грудні 2015 р., в січні 2016 р. був присутній в м.Каневі, знав про виклики до суду, про що він з ним мав телефонні розмови. предметом судового спору була наявність розписки, яку написав особисто відповідач ОСОБА_5, ніяких доказів про отримання грошей у 2014 р. відповідачем не надано.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення.

Згідно ч.1ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу ОСОБА_5 направлялися повідомлення про виклик до суду, які були повернені в суд по закінченню терміну зберігання. До того ж, ОСОБА_5 не оспорює факт надходжень таких повідомлень на його адресу, про що знала його сестра. 18.11.2015 р. в газеті «Черкаський край» №92(225) була проведена публікація про виклик відповідача до суду. Викладене свідчить, що відповідач був належним чином викликаний до суду.

Відповідачем, як на доказ, що має істотне значення для правильного вирішення справи , робиться посилання про те, що він отримав грошові кошти не в 2015 р., а в 2014 р., і не від позивача, а від його дружини. Крім того, відповідач вказував, що в 2014 р. між сторонами існував договір підряду, тобто інші правовідносини, які не є предметом даного спору.

Однак, відповідно до вимог ст..ст. 10, 60 ЦПК України відповідачем ОСОБА_5 не надано будь-яких доказів поро існування між сторонами договору підряду, а також, що гроші були отримані в 2014 р. від дружини позивача.

Вказані обставини свідчать про те, що рішення суду Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02.12.2015 р. є законним та обґрунтованим.

Заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 697/2040/15-ц від 02.12.2015 р., ухвалене у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення боргу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В . М . Литвин