Справа № 211/6929/15-ц
Провадження № 2/211/543/16
У х в а л а

12 квітня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Мариненко Е.М.

за відсутності: учасників процесу

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння в натурі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, вказавши, що він на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26.12.2012 р. після смерті батька ОСОБА_3 він є власником ? частки домоволодіння № 121 по вул. Літке в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.09.2014 р. після смерті брата ОСОБА_4 він є власником ? часток зазначеного домоволодіння.

Відповідачці за законом після смерті ОСОБА_4 належить ? частка зазначеного домоволодіння, однак йому невідомо, чи отримувала вона свідоцтво про право на спадщину.

З метою повноцінного користування своїм правом власності на частку домоволодіння, позивач звернувся до відповідачки з пропозицією укласти договір про поділ в натурі житлового будинку, однак ОСОБА_2 відмовляється йти на контакт, між ними не досягнуто домовленості про виділ часток в натурі, тому позивач просить поділити в натурі житловий будинок загальною площею 63,3 кв.м. з господарськими спорудами по вул. Літке, 121 в м. Кривому Розі шляхом визнання за позивачем права приватної власності на відокремлені частини житлового будинку та господарські споруди, що відповідають ? частки домоволодіння та за ОСОБА_2 право власності на відокремлені частини житлового будинку та господарські споруди, що відповідають ? частці домоволодіння.

Ухвалою суду від 22 січня 2016р. по справі була призначена будівельно-технічна експертиза для визначення можливості поділу домоволодіння з виділом в натурі 1/4 та 3/4 частин, проведення якої було доручено Приватному підприємству «Експоцентр».

Від ПП «Експоцентр» надійшов лист про неможливість проведення експертизи в звязку з закінченням строку дії свідоцтва судового експерта.

Представник позивача ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про доручення проведення експертизи судовому експерту ОСОБА_6.

Суд вважає можливим замінити експерта, що необхідно для проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

призначити будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_6, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи можливий поділ домоволодіння (будинку з надвірними будівлями) № 121 по вул. Літке в м. Кривому Розі Дніпропетровської області в натурі з виділом ? та ? частин співвласникам?

2) Які варіанти поділу будинку і надвірних будівель відповідно до ідеальних частин кожного із співвласників з підготовкою, в необхідних випадках, пропорцій щодо переобладнання об'єктів, залишення їх частин у спільній власності, а також визначенням грошової компенсації одним співвласником іншому співвласнику, частина якого в натурі після поділу стала менш ідеальною?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7