Справа № 569/4079/16-ц
УХВАЛА

04 квітня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» в особі Рівненської філії ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення коштів, набутих без правової підстави з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми, стягнення упущеної вигоди, матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2016р. на розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про стягнення коштів, набутих без правової підстави з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми, стягнення упущеної вигоди, матеріальної та моральної шкоди.

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь: 19718,58 грн.( кошти набуті без правової підстави) + 16248,00 грн. ( інфляційні кошти) + 3337,00 грн. ( №% річних) + 23662,20 грн. ( упущена вигода) = 62 965,78 грн. (ціна позову до вимоги майнового характеру п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК) що є вимогою майнового характеру та підлягає до оплати судовим збором з розрахунку : п.п.1.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з 01.01.2016 р. , який становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 551,20 грн. та не більше 6890 грн. - 629,65 грн. (судовий збір).

Крім того вимога в частині стягнення моральної шокди є вимогою немайнового характеру та підлягає до оплати в розмірі - 551,20 грн.

Судовий збір при подачі позову до суду не сплачений.

Крім того, позовна заява містить вимогу про стягнення моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн., проте в порушення п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не міститься зазначення доказів, що підтверджують наявність завданої моральної шкоди, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно, з яких міркувань виходив позивач, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується ( Пленум Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральноЇ (немайнової) шкоди».

Позивач вказує, що відповідач є юридичною особою і може приймати участь в судовому засіданні в якості відповідача.

За ч.2 ст. 109 ЦПК позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з ч.7 ст. 110 ЦПК позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за ъх мысцезнаходженням.

Враховуючи викладене,суд вважає за доцільне зобовязати позивача надати витяг з ЄДРПОУ щодо реєстрації в м.Рівне філії АТ КБ «Приватбанку» на підтвердження підсудності справи Рівненському міському суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що позовна ОСОБА_1 підлягає до залишення без руху з наданням строку для усунення недоліків зазначених в ухвалі , шляхом подачі належним чином оформленої позовної заяви в частині моральної шкоди, надання витягу з ЄДРПОУ, та оплати судового збору : за вимогу майнового характеру 629,50 грн., за вимогу немайнового характеру 551,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом подачі належним чином оформленої позовної заяви в частині моральної шкоди, надання витягу з ЄДРПОУ, та сплати судового збору: за вимогу майнового характеру 629,50 грн., за вимогу немайнового характеру 551,20 грн. - банк отримувача ГУДКСУ у м.Рівне, код банку отимувача (МФО) 833017, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26406128, призначення платежу судовий збір.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною та буде повернута йому, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Панас