Провадження №2/200/460/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14 березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТ ФІНАНС» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «АРТ ФІНАНС» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 08 липня 2014 року між Банком та відповідачем було укладено Договір фінансового кредиту № НОМЕР_1, відповідно до якого останній отримав грошові кошти в сумі 800 грн. 00 коп. зі сплатою 2% за кожендень користування кредитом, строком до 4 липня 2014 року.

ОСОБА_1 зобовязалася своєчасно повертати кредит, нараховані відсотки у відповідності до умов Договору. Дотепер ОСОБА_1 свої обовязки виконує неналежним чином та станом на 20.08.2015 року вона має заборгованість за кредитом в сумі 10 464 грн. 00 коп.

Позивач вважає, що невиконання умов договору є істотним порушенням, внаслідок чого заборгованість ОСОБА_1О перед ТОВ «АРТ ФІНАНС» за Договором станом на 20.08.2015 року, становить 10 464 грн. 00 коп., в тому числі: кредит 800 грн. 00 коп.; проценти 256 грн. 00 коп.; пеня 9 408 грн. 00 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором від 08.07.2014 року в розмірі 10 464 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 169, 224,225 ЦПК України - заочно.

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобовязання маються виконуватися належним чином відповідно до умов договору та в встановлені строки.

Судом встановлено, що 08 липня 2014 року між Банком та відповідачем було укладено кредитний договір № НОМЕР_1, відповідно до якого останній отримав грошові кошти в сумі 800 грн. зі сплатою 2% за кожендень користування кредитом, строком до24 липня 2014 року.

ОСОБА_1 зобовязалася своєчасно повертати кредит, нараховані відсотки у відповідності до умов Договору. Дотепер ОСОБА_1 свої обовязки виконує неналежним чином та станом на 20.08.2015 року вона має заборгованість за кредитом в сумі 10 464 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідач порушує строки повернення заборгованості за кредитом, порушує строки сплати нарахованих відсотків, в наслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість.

При цьому, суд вважає за можливе зменшити розмір пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, відповідно до положень ст. 551 ЦК України, оскільки розмір пені, нарахований до сплати позивачем, значно перевищує розмір тіла кредиту та процентів. Тому розмір пені підлягає зменшенню з 9 408 грн. 00 коп. до 1 056 грн. 00 коп., оскільки саме такий розмір пені буде співмірним із загальною заборгованістю відповідача за Договором.

Судом встановлено істотне порушення умов Договору з боку відповідача, внаслідок чого заборгованість ОСОБА_1О перед ТОВ «АРТ ФІНАНС» за Договором станом на 20.08.2015 року, становить 2 112 грн. 00 коп., в тому числі: кредит 800 грн. 00 коп.; проценти 256 грн. 00 коп.; пеня 1 056 грн. 00 коп., тому суд приходить до висновку про стягнення відповідача заборгованість за цим договором в розмірі 2 112 грн. 00 коп.

Крім цього на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача оплачений ним при подачі позову судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підстав вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,11,57,60,213-215,224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТ ФІНАНС» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ ФІНАНС» () заборгованість за Договором № НОМЕР_1 від 08.07.2014 року в розмірі 2 112 грн. 00 коп., в тому числі: кредит 800 грн. 00 коп.; проценти 256 грн. 00 коп.; пеня 1 056 грн. 00 коп., судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., а всього 2 355 грн. 60 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено відповідачем шляхом подачі заяви до Бабушкінського районного суду про його перегляд, протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва