Справа № 297/969/16-ц
У х в а л а

29 серпня 2016 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л. , при секретарі: Адамчо К.С., перекладачі: ОСОБА_1, з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача за ордером адвоката ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 міської ради за довіреністю ОСОБА_5, прокурора Міндак В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_4 міської ради про визнання за ним права власності на нерухоме майно - житловий будинок №259/а по вул. Мукачівській, в м. Берегово, за набувальною давністю в порядку ст. 344 ЦК України.

В судовому засіданні представником позивача було подано письмове клопотання про про заміну неналежного відповідача у справі ОСОБА_4 міську раду на належних відповідачів ОСОБА_6 колишню дружину померлого, та його доньку ОСОБА_7, які є спадкоємцями померлого ОСОБА_8, який був власником вищезгаданого будинку.

Позивач ОСОБА_2 підтримав клопотання свого представника.

Представники ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_5 залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Прокурор Міндак В.В. заперечив у задоволенні клопотання з посиланням на те, що вказані особи не оформили спадщину після смерті померлого ОСОБА_8, право власності на будинок не зареєстроване, а тому не можуть бути відповідачами по справі.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до наступного висновку.

Згідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Згідно ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

З наданих представником позивача документів випливає, що спадкоємцями ОСОБА_8 є його колишня дружина ОСОБА_6 та донька ОСОБА_7, які є громадянами ОСОБА_9 та постійно проживають там.

Згідно п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 7 лютого 2014 року N 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» відповідачем за позовом про визнання права власності за набувальною давністю є попередній власник майна або його правонаступник. У разі якщо попередній власник нерухомого майна не був і не міг бути відомим давнісному володільцю, то відповідачем є орган, уповноважений управляти майном відповідної територіальної громади.

Таким чином, оскільки представником позивача були надані суду докази, що підтверджують наявність спадкоємців попереднього власника, тобто його правонаступників, тому ОСОБА_4 міську раду слід замінити на належних відповідачів по справі - ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 209 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_4 міську раду по справі за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, на належних відповідачів ОСОБА_6, мешканку м. Вац, ОСОБА_9, та ОСОБА_7, мешканку м. Вац, ОСОБА_9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10.