У Х В А Л А

22.09.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Літинського підрозділу Комунального підприємства "Вінницьке обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації ", третя особа ОСОБА_2, про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та відновлення становища, яке існувало до порушення,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2016 р. представник позивача - адвоката ОСОБА_3 звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із вказаним позовом.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області відмовлено у відкритті провадження, а позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26.07.2016 року було задоволено апеляційну скаргу представника позивача - адвоката ОСОБА_3 та скасовано ухвалу про відмову у відкритті провадження, матеріали позовної заяви направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

21.09.2016 р. справу передано судді Гопкіну П.В. (а.с. 92).

22.09.2016 р. суддя Гопкін П.В. заявив про свій самовідвід, який обґрунтував тим, що подальша його участь у розгляді цієї справи може викликати сумнів у не об'єктивності та упередженості, оскільки до початку судового розгляду ним була винесена ухвала про відмову у відкритті провадження і дана обставина може бути сприйнята позивачем та його представником як упередженість головуючого по справі.

Вважаю за необхідне задовольнити самовідвід у вказаній цивільній справі з наступних підстав.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Зважаючи на вищевикладене, суд зважає на таке: «Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (Рішення Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_4 проти Бельгії) (De Cubber v.Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v.Switzerland).

З метою недопущення в майбутньому безпідставних скарг з боку сторін у справі, що може потягнути за собою затягування справи, а також з метою розгляду справи поза будь яким сумнівом для сторін щодо об'єктивності чи неупередженості судді, та прийнятих ним рішеннях, вважаю за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Таким чином виникає ситуація, коли після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, оскільки з числа чотирьох суддів Літинського районного суду Вінницької області:

-Суддя Сільченко О.В. не може брати участь у розгляді справи, у зв'язку з тим, що з 20.09.2016 р. по 04.10.2016 р. перебуває у відпустці (наказ № 54-в, від 16.09.2016 р.) (а.с. 93);

- Суддя Гопкін П.В. не може брати участь у розгляді справи, у зв'язку з тим, що заявив самовідвід;

-Суддя Білик Н.В. не може брати участь у розгляді справи, у зв'язку з тим, що перебуває у відпустці (наказ № 55-в, від 19.09.2016 р.) (а.с. 94);

-Суддя Желіховський В.М. не може брати участь у розгляді справи, у зв'язку з тим, що з 28.09.2016 р. по 12.10.2016 р. буде перебувати у відпустці(наказ № 51-в, від 08.09.2016 р.) (а.с. 95), а згідно п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (рішення Ради суддів України, № 30 від 26.11.2010 р.), не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України цивільне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. Згідно ч.2 ст. 116 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Статтею 117 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23-25, 116, 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Літинського підрозділу Комунального підприємства"Вінницьке обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації ", третя особа ОСОБА_2, про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та відновлення становища, яке існувало до порушення, задовольнити.

Цивільну справу № 137/1404/16-ц (провадження № 2/137/504/16) за позовом ОСОБА_1 до Літинського підрозділу Комунального підприємства"Вінницьке обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації ", третя особа ОСОБА_2, про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та відновлення становища, яке існувало до порушення, направити до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області для розгляду.

Ухвала в частині самовідводу оскарженню не підлягає. Ухвала може бути оскаржена в частині передачі справи на розгляд до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:ОСОБА_5