Справа № 202/4397/16-ц
Провадження. № 4-с/202/67/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність та дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність та дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 В обґрунтування скарги зазначив, що 08 червня 2016 року до державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 надійшов виконавчий лист, виданий 26 травня 2016 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська по цивільній справі №202/2925/16-ц, згідно якого підлягало виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири №176, що знаходиться в м.Дніпропетровську по вул. Шолохова у будинку №19. Цього ж дня, 08 червня 2016 року, державний виконавець Левченко Р.С. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з грубим порушенням вимог п.3 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» тому, що виконавчий документ не містив індивідуальний ідентифікаційний номер боржника або його номер і серія паспорта. Крім того державний виконавець проігнорував, що виконавчий лист виданий на 10 день після винесення рішення. Також державним виконавцем взагалі не було надіслано боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження. 30 червня 2016 року державний виконавець грубо порушив вимоги ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки встановивши, що дата народження ОСОБА_2, яка була зазначена у виконавчому листі, не відповідає даті народження , вказаній у його паспорті, проте здійснив виселення останнього з вищезазначеної квартири. На підставі викладеного просив суд поновити строк для звернення до суду зі скаргою в частині визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 08 червня 2016 року про відкриття виконавчого провадження №51428662; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо не направлення рекомендованим листом з повідомленням ОСОБА_2 постанови про відкриття провадження №51428662; визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №51428662 від 08 червня 2016 року; визнати неправомірними дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо виселення 30 червня 2016 року ОСОБА_2 з квартири №176, що знаходиться в м.Дніпропетровську по вул. Шолохова у будинку №19.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити. Зазначила, що на даний час позовні вимоги ОСОБА_4 по цивільній справі № 202/2925/16-ц залишені без розгляду.

Державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час та розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Через канцелярію суду надав копію матеріалів виконавчого провадження №51428662.

ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про час та розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Згідно ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У звязку з тим, що оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження заявник отримав лише 07 липня 2016 року, заява останнього про поновлення строку на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, третя особа Відділ формування та ведення реєстру ТГД АДП Дніпропетровської міської ради з РМП та ПФО про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації та стягнення коштів були задоволені частково. Визнано ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8 такими, що втратили право користування квартирою № 176, що знаходиться в м. Дніпропетровську, вул. Шолохова, буд. 19. Усунуто перешкоди ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) в користуванні квартирою № 176, що знаходиться в м. Дніпропетровську, вул. Шолохова, буд. 19, скасувавши реєстрацію ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8 шляхом зняття їх з реєстраційного обліку в квартирі № 176, що знаходиться в м. Дніпропетровську, вул. Шолохова, буд. 19. Виселено ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 з квартирі № 176, що знаходиться в м. Дніпропетровську, вул. Шолохова, буд. 19 без надання іншого житлового приміщення.

26 травня 2016 року Індустріального районного суду м.Дніпропетровська було видано виконавчий лист про виселення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з квартирі № 176, що знаходиться в м. Дніпропетровську, вул. Шолохова, буд. 19 без надання іншого житлового приміщення.

08 червня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з заявою про примусове виконання виконавчого листа про виселення.

Постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 08 червня 2016 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №51428662 і запропоновано боржнику добровільно виконати рішення суду до 23 червня 2016 року.

Твердження заявника про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена з грубим порушенням вимог п.3 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» тому, що виконавчий документ не відповідав вимогам, передбаченим ст.18 цього Закону, а саме виконавчий лист не містив індивідуальний ідентифікаційний номер боржника або його номер і серія паспорта не відповідає дійсності з огляду на наступне.

Згідно п.3 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання.

У вищезазначеному виконавчому листі, виданого 26 травня 2016 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська зазначено, що рішення Індустріального районного суду від 16 травня 2016 року вступило в силу 26 травня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Таким, чином твердження заявника, що рішення на підставі якого видавався виконавчий лист не набрало законної сили є безпідставним.

Щодо відсутності у вищезазначеному виконавчому листі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника або його номер і серія паспорта, суд виходить з наступного.

Вимоги до виконавчого документа встановлені ст.18 ЗУ «Про Виконавче провадження», відповідно до якої у виконавчому листі зазначається: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Однак, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 21 травня 2014 року, по справі №6-45цс14 зазначено, що разом з тим відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Відповідно до ч.1 ст. 360-8 ЦПК України, рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження», встановлені обов'язки та права державного виконавця.

Відповідно до п.20 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

З огляду на викладене, суд вважає, що постанова державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 08 червня 2016 року була винесена законно та скасуванню не підлягає.

Щодо вимог про визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС м.Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо не направлення рекомендованим листом з повідомленням ОСОБА_2 постанови про відкриття провадження, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Суд вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 08 червня 2016 року, в порушення вимог ст.31 ЗУ «Про «Виконавче провадження», не була направлена державним виконавцем боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення. В матеріалах виконавчого провадження наявні копії рекомендованих повідомлень, однак вони є нечитабельні. В судовому засіданні також було встановлено, що копії постанов про відкриття виконавчого провадження боржником не отримувалась. 20 липня 2016 року боржник отримав лише постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, суд вважає, що не направивши боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець діяв не на підставі Закону та не у спосіб, їм передбачений, тому його дії в цій частині є неправомірними, а скарга ОСОБА_5 в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо вимог про визнання неправомірними дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо виселення 30 червня 2016 року ОСОБА_2 з квартири №176, що знаходиться в м.Дніпропетровську по вул. Шолохова у будинку №19, суд виходить з наступного.

Процедура виконання рішення суду про виселення боржника передбачена ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження», а саме:

Державний виконавець перевіряє стан виконання рішення про виселення боржника на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виконує його примусово.

Державний виконавець зобов'язаний письмово повідомити боржника про день і час примусового виселення. Боржник вважається повідомленим про примусове виселення, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися виселення, чи за іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем. Відсутність боржника, повідомленого про день і час виселення, під час виконання рішення не є перешкодою для виконання рішення.

Виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від особи (осіб), яка виселяється, її майна, домашніх тварин та у забороні такій особі користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі.

Виселення здійснюється у присутності понятих за сприянням органів внутрішніх справ з обов'язковим описом майна державним виконавцем. Один примірник акта опису майна вручається під розписку боржнику. За необхідності державний виконавець в установленому законом порядку забезпечує зберігання майна боржника з покладенням пов'язаних з цим витрат на боржника.

Про виконання рішення про виселення боржника державний виконавець складає акт, що підписується особами, які брали участь у виконанні.

Разом з цим, здійснюючи 30 червня 2016 року примусове виселення ОСОБА_2 державний виконавець, в порушення вимог ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», не встановив, що дата народження ОСОБА_2, яка була зазначена у виконавчому листі (02.11.1984р.), не відповідає даті народження, вказаній у паспорті ОСОБА_2 (02.11.1983р.), проте здійснив виселення останнього з вищезазначеної квартири.

Крім того, ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська заочне рішення, на підставі якого видавався вищезазначений виконавчий лист, було скасовано.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що вимоги про визнання неправомірними дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо виселення 30 червня 2016 року ОСОБА_2 з квартири №176, що знаходиться в м.Дніпропетровську по вул. Шолохова у будинку №19 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.19,124 Конституції України, ст. 14,210, 213, 383-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк для звернення до суду зі скаргою в частині визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 08 червня 2016 року про відкриття виконавчого провадження №51428662.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо не направлення рекомендованим листом з повідомленням ОСОБА_2 постанови про відкриття провадження №51428662.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо виселення 30 червня 2016 року ОСОБА_2 з квартири №176, що знаходиться в м.Дніпропетровську по вул. Шолохова у будинку №19.

В іншій частині скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Волошин Є.В.