АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Справа № 644/1867/15-ц. Головуючий 1 інст.: - ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/81/16. Суддя-доповідач: - ОСОБА_2
Категорія: право власності.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при секретарі: - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 - про виділ у натурі частини житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, зобовязання надати доступ до газопроводу,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_6 звернувся в суд із вказаним позовом, який уточнив у квітні 2015 року.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, він є власником 1/2 частини будинку №7 по вул. Іртиська в м. Харкові, який розташований на земельній ділянці площею 611 кв. м.

Власником іншої 1/2 частини цього ж будинку є ОСОБА_7

На земельній ділянці окрім будинку розташовані технічне підпілля літ. «В», гараж літ. «Е», оглядова яма літ. «е», сарай літ. «Л», огорожі № 2, 3, 5, дворовий водопровід №4, замощення №1 та навіс літ. «Д».

Гараж літ. «Е», оглядова яма літ. «е», сарай літ. «Л», навіс літ. «Д» збудовані ним за власні кошти у період з 1978 по 1985 рік за життя попередньої власниці будинку ОСОБА_8, та за її згоди.

Між ним та відповідачем існує спір з приводу порядку користування житловим будинком, надвірними будівлями та спорудами, земельною ділянкою, що спонукає його звернутися з позовом в суд.

У 2013 році ОСОБА_7 звертався в суд з позовом про поділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, однак ухвалою суду його позовна заява залишена без розгляду.

Під час розгляду позову ОСОБА_7 у справі проведено експертизу та надано до суду ХНДІСЄ ім. М.С. Бокаріуса висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи №8023/12972 від 28 листопада 2014 року, яким запропоновано варіанти розподілу спірного житлового будинку, надвірних будівель, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Крім того, між ним та відповідачем виникають конфлікти з приводу користування вводом газопроводу, оскільки при розподілі будинку ввід газопроводу залишається на земельній ділянці відповідача, у звязку з чим він може залишитись взагалі без газопостачання.

Посилаючись на вказані обставини та ст. ст. 331, 356, 357, 358, 367 ЦК України, ОСОБА_6 просив суд визнати за ним право власності на гараж літ. «Е» з оглядовою ямою літ. «е», навіс літ. «Д», сарай літ. «Л», які розташовані на земельній ділянці №7 по вул. Іртиська в м. Харкові.

Розділити житловий будинок з надвірними будівлями №7 по вул. Іртиська в м. Харкові у натурі між ним та ОСОБА_7 відповідно до І варіанту висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЄ ім. М.С. Бокаріуса №8023/12972 від 28 листопада 2014 року.

Виділити йому у натурі на належну 1/2 частину житлового будинку квартиру №2 в будинку літ. «А-1», що складається - з приміщення 2-1 площею 7,0 кв. м., житлової кімнати 2-2 площею 13,0 кв. м., кухні 2-3 площею 6,0 кв. м.; надвірні будівлі: - технічне підпілля літ. «В», частину замощення I площею 35,0 кв. м., хвіртку №2, паркан №5, а також особисто збудовані ним гараж літ. «Е» з оглядовою ямою літ. «е», навіс літ. «Д», сарай літ. «Л».

Перерозподілити ідеальні частки у праві спільної часткової власності на будинок №7 по вул. Іртиська в м. Харкові та визнати за ним право власності на 58/100 частин будинку, замість 1/2 частини будинку, за ОСОБА_7 право власності на 42/100 частини будинку замість 1/2 частини будинку.

Визначити порядок користування земельною ділянкою №7 по вул. Іртишська в м. Харкові відповідно до I варіанту висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЄ ім. М.С. Бокаріуса № 8023/12972 від 28 листопада 2014 року.

Виділити йому в користування земельну ділянку №2 площею 305,5 кв. м., розташовану по вул. Іртиська №7 в м. Харкові з окремим виходом на вул. Іртиська, що відповідає його ідеальній частці, в тому числі: 89 кв. м. - під будівлями; 208 кв. м. - під двором і садом; 8,5 кв. м. (17,0/2) - ділянка спільного користування співвласників.

Частину земельної ділянки площею 7,8 кв.м. та 9,2 кв. м. виділити в їх спільне користування.

Зобовязати ОСОБА_7 надавати йому доступ до існуючого газопроводу-вводу, не перешкоджати його підключенню до існуючого газопроводу-вводу та проведенню газопроводу по земельній ділянці, наданій в користування ОСОБА_7 згідно проекту.

Стягнути з ОСОБА_7 на його користь витрати по сплаті судового збору, витрати на проведення судової експертизи у розмірі 1599 грн., витрати на правову допомогу.

Відповідач ОСОБА_7 позов визнав частково.

Не заперечував проти визнання за ОСОБА_6 права власності на гараж літ. «Е» з оглядовою ямою літ. «е», навіс літ. «Д», сарай літ. «Л».

В іншій частині позов не визнав, посилаючись на його безпідставність.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 травня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення, яким задовольнити його позов.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з недоведеності та необґрунтованості позовних вимог.

Такий висновок суду відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Відповідно ч. ч. 1-3 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЗК України при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_6 є власником 1/2 частини будинку №7 по вул. Іртишська в м. Харкові на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 9 серпня 1988 року Четвертою Харківською державною нотаріальною конторою за р. №2-2911.

Відповідач ОСОБА_9 є власником 1/2 частини цього ж будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 7 липня 2007 року Четвертою Харківською державною нотаріальною конторою за р. №2-2560 (а. с. 225 том №1).

За вказаним будинком закріплена земельна ділянка площею 611 кв. м. (а. с. 157 том №1).

У серпні 2013 року ОСОБА_7 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6 про розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Під час розгляду позову ОСОБА_7 у справі проведено експертизи та надано до суду висновок судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЄ ім. М.С. Бокаріуса №10611/3541/3542 від 31 березня 2014 року, якою запропоновано 4 варіанти розподілу житлового будинку, надвірних будівель та 4 варіанти порядку визначення користування земельною ділянкою, а також висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЄ ім. М.С. Бокаріуса №8023/12972 від 28 листопада 2014 року, якою запропоновано 2 варіанти розподілу житлового будинку, надвірних будівель та 2 варіанти визначення порядку користування земельною (а. с.165-182, 183-206 том №1).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2015 року позовна заява ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою залишена без розгляду (а. с. 29 том №1).

Звертаючись з позовом до суду ОСОБА_6 надав як додаток до позовної заяви ксерокопію висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЄ ім. М.С. Бокаріуса №8023/12972 від 28 листопада 2014 року, а також просив суд розділити житловий будинок №7 по вул. Іртиська в м. Харкові у натурі та визначити порядок користування земельною ділянкою згідно І варіанту висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 28 листопада 2014 року (а. с. 16-27, 46-48 том №1).

Відповідно до розяснень, викладених у п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, установленим Законом України «Про судову експертизу», і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів. У разі коли висновок експертизи наданий стороною як додаток до позовної заяви, тобто проведений відповідною експертною установою за її клопотанням чи клопотанням її представника, то такий висновок може розцінюватися лише як письмовий доказ, який підлягає дослідженню в судовому засіданні та відповідній оцінці. Якщо стосовно цього письмового доказу в судовому засіданні виникнуть сумніви, то, виходячи з характеру матеріально-правового спору та залежно від того, яке значення має наявність у справі такої експертизи, суд повинен розяснити особам, які беруть участь у справі, про їх право заявити клопотання про її призначення.

Згідно 1 варіанту висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЄ ім. М.С. Бокаріуса №8023/12972 від 28 листопада 2014 року на належну ОСОБА_7 1/2 частину будинку пропонується виділити квартиру №1 в будинку літ. «А-1», а саме: житлову кімнату 1-3 пл. 12,2 кв. м., приміщення 1-2 пл. 7,7 кв. м.; в літ. «а» кухню 1-4 пл. 7,0 кв. м.; по надвірним будівлям: водопровід №4, частину замощення І площею 10,0 кв. м.; особисто зведений тамбур літ. «а1».

На належну ОСОБА_6 1/2 частину будинку пропонується виділити квартиру №2 в будинку літ. «А-1», а саме: приміщення 2-1 пл. 7, 0 кв. м., житлова кімната 2-2 пл. 13,0 кв. м.; в літ. «а» кухню 2-3 пл. 6, 0 кв. м.; по надвірним будівлям: технічне підпілля літ. «В», частину замощення І площею 35.0 кв. м.; хвіртку №2, паркан №5, особисто зведені гараж літ. «Е», оглядову яму літ. «е», навіс літ. «Д», сарай літ. «Л».

Частки співвласників будинку перерозподіляються і з урахуванням особисто зведених ними будівель будуть складати у ОСОБА_7 42/100 частини, замість 1/2 частини будинку, у ОСОБА_6 52/100 частини, замість 1/2 частини будинку.

Грошова компенсація, що підлягає виплаті співвласником ОСОБА_6 на користь співвласника ОСОБА_7, становить 10 110 грн.

Для здійснення запропонованого 1 варіанта розподілу будинку літ. «А-1» необхідно виконати наступне переобладнання: 1) до приміщення літ. 2-3 добудувати прибудову глибиною 2,0 м., в якій розташувати приміщення: - санвузол площею 3,8 кв. м., обладнаний ванною та унітазом; - тамбур глибиною не менше 1,5 м.; 2) в приміщенні кухні літ. 2-3 демонтувати ванну та унітаз; 3) в приміщенні літ. 2-3 улаштувати віконний проріз; 4) демонтувати перегородку між приміщеннями літ. 2-1 та літ. 2-2 та улаштувати житлову кімнату 1-2 пл. 20,0 кв. м.; демонтувати перегородку між приміщеннями 1-2 та 1-3 та улаштувати житлову кімнату 1-2 пл. 19.9 кв. м.; 6) обладнати кожну квартиру самостійними системами опалювання та електропостачання.

Переобладнання по запропонованому варіанту необхідно проводити у відповідності до ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» на основі проектних рішень, розроблених спеціалізованою організацією, при наявності належним чином оформленого дозволу відповідного органу виконавчої влади, державної пожежної інспекції і газового господарства.

Запропоновано виділити в користування ОСОБА_7 земельну ділянку №1 площею 305,5 кв. м., в тому числі 43,9 кв. м. - під будовами; 253,1 кв. м. - під двором та садом, 8,5 кв. м. - ділянка спільного користування.

Запропоновано виділити в користування ОСОБА_6А земельну ділянку №2 площею 305,5 кв. м., в тому числі 89,0 кв. м. - під будовами; 208,0 кв. - під двором та садом, 8,5 кв. м. - ділянка спільного користування .

Частина земельної ділянки площею 7,8 кв. м. та 9,2 кв. м. виділяється у спільне користування співвласників.

Границя земельної ділянки №1 проходить у такий спосіб: 1) від червоної лінії по вул. Іртиська на відстані 3,1 м. від межі з домоволодінням №5 ділянка довжиною 7,8 м.; поворот праворуч, ділянка довжиною 5,4 м.; поворот ліворуч, ділянка довжиною 5,4 м, поворот праворуч, ділянка довжиною 11,50 м. до межі з домоволодінням №9 на відстані 13,8 м. від червоної лінії по вул. Іртиська; 2) на відстані 22,5 м. від червоної лінії по вул. Іртиська від межі з домоволодінням №9 ділянка довжиною 0,6 м.; по міжквартирній перегородці між приміщеннями 2-2 та 1-3, 2-1 та 1-2, 2-3 та 1-4, далі - ділянка довжиною 2,15 м.; поворот праворуч, ділянка довжиною 8,4 м. до межі домоволодіння, розділяючи її на ділянки 7,0 м. та 12,65 м.

Границя земельної ділянки №2 проходить у такий спосіб: 1) від червоної лінії по вул. Іртиська на відстані 4,1 м. від межі з домоволодінням №5 ділянка довжиною 7,8 м.; поворот праворуч, ділянка довжиною 4,4 м.; поворот ліворуч, ділянка довжиною 5,4 м, поворот праворуч, ділянка довжиною 11,50 м. до межі з домоволодінням №9 на відстані 13,8 м. від червоної лінії по вул. Іртиська; 2) на відстані 22,5 м. від червоної лінії по вул. Іртиська від межі з домоволодінням №9 ділянка довжиною 0,6 м.; по міжквартирній перегородці між приміщеннями 2-2 та 1-3, 2-1 та 1-2, 2-3 та 1-4, далі - ділянка довжиною 2,15 м.; поворот праворуч, ділянка довжиною 8,4 м. до межі домоволодіння, розділяючи її на ділянки 7,0 м. та 12,65 м.

Границя користування земельною ділянкою показана в додатку №2 експертизи червоним кольором (а. с.183-206 том №1).

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30 вересня 2015 року за клопотанням ОСОБА_7 призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам ХНДІСЄ ім. М.С. Бокаріуса, однак експертиза не була проведена, оскільки позивач ОСОБА_6, а також відповідач ОСОБА_7 відмовилися здійснювати її оплату ( а. с. 249-251 том №1, 1-3,8 том №2).

Відповідно до ст. 152 ЖК України виконання власниками робіт із переобладнання і перепланування жилого будинку приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання.

Матеріали справи свідчать, що для виділення в натурі частини будинку ОСОБА_6 потрібно втручання у несучі конструкції будинку та інженерні системи загального користування, зокрема: необхідно звести прибудову глибиною 2,0 м. для розташування приміщення санвузлу площею 3,8 кв. м., обладнаного ванною та унітазом, тамбуру глибиною не менше 1,5 м.; в приміщенні літ. 2-3 улаштувати віконний проріз; демонтувати перегородку між приміщеннями літ. 2-1 та літ. 2-2 та улаштувати житлову кімнату 1-2 пл. 20,0 кв. м.; демонтувати перегородку між приміщеннями 1-2 та 1-3 та улаштувати житлову кімнату 1-2 пл. 19.9 кв. м.; обладнати кожну квартиру самостійними системами опалювання та електропостачання.

Позивачем ОСОБА_6 не надано до суду проектних рішень щодо переобладнання житлового будинку розроблених спеціалізованою організацією, про необхідність яких зазначено у висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЄ ім. М.С. Бокаріуса №8023/12972 від 28 листопада 2014 року, а також висновків органів державного архітектурно-будівельного контролю, пожежної інспекцій та газового господарства.

Не надано такі докази позивачем ОСОБА_6 та його представником і в судовому засіданні апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, суд першої інстанції першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про недоведеність та необґрунтованість позовних вимог в частині ОСОБА_6 в частині виділу у натурі частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції і в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_6 про визнання за ним права власності в порядку забудови на гараж літ. «Е», оглядову яму літ. «е», сарай літ. «Л», навіс літ. «Д» .

Судовим розглядом встановлено, що вказані будівлі були побудовані у період з 1978 по 1985 рік.

На час їх будівництва одноосібним власником житлового будинку №7 по вул. Іртишська в м. Харкові була ОСОБА_8, яка померла 24 жовтня 1987 року.

Доказів того, що між померлою ОСОБА_8 та ОСОБА_6 існувала домовленість про створення спільної сумісної власності на житловий будинок з надвірними спорудами №7 по вул. Іртишська в м. Харкові, матеріали справи не містять.

Не надані такі докази ОСОБА_6 і в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції і в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_6 про зобовязання ОСОБА_7 надавати йому доступ до існуючого газопроводу-вводу, не перешкоджати його підключенню до існуючого газопроводу-вводу, проведенню газопроводу по земельній ділянці, наданій в користування ОСОБА_7 згідно проекту.

Позивачем ОСОБА_6 не надані будь-які докази, які свідчать, що співвласник ОСОБА_7 перешкоджає йому в користуванні газопроводом житлового будинку та підключенню частину будинку, якою він користується, до існуючого газопроводу.

Вирішуючи спір, суд зясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, дав ім. належну оцінку та ухвалив законне й обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що він отримав згоду на зазначений розподіл житлового будинку від адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради, що підтверджується відповідним листом та від МЧС Орджонікідзевського району м. Харкова, не можуть бути прийняти до уваги колегією судді.

В матеріалах справи міститься лист адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради від 25 березня 2015 року на імя ОСОБА_10, згідно з яким ознайомившись з висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЄ ім. М.С. Бокаріуса №8023/12972 від 28 листопада 2014 року адміністрація Орджонікідзевського району Харківської міської ради не буде заперечувати проти варіантів І-ІІ розподілу житлового будинку №7 по вул. Іртиська в м. Харкові, при умові виконання вимог діючого законодавства (а. с.63 том №1).

Проте, надання дозволів на виконання будівельних робіт здійснюється відповідними інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, передбаченому Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Крім того, в матеріалах справи міститься лист Орджонікідзевського РВ ГУ ДСНС України в Харківській області імя ОСОБА_10 від 3 квітня 2015 року, згідно з яким ознайомившись з висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЄ ім. М.С. Бокаріуса №8023/12972 від 28 листопада 2014 року Орджонікідзевський РВ ГУ ДСНС України в Харківській області не буде заперечувати проти варіантів І-ІІ розподілу житлового будинку №7 по вул. Іртиська в м. Харкові, при умові виконання вимог діючого законодавства (а. с. 64).

Вказаний лист не містить висновків щодо відповідності перепланування будівельним нормам і правилам пожежної безпеки житлового будинку №7 по вул. Іртиська в м. Харкові.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_6, не є суттєвими та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: