Номер провадження 2/522/703216
У Х В А Л А

про забезпечення позову

12 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Перший Український міжнародний банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, 08.08.2016 року звернувся позивач із позовом до ПАТ «Перший Український міжнародний банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування права власності, зазначаючи, що між позивачем та ЗАТ «Перший Український ОСОБА_4» (правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ») було укладено кредитний договір №5218439 від 24.01.2007 року, за умовами якого ЗАТ «ПУМБ» зобовязався надати споживчий кредит в сумі 250 000 доларів США, а позивач повернути кредит та сплатити проценти за користування. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем там ЗАТ «ПУМБ» був підписаний договір іпотеки №5218440 від 24.01.2007 року, відповідно до якого було передано в іпотеку ЗАТ «ПУМБ» нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 234,6 кв.м., житловою площею 148,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, та який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. Позивачу стало відомо, що власником квартири за адресою: АДРЕСА_2, вже є не він, а ПАТ «ПУМБ». Позивач вважає, що при реєстрації приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 права власності на обєкт нерухомості за ПАТ «ПУМБ» було грубо порушені норми чинного законодавства, в звязку з чим просить: 1) скасувати право власності ПАТ «ПУМБ» на предмет іпотеки квартиру №38 за адресою провулок Світлий, будинок 11 в м. Одесі; 2) відновити право власності ОСОБА_2 на предмет іпотеки квартиру №38 за адресою провулок Світлий, будинок 11 в м. Одесі; 3) зобовязати Державну реєстраційну службу України виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності за №14987162 від 10.06.2016 року 20:47:08 та відновити запис про право власності ОСОБА_2 на квартиру №38 за адресою провулок Світлий, будинок 11 в м. Одесі.

Крім того, в якості забезпечення позову, представник позивача ОСОБА_1 29.08.2016 року подав до суду заяву, згідно якої просить накласти арешт на квартиру №38 за адресою: м. Одеса, провулок Світлий, 11, зазначаючи, що 15.06.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за заявою ПАТ «ПУМБ» без повідомлення позивача було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру №38 за адресою: провулок Світлий, будинок 11 в м. Одесі за ПАТ «ПУМБ» на підставі договору іпотеки від 24.01.2007 року, яка до цього перебувала у власності позивача ОСОБА_2 Станом на теперішній час власником квартири є ПАТ «ПУМБ», що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Обґрунтовуючи подану заяву про забезпечення позову, позивач зазначив, що ПАТ «ПУМБ» є власником вказаного нерухомого майна, також враховуючи ту обставину, що предметом спору є право власності на зазначене нерухоме майно, позивач вважає що невжиття заходів забезпечення позову, може зробити неможливим, або утруднити виконання рішення суду.

Дослідивши подане клопотання, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Так, згідно змісту позовних вимог, позивач просить скасувати право власності ПАТ «ПУМБ» на предмет іпотеки квартиру №38 за адресою: м. Одеса, провулок Світлий, 11, відновити право власності ОСОБА_2 на предмет іпотеки - квартиру №38 за адресою: м. Одеса, провулок Світлий,11, зобовязати Державну реєстраційну службу України виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності за №14987162 від 10.06.2016 року 20:47:08 та відновити запис про право власності ОСОБА_2 на квартиру №38, за адресою: м. Одеса, провулок Світлий, 11.

Суддею встановлено, що між сторонами дійсно виник спір про право, а предмет обтяження за поданою заявою співпадає з предметом спору за позовною заявою.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 25.07.2016 рокуАДРЕСА_3, за адресою: м. Одеса, провулок Світлий, 11 належить на праві приватної власності ПАТ «ПУМБ»().

За змістом п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

При задоволені заяви про забезпечення позову про накладення арешту на нерухоме майно, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суддя зазначає, що відчуження предмету спору на користь інших осіб стане підставою для включення третіх осіб до виниклих правовідносин, що ускладнить вирішення справи та порушить права інших осіб.

Таким чином, суддя вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити представник позивача, є співмірними із заявленими позовними вимогами та мають бути задоволені, невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, п. 1 ч. 1 ст. 152, ст. 153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Перший Український міжнародний банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування права власності задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_4, до вирішення спору по суті.

Заборонити Публічному акціонерному товариству «Перший Український міжнародний банк» вчиняти будь-які дії, спрямовані на вселення, виселення, зняття чи постанову на реєстраційний облік будь-яких осіб за адресою квартири АДРЕСА_4, здачу в оренду, лізинг та інше до вирішення спору по суті.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», строк предявлення ухвали до виконання становить один рік, який обчислюється з наступного дня після її постановлення, тобто з «21» липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. Тарасов

12.09.2016