УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

15.03.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Борейка С.В.

за участю секретаря судового засідання Гевко О.-В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення судового рішення у цивільній справі №464/11096/14-ц,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду від 23 жовтня 2015 року, яким відмовлено у позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки, адже незрозумілим є частина рішення суду на підставі яких Законів України «квартира №17 на проспекті ОСОБА_5, 117 у м.Львові належить на праві особистої приватної власності ОСОБА_3В.» і яким чином це узгоджується із ч.1 ст.57 СК України в редакції, що діяла 27.05.2008.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, про час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, суд, керуючись ч.3 ст.221 ЦПК України, вирішив здійснювати розгляд заяви за їх відсутності, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню цього питання.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 02 березня 2015 року цивільна справа №464/11096/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки, направлено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для розгляду в касаційній інстанції.

Таким чином, оскільки заява про розяснення стосується рішення суду від 23 жовтня 2015 року у цивільній справі яка направлена до касаційної інстанції, що унеможливлює провести судове засідання з відповідного питання з постановлення судового рішення.

Враховуючи наведене, суд приходить переконання про зупинення провадження у справі за заявою про розяснення рішення суду від 23.10.2015 до повернення цивільної справи №464/11096/14-ц до Сихівського районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.202, 203, 208, 210 ЦПК України, с у д , -

п о с т а н о в и в :

зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про розяснення судового рішення від 23 жовтня 2016 року у цивільній справі №464/11096/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк Аваль», ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки, до повернення з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільної справи №464/11096/14-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий С.В.Борейко