Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 320/8219/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Горбачова Ю.В.
Номер провадження 22-ц/778/847/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

Суддів Бабак А.М.

ОСОБА_2

При секретарі: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину.

В обґрунтування позову позивач зазначала, що 29 березня 2010 року помер її батько ОСОБА_5 Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку за адресою: вул. Бердянська, 1 в м. Мелітополі Запорізької області. Вона, як єдина спадкоємиця, звернулась в 6-ти місячний строк до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

20 листопада 2012 року рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області визнано за ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку з моменту укладення договору купівлі-продажу будинку від 10 листопада 2006 року. Зазначене рішення суду ухвалювалось після смерті власника земельної ділянки її батька.

Станом на дату ухвалення рішення від 20 листопада 2012 року ОСОБА_5 29 березня 2010 року помер, тому рішення ухвалено з померлим. Таким чином, позивач вважає, що ОСОБА_4 незаконно набула право власності на земельну ділянку, оскільки воно визнано за нею рішенням суду вже після смерті власника.

Оскільки, дане рішення суду є правочином, що укладений судом з недотримання вимог ст. 203 ЦК України, додержання яких є необхідним для виконання правочину, тому для відновлення становища, яке існувало до порушення, вважає, що необхідно визнати недійсним правочин щодо набуття права власності на земельну ділянку площею 600 кв.м. за ОСОБА_4 з моменту укладання договору купівлі-продажу будинку від 10 листопада 2006 року, ухваленого 20 листопада 2012 року рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області після смерті власника ОСОБА_5, померлого 29 березня 2010 року.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 грудня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд не врахував, що за наслідками рішення суду від 20 листопада 2012 року, як правочину, не було дотримано вимог ст. 203 ЦК України, додержання яких є необхідним для чинності правочину та залишив поза увагою, що ОСОБА_4 набула право власності на земельну ділянку з 20.11.2012 року, в той час, як вона вже з 29.03.2010 року була спадкоємицею цього майна.

Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3

Сторони у судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Апелянт ОСОБА_3 судову повістку отримала 17.02.2016 року, відповідач ОСОБА_4 судову повістку отримала 16.02.2016 року. Будь-якиї заяв від сторін не надійшло. Передбачене законом право на участь у судовому засіданні сторони не використали. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільні справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Комунальне підприємство «Водоканал», Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз», приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, про визнання недійсним правочину щодо купівлі-продажу земельної ділянки, про визнання права власності на земельну ділянку, про встановлення постійного земельного сервітуту, стягнення судових витрат, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, терті особи: Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз», Комунальне підприємство «Водоканал», приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про стягнення грошових сум.

За результатом розгляду вказаної цивільної справи судом ухвалено рішення від 20.11.2012 року, яким, зокрема, визнано за ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку площею 600 кв.м., розташовану за адресою: м. Мелітополь, вул. Бердянська, 1 на якій розташований житловий будинок загальною площею 25,2 кв.м. з моменту укладення договору купівлі-продажу від 10.11.2006 року (а.с.24-30).

Рішення оскаржувалося ОСОБА_3 та набрало законної сили після апеляційного перегляду 28.03.2013 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що позивач помилково вважає рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.11.2012 року правочином.

Судова колегія вважає, що висновок суду є вірним. Розглядаючи спір, суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст. 212-214 ЦПК України, повно, всебічно та обєктивно зясував обставини справи на які посилалися сторони, дав належну правову оцінку правовідносинам, які склалися між учасниками процесу, та закон, що їх регулює.

Поняття та види правочину визначені ст. 202 ЦК України, відповідно якої, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно ст. 208 ЦПК України, рішення суду це акт суду, пов'язаний з розглядом конкретної цивільної справи, яким вирішується спір по суті.

Судом першої інстанції встановлено, що за рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.11.2012 року, зокрема, визнано за ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку площею 600 кв.м., розташовану за адресою: м. Мелітополь, вул. Бердянська, 1 на якій розташований житловий будинок загальною площею 25,2 кв.м. з моменту укладення договору купівлі-продажу від 10.11.2006 року.

Рішення оскаржувалося ОСОБА_3 та набрало законної сили після апеляційного перегляду 28.03.2013 року (а.с.24-30).

Відповідно ст. 292 ЦПК України, рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду та в силу ст. 223 ЦПК України, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи, що рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.11.2012 року оскаржувалося ОСОБА_3, тому набрало законної сили 28.03.2013 року.

Таким чином, рішення суду не може бути правочином, а тому не може бути визнано недійсним з підстав, передбачених ст.203 ЦК України.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 є безпідставними та не ґрунтуються на законі.

Рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 є законним та обґрунтованим, ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення та ухвалення нового рішення, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.307,308,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: