У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Гуменюка В.І.,
Охрімчук Л.І., Романюка Я.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня

2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про спонукання до виконання зобов'язань за кредитним договором, відшкодування збитків, за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області рішенням від

30 червня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнив частково: стягнув на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 517 тис. 384 грн 77 коп. заборгованості по тілу кредиту та

58 тис. 228 грн 63 коп. заборгованості по відсотках за кредитним договором від 28 листопада 2007 року, а також солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 564 тис. 839 грн 90 коп. заборгованості по тілу кредиту та 137 тис. 6 грн 65 коп. заборгованості по відсотках за кредитним договором від 12 вересня 2007 року; стягнув з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_4 8 млн 933 тис. 833 грн збитків за невиконання зобов'язань за кредитним договором від 12 вересня 2007 року; вирішив питання розподілу судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 відмовив.

Апеляційний суд Одеської області рішенням від 22 грудня 2015 року, описку в якому виправлено ухвалою цього ж суду від 29 грудня 2015 року, рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 червня 2015 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення пені та в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення збитків скасував та ухвалив в цій частині нове рішення; в частині задоволення позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про стягнення боргу змінив. Стягнув на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 10 тис. грн. пені за кредитним договором від 28 листопада 2007 року, а також солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 87 тис.

807 доларів США 64 центи заборгованості та 10 тис. грн. пені за кредитним договором від 12 вересня 2007 року. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовив. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 30 травня 2016 року касаційну скаргу представника

ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - ОСОБА_10 відхилила, рішення Апеляційного суду Одеської області від 22 грудня

2015 року залишила без змін.

6 червня 2016 року до Верховного Суду України звернулася

ОСОБА_4 із заявою про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2016 року з підстав невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Обґрунтовуючи підстави для подання заяви про перегляд судового рішення заявниця послалась на постанову Верховного Суду України від

4 липня 2011 року, постанову Вищого господарського суду України від

25 листопада 2009 року та лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 липня 2011 року «Про перегляд судових рішень із мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанцій одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах».

До заяви також додано клопотання, у якому ОСОБА_4 просить зупинити виконання ухвалених у справі рішень.

Перевіривши доводи заявниці, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що в допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

При цьому під застосуванням норм матеріального права у подібних правовідносинах слід розуміти такі правовідносини, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

У справі, про перегляд якої подано заяву, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 суд апеляційної інстанції, з висновками якого погодився й суд касаційної інстанцій, виходив з порушення ОСОБА_4 зобов'язань за кредитними договорами внаслідок чого утворилась заборгованість; дії банку щодо відмови у видачі чергового траншу кредиту не суперечать положенням статті 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність», частини першої статті 1056 ЦК України та пункту 1.7.4 кредитного договору; належні та допустимі докази факту реальних збитків, причинного зв'язку тощо відсутні.

У наданій для порівняння постанові Верховного Суду України від

4 липня 2011 року, прийнятій у справі (№ 3-59гс11) про стягнення збитків у вигляді неодержаних доходів, міститься висновок про те, що за змістом статей 22, 611, 612, 614, 623 ЦК для застосування такого засобу відповідальності, як стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника та завданими збитками, вина та встановлення заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди.

Порівняння змісту зазначеної постанови Верховного Суду України зі змістом ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2016 року, про перегляд якої подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що зазначена ухвала суду касаційної інстанції не відповідає викладеним у вказаній постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Постанова Вищого господарського суду України від 25 листопада

2009 року, прийнята за результатами розгляду касаційної скарги у порядку касаційного провадження, та лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 липня 2011 року «Про перегляд судових рішень із мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанцій одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах» не можуть обґрунтовувати підставу перегляду судового рішення суду касаційної інстанції, передбачену пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України.

За таких обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Ураховуючи викладене, підстав для зупинення виконання ухвалених у справі рішень немає, у задоволенні клопотання ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись статтями 353, 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про спонукання до виконання зобов'язань за кредитним договором, відшкодування збитків, за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2016 року відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання судових рішень відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Гуменюк

Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк