Справа № 202/2595/16-ц
УХВАЛА

10 червня 2016 року Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.,

при секретарі - Вітько Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за заявою представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 Юрієвича про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою, в якій просить суд розяснити ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2016 року про забезпечення доказів, а саме розяснити, за якою саме адресою Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради повинно надати інформацію про зареєстроване за ОСОБА_3 право власності на нерухоме майно.

Особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином викликані, у судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

Оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно ч. 3 ст. 221 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення, суд визнав можливим розглядати зазначене питання у відсутність осіб, які не з'явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів.

Як встановлено у судовому засіданні ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2016 року заяву представника позивача про забезпечення доказів було задоволено та витребувано у Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради інформацію про те, чи зареєстроване за ОСОБА_3 (ОСОБА_3, РНОКПП - НОМЕР_1), право власності на нерухоме майно, якщо так, то на яке саме та на підставі яких правовстановлюючих документів.

Проте, листом від 01.06.2016 року № 7217 Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради повідомило про неможливість надання вказаної інформації у звязку з тим, що в них відсутній доступ до реєстрів, а відомості про майно, яке було зареєстровано до 31.12.2012 року можливо надати лише у разі зазначення конкретної адреси.

Отже, за викладених обставин заява представника позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 210, 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 Юрієвича задовольнити.

Роз'яснити ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення збитків, та зазначити, що у Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради витребувати інформацію про те, чи зареєстроване за ОСОБА_3 (ОСОБА_3, РНОКПП -НОМЕР_1), право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: 49051, м. Дніпро, пр. Петра Калнишевського, 60/53, якщо так, то на яке саме та на підставі яких правовстановлюючих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук