Справа № 526/2373/15-ц
Провадження № 2/526/32/2016
У Х В А Л А

іменем України

12 лютого 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області Буланкіна Світлана Миколаївна про визнання договору купівлі-продажу удаваним, -

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу удаваним.

09.02.2016 року через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді ОСОБА_6, обгрунтовуючи свою заяву наступним. Йому Лубенським місцевим центром надано право користуватися безоплатною юридичною допомогою. В грудні місяці 2015 року при зустрічі з суддею ОСОБА_6 ОСОБА_1 заявив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - шахраї, обіцяючи йому довічне утримання забрали всі його гроші та відбирають садибу. На його заяву суддя ОСОБА_6 заперечив, що він давно знаходиться в дружніх відносинах з ОСОБА_4 та не вірить в це. 29 січня 2016 року, коли позивач прибув зі своїм адвокатом ОСОБА_5 в Гадяцький суд, суддя ОСОБА_6 запросив адвоката в кабінет і довгий час проходила бесіда, це робиться всупереч закону. Після того, як вийшов адвокат ОСОБА_5 і сказав ОСОБА_1, що суддя ОСОБА_6 запевняв, що виграти цю справу неможливо та підтвердив заяву відповідача ОСОБА_2, що позивач дійсно говорив ОСОБА_6, що збирається виїжджати в Хорол до сина. До 29 січня 2016 року з ОСОБА_6 років з двадцять ОСОБА_1 не спілкувався і не бачився. Така заява надумана, брехлива. Судове засідання не відбулося через неявку ОСОБА_2, хоча повістку рекомендованим листом було направлено вчасно. Адвокат ОСОБА_5 відмовився і юридичної допомоги не надає. Вважає, що дані обставини викликають сумнів щодо об'єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву про відівід судді ОСОБА_6 підтримав та прохав її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, надавши заяву про розгляд справи без її участі.

Третя особа - приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області Буланкіна С.М., будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі не подавала.

Суд, вислухавши думку позивача приходить до наступних висновків.

Частинами 2, 3 ст. 23 ЦПК України передбачено, що на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 20 та ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, тобто із наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у задоволенні.

Вислухавши заяву про відвід, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід судді немає, обставин, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 20-24, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області Буланкіна Світлана Миколаївна про визнання договору купівлі-продажу удаваним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. М. Горошко