Справа № 645/6226/15-ц
Провадження № 2-з/645/12/16
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ульяніч І.В.

при секретарі - Ятлової Ю.В.

розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Прокуратура Фрунзенського району м. Харкова, Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Служба у справах дітей Фрунзенського району м. Харкова про визнання недійсним договору про визначення часток у спільному майні подружжя та про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом про визнання недійсним договору про визначення часток у спільному майні подружжя та про визнання недійсним договору дарування.

В судовому засіданні 25.01.2016 року позивачі збільшили позовні вимоги та просили також, крім заявлених позовних вимог, визнати недійсним з моменту укладання договір дарування ? частини квартири № 205, розташованої у будинку № 9 по вул.. Корчагінцев у м. Харкові, укладеного 31 січня 2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 189. У зв»язку із чим подали заяву про забезпечення доказів та просили витребувати у нотаріуса ОСОБА_5 завірену копію договору дарування зазначеної частки квартири. Крім того, просили витребувати договір купівлі-продажу № 862 від 29.05.2010 року квартири № 40, що розташована в будинку № 36 по вул.. Корчагінцев, також із Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції відомості про набуте відповідачами під час шлюбу майно, а також відомості від Патрульної поліції м. Харкова про транспортні засоби набуті відповідачами у період шлюбу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 її представник, прокурор та представник Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, підтримали заяву, просили задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник заперечували проти задовололення заяви.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Представник Служби у справах дітей Фрунзенського району м. Харкова в судове засідання не з»явився надав заяву з проханням розглядати справу у їх відсутності.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1,2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Згідно ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд та вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України.

Враховуючи зазначене, та те, що позивачами були уточнені (збільшені) позовні вимоги та у них є складності щодо надання доказів, зокрема нотаріально посвідчених договорів, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення заяви сторони позивачів, в звязку з тим, що документи які витребуються, самостійно отримати сторона позивачів не має можливості, та для правильного вирішення справи необхідно вивчити вказані матеріали, зокрема договір дарування ? частини квартири № 205, розташованої у будинку № 9 по вул.. Корчагінцев у м. Харкові, укладеного 31 січня 2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 189.

Щож стосується, вимог заяви про витребування договору купівлі-продажу № 862 від 29.05.2010 року квартири № 40, що розташована в будинку № 36 по вул.. Корчагінцев, відомостей із Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про набуте відповідачами під час шлюбу майно, а також відомостей від Патрульної поліції м. Харкова про транспортні засоби набуті відповідачами у період шлюбу, то у цій частині заяви необхідно відмовити, у зв»язку із тим, що зазначені вимоги не стосуються предмету заявленого позову та відповідно не будуть доказами по цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 10, 133, 135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Прокуратура Фрунзенського району м. Харкова, Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Служба у справах дітей Фрунзенського району м. Харкова про визнання недійсним договору про визначення часток у спільному майні подружжя та про визнання недійсним договору дарування задовольнити частково.

Витребувати від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1) належним чином завірені копії наступних документів договору дарування ? частини квартири № 205, розташованої у будинку № 9 по вул.. Корчагінцев у м. Харкові, укладеного 31 січня 2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 189.

Встановити строк для подання суду зазначеної інформації десять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя