Справа № 425/69/16-ц
Провадження № 22ц/782/112/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року, лютого місяця, 17-го дня судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Яресько А.В.,

суддів- Карташова О.Ю., ОСОБА_1,

за участю секретаря: Коротенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецький приладобудівний завод» на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 15 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецький приладобудівний завод» про стягнення компенсації втрати частини доходу в звязку з затримкою термінів його виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку із заробітної плати,

встановила:

13 січня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою про стягнення компенсації втрати частини доходу в звязку з затримкою термінів його виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку із заробітної плати.

15 січня 2016 року ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 15 січня 2016 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецький приладобудівний завод» про стягнення компенсації втрати частини доходу в звязку з затримкою термінів його виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку із заробітної плати та справу було призначено до судового розгляду.

01 лютого 2016 року до суду надійшла заява від гр. ОСОБА_2 із проханням до суду про залишення позову без розгляду.

01 лютого 2016 року ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області позов ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецький приладобудівний завод» про стягнення компенсації втрати частини доходу в звязку з затримкою термінів його виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку із заробітної плати та справу було залишено без розгляду.

01 лютого 2016 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла апеляційна скарга на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 15 січня 2016 року про відкриття провадження у справі, у якій апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та закрите провадження у цій справі.

Вислухавши доповідача та оглянувши матеріали справи колегія суддів приходить до наступних висновків.

Предметом апеляційного розгляду по справі апелянт вказує ухвалу суду, що була ще у юридичній силі на момент написання ним апеляційної скарги, але в день надходження цієї скарги до суду провадження по справі вже було закрито з інших процесуальних підстав а саме позов було залишено без розгляду 01 лютого 2016 року ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області. Отже, апелянтом ставиться питання про скасування ухвали суду, якою було відкрито провадження у справі, по якій вже залишено позов без розгляду з інших процесуальних підстав а саме через відмову від позову позивачки.

Статтею 205 ЦПК є передбачено підстави закриття провадження у справі, а саме і те, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

У разі необхідності апелянт не є позбавлений права оскаржити у апеляційному порядку ухвалу про залишення позову без розгляду, між тим процесуальним законом не є передбачена можливість оскарження ухвали про відкриття провадження справі, провадження по якій є вже є закритим фактом залишення позову без розгляду. Отже, з огляду на наведене вище та з метою реалізації принципу процесуальної економії оскаржувану ухвалу треба залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити адже позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312, 314-319 ЦПК України судова колегія

ухвалила :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецький приладобудівний завод» відхилити.

Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 15 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: