Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5373/14-ц
Провадження № 2/553/17/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10.10.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі :

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.,

за участю позивачки відповідачки ОСОБА_1,

представника позивачки за первісним позовом відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтави ради, Державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського МУЮ, Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про виділ майна, що є у спільній частковій власності в окрему одиницю за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_1, Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтави ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Реєстраційна служба Полтавського МУЮ про виділ у натурі частини домоволодіння та земельної ділянки, яка перебуває у спільній частковій власності, визнання права власності на виділену частину, як на окремий обєкт права власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_6, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Ленінської у м. Полтаві ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Реєстраційна служба Полтавського МУЮ про виділ майна, що є у спільній частковій власності в окрему одиницю.

Ухвалою суду від 12.01.2015 року замінено відповідачку ОСОБА_7 на правонаступників спадкоємців ОСОБА_3, ОСОБА_5.

Згідно ухвали суду від 02 лютого 2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Територіальну громаду м. Полтави в особі Полтавської міської ради.

Ухвалою суду від 13 лютого 2015 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача по справі Державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції та виключено з числа третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Територіальну громаду м. Полтави в особі Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Ленінської районної ради у м. Полтави та залучено їх до участі у справі в якості співвідповідачів.

Згідно ухвали суду від 03 березня 2015 року змінено процесуальний статус Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради з третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на співвідповідача по справі та залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор».

Поряд з цим, у липні 2015 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_5 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_1, Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтави ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Реєстраційна служба Полтавського МУЮ про виділ в натурі частини домоволодіння та земельної ділянки, яка перебуває у спільній частковій власності, визнання права власності на виділену частину як на окремий обєкт права власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 25 листопада 2015 року призначено у справі судову будівельно технічну та земельно технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

Згідно ухвали суду від 18.03.2016 року відновлено провадження у справі, призначено справу до судового розгляду. Скасовано ухвалу від 25.11.2015 року про призначення у даній справі судової будівельно технічної та земельно технічної експертизи.

Ухвалою суду від 06 травня 2016 року призначено у справі судову будівельно технічну та земельно технічну експертизу.

26 липня 2016 року відновлено провадження, призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання зявилась позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 та представник відповідача за первісним позовом - адвокат ОСОБА_4.

Позивачка за первісним позовом відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_5 та її представник за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_8 в судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомил, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час слухання справи. Заяв від позивачки та її представника про розгляд справи у її відсутність на адресу суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання представник співвідповідача по справі за первісним та зустрічним позовами Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради не зявився, але надав на адресу суду заяву, в якій прохав проводити судовий розгляд справи у відсутність їх представника.

Представники співвідповідачів за первісним позовом та треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського МУЮ, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради в судове засідання не зявились, але надали на адресу суду заяви, в яких прохали проводити судовий розгляд справи у відсутність їх представників.

В судове засідання представник третьої особи на стороні відповідача, за первісним позовом, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ПП Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» не зявився, але надав на адресу суду заяву, в якій прохав проводити судовий розгляд справи у відсутність їх представника.

Судом встановлено, що в судове засідання повторно не зявились відповідачка за первісним позовом позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_5, та її представник, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, про що в матеріалах справи маються повідомлення про направлення на адресу відповідачки за первісним позовом позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_5 та її представника за нотаріально посвідченою довіреністю. ОСОБА_8 судових повісток рекомендованими листами в судові засідання на 15 серпня 2016 року, 16 вересня 2016 року, 10 жовтня 2016 року, 25 жовтня 2016 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4, заявила клопотання про залишення зустрічного позову ОСОБА_5 без розгляду, в звязку з повторною неявкою позивачки та її представника.

Позивачка за первісним позовом - відповідачка за зустрічним позовом та її представник не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 169 ЦПК України, норми якої передбачають процесуальні наслідки повторної неявки осіб, що беруть участь у справі, у разі повторної неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяв без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких підстав суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката - ОСОБА_4 про залишення зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_1, Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтави ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Реєстраційна служба Полтавського МУЮ про виділ у натурі частини домоволодіння та земельної ділянки, яка перебуває у спільній частковій власності, визнання права власності на виділену частину, як на окремий обєкт права власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою - без розгляду, в звязку з повторною неявкою позивачки ОСОБА_5 та її представника є законним та обгрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про залишення зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_1, Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтави ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Реєстраційна служба Полтавського МУЮ про виділ у натурі частини домоволодіння та земельної ділянки, яка перебуває у спільній частковій власності, визнання права власності на виділену частину, як на окремий обєкт права власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою без розгляду - задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_1, Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтави ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Реєстраційна служба Полтавського МУЮ про виділ у натурі частини домоволодіння та земельної ділянки, яка перебуває у спільній частковій власності, визнання права власності на виділену частину, як на окремий обєкт права власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивачки.

Розяснити позивачці ОСОБА_5, що, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, вона після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_9