АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

за участю секретаря Горбачової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 18 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора в особі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу КобелєвоїАлли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію, -

встановила:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Дарницького районного суду м.Києва з позовом, у якому просить визнати недійсним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. індексний №29083243 від 04 квітня 2016 року згідно з яким за ТОВ «Кей-Колект» проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 18 серпня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі посилається на помилковість та необґрунтованість висновків суду першої інстанції.

В судове засідання учасники процесу не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Колегія суддів ухвалила слухати справу за відсутності осіб, що не з»явились в судове засідання, на підставі ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачу для пред»явлення до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що жоден із відповідачів не знаходиться на території юрисдикції Дарницького районного суду м.Києва.

З такими висновками колегія суддів погодитися не може.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Підставою для визначення підсудності позовної заяви відповідному суду є висновок суду за наслідками попереднього правового аналізу змісту позовної заяви.

Так, для визначення підсудності позовної заяви відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України є наявність заявлених позивачем вимог, які б стосувались нерухомого майна. Якщо позовна заява не містить вимог, які вказували б на виключну підсудність, питання про підсудність позовної заяви встановлюється на підставі інших правил.

Відповідно до роз»яснень, викладених в пункті 42 Постанови від 01.03.2013 року №3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», визначено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Проте, суд першої інстанції не звернув належної уваги на викладені позивачем обставини справи та заявлені ним вимоги.

Так, згідно із пред»явленим позовом, позивач є власником квартири, яка була передана в іпотеку банку. Позивачу стало відомо, що нотаріусом вчинено нотаріальну дію, відповідно до якої право власності на квартиру перейшло до ТОВ «Кей-Колект». Зазначену нотаріальну дію, що стосується переходу права власності, позивач і оспорює.

Із зазначеного слідує, що заявлені позивачем вимоги стосуються нерухомого майна, оскільки ним оспорюється правомірність дій нотаріуса на прийняття рішення щодо проведення державної реєстрації права власності на квартиру за новим власником, отже спір виник з приводу нерухомого майна.

Відповідно до ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 18 серпня 2016 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов