Справа № 583/2449/16-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

Головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за скаргою

ОСОБА_1 на дії державного виконавця Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: стягувач ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, Міністерство юстиції України, Головне управління Державної казначейської служби України Сумської області, ОСОБА_3

на дії державного виконавця

встановив:

01.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою. Вимоги мотивував тим, що заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.08.2010 року по справі № 2-118/2010, залишеним без змін ухвалами Апеляційного суду Сумської області від 21.01.2011 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.08.2011 року, стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованість на користь ВАТ КБ «Надра» за кредитним договором від 10.05.2007 року № 09/2007/434701063 в сумі 308721.65 грн., з них 279321.74 грн. заборгованість по кредиту, 26270.09 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом, 3129.82 грн. пеня.

На виконання судового рішення Охтирським міськрайонним судом Сумської області виданий виконавчий лист № 2-118/10 від 14.02.2011 року.

22.07.2016 року ОСОБА_1 отримав постанову Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 18.07.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 51681124.

Посилаючись на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем винесена після закінчення строків пред»явлення виконавчого листа до виконання, ОСОБА_1ВМ., просив:

- поновити строк звернення зі скаргою в порядку судового контролю;

- визнати протиправними дії державного виконавця щодо прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 51681124 з примусового виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.08.2010 року по справі № 2-118/2010;

- визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 51681124.

Особа, що подала скаргу, будучи належним чином сповіщеним про час та місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, про поважну причину неявки не повідомив, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги за скаргою підтримав.

Державний виконавець в судове засідання не прибув, подав заперечення, в яких просив справу розглядати у її відсутність, проти вимог за скаргою заперечила, пославшись на те, що її дії у виконавчому провадженні № 51681124 відповідають приписам закону, оскільки строк пред»явлення виконавчого листа до виконання неодноразово переривався, а тому постанова від 18.07.2016 року про відкриття виконавчого провадження прийнята в межах визначених законом строків /а.с. 17-18/.

Представник Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, будучи належним чином сповіщеним про час та місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, в поданих запереченнях вимоги за скаргою не визнав, пославшись на те, що Головне управління, як суб»єкт владних повноважень, у даному випадку не вчиняло жодних незаконних дій по відношенню до особи, що звернулася із скаргою /а.с. 19-20/.

Представники Головного територіального управління юстиції у Сумській області /далі ГТУЮ/ та Міністерства юстиції України, будучи належним чином сповіщеними про час та місце судового розгляду, в судове засідання не прибули, в поданих запереченнях вимоги за скаргою не визнали, просили в їх задоволенні відмовити, пославшись на те, що ГТУЮ та Мінюст не є органами державної виконавчої служби, а тому не є заінтересованими особами у справі; не порушували законні права і інтереси сторін у виконавчому провадженні /а.с. 32-35/.

Представник ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3, будучи належним чином сповіщеним про час та місце судового розгляду, в судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду скарги у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали скарги, врахувавши доводи і заперечення осіб, що беруть участь у розгляді справи, надані ними докази, виходив з наступного:

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

З виконавчого провадження № 51681124 суд встановив, що 15.07.2016 року ПАТ «КБ Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію звернулося до відділу ДВС Охтирського МРУЮ із заявою про примусове виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.08.2010 року по справі № 2-118/2010.

Постановою від 18.07.2016 року відкрито виконавче провадження № 51681124.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження № 51681124 отримана боржником 22.07.2016 року.

Таким чином, суд встановив, що скарга ОСОБА_1 подана до суду з урахуванням вихідних днів у визначений ст. 385 ч. 1 ЦПК України 10-денний строк 01.08.2016 року.

З оригінала виконавчого листа за вказаним рішенням суду вбачається, що 29.12.2012 року та 30.10.2015 року повертався стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», тобто, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Наведена обставина свідчить про переривання строків пред»явлення виконавчого листа до виконання, встановлених ст. 22 ч. 1 п. 2 Закону України «Про виконавче провадження», доказів про оскарження дій державного виконавця щодо повернення виконавчого документа 29.12.2012 року та 30.10.2015 року сторони не надали.

Таким чином, суд дійшов висновку, що доводи за скаргою не ґрунтуються на приписах Закону України «Про виконавче провадження» та не знайшли підтвердження доказами, дослідженими і оціненими судом.

Стаття 387 ЦПК України передбачає, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За приписами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Доказів, які б спростовували висновки суду, сторони не надали. Не містять таких доказів і матеріали виконавчого провадження № 51681124.

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законами України «Про державну виконавчу службу», «Про виконавче провадження», ст.ст. 6, 10, 11, 59-61, 384 387 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні вимоги за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: стягувач ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, Міністерство юстиції України, Головне управління Державної казначейської служби України Сумської області, ОСОБА_3, на дії державного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми на її проголошенні в цей же строк з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4