УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Петренко Л.В., за участі секретаря судового засідання Похвалітової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

встановив:

Представник стягувача звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання по рішенню Токмацького районного суду Запорізької області від 27 грудня 2013 року по справі № 328/4339/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № ZPTORX06040187 від 09.01.2007 року в сумі 9570 грн.51 коп. та судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп..

В обґрунтування заяви зазначив, що процесуальний строк пропущений стягувачем в звязку з вини попередньо звільненого співробітника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 відповідального за даний напрямок роботи. Факт не подання виконавчого документа до органів державної виконавчої служби України, ПАТ КБ "ПриватБанк" виявлено у липні 2016 року. Борг на сьогоднішній день відповідачкою не погашено.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Боржниця ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно вимог ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не перешкоджає для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

27 грудня 2013 року Токмацьким районним судом Запорізької області ухвалено рішення по справі № 328/4339/13-ц про задоволення позову ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором заборгованість на загальну суму 19268,59 грн., яка складається з наступного: 5173,06 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 74,90 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 12626,89 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафів 500.00 грн. - штраф (фіксована частина); 893,74 грн. - штраф (процентна складова), та судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп..

Згідно рішення апеляційного суду Запорізької області від 19 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 27 грудня 2013 року змінено в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором кредиту. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 9570,51 грн., яка складається з наступного: 5173,06 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 74,90 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 2928,81 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафів 500.00 грн. - штраф (фіксована частина); 893,74 грн. - штраф (процентна складова). В іншій частині рішення залишено без змін.

Рішення набрало законної сили 19.02.2014 року, заборгованість на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» не стягувалась.

Строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 328/4339/13-ц закінчився 19.02.2015 року. Згідно відміток державного виконавця про виконання рішення або повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення, виконавчий лист надавався на адресу Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби 27.04.2015 року (Постанова про повернення п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»), 25.07.2016 року (Постанова про відмову ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»). Стягнення не проводились.

ПАТ КБ "ПриватБанк не мав можливості у строк до 19.02.2015 року повторно пред'явити виконавчий лист до виконання.

Виконавчий лист у встановлений строк стягувач до примусового виконання не надав, в звязку з тим, що його співробітник, який відповідав за даний напрямок роботи був звільнений.

Боржником самостійно рішення суду не виконується, а пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання не дає можливості звернутися до органів Державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду по справі № 328/4339/13-ц, що підтверджується постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.07.2016 року, яка видана державним виконавцем Токмацького відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3

Відповідно до ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення його до виконання до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Заявник фактично позбавлений можливості виконання рішення суду, яке було прийняте на його користь.

У зв'язку з викладеним суд знаходить, що причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання можна визнати поважною, від поновлення цього строку залежить реалізація заявником повною мірою його права на виконання рішення.

У відповідності до ст. 371 ЦПК України, суд вважає за можливе поновити заявнику строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки рішення не виконано, воно не втратило своєї законної сили, підлягає виконанню та наявні обєктивні причини пропуску строку пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 210, 371 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа № 328/4339/13-ц від 23.05.2014 року виданого Токмацьким районним судом Запорізької області по справі № 328/4339/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № ZPTORX06040187 від 09.01.2007 року в сумі 9570 грн.51 коп. та судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя: