Справа № 359/2862/16-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/3774/16 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М. А.
Категорія 58 29.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

29 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Антоненко В.І., Ігнатченко Н.В.

при секретарі: Воробей В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Білан С.В., бездіяльність та постанову про закінчення виконавчого провадження державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Ахмад Н.І., -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою в порядку ст.ст.383, 384 ЦПК України, в якій просив визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Київській області Ахмад Н.І. та начальника відділу примусового виконання рішень Білан С.В., скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Скаргу мотивовано тим, що 13 березня 2012 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДСВ ГУЮ у Київській області Ахмад Н.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за заявою скаржника та на підставі виконавчого листа №2-а-497/2011 від 01 лютого 2012 року.

У березні 2016 року з відповіді начальника відділу ДВС Білан С.В., ОСОБА_2 стало відомо, що 26 квітня 2012 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Скаржник зазначає, що постанова про закінчення виконавчого провадження є не мотивованою та йому не надсилалась.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2016 року закрито провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 та роз'яснено йому право на звернення до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду з підстав невідповідності ухвали вимогам закону, порушення норм процесуального права при її постановленні та постановити нову ухвалу, якою справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_2 оскаржується бездіяльність та постанова про закінчення виконавчого провадження державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Ахмад Н.І., винесена при виконанні виконавчого листа Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 січня 2012 року у адміністративній справі №2-а-497/2011 про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Бориспіль Київської області перерахувати з 31.01.2011 року та сплачувати ОСОБА_2 пенсію по інвалідності у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та щомісячну додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 75% мінімальних пенсій за віком з дотриманням правових позицій частини 3 статті 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, з урахуванням вже виплачених йому платежів

За правилом п. 5 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті.

Відповідно до ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Статтею 82 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, постановлюючи ухвалу про закриття провадження у цивільній справі на підставі ст.205 ЦПК України, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що питання щодо законності дій державного виконавця з виконання постанови суду, що винесена в порядку КАС України, відповідно до наведених вимог процесуального закону належить до компетенції адміністративних судів.

Крім того судом першої інстанції вірно роз'яснено скаржнику право на звернення до суду з адміністративним позовом у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Доводи апеляційної скарги на невідповідність ухвали вимогам закону з тих підстав, що ОСОБА_2 звернувся в суд, який видав виконавчий документ, а працівники канцелярії суду помилково зареєстрували вказану справу як справу, яка підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підлягають відхиленню, так як із скарги вбачається, що скаржник, обґрунтовуючи незаконність дій державного виконавця, посилався на норми ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження», а тому суд обґрунтовано зареєстрував вказану скаргу як подану в порядку цивільного судочинства.

Інші доводи апеляційної скарги про невідповідность ухвали вимогам закону, порушення норм процесуального права при її постановленні, не заслуговують на увагу і не спростовують законність оскаржуваної ухвали суду.

Керуючись ст.ст.312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: