Справа № 199/9730/15-ц
УХВАЛА

22.06.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: начальник Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2, про визнання неправомірною постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_3, про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця, зобовязання вчинити дії, суд

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на дії державного виконавця Кіровського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_4.

У звязку із звільненням державного виконавця, ОСОБА_4, заявник замінив заінтересовану особу на начальника Кіровського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2

Заявник зазначає, що постановою державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ , ОСОБА_4 закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3386/09, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 03.09.2009 року про стягнення з МКП «Дніпроліфт» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3, 50 грн, моральної шкоди 200, 0 грн, судових витрат 7, 50 грн у звязку з місцезнаходженням боржника МКП «Дніпроліфт» в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Заявник вважає, що постанова є незаконною, оскільки при закінченні виконавчого провадження та направленні виконавчого листа з примусового виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, державний виконавець Кравченко І.С. у постанові про закінчення виконавчого провадження не зазначив причини направлення виконавчого документа за належністю, не повідомив про проведені виконавчі дії. Крім того, не вказав дату складання акта про відсутність боржника. якщо боржник за місцезнаходженням відсутній. Заявник вважає, що державний виконавець Кравченко І.С. порушив приписи Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5. Крім того, на думку заявника державний виконавець Кравченко І.С. взагалі не мав відношення до виконавчого провадження ВП № 37254454 та виносити будь-які постанови, оскільки виконавче провадження перебувало на виконанні державного виконавця Куземи Я.Г.

Зважаючи на викладене вище, заявник просить визнати неправомірною постанову державного виконавця кіровського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_4 від 24.07.2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП №37254454.

Крім того, заявник просить визнати неправомірною постанову державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_3 від 28.01.2016 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3386, виданого 03.09.2009 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська та зобовязати державного виконавця БабушкінськогоВДВС Бутенко О.М. надіслати ОСОБА_1 постанову державного виконавця від 28.01.2016 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3386/09, виданого 03.09.2009 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська.

В обгрунтування скарги зазначив, що після винесення державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 03.09.2009 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, вказане виконавче провадження було направлено для виконання до Бабушкінського ВДВС ДМУЮ за місцем реєстрації боржника: МКП «Дніпроліфт». Заявнику стало відомо, що постановою державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 28.01.2016 року закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-3386/09, виданого 03.09.2009 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 03.09.2009 року про стягнення з МКП «Дніпроліфт» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3, 50 грн, моральної шкоди 200, 0 грн, судових витрат 7, 50 грн , оскільки державним виконавцем не ОСОБА_3 не вчинено жодної дії, повязаної з примусовим виконання рішення суду, а також на думку заявника державний виконавець порушив ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки стягував не отримав копію постанови про закінчення виконавчого провадження, як це передбачено Законом

У судовому засіданні ОСОБА_1 доводи скарги підтримав, просив задовольнити.

Заінтересовані особи: начальник Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2, державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду скарги були належним чином повідомлені.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що постановою державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Матерм»яновим Д.С. відкрито виконавче провадження ВП № 37254454за виконавчим листом № 2-3386/09, виданого 03.09.2009 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з МКП «Дніпроліфт» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3, 50 грн, моральної шкоди 200, 0 грн, судових витрат 7, 50 грн., всього: 211.20 грн

Постановою державного виконавця Матерм»янова Д.С.від 08.04.2013 року приєднано виконавче провадження № 37254454до зведеного виконавчого провадження № 34365456, яке веде Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніропетровського міського управління юстиції.

Постановою державного виконавця Кіровського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_5 від 24.12.2013 року виконавче провадження № 37254454 виведено із зведеного виконавчого провадження № 34365456. Та 24.12.2013 року виконавчий документ повернуто стягувачу у зв»язку з відсутністю майна у боржника

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 199/1378/213- зобовязано Кіровський відділ ДВС Дніпропетровського МУЮ здійснити виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» за виконавчим листом № 2-3386/09, виданого 03.09.2009 року, АНД судом м. Дніпропетровська.

Постановою державного виконавця Куземи Я.Г. від 07.07.2014 року відновлено виконавче провадження за виконавчим листом за виконавчим листом № 2-3386/09, виданого 03.09.2009 року, АНД судом м. Дніпропетровська.

Актом державного виконавця від 15.08.2014 року встановлено, що за адресою вул.. Леніна, 46 м. Дніпропетровська, місцезнаходження МКП «Дніпроліфт» відсутнє.

Постановою державного виконавця Кіровського ВДВС від 24.09.2014 року виконавчий лист№ 2-3386, виданого 03.09.2009 року АНД судом м. Дніпропетровська про стягнення з МКП Дніпроліфт» на користь ОСОБА_1 суми боргу повернуто стягувачу у звязку з відсутністю майна, на яке можна бути звернуто стягнення.

Постановою державного виконавця Куземи Я.Г. від 26.01.2015 року виконавче провадження № 2-3386/09 відновлено.

Актом державного виконавця від 18.07.2015 року встановлено, що МКП «Дніпроліфт» за адресою м. Дніпропетровськ, вул.. Леніна, 46 відсутній.

За даними запиту Кіровського ВДВС ДМУЮ від 11.03.2015 року №3936/06/4, місцезнаходження боржника МКП «Дніпроліфт» зареєстровано за адресою: м. Дніпропетровськ. Вул.. Г.Сталінграду, 146-А. Постановою державного виконавця Кіровського ВДВС ДМУЮ від 24.07.2015 року ОСОБА_4 виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-3386 закінчено на підставі п.10ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим законом.

Згідно ст. 20 цього Закону, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. у разі, якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належать стягувачу.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Оскільки місцезнаходження боржника МКП «Дніпроліфт» зареєстровано за адресою: м.. Вул.. Г.Сталінграду, 146-А в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська та виконавчий лист передано на виконання до Бабушкінского ВДВС ДМУЮ, суд вважає, що постанова державного виконавця від 24.07.2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП №37254454 є законною, підстави для її скасування відсутні.

З матеріалів справи убачається, що постановою державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 02.10.2015 року ВП № 49032867 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-3386/09листом № 2-3386/09, виданого 03.09.2009 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з МКП «Дніпроліфт» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3, 50 грн, моральної шкоди 200, 0 грн, судових витрат 7, 50 грн., всього: 211.20 грн

Актом державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 03.12.2015 року здійснено вихід за місцезнаходженням боржника та встановлено, що за місцем реєстрації юридичної особи по вул.. Г.Сталінграду, 146а МКП «Дніпроліфт» не знаходиться.

З матеріалів виконавчого провадження також убачається, що постановою державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ від 12.07.2012 року з боржника МКП «Дніпроліфт» стягнуто виконавчий збір у розмірі 21, 12 грн. Постановою державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ, ОСОБА_3 від 28.01.2016 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа№2-3386/09 листом № 2-3386/09, виданого 03.09.2009 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з МКП «Дніпроліфт» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3, 50 грн, моральної шкоди 200, 0 грн, судових витрат 7, 50 грн., всього: 211.20 грн, закінчено.

З постанови про закінчення виконавчого провадження убачається, що підставою для закінчення виконавчого провадження стало те, що в пакеті документів, направлених Кіровським ВДВС ДМУЮ надано підтверджуючі документи щодо перевірки майнового стану боржника, банківських рахунків на яких грошові кошти відсутні. У ході примусового виконання виконавчого документу, згідно отриманих органів та установ, що посвідчують право власності на нерухоме майно, належне боржнику, майна, належного боржнику не виявлено., боржник не розшуканий. Згідно відомостей, наданих Кіровським ВДВС Дніпропетроського МУЮ, вищезазначеним відділом ДВС оголошено розшук рухомого майна боржника МКП «Дніпроліфт», а тому виконавчий документ необхідно направити до Кіровського ВДВС ДМУЮ.

Відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобовязує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення суду не пізніше, ніж на наступний день, після закінчення строку, встановленого частиною 2 статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання підлягає не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше пяти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан його виконання.

Суд вважає, що державний виконавець Бабушкінського ВДВС ДМУЮ, ОСОБА_3М не здійснив всіх заходів, повязаних із виконанням рішення суду: не довів до відома стягувача постанову про закінчення виконавчого провадження, не залучив стягувачадо проведення виконавчих дій, не наклав на боржника штраф за невиконання рішення суду, чим порушив ст.ст. 11, 12 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, державний виконавець закінчив виконавче провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», в ой час, як такі підстави для закінчення виконавчого провадження відсутні.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.383, 386 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 заінтересована особа: начальник Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2, про визнання неправомірною постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, залишити без задоволення.

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_3, про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця, зобовязання вчинити дії, задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_3 від 28 січня 2016 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3386/09, виданого 03.09.2009 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська .

Зобовязати державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_3направити постанову про закінчення виконавчого провадження на адресу стягувача - ОСОБА_1, а також вчинити дії, повязані з примусовим виконанням виконавчого листа № 2-3386/09, виданого 03.09.2009 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: О.Г.Скрипник