overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/243/4471/2016
Справа № 243/9152/16-ц
(вступна та резолютивна частини рішення суду)
30 листопада 2016 року
Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючої судді Ільяшевич О.В.,
при секретареві Куцик Н.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 11,264,509,525,526,625 ЦК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги , суд, -
Позов задовольнити повністю.
До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич
Номер провадження: 22-ц/785/2546/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 29 січня 2015 року вказаний позов було задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представником ПАТ «Дельта Банк» була подана апеляційна скарга, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи апелянтом не сплачений судовий збір, який сплачується при подачі апеляційної скарги, відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином апелянту необхідно надати квитанцію про сплату судового збору у розмірі 8046,25 грн. (вісім тисяч сорок шість гривень двадцять пять копійок) на реквізити для оплати витрат:

Отримувач коштів УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області(назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Згідно ст. 295 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача, і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційну скаргу представника ПАТ «Дельтабанк» -ОСОБА_4, необхідно залишити без руху та розяснити, що протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали він має право усунути вищевказані недоліки: надати апеляційному суду докази сплати судового збору в оригіналі.

Без усунення вказаних недоліків апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрите.

Керуючись ч. 1 ст. 294, ч. ч. 2, 3 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 січня 2015 року - залишити без руху.

Повідомити апелянта, що протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали він має право усунути вищевказані недоліки: надати апеляційному суду докази сплати судового збору в оригіналі.

У разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження №6/523/780/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

встановив:

До суду надійшла заява Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що ОСОБА_1 була зареєстрована в управлінні ПФ України в Суворовському районні м. Одеси як платник єдиного внеску на загальнообовязкове державне страхування. Станом на 22.05.2013 р. у платника утворилась недоїмка зі сплати єдиного внеску, управлінням ПФ України в Суворовському районні м. Одеси 27.05.2013р. була виписана вимога про сплату недоїмки № Ф-2018-у на суму 1194,03 грн. В добровільному порядку боржником не була сплачена заборгованість. Заявник звернувся до органів державної виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження.

01.10.2013 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України в звязку з проведенням адміністративної реформи» №496-VII, 04.07.2013 року відповідно до якого адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне страхування здійснюється органом доходів та зборів, але відпрацювання заборгованості по вимогам, які були виписані Пенсійним фондом та до набрання чинності закону залишилось в межах компетенції Пенсійного фонду.

16.12.2015р. Кабінетом Міністрів України реорганізовано територіальні органи Пенсійного фонду України, внаслідок чого шляхом злиття управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси та управління Пенсійного фонду України в м. Южне утворено Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі.

Враховуючи викладене, Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі є повним правонаступником всіх прав та зобовязань управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси та відповідно стягувачем у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В силу ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Керуючись ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити сторону стягувача - управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси на правонаступника Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі вул. Чорноморського козацтва, б. 95.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 580/13/16-ц
Номер провадження 2/580/69/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - Гури А. О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.

з участю:позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.07.2011 року в Лебединському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 63. Дітей від шлюбу вони не мають. Сімейне життя між ними не склалося із-за зловживання спиртним напоями відповідача та постійних сварок з цих причин. Крім того, причинами розпаду сімї також стали: несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя. Протягом тривалого періоду їхній шлюб носить формальний характер, який привів до припинення шлюбних відносин, тому вона звернулася до суду і просить розірвати між ними шлюб та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати, повязані з розглядом справи.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені нею позовні вимоги в частині розірвання шлюбу, а від стягнення судових витрат з відповідача відмовилась. Просить після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Відповідач визнав позовні вимоги, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із шлюбно-сімейних правовідносин i на підставі ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що з 02.07.2011 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, що стверджується копією свідоцтва про шлюб, серії 1-БП № 061090, виданого Лебединським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області (а.с.6).

Протягом сімейного життя між сторонами склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одна до одної та припинили спільне проживання, не маючи намірів на збереження сімї, а отже сімя розпалася остаточно i зберегти шлюб немає можливості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 02.07.2011 року в Лебединському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області , актовий запис № 63.

Залишити позивачці шлюбне прізвище ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Гура А. О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/89/16-ц

Номер провадження по справі 2/586/211/16

17 лютого 2016 року Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючої - судді - Дубінчиної Т.М при секретарі - Лопатинській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Середина-Буда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони уклали шлюб з ОСОБА_2 17 листопада 1989 року та зареєстрували у виконкомі Кам"янської сільради Середино-Будського р-ну Сумської області, актовий запис № 4.

Від спільного життя мають двох повнолітніх дітей.

Позивачка просить розірвати шлюб в звязку з тим, що на протязі всього спільного життя відповідач поводився недостойно, ображав її у присутності дітей, зловживав спиртними напоями, вчиняв сварки, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, вважає спільне проживання і збереження шлюбу буде суперечити її інтересам .

У судовому засідання позивачка на своїх вимогах наполягає з підстав, викладених у заяві, пояснила, що з відповідачем шлюбні відносини припинені 15 років тому, перемирення неможливе, наполягає на розлученні. При винесенні рішення просить суд вказати, що вона надалі бажає залишити за собою прізвище " Савченко".

Відповідач в судове засідання не з"явився, надав суду заяву, в якій просить

справу розглянути без його участі, з позовом згоден.

Суд, дослідивши матеріали справи ,заслухавши пояснення позивачки, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані і підлягають задоволенню на підставі ст.112 Сімейного Кодексу України.

Сторони зареєстрували шлюб 17 листопада 1989 року у виконкомі Кам"янської сільради Середино-Будського р-ну Сумської області, актовий запис № 4, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу ( л.д3).

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін що має істотне значення.

Сторони не утворили міцної дружньої сім"ї, не знаходили спільну мову через постійні сварки. Відповідач зловживає спиртними напоями, ображає та принижує дружину у присутності дітей. Подружжя разом не проживають майже 15 років, втратили почуття любові та поваги одне до одного, не підтримують шлюбних стосунків , миритися не бажають, неповнолітніх дітей не мають. Суд вважає , що шлюб сторін розпався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10,61 ЦПК України. Ст.112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати, зареєстрований, 17 листопада 1989 року у виконкомі Кам"янської сільради Середино-Будського р-ну Сумської області, актовий запис № 4. шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Позивачці після розірвання шлюбу залишити прізвище " Савченко ".

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 589/865/14-ц
Провадження № 6/589/26/16
УХВАЛА

09 лютого 2016 р.

ОСОБА_1 міськрайсуд Сумської області в складі: головуючого судді Шпак З.П., при секретарі Нагорній Н.І., розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС ОСОБА_1 МРУЮ ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2016 року до Шосткинського міськрайонного суду звернувся старший державний виконавець ВДВС ОСОБА_1 МРУЮ ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3.

Свої вимоги мотивує тим, що у виконавчій службі відкрито виконавче провадження, а саме:

виконавчий лист № 589/865/14-ц від 27.05.2015 року, виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_4, 26.08.1985 р.н, аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття, починаючи стягування з 25.02.2014р., та аліменти сплачувати щомісячно батьку ОСОБА_6.

Рішення суду підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

13.08.2015 р. державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та направлена для відома боржнику.

Від повного, своєчасного виконання рішення ухиляється, на виклики державного виконавця не зявляється.

Відповідно матеріалів справи, ОСОБА_4 мешкає по пров. Депутатський, 10/16, м. Шостка, Сумської область.

31.08.2015 р. при виході державного виконавця за вищевказаною адресою, встановлено, що боржник за адресою зазаченою у виконавчому дркументі не проживає близько трьох років, а мешкає у м. Севастополь.

Відповідно до акту державного виконавця, за вищевказаною адресою боржник не проживає, встановити можливе місце проживання (перебування) не виявилось можливим.

Дослідивши матеріали справи, подання, суд приходить до висновку, що місце перебування боржника не відоме, встановити його місце проживання чи перебування не виявляється можливим, а отже подання підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 42 ч.3 ЗУ «Про виконавче провадження», розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення чи за останнім місцем проживання (знаходження), чи знаходженням майна.

Керуючись ст. 42 ч.3 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця ВДВС ОСОБА_1 МРУЮ ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3 - задовольнити.

Обявити розшук ОСОБА_3, р.н., ІПН НОМЕР_1, ур. м. Шостка, Сумська область, остання відома адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, можливе місце проживання м. Севастополь.

Проведення розшуку доручити Головному Управлінню Національної Поліції України в Сумській області ОСОБА_1

В разі встановлення місця знаходження боржника ОСОБА_3, повідомити Шосткинський міськрайонний суд Сумської області, ВДВС ОСОБА_1 МРУЮ.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7.П.Шпак
Справа №577/280/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/468/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 лютого 2016 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області Кононенко О. Ю. . , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2016 року

у справі за заявою Акціонерного банку «Експрес Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання,

в цивільній справі за позовом Акціонерного банку «Експрес Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2016 року заяву АБ «Експрес Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків предявлення виконавчого листа до виконання задоволено.

Видано АБ «Експрес Банк» дублікат виконавчого листа на підставі рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 січня 2010 року щодо стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь АБ «Експрес Банк» 29232,17 грн. заборгованості за кредитом та поновлено строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Вказану ухвалу ОСОБА_3 оскаржила в апеляційному порядку, проте, при поданні апеляційної скарги, не сплатила судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. п. 9) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір » за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору для фізичної особи складає 0,2 розмір мінімальної заробітної плати.

Тому, ОСОБА_3 за апеляційний перегляд ухвали суду необхідно сплатити судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (1378 грн. х 0,2) на рахунок:

КБКД - 22030101

р/р - 0002

Одержувач УК у м. Сумах (м. Суми), 22030001

Банк одержувача - ГУДКСУ у Сумській області

ЄДРПОУ - 37970593

МФО - 837013

Призначення платежу *;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків (в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номеру облікової картки платника і має відповідну відмітку в паспорті то зазначається серія та номер паспорта громадянина України); Судовий збір, за заявою АБ «Експрес Банк», Апеляційний суд Сумської області.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати Апеляційному суду Сумської області.

Виходячи з викладеного вище, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків тривалістю у 5 днів з дня отримання копії ухвали, а також розяснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 ( а.с. 84 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
Справа № 666/180/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя ососба Служба у справах дітей Дніпровської районної ради у м.Херсон про позбавлення батьківських прав ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної ради у м.Херсон про позбавлення батьківських прав та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної ради у м.Херсон про позбавлення батьківських прав .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.02.2016 року о 13-45 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 26.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно розяснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська