Справа № 643/2397/13-ц
Провадження № 2/643/284/16
01.07.2016 р. м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Харченко А.М.
при секретарі - Горборуковій М.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глуховцеа Наталія Володимирівна, про звернення стягнення на предмет іпотеки,
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2016 р., ухваленому у справі за зазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» задоволені та в рахунок погашення заборгованості по Кредитному договору № 20 від 26.12.2007 року позичальника ОСОБА_2 у розмірі 3664801,99 доларів США, що складається з простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 2382796,72 доларів США, простроченої заборгованості по процентах в розмірі 1282005,27 доларів США та 23800945,13 гри. пені, яка складається з пені за прострочку погашення кредиту у сумі 16956872,78 грн., пені за прострочку погашення процентів у сумі 6884072,35 гри., звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру № 8, що розташована у літ. «В-5», будинку № АДРЕСА_1, що є частиною житлового будинку № АДРЕСА_1 та яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Глуховцевою Н.В. від 13.10.2009 року. Реалізацію предмета іпотеки - квартири № 8, що розташована у літ. «В-5», будинку АДРЕСА_1, що є частиною житлового будинку № АДРЕСА_1 та яка належить на праві власності ОСОБА_1, провести шляхом надання Публічному акціонерному товариству АБ «УКРГАЗБАНК» права від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за початковою ціною 419700,00 грн. з наданням АБ «УКРГАЗБАНК» всіх повноважень продавця, в тому рахунку права отримання у нотаріуса дублікату Договору купівлі-продажу,посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Глуховцевою Н.В. від 13.10.2009 року, реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно дублікату Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Глуховцевою Н.В. від 13.10.2009 року, здійснювати будь-які платежі за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Стягнуто з ОСОБА_1, і.п.н. НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», , витрати по сплаті судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

11 травня 2016 р. цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 направлена до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 13 травня 2016 р. справа повернута до Московського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при зверненні з позовом до суду про звернення стягнення на предмет іпотеки ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» сплатив судовий збір лише у розмірі 114 грн. 70 коп. Однак згідно з Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ, в редакції від 09.06.2013, за подання позову майнового характеру сплаті підлягав 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Враховуючи, що розмір позовних вимог, а саме: початкова ціна предмету іпотеки складає 419700 грн., то повернули справу для належного оформлення, а саме для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6, який діє на підставі виданої довіреності, вважали, що АБ «Укргазбанк» повинен доплатити 114 грн. 70 коп. судового збору.

Позивач та треті особи на неодноразові виклики в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Суд, вислухавши пояснення відповідачки та її представника, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

При зверненні з позовом до суду про звернення стягнення на предмет іпотеки ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» сплатив судовий збір лише у розмірі 114 грн. 70 коп.

Однак згідно з Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ, в редакції від 09.06.2013, за подання позову майнового характеру сплаті підлягав 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Розмір уточнених позовних вимог, а саме: початкова ціна предмету іпотеки складає 419700 грн.

При цьому сума судового збору за подання позову майнового характеру становила не менше 229,40 грн. та не більше 3441 грн.

Оскільки позивач сплатив лише 114,70 грн., то він повинен був сплатити судовий збір за уточненими вимогами у розмірі 3326 грн. 30 коп.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішене питання про судові витрати.

Враховуючи, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» задоволені у повному обсязі, суд вважає необхідним доповнити рішення наступним - стягнути з ОСОБА_1, і.п.н. НОМЕР_1, судовий збір в доход держави в розмірі 3326 (три тисячі триста двадцять шість) грн. 30 коп.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глуховцеа Наталія Володимирівна, про звернення стягнення на предмет іпотеки наступним - стягнути з ОСОБА_1, і.п.н. НОМЕР_1, судовий збір в доход держави в розмірі 3326 (три тисячі триста двадцять шість) грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час

проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Харченко А.М.