Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1303/16-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування про встановлення факту спільного проживання та батьківства,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування про встановлення факту спільного проживання та батьківства.

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 заявила клопотання в якому просила зупинити провадження по справі до набрання законної сили рішення по справі за заявою ОСОБА_2, заяву від імені якої подала законний представник ОСОБА_1 до Катеринопільського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа орган опіки та піклування м. Черкаси про зобовязання вчинити певні дії, яка перебуває на розгляді в Черкаському окружному адміністративному суді.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно розяснень, що містяться у п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

При цьому суд враховує, що правовідносини сторін у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування про встановлення факту спільного проживання та батьківства (справа №711/1303/16) виникають із сімейних правовідносин, а предметом позову є встановлення факту проживання однією сімєю та факту батьківства.

Як вбачається з ухвали судді Черкаського окружного адміністративного суду Рідзель О.А. (справа № 823/1382/16), 27 вересня 2016 року відкрите провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заяву від імені якої подала законний представник ОСОБА_1 до Катеринопільського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа орган опіки та піклування м. Черкаси про зобовязання вчинити певні дії

Вказаний спір виник з публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень.

Виходячи із викладеного та роз'яснень Постанови Пленуму ВСУ, суд вважає, що розгляд цивільної справи № 823/1382/16 за заявою ОСОБА_2, заяву від імені якої подала законний представник ОСОБА_1 до Катеринопільського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа орган опіки та піклування м. Черкаси про зобовязання вчинити певні дії не вплине на можливість подальшого розгляду справи за позовом ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування про встановлення факту спільного проживання та батьківства, так як, між справами, що розглядаються немає тісного матеріально-правового зв'язку, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

У звязку з цим, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання

Крім того суд враховує, що відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вказані висновки суду повністю відповідають правовій позиції Верховного Суду України, висловленій під час розгляду справи 6-1367цс15 від 7 жовтня 2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування про встановлення факту спільного проживання та батьківства відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4