_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7062/14-ц
Провадження № 2/520/1188/16
УХВАЛА

про призначення повторної судової експертизи

29 вересня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ домоволодіння у натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою

та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа Управління Держземагенства у м. Одесі, Одеської області, про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа перебуває у провадженні Київського районного суду м. Одеси.

Представник позивачів за зустрічним позовом звернулась до суду з клопотанням про призначення у справі повної судової будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування такого клопотання заявник наголошувала на тому, що експертом при проведенні призначеної судом раніше експертизи не було враховано істотних обставин справи та за такого її висновки не відповідають засадам справедливості та неупередженості, а тому представник позивачів за зустрічним позовом наполягала на необхідності призначення у справі повторної будувельно-технічної експертизи, на вирішення якої пропонувала поставити питання за переліком у клопотанні.

Наведене питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи просила розглянути за її відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не зявились, заперечень проти задоволення клопотання про призначення повторної експертизи не заперечували.

З огляду на викладене суд зазначає, що призначення експертизи є способом забезпечення доказів. Згідно ст. 135 ЦПК України питання про забезпечення доказів розглядається судом у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про забезпечення доказів. Таким чином, зважаючи на те, що сторона позивача за первинним позовом була сповіщена про час та місце такого засідання належним чином, та заяв та заперечень такий позивач чи її представник не надали, суд доходить висновку про можливість вирішення питання про призначення повторної експертизи за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та зважаючи на передбачено цивільним процесуальним законом право сторін на надання до суду доказів на підтвердження їх доводів та заперечень, на обґрунтування доказового значення кожного доказу, суд доходить висновку про правомірність вимог представника позивачів за зустрічним позовом, та про необхідність їх задоволення шляхом постановлення ухвали про призначення повторної судової експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі мають право подати до суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити, що кореспондує положенням 202 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5 та поставити перед експертами наступні питання:

1.Чи можливо поділити в натурі домоволодіння, розташоване за адресою: м. Одеса, вул.. Левітана, 48, на дві ізольовані частини, без врахування вартості споруд?

2. Які є варіанти користування земельною ділянкою, розташованою в м. Одесі по вул. Левітана, 48, відповідно до часток у спільній частковій власності на житловий будинок (по ? частині кожний зі сторін) без надання сторонам ділянки загального користування?

3. Яка вартість відновлення огороджень та мостінь при домоволодінні №48 по вул. Левітана, 48?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від дачі експертного висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку.

Попередити сторін про наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи відповідно ст. 146 ЦПК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти, на ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, солідарно.

Експертизу здійснити в можливо стислі строки.

Надати експерту для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №520/7062/14-ц.

Зобовязати сторін надати на вимогу експерта необхідні для проведення експертизи зразки та документи, надати доступ до домоволодіння №48 по вул. Левітана у м. Одесі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.