Справа №483/348/16-ц 04.04.2016 04.04.2016 04.04.2016
Справа № 483/348/16-ц Головуючий 1 інстанції Чаус Л.В.
Провадження №22ц/784/886/16 Доповідач в апеляційній інстанції Лисенко П.П.

У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Лисенка П.П.,
суддів: Серебрякової Т.В. та Галущенка О.І.
із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,
представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2
переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 березня 2016 року про відмову у відкритті провадження постановлену за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
у с т а н о в и л а :
02 березня 2016 року ОСОБА_1 , який діє через свого представника ОСОБА_2 , пред`явив зазначений позов, який обґрунтував наступним.
Наказом виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 (далі в/ч НОМЕР_1 ) «Про результати розгляду подання заступника Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері» від 01 вересня 2014 року № 517, на нього було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани за порушення статей 11, 13, 49, 50 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1,4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного від 19 травня 2015 року, яка залишена без змін Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2015 року, зазначений наказ в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани визнано протиправним та скасовано.
Неправомірне притягнення до дисциплінарної відповідальності та всі дії, що супроводжували винесення незаконного рішення відповідачем, завдали йому моральну шкоду, яка виразилась в душевних стражданнях, тяжкістю вимушених змін у його життєвих і робочих стосунках, діловій репутації.
Крім того, для захисту своїх прав та законних інтересів ним було витрачено на правову допомогу 3 000 гривень, у зв`язку з чим йому було завдано ще й матеріальну шкоду у названому розмірі.
Посилаючись на викладені обставини, позивач просив стягнути в/ч НОМЕР_1 на його користь 10 000 гривень у відшкодування моральної та 3 000 гривень у відшкодування матеріальної шкоди.
Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 березня 2016 року через недотримання позивачем правил юрисдикції справи у відкритті провадження відмовлено, а позивачу роз`яснено його право звернутись з аналогічним позовом в порядку адміністративного судочинства.
Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав на цю ухвалу апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, а справу повернути до районного суду для вирішення питання про відкриття провадження в порядку цивільного судочинства.
В обґрунтування скарги посилався на порушення районним судом правил цивільної юрисдикції.
Апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати і передати позовну заяву до того ж суду для вирішення питання про відкриття по ній провадження, з наступних підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя районного суду виходив з того, що вимоги про відшкодування моральної та матеріальної шкоди пред`явлена до суб`єкта публічно-правових відносин у зв`язку з чим, спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.
Проте з таким висновком погодитися не можна.
Так, державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову.
Судова влада реалізується шляхом здійснення правосуддя у формі цивільного, господарського, адміністративного, кримінального, а також конституційного судочинства.
З поділу системи судів загальної юрисдикції за принципом спеціалізації випливає поняття цивільної юрисдикції, під якою розуміється компетенція суду щодо вирішення справ у порядку цивільного судочинства.
Статтею 15 ЦПК України визначено компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ.
Зокрема, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК України та п. 3 постанови № 3 Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.
У зв`язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).
Оскільки, згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.
З логічносистемного тлумачення виписаних положень, можна зробити висновок про те, що, оскільки згідно із ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, суди не розглядають у порядку цивільного судочинства лише ті спори, вирішення яких віднесене Конституцією та законами до компетенції КСУ або господарських чи адміністративних судів і здійснюється за правилами судочинства, встановленими, відповідно, Законом України "Про Конституційний Суд України", ГПК України або Кодексу адміністративного судочинства України.
У зв`язку з цим, вирішуючи питання щодо розгляду справи в порядку цивільного судочинства, суд повинен перевірити дотримання таких умов:
?наявність між сторонами відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Сімейним кодексом України, Земельним кодексом України, Житловим кодексом України, Кодексом законів про працю України, іншими актами цивільного законодавства;
?наявність спору про право, що виникає із зазначених відносин;
?відсутність у законі норми, що прямо передбачає вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.
Відповідно до ч. 2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.
В іншому випадку вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач пред`явив до в/ч НОМЕР_1 вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 гривень та матеріальної шкоди у розмірі 3 000 гривень.
Оскільки вимога про відшкодування шкоди заявлена окремо, від вимоги про вирішення публічно-правового спору, спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Суддя першої інстанції не врахував положень ч. 2 ст. 21 КАС України, а тому ухвала про відмову у відкритті провадження у справі, згідно ч. 3 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 березня 2016 року про відмову у відкритті провадження - скасувати.
Позовну заяву ОСОБА_1 разом з доданими до неї документами направити до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області для вирішення питання щодо можливості відкриття по ній провадження у цивільній справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Лисенко П.П.
Судді: Серебрякова Т.В.
Галущенко О.І.