Справа №467/1197/14-ц 20.10.2016
Справа №467/1197/14-ц
Провадження №22-ц/784/1811/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2014 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2014 року в задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність -відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, 04 липня 2016 року ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 18 липня 2016 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме: шляхом звернення до Апеляційного суду Миколаївської області із заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку на апеляційне оскарження та подавши відповідні докази, а також надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

04 серпня 2016 року до суду апеляційної інстанції на виконання ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 18 липня 2016 року надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області 08 серпня 2016 року причини, наведені ПАТ «Дельта Банк» у клопотанні про поновлення строку, визнано неповажними та продовжено товариству строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді Апеляційного суду Миколаївської області від 18 липня 2016 року, на тридцять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Вищевказану ухвалу було направлено на адресу позивача та його представника, яка отримана ними 15 серпня та 29 серпня 2016 року відповідно, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.256,257).

Проте, у встановлений в ухвалі строк особа, яка подала апеляційну скаргу, вказані недоліки не усунула, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведення поважних причин його пропуску до апеляційного суду не надала.

За правилами ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строків не подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У зв'язку з наведеними обставинами та положеннями цивільно-процесуального законодавства у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 295, 297, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2014 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Серебрякова