Номер провадження: 22-ц/785/187/16
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю.В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 року про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

22 грудня 2015 року представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду апеляційним судом Одеської області апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31.08.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа Одеська універсальна товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу недійсним. На підтвердження викладених обставин відповідач надав копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 11 грудня 2015 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 року

клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задоволено, зупинено провадження у цивільній справі до розгляду апеляційним судом Одеської області апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31.08.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_7, третя особа Одеська універсальна товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Вважаючи ухвалу суду незаконною ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 року, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідно до ч.2 п.4 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Зупиняючи провадження по справі суд помилково дійшов зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за ОСОБА_2 позовом до ОСОБА_3 про витребування квартири АДРЕСА_1, з чужого незаконного володіння.

22.12.2015 року представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження у вказаній справі у зв'язку з подачею апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31.08.2015 року, яке набрало законної сили 09.11.2015 року. Вказаним рішенням було визнано недійсним договір купівлі - продажу вищевказаної квартири.

Обґрунтовуючи свої вимоги, представник відповідача послався на ухвалу апеляційного суду Одеської області про відкриття апеляційного провадження та зазначив, що неможливо розглядати дану справу до закінчення розгляду скарги судом апеляційної інстанції.

Судом першої інстанції було помилково задоволено клопотання позивача та зупинено провадження.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» встановлює, що «суд повинен, зокрема, враховувати, що підстава для зупинення провадження у справі - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, ... судочинства застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду».

Проте, зупиняючи провадження у справі, суд не з'ясував, в чому саме полягає неможливість розгляду цієї справи до розгляду апеляційної скарги, враховуючи, що рішення суду, яке оскаржується, набрало законної сили, а відтак є належним та допустимим доказом, а його оскарження в апеляційному порядку ні в який спосіб не унеможливлює подальший розгляд справи.

До того ж, суд не врахував, що необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Між двома справами, що розглядається, повинен існувати тісний матеріально - правовий зв'язок, тобто факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Крім того, пунктом 7 Постанови Пленуму ВСУ України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що «особи, які не брали участі в цивільній ... справі, в якій судом ухвалено відповідне судове рішення, мають право при розгляді іншої цивільної справи за їх участю оспорювати обставини, встановлені цими судовими рішеннями. У даному випадку суд ухвалює рішення на основі досліджених у судовому засіданні доказів». .

Оскільки ОСОБА_3 не брала участь в розгляді справи про визнання договору купівлі-продажу недійсним, то вона, якщо в неї є відповідні докази, має право оспорювати обставини, встановлені цим рішенням, тобто це рішення не має преюдиційне значення для даної справи, а тому оскарження цього рішення не є підставою для зупинення провадження у справі.

Виходячи з викладеного колегія суддів вважає, що районний суд зазначені обставини з'ясував неповно, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п. 1 ч.1 ст. 311, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 року- скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко