overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/1891/16-ц
Провадження № 2/682/742/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Воробченко Л.А.

з участю секретаря Кушнір З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що в квітні 2015 року подружні відносини припинили. Вважає, що сімя розпалась, примирення не бажає і просить шлюб розірвати.

Сторонни про день, час і місце розгляд справи повідомлені судом належним чином.

Позивач ОСОБА_1. подав до суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує, просить справу слухати в його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 подала до суду письмову заяву в якій позовні вимоги визнає, згідна на розірвання шлюбу і просить справу слухати в її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.02.2005 року. Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, які залишаються на утриманні відповідачки, оскільки позивач залишив сім'ю і проживає окремо.

Суд вважає, що дана сімя фактично розпалась і зберегти в майбутньому її неможливо, оскільки сторони примирення не бажають тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Позивач сплатив по справі судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., що стверджується банківською квитанцією (а.с.1).

Враховуючи майновий стан відповідачки, на утриманні якої залишається двоє малолітніх дітей, суд вважає, що судові витрати по справі слід покласти на сторони в тих розмірах, в яких вони їх понесли.

На підставі наведеного, ст.ст.110112 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.10,60,82,88,197,212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 20.02.2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в м. Славута Хмельницькоїї області, актовий запис № 28 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Воробченко Л. А.
Справа № 669/883/16-ц
Провадження № 2/669/356/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Білогір»я Агро-М» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2016 року ОСОБА_1 (надалі-позивач) звернувся до суду з позовом до ТОВ «Білогір»я Агро-М» (надалі відповідач) про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки. В обґрунтування вимог вказав, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 17 жовтня 2013 року він є власником земельної ділянки площею 0,8980 га, яка розташована на території Вільшаницької сільської ради Білогірського району Хмельницької області, кадастровий №:03:007:0320. 17 грудня 2013 року між ним та ТОВ «Білогір»я Агро-М» укладено договір оренди вищевказаної земельної ділянки, який відповідно до угоди від 10.07.2014 року було розірвано. У 2016 році йому /позивачу/ стало відомо, що під час підписання вищевказаного договору оренди директор ТОВ «Білогір»я Агро-М» не мав повноважень на укладення даного правочину, що є безумовною підставою для визнання договору оренди недійсним.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вимоги позивача не підтверджені доказами, що підтверджують обставини, викладені в позовній заяві. Так, до матеріалів доданих до позовної заяви позивачем не додано копії паспорта позивача ОСОБА_1, оригіналу або належним чином завіреної копії договору оренди земельної ділянки укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Білогір»я Агро-М» та не надано клопотання про витребування судом вищевказаного договору, а також позивачем не надано документів, що підтверджують право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку.

Враховуючи вищезазначене, провадження у даній справі не може бути відкритим до виправлення недоліків позовної заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Білогір»я Агро-М» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки залишити без руху.

ОСОБА_1 усунути недоліки позовної заяви вказані в мотивувальній частині ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Номер провадження 2-во/643/184/16
01.09.2016 У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Єлізарова І.Є., при секретарі Охріменко А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву КП «Харківводоканал » про виправлення описки в судовому наказі виданого Московським районним судом м. Харкова від 07.12.2015 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-
В С Т А Н О В И В :
Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі Московського районного суду м. Харкова від 07.12.2015 року , у звязку з тим, що в резолютивній частині судового наказу від 07.12.2015 року у другому абзаці було допущено описку та вказано стягнути на користь держави судовий збір , а не на користь КП «Харківводоканал»
Відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або ж за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішують в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.
Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Виправити допущену описку в судовому наказі Московського районного суду м. Харкова від 07.12.2015 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення
Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 643/9432/16-ц
Номер провадження 2/643/5373/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.,

за участю:

секретаря Сиротенко О.Є.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

У судовому засіданні позивачка вказала, що 22 квітня 2015 вона народила доньку ОСОБА_3, на момент народження дитини вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2

У судовому засіданні відповідач підтримав заяву у якій просить призначити судову експертизу щодо встановлення батьківства.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про призначення судової експертизи щодо встановлення батьківства підлягає задоволенню, оскільки для вирішення позову необхідно застосування спеціальних знань.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. При цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Згідно із ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, тощо, суд призначає за заявою осіб, які беруть участь у справі відповідну експертизу.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статями 143, 144,146, 168, 202, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову молекулярно-генетичну експертизу про встановлення батьківства.

На вирішення експертів поставити запитання: чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Проведення експертизи доручити експерту ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_4, та попередити експерта про кримінальну відповідальність за статями 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи за № 643/9432/16-ц, провадження №2/643/5373/16.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 (м. Пісочин, вул. Кірова, 24, Харківського району Харківської області, тел. НОМЕР_1), роз'яснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий суддя М.В. Мамалуй
Справа № 639/8683/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

16 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 12 478,76 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 755/8704/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві про визнання батьківства.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судової - медичної (генетичної) експертизи на предмет походження її від відповідача, проведення якої просив доручити експертній установі на розсуд суду.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, встановив.

Згідно з частиною 1 статті 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 3 статті 143 Цивільного процесуального кодексу України кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Оскільки без спеціальних знань неможливо встановити, чи є біологічним батьком позивача відповідач, у справі необхідно призначити судово-медичну експертизу методом ДНК аналізу.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві про визнання батьківства судово-медичну (генетичну) експертизу методом ДНК аналізу, проведення якої доручити експертам КИЇВСЬКОГО МІСЬКОГО БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ, що знаходиться за адресою: 03141 м. Київ, вул. Докучаєвська, 4, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів по проведенню судово-медичної (генетичної) експертизи методом ДНК аналізу поставити питання:

Чи може бути батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач ОСОБА_2?

В розпорядження експертів направити копію ухвали суду від 01.07.2016 року, а матеріали цивільної справи залишити у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5).

Повідомити експертів, що у випадку необхідності, матеріали цивільної справи будуть невідкладно направлені за їх клопотанням.

Витрати, пов'язані з проведенням даної експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, моб. тел. НОМЕР_1

У справі оголосити перерву на час проведення експертизи.

Сторони викликати в судове засідання на 29 серпня 2016 року о 12-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак, заперечення на неї можуть бути внесені до апеляційної скарги у випадку оскарження сторонами рішення суду.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2016 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючий суддя Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання дій неправомірними та скасування протоколу, стягнення коштів

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання дій неправомірними та скасування протоколу,стягнення коштів залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.
У х в а л а

24 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області, приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Київської області Король Руслан Анатолійович, про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною, встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання договору дарування квартири недійсним та визнання права власності на частину спадкового майна,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 березня 2016 року.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам ст. 357 ЦПК України, оскільки заявник зазначає, що підставами звернення із заявою є: неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах та невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції висновку, викладеному в постановах Верховного Суду України, при цьому доводи заяви зводяться до оцінки судами обставин справ і застосування ними норм права, однак які саме норми права неоднаково застосовані заявник не вказує.

Таким чином, ОСОБА_1 слід внести уточнення до своєї заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 березня 2016 року - зазначити які саме норми матеріального права неоднаково застосовані судом касаційної інстанції та не відповідають висновку, викладеному в постанові Верховного Суду України.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Надати ОСОБА_1 строк до 25 липня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 484/2189/16-ц
Провадження № 2-н/484/465/16
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1 457 грн. 16 коп.,
відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України, -
3. Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я ОСОБА_2
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ 2016 року
С У Д Д Я : ОСОБА_2
Судовий наказ видано ___________________ 2016 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки _________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 червня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3; заінтересовані особи: Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинська Оксана Миколаївна, ОСОБА_5, на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу, -

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завірену копію оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції (копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду; якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду із зазначенням кількості зшитих аркушів, як це передбачено п. 13.7 Інструкції «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Також, заявником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Разом із тим, вважаю, що зазначене клопотання не підлягає до задоволення, оскільки, виходячи із роз'яснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року за подання скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби справляння судового збору не передбачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповіднодо вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 18 липня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова