Справа № 462/7838/15 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/1574/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.В., Тропак О.В.,

секретаря Бохонко Е.Р.

з участю представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 25 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,-

встановила:

В листопаді 2015 року позивач ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики (а.с. 4-6).

Оскаржуваною ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 25 листопада 2015 рокувідкрито провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначено до розгляду.

Ухвалу суду оскаржив представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

В апеляційній скарзі зазначає, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, будинок, 7, відтак за змістом ст.ст. 109, 110 ЦПК України позов повинен бути пред»явлений за його місцем проживання.

Відповідачу ОСОБА_2 не було відомо про існування договору поруки від 01.03.2012 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який на думку відповідача, укладений лише з метою штучної зміни підсудності справи та її розгляду неналежним судом.

Просить скасувати ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 25 листопада 2015 рокуу зв»язку з недотриманням правил підсудності, постановити нову ухвалу, якою направити справу в Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала, в обґрунтування надала пояснення, аналогічні доводам скарги.

Позивач ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не прибули, не повідомили суд про причину неявки.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить висновку, що скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, районний суд виходив з того, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із ст.ст. 3, 4 ЦПК України та ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав у визначений законом спосіб.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_4 звернувшись в суд з позовом про стягнення суми боргу, в позовній заяві визначив відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Стаття 122 ЦПК України регламентує дії судді при вирішенні питання відкриття провадження у справі.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України у Львівській області 16.11.2015 р. надано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання одного із відповідачів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Львів, вул. Каховська, 29/9 (а.с. 15).

Згідно із ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача

Таким чином, законодавець надав право позивачу на власний розсуд вибирати підсудність справ, у яких останній звертається з вимогою до декількох відповідачів.

Встановлення альтернативної підсудності, яка на відміну від загальної, є додатковою процесуальною гарантією забезпечення інтересів окремих категорій позивачів, пов'язане з необхідністю створення позивачеві більш сприятливих умов для звернення за судовим захистом.

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Враховуючи те, що адреса місця проживання відповідача ОСОБА_5 за адміністративним поділом належить до Залізничного району м. Львова, відтак дана справа підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

За наведених обставин, доводи апеляційної скарги про порушення судом правил підсудності та вимог ЦПК України є безпідставними.

Відтак, відкриваючи провадження у даній цивільній справі районний суд, на підставі наявних у справі даних, встановив і правильно виходив з положень підсудності, передбачених у ст.ст. 109, 113 ЦПК України та відповідно до вимог закону відкрив провадження по справі.

Доводи апелянта про те, що договір поруки від 01.03.2012 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 лише з метою штучної зміни підсудності справи та її розгляду неналежним судом, повинні бути перевірені судом під час розгляду справи по суті, а саме чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 25 листопада 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

ОСОБА_7