Справа №463/2372/16-ц
Провадження №2/463/1353/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та свідоцтва про право на спадщину за законом,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та свідоцтва про право на спадщину за законом.

Просить ухвалити рішення,яким визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 24.09.2004 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом серія та номер: 1048, виданого 16.03.2016 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4

В порядку забезпечення позову позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2.

Заяву мотивує тим, що відповідач ОСОБА_2 володіє правовстановлюючими документами на квартиру АДРЕСА_2, договір дарування якої, оспорює позивач, тому є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить або унеможливить виконання рішення суду. А тому просить заяву задоволити.

Вивчивши подані матеріали заяви, вважаю, що у відповідності до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заяву слід розглянути без повідомлення відповідача, оскільки невжиття заходів забезпечення позову створить перешкоди у виконанні рішення суду, чи зробить виконання його неможливим.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Частина третя вказаної статті передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами існує спір з приводу про визнання недійсним договору дарування та свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_2., що належить відповідачу ОСОБА_2 на праві власності.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ч.1 п.1, 153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

В забезпечення позовних вимог стягувача ОСОБА_1 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) до боржника ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2про визнання недійсним договору дарування та свідоцтва про право на спадщину за законом до вирішення спору по суті та виконання рішення суду накласти арешт на квартиру№13 в будинку №13 по вул. Лисеницькій в м.Львові, що належить відповідачу ОСОБА_2 на праві власності.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути пред'явлена до виконання протягом одного року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Лакомська Ж. І.