overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА 142/1401/13-ц

іменем України 6/142/14/16

15.09.16 Піщанський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка заяву сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 02.09.2013 року позовні вимоги позивача, задоволено.

Стягнено з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера» , м. Дніпропетровськ вул.. Собінова 1, індекс 49083, р/р 0072 в ПАТ «Актабанк», МФО 307394 борг в сумі 141404.3 гривнів та судовий збір в сумі 1414.05 гривнів.

Рішення не виконано.

Стягувачем у виконавчому провадженні є товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера», яке переуступило права вимоги боргу іноземному підприємству «Брітіш еко систем текнолоджі».

Статею 264 КАС України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 264 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Вимоги заяви задовольнити.

Сторону виконавчого провадження товариство з обмеженою відповідальністю «Агросфера», замінити правонаступником ІНОЗЕМНЕ ПІДПРИЄМСТВО «БРІТІШ ЕКО СІСТЕМ ТЕКНОЛОДЖІ» (49083, м. Дніпропетровськ вул. Собінова 1 р/р 8193 в Жовтневому

відділенні ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023, ЕДРПОУ 35543445, ІПН 26, № свідоцтва 100088602).

Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, через Піщанський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний термін від дня проголошення, а відсутні при її проголошенні особи, які брали участь у справі, в той же термін з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Провадження № 2/554/1338/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 січня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Полтавського МУЮ ВДВС України про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2015 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою від 18 листопада 2015 року позовна заява залишена без руху із викладенням в ухвалі підстав до цього та позивачу надано строк для усунення недоліків і розяснено правові наслідки неусунення зазначених недоліків позовної заяви.

Зазначену копію ухвали суду від 18.11.2015 направлено на поштову адресу позивача та отримано останнім.

11 грудня 2015 року на зазначену ухвалу суду позивач подав апеляційну скаргу.

18 січня 2016 року ухвалою апеляційного суду Полтавської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 18 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Полтавського МУЮ ВДВС України про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди визнано неподаною та повернуто апелянту.

До Октябрського районного суду м.Полтави зазначена справа надійшла 20.01.2016.

Отже, в установлений судом строк позивачем на адресу суду заяв щодо усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 18.11.2015 надано не було, а отже недоліки станом на дату винесення цієї ухвали не усунено.

Крім того, ухвала Октябрського районного суду м.Полтави від 18.11.2015 судом апеляційної інстанції не скасована та підлягає виконанню.

Таким чином, оскільки установлений судом строк на усунення позивачем недоліків, вказаних в ухвалі суду, з урахуванням поштового перебігу та правил обчислення процесуальних строків, сплинув, і від позивача жодних заяв щодо усунення недоліків до суду не надходило, суддя вважає, що вказану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Згідно ч.ч. 2, 5 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У звязку з вищевикладеними обставинами та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Полтавського МУЮ ВДВС України про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Кулешова
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 29 лютого 2016 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 570/1230/16-ц
Номер провадження 2/570/631/2016
У х в а л а

24 лютого 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла вказана позовна заява.

При підготовці позовної заяви допущені такі недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

Відповідно до вимог п.6,7 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, які додаються до заяви та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21.12.2007 р. № 11 суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Позов містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, що стосуються розірвання шлюбу.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України до заяви не доданий оригінал правовстановлюючого документу, що свідчить про факт реєстрації шлюбу між сторонами, а саме свідоцтво про шлюб. Крім цього, позивач в своїх позовних вимогах не просить витребувати дане свідоцтво у відповідача.

В порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява не оплачена судовим збором.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено ставки судового збору. Зокрема за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу до сплати підлягає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн. 20 коп.

До сплати підлягають кошти в розмірі 551 грн. 20 коп. за наступними реквізитами: на користь Рівненського районного суду Рівненської області на рахунок № 0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, сума 551 грн. 20 коп. судові витрати (судовий збір).

У зв`язку з тим, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Строк для виправлення недоліків визначений ЦПК України.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7045/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"12" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва, ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши позовну заяву в порядку цивільного провадження Публічно акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» через свого представника Сафір Ф.О. пред'явив в суд позов до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. О.Кошиця, 5 - а ) за вх. № 42845 від 29 серпня 2016 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщенні суду ( по вул. Севастопольській, 14 ), що підтверджується даними контрольного журналу № 802 від 31 серпня 2016 року.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в м. Києві відповідач ОСОБА_3 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та з 14 червня 2013 року перереєстрованй в м. Горлівка, що територіально не відносить до Дарницького району м. Києва.

Виходячи із загальних правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України, дана справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути позовну заяву позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» як непідсудну Дарницькому районному суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву в порядку цивільного провадження Публічно акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.
Справа № 635/1390/16-ц
Провадження № 2/635/1124/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Панас Н.Л.

при секретарі Супрун Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 21.12.2007 року у розмірі 16074 грн. 79 коп., а також сплачений судовий збір.

Представник позивача, у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове завідання не зявилась, про причини своєї неявки суду не повідомила. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно отриманих відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області станом на 26.02.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 23.01.2013 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2«а».

У відповідності з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву подано з порушенням правил підсудності.

Оскільки до початку судового розгляду справи виявилося, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2«а», що не відноситься до території Харківського районного суду Харківської області, суд вважає необхідним направити цивільну справу за підсудністю до Купянського міськрайонного суду Харківської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 116 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Купянського міськрайонного суду Харківської області (63701, м.Куп'янськ, вул. Першого Травня, 27«a») за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п»яти днів зі дня проголошення ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л. Панас
Справа № 298/1235/15-ц
Номер провадження 2/298/18/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Лютянської М.С.

при секретарі Коваль А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 30 липня 2005 року вона з відповідачем уклала шлюб, що зареєстрований у виконкомі Загорбської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області за актовим записом № 02. Від шлюбу в них народилася одна дитина - донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у них не склалося із-за різних поглядів на життя, внаслідок чого між ними виникали сварки та непорозуміння. Позивачка зазначала, що на даний час вони не ведуть спільне господарство, втрачено почуття любові та поваги один до одного. Тому вважає, що подальше спільне проживання з відповідачем є неможливим. На підставі викладеного просила шлюб між ними розірвати.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 30 липня 2005 року між сторонами був укладений шлюб, що зареєстрований у виконкомі Загорбської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області за актовим записом № 02. Дана обставина стверджується свідоцтвом про шлюб.

Однак, на даний час шлюб існує лише формально, оскільки сторони припинили між собою шлюбних відносин, втратили любов та повагу один до одного, позивачка не бажає примиритися з відповідачем та вважає, що збереження сім'ї є недоцільним.

За таких обставин подальше спільне проживання подружжя є неможливим.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, ст.112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 30 липня 2005 року у виконкомі Загорбської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області за актовим записом № 02 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча: Лютянська М.С.
Справа № 234/1552/16-ц
Провадження № 2-н/234/105/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/3101/16-ц
Провадження № 2-о/234/205/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

26 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV та глави 6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256-259 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2-о/234/205/16 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 26.02.2016 року о 15-00год. в залі №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 2-п/331/76/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2015 р., було задоволено позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та вирішено стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно прострочену заборгованість по кредиту на загальну суму 1256052, 26 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування зазначив, що відповідач ОСОБА_4 жодних повідомлень про дату і час судового засідання, він не отримував, оскільки з 2012 року не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, крім того, вимога позивача про стягнення заборгованості є незаконною, так як строк позовної давності давно минув.

Посилаючись на вищенаведені обставини, заявник просить суд скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2015 року по цивільній справі №2/331/1340/2016 за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» у судове засідання не зявився, але до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, у задоволенні заяви просив відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом не встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не отримав судові повістки, в яких було зазначено про час і місце судових засідань, оскільки поштою було повернуто конверти за закінченням строку зберігання, крім того, суду надано підтвердження того, що ОСОБА_4 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного, суд, вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2015 р., у цивільній справі № 2/331/1340/15; ЄУН 331/4654/15-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 17 листопада 2016 року о 15 годин 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.В. Антоненко