У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 23 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, що є в спільній частковій власності, усунення перешкод у користуванні власністю, поділ земельної ділянки, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, що є в спільній частковій власності, усунення перешкод у користуванні власністю, поділ земельної ділянки, стягнення моральної шкоди, обґрунтовуючи вимоги тим, що йому на праві спільної часткової власності належить 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва про право власності. Вказану частину будинку йому було подаровано на підставі договору дарування. Згідно якого йому було подаровано 1/2 частину житлового будинку жилою площею 45, 1 кв. м та надвірні будівлі: Б 1 - сарай, В 1 - літня кухня, В - сарай, Г - льох, Д - сарай, Е - вбиральня, № 1 - огорожа. Позивач зазначає, що він користується жилим будинком площею набагато меншою чим подаровано. Крім того позивач зазначає, що відповідач користується всіма вказаними надвірними будівлями, чим позбавляє його можливості в повній мірі користуватися жилим будинком та взагалі не може користуватися надвірними будівлями. Посилаючись на вказане, позивач просив поділити в натурі між ним та відповідачем житловий будинок АДРЕСА_1 виділивши на користь позивача належну частину жилого будинку та надвірні будівлі, що значаться в договорі дарування, який підтверджує його право власності;

зобов'язати відповідача не чинити перешкод в користуванні належними ОСОБА_2 надвірними будівлями та частиною жилого будинку;

стягнути з відповідача на користь позивача 10 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 05 травня 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Виділено ОСОБА_2 у власність 1/2 частку житлового будинку № 66 з надвірними будівлями, розташований по АДРЕСА_1 в натурі, а саме: 2-1 кухню, площею 11,9 кв. м; 2-2 житлову, площею 12,0 кв. м; 2-3 житлову, площею 9,4 кв. м, 1-2 кладовку, площею 6,4 кв. м, І веранду площею 8,3 кв. м, а також надвірні будівлі і споруди: 1/2 сараю - літньої кухні (Б), погріб (Г), сарай (Е). (Висновок експертизи Е-25/13 від 09 січня 2014 року, варіант розподілу № 1), як другому співвласнику). Виділено ОСОБА_4 у власність 1/2 частку житлового будинку № 66 з надвірними будівлями, розташованому по АДРЕСА_1 в натурі, а саме: 1-1 коридор, площею 7,2 кв. м; 1-3 кухню, площею 12,6 кв. м; 1-4 житлову, площею 8,5 кв. м; 1-5 житлову, площею 15,2 кв. м, а також надвірні будівлі і споруди: 1/2 сараю - літньої кухні (Б), сарай (Д) (сарай (Б), вбиральня (У)), колодязь (К). (Висновок експертизи Е-25/13 від 09 січня 2014 року, варіант розподілу № 1), як першому співвласнику. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 компенсацію у розмірі 202 грн. Зобов'язано ОСОБА_2 провести будівельні роботи згідно варіанту № 1 розподілу домоволодіння, а саме: влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-2 та 2-2 та замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-2 та 1-3. Виділено ОСОБА_2 частину земельної ділянки, що розташована по вул. Третій, 66 у с. Здовбиці Здолбунівського району Рівненської області та має геометричні розміри по периметру (в метрах): 1,00 - по будинку - 3,03 - 59,78 - 4,84 - 12,04 - 34,94 - 7,85 - 2,30 - по будівлі сараю - літньої кухні 10,39 - 8,13 - 6,15 - 3,70 - 1,00 - 9, 09 і площу 711, 5 кв. м. Виділено ОСОБА_4, дві частини земельної ділянки що розташована за вказаною вище адресою: перша частина має геометричні розміри по периметру (в метрах): 6,93-11,83-0,983,03 - по будинку - 1,00 - 9,09 - 1,00 - 3,70 - 6,15 - 19,20 - 5,02 - 5,31 і площу 233,0 кв. м - друга частина має геометричні розміри по периметру (в метрах): 10,39 - по будинку сараю-літньою кухні - 2,30 - 7,85 - 34,94 -15,29 - 28,02 - 14,58 і площу 478,5 кв. м. Зобов'язано ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2 перешкод у користуванні його частиною будинку та земельної ділянки. В решті позовних вимог до ОСОБА_3 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу сплати судового збору.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 23 червня 2016 року рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 05 травня 2015 року скасовано й ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Виділено у власність ОСОБА_2 із житлового будинку АДРЕСА_1 відповідно до технічного паспорта, інвентарний номер 442, реєстраційний номер 8-26-415 від 16 лютого 2005 року приміщення: 2-1 коридор, площею 8,3 кв. м; 2-2 кухня, площею 11,9 кв. м; 2-3 житлова, площею 12,0 кв. м; 2-4 житлова, площею 9,4 кв. м; всього приміщень загальною площею 41,6 кв. м, житловою площею 21,4 кв. м, допоміжною площею 20,2 кв. м, що становить 45,46 % у будинку та сараї: В, Д. Виділено у власність ОСОБА_4 із вказаного вище житлового будинку, відповідно до технічного паспорта, інвентарний номер 442, реєстраційний номер: 8-26-415 від 16 лютого 2005 року приміщення: 1-1 коридор, площею 7,2 кв. м; 1-2 кладова, площею 6,4 кв. м; 1-3 кухня, площею 12,6 кв. м; 1-4 житлова, площею 8,5 кв. м; 1-5 житлова, площею 15,2 кв. м; всього приміщень загальною площею 49,9 кв. м., житловою площею 23,7 кв. м, допоміжною площею 26,2 кв. м, що становить 54,54 % у будинку та: сарай-літню кухню В-1, сарай Б-1, льох - Г. Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 компенсацію у розмірі 9 157 грн 18 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Встановлено, що оскаржуванерішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанцій не спростовують.

Так, вирішуючи спір, апеляційний суд на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (стаття 212 ЦПК України), з урахуванням фактичних обставин справи і вимог статей 10, 60 ЦПК України, прийшов до висновку про доцільність розподілу спірного будинку відповідно до порядку його користування, який склався між сторонами з березня 2005 року.

Також, судом апеляційної інстанції зроблено правильний висновок, стосовно того, що позивачем не доведено факту порушення відповідачем його прав щодо землекористування та встановлення меж земельних ділянок, оскільки сторонами не надано правовстановлюючих документів на спірні земельні ділянки, а також відведення та встановлення меж на місцевості землевпорядними організаціями не проводилося.

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення або неправильне застосування норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, що є в спільній частковій власності, усунення перешкод у користуванні власністю, поділ земельної ділянки, стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 23 червня 2016 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.Парінова