Ухвала

іменем україни

14 вересня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Кафідової О.В.,

Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 28 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання з підстав втрати його під час пересилання з відділу державної виконавчої служби.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 28 вересня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2015 року, в задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просила скасувати ухвали судів та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити в повному обсязі.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, місцевий суд, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що постановою ВДВС Яремчанського міського управління юстиції від 21 листопада 2013 року повернуто виконавчий лист стягувачу, що підтверджується реєстром поштових відправлень. Однак заявником не подано жодного доказу про дійсну втрату виконавчого листа чи обставини, за якими мала місце ця втрата.

Проте з таким висновком апеляційного суду погодитись не можна.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною 1 ст. 14 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судами встановлено, що рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 22 березня 2011 року задоволено позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_4про стягнення 334095,91 грн. заборгованості за договором кредиту та 1820 грн. судових витрат.

22 липня 2011 року постановою державного виконавця ВДВС Яремчанського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-45 від 23 червня 2011 року, виданого на підставі вищезазначеного рішення суду.

22 жовтня 2012 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до ВДВС Яремчанського міського управління юстиції про прийняття виконавчого листа до виконання повторно, в зв'язку із чим 28 листопада 2012 року начальником ВДВС Яремчанського міського управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа (а.с. 58).

Постановою державного виконавця ВДВС Яремчанського міського управління юстиції від 27 травня 2013 року на виконання виконавчого листа № 2-45 від 23 червня 2011 року накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_4

18 вересня 2013 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна, винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності та запропоновано стягувачу авансувати 2000 грн. витрат, пов'язаних з проведенням оцінки майна.

У зв'язку з несплатою витрат на проведення виконавчих дій, постановою від 21 листопада 2013 року державного виконавця ВДВС Яремчанського міського управління юстиції виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 та ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначаючи, що заявником не подано жодного доказу про дійсну втрату виконавчого листа та обставин такої втрати, суди не звернули уваги, що звертаючись із даною заявою представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» посилався на те, що виконавчий лист було втрачено у ході виконавчого провадження після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки вказаний виконавчий лист до установи банку не повертався.

За змістом ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про видачу дублікату виконавчого листа, суди обох інстанцій вказували на те, що факт повернення виконавчого листа стягувачу підтверджений копією реєстру поштових відправлень (а.с. 59). Разом з тим, з наявної в матеріалах справи копії реєстру поштових відправлень неможливо встановити дату і номер рекомендованого листа, яким було повернуто ПАТ «ВіЕйБі Банк» виконавчий лист, тому всупереч вимогам статей 57 - 60, 212 ЦПК України суди вказаних обставин не встановлювали та належним чином доказ не оцінили. Отже, не навели переконливих обґрунтувань на підтвердження факту отримання банком спірного виконавчого листа.

Статтею 22 Закону визначено, що виконавчі документи, зокрема, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 23 Закону строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Поновлення пропущеного строку слід відрізняти від переривання строку давності для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Заява про поновлення строку подається одночасно з пред'явленням виконавчого документа до суду, який його видав або до суду за місцем виконання.

Разом з тим, відсутність оригіналу виконавчого документа процесуально унеможливлює поновлення строку його пред'явлення.

Суди на вказане уваги не звернули, не перевірили доводи заявника щодо вказаних обставин та не зазначили, якими належними і допустимими доказами спростовані такі доводи, оскільки саме повідомленням про вручення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 Закону, є належним доказом надіслання постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу.

Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа, суди не врахували, що заявник позбавлений можливості надати будь-які докази втрати оригіналу виконавчого листа та не вирішили питань щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа та видачі його дубліката відповідно до вимог закону. Крім того, суди не врахували положення ст. 23 Закону щодо переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання та дійшли невірного висновку про те, що в жовтні 2012 при повторному пред'явленні виконавчого документу до виконання, стягувачем пропущено строк такого пред'явлення.

За таких обставин ухвали судів обох інстанцій відповідно до вимог ст. 388 ЦПК України підлягають скасуванню із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 28 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

О.В.Кафідова

В.М.Колодійчук

І.М. Фаловська