Справа № 461/5445/15 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/1555/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Бохонко Е.Р.,

з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до інтернет видання «Варіанти», головного редактора інтернет видання «Варіанти» ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

В травні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до інтернет видання «Варіанти», головного редактора інтернет видання «Варіанти» ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди (а.с. 3-7, 82-85).

Оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13 січня 2016 року позов ОСОБА_2 до інтернет видання «Варіант», головного редактора інтернет видання «Варіанти» ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_2

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки суд при її постановленні не дотримався норм матеріального та процесуального права, а також неповно з»ясував обставини, які мають значення для справи.

Звертає увагу апеляційного суду на те, що він, реалізуючи своє право, передбачене ч. 2 ст. 158 ЦПК України, двічі звертався із заявами від 21 вересня 2015 року та 23 листопада 2015 року про розгляд справи без його присутності, з долученням до матеріалів справи довіреності на його представника.

Стверджує, що оскаржувана ухвала не містить обґрунтувань про те, чому суд не може вважати подані позивачем заяви про розгляд справи без його присутності правомірним використання процесуального права, а також залишено без уваги довіреність видану ОСОБА_3 для представництва його інтересів.

Просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13 січня 2016 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, а також пояснення представника відповідачів ОСОБА_4 на заперечення таких, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Залишаючи вищезазначену позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не з»явився в судове засідання, заяви про розгляд справи без його участі не надходили.

Однак, погодитись з висновком, якого прийшов місцевий суд, колегія суддів не може, оскільки такий суперечить вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд

У п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду заяви, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Положення вказаної вище норми Закону відповідають вимогам ст. 169 ЦПК України, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача.

Під повторною неявкою позивача у судове засідання необхідно розуміти його неявку в судове засідання в суді першої інстанції двічі підряд.

З матеріалів справи встановлено, що два останні судові засідання призначалися на 11 год. 00 хв. 26.11.2015 року та 12 год. 00 хв. 13.01.2016 року, про що сторони повідомлялись судовими повістками.

Про виклики в судові засідання, призначені на 26.11.2015 року та 13.01.2016 року, позивач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений, як це вимагає Глава 7 ЦПК України, оскільки матеріали справи містять відомості про вручення судової повістки останньому про виклик в судове засідання (а.с. 77-79, 92).

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, і серед іншого, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності (ч. 2 ст. 158 ЦПК України).

Колегією суддів встановлено, що 21.09.2015 року та 23.11.2015 року позивач ОСОБА_2 звертався в суд із заявами про розгляд справи у його відсутність, просив залучити до участі у справі його представника ОСОБА_3 (а.с. 51, 80).

Таким чином, колегія суддів приходить висновку, що враховуючи наявність зазначених заяв про розгляд справи у відсутність позивача, суд першої інстанції не мав підстав для залишення позову без розгляду у зв"язку із повторною неявкою позивача.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд зазначених обставин та положення ст.ст. 158, 207 ЦПК України не врахував, тому необґрунтовано залишив позов без розгляду, у зв'язку з чим ухвалене у справі судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст.ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13 січня 2016 рокускасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню в силу ст. 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишина