Провадження № 4-с/470/5/16
Справа № 470/441/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Орлової С.Ф.,

при секретарі Михалюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 на дії начальника Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області зі стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню №49712441 та відкриття виконавчого провадження № 51137381,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідною скаргою у якій зазначив, що рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 03.08.2015 року з нього та з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку було стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 273395 грн. 10.03.2016 року ОСОБА_2 добровільно виконала рішення суду перерахувавши кредитну заборгованості на рахунок ПАТ «ОСОБА_4 Русь» та у кінці березня 2016 року отримала від банку документи на право власності на предмет іпотеки, також за дозволом банку нотаріусом було припинено обтяження речових прав на нерухоме майно та припинено іпотеку на вищезазначене майно. Однак, 20 травня 2016 року він отримав постанову начальника Снігурівського районного відділу ДВС ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього виконавчого збору в сумі 27339 грн. 59 коп. Посилаючись на те, що йому не було відомо про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього кредитної заборгованості, копію такої постанови він не отримував та сплатив заборгованість добровільно самостійно, крім цього, державним виконавцем будь яких дій по примусовому виконанню рішення суду не здійснювалось, заявник просив суд скасувати постанови начальника Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про стягнення з нього виконавчого збору та про відкриття виконавчого провадження № 51137381 з виконання цієї постанови. Крім цього, заявник просив суд поновити йому строк на оскарження дій начальника відділу ДВС, який ним було пропущено через звернення до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом про скасування оскаржуваних постанов, та у відкритті провадження за яким було відмовлено за непідвідомчістю.

Заявник в судове засідання направив заяву про розгляд справи за його відсутності, подану ним скаргу підтримав у повному обсязі.

Начальник Снігурівського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_5 до суду направив заперечення, у яких просив розглядати скаргу за його відсутності та відмовити у її задоволенні за необґрунтованістю (а.с.24-25).

Вивчивши матеріали справи та наявні у ній докази суд доходить наступного.

З матеріалів справи убачається, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції з 23 грудня 2015 року перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №470/441/15-ц, виданого 20 жовтня 2015 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Русь» (далі ПАТ «ОСОБА_4 Русь») заборгованості за кредитним договором в сумі 273395 грн. 93 коп.

23 грудня 2015 року за заявою стягувача про примусове виконання виконавчого листа виданого 20 жовтня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, в якій боржнику було запропоновано добровільно виконати вимоги виконавчого документу в строк до 29 грудня 2015 року та попереджено що в разі невиконання рішення в наданий строк його виконання буде здійснено в примусовому порядку зі стягненням виконавчого збору в розмірі 10% від суми стягнення та витрат, повязаних з проведенням виконавчих дій.

Згідно заперечень начальника відділу ДВС, 02 березня 2016 року, у звязку з відсутністю посадової особи, на яку чинним законодавством покладено примусове виконання рішення у відділі ДВС Березнегуватського РУЮ постановою заступника начальника головного територіального управління з питань державної виконавчої служби начальника управління державної виконавчої служби від 02.03.2016 року матеріали виконавчого провадження були передані з відділу ДВС Березнегуватського РУЮ для подальшого виконання до відділу ДВС Снігурівського РУЮ.

17 травня 2016 року постановою начальника Снігурівського районного відділу ДВС ГТУЮ ОСОБА_5 було закінчено виконавче провадження за виконавчим листом №470/441/15-ц на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку зі сплатою боргу у повному обсязі, згідно листа стягувача від 18.03.2016 року (а.с.29).Того ж дня, постановою начальника відділу ДВС Снігурівського РУЮ №49712441 з боржника було стягнуто виконавчий збір в розмірі 27339 грн. 59 коп., а 18.05.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаної постанови про стягнення виконавчого збору ( а.с.12-13,30-31).

З копії платіжного доручення № 69596853 від 10 березня 2016 року убачається, що фізична особа підприємець ОСОБА_2 сплатила ПАТ «ОСОБА_4 Русь» на погашення кредитної заборгованості 273395 грн. 93 коп. (а.с.10).

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець повязує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Окрім того, положеннями частини третьої статті 27 зазначеного закону передбачено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим законом. Виконавчий збір та витрати, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

З матеріалів справи слідує, що постанова начальника Снігурівського районного ВДВС ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_5 про стягнення з заявника виконавчого збору винесена до здійснення державним виконавцем заходів примусового виконання рішення, оскільки фактично будь яких заходів примусового виконання рішення суду як державним виконавцем Березнегуватського ВДВС та начальником Снігурівського ВДВС не вживалось. Окрім того, державним виконавцем в порушення вимог ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» не було повідомлено боржника про відкриття виконавчого провадження, відповідно і про надання йому строку для добровільного виконання рішення суду та наслідків його невиконання у цей строк. В свою чергу боржником було самостійно, у повному обсязі, сплачено борг банку також до вчинення державним виконавцем дій, спрямованих на примусове виконання рішення.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про безпідставне стягнення начальником Снігурівського районного ВДВС ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_6 виконавчого збору з ОСОБА_1 та визнання неправомірними дій начальника відділу щодо винесення постанови від 18 травня 2016 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови № 49712441 від 17.05.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору.

Відповідно до п.8 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про стягнення виконавчого збору надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена до суду в десятиденний строк.

Оскільки з ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.06.2016 року якою скаржнику відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за його позовом до Снігурівського районного ВДВС ГТУЮ в Миколаївській області про скасування постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 49712441, та постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №51137381, убачається, що ОСОБА_1 в межах строку для оскарження звернувся до суду з адміністративним позовом для оскарження дій начальника відділу, причини пропуску ним строку встановленого ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» слід визнати поважними та поновити строк на їх оскарження.

Керуючись ст.ст. 386,387 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_5 зі стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню та відкриття виконавчого провадження № 51137381 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови начальника Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_5 від 17 травня 2016 року про стягнення виконавчого збору та постанови від 18 травня 2016 року ВП 51137381 про відкриття виконавчого провадження.

Скасувати постанову начальника Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_5 від 17 травня 2016 року ВП 49712441 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору.

Скасувати постанову начальника Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_5 від 18 травня 2016 року ВП 51137381 про відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ф.Орлова