overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3886/16-ц
Номер провадження 2/676/2014/16
УХВАЛА

«19» вересня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся ь до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних в сумі 34829 гривень 97 коп.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити обґрунтування позовних вимог та посилання на докази , що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст.. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Однак на порушення вимог ст. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить посилання на докази невиконання відповідачем судового рішення від 22 квітня 2010 року про стягнення з нього на користь позивача заборгованості за договором позики в сумі 25683 гривні 06 коп. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень.

Враховуючи, що провадження в справі відкрито за заявою , яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , суд вважає, що позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків заяви.

Також суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що у випадку не усунення недоліків заяви, вона буде залишена без розгляду відповідно до вимог п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Зазначені недоліки повинні бути усунуті заявником шляхом подання заяви про уточнення заявлених вимог, чи надсилання доказів на підтвердження невиконання відповідачем рішення суду від 22 квітня 2010 року .

На підставі викладеного керуючись ст.. 208 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

Надати позовом ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 27 вересня 2016 року

В разі не виконання вимог зазначених в ухвалі, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Справа № 127/3912/16-ц
Провадження 2/127/2477/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Романюк Л.Ф.

при секретарі:ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ « Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №050/35-793 від 09.07.2008р.

До початку судового розгляду ОСОБА_2 звернувся до суду із запереченням проти вирішення спору в даному суді та клопотанням про залишення даного позову без розгляду на піставі вимог п.п.4,6 ст. 207 ЦПК України, оскільки даний спір вже перебуває на розгляді в Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків.

Суд, вислухавши думку ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дане клопотання є обгрунтованим, грунтується на вимогах закону, а тому підлягає до задоволення.

Так, 01.03.2016р. ПАТ « Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №050/35-793 від 09.07.2008р., згідно якомо відповідачу було надано кредит в сумі 30 596,00 доларів США для оплати придбаного автомобіля HONDA CIVIC.

Відповідно до п.6.2 даного Кредиту, у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст. 5 Закону України « Про третейські суди», домовились про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем В.М. Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею справа розглядається третейським суддею Мороз О.А.

Як вбачається з поданих відповідачем до клопотання ухвал Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, на даний час в провадженні даного суду , судді Мороз О.А., знаходиться на розгляді даний спір за позовом ПАТ « Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за даним кредитним договором №050/35-793.

Згідно п.п.4,6 ст. 207 ЦПК україни, суд постановляє про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що має місце в даному випадку, розглядається в іншому суді та між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ПАТ « Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п»яти днів з моменту її проголошення. Особи, які не брали участі в судовому розгляді- з моменту отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/525/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що перебувають в шлюбі, мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільно не проживають, дитина проживає з нею, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Позивач свою вимогу підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити, справу розглянути в її відсутність, подавши про це письмову заяву.

Відповідач позов визнав, подавши про це письмову заяву, погодився на розгляд справи в його відсутність.

За таких обставин суд розглянув справу у відсутність сторін.

Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :

Судом встановлено, що між сторонами виник спір з приводу виконання обов'язку утримувати неповнолітніх дітей, який регулюється нормами сімейного законодавства, а саме положеннями глави 15 СК України .

Сторони мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходяться на утриманні позивача.

Відповідач працездатного віку, інших утриманців не має.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття.

Враховуючи, що відповідач має можливість та зобов'язаний надавати допомогу на утримання неповнолітньої дитини, тому позовна вимога позивачки щодо стягнення з нього аліментів є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 213-218 ЦПК України, ст. ст. 180-183 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Щомісячно стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Коростень Житомирської області, ІН НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини заробітку (доходу), але не менше 30 (тридцяти) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.12.2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 487 (чотириста вімісдесят сім) гривень 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а стороною, яка не була присутня при його проголошенні - в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/327/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що 06.06.2009 року з відповідачем уклали шлюб, який було зареєстровано МВРАЦС Коростенського МРУЮ та зроблено актовий запис №170 . Мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спільне життя з відповідачем не склалось, вони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, не мають спільних інтересів.

Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем . Неповнолітню дитину залишити проживати з нею.

Позивач свої вимоги підтримала, просила їх задовольнити, справу розглянути в її відсутність, подавши про це письмову заяву.

Відповідач позов визнав, подавши про це письмову заяву, погодився на розгляд справи в його відсутність .

За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін.

Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :

Судом встановлено, що 06.06.2009 року сторонами було укладено шлюб, зареєстрований МВРАЦС Коростенського МРУЮ та зроблено актовий запис №170.

Сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, що є підставами для розірвання шлюбу між ними. Примирення не бажають, тому суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливо.

Сторони мають неповнолітню дитину. Відповідач не заперечив проти того, щоб дитина проживала з позивачем.

Враховуючи те, що укладення та розірвання шлюбу є добровільним, примушування до шлюбу не допускається, його існування протирічить інтересам позивача , позовні вимоги підлягають задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3,6,11,15,60,209,212-218 ЦПК України, ст. ст.24, 104,105,110-112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою м.Коростень Житомирської області, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем м.Коростень Житомирської області, укладений 06.06.2009 року та зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області (актовий запис №170), розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 іменувати прізвищем ОСОБА_1.

Місцем проживання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити місце проживання ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Суддя : підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Справа №345/544/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2016 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої - судді Галущак Л.О.

секретаря Назарчук І.П.

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в місті Калуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.02.1987 року. Від спільного проживання народилося двоє синів, які на даний час є повнолітніми.

Позивачка позовні вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачем спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя. Вважає, що зберегти сім"ю на даний час неможливо, шлюбні стосунки між ними припинено, у зв`язку з цим просить шлюб розірвати.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, просить його задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився повторно з невідомих для суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином (а.с. 13, 17). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.02.1987 року (а.с.6). Від спільного проживання неповнолітніх дітей немає.

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, шлюб просить розірвати, на примирення не згідна. Відповідач в судове засідання не з"являється .

Так як за час спільного проживання сторони не змогли створити міцної сім"ї , позивачка настоює на розірванні шлюбу, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, в даний час шлюб носить формальний характер, тому суд вважає за необхідне його розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст. 102, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст . 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 28 лютого 1987 року у виконкомі Боднарівської сільської Ради народних депутатів Калуського району Івано-Франківської області , за а/з № 2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Івано -Франківського Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення .

Головуюча :
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/969/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді Красняка В., за участі секретаря Федченко Л.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив :

30 червня 2016 року позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення на її користь аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно, що підлягає індексації відповідно до закону з дня надходження справи до суду і до досягнення дитиною повноліття.

В обґрунтування позовних вимог, які вона підтримала в судовому засіданні, посилається на те, що відповідач матеріально її не підтримує, проживає окремо від сімї, інших утриманців не має, працездатний, спроможний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб.

Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 551,20 грн., від сплати якого позивача звільнено.

На підставі викладеного, керуючись 180-182,184 СК України, п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», суд

вирішив:

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь:

- ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі 500 (пятсот) гривень щомісячно, що підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 30 червня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття;

- держави (банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницької області, , код банку отримувача 815013, рахунок отримувача 0279, отримувач УК у Красил. р-ні/Красил. р-н/22030101, призначення платежу: «судовий збір») в сумі 551 (пятсот пятдесят однієї) гривні 20 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Красилівський районний суд до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 128/3459/15-ц Провадження № 22-ц/772/484/2016Головуючий в суді першої інстанції Бондаренко О. І.
Категорія 39Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 березня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О. Ю., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Вінницької області від 16 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2015 року ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 16 березня 2016 року Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2015 року скасовано, в задоволенні первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно відмовлено.

22 березня 2016 року ОСОБА_2 подала до Апеляційного суду Вінницької області заяву про роз'яснення зазначеного рішення апеляційного суду.

Подана заява не оплачена судовим збором, заявником не надано її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, при цьому з її змісту не вбачається, що саме у резолютивній частині рішення заявнику є незрозумілим. Питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження, на відсутність яких посилається заявник, в зазначеному рішенні не вирішувалось.

Згідно пп.1.4 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання до суду заяви про розяснення судового рішення, які подано фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

Отже, заявнику слід надати до Апеляційного суду Вінницької області заяву про роз'яснення рішення Апеляційного суду Вінницької області від 16 березня 2016 року відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі з усуненням зазначених вище недоліків та сплатити 275,60 грн., надавши суду оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору.

Оплату слід здійснити за цими реквізитами: Апеляційний суд Вінницької області, одержувач УК у м. Вінниця м.Вінниця/22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р № 0002.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Вінницької області від 16 березня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ О. Ю. Береговий

З оригіналом вірно: О. Ю. Береговий
Справа №: 671/317/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_2 до Наркевицької селищної ради, Волочиського відділу Держгеокадастру про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку, яка належала його матері ОСОБА_3, котра померла 02.11.2002 р. відповідно до Сертифіката на право на земельну частку (пай) ХМ № 072230 розміром 3,05 умовних кадастрових гектари, однак не має змоги отримати свідоцтва про право на спадщину на дану земельну ділянку через втрату правовстановлюючого документа на неї, а нотаріус з цієї причини відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала.

Представники відповідачів подали заяви про визнання позову і розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно копії свідоцтва про смерть 1-БВ № 188177 ОСОБА_3 померла 02.11.2002 р.. За даними довідки відділу Держгеокадастру у Волочиському районі № І-390/0-319/0/19-18 від 25.02.2016 р. на ім'я ОСОБА_3 було видано сертифікат на право на земельну частку (пай) по колишньому КСП ім.Кірова с.Бубнівка в розмірі 3,05 умовних кадастрових гектари серія ХМ № 072230. Із оголошення в газеті Зоря від 04.06.2015 р. вбачається, що цей сертифікат втрачений. В зв'язку з цим 09.06.2015 р. нотаріус відмовив ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3. Після смерті спадкодавця ОСОБА_3 позивач прийняв спадщину, що підтверджується спадковою справою №622/2004 від 23.09.2004 р..

Таким чином судом встановлено, що іншим способом, крім визнання за

позивачем права на земельну ділянку захистити неможливо тому позов підлягає задоволенню, однак відповідно до вимог ст. 549 ЦК України в ред. 1963 р., так як смерть спадкодавця настала в 2002 р..

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст. 549 ЦК України в ред.1963 р., суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Визнати в порядку спадкування за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 3,05 умовних кадастрових гектари по колишньому КСП ім.Кірова с.Бубнівка Волочиського району Хмельницької області відповідно до сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ХМ № 072230, який належав ОСОБА_3, котра померла 02.11.2002 р..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя