ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5623/16-ц
провадження № 2/753/3924/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"24" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сухомлінова С.М.

секретаря Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 47 500 грн. та 3435,61 грн. пені. Посилалась на те, що між сторонами був укладений договір про надання юридичної, за умовами якого позивач доручив відповідачу, а останній зобов'язався здійснити юридичні дії щодо прийняття судового рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на будинок, на користь ОСОБА_4 Зазначала, що сплатила відповідачу кошти в розмірі 47500 грн., за дії які він мав вчинити, але ОСОБА_3 не виконав взяті на себе зобов'язання, чим порушив права позивача.

Позивач в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не представив.

На підставі ст. 224 ЦПК, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі, визнавши причину неявки до суду відповідача не поважною.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

02.09.2015р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений Договір про надання юридичної допомоги, за умовами якого позивач доручив, а відповідач взяв на себе зобов'язання здійснювати юридично значимі дії юридичного, комунікативного, організаційно-розпорядчого характеру щодо прийняття судового рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 (а.с.5-6). За виконання таких послуг, позивач зобов'язався сплатити відповідачу винагороду в сумі 60 000,00 грн. (п.3.1. Договору).

Позивач належним чином виконала взяті на себе зобов'язання передбачені договором та сплатила відповідачу кошти в сумі 60 000 грн., що підтверджується розпискою відповідача (а.с.7).

Разом з тим, згідно письмових пояснень позивача, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання передбачені договором.

Пунктом 4.3. Договору визначено, що у разі невиконання Повіреним (Відповідачем) своїх обов'язків, згідно п.п. 1.1., 2.2., 2.5. цього Договору, Повірений зобов'язаний повернути Довірителю (Позивачу) грошові кошти, надані йому Повіреним відповідно до п.а. 3.1. цього Договору, в повному розмірі, протягом 3-х днів з моменту, коли Повіреному стало відомо про таке невиконання.

У випадку неповернення або часткового неповернення сум, зазначених у п.п. 3.1. - 3.3.Договору, у зв'язку з невиконанням Повіреним своїх обов'язків, передбачених п. 4.3. Договору, Повірений сплачує Довірителю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочки (п.4.4. Договору).

Згідно письмових пояснень позивача, відповідач у зв'язку зі своїм порушенням умов договору, повернув позивачу кошти у розмірі 12500 грн.

Згідно ч. 1 ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається .

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Оскільки, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання передбачені Договором про надання юридичної допомоги і повернув кошти тільки 12500 грн., то з нього підлягає стягненню недоплачена сума у розмірі (60 000 - 12 500=) 47 500,00 грн.

Крім того, відповідно до вимог п. 4.4. Договору з відповідача підлягає стягненню пеня за прострочку повернення коштів за період з 21.01.2016р. по 21.03.2016р. (60 днів) у розмірі 3435,61 грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг у загальному розмірі (47500+3435,61=) 50935,61 грн.

Вирішуючи позов таким чином, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача сплачені позивачем судові витрати в сумі 551,20 грн.(а.с.1).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 88, 212, 215, 218,224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 - 50935 (п'ятдесят тисяч дев'ятсот тридцять п'ять) грн. 61 коп. боргу та 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. судових витрат.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ : С.М. Сухомлінов