У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 704/479/2012

Провадження № 2-др/300/1/16

11.01.2016 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого: судді - Конепуда В.І., при секретарі с/з ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення в справі за їх позовом до ПП «Світ риби», ПАТ "Акціонерна страхова компанія "Скарбниця", ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, шкоди здоров'ю та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення із ПП «Світ риби» на користь ОСОБА_2 в якості компенсації за втрачений заробіток представника пов'язаної із явкою до суду - 10 705.14 грн., в якості компенсації за відрив представника від звичних занять пов'язана із явкою до cуду - 1 972.,03 грн., в якості компенсації витрат пов'язаних із переїздом представника до іншого населенного пунктy та за наймання ним житла пов'язаної із явкою до суду - 2 843,25 грн. Також просять суд стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в якості компенсації за втрачений заробіток представника пов'язаної із явкою до суду - 735,92 грн., в якості компенсації за вїдрив представника від звичиих занять пов'язаної із явкою да суду - 135,57 грн., в якості компенсації витрат пов'язаних із переїздом представника до іншого населеного пункту та за наймання ним житла пов'язаної із явкою до суду - 195,46 грн. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в якості компенсації за втрачений заробіток представника пов'язаної із явкою до суду - 603,43 грн., в якості компенсаиії за відрив представника від звичних занять пов'язаної із явкою до суду - 111,16 грн., в якості компенсації витрат пов'язаних із переїздом представника до іншого населеного пункту та за наймання ним житла пов'язаної із явкою до суду -160,26 грн.

Заява мотивована тим, що 23.12.2013 року Воловецьким районним судом Закарпатської області прийнято рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПП «Світ риби», ПАТ"Акціонерна страхова компанія "Скарбниця", ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, шкоди здоров'ю та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на яке представником ПАТ «АСК «Скарбниця» подано апеляційну скаргу.

Оскільки у поданій представником позивачів ОСОБА_5 в інтересах позивачів позовній заяві, окрім позовних вимог щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди заявлялась вимога і щодо стягнення з відповідачів на користь позивачів судових витрат понесених у зв'язку із розглядом справи у суді, проте у судовому рішенні така позовна вимога вирішена не була, тому позивачі просять позовні вимоги про стягнення відшкодування витрат на відрядження представника задовольнити.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини їх неявки невідомі

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області від 23.12.2012 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ "Акціонерна страхова компанія "Скарбниця", ПП «Світ риби», ОСОБА_4 про відшкодування завданої шкоди - задоволено частково. Стягнуто з ВАТ "Акціонерна страхова компанія "Скарбниця" на користь ОСОБА_2Ф 25500 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, судові витрати в розмірі 417 грн. 75 коп., а разом 25967 грн.75 коп. Стягнуто з ПП «Світ риби» на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки в розмірі 33343 грн. 20 коп., 800 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, 3900 грн. витрат, пов'язаних з евакуацією транспортного засобу, судові витрати в розмірі 417 грн. 75 коп., а разом 38460 грн. 95 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 4000 грн. моральної шкоди, 414 грн. 60 коп. судових витрат, а всього 4414 грн. 60 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 3000 грн. моральної шкоди, судових витрат 614 грн. 60 коп. судових витрат, а всього 3614 грн. 60 коп. Зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 після відшкодування їм матеріальних збитків в розмірі 58843,20 грн. передати в розпорядження ПП "Світ риби" автомобіль НОМЕР_1, номер шасі VF1FLBCA62V131198. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 05.03.2014 року рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 23.12.2012 року в частині вимог до ПАТ "Акціонерна страхова компанія "Скарбниця" і ПП «Світ риби» скасовано та ухвалено в цій частині вимог нове рішення суду. Стягнуто з ПП «Світ риби» на користь ОСОБА_2 58843 грн. 20 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 3900 грн. витрат на евакуацію транспортного засобу, 800 грн. витрат за проведення авто-товарознавчого дослідження та 635 грн. 40 коп. судового збору. В задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ "Акціонерна страхова компанія "Скарбниця" про стягнення страхового відшкодування відмовлено. В решті вимог, рішення суду першої інстанції , залишено без змін.

У відповідності до ч.3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Згідно статті 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Частиною 1 статті 220 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення. Так, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими вимогами на загальних підставах. При порушені питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення за вищезазначеним позовом судом було вирішено питання по всім позовним вимогам, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, а тому підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні. Таким чином, за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення, суд прийшов до висновку про необхідність постановити ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення, оскільки заявлені вимоги не досліджувались в судовому засіданні при ухваленні рішення від 23.12.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215, 220, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його отримання.

СУДДЯ: Конепуд В.І.