Дата документу 06.10.2016
Справа № 320/3349/15-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Мелітопольським міськрайонним судом 23 березня 2016 року ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позов задоволено частково, за рішенням суду з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнуто в рівних частках матеріальну шкоду в розмірі 13566 грн., витрати на проведення будівельно-технічної експертизи в розмірі 3000 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн., судовий збір в розмірі 487,20 грн. В іншій частині позову відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25 травня 2016 року дане рішення суду залишено без змін.

Позивачі звернулися до суду з заявою про роз'яснення рішення Мелітопольського районного суду від 23 березня 2016 року, оскільки воно є незрозумілим для державного виконавця, який на підставі ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», відмовив у відкритті виконавчого провадження.

В судове засідання сторони не зявились, однак, їх неявка відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 23 березня 2016 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних частках матеріальну шкоду в розмірі 13566 грн., витрати на проведення будівельно-технічної експертизи в розмірі 3000 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн., судовий збір в розмірі 487,20 грн. В іншій частині позову відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25 травня 2016 року дане рішення суду залишено без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Постановою державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції від 03.08.2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження /відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа/ з виконання виконавчого листа №320/3349/15-ц, який виданий 25.07.2016 Мелітопольським міськрайонним судом. Зі змісту якої вбачається, що судом не визначено в якій частині необхідно виконати рішення на користь кожного зі стягувачів.

Відповідно до ст. 216 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення на користь кількох позивачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що стягнення є солідарним.

Оскільки до суду зверталися два позивачі і їх позовні вимоги частково задоволені, то присуджені їм кошти необхідно стягнути в рівних частках на користь кожного, тобто по 11026 грн. 60 коп.

Рішення суду від 23 березня 2016 року є зрозумілим і в ньому чітко вказано, що на користь кожного слід стягнути суму у рівних частках.

А тому, незрозуміла позиція державного виконавця. Його постанова про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження є протиправною.

Суд відповідно до діючого законодавства має право за заявою стягувачів видати два виконавчих листа. А може видати і один, вказавши в ньому частки, що і було зроблено.

Заяви стягувачів про видачу двох виконавчих листів до суду не надходило.

Таким чином, суд вважає, що підстав для розяснення рішення у данному випадку немає.

Але, якщо вже державному виконавцю рішення є незрозумілим, то суд для нього роз'яснює, присуджені за рішенням суду кошти необхідно стягнути в рівних частках на користь кожного стягувача, тобто по 11026 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 березня 2016 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Розяснити, що з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 за рішенням Мелітопольського місбкрайонного суду від 23 березня 2016 року стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 13566 грн., витрати на проведення будівельно-технічної експертизи в розмірі 3000 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн., судовий збір в розмірі 487,20 грн. в рівних частках на кожного позивача, тобто по 11 026 грн. 60 коп. на користь кожного.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду.

СУДДЯ: