overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/1501/15-ц
Номер провадження 2/438/117/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого-судді: Посисень Л.М.,

при секретарі Гадубяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яна Степановича про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2 26.01.2008 року відділом РАЦСу Бориславського міського управління юстиції, Львівської області /а.з. №3/.

Справу позивач ОСОБА_1 просить розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити, про що подала у суд письмову заяву.

Позивач ОСОБА_1, в обґрунтування позовних вимог, в позовній заяві зазначила, що вона 26 січня 2008 року у відділі ЗАГСу Бориславського міськвиконкому зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Від шлюбу у них народилася дитина: син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

В даний час син ще неповнолітній.

Разом вони не проживають вже певний час, сім»я між ними фактично розпалася, вони стали чужими людьми, миритися не бажають, при зустрічах дратують один одного, і обоє прийшли до висновку, що їм необхідно розлучитися.

Причиною розпаду сім»ї стала постійна і надмірна ревнивість, яка призвела до нанесення сильних побоїв і моральних неодноразових принижень.

Така поведінка відповідача привела до того, що вона перестала його любити, поважати і почувається приниженою жінкою. Вони не живуть разом.

Спору про майно у них немає, так як спільне майно вони поділили в добровільному порядку.

Неповнолітній син надалі буде проживати і виховуватись у неї.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, справу просить розглянути за його відсутності, про що подав у суд письмову заяву.

Враховуючи, що визнання відповідачем ОСОБА_2 позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб,- позов позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174 ч.4, 212 ЦПК України,

ст.ст.110,112 СК України,

суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити -

Розірвати шлюб, зареєстрований 26 січня 2008 року відділом РАЦСу Бориславського міського управління юстиції, Львівської області, між ОСОБА_2»яном Степановичем та ОСОБА_2 /Панів/ ОСОБА_4 /а.з.№ 3/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 362/5350/16-ц
Провадження № 2/362/2896/16
У Х В А Л А

21.11.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд стягнути на його користь 61008,98 грн. матеріального збитку, заподіяного його внаслідок ДТП, 600,00 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження, а також судові витрати у справі.

Із змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, однак, відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Київській області від 09.11.2016 р., що надійшла до суду 17.11.2016 р., ОСОБА_2 значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач в свої позовній заяві посилається на ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Таким чином, враховуючи, що відповідач не значиться зареєстрованим в межах територіально підсудності Васильківського міськрайонного суду К;иївської області, інших підстав, передбачених положеннями ст. 110 ЦПК України для розгляду справи саме цим судом - позивачем не зазначено.

Стаття 115 ЦПК України зазначає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Також необхідність повернення позовної заяви позивачу у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду, визначена п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

З врахуванням викладеного вважаю доведеною необхідність повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду у зв'язку з порушенням останнім правил територіальної підсудності.

Крім того, оскільки дана справа не підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, позивачу в силу п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», підлягає поверненню сплачена останнім сума судового збору в розмірі 610,00 грн.

На підставі викладеного, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 610,00 грн., сплачений 28.10.2016 р. в ГУ Ощадбанку по м. Києву та області на р/р 0176, код отримувача 37886067, МФО 821018, відповідно до квитанції №9.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участі

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу. Свої вимоги мотивувала тим, що відповідач ОСОБА_3 написав розписку 29 жовтня 2007 року, в якій вказав, що взяв в борг 20 березня 2006 року 22 000 доларів США, які зобов»язався повернути. Просила про стягнення боргу.

Під час розгляду справи представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити таке питання: чи виконано рукописний текст та підпис у розписці від 20 березня 2006 року особисто ОСОБА_3 чи іншою особою? Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованому за адресою: місто Київ, вул. Смоленська, 6.

Згідно з частиною 1 статті 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.3.2.Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) до експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо), п.3.4. - вилучення об'єктів, що підлягають дослідженню, та відібрання зразків оформлюються протоколом згідно з вимогами процесуального законодавства. У них, крім загальних реквізитів такого роду документів, зазначається, які саме зразки були вилучені або відібрані, їх кількість, умови відбору або вилучення, а також інші обставини, що мають значення для вирішення поставлених питань. Протокол підписується всіма особами, які брали участь у вилученні об'єктів, відібранні зразків.

Відповідач ОСОБА_3 відмовився надавати у добровільному порядку зразки почерку та підпису, будь-яких матеріалів щодо зразків почерку та підпису відповідача до клопотання не долучено, судом не вивчено матеріали справи, тому у задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 57, 143, 144 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 369/9464/16-ц
Провадження № 2/369/4125/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», третя особа: Броварська ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» про визнання незаконними вимог щодо сплати збитків та зобов»язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», третя особа: Броварська ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» про визнання незаконними вимог щодо сплати збитків та зобов»язання вчинити певні дії.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в розмірі 551, 21 грн.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем заявлено декілька вимог немайнового характеру, проте в матеріалах справи наявна лише одна квитанція на суму 551,20, а тому позивачу слід доплатити судовий збір в сумі 551,20 грн.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», третя особа: Броварська ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» про визнання незаконними вимог щодо сплати збитків та зобов»язання вчинити певні дії - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 462/3321/15-ц
УХВАЛА

17 лютого 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотраріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 30.04.2015р. звернулася до суду з позовом до відповідачки про визнання заповіту підписаного ОСОБА_6, посвідченого 27.10.2014р. приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 1365 - недійсним та усунення відповідачки від права на спадкування після смерті ОСОБА_6, який помер 16.12.2014р.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про призначення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_6 на час вчинення відповідного правочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Заслухавши думку інших учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для правильного вирішення справи необхідно призначити посмертну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 145, 202 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" (м.Львів, вул. Кульпарківська, 95), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1. З урахуванням індивідуально-психологічних властивостей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 16.12.2014р., чи могло захворювання останнього - травматична церебрастенія, травматична енцефалопатія з емоційно-вольовими порушеннями та нерізким зниженням інтелекту, психогенна реакція по депресивному типу тягнути неможливість усвідомлювати ОСОБА_6 значення своїх дій та або/керувати ними?

2. Чи може бути однією з причин виникнення вище вказаного захворювання зловживання алкогольними напоями, якщо так, то протягом якого періоду повинно було б відбуватися таке зловживання?

3. Чи страждав ОСОБА_6 на інші психічні або неврологічні захворювання, якщо так, то які?

4. Чи міг ОСОБА_6 під час складання вказаного заповіту 27.10.2014р. усвідомлювати значення своїх дій, надавати їм належну оцінку та керувати ними?

Надати в розпорядження експертів всі наявні матеріали справи.

Витрати з проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотраріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування.

Суддя:
Справа № 466/7555/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Донченко Ю.В.

народних засідателів Лобаз Н.Л.

ОСОБА_1

при секретарі Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_3 та встановлення опіки, -

установив:

09.09.2015 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про визнання недієздатним свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 В заяві зазначала, що її син є інвалідом І "Б" групи у звязку з психічним захворюванням, та згідно висновку медичної комісії Львівського психоневрологічного диспансеру № 1584 від 30.07.2015 року потребує стороннього догляду. Внаслідок психічного захворювання він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і у звязку з цим може бути визнаний недієздатним та потребує встановлення опіки.

В судовому засіданні ОСОБА_2 уточнила заяву, та просила визнати її сина ОСОБА_3 недієздатним, зіславшись на викладені позовній заяві обставини.

Представник заявниці ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився подав через канцелярію суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Представник відділу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала, що заява є підставною та ОСОБА_3 слід визнати недієздатним, оскільки внаслідок своєї хвороби він не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними.

Заслухавши пояснення учасників процесу, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 є сином заявниці та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із заявницею.

ОСОБА_3 є інвалідом 1-ої групи "Б" по психічному захворюванню, що стверджується долученими до матеріалів справи медичними довідками.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 901 від 01 грудня 2015 року ОСОБА_3 страждає стійким хронічним розладом психічної діяльності у формі деменції при хворобі Альцгеймера з раннім початком та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує стороннього догляду та опіки.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212, 214, 215, 236-240 ЦПК України, 39 ЦК України, суд, -

вирішив:

заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 недієздатним.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_6

Народні засідателі Н.Л.Лобаз

ОСОБА_1
Справа № 465/7910/14 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/2248/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

16 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 16 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, з участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, з участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 16 грудня 2014 року оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання відкриття провадження, суддею - доповідачем встановлено, що апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням ставок судового збору від 01 вересня 2015 року, сума судового збору становить 275 грн. 60 коп.

За таких обставин, апелянту слід оплатити судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

Апеляційна скарга у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, для сплати судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 16 грудня 2014 року та надати апелянту строк, протягом п»яти днів з дня отримання цієї ухвали, подати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5858/16-ц
Провадження № 2/362/3041/16
У Х В А Л А

29.11.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М. Лебідь-Гавенко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кодаківської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просила визнати за нею право власності на земельні ділянки, кадастрові номери: :01:014:0016; :01:014:0014, розташовані за адресою: вул. Нечуя-Левицького, 7, с. Кодаки Васильківського району Київської області та кадастровий номер :01:014:0015, розташованої за адресою: с. Кодаки Васильківського району Київської області в порядку спадкування за законом після померлого 02 вересня 2008 року чоловіка ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 24.11.2016 року позовну заяву було залишено без руху для сплати судового збору.

На усунення недоліків ОСОБА_1 подала заяву про звільнення від сплати судового збору, яку обґрунтовує тим, що сплатити судовий збір не має можливості, оскільки є пенсіонером, не працює, будь-яких доходів не отримує. Розмір пенсії, який їй виплачують, становить 1334 грн. 99 коп., що є досить мізерним, ледь вистачає на прожиття, а тому сплата судового збору позбавить її засобів для існування.

Дослідивши вимоги заяви, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є пенсіонером по старості, що вбачається з пенсійного посвідчення № 132690.

Відповідно до довідки Васильківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області № 5416/12 від 23.11.2016 року, ОСОБА_1 отримує пенсію за віком в розмірі 1334,99 грн. в місяць.

Як вбачається з довідки Кодаківської сільської ради Васильківського району Київської області № 446 від 25.11.2016 року, ОСОБА_1 проживає одна, на утриманні ні в кого не знаходиться.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній в ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір».

Дослідивши заяву про звільнення від сплати судового збору позивача та додані до неї матеріали, враховуючи майновий стан ОСОБА_1, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 82, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кодаківської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кодаківської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко