Дата документу 18.10.2016
Справа N 320/6148/16-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Урупи І.В.

при секретарі Литвиненко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 щодо не зняття арешту з нерухомого майна належного боржнику,

в с т а н о в и в:

Заявник, звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати бездіяльність Головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_2 при винесенні постанови від 26 травня 2016 р. про повернення виконавчого листа стягувачу, «щодо не зняття арешту з нерухомого майна належного боржнику ОСОБА_1П.» протиправними, та звільнити нерухоме майно з-під арешту, а саме на належу йому 1/3 частину квартири № 21 житлового будинку № 53 по проспекту 50 річчя Перемоги у м. Мелітополі Запорізької області, посилаючись на те, що 04 лютого 2010 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було ухвалено рішення за позовом Відкритого Акціонерного Товариства АБ «Бізнес Стандарт» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно, на підставі якого було видано виконавчий лист про звернення стягнення на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачам по справі кожному у рівних долях, за яким після надходження на виконання до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області було відкрито виконавче провадження. Постановою головного державного виконавця ВДВС ОСОБА_2 від 08.11.2010 року, накладено арешт та заборону відчуження на належну йому частину нерухомого майна. Постанова винесена в рамках виконавчого провадження ВП № 21694980 на підставі виконавчого листа № 2-193/10 виданого Мелітопольським міськрайонним судом від 08.09.2010 року. У вищевказаному виконавчому провадженні виконавчий лист було повернуто стягувачу, за його письмовою заявою у звязку з фактичним виконанням зобовязання перед стягувачем. 26.05.2016 року Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 винесла постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, (виконавче провадження №42728579). Однак, одночасно не було знято арешт з нерухомого майна, а отже порушено його право на володіння та розпорядження цим майном. Таким чином, при завершені виконавчого провадження державним виконавцем не знято арешт накладений на належне йому майно. Оскільки стягувач надав заяву про повернення виконавчого листа без виконання, так як спір вирішено сторонами добровільним шляхом, виконавчий лист не перебуває на виконанні, актуальність арешту втрачена. Те що частки власників у праві власності на квартиру не виділені в натурі, а відповідно на них не може бути звернено стягнення на кожну окремо, також вказує на те, що арешт не забезпечує реальне виконання рішення, а існує формально. 08 вересня 2016 року до Мелітопольського МВДВС ГТУЮ ним було подано заяву про зняття арешту та 19 вересня 2016 року отримано відповідь начальника ВДВ ОСОБА_5 зі змісту якої вбачається, що йому фактично відмовлено у зняті арешту з посиланням не те, що його заява від 08 вересня 2016 року про зняття арешту не підлягає задоволенню оскільки на виконанні Мелітопольського міськрайоного ВДВ міститься виконавче провадження про стягнення виконавчого збору у сумі 12 688 грн. Вважає, що доводи викладені у відповіді є необґрунтованими оскільки, арешт було накладено в рамках іншого провадження, яке не перебуває на виконанні на даний момент, а стягувач претензій до нього не має.

Представник заявника, ОСОБА_6, в судовому засіданні вимоги підтримала з підстав викладених у скарзі.

Державний виконавець ВДВС Мелітопольського МРУЮ ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, при цьому пояснила, що вона діяла у відповідності до вимог ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження з виконання постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, що унеможливлює зняття арешту з майна.

Суд, вислухавши представника заявника, державного виконавця, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

04.10.2010 року головним державним виконавцем ВДВС Мелітопольського МРУЮ на підставі виконавчого листа №2-193/10, виданого 08.09.2010 року Мелітопольським міськрайонним судом про звернення стягнення на предмет іпотеки двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, що належить на праві сумісної власності в рівних долях ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, на користь ВАТ АБ «Бізнес Стандарт» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 27.04.2007 року в загальному розмірі 126887,74 грн., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та боржникам встановлено строк для добровільного виконання рішення суду до 11.10.2010 року.

У звязку з невиконанням рішення в наданий для добровільного виконання строк 11.10.2010 року держаним виконавцем відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову № 21694980 про стягнення виконавчого збору в сумі 12688,77 грн.

В ході примусового виконання виконавчого листа № 2-193/10 державним виконавцем 08.11.2010 року було накладено арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_3, що належить на праві спільної сумісної власності в рівних долях ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Постановою державного виконавця від 10.04.2012 року виконавчий лист 2-193/10 було повернуто стягувачу.

В подальшому вказаний виконавчий лист повторно було предявлено до виконання 14.01.2013 року та 30.10.2013 року знову повернуто стягувачу з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою державного виконавця від 02.04.2014 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-193/10, після повторного предявлення його на виконання.

Постановою державного виконавця ВДВС Мелітопольського МРУЮ ОСОБА_2 від 26.05.2016 року виконавчий лист № 2-193/10 виданий 08.09.2010 року Мелітопольським міськрайонним судом про звернення стягнення на предмет іпотеки двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, що належить на праві сумісної власності в рівних долях ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, на користь ВАТ АБ «Бізнес Стандарт» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 27.04.2007 року в загальному розмірі 126887,74 грн. повернуто стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» згідно заяви стягувача від 25.05.2016 року про повернення виконавчого листа без виконання.

06.06.2016 року державним виконавцем ВДВС Мелітопольського МРУЮ ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № 21694980 від 11.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору в сумі 12688,77 грн.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що на час повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до його заяви про повернення виконавчого листа без виконання виконавчий збір боржником ОСОБА_1 сплачено не було.

Відповідно до вимог ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяв на час винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувачу) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Отже, зі змісту вказаної норми Закону вбачається, що у випадку нестягнення виконавчого збору у державного виконавця при завершенні виконавчого провадження відсутній обовязок щодо зняття арешту на майно боржника, а тому його дії при винесенні постанови від 26.05.2016 року відповідають вимогам Закону.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав для задоволення скарги немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,210, 386, 387 ЦПК України, ст. ст. 28,47,49,50 Закону України Про виконавче провадження ,

У х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 щодо не зняття арешту з нерухомого майна належного боржнику відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: