Номер провадження 2/638/1884/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Чаленко Н.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 27.10.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити за нею провадження у цивільній справі. Прийняти та розглянути заяву про забезпечення позову, що є додатком 9 до цієї позовної заяви. Стягнути солідарно з ОСОБА_3 що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2), що постійно мешкає і зареєстрований за адресою: м. Харків, вїзд 2-й Роменський, будинок № 16, заборгованості по договору позики від 01.12.2014 року в сумі 457800,00 (чотириста пятдесят сім тисяч вісімсот) дол. США 00 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.10.2015 р. (2228,0585 грн. за 100 дол. США) 10200051,81 (десять мільйонів двісті тисяч пятдесят одна) грн. 81 коп. Стягнути з ОСОБА_3 що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2), що постійно мешкає і зареєстрований за адресою: м. Харків, вїзд 2-й Роменський, будинок № 16, судовий збір в розмірі сплачений судовий збір за подання даного позову в сумі 17889,40 (сімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят девять) грн. 40 коп.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлявся своєчасно і належним чином.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

В судовому засіданні представник відпвідача ОСОБА_5 наголосив, що справа тривалий час не знаходить свого вирішення, по причині неявки у судове засідання позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то це є підставою залишення заяви без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, не надавав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд вимушений неодноразово надсилати позивачу судові повістки, витрачаючи на це значні кошти, натомість позивач, зловживаючи своїми правами жодного разу в судове засідання не зявився.

Ґрунтуючись на викладеному, беручи до уваги, що позивач не надавав заяву про розгляд справи за його відсутності, наданих документів в матеріалах справи недостатньо для повного та всебічного розгляду даної позовної заяви, тому суд змушений залишити позовну заяву без розгляду.

Одночасно суд розяснює, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: