overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/1051/14-ц
Номер провадження 8/289/11/16
Рядок статистичного звіту: 1
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23.09.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

22.09.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 364 ЦПК України, заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. До заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом, таким законом є Закон України «Про судовий збір».

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Натомість, до заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинамидокумент, що підтверджує сплату судового збору, не додано, що підтверджується актом від 22.09.2016.

Реквізитами для сплати судового збору є:

Отримувач коштів УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38015379.

Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області.

Код банку отримувача (МФО)811039. Рахунок отримувача 0519.

Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Призначення платежу Судовий збір.

До заяви не додано ніяких клопотань про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору.

У відповідності до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 364, 364-1 ЦПК України, п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків не пізніше п'яти днів, з дня отримання ним даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви у встановлений термін, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 766/5804/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, але вона не в повній мірі відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити в собі:

1) назву суду, до якого подається заява;

2) імя ( найменування ) позивача і відповідача а також імя представника позивача , якщо позовна заява подається представником , їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку , як що такий відомий ;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову що до вимог позовного характеру ;

5) виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів , що додаються до заяви.

Однак в порушення вимог п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивач не виклав обставини якими вона обґрунтовує свої вимоги в частині того, що дитина знаходиться на утриманні позивача .

Також відповідно до вимог ст. 182 СК України суд при визначенні розміру аліментів враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів , наявність у платника аліментів інших дітей або непрацездатних батьків та інших обставин, що мають істотне значення . Однак позивач не зазначила про вказані обставини .

Крім того ч.2 ст. 75 СК України визначено , що право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу.

Однак позивачем в порушення вимог п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивач не виклав обставини та не зазначила докази в їх підтвердження або підставі для звільнення її від доказування в цій частині , якими вона обґрунтовує свої вимоги в частині того , що вона потребує такої допомоги , а також того що відповідач може надати її .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах суд вважає, що дана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачеві необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків. Керуючись ст.121 ЦПК України ,суд

ухвалив: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Котьо
23.09.2016 Єдиний унікальний № 371/811/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 430 /16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 вересня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 квітня 1998 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миронівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 20, між ним та його дружиною ОСОБА_2.

Позовні вимоги обґрунтував тими обставинами, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів, різні погляди на життя, шлюб та сімю. З 2015 року із відповідачем шлюбних відносин не підтримують, проживають окремо. Наміру зберігати сімю він не має, а тому просив розірвати укладений шлюб.

В судове засідання сторони не зявились.

13 вересня 2016 року через канцелярію суду позивач подав до Миронівського районного суду Київської області заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на вказані вимоги, подана позивачем заява є підставою для залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

2.Розяснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

3.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

4.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 372/1668/16-ц
Провадження 2-1052/16
ухвала

Іменем України

22 вересня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Нові технології» до ОСОБА_2, треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про відшкодування шкоди, захист прав споживачів -,

встановив:

Позивач через представника звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаним цивільним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі зясована непідсудність даного позову Обухівському районному суду Київської області, до якого він подається.

Так, у відповідності до ст.109 ЦПК України, зазначено, що позови подаються до фізичної особи за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій в порядку, встановленим цим Кодексом, вказана фізична особа, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу.

В поданій суду інформації з відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, вказано, що відповідач в Обухівському районі Київської області не зареєстрований, оскільки згідно довідки про місце реєстрації вхідний № 19957/16 від 21.09.2016 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення позивачу суми судового збору в розмірі 19160,07 грн., сплачених згідно з платіжним дорученням №6 (# 317957867) від 22.06.2016 року.

Тому, керуючись ст.ст.3,109, 115,117, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Нові технології» до ОСОБА_2, треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про відшкодування шкоди, захист прав споживачів - повернути за непідсудністю для подання до належного суду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Нові технології» судовий збір у розмірі 19160,07 грн., який був сплачений згідно з платіжним дорученням №6 (# 317957867) від 22.06.2016 року в ПуАТ «Ощадбанк» на рахунок № 0449, отримувач УДКСУ Обухівського району, код 37851055, Код банку 821018 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів, з дня отримання копії ухвали, інакше ухвала набирає законної сили.

Суддя О. М.Мора
Справа № 766/3750/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

01 липня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 19510,53 доларів США, а також судові витрати.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до позовної заяви документа про сплату судового збору за вимогу майнового характеру у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір".

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Судовий збір обраховується у гривнях та копійках.

Відповідно до ст.8 Закону України Про Державний бюджет на 2016 рік розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2016 року складає 1378,00 гривень.

З урахуванням вимог Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою судовий збір складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно оплатити судовий збір за подачу позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі, визначеному ЗУ «Про судовий збір», або зазначити підстави звільнення від його сплати.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно усунути викладені вище недоліки позовної заяви.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізалишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
єдиний унікальний номер справи № 423/1617/16-ц
номер провадження № 2-н/423/48/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєва Т.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

Заявник 18.05.2016 року звернувся з вище названою заявою, посилаючись на те, що боржник ОСОБА_1 є споживачем Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» користується їх послугами, тим самим взяв на себе зобов'язання сплачувати заявнику за спожиті послуги з централізованого опалення. Але боржник вносив плату за отримані послуги не в повному обсязі, внаслідок чого за нею утворилася заборгованість за період з листопада 2014 року по квітень 2016 року у сумі 9448,20 грн. Просить суд видати судовий наказ та стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги та судові витрати у сумі 689 грн. Суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав. Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи -боржника. Згідно довідки, наданої УДМС України у Луганській області від 08.06.2016р., ОСОБА_1 за відомостями адресно-довідкового підрозділу м. Попасна зареєстрованим (знятим) з реєстрації за місцем проживання, перебування не значиться. Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 Відповідно до абз. 4 ч. 6. ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Таким чином, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити. Заявник має право звернутися з цими самими вимогами у позовному провадженні. Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 100 ч. 6, 101, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного сулу Луганської області, через Попаснянський районний суд.

Суддя Т.В. Мозолєва
Справа № 371/1593/15-ц Головуючий у І інстанції Поліщук А.С.
Провадження № 22-ц/780/4045/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 16.09.2016
УХВАЛА

16 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про розяснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 14 червня 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 12 січня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 червня 2016 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги з підстав не порушення прав та обовязків апелянта по даному спору та направлено матеріали справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

15 вересня 2016 року на адресу Апеляційного суду Київської області надійшла заява від ОСОБА_2про розяснення ухвали Апеляційного суду Київської області 14 червня 2016 року.

Вивчивши зміст заяви, суддя приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є не зрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року передбачено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Рішення акт правосуддя, яким цивільна справа вирішується по суті на основі встановлених у судовому засіданні фактичних даних.

Ухваленням рішення суду закінчується судовий розгляд (ч.3 ст.208 ЦПК України).

З огляду на те, що ухвала про відмову у прийнятті апеляційної скарги не є рішенням суду по суті спору, яке підлягає розясненню відповідно до положень ст. 221 ЦПК України, тому у прийнятті заяви про розяснення ухвали суду слід відмовити.

Тому, керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2у прийнятті заяви про розяснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 14 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А.Яворський
Справа № 525/745/16-ц
Номер провадження 2/525/273/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

23 вересня 2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В липні 2016 року позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася і поновлена бути не може.

В судове засідання позивачка не з'явилася, направила до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, розглянути справу у її відсутність, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення (а.с. 30).

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подав (а. с. 24, 33).

Ухвалою суду від 23 вересня 2016 року відповідно до положень ст. ст. 77, 225 ч. 1 ЦПК України ухвалено справу розглянути у відсутність відповідача, в порядку її заочного вирішення.

За таких обставин, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України.

З досліджених письмових доказів судом встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 20 серпня 1994 року, місце реєстрації: Степанівська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області, актовий запис № 2, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 7). Від цього шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей (а.с. 8, 9).

При встановлених обставинах суд приходить до висновку про те, що між ними склалися і існують такі взаємини, які виключають їх подальше спільне проживання і ця сімя поновлена бути не може.

Позивачка не бажає відновити своє дошлюбне прізвище «Рибальченко» після розірвання шлюбу, право на що передбачене ст. 113 СК України (а.с. 3).

Стягнути на користь позивачки судові витрати згідно ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 62, 64, 88, 208, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 серпня 1994 року Степанівською сільською радою Великобагачанського району Полтавської області, актовий запис № 2, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Рибальченко), ІНФОРМАЦІЯ_2, припинити внаслідок його розірвання.

Прізвище відповідачки, після розірвання шлюбу - «Дем'яненко».

Шлюб припиняється у день набрання законної сили рішенням суду.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Суддя Ю.І. Ячало