Справа № 2-1142/2013
Провадження № 2/720/130/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_8, про визнання частки спадкодавця у спільному сумісному майні та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа між сторонами.

В підготовчій частині судового засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до суду зустрічний позов до ОСОБА_6, ОСОБА_7. ОСОБА_9 про поділ спадкового майна яку просять суд прийняти до спільного розгляду з первісним позовом. Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також подали до суду заяву про відстрочку сплати судового збору враховуючи їх тяжкій матеріальний стан.

Згідно з ст. 123 ЦПК України. відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд враховуючи, що розгляд справи по суті не початий, суд вважає, що відповідачі мають право подати зустрічний позов та оскільки обидві позовні вимоги взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Щодо поданої заяви про відстрочку сплати судового збору суд вислухавши пояснення сторін дійшов висновку, про можливість відстрочки сплати судового збору до стадії дослідження доказів наданих до позовних заяв.

Щодо заявлених заперечень ОСОБА_2 в частині того, що судовий збір сплачується кожним позивачем окремо відповідно до поданих позовних вимог суд вважає що вони не ґрунтуються на вимогах закону та суд не приймає їх до уваги, оскільки відповідно до ч.2 п.2 Постанови №10 від 17.10.2014 року Пленуму ВСС України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» У разі об'єднання позовних вимог відповідно до статті 126 ЦПК, а також у випадках подання позовної заяви одним чи кількома позивачами (співпозивачами) до одного або кількох відповідачів судовий збір обчислюється із загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно до заявлених кожним із них вимог окремим платіжним документом (частина шоста статті 6 Закону № 3674-VI). Закон не містить заборони й можливості сплати усієї суми судового збору одним із кількох позивачів у справі; визначальним у такому разі є факт надходження усієї належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У випадку якщо один із позивачів звільнений від сплати судового збору, загальна сума збору зменшується пропорційно до заявлених ним вимог.

Керуючись ст.ст. 33,36, 119-121,123,126 ЦПК України, суд, -

ухвалив

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 про поділ спадкового майна до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_8, про визнання частки спадкодавця у спільному сумісному майні та визнання права власності на спадкове майно.

Відстрочити сплату судового збору за позовною заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 про поділ спадкового майна до стадії дослідження доказів наданих до позовних заяв.

Суддя: Вівчар Г.А.