Справа № 569/6366/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Харечко С.П.
при секретарі - Левчук Д.О.
з участю: представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальність «Техно-фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
Директор ТОВ «Техно-фінанс» (надалі - Кредитодавець) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (надалі Позичальник) про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту №RF0014 від 28.01.2016 року та договором іпотеки №RF0014-1 від 28.01.2016 року в розмірі 569 809, 97 грн.
В обґрунтування позовних вимог вказує, що 28 січня 2016 року між ТОВ «Техно-фінанс» та ОСОБА_3 було укладено договір про надання фінансового кредиту №RF0014. (Надалі Договір) В забезпечення виконання зобовязання за Договором між Кредитодавцем та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки №RF0014-1 від 28.01.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за №157 (надалі - Іпотечний договір).
Згідно з п.1.1 Іпотечного договору предметом іпотеки є квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно з п.1.1 Договору Кредитодавець зобовязується надати Позичальнику кредит у сумі 175 000 гривень на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а Позичальник зобовязується виконати свої зобовязання у повному обсязі та на умовах, визначених договором, повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та витрати передбачені п.3.1.1 договору. Відповідно до Договору кредит надається строком на 36 фактичних місяців, датою видачі якого є 28 січня 2016 року, дата повернення кредиту є 28 січня 2019 року. Протягом строку визначеного в договорі позичальник зобовязаний здійснювати повернення кредиту частинами в розмірі, в порядку та в строки, визначені згідно Графіка платежів, що є додатком №1 до договору.
У зв'язку із неналежним виконанням ОСОБА_3 зобов'язань за договором фінансового кредиту утворилась прострочена заборгованість, внаслідок чого у позивача виникло право пред'явити позов про дострокове стягнення заборгованості. Відповідно до розрахунку заборгованості станом, на день подачі позовної заяви, 20 травня 2016 року заборгованість ОСОБА_3 становить 219 809,97 грн., яка складається із заборгованість по тілу кредиту 175 000,00 грн., заборгованість по процентам 4 131,15 грн., заборгованість по прострочених процентах 31 327,87 грн., штрафу 1 750, 00 грн., пені 7 600, 95 грн. Дана сума заборгованості підлягає до солідарного стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_3.
Окрім того, відповідно до п.4.4.1 Іпотечного Договору, відповідно до Іпотекодавець зобовязаний за свій рахунок застрахувати предмет іпотеки на користь Іпотекодержателя від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування, у розмір не менше 100% від його вартості, на термін дії цього договору протягом 2-х робочих днів від дати укладення цього договору надати відповідний договір страхування або сертифікат на нього. В разі порушення цієї Іпотекодавці сплачують на користь Іпотекрдержателя штраф в розмірі 1% від суми вартості незастрахованого предмета іпотеки за кожен день прострочення виконання зобовязання по страхуванню предмета іпотеки. У звязку з цим нараховано штраф у розмір 428 759,10 грн. разом з тим, позивач вважає за необхідне даним позовом стягнути суму штрафу частково, а саме у розмірі 350 000,00. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідачів становить 569 809, 97 грн.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідачів заборгованість по фінансовому кредиту в розмірі 219 809,97 грн., яка складається із заборгованість по тілу кредиту 175 000,00 грн., заборгованість по процентам 4 131,15 грн., заборгованість по прострочених процентах 31 327,87 грн., штрафу 1 750, 00 грн., пені 7 600, 95 грн. та суму штрафу по договору іпотеки, яка складає 35 000, 00 грн.
Відповідачі в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.
Суд, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Суд відповідно до ст.224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що 28 січня 2016 року між ТОВ «Техно-фінанс» та ОСОБА_3 було укладено договір про надання фінансового кредиту №RF0014. В забезпечення виконання зобовязання за Договором між Кредитодавцем та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки №RF0014-1 від 28.01.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за №157. Згідно з п.1.1 Іпотечного договору предметом іпотеки є квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно з п.1.1 Договору Кредитодавець зобовязується надати Позичальнику кредит у сумі 175 000 гривень на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а Позичальник зобовязується виконати свої зобовязання у повному обсязі та на умовах, визначених договором, повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та витрати передбачені п.3.1.1 договору. Відповідно до Договору кредит надається строком на 36 фактичних місяців, датою видачі якого є 28 січня 2016 року, дата повернення кредиту є 28 січня 2019 року. Протягом строку визначеного в договорі позичальник зобовязаний здійснювати повернення кредиту частинами в розмірі, в порядку та в строки, визначені згідно Графіка платежів, що є додатком №1 до договору.
У зв'язку із неналежним виконанням ОСОБА_3 зобов'язань за договором фінансового кредиту утворилась прострочена заборгованість, внаслідок чого у позивача виникло право пред'явити позов про дострокове стягнення заборгованості. Відповідно до розрахунку заборгованості станом, на день подачі позовної заяви, 20 травня 2016 року заборгованість ОСОБА_3 становить 219 809,97 грн., яка складається із заборгованість по тілу кредиту 175 000,00 грн., заборгованість по процентам 4 131,15 грн., заборгованість по прострочених процентах 31 327,87 грн., штрафу 1 750, 00 грн., пені 7 600, 95 грн. Дана сума заборгованості підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_5 та ОСОБА_3.
Окрім того, відповідно до п.4.4.1 Іпотечного Договору, відповідно до Іпотекодавець зобовязаний за свій рахунок застрахувати предмет іпотеки на користь Іпотекодержателя від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування, у розмір не менше 100% від його вартості, на термін дії цього договору протягом 2-х робочих днів від дати укладення цього договору надати відповідний договір страхування або сертифікат на нього. В разі порушення Іпотекодавці сплачують на користь Іпотекрдержателя штраф в розмірі 1% від суми вартості незастрахованого предмета іпотеки за кожен день прострочення виконання зобовязання по страхуванню предмета іпотеки. У звязку з цим нараховано штраф у розмір 428 759,10 грн. разом з тим, позивач вважає за необхідне даним позовом стягнути суму штрафу частково, а саме у розмірі 350 000,00. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідачів становить 569 809, 97 грн.
Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Із матеріалів справи вбачається, що кредитодавцем своє зобовязання виконано, що підтверджено платіжним дорученням №617 від 29 січня 2016 року
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зіст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Ст.554 ЦК України проголошує, що у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Відповідно до ч.1 ст.541 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом,зокрема у разі неподільності предмета зобовязання.
У звязку з систематичним невиконанням зобовязань по поверненню позики та невиконання умов Іпотечного Договору, позикодавець звернувся до відповідачів з вимогою повернути суму позики протягом 30 календарних днів. Також даною вимогою відповідачі були повідомленні, що у випадку невиконання вимог про дострокове повернення суми боргу позивач буде змушений звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду або виконавчого напису нотаріуса, або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя, або в інший спосіб, що не суперечить чинному законодавству України.
Однак, такі вимоги були залишені без виконання, відповідачі свої зобовязання за Договором належним чином не виконали, позику не повернули та ухиляються від їх повернення.
Також, всупереч умовам договору іпотеки п.4.4.1 відповідач не виконав умови договору та не надав позивачу договір страхування або сертифікат, за що передбачені штрафні санкції.
На час розгляду справи в добровільному порядку ОСОБА_3 та ОСОБА_2 наявний борг не погасили, відсутність своєї вини у невиконанні зобов'язання не довели.
За наведених обставин, підстави для солідарного стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вищевказаної суми заборгованості наявні.
Відповідно до п. 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.
Згідно ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 слід стягнути судові витрати із кожного в розмірі 4 273, 8 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60-64, 82, 88, 212-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальність «Техно-фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Техно-фінанс» понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 273,8 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Техно-фінанс» понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 273,8 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.
У випадку неподання апеляційної скарги у 10-денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Харечко С.П.