Справа №2-147/2011 29.06.2016 29.06.2016 29.06.2016
Провадження №22-ц/784/1499/16
Справа номер 2-147/2011
Провадження номер 22-ц/784/1499/16 Головуючий суду першої інстанції - Спінчевська Н.А.
Категорія - 27 Суддя-доповідач апеляційного суду - Локтіонова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання - Богуславською О.М.,

без участі сторін, належно повідомлених про час і місце слухання справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_3 -

ОСОБА_4

на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва

від 06 грудня 2012 року,

ухвалене за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - Банк або ПАТ «Банк Форум») до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2010 року Банк пред'явив до відповідачів позов про стягнення заборгованості за кредитним договором станом на 26 січня 2010 року у сумі 82 709,61 дол.США та неустойки у сумі 98 704,85 грн.

Свій позов обґрунтовував наступним.

16 квітня 2007 року між ним та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №256/07/02-КЕ, відповідно до якого відповідачці було відкрито кредитну лінію на суму 100 000 доларів США строком до 13 квітня 2012 року зі сплатою 13,5% річних.

В подальшому між Банком та ОСОБА_5 було укладено додаткові договори про надання траншів 16 квітня 2007 року в сумі 100 000 доларів США та 12 березня 2008 року в сумі 11 000 доларів США, а також про встановлення графіків повернення кредиту та їх зміну від 15 січня 2009 року, від 16 лютого 2009 року, від 13 березня 2009 року.

З метою забезпечення виконання вказаного кредитного договору 16 квітня 2007 року між Банком та ОСОБА_5 укладений договір застави транспортного засобу марки П, модель 3.5 01, 2003 року випуску, колір білий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, тип ТЗ: причіп легковий-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований ММРЕВ УДАІ УМВС в Миколаївській області 02 березня 2004 року, заставною вартістю 22 725 грн.00 коп.

16 квітня 2007 року між Банком та ОСОБА_5 укладений договір застави №42 товару в обігу (дубльонки, брюки) в кількості 50 одиниць, заставною вартістю 38 885 грн.00 коп.

16 квітня 2007 року між Банком та ОСОБА_5 укладений договір застави майна №43, а саме: ґудзикової машини, зав. №97099602 вартістю 1010 грн., швейної машини Juki MC120, заводський №012052, вартістю 833 грн.25 коп., швейної машини 1022 М - 5 од. (зав. №311506, 311269, 311494, 311787, 313552) вартістю 2651 грн.25 коп., оверлок Агат 51-264-1 заводський №39966 вартістю 757 грн. 50 коп., оверлок 208 кл. вартістю 757 грн.50 коп., холодильника Samsung, модель SR-52NxА, серійний номер 792941АY200002 вартістю 3787 грн.50 коп., кондиціонера LG, серійний номер 312 КА 090 30 вартістю 2272 грн.50 коп., пральної машини LG, модель WD 10170ND, серійний номер 410KWCF03947 вартістю 2272 грн.50 коп., мікрохвильової печі LG, модель МS-2322Т, серійний номер 411КМQG00332 вартістю 1136 грн.25 коп., вагончика для торгівлі вантажністю 750 кг, заводський №Е66С480і680С333 вартістю 22 725 грн., пресу прасувального вартістю 1590 грн.75 коп., телевізора плазмового вартістю 10 605 грн.00 коп.

16 квітня 2007 року між Банком та ОСОБА_5 укладений договір поруки №190, за умовами якого поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором за зобов'язаннями ОСОБА_5 у солідарному порядку, а саме в разі порушення позичальницею умов договору погасити заборгованість по вищезазначеному кредитному договору, нараховані відсотки, штраф, пеню.

16 квітня 2007 року між Банком та ОСОБА_3 укладений договір застави транспортного засобу марки: МАЗ, модель 8132, 1995 року випуску, колір білий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_4, тип ТЗ: причіп фургон-Е, реєстраційний номер НОМЕР_3, зареєстрований ММРЕВ УДАІ УМВС в Миколаївській області 27 серпня 2005 року, заставною вартістю 22 725 грн.00 коп.

16 квітня 2007 року між Банком та ОСОБА_7 укладений іпотечний договір належної йому на праві власності квартири №28, що знаходиться в АДРЕСА_1, заставною вартістю 159 075 грн.00 коп.

16 квітня 2007 року між Банком та ОСОБА_6 укладений іпотечний договір належної їй на праві власності квартири АДРЕСА_2 заставною вартістю 295 425 грн.00 коп.

Посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_5 взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконувала, Банк просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором та звернути стягнення на майно.

Під час розгляду справи Банк збільшив позовні вимоги, просивши задовольнити заборгованість за кредитним договором станом на 19 березня 2012 року в сумі 1 476 049 грн.62 коп., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 77 704 доларів США 46 центів, що еквівалентно 620 470 грн.11 коп., поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів в сумі 2 012 доларів США 28 центів, що еквівалентно 16 068 грн.06 коп.; простроченої заборгованості за нарахованими процентами в сумі 24 293 доларів США 45 центів, що еквівалентно 193 983 грн.20 коп., поточної суми заборгованості за нарахованими процентами в сумі 106 доларів США 32 центів, що еквівалентно 848 грн.97 коп., пені в сумі 481 788 грн.62 коп. та штрафу в сумі 162 890 грн.66 коп.

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 06 грудня 2012 року позов Банку задоволено частково.

З відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Банку стягнуто прострочену заборгованість за тілом кредиту в сумі 77 704 доларів США 46 центів, що еквівалентно 620 470 грн.11 коп.; поточну заборгованість за кредитом в сумі 2 012 доларів США 28 центів, що еквівалентно 16 068 грн.20 коп.; заборгованість за простроченими процентами в сумі 24 293 доларів США 45 центів, що еквівалентно 193 983 грн.20 коп.; поточну заборгованість за нарахованими процентами в сумі 106 доларів США 32 центів, що еквівалентно 848 грн. 97 коп.; пеню по поверненню кредиту в сумі 89 526 грн.95 коп.; пеню по поверненню процентів в сумі 34 653 грн.96 коп.

В рахунок погашення вищезазначеної заборгованості звернуто стягнення на вищевказане у договорах застави та іпотечних договорах майно, у тому числі на майно ОСОБА_3 - транспортний засіб марки: МАЗ, модель 8132, 1995 року випуску, колір білий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_4, тип ТЗ: причіп фургон-Е, реєстраційний номер НОМЕР_3, зареєстрований ММРЕВ УДАІ УМВС в Миколаївській області 27 серпня 2005 року, який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5, виданого ММРЕВ УДАІ УМВС в Миколаївській області 27 серпня 2005 року, шляхом його продажу на публічних торгах з встановленням початкової ціни на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

З відповідачів у рівних частках на користь Банку стягнуто судові витрати.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати.

Обґрунтовуючи свою скаргу, апелянт посилався на те, що Банком не було доведено суми боргу та не було повідомлено його про наявність підстав для дострокового стягнення кредиту.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов Банку, суд першої інстанції виходив з того, що він є обґрунтованим.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, з огляду на таке.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В разі порушення зобов'язання наступають наслідки, визначені ст.611 ЦК України та умовами договору. Зокрема, кредитор має право вимагати відшкодування збитків та сплати пені або штрафу відповідно до умов договору.

Ст.ст.525, 612, 625 ЦК України передбачають, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо кредитним договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Відповідно до ст.ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ст.ст.572, 586 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право стягнення на предмет застави. У разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі (стаття 590 ЦК України).

Статті 19, 20 Закону України «Про заставу» встановлюють, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 16 квітня 2007 року між акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Банк Форум», та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №256/07/02-КЕ, відповідно до якого відповідачці було відкрито кредитну лінію на суму 100 000 доларів США строком до 13 квітня 2012 року зі сплатою 13,5% річних.

В подальшому між Банком та ОСОБА_5 було укладено додаткові договори про надання траншів 16 квітня 2007 року в сумі 100 000 доларів США та 12 березня 2008 року в сумі 11 000 доларів США, а також про встановлення графіків повернення кредиту та їх зміну від 15 січня 2009 року, від 16 лютого 2009 року, від 13 березня 2009 року.

З метою забезпечення виконання вказаного кредитного договору 16 квітня 2007 року між Банком та ОСОБА_3 укладений договір поруки №190, за умовами якого поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором за зобов'язаннями ОСОБА_5 у солідарному порядку, а саме в разі порушення позичальницею умов договору погасити заборгованість по вищезазначеному кредитному договору, нараховані відсотки, штраф, пеню.

Крім того, у цей же день між Банком та ОСОБА_3 укладений договір застави транспортного засобу марки: МАЗ, модель 8132, 1995 року випуску, колір білий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_4, тип ТЗ: причіп фургон-Е, реєстраційний номер НОМЕР_3, зареєстрований ММРЕВ УДАІ УМВС в Миколаївській області 27 серпня 2005 року, заставною вартістю 22 725 грн.00 коп.

Відповідно до розрахунку заборгованості відповідачка ОСОБА_5 належним чином умов кредитного договору не виконувала, внаслідок чого станом на 19 березня 2012 року утворилася заборгованість за кредитним договором в сумі 1 476 049 грн.62 коп., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 77 704 доларів США 46 центів, що еквівалентно 620 470 грн.11 коп., поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів в сумі 2 012 доларів США 28 центів, що еквівалентно 16 068 грн.06 коп.; простроченої заборгованості за нарахованими процентами в сумі 24 293 доларів США 45 центів, що еквівалентно 193 983 грн.20 коп., поточної суми заборгованості за нарахованими процентами в сумі 106 доларів США 32 центи, що еквівалентно 848 грн.97 коп., пені в сумі 481 788 грн.62 коп. та штрафу в сумі 162 890 грн.66 коп.

Проаналізувавши викладене, колегія суддів вважає, що висновок районного суду про наявність підстав для задоволення позову Банку є правильним, оскільки відповідає обставинам справи та вимогам вищевикладеного законодавства.

Оскільки відповідачка ОСОБА_5 неналежним чином виконувала умови кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту та процентів за користування ним, у Банка виникло право достроково у солідарному порядку стягнути з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором та звернути стягнення на майно ОСОБА_3

Сума заборгованості, вказана у судовому рішенні, випливає з наданих позивачем доказів.

Відповідач ОСОБА_3, не погоджуючись з такою заборгованістю, доказів на її спростування суду не надав.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування рішення суду в оскаржуваній частині, оскільки воно є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 06 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: