Справа № 369/9954/15-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/5091/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 17.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С. В.

суддів: Березовенко Р.В.,

ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Тимошевської С.І.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року позивач звернулась до суду із позовом до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_4, про визнання договорів недійсними.

Свої позовні вимоги позивач мотивувала тим, що 18 червня 2008 року між ОСОБА_5 та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», правонаступником якого, в свою чергу, згідно з договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», було укладено кредитний договір № 0, відповідно до якого ОСОБА_4 було надано кредит у сумі 158 200 доларів США з розрахунку 15 % річних на строк до 18 червня 2015 року.

25 березня 2009 року між ОСОБА_5 та АКІБ «УкрСиббанк» було підписано додаткову угоду № 1 до договору про надання споживчого кредиту № 0, якою було визначено кінцевий термін повернення кредиту 18 червня 2016 року та погоджено новий графік погашення кредиту, який є невідємною частиною договору. Також було погоджено у даній додатковій угоді, що для ідентифікації договору можуть застосовуватись як номер договору, зазначений при його укладанні, а саме № 0, так і реєстраційний номер договору у системі обліку Банку, а

саме № 2.

На виконання вимог п. 2.1 вказаного кредитного договору між нею та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», було укладено договір іпотеки № 14961/6901 від 18 червня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 за реєстровим № 3400, відповідно до якого предметом іпотеки є: нежитлова будівля, магазин-кафе, загальною площею 144,5 кв. м, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Пушкіна, 10А, та належить на праві власності ОСОБА_3; земельна ділянка площею 0,02 га, кадастровий номер :01:005:0011, цільове призначення під розміщення магазину-кафе, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Пушкіна, 10, та належить на праві власності мені, ОСОБА_3, як фізичній особі-підприємцю.

Позивач вважала, що на час укладання договору іпотеки № 14961/6901 від 18 червня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 за реєстровим № 3400, та договору поруки № 212002 від 18.06.2008 року вона не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними у звязку з тим, що страждала на психічні розлади.

Рішенням суду позов задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки № 14961/6901 від 18 червня 2008 року, укладений між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», правонаступником якого, в свою чергу, згідно з договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року є публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 за реєстровим № 3400, відповідно до якого предметом іпотеки є: нежитлова будівля, магазин-кафе, загальною площею 144,5 кв. м, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Пушкіна, 10А, та земельна ділянка площею 0,02 га, кадастровий номер :01:005:0011, цільове призначення під розміщення магазину-кафе, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Пушкіна, 10.

Застосовано наслідки недійсності договору іпотеки № 14961/6901 від 18 червня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 за реєстровим № 3400. Визнано недійсними договір поруки № 212002 від 18 червня 2008 року, укладений між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», правонаступником якого, в свою чергу, згідно з договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року є публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», та додаткову угоду № 1 від 25 березня 2009 року до договору поруки № 212002 від 18 червня 2008 року. Стягнути судові витрати.

ПАТ «Дельта банк» з рішенням суду не погодилося та подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Позивач рішення суду не оскаржувала, та надала свої заперечення на апеляційну скаргу. Вважає рішення суду законним і обґрунтованим та просить відмовити в задоволені апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 районний суд вважав їх доведеними.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується за такого.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи таке.

18 червня 2008 року між ОСОБА_5 та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», правонаступником якого, в свою чергу, згідно з договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», було укладено кредитний договір № 0, відповідно до якого ОСОБА_4 було надано кредит у сумі 158 200 доларів США з розрахунку 15 % річних на строк з 18 червня 2008 року по 18 червня 2015 року.

25 березня 2009 року між ОСОБА_5 та АКІБ «УкрСиббанк» було підписано додаткову угоду № 1 до договору про надання споживчого кредиту № 0, якою було визначено кінцевий термін повернення кредиту 18 червня 2016 року та погоджено новий графік погашення кредиту, який є невідємною частиною договору. Також було погоджено у даній додатковій угоді, що для ідентифікації договору можуть застосовуватись як номер договору, зазначений при його укладанні, а саме № 0, так і реєстраційний номер договору у системі обліку Банку, а саме № 2.

Також на виконання вимог п. 2.1 вказаного кредитного договору між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», було укладено договір іпотеки № 14961/6901 від 18 червня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 за реєстровим № 3400, відповідно до якого предметом іпотеки є: нежитлова будівля, магазин-кафе, загальною площею 144,5 кв. м, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Пушкіна, 10А, та належить на праві власності ОСОБА_3; земельна ділянка площею 0,02 га, кадастровий номер :01:005:0011, цільове призначення під розміщення магазину-кафе, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Пушкіна, 10, та належить на праві власності ОСОБА_3, як фізичній особі-підприємцю.

У звязку з посвідченням такого договору іпотеки 18 червня 2008 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 було накладено заборону відчуження предметів іпотеки за реєстровим № 3401, а також цим же нотаріусом було внесено про це 18 червня 2008 року до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна реєстраційні записи за № 7410116, контрольна сума 9А07Д27В47, та за № 7410556, контрольна сума ГАЕ517511Г, а також до Державного реєстру іпотек реєстраційний запис № 7410653, контрольна сума 3Б2А40Г810.

Поряд із цим, на виконання вимог п. 2.1 договору про надання споживчого кредиту № 0 (реєстраційний номер в системі обліку банку 2) від 18червня 2008 року між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», правонаступником якого, в свою чергу, згідно з договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», було укладено договір поруки № 212002 від 18 червня 2008 року.

У подальшому 25 березня 2009 року між позивачем та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», правонаступником якого, в свою чергу, згідно з договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», було укладено додаткову угоду № 1 до договору поруки № 212002 від 18 червня 2008 року, відповідно до якої сторони погодили, що сума кредитного договору 145 010,51 доларів США, що дорівнює еквіваленту 1 116 580,93 грн. за курсом НБУ, процентна ставка 15% річних, кінцевий термін виконання основного зобовязання 18 червня 2016 року.

Відповідно до вказаного договору поруки з урахуванням додаткової угоди до нього позивач, як поручитель, зобовязалась перед банком відповідати за невиконання усіх зобовязань перед банком, що виникли з Договору про надання споживчого кредиту № 0 (реєстраційний номер в системі обліку банку 2) від 18 червня 2008 року.

Відповідно до висновку додаткової комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 178 ц від 15 червня 2016 року, ОСОБА_3 на момент скоєння юридичних дій (підписання договорів іпотеки № 14961/6901 від 18 червня 2008 року та договору поруки № 212002 від 18 червня 2008 року страждала на афективний розлад у вигляді рекурентного депресивного розладу (МКХ-10; F33.2) і не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Розглядаючи даний спір колегія суддів прийшла до висновку, що районний суд, не зважаючи на доводи апеляційної скарги, повно та всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку всім доказам у їх сукупності, в тому числі і тим, на які посилалася апелянт та правильно задовольнив позов.

В порушення вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, апелянтом, не зважаючи на його позицію в апеляційній скарзі, не доведено належними та допустимими доказами фактів на які він посилається в обґрунтування своїх заперечень на позов. Правильна оцінка дана судом і заяві відповідача щодо застосування до позовних вимог строку позовної давності.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, як такі, що не мають правового підґрунтя і висновків суду першої інстанції також не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ст. ст. 218, 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суд Київської області від 07 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів із дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

судді: Р.В.Березовенко

ОСОБА_2