Справа № 189/1564/16-ц
У Х В А Л А

20.10.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Покровський сирзавод» ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В провадження судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. надійшов цивільний позов ТОВ «Покровський сирзавод» до Покровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства "Сетам", третя особа ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними, згідно якого позивач просить: визнати недійсними електронні торги з реалізації будівлі газової котельні інв..№000010, літ.(Е-II) загальною площею 409,0 кв.м., що розташована на території Покровського сирзаводу за адресою: вул. Дружби (Леніна),1а с. Олександрівка Покровського району Дніпропетровської області та яка складається з наступного: 2 парові котла марки ДЕ4-14, 2 економайзера, 2 улітки з двигунами, діаратор, 2 насоси з двигунами, хімводокачка з 4 фільтрами та ванна, 2 поживні насоси, димова труба з чорного металу, водонапірна вежа №21, 2 танки (бочки) з нержавіючої сталі обємом по 4т., сольова ванна з нержавіючої сталі обємом 4 т., та металобрухт, що розташований в будівлі газової котельні (естакади з швелерів, гребінка, труби і т.д.). Визнати недійсними протокол №202548 проведення електронних торгів від 05 жовтня 2016 року та акт державного виконавця №13108/03-40 від 10.10.2016р. про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна боржника.

Разом з поданим позовом, представником позивача подано заяву про забезпечення позову у справі, відповідно до якої останній просить:

- заборонити Державному підприємству «СЕТАМ» :

1) вчиняти дії з оформлення результатів електронних торгів оформлених протоколом №202548 проведення електронних торгів 05 жовтня 2016 року;

2) приймати копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно за протоколом №202548 проведення електронних торгів 05 жовтня 2016 року;

3) надсилати протокол №202548 проведення електронних торгів 05 жовтня 2016 року до вирішення спору по суті та набрання чинності рішення суду до органу державного виконавчої служби;

- заборонити приватним та державним нотаріусам вчиняти дії з оформлення результатів електронних торгів, а саме: видавати свідоцтво про придбання нерухомого майна : будівля газової котельні інв..№000010, літ.(Е-II) загальною площею 409,0 кв.м., що розташована на території сирзаводу за адресою: вул. Дружби (Леніна),1а с. Олександрівка Покровського району Дніпропетровської області та яка складається з наступного: 2 парові котла марки ДЕ4-14, 2 економайзера, 2 улітки з двигунами, діаратор, 2 насоси з двигунами, хімводокачка з 4 фільтрами та ванна, 2 поживні насоси, димова труба з чорного металу, водонапірна вежа №21, 2 танки (бочки) з нержавіючої сталі обємом по 4т., сольова ванна з нержавіючої сталі обємом 4 т., та металобрухт, що розташований в будівлі газової котельні (естакади з швелерів, гребінка, труби і т.д.) до вирішення спору по суті та набрання чинності рішення суду

- накласти арешт із забороною відчуження та користування на будівлю газової котельні інв.№000010, літ.(Е-II) загальною площею 409,0 кв.м., що розташована на території сирзаводу за адресою: вул. Дружби (Леніна),1а с. Олександрівка Покровського району Дніпропетровської області та яка складається з наступного: 2 парові котла марки ДЕ4-14, 2 економайзера, 2 улітки з двигунами, діаратор, 2 насоси з двигунами, хімводокачка з 4 фільтрами та ванна, 2 поживні насоси, димова труба з чорного металу, водонапірна вежа №21, 2 танки (бочки) з нержавіючої сталі обємом по 4т., сольова ванна з нержавіючої сталі обємом 4 т., та металобрухт, що розташований в будівлі газової котельні (естакади з швелерів, гребінка, труби і т.д.) до вирішення спору по суті та набрання чинності рішення суду .

Заява обґрунтована тим, що з урахуванням викладених позивачем у позовній заяві обставин щодо недійсності торгів та їх результатів, існує реальна можливість втрати позивачем права власності на частину майна, а саме будівлі газової котельні, разом з котлами та іншим обладнанням шляхом його переоформлення на іншу особу - Учасника електронних торгів № 4 ОСОБА_2, в силу положень Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 р. № 2710/5.

Дослідивши матеріали цивільного позову, заяви про забезпечення позову, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як роз'яснив пункт 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

В пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України № 2710/5 від 22 грудня 2015 року Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, яким затверджено Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (у подальшому - Порядок, визначено механізм проведення електронних торгів, тобто електронні торги - це продаж майна на прилюдних торгах за принципом аукціону або на комісійних умовах засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом у день закінчення таких електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня. Протокол електронних торгів підписується Організатором та не пізніше наступного робочого дня з дня формування Системою розміщується в особистому кабінеті відділу державної виконавчої служби.

На підставі копії протоколу переможець електронних торгів у формі аукціону протягом десяти банківських днів з дня формування протоколу здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно в спосіб, визначений розділом Х Порядку.

Після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди Організатору) на підставі протоколу про проведення електронних торгів, який надійшов на електронну адресу, державний виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги і затверджує його у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Затверджений начальником відділу державної виконавчої служби акт державний виконавець видає або надсилає переможцеві електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження.

Копія акта надсилається стягувачу, боржнику та через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби Організатору.

Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги.

Крім того, ст.47 Закону України «Про іпотеку» визначено, що ОСОБА_2 про реалізацію предмета іпотеки підписується державним виконавцем, затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, скріплюється печаткою цього органу та не пізніше наступного дня надсилається до організатора прилюдних торгів, яка проводила прилюдні торги.

Державний виконавець не може відмовити у видачі акта про реалізацію предмета іпотеки, якщо така реалізація здійснювалася відповідно до вимог цього Закону. У разі відмови видати акт про реалізацію предмета іпотеки державний виконавець повинен протягом п'яти робочих днів з дня закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, повідомити про це організатора прилюдних торгів, іпотекодержателя, іпотекодавця та покупця. Повідомлення, що містить підстави для відмови у видачі акта про реалізацію предмета іпотеки, підписується державним виконавцем і начальником відповідного органу державної виконавчої служби та скріплюється печаткою цього органу. Відмова державного виконавця видати акт про реалізацію предмета іпотеки може бути оскаржена відповідно до законодавства.

На підставі акта про реалізацію предмета іпотеки нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів.

Таким чином Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів визначено, що електронні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція, та передбачені певні правила проведення цих торгів, в тому числі і ті, що стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

Отже, виходячи з аналізу правової природи реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення електронних прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Такий висновок узгоджується й з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги.

Отже, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Разом із тим, оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами електронних торгів правочину є недодержання вимог Закону в момент його укладання, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком.

Таким чином, саме акт про проведені електронні торги є тим документом, який підтверджує факт укладання договору купівлі-продажу спірного майна та надає боржнику можливість та підстави ставити перед судом питання про визнання такого договору недійсним і забезпечення позову у справі у способи, визначені представником позивача фактично призведуть до неможливості складання акту про проведені електронні торги та видачу його їх учасникам, тобто створять ситуацію, за якої договір не може вважатися укладеним, що унеможливлює вирішення судом позову про визнання такого договору недійсним, а також суттєво порушить права стягувача та набувача арештованого майна, передбачені ст.ст.3, 11, 627, 638, 650 ЦК України, внаслідок чого позивачем невірно обрано вид забезпечення позову у справі.

Так, згідно з абзацом 3 п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову за змістом ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову, а також про його скасування, проте ухвали про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягають.

Одночасно суд роз'яснює, що ця відмова не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Покровський сирзавод» ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар