15.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/5046/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/5046/15-ц
2/205/378/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» (далі ПАТ «УПСК») звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 18629,53 грн.

Позов мотивований тим, що ПАТ «УПСК» виплатила страхове відшкодування у розмірі 18629,53 грн. на користь ЗАТ «Страхова компанія «ВУСО», як страховика потерпілого у ДТП, вчиненому з вини відповідача, а відтак до позивача на підставі ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» перейшло право вимоги до відповідача у порядку регресу, оскільки відповідач не повідомив страховика про факт ДТП.

В судові засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання 15.01.2016р. не з`явився, натомість його представник надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій також пояснив, що повідомлення страховика було здійснено за номером місцевої філії страхової компанії (056) 740-20-19, який також був зазначений на страховому полісі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне.

Постановою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.10.2010р. у справі № 3-3063/2010 встановлено, що ОСОБА_1 30.08.2010р. о 08:00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр. Свободи в м.Дніпропетровську, не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Автомобілі отримали механічні ушкодження.

Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

На момент ДТП транспортний засіб ЗАЗ 110309, д/н НОМЕР_3, застраховано згідно з договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ /3147375, укладеним між ПАТ «УПСК» та ОСОБА_1

На момент ДТП Транспортний засіб ВАЗ 2170, д/н НОМЕР_4, застраховано відповідно до договору добровільного страхування транспортного засобу №-01 від 11.12.2009р., укладеного між ЗАТ «Страхова компанія «ВУСО» та ОСОБА_2

Постановою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.10.2010р. у справі № 3-3063/2010 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності.

27.10.2010р. та 29.10.2010р. ЗАТ «Страхова компанія «ВУСО» перераховано ТОВ «Ніко-Дніпропетровськ» 19139,53 грн. в якості страхової виплати ОСОБА_2 як власнику транспортного засобу ВАЗ 2170, д/н НОМЕР_4.

На підставі рішення Господарського суду м.Києва від 22.05.2012р. у справі №5011-73/6133-2012 ПАТ «УПСК» у жовтні 2012 року виплатило на користь ЗАТ «Страхова компанія «ВУСО» страхове відшкодування в порядку регресу з урахуванням вартості відновлювального ремонту та франшизи в сумі 18629,53 грн.

Вказані обставини сторонами не заперечуються.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 страхового відшкодування у сумі 18629,53 грн., виплаченого ПАТ «УПСК» на користь ЗАТ «Страхова компанія «ВУСО», позивач посилається на те, що ОСОБА_1 не повідомив його про факт ДТП, а відтак до ПАТ «УПСК» на підставі ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» перейшло право вимоги до відповідача у порядку регресу.

Відповідно до пп.«г» пп.38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у пп.33.1.2 п.33.1 ст.33 цього закону.

Відповідно до пп.33.1.2 п.33.1 ст.33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати зазначені дії, вони мають підтвердити це документально.

Отже, наведеними правовими нормами встановлено обовязок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, повідомити страховика про настання ДТП. Такий обовязок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необгрунтованим виплатам. У даному випадку факт настання страхового випадку ніким не оспорюється. Він зафіксований правоохоронними органами; відповідач, як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності. Як вбачається з рішення Господарського суду м.Києва від 22.05.2012р. у справі №5011-73/6133-2012, під час розгляду справи про стягнення з ПАТ «УПСК» страхового відшкодування позивач не подав жодних заперечень проти позову, явку свого представника у судове засідання не забезпечив, хоча повідомлявся належним чином, з чого можна зробити висновок, що позивач не заперечував проти факту ДТП та обґрунтованості відповідної страхової виплати. Тому сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховику про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення рішення, яке в своїй основі мусить базуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобовязаннях, адже регресні зобовязання входять до групи позадоговірних, тому спори з них мають вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року №6-284цс15, а тому має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права відповідно до ч. 1 ст. 3607 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

ПАТ «УПСК» посилається як на доказ не повідомлення відповідачем страховика про ДТП на довідку від 14.08.2015р. №152, видану ТОВ «Транспортний Ассістанс», згідно з якою в період з 30.08.2010р. по 02.09.2010р. операторами Колцентру на номери 8-800-3-01-01-01-01 та 8 не було прийнято звернення від ОСОБА_1

Водночас, незважаючи на неодноразову вимогу суду, ПАТ «УПСК» не надано страховий поліс №ВЕ /3147375, на підставі якого заявлено дані позовні вимоги.

Як вбачається з наданих відповідачем страхових полісів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВС/3684891 від 14.01.2009р. та АА/2263238 від 08.02.2011р., укладених між ПАТ «УПСК» та ОСОБА_1, у страхових полісах цієї страхової компанії вказувався також номер «Міжобласної дирекції «Дніпро» ПАТ «УПСК», розташованої за адресою м.Дніпропетровськ, вул. К.Лібкнехта, 49, а саме: «740-20-19».

Згідно з поясненнями відповідача та його представника, ОСОБА_1 повідомив страховика про настання страхового випадку 30.08.2010р., тобто у день ДТП, саме за місцевим телефоном 740-20-19.

Крім того, відповідно до пояснень знайомого відповідача ОСОБА_3, допитаного судом в якості свідка, на прохання відповідача з огляду на пошкодження належного йому автомобіля свідок 31.08.2010р. підвозив ОСОБА_1 до страхової компанії, розташованої по вул. К.Лібкнехта, з метою вирішення питань, повязаних з ДТП, яке мало місце напередодні.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позивачем всупереч ст. 61 ЦПК України не доведено існування визначених пп.«г» пп.38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підстав для стягнення з відповідача виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу, а відтак і про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4