overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/3705/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальність «Науковий інститут Селекції» про стягнення боргу за порукою, третя особа Приватне підприємство «ЛЕО-30», , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов′язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 14, 60, 209, 212-215 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву - задовольнити частково.

Призначити по справі судову фізико-хімічну експертизу матеріалів документів, виконання якої доручити Миколаївській філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Для вирішення експертам поставити наступні запитання:

1.Чи відповідає давність виконання підписів директора ТОВ «Науковий інститут селекції» ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вказаній у Договорі поруки від 03.09.2015 року даті 03.09.2015 року, якщо ні, то в який період часу фактично були виконані;

2.Чи наявні в договорі поруки від 03.09.2015 року ознаки монтажу, а саме: виконання тексту документів на аркуші паперу з наявною за нею відбитком печатки ТОВ «Науковий інститут селекції».

Попередити експерта про відповідальність, передбачену ст. ст. 384-385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи до закінчення розгляду справи по суті покласти на ТОВ «Науковий інститут селекції».

Вилучити у ОСОБА_3 до розгляду справи по суті:

-Договір позики, укладений між ПП «Лео-30» та ОСОБА_3 та додаток №1 до Договору зворотної фінансової допомоги від 01.09.2015 року;

-Договір поруки, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «НІС» від 03.09.2015 року;

-Банківські квитанції про підтвердження надання позивачем коштів третій особі (ПП «Лео-30»);

-Довідки обслуговуючого позивача банку ( на підтвердження перерахування коштів);

-Вимоги платежу;

-Претензії ОСОБА_3 від 05.09.2016 року;

-Вимоги ОСОБА_3 від 16.09.2016 року.

У зупиненні провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черенкова Н.П.
справа 278/2607/15-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2015 року Житомирським районним судом Житомирської області було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 512,04 гривень та вирішено долю судових витрат, шляхом їх стягнення з останнього у розмірі 121,80 гривня. Зазначений борг, як видно з довідки про стан розрахунків побутового споживача (а.с.4) було нараховано за період з липня 2013 року по серпень 2015 року.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, боржник за вищевказаним судовим наказом, в порядку визначеному процесуальним законом, подав заяву, якою просив зазначений судовий судовий акт скасувати. В судовому засіданні останній заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

В обґрунтування своєї позиції ОСОБА_1 (саме таким є дійсне прізвище боржника за судовим наказом і заявника у даному випадку (а.с.25)) вказав, що 27 грудня 2001 року продав квартиру № 29, що знаходиться за адресою: с. Висока Піч Житомирського району Житомирської області, вул. Воронкіна, 7, борг за користування електричною енергією у якій і був предметом судового розгляду, а відтак сплачувати кошти за спожиту електричну енергію з того часу не мав.

Представник стягувача у судовому засіданні, в рахунок заперечень проти доводів ОСОБА_1, зазначив, що задля припинення нарахувань по спожитій електричній енергії, останньому, як особі на імя якої був відкритий особовий рахунок за вищевказаною адресою, необхідно було звернутись до енеропостачальника із відповідною заявою, що ОСОБА_1 здійснено не було, а тому вважає, що нарахування боргу здійснювалось правомірно.

В свою чергу, ОСОБА_1 повідомив суду, що звертався до представника енергопостачальної організації з приводу закриття особового рахунку, однак відповіді про порядок здійснення такого закриття не отримав.

Заслухав пояснення учасників розгляду, проаналізував надані ними докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та скасування судового наказу з огляду на наступне.

Досліджені і зазначені документи, на переконання суду, беззаперечно стверджують про наявність спору з приводу підстав для нарахування заборгованості. За наявності таких обставин, судовий наказ виданим бути не може, а наявний підлягає до скасування.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ, виданий 10 вересня 2015 року Житомирським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ЕК "Житомиробленерго" заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 512,04 гривень та 121,80 гривень судових витрат скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Є.у.н.с. № 512/50/16-ц
Провадження 2/512/76/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28 січня 2016 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 15 лютого 2016 року 10год. 30хв..

Зобовязати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 15 лютого 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронного суду" - mail.gov.ua для надіслання за ними судових викликів та документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха
Роздільнянський районний суд Одеської області
(вступна та резолютивна частини )
Справа № 511/3219/15-ц
Номер провадження: 2/511/99/16
16 лютого 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Іванова О. В.,
за участю секретаря Кирилової І.В.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у наведені доводів по справі, суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту рішення, тому у судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину рішення на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, роз'яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 141, 180, 181, 182, 183, 184, 191 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 81, 88, 208, 209, 212- 215, 224-228, 294 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1000.00 гривен щомісячно, починаючи з дня звернення до суду з позовною заявою, а саме: 08.12.2015 року та до досягнення сином повноліття, тобто до 13.03.2032 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 487 (чотиристо вісімдесят сім) грн. 20 коп.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
На це заочне рішення відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії може бути подана заява до Роздільнянського районного суду Одеської області про перегляд цього заочного рішення.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. В. Іванова
Справа № 296/857/16-ц
УХВАЛА

"03" лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитними договором у розмірі 45064,27 доларів США.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було надано доказів сплати судового забору при зверненні до суду, а також не надано підтвердження звільнення від його сплати, тому дана позовна заява підлягає залишенню без руху в зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху в зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки не додано доказів сплати судового збору.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою стягується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до абзацу третього частини першої ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Крім того, довіреність представника позивача, а також усі інші додані матеріали не завірені належним чином.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом трьох днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу. Однак, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення до суду.

Ухвала в частині необхідності сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 283/2359/16-ц
Провадження №2/283/865/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

25 листопада 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не зявилася, надіслала заяву відповідно до якої вимоги підтримала повністю , просить шлюб розірвати.

Зазначила в позовній заяві, що 04 червня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції Житомирської області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем.

Спільне життя з відповідачем не склалося, спільне господарство не ведеться. Позивач до примирення не прагне, між сторонами припинились шлюбні відносини.

Під час шлюбу у сторін народились дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, якого просить залишити проживати з нею.

Відповідач в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, з позовом згоден повністю.

Суд, дослідивши надані докази в межах заявлених вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя.

Копією свідоцтва про шлюб підтверджується те, що сторони з 04 червня 2011 року перебувають у шлюбі. ( а.с.6).

У сторін є дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 . ( а.с.7).

Під час розгляду справи встановлено, що сторони, перебувають в стійких неприязних стосунках і майже не спілкуються, до примирення не прагнуть, не ведуть спільне господарство, а тому суд вважає, що сімя розпалася остаточно.

З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 3,11,60,88,213,214,215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104,110,112 Сімейного Кодексу України , суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 04 червня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції Житомирської області між ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 про що був зроблений актовий запис № 47 - розірвати.

Залишити ОСОБА_1 прізвище набуте у шлюбі ОСОБА_4 .

Дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання через Малинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів , починаючи з дня його проголошення .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги якщо така скарга не була подана .

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження: 88-ц/785/14/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2016 року м. Одеса

Cуддя апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 19.02.2014 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подала заяву про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 19.02.2014 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Однак, при подачі заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 19.02.2014 року, апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір, за подачу заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами встановлюється 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Позовна заява по данній справі була подана ОСОБА_2 16.10.2009 року.

Відповідно до п. а ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» 1993 року, розмір державного мита за подачу позовної заяви становив 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Тому, апелянту необхідно, з урахуванням суми, яка підлягала сплаті на момент подачі чинного законодавства, сплатити судовий збір в розмірі 1870 грн. 00 коп.

Судовий збір необхідно сплатити на слідуючи реквізити:

отримувач ГУ ДКСУ в Одеської області ;

рахунок одержувача 0007

МФО 828011

Банк отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара, 24-а).

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, якщо заява про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами не оформлена відповідно до вимог ст. 364 ЦПК України або не сплачено судовий збір, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку апелянту для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 19.02.2014 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків, роз`яснивши, що в разі не усунення недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції, в частині сплати судового збору.

Суддя апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 285/3277/15-ц

провадження у справі 2/0285/20/16

16 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………..ОСОБА_1

за участю ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_5

про виділення в натурі частини житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.08.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просив виділити йому в натурі 1/2 частину житлового будинку та господарських будівель по вул. Партизанській, 20 в м. Новоград-Волинський Житомирської області.

В судовому засіданні позивачем було заявлено письмове клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не прибула, про час і місце розгляду справи була повідомлена в порядку, визначеному ст. 76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення з судовими повістками, про причини неявки до суду не повідомила.

Заслухавши пояснення позивача та вивчивши подану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Враховуючи те, що заява позивача не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що є підстави для її задоволення.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченої суми судового збору за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

З квитанцій від 20.08.2015 року та від 31.08.2015 року слідує, що позивач при подачі позовної заяви до суду сплатив 243,6 грн. та 741,36 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 207 ч. 1 п. 5, 209-210 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділення в натурі частини житлового будинку залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Повернути позивачу ОСОБА_4 сплачений ним при подачі позову судовий збір в сумі 984 (девятсот вісімдесят чотири) грн. 96 коп. за квитанціями від 20.08.2015 року та від 31.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.О.Літвин