Справа № 459/969/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 жовтня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю третіх осіб: Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки від 08.05.2008 року укладеним між позивачем та ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви від 14.09.2016 року, просила: визнати іпотечний договір, укладений ОСОБА_3 та ОСОБА_6 08.05.2008 року і зареєстрований приватним нотаріусом ОСОБА_5 в реєстрі № 1293, недійсним з 08.05.2008 року; припинити заставу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: вул. Сокольська, 5/60, м. Червоноград, Львівська область, що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.03.2008 року серії САВ № 500667, виданого виконавчим комітетом Червоноградської міської ради, на підставі рішення № 50 від 22.02.2002 року; право власності, зареєстроване в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 22460671; припинити заставу земельної ділянки, що виділена в натурі, та яка знаходиться за адресою: Львівська область. м. Червоноград,вул. Сокальська, 5/60, площею 0,0062 га, кадастровий номер 46 118 00 00:02:007:0060, як вказано в Державному акті на право приватної власності на землю серії ЛВ №028758, що зареєстрований у книзі запису державних актів на землю 25.10.2002 року за №1. Обґрунтування вимог зводиться до того, що іншою стороною оспорюваного договору є не банк, а ОСОБА_6, оскільки остання підписала цей договір, діючи на підставі довіреністі № 1902, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_7, як фізична особа, оскільки її особу було встановлено по паспорту громадянина. Немає місця проживання, немає знаходження. Оскільки ОСОБА_6 банком не було надано повноваженнь на укладання спірного договору, вважає, що договір був укладений під впливом обману.

У звязку зі смертю ОСОБА_6 ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 08.07.2016 року до участі у справі залучено її правонаступника - ОСОБА_4

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання двічі підряд не зявилася, про причини неявки суд не повідомила та не подала заяви про розгляд справи за її відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник третьої особи ВАТ «Універсал Банк» заперечив проти задоволення позовних вимог. У судове засідання 20.10.2016 року не зявився, подав суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Третя особа приватний нотаріуса ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та зявилися у судове засідання, свідка, зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на таке.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 2 ч. 207 ЦК України в редакції від 12.04.2008 року (далі ЦК), правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.(ч.1 ст.245 ЦК).

Відповідно до ст. 246 ЦК довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Згідно з першим реченням ч.1 ст.18 Закону України «Про іпотеку», у редакції від 12.05.2006 року, іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Як видно з копії договору іпотеки нерухомого майна від 08.05.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 зареєстрованого у реєстрі за №1293, зазначений договір укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» в особі керівника Червоноградського відділення №1 ВАТ «Універсал Банк» ОСОБА_6, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, яка діє на підставі довіреності, посвідченої 28.03.2008 року ОСОБА_7, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, яка зареєстрована у реєстрі за №1902 з однієї сторони та ОСОБА_3. Доказів протилежного суду не подано.

Оскільки ОСОБА_6 була уповноважена банком на укладення договору іпотеки, який відповідно до закону підлягає нотаріальному посвідченню, то і довіреність на вчинення такого правочину має бути посвідчена нотаріально.

Отже, відсутні підстави для висновку про те, що оспорюваний договір укладений між позивачем та ОСОБА_6, оскільки його сторонами є позивач та ВАТ «Універсал Банк», від імені якого на підставі довіреності діяла керівник Червоноградського відділення №1 ВАТ «Універсал Банк» ОСОБА_6, у звязку з чим відповідні доводи позивача не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи й на увагу не заслуговують.

Неукладений між позивачем та ОСОБА_6 іпотечний договір не може бути визнаний судом недійсним, зокрема, через його укладення під впливом обману, на що позивачем зроблено посилання.

Безпідставним є й посилання позивача на відсутність у договорі іпотеки адреси знаходження банку, оскільки у п.7.3 спірного договору зазначена адреса та реквізити іпотекодержателя.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В. В. Грабовський