АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4305/16 Головуючий 1-ї інстанції Марюхна Л.А.
Справа № 631/292/16-ц Доповідач: Довгаль А.П.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 05 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 09 березня 2016 року позов ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 119 - 121 ЦПК України залишено без руху і надано строк для усунення його недоліків.

Ухвалою цього ж суду від 05 травня 2016 року позов визнано не поданим і повернуто заявникові.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 05.05.2016року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, та на таку, що винесена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу від 09 березня 2016 року та залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху і надаючи строк для усунення її недоліків , а саме протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, суд зазначає, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки в заяві відсутня належна грошова оцінка предмету позову, що позбавляє встановити розмір позовних вимог та належну сплату судового збору по справі, тобто відсутні документи, що підтверджують ціну позову, відсутні докази, які підтверджують наявність спадку, а також відсутня постанова про відмову вчинення нотаріальних дій.

Проте, погодитися з таким висновком суду не можна.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень ч.1 та ч.2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також, відповідно до роз'яснень, які містяться у п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві не лише містяться позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Також, у п.п.4 п.7 цієї постанови визначено, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Як свідчать матеріали справи, позовна заява ОСОБА_1 подана у письмовій формі, підписана уповноваженою особою - її представником ОСОБА_7, вона містить найменування суду до якого подається, в ній зазначено найменування сторін, вказано зміст вимог, викладені обставини, якими обґрунтовуються ці вимоги, та наведено перелік документів, які додаються, в тому числі квитанція про сплату судового збору в розмірі 551,21грн., а також копії позовної заяви з усіма додатками для відповідачів.

Отримавши 25.04.2016року копію ухвали від 09.03.2016року про усунення недоліків позовної заяви, ОСОБА_1 вже 29 квітня 2016 року подала до суду заяву про уточнення та доповнення позовних вимог, в якій більш ретельно обґрунтувала заявлені вимоги, з посиланням на докази, які будуть надані у подальшому - при розгляді справи.

Отже, за вищенаведених обставин, у суду не було достатніх підстав виносити ухвалу від 05 травня 2016 року про визнання позовної заяви неподаною та повернення її заявнику, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направлення до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно п.4) ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.2), 311ч.1п.4), 313, 314ч.1п.6), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 05 травня 2016 року - скасувати і справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -