У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

20.10.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну та встановлення іншого способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі № 308/14460/14 ц,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про зміну та встановлення іншого способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі № 308/14460/14 ц.

Вивчивши зміст поданої заяви, оглянувши матеріали даної цивільної справи,приходжу до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, вивчивши прохальну частину заяви, суд встановив, що ОСОБА_1 просить суд змінити та зменшити розмір аліментів, визначених рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 18.02.2015 року, тобто мова йде про зменшення розміру аліментів.

На підставі встановленого, суд приходить до переконання, що позивачем невірно обрано спосіб звернення до суду, оскільки ОСОБА_1 подано до суду заяву в порядку виконання рішення суду, тоді як мова йде про конкретні позовні вимоги, які не були предметом розгляду по цивільній справі № 308/14460/14 ц.

Що стосується другої вимоги заяви про визначення погашення заборгованості по аліментах , визначених рішенням суду, то відповідно мова йде питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін.

За наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Тобто за загальним правилом, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або відстрочити виконання, вжити заходів до його виконання, про що зазначає в рішенні .

Разом із тим, після відкриття виконавчого провадження, у процесі примусового виконання виконавчого документа, можуть виникнути обставини, які ускладнюють або взагалі унеможливлюють його виконання. Зазначені обставини можуть свідчити про тимчасові ускладнення, в строки, встановлені законом, для здійснення виконавчого провадження, провести державним виконавцем виконавчі дії з виконання рішення суду, внаслідок тяжкого майнового становища боржника, або про неможливість виконання у спосіб і в порядку, передбаченому у виконавчому документі.

У статті, що коментується, конкретизуються обставини, які ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду, вказівки на які містяться в ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, до таких обставин закон відносить хворобу боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо. Аналіз змісту ст. 373 ЦПК свідчить про те, що перелік зазначених обставин не є вичерпним. До них можуть бути віднесені й інші обставини, які, на думку суду, заслуговують на увагу, наприклад, переїзд на постійне місце проживання до іншої місцевості, пошкодження або знищення майна, що підлягає передачі стягувачу, за умови відсутності вини боржника, тимчасова відсутність заробітку або інших доходів у боржника тощо.

Зміна способу і порядку виконання рішення суду допускається у виняткових випадках і полягає в заміні одного заходу примусового виконання іншим, а також у зміні черговості здійснення дій, направлених на виконання рішення суду тощо.

Узагальнюючи зазначене суд вважає за необхідне проінформувати заявника, що оскільки зміна способу і порядку виконання рішення суду допускається у виняткових випадках, відповідно сторона зобовязана надати суду належним чином обґрунтовані докази своєї неспроможності виконати рішення суду, в даному конкретному випадку доказ того, що особа є малозабезпеченою або отримує мінімальну заробітну плату, має на утриманні пристарілих батьків тощо.

Всупереч зазначеному заявником не подано жодного доказу на підтвердженні своєї матеріальної неспроможності.

Зважаючи на викладене, суддя приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого заявник повинен усунути вказані судом недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну та встановлення іншого способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі № 308/14460/14 ц - залишити без руху.

Роз'яснити заявнику необхідність усунення вказаних недоліків до 30 жовтня 2016 року та попередити, що в інакшому випадку заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2