РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Патій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживача та виконання зобовязань та за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_7 про визнання майна спільною сумісною власністю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, звернувшись з позовом до ОСОБА_2 просить суд визнати, що реконструйований будинок по вулиці Київська,121 в м.Рівне, належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, по ? частині кожної.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідно до Договору купівлі-продажу від 03 квітня 215 року вона та ОСОБА_8 є власниками житлового будинку № 121 по вулиці Київська в м.Рівне. За договором на участь у пайовому будівництві від 20 квітня 2015 року приймала участь у пайовому будівництві житлового будинку, що знаходиться за адресою місто Рівне, вулиця Київська121, яке проводилося шляхом реконструкції належного їй з ОСОБА_3 будинку. Вказане будівництво було закінчене у вересні 2015 року. По закінченню будівництва відповідач згідно договору на участь у пайовому будівництві була зобовязана передати їй 3 квартири вказаного будинку у власність, однак своїх зобовязань не виконала.

В свою чергу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3., просять суд визнати, що реконструйований будинок по вулиці Київська,121 в м.Рівне, належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3

В обґрунтування своїх позовних вимог посилаються на те, що згідно домовленостей, які були закріплені Договорами пайової участі 20 квітня 2015 року, мі позивачами та відповідачами, на належній відповідачам земельній ділянці сторони по даному позову, здійснили разом реконструкцію житлового будинку №121, з метою набуття власного житла.

На початку реконструкції спірного житлового будинку між ними була домовленість про спільну реконструкцію зазначеного будинку, з понесенням фінансових витрат на реконструкцію по 1/5 кожен. Дана домовленість викладена у Договорі на участь у пайовому будівництві, укладеному та підписаному 20 квітня 2015року.

Будівельні роботи з будівництва реконструйованого житлового будинку № 121 по вулиці Київська в місті Рівне закінчились в середині вересня 2015 року.

Також, фінансування з їх сторони обєкту будівництва, повністю завершено в середині вересня 2015 року.

Проте, відповідачі уникають з ними зустрічей, на телефонні дзвінки не відповідають, не дотримуються своїх домовленостей з ними і дане питання не вирішується шляхом переговорів.

Оскільки реконструкція спірного будинку проводилась ними спільно і за спільні кошти, просять суд визнати будинок №121 по вулиці Київській в м.Рівне спільною сумісною власністю сторін.

Сторони до суду не з"явились, однак подали до суду заяви, в яких просять розгляд справи проводити без їх участі, справу розглянути відповідно до вимог чинного законодавства.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки позовні вимоги є недоведеними та безпідставними. В той же час, позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд визнає доведеним та обґрунтованим, а тому він підлягає задоволенню повністю.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до Договору купівлі-продажу від 03 квітня 215 року посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_9, реєстровий номер 480, є власниками житлового будинку № 121 по вулиці Київська в м.Рівне.

Право власності на будинок зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 35908593 від 03.04.2015 року.

Земельна ділянка по вулиці Київська,121 в м.Рівне належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності, індексний номер 47791491 від 17 листопада 2015 року, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських споруд.

Відповідно до Декларації про початок виконання будівельних робіт та проекту реконструкції, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до Договорів пайової участі від 20 квітня 2015 року за спільні кошти була проведена реконструкція будинку №121 по вулиці Київська в місті Рівне.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною другою статті 124 Конституції України встановлено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 09 липня 2002 року № 15-рп/2002 положення частини другої статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Відповідно до ст.16 ЦК України серед інших способів захисту цивільних прав є визнання права та інтересів.

Згідно зі ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як встановлено ч.1 ст.331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Переробкою є використання однієї речі (матеріалу), в результаті чого створюється нова річ, право власності на яку набувається особою, що здійснила таку переробку, відповідно до положень ст.332 ЦК України.

Згідно з вимогами ст.392 ЦК України власник вправі пред'явити позов про визнання його прав власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право власності.

Оцінюючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для визнання за ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 права приватної власності на реконструйований житловий будинок по вулиці Київській,121 в місті Рівне. При цьому суд враховує, що реконструкція будинку була проведена шляхом реконструкції житлового будинку, який належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві приватної власності, земельна ділянка, на якій розташований реконструйований житловий будинок, перебуває також у власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Як слідує з вимог ч.1 ст.377 ЦК України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Відповідно до вимог ст.375 ЦК України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Правові наслідки самочинної забудови, здійсненої власником на його земельній ділянці, встановлюються статтею 376 цього Кодексу.

Відповідно до ст.396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Положення ст.396 ЦК України у контексті ст.375 ЦК України, на думку суду, свідчить про те, що права власника земельної ділянки, зазначені у ст.375 ЦК України, поширюються і на користувачів земельної ділянки, які користуються нею на законних правових підставах.

З технічної документації на житловий будинок та інших досліджених по справі письмових доказів слідує, що при проведенні реконструкції будинку не було допущено порушень архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил. Не встановлено судом і порушення умов використання земельної ділянки за її цільовим призначенням чи інших обставин, які свідчили б про самочинну забудову.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_2, суд враховує, що позивачем належними, допустимими та достатніми доказами не доведено наявності встановлених чинним законодавством підстав для визнання за нею права приватної власності на квартири у реконструйованому сторонами житловому будинку, а тому в задоволенні позову ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Кеpуючись ст.ст.3,10,11,60,209,212,214,215,218,223,292,294 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживача та виконання зобовязань відмовити за недоведеністю та безпідставністю позовних вимог.

Позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю задовольнити повністю.

Визнати, що будинок № 121 по вулиці Київська в м.Рівне належить на праві спільної сумісної власності: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду Є.І.Сидорук