Справа № 573/1012/14-ц
Номер провадження 6/573/18/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.,

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

06 вересня 2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання. Свої вимоги мотивував тим, що 02 липня 2014 року Білопільським районним судом було видано виконавчий лист по справі №573/1012/14-ц про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 19 766 грн. 07 коп. Посилаючись на те, що вказаний виконавчий документ був втрачений при переїзді, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просить видати його дублікат та поновити строк для предявлення до виконання.

У судове засідання представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився без повідомлення причин. Про час, день і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, причин неявки не повідомила, хоча була сповіщена про день, час і місце розгляду справи.

Представник Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, про час, день і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Зважаючи на те, що у відповідності до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін і заінтересованих осіб у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката, суд розглядає заяву без участі останніх, на підставі наявних у справі доказів, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За приписами ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку його пред'явлення до виконання.

У відповідності до статей 22, 23 вказаного Закону виконавчий лист може бути поданий на примусове виконання до органу державної виконавчої служби протягом року. Перебіг строку починається з наступного дня після набрання рішенням законної сили та переривається пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку його перебіг поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Білопільського районного суду від 11 червня 2014 року із ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто 19522 грн. 47 коп. заборгованості за кредитним договором №DNXRRX11470468 від 01 березня 2008 року та 243 грн. 60 коп. судового збору, а разом 19 766 грн. 07 коп. (а. с. 22-25).

На підставі вказаного рішення 02 липня 2014 року заявнику було видано виконавчий лист №573/1012/14-ц (а. с. 30).

З інформації Білопільського районного відділу ДВС від 16 вересня 2016 року вбачається, що в період з 03 вересня 2014 року по 28 жовтня 2015 року зазначений вище виконавчий документ перебував на виконанні у відділі державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції, а 28 жовтня 2015 року виконавче провадження з примусового виконання даного виконавчого листа закінчене на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ направлено для подальшого виконання до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, оскільки боржниця отримувала доходи у ПАТ «Сумиобленерго».

Станом на 16 вересня 2016 року за даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відкритого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №573/1012/14-ц, виданого 02 липня 2014 року Білопільським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 19 766 грн. 07 коп. не зареєстровано (а. с. 43, 45).

Суд вважає, що у судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що виконавчий лист Білопільського районного суду №573/1012/14- ц від 11 червня 2014 року втрачений при пересилці в ході направлення на примусове виконання по територіальності до Сумського міського управління юстиції.

Стосовно клопотання заявника про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання суд приходить до висновку, що вказаний строк заявником не пропущений, оскільки перерваний пред'явленням виконавчого документа на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 197, 209, 210, 370 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №573/1012/14-ц від 11 червня 2014 року про стягнення із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 19 522 гривень 47 копійок заборгованості за кредитним договором №DNXRRX11470468 від 01 березня 2008 року та 243 гривень 60 копійок судового збору, а разом 19 766 гривень 07 копійок.

В іншій частині заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: