___________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/9583/16-ц
Провадження № 2/520/4372/16
УХВАЛА

17.10.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 11 серпня 2016 року звернулась до Київського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності, в якому просить суд:

- визнати житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1;

- визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частку житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, припинивши право власності ОСОБА_1 на цю частку вказаного майна.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 25.08.2016 року відкрито провадження у цивільній справі на підставі вищевказаної позовної заяви та призначено попереднє судове засідання.

Разом з позовною заявою позивачем було надано до суду заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_3 просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 26.08.2016 року заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову - задоволено. Накладено арешт на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_1.

У попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила заяву про відвід головуючому по справі, посилаючись на те, що 12.09.2016 р. відповідач отримав поштою копію ухвали Київського районного суду м. Одеси від 26.08.2016 р. по справі № 520/9583/16-ц про застосування заходів забезпечення позову із супровідним листом за вихідним №13903 від 31.08.2016 р. З ухвали від 26.08.2016 р. відповідач дізнався, що Київським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі №520/9583/16-ц та призначено попереднє судове засідання. З метою недопущення порушення строків оскарження встановлених ч. 2 статті 294 ЦПК України відповідач був вимушений 15.09.2016 р. подати апеляційну скаргу на ухвалу від 26.08.2016 р. без ознайомлення з матеріалами справи. Матеріали справи №520/9583/16-ц були надані для ознайомлення представнику відповідача за її клопотанням від 15.09.2016 р. тільки 19.09.2016 р. Так відповідачу стало відомо, що 11.08.2016 р. до суду надійшла позовна заява разом із заявою про забезпечення позову від 11.08.2016 р. Заява про забезпечення позову складена з порушенням вимог ст.151 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір, не обґрунтовано причини звернення із заявою про забезпечення позову, не надано доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову, доказів ціни позову а також відомостей, що станом на час подачі позову спірне майно належить відповідачу. При прийнятті даної заяви суддею Калініченко Л.В. порушено вимоги ч. 1, 8 ст. 153 ЦПК України, а саме, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. З 11.08.2016 р. по 26.08.2016 р. суд ніяких дій по заяві не приймав, а 26.08.2016 р. суддею самостійно сформовано інформаційну довідку з Єдиного реєстру державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 66672644 про пошук в Єдиному реєстрі прав власності на нерухоме майно відомостей відносно майна відповідача, як на підставу формування довідки суддя послалась на витребуванім доказів у цивільній справі №520/9583/16-ц. Крім викладеного, з матеріалів цивільної справи відповідачу стало відомо, що судом 25.08.2016 р. ухвалу про відкриття провадження у справі, якою призначено проведення попереднього судового засідання на 17.10.2016 р. о 12.00. В ухвалі про забезпечення позову від 26.08.2016р., яку винесено о 9:15 суд зазначає, що згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка самостійно сформована суддею об 11:32 того ж дня за відповідачем зареєстровано майно на яке слід накласти арешт, що викликає підозру в упередженості дії судді. Таким чином представник відповідача стверджує, що суддя Калініченко Л.В. 25.08.2016 р. спочатку призначила попереднє судове засідання на 17.10.2016 р. о 12.00., потім змінила свої наміри та вирішила провести 26.08.2016 р. ще одно попереднє судове засідання без виклику сторін, після чого винесла ухвалу о 9:15 про забезпечення позову, та лише через 2 години самостійно зробила потрібну Інформаційну довідку на підставі якої вирішувалось питання про наявність спірного майна.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримала заяву про відвід судді та просила суд її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 заперечила щодо задоволення заяви про відвід судді, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Вислухавши пояснення сторін по справі, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається представник є надуманими та безпідставними, а також не підтверджено існування жодної з обставин, передбачених ст. 20 ЦПК України, тому не є підставами для відводу судді.

Крім того суд зазначає, що на підставу, як відвід судді представник відповідача посилається на не згоду з ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 26.08.2016 року, якою були вжиті заходи забезпечення позову. Зазначаємо, що у вказаній ухвалі суду, яка була отримана представником відповідача, було роз'яснено порядок та право відповідача на оскарження ухвали суду у разі не згоди з нею, яким представник відповідача скористалась та 15.09.2016 року надала до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, у зв'язку з чим Київським районним судом міста Одеси були сформовані виділені матеріали цивільної справи №520/9583/16-ц та направлені на адресу апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий Калініченко Л. В.