АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22-ц/796/ 1170/2016р. Головуючий у 1 інстанції- Лужецька О.Р.
Доповідач- Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого-Барановської Л.В.

Суддів-Панченка М.М., Побірченко Т.І.

при секретарі Сірик Л.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 на

рішення Дарницького районного суду м.Києва від 11.11.2015р. у справі за

позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про

виселення.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які

з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи,

обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія -

В с т а н о в и л а:

У квітні 2014р. позивачка звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача.

Зазначала, що є власником квартири АДРЕСА_1. Крім неї в квартирі зареєстровані та проживають її син ОСОБА_7 та колишній чоловік ОСОБА_6, з яким вона на даний час розлучена. Незважаючи на проживання в одній квартирі фактично відповідач не живе з ними однією сім'єю, не веде спільне господарство. Крім того, під час коли відповідач приходить ночувати він систематично порушує правила співжиття, що виражається у вчиненні психологічного насильства щодо неї, а саме, застосування погроз, фізичної сили. З даного приводу вона зверталась із заявами до міліції; 22.03.2015р. відносно ОСОБА_6 було складено адміністративний протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 26.03.2015р. ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні вищевказаного правопорушення.

Посилаючись на вказані обставини просила позов задовольнити.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11.11.2015р. в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам, неповно з'ясував обставини справи.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 15.11.1990р., рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16.09.2014р. шлюб сторін розірвано. Від шлюбу сторони мають повнолітнього сина ОСОБА_7

Згідно договору дарування квартири від 13.07.1995р. власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 В квартирі зареєстровані та проживають сторони по справі та їх повнолітній син.

З матеріалів справи вбачається, що 17.03.2015р. ОСОБА_5 звернулась до ДІМ Дарницького ГУ МВС України в м. Києві із заявою з приводу того, що в спірній квартирі виникають конфлікти з її колишнім чоловіком, останній застосовує до неї фізичну силу, поводить себе неадекватно та нецензурно висловлюється, чим створює психологічний тиск.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 26.03.2015р. ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

05.08.2015р. ОСОБА_5 звернулась до начальника Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві із заявою, в якій зазначала, що її колишній чоловік зберігає зброю без сейфа та з цього приводу просила провести перевірку.

18.08.2015р. від Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві на адресу ОСОБА_5 надійшло повідомлення про те, що з її колишнім чоловіком ОСОБА_6 проведено бесіду профілактичного характеру з приводу недопущення ним порушень умов зберігання мисливської зброї.

Відповідно до вимог ст.116 ЖК України якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

У всіх зазначених випадках до винних осіб повинні попередньо вживатись заходи попередження, що застосовуються судами, прокурорами, органами внутрішніх справ, адміністративними комісіями виконкомів, а також заходи громадського впливу, вжиті на зборах жильців будинку чи членів ЖБК, трудових колективів й іншими громадськими організаціями за місцем роботи або проживання відповідача ( незалежно від прямих вказівок з приводу можливого виселення).

Доказами застосування мір попередження і громадського впливу можуть служити постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, офіційні застереження, рішення суду або третейського суду про притягнення до відповідальності, протоколи або постанови громадських організацій, трудових колективів, що засудили дії винного. Одні лише факти звернення у відповідні органи зі скаргами на порушення правил суспільного співжиття без застосування до винного заходів впливу цими органами не є підставою для виселення.

Таким чином, для застосування норм вищезазначеної статті необхідна наявність двох умов: систематичне порушення правил співжиття, а також вжиття заходів попередження або громадського впливу, які не дали позитивних результатів.

За таких обставин суд мав підстави для відмови в позові.

Доводи апеляційної скарги висновки рішення суду не спростовують. Позивачкою не надано належних доказів на підтвердження систематичних порушень правил співжиття з боку відповідача, щодо чого були вжиті відповідні заходи попередження чи громадського впливу та які не дали позитивних результатів в силу вимог ч.1 ст.116 ЖК України. Постанова про адміністративне правопорушення від 26.03.2015р. за вчинення насильства в сім»ї згідно ч.1 ст. 173-2 КУпАП не містить відомостей про вжиття до останнього офіційних попереджень про недопущення у подальшому неправомірної поведінки. Крім того відсутні належні докази повторних порушень після вжитих раніше заходів попередження, що є обов'язковою умовою застосування ст. 116 ЖК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 відхилити, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.11.2015р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді