Справа № 161/9805/15-ц
Провадження № 2/161/513/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі Педич Ю.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Приватного підприємства «Лардо Трейд», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», Приватного підприємства «Лардо Трейд» про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у даній справі повторної судової почеркознавчої експерти, на вирішення якої поставити ті ж запитання про належність підписів ОСОБА_3 чи іншій особі в договорі поруки № 160/12-KL/P-1 від 04.07.2012 року та відповідних його додатках, укладених між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_3 Підставами для її проведення зазначає неповноту дослідження. Вказує, що експерт при проведенні такої експертизи повністю обійшов питання про наявність відмінних ознак та їх вагомість, без належного обґрунтування відхилив два зразки вільних підписів.

Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи відмовити у звязку з її безпідставністю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

На підставі викладеного, заслухавши думки учасників, дослідивши наявні матеріали справи, з метою усунення сумнівів в правильності проведеного висновку, слід призначити у даній справі повторну судову почеркознавчу експертизу в тій же установі, за участю інших експертів.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 150, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Приватного підприємства «Лардо Трейд», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», Приватного підприємства «Лардо Трейд» про визнання недійсним договору поруки повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

Чи виконано підпис ОСОБА_3 чи іншою особою в договорі поруки № 160/12-KL/P-1 від 04.07.2012 року, укладеному між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_3 ?

Чи виконано підпис ОСОБА_3 чи іншою особою у графах «Поручитель» в договорі про внесення змін від 03 липня 2014 року до договору поруки № 160/12-KL/P-1 від 04.07.2012 року, укладеному між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_3 ?

Чи виконано підпис ОСОБА_3 чи іншою особою у графах «Поручитель» та «Від Поручителя» в договорі про внесення змін від 18 липня 2014 року до договору поруки № 160/12-KL/P-1 від 04.07.2012 року, укладеному між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_3 ?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, за виключенням експерта ОСОБА_4 (43000, м.Луцьк, вул.Винниченка,43).

Направити експертам Волинського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову від виконання покладених на них обовязків.

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк