Справа № 648/3777/16-ц
Провадження № 4-с/648/13/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Бугрименка В.В.,

секретаря - Когут Є.А.

представника заявника ОСОБА_1

представника ВДВС - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3, на бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області

ВСТАНОВИВ

Заявник звернулася до суду з вказаною скаргою посилаючись на те, що рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2013 року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк», звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме будинок №113/1-а по вулиці Робоча (Комсомольська) в с.Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області. Крім того, вказаним рішенням виселено із зазначеного будинку її заявника та членів її сім'ї. 14 листопада 2014 року державним виконавцем проведено виконавчі дії по виселенню, у звязку з чим, 27 листопада 2014 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) . Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 26 листопада 2015 року визнано неправомірними дії державного виконавця щодо примусового виселення боржників, скасовано постанову від 27 листопада 2014 року про закінчення виконавчого провадження, зобовязано державного виконавця вчинити передбачені Законом дії, повязанні з відновленням прав боржників. Разом з цим, в супереч п.9 ч.1 ст.49 Закону, державний виконавець не повернув виконавчий документ стягувачу, чим не виконав ухвалу апеляційного суду. Просив визнати бездіяльність державного виконавця, щодо не вчинення дій повязаних з відновленням прав боржників, протиправною, зобовязати виконати ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 26 листопада 2015 року.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, зазначивши, що оскільки ухвала апеляційного суду не виконана, стягувач повторно звертається до суду щодо повторного виселення заявника та членів її сім'ї, чим порушують їх права володіти будинком. Крім того, уточнив перший пункт вимоги, просив визнати бездіяльність державного виконавця щодо невинесення постанови про повернення виконавчого документа на підставі п.9 ч. 1 ст.49 Закону та зобовязати державного виконавця вчинити такі дії.

В судовому засіданні державний виконавець вважала скаргу безпідставною, оскільки, на її думку рішення апеляційного суду є неправильним, воно оскаржено в касаційному порядку, проте на даний час, результати касаційного провадження їй не відомі. Зазначила, дійсно будинок боржників підпадає під дію Закону України «Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», однак стягнення на вказаний будинок не зверталося, а щодо вчинення інших дій, зокрема виселення, закон заборони не містить. Також зазначила, що на даний час вказане виконавче провадження перебуває в її провадженні. Просила відмовити у скарзі.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши наявні в матеріалах докази, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено і вказане сторонами не заперечується, що 12 березня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №648/3615/13-ц, виданого Білозерським районним судом Херсонської області. Номер виконавчого провадження 42480362. Відповідно до вказаного виконавчого документу, заявник ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, підлягають виселенню з будинку №113/1-а по вулиці Робоча (Комсомольська) в с.Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області. 14 листопада 2014 року державним виконавцем проведено виконавчі дії по виселенню боржників, у звязку з чим, 27 листопада 2014 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з виконанням рішення суду ( п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження») .

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 26 листопада 2015 року визнано неправомірними дії державного виконавця щодо примусового виселення боржників, скасовано постанову від 27 листопада 2014 року про закінчення виконавчого провадження 42480362, акт опису та арешту майна від 14 листопада 214 року, зобовязано державного виконавця вчинити передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії, повязанні з відновленням прав боржників. Вказаним судовим рішенням встановлено, що заявник та члени його сім'ї є субєктами Закону України «Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», у звязку з чим, державний виконавець мав вчинити дії передбачені п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Ухвала набрала законної сили.

Зі змісту ч.1 ст.14 ЦПК України вбачається, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.47 Закону виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Таким чином, виконавче провадження 42480362 не закінчено, на момент розгляду скарги, державним виконавцем не вчинено дії передбачені п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», що останньою і не заперечується.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що посилання заявника на протиправну бездіяльність державного виконавця є обґрунтовано.

Відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За таких обставин, суд вважає, що вимога заявника про визнання бездіяльності держаного виконавця неправомірною є обґрунтованою, у звязку з чим, порушене право підлягає поновленню, шляхом зобовязання державного виконавця вчинити у виконавчому провадженні 42480362 дії передбачені п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»

Разом з тим, вимога заявника про зобовязання виконати ухвалу апеляційного суду від 26 листопада 2015 року, з огляду на положення ст.14 ЦПК України, задоволена бути не може, оскільки вказане рішення і так є обовязковим до виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч.2 ст.14 Цпк України).

Керуючись ст.47 Закону України «про виконавче провадження», ст.ст.383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2, щодо не прийняття рішення про повернення виконавчого документу №648/3615/13-цс від 28 лютого 2014 року, у виконавчому провадженні №42480362, неправомірною.

Зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2 повернути виконавчий документ №648/3615/13-цс від 28 лютого 2014 року, у виконавчому провадженні №42480362, стягувачу.

В решті скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Бугрименко