Справа № 211/625/15-ц
Провадження № 2/211/120/16
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Мариненко Е.П.

у відсутність: учасників процесу

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду 29 січня 2015 року з позовом, в якому вказав, що через інтернет-магазин «Цитрус» він замовив та отримав у відділенні «Нова пошта» 27.11.2014р. від відповідача мобільний телефон iPhone 5c white фірми Apple вартістю 6499 гривень.

Однак отримавши товар поштою при огляді його вдома він помітив суттєві недоліки: телефон перебував у неналежному стані, він мав опуклість екранного скла з лівої сторони телефону, численні подряпини та інше. Після чого він відразу спробував звязатися з відправником, відповідачем по справі, на що отримав інформацію, що недоліки буде виправлено у найближчий час, йому лише необхідно відправити назад товар та заповнити заяву про обмін товару неналежної якості на ідентичний товар належної якості. Наступного дня він відправив товар відповідачу, однак через деякий час йому було повідомлено, що юристами та керівництвом магазину «Цитрус» було відмовлено у його вимозі щодо заміни телефону в звязку з незбереженням товарного виду телефону з його боку. З таким рішенням він не погодився, оскільки лише зробив пару телефонних дзвінків задля перевірки якості телефону та відправив його назад відповідачу. Тому він наполягав на поверненні коштів за отриманий телефон. Однак відповідач уникає контакту, телефон знаходиться у користуванні відповідача, гроші за телефон йому теж не повернуті.

Тому позивач просить стягнути з відповідача вартість товару, майнові витрати в сумі 4054 гривні та моральну шкоду в сумі 20000 гривень.

До суду 25 березня 2016 року надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі, наслідки закриття йому розяснені та зрозумілі (а.с. 115).

Згідно акту від 24 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 в приміщенні суду особисто отримав мобільний телефон iPhone 5c white фірми Apple ІМЕІ 35757, телефон ним перевірено (а.с. 114).

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, подану позивачем заяву про відмову від позову, суд вважає, що оскільки підстав для неприйняття заяви про відмову від позову у справі не встановлено, вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, ст. 205 ч.1, п.3 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про захист прав споживача, закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бардін О.С.