Справа № 2/489/157/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 січня 2016 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Коденко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту.

Позивачка вказувала на те, що 22 грудня 1989 року між нею та ОСОБА_2 було укладено шлюб. Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 16 травня 2014 року шлюб було розірвано.

18 червня 2014 року їй стало відомо, що 29 квітня 2014 року без її згоди державним виконавцем Ленінського відділу ДВС було при здійсненні виконавчих дій було проведено опис майна, яке було придбано нею особисто за її власні кошти та є її власністю.

Зокрема до акту опису й арешту державним виконавцем було включено: набір меблів кухонний коричневого кольору б/у в хорошому стані, оцінений в 5000 грн., меблевий гарнітур (стінка) коричневого кольору б/у в задовільному стані, оцінений в 5000 грн., стіл обідній з шістьма стільцями коричневого кольору б/у в задовільному стані, оцінений в 5000 грн., набір меблів для прихожої коричневого кольору б/у в задовільному стані, оцінений в 3500 грн., набір меблів у дитячу кімнату світло-коричневого кольору б/у в задовільному стані, оцінений в 3000 грн., диван розкладний світлого кольору б/у в задовільному стані, оцінений в 5000 грн., набір меблів у спальну кімнату б/у темно-коричневого кольору б/у у хорошому стані, оцінений в 15000 грн., мякий куточок світлого кольору, оцінений в 5000 грн., кондиціонер «Сансей» - 2 шт. б/у 2000 грн. за 1 шт., телевізор «Panasonic» - 2000 грн., бойлер «Gorenje» на 120 літрів - 2500 грн., пральна машина «Indezit» - 2000 грн..

Загальна сума описаного майна становить 55000 грн.

Посилаючись на викладене, позивачка просила суд визнати за нею право власності на вказане майно та звільнити його з-під арешту.

В судове засідання позивачка та відповідач не зявилися, про час і місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Позивачці усі судові повістки направлялися судом за вказаною нею в позові адресою, яка є адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому порядку.

Згідно ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

В силу статей 1 та 157 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Тяганина при вирішенні цивільних справ вважається грубим порушенням цивільно-процесуального законодавства, а, відповідно, є неприпустимою.

Враховуючи вкладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності позивачки.

Представник Ленінського відділу ДВС в судовому засіданні 01.12.2015 року заперечувала проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до наступного.

Згідно до положень ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст..41 Конституції України, ст..ст.386, 391 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Власник майна може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, від кого б ці перешкоди не виходили.

Закон України «Про виконавче провадження», зокрема ст.ст.55, 56, 57 передбачає звернення стягнення в порядку примусового виконання за виконавчими документами, але лише на те майно, що належить на праві власності боржникові.

При цьому, не допускається звернення стягнення на майно, зазначене в переліку видів майна громадян, на яке не може бути звернуто стягнення за виконавчими документами, згідно з додатком до цього Закону.

Арешт на майно боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника накладається державним виконавцем у тому числі і шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні Ленінського відділу ДВС знаходиться зведене виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-577/2011 від 19.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 23907,10 дол. США, що еквівалентно 190539,59 грн.; виконавчого листа № 2-140 від 30.01.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 17364,42 грн., 173,64 грн. судового збору, 30,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення; виконавчого листа № 2-4945 від 21.09.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 2801,00 грн.; виконавчого листа № 2-3899 від 29.07.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ФМД АТ «Індекс Банк» заборгованості в розмірі 3239,01 грн.; виконавчого листа № 2-2184 від 29.04.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу у сумі 143073,53 грн.; виконавчого листа № 2-2442 від 28.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_5» заборгованості за кредитним договором в розмірі 21644,76 грн., а також судових витрат; виконавчого листа № 2-112 від 06.10.2011 року про стягнення в солідарному порядку з ДІ М.В., ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» (боржник ОСОБА_2А.) заборгованості за кредитним договором всього у розмірі 16284,96 грн.; виконавчого листа № 2-112 від 06.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» судових витрат та судового збору.

29 квітня 2014 року державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ ОСОБА_6 проведено опис та арешт майна за місцем реєстрації боржника ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1, про що складено акт опису і арешту майна.

До складу описаного та арештованого майна увійшли: набір меблів кухонний коричневого кольору б/у в хорошому стані, вартістю 5000 грн., меблевий гарнітур (стінка) коричневого кольору б/у в задовільному стані, вартістю 5000 грн., стіл обідній з шістьма стільцями коричневого кольору б/у в задовільному стані, вартістю 5000 грн., набір меблів для прихожої коричневого кольору б/у в задовільному стані, вартістю 3500 грн., набір меблів у дитячу кімнату світло-коричневого кольору б/у в задовільному стані, вартістю 3000 грн., диван розкладний світлого кольору б/у в задовільному стані, вартістю 5000 грн., набір меблів у спальну кімнату б/у темно-коричневого кольору б/у у хорошому стані, вартістю 15000 грн., мякий куточок світлого кольору, вартістю 5000 грн., кондиціонер «Сансей» - 2 шт. б/у вартістю по 2000 грн. за 1 шт., телевізор «Panasonic» вартістю 2000 грн., бойлер «Gorenje» на 120 літрів вартістю 2500 грн., пральна машина «Indezit» вартістю 2000 грн..

Відповідно до принципу диспозитивності, передбаченого ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Обгрунтовуючи вимоги позову позивачка вказувала на те, що зазначене майно є її особистою власністю.

В той же час на підтвердження свого права власності на майно, яке описане державним виконавцем та з якого позивачка просить зняти арешт позивачка не надала до суду жодного доказу.

В силу ст.ст. 10, 60 ЦПК України позивач зобов'язаний довести саме ті обставини, на які він посилається, крім випадків встановленихст. 61 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність і взаємний звязок доказів в їх сукупності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про недоведеність позивачкою належними та переконливими доказами її права власності на спірне майно та наявність підстав для зняття з цього майна арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.А. Спінчевська