Провадження № 22-ц/780/27/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 21.09.2016
УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Голуб С.А.,

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.

при секретарі Дрозді Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2015 року у справі:

- за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбного контракту недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл спільного майна подружжя;

- за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк», Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про визнання права особистої приватної власності на майно, розподіл майна подружжя та перевід боргових зобов'язань,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2014 року первісний позов задоволено частково, зустрічний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, разом з тим під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_3 подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 грудня 2015 року клопотання ОСОБА_3 про призначення вказаної експертизи задоволено.

07 червня 2016 року до Апеляційного суду Київської області надійшло клопотання експерта про надання додаткових документів для надання висновку судової оціночно-будівельної експертизи, у звязку з чим 09 червня 2016 року було відновлено провадження по даній справі.

Ухвалою суду від 06 липня 2016 року зобов»язано ОСОБА_3 надати суду матеріали технічної інвентаризації на групу нежитлових приміщень №11, загальною площею 185,2 кв.м., в будинку (літ. А-2) по вул. Дунаева, 57/3 в м. Миколаїв, виготовлені станом на момент проведення дослідження (з уточненням розташування приміщень в будинку); ОСОБА_4 (Гавриш) надати суду матеріали технічної інвентаризації на домоволодіння по вул. Лісова, 24, с. Жовтневе, Бориспільський район, Київська область, виготовлені станом на момент проведення дослідження субєктами господарювання, уповноваженими законодавством на її проведення.

Станом на 21 вересня 2016 року сторонами надані всі необхідні документи для подальшого проведення призначеної експертизи.

Разом із тим, 14.09.2016 р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи (з врахуванням виправленої описки). Із змісту клопотання вбачається, що в ухвалі суду про призначення експертизи від 23 грудня 2015 року було зазначено, що підлягають оцінці нежитлове приміщення загальною площею 185,2 кв.м., що складається із нежитлових приміщень 1 поверху № ІІ житлового будинку літ.А-2 в будинку № 57/3 по вул..Дунаєва в м.Миколаєві. Однак за технічним паспортом, який був наданий суду на вимогу експерта відрізняється площа нежитлових приміщень та назва, а саме площа нежитлових приміщень в будинку № 57/3 по вул..Дунаєва в м.Миколаєві становить180,6 кв.м. Крім того, нежитлові приміщення складаються із приміщень, які розташовані не тільки на 1 поверсі, як було зазначено в ухвалі суду про призначення експертизи, а в півпідвалі та ІІ поверс.і Виходячи із наведеного, ОСОБА_3 просив призначити експертизу з врахуванням цих уточнених даних. Однак судова колегія не вважає, що з наведених підстав має бути призначена не інша експертиза, оскільки експертиза була вже призначена, експерт визначений і вимоги експерта сторонами виконані, а необхідно внести уточнення щодо конкретного об»єкту. Тобто при проведенні експертизи експерту необхідно буде врахувати, що оцінці підлягає об»єкт, який зазначений в технічному паспорті (а.с.210-217 т.5).

З врахуванням наведеного, цивільна справа з усіма доданими сторонами документами підлягає направленню експерту для проведення експертизи, апеляційне провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновку експерта.

Керуючись ст. 202 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Матеріали цивільної справи №359/11203/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбного контракту недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк», Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про визнання права особистої приватної власності на майно, розподіл майна подружжя та перевід боргових зобов'язань надати для подальшого проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Смоленська, 6, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

При виготовлені висновку експерта з приводу визначення вартості нежитлового приміщення в м.Миколаєві врахувати, що необхідно оцінити нежитлове приміщення будинку № 57/3 по вул.Дунаєва в м.Миколаєві загальною площею 180,6 кв.м. відповідно до даних зазначених в технічному паспорті на це приміщення.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку лише в частині зупинення провадження.

Головуючий

Судді: