Провадження №2-1049/6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Демидовської А.І.,

при секретарі - Шевченко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом МакДональдз Інтернешнл Проперті Копмані, Лтд., компанія штату Делавер до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 від 10 грудня 2014 року на знак для товарів і послуг «НАРРУВОХ», -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2015 року Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з вимогою про визнання свідоцтва України № НОМЕР_1 від 10 грудня 2014 року на знак для товарів і послуг «НАРРУВОХ» недійсним повністю, зобов»язати Державну службу інтелектуальної власності внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України № НОМЕР_1 від 10 грудня 2014 року та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що знак для товарів і послуг «HAPPYBOX» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 10 грудня 2014 р. є таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари або надає послугу, зокрема, породжуючи асоціації з продовженням раніше зареєстрованої серії знаків для товарів і послуг «HAPPY MEAL/ХЕППІ МІЛ» за свідоцтвами України № НОМЕР_2 від 19 липня 1999 р., № НОМЕР_3 від 16 жовтня 2000 р., № НОМЕР_4 від 25 березня 2011 р., № НОМЕР_5 від 25 червня 2015 р. Також позивач стверджує, що знак для товарів і послуг «HAPPYBOX» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 10 грудня 2014 р. є схожим настільки, що його можна сплутати з раніше зареєстрованими знаками для товарів і послуг «HAPPY MEAL/ХЕППІ МІЛ» за свідоцтвами України № НОМЕР_2 від 19 липня 1999 р., № НОМЕР_3 від 16 жовтня 2000 р., № НОМЕР_4 від 25 березня 2011 р., № НОМЕР_5 від 25 червня 2015 р.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності. Клопотання мотивоване тим, що для правильного вирішення спору по суті необхідні спеціальні знання, якими володіють атестовані судові експерти у сфері інтелектуальної власності. Представником позивача запропоновано перелік запитань, які, на його думку, мають бути роз'яснені судовим експертом, а також запропоновано установи, атестованих судовим експертам яким доцільно доручити проведення судової експертизи.

Відповідачі також заявили клопотання про призначення у справі судової експертизи об»ктів інтелектуальної власності та запропонували власний перелік запитань, які на їх думку мають бути поставлені на вирішення експерта.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

За приписами ст. 143 ЦПК України суд призначає судову експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Відповідно до вимог чинного законодавства України розгляд справи має бути повним, об'єктивним та всебічним, призначення по справі відповідної експертизи передбачено статтею 143 ЦПК України.

З огляду на предмет спору та враховуючи вимоги чинного законодавства, суд вважає, що призначення по справі судової експертизи узгоджується з вимогами ст. 143 ЦПК України.

Щодо питань, які необхідно поставити на роз'яснення судовому експерту, суд, з урахуванням обставин справи та виходячи з предмету позову, вважає за необхідне поставити запитання перед експертом в редакції, зазначеної в резолютивній частині ухвали.

При вирішенні питання про визначення установи чи експерта, які повинні проводити дане дослідження, суд враховує думку сторін з даного питання та вважає за можливе призначити проведення даної експертизи атестованому судовому експерту - ОСОБА_3 - (свідоцтво атестованого судового експерта № 1227, виданого центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України від 12 грудня 2014 року (діє до 12 грудня 2017 р.), АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143-147 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом МакДональдз Інтернешнл Проперті Компані, Лтд. до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 від 10 грудня 2014 р. на знак для товарів і послуг судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити атестованому судовому експерту - ОСОБА_3 - (свідоцтво атестованого судового експерта № 1227, виданого центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України від 12 грудня 2014 року (діє до 12 грудня 2017 р.), АДРЕСА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- чи є торговельна марка «HAPPYBOX» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 10 грудня 2014 р. такою, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари або надає послугу, зокрема, породжує асоціації з продовженням раніше зареєстрованої серії торговельних марок «HAPPY MEAL/ХЕППІ МІЛ» з свідоцтвами України № НОМЕР_2 від 19 липня 1999 р., № НОМЕР_3 від 16 жовтня 2000 р., НОМЕР_4 від 25 березня 2011 р., № НОМЕР_5 від 25 червня 2015 р.?

- чи є торговельна марка «HAPPYBOX» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 10 грудня 2014 р. схожою настільки, що її можна сплутати з раніше зареєстрованими торговельними марками «HAPPY MEAL/ХЕППІ МІЛ» з свідоцтвами України № НОМЕР_2 від 19 липня 1999 р., № НОМЕР_3 від 16 жовтня 2000 р., НОМЕР_4 від 25 березня 2011 р., № НОМЕР_5 від 25 червня 2015 р.?

Строк виконання судової експертизи два місяці з моменту отримання копії ухвали та цивільної справи.

В провадження експерта надати матеріали цивільної справи № 760/22319/15-ц.(три томи).

Витрати по оплаті судової експертизи покласти на позивача МакДональдз Інтернешнл Проперті Компані, Лтд. (адреса для листування: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 37, Патентно-юридична Агенція «Дубинський і Ошарова»).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя А.І. Демидовська