УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що після постановлення рішення по вказаній справі та набрання ним чинності, 15.08.2015 року під час розбирання паперів померлого батька він знайшов копію ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 27.09.2013 року, з якої йому стало відомо, що відповідач ще в 2012 році зверталася до суду з позовом про поділ майна подружжя і даний позов був закритий у зв'язку із смертю відповідача ОСОБА_3 ухвалою суду від 21.11.2013 року. В матеріалах справи про усунення від спадщини є дані про те, що ОСОБА_2 стверджувала, що вона дізналася про смерть чоловіка ОСОБА_3 лише під час розгляду справи, про що зазначено і в рішенні, при цьому позов про усунення від спадщини був поданий лише у квітні 2014 року, майже через півроку після закриття провадження у справі про поділ майна подружжя, яке було на підставі заяви ОСОБА_2 (про закриття у зв'язку із смертю ОСОБА_3). Дане свідчить про те, що ОСОБА_2 була обізнана про події у сім'ї померлого ОСОБА_3 та дозволяє ставити під сумнів інші твердження відповідача щодо обізнаності про стан здоров'я померлого. В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав заяву про перегляд рішення суду за новивиявленими обставинами, просив заяву задовольнити та скасувати рішення від 01.12.2014 року і постановити нове, яким задовольнити його позовні вимоги та усунути ОСОБА_2 від права на спадкування. Додатково зазначив, що в даному судовому засіданні ОСОБА_2 пояснювала, що не цікавилася станом здоров'я чоловіка, бо не хотіла, що на його думку також є новивиявленою обставиною. Просив врахувати і те, що в даному судовому засіданні ОСОБА_2 кілька разів сказала, що вона була розлучена з чоловіком, що на його думку свідчить про те, що вона визнає, що не мала права на спадкування.

Відповідач по справі ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та просили врахувати їх письмові заперечення.

Вислухавши пояснення представника заявника (позивача ОСОБА_1), відповідача ОСОБА_2 та її представника, перевіривши матеріали справи, справу 2604/18401/12, суд приходить до висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що 01.12.2014 року Дніпровським районним судом міста Києва по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування було постановлено рішення, яким було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 Непогоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка була розглянута Апеляційним судом міста Києва, яким було постановлено 01.04.2015 року хвалу, згідно якої апеляційна скарга відхилена, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01.12.2014 року залишено без змін.

27.08.2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд рішення суду від 01.12.2014 року за нововиявленими обставинами. Обставиною, яку вважає істотною і підставою для скасування рішення суду зазначив те, що відповідач ОСОБА_2 нещира, під час розгляду справи надавала неправдиву інформацію щодо часу, коли дізналася про смерть чоловіка, що підтверджено ухвалою суду від 21.11.2013 року.

Відповідно до ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішень і ухвал у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. По даній справі вказані заявником обставини не можуть бути визнані нововиявленими та такими, що не були відомі суду чи сторонам, чи такими, що мають істотне значення для справи.

Вказана позивачем в заяві про перегляд рішення обставина, і доповнена в процесі розгляду справи - "не цікавилася станом здоров'я ОСОБА_3, бо не бажала", "була розлучена з ОСОБА_3" - не можуть бути визнані судом як такі, що мають істотне значення для справи. При цьому враховується, що предметом спору було усунення відповідача ОСОБА_2 від права на спадкування, і саме даний предмет був на розгляді, судом перевірялися та з'ясовувалися усі обставини, що мають відношення до предмету спору, який вирішувався на підставі ст.1224 ЦК України. Вказані позивачем обставини, не є істотними і не можуть впливати на вирішення спору про усунення від права на спадкування.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 361 -365 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування - без задоволення.

Суддя: