Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Нагорної М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобіля марки Skoda Octavia, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, та на 1/2 частину автомобіля марки Fiat Doblo, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3.

15 лютого 2016 року представником позивача ОСОБА_2 до суду було надано клопотання про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на автомобіль марки FIAT Doblo, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову представник позивача вказує на те, що предметом позову є визнання за позивачем права власності на 1/2 частину автомобіля марки Skoda Octavia, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, та на 1/2 частину автомобіля марки Fiat Doblo, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, та у звязку з відсутністю у неї правовстановлюючих документів на вказане нерухоме майно, позивач звернулася з відповідним запитом до директора сервісного регіонального центру МВС у Харківській області. Згідно відповіді на вищевказаний запит автомобіль марки Fiat Doblo, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 зареєстрований на імя ОСОБА_3, а автомобіль марки Skoda Octavia, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 перереєстровано на іншу особу. Таким чином, існують обґрунтовані підстави вважати, що відповідач може до винесення судового рішення відчужити спільне рухоме майно, що може зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву представника позивача, суд приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Оскільки, представником позивача у заяві зазначені обставини, які вказують, що у разі невжиття забезпечення позову може бути утруднене чи неможливе виконання рішення у справі, враховуючи, що зазначений у заяві автомобіль є предметом спору між стронами, суд приходить до висновку, що заяа представника позивача про про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню шляхом заборони відчуження належного відповідачу рухомого майна..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити будь-які дії по відчуженню або зміні власника автомобіля автомобіля марки Fiat Doblo, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, що належать ОСОБА_3.

Розяснити, що особи, щодо яких вжито заходи забезпечення позову без їх повідомлення, протягом пяти днів дня отримання копії ухвали може подати до Комінтернівського районного суду м. Харкова заяву про скасування заходів забезпечення позову відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_4