Справа № 477/1188/16-ц
Провадження № 2/477/775/16
УХВАЛА

про залишення без руху

20 вересня 2016 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2016 року публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк (далі - Банк) звернулося до суду із позовом до громадянки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24 січня 2013 року в загальній сумі 22488 грн. 25 коп., яка складалася з боргу по кредиту в сумі 2374 грн. 73 коп., боргу по процентам в сумі 15566 грн. 46 коп., боргу із комісії в сумі 3000 грн., а також штрафу, який складається із фіксованої частини 500 грн. та процентної складової - 1047 грн. 06 коп.

В обґрунтування свого позову зазначав, що 24 січня 2013 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту без номеру, за умовами якого та отримала в борг 2400 грн. з умовою сплати процентів за користування кредитом в розмірі, визначеному Тарифами.

Однак позичальниця не виконала умови кредитного договору в частині вчасного повернення кредиту та відсотків з комісією за користування ним, в зв'язку з чим за нею виникла зазначена заборгованість, яку Банк просив стягнути з неї в повному розмірі.

В судове засідання представник позивача не зявився, про його час та місце був повідомлений належним чином, в позові просив розглянути справу без його участі, а позов задовольнити.

Відповідачка надала письмове заперечення, в якому виписала, що перестала сплачувати кредитні кошти, так як знаходилась в дитячій обласній лікарні (реанімації) з дитиною, яка народилась раніше строку, а потім була двічі прооперована.

В той же час, виникла необхідність зясувати обставини, які мають важливе значення для ухвалення вірного та законно рішення в справі.

Так, відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, станом на 30 квітня 2016 року він просить стягнути борг за кредитним договором, термін дії якого дорівнював строку дії виданої позичальниці кредитної картки.

Відповідно до розрахунку боргу та руху коштів по картковому рахунку, починаючи з 2013 року за зняття готівки нараховувався різний розмір комісії, а також до боргу застосовувалася різна процентна ставка. Але підстав та документів, відповідно до яких відбувалися такі зміни, суду також не надано.

Відповідно до пп. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява, серед іншого, повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак в поданій публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» виписані та вказані не всі обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і не зазначені докази, якими вони обґрунтовуються, а саме:

●позивач просить стягнути з відповідача штрафи: фіксовану частину та процентну складову, але в позові не зазначено що це за фіксована частина та процентна складова, від чого розрахована процентна складова, в якому розмірі процентів, яким пунктом договору ці штрафи передбачені і за настання якого випадку порушення договору;

●позивач просить стягнути пеню, але не вказано в позові в якому розмірі ця пеня та за який період розрахована і за яке порушення;

●в позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача загальний борг по кредиту та по процентам, але не зазначає яка була процентна ставка і в який період, хоча в розрахунку боргу, доданого до позову, вказано, що спочатку процентна ставка складала 30 % на рік, потім вона була збільшена до 34,8 % на рік, а далі 43,2 %, в той час, як в позові не вказано в звязку з чим та на якій підставі було таке збільшення, якими пунктами договору це було передбачено та чи було вчинено для цього якійсь необхідні дії, наприклад повідомлення боржника;

Таким чином, під час розгляду справи судом були встановлені недоліки позовної заяви, які перешкоджають її розгляду по суті та прийняттю по заявленим вимогам обґрунтованого рішення.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Законом прямо не визначено можливість залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження за нею.

В той же час, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено залишення позову без розгляду у разі відкриття провадження в справі за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, а також коли та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Тобто після відкриття провадження у справі судом можуть бути виявлені недоліки позовної заяви, які перешкоджають її подальшому розгляду, і неусунення яких тягне припинення розгляду справи шляхом залишення позову без розгляду.

Для усунення зазначених недоліків позивачу необхідно подати до суду уточнену позовну заяву з чітким зазначенням обставин утворення боргу та його складових, підстав його утворення та розрахунку.

За такого, виходячи з положень ч. 8 ст. 8 ЦПК України та п. 8 ч. 1 ч. 207 ЦПК України суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення виписаних вище недоліків.

Керуючись статтями 118-121, ст.ст. 8, 207, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Для усунення зазначених недоліків позовної заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу за договором від 24 січня 2013 року надати позивачу строк у п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Вказані недоліки слід усунути шляхом надання належно складеної позовної заяви (в двох екземплярах) з урахування вкладених в описовій частині цієї ухвали зауважень.

У тому разі, якщо недоліки не будуть усунуті, то позовна заява буде залишена без розгляду.

Дана ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко