Справа № 2-н-3291/11
Провадження № 4-с/487/125/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» на дії державного виконавця Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2016 року ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1, а саме скасувати постанову від 11.10.2016 року про закінчення виконавчого провадження.

В судове засідання представник скаржника не зявився, надав до суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

В судове засідання представник Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області не зявився, надав до суду письмові заперечення, в яких просив залишити скаргу ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» без задоволення, а також просив розглянути скаргу за відсутності представника ДВС.

Дослідивши доводи скарги, матеріали справи та надані документи, судом встановлено:

12.01.2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ у справі №2-н-3291/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» заборгованість у розмірі 5 083,55 грн. за спожиту теплову енергію, 539,28 грн. індексу інфляції, 202,96 грн. 3% річних та 30,00 грн. судового збору.

19.03.2012 року державним виконавцем Заводського відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа по справі №2-н-3291/2011, виданого 12.01.2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу сумі 5 855,79 грн. на користь ПАТ«МТЕЦ».

Судом також встановлено, що нерухоме майно та транспортні засоби за боржником не зареєстровані, за даними Держаної податкової служби України та Пенсійного фонду України боржник отримував пенсію в Управлінні ПФУ в Заводському районі м. Миколаєва.

02.07.2012 року держаним виконавцем винесена та направлена до Управління ПФУ в Заводському районі м. Миколаєва постанова про звернення стягнення на доходи боржника.

З пенсії боржника стягнуто 5 034,14 грн. боргу, залишок боргу становить 821,65 грн.

13.04.2016 року до відділу ДВС надійшла заява ОСОБА_4 (сестра боржника), яка повідомила про смерть ОСОБА_2 та надала копію свідоцтва про смерть боржника (серія І-ФП №230637 від 10.12.2015).

10.11.2016 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Не погоджуючись з вказаною постановою ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» звернулося до суду з даною скаргою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обовязків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувана чи боржника. Тобто, закінчення виконавчого провадження у разі смерті сторони виконавчого провадження повязується тільки із фактом смерті стягувача чи боржника і додаткових умов для закінчення виконавчого провадження, наприклад відсутність правонаступників стягувача чи боржника, не встановлено.

Що стосується посилань скаржника на п. 2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5. то воно є безпідставним, оскільки з 05.10.2016 року Інструкції з організації примусового виконання рішень діє в новій редакції затвердженій наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5, де зазначені або подібні положення відсутні.

Крім того, згідно відповіді Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області за вих. №3450/01-16 від 07.12.2016 року за даними інформаційної довідки зі Спадкового реєстру спадкова справа після смерті ОСОБА_2, який помер 07.12.2015 року, не виявлена.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 385-388, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» на дії державного виконавця Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.І. Агєєва