У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Луспеника Д.Д., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Французький бульвар - Еліт», ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсними третейської угоди за кредитним договором, іпотечним договором, договорами поруки; за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення апеляційного суду Одеської області від 24 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Французький бульвар - Еліт» (далі - ТОВ «Французький бульвар - Еліт»), ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 17 травня 2007 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк»), та ТОВ «Французький бульвар - Еліт» укладено договір про надання невідновлювальної кредитної лінії. У рахунок забезпечення виконання ТОВ «Французький бульвар - Еліт» зобов'язань за кредитним договором були укладені: іпотечний договір між АКБ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Французький бульвар - Еліт» від 23 травня 2007 року; договір поруки від 21 травня 2007 року між АКБ «Укрсоцбанк», ТОВ «Французький бульвар - Еліт» і ОСОБА_5 та договір поруки від 21 травня 2007 року між АКБ «Укрсоцбанк», ТОВ «Французький бульвар - Еліт» і ОСОБА_4 Кредитний договір, іпотечний договір та договори поруки містять однакове третейське застереження про те, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони передають його на розгляд Постійно діючому Третейському суду при Асоціації українських банків. Позивачі зазначають, що третейський суд при розгляді спорів не може бути об'єктивним та неупередженим, оскільки створений при Асоціації Українських банків. Положення третейських застережень про те, що усі спори, які витікають з договорів, повинні вирішуватися у постійно діючому третейському суді при Асоціації українських банків, порушують їх конституційні права, оскільки обмежують їх у можливості мати не заборонені законом цивільні права та обов'язки, ставлять їх у нерівні умови з АКБ «Укрсоцбанк». При укладенні третейських застережень їм не були роз'яснені їхні права та обов'язки під час розгляду спору третейським судом. Таким чином, позивачі просили задовольнити позов.

У грудні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що договір поруки від 21 травня 2007 року порушує її права, оскільки його було укладено без її, як іншого подружжя, згоди. Цей договір не укладався в інтересах сім'ї. У випадку виконання договору поруки буде порушено її право на спільне сумісне майно подружжя. Просила позов задовольнити.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 8 грудня 2014 року у задоволенні позову ТОВ «Французький бульвар - Еліт», ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 24 вересня 2015 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 8 грудня 2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ «Французький бульвар - Еліт», ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним третейської угоди за кредитним договором, іпотечним договором та договорами поруки - скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ТОВ «Французький бульвар - Еліт», ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково.

Визнано недійсними третейські застереження, передбачені:

1) п. 6.2 статті 6 «Врегулювання спорів» договору про надання невідновлювальної кредитної лінії від 17 травня 2007 року, укладеного між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ТОВ «Французький бульвар - Еліт»;

2) п. 5.2 статті 5 «Врегулювання спорів» іпотечного договору від 23 травня 2007 року, укладеного між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ТОВ «Французький бульвар - Еліт»;

3) п. 5.2 статті 5 «Порядок врегулювання спорів» договору поруки від 21 травня 2007 року, укладеного між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», ТОВ «Французький бульвар - Еліт» та ОСОБА_5;

4) п. 5.2 статті 5 «Порядок врегулювання спорів» договору поруки від 21 травня 2007 року, укладеного між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», ТОВ «Французький бульвар - Еліт» та ОСОБА_4

У поданій касаційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Французький бульвар - Еліт», ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсними третейської угоди за кредитним договором, іпотечним договором, договорами поруки; за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки таким, що не підлягає виконанню призначити до судового розгляду на 6 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

Д.Д.Луспеник

С.П. Штелик