Справа № 375/1159/15-ц Номер провадження 6/375/67/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне подання заступника начальника Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1

про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон фізичної особи - ,

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду із даним поданням, заступник начальника Рокитнянського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2, посилаючись на існуючу заборгованість по виконанню виконавчого листа про стягнення з останнього на користь ОСОБА_3 68862.48 грн..

Зазначає, що боржником рішення виконано частково в сумі 15000.00 грн. Державним виконавцем були вжиті заходи щодо примусового виконання рішення суду шляхом відкриття 04.02.2016 року постанови про відкриття виконавчого провадження № 5045997 та з метою встановлення майнового стану боржника було направлено запити до Миронівського РЕВ ДАІ, Державної реєстраційної служби, Державної податкової служби України, Державного земельного кадастру, накладено арешт на рухоме та нерухоме майно боржника.

Згідно відповіді Державної податкової служби України за боржником відкритих рахунків не значиться, згідно відповіді Миронівського РЕВ ДАІ за боржником зареєстровано два автомобілі ГАЗ-3110 та "Форд Транзит". Оскільки боржник дані транспортні засоби добровільно не надає для їх опису та не повідомляє про їх місце знаходження, державним виконавцем винесено постанову про розшук останніх, яку направлено до Регіонального сервісу МВС у Київській області.

Згідно відповіді Управління Держкомзему за боржником зареєстровано дві земельні ділянки, звернути стягнення на які не можливо, оскільки відповідно до Порядку реалізації арештованого майна від 25.12.2015 року земельні ділянки на електронних торгах не реалізуються.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстровано право власності житловий будинок в смт. Рокитне по вул. Щорса, 64, на який державним виконавцем накладено арешт.

Згідно відповіді Державної міграційної служби ОСОБА_2 володіє закордонним паспортом. 05.09.2016 стягувач ОСОБА_4 повідомив державного виконавця про те, що він володіє інформацією щодо можливого перетину державного кордону України боржником, а тому з метою запобігання невиконанню рішення суду просить державного виконавця звернутися до Рокитнянського районного суду з поданням про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_2

В судове засідання заступник начальника Рокитнянського районного ВДВС ОСОБА_1 не зявилася, натомість надіслала на адресу суду заяву, якою просила розглянути справу у її відсутності, при прийнятті рішення покладається на розуд суду.

Стягувач та боржник у відповідності до ст. 377-1 ЦПК України до суду для участі у розгляді подання не викликались.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що відповідно до виконавчого листа, виданого Рокитнянським районним судом Київської області 29.01.2016 року № 375/1159/15-ц провадження 2/375/443/15 з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь ОСОБА_3 69561.22 грн..

Після відкриття 04.02.2016 року виконавчого провадження державним виконавцем було запропоновано боржнику добровільно виконати судове рішення і останній частково виконав його шляхом сплати стягувачу з моменту відкриття виконавчого провадження 15000.00 грн.. Не відшкодованою залишається бути сума заборгованості в розмірі 54561.22 грн..

Зважаючи, що добровільно судове рішення боржником було виконано не у повному обсязі, державним виконавцем з метою виконання такого у повному обсязі було вжито ряд передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів про примусовому стягненню з боржника на користь стягувача заборгованості, а саме з метою встановлення майнового стану боржника було направлено запити до Миронівського РЕВ ДАІ, Державної реєстраційної служби, Державної податкової служби України, Державного земельного кадастру, накладено арешт на рухоме та нерухоме майно боржника (постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.02.2016 року), на які отримано відповідну інформацію і в тому числі щодо наявності у боржника на праві власності двох земельних ділянок, одна з яких призначена для обслуговування та будівництва житлового будинку та господарських споруд, а інша - для ведення особистого селянського господарства.

Разом з тим, як вбачається із аналізу матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем не вжито всіх передбачуваних законом належних заходів по розшуку майна боржника шляхом направлення запитів до відповідного відділу РАЦС щодо надання інформації про перебування боржника у шлюбі, до Інспекції державного технічного нагляду у Київській області про наявність у боржника чи її чоловіка (зважаючи, що остання перебуває у шлюбі і що встановлено у судовому засіданні) автомототранспортних засобів, тракторів, дорожньо-будівельної та сільськогосподарської техніки, до ДПС щодо підтвердження інформації про реєстрацію боржника приватним підприємцем, до Головного управління статистики відповідної області про надання інформації щодо реєстрації боржника як засновника будь-якої установи, підприємства, організації, до Відділу виконавчої дирекції ФСС НВП ПЗ про надання інформації щодо отримання страхових виплат, до ПАТ Національний депозитарій України щодо наявності цінних паперів, депозитарної діяльності тощо, до Державної комісії цінних паперів та фондового ринку, не було викликано для надання особистих пояснень боржника та на разі ухилення останнього від явки на виклик не було направлено до Рокитнянського відділення Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області подання про його примусовий працівниками поліції, до Управління ПФУ про надання інформації щодо отримання боржником пенсії, до Державної нотаріальної контори для отримання Витягу з Спадкового реєстру щодо отримання боржником спадку або внесення її у реєстр як спадкоємця, до відповідного Відділу архітектури щодо виявлення майна боржника (павільйонів, кіосків), до відповідного управління (відділу) житлового господарства (сільської ради) про надання довідки Форми №3 (про зареєстрованих та мешкаючих осіб), безпосередньо до самого боржника про наявність її майна чи коштів, що належить йому, та яке знаходиться у інших осіб (дебіторська заборгованість), до Територіального центру зайнятості щодо перебування боржника на обліку, до Державної авіаційної служби України про наявність зареєстрованих за боржником чи її чоловіком цивільних повітряних суден.

Окрім того, маючи достовірну інформацію про наявність у боржника на праві власності двох земельних ділянок, державним виконавцем не було вжито відповідних передбачуваних Законом Ураїни "Про виконавче провадження" заходів щодо їх примусового відчуження або передачі стягувачеві в рахунок погашення заборогованості.

Доводи подання в тім, що державна виконавча служба позбавлена можливості на вжиття таких заходів не грунтуються на вимогах закону, а тому судом не приймаються.

За змістом п. 5 ч.1 та ч. 2 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Положення п. 18 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження надають державному виконавцю право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. При цьому, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

З огляду на дану норму Конституції України, слід прийти до висновку, що обмеження особи права вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом, є обмеження її конституційного права на свободу пересування, гарантованого державою.

Відповідно до судової практики Верховного суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, від 01.02.2013 року, ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням, варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Як вбачається, боржник, починаючи з 19.02.2016 року (з моменту отримання копії постанови про відкриття провадження) частково сплатив заборгованість і державним виконавцем не надано жодного переконливого доказу того, що він свідомо ухиляється від виконання покладеного на нього законом обовязку по виконанню судового рішення і що з метою ухилення від виконання останнього він має намір виїхати за межі України.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі отримані у справі докази, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця є не обгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст..6 ЗУ Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, ст.ст. 5, 11, 31, Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 210, 293, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання заступника начальника Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київського суду через Рокитнянський районний суд протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя О.В.Литвин