справа № 198/410/15-ц
провадження № 2/0198/4/16
УХВАЛА

20 вересня 2016 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника позивача адвоката ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юрївка Юрївського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Юр'ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні Юрївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Юр'ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою від 07.07.2016 року суд призначив в даній справі посмертну судову почеркознавчу експертизу.

На адресу Юрївського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертизпро надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, зокрема:

- вільних зразків почерку та підпису померлої ОСОБА_6;

- пенсійної справи ОСОБА_6;

- реєстрів нотаріальних дій Юр'ївської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, що містять записи № 224 за 2012 рік та № 1041 за 2010 рік.

У звязку з розглядом клопотання експерта та забезпечення можливості залучити до матеріалів справи необхідні документи, 06 вересня 2016 року провадження у справі відновлено.

На виконання вимог суду Павлоградським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області надано оригінал пенсійної справи ОСОБА_6, а представником позивача адвокатом ОСОБА_3 документи (оригінал договору оренди земельної частки (паю) від 25.03.2000 року та додаткової угоди до зазначеного договору, оригінал договору про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області від 02 липня 2004 року) з вільними зразками підпису ОСОБА_6, як стверджує представник позивача.

Державний нотаріус Юрївської державної нотаріальної контори повідомив суд, що відповідно до ст. 8-1 Закону України Про нотаріат" вилучення (виїмка) реєстрів нотаріальних дій та документів, що передані нотаріусу на зберігання в порядку, передбаченому цим Законом, а також печатки нотаріуса не допускається. Такі реєстри нотаріальних дій, документи чи печатка нотаріуса можуть бути надані за мотивованою постановою тільки суду для огляду і повинні бути повернуті судом негайно після огляду (Т. 2, а.с. 27).

В судовому засіданні до матеріалів справи залучені витребувані судом за клопотанням судового експерта додаткові матеріали, необхідні для виконання експертизи, крім реєстрів нотаріальних дій Юр'ївської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, які можуть бути надані для огляду тільки суду.

Однак, щодо залучених представником позивача оригіналів документів зі зразками підпису ОСОБА_6, суд зазначає таке.

За нормами п. 1.4. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 у разі неможливості пред'явити вільні зразки підпису самою особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації (смерть виконавця, від'їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані цією особою (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).

Крім того, в п. 1.5. зазначеного нормативного акта закріплено, що вільні зразки підпису по змозі повинні відповідати об'єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням.

Натомість надані представником позивача вільні зразки підпису ОСОБА_6 не відповідають таким вимогам, зокрема, виконані на документах, що не дозволяють вважати підпис виконаним достовірно саме цією особою, а також не в період часу, в який складався оскаржуваний заповіт.

Таким чином, приєднавши надані представником позивача документи до матеріалів справи, суд одночасно не має права позначити кожний вільний зразок підпису ОСОБА_6 та посвідчити його своїм підписом та вважає необхідним звернути на це увагу експерта.

Керуючись ст.ст. 202, 203, 209 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Для проведення експертного дослідження направити судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали цивільної справи № 198/410/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Юр'ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання заповіту недійсним.

Звернути увагу експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, що надані представником позивача вільні зразки підпису ОСОБА_6 не відповідають вимогам нормативно-правових актів з проведення судових експертиз, зокрема, виконані на документах, що не дозволяють вважати підпис виконаним достовірно саме цією особою, а також не в період часу, в який складався оскаржуваний заповіт, тому не посвідчуються судом.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі підлягає оскарженню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юрївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Гайдар