Справа № 465/4154/16 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/5729/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Берези В.І., Ніткевича А.В.,

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 27 липня 2016 року у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 27 липня 2016 року відкрито провадження по даній справі.

Вказану ухвалу оскаржила ОСОБА_2

В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нове рішення, яким позовну заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без розгляду. Вважає ухвалу такою, що постановлена з грубим порушенням норм процесуального права. Зазначає, що позовна заява не завірена в передбаченому порядку. Також, зазначає, що судом отримано інформацію від відповідного органу реєстрації про те, що за місцем реєстрації м. Львів, вул. Боберського 19/27 зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_4, однак ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_5, тобто на скерований у відповідний орган запит, суд отримав відповідь про те, що за вказаною позивачем адресою зареєстрована особа, яка не визначена як відповідач у даній справі, а саме: ОСОБА_4. Крім цього, зазначає, що до копії позовної заяви від 06.07.2016 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» не було долучено документи, які підтверджують факт проведення оплати судового збору та відсутні результати перевірки, проведеної судом, факту зарахування сплаченої позивачем суми судового збору в бюджет. Також, вказує на те, що в оскаржуваній ухвалі судом не вказано термін та порядок її оскарження.

У судове засідання окрім відповідача ОСОБА_2Ф та її представника ОСОБА_3, решта осіб, що беруть участь у справі (їх представники) не зявилися, причин неявки не повідомили, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що особи, які беруть участь у справі належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача та її представника на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, позовної заяви, ЛМКП «Львівтеплоенерго» подано позов в Франківський районний суд м. Львова до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення з відповідачів на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2607,35 грн. та витрати з оплати судового збору у сумі 1378 грн.

При цьому позивачем надано ідентифікуючі дані відповідачів, зокрема, імена, дати народжень, серії та номери паспортів. Судом у відповідності до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України здійснено запит щодо отримання інформації про місце проживання відповідачів, вказаних у позовній заяві, яке зареєстроване у встановленому законом порядку та отримано щодо цього відповідь. Однак провадження у справі оскаржуваною ухвалою відкрито стосовно іншого складу осіб (відповідачів), аніж ті, які вказані у позовній заяві та стосовно яких здійснювався відповідний запит у органи реєстрації місць проживання. Так, провадження судом відкрито стосовно ОСОБА_2, іншим же відповідачем зазначена ОСОБА_4, про яку не йшлося ні у позовній заяві та запит, стосовно інформації про місце проживання якої не здійснювався.

Зважаючи на вказане, а також: відсутність у матеріалах справи даних про місце проживання вказаної особи; відсутність даних про те, що позивачем заявлено вимоги до цього відповідача; відсутність даних про те чи було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом стосовно заявленого позивачем відповідача ОСОБА_5, неможливо однозначно встановити, які правовідносини виникли між вказаними судом в оскаржуваній ухвалі сторонами, а відповідно неможливо прийти і до однозначного висновку про те, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням правил підсудності.

Зважаючи на вказане, а також вимоги, ст.ст. 96, 109, 110, 113, 118, 122 ЦПК України, оскаржувану ухвалу слід скасувати, а справу передати до Франківського районного суду м.Львова для вирішення питання про відкриття провадження у справі, що повинно бути вирішене у відповідності до вимог ЦПК України щодо вказаного питання, зокрема, з врахуванням заявленого позивачем складу відповідачів, позовних вимог та підстав позову.

Відповідно доводи апеляційної скарги слід визнати частково обґрунтованими та таку задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312 ч.1 п. 3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 27 липня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги скасувати та справу передати до Франківського районного суду м. Львова для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.І. Береза

ОСОБА_6