УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення коштів за договором банківського рахунку з урахуванням фінансових санкції за наслідками невиконання зобов'язання та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про стягнення коштів за договором банківського рахунку з урахуванням фінансових санкції за наслідками невиконання зобов'язання та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначив, що 23 грудня 2012 року він уклав з відповідачем договір № 53-в/11-124 про відкриття поточного рахунку та обслуговування спеціального платіжного засобу. Невдовзі він вирішив розірвати вказаний договір, подавши до банку відповідну заяву встановленого зразка, за наслідками розгляду якої просив банк вирішити питання про повернення йому коштів, які зберігались на його особовому рахунку, що становило 156 342 грн 88 коп., й які повернуті банком лише влітку 2015 року. Оскільки відповідачем не вчасно вирішено питання про повернення належних йому коштів, просить застосувати до вказаної фінансової установи фінансові санкції за наслідками невиконання зобов'язання - пеню в розмірі 75 044 грн 58 коп., 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за весь час прострочення в сумі - 205 грн 60 коп., й вирішити питання про відшкодування завданої йому моральної шкоди, яку він оцінює в розмірі 5 000 грн 00 коп.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, ОСОБА_2 звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Судами встановлено, що 23 грудня 2012 року між ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» було укладено договір № 53-в/11-124 про відкриття поточного рахунку та обслуговування спеціального платіжного засобу.

17 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернувся із заявою до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про закриття поточного рахунку та повернення коштів, які зберігалися на рахунку, в розмірі 156 342,88 грн.

В 2015 році відповідачем було здійснено виплату на користь позивача коштів за договором банківського рахунку в сумі 156 342,88 грн, про що сторони не заперечували.

На підставі постанови Правління НБУ від 23 червня 2015 року № 408 «Про віднесення ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 121 про запровадження з 24 червня 2015 року тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива».

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, дійшов до обґрунтованого висновку про те, що оскільки в ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» запроваджено тимчасову адміністрацію, то у відповідності до вимог закону виплата пені, 3% річних та моральної шкоди не здійснюється.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення коштів за договором банківського рахунку з урахуванням фінансових санкції за наслідками невиконання зобов'язання та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова