Справа № 429/9035/12
Провадження № 2-др/185/16/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря Гайди Т. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розділити майно, а саме - квартиру АДРЕСА_1, що є спільною власністю подружжя, набуте у зареєстрованому шлюбі в рівних частках, виділити позивачу та визнати за позивачем право власності на 1/2 квартири АДРЕСА_1, виділити відповідачу та визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна задоволені повністю, розділено спільне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме - квартиру АДРЕСА_1 наступним чином:

виділено та визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2,

виділено та визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2.

26 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що для реєстрації права власності 1/2 частини вищезазначеної квартири заявник звернулась до реєстраційної служби, але їй було відмовлено у звязку з тим, що в рішенні суду не зазначено загальну і жилу площу квартири, а саме: 39,9 кв.м. і 25,5 кв.м., хоча в матеріалах справи є докази, які підтверджують цей факт.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Вищезазначена норма містить вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення.

Проте заявник просить ухвалити додаткове рішення у справі у звязку з відсутністю зазначення в рішенні суду розміру площі нерухомого майна, на яке визнано право власності, що не відноситься до переліку підстав для ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3