У х в а л а

іменем україни

21 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,

суддів: Ізмайлової Т.Л.,

Карпенко С.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 - та заявою ОСОБА_3, яка приєдналася до касаційної скарги, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із указаною заявою, в якій посилалася на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 квітня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково, звернуто стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, визначено провести стягнення у рахунок заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором від 15 травня 2007 року № 0114/07/01-CL в розмірі: заборгованості з повернення кредитних коштів - 675 294,20 доларів США, що становить 5 383 242 грн 77 коп.; поточної заборгованості за кредитом - 144 705,80 доларів США, що становить 153 551 грн 23 коп.; простроченої заборгованості за процентами - 294 969,27 доларів США, що становить 2 351 406 грн 53 коп.; поточної заборгованості за процентами - 9 475,55 доларів США, що становить 75 536 грн 25 коп.; пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом - 4 339 987 грн 61 коп. Отже загальна сума заборгованості відповідно до вказаного рішення становить 12 303 724 грн 39 коп.

На обґрунтування заяви ОСОБА_5 зазначала, що підставою для перегляду вказаного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами стало те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2010 року позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Банк Форум» суму заборгованості за кредитним договором від 15 травня 2007 року в розмірі 1 038 276,53 доларів США, що за курсом Національного банку України становить 8 233 221 грн 40 коп., та пеню в розмірі 2 431 934 грн 84 коп. Рішенням апеляційного суду м. Києва від 07 квітня 2011 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 грудня 2010 року в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 10 655 156 грн 21 коп. скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову; з абзаців другого-третього резолютивної частини рішення слова «ОСОБА_2.» виключено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2011 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2010 року та рішення апеляційного суду міста Києва від 07 квітня 2011 року залишені без змін.

Заявник вказувала, що під час ухвалення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 квітня 2013 року судом взагалі не було враховано обставини та висновки, викладені в рішеннях Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2010 року та апеляційного суду м. Києва від 07 квітня 2011 року, які набрали законної сили, а саме: не встановлено, що сума боргу в розмірі 12 303 724 грн 39 коп. взагалі не була пред'явлена банком ні ОСОБА_3, ні солідарному боржнику ОСОБА_6, а також не встановлено, що ОСОБА_3 передала банку в заставу своє майно - трикімнатну квартиру АДРЕСА_2. Крім того у справі відсутні будь-які докази щодо реалізації заставленого майна прямих солідарних боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_6, що могло в результаті задовольнити всі фінансові вимоги банку та не допустити реалізацію квартири, що належить ОСОБА_2

Також посилалася на те, що розрахунок заборгованості за кредитним договором від 15 травня 2007 року № 0114/07/01-CL, наданий ПАТ «Банк Форум» до суду, містить як математичні неточності, так і взагалі невідоме походження сум, що підтверджується експертним висновком ТОВ «Аудиторська фірма «Олеся» від 30 січня 2014 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року, заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 квітня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 - та ОСОБА_3, яка приєдналася до касаційної скарги, порушують питання про скасування оскаржуваних ухвал судів попередніх інстанцій із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 квітня 2013 року позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 Визначено провести стягнення в рахунок заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором від 15 травня 2007 року № 0114/07/01-CL в розмірі: заборгованості з повернення кредитних коштів - 675 294,20 доларів США, що становить 5 383 242 грн 77 коп.; поточної заборгованості за кредитом - 144 705,80 доларів США, що становить 153 551 грн 23 коп.; простроченої заборгованості за процентами - 294 969,27 доларів США, що становить 2 351 406 грн 53 коп.; поточної заборгованості за процентами - 9 475,55 доларів США, що становить 75 536 грн 25 коп.; пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом - 4 339 987 грн 61 коп. Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки, а саме: проведення прилюдних торгів. Визначено початкову ціну для реалізації предмета іпотеки, а саме: 1 392 422 грн. У випадку, якщо сума від реалізації предмета іпотеки перевищить розмір заборгованості, визначеної цим рішенням, зобов'язано ПАТ «Банк Форум» повернути різницю вартості ОСОБА_2 ПАТ «Банк Форум» має право на задоволення вищевказаних вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Розмір заборгованості, у рахунок погашення якого було вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки, був визначений судом на підставі розрахунку заборгованості за кредитним договором від 15 травня 2007 року № 0114/07/01-CL, укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ «Банк Форум» (том 1, а. с. 23-24).

За змістом ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі і стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення, і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і не можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються ново виявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України, або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини не є підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Згідно із частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

У справі, яка переглядається, суди попередніх інстанцій, встановивши, що обставини, на які посилається заявник, є експертний висновок, проведений після ухвалення рішення суду, яким встановлено, що розрахунок заборгованості за кредитним договором містить математичні неточності та невідоме походження сум, правильно вважали, що такі обставини не можуть розцінюватися як нововиявлені обставини для перегляду рішення відповідно до ст. 361 ЦПК України, оскільки такі обставини підлягали дослідженню під час ухвалення рішення суду, про перегляд якого подано заяву.

Доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 - та заяву ОСОБА_3, яка приєдналася до касаційної скарги, відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: Т.Л. Ізмайлова

С.О. Карпенко