Справа № 405/5623/15-ц
Провадження №2/405/1320/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2016 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:
головуючого судді Іванової Л.А.,
при секретарі Береді Я.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -
З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги, що позивач повністю виконав свої зобовязання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій стороні, позивач просить в порядку регресу стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 7 193 грн. 39 коп., а також покласти на відповідача понесені витрати на оплату судового збору.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України шляхом направлення судових повісток за адресою його місця проживання, зареєстрованому у встановленому Законом порядку, причини неявки суду не відомі, заперечень, заяв, клопотань на адресу суду не надходило, на підставі чого суд вважає, що відповідач не скористався своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні та подання суду доказів.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача за наявними у справі доказами та в порядку ч. 1 ст. 225 ЦПК України ухвалив розглядати справу заочно, проти чого представник позивача в адресованій на адресу суду заяві не заперечував.
Зваживши доводи, викладені в позові на обгрунтування позовних вимог, дослідивши докази по справі в їх сукупності, зясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, виходячи з положень ст.10 та ст.11 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що вимоги позивача обгрунтовані, грунтуються на вимогах закону, у звязку з чим підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
З огляду на зазначене предметом договору страхування (страховим випадком) є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом).
Судом також встановлено, що 18 липня 2013 року о 16 год. 00 хв. по просп. Університетському, напроти будинку № 8 в м. Кіровограді сталася ДТП, внаслідок якої транспортний засіб марки Хюндай Акцент, номерний знак НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження (довідка ВДАІ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області від 18 липня 2013 року №463).
Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 19 серпня 2013 року на підставі зазначеного протоколу серії АБ 2 № 883518, ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
При цьому, відповідно до відповіді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.07.2015 року представнику ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» щодо виправлення помилки в імені порушника в постанові від 19.08.2013 року у справі № 405/7176/13-п у про визнання винним ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повідомлено, що імя порушника у постанові зазначено, як ОСОБА_5, оскільки таке міститься в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.07.2013 року серія АБ 2 № 883518. Порушник в судове засідання не з розгляду справи зявився, хоча зазначений протокол ОСОБА_5 підписаний без застережень щодо написання його імені, що позбавило суд можливості перевірити правильність анкетних даних.
Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до вимог цивільного закону зазначена стаття застосовується до спірних правовідносин у випадках, коли завдавач шкоди та особа, яка несе відповідальність за завдану шкоду не збігаються в одній особі, при цьому, за загальним правилом, на боржника за зворотною вимогою покладається обовязок відшкодувати кредитору сплачений ним третій особі платіж у повному обсязі.
Більш того, відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Окрім того, відповідно до п.п. а п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані спяніння під впливом алкоголю, наркотичних, психотоксичних чи інших одурманюючих речовин.
В порядку досудового врегулювання спору позивач ПАТ «СК «Універсальна» звертався до ОСОБА_1 з відповідною вимогою про сплату боргу (вих.№ УН 390 Р від 31 січня 2014 року), яка залишилася останнім без розгляду та задоволення.
З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги, що позивач ПАТ «СК «Універсальна», сплативши потерпілій в ДТП стороні ОСОБА_2 страхове відшкодування, набуло право вимоги в порядку регресу до відповідача ОСОБА_1, як страхувальника, який спричинив ДТП та керуючи при цьому транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що підтверджено постановою від 07.08.2013 року, у звязку з чим, позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними позивачем в порядку ст.ст.10, 60 ЦПК України та є такими, що підлягають задоволенню та стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «Універсальна» в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 7 193 грн. 39 коп.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 59, 60, 61, 88, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», в порядку регресу суму страхового відшкодування в розмірі 7 193 (сім тисяч сто девяносто три) грн. 39 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда Л.А. Іванова