Справа № 452/658/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"22" квітня 2016 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Кравціва В.І.,
з участю секретаря Добрянського І.І.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до АТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,
ПАТ КБ «ПриватБанк» 9 березня 2016 року предявило позов до ВДВС Самбірського МРУЮ Львівської області та ОСОБА_3 про звільнення з-під арешту житлового будинку та господарських будівель по вул. Лісній, 31 у с. Воютичі Самбірського району Львівської області, який надано в іпотеку ПАТ КБ «ПриватБанк», однак згідно постанови державного виконавця ВДВС Самбірського МРУЮ Львівської області від 24.11.2010 року накладено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_3, зокрема на вказаний будинок та господарські будівлі.
У обґрунтування заяви посилався на те, що відповідно до укладеного договору № LVBWGK00000004 від 12.10.2005 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 8 940 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 13.10.2015 року включно, однак у порушення норм Закону та умов зазначеного Договору ОСОБА_3 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до збитків позивача, які мають вираз у залученні позивачем вільних коштів до страхового резерву, створеного у забезпечення простроченої заборгованості позичальника та нести витрати по сплаті податків та інших обовязкових платежів з цих коштів.
У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «Приват Банк» і ОСОБА_3 уклали договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за № 3652, згідно умов якого ОСОБА_3 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок та господарські будівлі по вул. Лісній, 31 у с. Воютичі Самбірського району Львівської області, однак відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 22796186, винесеної 24 листопада 2010 року державним виконавцем ВДВС Самбірського МРУЮ, накладено арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_3, у тому числі і на майно забезпечене іпотекою, а саме, вищевказаний житловий будинок з надвірними будівлями.
Згідно Закону України «Про іпотеку» в силу іпотеки кредитор (іпотекодержатель) має право в разі невиконання боржником (іпотекодавцем) забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.
Згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.
Таким чином, накладення арешту на житлову нерухомість - житловий будинок та господарські будівлі по вул. Лісній, 31 у с. Воютичі Самбірського району Львівської області, що належать на праві власності ОСОБА_3 та перебуває в іпотеці ПАТ КБ «Приват Банк», порушує права Банку на задоволення вимог Позивача в рахунок предмету застави.
Під час попереднього судового засідання неналежного відповідача ВДВС Самбірського МРУЮ Львівської області замінено належним відповідачем, яким є АТ «ОСОБА_2 Аваль».
Представник позивача під час судового розгляду у підтримання позовних вимог посилався на обставини, викладені в позовній заяві, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.
Представник відповідач АТ «ОСОБА_2 Аваль», який був належним чином повідомленим, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, у судове засідання не зявився, про причину неявки представника суд не повідомив і тому на підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК України є таким, що не зявився у судове засідання без поважних причин, у звязку з чим суд постановив ухвалу про розгляд справи за відсутності представника відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів.
Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, у судове засідання не зявився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши пояснення представника позивача, зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.
ОСОБА_4 та кредитного договору № LVBWGK00000004 від 12.10.2005 року вбачається, що ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» надало ОСОБА_3 кредитні кошти шляхом надання готівки на строк до 13 жовтня 2015 року включно у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 8940 доларів США для купівлі будинку, що знаходиться за адресою: Львівська область, Самбірський район, с. Воютичі, вул. Лісна, 31 (а.с. 3).
Із договору іпотеки відомо, що у забезпечення виконання всіх зобовязань за вказаним кредитним договором 12 жовтня 2005 року між ЗАТ КБ «Приват Банк» і ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки, згідно якого Іпотекодавець надав належне йому на праві приватної власності нерухоме майно а саме: куплений частково за кредитні кошти житловий будинок з господарськими будівлями у с. Воютичі по вул. Лісній, 31, Самбірського району Львівської області (а.с. 6-9).
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно ст. 3 Закону України «Про іпотеку» взаємні права і обовязки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.
Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобовязання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.
Іпотека має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобовязання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
У разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.
Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.
Із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна видно, що 12 жовтня 2005 року за № 2487804 реєстратором:приватним нотаріусом ОСОБА_5 на підставі договору іпотеки, 3652, 12.10.2005 року накладено заборону на нерухоме майно, а саме:
будинок, один деревяний житловий будинок, який складається з трьох житлових кімнат, житловою площею 38, 1 м 2, загальною площею 90,8 м 2 позначений в плані літерою А-1 та господарські будівлі, в тому числі: стайня, під літерою Б, криниця, під літерою К, адреса: Львівська область, Самбірський район, с. Воютичі, вулиця Лісна, будинок 31, номер РПВН: 1242232;
Із відомостей з державного реєстру іпотек відомо, що тип обтяження іпотеку зареєстровано 30 вересня 2006 року реєстратором: Приватним нотаріусом ОСОБА_5, підставою обтяження є договір іпотеки, 3652, 12.10.2005 року, обєктами обтяження є будинок та дві земельні ділянки по вул. Лісінй, 31 у с. Воютичі Самбірського району Львівської області, Іпотекодержатель: Закрите акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», код: 14360570, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, Набережна Перемоги, 50, Західне ЗГРУ ПриватБанк, Самбірське відділення в особі керуючого ОСОБА_6, іпотекодавець ОСОБА_3, розмір основного зобовязання 8 940 доларів США, строк виконання 13.10.2015 року (а.с 18).
Також, із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна видно, що на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження 22796186, 24 листопада 2010 року старшим виконавцем відділу ДВС Самбірського МРУЮ ОСОБА_7, накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_3 (а.с. 20).
Із постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.11.2010 року відомо, що на примусовому виконанні у ВДВС Самбірського МРУЮ знаходився судовий наказ № 2-н-149, виданий 04.01.2008 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області про стягнення із ОСОБА_3 на користь Львівської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» 33 371,02 грн. заборгованості, 166, 86 грн. та 15,00 грн. судових витрат, повязаних зі сплатою судового збору та інформаційно-технічного забезпечення (а.с. 33).
Згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями.
Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог.
Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Згідно ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.
Згідно зі ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту.
Отже, унаслідок накладення арешту на майно, яке є предметом іпотеки, порушено пріоритетне право позивача як іпотекодержателя.
Керуючись ст. ст. 208, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд
Позов ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити повністю.
Звільнити з-під арешту житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Лісна, 31 у с. Воютичі Самбірського району Львівської області, накладеного на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області у виконавчому провадженні ВП № 22796186 від 24.11.2010 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення відповідачами може бути подана заява про його перегляд.

Суддя