справа № 1309/7705/12
УХВАЛА

24 березня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Ящук К.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_3, третя особа - Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_4 в ході судового розгляду звернулася до суду із клопотанням, яке підтримала відповідач ОСОБА_3, про залишення позовної заяви без руху, посилаючись на те, що позивачами при поданні позовної заяви і в подальшому, при уточненні в 2014 році позовних вимог, не було доплачено судовий збір в розмірі 3451 грн.

Позивач ОСОБА_1 і представник позивача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечили, посилаючись на його безпідставність.

Представник третьої особи ОСОБА_5 у вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі 14.09.2012 року звернулися з позовом до ОСОБА_3, заявивши вимоги про демонтаж гаражу і прибудови, зобовязання відповідача не чинити перешкоди у встановленні огорожі і ліквідувати допущені порушення будівельних норм при будівництві будинку шляхом замуруванння вікон в їхнє подвіря, відшкодування 10200 грн. матеріальної і 20000 грн. моральної шкоди. При подачі позову вони сплатили 214,60 грн. судового збору ( т.1, а.с.2).

В подальшому, 24.12.2014 року позивачі збільшили позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної і моральної шкоди, просили стягнути з ОСОБА_3 8000 грн. матеріальної шкоди, 50 % вартості нової огорожі в сумі 4000 грн., 25000 грн. на відшкодування моральної шкоди (т.2 а.с.76). При цьому судового збору при збільшенні позовних вимог не доплачували.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідноч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції Закону, яка діяла на час подачі позову 14.09.2012 року, судовий збір за подання позову щодо вимог майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складало, виходячи з мінімальної заробітної плати 1073 грн., - 214,60 грн.Судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 107,30 грн.

У відповідності до ч.3 ст.6 Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, при зверненні з позовом позивачам належало сплатити 321,90 (214,60 + 107,30) грн. судового збору, тоді як ними сплачено такий в розмірі 214,60 грн.

Згідно ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Як вбачається з розяснень, даних в п.18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі якщо позивач на підставі частини другої статті 31 ЦПК збільшив розмір позовних вимог, заявив нові вимоги або до початку розгляду справи по суті змінив предмет або підставу позову, у зв'язку з чим збільшилась ціна позову, він відповідно до абзацу другого частини другої статті 6 Закону України «Про судовий збір», частини третьої статті 80 ЦПК повинен сплатити до звернення до суду з відповідною заявою несплачену суму судового збору, розмір якого має відповідати ставкам, встановленим пунктом 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір». Якщо до цієї заяви не додано доказів такої доплати, заява залишається без руху на підставі статті 121 ЦПК.

Враховуючи, що позивачами 24.12.2014 року було збільшено розмір позовної вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, тому, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати 1218 грн., який враховувався при розрахунку судового збору станом на 24.12.2014 року, позивачам слід було доплатити 29 (243,60 214,60) грн. судового збору.

Оскільки відшкодування моральної шкоди є вимогою немайнового характеру, то збільшення 24.12.2014 року морального відшкодування, яке просять позивачі стягнути з відповідача, не тягне за собою збільшення ціни позову, тому не підлягав 24.12.2014 року доплаті судовий збір за вимоги немайнового характеру.

Суд вважає такими, що не грунтуютьсяна законі доводи представника відповідача, що кожному із позивачів слід було сплатити судовий збір в розмірі встановленому законом, і відповідно розрахунок, наведений в клопотанні, де розмір судового збору множиться на кількість позивачів, оскільки згідно ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. При цьому, згідно розяснень п.10 вказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року закон не містить заборони й можливості сплати усієї суми судового збору одним із кількох позивачів у справі; визначальним у такому разі є факт надходження усієї належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Також суд не приймає до уваги твердження про те, що в даному випадку підлягає застосуванню положення, закріплене в абз.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, так як Закон доповнено цією нормою 22.05.2015 року, тобто після подання позову і збільшення позовних вимог, а відтак дане положення Закону при визначенні розміру судового збору застосовуватись не може.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позивачами не сплачено судовий збір в розмірі, встановленому законом, тому позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачам строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними ухвали для доплати 136,30 (29+ 107,30) грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_3, третя особа - Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Позивачі мають право протягом строку, який не перевищує пяти днів з дня отримання ними ухвали, усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивачі не усунуть зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона буде залишена без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.