Номер провадження: 22-ц/785/3662/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.Г., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Сібовій А.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», по довіреності, ОСОБА_1,

розглянула апеляційну скаргу представника позивача, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», по довіреності,

на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.02.2016р.

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, суми зудового збору, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2015 р. представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області до відповідача ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 21.02.2011 р. в загальній сумі 4796,32 грн. та суми судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 21.02.2011 р. між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»( кредитор) та відповідачем (позичальник) було укладено кредитний договір № б/н за умовами якого відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідачем підписана анкета заява, що разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Тарифами банку"складає кредитний договір між нею і Банком.

Позивач умови кредитного договору виконав в повному обсязі, відповідач умови договору не виконує, у зв'язку з чим станом на 30.06.2015 р. позичальником рахується заборгованість перед Банком у загальній сумі 4796,32 грн., в тому числі:

- 815,77 грн. - заборгованість за кредитом;

- 1675,96 - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 1600,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією;

штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина);

- 204,59 грн. - штраф (процентна складова).

Представник позивача в суді першої інстанції надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач до суду першої інстанції не з'явилася, про день і час розгляду справи сповіщена, надійшли письмові заперечення, позов не визнала, стверджує, що Банк пропустив строк звернення до суду за захистом своїх прав.

Рішенням суду першої інстанції від 15.02.2016р. позовні вимоги Банку задоволені частково, стягнуто з відповідача на користь Банку заборгованість за кредитним договором б/н від 21.02.2011р. в розмірі 50,00грн. В решті позовних вимог Банку відмовлено.

Судом стягнуто з відповідача на користь Банку судовий збір в розмірі 121,80грн.(а.с.77-80).

В апеляційній скарзі представник Банку просить рішення суду першої інстанції від 15.02.2016р. скасувати, постановити нове рішення про задоволення позову Банку.

До апеляційного суду представник Банку надав розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 станом на 30.06.2015р. За новим розрахунком заборгованість за пенею нарахована в межах однорічного строку позовної давності. Таким чином, загальна сума заборгованості складає 3 616,32 грн., в тому числі:

-сума заборгованості за кредитом (тіло кредиту) - 815,77 грн.;

-заборгованість за відсотками - 1675,96 грн.;

-заборгованість за пенею - 500 грн. в межах однорічного строку позовної давності;

-заборгованість по судовим штрафам - 624,59 грн.

Вказаний розрахунок приєднан до матеріалів справи. Посилаючись на вказаний розрахунок представник Банку просив про задоволення позову, просив стягнути з відповідача на користь позивача 3616,32грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи скарги, заперечення на неї, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу задовольнити.

Задовольнивши позовні вимоги Банку частково в розмірі 50,00грн., місцевий суд виходив з того, що виконувати щомісячні зобов'язання з погашення кредиту позичальник припинила з 21.12.2011р. 31 серпня 2012р. було зроблено останній платіж.

З позовом про стягнення суми заборгованості за кредитним договором Банк звернувся 05.08.2015р., зроблено висновок про те, що необхідно застосовувати строки позовної давності до кожного окремого платежу. З урахуванням останнього платежу Банк має право заявляти вимоги тільки щодо стягнення двох платежів - за липень 2012р. та серпень 2012р.

Колегія з вказаним висновком місцевого суду не погоджується.

Матеріалами справи підтверджується, що 21.02.2011 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Заява позичальника разом з "Умовами та Правилами надання банківських послуг", "Тарифами Банку" складає між позичальником і Банком кредитний договір.

В матеріалах справи є копія анкети заяви відповідача від 21.02.2011р., яка на час підписання заяви мала призвище ОСОБА_1 анкеті заяві, яка підписана позичальником ОСОБА_1, зазначено, що «позичальникові зрозуміло, що заява разом із Пам'яткою клієнта та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають між нею та Банком Договір про надання банківських послуг. Також зазначено, що позичальник «ознайомилася і погоджується з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банка, які їй були надані для ознайомлення в письмовому вигляді» Надалі позичальник підписалась під своїми зобов'язаннями про те, що вона «зобов' язується виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно знайомитися із іх змінами на сайті «ПРИВАТБАНКА» (а.с.7,8,9-32). Вказані докази спростовують доводи позичальника ОСОБА_1 про те, що кредитний договір між нею та Банком не укладався.

В запереченнях на заявлений позов і на доводи апеляційної скарги відповідач звертала увагу, що анкета заява була нею власноруч підписана 21.02.2011р., але Довідка про умови кредитування з використанням кредитки « універсальна» нею підписана 12.07.2011р.

Перевіряючи вказаний довід колегія з'ясувала. Анкета заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відповідачем була підписана 21.02.2011р. Між тим, кредитна картка відповідача не була активована, кредитний ліміт Банком не був встановлений.

12.07.2011р. ОСОБА_1 підписала Довідку про умови кредитування (а.с.8), в той же день її кредитна картка була активована, Банком був встановлений кредитний ліміт, відповідач в той же день, 12.07.2011р. почала використовувати кредитні кошти. Таким чином, без підписання Довідки про умови кредитування самим позичальником кредитний ліміт Банком не був встановлений.

До матеріалів справи приєднаний розрахунок заборгованості позичальника. Встановлено, що останній платіж в розмірі 200,00грн. ОСОБА_1 здійснила 31.08.2012р.

Загальна позовна давність в три роки встановлена ст.257 ЦК України. Банк звернувся з позовом за захистом своїх прав в мажах трирічного строку, а саме 05.08.2015р.

Законом визнавчена спеціальна позовна давність до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). До суду апреляційної інстанції Банк надав розрахунок суми заборгованості за пенею в межах строку позовної давності один рік (ст.258 ЦК України). Таким чином загальна сума заборгованості позичальника ОСОБА_1 зменшується, що не заперечується Банком і складає 3616,32грн. З урахуванням умов кредитного договору, який підписала і з умовами якого погодилася позичальник, Довідки про умови кредитування, яку також підписала позичальник, вказана сума підлягає стягненню з неї на користь Банку.

У відповідності з вимогами ст.88ч1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення , суд прсуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При подачі апеляційної скарги Банком сплачено судовий збір при подачі позову 243,60грн.(а.с.38), 267,96грн. за подачу апеляційної скарги (а.с.88). З відповідача на користь Банку стягується судовий збір в сумі 267,96 + 243,60, всього 511,56грн.

Керуючись ст. ст. 303,307ч1п.2, 309ч.1п.3,4, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу представника позивача, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», по довіреності, задовольнити.

Рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.02.2016р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судового збору скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судового збору задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 21.02.2011р. в загальній сумі 3616,32грн. ( три тисячі шістсот шістнадцять грн. 32коп).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі 511,56грн.

Рішення набуває чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д.Плавич

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков