АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

13 вересня 2016 року, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рубан С.М., Іванченко М.М.

при секретарі Перетятько А.К.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25.05.2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес», про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, спричинену у зв'язку з ДТГІ, на суму 6 355,76грн., яка складається з різниці між фактичним розміром шкоди (оплатою ремонту) та страховою виплатою у розмірі 5 739,14грн. та витрат на огляд автомобіля у розмірі 616,62грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 500,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати, понесені позивачем на загальну суму 1 552,84 грн., з яких судовий збір 487,20 грн., витрати на правову допомога 1065,64 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, 17.06.2016 року, через суд першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просила його частково скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В скарзі, зокрема, посилалася на те, що позивач через недостатність коштів, які були виплачені страховою компанією, до цього часу повністю не відремонтувала автомобіль, а тому і просила суд, стягнути вартість заміни не відремонтованих деталей на підставі рахунку, який складений офіційним дилером Віннер Автомотів.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача подала клопотання про призначення в справі експертизи з метою визначення вартості тих ремонтних робіт, які вона не здійснила і пошкодження яких знаходиться в прямому причинному зв'язку з ДТП. При цьому представник вказувала, що суд першої інстанції безпідставно не задовольнив аналогічне клопотання відповідача, та розглянув справу на не повно встановлених обставинах.

На вирішення експертів просила поставити наступні питання:

1. Чи дійсно деталі автомобіля «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1: фара передня права, алюмінієвий колісний диск «Zephyrys» 7,5*18, вентиль WURTH, були пошкодженні саме внаслідок ДТП, що сталася 28.02.2014р.?

2. Яка вартість заміни пошкоджених деталей: фари передньої правої (виробник: Вольво), алюмінієвого колісного диску «Zephyrys» 7,5*18 (виробник: Вольво), вентилю WURTH з урахуванням вартості проведення робіт (заміна фари, шино монтаж/балансування) на дату проведення експертизи?

Заслухавши думку представника відповідача, яка заперечувала проти задоволення клопотання, з посиланням на те, що позивачу відшкодована повністю завдана шкода, колегія приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Для визначення вартості відновлення деталей автомобіля необхідні спеціальні знання, а тому в справі потрібно призначити судову авто-товарознавчу експертизу.

При цьому, колегія суддів вважає за доцільне поставити на розгляд питання лише щодо вартості відновлення пошкоджених деталей на автомобілі «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1, а в решті вимог клопотання відмовляє, так як в матеріалах справи достатньо письмових доказів з яких суд має можливість встановити обставини, щодо пошкодження деталей під час ДТП, яка мала місце в лютому 2014 року. .

Керуючись ст.ст. 143-144 ЦПК України, колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про призначення експертизи - задовольнити частково.

Призначити по справі судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (03680 м. Київ вул. Смоленська, 6).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за надання суду завідомо неправдивого висновку та відмову надати такий висновок.

На вирішення експертів поставити запитання:

Яка вартість заміни пошкодженої фари передньої правої (виробник Вольво), Алюмінієвого колісного диску ««Zephyrys» 7,5*18 9 (виробник: Вольво), вентилю WURTH з урахуванням вартості проведення робіт (заміна фари, шино монтаж/балансування) на дату проведення експертизи?

Попередню оплату експертизи покласти на позивача, ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; пр-ник. ОСОБА_1 02140 АДРЕСА_2).

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Зобов'язати позивача по справі надати в розпорядження експерта на огляд пошкоджений автомобіль.

Роз'яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі (ст. 146 ЦПК України).

Експертизу провести в розумні строки.

Апеляційне провадження у справі зупинити до отримання висновку експертів.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: