АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

10 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Музичко С.Г., Саліхова В.В.

при секретарі: П`ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року

за матеріалами позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал» про визнання права власності на майнові права, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 24.12.2015 року позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем не зазначено ціну позову і не в повному обсязі сплачено судовий збір й надано строк для усунення недоліків відповідно до вимог ст. ст. 119 -121 ЦПК України.

Ухвалою судді від 13 січня 2016 року вказана позовна заява повернута заявникові з підстав не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді Дарницького районного суду м. Києва від 24.12.2015 року.

У поданій на зазначену ухвалу апеляційній скарзі представник позивача ставить питання про скасування ухвали судді та передачу питання для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає ухвалу судді незаконною, передчасною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана ОСОБА_2 лише 05.01.2016 року, а оскільки 07.01.2016 року та 10.01.2016 року відповідно до ст.ст. 67,73 КЗпП України були святкові та вихідні дні, заява про виправлення недоліків була направлена до суду 11.01.2016 року з дотриманням строку, наданого судом.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вирішуючи питання прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі і встановивши, що позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам процесуального закону, суддя підставно залишив її без руху та встановив строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 3 дні з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви могло мати місце у випадку, коли у встановлений суддею термін з часу отримання копії ухвали про залишення без руху, такий недолік не був би усунений.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_2 отримав копію ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 24.12.2015р. про залишення позовної заяви без руху, 05.01.2016 року (а.с 9).

Заява на виконання зазначеної ухвали направлена 11.01.2016 року та надійшла до суду 13.01.2016 року.

Відповідно до ст. 73 КЗпП України встановлено, що 07 січня це святковий день, а 10 січня відповідно до ст. 67 КЗпП України - вихідний.

Розпорядженням Кабінету міністрів України від 11.11.2015 №1155-р з метою створення сприятливих умов для святкування 7 січня - Різдва Христового, рекомендовано керівникам підприємств, установ та організаційперенести у порядку і на умовах, установлених законодавством, у 2016 році для працівників, яким установлено п'ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями, робочий день з п'ятниці 08 січня на суботу 16 січня.

Згідно ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Частиною 3 статті 70 ЦПК України встановлено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Отже, позивач виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, направивши заяву на виконання ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 24.12.2015 року з дотриманням строку.

Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

За викладених обставин оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року скасувати з передачею питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/23924/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4346/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.