УХВАЛА Справа № 554/16874/14-ц

Іменем України Провадження № 2/554/906/2016

29 лютого 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Шевської О.І.

при секретарі - Мальованій В.В.

за участю по позивача - адвоката Лазоренко Р.В.

відповідача - прокурора - Харенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Лазоренка Р.В. про відвід головуючому судді Шевській О.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Полтавської області старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області Ходатенко Дмитра Михайловича про визнання незаконними дій, які полягають в порушенні основоположних і конституційних прав людини,-

в с т а н о в и л а:

В жовтні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Полтавської області старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області Ходатенко Дмитра Михайловича про визнання незаконними дій, які полягають в порушенні основоположних і конституційних прав людини.

19.11.2015 року представник позивача адвокат Лазоренко Р.В. подав до суду заяву про відвід головуючому судді Шевській О.І., посилаючись на те, що суддя Шевська О.І. як слідчий суддя неодноразово розглядала провадження за скаргами і заявами ОСОБА_2, які пов»язані з кримінальним провадженням, в якому підозрюється ОСОБА_2 і в якому були порушенні права останнього, тобто презумпція невинуватості у тому числі заяви про відвід слідчих суддів.

В судовому засіданні позивач та представник позивача клопотання підтримали

Прокурор проти клопотання заперечив.

Розглянувши заяву про відвід судді, підстави заяви про відвід, заслухавши думку учасників процесу, які підтримали заяву про відвід судді, суд вважає заяву не обґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене суддя вважає відсутніми підстави для відводу судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до прокурора Полтавської області старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області Ходатенко Дмитра Михайловича про визнання незаконними дій, які полягають в порушенні основоположних і конституційних прав людини.

На підставі викладеного, керуючись ст.11-1, 20, 23, 25, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача Лазоренко Р.В. про відвід головуючому у справі судді Шевській О.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Полтавської області старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області Ходатенко Дмитра Михайловича про визнання незаконними дій, які полягають в порушенні основоположних і конституційних прав людини

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська