АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1408/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Матковської Л.О.,

суддів: Карпусь С.А., Федорової Н.О.

секретар: Бондар О.В.

за участі: представника апелянта ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у якій вказував, що у цьому ж місяці до Хмельницького міськрайонного суду подав позов до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Предметом договору позики була сума заборгованості у розмірі 101038грн. 28коп. Зазначає, що у власності ОСОБА_3 є нерухоме майно, яким вона може розпорядитися. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки заявлені вимоги про стягнення коштів. На підставі викладеного просив накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3, а саме: квартира №52 за адресою вул.Водопровідна,43, м.Хмельницький; житловий будинок №8 за адресою вул.Л.Українки, житловий масив Грузевиця-3, Хмельницький район, Хмельницька область та гаражний бокс №39 за адресою вул.Народної Волі,15/1А, м.Хмельницький.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2016 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не погоджується з ухвалою суду, просить її скасувати та ухвалити нову, якою накласти арешт на належне ОСОБА_3 нерухоме майно. Відмова у накладенні арешту є передчасною і необґрунтованою. Вказує, що у позовній заяві чітко зазначено борг відповідача перед позивачем у розмірі 4 тис. дол.США, що еквівалентно 101038грн. 28коп. станом на 20 травня 2016 року, а вартість квартири за адресою АДРЕСА_1 в _____________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4 Провадження № 22-ц/792/1408/16

Доповідач: Матковська Л.О. Категорія: ухвала

м.Хмельницькому становить 145792грн., що свідчить про співмірність заявлених позовних вимог.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних мотивів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в сумі 101038грн. 28коп.

23 травня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення зазначеного позову, мотивуючи тим, що позов є майнового характеру, в провадженні суду перебувають інші справи про стягнення коштів з ОСОБА_3, що може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Відповідно до ч.1-3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Порядок розгляду заяви про забезпечення позову, виконання ухвали про забезпечення позову визначений ст.153 ЦПК України за змістом якої заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі і надалі виконуються відповідні дії суду по її виконанню з наданням права на оскарження.

Проте, незважаючи на визначений законом обовязок суду вжити заходів для забезпечення позову, суд ухилився від вирішення даного питання не навівши належного обґрунтування щодо неможливості вжити відповідні заходи забезпечення позову.

Порушення норм цивільно-процесульного права привело до постановлення незаконної ухвали, яка підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2016 року скасувати.

Матеріали направити до суду першої інстанції для вирішення питання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська