1Справа № 335/9973/14-ц 6/335/25/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Мереуці М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20.11.2015 р. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь Концерну „Міські теплові мережі заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 2326 грн.81 коп.

ОСОБА_1Р звернулася до суду з заявою про відстрочку виконання рішення на 1 рік, посилаючись на те, що її розмір пенсії становить 1196 грн., її матеріальний стан не дозволяє проводити стягнення за двома рішеннями суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1Р підтримала заяву з підстав, зазначених у ній.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечує, посилаючись на скрутне матеріальне становище Концерну „МТМ. Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи,суд вважає,що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною п'ятою статті 124 Конституції України та статтею 14 ЦПК України судове рішення є обов'язковим до виконання на всій території України і виконується в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

У п. 10 роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" зазначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу і порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 373 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Заявниця дійсно підтвердила свій матеріальний стан, розмір її пенсії складає 1197,10 грн., крім того згідно з довідкою Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя з її пенсії відраховується на користь Концерну „МТМ по 8 % від пенсії за виконавчим листом №0818/12028/2012 від 23.01.2013 року.

Однак, зазначені обставини в заяві ОСОБА_1 не можуть виправдовувати невиконання зобов'язань за боргом, визначеним судовим рішенням, оскільки не відносяться до виняткових обставин у розумінні ст.373 ЦПК України та ст.33 Закону України "Про виконавче провадження", а тому не можуть бути підставою для розстрочки виконання рішення.

Крім того, п. 1 ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків та, водночас, передбачає виконання судових рішень. Отже, для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "суду" ("Горнсбі проти Греції", рішення від 19.03.97, 1997-II, р. 510, § 40). У рішенні від 17.05.05 по справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст. 6 Конвенції.

З урахуванням наведеного, в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити у зв'язку з недоведеністю існування виняткових обставин, які в розумінні положень ст. 373 ЦПК України дають підстави для відстрочки виконання рішення суду.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рибалко Н.І.