Номер провадження 2/289/35/16
Справа № 289/1404/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького І.М.,

при секретарі Шуба В.М.

за участю:

представника позивача Дворецької Я.І.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ТзОВ «Торговий Дім «Агроальянс»» до відповідача-1 ПП «Агро-ФТ», відповідача-2 ТзОВ «Агрохімічна компанія «ВІТАГРО»», відповідача-3 ТзОВ «Агро ВАТ», відповідача-4 ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та зняття арешту, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні Відповідача-2 - відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Житомирській області, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідачів з зазначених підстав.

В судовому засіданні представник позивача Дворецька Я.І. заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд визнати за Позивачем право власності на рухоме майно, передане в майновий найм (Лізинг) та зняти арешт на згадане майно, яке арештоване згідно Акту опису та арешту майна від 05 березня 2015 року складеного заступником начальника ВДВС Радимишльського РУЮ Гаврисевич Т.В., під час примусового виконання Наказу №924/1614/13, виданого 24.02.2014 року Господарським судом Хмельницької області про стягнення з ПП «Агро-ФТ» на користь ТОВ «Агрохімічна компанія «ВІТАГРО» 1 168 802,19 грн. боргу.

Представник Відповідача-1 ПП «Агро-ФТ» в попередньому судовому засіданні, при вирішенні справи, покладається на розсуд суду, при цьому надав відповідні пояснення.

Всі інші сторони у справі та їх представники в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки до суду не зазначили, заяв та клопотань до суду не надали, а тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів.

Вислухавши пояснення сторін у справі, які з»явилися до суду, дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 20 червня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції Оснач Д.В. відкрито виконавче провадження №43775881, про примусове виконання наказу №924/1614/13 виданого 24.02.2014 року Господарським судом Хмельницької області про стягнення з ПП «Агро-ФТ» на користь ТОВ «Агрохімічна компанія «Вітагро» 1 168 802,19 грн. боргу.

05 березня 2015 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Радомишльского районного управління юстиції Гаврисевич Т.В., при примусовому виконанні Наказу №924/1614/13, виданого 24.02.2014 року Господарським судом Хмельницької області про стягнення з ПП «Агро-ФТ» на користь ТОВ «Агрохімічна компанія «Вітагро» 1 168 802,19 грн. боргу, проведено опис майна, що належить боржнику.

За результатами зазначених дій складено два Акти опису й арешту майна від 05 березня 2015 року.

Серед майна, яке описано і на яке накладено арешт, наявне майно, яке не перебуває у власності Боржника (ПП «Агро-ФТ»), а є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агроальянс», а саме:

згідно Акту опису та арешту майна від 05.03.2015 року (арк.спр.14-15):

- Комбайн Case III Agricultore, 2012 року випуску, 5130 COMBINE, №YCG007505 (п. 4 Акту);

- Жатка Moresil GB 900 №GBP9013115 (п. 5 Акту);

згідно Акту опису та арешту майна від 05.03.2015 року (арк.спр.16-17):

- Жатка зернова, червона, CNH America LLC, 3020,2012 року випуску, №YCZL59480 (п. 9 Акту);

- Жатка кукурудзяна, червона, CNH Belgium NU, MRX870, №786642049, 2013 року випуску, виробник: Польща (п. 10 Акту).

Частиною 1 статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Право власності позивача на спірне майно:

- Комбайн Case 5130 серія №YCG007505, 2012 року випуску;

- Жниварка зернова Case 3M25FS серія №YCZL59480,2012 року випуску.

підтверджується наступним:

26 червня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агроальянс» (надалі - Лізингодавець/Позивач) та Приватним підприємством «Агро-ФТ» (надалі - Лізингоодержувач/ Відповідач-1) був укладений Договір фінансового лізингу № 74АА-13 від 26.06.2013 (надалі за текстом - Договір №74АА-13).

В порядку та на умовах, визначених цих Договором, Лізингодавець передав на умовах фінансового лізингу у платне користування Предмет лізингу (надалі - Предмет лізингу або Майно), а Лізингоодержувач прийняв Предмет лізингу та зобов'язався сплачувати лізингові платежі на умовах цього Договору. Найменування, марка, модель, рік випуску, ціна одиниці, кількість і загальна вартість Майна на момент укладення Договору наведені в Додатку №1 «Специфікація» (надалі - Специфікація).

Предметом лізингу згідно Специфікації до Договору №74АА-13 є:

- Комбайн Case 5130 серія №YCG007505, 2012 року випуску;

- Жниварка зернова Case 3M25FS серія №YCZL59480,2012 року випуску.

Згідно п. 5.1. Договору № 74АА-13 Майно переходить у власність Лізингоодержувача за умови сплати Лізингодавцю всієї суми лізингових платежів в розмірах та у терміни, передбачені Графіком, в тому числі сплати Лізингодавцю всієї суми вартості Майна, що у гривневому еквівалентів не менше вартості Майна, зазначеної у Акті приймання-передачі Майна, сплати штрафних санкцій відповідно до умов Договору. Підтвердженням переходу права власності від Лізингодавця до Лізингоодержувача є підписання між сторонами відповідного Договору купівлі-продажу (викупу) Предмета лізингу.

Станом на день розгляду даного позову між Лізингодавцем та Лізингоодержувачем не укладений Договір купівлі-продажу (викупу) Предмета лізингу, отже право власності не перейшло до Лізингоодержувача.

Відповідно до п. 4.2. Договору №74АА-13 Передача Лізингодавцем і прийом Лізингоодержувачем Майна в лізинг здійснено на підставі Акту приймання-передачі Майна за адресою: 49041, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке Шосе, буд. 62а.

Майно вважається переданим Лізингоодержувачу з дати підписання Акта приймання-передачі Майна.

12 липня 2013 року Лізингодавець (Позивач) за Актом прийому-передачі до Договору №74АА- 13 передав Предмет лізингу Лізингоодержувачу (Відповідачу 1).

Пунктом 4.3. Договору № 74АА-13 Предмет лізингу повинен знаходиться в місці експлуатації за адресою: Житомирська обл., Радомишльський р-н с.Вишевичі.

Строк дії договору з 26 червня 2013 р. по 20 грудня 2015 p., але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами всіх зобов'язань за цим Договором (п. 12.1. Договору № 74АА-13).

Пунктом 3.1. Договору №74АА-13 Усі платежі за Договором Лізингоодержувач зобов'язаний здійснювати в національній валюті України (гривнях) відповідно до умов цього Договору та Додатку №2 «Графік внесення лізингових платежів» до Договору (надалі - Графік) шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Лізингодавця, вказаний у цьому Договорі.

Графіком до Договору №74АА-13 передбачено оплату чергових лізинговий платіж у строк до 20 грудня 2015 року.

Станом на дату розгляду даної позовної заяви, Лізингодержувачем не сплачені всі платежі за Договором № 74АА-13 згідно Графіку внесення лізингових платежів, що підтверджується Актом звірки, тому право власності не перейшло до Лізингоодержувача (ПП «Агро-ФТ»).

Судом встановлено, що право власності Позивача на Комбайн Case 5130 серія №YCG007505 підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію машини серія ЕА №084307 видане Державною інспекцією сільського господарства в Дніпропет-ровській області 12.03.2014р.

Право власності на майно:

- Жатка для збирання соняшника Moresil GB 900 з стеблеподрібнювачем для комбайна New Hollend CX-Case 5088 з декількома муфтами серія №GBP9013115, 2013 року випуску;

- Жниварка Case ІН MRX870 серія №786642049,2013 року випуску.

підтверджується наступним:

24 вересня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агроальянс» (надалі за текстом - Лізингодавець/Позивач) та Приватним підприємством «Агро-ФТ» (надалі за текстом -Лізингоодержувач (Відповідач-1) був укладений Договір фінансового лізингу № 154АА-13 від 24.09.2013 р. (надалі за текстом - Договір № 154АА-13).

В порядку та на умовах, визначених цих Договором, Лізингодавець передав на умовах фінансового лізингу у платне користування Предмет лізингу (надалі - Предмет лізингу або Майно), а Лізингоодержувач прийняв Предмет лізингу та зобов'язався сплачувати лізингові платежі на умовах цього Договору. Найменування, марка, модель, рік випуску, ціна одиниці, кількість і загальна вартість Майна на момент укладення Договору наведені в Додатку №1 «Специфікація» (надалі - Специфікація).

Предметом лізингу згідно Специфікації до Договору №154АА-13 є:

- Жатка для збирання соняшника Moresil GB 900 з стеблеподрібнювачем для комбайна New Hollend CX-Case 5088 з декількома муфтами серія №GBP9013115, 2013 року випуску;

- Жниварка Case ІН MRX870 серія №786642049, 2013 року випуску.

Згідно п. 5.1. Договору № 154АА-13 Майно переходить у власність Лізингоодержувача за умови сплати Лізингодавцю всієї суми лізингових платежів в розмірах та у терміни, передбачені Графіком, в тому числі сплати Лізингодавцю всієї суми вартості Майна, що у гривневому еквівалентів не менше вартості Майна, зазначеної у Акті приймання-передачі Майна, сплати штрафних санкцій відповідно до умов Договору. Підтвердженням переходу права власності від Лізингодавщ до Лізингоодержувача є підписання між сторонами відповідний Договір купівлі-продажу (викупу) Предмета лізингу.

Станом на день подання даного позову між Лізингодавцем та Лізингоодержувачем не укладений Договір купівлі-продажу (викупу) Предмета лізингу, отже право власності не перейшло до Лізингоодержувача.

Відповідно до п. 4.2. Договору №154АА-13 Передача Лізингодавцем і прийом Лізингоодержувачем Майна в лізинг здійснюється на підставі Акту приймання-передачі Майна за адресою: 49041, м. Дніпропетровськ, вул.. Запорізьке Шосе, буд. 62а.

Майно вважається переданим Лізингоодержувачу з дати підписання Акта приймання-передачі Майна.

04 жовтня 2013 року Лізингодавець (Позивач) за Актом прийому-передачі до Договору №154АА-13 передав Предмет лізингу Лізингоодежувачу (Відповідачу-1).

Пунктом 4.3. Договору №154АА-13 Предмет лізингу повинен знаходиться в місці експлуатації за адресою: Житомирська обл., Радомишльський р-н, с. Вишевичі.

Строк дії договору з 26 червня 2013 р. по 20 грудня 2015 р., але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами всіх зобов'язань за цим Договором (п. 12.1. Договору № 154АА-13).

Пунктом 3.1. Договору № 74АА-13 усі платежі за Договором Лізингоодержувач зобов'язаний здійснювати в національній валюті України (гривнях) відповідно до умов цього Договору та Додатку №2 «Графік внесення лізингових платежів» до Договору (надалі - Графік) шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Лізингодавця, вказаний у цьому Договорі.

Графіком доданим до Договору №154АА-13 передбачено оплату чергових лізинговий платіж у строк до 20 грудня 2015 року.

Станом на дату розгляду цієї позовної заяви, Лізингодержувачем не сплачені всі платежі за Договором №154АА-13 згідно Графіку внесення лізингових платежів, що підтверджується Актом звірки, тому право власності не перейшло до Лізингодавця (ПП «Агро-ФТ»).

Згідно ст. 1 Закону України «Про фінансовий лізинг» - фінансовий лізинг це вид цивільно-правових відносин, що виникають із договору фінансового лізингу. За договором фінансового лізингу лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену лату (лізингові платежі).

Статтею 8 Закону України «Про фінансовий лізинг» передбачено, що предмет лізингу не може бути конфісковано, на нього не може бути накладено арешт у зв'язку з будь-якими діями або бездіяльністю лізингоодержувача.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає,що на Предмет лізингу не може бути накладений арешт.

Згідно з ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження".

Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Частиною 1 ст. 6 вищевказаного Закону визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до Закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 11 Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом, зокрема, накладати арешт на майно боржника,опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

- винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

- винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

- винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту ( ч. ч. 1, 2 ст. 57 Закону).

Зі змісту зазначеної норми Закону вбачається, що накладати арешт на майно в процедурі виконавчого провадження надається право лише у випадку, коли таке майно належить на праві власності саме боржнику.

Право власності є основним речовим правом. Власник майна на свій розсуд володіє, користується та розпоряджається ним. Право власності виникає на підставі юридичних фактів, визначених у законодавстві, що прийнято називати способами виникнення права власності.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості.

Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що Позивачем надані докази про наявності у нього права власності на спірне майно і тому суду не вбачає необхідності встановлювати факт,який підтверджується наданими доказами у справі,а тому суд в цій частині вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову.

В частині позовних вимог щодо звільнення спірного майна з-під арешту суд вважає такі вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Вимоги про зняття арешту з майна безпосередньо пов'язані із спором про право на це майно, оскільки державним виконавцем було описано й арештовано майно, яке належить Позивачу, а не Боржнику (ПП «Агро-ФТ») у виконавчому провадженні.

Оскільки спірне майно не перебуває у власності Боржника, воно не може бути використаним для задоволення вимог стягувачів у відповідному виконавчому провадженні, у зв'язку з чим позовні вимоги щодо необхідності зняття арешту з спірного майна, з метою захисту прав законного власника такого майна, підлягають задоволенню.

В свою чергу, п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" роз'яснено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст. 24 ЦПК, ст. 12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розгляд-даються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 4, 17 ЗУ "Про виконавче провадження"; ст. 1 Закону України № 3390-VI "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції"; ст. 3,10,11 Закону України "Про фінансовий лізинг", ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 209-213 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Звільнити з під арешту, який був накладений 05 березня 2015 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції Гаврисевич Т.В., при примусовому виконанні Наказу № 924/1614/13, виданого 24.02.2014 року Господарським судом Хмельницької області про стягнення з ПП «Агро-ФТ» на користь ТОВ «Агрохімічна компанія «Вітагро» 1 168 802,19 грн. боргу, майно, що належить позивачу, а саме;

згідно Акту опису та арешту майна від 05.03.2015 року (арк.спр.14-15):

- Комбайн Case III Agricultore, 2012 року випуску, 5130 COMBINE, №YCG007505 (п. 4 Акту);

- Жатка Moresil GB 900 №GBP9013115 (п. 5 Акту).

згідно Акту опису та арешту майна від 05.03.2015року(арк.спр.16-17):

- Жатка зернова, червона, CNH America LLC, 3020,2012 року випуску, №YCZL59480 (п. 9 Акту);

- Жатка кукурудзяна, червона, CNH Belgium NU, MRX870, №786642049, 2013 року випуску, виробник: Польща (п. 10 Акту).

В іншій частині відмовити за безпідставністю.

Стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений останнім судовий збір - в рівних частках.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Невмержицький