АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/6187/13-ц
Провадження № 22-ц/792/1800/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Карпусь С.А., Юзюка О.М.

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю прокурора Ленчика В.М.,

заявника ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця за апеляційною скаргою Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 1 липня 2016 року,

встановила:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Струка Р.В. (далі - державний виконавець), які вчинені ним у виконавчому провадженні № 50349718.

ОСОБА_1 зазначив, що рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 22 серпня 2014 року зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Каньйон» (далі - ТОВ «Підприємство «Каньйон») виконати рішення виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради № 1817 від 2 грудня 2010 року та надати йому, ОСОБА_1, благоустроєне жиле приміщення в межах міста Кам'янець-Подільського за встановленими Житловим кодексом Української РСР нормами. На підставі виконавчого листа Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 вересня 2014 року № 676/6187/13-ц державний виконавець постановою від 1 березня 2016 року відкрив виконавче провадження № 50349718. 28 квітня 2016 року державний виконавець виніс постанову про закінчення цього виконавчого провадження. Дана постанова є незаконною, оскільки рішення суду не виконано, а державним виконавцем не дотримано порядку його виконання.

За таких обставин ОСОБА_1 просив суд визнати дії державного виконавця щодо винесення 28 квітня 2016 року постанови про закінчення виконавчого провадження неправомірними та скасувати цю постанову.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 1 липня 2016 року скаргу задоволено.

Суд виходив з того, що оскаржувані дії державного виконавця є неправомірними, а винесена ним постанова про закінчення виконавчого провадження - незаконною.

В апеляційній скарзі Кам'янець-Подільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (далі - відділ ДВС) просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, прокурор і заявник ОСОБА_1 зазначили, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, тому відсутні підстави для її скасування.

Представники ТОВ «Підприємство «Каньйон» і відділу ДВС, які в установленому порядку оповіщені про час і місце судового засідання, до суду не з'явилися. Відділ ДВС подав апеляційному суду заяву про розгляд справи без участі його представника.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено, що рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 22 серпня 2014 року зобов'язано ТОВ «Підприємство «Каньйон» виконати рішення виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради № 1817 від 2 грудня 2010 року та надати ОСОБА_1 благоустроєне жиле приміщення в межах міста Кам'янець-Подільського за встановленими Житловим кодексом Української РСР нормами.

На підставі вказаного рішення 5 вересня 2014 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області видав виконавчий лист № 676/6187/13-ц, який 1 березня 2016 року стягувач ОСОБА_1 пред'явив до відділу ДВС для примусового виконання.

Постановою державного виконавця від 1 березня 2016 року відкрито виконавче провадження № 50349718. У цій постанові державний виконавець запропонував ТОВ «Підприємство «Каньйон» самостійно виконати рішення суду до 8 березня 2016 року.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження була вручена ТОВ «Підприємство «Каньйон» 3 березня 2016 року.

Встановивши 5 квітня 2016 року, що боржник не виконав рішення суду самостійно, у той же день державний виконавець наклав на ТОВ «Підприємство «Каньйон» штраф у розмірі 340 грн. і повторно зобов'язав боржника виконати рішення суду до 10 квітня 2016 року. Це зобов'язання ТОВ «Підприємство «Каньйон» одержало 6 квітня 2016 року.

5 і 11 квітня 2016 року ТОВ «Підприємство «Каньйон» зверталося до відділу ДВС із листами про неможливість виконання рішення суду через відсутність у нього власного житлового фонду.

Оскільки рішення не було виконане, то 18 квітня 2016 року державний виконавець виніс постанову про накладення на ТОВ «Підприємство «Каньйон» штрафу у розмірі 680 грн., а 27 квітня 2016 року державний виконавець вніс подання правоохоронним органам про притягнення директора підприємства ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України.

Постановою державного виконавця від 28 квітня 2016 року закінчено виконавче провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-ХІV).

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами виконавчого провадження № 50349718 та наявними у справі письмовими доказами.

Статтею 383 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону № 606-ХІV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частинами 1 статті 6 і частиною 1 статті 11 Закону № 606-ХІV встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну (п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-ХІV).

В силу ч. 2 ст. 25 Закону № 606-ХІV державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, регламентований статтею 75 Закону № 606-ХІV.

В силу частин 1-3 названої норми після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчини певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову, про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Як передбачено п. 11 ч. 1, ч. 3 ст. 49 Закону № 606-ХІV, виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною 3 статті 75 цього Закону. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Матеріали виконавчого провадження не містять достовірних відомостей, що виконання рішення суду не може бути проведено без участі ТОВ «Підприємство «Каньйон», що, в свою чергу, давало державному виконавцю підстави закінчити виконавче провадження відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону № 606-ХІV.

Так, державний виконавець не з'ясував: яке житлове приміщення (кількість жилих кімнат, площа) мало бути надано ОСОБА_1 на виконання рішення виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради № 1817 від 2 грудня 2010 року; чи є таке житлове приміщення у ТОВ «Підприємство «Каньйон», яке може були вилучене у нього та передане стягувачу у порядку, передбаченому ЖК Української РСР.

На виконання повноважень із захисту інтересів стягувача державний виконавець не одержав від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідних відомостей та інформації з цього приводу.

За таких обставин закінчення виконавчого провадження є передчасним, а тому суд першої інстанції правильно виходив з того, що оскаржувані дії державного виконавця не відповідають вимогам закону та порушують інтереси стягувача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують даного висновку суду.

Ухвала суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області відхилити.

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 1 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ О.І. Ярмолюк

Судді: /підпис/ С.А. Карпусь

/підпис/ О.М. Юзюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції - Стельмах Д.В.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 81