Справа №1519/2-2962/11
Провадження №6/521/573/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

за участю:

представника Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_1

боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання рішення.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що у другому Малиновському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист №1519/2-2962/11 виданий 28.11.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси про зобовязання ОСОБА_2 за власний рахунок, привести самочинно реконструйований будинок за адресою: м. Одеса, пров. 4-й Деревообробний, 76 до попереднього стану, згідно із технічною документацією, шляхом знесення самочинно зведеної двоповерхової прибудови, площею 88,4 кв.м. та надбудови другого поверху, площею 44,8 кв.м.

Заява про примусове виконання вказаного виконавчого документу подана 06.08.2014 року.

08.08.2014 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії постанови направлені сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з зворотнім повідомленням до виконання та до відома. Боржнику було надано строк для самостійного виконання рішення суду до 15.08.2014 року.

15.08.2014 року винесена постанова про відкладення провадження виконавчих дій до 25.08.2014 року, у звязку з відсутністю повідомлення про отримання сторонами виконавчого провадження постанови про відкриття виконавчого провадження.

21.08.2014 року, боржник зявився до Відділу та повідомив про отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, та ознайомився з матеріалами виконавчого провадження.

28.08.2014 року державним виконавцем Шумейко А.П. здійснено вихід за адресою: пров. 4-й Деревообробний, 76 у м. Одесі та встановлено, що рішення суду не виконано, про що складено акт державного виконавця від 28.08.2014 року.

28.08.2014 року державним виконавцем Шумейко А.П. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 680,00 грн., копію постанови спрямовано боржникові до виконання.

28.08.2014 року винесено постанову про стягнення з боржника штрафу у розмірі 170,00 грн. та надано повторний строк для самостійного виконання до 03.09.2014 року. Копію постанови було спрямовано боржникові до виконання.

03.09.2014 року державним виконавцем Шумейко А.П. здійснено повторний вихід за адресою: пров. 4-й Деревообробний, 76 м. Одесі та встановлено, що рішення суду не виконано, про що складено акт державного виконавця від 03.09.2014 року.

03.09.2014 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника штрафу у розмірі 340,00 грн. Копію постанови було спрямовано боржникові до виконання.

Під час примусового виконання, штрафи та виконавчий збір боржником самостійно не сплачено.

15.09.2014 року державним виконавцем спрямовано подання до Малиновського РВ УМВС України в Одеській області, щодо вирішення питання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду у порядку ст. 382 Кримінального кодексу України. Рішення суду не виконано.

Державним виконавцем вживались заходи, щодо організації виконання рішення суду без участі боржника, а саме надано запити та ряд листів до демонтажних організацій (з метою повідомлення суми грошових коштів необхідних для виконання рішення суду), щодо взяття участі у виконавчому провадження та залучення до проведення виконавчих дій відповідних спеціалістів/експертів з проханням надати інформацію щодо вартості виконання робіт повязаних із виконанням рішення суду.

20.10.2014 року надійшов лист з ПП «Архмайстер» (демонтажна організація), згідно якого виконати кошторис та проект демонтажу житлової споруди за адресою: м. Одеса, пров. Деревообробний, 76 не можливо, у звязку з відсутністю на даний час відповідного сертифікату на виконання даних видів проектних робіт.

24.10.2014 року надійшов лист стягувача, із проханням звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, яким: встановити необхідність здійснення перевірки майнового стану боржника; після чого призначити експерта або ж спеціаліста для встановлення суми грошових коштів, необхідних для виконання рішення суду; після чого вжити заходів щодо виявлення майна у відповідних межах, а також здійснити інші заходи для забезпечення повного та фактичного виконання рішення суду.

Просить суд розглянути питання щодо зміни способу та порядку виконання рішення, шляхом 1) встановлення необхідності здійснення перевірки майнового стану боржника; 2) після чого призначити експерта або ж спеціаліста для встановлення суми грошових коштів, необхідних для виконання рішення суду; 3) після чого вжити заходів щодо виявлення майна у відповідних межах, а також здійснити інші заходи, передбачені ст.ст. 52,57,68, 62, ч.2 ст.75 Закону, для забезпечення повного та фактичного виконання рішення суду; до участі у розгляді заяви у судовому засіданні прошу залучити представника стягувача; про наслідки розгляду заяви та прийняття рішення просимо повідомити другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, а також спрямувати належним чином завірену копію ухвали суду.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Представника Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву та просив суд її задовольнити.

Боржника ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що подання державного виконавця не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.373 ЦПК України відстрочка і розстрочка виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення відбуваються за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, наявність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових рішеннях може відстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

При вирішенні питання про зміну способу і порядку виконання рішення суду, суд враховує інтереси як стягувача так і боржника, а також наявність та поважність обставин, які дають підстави для застосування ст.373 ЦПК України.

Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обовязки субєктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Перелік підстав, які б давали суду право змінити спосіб і порядок виконання рішення суду є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного ОСОБА_4 України від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Із системного аналізу ст.373 ЦПК України вбачається, що для зміни способу виконання рішення мають реально виникнути чи існувати саме виняткові обставини, які сталися уже в ході виконання раніше ухваленого рішення, і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, в строки та у порядку, визначених у ньому.

Поняття зміни способу виконання рішення випливає зі ст.16 ЦК, в якій йдеться про можливі способи захисту цивільних прав та інтересів.

Під зміною способу виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, який раніше встановлений. При цьому розглядаючи заяву про зміну способу виконання рішення, суд не вправі змінювати зміст рішення або його суть.

Звертаючись з поданням про зміну способу та порядку виконання рішення суду, заявник посилався на те, що рішення суду боржником в добровільному порядку не виконується, а державний виконавець позбавлений можливості звернути стягнення на нерухоме майно, належне боржникові.

Але, як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 при примусовому виконанні виконавчого листа №1519/2-2962/11 виданого 28.11.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси про зобовязання ОСОБА_2 за власний рахунок, привести самочинно реконструйований будинок за адресою: м. Одеса, провулок 4-й Деревообробний, 76 до попереднього стану, згідно із технічною документацією, шляхом знесення самочинно зведеної двоповерхової прибудови, площею 88,4 кв.м. та надбудови другого поверху, площею 44,8 кв.м. було накладено на боржника штрафи відповідно до ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» та винесено подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом та виконавче провадження було закінчено (а.с.180), що також підтверджується відміткою у виконавчому листі на а.с. 181.

Таким чином, суд вважає, що передбачених законом обєктивних підстав для задоволення заяви про зміну способу виконання судового рішення не встановлено, тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладено, керуючись ст.373 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання начальника другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання рішення суду - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: