АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2830/16 Справа № 203/2021/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С. В. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: - Пищиди М.М.,

суддів: - Осіяна О.М., Глущенко Н.Г.,

за участі секретаря:- Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_6 про стягнення заборогованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 04 липня 2007 року позивач уклав з відповідачем кредитний договір б/н у формі заяви про приєднання до умов і правил надання банківських послуг. Згідно цього договору позивач надав, а відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та позивачем договір. Внаслідок умов укладеного між сторонами договору, відповідач своєчасно не надавав позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами.

Таким чином, відповідач порушив умови кредитного договору, свої зобов'язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість, яку відповідач добровільно не погашає.

Судовим наказом Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 28 жовтня 2008 року з відповідача було стягнуто 6 463 грн. 68 коп. заборгованості за вказаним договором.

Позивач просив суд стягнути з позивача у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором б/н від 04 липня 2005 року заборгованість, що додатково виникла з часу видачі судового наказу і складає - 13 724 (тринадцять тисяч сімсот двадцять чотири) гривні 69 копійок (а.с. 1-4).

Рішенням Кіровського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2015 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором -відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приват Банк», просить скасувати рішення суду першої інстанції посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та ухвалити по справі нове рішення про задоволення позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 04 липня 2007 року між сторонами було укладено договір б/н шляхом підписання заяви про приєднання до умов і правил банківського обслуговування, затверджених позивачем, за умовами якого відповідач отримав від позивача кредитну картку, зі встановленим кредитним лімітом, який може змінюватись за рішенням позивача, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, сплатити проценти обумовлені в Умовах та правилах надання банківських послуг строки, а також сплатити комісію за користування кредитом та інші витрати, що підтверджується копією заяви про приєднання до договору, умовами і правилами надання банківських послуг. (а.с. а.с. 11 - 17)

Розмір кредитного ліміту з 18.07.2007 року - 5 000,00 грн., з 24.12.2008 р. - 8 000,00 грн., з 13.01.2009 р. - 4950,00 грн. (а.с. 10)

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Із банківської виписки розрахунку заборгованості вбачається, що останній платіж відповідач здійснив 03 липня 2009 року (а.с. 7).

Відповідно до ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно Умов та правил надання банківських послуг, наданих позивачем, мінімальний обов'язковий платіж це розмір боргових зобов'язань позичальника, які щомісячно підлягають сплаті позичальником на протязі строку дії картки.

Відповідно до п. 3.1.1 Правил користування платіжною карткою (а.с. 16 - 17) строк дії картки вказується на лицевій стороні картки (місяць і рік). Картка дійсна до останнього календарного дня зазначеного місяця.

Як вбачається з матеріалів справи, право вимагати повернення кредиту згідно умов договору у позивача виникло у 2009 році, в той час як із зазначеним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду лише 04 лютого 2015 року, тобто з пропуском строку позовної давності.

Таким чином, виходячи з вище викладеного, на час звернення позивача до суду сплив строки позовної давності.

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За загальним правилом перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила - ч.1 ст.261 ЦК України.

Згідно зі ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що наведені у ст.ст.252-255 ЦК України. При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи - ст.261 ЦК України, за змістом якої початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

У своїх запереченнях проти позову, ОСОБА_6, просив застосувати наслідки спливу позовної давності(а. с.53)

Відповідно до правил ч.4 ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позову у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

З'ясувавши в достатньому повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінки, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами до переоцінки доказів і не згоди з висновками суду по їх оцінці.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"- відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: