Справа № 741/629/15 Провадження № 22-ц/795/600/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Кучерявець О. М. Доповідач - Онищенко О. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРД ГРУП» на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 29 січня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРД ГРУП» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 29 січня 2016 року провадження в частині позовних вимог ТОВ «КОРД ГРУП» до ТОВ «Градострой» про стягнення заборгованості закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ТОВ «КОРД ГРУП» просить скасувати ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 29 січня 2016 року, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що висновки суду першої інстанції про те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства є помилковими та такими, що суперечать ст. 554 ЦК України, відповідно до якої у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. На думку ТОВ «КОРД ГРУП», оскільки договором поруки від 01 березня 2013 року не обумовлено вид відповідальності, то застосовується правило про солідарну відповідальність відповідачів.

ТОВ «КОРД ГРУП» зазначає, що у випадку виникнення солідарного обов'язку фізичної та юридичної особи позов може бути пред'явлено до обох боржників в порядку цивільного судочинства і кредитор має право в одному провадженні вимагати виконання обов'язку в повному обсязі разом, як від солідарних боржників у порядку цивільного судочинства, що також підтверджено правовою позицією висловленою в Постанові Верховного Суду України від 30 вересня 2015 року у справі № 6-1348цс15 та п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Крім того, ТОВ «КОРД ГРУП» звертає увагу суду на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням строку розгляду справи, визначеного ст. 157 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

По справі встановлено, що 07.02.2008 року між ТОВ «Компанія з управління активами Бізнесінвестресурс», що діяло від імені та в інтересах ВАТ ««Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ред-Плаза» та ТОВ «Градострой» було укладено Договір позики № 4, відповідно до якого ТОВ «Градострой» було надано позику у сумі 5 000 000 грн., зі сплатою 16% річних на строк до 20.06.2012 року включно.

З метою забезпечення виконання цього зобов'язання 01.03.2012 року між ВАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ред-Плаза», в інтересах та за рахунок якого діяло ТОВ «Бізнесінвестресурс», і ОСОБА_5 було укладено договір поруки.

Позичальник ТОВ «Градострой» свої позикові зобов'язання не виконав, проценти за користування грошима не сплачував.

Отже, позикодавцем є ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ред-Плаза», а позичальником є ТОВ «Градострой».

28.02.2014 року між ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ред-Плаза», в інтересах та за рахунок якого діяло ТОВ «Бізнесінвестресурс» та ТОВ «КОРД ГРУП» укладено договір про відступлення права вимоги заборгованості за договором позики в сумі 1 899 573 грн. 96 коп.

Вирішуючи питання про закриття провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. Договір позики укладений між юридичними особами, а договір поруки між юридичною особою і фізичною, не є взаємоповязаними між собою, оскільки зазначені цивільно-правові договори регулюють різні правовідносини, а тому вирішення вимог позивача, що заявлені до ТОВ «Градострой», належить до юрисдикції господарського суду.

Такий висновок суду є законним, обґрунтованим і таким, що узгоджується з правовою позицією, що висловлена 01.07.2015 в постанові ВСУ у справі № 6-745цс15 та з роз'ясненнями, що викладені п. 4 і 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції». Отже посилання суду на ч. 1 ст. 15, ст. 16, ч. 2 ст. 118 ЦПК України, ч. 1 ст. 1, ст.ст. 2, 12 ГПК України, постанову Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», слід визнати правильними.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою.

Відповідно до розяснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 розяснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Не заслуговують на увагу суду доводи апеляційної скарги ТОВ «КОРД ГРУП» щодо солідарного обов'язку боржників перед кредитором та можливості пред'явлення позову до обох боржників в порядку цивільного судочинства з посиланнями на правову позицію висловлену в Постанові Верховного Суду України від 30 вересня 2015 року у справі № 6-1348цс15,оскільки вказана правова позиція стосується норм закону, якими врегульована порука, щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами поруки.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення строків розгляду справи, не можуть бути підставою для скасування судового рішення, оскільки таке порушення не призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ТОВ «КОРД ГРУП» і скасування ухвали суду, яка судом першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРД ГРУП» відхилити.

Ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 29 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: