Справа № 654/4269/15-ц
Провадження №2/654/217/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Третьякова І.В.,

за участю секретаря Бакай В.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гола Пристань Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

в с т а н о в и в:

14.12.2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 27 червня 2003 року між ним та відповідачем було укладено договір № 2-2792 купівлі-продажу 45/100 частин домоволодіння з господарсько-побутовими будівлями і спорудами до нього, яке розташоване в м. Гола Пристань по вул. Набережній, 126. Даний договір було посвідчено на товарній біржі "ВА-БАНК" та зареєстровано у Херсонському бюро технічної інвентаризації в реєстраційній книзі № 18 за реєстровим № 4356. Позивач має намір розпорядитись своєю нерухомістю, однак позбавлений можливості оформити відчуження в нотаріальному порядку, так як нотаріуси не погоджуються посвідчувати угоду в звязку з неналежністю правовстановлюючого документу на домобудівлю, так як договорі купівлі-продажу не посвідчений нотаріально. Умови договору виконано повністю, однак посвідчити договір в нотаріальному порядку не є можливим через небажання відповідача займатися даною процедурою. Тому позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу №45/100 частин домоволодіння, яке розташоване за адресою: Херсонська область м. Гола Пристань, вул. Набережна, 126, зареєстрованого 27 червня 2003 року за № 2-2792 в товарній біржі "ВА-БАНК", укладений між ОСОБА_3.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав до суду належним чином оформлену заяву в якій просить розгляд справа проводити без його участі, позовні вимоги визнає.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача судом встановлено наступне.

27 червня 2003 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу 45/100, відповідно до якого продавець продав, а покупець придбав домоволодіння з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться м. Гола Пристань по вул. Набережна, 126. Договір укладений та зареєстрований на товарній біржі «Ва-Банк» (а.с.5).

09.08.2003 року на підставі вказаного договору в ХДБТІ за позивачем зареєстровано право власності на вказаний будинок, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № витягу 1205009 (а.с.6, ).

Згідно вимог статті 227 ЦК УРСР (в редакції 1963 року, яка діяла на момент укладення угоди), договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин.

Разом з тим, відповідно до положень статті 15 Закону України «Про товарну біржу» (в редакції, що діяла на момент укладення угоди), угоди купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстровані на біржі, не підлягали нотаріальному посвідченню.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_3 , придбавши у ОСОБА_4 за угодою купівлі-продажу домобудівлі, на підставі ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», ст.128 ЦК УРСР правомірно набув права власності на домобудівлю, однак, в силу положень ст. 227 ЦК УРСР, укладена угода була неналежним чином посвідчена, що унеможливлює позивачу в подальшому вільно розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до частини другої статті 47 ЦК УРСР (в редакції 1963р. яка діяла на момент укладення угоди) якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається..

Враховуючи, що сторони по справі уклали між собою письмову угоду купівлі-продажу, яка не була нотаріально посвідчена, сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу та відбулося повне виконання його умов сторонами, в даний момент відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення вказаного договору, тому суд вважає, що за таких обставин договір може бути визнано дійсним у судовому порядку та таким, що не потребує подальшого нотаріального посвідчення.

На підставі викладено, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст..ст.128, 227 ЦК УРСР, ст.ст. 15, 220, 657 ЦК України, ст..15 Закону України «Про товарну біржу», ст.ст. 88, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу 45/100 частин домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами до нього, яке розташоване за адресою: Херсонська область м. Гола Пристань, вул. Набережна, 126, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрований на товарній біржі «Ва-Банк» в Журналі реєстрації біржових угод, реєстровий № 4356 від 27 червня 2003 дійсним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя І. В. Третьякова