Справа № 463/1606/11 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/1930/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р. Федоришина А.В.

секретаря Бохонко Е.Р.

з участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

встановила:

Заявник ПАТ «Родовід Банк» в листопаді 2015 року звернувся в суд із заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання. Заяву обгрунтовує тим, що оригінал виконавчого листа отримано у строк, що унеможливило пред»явлення до виконання у встановлені строки (а.с. 75-76).

Оскаржуваною ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2015 рокузаяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа для виконання задоволено.

Поновлено Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-6067/11 у цивільній справі за позовом прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості по кредитному договору Ск-20-00010/12-2007 від 27.12.2007 в розмірі 80 943 гривні 14 копійок.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ОСОБА_4

Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Оскільки рішення Личаківського районного суду м. Львова від 23 листопада 2011 року набрало законної сили 04 грудня 2011 року, строк пред'явлення виконавчого документу, виданого на підставі цього рішення, до виконання закінчувався 4 грудня 2012 року.

Звертає увагу на те, що будь-які обставини, які б вказували на поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, в оскаржуваній ухвалі не наведено, тому на думку апелянта у суду не було законних підстав для задоволення заяви.

Просить скасувати ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників розгляду справи, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що з врахуванням ст. 371 ЦПК України є підстави для задоволення такої, оскільки оригінал виконавчого листа отримано у строк, що унеможливило пред'явлення до виконання у встановлені строки.

Колегія суддів не може в повній мірі погодитись із таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Складовою справедливого судового розгляду, згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Судом встановлено, що рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 23 листопада 2011 року частково задоволено позов прокурора Личаківського району міста Львова в інтересах ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Родовід Банк» 80943 гривні 14 копійок заборгованості по кредитному договорі Ск-20-00010/12-2007, 1820 гривень судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за їх безпідставністю.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Згідно із ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

01 березня 2012 року Личаківським районним судом м. Львова видано виконавчий лист № 2-6067/11 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Родовід Банк» суму коштів у розмірі 80943, 14 грн. У виконавчому листі зазначено, що рішення набрало законної сили 05 грудня 2011 року і термін пред'явлення до виконання один рік. (а.с. 77).

Вказаний виконавчий лист 01.03.2012 року отримав помічник прокурора Личаківського району м. Львова ОСОБА_5, про що зробив відмітку на заяві (а.с. 71).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Колегією суддів встановлено, що на зворотній стороні оригіналу виконавчого листа державний виконавець, у графі відмітки про виконання або про повернення виконавчого листа стягувачу, 28.01.2013 року виконав запис про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п. 2 ст. ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 77 зворот).

В свою чергу, згідно із пунктом п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Перебіг нового строку пред'явлення виконавчого документа до виконання розпочався з наступного дня після повернення виконавчого листа (29.01.2013 року) та закінчився 28.01.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Повторна заява про примусове виконання виконавчого листа подана представником банку 19.06.2015 року.

Постановою державного виконавця Личаківського ВДВС Львівського МУЮ від 22.06.2015 року відмовлено у прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-6067 від 01.03.2013 року у зв»язку з тим, що строк пред»явлення вказаного виконавчого листа закінчився 28.01.2014 року.

Зазначена постанова сторонами виконавчого провадження не оскаржувалася і є чинною.

Наведене дозволяє прийти висновку про те, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання було перервано в січні 2013 року, а тому річний строк рахується з часу повернення державним виконавцем виконавчого документу, відтак висновки суду першої інстанції про поважність пропуску заявником строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у зв'язку з отриманням виконавчого листа у строк, що унеможливив пред'явлення його у встановлені строки, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Разом з цим, матеріали справи не містять належним чином оформлених копій матеріалів з виконавчого провадження, в межах якого їх учасниками вчинялися дії, а державним виконавцем - відповідні виконавчі дії, які входять до предмету доказування у даній справі, що унеможливлює повне і всебічне з'ясування дійсних обставин даної справи та правильного вирішення вимог заяви в частині поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, неповно з'ясувавши дійсні обставини справи, не давши належної оцінки доказам суд першої інстанції допустив порушення порядку, встановленого для його вирішення, що відповідно є підставою для скасування оскарженого судового рішення із передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2015 рокускасувати та передати питання про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконанняна новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

А.В. Федоришин