Справа № 760/1460/16-ц
Провадження № 2-241/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Демидовської А.І.,

при секретарі Шевченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника відповідача ПАТ „Укрсоцбанк" - Діхтяренко О.М. про відвід судді ОСОБА_6 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання іпотечного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання іпотечного договору недійсним.

Представник відповідача ПАТ „Укрсоцбанк" - Діхтяренко О.М. у судовому засідання заявив відвід судді ОСОБА_6, мотивуючи це тим, що в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва, знаходиться 9 (дев'ять) судових справ за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання іпотечного договору недійсним.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Крім того, беззаперечний сумнів в об'єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6, на думку представника відповідача, полягає в тому, що Вищою радою юстиції внесено подання до Верховної Ради України про звільнення ОСОБА_6 з посади судді Солом'янського районного суду м. Києва у зв'язку з порушенням присяги судді, що підтверджується рішенням Вищої ради Юстиції від 03.12.2015 року № 920/0/15-15.

Представник відповідача заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заяву про відвід судді не підтримав.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши заяву, суд вважає, що підстав для задоволення заяви не вбачається.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Як встановлено судом, на час відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання іпотечного договору недійсним, у Солом'янському районному судді не було відкрито провадження по вищевказаній справі.

Тому провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання іпотечного договору недійсним відкрито з дотриманням норм передбаченихст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що зазначені позивачем обставини не можуть бути мотивом для відводу судді ОСОБА_6, оскільки такі не передбачені законом.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ПАТ „Укрсоцбанк" - Діхтяренко О.М. про відвід судді ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Демидовська