Справа № 2033/2-336/11
Провадження № 6/645/127/16
УХ В А Л А

про заміну сторони у справі

01 листопада 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Іващенко С.О.

при секретарі судового засідання Анацькій К.Є.

заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

14.06.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача за рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.01.2012 року №2-336/11 а сааме, замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», , на нового стягувача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», .

В обґрунтування поданої заяви представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» посилається на те, що 21.09.2015 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Укрсиббанк» укладено договір факторингу №26, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №0 від 12.03.2008 укладений між ОСОБА_2 перейшло до ТОВ ФК «Довіра та гарантія».

Вказані обставини зумовили звернення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до суду з вищевказаною заявою.

Представник заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в заяві просив розглядати без участі представника .

Представник ПАТ «Укрсиббанк» у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд розглянувши заяву та надані до неї документи, вважає необхідним зазначити наступне.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.01.2012 року позов Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк на рахунок 0113, МФО 351005, , заборгованість за кредитним договором № 00 від 12 березня 2008 року у розмірі 81987 доларів 66 центів США, що станом на 10.08.2010 року за курсом НБУ складає 646882 гривні 66 копійок (шістсот сорок шість тисяч вісімсот вісімдесят дві гривні шістдесят шість копійок), стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк на рахунок 0113, МФО 351005, сплачений судовий збір у розмірі 850 грн. 00 коп. (вісімсот пятдесят гривень) з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 60 грн. ( шістдесят гривень) з кожного.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11.04.2012 року рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.12.2015 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Слід зазначити, що з договору факторингу №26, який був доданий до матеріалів справи з заявою, не вбачається, що 21.09.2015 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Укрсиббанк» укладено договір факторингу №26, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №0 від 12.03.2008 укладений між ОСОБА_2 перейшло до ТОВ ФК «Довіра та гарантія».

З урахуванням наведеного, заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 37, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Фрунзенського районного суду С. О. Іващенко