overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/1056/16-ц
Провадження № 2/589/395/16
05 квітня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Сінгур В.О.
при секретарі - Заєць Л.Д..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
18.02.2016 року позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.
Свої вимоги мотивує тим, що знаходиться в зареєстрованому в відділі реєстрації актів громадського стану виконавчого комітету Шосткинської міської Ради народних депутатів Сумської області, актовий запис № 331, шлюбі з відповідачем з 17.08.1996 року. Спільне життя між сторонами не склалося внаслідок того, що вони не знаходили порозуміння при вирішенні спільних питань існування сімї, внаслідок чого часто виникали суперечки, шлюбні відносини фактично припинились. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач вважає що сімя розпалася, примирення між сторонами не можливе, тому просить шлюб розірвати. Спір про майно відсутній.
В судове засідання позивач не зявилася, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує.
Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, на розгляд справи не зявився, причину неявки суду не повідомив. За таких обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Отже, суд, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.ст.110, 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлено одним із подружжя і суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Судом встановлено, що згідно оригіналу свідоцтва про шлюб, 17.08.1996 року сторони дійсно зареєстрували шлюб. На сьогоднішній день збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд вважає, що позов доведено і він підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.10, 15, 30, 60, 213-215, 224 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України,
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.08.1996 року у відділі реєстрації актів громадського стану виконавчого комітету Шосткинської міської Ради народних депутатів Сумської області, актовий запис № 331 розірвати .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору, сплачену при зверненні до суду, в сумі 551,20 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/463/16-ц

Номер провадження: 2/511/340/16

"31" березня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.

секретаря Чернецької А.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 10 жовтня 1980 року у ОСОБА_3 райвідділі ЗАГС Одеської області, актовий запис №51. Спільне життя з відповідачем не склалося через те, що відповідач постійно зловживає спиртними напоями, скандалить, бє позивача. Шлюбні стосунки припинили. Посилаючись на дані обставини позивач просить шлюб з відповідачем розірвати, так як їх спільне проживання в шлюбі не можливе і вона не бажає підтримувати подружні відносини.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку для примирення терміном 3 місяців, з метою збереження сімї.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти надання строку на примирення, пояснивши, що відповідач зловживає спиртними напоями, скандалить та бє її.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вимогами п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд розяснює, що якщо після закінчення встановленого судом строку подружжя помиряться, то, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, провадження по справі закривається на підставі наданої позивачем або обома сторонами заяви про відмову від позову.

У випадку, коли після закінчення наданого подружжю строку заява про закриття провадження по справі не надійшла, а сторони у судове засідання не зявилися, то, відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає справу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити частково.

Надати сторонам по справі строк для примирення два місяця до 01 червня 2016 року.

Провадження по справі зупинити до 01.06.2016р.

Судове засідання призначити на 01 червня 2016 року о 10-30год, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження по справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1318/16-ц
Провадження № 2-н/552/113/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання заборгованості за послуги з теплопостачання.
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України,-
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Турченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності_______________________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 20___ року.
Суддя Т.В. Турченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи, Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки: ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 750/8833/15-ц Провадження № 22-ц/795/726/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Коверзнев В.О. Доповідач - Страшний М. М.
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.,
суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,
при секретарі:Нечасному О.Л.,

розглянувши колопотання Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_6 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 02 березня 2016 року стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" грошові кошти в сумі 1 081 944 грн. 29 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати дане рішення суду та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Судове засідання було призначено на 30 березня 2016 року на 11 годину, проте розгляд справи не відбувся у зв'язку з неявкою сторін, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 08 квітня 2016 року на 11 годину.

01 квітня 2016 року (згідно відбитку поштового штемпеля на конверті) року представник ПАТ "ВіЕйБі Банк" подав клопотання про участь у судовому засіданні апеляційного суду Чернігівської області в режимі відеоконференції, зазначивши Деснянський районний суд м. Києва, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Проте дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність необхідності розгляду справи з участю відповідача по справі в режимі відеоконференції.

Так, відповідно до приписів ст. 303 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги, не досліджуючи жодних інших нових доказів по справі. Відповідно до положень ст.305 ЦПК України неявка сторін в судове засідання, повідомлених належним чином, не перешкоджає розглядові справи.

Клопотання представника ПАТ "ВіЕйБі Банк" про неможливість прибуття до апеляційного суду Чернігівської області обґрунтована відсутністю часу та коштів, проте зазначені причини не є поважними, крім того вони не підтверджені жодними доказами.

Також апеляційний суд приймає до уваги відсутність технічної можливості в апеляційному суду Чернігівської області 08 квітня 2016 року об 11 годині забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 525/1226/15-ц
Номер провадження 2/525/18/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

30 березня 2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В жовтні 2015 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сім'я розпалася і поновлена бути не може.

В судове засідання позивач не з'явився, направив до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, розглянути справу у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 31).

Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилася, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином (а. с. 25, 30).

Ухвалою суду від 30 березня 2016 року відповідно до положень ст. ст. 77, 225 ч. 1 ЦПК України ухвалено справу розглянути у відсутність відповідача, в порядку її заочного вирішення.

За таких обставин, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України.

З досліджених письмових доказів судом встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 02 травня 2009 року, місце реєстрації: Радивонівська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області, актовий запис № 2, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 5). Від цього шлюбу сторони не мають неповнолітню дитину (а.с. 4).

При встановлених обставинах суд приходить до висновку про те, що між ними склалися і існують такі взаємини, які виключають їх подальше спільне проживання і ця сім'я поновлена бути не може.

Оскільки позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст. 11 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 62, 64, 88, 208, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02 травня 2009 року Радивонівською сільською радою Великобагачанського району Полтавської області, актовий запис № 2, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, припинити внаслідок його розірвання.

Шлюб припиняється у день набрання законної сили рішенням суду.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Суддя Ю.І. Ячало
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1540/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна над ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м.Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна над ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 07 квітня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м.Полтава,пров.Хорольський,6)

Копію заяви надіслати зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

30.03.2016
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2149/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бугайченко Т. А.
Доповідач Дьомич Л.М.
УХВАЛА

16.09.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» оскаржило в апеляційному порядку ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2016 року, якою позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

На підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки несплачений судовий збір.

Законом України «Про державний бюджет України на 2016 рік» з 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1378 грн.

Відповідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з внесеними змінами, які набрали чинності 01 вересня 2015 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується 1 розмір мінімальної заробітної плати

При подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1378 грн.

В матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Згідно зі ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2016 року - залишити без руху.

Повідомити публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», що у п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали необхідно надати до Апеляційного суду Кіровоградської області оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1378 грн.

Сплата здійснюється за таким рахунком: отримувач коштів УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/ 22030001, Банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, Ідентифікаційний код: 38037409, Рахунок: 0002, КБКД 2203001 Судовий збір. Призначення платежу: *;101; 22030001 Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Кіровоградської області, ).

Роз'яснити у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.М.Дьомич
Справа № 404/1880/16-ц
Номер провадження 2/404/1666/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Чайка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» подано позов про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 14382,42 дол. США та 12025,81 грн., що виникла з кредитного договору № 05-101194308-Ф від 07.04.2008 року, яка складається з: заборгованості по кредиту в сумі 12326,61 дол. США, заборгованості по сплаті відсотків в сумі 49,27 дол. США, простроченої заборгованості по сплаті відсотків в сумі 2006,54 дол. США; пені за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 12025,81 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 133). Через канцелярію суду представником позивача подано заяви (вх. № 23795 від 25.07.2016 року; вх. № 28408 від 06.09.2016 року) про розгляд справи без його участі (а.с. 108, 135).

Проте, представником відповідачів подано заяву про застосування строків позовної давності, а також подано власний розрахунок про відсутність заборгованості по кредитному договору № 05-101194308-Ф від 07.04.2008 року. При цьому позиція позивача щодо наявності (відсутності) підстав щодо застосування строків позовної давності та початку його перебігу в матеріалах справи відсутня. Таким чином, із наданих представником відповідачів заперечень проти позову вбачається, що позовні вимоги та розрахунок заборгованості, наданий позивачем потребує додаткових пояснень та розяснень.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою повного, всебічного, обєктивного розгляду справи, а також зясування обставин, які стосуються предмета та підстав даного спору, суд вважає, що явка в судове засідання представника позивача є обовязковою, для надання пояснень по справі.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи до 05 жовтня 2016 року до 14:00 год. для виклику в судове засідання представника позивача, Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», який зобов'язаний з'явитися в судове засідання, що відбудеться 05 жовтня 2016 року об 14:00 год. у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17, для надання пояснень по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка