УХВАЛА

29.03.2016 Провадження №6/425/27/16

Справа №425/733/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар Кравченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою, якою просила замінити сторону у виконавчому провадженні щодо рішення Первомайського міського суду Луганської області від 17 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» заборгованості за кредитним договором №847771 від 29 листопада 2012 року в сумі 18878 гривень 74 копійки, а також судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок. Зокрема, просив замінити стягувача: публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_2» (код у ) на його правонаступника, яким виступає заявник.

Всі особи, що брали участь у справі повідомлялись про місце, день та час розгляду справи. До початку проведення судового засідання, представник заявника подав заяву, якою просив розглянути заяву без участі заявника. Інші особи про причини неявки не повідомили.

Зважаючи на це, та в силу положень частини 2 статті 197 і частини 2 статті 378 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, а заява розглядалась без участі осіб, які беруть участь у справі на підставі поданих заявником документів.

Позиція заявника полягала у тому, що Первомайським міським судом Луганської області 17 червня 2014 року було постановлено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» грошових коштів у сумі 18878 гривень 74 копійки та судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок. Тому, у виконавчому провадженні щодо виконання цього рішення, назване товариство виступає стягувачем. Проте, у звязку із відступленням цим товариством своїх прав вимоги за вказаним договором заявнику, саме останній став новим стягувачем, як правонаступник.

На основі всебічного, повного, обєктивного та безпосереднього дослідження, кожного наявного у матеріалах справи доказу окремо, а також у їх сукупності, суд встановив наступні обставини:

Рішенням Первомайського міського суду Луганської області від 17 червня 2014 року, яке набрало законної сили 28 червня 2014 року, з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» (код у ) стягнуто заборгованість за кредитним договором №847771 від 29 листопада 2012 року в сумі 18878 гривень 74 копійки, а також судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок (а.с.5,16-17 провадження №2-в/425/5/16).

У жовтні 2015 року, публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_2» (код у ) та товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (код у ) уклали договір про відступлення прав вимоги (а.с.2-3,11-13,14 провадження №6/425/27/16).

Другого листопада 2015 року, ПАТ «Креді ОСОБА_2» та ТОВ «ФК «Позика» підписали Акт приймання передачі в електронному вигляді на матеріальному носії розширеного реєстру прав вимог, який передбачає, що ПАТ «Креді ОСОБА_2», як первісний кредитор, відступив ТОВ «ФК «Позика» як новому кредитору, права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №847771 від 29 листопада 2012 року (а.с.4,5 провадження №6/425/27/16).

На виконання умов договору про відступлення прав вимоги, 04 листопада 2015 року ТОВ «ФК «Позика» перерахував на рахунок ПАТ «Креді ОСОБА_2» грошові кошти у вигляді оплати вартості прав вимоги за вказаним договором (а.с.45 провадження №6/425/27/16).

І 19 листопада 2015 року, ПАТ «Креді ОСОБА_2», як первісний кредитор, передав ТОВ «ФК «Позика», як новому кредитору, документацію, що підтверджує дійсність та наявність переданих прав грошової вимоги до ОСОБА_1 (а.с.46,47 провадження №6/425/27/16).

А у лютому 2016 року, ТОВ «ФК «Позика» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою, якою фактично просить замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання Рішення Первомайського міського суду Луганської області від 17 червня 2014 року, з ПАТ «Креді ОСОБА_2» на ТОФ «ФК «Позика» (а.с.1 провадження №6/425/27/16).

Із встановлених обставин вбачається, що між ПАТ «Креді ОСОБА_2» та ОСОБА_1 виникли цивільні (зокрема, зобовязальні) правовідносини у сфері кредитування, на підставі яких, рішенням суду, що набрало законної сили, на користь ПАТ «Креді ОСОБА_2» як кредитора, з ОСОБА_3, як боржника, були присуджені до стягнення грошові кошти. І у звязку із чим, у виконавчому провадженні, кредитор отримав статус стягувача, а боржник боржника.

Разом з цим судом встановлено, що ТОВ «ФК «Позика», у звязку із придбанням прав вимоги до ОСОБА_1, у вказаних правовідносинах вважає себе новим кредитором, а тому і стягувачем у виконавчому провадженні, через що просить замінити ПАТ «Креді ОСОБА_2» на ТОВ «ФК «Позика».

Враховуючи визначені судом правовідносини, для розгляду питання щодо заміни сторони виконавчого провадження, суд застосовує такі норми матеріального і процесуального права, виходячи при цьому з наступних мотивів:

Відповідно до положень частини 1 і 2 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач (фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ) і боржник (фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом).

З огляду на коло письмових доказів, що є в матеріалах справи (а.с.1-49 провадження №6/425/27/16 та а.с.1-20 провадження №2-в/425/5/16), суд не має жодних сумнівів у тому, що у виконавчому провадженні з приводу виконання рішення Первомайського міського суду Луганської області від 17 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» заборгованості за кредитним договором №847771 від 29 листопада 2012 року в сумі 18878 гривень 74 копійки та судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок, стягувачем виступає назване товариство, а боржником вказана фізична особа.

Згідно з частиною 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Аналогічні положення містить і частина 1 статті 378 Цивільного процесуального кодексу України.

Тобто, з огляду на вказані нормативно-правові положення, внаслідок правонаступництва відбувається вибуття сторони виконавчого провадження, а правонаступник може звернутись до суду із заявою про заміну стягувача або боржника в залежності від того, по відношенню до кого відбувся процес правонаступництва.

Положення частини 1 статті 37 Цивільного процесуального кодексу України визначають, що суд може залучити до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу. А положення частини 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлюють, що виконавче провадження це завершальна стадія судового провадження.

Тож, суд має компетенцію на заміну стягувача його правонаступником, у тому числі і на стадії виконавчого провадження.

В силу положень частини 1 статті 37 вказаного кодексу, під правонаступництвом слід розуміти у тому числі і випадки заміни кредитора у зобовязанні, під якими, з огляду на зміст положень пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу, слід розуміти передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

З огляду на коло письмових доказів, які надав заявник (а.с.1-49 провадження №6/425/27/16) та встановлені судом обставини, суд не має жодних сумнівів у тому, що 04 листопада 2015 року ПАТ «Креді ОСОБА_2» відступив ТОВ «ФК «Позика» своє право грошової вимоги до ОСОБА_1, яке виникло на підставі кредитного договору №847771 від 29 листопада 2012 року.

Наведеного висновку суд дійшов з огляду на наявність доказів укладення правочину щодо відступлення ПАТ «Креді ОСОБА_2» права вимоги ТОВ «ФК «Позика» (а.с.2-3,4,5 провадження №6/425/27/16), презумпцію правомірності правочину, передбачену статтею 204 Цивільного кодексу України. А також наявність доказів переходу прав вимоги до ОСОБА_1 від ПАТ «Креді ОСОБА_2» до ТОВ «ФК «Позика» (а.с.45-47 провадження №6/425/27/16).

При цьому, з огляду на зміст умов договору про відступлення прав вимоги, ПАТ «Креді ОСОБА_2» передав 04 листопада 2015 року ТОВ «ФК «Позика» усі права вимоги до ОСОБА_1, тобто як наявні так і умовні, як ті, строки виконання по яких настав, так і ті, строки виконання яких настануть у майбутньому.

Цього висновку, суд дійшов на підставі положень умов пункту 1.1.7. договору (щодо обєму прав, які відступаються), умов пунктів 3.1.3., 5.2. договору (щодо визначення моменту відступлення прав) та з урахуванням наданих доказів (а.с.4,5,45,46-47 провадження №6/425/27/16).

Таким чином суд констатує, що 04 листопада 2015 року відбулась заміна кредитора у зобовязанні ОСОБА_1, що виникло на підставі кредитного договору №847771 від 29 листопада 2012 року.

І тому, внаслідок вказаного правонаступництва стягувач, яким був ПАТ «Креді ОСОБА_2», у виконавчому провадженні з приводу виконання рішення Первомайського міського суду Луганської області від 17 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» заборгованості за кредитним договором №847771 від 29 листопада 2012 року в сумі 18878 гривень 74 копійки та судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок, підлягає заміні на його правонаступника: ТОВ «ФК «Позика».

Отже, заява ТОВ «ФК «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Тож, керуючись статтями 37,197,208-210,212,223,378 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити, у виконавчому провадженні щодо рішення Первомайського міського суду Луганської області від 17 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» заборгованості за кредитним договором №847771 від 29 листопада 2012 року в сумі 18878 гривень 74 копійки та судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок, стягувача: публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_2» (код у ) його правонаступником: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (код у ).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко