УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді: Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря: Волошиної І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з заявою про скасування заходів забезпечення позову, зазначаючи те, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 листопада 2013 року по справі №405/10064/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними і скасування їх реєстрації, відновлення права власності на нерухоме майно та його повернення було забезпечено позов та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. Даний позов був залишений без розгляду, ухвала набрала законної сили. На даний час немає необхідності у забезпеченні даного позову.

Представник заявника надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву просила задовольнити.

Відповідач 1 у судове засідання не зявилась, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Відповідач 2 у судове засідання не зявилась, про дату та час судового засідання повідомлялась, причини неявки до суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Третя особа 1 у судове засідання не зявилась, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Третя особа - 2 у судове засідання не зявилась, про дату та час судового засідання повідомлялась, причини неявки до суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Третя особа - 3 у судове засідання не зявилась, про дату та час судового засідання повідомлялась, причини неявки до суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

У відповідності до п. 5 ст. 154 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи та доводи на які посилається заявник, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню за наступного.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.11.2013 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.01.2015 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, скасування їх реєстрації, визнання права власності на квартиру та її повернення - залишено без розгляду, питання про скасування заходів забезпечення позову залишилось не вирішеним. Ухвала суду набрала законної сили.

Підстав для збереження вжитих заходів по забезпеченню позову на момент розгляду заяви немає.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд, що ухвалив рішення в справі, може постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, якщо це питання не було вирішено ним одночасно з ухваленням рішення в справі.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.11.2013 року.

Керуючись ст. 154, 210, ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.11.2013 року у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. На ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко