overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.09.2016 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну 3533,99 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20___року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
Справа № 375/1611/16-ц Провадження № 2/375/704/16
У Х В А Л А

20.12.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Рокитнянської районної державної адміністрації, Рокитнянської ОСОБА_2 ступенів № 2 Рокитнянської РДА про стягнення заборгованості індексації заробітної плати, -

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із вказаною заявою посилаючись на те, що вона з 04.02.2014 року була прийнята на посаду медичного працівника школи № 2. Зазначає, що відповідач за період з04.02.2014 року по 31.12.2015 року не проводив її індексацію заробітної плати, у зв"язку з чим заборгованість по індексації заробітної плати становить 6432 грн.. Просить стягнути вказану суму з відповідачів.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинен на містити:

п.5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та

п.6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Тобто, в даному випадку твердження позивача про заборгованість з невиплаченої індексації заробітної плати повинно бути підтверджено відповідними довідками відділу освіти, так як посилання на відповідні нормативні акти не є підтвердженням заборгованості.

Позивач в позові ставить питання про солідарне стягнення суми заборгованості з виплати індексації та наведена сума стягнення.

В той же час до позову не долучений розрахунок вказаної заборгованості та не доведено, чи має місце заборгованість, так як з відповіді начальника освіти не вбачається заборгованість з виплати вказаних сум чи видів доплат.

До позовної заяви долучені заява позивача до відділу освіти про надання інформації щодо заборгованості по індексації заробітної плати за період з 2009 року по грудень 2015 рік включно та відповідь начальника відділу освіти про можливість фінансування у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів на відповідний рік, в якій не має даних про заборговані виплати.

Крім того, позовна заява не підписана позивачем.

За вказаних умов, суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву та надати позивачу термін для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Рокитнянської районної державної адміністрації, Рокитнянської ОСОБА_2 ступенів № 2 Рокитнянської РДА про стягнення заборгованості індексації заробітної плати.

Надати 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз»яснюю, що в разі не усунення недоліків, заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

29 лютого 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді: Партоліної І.П.
при секретарі: Довгій С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
Позивач з врахуванням письмового клопотання щодо сторони спору звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що він орендує земельну ділянку № 1898, яка розташована на території Іванівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області і його право оренди зареєстровано належними чином.
Під час проведення сільськогосподарських робіт орендованої земельної ділянки ним було виявлено самовільне користування та засіяння зерновими культурами та знесення межових знаків ОСОБА_2 На його усні вимоги щодо усунення перешкод в користуванні орендованою земельною ділянкою відповідач відповів відмовою.
В судовому засіданні позивач до початку розгляду справи по суті подав клопотання про зупинення розгляду в звязку з відмовою від позову, пояснивши, що відмова від позовних вимог є добровільною.
Представник відповідача проти поданої заяви не заперечував.
Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного.
Згідно вимог ст.31 ЦПК України позивач має протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.
Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження в справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України,
Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної та моральної шкоди закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.
Розяснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 185/8864/16-ц
Провадження № 2/185/4668/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2016 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності за наявними доказами у справі, просив ухвалити заочне рішення.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.
Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Тобто позовні вимоги є законними та обґрунтованими матеріалами справи.
У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені і документально підтвердженні судові витрати.
Керуючись ст.ст.526, 629, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 208-210, 212-218, 224-232 ЦПК України, суд
Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" судові витрати у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 562/1776/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" вересня 2016 р. Здолбунівський районний суд
у складі: головуючого судді Мички І.М.
при секретарі Аврамчук Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, вказуючи, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 17 квітня 2013 року. Під час шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стверджує, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, подружні стосунки між ними не склалися. В них різні погляди на життя сімейні обов'язки, відсутнє взаєморозуміння, взаємоповага.
Зазначає, що прийшла до висновку про необхідність юридичного припинення шлюбу, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересів. Прийшла до висновку, що примирення неможливе, просить шлюб з відповідачем розірвати.
Позивач в судове засідання не з'явилася хоча була повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, проте надіслала заяву у якій просить шлюб розірвати, справу розглянути без її участі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач на неодноразові виклики в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення. Про причини неявки суд не повідомив.
За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
З17 квітня 2013 року сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2, виданого 17 квітня 2013 року виконавчим комітетом Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 2.
Під час шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1..
Сторони по справі не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки.
При взаємовідносинах, які склалися між сторонами, суд вважає, що сім'я існує формально, збереження її неможливе.
За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, спільне проживання сторін є неможливим.
Тому позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України та на підставі ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд-
Позов задовільнити повністю.
Шлюб, зареєстрований 17 квітня 2013 року Немовицькою сільською радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 2 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 жительки АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/8555/16-ц
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши заяву ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -
Відповідно до ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. 179 Житлового кодексу України, ст.19 Закону України "Про теплопостачання", п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ч. 1, 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", абз. 2. п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається .
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бердій М.А.
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 23 червня 2016 року

Коропський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Луценко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Атюшівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що 30 листопада 1997 року померла його мати ОСОБА_2, внаслідок чого відкрилась спадщина. Він прийняв спадщину майна сестри. До складу спадщини, крім іншого майна входить сертифікат на право на земельну частку (пай) по колишньому КСП «Правда» серії ЧН № 0336421. Однак сертифікат виданий 31.03.2000 року, тобто після смерті ОСОБА_2 З цієї причини нотаріус не може видати свідоцтво про право про спадщину. А тому позивач просить суд визнати за ним право на земельну частку (пай) у складі земель колишнього КСП „Правда, с.Атюша, Коропського району, Чернігівської області, площею 3,00 га., право на який підтверджується сертифікатом ЧН № 0336421.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, але в позовній заяві просив розглянути справу без його участі.

Представник Атюшівської сільської ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява в якій зазначено, що Атюшівська сільська рада позов ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну частку (пай), визнає повністю і просить справу в суді розглянути без участі їхнього представника. Наслідки ст. 174 ЦПК України сільській раді відомі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з слідуючих підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 30 листопада 1997 року померла ОСОБА_2. Згідно копії свідоцтва про народження, померла ОСОБА_2 являлась матір»ю позивача ОСОБА_1 Згідно копії сертифікату, ОСОБА_2 видано сертифікат на земельну частку (пай) серії ЧН № 0336421, 31.03.2000 року. За повідомлення приватного нотаріуса ОСОБА_3, спадкоємцем майна померлої ОСОБА_2 є її син ОСОБА_1.

Оскільки сертифікат на земельну частку (пай) ЧН № 0336421 виданий після смерті ОСОБА_2, то необхідно визнати право на земельну частку (пай) за позивачем ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 392 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Атюшівської сільської ради, про визнання права власності на земельну частку (пай) задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) у складі земель колишнього КСП „Правда, с.Атюша, Коропського району, Чернігівської області, площею 3,00 га., право на який підтверджується сертифікатом ЧН № 0336421.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Грушко О. П.
Єдиний унікальний номер: 378/1036/16-ц
Провадження № 2/378/351/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"21" грудня 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

прокурора: Грузинського О.О.,

представника позивача Ставищенської районної

державної адміністрації, як органу опіки та піклування

та третьої особи Служби у справах дітей та сім'ї

Ставищенської РДА: Даценка В.М.,

представника третьої особи:

органу опіки та піклування - виконкому

Торчицької сільської ради: Чикириса О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище справу за позовом Ставищенської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: Служба у справах дітей та сім'ї Ставищенської районної державної адміністрації Київської області, КЗ КОР „Спеціалізованого обласного будинку дитини м. Біла Церква", органу опіки та піклування - виконавчого комітету Торчицької сільської ради Ставищенського району Київської області, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з складністю справи суд вважає, що в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши на п'ять днів виготовлення рішення в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 164 - 167, 243, 245 Сімейного Кодексу України, ст. 60 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169 ч. 4, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Ставищенської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1 батьківських прав відносно її малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити під опікою КЗ КОР „Спеціалізований обласний будинок дитини м. Біла Церква".

Стягнути із ОСОБА_6 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі відсутності позивача у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Ставищенським районним судом Київської області за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т. Н. Скороход