Справа № 544/87/16-ц
№ пров. 4-с/544/4/2016
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря - Ралець О.С.,

заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, державного виконавця Благадира Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пирятин цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції у Полтавській області у виконавчому провадженню № 33767966,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 16 лютого 2016 року заявником ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 було заявлено клопотання про відвід судді Нагорної у зв'язку з відмовою судді надати своє суддівське посвідчення, а також відвід невідомої особи, яка за забороною невідомої особи в суддівській мантії не надала посвідчення секретаря суду, й займає місце секретаря, у зв'язку з невизначеністю цієї особи.

Розглянувши клопотання про відвід судді та секретаря судового засідання суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.22 ЦПК України секретар судового засідання не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Статтею 2 ЦПК України встановлено коло актів, які регулюють цивільне судочинство, тобто містять цивільні процесуальні норми. До таких актів належать Конституція України, ЦПК, Закон України "Про міжнародне приватне право", міжнародні договори України. Інші акти законодавства не належать до законодавства про цивільне судочинство, тому вони не можуть містити цивільних процесуальних норм. Цивільно-процесуальним законодавством не передбачено такої процесуальної дії як пред'явлення посвідчення судді та секретаря судового засідання.

Отже, дослідивши викладені в клопотанні доводи та мотиви для відводу судді Нагорної Н.В. та секретаря судового засідання, суд вважає, що вони є надуманими, необґрунтованими та недоведеними, тому не можуть бути підставою для відводу судді Нагорної та секретаря судового засідання, тому в задоволені клопотання про відвід слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 20, 22, 23, 24, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді Нагорної Н.В. та секретаря судового засідання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.В.Нагорна