Справа № 486/474/16-ц
Провадження № 2/486/369/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючої-судді - ОСОБА_1 І,

секретаря - Коршак О.В.

за участі: позивачки - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом алабанової ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення, інфляційних втрат та трьох процентів річних за порушення грошового зобов'язання.

ВСТАНОВИВ:

27.04.2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду з вищезазначеним позовом (а.с.3), який уточнила (а.с. 75-76).

Свої вимоги мотивує тим, що на його користь рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12.03.2012 року стягнено з відповідачки 180000 гривень. В зв'язку з тим, що відповідачка у добровільному порядку зазначений борг не погасила, а за виконавчим документом з неї примусово стягується лише з її пенсії, тому просить стягнути за 2015 рік з боржниці інфляціних витрат та та 3% річних за порушення грошового зобов'язання.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 уточнила свої позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача на її користь інфляційні втрати за 2015 рік в сумі 70802 грн. 08 коп., 3% річних в сумі 7359 грн. 36 коп., а судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав та просив суд відмовити у задоволенні позову, оскільки рішення суду перебуває на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби тому не є простроченим грошовим зобовязанням.

Державний виконавець Южноукраїнського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що на виконанні Южноукраїнського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області знаходиться виконавчий лист №1424/45/2012 від 19.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 коштів в сумі 180000 гривень. Станом на 31.12.2015 року залишок по вказаному виконавчому листу складає 171595 грн. 55 коп.

Суд, вислухавши пояснення сторін, представника державної виконавчої служби, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у ВДВС Южноукраїнського МУЮ перебуває зведене виконавче провадження за виконавчим листом Южноукраїнського міського суду від 19.06.2012 року №1424/45/2012 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 коштів в сумі 180000 гривень, і 2300 грн. судових витрат та виконавчий лист Южноукраїнського міського суду від 01.12.2015 року №486/394/15-ц про стягнення коштів з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 на загальну суму 54639 грн. 35 коп. (а.с. 9, 42).

11.11.2015 року рішенням апеляційного суду Миколаївської області стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 39927 грн. 34 коп. втрат від інфляції, 13588 грн. 10 коп. трьох процентів річних та 1123 грн. 91 коп. судових витрат (а.с. 4-6).

Судом встановлено, що з відповідачки (боржниці) стягнено на користь позивача в примусовому порядку борг за виконавчим документом №№1424/45/2012 від 19.06.2012 року частково, за 2015 рік в сумі 2914,6 грн., що підтверджується довідкою Южноукраїнського міського відділу відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (а.с. 65) .

Згідно з загальними умовами виконання зобовязань, встановлених нормами ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, грошове зобов'язання ОСОБА_5 перед ОСОБА_6 по сплаті 180000 грн. виникло за зобов'язальними правовідносинами (договір купівлі-продажу), а не за рішенням суду. Договірні правовідносини виникають із актів цивільного законодавства (ст. 11 ЦК України) а рішення суду лише підтверджує наявінсть чи відсутність правовідносин і вносить у них визначеність.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дія ст. 625 ЦК України якою регулюються зобов'язальні правовідносини поширюється на порушення грошового зобов'язання, яке існувало між сторонами до ухвалення не виконанного боржником рішення суду. Прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційних нарахувань та 3% річних не є санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційного процесу та отриманні компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

В звязку з тим, що відповідач порушив грошове зобовязання, вимоги позивача про стягнення втрат від інфляції та трьох відсотків річних підлягають частковому задоволенню, в сумі 65455 грн. 96 коп. та 5147 грн. 87 коп.

Згідно виписки з рахунку в національній валюті ОСОБА_2 станом на 19.01.2016 року (а.с.7) та довідки Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 15.07.2016 року (а.с. 65), інфляційні втрати за з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року з урахуванням дат та сум здійснених відповідачем виплат становлять:

Січень 2015 року - 174285, 63 грн. (174510, 15 224, 37) х 0,031 (103,1-100: 100) = 5402,85 грн.

Лютий 2015 року - 174014, 14 грн. (174285, 63 271,49) х 0,053 (105,3-100: 100) = 9222,75 грн.

Березень 2015 року - 173792, 01 грн. (174014, 14 222,13) х 0,108 (110,8-100: 100) = 18769,54 грн.

Квітень 2015 року - 173569, 88 грн. (173792, 01 222,13) х 0,14 (114,0-100: 100) = 24299,78 грн.

Травень 2015 року - 173323, 07 грн. (173569, 88 246,81) х 0,022 (102,2-100: 100) = 3814,11 грн.

Червень 2015 року - 173076, 26 грн. (173323, 07 246,81) х 0,004 (100,4-100: 100) = 692,31 грн.

Липень 2015 року - 172829, 45 грн. (173076, 26 246,81) х - 0,01 (99-100: 100) = 1728,29 грн.

Серпень 2015 року - 172582, 64 грн. (172829, 45 246,81) х - 0,008 (99,2-100: 100) =1380,66 грн.

Вересень 2015 року - 172335, 83 грн. (172582, 64 246,81) х 0,023 (102,3-100: 100) = 3963,72 грн.

Жовтень 2015 року - 172089, 02 грн. (172335, 83 246,81) х -0,023 (98,7-100: 100) = 2237,16 грн.

Листопад 2015 року - 171842, 21 грн. (172089, 02 246,81) х 0,02 (102,0-100: 100) = 3436,84 грн.

Грудень 2015 року - 171595, 40 грн. (171842, 21 246,81) х 0,007 (100,7-100: 100) = 1201,17 грн.

Всього за 2015 рік сума інфляційних втрат складає 65455 грн. 96 коп.

Три проценти річних за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року складають 5147 грн. 87 коп. (171595 грн. 55 коп. х 3 х 365 днів : 365 днів : 100).

Відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Тобто з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 637 грн. 26 коп. (оскільки позов було задоволено в частині 95,43%).

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 65455 грн. 96 коп. інфляційних витрат, 5147 грн. 87 коп. трьох процентів річних за порушення грошового зобовязання, а всього 70603 (сімдесят тисяч шістсот три) гривні 83 копійки.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір на користь держави в розмірі - 637 (шістсот тридцять сім) грн. 26 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1