Справа № 628/1524/16-ц
Провадження № 2/620/714/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого - судді Шиховцової А.О., за участю секретаря Шевченко О.І., адвоката ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

При зверненні до суду ОСОБА_2 20.04.2016 р. з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, позивачем була подана заява про забезпечення позову, яка ухвалою суду від 10.05.2016 р. була частково задоволена: заборонено Купянській державній нотаріальній конторі та приватним нотаріусам: ОСОБА_4, юридична адреса: Харківська область, м. Купянськ, пл. Леніна, 27; ОСОБА_5, юридична адреса: Харківська область, м. Купянськ, вул. Комсомольська, 2; вчинення будь яких нотаріальних дій повязаних з відчуженням житлового будинку № 53 по вул. Комсомольській у м. Купянську, Харківської області та заборонено відділу державної реєстрації виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області проводити будь-які дії щодо зміни реєстрації права власності та видавати будь-які довідки на житловий будинок № 53 по вул. Комсомольській у м. Купянську, Харківської області, який належить ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1. Згідно ухвали Апеляційного суду Харківської області від 26.07.2016 р. дана ухвала суду від 10 травня 2016 року скасована в частині відмови у накладенні арешту на мисливську зброю і в цій частині заява ОСОБА_2 передана на новий розгляд до суду першої інстанції, та зазначено, що ОСОБА_2 заявлені вимоги до ОСОБА_3 загальний розмір яких становить 465 621,06 грн., а загальна вартість житлового будинку № 53 по вул. Комсомольській у м. Купянську, Харківської області, - 40394,00 грн.

ОСОБА_2 у заяві про забезпечення позову просить суд про накладення арешту на мисливську зброю, власником якої є відповідач.

При цьому позивач посилається на те, що 28 грудня 2011 р. між ним, позивачем по справі, та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір позики грошових коштів, за яким відповідач отримав грошові кошти у розмірі 192 000 грн. та згідно з п. 1 цього договору, зобовязався повернути йому гроші у строк до 01 січня 2013 року. До теперішнього часу борг не повернуто, що й змусило позивача звернутися до суду з даним позовом. Позивач вважає, що для забезпечення позову необхідно накласти арешт на мисливську зброю, власником якої є відповідач, згідно довідки Куп'янського ВП ГУНП в Харківській області.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на мисливську зброю.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 152 ЦПК України, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Ч.3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно довідки Куп'янського ВП ГУНП в Харківській області, та довідок щодо вартості, наданих позивачем до Апеляційного суду Харківської області від 18.04.2016 р. № 85/7927, ОСОБА_3 є власником мисливської зброї, а саме: гладкоствольна рушниця марка ВЕNELLI ВLACK EAGLE; дві гладкоствольні рушниці ІЖ 12; карабін марки ОСОБА_1; карабін марки СZ550; карабін марки МАRLINХS7; карабін марки СZ452; мисливський ніж.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява в частині накладення арешту на мисливську зброю підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 151-153, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на мисливську зброю, власником якої є ОСОБА_3: гладкоствольну рушницю марка ВЕNELLI ВLACK EAGLE;

дві гладкоствольні рушниці ІЖ 12;

карабін марки ОСОБА_1;

карабін марки СZ550;

карабін марки МАRLINХS7;

карабін марки СZ452;

мисливський ніж.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Згідно з ч.10 ст. 153 ЦПК оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О.Шиховцова