РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/983/16-ц

пр. № 2/759/2006/16

18 жовтня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та зобов'язання не чинити перешкод в користуванні жилим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить вселити її в будинок АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідачку не чинити перешкод в користування даним будинком, посилаючись на те, що власником ? частини будинку АДРЕСА_1 була її мати ОСОБА_3 Вона зареєстрована в даному будинку та проживала в якості члена сім?ї власника. Проте після смерті ОСОБА_3 відповідачка, яка є спадкоємцем за заповітом, до оформлення спадщини замінила замок на вхідних дверях, чим перешкоджає їй користуватись житлом.

Відповідачка ОСОБА_2 проти позову заперечує та звернулась до суду з зустрічним позовом, в якому після уточнення позовних вимог просить усунути їй перешкоди в користуванні власністю шляхом визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1, посилаючись на те, що право користування ОСОБА_1 частиною будинку існувало лише за наявності права власності на будинок у особи, членом сім'ї якої вона була, тобто її матері ОСОБА_3 Однак ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, вона є її спадкоємцем за заповітом, у встановлений строк прийняла спадщину у вигляді частини будинку та в силу ст. 1268 ЦК України є її власником. ОСОБА_1 не являється членом її сім?ї, а тому втратила право користування жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1.

3-тя особа Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, просить слухати справу у відсутність його представника.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що основний позов підлягає задоволенню, зустрічний позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 37/100 частин будинку АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 21.12.1999р. належали ОСОБА_3 /ас 109/.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла /ас 6/.

Позивачка ОСОБА_1 є донькою померлої ОСОБА_3 та з 16.07.1998р. до цього часу зареєстрована в АДРЕСА_1 /ас 7,8, 53/.

З матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, вбачається, що з заявами про прийняття спадщини звернулись ОСОБА_2, на яку складений заповіт, а також діти ОСОБА_3 - позивачка ОСОБА_1 та ОСОБА_4 /ас 38-59/.

Свідоцтва про право на спадщину до цього часу ніхто із спадкоємців не отримав.

З висновку інспектора поліції Святошинського УП ГУ НП в м. Киві від 22.12.2015р. вбачається, що 19.12.2015р. ОСОБА_1 зверталась з заявою у зв'язку з відібранням ключів від будинку АДРЕСА_1, в якому вона зареєстрована /ас 137/.

Згідно ст. 156 ЖК України члени сім'ї власника квартири, які проживають разом з ним у квартирі, що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником квартири, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

Відповідно до ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава гарантує не тільки свободу його придбання, але й можливість стабільного користування житлом, його недоторканість, а також недопущення примусового позбавлення житла, не інакше, як на підставі закону і за рішенням суду.

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно ч. 1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи той факт, що як позивачка, так і відповідачка звернулись до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, до складу якої входить і 37/100 частин будинку АДРЕСА_1, до цього часу свідоцтв про право на спадщину ніхто не отримав, тобто право власності в розумінні ч. 1 ст. 182 ЦК України ні у позивачки по основному позову ОСОБА_1, ні у позивачки по зустрічному позову ОСОБА_2 не виникло, суд вважає, що законних підстав для задоволення позову ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1 в даний час немає.

Твердження представника ОСОБА_2 про те, що заповіт складений на ОСОБА_2, а тому саме вона є спадкоємцем та власником майна померлої ОСОБА_3 суд не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_1, будучи непрацездатною особою за віком, також подала заяву про прийняття спадщини як спадкоємець першої черги і у видачі свідоцтва про право на спадщину їй на даний час не відмовлено.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 набула права користування будинком АДРЕСА_1 у встановленому порядку, з 1998 року зареєстрована в ньому, підстав для позбавлення її права користування будинком в даний час немає, проте у зв'язку з відсутністю ключів вона не має доступу до будинку, її право на користування житлом підлягає захисту шляхом вселення та зобов'язання відповідачки не чинити перешкод в користуванні будинком.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЖК України, ст. 47 Конституції України, ст.ст. 182, 391, 1218, 1268 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Основний позов задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1 в будинок АДРЕСА_1 та зобов'язати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 користуватись вказаним житловим приміщенням.

В зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487грн. 20коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя