Справа № 127/2-6966/08 Провадження № 22-ц/772/2676/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 1Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Оніщука В.В., Медвецького С.К.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2016 року за матеріалами заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2016 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження за його заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.11.2008 року, ухваленого у справі № 2-6966/08 за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення боргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, як незаконну, поставновлену з порушенням норм процесуального права і постановити нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Перевіривши законність і обгрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.11.2008 року, яке набрало законної сили 12.01.2009 року, згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ВАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення боргу в сумі 23 520 грн. (а.с. 138-139, 170).

13.07.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд вищезазначеного рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

У ст. 361 зазначено, що 1. рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

2. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

21) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 362 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Відповідно до правової позиції, викладеної в ч.5 п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умов щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у звязку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у строк понад три роки, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції підставно відмовив у відкритті провадження за вказаною заявою ОСОБА_2 у звязку з пропуском встановленого законом трирічного строку.

За таких обставин, ухвала суду є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального права і доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 307, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи,

Згідно з оригіналом: