Справа № 1510/3492/12
Провадження № 6/500/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді: Адамова А.С.,

при секретарі Хачатрян А.Т.,

за участю: державного виконавця Маринова А.А., зацікавлених осіб: ОСОБА_1, представника зацікавленої особи ОСОБА_1- ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника зацікавленої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_5 про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду від 19.02.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, комунальне підприємство «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про усунення перешкод, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, - КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про зобов'язання виконати певні дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою (з урахуванням уточненої заяви від 23.03.2016р.), в якій просить встановити або змінити спосіб і порядок виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.02.2014 року по справі № 1510/3492/12 про зобовязання ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_1 у користуванні каналізацією шляхом зняття заглушки на каналізаційному випуску з квартири АДРЕСА_1 та надання доступу до каналізаційної труби таким чином: «державному виконавцю організувати примусове зняття заглушки на каналізаційному випуску з квартири АДРЕСА_2 шляхом зняття (розбиття) підлоги в місці ймовірного знаходження заглушки згідно із схемою знаходження заглушки, складеної КП «Ізмаїльське ВУВКГ» 15.09.2014 року, на відстані 20 см. від суміжних стін між приміщеннями №1,№2,№3 вказаної квартири боржника, площею 625,00 кв.см. (25 см.х 25 см.), без розбиття стін квартири, із наступним відновленням покриття у первісний стан за рахунок боржника (номера приміщень вказані згідно із схемою висновку №098/2015 судової будівельно-технічної експертизи по справі №1510/3492/12, сторінка №7); у разі необхідності, коли при знятті (розбитті) підлоги в місці ймовірного знаходження заглушки у спосіб встановлений вище буде встановлено, що випуск з квартири стягувача перекрито шляхом встановлення заглушки на цьому випуску, а сама труба випуску перерізана та відключена від каналізації, державному виконавцю організувати відновлення у працездатний стан каналізаційного випуску з квартири ОСОБА_1 та його підключення до каналізації, що проходить через квартиру боржника, без подальшого зняття (розбиття) підлоги; надати доступ ОСОБА_1 до каналізаційної труби, що проходить через квартиру ОСОБА_3 (квартири АДРЕСА_3), з метою користування каналізацією».

У судовому засіданні державний виконавець заяву підтримав у повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

Стягувач та її представник у судовому засіданні наголошували на тому, що судове рішення по справі, яке є чинним, тривалий час не виконується боржником, та є необхідність встановити спосіб виконання судового рішення з метою його виконання. Добровільно рішення суду у спосіб визначений у ньому боржником не виконується, чим порушуються права стягувача. Пояснення боржника стосовно того, що у разі встановлення такого способу виконання рішення може бути нанесено шкоду її майну, є безпідставними, з огляду на те, що під час встановлення заглушки, яку необхідно демонтувати шкоди будинку не було нанесено, а отже і демонтаж вказаної заглушки не нанесе шкоди.

Боржник та її представник заперечували проти задоволення поданого клопотання, посилаючись на те, що боржник не знає, де знаходиться заглушка, яку необхідно демонтувати згідно рішення суду, а отже зняти її не має можливості. Також остання зазначає, що ОСОБА_1 було порушено приписи законодавства під час проведення каналізаційної труби, а також у стягувача відсутній погоджений проект на проведення внутрішніх мереж водопроводу та каналізації. Також, на думку боржника, у разі задоволення клопотання можливе нанесення шкоди її майну.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення осіб, що приймали участь у розгляді заяви, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.02.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про усунення перешкод, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, комунальне підприємство «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про зобов'язання виконати певні дії та стягнення моральної шкоди зобов'язано ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_1 у користуванні каналізацією шляхом зняття заглушки на каналізаційному випуску з квартири АДРЕСА_4 та надання доступу до каналізаційної труби; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2197,10 грн.; у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про зобов'язання виконати певні дії та стягнення моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.04.2014 року рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.02.2014 року залишено без змін.

06.05.2014 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області було виданий виконавчий лист про зобовязання ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_1 Борисивні у користуванні каналізацією шляхом зняття заглушки на каналізаційному випуску з квартири АДРЕСА_5 та надання доступу до каналізаційної труби.

28.07.2014 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого документу та надано боржнику строк на виконання рішення суду до 04.08.2014 року.

05.08.2014 року державним виконавцем була проведена перевірка виконання рішення суду за результатами якої встановлено, що боржником рішення суду не виконано, про що був складений акт державного виконавця від 05.08.2014 року.

05.08.2014 року у звязку з невиконанням ОСОБА_3 рішення суду, державним виконавцем були винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та про накладення на неї штрафу.

До відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області надійшла заява від ОСОБА_3 від 06.08.2014 року про те, що вона згодна виконати рішення суду, але не знає, де знаходиться вказана заглушка.

11.08.2014 року державним виконавцем була проведена повторна перевірка виконання боржником рішення суду в результаті якої було встановлено, що рішення суду не виконане.

Під час огляду квартири ОСОБА_3, державний виконавець не зміг встановити місце знаходження заглушки на каналізаційному випуску з квартири АДРЕСА_6, оскільки остання замурована.

09.09.2014 року працівниками КП «Ізмаїльське ВУВКГ» був здійснений огляд каналізаційних мереж квартири ОСОБА_3 та квартири ОСОБА_1 Працівникам КП «Ізмаїльське ВУВКГ» була надана технічна документація на каналізаційну мережу ОСОБА_1

18.08.2014р. на адресу ВДВС від КП «Ізмаїльське ВУВКГ» надійшла схема ймовірного місця знаходження заглушки на каналізаційному випуску з квартири ОСОБА_1

18.9.2014року на адресу ОСОБА_3 була надіслана вимога державного виконавця про зобовязання її виконати рішення суду, не перешкоджати ОСОБА_1 у користувані каналізацією, зняти заглушку на каналізаційному випуску з квартири стягувача та надати доступ стягувану до каналізаційної труби в строк до 01.10.2014 року. До вказаної вимоги була додана копія схеми ймовірного місця знаходження заглушки на каналізаційному випуску з квартири стягувача.

На адресу ВДВС надійшла заява стягувача від 01.10.2014 року, в якій вказується, що стягувач досі не має доступу до каналізаційної труби, оскільки стоки з його квартири не проходять через каналізаційну трубу, у звязку з чим вона не може користуватись каналізаційною трубою.

02.10.2014року боржнику повторно надсилалась вимога державного виконавця про зобовязання виконати рішення суду, не перешкоджати стягувачу у користуванні каналізацією, зняти заглушку на каналізаційному випуску з квартири стягувача та надати доступ стягувачу до каналізаційної труби в строк до 10.10.2014 року.

13.10.2014року у звязку з невиконанням боржником рішенням суду державним виконавцем була винесена постанова про накладення на боржника повторного штрафу у розмірі 680,00 грн.

У звязку із невиконанням рішення суду від 19.02.2014р. державним виконавцем було направлено подання про порушення кримінального провадження за ст. 382 КК України до Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області.

10.11.2014р.старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_5 подано до суду заяву про встановлення способу і порядку виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.02.2014 року по справі № 1510/3492/12.

10.06.2015 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області призначена у справі №1510/3492/12 за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про встановлення порядку і способу виконання рішення суду судова будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої поставити такі питання: 1) Чи вірно визначено місце розташування заглушки на каналізаційному випуску з квартири АДРЕСА_7 у схемі знаходження заглушки, складеної КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» 15.09.2014 року; 2) Чи можливе зняття заглушки на каналізаційному випуску з квартири АДРЕСА_7 шляхом зняття (розбиття) підлоги в місці ймовірного знаходження заглушки згідно із схемою знаходження заглушки, складеної КП «Ізмаїльське ВУВКГ» 15.09.2014 року; 3) Чи спричинить розбиття підлоги в місці ймовірного знаходження заглушки згідно із схемою знаходження заглушки, складеної КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» 15.09.2014 року, загрозу несучій спроможності та експлуатаційній надійності житлового будинку, що розташований за адресою Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Хотинська, 78.

Висновком №098/2015 ПП «Одеський НДЦЕД ім.. ОСОБА_7С.» від 11.01.2016р. надані виводи про те, що враховуючи те, що перед експертом не були поставлені питання: щодо наявності та відповідності Проекту підключення квартири № 2 жилого будинку №78 по вул. Хотинська, до мереж каналізації, вимогам будівельних норм та правил; чи були виконані роботи по підключенню квартири № 2 жилого будинку №78 по вул. Хотинська, до мереж каналізації згідно з Проектом підключення квартири 2 житлового будинку по вул. Хотинській, до мережі каналізації; чи виконане підключення квартири №2 житлового будинку №78 по вул. Хотинська до мереж каналізації, відповідно до вимог будівельних норм та правил, відповісти на поставлені питання, експерт не має змоги надати відповідь на поставлені питання.

Також із вказаного висновку вбачається, що вільний сток з квартири стягувача відсутній. З огляду на те, що під час візуального огляду квартири ОСОБА_3 будь-які труби каналізаційні не виявлені та усі конструктивні елементи скриті оздоблювальними матеріалами, то встановити причину відсутності вільного стоку каналізації з кв.№2 не виявляється можливим.

Судом встановлено, що станом на день розгляду вказаного клопотання державного виконавця, рішення суду від 19.02.2014р. не виконано.

При цьому, рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 с.129 Конституції України, є обовязковість рішень суду.

Згідно із ч.1 ст.14 ЦК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» саме виконавче провадження являється завершальною стадією судового провадження. Виконавче провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами.

Виконавче провадження є завершальною стадією процесу поновлення порушених прав.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 мотивувальної частини Рішення КС України від 30.01.2003 р. N 3-рп/2003).

На важливості виконання судових рішень, що набрали законної сили, наголошується і Європейським судом з прав людини, рішення якого є обовязковими для України.

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ст. 5 Конвенції поширює свою дію на всі стадії судового розгляду як на доступ до органів правосуддя, так і на виконання судового рішення. Було б неприйнятним, якби ст. 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонами у спорі, а саме справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити зазначену норму як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобовязалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, для цілей ст.6 Конвенції виконання рішення, прийнятого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду». Так, у справі «Шматько проти України», «Горнсбі проти Греції» суд наголосив, що право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне рішення, яке має обовязкову силу, не виконувалось на користь однієї із сторін.

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Затримка у виконанні судового рішення може за певних обставин бути виправдана, але не за рахунок звуження суті права, яке захищається статтею 6 Конвенції (див. справу «ОСОБА_8 проти Італії», заява N 22774/93, п.66, п. 74).

06.03.2008р. згідно з пунктом 2 статті 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Комітет міністрів Ради Європи розглянув заходи, запроваджені Урядом України для забезпечення виконання рішень Суду у справах, в яких порушується питання тривалого невиконання остаточних рішень національних судів. Комітет міністрів ухвалив тимчасову резолюцію (CM/ResDH(2008)1), у відповідних положеннях якої зазначено, зокрема, що Комітет міністрів настійно рекомендує державним органам України виявити більшу державну відповідальність в досягненні відчутних результатів та визначити як особливий політичний пріоритет дотримання своїх зобов'язань за Конвенцією та виконання рішень Європейського суду, щоб забезпечити повне і вчасне виконання рішень національних судів.

Як зазначено у п.98 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бурдов проти Росії (№2)» у справах про невиконання судових рішень будь-який засіб юридичного захисту, який дозволяє запобігти порушенню шляхом забезпечення вчасного виконання рішення, є в принципі найціннішим.

Враховуючи викладене, суд наголошує на тому, що пріоритетним завданням держави є забезпечення належного, своєчасного та невідворотного виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічні за змістом положення містяться у ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» за №606-ХІV від 21.04.1999 року.

Згідно зі статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Слід зазначити, що наведений у ст. 373 ЦПК України перелік найбільш характерних виняткових обставин, що можуть враховуватися судом під час розгляду питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, не є вичерпним.

Таким чином, судом встановлено наявність обставин, що утруднюють виконання рішення суду від 19.02.2014р., а саме, вбачається, що добровільно воно не виконано, та без встановлення способу виконання судового рішення неможливо встановити місцезнаходження заглушки, що підлягає зняттю, надання доступу до каналізації та відповідно відновлення прав стягувача (що також вбачається із актів державного виконавця та висновку експертизи).

Крім того, як встановлено вище державним виконавцем неодноразово вчинялися спроби виконати рішення суду, надавалися пропозиції виконати рішення суду добровільно, накладалися штрафи за невиконання рішення суду, подано повідомлення про кримінальне правопорушення щодо невиконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне з метою забезпечення виконання судового рішення з огляду на невиконання боржником добровільно рішення суду частково задовольнити заяву державного виконавця, встановити спосіб виконання рішення суду від 19.02.2014р. та ухвалити державному виконавцю організувати примусове зняття заглушки на каналізаційному випуску з квартири АДРЕСА_2 шляхом зняття (розбиття) підлоги в місці ймовірного знаходження заглушки згідно із схемою знаходження заглушки, складеної КП «Ізмаїльське ВУВКГ» 15.09.2014 року, на відстані 20 см. від суміжних стін між приміщеннями №1, №2, №3 вказаної квартири боржника, площею 625,00 кв.см. (25 см.х 25 см.), без розбиття стін квартири, із наступним відновленням покриття у первісний стан за рахунок боржника (номера приміщень вказані згідно із схемою висновку №098/2015 судової будівельно-технічної експертизи по справі №1510/3492/12, сторінка №7); надати доступ ОСОБА_1 до каналізаційної труби, що проходить через квартиру ОСОБА_3 (квартира АДРЕСА_8), з метою користування каналізацією.

З огляду на наявні складнощі щодо встановлення місцезнаходження заглушки, яка підлягає зняттю згідно рішення суду від 19.02.2014р. та ненадання доступу до каналізації, суд доходить до висновку, що без встановлення способу виконання судового рішення, про який просить державний виконавець, виконати судове рішення по справі №1510/3492/12 неможливо.

Таким чином, судом встановлено наявність обставин, що утруднюють виконання рішення суду від 19.02.2014р., у звязку із чим заява державного виконавця підлягає частковому задоволенню.

При цьому не підлягає задоволенню заява державного виконавця в частині зазначення, що у разі необхідності, коли при знятті (розбитті) підлоги в місці ймовірного знаходження заглушки буде встановлено, що випуск з квартири стягувача перекрито шляхом встановлення заглушки на цьому випуску, а сама труба випуску перерізана та відключена від каналізації, державному виконавцю організувати відновлення у працездатний стан каналізаційного випуску з квартири ОСОБА_1 та його підключення до каналізації, що проходить через квартиру боржника, без подальшого зняття (розбиття) підлоги.

Одними із основних обовязкових ознак судових рішень є визначеність та остаточність судового рішення. Це означає, що в рішенні повинен бути ясно виражений висновок суду про задоволення або незадоволення позову, або заяви, визначені права та обов'язки сторін. В судовому рішенні має бути чітко і зрозуміло сформульовано, що саме ухвалив суд, хто, які конкретні дії і на чию користь повинен зробити. У зв'язку з цим не допускається винесення умовних і альтернативних судових рішень.

Питання щодо того, чи перерізана труба випуску каналізації не вивчалося та вказаний факт на момент розгляду заяви не встановлений, а отже визначення дій, які необхідно вчинити виконавцю, у разі встановлення вказаної обставини не може бути на даний час зазначено судом в ухвалі про встановлення способу виконання судового рішення.

За таких обставин та відповідно до зазначених норм матеріального і процесуального права, суд вважає, що заява державного виконавця підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.208-210, 212, 373 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_5 про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду від 19.02.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, комунальне підприємство «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про усунення перешкод, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про зобов'язання виконати певні дії та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Державному виконавцю організувати примусове зняття заглушки на каналізаційному випуску з квартири АДРЕСА_2 шляхом зняття (розбиття) підлоги в місці ймовірного знаходження заглушки згідно із схемою знаходження заглушки, складеної КП «Ізмаїльське ВУВКГ» 15.09.2014 року, на відстані 20 см. від суміжних стін між приміщеннями №1, №2, №3 вказаної квартири боржника, площею 625,00 кв.см. (25 см.х 25 см.), без розбиття стін квартири, із наступним відновленням покриття у первісний стан за рахунок боржника (номера приміщень вказані згідно із схемою висновку №098/2015 судової будівельно-технічної експертизи по справі №1510/3492/12, сторінка №7); надати доступ ОСОБА_1 до каналізаційної труби, що проходить через квартиру ОСОБА_3 (квартира АДРЕСА_8), з метою користування каналізацією.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_9