Справа № 183/179/16
Провадження № 2/183/840/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Майної Г. Є.,

з секретарем - Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2016 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого, позивач посилається на те, що 29 вересня 2008 року між ТОВ "Український промисловий банк" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 1775-0161027/ФКВ-08, на підставі якого банк надав відповідачу кредит в іноземній валюті у розмірі 16 659,00 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11 % річних на строк з 29 вересня 2008 року до 28 вересня 2015 року.

Зі своєї сторони, банк виконав всі умови підписаного договору, і надав ОСОБА_1 кредит у зазначеному вище розмірі, однак, відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань, своєчасно не сплачував кредит та відсотки за користування кредитом, в результаті чого станом на 23 грудня 2015 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 718 125,24 грн., яка складається з: тіла кредиту у розмірі 340 321,52 грн., відсотків у розмірі 133 709,58 грн., заборгованості за комісіями у розмірі 8 744,58 грн., пені у розмірі 222 139,56 грн., суми за ставкою 3 % від простроченого тіла кредиту у розмірі 9 094,59 грн. та суми за ставкою 3 % від прострочених доходів за кредитом у розмірі 4 115,41 грн.

Зазначену суму, а також судові витрати позивач просить стягнути з відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач заперечень проти позову не надав, в судове засідання не з'явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив та про розгляд справи в його відсутність не клопотав, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", правонаступником якого за установчими документами визнається позивач, публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", передало 29 вересня 2008 року у власність ОСОБА_1 16 659,00 доларів США, на умовах укладеного ними відповідно до ст. 1054 ЦК України кредитного договору № 1775-0161027/ФКВ-08, долученого до справи в копії (а.с. 7-13). За умовами цього договору, обов'язковими для сторін згідно з ст. 629 ЦК України, ОСОБА_1 отримав кредит в особистих цілях для придбання автомобіля з його поверненням частинами у встановлені погодженим графіком строки з кінцевим терміном повернення 28 вересня 2015 року під проценти за користування коштами в розмірі 11 % річних.

Відповідач згідно ст. 525 ЦК України не вправі односторонньо відмовитися від взятого на себе за п.п. 2.4 - 2.10 і розділом 4 договору зобов'язання повертати кредит частинами та сплачувати проценти, комісії та інші платежі, дотримуючись умов про розміри, строки, цільове призначення і валюту виконання, що має виконувати згідно з ст. 526 цього Кодексу.

Суд виходить з дійсності такого договору відповідно до ст. 204 ЦК України, оскільки в межах судового розгляду іншого не доведено.

Строки виконання зобов'язання відповідачем за укладеним договором відповідно до ст.ст. 548, 551 ЦК України забезпечені в п. 5.2 договору пенею в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення за кожний день прострочення від суми простроченої заборгованості, в п. 5.3 договору штрафом у розмірі 0,5 % від суми кредиту за кожен випадок порушення та в п.п. 1.6, 1.7 комісією за надання кредиту у розмірі 1 % від суми кредиту та комісії за управління кредитом у розмірі 0,15 % від суми кредиту щомісячно протягом 84 місяців користування. Крім того, п. 5.4 кредитного договору передбачено, що крім сплати штрафних санкцій винна сторона відшкодовує іншій стороні в повному обсязі заподіяні збитки.

Належне виконання відповідачем умов кредитного договору також забезпечені в п. 3.1 заставою рухомого майна, а саме автомобіля SUZUKI New Swift 1.3 L, чорного кольору, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1.

Суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобов'язання за правилами ч.ч. 1, 2 ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в істинності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем (а.с. 19-20), які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про несплачені позивачу суми безспірно спростовують добросовісність відповідача, що він не оспорював. Оскільки іншого не доведено, за внутрішнім переконанням суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 в порушення ст.ст. 529, 530, 536 ЦК України відступив від умов про повернення суми кредиту в межах ліміту і від строків виконання за договором, чим прострочив виконання згідно з ст. 612 цього Кодексу щодо повернення кредиту та сплати процентів.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 порушив взяте перед позивачем зобов'язання, на підставі чого з урахуванням визнаних позивачем сум, як ним отриманих, його права згідно ст. 611 ЦК України підлягають захисту з присудженням з відповідача на його користь суми в гривнях на час проведення розрахунку 23 грудня 2015 року за офіційним курсом НБУ у розмірі 718 125 грн. 24 коп., з яких: 340 321 грн. 52 коп. в еквіваленті до 14 702,72 доларів США заборгованості за кредитом, 133 709 грн. 58 коп. в еквіваленті до 5 776,58 доларів США заборгованості за відсотками за користування кредитом. Так само, позивач відповідно до ст. 550 ЦК України відповідач зобов'язаний сплатити за весь час прострочення пеню у розмірі 222 139 грн. 56 коп., комісію за користування кредитом у розмірі 8 744 грн. 58 коп., а також 3 % від простроченого тіла кредиту у розмірі 9 094,59 грн. та 3 % від прострочених доходів за кредитом у розмірі 4 115,41 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (, м. Київ) заборгованість за кредитним договором № 1775-0161027/ФКВ-08 від 29 вересня 2008 року у розмірі 718 125,24 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 340 321,52 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 133 709,58 грн., пені у розмірі 222 139,56 грн., комісії за користування кредитом у розмірі 8 744,58 грн., а також 3 % від простроченого тіла кредиту у розмірі 9 094,59 грн. та 3 % від прострочених доходів за кредитом у розмірі 4 115,41 грн., а також судовий збір у розмірі 10 771,88 грн., а всього на суму 728 897 (сімсот двадцять вісім тисяч вісімсот дев'яносто сім) гривень 12 коп.

ОСОБА_1 має право подати до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відповідачем - з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя Г.Є. Майна