Справа № 647/2814/14-ц
№ провадження 6/647/3/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Бондаренко Г.В.

головного державного виконавця: Чумачова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бериславі подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції у Херсонській області, погоджене із начальником ВДВС Бериславського районного управління юстиції у Херсонській області, про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, суд

встановив:

Головний державний виконавець ВДВС Бериславського РУЮ у Херсонській області Чумачов О.М. звернувся до суду із вказаним поданням, посилаючись на те, що в провадженні ВДВС Бериславського РУЮ у Херсонській області знаходиться виконавче провадження № 46277817, відкрите за виконавчим листом № 647/2814/14-ц, виданим 24.11.2014 року Бериславським районним судом Херсонської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 33 997,01 грн. 26.11.2014 року старшим державним виконавцем Кісільовим О.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що було повідомлено боржника. В звязку з невиконанням в добровільному порядку зазначеного судового рішення у визначений старшим державним виконавцем строк, було розпочате примусове виконання, в ході якого не виявлено грошових коштів та майна, на яке може бути звернуто стягнення. Заявник просив суд тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2»янка вул.Будьоного, 19, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобовязань по виплаті заборгованості в розмірі 33 997,01 грн.

В судовому засіданні головний державний виконавець ВДВС Бериславського РУЮ у Херсонській області Чумачов О.М. підтримав подання, просив обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до погашення суми заборгованості, також надав матеріали виконавчого провадження.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження № 46277817, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон України, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконанні зобовязання до виконання зобовязання або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках або забезпечень зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

Статтею 377-1 ЦПК України визначено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно ч.1 ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

У відповідності до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні ВДВС Бериславського РУЮ у Херсонській області знаходиться виконавче провадження № 46277817, відкрите за виконавчим листом № 647/2814/14-ц, виданим 24.11.2014 року Бериславським районним судом Херсонської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 33 997,01 грн.

26.11.2014 року старшим державним виконавцем Кісільовим О.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.56), про що було повідомлено боржника (доказів отримання боржником даної постанови не надано).

В звязку з невиконанням в добровільному порядку зазначеного судового рішення у визначений старшим державним виконавцем строк, у відповідності до вимог ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», було розпочате примусове виконання рішення, в ході якого було встановлено відсутність грошових коштів та майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Так, державним виконавцем було вжито наступні заходи: здійснено перевірку майнового стану боржника та встановлено, що в УПФУ Бериславського району боржник на обліку не перебуває, офіційно ніде не працює; у відділу держземагенства Бериславського району земельні ділянки не реєструвались; в Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку, серед власників, які володіють значними пакетними акцій емітентів боржник відсутній (а.с.59-61, 66).

Через неявку боржника ОСОБА_1 на виклики державного виконавця, 12.02.2015 року старшим державним виконавцем Кісільовим О.Ю. було винесено постанову про примусовий привід боржника (а.с.67). Дану постанову виконано не було, в звязку з відсутністю ОСОБА_1 за місцем проживання, про що свідчить відповідь Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області № 40/1743 від 24.02.2015 року (а.с.69).

Із заяви стягувача ОСОБА_2, поданої 05.03.2015 року до ВДВС Бериславського РУЮ у Херсонській області, вбачається, що ОСОБА_1 має намір виїхати за межі України. (доказів на підтвердження такого наміру суду не надано).

З акту державного виконавця від 15.05.2014 року вбачається, що за адресою Херсонська область Бериславський район с. Одрадокамянка вул. Будьоного, 19, а також за адресою проживання батьків боржника - Херсонська область Бериславський район с. Одрадокамянка вул. Будьоного, 17, ОСОБА_1 відсутній (а.с.72).

У відповідності до виклику державного виконавця за вих. № 1995/06-50/3 від 21.05.2015 року, ОСОБА_1 було зобовязано зявитися до державного виконавця 27.04.2015 року (а.с.73)

В звязку з неявкою ОСОБА_1, 22.05.2015 року та 11.12.2015 року державними виконавцями Чумачовим О.М. та Панченко І.Г. було винесено постанови про примусовий привід боржника (а.с.74-76, 83). Зазначені постанови виконані не були, в звязку з відсутністю ОСОБА_1 за місцем реєстрації та виїздом на заробітки до м.Києва, про що свідчать рапорт та пояснення від 08.07.2015 року (а.с.81, 82), а також повідомлення Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області № 1208/37/01-15 від 22.12.2015 року (а.с.84).

З довідки Одрадокамянської сільської ради Бериславського району Херсонської області №1706 від 17.12.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проте за вказаною адресою не проживає (а.с.84).

Відповідно до узагальнення судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року, проведеного Верховним Судом України роз'яснено, що поняття «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

В матеріалах справи та виконавчого провадження відсутні докази на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов'язань і відомості про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання. Так, суду не надано доказів отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та отримання ним викликів державного виконавця про необхідність зявитися з приводу наявного виконавчого провадження. Факт відсутності грошових коштів та майна, на яке може бути звернуто стягнення, не свідчить про ухилення боржника від виконання обов'язків, покладених на нього судовим рішенням.

Оскільки звертаючись до суду, в порядку ст. 377-1 ЦПК України, із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, державний виконавець зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника, чого ним зроблено не було, зважаючи на те, що на момент звернення до суду із таким поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження, що також судом не встановлено, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що подання необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст.33 Конституції України, ст.377-1 ЦПК України, ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», суд

постановив:

В задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції у Херсонській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Корсаненкова