Справа № 383/375/15-ц
Провадження №2/383/8/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренка В.В.,

за участю:

секретаря - Оверченко Л.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Шевченка», третя особа - відділ Держземагенства у Бобринецькому районі Кіровоградської області, про визнання типового договору оренди землі, додаткової угоди недійсними та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства «Шевченка», третя особа - відділ Держземагенства у Бобринецькому районі Кіровоградської області, про визнання недійсною Додаткової угоди від 20 травня 2010 року про зміну умов Договору оренди землі НОМЕР_2 від 09 березня 2006 року, укладену між ОСОБА_4 та ПСП "Шевченко" та зобов'язання повернути земельну ділянку, який обґрунтований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивача - ОСОБА_4, після смерті якої він успадкував земельну ділянку НОМЕР_3 площею 6,31 га кадастровий номер НОМЕР_4, яка ще за життя його матері була надана в користування ВФ ПСП «Шевченко» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, про що 01.11.2005 року складено Типовий договір оренди земельної ділянки б/н, акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 01.11.2005 року і акт приймання-передачі земельної ділянки 2005 року. Відповідач незаконно користується земельною ділянкою, посилаючись на підписану ОСОБА_4 20.05.2010 року Додаткову угоду про зміну умов Договору оренди землі НОМЕР_2 від 09.03.2006 року, якою продовжено термін дії договору на 10 років з моменту її державної реєстрації. Однак вона складена з посиланням на неіснуючий договір, так як у договорі відсутній номер та складений він 01.11.2005 року, а не 09.03.2006 року як зазначено в додатковій угоді. На теперішній час позивач став власником земельної ділянки та бажає на свій розсуд розпоряджатися нею. Існує типовий договір оренди земельної ділянки без номера від 01.11.2005 року. В зв'язку із тим, що відповідач посилається на підписання матір'ю складеної Додаткової угоди про зміну умов Договору оренди НОМЕР_2 від 09.03.2006 року, якого не існує, Додаткова угода є нікчемною, а сам правочин недійсним.

24.06.2015 року позивач доповнив позов вимогами про визнання типового договору оренди земельної ділянки без номеру від 01.11.2005 року недійсним та про стягнення з відповідача 45000 грн. за незаконне користування земельною ділянкою протягом 9 років. При цьому в доповненні і обгрунтуванні позовних вимог посилається на те, що на день підписання типового договору оренди земельної ділянки у ОСОБА_4 був тільки державний акт на право власності серії НОМЕР_5 на земельну ділянку НОМЕР_3, тому в акті визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 01.11.2005 року і акт приймання-передачі земельної ділянки 2005 року не могло бути посилання на кадастровий номер НОМЕР_4, так як він ще не був присвоєний, а отже остання не могла підписати їх у 2005 році. Спірні договори підписані невстановленою особою, в Типовому договорі оренди земельної ділянки від 01.11.2015 року площею 6,31 га, яка належить ОСОБА_4 та в Типовому договорі оренди земельної ділянки від 01.11.2015 року площею 6,29 га, яка належить ОСОБА_5 підписи орендодавців аналогічні, а отже вони підписані однією невідомою особою. Спірна Додаткова угода також підписана від імені орендодавця невідомою особою. Спірна Додаткова угода зі сторони орендаря також підписана невідомою особою адже не зазначено прізвища ім'я та по батькові або ініціалів особи, якою підписано документ. Умови договору не передбачають укладення між орендодавцем та орендарем будь-яких додаткових угод про зміну умов договору, а саме продовження строків дії (Т1 а.с.82-85).

У зв'язку із звільненням з посади судді ОСОБА_9. та за результатами автоматичного розподілу справи суддею Бондаренко В.В. ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2015 року вказану справу прийнято до свого провадження (Т1 а.с.121-124).

Позов в частині вимог про стягнення коштів за незаконне користування земельною ділянкою в розмірі 45000 грн. за заявою позивача ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2015 року залишено без розгляду (Т1 а.с. 152-153).

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог оскільки на його думку спірні договори та акти підписані орендодавцем ОСОБА_4.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши письмові докази, висновки експертів прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За державним актом на право приватної власності на землю серії НОМЕР_5 із зазначенням на його лицьовій стороні номеру НОМЕР_4, виданого 29 березня 2002 року Бобринецькою райдержадміністрацією, ОСОБА_4 передано у власність земельну ділянку площею 6,31 га розташовану на території Витязівської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право власності на яку після смерті ОСОБА_4, яка наступила ІНФОРМАЦІЯ_2, в порядку спадкування перейшло до позивача - ОСОБА_3, що підтверджується копіями зазначеного державного акту із відміткою нотаріуса, свідоцтва про смерть серії НОМЕР_6, свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22 жовтня 2011 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №10772034 (а.с.12-15).

01 листопада 2005 року між орендодавцем ОСОБА_4 та орендарем ВФ ПСП «Шевченко» в особі директора Кармана Олександра Олексійовича укладено Типовий договір оренди земельної ділянки без номеру від 01 листопада 2005 року щодо земельної ділянки площею 6.31 га терміном на 7 років починаючи із дня його державної реєстрації, який зареєстрований в Бобринецькому районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що в книзі записів реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 09 березня 2006 року за НОМЕР_2, копія якого міститься в Т1 на а.с. 6-9, 45-46. Пунктом 10 договору визначено, що після закінчення строку дії Договору Орендар має право переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 60 календарних днів до закінчення строку дії Договору письмово повідомити Орендодавця про намір продовжити його дію. Пунктом 30 договору визначено, що зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. Згідно п.37 цей Договір набирає чинності після його підписання сторонами та його державної реєстрації.

Також сторонами типового договору підписано акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 01 листопада 2005 року та акт приймання-передачі від 2005 року, копії яких містяться в Т1 на а.с.10, 47.

Також між орендодавцем ОСОБА_4 та орендарем ПСП «Шевченко» в особі директора Кармана Олександра Олексійовича укладено Додаткову угоду від 20 травня 2010 року про зміну умов Договору оренди землі НОМЕР_2 від 09 березня 2006 року, яка зареєстрована в Бобринецькому районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 17 грудня 2010 року за № НОМЕР_7, згідно якої внесли зміни до п.7 розділу «Строк дії договору» та п.11, п.12 розділу «Орендна плата» Договору оренди землі НОМЕР_2 від 09 березня 2006 року, якою зокрема продовжили термін дії договору на 10 років з моменту державної реєстрації додаткової угоди. Договір укладено на 10 років, який діє до 20.05.2020 року (копії якої міститься в Т1 а.с.11, 101, Т2 а.с.46).

За змістом ч. 2 ст.792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Згідно із ч. 1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Зокрема ч.3 ст. 203 ЦК України визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

З висновку експерта №1407 судово-почеркознавчої експертизи Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, складеного 05.10.2015 року, судом встановлено, що вирішити питання, чи виконані підписи від імені ОСОБА_4, підпис в типовому договорі земельної ділянки без номеру від 01 листопада 2005 року, на останній четвертій сторінці, в частині «реквізити сторін: Орендодавець» в графі «підпис»; підпис в акті визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) кадастровий номер НОМЕР_4 від 01 листопада 2005 року в частині «Межі земельної ділянки передав» в графі «підпис»; підпис у акті приймання-передачі земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_4 без дати складання, в частині «Земельну ділянку передав», в графі «підпис» не представляється можливим з причин вказаних в дослідницькій частині. У висновку також зазначено, що підпис у додатковій угоді про зміну умов оренди землі НОМЕР_2 від 20 травня 2010 року, в частині «Підпис сторін: Орендодавець» в графі «підпис» ймовірно виконано самою ОСОБА_4 (а.с.113-118).

Допитаний в судовому засідання експерт ОСОБА_7 пояснив, що проводив судово-почеркознавчу експертизу та склав висновок №1407. Всі матеріали надані на проведення експертизи отримав в канцелярії експертної установи, які були не опечатані. Надав висновок в ймовірній формі, оскільки на дослідження було надано недостатньо вільних зразків, щоб зробити категоричний висновок. У своєму висновку по першому питанню написав про неможливість вирішити питання про виконання підписів ОСОБА_4, оскільки було встановлено сукупність збіжних та розбіжних ознак, транскрипція та зв'язність досліджуваних підписів відрізнялися. В залежності від хворобливого стану та віку підпис міг бути зруйнований, а тому в категоричній формі сказати, що підпис виконаний не цією особою не міг. Крім того на дослідження було надано недостатню кількість вільних зразків. Проводив експертизу за оригіналами документів. При проведенні експертизи не визначав, що додаткова угода про зміну умов договору оренди землі є фотокопією документа чи оригіналом, оскільки в ухвалі суду та супровідному листі було зазначено, що на дослідження надаються оригінали документів, а технічні засоби підготовки підпису не досліджував. Додаткова угода про зміну умов договору оренди землі з відміткою Кіровоградського відділення ОНДІСЕ ним досліджувалась, яка була повернута експертною установою до суду. Зазначення ним в експертизі про те, що досліджувались підписи ОСОБА_5 є технічною помилкою, також помилково зазначено серію та номер паспорта.

Однак, з клопотання експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2015 року про призначення повторної посмертноїсудово-почеркознавчої експертизи вбачається, що при мікроскопічному дослідженні досліджуваного документа, а саме Додаткової угоди від 20.05.2010 року про зміну умов Договору оренди землі НОМЕР_2 від 09 березня 2006 року за допомогою мікроскопа «МСП-1» у різних режимах освітлення, а також при дослідженні за допомогою приладу «EURO compatible» з відео монітором моделі HM 2923, а також за допомогою приладу «foster freeman VSC 40», було встановлено: відсутність натиску на папері; зображення формується з окремих дуже дрібних крапок синього, жовтого червоного кольорів; по краях штрихів маються сліди спікання барвного порошку; барвна речовина лежить на поверхні рівномірним щільним шаром, при цьому барвна речовина, має глянцеву поверхню; барвна речовина не розчиняється у воді й спирті. Наведені ознаки свідчать про те, що Додаткова угода від 20.05.2010 року про зміну умов Договору оренди землі НОМЕР_2 від 09 березня 2006 року виконана електрографічним способом, з використанням кольорової копіювально-множильної техніки (Т1 а.с.177-178). Вказана Додаткова угода про зміну умов Договору оренди землі НОМЕР_2 від 09 березня 2006 року, що повернулася з Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та була об'єктом його дослідження в судовому засіданні була упакована та зберігається в матеріалах справи в упакованому вигляді в Т2 на а.с. 162.

З розписки представника відповідача ОСОБА_2 від 07.07.2015 року вбачається, що ним вказаного числа отримано оригінал Додаткової угоди про зміну умов Договору оренди землі НОМЕР_2 від 09 березня 2006 року (Т1 а.с.108).

Отже з огляду на вище викладене суд приходить до висновку, що висновок експерта №1407 від 05.10.2015 року судово-почеркознавчої експертизи Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, складено за результатом дослідження саме копії спірної Додаткової угоди про зміну умов Договору оренди землі НОМЕР_2 від 09 березня 2006 року, що зберігається в матеріалах судової справи в упакованому вигляді в Т2 на а.с. 162, а не її оригіналу, у зв'язку з чим вказаний висновок експерта №1407 від 05.10.2015 року в частині щодо Додаткової угоди про зміну умов Договору оренди землі НОМЕР_2 від 09 березня 2006 року судом оцінюється критично та до уваги не приймається, адже за копіями судово-почеркознавча експертиза не проводиться.

За висновком експерта №117 від 22.09.2016 року додаткової посмертної судово-почеркознавчої експертизи, проведеної Кіровоградським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, призначеної за ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09 червня 2016 року вбачається, що надані на дослідження матеріали відповідають переліку, наведеному в ухвалі про призначення експертизи. На досліджувані об'єкти та зразки, поставлено підпис виконавця та відповідний штамп: «Об'єкт дослідження» і «Зразок». Встановлено окремі співпадаючі та розбіжні ознаки стійкі та суттєві, але жодні з них не утворюють сукупності достатньої для будь-якого категоричного чи ймовірного (позитивного чи негативного) висновку про виконавця підпису, що пояснюється малою кількістю зразків, відсутністю зразків, максимально наближених за часом виконання до досліджуваних підписів, а саме 2005 та 2010 років та слід зазначити, що надані на дослідження чотири порівняльних зразка підпису мають значний розрив у часі з досліджуваним підписом, а саме датовані 1994 та 1997 років. На основі вищевикладеного експерт прийшов до висновку, що відповісти на питання: «Чи виконані підписи від імені ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, самою ОСОБА_4 чи іншою особою у наступних документах:

1.1. Типовому договорі оренди земельної ділянки без номеру від 01 листопада 2005 року, на останній четвертій сторінці, в частині «Реквізити сторін: Орендодавець», в графі «підпис»;

1.2. Додатковій угоді від 20 травня 2010 року про зміну умов Договору оренди землі НОМЕР_2, в частині «Підписи сторін: Орендодавець» в графі «підпис»;

1.3. Акті визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) кадастровий номер НОМЕР_4 від 01 листопада 2005 року в частині «Межі земельної ділянки передав» в графі «підпис»;

1.4. Акті приймання-передачі земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_4 без дати складання, в частині «Земельну ділянку передав», в графі «підпис»; не представляється можливим.

При порівнянні досліджуваних підписів між собою, були встановлені окремі співпадаючі та розбіжні ознаки, але жодні з них не утворюють сукупності достатньої для будь-якого категоричного чи ймовірного (позитивного чи негативного) висновку про можливість виконання даних підписів однією особою, тому відповісти на питання: «Чи виконані підписи від імені ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в документах зазначених в підпунктах 1.1 - 1.4 пункту 1 абзацу 2 резолютивної частини ухвали, однією особою чи різними особами.» не представляється можливим.

З висновку також вбачається, що при детальному дослідженні підписів, розташованих у спірних документах, ознак, які б свідчили про те, що особа, яка виконувала вищевказані підписи виконувала їх під впливом збиваючих факторів (природних, штучних) або у незвичному стані - не виявлено (а.с.137-151). Вказана експертиза проведена за оригіналами документів, які направлені судом до експертної установи, що в судовому засіданні 12.10.2016 року підтверджено представниками сторін та ними не оспорюється.

Допитаний в судовому засідання експерт ОСОБА_8 пояснила, що працює завідувачем сектору технічного дослідження документів та почерку відділу криміналістичних видів досліджень Кіровоградського науково дослідного експертного криміналістичного центру МВС України та по вказаній справі нею проведено експертизу №117 від 22.09.2016 року. При дослідженні підписів не було виявлено достатньої сукупності ознак для того щоб було надано категоричний висновок, оскільки було надано недостатньо зразків для дослідження. Документи, які були надані в якості технічного зображення не можуть бути використані при порівняльному дослідженні, а саме ідентифікації досліджуваних підписів з порівняльними зразками підписів особи. Кількість оригіналів наданих для порівняльного дослідження залежить від достовірності підписів і інформації яка в них міститься, мінімальна кількість підписів повинна бути не менше п'яти. В даному випадку підписи, які були надані в якості порівняльного зразка, не містять інформації достатньої для проведення ідентифікації, а саме великий проміжок часу між порівняльними зразками і досліджуваним підписом. Оскільки ідентифікація особи не була проведена тому не було можливості встановити чи однією особою виконані підписи в наданих досліджуваних документах, оскільки містяться як співпадаючі так і розрізняючи ознаки. Згідно координаційної наради від 02.03.2012 року яка проводилась МВС України та Міністерством юстиції України копія не може бути досліджуваним документом. До експертної установи експертиза на дослідження надходить до канцелярії в упакованому вигляді. Після чого працівники канцелярії відкривають конверт та передають експертизу на виконання до відповідного сектору, де експертом описується упакування експертизи в якому вона потрапила в сектор. При наданні на дослідження матеріалів по вказаній справі безпосередні об'єкти дослідження (спірні документи та зразки) знаходились в окремому упакуванні, яке забезпечувало їх збереження. Перелік документів, які було надано на дослідження відповідав переліку документів зазначених в ухвалі. При проведенні експертизи не враховувала копії документів, які є технічними зображеннями, а тому не можуть використовуватися в якості порівняльного зразка. Копія типового договору ОСОБА_5 надана представником ОСОБА_1 в судовому засіданні 12.10.2016 також не може бути досліджуваним об'єктом.

Отже, вказаний висновок експерта №1407 від 05.10.2015 року судово-почеркознавчої експертизи Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз суд визнає належним та допустимим доказом в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України.

З огляду на висновок експерта №1407 від 05.10.2015 року та те, що стороні позивача невідомо, хто саме виконав підпис в спірних договорах від імені ОСОБА_4, інших зразків підпису та почерку ОСОБА_4 сторона позивача не має та з цього приводу відповідних клопотань про їх витребування не заявляла через їх відсутність, відповідно нових клопотань про проведення судово-почеркознавчої експертизи підписів ОСОБА_4 в спірних договорах також до суду не подано, суд приходить до висновку, що можливості суду з'ясувати відповідь на питання чи виконі підписи в спірних типовому договорі та додатковій угоді від імені ОСОБА_4 самою ОСОБА_4 не представляється можливим.

Суд критично оцінює пояснення представника позивача ОСОБА_1 з приводу того, що підписи в спірних договорах, виконаних від імені ОСОБА_4 (Т1 а.с.6-11), та підпис в Типовому договорі оренди земельної ділянки від 01 листопада 2005 року, виконаного від імені ОСОБА_5 (Т2 а.с. 164-167), виконані однією і тією ж невідомою особою, оскільки на думку сторони позивача підписи орендодавців аналогічні, адже представник ОСОБА_1 не має спеціальних знань в галузі почеркознавства, що ним не оспорюється. Разом з тим, з'ясування вказаної обставини виходить за межі предмета спору та доказування, оскільки позов заявлений тільки з приводу спірних договорів по даній цивільній справі з тих підстав, що спірні Типовий договір оренди земельної ділянки та додаткова угода до нього підписані не ОСОБА_4, а іншою особою. Однак пошук цієї невідомої особи, що на думку сторони позивача підписала спірні договори замість матері позивача, за вказаних обставин виходить за межі предметів спору, доказування та судового розгляду по даній справі.

Посилання представника позивача на необхідність здійснення порівняльного дослідження підписів в спірних договорах, виконаних від імені ОСОБА_4, з підписом, виконаним невідомою особою від імені ОСОБА_5 в Типовому договорі оренди земельної ділянки від 01 листопада 2005 року, копія якого міститься в томі №2 на а.с.164-167, суд до уваги не приймає, оскільки з пояснень представника позивача вбачається, що підпис ОСОБА_5 також оспорюється стороною позивача як недостовірний, у зв'язку з чим оригінал вказаного договору перебуває в матеріалах іншої цивільної справи в Бобринецькому районному суді Кіровоградської області, судове провадження по якій не завершено, що також виключає здійснення будь-якого порівняльного дослідження враховуючи ту обставину, що почеркознавча експертиза за копіями документів (об'єктів почеркознавчих досліджень) не проводиться (п.3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та абз. 2 п.1.1 Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно яких для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів).

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Стороною позивача не доведено належними та допустимими доказами (ст.ст. 58, 59 ЦПК України), що спірні Типовий договір оренди земельної ділянки без номеру від 01 листопада 2005 року та Додаткова угода від 20 травня 2010 року про зміну умов Договору оренди землі НОМЕР_2 від 09 березня 2006 року підписані не самою ОСОБА_4, а відтак позов задоволенню не підлягає.

Твердження сторони позивача про те, що на час укладення спірних договорів у ОСОБА_4 був лише державний акт на право власності серії НОМЕР_5 на земельну ділянку НОМЕР_3, тому в акті визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 01.11.2005 року і акт приймання-передачі земельної ділянки 2005 року не могло бути посилання на кадастровий номер НОМЕР_4, а отже остання не могла підписати їх у 2005 році, суд оцінює критично та відхиляє, оскільки дослідивши копію державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_5, виданого 29 березня 2002 року Бобринецькою райдержадміністрацією на ім'я ОСОБА_4, доданий до позовної заяви (Т1 а.с.12) вбачається, що на його лицьовій стороні зазначений вказаний номер НОМЕР_4.

Позицію сторони позивача про відсутність в розділі «підписи сторін» Додаткової угоди від 20 травня 2010 року про зміну умов Договору оренди землі НОМЕР_2 від 09 березня 2006 року зазначення прізвища ім'я та по батькові або ініціалів особи, якою його підписано зі сторони ПСП «Шевченко» як підставу недійсності угоди суд вважає помилковим, оскільки вказаний розділ містить найменування сторони договору, а підпис орендаря скріплено його печаткою, а тому вказана обставина не тягне недійсність самої додаткової угоди. Натомість в спірній додатковій угоді зазначено, що договір укладено орендарем ПСП «Шевченко» в особі директора Кармана Олександра Олексійовича, що спростовує сумніви сторони позивача щодо належності підпису (Т1 а.с.101).

Згідно ч.1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Можливість зміни умов договору за взаємною згодою сторін передбачено пунктом 30 Типового договору (Т1 а.с. 45-47), а отже укладення Додаткової угоди не суперечить умовам Типового договору та відповідає принципу свободи договору (ст. 627 ЦК України).

Помилкове посилання в назві Додаткової угоди від 20 травня 2010 року про зміну умов Договору оренди землі НОМЕР_2 від 09 березня 2006 року на номер та дату реєстрації Типового договору оренди земельної ділянки без номеру від 01 листопада 2005 року, який зареєстрований в Бобринецькому районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що в книзі записів реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 09 березня 2006 року за НОМЕР_2, на їх дійсність та спірні правовідносини сторін не впливає, адже вони укладені між сторонами.

Похідна вимога про зобов'язання повернути земельну ділянку через недійсність спірних договорів також задоволенню не підлягає у зв'язку з відмовою в основній вимозі.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Оскільки позивачем при зверненні до суду не в повному обсязі сплачено судовий збір за вимогою майнового характеру про повернення земельної ділянки з позивача з ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 1287 гривень 07 копійок.

Керуючись ст.ст. 203, 215, 627, 792 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-61, 86, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Шевченка», третя особа - відділ Держземагенства у Бобринецькому районі Кіровоградської області, про визнання недійсними Типового договору оренди земельної ділянки від 01 листопада 2005 року та Додаткової угоди від 20 травня 2010 року про зміну умов Договору оренди землі НОМЕР_2 від 09 березня 2006 року, укладених між ОСОБА_4 та ПСП "Шевченко" та повернення земельної ділянки - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 1287 гривень 07 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Бондаренко