УХВАЛА

05 квітня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Одеська міська рада, про витребування майна і усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення; та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради, Одеської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

В серпні 2013 року ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування від 17.12.2009 року за р.№ 2472, згідно з яким ОСОБА_3 подарував ОСОБА_4 нежитлове підвальне приміщення, загальною площею 123,5 кв.м., що розташоване за адресою : м. Одеса, вул. Гаванна, 12 ; про витребування цього нежитлового підвального приміщення у ОСОБА_2 на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради в особі ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради; та про усунення перешкод в користуванні цим нежитловим підвальним приміщенням шляхом виселення ОСОБА_2 з цього нежитлового приміщення.

В березні 2016 року ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради подав адресовану суду свою уточнену позовну заяву, де зазначив у якості відповідача ОСОБА_2 і у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Одеську міську раду, та відповідно до якої остаточно вимагає витребувати у ОСОБА_2 нежитлове підвальне приміщення, загальною площею 123,5 кв.м., що розташоване за адресою : м. Одеса, вул. Гаванна, буд. 12, на користь територіальної громади м. Одеси, в особі Одеської міської ради, в особі ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради, а також усунути перешкоди в користуванні вказаним нежитловим підвальним приміщення шляхом виселення ОСОБА_2 з цього нежитлового підвального приміщення та передати його на користь ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради (т 2 а.с. 10-12).

Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що, по-перше, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2007 року у справі № 2-8474/07, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.04.2008 року, за ОСОБА_3 було визнано право власності на нежитлове підвальне приміщення загальною площею 123,5 кв.м., що розташоване за адресою : м. Одеса, вул. Гаванна, 12, після чого ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 17.12.2009 р. за р. № 2473 відчужив згадане нежитлове підвальне приміщення на користь ОСОБА_4, яка на підставі договору купівлі-продажу від 07.07.2010 р. за р. № 928 відчужила це нежитлове приміщення на користь ОСОБА_3, який на підставі договору дарування від 19.01.2011 р. за р. № 31 відчужив це нежитлове підвальне приміщення на користь ОСОБА_2; по-друге, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 21.09.2011 року вищевказані рішення суду першої інстанції від 12.11.2007 р. та ухвала суду апеляційної інстанції від 16.04.2008 р. були скасовані, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, й ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.03.2014 р. по справі № 2/1522/12285/11 позовну заяву ОСОБА_3 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на підвальне приміщення залишено без розгляду; по-третє, згідно свідоцтва про право власності ЯЯЯ № 967503 від 07.07.2006 р. територіальна громада м. Одеси в особі Одеської міської ради є законним власником нежитлового підвального приміщення, площею 123,5 кв.м., що розташоване за адресою : м. Одеса, вул. Гаванна, буд. 12, управління яким здійснює ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради на підставі положення «Про департамент комунальної власності Одеської міської ради», затвердженого рішенням Одеської міської ради від 28.02.2011 р. № 384-VІ; і, по-четверте, рішення щодо відчуження комунального майна приймається виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради, але Одеською міською радою рішень щодо відчуження вищевказаного нежитлового підвального приміщення не приймалось, отже спірне нежитлове підвальне приміщення вибуло з комунальної власності поза волею власника.

Під час судового розгляду даної справи відповідач ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради, треті особи : Одеська міська рада, ОСОБА_3, про визнання права власності на нежитлове підвальне приміщення загальною площею 123,5 кв.м., що розташоване за адресою : м. Одеса, вул. Гаванна, 12.

У лютому 2016 року ОСОБА_2 подала адресовану суду свою письмову заяву про уточнення зустрічного позову, де зазначила у якості відповідачів ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради і Одеську міську раду, та відповідно до якої остаточно вимагає визнати за нею право власності на нежитлове підвальне приміщення, загальною площею 119,8 кв.м., що розташоване за адресою : м. Одеса, вул. Гаванна, буд. 12 (т. 2 а.с.3-4).

Обгрунтовучи свої зустрічні позовні вимоги, ОСОБА_2 вказує, що, по-перше, на момент укладання договору дарування від 17.12.2009 р. за р. № 2473 спірне нежитлове підвальне приміщення не знаходилося у комунальної власності територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради, а знаходилося у приватної власності гр. ОСОБА_4, яка на дату укладання цього договору володіла та розпоряджалася спірним приміщенням на законних підставах; по-друге, спірне нежитлове підвальне приміщення складається з підсобних приміщень, не має будь-яких комунікацій окрім освітлення та не має вільного виходу, а має вихід у нежитлове приміщення, що розташоване на першому поверсі за адресою : м.Одеса, вул. Гаванна, 12 / вул. Дерибасівська, 22, та ? ч. якого належить на праві власності їй ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 13.12.2001 р., й ? ч. якого належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 16.10.2009 р., отже фактично спірне нежитлове підвальне приміщення є підсобним (допоміжним) приміщенням нежитлового приміщення першого поверху за адресою : м. Одеса, вул. Гаванна, 12/ вул. Дерибасівська, 22; і, по-третє, в наслідок проведення нею у 2012 р. ремонтно-будівельних робіт в спірному нежитловому підвальному приміщенні, площа та технічні характеристики цього нежитлового підвального приміщення змінилися, а понесені нею матеріальні витрати, повязані з поліпшенням цього нежитлового підвального приміщення, склали більше 140 % в порівнянні з його вартістю на момент його придбання.

04 квітня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_5 про залучення її до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради.

Мотивуючи цю заяву ОСОБА_5 вказує, що спірні нежитлові приміщення по вул. Гаванній, 12 в м.Одесі були предметами укладених між нею як ФОП орендарем та ФОП ОСОБА_2 і ФОП ОСОБА_3 як орендодавцями договору № 1 оренди нежитлового приміщення від 22.12.2011 р. та договору № 2 оренди нежитлового приміщення від 22.12.2011 р., з цільовим призначенням для розміщення та функціонування кафе-бару, ресторану, зі строком дії до 24.11.2014 р., й згідно п. 4.1.7. цих договорів обовязком орендаря було здійснення за свій рахунок поточного ремонту та усіх ремонтно-відновлювальних робіт на обєкті оренди або, по узгодженню з орендодавцями, відшкодувати повну вартість таких робіт, включаючи відновлення приміщення, обладнання, інженерних мереж та ін., та в 2012 р. в орендованому приміщення нею були проведені ремонтні роботи на суму більш ніж 60000,00 грн.

З огляду на наведене, ОСОБА_5 вважає, що рішення у даній справі може вплинути на її права та обовязки в майбутньому, оскільки в неї може виникнути право на предявлення відповідного позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування витрат, повязаних з здійсненим поліпшенням орендованого приміщення та його ремонтом.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_6 та представник ОСОБА_2 ОСОБА_7 заперечували проти задоволення згаданої заяви ОСОБА_5, а представник Одеської міської ради ОСОБА_8 підтримав цю заяву ОСОБА_5

Вирішуючи цю заяву ОСОБА_5, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.12.2011 р. між ФОП ОСОБА_2 і ФОП ОСОБА_3 як орендодавцями та ФОП ОСОБА_5 як орендарем було укладено договір № 1 оренди нежитлового приміщення, терміном дії до 24.11.2014 р., за умовами якого предметом оренди є нежитлові приміщення, загальною площею 206,2 кв.м., що розташовані за адресою : м. Одеса, вул. Гаванна/ вул. Дерібасівська, буд. 12/22, й 22.12.2011 р. між ФОП ОСОБА_2 як орендодавцем і ФОП ОСОБА_5 як орендарем було укладено договір № 2 оренди нежитлового приміщення, терміном дії до 24.11.2014 р., за умовами якого предметом оренди є нежитлові приміщення, загальною площею 123,5 кв.м., розташовані за адресою : м. Одеса, вул. Гаванна/ вул. Дерибасівська, буд. 12/22.

Пунктами 4.1., 4.1.7. цих договорів передбачено, що орендар зобовязаний здійснювати за свій рахунок поточний ремонт та усі ремонтно-відновлювальні роботи на обєкті оренди (приміщення, обладнання, інженерних мереж і комунікацій) або, по узгодженню з орендодавцями, відшкодувати повну вартість таких робіт, включаючи відновлення приміщення, що є предметом договору, обладнання, інженерних мереж та ін.

З огляду на наведене, суд доходить висновку про безпідставність доводів ОСОБА_5 стосовно того, що судове рішення у даній справі може вплинути на її права або обовязки щодо ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 35, 208 - 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_5 про залучення її до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Одеська міська рада, про витребування майна і усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення; та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради, Одеської міської ради про визнання права власності, - у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради відхилити.

Суддя Н.А. Ільченко

05.04.2016