пр. № 4-с/759/78/16
ун. № 759/3707/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Святошинський районних суд м. Києва у складі: головуючого судді Величко Т.О., при секретарі Самайді А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києва державний виконавець Чистякова Наталія Георгіївна, ОСОБА_2 на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на протиправні дії та бездіяльність державного виконавцясвої вимоги обгрунтовує тим, що Святошинським районним судом м. Києва від 23 листопада 2009 року розглянуто позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди. Суд вирішив стягнути з ОСОБА_2 борг з урахуванням трьох процентів річних та індексу інфляції в розмірі 6683 грн.29 коп., повернення судових витрат в розмірі 96 грн. 83 коп., всього на суму 6 780 грн.12 коп. Святошинським районним судом м. Києва видано виконавчий лист за №2-1051-1 про сягнення з боржника ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 вказану суму. На виконанні у ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві в даний час знаходиться виконавче провадження №20992946. На майно накладено арешт та заборону його відчуження. На автомобіль боржника ОСОБА_2 було накладено арешт, листом від 17.02.2016 року УДВС ГТУЮ у м. Києві, повідомило, що державним виконавцем 10.02.2011 року винесено постанову про розшук транспортного засобу марки «Форд Сієра» д.н.з. НОМЕР_1 та постанова направлена до УДАІ для виконання.

Крім цього в листі УДВС ГТУЮ у м. Києві вказано, що автомобіль було передано на відповідальне зберігання працівнику торгуючої організації ТОВ «Нива-ВШ» ОСОБА_3, яку вказаний працівник торгуючої організації виконавцю не повернув. В листі вказано, що державний виконавець направив до міліції заяву щодо притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, також в даному листі вказано, що 25.12.2015 року у вказаному провадженню винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, та виконавчий лист направлено за місцем роботи боржника. Скаржник зазначив, що лист з УДВС ГТУЮ у м. Києві отримав 28.02.2016 р., знайшов у своєму поштовому ящику. Постанову від 25.12.2015 р. до цього часу не отримав, про вказану постанову скаржнику стало відомо лише 28.02.2016 року. Скаржник, зважаючи на вищевикладене, вважає, що строк на подання скарги, в тому числі на оскарження постанови від 25.12.2015 року про закінчення виконавчого провадження, є пропущеним з поважних причин та підлягає поновленню. Скаржник зазначив, що з бездіяльністю державного виконавця щодо не направлення постанови від 25.12.2015 року про закінчення виконавчого провадження та на постанову про закінчення виконавчого провадження від 25.12.2015 року не згоден так як дії та бездіяльність державного виконавця та ВДВС є незаконними та такими, що порушують Закон України «Про виконавче провадження». В справі відсутні будь-які розписки, про те, що скаржник отримав оскаржувану постанову від 25.12.2015 р., постанова не була направлена на адресу скаржника, тому скаржник вважає, що дії та бездіяльність державного виконавця в цій частині є незаконними та протиправними.

Скаржник зазначив, що йому так і не відомо, чи входив державний виконавець до квартири боржника, чому не описав майно в квартирі боржника, чому не перевірив чи перебуває в шлюбі боржник, всі ці питання так і не виясненні. Скаржник вважає, що державний виконавець не був позбавлений можливості звернутися до суду та отримати ухвалу суду щодо примусового входження в житло боржника. Виконавець не встановив перебування боржника в шлюбі та встановлення спільного набутого майна з дружиною. Скаржник неодноразово звертався з заявами щодо надання запитів до адресного бюро ГУ МВС України, на жал виконавець так і не надав запити до АБ ГУМВС України та до відповідних органів державної міграційної служби. В листі вказано, що автомобіль боржника марки «ФОРД-СЕРА», д.н.з. НОМЕР_2 арештовано, розшукано та вилучено, проведено оцінку та передано на відповідальне зберігання працівнику ПП «НИВА -Ш» та в подальшому реалізації вказаного автомобіля. Далі в листі вказано, що вказаний автомобіль зник, а виконавцем щодо працівника ПП «НИВА -Ш» ОСОБА_3 до Святошинського РУГУ МВС України подано заяву щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності. Результатів з міліції щодо розслідування не має, про це виконавець повідомив скаржника ще у вересні 2015 року. Листом Святошинське РУГУ МВС України в м. Києві від 18.11.2015 року скаржника було інформовано, що матеріали щодо ОСОБА_3 не надходили.

Заявник у судове засідання з'явився, підтримав вимоги викладені в скарзі та просив задовольнити.

Суб"єкт оскарження у судове засідання не з"явився, був належим чином повідомлений про місце та час розгляду справи, ухвалу суду про витребування доказів від 19.04.2016 року не виконав, реагувння на окрему ухвалу суду від 16.05.2016 року з боку Головного територіального управління юстиції в м. Києві,Святошинського УП ГУНП України в м. Києві, Київської міської прокуратури №8 щодо виконня до суду не надійшло

Згідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно

від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Згідно з ст.387 ЦПК України у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов»язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його пропущені права чи свободи.

Судом встанволено, що згідно листа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управліня юстиції від 17.02.2016 року №С-627 скаржнику було повідомлен,о які виконавчі дії вживалися державним виконавцем Святошинського районного управління юстиції у м. Києві за період з 11.08.2010 року по час винесення оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.12.2015 року по ВП №2099246.

Судом встановлено, що згідно матеріалів виконавчого провадження ВП №2099246, в наявності супровідний лист державного виконавця ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві від 25.12.2015 року №22/2,75945, та постанова про закінчення виконавчого провадження від 25.12.2015 року№ 2099246. (а.с.96) та не вбачається доказів про отримання скаржником постанов про закінчення виконавчого провадження від 25.12.2015 року по ВП №2099246.

Судом встановленно, що скаржник просив розглядати скаргу за його відсутності, заяв про витребування доказів від ВДВС Святошинського районного управління юстицїї у м. Києві, щодо надіслання на його адресу вказаниої постанови, витяг з реєстру вихідної кореспонденції, тощо, витребувати не просив.

Частиною 1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені прва та обов"язки сторін та інших учасників виконавчого првадження.

Скаржник вказував, що в період проведення виконавчих дій та складення актів про вихід державного виконавця за місцем проживання боржника не запрошувались учасники виконавчого провадження, які б підтвердили відсутність боржника за місцем проживання, але скаржник дії державного виконавця Сирічевої Н.Г. не оскаржував.

Судом встановлено, що згідно постанови про закриття виконачого провадження від 25.12.2015 року ( а.с.96) підставою для закриття провадження вказано п.10 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконаве провадження"направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби. А саме вказано, що боржник працює в ТОВ "Бетон комплекс" за адресою м. Київ, Оболонський р-н, вул.Резервна,8, що територіально підпорядковується ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві та згідно довідки АБ м. Києва боржник зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1. Транспортний засіб боржника знаходиться у розшуку, а іншого майна належного боржник на праві приватної власності, що підлягає опису та реалізації, в межах суми боргу на момент перевірки не виявлено. Утримань не проводилось.

А тому скарга задоволенню не підялагає, оскільки скаржник не надав докази, а також не просив їх витребувати за місцезнаходенням, щодо несвоєчасного надіслання йому постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.12.2015 року по ВП №2099246,з урахуванням того, що інформація про хід виконавчого провадження згідно ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" є публічною" та відображена в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. А також не повідомив від якких дій утрималися державні виконавці згідно Закону України "Про виконавче провадження" та за який період.

Судом також встанволено, що 22.02.2016 року ( а.с.88) державнм виконавцем ВДВС Оболонського районнго управління юстиції у м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого повадження згідно п.10 ч.1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 378, 387,389 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києва державний виконавець Чистякова Наталія Георгіївна, ОСОБА_2 на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця- злишити без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Святошинського районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя Т.О. Величко