Справа № 570/3293/15-ц
Номер провадження 2/570/149/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "СК" АХА Страхуваня", ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 16 червня 2015 року на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів з вини відповідача відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений транспортний засіб позивача. Оскільки транспортні засоби були застраховані, то від страхової компанії позивач отримав відшкодування в розмірі 48455, 98 гривень. Але таке відшкодування не покрило реальні збитки, що були заподіяні майну позивача, а тому він звернувся з даним позовом до суду, і просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача - Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» 1544 грн. (різниця між виплаченого грошовою сумою та величиною ліміту відповідальності компанії 50 000 грн.). Також просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 13 620 грн. за завдану майнову шкоду, 1600 грн. за послуги евакуатора, 900 грн. витрати експерту за проведений огляд пошкодженого автомобіля, 10 000 грн. за завдану моральну шкоду; а також стягнути судові витрати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив про обставини, що описані вище. В обґрунтування заявлених позовних вимог про відшкодування моральної шкоди зазначає, що внаслідок затягування відповідачем ПАТ СК «АХА страхування» процесу виплати відшкодування на ремонт автомобіля, порушення страховиком своїх зобовязань це забрало значну частину робочого та вільного часу, спричинило душевні хвилювання, оскільки через постійне звертання в різні інстанції, телефонні переговори та необхідність термінового пошуку великої суми коштів для здійснення ремонту автомобіля позивач вимушений був змінити звичний спосіб життя. Крім цього, позивачеві важко перенести пошкодження його власності: він багато років збирав кошти для купівлі автомобіля, тобто приклав чималих зусиль для його придбання; підтримував автомобіль у бездоганному стані, а тому факт пошкодження транспортного засобу спричинив болючі відчуття. Також робота позивача зв'язана з використанням автомобіля, тому після ДТП довелося дуже складно, а саме: позивач був змушений витрачати чималі кошти на оренду автомобіля для продовження здійснення трудових функцій та підтримання звичного способу життя. Також автомобіль використовувався для доставки хворої дитини до медичних закладів. Окрім того, через зухвалу поведінку відповідача мама позивача зазнала декількох гіпертонічних криз. Зважаючи на такі обставини позивач оцінює завдану моральну шкоду в сумі 10 000 грн. Також додав, що автомобіль втратив товарний вигляд, а тому при відшкодуванні майнової шкоди просить врахувати й дану обставину. Позивач не звертався до страхової компанії з заявою про відшкодування йому витрат, повязаних з послугами евакуатора.

Представник відповідача - ПАТ СК «АХА страхування» не зявився до суду. Подали заяву, згідно до якої просять справу розглядати без їх участі, позов не визнають. Додали письмові пояснення, згідно до яких зазначають, що вимоги позивача щодо стягнення на його користь 1544,00 грн. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. 09 квітня 2015 року між АТ «СК «АХА Страхування» та відповідачем ОСОБА_4 був укладений Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/7528329 (надалі - «Поліс»), відповідно до якого застраховано цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля НОМЕР_1 будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах. Порядок та умови здійснення страхового відшкодування при настанні страхових випадків за договорами (полісами) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентується Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - «Закон»). Відповідно до ст. 6. Закону, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Порядок розрахунку та здійснення виплати страхового відшкодування регламентується Законом. 16 червня 2015 року АТ «СК «АХА Страхування» від представника позивача було отримано повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку по договору ОСЦПВВНТЗ. Даною заявою було проінформовано про настання події, що трапилася 16.06.2015 р. на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів за участю забезпеченого транспортного засобу «РEUGEUT ЕXPERT» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5. На виконання вимог Закону щодо здійснення сплати страхового відшкодування в розмірі оціненої шкоди АТ «СК «АХА Страхування» було замовлено огляд пошкодженого автомобіля «GЕЕLY СК 2» та визначена вартість заподіяного збитку, який згідно до звіту № 078К про оцінку автомобіля: вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 58 147,18 грн., з яких згідно до калькуляції № 1.102.15.02474 від 24.06.2015 р. сума податку на додану вартість становить 9 691,20 грн. Відповідно до п. 36.2 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.... Так, на підставі результатів звіту, відповідно до положень ст. 22, 29 та 36 Закону АТ «СК «АХА Страхування» був проведений розрахунок суми страхового відшкодування, належного позивачеві до виплати, і він склав 48 455,98 грн., виходячи з наступного розрахунку: 29 216,10 грн. (вартість деталей без врахування суми ПДВ) + 14 119,15 грн. (вартість ремонтно-відновлювальних робіт) + 5 120,73 Грн. (вартість матеріалів) = 48 455,98 грн. 22.07.2015р. АТ «СК «АХА Страхування» отримала від позивача заяву про страхове відшкодування із зазначенням власних банківських реквізитів, якою ОСОБА_3 підтвердив свою згоду з запропонованим відповідачем розрахунком; зауважень та заперечень щодо його змісту не висловлював. На підставі заяви про страхове відшкодування та страхового акту № 1.102.15.02474/VESKO16703 АТ «СК «АХА Страхування» платіжним дорученням №188488 від 03.08.2015 р. перерахувала страхове відшкодування в розмірі 48 455.98 грн. на рахунок позивача, про що не заперечується позивачем. Станом на грудень 2015 р. від позивача на адресу АТ «СК «АХА Страхування» не надходили документи, які підтверджують факт проведення відновлювального ремонту автомобіля, що не дає змоги здійснити доплату позивачеві суми ПДВ в межах ліміту відповідальності Страховика і, відповідно, задовольнити позовні вимоги в розмірі 1544,00 грн. Отже, АТ «СК «АХА Страхування» належним чином, у повному обсязі та у передбачені Законом порядку та строки здійснила виплату страхового відшкодування, тим саме в повному обсязі виконані передбачені Законом зобов'язання перед потерпілою особою. З огляду на наведене вище та керуючись ст.ст. 6, 22, 29, 30, 35, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», АТ «СК «АХА Страхування» просить суд відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав. До суду були подані письмові заперечення. Згідно до позиції відповідача, вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Зазначає, що в даному випадку сума страхового відшкодування повністю покривається страховою сумою (лімітом відповідальності) страхової компанії. Після дорожньо-транспортної пригоди він відразу повідомив про страхову подію. Згідно з Звітами №078К та №165П про оцінку автомобіля «GЕЕLY СК 2» вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, тобто матеріального збитку, складає з ПДВ 58 147,18 грн. Відповідно, без суми податку на додану вартість - вартість майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, становитиме 48 455,98 грн., а тому згідно вимог ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. В даному випадку страхова компанія сплатила позивачеві 48 455,98 грн., що підтверджується платіжним дорученням №188488 від 03.08.2015 року. Тому шкода, заподіяна майну позивача, повністю відшкодована ПрАТ «АХА «Страхування». Відповідачеві незрозуміло чому він повинен відповідати поряд зі страховою компанією, та ще й сплачувати суму ПДВ та нібито різницю у вартості автомобіля та вартості відновлювального ремонту, оскільки сума заподіяної майнової шкоди повністю покривається страховим полісом. Порядок нарахування та сплати ПДВ визначається Податковим Кодексом України, у якому визначено перелік осіб, які є платниками ПДВ; об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік операцій, які звільнені від оподаткування або не є об'єктом оподаткування, права та обов'язки платників ПДВ. Відповідно до підпункту «б» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування ПДВ є операції з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 Податкового кодексу України. Згідно із підпунктом 196.1.3 пункту 196.1 статті 196 Податкового кодексу України не є об'єктом оподаткування ПДВ операції з надання послуг із страхування, співстрахування або перестрахування особами, які мають ліцензію на здійснення страхової діяльності відповідно до закону, а також пов'язаних з такою діяльністю послуг страхових (перестрахових) брокерів та страхових агентів. Отже, операції з надання послуг з страхування, співстрахування або перестрахування особами, які мають ліцензію на здійснення страхової діяльності відповідно до Кодексу, а також пов'язаних з такою діяльністю послуг страхових (перестрахових) брокерів та страхових агентів не є об'єктом оподаткування податком на додану вартість. Враховуючи те, що виплата страхових платежів не є об'єктом оподаткування податком на додану вартість, операція з отримання таких страхових платежів чи операція з їх виплати не змінює суму податкового кредиту або податкових зобов'язань ані у застрахованої особи, ані у страхової компанії (страховика). Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Таким чином страхова компанія (страховик), надаючи послуги зі страхування, у разі настання страхового випадку виплачує страхову виплату, розмір якої визначається на підставі розміру матеріального збитку, розрахованого шляхом проведення відповідної експертизи. Тому при виплаті страховик та МТСБУ керується виключно положеннями Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а в даному законі умов утримання суми ПДВ не зазначено. Тим більше є чіткий перелік документів, які необхідно подати для отримання страхового відшкодування, в якому відсутні акти виконаних робіт, чеки та інші документи, підтверджуючі ремонт автомобіля. Водночас закон не передбачає стягнення сум податку на додану вартість у вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з винуватця дорожньо-транспортної пригоди. Цілком безпідставним є також стягнення 900,00 грн. за проведення експертизи. Відповідно до п. 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Отже, оскільки страховик не з'явився у визначений строк для проведення експертизи, то витрати за проведення експертизи повинні лягати на страхову компанію. Водночас відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до шкоди, що підлягає відшкодуванню страховою компанією, належить також витрати пов'язані з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувачі транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. А тому вимога про стягнення 1600,00 гривень за послуги евакуатора є цілком безпідставною, оскільки позивач таку вимогу до страхової компанії не пред'являв, і саме страхова компанія має відшкодувати вказані витрати. Крім того, цілком безпідставною є також вимога про відшкодування моральної шкоди. В даному випадку позивачем не наведено передбачених ст. ст. 23, 1167 Цивільного кодексу України підстав, які зумовлюють наявність моральної шкоди, зокрема матеріали справи не містять жодних свідчень та відповідних доказів про ступінь моральних чи фізичних страждань або шкоди, завданої здоров'ю позивача саме з вини відповідача. Цілком безпідставно в даному випадку є вимога позивача також відшкодувати моральну шкоду, яку понесла матір позивача, оскільки остання не є власником пошкодженого транспортного засобу. Сім'я відповідача належить до малозабезпечених. В нього на утриманні, окрім двох дітей, також знаходиться батько ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1), якому кожного року необхідно проходити стаціонарне медичне лікування, а також батьки дружини - ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_3). А тому стягнення 10 000 грн. завдасть непоправної шкоди сім'ї, яка й так знаходиться у скрутному матеріальному становищі. Зважаючи на це вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 є безпідставними, необґрунтованими, а тому такими, що не підлягають до задоволення.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, 16 червня 2015 року на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів з вини відповідача відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений транспортний засіб позивача.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного ДТП підтверджується постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 08.07.2015 року.

На дату ДТП транспортні засоби були забезпечені. Згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності транспортний засіб марки «РEUGEUT ЕXPERT» державний номерний знак НОМЕР_4 був застрахований в Приватному акціонерному товаристві «СК «АХА Страхування» (надалі - Страховик), поліс №АІ/7528329 від 10.04.15 р.

На виконання вимог ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (надалі - Закон) в той же день позивач повідомив ПАТ «СК «АХА Страхування» про дорожньо-транспортну пригоду та про страховий випадок, а також надав відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля позивача (звіт № 165П від 14.07.2015 року) вартість збитку становить 63 620, 00 грн. (вартість відновлювального ремонту 58 147, 18 грн., величина втрати товарної вартості автомобіля «GЕЕLY СК 2» в результаті його пошкодження і наступного впливу наслідків ремонту складає 5 472, 82 грн.).

Згідно до оцінки (звіт № 078К від 24.06.2015 року), що був проведений з ініціативи ПАТ «СК «АХА Страхування», матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «GЕЕLY СК 2» складає 58 147, 18 грн.

Позивач звернувся до ПАТ «СК «АХА Страхування» з заявою про виплату страхового відшкодування у відповідності до Закону, після чого Страховиком було сплачено суму страхового відшкодування у розмірі 48 455, 98 гривень (загальний розмір ліміту відповідальності страховика в даному випадку становить 50 000 грн.).

Отже, як згідно до звіту №078К від 24.06.2015 року, так і згідно до звіту №165П від 14.07.2015 року про оцінку автомобіля «GЕЕLY СК 2» вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, складає з ПДВ 58 147,18 грн. Згідно до калькуляції № 1.102.15.02474 від 24.06.2015 р. сума податку на додану вартість становить 9 691,20 грн.

Таким чином, розмір майнової шкоди без урахування ПДВ становить: 29 216,10 грн. - вартість деталей без врахування суми ПДВ + 14 119,15 грн. - вартість ремонтно-відновлювальних робіт + 5 120,73 грн. - вартість матеріалів = 48 455,98 грн.

АТ «СК «АХА Страхування» отримала від позивача заяву про страхове відшкодування із зазначенням власних банківських реквізитів, якою ОСОБА_3 підтвердив свою згоду із запропонованим відповідачем розрахунком, зауважень та заперечень щодо його змісту не висловлював. На підставі заяви про страхове відшкодування та страхового акту № 1.102.15.02474/VESKO16703 АТ «СК «АХА Страхування» платіжним дорученням №188488 від 03.08.2015 р. перерахувала страхове відшкодування в розмірі 48 455, 98 грн. на рахунок позивача, про що не заперечується позивачем.

Відповідно до п. 36.2 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Станом на час розгляду справи позивач не надав доказів того, що ним був проведений відновлювальний ремонт автомобіля. А тому це не дає змоги страховій компанії здійснити доплату суми ПДВ в межах ліміту відповідальності Страховика в розмірі 1 544,00 грн., на що погоджується відповідач АТ «СК «АХА Страхування» за умови надання документів, що підтверджують здійснення ремонтних робіт. За таких умов суд вважає, що немає підстав для задоволення позову до АТ «СК «АХА Страхування» про стягнення 1 544,00 грн., оскільки право позивача на отримання цих коштів визнається відповідачем за певних умов; позивач не вчинив юридично значимих дій, спрямованих на отримання цих коштів; позивач не довів, що відповідач АТ «СК «АХА Страхування» порушила його права.

Отже, АТ «СК «АХА Страхування» належним чином, у повному обсязі та у передбачені Законом порядку та строки здійснило виплату страхового відшкодування, тим само в повному обсязі виконані передбачені Законом зобов'язання перед потерпілою особою. А тому позов до АТ «СК «АХА Страхування» не підлягає до задоволення як безпідставно заявлений.

Щодо заявленого позову до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та компенсацію моральної шкоди.

Згідно до проведеної оцінки транспортного засобу (звіту №165П від 14.07.2015 року про оцінку автомобіля «GЕЕLY СК 2») величина втрати товарної вартості автомобіля в результаті його пошкодження і наступного впливу наслідків ремонту складає 5 472, 82 грн.

Згідно положень ст. 360-7 ЦПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Правова позиція Верховного Суду України (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 4 червня 2014 року № 6-49цс14) визначає, що власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку.

Відповідно до пункту 8.6.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженій наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, зареєстрованій у Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 величина втрати товарної вартості нараховується у разі потреби проведення ремонтних робіт з відновлення пошкоджених складових частин усіх типів колісних транспортних засобів.

Відновлювальний ремонт (або ремонт) це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісних транспортних засобів чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Складова частина колісних транспортних засобів (складник) - деталь, складова одиниця чи комплектувальний виріб, які відповідають вимогам конструкторської документації (пункт 1.6 Методики).

Тобто величина втрати товарної вартості нараховується у разі потреби проведення ремонтних робіт, що здійснюється як методами відновлення, так і методами заміни пошкоджених: деталі, складової одиниці чи комплектувального виробу, які відповідають вимогам конструкторської документації, усіх типів колісних транспортних засобів.

Пунктом 8.6.2. Методики визначено вичерпний перелік випадків, коли величина втрати товарної вартості КТЗ не нараховується, зокрема, згідно з підпунктом "е" цього пункту величина втрати товарної вартості КТЗ не нараховується у разі заміни окремих складників, що не потребують фарбування та не погіршують зовнішній вигляд колісних транспортних засобів (скло, фари, бампери, декоративні накладки, пневматичні шини, зовнішня і внутрішня фурнітура тощо).

Отже, нарахування втрати товарної вартості передбачено, коли провадиться ремонт окремих деталей, вузлів і агрегатів, а також у разі заміни деталей, що впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості транспортного засобу. Втрата товарної вартості не нараховується у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів, що не потребують фарбування, за умови, що це не впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості автомобіля (заміна двигуна на новий, заміна фар, ліхтарів, стекол, шин, тощо). Якщо ж у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів буде потрібне фарбування, то за умови, що це впливає на зовнішній вигляд транспортного засобу, втрата товарної вартості нараховується.

З наданих суду звітів про оцінку транспортного засобу - автомобіля «GЕЕLY СК 2» вбачається, що в ході проведення ремонтних робіт буде потрібне фарбування.

В ході розгляду справи оцінювач ОСОБА_9 підтвердив, що в результаті ДТП величина втрати товарної вартості автомобіля складає 5 472, 82 грн. Але, оскільки позивач не надав доказів щодо проведеного ремонту автомобіля, то в даному випадку суму такого відшкодування слід зменшити на розмір ПДВ (16,6%), що в кінцевому результаті складатиме величину 4 597, 17 грн., яка й підлягає до стягнення з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача.

Оскільки в звіті № 078К від 24.06.2015 року, що був проведений з ініціативи ПАТ «СК «АХА Страхування», не відображена величина втрати товарної вартості автомобіля позивача (оцінювач покликається на умови АТ «СК «АХА Страхування» та п.8.6.2 Методики), то позивач слушно провів власну оцінку транспортного засобу (звіт 165П від 14.07.2015 року), за результатами якої отримав відповідь на поставлені питання щодо повного обсягу завданої йому майнової шкоди. За проведену оцінку автомобіля він сплатив 900 грн., які слід віднести до судових витрат, і стягнення яких відбувається з урахуванням положень ст. 88 ЦПК України.

На користь позивача також підлягають до стягнення витрати, повязані з оплатою послуг евакуатора. Такі витрати складають суму 1600 грн. Приймаючи таке рішення суд виходить з наступного.

Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 20 січня 2016 року розглянув справу № 6 - 2808 цс 15, предметом якої був спір про відшкодування шкоди. При розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості предявити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Стаття 16 Цивільного Кодексу України встановлює захист цивільних прав та інтересів судом. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування шкоди.

Положення статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначають, що до шкоди, що підлягає відшкодуванню страховою компанією, належить також витрати пов'язані з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувачі транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Проте заявлення до відповідача ОСОБА_4 вимог про відшкодування з нього 1600 грн. витрат, пов'язаних з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди не суперечить чинному законодавству, а тому підлягають до задоволення як обґрунтовані та доведені.

Загальний розмір майнової шкоди становить 6 197, 10 грн.

Щодо компенсації за завдану моральну шкоду.

За положеннями частини 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Суд вважає доведеним, що в результаті ДТП, яка відбулася з вини відповідача ОСОБА_4, позивач змушений був змінити звичний йому уклад свого життя. Узгодження процесу виплати відшкодування на ремонт автомобіля забрало значну частину робочого та вільного часу позивача; сама подія зіткнення автомобілів спричинило у позивача душевні хвилювання. Крім цього, позивачеві важко було змиритися з фактом пошкодження його власності. Робота позивача була позв'язана з використанням автомобіля, тому після ДТП позивачеві доводилося докладати додаткових зусиль для продовження здійснення своєї трудової діяльності. Також автомобіль використовувався для доставки хворої дитини до медичних закладів. Суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 2000 грн. Суд вважає, що вищезазначений розмір моральної шкоди відповідає принципу розумності і справедливості.

Отже, позов про відшкодування (компенсацію) моральної шкоди підлягає до часткового задоволення. В задоволенні решти заявлених вимог слід відмовити за їх недоведеністю.

Покликання позивача на ту обставину, що в результаті протиправних дій відповідача по відношенню до мами позивача остання була доведена до гіпертонічних криз, що підтверджується сигнальними картками від 17.06.2015 р. та 24.07.2015 р. і як наслідок позивачеві була заподіяна моральна шкода, не заслуговують на увагу. Мама позивача не була учасником ДТП, вона не є власником пошкодженого транспортного засобу; вона не постраждала від протиправних дій відповідача ОСОБА_4 вчинення ним ДТП.

Позивач не надав суду доказів того, що він уповноважував свою маму вести переговори з відповідачем ОСОБА_4 щодо мирного врегулювання спору, і як негативний наслідок поведінки відповідача та таких перемовин погіршення стану мами позивача. Тому не заслуговують на увагу доводи позивача про те, що погіршення стану його мами слід врахувати при визначенні розміру компенсації моральної шкоди.

Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 88 ЦПК України. З відповідача ОСОБА_4 на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати, які складають розмір 1378,20 грн. (сплата судового збору та оплата вартості проведеної оцінки майна).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до ПАТ "СК" АХА Страхуваня", ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5) 6 197,1 грн. майнова шкода, завдана в результаті ДТП; 2000 грн. компенсація за завдану моральну шкоду; 1387, 20 грн. судові витрати, а всього 9 584 (девять тисяч пятсот вісімдесят чотири) грн. 30 коп.

В задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.