Справа № 373/2410/15-ц Головуючий у І інстанції Рева О. І.
Провадження № 22-ц/780/3943/16 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 4 13.09.2016
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів Лівінського С.В., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Переяслав-Хмельницька міська рада, про поділ житлового будинку між співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила розділити між нею та відповідачем домоволодіння АДРЕСА_1, виділивши у користування ОСОБА_3 приміщення №6 площею 20,7 кв.м, №7 площею 11,5 кв.м, №8 площею 5,8 кв.м, №9 площею 19,2 кв.м, №10 площею 4,5 кв.м, ? частину погреба «В», ? частину сараю «Б» та ? частину паркану. Відповідачу виділити приміщення: №1 площею 5,8 кв.м., №3 площею 7,1 кв.м., №4 площею 13,0 кв.м., №5 площею 13,1 кв.м., 1/ 2 частину погреба «В», 1/ 2 частину сараю «Б» та 1/ 2 частину паркану. Визначити порядок користування земельною ділянкою між сторонами відповідно з їх частками.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2016 року позов задоволено. Розділено домоволодіння АДРЕСА_1. Виділено ОСОБА_3 49/100 цього домоволодіння, що складається з таких приміщень житлового будинку: приміщення 1-6, площею 20,70 кв.м.; приміщення 1-7, площею 11,50 кв.м.; приміщення 1-8, площею 5,80 кв.м, приміщення 1-9, площею 9,60 кв.м.; погріб з шийкою, що позначений на плані літерою «В», ? частину воріт «1», ? частину огорожі «2», всього на суму 312 492 грн.

Виділено у користування ОСОБА_3 земельну ділянку, площею 0,0289 га (289 кв.м.) в домоволодінні АДРЕСА_1, в тому числі: площею 0,007633 га (76,33 кв.м.) обмежену на схемі № 3 висновку експерта точками 2,14,13,12,9,8,2; площею 0,016722 га (167,22 кв.м.) обмежену на схемі №3 висновку експерта точками 1,11, лінія поділу житлового будинку «А» (варіант №1, схема №1), 10,7,1.

Розділено домоволодіння АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_2 51/100 цього домоволодіння, що складається з таких приміщень житлового будинку: приміщення 1-1, площею 5,80 кв.м; приміщення 1-2, площею 2,10 кв.м; приміщення 1-3, площею 7,10 кв.м.; приміщення 1-4, площею 13,00 кв.м; приміщення 1-5, площею 13,10 кв.м; позначені на плані ганок літерою «а1», сарай «Б», ? частину воріт «1», ? частину огорожі «2», всього на суму 320294 грн.

Виділено у користування ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 0,0289 га (289 кв.м.) в домоволодінні АДРЕСА_1, обмежену на схемі №3 висновку експерта точками 11, лінія поділу житлового будинку «А» (варіант №1 схема №1), 10,9,12,13,15,17,18,6,11.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за 1/100 домоволодіння АДРЕСА_1 в розмірі 3 901 грн. Також стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати: судовий збір у розмірі 720 грн., витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 2 457 грн. 60 коп. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 2443 грн. 93 коп.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Встановлено, що позивачу та відповідачу на праві спільної часткової власності належить домоволодіння АДРЕСА_1. Кожному з них належить по 1/2 частині домоволодіння.

Позивачка відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.09.1987 року та реєстраційного посвідчення від 19.04.1989 року є власником 1/2 частини спірного домоволодіння після смерті 06.02.1987 року її батька ОСОБА_5 Вказані правовстановлюючі документи були видані позивачці на прізвище ОСОБА_6. Після укладення шлюбу 29.04.2006 року позивачці було присвоєно прізвище ОСОБА_3.

Відповідачка відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.04.2007 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно НОМЕР_1 від 25.04.2008 року є власником 1/2 частини спірного домоволодіння після смерті 12.07.2005 року її матері ОСОБА_7

Відповідно до рішення виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради від 17.02.1998 року №27 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (позивачці) було передано безкоштовно у приватну власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування будинку по АДРЕСА_1.

За життя матері сторін по справі ОСОБА_7, 25.11.2004 року виконавчим комітетом Переяслав-Хмельницької міської ради було прийнято рішення №934-11. За цим рішенням на підставі заяв ОСОБА_6 (позивачка по справі) та ОСОБА_7 було надано дозвіл на переобладнання спірного будинку з одноквартирного в двоквартирний з присвоєнням поштових адрес. Спірний будинок мав набути квартири №1 та №2.

За поясненнями сторін, які визнали і не оспорюють обставину, що фактично це рішення виконано не було і спірному будинку нові адреси присвоєні не були. Проте, на підставі рішення виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради від 31.03.2008 року №198-03 позивачці було надано дозвіл добудувати веранду в домоволодінні АДРЕСА_1. Така добудова була погоджена, про що свідчать відповідні зміни в плані забудови домоволодіння.

Суд першої інстанції прийшов до вірного до висновку, що між сторонами фактично склався порядок користування спірним будинком, який передбачає наявність двох квартир, які не ізольовані і рішення виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради №934-11 від 25.11.2005 року фактично не виконано.

Прибудова 2008 року (веранда) зроблена на підставі рішення виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради від 31.03.2008 року №198-03 і не є спільною частковою власністю сторін.

Домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 600 кв.м. з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка рішенням виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради від 14.02.1998 року №27 передана безкоштовно у приватну власність ОСОБА_7 та ОСОБА_3. Приватизація земельної ділянки не завершена і ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не отримували державні акти на землю.

Дійти до згоди з приводу розділу домоволодіння та порядку користування земельною ділянкою сторони не можуть, а тому судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 29 грудня 2015 року №26-15 було визначено дійсну (ринкову) вартість спірного домоволодіння, варіанти щодо розподілу домоволодіння, визначено порядок користування земельною ділянкою.

З врахування того, що висновок експерта сторонами не оспорюється, суд вірно прийшов до висновку про задоволення позову за запропонованим експертом варіантом розподілу жилого будинку, господарських будівель і споруд, визначення порядку користування земельною ділянкою за варіантом №1, оскільки такий варіант розподілу відповідає усталеному порядку користування спірним домоволодінням, є найбільш оптимальним при можливому переплануванні домоволодіння та не передбачає значної грошової компенсації сторонами один одному.

Також суд вірно вирішив питання про стягнення грошової компенсації з відповідачки на користь позивачки за 1/100 вартості жилого будинку, господарських будівель і споруд в розмірі 3 901 грн. 00 коп. та питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

За правилами ч 3 ст. 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

За таких обставин, право спільної часткової власності сторін на домоволодіння АДРЕСА_1 припиняється і сторони набувають право власності на виділене майно та відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» таке право підлягає державній реєстрації.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо задоволення позовних вимог.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в рішенні.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: