Справа № 589/3381/16-ц
Провадження № 2/589/1024/16
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді Прачук О.В.,
з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
- про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позивачка, звернувшись до суду, вимоги мотивувала тим, що рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23.07.2014 року було розірвано шлюб між нею та відповідачем по справі - ОСОБА_2.
На момент розірвання шлюбу, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належала квартира АДРЕСА_1 (колишня Дзержинського) в місті Шостка Сумської області, яка у подальшому на підставі договору про виділ частки у сумісному майні подружжя була розподілена між ними в рівних частках.
22.07.2015 року ОСОБА_1 було придбано у власність частину квартири, належну ОСОБА_2
Відповідач, залишаючись зареєстрованим у вказаній квартирі, участі в її утриманні не приймає. У звязку із цим, при придбанні частини квартири, позивачці довелося сплатити виниклу з вини ОСОБА_2 заборгованість за користування комунальними послугами. У вказаній квартирі відповідач не проживав систематично, оскільки вів антисоціальний спосіб життя, був схильний до зловживання алкогольними напоями. Особисто до ОСОБА_2 позивачка не зверталася з проханням щодо добровільного зняття з реєстрації місця проживання, оскільки, отримавши гроші від продажу своєї частини квартири, колишній чоловік позивачки виїхав у невідомому напрямку. З того часу жодних відомостей про себе він не повідомляв.
Оскільки, через реєстрацію відповідача в квартирі, позивачка не може оформити субсидію на оплату комунальних послуг та змушена самостійно нести витрати на повну оплату комунальних рахунків, вона була вимушена звернутися до суду.
У судове засідання позивачка не зявилась, надала заяву, в якій вимоги підтримала у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач, будучи неодноразово попередженим належним чином про час та місце слухання справи, у судове засідання не прибув, пояснень або заперечень на позов не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності, постановивши заочне рішення у справі.
Дослідивши у справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав:
Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч. 3 ст. 64 ЖК УРСР якщо особи перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обовязки, як наймач та члени його сім'ї.
Відповідно до ст. 71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.
Згідно зі ст. 72 ЖК УРСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Як встановлено в судовому засіданні, квартира АДРЕСА_1 (колишня Дзержинського) в місті Шостка Сумської області належить позивачці на праві власності, на підставі договору про виділ частки у спільному сумісному майні подружжя від 17.07.2015 року та договору купівлі-продажу частини квартири від 22 липня 2015 року. /а.с. 7, 8/.
Згідно довідки ТОВ ТД «Дизайн» ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 (колишня Дзержинського) в місті Шостка Сумської області, разом з нею зареєстровані донька ОСОБА_3 та колишній чоловік ОСОБА_2 /а.с.10/
Згідно акту про відсутність особи за місцем реєстрації від 04.08.2016 року ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 (колишня Дзержинського) в місті Шостка Сумської області не проживає з 2014 року, участі у утриманні житла не приймає, місце перебування його не відоме. /а.с.11/
Згідно витягу з протоколу № 26 засідання комісії по встановленню фактів тимчасової відсутності мешканців міста від 24 червня 2016 року, згідно наданих документів та свідчень комісією встановлено факт тимчасової відсутності ОСОБА_2 зареєстрованого за адресою квартира ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишня Дзержинського) в місті Шостка Сумської області. /а.с.12/
Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджено, що відповідач відсутній за місцем реєстрації понад один рік, доказів на підтвердження поважності причин такої відсутності суду не надано.
Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 88, 212, 213-215, 224- 229 ЦПК України, суд,
Позов - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою № 35 в будинку 2-Б по вулиці Свемовська (колишня Дзержинського) в місті Шостка Сумської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, який не брав участі в розгляді справи, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі відмови у перегляді заочного рішення, воно може бути оскаржено відповідачем у загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4