Справа № 201/7596/16-ц
Провадження №2з/201/194/2016р.
У Х В А Л А

14 вересня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України ( треті особи ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Дніпро», Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_4», Публічне акціонерне товариство ОСОБА_5 «Приватбанк», ОСОБА_6) про виключення майна з акта опису та арешту, зняття нерухомого майна з реалізації на прилюдних торгах, призначених в системі електронних торгів через ДП «Сетам» ,

В С Т А Н О В И Л А:

25.05.2016р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 26.05.2016р. було відкрито провадження по справі та вжито заходи забезпечення позову.

Ухвалою суду від 21.07.2016р. позовні вимоги ОСОБА_1 було залишено без розгляду та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 26.05.2016р.

12.09.2016р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, після скасування Апеляційним судом Дніпропетровської області ухвал Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.07.2016р. та від 26.05.2016р., повернулася вищевказана цивільна справа для продовження розгляду.

Ознайомившись із заявою позивачки про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю за можливе повернути її з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову, проте надана суду заява не відповідає вимогам даної статті.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Скасовуючи ухвалу судді Ткаченко Н.В. від 26.05.2016р., Апеляційний суд Дніпропетровської області в своїй ухвалі від 31.08.2016р. зазначив, що під час розгляду заяви суддя не пересвідчилася, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім того, судом не було враховане й те, що спірне майно є іпотечним майном, а тому у разі переходу права власності на таке майно, новий власник набуває права іпотекодателя, навіть якщо до його відома не була доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що заява позивачки про вжиття заходів забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, підлягає поверненню, оскільки позивачкою не були зазначені відомості, потрібні для вирішення питання про забезпечення позову, а саме, наявність договорів іпотеки на спірне майно та перехід права власності на іпотечне майно. Крім того, позивакою не зазначено мотиви існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Розяснити позивачці, що вона не позбавлена можливості повторно звернутися до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову за умови усунення недоліків, які стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України ( треті особи ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Дніпро», Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_4», Публічне акціонерне товариство ОСОБА_5 «Приватбанк», ОСОБА_6) про виключення майна з акта опису та арешту, зняття нерухомого майна з реалізації на прилюдних торгах, призначених в системі електронних торгів через ДП «Сетам» повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Ткаченко Н.В.