Номер провадження: 22-ц/785/4094/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3,ОСОБА_4

За участю секретаря Полякової В.О.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.05.2011 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_6 та ОСОБА_5

-про стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на предмет застави ,-

ВСТАНОВИЛА:

23 листопада 2010 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом в котрому просив стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заборгованість по кредитному договору № 116-2008-1825-Р у розмірі 415 325 грн 63 коп. в тому числі

- прострочену заборгованість по кредиту-3917 грн.83 коп;

-суму дострокового стягнення кредиту6379 415 грн20 коп

-відсотки 631 558 грн.65 коп

-підвищені відсотки:433,95 грн.

та звернути стягнення на предмет застави, а саме:земельну ділянку за адресою Одеська область, Комінтернівський район, с. Вапнярка, вул.Лугова,75.

Позивач посилався на те, що ОСОБА_6 та його поручитель за договором поруки ОСОБА_5 своєчасно кредитні кошти, проценти за користування грошима, не повертають, у зв'язку з чим станом на 26 січня 2010- року утворилася вищезазначена заборгованість.

При цьому позивач в своїй позовні заяві посилається на укладений договір № 116-2008-1826 від 30 травня 2008 року щодо надання кредиту в розмірі 100 000 доларів США.

Одночасно позивач посилається на те, що в рахунок виконання кредитного зобовязання ОСОБА_5 в заставу передав нерухоме майно- земельну ділянку за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Вапнярка, вул. Лугова,75.

Посилаючись на вимоги ст.12 ЗУ «Про іпотеку» та на заборгованість за кредитним договором № 116-2008-1825-Р в розмірі 415 325 грн.63 коп., просив суд звернути на неї стягнення.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 травня 2011 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - МФО 322001, код СДРПОУ 21133352, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19 суму заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 415 325, 63 гривні (чотириста пятнадцять тисяч триста двадцять пять гривень 63 копійки), в тому числі прострочена заборгованість по кредиту - 3917,83 грн., сума дострокового стягнення кредиту - 379 415,20 грн., відсотки - 31 558, 65 грн., підвищені відсотки - 433,95 грн.

Звернуто стягнення на предмет застави - земельну ділянку, виділену в натурі та межі якої визначені на місцевості, за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Вапнярка, вул. Лугова, 75.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового про відмову в заявлених вимогах, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права,недоведеність обставин справи, що мають значення для вирішення справи, які суд вважав встановленими,невідповідність висновку обставинам справи, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи. Зокрема посилається на відмінність договору поруки № 116-2008-1825Р, щодо забезпечення кредитного зобовязання №116-2008-1826, котрий не стосується предмету спору;невірний розрахунок, порушенням вимог ст.39 Закону України «Про іпотеку»; подвійне стягнення, відсутності копії кредитного договору та відсутності кредитного договору КД № 1167-2008-1225Р.

В судове засідання представник позивача та ОСОБА_7 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В своїй заяві ОСОБА_7 просить справу слухати за його відсутності.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

Заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення сторін, що зявились, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_6 укладено два кредитних договорів: а саме: Кредитний договір № 116-2008-1825 від 30 травня 2008 року( на суму грошових коштів 49000 доларів США) та кредитний договір № 116-2008-1826 від 30 травня 2008 року.( на суму 100 000 доларів США).( а.с.12-16).

Відповідно до договору іпотеки для забезпечення їх виконання сторони уклали договір іпотеки земельної ділянки, за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Вапнярка, вул. Лугова, 75.

Крім того, для забезпечення виконання основного кредитного зобовязаня № 116-2008-1825 від 30 травня 2008 року( на суму грошових коштів 49000 доларів США) ОСОБА_5 уклала договір поруки від 30 травня 2008 року № 116-2008-1825-Р, котрим зобовязалась нести солідарну відповідальність за цим договором.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем заявлені вимоги щодо стягнення кредитної заборгованості забезпеченого порукою № 116-2008-1825-Р, на суму кредиту 49 000 доларів США, і саме до цього кредитного договору надано розрахунок ( а.с.28-30;36).

Судова колегія приходить до висновку, що районний суд помилково послався на договір № 116-2008-1826 на суму 100 000 грн. так як по цьому кредитному договорі позивачем не надано було ні сам договір, а ні розрахунки по ньому.

Судова колегія надала представнику позивача термін для зясування зазначених обставин, однак в судове засідання він не зявився, письмових пояснень судовій колегії з цих питань не надав.

За таких обставин, судова колегія виходить з наявних у справі доказів.

Як вбачається з матеріалів справи позовні вимоги стосуються кредитного договору № 116-2008-1825, оскільки саме до цього кредиту наданий розрахунок заборгованості.

За вказаним кредитним договором грошові кошти в сумі 49 000 доларів США під 12,95% річних були надані ОСОБА_8 на строк до 10 травня 2026 року( а.с.17-22).

Відповідно до п.5.2.5. сторони узгодили порядок дострокового повернення кредиту.

Зобов'язання виникають із підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Як вбачається з розрахунку, заборгованість за кредитними зобовязаннями № 116-2008-1825на 26.01.2010 року становить 415 325 грн. 63 коп. в тому числі:

- прострочена заборгованість по кредиту-3917 грн.83 коп;

-сума дострокового стягнення кредиту6379 415 грн20 коп

-відсотки 631 558 грн.65 коп.

-підвищені відсотки:433,95 грн.

Отже, аналізуючи умови договору сторін і зміст зазначених правових норм, доходимо висновку про те, що у разі неналежного виконання відповідачами зобовязань за кредитним договором у позивача виникло право на дострокове повернення кредитної заборгованості.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що договір № 116-2008-1826 на суму 100 000 доларів США не стосується предмету спору не є підставою для скасування рішення суду стосовно стягнення кредитної заборгованості за договором № 116-2008-1825.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність кредитного договору № 116-2008-1825-Р , на який послався позичас в позивній заяві оцінюється критично, оскільки помилка позивача в зазначені номеру кредиту не є правовою підставою для відмови в позовних вимогах. Оскільки інші наявні в справі докази засвідчують той факт , що вказаний договір стосується поруки основного кредитного зобовязання № 116-2008-1825.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що районний суд помилково зазначив стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № 116-2008-1826 на суму 100 000 доларів США, а тому у відповідності до вимог ст.309 ч.1 п.3,4 ЦПК України в цій частині рішення підлягає зміні.

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України Про іпотеку звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульоване статтею 39 цього Закону, якою передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Відповідно до договору іпотеки в розділі 5 сторони погодили застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.

Пунктом 5.1 цього договору Іпотекодержатель самостійно визначає один із способів звернення стягнення на предмет іпотеки:

-передачу Іпортекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання у порядку встановленому Законом україни «Про іпотеку»

- право Іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому законом України «Про іпотеку».

При цьому, відповідно до Договору іпотеки від 30 травня 2008 року предмет іпотеки, а саме земельна ділянка за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Вапнярка, вул. Лугова, 75 укладена між позивачем та ОСОБА_8 для забезпечення двох основних кредитних зобовязання, а саме: Кредитний договір № 116-2008-1825 від 30 травня 2008 року( на суму грошових коштів 49000 доларів США) та кредитний договір № 116-2008-1926 від 30 травня 2008 року.( на суму 100 000 доларів США).( а.с.12-16).

Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Нормами чинного законодавства позивачу надається право на власний розсуд обрати спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, у тому числі і продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах.

Однак, як вбачається з матеріалів справи в позовній заяві позивач не зазначив спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Судова колегія в судовому засіданні від 30.05.2016 року розяснила право позивача уточнити предмет та підставу заявлених ним вимог. Однак в судове засідання позивач не зявився, письмових пояснень з цього приводу судовій колегії не надав.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що правових підстав для звернення стягнення на земельну ділянку за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Вапнярка, вул. Лугова,75. у суду першої інстанції не була за відсутності обрання позивачем способу звернення стягнення на предмет іпотеки та в звязку з недоведеністю кредитної заборгованості за двома основними договорами № 116-2008-1825 від 30 травня 2008 року( на суму грошових коштів 49000 доларів США) та кредитний договір № 116-2008-1926 від 30 травня 2008 року.( на суму 100 000 доларів США).( а.с.12-16) так як доказів щодо заборгованості за останнім кредитним договором позивач не заявляв.

Доводи апеляційної скарги щодо недостовірності розрахунку не приймається до уваги так як є голослівним , а ори гінал розрахунку міститься в матеріалах справи.

Наявність помилки в мотивувальній частині рішення суду( невірно зазначено номер кредитного договору та сума) ніяким чином не свідчить про неправильність прийнятого рішення в цій частині так як заборговагність є вірною та відповідає ті сумі, яка є наявна на час звернення Банком до суду.

Виходячи з вищезазначеного судова колегія приходить до висновку, що в частині звернення стягнення на іпотечне майно районний суд допустився помилки. а тому у відповідності до вимог ст.309 с.1 п.3,4 ЦПК України рішення в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового, про відмову в заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 218,309, 316, 317 319 ЦПК України, судова колегія ,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.05.2011 року в частині звернення стягнення на предмет застави скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення.

В позовних вимогах ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави -відмовити.

В іншій частині рішення змінити мотиви задоволення позовних вимог.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Голодуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді А.І.Дрішлюк

ОСОБА_9