Провадження № 2-п/760/141/16
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Усатової І.А.

при секретарі Здорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 30.10.2014 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 30.10.2014 позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за Кредитним договором № б/н в розмірі 37044,40 (тридцять сім тисяч сорок чотири) грн. 40 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судові витрати у розмірі 370 (триста сімдесят) грн. 44 коп.

Представник ОСОБА_1, як правонаступника ОСОБА_3, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 30.10.2014 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Підстави для перегляду заочного рішення заявник обрунтовує тим, що копія даного заочного рішення була отримана правонаступником ОСОБА_3 - ОСОБА_1 11.04.2016.

Пояснив, що відповідач у справі - ОСОБА_3 не повідомлявся про розгляд справи, тому не міг бути присутнім у судовому засіданні. Крім того, відповідач помер ІНФОРМАЦІЯ_1, за два місяці до ухвалення заочного рішення, пояснив, що тривалий час перед смертю ОСОБА_3 хворів та перебував у лікарні на стаціонарному лікуванні, де і помер, що також виключало можливість отримання останнім викликів у судове засідання та прибуття за такими викликами.

Заявник посилається на те, що вказані обставини є такими, що свідчать про поважність причин неявки відповідача в судове засідання і неповідомлення їх суду.

Окрім того, посилається на ту обставину, що спірний кредит був виданий позичальнику 04.03.2007 на підставі пред'явлення ним паспорту серії НОМЕР_2, виданого Солом'янським РУ ГУ МВС України в м. Києві 27.11.2013 на ім'я ОСОБА_3, однак даний паспорт був утрачений відповідачем у грудні 2006 року, у зв'язку з чим Солом'янським РУ ГУ МВС України в м. Києві йому було видано новий паспорт серії НОМЕР_1. А тому, станом на дату видачі кредиту, паспорт, виданий на ім'я ОСОБА_3 27.11.2003 був недійсним, однак дана обставина не була перевірена банком при укладенні кредитного договору.

А тому, заявник вказує, що ОСОБА_3 кредитний договір не підписував, кредитних коштів не отримував.

Заявник пояснив, що є спадкоємцем ОСОБА_3 відповідно до заповіту від 13.08.2014, прийняв спадщину, а тому дане заочне рішення впливає на обсяг його обов'язків.

У зв'язку з вищенаведеним просив заочне рішення скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення у відсутності сторін, оскільки їх неявка згідно ч.1 ст.231 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_3, відповідно до заповіту від 13.08.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (а.с. 76), згідно заяви від 09.09.2014 прийняв спадщину, яка залишилась після смерті померлого ОСОБА_3 (а.с. 77).

Заявник посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме: свідоцтво про смерть ОСОБА_3 від 27.08.2014, виданого Відділом реєстрації смерті у м. Києві (а.с. 69), паспорт серії НОМЕР_2, виданого Солом'янським РУ ГУ МВС України в м. Києві 27.11.2013 на ім'я ОСОБА_3 (а.с. 78), довідка №50/5516 від 25.05.2011, видана начальником ВГІРФО Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві (а.с. 79).

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин.

Враховуючи викладене вище, заява правонаступника відповідача є обґрунтованою, а тому суд вважає можливим заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, та призначити справу до розгляду в загальному судовому порядку.

Керуючись ст.ст.224, 229, 231-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Солом'янського районного суду від 30.10.2014 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 04.10.2016 о 11:15 за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб.57.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: