_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4609/16-ц
Провадження № 2/520/3040/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі головуючого судді Калашникової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чорноморський експертно-технічний центр держпраці» про зобов»язання нарахувати і виплатити надбавку до заробітної плати, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, внесення виправлень в записи в трудовій книжці, відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з вимогами ухвалити рішення, яким зобов»язати Державне Підприємство «Чорноморський експертно-технічний центр держпраці» (надалі ДП «ЧЕТЦ») нарахувати і виплати надбавку до заробітної плати за інтенсивність праці за період з квітня 2015 року по січень 2016 р. в розмірі 50% посадового окладу; виплатити середній заробіток за час з 26.01.2016 р. по день повного розрахунку; внести зміни в записи в трудову книжку щодо дати звільнення, стягнути з відповідача на відшкодування моральної шкоди 8000 грн. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнала.

Суд вислухав сторони, вивчив надані документи і встановив, що з 2006 року ОСОБА_1 працювала в ДП «Чорноморський експертно-технічний центр держпраці», з 2012 року на посаді економіста фінансово-економічного відділу. 20.01.2016 року ОСОБА_1 надала заяву керівнику підприємству про звільнення з 20.01.2016 року з підстав, визначених ч.3 ст.38 КЗпП України. Наказом директора підприємства №4-к від 20.01.2016 р. ОСОБА_1 було звільнено посади з виплатою повного розрахунку в тому числі надбавки за інтенсивність праці в розмірі 0,1% посадового окладу економіста за період з квітня 2015 року по січень 2016 року. Відповідно до наказу адміністрація підприємства 21.01.2016 р. виплатила ОСОБА_1 заборгованість по зарплаті 5916,96 грн, компенсацію за 3 календарні дні невикористаної щорічної відпустки 633,78 грн, вихідну допомогу в розмірі тримісячного середнього заробітку відповідно до положень ст..44 КЗпП України 6457,58 грн, надбавка за інтенсивність праці 13,57 грн, зарплата за 12 відпрацьованих днів в січні місяці 2016 року 2305,26 грн, доплата за вислугу років 345,79 грн, індексація -804,75 грн.

В день звільнення ОСОБА_1 трудову книжку не отримала, тому адміністрація підприємства направила на адресу позивачки трудову книжку поштою.

27 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до відповідача із заявою про внесення виправлень до трудової книжки і вимагала внести виправлення в записи в трудовій книжці щодо дати звільнення: зазначити днем звільнення 25.01.2016 року - день отримання нею трудової книжки. 27 січня 2016 року адміністрація підприємства видала наказ за №10-к про внесення змін до записів в трудовій книжці ОСОБА_1, зазначивши днем звільнення 25.01.2016 року і виконала перерахунок заробітної плати. 22.04.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом з вимогами зобов»язати відповідача нарахувати і виплатити їй надбавку за інтенсивність праці за період з квітня місяця 2015 року по січень місяць 2016 року, стверджуючи, що відповідач неправомірно нарахував їй зазначену надбавку в розмірі 0,1% посадового окладу, тоді як п.7.1 Положення про оплату праці працівників ДП «Чорноморський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», що є додатком до колективного договору на 2012-2014 роки, розмір цієї надбавки визначено у 50% посадового окладу. За розрахунком позивачки недоплата її заробітку у зв»язу зі звільненням складає 8197,87 грн. ОСОБА_1 вимагає стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, зобов»язати внести зміни до записів в трудовій книжці щодо дати звільнення, зазначивши дату 27.01.2016 року і на відшкодування моральної шкоди стягнути з відповідача на її позивачки- користь 8000 грн. Моральна шкоди для позивачки то є психологічні переживання з приводу порушення її права на отримання відповідної винагороди за свою працю, необхідність заощаджувати на своїх життєво-необхідних потребах у зв»язку невиплатою розрахунку в повному обсязі.

На обґрунтування своїх вимог позивачка посилалась на неправомірність змін до колективного договору від 01.08.2014 року, тому як з приводу внесення змін до колективного договору загальні збори трудового колективу підприємства 1.08.2014 року не проводились.

Відповідачева сторона, не погоджуючись з позовом, стверджувала, що при звільненні ОСОБА_1 з підстав, визначених ч.3 ст.38 КЗпП України, адміністрація підприємства діяла відповідно до вимог закону, умов колективного договору, зміни до якого щодо розміру надбавки за інтенсивність праці внесені рішенням загальних зборів 1.08.2014 року, що будь- якої заборгованості по сплаті заробітку при звільненні підприємство перед позивачкою не має. Відповідач надав для огляду в судовому засіданні оригінали примірників колективного договору, положення про оплату праці працівників Держпідприємства «Чорноморський експертно-технічний центр держпраці», зміни до колективного договору, прийняті на загальних зборах трудового колективу 06.05.2014 року і 01.08.2014 року, що були зареєстровані департаментом праці та соцполітики Одеської міськради.

Дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 97 КЗпП та ст. 15 Закону « Про оплату праці» форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат установлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. За функціональним призначенням доплати й надбавки є самостійними елементами заробітної плати, які призначаються для компенсації або винагороди за суттєві відхилення від нормальних умов праці, котрі не враховано в тарифних ставках і посадових окладах. Вони відрізняються від тарифної заробітної плати (посадового окладу) необов'язковістю і непостійністю, а також рухливістю залежно від співвідношення фактичних і нормативних умов праці.

Таким чином, порядок виплати і розмір надбавки за інтенсивність повинен бути зазначений в колективному договорі.

Колективним договором ДП «ЧЕТЦ» на 2012-2014 роки (зареєстрований в департаменті праці та соцполітики ОМР 05.06.2012 року), змінами до колективного договору від 06.05.2014 року, погодженими на засіданні загальних зборів трудового колективу 6.05.2014 року і положенням про оплату праці працівників ДП «ЧЕТЦ» передбачалась керівництву, працівникам адміністративного та обслуговуючого персоналу, фінансово-економічного та виробничо-технічного відділів щомісячна надбавка за інтенсивність праці у розмірі 50% посадового окладу (п.7.1 положення, в переліку до положення, що є додатком №1 ця надбавка зазначена як «за високі досягнення в праці та інтенсивність праці).

1.08.2014 року до колективного договору ДП «ЧЕТЦ» були внесені зміни та доповнення. Відповідно до цих змін та доповнень п.7.1 розділу 7 Положення про оплату праці працівників підприємства «виплата доплат і надбавок до посадових окладів» викладено в такій редакції «керівництву, працівникам адміністративного та обслуговуючого персоналу, фінансово-економічного та виробничо-технічного відділів встановлюється щомісячна надбавка за інтенсивність праці у розмірі 50% посадового окладу». Розділ 7 Положення про оплату праці доповнено п.7.3 наступного змісту «Розмір доплат та надбавок до посадового окладу працівникам встановлюються наказом начальника підприємства». Зміни до колективного договору затверджені на загальних зборах трудового колективу 01.08.2014 року, зареєстровані Департаментом праці та соціальної політики Одеської міськради 05.09.2014 року і вступили в дію з 01.10.2014 року. До протоколу загальних зборів додано інформаційний лист про ознайомлення працівників підприємства зі змінами та доповненнями до трудового колективу. ОСОБА_1 з протоколом була ознайомлена 1.08.2014 року і в судовому засіданні визнала, що підпис про ознайомлення вчинено нею.

Суд встановив і сторони визнали, що позивачка отримала нараховану надбавку за інтенсивність праці за період з квітня 2015 року по січень 2016 року у розмірі 0,1% від посадового окладу.

Доводи позивачевої сторони про неправомірність змін і доповнень до колективного договору 2012-1014 року в частині розміру надбавки за інтенсивність праці не підтверджені належними доказами. До того ж, суд встановив, що вказані зміни і доповнення до колективного договору ніким не оспорювались.

Щодо вимог ОСОБА_1 в частині внесення виправлень в записи в трудовій книжці.

Згідно з пунктом 2.6 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58 (далі Інструкція № 58), у разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення, а також про нагородження та заохочення тощо виправлення виконується роботодавцем, де було зроблено відповідний запис. Зазначені вище виправлення повинні повністю відповідати оригіналові наказу (розпорядження) або інших документів, що підтверджують виконання робіт, не зазначених у трудовій книжці. У разі зміни формулювання причини або дати звільнення адміністрація підприємства має внести відповідні зміни в трудову книжку. Зміни вносяться на підставі наказу керівника підприємства, який видається на виконання рішення органу, який визнав незаконним звільнення або переведення працівника на іншу роботу чи прийняв рішення про зміну формулювання причини або дати звільнення .

У даному випадку адміністрація підприємства прийняла рішення про зміну дати звільнення позивачки з 20.01.2016 року на 25.01.2016 року, про що керівник підприємства видав наказ за №10-к 27.01.2016 року. На виконання наказу №10-К запис за №11 в трудовій книжці позивачки про звільнення її з посади 20.01.2016 року було анульовано (запис за №12) і зроблено запис №13 про звільнення ОСОБА_1 з роботи за власним бажанням з підстав, визначених ч.3 ст.38 КЗпП у зв»язку з порушенням адміністрацією умов колективного договору 25.01.2016 року.

Таким чином, адміністрація підприємства при оформленні записів в трудовій книжці діяла відповідно до вимог чинного законодавства.

Позов ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної шкоди суд вважає безпідставним з огляду на вищевикладені обставини.

Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чорноморський експертно-технічний центр держпраці» про зобов»язання нарахувати і виплатити надбавку до заробітної плати, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, внесення виправлень в записи в трудовій книжці, відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.