Справа № 359/2279/16-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/3548/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 17.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Березовенко Р.В., Приходька С.М.

при секретарі Якимчук Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк" на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила :

У березні 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 08 липня 2008 року банк уклав з ОСОБА_2 договір за яким останній отримав кредит у розмірі 2000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Вказував на те, що ОСОБА_2 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та Правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою« та «Тарифами Банку», які викладено на банківському сайті, складає між ним та банком договір, що підтверджується його підписом. Відповідач прийняв на себе зобовязання по поверненню кредитних коштів, а у разі порушення своїх зобовязань, зокрема, у разі прострочення строків платежів по кожному з грошових зобовязань, зобовязався сплачувати штраф у розмірі 250 гривень та 5% від суми позову.

Вказував, що відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, допустив заборгованість, яка станом на 31.01.2016 року становила суму 33839,91 грн., що складається: з заборгованості за кредитом 6998,80грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 18 832,50 грн., заборгованості за пенею (комісією) 6159,12 грн., а також штрафу (фіксована частина) 250 грн., штрафу (процентна складова) 1599,52 грн.

Позивач просив задовольнити позов, стягнути з відповідача заборгованість за договором та судові витрати у розмірі 1378 гривень.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2016 року у задоволенні позову ПАТ КБ «Приват Банк» відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просив скасувати рішення суду, посилаючись на невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 08 липня 2008 року банк уклав з ОСОБА_2 договір за яким останній отримав кредит у розмірі 2000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.10-16).

Із заяви клієнта ОСОБА_2 видно, що він 08.07.2008 року отримав кредитну картку та ПІН ; кредитка «Універсальна», номер картки 488912; строк дії картки - 06/12 (а.с.10, 10зв., 37). Крім того, в заяві клієн зазначив, що він «ознайомився і згодний з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку, які були надані мені для ознайомлення в письмовому вигляді. Своїм підписом підтверджую факт отримання повної інформації про умови кредитування в Приватбанку, а також його місцезнаходженням…Я згоден з тим, що ця заява разом з Пам»яткою клієнта, Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також тарифами складає між мною і банком договір про надання банківських послуг» ( а.с.10 зв.)

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що ОСОБА_2 користувався платіжною карткою та за допомогою платіжної картки зняв з рахунку грошові кошти, проте на рахунок їх не повернув, не сплачував відсотки та комісію за користування грошовими коштами у повному обсязі ( а.с.7-9).

При цьому встановлено, що заборгованість по тілу кредиту становить суму 6999,80 грн., заборгованість виникла з вересня 2008 року (а.с.7).

Відповідно до п.п.3.1.1,5.4 розділу П Умов та правил надання банківських послуг строк дії картки вказано на лицевій стороні картки (місяць,рік) і вона дійсна до останнього календарного дня вказаного місяця. Строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежами, а строк погашення кредиту в повному обсязі визначено останнім днем місяця, вказаного на картці.

Згідно Правової позиції Верховного Суду України, викладеній у справі №6-127цс14 від 22 жовтня 2014 року за договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст..257 ЦК України) щодо щомісячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту у повному обсязі - зі спливом останнього дня місяця дії картки ( ст..261 ЦК України), а не закінчення строку дії договору.

Аналогічна позиція викладена також Верховним Судом України, зокрема, у справах 6-14цс14, 6-20цс14, 6-103цс14, 6-16цс15 та ін..

Заперечуючи позовні вимоги позивача, відповідач вказував на пропущення позивачем строку позовної давності для звернення з даним позовом та просив його застосувати.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити інші платежі у розмірах та на умовах, встановлених договором.

У відповідності до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобовязання боржник зобовязаний сплатити неустойку (штраф, пеню).

За правилом ч.4, ч.5 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Згідно ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (пені, штрафу).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України).

У відповідності до ч.1 ст.266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Судом встановлено, що першим днем невиконання зобов'язання по поверненню кредиту був 09 серпня 2008 року. З цієї дати розпочався перебіг строку позовної давності. Він закінчився через три роки 09 серпня 2011 року. З реєстраційного штампу, що міститься на позовній заяві (а.с.1), вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» предявив позов 11 березня 2016 року. Тобто після закінчення строку позовної давності.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що позивач предявив позов після спливу строку позовної давності, оскільки останній платіж за кредитним договором здійснено 04 серпня 2008 року, а дія картки закінчилась у червні 2012 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Рішення суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

В апеляційній скарзі не приведено доводів, які б спростували висновки суду, викладені в рішенні.

Керуючись ст..ст.307, 308 ЦПК України, колегія

Ухвалила :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк" - відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2016 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді