У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 07 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся з вказаною скаргою, у якій просив визнати дії заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції МондровськогоМ.М. щодо звернення стягнення на автомобіль марки Range Rover, рік випуску 2008, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на підставі реєстраційних документів по виконанню рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» за кредитним договором незаконними.

Визнати незаконним акт опису та арешту майна від 21 березня 2016 року, складений заступником начальника Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції МондровськимМ.М.

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що автомобіль перебуває у заставі, рішення суду або виконавчий напис про звернення стягнення на предмет застави не приймалось, а отже, державний виконавець неправомірно, виконуючи рішення про стягнення заборгованості, наклав арешт на заставлене майно.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 квітня 2016 року скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Мондровського М.М. задоволено.

Визнано дії заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області МондровськогоМ.М. стосовно звернення стягнення на автомобіль марки Range Rover, рік випуску 2008, колір чорний, номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого Луцьким ВРЕР ВДАІ УМВС України у Волинській області 07 серпня 2008 року в рамках виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого 14 листопада 2013 року Луцьким міськрайонний судом Волинської області по справі № 161/9597/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором від 08 серпня 2008 року, № 6657636, неправомірними.

Визнано незаконним (неправомірним) акт опису й арешту майна, складений 21 березня 2016 року заступником начальника Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Мондровським М.М., яким було проведено опис та накладено арешт на автомобіль марки Range Rover, рік випуску 2008, колір чорний, номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого Луцьким ВРЕР ВДАІ УМВС України у Волинській області 07 серпня 2008 року.

УхвалоюАпеляційного суду Волинської області від 07 липня 2016 року ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 квітня 2016 року скасовано.

У скарзі ОСОБА_2 на дії заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні скарги, апеляційний суд, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», виходив з того, що дії державного виконавця щодо накладення арешту на майно боржника, а саме: автомобіль, який був предметом застави, є правомірними.

Доводи касаційної скарги та зміст ухвали суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку, що судом апеляційного суду були допущені порушення норм процесуального, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко