АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1111/16 Справа № 186/1450/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демиденко С. М. Доповідач - Пищида М.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Дніпропетровськ Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: - Пищиди М.М.,

суддів: - Деркач Н.М., Осіяна О.М.,

за участі секретаря: - Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на утримання дружини.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вони проживали разом однією сім'єю, вели спільне господарство більше двох років, з травня 2013 року по липень 2015 року, шлюб офіційно не реєстрували.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року у них народилась донька ОСОБА_8.

Після народження дитини з відповідачем проживали разом, займалися вихованням доньки, відповідач завжди визнавав ОСОБА_8 своєю донькою і ніяких суперечностей з цього приводу не виникало, він обіцяв виконувати свій батьківський обов'язок та забезпечувати усім необхідним як позивачку так і дитину.

Свої обіцянки відповідач не виконав, жодної матеріальної допомоги на утримання дитини та на утримання позивачки не надає, останнім часом ніякої участі у вихованні не приймає.

Посилаючись на зазначені обставини, позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на місяць для дитини відповідного віку, встановити, що ОСОБА_6 є батьком ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.р., та внести зміни до актового запису №196 від 14 серпня 2013 року, зробленого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Першотравенського міського управління юстиції та стягувати щомісячно з ОСОБА_6, на користь позивачки на її утримання аліменти до досягнення донькою ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про встановлення батьківства та стягнення аліментів задоволено.

Встановлено, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м. Першотравенська, Дніпропетровської області, являється батьком ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в місті Першотравенську, Дніпропетровської області.

Внесено зміни до актового запису про народження ОСОБА_8, № 196, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Першотравенського міського управління юстиції у Дніпропетровській області 14 серпня 2013 року: вказати батьком дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в місті Першотравенську, Дніпропетровської області, відомості про матір дитини, дату та місце народження залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_7, на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, з дня подачі до суду позовної заяви, тобто з 28 вересня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, аліменти на користь ОСОБА_7 на її утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно з врахуванням індексації, починаючи з дня подачі заяви до суду, тобто з 28 вересня 2015 року до досягнення дитиною - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - зміні з постановленням нового рішення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Відповідно до положень ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилась ОСОБА_8, відповідно до актового запису № 196 відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Першотравенського міського управління юстиції у Дніпропетровській області від 14 серпня 2013 року, за правилами ст. 135 Сімейного Кодексу України внесено відомості про батька.

ОСОБА_6 даний факт не оспорював, про що свідчить написана ним особисто заява про визнання позову.

Відповідно до ст. 128 СК України батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Таким чином, районний суд дійшов до вірного висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Але із висновками районного суду в частині розміру стягнення аліментів на утримання дружини з ОСОБА_6 в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу) погодитись не можна, оскільки вони зроблені при неповному з'ясуванні обставин у справі.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_7 в цій частині позову правильно виходив із того, що позивачка має право на таке утримання.

Разом з тим, районний суд не прийняв до уваги матеріальний стан відповідача, стягнення аліментів на утримання дитини, утримання матері - інваліда третьої групи, а тому колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду підлягає зміні в частині визначення розміру стягуваних аліментів на утримання дружини з 1/4 до 1/8 частини.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 аліментів на її утримання змінити.

Стягнути з ОСОБА_6 аліменти на утримання ОСОБА_7 в розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 28 вересня 2015 року до досягнення дитиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року, трирічного віку.

В інший частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: