АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3006/16
Категорія: договірні Доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 квітня 2016 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2015 року позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» задоволені повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ПАТ «ВТБ Банк» загальну заборгованість за договором кредиту 1 242 126 грн. 26 коп., а також у рівних частках судовий збір по 1827 грн. з кожного.

На вказане рішення представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 подана апеляційна скарга.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме: заявником не сплачений судовий збір, а також пропущений строк на подачу апеляційної скарги.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином ОСОБА_6 повинен був сплачений судовий збір у сумі 4019 грн. 40 коп.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи ухвала про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення була постановлена 26 листопада 2015 року. При цьому представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 була присутня під час проголошення повного тексту цієї ухвали (а.с. 83-85).

Доводи ОСОБА_7 у заяві про поновлення процесуального строку про отримання представником ОСОБА_2 копії ухвали від 26 листопада 2015 року лише 10 березня 2016 року вважаю безпідставними та неповажними.

За таких обставин, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і якщо підстави, вказані особою, яка її подала, у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.ст. 295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційних скарг без руху, необхідно надати заявникам строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч. 2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2015 року залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору та зазначення інших підстав для поновлення строку протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Трішкова