АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1460/16 Справа № 199/7389/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Григорченко Е.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Григор'євій В.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23.05.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір в розмірі 2793,00 грн., зі сплатою відсотків у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У звязку з неналежним виконанням своїх зобовязань відповідачем утворилась заборгованість, яку просив стягнути на користь банку.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про його скасування з ухваленням нового про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне скаргу задовольнити, рішення суду скасувати з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції виходив з того, що 23 травня 2006 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є позивач ПАТ КБ «Приватбанк», та відповідачкою ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №DNН4ТР88760085 на суму 2793,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Як вбачається з позовної заяви, станом на 04 вересня 2015 року нарахована позивачем заборгованість становить 63225,95 грн., з яких 2793,00 грн. заборгованість за кредитом, 17796,53 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 42636,42 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2013 року з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» стягнуто заборгованість в розмірі 38513,64 грн., яка складається з: 2793 грн. заборгованість за кредитом, 12456,31 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 20954,16 грн. пеня, штраф (фіксована частина) 500 грн. та штраф (процентна складова) 1810,17 грн., яка виникла станом на 21 січня 2013 року. Зазначене рішення суду набрало чинності 15.04.2013 року.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач не надав до суду належного розрахунку заборгованості та за тих умов, що розмір заборгованості не знайшов свого законного обґрунтування, тому суд відмовив позивачу у задоволенні його позовних вимог.

Але з такими висновками суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно зі ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Відповідно до ч. 3,4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не заявляв клопотання про застосування строків позовної давності.

В ході розгляду даної справи районним судом не дотримано вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК Українищодо обов'язку сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Позивач надав апеляційному суду розрахунок заборгованості за договором №DNН4ТР88760085 від 23.05.2006 року, укладеного між сторонами у справі за період з 2008 року по 2016 рік /а.с. 65-67/.

Крім того, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що заборгованість була розписана з урахуванням стягнутої суми за рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2013 року.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

За змістом ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Підставами припинення зобовязання передбачені ст.ст. 599-601, 604-609 ЦК України, зокрема ст. 559 ЦК України передбачає, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2013 року задоволені позовні вимоги про стягнення заборгованості станом на 21.01.2013 року з ОСОБА_4 за кредитним договором №DNН4ТР88760085 від 23.05.2006 строком дії до 23.11.2007 року у сумі 38513,64 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 2793,00 грн, заборгованості за процентами за користування кредитом 12456,31 грн, пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 20954,16 грн., штраф 500 грн, штраф 1810,17 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Станом на 04.09.2015 року заборгованість складає 63225,95 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 2793,00 грн, заборгованості за процентами за користування кредитом 17796,53 грн, пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 42636,42 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн, штраф (процентна складова) 1235,62 грн.,

Таким чином, стягненню підлягають проценти за користування кредитом 4943,61 грн. та пеня за несвоєчасність виконання грошового зобовязання, оскільки заборгованість за кредитом та штрафи вже були стягнуті рішенням суду від 02.04.2013 року.

Частина 3 ст. 551 ЦК Україниз урахуванням положень ст. 3 ЦК Українищодо загальних засад цивільного законодавства та ч. 4 ст. 10 ЦПК Українищодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за власною ініціативою.

Враховуючи, що розмір пені значно більший від розміру боргового зобов'язання, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин положення частини третьої статті 551 ЦК України та зменшити розмір пені з 20307,50 грн. до 5000 грн.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу. В межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною першої статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 313,22 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, апеляційний суд, -

вирішив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2015 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» суму заборгованості у розмірі 9943,61 грн, яка складається з: 4943,61 грн відсотки за користування кредитом; 5000 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 313,22 грн.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: