Справа №484/1737/16-ц 09.06.2016 09.06.2016 09.06.2016
Справа 484/1737/16-ц
Провадження № 22 -ц/784/1464/16 Суддя 1-ої інстанції Мельничук О.В.
Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
У Х В А Л А

Іменем України

9 червня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.,

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

без участі заявника та заінтересованих осіб,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу судді

Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 травня 2016 року

за заявою

ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3 та виконавчий комітет Мигіївської сільської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вона зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_4 За життя їй належав житловий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 у відповідності до свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого 27 січня 1987 року.

Однак ні вона, ні інший спадкоємець першої черги, ОСОБА_3, не можуть оформити право на спадщину, оскільки свідоцтво про право на будинок оформлено неналежним чином, на ньому відсутня печатка та підпис керівника органу місцевого самоврядування. Виправити помилку у свідоцтві вона не має можливості, а нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Посилаючись на викладене, заявник просила встановити факт права власності на вказаний будинок ОСОБА_4 на підставі згаданого свідоцтва.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 травня 2016 року у відкритті провадження відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу, а позовну заяву направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. На думку заявника, висновки в ухвалі суперечать вимогам ЦПК України

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів заяви ОСОБА_2 заявниці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з відсутністю належним чином оформленого правовстановлюючого документу на житловий будинок на ім'я спадкодавця.

З викладених обставин вбачається наявність спірних правовідносин щодо спадкового майна.

За такого, суддя обґрунтовано, у відповідності до ч. 4 ст. 256 ЦПК України відмовив у відкритті провадження у справі.

Доводи в апеляційній скарзі не є обґрунтованими. Так, ОСОБА_2 просить про встановлення факту права власності на нерухоме майно. Однак встановлення належності на праві власності померлій особі майна, а фактично визнання за нею прав власності, не може розглядатися за правилами окремого провадження в порядку, передбаченому ст. 256 ЦПК України.

Помилкове зазначення в мотивувальній частині ухвали про наявність спору щодо отримання пенсії, не спростовує по суті правильних висновків в ухвалі про відмову у відкритті провадження у справі.

Ухвала не позбавляє ОСОБА_2 права судового захисту її спадкових прав у встановлений законом спосіб.

Керуючись статтями 303, 312, 315,ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області і від 19 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.Я.Мурлигіна

Судді: В.І. Козаченко

Л.М. Царюк