АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2470/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3324/16Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Хіль Л.М., Гальонкіна С.А.

при секретарі Колодюк О.П.

за участі позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 листопада 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом та просив стягнути з КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міськради 150 493,69 грн. заподіяних йому збитків та судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що проживає в приватному будинку по вул. Щербакова, 104-а/2 в м. Кременчуці Полтавської області. 12.11.2015 о 06 год. 00 хв. виявив, затоплення цокольного поверху житлового будинку водою, яка текла з вулиці.

Аварійна бригада КП «Кременчукводоканал», яка прибула за його викликом, встановила, що мав місце розрив труби холодного централізованого водопостачання по вулиці, поруч з будинком позивача.

Аварія була ліквідована, однак внаслідок витоку води затоплено два автомобілі «Mitsubishi», які належать йому, чим завдано матеріальної шкоди на суму 150 493,69 грн.

Вважає, що затоплення його майна сталося внаслідок розриву труби централізованого водопостачання, яку експлуатує відповідач КП «Кременчукводоканал», а отже останнє має відшкодувати нанесені йому збитки.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міськради на користь ОСОБА_2 150 393,69 грн. матеріальної шкоди.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись із вказаним рішенням місцевого суду, його в апеляційному порядку оскаржило КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міськради, просило скасувати його та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні

Судове рішення ухвалене у справі повною мірою відповідає вказаним вимогам.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_2 є власником будинку по вул. Щербакова, 104-а/2 в м. Кременчуці.

Власником автомобіля НОМЕР_1, є позивач, а власником автомобіля НОМЕР_2 - Кременчуцьке дочірнє підприємство № 503 ЗАТ «Сантехмонтаж-60».

Згідно з наказом директора КДП № 503 ЗАТ «Сантехмонтаж-60» ОСОБА_5 від 02.01.2015 року № 15 відповідальним за експлуатацію та технічний стан автомобіля НОМЕР_2, призначено позивача ОСОБА_2, який займає посаду заступника директора вказаного підприємства. Зокрема, йому дозволено місце стоянки вказаного автомобіля за місцем свого проживання.

12.11.2015 року вищевказані автомобілі перебували у вбудованому гаражі у цокольному поверсі житлового будинку позивача та були затоплені внаслідок прориву водопроводу по вул. Щербакова/Луговій в м. Кременчуці.

Згідно з листом КП «Кременчукводоканал» від 29.12.2015 року ОСОБА_2 по телефону подав заявку про витік води біля його будинку за вищевказаною адресою. По прибуттю на місце бригада КП «Кременчукводоканал» 12.11.2015 року о 06 год. 37 хв. виявила витік з під землі води внаслідок пориву трубопроводу діаметром 150 мм. Бригадою виконано перечеканку стику водогону. Воду з гаража позивача не відкачували. Вказаний водогін знаходиться на балансі КП «Кременчукводоканал», додано копію схеми водогону по вул. Щербакова в м. Кременчуці.

Згідно з листом КП «Кременчукводоканал» від 01.02.2016 року причиною аварійної ситуації та витоку води з чавунного водопроводу діаметром 150 мм по вул. Щербакова, 104-а/2 є розгерметизація розтрубного стику труб. Повідомлено, що цей водопровід знаходиться на балансі та обслуговуванні КП «Кременчукводоканал».

Листом від 15.08.2016 року № 23/6564 КП повідомлено, що водопровід, на якому 12.11.2015 року сталася аварійна ситуація проходить по вул. Луговій в м. Кременчуці.

Відповідно до висновків експертних автотоварознавчих досліджень від 01.12.2015 № 151, від 01.12.2015 № 152 вартість відновлювального ремонту автомобілів НОМЕР_1 та Mitsubishi Space Star д.н.з. НОМЕР_3 становить 148 693,69 грн. Сплачена позивачем, згідно рахунків-фактур та банківських квитанцій, вартість проведених досліджень та їх висновків 1700 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 32 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 ркоу № 630, виконавець зобовязаний відшкодовувати збитки, завдані майну та/або приміщенню споживача та/або членів його сімї, шкоду, заподіяну його життю чи здоровю внаслідок неналежного надання послуг (ч.18). Споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну внаслідок неналежного надання послуг (ч. 10 п. 29 Правил).

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що з вини КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міськради позивачеві було заподіяно матеріальної шкоди, яка має бути відшкодована у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, які регламентують спірні правовідносини.

Обґрунтовуючи свої заперечення в апеляційній скарзі КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міськради вказує на те, що затоплення автомобілів позивача відбулося не з їх вини, оскільки водогін не перебуває на балансі підприємства.

Вказані доводи спростовуються доказами, що містяться у матеріалах справи та були проаналізовані місцевим судом.

Так, листами КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міськради №23/10799 від 29 грудня 2015 року та №01/710 від 01 лютого 2016 року, а також схемою водогону по вулиці Щербакова та проїзду Луговому (а.с. 115-117) підтверджується, що причиною аварійної ситуації та витоку води по вул. Щербакова 104/2-А є розгерметизація розтрубного стику труб по водопроводу, що знаходиться на балансі і обслуговуванні КП «Кременчукводоканал».

Окрім того, у 1997 році КП «Кременчукводоканал» передало ОСОБА_2 технічні умови на підключення, якими передбачено підключення житлового будинку по вул. Щербакова 104/2-А до існуючих міських мереж водопроводу по проїзду Луговому (а.с. 86), що вказує на те, що відповідна ділянка водогону обслуговується саме підприємством-відповідачем.

Відповідачем, протягом розгляду справи в місцевому суді, не подавалися заяви в порядку ст. 185 ч. 2 ЦПК України про те, що вищенаведені документи викликають сумнів у їх достовірності або є фальшивими. Доказів, які вказували на їх недостовірність в судах першої та апеляційної інстанції КП «Кременчукводоканал» не надало.

Довідка за номером 07/5384 від 05 липня 2016 року (а.с. 84) про те, що водопровід по проїзду Луговому не перебуває на балансі КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міськради, підписана головним бухгалтером підприємства ОСОБА_6, не може вважатися допустимим доказом, оскільки у матеріалах справи відсутні підтвердження повноважень зазначеної особи діяти від імені підприємства.

Відповідно до п. 1.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом міністерства з питань ЖКГ №190 від 27 червня 2008 року виробник обслуговує вуличні, квартальні та дворові мережі водопостачання та водовідведення, споруди і обладнання, а також технологічні прилади й пристрої на них, які перебувають у нього на балансі або на які є відповідний договір на обслуговування із споживачем.

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_2 та КП «Кременчукводоканал» 28 березня 2006 року було укладено договір про надання послуг з постачання холодної води (а.с. 122-126).

Відповідно до п. 21 договору виконавець, з поміж іншого, зобовязаний проводити два рази на рік перевірку стану мереж водопроводу та каналізації, які належать споживачеві, зі складанням відповідного акту та своєчасно проводити за власний рахунок роботи з усунення виявлених несправностей, повязаних з отримання послуг, що виникли з його вини, вживати заходи до запобігання та ліквідації аварійних ситуацій, повязаних з технічним станом систем водопостачання та водовідведення.

Відповідачем не надано доказів належного виконання своїх обовязків, передбачених п. 1.3 Правил та п.п. 7, 11 п. 21 Договор, що є неправомірною бездіяльністю, яка привела до аварійної ситуації, внаслідок якої позивач зазнав матеріальної шкоди, яка має бути відшкодована у повному обсязі.

Інших доводів, які б спростовували висновки місцевого суду або вказували на їх помилковість, апелянтом не наведено.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла до висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: --//-- ОСОБА_1

Судді --//-- ОСОБА_7

--//-- ОСОБА_8

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: ОСОБА_1