Номер провадження: 22-ц/785/1006/16
Головуючий у першій інстанції Буран О. М.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Феленко В.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, та представника відповідача, ТОВ «Смартлаб» - Нестерової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартлаб», третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про стягнення заборгованості за договором найма нежитлового приміщення,

в с т а н о в и л а:

18 грудня 2014 року ОСОБА_3 завернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача, ТОВ «Смартлаб», на його користь заборгованість за договором найму нежитлового приміщення - офісу, загальною площею 136 кв.м., розташованих у буд. АДРЕСА_1.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2014 року відкрито провадження у справі.

16 грудня 2015 року представник відповідача, ТОВ «Смартлаб» - Нестерова О.В., звернулась до суду першої інстанції з клопотанням про зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2015 року скасовані рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2015 року по цивільній справі №521/19972/13-ц за позовом ТОВ «Смартлаб» до ПАТ «Фідобанк», ОСОБА_3 про визнання переважного права перед іншими особами на придбання у власність найманих приміщень та переведення прав та обов'язків покупця нежитлових приміщень та визнання права власності на нежитлові приміщення, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції. Тому у разі задоволення вимог ТОВ «Смартлаб» про переведення прав покупця за договором купівлі-продажу приміщення відбувається поєднання кредитора та боржника в одній особі, що тягне за собою припинення зобов'язання з оплати орендної плати за договором оренди та виключення можливості задоволення позову про стягнення заборгованості з орендної плати. Крім того, у випадку набрання законної сили рішенням суду у справі №521/22425/14-ц про стягнення до вирішення по суті справи №521/19927/13-ц про переведення прав покупця ТОВ «Смартлаб» буде позбавлено свого процесуального права переглянути винесене рішення

Ухвалою суду першої інстанції клопотання представника відповідача ТОВ «Смартлаб» - Нестерової О.В. задоволено. Суд зупинив провадження у справі №521/22425/14-ц до вирішення іншої цивільної справи №521/19972/13-ц за позовом ТОВ «Смартлаб» до ПАТ «Фідобанк», ОСОБА_3 про визнання переважного права перед іншими особами на придбання у власність найманих приміщень та переведення прав та обов'язків покупця нежитлових приміщень та визнання права власності на нежитлові приміщення.

В апеляційній скарзі позивач, ОСОБА_3, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, направити справу для продовження розгляду, мотивуючи тим, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права.

В запереченні на апеляційну скаргу представник відповідача, ТОВ «Смартлаб», Нестерова О.В., просить скаргу відхилити у зв'язку з безпідставністю її доводів.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_3, пояснення на апеляцію представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, та представника відповідача, ТОВ «Смартлаб» - Нестерової О.В., перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню за таких підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд справи №521/22425/14-ц до вирішення іншої цивільної справи №521/19972/13-ц за позовом ТОВ «Смартлаб» до ПАТ «Фідобанк», ОСОБА_3 про визнання переважного права перед іншими особами на придбання у власність найманих приміщень та переведення прав та обов'язків покупця нежитлових приміщень та визнання права власності на нежитлові приміщення.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

У пункті 33 постанови № 2 Пленуму "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції " від 12 червня 2009 року Верховний Суд України роз'яснив, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Аналізуючи зазначені норми права, роз'яснення Верховного Суду України та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, перевіряючи матеріали справи, особливості розгляду вказаної справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції помилково зупинив провадження у справі, оскільки розгляд цієї справи №521/22425/14-ц до вирішення іншої цивільної справи №521/19972/13-ц за позовом ТОВ «Смартлаб» до ПАТ «Фідобанк», ОСОБА_3 є можливим й це питання можливо вирішити шляхом об'єднання проваджень у порядку, передбаченому статтею 123 та частиною 1 ст. 126 ЦПК України, в одно провадження, так як обидва позову взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним та впливає на дотримання розумних строків її розгляду.

Отже, ухвала суду першої інстанції перешкоджає подальшому провадженню у справі, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 4, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік