Провадження №22-ц/784/449/16
Справа № 487/8741/15-ц Головуючий в 1 інстанції Щербина С.В.
Провадження №22-ц/784/449/16 Доповідач Маляренко І.Б.
Категорія

У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі :

Головуючого: Маляренко І.Б.

Суддів: Прокопчук Л.М., Темнікової В.І.

За участю секретаря: Горенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 25 грудня 2015 року у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

25 листопада 2015 року Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (далі ПАТ «Кредобанк») звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність державних виконавців Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22 грудня 2015 року скаргу ПАТ «Кредобанк» було доповнено.

Остаточно заявник просив скасувати постанову Головного державного виконавця ВДВС Миколаївського МУЮ ОСОБА_3 від 14.01.2014 року, винесену у виконавчому провадженні № 41425986; зобовязати державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції винести постанову про відкриття провадження за заявою ПАТ «Кредобанк» за заявою вих.. № 2013/12/27-2 від 27.12.2013 року про виконання рішення в частині стягнення з ОСОБА_4 заборгованості по кредитному договору № А010022 від 17 березня 2008 року в розмірі 20736.60 доларів США, що еквівалентно 165747.64 грн., копію постанови направити ПАТ «Кредобанк».

Свої вимоги ПАТ «Кредобанк» мотивувало тим, що на виконанні відділу перебував виконавчий лист, виданий Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ПАТ "Кредобанк" заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості. Стягувачем на адресу ВДВС у встановленому законом порядку була направлена заява про відкриття провадження у справі в частині стягнення з ОСОБА_4 заборгованості по кредитному договору.

03.11.2015 року під час ознайомлення представника ПАТ "Кредобанк" з матеріалами виконавчого провадження було встановлено, що відсутня постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору, при цьому державний виконавець Охралович А.С., у якої на теперішній час знаходиться в провадженні дане виконавче провадження, повідомила, що вона ще не ознайомлена з матеріалами провадження та в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відсутні відомості про відкриття виконавчого провадження за вищевказаною заявою стягувача. Після звернення до начальника відділу останній повідомив, що він не може допомогти і вплинути на вирішення даного питання. Проте згідно з відповіддю УДВС ГУЮ Миколаївської області, на виконанні в Заводському ВДВС ММУЮ перебуває зведене виконавче провадження, у тому числі щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості по кредитному договору у розмірі 20736,60 доларів США, що еквівалентно 165747,64 грн.,

згідно з повідомленням УДВС ГУЮ Миколаївської області зазначену інформацію ним було отримано від Заводського ВДВС ММУЮ.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2015 року скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» задоволено частково. Визнано незаконною та скасовано постанову головного державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_3 від 14.01.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_4, в іншій частині вимог скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ставиться питання про скасування як незаконної ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2015 року і постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні вимог заявника про визнання незаконною та скасування постанови головного державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_3 від 14.01.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_4

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши законність ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у місцевому суді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, як вбачається із матеріалів справи, 17 вересня 2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва було ухвалено рішення за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення з них солідарно заборгованості за кредитним договором № А010022 від 17.03.2008 року в розмірі 20736,60 доларів США, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 07.11.2013 року рішення суду першої інстанції було змінено: стягнуто з ОСОБА_4Г та ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору № А010022 від 17 березня 2008 року в розмірі 20736,60 доларів США, що еквівалентно 165747 грн. 64 коп., яка складається із заборгованості по кредиту - 17022,60 доларів США, що еквівалентно 136061 грн. 64 коп., заборгованості по відсоткам - 2170,40 доларів США, що еквівалентно 17348 грн. та пені - 1543,60 доларів США, що еквівалентно 12338 грн.;

звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 17 березня 2008 року, а саме квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_4, в рахунок погашення заборгованості в розмірі 20736,60 доларів США, що еквівалентно 165747 грн. 64 коп., за кредитним договором №А010022, укладеним між ПАТ "Кредобанк" та ОСОБА_4 17 березня 2008 року, шляхом укладення ПАТ "Кредобанк" договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, з початковою ціною визначеною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на момент продажу.

На виконання даного рішення судом були видані виконавчі листи, які були пред'явлені до виконання Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Нормативно-правовим актом, яким врегульовано умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку є Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV (надалі - ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб),

які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних

осіб.

Приписами ст.ст.26, 25 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження або про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, 27.12.2013 року ПАТ «КРЕДОБАНК» було направлено до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Заводським районним судом м. Миколаєва на виконання вищезазначеного судового рішення, відносно боржника ОСОБА_4

Постановою головного державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_3 від 14.01.2014 року у відкритті виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_4 було відмовлено.

Апелянт, не погоджуючись із висновком суду щодо незаконності зазначеної постанови, виходив з її правомірності, вважав, що у державного виконавця були всі правові підстави до відмови у відкритті виконавчого провадження за пунктом 8 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте колегія суддів з доводами апелянта погодитись не може, так як він суперечить дійсним обставинам справи та нормам права.

За пунктом 8 частини першої статті 26 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту зазначеної норми, державний виконавець при прийнятті рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження, повинен у постанові зазначити, які саме передбачені законом інші обставини виключають здійснення виконавчого провадження. В постанові, яка є предметом оскарження, такі обставини не вказані.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, державний виконавець на обґрунтування відмови у відкритті виконавчого провадження зазначив, що резолютивною частиною виконавчого документа визначено порядок виконання рішення суду, яким передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом укладення ПАТ «КРЕДОБАНК» договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем, з початковою ціною, визначеною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на момент продажу, проте ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено порядок реалізації майна, на яке звернуте стягнення, який суперечитиме рішенню Заводського районного суду м. Миколаєва, ухваленому у справі № 2/487/1621/2013 р.

Як пояснив представник апелянта, відмова у відкритті виконавчого провадження була пов'язана з тим, що зазначені у виконавчому листі вимоги щодо стягнення з ОСОБА_4Г та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору № А010022 від 17 березня 2008 року в розмірі 20736,60 доларів США, що еквівалентно 165747 грн. 64 коп., яка складається із заборгованості по кредиту - 17022,60 доларів США, що еквівалентно 136061 грн. 64 коп., заборгованості по відсоткам - 2170,40 доларів США, що еквівалентно 17348 грн. та пені - 1543,60 доларів США, що еквівалентно 12338 грн., зазначені лише з метою визначення розміру заборгованості для звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто окремому виконанню не підлягають, а звернення стягнення на

предмет іпотеки, як-то зазначено в тому ж виконавчому листі, виключає можливість його примусового виконання.

І саме це мав на увазі державний виконавець, відмовляючи у відкритті виконавчого провадження.

Проте, як уже зазначалося вище, таке формулювання у виконавчому документі відсутнє, він містить дві окремі вимоги, і ЗУ «Про виконавче провадження» державну виконавчу службу не наділено правом тлумачення ухвалених судами рішень.

ПАТ «Кредобанк» як стягувач, звернувшись до ВДВС, у заяві про примусове виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва, ухваленого у справі № 2/487/1621/2013 р., просив стягнути заборгованість по кредитному договору № А010022 від 17 березня 2008 року в розмірі 20736,60 доларів США, що еквівалентно 165747 грн. 64 коп., і під час виконання звернути стягнення на майно та кошти боржника ОСОБА_4, оголосити заборону відчуження належного їй майна, вчинити всі дії, передбачені чинним законодавством України, щодо стягнення заборгованості та перерахувати отримані кошти на рахунок ПАТ «КРЕДОБАНК», звернутися до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, направити на адресу стягувача копію постанови про відкриття провадження.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Представник ВДВС в судах і першої, і апеляційної інстанцій посилався на те, що оскаржувана постанова разом з оригіналом виконавчого листа були направлені стягувачу 14.01.2014 року за №329/01.02-47/7, що підтверджується реєстром на відправлення рекомендованих листів.

При цьому він не бере до уваги наступного.

Згідно з п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 р. № 270 (надалі - «Правила»), повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв'язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.

Відповідно до п. 106 Правил під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв'язку на підставі пред'явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що відсутність повідомлення про вручення рекомендованого листа свідчить про недоведеність представником ВДВС факту надходження стягувачеві постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження і виконавчого листа.

Згідно із ч.ч.2,4 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її

надходження у порядку, встановленому цим Законом.

Як уже зазначалося вище, доказів надходження копії оскаржуваної постанови стягувачу у встановленому ЗУ «Про виконавче провадження» порядку представник ВДВС суду не надав, а за таких обставин у суда немає підстав ставити під сумнів доводи ПАТ «Кредобанк», викладені у скарзі на цю постанову, щодо того, що фактично про її існування Банку стало відомо не під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 03.11.2015 року, а під час перебування в суді першої інстанції 17.12.2015 року (а.с.44).

22.12.2015 року заявником було подано доповнення до скарги, що стосуються незаконності постанови головного державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ від 14.01.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (а.с.39-41).

Крім того, колегія суддів бере до уваги те, що згідно з листом Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 22.07.2015 року № 234/02-49/5 (а.с. 17-18) на примусовому виконанні у Заводському відділі ДВС Миколаївського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження про стягнення коштів з ОСОБА_5, до складу якого також входять виконавчі провадження з виконання виконавчого листа Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.11.2013 року за № 2/487/1621/2012 про стягнення з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь ПАТ «Кредобанк» судового збору по 828.74 грн. з кожного та виконавчого листа Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.11.2013 року за № 2/487/1621/2012 про стягнення з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь ПАТ «Кредобанк» у солідарному порядку заборгованості по кредитному договору № А010022 від 17.03.2008 року у розмірі 20736.60 доларів США, що еквівалентно 165747.64 грн., яка складається із заборгованості по кредиту - 17022,60 доларів США, що еквівалентно 136061 грн. 64 коп., заборгованості по відсоткам - 2170,40 доларів США, що еквівалентно 17348 грн. та пені - 1543,60 доларів США, що еквівалентно 12338 грн.

Тобто згідно із цією відповіддю станом на липень 2015 року виконавчі дії по виконавчому листу про стягнення заборгованості у розмірі 20736.60 доларів США з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 проводились.

У відповідності з ч. 1, ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 25 грудня 2015 року постановлено з дотриманням вимог діючого законодавства, і доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують.

Згідно із ч.1 ст. 208, ст. 308 ЦПК Українисудові рішення викладаються у таких формах: ухвали, рішення, постанови.

Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції відхилити,

ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 25 грудня 2015 року у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання вчинити дії залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але протягом 20 днів може бути оскаржена

шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: