АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/511/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 53 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Служби у справах дітей Черкаської міської ради про стягнення суми індексації заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_6 звернулася до суду із позовом до Служби у справах дітей Черкаської міської ради про зобовязання надання довідки про індексацію заробітку та стягнення суми індексації заробітної плати.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що з 1998 року вона працювала у службі у справах дітей виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси, з 2004 року на посаді головного спеціаліста служби. Рішенням Черкаської міської ради № 303 від 11.08.2011 р. зі змінами та доповненнями були вирішено припинити діяльність служби у справах дітей виконавчого комітету Придніпровської районної ради шляхом приєднання до служби у справах дітей Черкаської міської ради. Службу у справах дітей Черкаської міської ради було визначено правонаступником служби у справах дітей виконавчого комітету Придніпровської районної ради.

15 листопада 2011 року позивачку було звільнено за п.5 ч.1 ст.36 КЗпПУ у звязку з переведенням на роботу у службу у справах дітей Черкаської міської ради на посаду головного спеціаліста, де працює на даний час.

До 16.11.2011 р. позивачці нараховувалась та виплачувалась індексація, а після переходу до міської служби у справах дітей заробітна плата не індексувалась на підставі наказу № 23/30-01-021 від 27.12.2011 р. «Про визначення базового місяця для нарахування індексації для працівників служби», всупереч нормам чинного законодавства, оскільки у випадках переведення дія трудового договору не припиняється.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.05.2015р. у справі № 712/1744/15-а у справі за позовом ОСОБА_7 до служби у справах дітей Черкаської міської ради, яка набрала законної сили 21.07.2015 р. вказаний наказ скасований, однак відповідач продовжує ігнорувати звернення позивачки з приводу нарахування індексації.

А тому, позивачка просила суд зобовязати відповідача надати довідку про суми нарахування індексації на заробітну плату за період з 16.11.2011 року по 01.12.2015 року та стягнути з відповідача індексацію заробітної плати.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до служби у справах дітей Черкаської міської ради про стягнення суми індексації заробітної плати та розяснено право на звернення до Соснівського районного суду м. Черкаси в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись із ухвалою судді про відмову у відкритті провадження у справі, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на ухвалу, в якій просить скасувати ухвалу, як незаконну та необґрунтовану, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта та її представника, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, судова колегія приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги по наступних підставах.

Так, розглядаючи спірні правовідносини між сторонами та відмовляючи у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_6 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя виходила з того, що дані вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Трудові правовідносини - це відносини, що виникають у зв'язку із реалізацією права на працю. До трудових належать спори, що стосуються прийняття на роботу, укладення, зміни та припинення трудового договору, переведення, оплати праці, застосування дисциплінарних стягнень, притягнення до матеріальної відповідальності, реалізації пільг та гарантій права на працю.

Як вбачається з роз'яснень наданих у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (стаття 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Окрім цього, п.27 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 20.05.2013 року № 8 "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів" розяснено, що суди повинні враховувати, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративними судами, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Пов'язаними з вимогами про стягнення заробітної плати слід вважати вимоги про відшкодування шкоди, завданої саме невиплатою заробітної плати (грошового утримання).

Суди повинні мати на увазі, що позовна вимога публічних службовців про стягнення заробітної плати (грошового утримання) за час вимушеного прогулу або виконання нижче оплачуваної роботи у зв'язку з незаконним звільненням або переведенням, у тому числі в разі, коли її заявлено окремо від вимоги про поновлення на роботі, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки стосується проходження особою публічної служби.

Відповідно до положень ст.3 КАС України, служба в органах місцевого самоврядування є публічною службою.

А тому, висновок судді суду першої інстанції про те, що заявлені позивачкою вимоги регулюється ст. 17 КАС України і підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, є вірним.

При цьому, судом установлено, що предметом та підставою позову є зобовязання відповідача про надання довідки про нарахування індексації та як наслідок стягнення суми індексації заробітної плати, що фактично стосується оскарження дій при дотриманні законодавства про оплату праці під час проходження позивачкою публічної служби в органі місцевого самоврядування.

Також, з матеріалів справи установлено, що позивачка зверталась до суду в порядку КАС України до відповідача з даного приводу і просила визнати дії відповідача неправомірними, скасування наказу та зобовязання вчинити певні дії, але ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 18 вересня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_6 залишено без розгляду, що відповідно до положень ч.3 ст.155 КАС України не позбавляє права її звернутись до суду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, до адміністративного суду в загальному порядку (а.с.26-27).

А тому, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки спір між сторонами виник з приводу проходження публічної служби, то суддя суду першої інстанції обґрунтовано відмовила у відкритті провадження.

Зважаючи на встановлені обставини, доводи апеляційної скарги, наявні у справі матеріали, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції дана ухвала винесена з додержання положень цивільно процесуального законодавства, і з врахуванням вищезазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення, а ухвала судді суду першої інстанції до залишення без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, ст.304, ст.307, ст. 312, ст. 314, ст. 315, ст. 317, ст. 319 ЦПК України , колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Служби у справах дітей Черкаської міської ради про стягнення суми індексації заробітної плати залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :