overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/6195/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Провадження по справі не відкрито.

19.10.2016 року позивач надав суду заяву, в якій просить її повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути заявнику, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, суд вважає, позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 562/1595/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" серпня 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді Мички І.М.

при секретарі Дехтярук І.А.

суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийнятя спадщини та визнання права на спадщину за заповітом суд ,-

в с т а н о в и в:

09 серпня 2016 року Здолбунівським районним судом суддя Мичка І.М. було винесено рішення по справі позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права на спадщину за заповітом , яким позов задоволено.

При перевірці матеріалів справи судом встановлено , що в тексті рішення допущено помилку у написанні призвища та ім.»я позивача, а саме вони вказанні у жіночому відмінку.

З долучених до справи документів вбачається , що позивачем є « Добровольський Руслан Віталійович « а в тексті рішення зазначено невірно « Добровольська Руслана»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Виходячи з встановлених судом обставин, у вищевказане судове рішення слід внести виправлення описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Внести виправлення у рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09 серпня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права на спадщину за заповітом, а саме: замість помилково зазначеного призвіща ім.»я по- батькові в тексті рішення позивача « Добровольська Руслана Віталіївна» , правильно зазначити - " Добровольський Руслан Віталійович ".

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2016 року Справа № 310/7013/16-ц
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 3726,29 грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. ст. 14, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Дністрян
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 201__ року.
Строк пред'явлення до виконання до «____» ________________ 201__ року.
Суддя: ___________________ О.М. Дністрян
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 201__року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 361/1197/16-ц Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/4201/16 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 38 29.06.2016
УХВАЛА

29 червня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа Броварська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі та не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення.

Відповідно до п.п.1.6, ч.2, ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом при зверненні з апеляційною скаргою сплачено 291 грн. 64 коп.

Таким чином, враховуючи розмір позовних вимог при зверненні з даною апеляційною скаргою апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 314 грн. 68 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030101 «Судовий збір», код 02892020, одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ч.2, ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2016 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю.О.Матвієнко

Київської області
Провадження № 22-ц/780/4225/16 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
Категорія 58 29.06.2016
УХВАЛА

29 червня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2016 року у справі за поданням старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про проникнення до житла боржника - ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2016 року відмовлено у задоволенні подання старшого державного виконавця МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ.

На вказану ухвалу суду ПАТ «ОТП Банк» подало апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Апеляційну скаргу ПАТ «ОТП Банк» подало 23 травня 2016 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім"я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Оскільки апеляційна скарга за змістом та формою не відповідає вимогам ЦПК України, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього кодексу і апелянтом не порушено питання про поновлення цього строку, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2016 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Воробйова
Справа № 636/3582/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

21 жовтня 2016року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності на частку житлового будинку за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на частку житлового будинку за набувальною давністю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності на частку житлового будинку за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2016 року о 09 годині 45 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

Суддя: І.В. Карімов
Справа №333/4751/16-ц
Пр. № 2/333/2541/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 р. м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Кунець В.В. розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги повністю, покладаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд надати термін для примирення, оскільки вважає, що їхню сімю можливо зберегти.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку позивача та відповідача щодо надання їм терміну для примирення, суд вважає, що сторонам необхідно надати термін для примирення з наступних підстав.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадках відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі зупинення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що сім'я сторін ще остаточно не розпалась, подружжя має дитину, яка потребує підтримки обох батьків, розлад в сім'ї носить нестійкий характер, тобто примирення між сторонами є можливим, і з метою збереження сімї, сторонам слід надати строк для примирення.

На час примирення провадження по справі слід зупинити.

Керуючись п. 5 ст. 191, ст. ст. 201, 208-210, 293 ЦПК України, ст. 111 СК України суд,-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,строк для примирення до 01.12.2016 року.

Провадження по справі на час примирення - зупинити.

Ухвала в частині надання терміну для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: І.Й. Наумова
Провадження № 2/761/6502/2016
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківська районна в м.Києві державна адміністрація, про усунення перешкод у користування земельною ділянкою, яка перебуває у комунальній власності,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач), 08 липня 2016 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідачі), третя особа: Шевченківська районна в м.Києві державна адміністрація, про усунення перешкод у користування земельною ділянкою, яка перебуває у комунальній власності.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 08 липня 2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківська районна в м.Києві державна адміністрація, про усунення перешкод у користування земельною ділянкою, яка перебуває у комунальній власності.

Судове засідання призначити на 21 грудня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 21 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Медведєвій М.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" про перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17.06.2016 року позов ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів задоволено.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи це тим, що докази на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того, на думку відповідача рішення було винесено з порушенням вимог процесуального та матеріального права України, не були з'ясовані обставини, що мають значення для розгляду зазначеної справи.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином.

Позивач в судове засідання не з'явився про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання представника відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процес безпідставні. Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права в судовому засіданні під час розгляду справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішенні в судове засідання не з'явився і не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду, а тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.