Номер провадження: 22-ц/785/5399/16
Головуючий у першій інстанції Мазун
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 травня 2016 року про задоволення подання Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення чи зміну способу виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 травня 2016 року подання Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення чи зміну способу виконання рішення суду задоволено.

Встановлено подальший порядок та спосіб виконання виконавчого листа №2-1317/2009, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 17.07.2015р., щодо знесення за рахунок ОСОБА_3 самовільно побудованого приміщення до квартири АДРЕСА_1, яке складається з приміщень, позначених в технічному паспорті квартири під літ.2,3 а саме - за рахунок ОСОБА_4 знести самовільно побудоване приміщення до квартири АДРЕСА_1, яке складається з приміщень, позначених в технічному паспорті квартири під літ.2,3.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Малиновського районного суд м. Одеси від 10 травня 2016 року та у задоволенні подання відмовити.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 15.05.2009р. Малиновським районним судом м.Одеси постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи - Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинної прибудови, відшкодування моральної шкоди, за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на самочинно зведене приміщення, за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада про зніс самочинно зведеної споруди. Вказаним рішенням, яке набрало законної сили згідно ухвали Апеляційного суду Одеської області від 02.12.2009р., позов Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада про знесення самочинно зведеної споруди задоволений. Суд вирішив знести за рахунок ОСОБА_3 самовільно побудоване приміщення до квартири АДРЕСА_2, яке складається з приміщень, позначених в технічному паспорті квартири під літ.2,3. У позовах ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи - Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинної прибудови, відшкодування моральної шкоди, та ОСОБА_3 до Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на самочинно зведене приміщення - відмовлено.

На виконання вказаного рішення суду 17.07.2015р. було видано виконавчий лист, по якому 29.07.2015р. відкрито виконавче провадження та надано боржнику строк 7 днів для виконання рішення суду, про що свідчить постанова, копія якої отримана боржником.

Згідно акту державного виконавця від 07 вересня 2015р. рішення суду виконано не було, надано боржнику повторний строк для виконання до 11.09.2015р. та попереджено, що у разі невиконання рішення суду, держвиконавцем буде накладено штраф у розмірі 170грн. та стягнуто виконавчий збір, а у разі повторного невиконання буде накладено штраф у подвійному розмірі та направлено подання до правоохоронних органів про притягнення боржника до кримінальної відповідальності.

14.09.2015р. на боржника накладено штраф у розмірі 170грн. а також стягнуто виконавчий збір в сумі 1020грн.

У звязку з тим, що станом на 15.09.2015р. рішення суду виконано не було, 16.09.2015р. на боржника накладено штраф в сумі 340грн.

Державним виконавцем було спрямовано листа на адресу стягувача Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради щодо авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій відповідно до ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» та 01.10.2015р. отримано відповідь про те, що питання коштів на авансування витрат виконавчого провадження не входять до компетенції Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради та повідомлено, що ОСОБА_4 пропонує провести виконавчі дії за її рахунок а саме розробки проекту за узгодження з відповідними державними та комунальними установами та організаціями, виготовленими за її замовленням. 21.10.2015р. до відділу ДВС надійшла заява ОСОБА_4, в якій вона підтвердила, що готова нести усі витрати, повязані з організацією проведення виконавчих дій в рамках виконання рішення суду у примусовому виконанні за її рахунок.

Частиною 2 статті 75 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Згідно із ч.1 ст. 89 вказаного Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії він накладає штраф та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

З урахуванням встановлених обставин та вказаних норм, колегія суддів приходить до висновку, що Державною виконавчою службою не надано жодних доказів про поважність причин невиконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15.05.2009 року, яке перебуває на виконанні у Малиновському ВДВС Одеського міського управління юстиції з 29.07.2015 року, оскільки існують інші способи виконання рішення суду відповідно до ст. 89 ЗУ "Про виконавче провадження".

Крім того, матеріали справи не містять направлення повідомлення боржнику щодо сплати проекту або інших робіт по зносу прибудови для добровільного виконання.

Більш того, в проекті зносу, наданому ОСОБА_4 вказано, окрім зносу самовільного приміщення, провести перепланування частини АДРЕСА_3, що виходить за межі виконання рішення суду.

На підставі викладеного колегія вважає, що висновок суду першої інстанції про необхідність задоволення подання Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення чи зміну способу виконання рішення суду є передчасним та таким, що фактично змінює рішення суду.

Таким чином, ухвала районного суду від 10 травня 2016 року постановлена з порушенням порядку, тому підлягає скасуванню з передачею зазначеного питання до цього ж суду на новий розгляд.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суд м. Одеси від 10 травня 2016 року скасувати та подання Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення чи зміну способу виконання рішення суду направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_5