Справа № 199/6286/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

15.11.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.

при секретарі Гуменюк О.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Амур-Нижньодніпровський районний відділ в м.Дніпропетровську про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: Відділення громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Амур-Нижньодніпровського районного відділу внутрішніх справ Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. В обґрунтування позову посилаючись на те, що на 20.04.1974 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено шлюб. Від шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

У 1980 році відповідач отримав квартиру АДРЕСА_1 на склад сім»ї, а саме - ОСОБА_1 та доньки - ОСОБА_2, ОСОБА_3

В січні 1997 році відповідач виписався з вказаної квартири та прописався у квартирі АДРЕСА_2.

12.03.1999 позивач ОСОБА_5 зареєструвала шлюб з ОСОБА_6 у зв»язку з чим змінила прізвище з -«ОСОБА_2» на «ОСОБА_2».

13 березня 2000 році позивачами була приватизована квартира АДРЕСА_3.

В квітні 2000 року відповідач знову був зареєстрований в спірній квартирі.

А в 2002 році відповідач виїхав зі спірної квартири та з цього часу не проживає, не користується квартирою, не несе витрат на її утримання.

Тому позивачі звернулися до суду та просили визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_5 та стянути з відповідача судові витрати.

В судове засідання позивачі не з'явилися, ними надано до суду заяву з прохання слухати справу у їх відсутність, на задоволені позову наполягали.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечував.

Третя особа - Амур-Нижньодніпровський районний відділ в м.Дніпропетровську у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечував

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Статтею 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його прав, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст.ст.16,386,391 ЦК України.

Об'єктом власності особи може бути, зокрема, житло - житловий будинок, садиба, квартира (ст.ст.379,382 ЦК України).

Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом.

Судом встановлено, що відповідно до Договору купівлі-продажу квартири від 24 березня 2008 року позивач є власником квартири АДРЕСА_4 (а.с.5).

Разом з ним в спірній квартирі зареєстрований його син ОСОБА_7.

Однак відповідач ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_4 не мешкає без поважних причин, особистих речей в ньому не має, оплату комунальних послуг не здійснює, що підтверджується наданими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб; на виконання ч. 1 та ч. 2 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, та на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, який здійснюється судом у спосіб, визначений законами України.

Цивільним процесуальним засобом, яким забезпечується реалізація права на звернення до суду, є позов, тобто матеріально-правова вимога до суду заінтересованої особи (позивача) про здійснення правосуддя в цивільній справі на захист прав, свобод чи інтересів, порушених чи оспорюваних іншою особою (відповідачем).

З огляду на наведене, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_4 втратив право користування спірним житлом.

З урахуванням результату розгляду справи та у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивачів понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 551 гривень 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 212, 214-215, 222, 88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Амур-Нижньодніпровський районний відділ в м.Дніпропетровську про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_7, 1975 року народження, ІПН НОМЕР_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - АДРЕСА_1

Стягнути з відповідача ОСОБА_7, 1975 року народження, ІПН НОМЕР_2 на користь позивача ОСОБА_8 понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: