Справа № 1309/4455/12
УХВАЛА

10 лютого 2016 рокуЗалізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

прокурора Юрчишин Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи Управління природних ресурсів і регулювання земельних відносин, Львівська міська рада, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зобовязання демонтувати самочинну прибудову та зустрічною позовною заявою ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_7 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третя особа ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні приміщенням та визнання права власності на самочинну прибудову,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває вищевказана справа.

В ході судового розгляду ОСОБА_10 звернулася до суду з заявою про залучення її до участі у даній справі як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, та прийняття відповідного позову до спільного розгляду в даній справі, посилаючись на те, що її чоловік ОСОБА_9 є власником житлового будинку на вул.Доробок, 18 та землекористувачем земельної ділянки бувшого будинковолодіння на вул.Доробок, 20, тому вони заявляють вимоги до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про зобовязання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою на вул.Доробок, 18 та її приватизації.

Представник Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_5 та прокурор проти задоволення заяви ОСОБА_10 заперечили, покликаючись на безпідставність такої, зокрема, зазначили, що ОСОБА_10 не подано позовної заяви, яка б відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, не вказано, до кого заявлено вимоги за цією заявою, а самі позовні вимоги не стосуються предмету спору у даній справі.

Відповідач ОСОБА_2 вважає за необхідне прийняти позовну заяву ОСОБА_10 до спільного розгляду у даній справі, оскільки вона є дружиною власника будинку і користувача земельної ділянки, а заявлені вимоги стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.1 ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Як вбачається із поданої заяви ОСОБА_10, вона просить зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні та приватизації земельної ділянки ОСОБА_9, вул.Доробок. 18 шляхом демонтажу самочинно збудованих на земельній ділянці гаражу «Г2, сараю «Б», огорожі № 4.

Таким чином заявлені вимоги ОСОБА_10 виходять за межі матеріально-правових вимог позивачів за первісним, зустрічним позовом і позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги, у даній справі.

Крім цього, ОСОБА_10 не надала суду доказів наявності матеріально-правових відносин між нею і однією зі сторін, відтак наявності прямого юридичного інтересу щодо вирішення цієї конкретної справи, наслідком якого буде вплив на її права та обовязки.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_10 не підлягає до задоволення і така не може вступити в дану справу, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Зі змісту п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, сплачена при поданні позовної заяви згідно квитанції № ПН1049 від 14.01.2016 року сума судового збору 487,20 грн. підлягає поверненню ОСОБА_10

Керуючись ст.ст. 34, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволення заяви ОСОБА_10 про залучення її до участі у справі як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, та прийняття її позову відмовити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Залізничному районі м.Львова повернути ОСОБА_10 487,20 грн. сплаченого судового збору згідно квитанції № ПН1049 від 14.01.2016 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.