У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року в справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, обґрунтовуючи вимоги тим, що 19 серпня 2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), за наслідками якої пошкоджено автомобіль «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, згідно зі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2. Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. На підставі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач звернувся до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування») із заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно з розрахунком страхового відшкодування по пошкоджень транспортного засобу за договором страхування (полісу) від 08 січня 2014 року № АС 9169874 вартість відновлюваного ремонту зазначеного автомобіля складає 19 750 грн 82 коп., із якої вартість майнового збитку у розмірі 15 847 грн 57 коп. ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» нарахувало та виплатило позивачу як страхове відшкодування. Таким чином, невідшкодованою залишилися збитки у розмірі 3 903 грн 25 коп. Посилаючись на викладене, ОСОБА_3 просив стягнути із ОСОБА_2 різницю між виплаченою та нарахованою шкодою, завданою внаслідок ДТП, у розмірі 3 903 грн 25 коп. та моральну шкоду у розмірі 2 000 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 500 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Останнім рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2015 року в частині відмови в стягненні майнової шкоди скасовано й ухвалено нове, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3 903 грн 25 коп. на відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Так, задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (стаття 212 ЦПК України), з урахуванням фактичних обставин справи і вимог статей 10, 60 ЦПК України, обґрунтовано виходив із того, що виплата страхового відшкодування була проведена відповідно до вимог чинного законодавства України та ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» відшкодувало позивачу як потерпілому майнову шкоду, завдану внаслідок ДТП відповідачем, відповідальність якого застрахована, у межах лімітів відповідальності, визначених Законом та Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Оскільки розмір страхового відшкодування виплачено ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» ОСОБА_3 у меншому розмірі, ніж йому завдано шкоди, різницю між фактичним розміром шкоди та виплаченою страховою виплатою (відшкодуванням) повинен сплатити ОСОБА_4 як особа, винна у ДТП.

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення або неправильне застосування норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.Парінова