№ 2-182/11
№ 8/207/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши заяву Т К А Ч Е Н К О ОСОБА_2, інші особи, які брали участь у справі : Т К А Ч Е Н К О ОСОБА_3 і орган опіки та піклування Баглійської районної ради у місті Дніпродзержинську, про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В :

Вказана заява надійшла до суду 30 жовтня 2015 року. В установленому порядку ця заява була розподілена і 02 листопада 2015 року передана в провадження судді САВЧЕНКА В.О.

Вказана заява на думку судді не відповідала в повній мірі вимогам діючого законодавства. Наприклад, ОСОБА_4, звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, судовий збір не оплатила, хоч це є її обов'язок. Були й інші помилки при подачі заяви. Так, згідно частини 1 статті 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення ... суду у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. А згідно частини 2 статті 364 ЦПК України, у заяві зазначаються, зокрема: 5). нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Тому 04 листопада 2015 року суддя виніс ухвалу про те, щоб заяву ОСОБА_4, інші особи, які брали участь у справі : ОСОБА_5 і орган опіки та піклування Баглійської районної ради у місті Дніпродзержинську, про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка надійшла до суду 30 жовтня 2014 року, разом з додатками, повернути ОСОБА_4 як таку, що не відповідає вимогам пунктів 5 та 6 частини 2 ст. 364 ЦПК України і не підлягає розгляду за

нововиявленими обставинами, та вважати цю заяву неподаною.

ОСОБА_4 не погодилася з ухвалою від 04 листопада 2015 року і 06 листопада 2015 року подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_4 була задоволена частково.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду від 04 листопада 2015 року, що вказано в ухвалі суду апеляційної інстанції від 10 грудня 2015 року, суд зазначив, що заявником не було сплачено судовий збір за звернення до суду із заявою у зв'язку з нововиявленими обставинами, є помилки при подачі цієї заяви (а.с. 41).

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України, що також вказано в ухвалі апеляційного суду від 10 грудня 2015 року, до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

А згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Суд апеляційної інстанції прямо вказав, що Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська на це належної уваги не звернув та повернув заяву у зв'язку з нововиявленими обставинами як неподану ОСОБА_4.

За таких обставин, ухвалою від 28 грудня 2015 року заяву ОСОБА_4, інші особи, які брали участь у справі : ОСОБА_5 і орган опіки та піклування Баглійської районної ради у місті Дніпродзержинську, про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка надійшла до суду з апеляційної інстанції 21 грудня 2015 року, разом з додатками суддею залишено без руху та запропоновано ОСОБА_4, на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії даної ухвали заплатити судовий збір і оригінал платіжного документу представити до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська. Протягом того ж часу ОСОБА_4 необхідно вказати суду в письмовій заяві нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимоги про перегляд рішення ... і дата їх відкриття або встановлення; а також посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, що передбачено пунктами 5 та 6 частини 2 статті 364 ЦПК України.

15 лютого 2016 року постановлено додаткову ухвалу про залишення заяви ОСОБА_4, про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки, в лютому 2016 року до суду надійшов лист № 06-08/244 від 01.02.2016 року за підписом начальника управління державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області ОСОБА_6, в якому Баглійському районному суду міста Дніпродзержинська доводилося до відома, що з 08.02.2016 р. вводяться в дію дещо інші банківські реквізити для перерахування надходжень по судовому збору.

Однак, судовий збір у встановлений судом строк не був оплачений та не були усунуті інші вказані в ухвалі від 28 грудня 2015 року недоліки. Крім того, 19 лютого 2016 року від ОСОБА_4 до суду надійшла заява, в якій вона просить залишити заяву про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами без розгляду.

За таких обставин заяву ОСОБА_4, інші особи, які брали участь у справі : ОСОБА_5 і орган опіки та піклування Баглійської районної ради у місті Дніпродзержинську, про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка надійшла до суду 30 жовтня 2015 року, разом з додатками суддя вважає необхідним повернути саме ОСОБА_4, яка подавала до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська заяву та інші документи, та вважати її заяву неподаною.

Одночасно суддя вважає необхідним розяснити ОСОБА_4, що згідно частини 5 статті 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтею 364 та пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Т К А Ч Е Н К О ОСОБА_2, інші особи, які брали участь у справі : Т К А Ч Е Н К О ОСОБА_3 і орган опіки та піклування Баглійської районної ради у місті Дніпродзержинську, про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка надійшла до суду 30 жовтня 2014 року, разом з додатками, -- п о в е р н у т и Т К А Ч Е Н К О ОСОБА_2 як таку, яка не відповідає вимогам пунктів 5 та 6 частини 2 ст. 364 ЦПК України і не підлягає розгляду за нововиявленими обставинами, та вважати цю заяву неподаною.

Розяснити ОСОБА_4, що згідно частини 5 статті 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали ОСОБА_4 чи її представник на цю ухвалу суду можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

С у д ь я : ОСОБА_1