справа № 208/1821/16-ц
№ провадження 2/208/1501/16
06 грудня 2016 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
головуючого, судді Івченко Т.П. ,
при секретарі Бейгул Н.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (таранспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 «про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування», -
Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд стягнути на свою користь з відповідача суму сплаченого позивачем страхового відшкодування у розмірі 8992,91 грн.; а також понесені позивачем судові витрати у розмірі 1378 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що, 26.03.2013 року у м. Дніпродзержинську з вини відповідача відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль ОСОБА_2 на загальну суму 8272,91 грн. На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, внаслідок чого власник пошкодженого автомобіля, з метою отримання відшкодування збитків, звернувся до позивача. Відшкодувавши потерпілому ОСОБА_2 06.11.2011р. за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відповідну суму збитків, позивач просить в порядку регресу стягнути з відповідача ОСОБА_3, як з особи, винної у скоєнні ДТП, сплачену позивачем потерпілій особі суму збитків у розмірі 11 636,41 грн., а також стягнути з відповідача понесені позивачем при зверненні до суду судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, та розглянути справу без його участі та без застосування технічних засобів.
Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, та розглянути справу без участі відповідача при заочному розгляду справи, без його участі та без застосування технічних засобів.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно з вимогами ст.76 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив, судова повістка - виклик направлена відповідачеві на останню відому суду адресу і в силу ст.77 ЦПК України вважається доставленою, на підставі ст. 169 ЦПК України суд вважає причини неявки відповідача неповажними; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, що дозволило суду за згодою позивача, згідно вимог ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що дозволило суду вважати за необхідне визнати його неявку з неповажних причин, провести заочний розгляд справи, розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.
В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані, та підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не можуть ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ є єдиним обєднанням страховиків, які здійснюють обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам.
Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 вищевказаного Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого страхування.
Таким чином, як випливає із приписів вищенаведених правових норм, до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, яка відповідальна за завдані збитки.
Як встановлено судом в ході розгляду справи, згідно постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.04.2013р. (а.с.15), суд, встановивши, що, 26.03.2013р. о 13.20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Скаліка в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, перед маневруванням не переконався, що рух буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, визнав відповідача ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 ст. 122-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
В результаті ДТП з вини ОСОБА_1 був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2, що на праві власності належить ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна» на підставі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/7888348, терміном дії від 07.08.2012 року по 06.08.2013 року (а.с. 10).
Згідно звіту № 39 про оцінку колісного транспортного засобу, складеного оцінювачем ТОВ «ДРЦ «Магістраль Сервіс» від 02.06.2013 року, сума матеріального збитку, заподіяного власнику автомобілю НОМЕР_2 (а.с.17-21), складає 8272,91 грн.
Згідно заяви потерпілого ОСОБА_2 (а.с.22), останній звернувся до позивача на підставі ст.35 та пп. а) ст.41.1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» із заявою про відшкодування заподіяної йому в результаті пошкодження транспортного засобу під час вищевказаного ДТП шкоди з вини відповідача ОСОБА_1 - водія транспортного засобу «Хюндай» д/н НОМЕР_3, який не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на дату ДТП. Регламентну виплату на відновлювальний ремонт ОСОБА_2 прохав здійснити на ТОВ «Кентавр-груп».
Крім того, МТСБУ було сплачено ТОВ «ДРЦ «Магістраль сервіс» за послуги аварійного комісару за збір документів по ДТП у розмірі 360 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 71 від 09.06.2015 року та актом виконаних робіт від 08.06.2015 року (а.с. 25).
Враховуючи вищевикладені обставини, та, приймаючи до уваги положення ч.3 ст.61 ЦПК України, суд приходить до висновку, що дійсно мали місце обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, які, в свою чергу, дають підстави суду дійти висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування».
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України на користь позивача з відповідача ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати по справі понесені за сплату судового збору при подачі позову до суду в розмірі 1378 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 5, 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 257, 267, 993 ЦК України, суд, -
Позов Моторного (таранспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 «про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування» - задовольнити.
- 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судовий збір.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Івченко Т. П.