У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Максимчук З.М.,

суддів - Хилевича С.В., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання - Мельник С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз»яснення рішення Апеляційного суду Рівненської області від 15 лютого 2016 року у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок із земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 09 жовтня 2015 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_4, ОСОБА_5 право спільної часткової власності, по ? частці за кожним на житловий будинок з надвірними будівлями по вул.Ціолковського, 6/2 в м. Рівне, загальною площею 172,3 кв.м., житловою площею 76,8 кв.м., допоміжною площею 95,5 кв.м.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 15 лютого 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - задоволено.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 жовтня 2015 року скасовано.

В задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок із земельною ділянкою - відмовлено.

Вирішено питання про судовий збір.

У квітні 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення рішення суду апеляційної інстанції від 15 лютого 2016 року, в якій вказує, що на даний час ОСОБА_1 не спроможна повністю здійснити державну реєстрацію скасування права власності на нерухоме майно з тих підстав, що в резолютивній частині рішення апеляційного суду вказано «скасувати», тобто вказане поняття скасування рішення Рівненського міського суду від 09.10.2015 року, однак не визначено, що державна реєстрація, проведена на його підставі скасована.

Зазначає, що окрім того, в резолютивній частині рішення не міститься посилання на орган влади, який повинен провести державну реєстрацію скасування права власності на нерухоме майно. Враховуючи вищенаведене, Центр надання адміністративних послуг у м.Рівне відмовляє їй у проведенні державної реєстрації скасування права власності на нерухоме майно до вирішення вищезгаданих питань.

Просить роз»яснити рішення в частині того, що розуміється під поняттям скасування рішення суду (чи підлягає скасуванню рішення реєстраційної служби Рівненського МУЮ про реєстрацію права власності на нерухоме майно, здійснене на підставі скасованого рішення суду) та який орган влади зобов»язаний провести таку реєстрацію.

Розглянувши заяву, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті убачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення.

З заяви про роз'яснення рішення суду вбачається, що заявник просить роз'яснити порядок виконання резолютивної частини рішення Апеляційного суду Рівненської області від 15 лютого 2016 року.

Проте, резолютивна частина рішення, порядок виконання якої заявник просить роз'яснити, є проста, доступна, зрозуміла, така що не припускає іншого тлумачення, не викликає ускладнення або неможливість виконання рішення. В мотивувальній частині цього рішення чітко вказано, чому апеляційний суд прийшов до висновку щодо задоволення апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

З матеріалів даної справи встановлено, що, звернувшись з даним позовом до суду, позивачі просили суд визнати право спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями по вул.Ціолковського, 6/2 у м.Рівне, Рівненської області, загальною площею 172,3 кв.м., житловою площею 76,8 кв.м., допоміжною площею 95,5 кв.м., за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у рівних долях, тобто по ? за кожним.

Саме в такій редакції позивачами було сформульовано зазначену позовну вимогу відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, та на підставі наявних у справі доказів, у задоволенні зазначеної позовної вимоги апеляційним судом було відмовлено.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Питання порушені заявником у заяві про роз»яснення рішення апеляційного суду не були предметом розгляду суду апеляційної інстанції, не обговорювались та не вирішувались в судовому засіданні апеляційного суду, а тому в порядку роз"яснення судового рішення суд не вправі давати відповіді на нові питання.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що підстав для роз'яснення рішення суду не вбачається.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що виконанням рішень судів відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» покладені на державну виконавчу службу.

Заявник просить роз"яснити рішення в частині його виконання, що не передбачено ст.221 ЦПК України, оскільки виходячи із змісту наведеної статті, роз"яснення рішення - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення його змісту.

Таким чином, з огляду на наведене, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для роз"яснення рішення Апеляційного суду Рівненської області від 15 лютого 2016 року в контексті порушених заявником питань.

Керуючись ст. 221, ст. 315 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз»яснення рішення Апеляційного суду Рівненської області від 15 лютого 2016 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: З.М.Максимчук

Судді: С.В. Хилевич

ОСОБА_6