Номер провадження: 22-ц/785/8263/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Сегеди С.М.,

з участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», про зобовязання винити певні дії, треті особи - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Укржилстрой-2008», за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 11.10.2016 року,

встановила:

28.12.201 року ОСОБА_2 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області позовом до ОСББ «Укржилстрой-2008», ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про визнання договору недійсним, зобовязання винити певні дії.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 08.06.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 про зобовязання Іллічівського РЕМ Одесаобленерго відновити постачання електричної енергії в квартиру за адресою м.Іллічівськ, пров.Хантадзе, 4, кв.115, укласти угоду (типову відповідно діючого законодавства) на постачання електричної енергії, встановити пристрої обліку (лічильники та інше), опломбувати їх та скласти відповідний акт виділено в самостійне провадження, справі присвоєно номер №501/1377/16-ц.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 10.06.2016 року вказану цивільну справу передано на розгляд Малиновському районному суду м.Одеси.

Позов мотивовано тим, що позивач є власницею квартири за адресою Одеська область, м.Чорноморськ (Іллічівськ), пров.ХантадзеАДРЕСА_1, проте відповідач протиправно відмовляється укласти з нею договір постачання електричної енергії й вчинити відповідні супутні дії, експлуатацію будинку виконує ОСББ «Укржилстрой-2008», представники якого за відсутності позивача, у липні 2015 року протиправно відключили квартиру позивача від постачання електричної енергії, демонтувавши лічильник та вхідні запобіжники, не надавши пояснень та акту від ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» про відключення, через відсутність електроенергії проживання в квартирі неможливе, позивач вимушена винаймати квартиру, що призводить до матеріальних та моральних збитків.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 08.08.2016 залучено до участі у справі ОСББ «Укржилстрой-2008» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ПАТ «Одесаобленерго» (а.с.205-206 т.1).

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 11.10.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Зобовязано ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» укласти з ОСОБА_2 договір про користування електричною енергією квартири за адресою Одеська область. м.Чорноморськ, пров.Хантадзе,4, кв.115, встановити прилад обліку електричної енергії та опломбувати його. У задоволені інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не враховано, що позивачем невірно обрано спосіб захисту свого права, оскільки ст. 16 ЦПК України не передбачено такого способу захисту, як встановлення правовідносин (в тому числі шляхом зобовязання особи до укладання відповідних договорів). Також зазначив, що діюче законодавство у сфері енергопостачання передбачає, що укладання договору на постачання електричної енергії неможливе шляхом приєднання, а можливе лише пропозицією однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Крім того ОСОБА_3 вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано вирішено зобовязати ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» встановити прилад обліку електричної енергії та опломбувати його, оскільки укладання договору про користування електричною енергією на території населеного пункту передує встановлення приладу обліку, який передбачений балансоутримувачем будинку, тому рішення ухвалене в порушення п.12.5, п. 12.06. ПРЕЕ, щодо вчинення необхідних дій для укладання договору про користування електричною енергією з електропостачальниками. Також зазначив, що висновки районного суду стосовно критичного оцінювання доводів щодо самостійного обрання ОСББ «Укржилстрой-2008» такої схеми постачання електричної енергії, оскільки ОСББ не вправі обмежувати права своїх членів-власників квартир багатоквартирного будинку в реалізації ними своїх прав як споживачів електричної енергії, в т.ч. щодо укладення прямих договорів на користування електричною енергією безпосередньо з її постачальником, спростовуються висновками апеляційного суду Одеської області, викладеними в ухвалі від 10.10.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» та ОСББ «Укржилстрой-2008» про визнання недійсним договору про постачання електричної енергії у спірний будинок.

Рішення в частині відмову у задоволені позову не оскаржується, а тому не перевіряється в цій частині.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із Законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з наступного.

Так, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач є власником квартири за адресою Одеська область, м.Чорноморськ (Іллічівськ), пров.Хантадзе, 4, кв.115, що підтверджується копією договору дарування від 20.09.2012 року, (а.с.6-8 т.1), інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.243-244 т.1).

Балансоутримувачем багатоквартирного будинку за адресою Одеська область, м.Чорноморськ (Іллічівськ), пров.Хантадзе, 4, є третя особа ОСББ «Укржилстрой-2008», між ним та відповідачем укладено договір про постачання електричної енергії № И 1798 від 11.04.2011 року, предметом якого є постачання електричної енергії в зазначений будинок, що підтверджується копією вказаного договору, додатків та додаткових угод до нього (а.с. 62-68, 60-61, 144 т.1).

Позивач звертався до відповідача з пропозицією укласти договір про постачання електричної енергії, що підтверджується копією заяв позивача від 14.12.2015 року (а.с. 18 т.2), від 29.01.2016 року (а.с. 23-31 т.2), проте їй було відмовлено, що підтверджується копіями листів відповідача від 28.12.2015 року (а.с. 19 т.2), 15.02.2016 року (а.с. 32 т.2).

Забезпечення належних умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах шляхом отримання безперешкодного доступу до житлово-комунальних послуг, в т.ч. до електропостачання, є складовою частиною гарантованих ст. 47, 48 Конституції України права на житло та достатній життєвий рівень.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Відповідно до п. 3 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року в редакції, чинній на момент звернення позивача із відповідними заявами до відповідача (далі Правила), споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією (додаток 1) і укладається на три роки.

Енергопостачальники, що здійснюють постачання електричної енергії на закріпленій території, не мають права відмовити споживачу, об'єкти якого розташовані на цій території, в укладенні договору про користування електричною енергією.

Відповідно до п. 5 Правил, у багатоквартирному будинку енергопостачальник укладає договори з кожним наймачем (власником) квартири.

Відповідно до п. 8 Правил, прилади обліку електричної енергії (далі - прилади обліку) мають бути придбані, встановлені, підключені енергопостачальником а їх вартість та вартість послуг з встановлення оплачена: а) для новозбудованих будинків - забудовниками; б) у разі розділу обліку електричної енергії - організаціями, які здійснюють розділ обліку.

Відповідно до п. 9 Правил, споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається.

Відповідно до п. 10 Правил, прилад обліку повинен мати пломбу з відбитком повірочного клейма територіального органу Держспоживстандарту та пломбу з відбитком клейма або логотипу енергопостачальника.

У разі встановлення приладу обліку в квартирі (будинку) або іншому об'єкті споживача енергопостачальник складає акт про збереження пломб у двох примірниках, один з яких залишається у споживача.

Враховуючи встановлені обставини та вищевказані норми права, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем неправомірно відмовлено позивачу в укладенні договору про користування електричною енергією, на ньому лежить обовязок щодо встановлення та опломбування приладу обліку електричної енергії, у звязку із чим позов в частині вимог про зобовязання відповідача укласти з позивачем договір про користування електричною енергією квартири за адресою Одеська область. м.Чорноморськ, пров.Хантадзе,4, кв.115, встановити прилад обліку електричної енергії та опломбувати його, підлягає задоволенню. Обраний позивачем спосіб захисту порушеного права відповідає характеру порушення та є ефективним в розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року.

При цьому районний суд розглянув та відхилив доводи відповідача про неможливість укладення такого договору з посиланням на неврегульованість між відповідачем та балансоутримувачем будинку питання експлуатації внутрішньо будинкових мереж, оскільки відповідної підстави для відмови споживачу-власникові квартири в багатоквартирному будинку в укладенні договору про користування електричною енергією законом не передбачено.

Також суд відхилив доводи відповідача з посиланням на наявність між ним та балансоутримувачем будинку договору на постачання електричної енергії як з «населеним пунктом» відповідно до Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.96 року № 28, оскільки дія зазначених Правил не поширюється на постачання електричної енергії населенню (п. 1.1 правил), а відтак до спірних відносин їх положення застосуванню не підлягають.

Також суд першої інстанції критично оцінив доводи щодо самостійного обрання ОСББ «Укржилстрой-2008» такої схеми постачання електричної енергії, оскільки ОСББ не вправі обмежувати права своїх членів-власників квартир багатоквартирного будинку в реалізації ними своїх прав як споживачів електричної енергії, в т.ч. щодо укладення прямих договорів на користування електричною енергією безпосередньо з її постачальником.

Колегія суду погоджується з такими висновками районного суду. Оскільки, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права та по своєї сутті повторюють доводи заперечень на апеляційну скаргу.

Крім того колегія суддів зауважує, що як розяснив Верховний Суд України у постанові від 10.12.2012 року у справі № 6-110цс12, у разі такої відмови виходячи з положень ст. ст. 3, 6, 12 - 15, 20, 630, 640, 642, 643 ЦК виконавець послуг має право звернутись до суду за захистом свого права, яке підлягає захисту судом на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК шляхом визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обов'язкової дії, а не зобов'язання укласти договір.

Таким чином, такий спосіб захисту прав можливо застосувати по аналогії для захисту прав споживача.

Отже, всупереч доводів апеляційної скарги, обраний позивачами спосіб захисту порушеного права в частині позовних вимог про зобовязання ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» укласти з ОСОБА_2 договір про користування електричною енергією квартири ґрунтується на нормах статей 15, 16 ЦК України, статей 1, 3, 15 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст. 11 ЦПК України: за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих ними доказів, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 11.10.2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

ОСОБА_4