overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 134/1919/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 лютого 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадщину за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Своїм позовом до суду позивач просив визнати за ним право на спадщину за заповітом на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Заболотненської сільської ради площею 2,3780 га.

Вказав, що 26 березня 2015 року в с. Заболотне, Крижопільського району помер його дід ОСОБА_4.

Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки розміром 2,3780 га в землях Заболотненської сільської ради.

Дану земельну ділянку ОСОБА_4 заповів позивачу, що підтверджується заповітом, посвідченим Заболотненською сільською радою 17.11.2005 року, реєстровий номер 100.

Для оформлення спадщини позивач звернувся до приватного нотаріуса Крижопільського району. Однак оформити нотаріально своє право на спадщину після смерті ОСОБА_4 він не може в звязку з тим, що оригінал державного акта на право власності на земельну ділянку було втрачено, про що в Крижопільській районній газеті «Сільські новини» опубліковано оголошення про його недійсність, тому нотаріусом йому було рекомендовано вирішувати дане питання в судовому порядку, про що нотаріусом була видана відповідна довідка № 628/01-16 від 19.11.2015 року. Таким чином він був змушений звернутись до суду із даним позовом, оскільки інакшим чином не може реалізувати свої законні права та інтереси.

Позивач в своїй заяві до суду просив позов задовольнити, справу розглянути в його відсутність.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, але надіслали заяви, в яких просили справу розглянути в їх відсутність, так як вони не заперечують проти задоволення позову.

Визнання позову відповідачами не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню як такий, що доведений свідоцтвом про смерть, заповітом, свідоцтвом про право на спадщину, довідками сільської ради, витягом Держгеокадастру у Крижопільському районі, довідкою Крижопільської ДНК, довідкою приватного нотаріуса, оголошенням в районній газеті, обґрунтований ст.ст. 328, 1216-1218, 1220-1223, 1234, 1265, 1268, 1270, 1277 ЦК України.

Відповідно до п. 4.15 глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадщину за заповітом на земельну ділянку розміром 2,3780 га на території Заболотненської сільської ради (державний акт серії ВН № 014841, пай № 106).

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 127/2-6419/2010 Провадження № 22-ц/772/575/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 січня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року про видачу дублікату виконавчого листа.

До апеляційної скарги скаржник додав заяву у якій просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі, посилаючись на те, що з 21.11.2014 року у товаристві розпочато процедуру виведення з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації.

Зазначене твердження у заяві стосовно відстрочки сплати судового збору є таким, що не ґрунтується на законі, а отже суд не вбачає підстав для відстрочки сплати судового збору.

Оскільки апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачено та не надано документ про сплату або документ про звільнення від сплати судового збору відповідно до статті 5 Закону України «Про судовий збір», апеляційну скаргу слід залишити без руху.

В даному випадку відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, зі змінами внесеними згідно Закону № 484-VIIІ від 22.05.2015 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 1378 грн.

Відповідно до листа Управління Державної Казначейської Служби України у м. Вінниці Вінницької області № 03-72/233 від 27.01.2012 року «Про відкриття рахунків» реквізити рахунку, відкритого відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» для зарахування судового збору є такі : одержувач Держбюджет м. Вінниця 22030001, Код , ОСОБА_2: ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО : 802015 № 0002), датою початку проведення таких операцій наказом ДКСУ від 26.01.2012 року № 29 визначено з 06.02.2012 р.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме щодо сплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив :

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» щодо відстрочки сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» залишити без руху, про що повідомити скаржника і надати строк для усунення недоліків для сплати судового збору, протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Вірно з оригіналом :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№2/263/646/2016

№263/659/16ц

17 лютого 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцен-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акцен-банк» заборгованість за кредитним договором від 05.03.2012 року в сумі 31 109,66 грн. та судові витрати.

За правилами загальної підсудності у відповідності до вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з виданої Жовтневим районним відділом Державної міграційної служби у місті Маріуполі довідки від 11.02.2016 року, відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте відповідно до наявних даних знятий з реєстраційного обліку по смерті 06.08.2014р.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі після смерті фізичної, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Так, в позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права та обовязки одного із субєктів спірного матеріального правовідношення в силу тих чи інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участь у процесі.

Таким чином, процесуальне правонаступництво передбачає перехід субєктивного права та обовязку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. Тому незалежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні, що не можливо встановити на стадії відкриття провадження у справі за відсутності відповідних відомостей.

За таких обставин в силу п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у даній цивільній справі.

Керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцен-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів після отримання ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя О.М.Томілін
Справа №446/1274/15-ц
Провадження № 2/451/67/16
УХВАЛА

судового засідання

12 січня 2016 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Крет А.І.

при секретарі - Загайській І.В.

з участю позивача ОСОБА_1, представників позивача: ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам»янка-Бузької міської ради Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування на будівельні матеріали та право за будівельника на будинок,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з цивільним позовом до Кам»янка-Бузької міської ради Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування на будівельні матеріали та право за будівельника на будинок, який знаходиться в м.Кам»янка-Бузька по вул.М.Заньковецької,26.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали на адресу суду заяву про вступ у справу як третьої особи.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5, уточнили, що просять залучити їх в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

В обґрунтування клопотання вказують, що вони брали участь у будівництві спірного будинку, який знаходиться в м.Кам»янка-Бузька по вул.М.Заньковецької,26. Тому, на їх думку рішення у даній справі може вплинути на її права і обовязки.

Позивач ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечили щодо залучення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, однак надіслав на адресу суду письмове клопотання про розгляд даної справи у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення враховуючи наступне.

Предметом судового розгляду є визнання за позивачем, в порядку спадкування за заповітом, після смерті її чоловіка ОСОБА_6, який помер 20.03.2011 року, на спадкове майно будівельні матеріали та право за будівельника на будинок №26 по вул.М.Заньковецької в м.Кам»янка-Бузька Львівської області.

Як вбачається із матеріалів справи, 20.03.2011 року в м.Кам»янка-Бузька помер чоловік позивачки ОСОБА_6 (свідоцтво про смерть серія 1-СГ №237145, від 22.03.2011 року актовий запис №40).

16.03.2011 року ОСОБА_6 склав заповіт, за яким все своє майно заповів дружині ОСОБА_1.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 будь-яких доказів на підтвердження тих обставин, яким чином можливе рішення у даній справі зачіпатиме їх права та інтереси, суду надано не було.

Згідно ч.6 ст.36 ЦПК України, з питань залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про вступ у справу як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору слід відмовити.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.26,36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В клопотанні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про залучення їх в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_7
Провадження 2-о/235/94/16
Справа 235/785/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 02.02.2016 року звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Після відкриття провадження у справі судом було встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, 258 ЦПК України, за наступних підстав:

Згідно вимог ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення факту повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів. Тому заявнику:

-враховуючи, що відповідно до ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом, будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків, тому надане заявником медичне свідоцтво про народження, яка видане на тимчасово окупованій території, є недійсним та не створює правових наслідків, тому необхідно зазначити будь-які інші належні докази, що підтверджують факт народження дитини (вказати свідків, які можуть підтвердити зазначений факт, надати фотознімки або інші належні докази);

-необхідно надати письмову відмову органів державної реєстрації актів цивільного стану про неможливість видачі заявнику свідоцтва про народження дитини.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 с. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Тому суд, вважає необхідним надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 207, 258 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати заявнику ОСОБА_1 строк для усунення недоліків за її заявою про встановлення факту народження дитини, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали. Інакше заява буде залишена без розгляду.

Суддя :
№ 243/1121/16-ц
№ 2-н/243/63/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
17 лютого 2016 року м. Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду С.Г.Пронін, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, заборгованості з оплати наданих комунальних послуг у розмірі 2061 грн. 21 коп., яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 11, 15, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 66, 67, 68 ЖУ України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Словянського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 105 1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ____________________________
Судовий наказ набрав чинності _________________________
Строк предявлення до виконання ______________________
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 4-c/243/5/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська скаргу ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» за участі заінтересованих осіб Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_2 на діяльність Калінінського відділу ДВС Горлівського міського управління юстиції в Донецькій області , -

В С Т А Н О В И В :

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. 3,15, 211, 383, 387 ЦПК України, ст..11,17,19,23,25 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ :

Скаргу ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» за участі заінтересованих осіб Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_2 на діяльність Калінінського відділу ДВС Горлівського міського управління юстиції в Донецькій області задовольнити частково.

Визнати протиправною діяльність Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.11.2015 року за виконавчим провадженням у відношенні ОСОБА_2 на підставі п.8ч.1ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження».

Скасувати Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.11.2015 року за виконавчим провадженням у відношенні ОСОБА_2 на підставі п. 8 ч. 1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобовязати Калінінський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області винести постанову про відкриття виконавчого провадження за Виконавчим листом № 2/243/3964/2015 (243/7575/15-ц), виданого Словянським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: 84609, АДРЕСА_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором № 6113172 від 14.02.2008р. у розмірі 243 745,47 гривень (двісті сорок три тисячі сімсот сорок пять гривень 47 копійок), а також судовий збір у розмірі 2 437,45 гривень (дві тисячі чотириста тридцять сім гривень 45 копійок), а всього 246 182,92 гривень (двісті сорок шість тисяч сто вісімдесят дві гривні 92 копійки).

В задоволенні решти частини вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана у нарадчий кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2-н/522/811/16
УХВАЛА

30 листопада 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У відповідності до положень ч.6 ст.100 ЦПК України судом був направлений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання ОСОБА_1.

20.07.2015 року до суду надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, знята з обліку 16.08.2016 року в АДРЕСА_1, реєстрації немає.

Згідно положень ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул.. Черняховського, 6 повернути ПАТ «ЕК Одесаобленерго», р/р 0265 ПАТ «Перший ОСОБА_2» м.Одеса, МФО 300506, , місцезнаходження: 65031, м.Одеса, вул. М.Боровського, 28б, суму сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №10069396 від 14.11.2016 року у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн.. 00 коп. з рахунку №0008, отримувач УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101, код 38016923, банк отримувача: ГУ ДКСУ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ, код банку 828011.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

30.11.2016