Справа № 457/1228/15-ц
провадження №2/457/99/16
УХВАЛА

про призначення судової психологічної експертизи

09 вересня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1,

секретар судового засідання Шумеляк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 на адресу суду надійшло клопотання про призначення судової психологічної експертизи, мотивоване тим, що 01 грудня 2006 року його довірителька та її чоловік уклали з ОСОБА_3 договір міни, посвідчений приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, згідно з яким вони обміняли належну їм на праві власності двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2. Одночасно ще 16 серпня 2005 року вона звернулася за наданням їй психіатричної допомоги до лікаря-психіатра Бориславської ЦМЛ, оскільки соромилася лікуватися за місцем свого постійного проживання, де її знали. З цієї причини вона не повідомила про наявність розладів психічної діяльності у неї хронічного маячного розладу і свого чоловіка ОСОБА_6І, і приватного нотаріуса ОСОБА_4 Про те, що вона з 2005 року знаходиться на амбулаторному лікуванні у лікаря-психіатра, її чоловік ОСОБА_6 остаточно переконався, коли ознайомився із листом Бориславської ЦМЛ №463/01 від 20 червня 2011 року, який було одержано на запит адвоката. При цьому, як їй стало відомо зі слів ОСОБА_6, за клопотанням представника останнього у цивільній справі №1324/1410/12 за заявою ОСОБА_6 про визнання її, ОСОБА_2, недієздатною судом мені було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, яку було проведено компетентною комісією КЗ «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня». Комісією цієї ж експертної установи на підставі ухвали Трускавецького міського суду від 29 січня 2013 року щодо неї, ОСОБА_7, було проведено повторну амбулаторну судово-психіатричну експертизу. В той самий час, ОСОБА_2 у жодному судовому засіданні у цивільній справі №1324/1410/12 участі не приймала, про висновки експертиз її в експертній установі не повідомляли ні усно, ні письмово. 12 серпня 2014 року за її заявою було надано на ознайомлення акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 860 від 03 жовтня 2012 року та акт повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 541 від 23 серпня 2013 року. Вивченням зазначених доказів ОСОБА_2 встановлено, що відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 860 від 03 жовтня 2012 року вона з 2005 року страждає стійким хронічним психічним захворюванням хронічним маячним розладом і не може з 2005 року усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки. Як вбачається із акту повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 541 від 23 серпня 2013 року, із 16 серпня 2005 року і до госпіталізації у 2012 році в психіатричний стаціонар, вона страждала стійким хронічним психічним захворюванням хронічним маячним розладом і не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На даний час вона за своїм психічним станом в цілому може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Однак, наявний у неї психічний розлад, що проявляється певними розладами мислення, емоційно-вольової сфери, порушенням поведінки, зниженням рівня контролю над емоційно-вольовою сферою, зниженим інтелектом, памяттю, критикою до передбачення чи планування власних дій істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Отже, компетентною комісією експертів-психіатрів встановлено, що і на час укладення правочину договору міни від 01 грудня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 (реєстраційний № 2598), вона страждала стійким хронічним психічним захворюванням хронічним маячним розладом і не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Зазначена фактична обставина встановлена належним, допустимим та достовірним доказом - висновком експертизи, на підставі якого Трускавецьким міським судом у цивільній справі №1324/1410/12 08 листопада 2012 року прийнято рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про визнання її, ОСОБА_2, недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна. Згадане судове рішення набрало законної сили, а тому вказана фактична обставина про те, що ОСОБА_2 на час укладення спірного правочину страждала стійким хронічним психічним захворюванням хронічним маячним розладом і не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України не потребує додаткового доказування. При цьому, події, які відбувались за її участі в 2006 році, вона з вказаних вище причин пригадувала уривчасто та нечітко, вони відтворюються у її пам'яті непослідовно, хаотично та невиразно. Зокрема, їй було відомо виключно зі слів її чоловіка ОСОБА_6 обставини укладення з ОСОБА_3 договору міни, посвідченого приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, згідно якого обміняно належну їхньому подружжю на праві власності двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2. Проте такі твердження чоловіка вона сприймала критично, не могла цього чітко відтворити в пам'яті. Натомість на даний час вона пригадала, що на момент укладення спірного правочину вона не мала наміру обмінювати свою квартиру, потреби у неї такої не було. Та й квартира АДРЕСА_4 їй ніколи не подобалась, оскільки вона розміщена на останньому поверсі, що повязано із ризиком затікань вологи, і їй, як літній людині, у випадку технічної несправності ліфта, важко підніматись нагору. Насправді її воля та волевиявлення були направлена на продаж належної їй квартири та на придбання іншої, двокімнатної, а не однокімнатної, як квартира ОСОБА_3, на нижніх поверхах, тобто на укладення договору купівлі-продажу, а не міни. В той самий час, ОСОБА_3, вміло використовуючи її нестабільний психологічний стан, вмовив її переїхати зі своїми речами до нього в квартиру АДРЕСА_4, запевнивши її, що її квартиру він придбає, і вона може пожити у його квартирі до того часу, коли знайдеться підходяща квартира для неї. В той самий час, в приватного нотаріуса ОСОБА_4 ОСОБА_3 знову ж таки, вміло використовуючи її нестабільний психологічний стан, переконував її в необхідності укладення договору міни з тих підстав, що зазначений правочин і договір купівлі-продажу не відрізняються по своїй правовій природі, оскільки договір міни передбачає оплату. В підтвердження цього ОСОБА_3 передав їй кошти в сумі, еквівалентній 1 тис. доларів США. В свою чергу, оскільки вона одержала кошти, то вважала, що договір міни є оплатним, а тому по своїй правовій природі нічим не відрізняється від договору купівлі-продажу. Одночасно, вона не усвідомлювала, що стала власником квартири АДРЕСА_4, що повязано із наявним у неї психічним захворюванням. У той самий час, її чоловік ОСОБА_6 зловживає алкогольними напоями і на час укладення спірного правочину був в нетверезому стані, одержавши алкогольні напої від ОСОБА_3 Тобто вона помилилась в правовій природі правочину, коли була переконана, що договір міни і договір купівлі-продажу передбачають одні і ті ж істотні умови та тягнуть одинакові юридичні наслідки. При цьому, в даному конкретному випадку, неправильне сприйняття нею фактичних обставин оспорюваного правочину ще й повязано із розладами психічної діяльності у неї. Лише на даний час, коли вона все згадала, розібралась в собі, одержала консультацію юриста, вона остаточно усвідомила, що її законні права порушено, оскільки вона стала співвласником квартири АДРЕСА_4, не одержала від ОСОБА_3 додаткової суми коштів, внаслідок чого не має можливості придбати собі іншу квартиру. Просить призначити у даній цивільній справі судово-психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам 5-го відділення Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня». Просить також витребувати з Бориславської ЦМЛ (82300 м. Борислав, вул. ОУН-УПА, 17) медичну картку Ф.25 на ім'я ОСОБА_2, яка з 2005 року знаходиться на консультативному обліку в лікаря-психіатра.

Позивачка та її представник у судове засідання 09 вересня 2016 року не зявилися. Від представника позивача ОСОБА_5 надійшло клопотання проведення судового засідання 09 вересня 2016 року без його участі, оскільки він захворів. Просить у ході засідання призначити судову психологічну експертизу, клопотання про що приєднано до матеріалів справи, після чого розгляд справи зупинити.

Представник відповідача ОСОБА_8 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його безпідставність з огляду на те, що станом на день укладення договору ОСОБА_2 була дієздатною, усвідомлювала значення своїх дій та могла керувати ними. На договорі міни від 01 грудня 2012 року є відмітка, що нотаріусом особи сторін встановлено, їх дієздатність перевірено. Крім того, деякі питання виходять за межі питань, які можуть бути досліджені судовою психологічною експертизою. Просив проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Третя особа приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, попередньо зверталася до суду про розгляд справи у її відсутності.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Позивач має намір зясувати в ході проведення судової психологічної експертизи, яким чином розлади психічної діяльності у вигляді хронічного маячного розладу вплинули на вчинення ОСОБА_2 правочину 01 грудня 2006 року. Рішенням Трускавецького міського суду від 08 листопада 2013 року, яке набрало законної сили, у задоволенні заяви ОСОБА_6, заінтересована особа - орган опіки і піклування Трускавецької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки і призначення опікуна -відмовлено. Зокрема, в ході розгляду цієї справи було проведено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, актом № 541 якої встановлено, що ОСОБА_2 за своїм психічним станом в цілому може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Однак наявний у неї психічний розлад, що проявляється певними розладами мислення, емоційно-вольової сфери, порушенням поведінки, зниженням рівня контролю над емоційно-вольовою сферою, зниженим інтелектом, памяттю, критикою до передбачення чи планування власних дій істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Крім того, у мотивувальній частині цього ж акту зазначено, що вперше психічні розлади у ОСОБА_2 були відображені лікарем-психіатром 16.08.2005 р. Психічні розлади проявлялись невротичною, переважно тривожно-депресивною симптоматикою та були повязані із психотравмуючою ситуацією. На фоні додаткових психотравмуючих обставин приблизно з 2011 року у ОСОБА_2 якісно змінився психічний стан (за даними амбулаторної карти). Зявились психотична симптоматика у виді маячних ідей, галюцинаторних переживань, ознак психічного автоматизму. Таким чином, психологічний аспект ОСОБА_2 змінився з 2011 року, тому суд приходить до висновку, що слід уточнити питання на які будуть поставлені експертам.

Що стосується питань № 2 та № 6 у клопотанні, то у задоволенні клопотання в частині постановки цих питань при призначенні судової психологічної експертизи слід відмовити, оскільки питання сформульовані не коректно, у стверджувальній формі та носить правовий, а не медичний характер. Окрім, того юридичну оцінку зазначеним у питанні № 6 фактам було дано ухвалою апеляційного суду Львівської області від 21 квітня 2008 року при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_6 на рішення Трускавецького міського суду від 03 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу, про визнання договору міни недійсним, де зазначено, що посилання ОСОБА_2 на те, що вона при укладенні договору міни не усвідомлювала значення своїх дій, не заслуговуються на увагу та спростовуються матеріалами справи.

З огляду на позицію представника відповідача, для уникнення сумнівів в упередженості висновку експерта, проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав.

Відповідно до положень ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підстві наведеного та керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, с у д

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 про призначення судової психологічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору недійсним судову психологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Які індивідуально-психологічні особливості мала ОСОБА_2 на час укладення спірного правочину - договору міни, посвідченого приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 01 грудня 2006 року?

2) У якому емоційному стані була ОСОБА_2 під час укладання спірного договору міни від 01 грудня 2006 року?

3) Чи здатною була ОСОБА_2 з врахуванням наявних у ОСОБА_2 на час укладення спірного правочину договору міни від 01 грудня 2006 року психічних розладів повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення та реалізовувати його своїми діями?

4) Чи здатна була ОСОБА_2 з врахуванням наявних у ОСОБА_2 на час укладення спірного правочину договору міни від 01 грудня 2006 року психічних розладів усвідомлювати - і якою мірою - фактичний зміст власних дій та їх наслідків?

5) Чи здатна була ОСОБА_2 з врахуванням наявних у ОСОБА_2 психічних розладів на час укладення спірного правочину договору міни від 01 грудня 2006 року повною мірою прогнозувати наслідки власних дій?

6) Чи здатна була ОСОБА_2 з врахуванням наявних у ОСОБА_2 психічних розладів на час укладення спірного правочину договору міни від 01 грудня 2006 року повною мірою усвідомлено приймати рішення, адекватне ситуації, та повною мірою усвідомлено реалізовувати його?

Витребувати з Бориславської центральної міської лікарні, яка знаходиться за адресою: 82300, м. Борислав, вул. ОУН-УПА, 17 медичну картку Ф.25 на ім'я ОСОБА_2, яка з 2005 року знаходиться на консультативному обліку в лікаря-психіатра.

Проведення судової психологічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, юридична адреса: 03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 457/1228/15-ц провадження № 2/457/99/16, та матеріали цівільної справи №1324/1410/12 провадження №2-о/457/3/13

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_2.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України щодо наслідків ухилення від участі в експертизі.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Головуюча Т.В. Василюк