АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Рейнарт І.М., Качана В.Я.

при секретарі Ломанову Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали», треті особи: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним оголошення щодо проведення конкурсного відбору, визнання недійсним та скасування рішення в частині визнання переможця конкурсного відбору, скасування наказу про призначення керівника, визнання недійсним контракту, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року,

встановила:

03.07.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог просив: визнати недійсним оголошення щодо проведення конкурсного відбору на посаду керівника Державної акціонерної компанії «Українські поліметали» (ЗАТ) керівників підприємств, установ та організацій, віднесеного до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України; визнати недійсним та скасувати рішення Комісії з проведення конкурсного відбору керівників підприємств, установ та організацій, віднесених до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, оформлене протоколом від 25.05.2015 року, в частині визнання переможцем конкурсного відбору на посаду керівника Державної акціонерної компанії «Українські поліметали» (ЗАТ) ОСОБА_2; скасувати наказ від 10.06.2015 року №60-п Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про увільнення 10.06.2015 року від виконання обов'язків генерального директора Державної акціонерної компанії «Українські поліметали» (ЗАТ) ОСОБА_1; скасувати наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про призначення керівника Державної акціонерної компанії «Українські поліметали» (ЗАТ) ОСОБА_2; визнати недійсним контракт, укладений Міністерством економічного розвитку і торгівлі України з керівником Державної акціонерної компанії «Українські поліметали» (ЗАТ) ОСОБА_2; поновити на посаду виконуючого обов'язки генерального директора Державної акціонерної компанії «Українські поліметали» (ЗАТ) ОСОБА_1; стягнути солідарно з Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Державної акціонерної компанії «Українські поліметали» (ЗАТ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в сумі 42291,36 грн.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що наказом Міністерства промислової політики України №23-Д від 26 березня 2014 року на нього з 28.03.2014 р. було покладено виконання обов'язків генерального директора Державної акціонерної компанії «Українські поліметали» (ЗАТ) ( далі - ДАК «Українські поліметали).

Рішенням комісії Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 25 травня 2015 року переможцем конкурсного відбору керівника підприємства визнано ОСОБА_2 Про проведення такого конкурсу його, як керівника ДАК «Українські поліметали, повідомлено не було.

Посилаючись на те, що конкурсний відбір на посаду керівника ДАК «Українські поліметали» відбувся з порушенням законодавства України, без законодавчо встановленої підстави на його проведення, без дотримання положень ст.23, 36, 37,41 Закону України «Про господарські товариства», без урахування положень Статуту, рішення Комісії в частині призначення керівником ОСОБА_2 суперечить нормам законодавства про працю та суттєво порушує його трудові права, наказ від 10.06.2015 р. №60-п про його увільнення 10.06.2015 р. від виконання обов'язків генерального директора ДАК «Українські поліметали» видано під час його перебування на лікарняному, просив позов задовольнити.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Свої доводи обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не прийнято до уваги ту обставину, що на момент проведення конкурсного відбору керівника, посада в.о. генерального директора ДАК «Українські поліметали» не була вакантною, оскільки позивача було призначено на цю посаду з 28.03.2014 р. на постійне місце роботи, а не на період до призначення нового керівника. Оскільки починаючи з цього часу з позивачем було укладено трудовий договір на невизначений строк, підстави для його розірвання з ініціативи власника або уповноваженого ним органу передбачені лише п.4 ч.1 ст.36 КЗпП України.

Крім цього, судом першої інстанції не враховано те, що увільнення позивача наказом №60-п від 10.06.2015 р., під час перебування на лікарняному в період з 09.06.2015 р. по 20.06.2015 р. та з 01.07.2015 р. по 21.07.2015 р. , суперечить вимогам ч.3 ст.40 КЗпП України. Вказаний наказ також не містить посилання на статтю, відповідно до якої відбулось таке увільнення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 від 16.03.2016 р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з її та ОСОБА_4 перебуванням у терміновому відрядженні, а також перебуванням позивача ОСОБА_1 за межами м. Києва, з огляду на повторну неявку вказаних осіб в судове засідання, колегія суддів визнала необґрунтованим та вважала за можливе розглянути справу в їх відсутність.

Представник Міністерства економічного розвитку і торгівлі України - ОСОБА_5, представник ПАТ « ДАК «Українські поліметали» - ОСОБА_6 та представник третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_7 просити апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві просив розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення представників відповідачів та третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що наказом заступника Міністра ОСОБА_8 від 26 березня 2014 р. №23-Д на ОСОБА_1 покладено виконання обов'язків генерального директора ДАК «Українські поліметали» з 28 березня 2014 року (а.с.9 т.1).

Відповідно до п. 3 вказаного наказу, начальнику Управління реформування власності ОСОБА_9 наказано у місячний термін внести доповідною запискою пропозиції щодо подальшого призначення керівника ДАК «Українські поліметали» (ЗАТ).

Наказом з особового складу в.о директора департаменту персоналу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України ( Мінекономрозвитку України) №60-п від 10.06.2015 р. ОСОБА_1 було увільнено від виконання обов'язків генерального директора ДАК «Українські поліметали» 10 червня 2015 р. (а.с.16 т.1).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначав, що його було призначено в.о. генерального директора ДАК «Українські поліметали» на постійне місце роботи, а не на період до призначення нового керівника, а тому правомірно обіймає цю посаду та має намір залишитись на вказаній посаді в подальшому. Враховуючи, що на момент проведення конкурсу посада керівника ДАК «Українські поліметали» не була вакантною, оголошення конкурсу на зайняття вказаної посади, його проведення, призначення керівником ОСОБА_2 та укладення з ним контракту призвело до порушення його права на працю.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем процедура проведення конкурсу на заміщення посади керівника в порядку адміністративного судочинства не оскаржена, в судовому засіданні не було встановлено будь-яких порушень при прийнятті рішення про увільнення позивача від виконання обов'язків генерального директора ДАК «Українські поліметали», які б могли слугувати підставою для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до Статуту ДАК «Українські поліметали» (ЗАТ), затвердженого загальними зборами акціонерів (протокол №18/3 від 21.02.08 р.), засновниками ДАК «Українські поліметали» (ЗАТ) є Міністерство промислової політики, Міністерство фінансів України, Фонд державного майна України. Акціонерами компанії є: Міністерство промислової політики України, Міністерство фінансів України. Компанія створена з метою реалізації Державної програми «Золото України», залучення зовнішніх та внутрішніх інвестицій у розвиток гірничодобувної підгалузі і безпосередньо кооперованих з нею виробництв, одержання прибутку.

Відповідно до п. 6.1 вказаного Статуту, органами управління компанії є: загальні збори акціонерів; наглядова рада; генеральний директор; ревізійна комісія.

Генеральний директор обирається за рішенням загальних зборів строком на три роки. Контракт з генеральним директором підписується від імені компанії головою наглядової ради не пізніше десяти робочих днів з дня прийняття рішення загальними зборами акціонерів про обрання генерального директора ( п.6.18 Статуту) .

Судом встановлено, що контракт з позивачем укладено не було.

Разом з тим, надання позивачем згоди на виконання обов'язків генерального директора ДАК «Українські поліметали» свідчить про те, що між сторонами фактично виникли трудові правовідносини.

Наявність в тексті наказу №23-Д від 26.03.2014 р. пункту, відповідного до якого передбачалось внесення пропозицій щодо подальшого призначення керівника ДАК «Українські поліметали», свідчить про те, що трудовий договір між сторонами було укладено на час виконання певної роботи, до призначення керівника ( п. 3 ч.1 ст.23 КЗпП України).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.03.2014 р. №94 «Про реорганізацію Міністерства промислової політики», ДАК «Українські поліметали» передано до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Відповідно до положень Закону України «Про управління об'єктами державної власності», п. 2 Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2008 р. №777, наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №208 від 02.03.2015 р. оголошено конкурсний відбір керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, що належать до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, в тому числі керівника ДАК «Українські поліметали» (ЗАТ) (м.Київ).

Наказом Міністра Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 10.06.2015 р. №61-п ОСОБА_2 призначено генеральним директором ДАК «Українські поліметали», як такого, що пройшов конкурсний відбір на цю посаду, на термін та на умовах визначених контрактом. Підстава: контракт з ОСОБА_2 (а.с.106 т.1).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є закінчення строку (пункт 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

З огляду на те, що відповідно до вимог чинного законодавства право на зайняття посади керівника ДАК «Українські поліметали» мала особа, яка пройшла конкурсний відбір, укладення з позивачем строкового трудового договору не суперечило вимогам ч.2 ст.23 КЗпП України.

Призначення керівником ДАК «Українські поліметали» ОСОБА_2, з яким у відповідності до вимог Статуту компанії було укладено контракт, є обставиною, що свідчила про закінчення обумовленого строку, на який було укладено трудовий договір з ОСОБА_1, та фактичне припинення з ним трудових відносин (п.2 ст.36 КЗпП України).

З огляду на те, що покладення виконання обов'язків генерального директора на позивача було пов'язано з настанням певної події - призначення керівника ДАК «Українські поліметали», про що було вказано в наказі, доводи апеляційної скарги в тій частині, що з позивачем було укладено безстроковий трудовий договір є необґрунтованими.

Відсутність в наказі «Про увільнення ОСОБА_1А.» посилання на статтю, на підставі якої відбулось його звільнення з роботи, не свідчить про звільнення працівника без законної підстави, що тягне за собою правові наслідки, передбачені ч.1 ст.235 КЗпП України.

З огляду на те, що припинення трудових відносин відбулось не у зв'язку з розірванням трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, є необґрунтованими доводи апеляційної скарги і в тій частині, що ОСОБА_1 було звільнено з порушенням вимог ч.3 ст.40 КЗпП України, в період його тимчасової непрацездатності.

Встановивши фактичні обставини справи, дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, правильно визначивши, які правовідносини випливають із встановлених обставин справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

При цьому помилкове посилання суду першої інстанції на положення п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України, як на підставу розірвання трудового договору, не призвело до неправильного вирішення спору.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/3684/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М