У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді: - ОСОБА_1,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання - Пиляй І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Демидівської селищної ради Рівненської області на рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Демидівської селищної ради Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Демидівська районна рада Рівненської області про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Демидівського районного суду Рівненської області від 30 червня 2016 року позовну заяву задоволено.

Стягнуто з Демидівської селищної ради Рівненської області на користь ОСОБА_4 індексацію заробітної плати за період з 1 січня по 31 липня 2015 року в розмірі 1425 грн 14 коп.

Стягнуто з Демидівської селищної ради Рівненської області в дохід держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі Демидівська селищна рада Рівненської області вказує, що рішення суду ухвалене за неповного з'ясування обставин справи, без належної оцінки доказів, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що фінансування Демидівського ясла-садка «Сонечко» Демидівського району Рівненської області проводиться за рахунок іншої дотації з районного бюджету Демидівської районної ради Рівненської області. Відповідно, Демидівська селищна рада Рівненської області є неналежним відповідачем.

Доводить, що у зв'язку із внесенням змін у діюче законодавство з 2015 року виплата індексації здійснюється лише при наявності коштів на видатки бюджетів всіх рівнів, а оскільки такі кошти є обмеженими, позивачці здійснювалось нарахування лише окладу, надбавки за вислугу років та обов'язкових нарахувань на заробітну плату.

Стверджує, що відповідно до рішення Демидівської районної ради № 394 від 22 січня 2015 року на дошкільну освіту Демидівської селищної ради було виділено лише 886 164

_________________________________________________________________________________ Справа № 558/250/16-ц Головуючий у суді 1 інстанції - ОСОБА_5

Провадження № 22-ц/787/1513/2016 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

гривень при потребі 1 596 671 грн. (на рівні 2014 року), внаслідок чого коштів на виплату індексації в 2015 році не вистачило.

В жовтні 2015 року селищному бюджету було виділено дотацію в сумі 122 000 грн. на виплату індексації заробітної плати працівникам дошкільних навчальних закладів за вересень-грудень 2015 року. В межах виділених асигнувань була нарахована та виплачена позивачці індексація заробітної плати з нарахуваннями за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2015 року та 60 % за липень 2015 року.

Оскільки ст.23 Бюджетного кодексу України забороняється збільшення бюджетних призначень за загальними та спеціальними фондами державного бюджету на оплату праці працівників бюджетних установ за рахунок зменшення інших видатків без внесення змін до закону про Державний бюджет України, то вважає, що невиплата відповідачем індексації за січень-червень 2015 року та частину липня 2015 року через відсутність достатніх бюджетних асигнувань на заробітну плату не порушує право позивача.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю за безпідставністю позовних вимог.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від ОСОБА_4 надійшла заява про слухання справи без її участі.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не з'явилися до суду, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від них не надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності причин.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність судового рішення в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що невиплата індексації заробітної плати є обмеженням трудових прав позивача, що є незаконним, а тому необхідно стягнути з Демидівської селищної ради Рівненської області на користь ОСОБА_4 індексацію заробітної плати за період з 1 січня по 31 липня 2015 року в розмірі 1425 грн 14 коп.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 працює помічником вихователя Демидівського ясла-садка "Сонечко" з 01 березня 2012 року (наказ № 30), що підтверджується довідкою № 01-12/23 від 23.05.2016 року, виданою Демидівським ясла-садком (а.с.5).

Згідно довідки № 2-7/142, виданої 18 лютого 2016 року Демидівською селищною радою Рівненської області за період з 01 січня по 01 грудня 2015 року ОСОБА_4 була не виплачена планова індексація заробітної плати в розмірі 1425,14 грн (а.с.6).

Відповідно до пунктів 1.1., 1.3., 10.1. статуту Демидівського ясла - садка "Сонечко"

Демидівської селищної ради Демидівського району Рівненської області засновником такого дошкільного навчального закладу є Демидівська селищна рада Рівненської області, яка здійснює його фінансування та матеріально-технічне забезпечення. Одними із джерел фінансування дошкільного закладу "Сонечко" є кошти засновника та кошти відповідних бюджетів у розмірі, передбаченому нормативами фінансування.

Частиною 6 ст. 95 КЗпП України передбачено, що заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст.33 Закону України "Про оплату праці" в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.

Індексація заробітної плати здійснюється на підставі Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" від 6.02.2003 № 491-IV з наступними змінами, у ст. 2 якого зазначено, що об'єктом індексації грошових доходів населення є оплата праці (грошове забезпечення) як грошовий дохід громадян, одержаний ними в гривнях на території України і який не має разового характеру.

Статтею 6 цього закону встановлено, що порядок проведення індексації грошових доходів населення визначається Кабінетом Міністрів України. Такий Порядок затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 "Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення".

Законом України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 28.12.2014 р. № 76-VIII доповнено статтю 5 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" частиною шостою такого змісту: "Проведення індексації грошових доходів населення здійснюється у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів, бюджету Пенсійного фонду України та бюджетів інших фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування на відповідний рік".

Пунктом 14 Прикінцевих положень вказаного закону доручено Кабінету Міністрів України за результатами першого півріччя 2015 року та з урахуванням економічної ситуації затвердити порядок проведення індексації заробітної плати, грошового забезпечення, пенсійних та соціальних виплат.

Пунктом 9 Прикінцевих положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" встановлено, що Кабінетом Міністрів України затверджується особливий порядок проведення індексації грошових доходів населення у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів, бюджету Пенсійного фонду України та бюджетів інших фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування на 2015 рік.

Однак, на час виникнення спірних правовідносин особливий порядок індексації грошових доходів населення у межах фінансових ресурсів бюджетів всіх рівнів на 2015 рік Кабінетом Міністрів України затверджений не був.

Аналіз наведених нормативно-правових актів, за відсутності затвердженого особливого порядку індексації працівників бюджетних установ у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів на 2015 рік, дає підстави для нарахування індексації заробітної плати у встановленому Урядом України порядку, а саме Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

Відповідно до пунктів 23, 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кечко проти України" від 8.11.2005 року, судом зауважено, що в межах свободи дій держави визначати, які надбавки виплачувати своїм робітникам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство.

Однак, якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними. Європейський Суд не прийняв аргумент уряду України щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань.

За наведеного, суд першої інстанції прийшов до законного і обґрунтованого висновку про те, що невиплата позивачці індексації заробітної плати за період з 1 січня 2015 року по 31 липня 2015 року є незаконною, а тому невиплачені суми підлягають стягненню із відповідача на її користь.

Покликання відповідача на те, що Демидівська селищна рада Рівненської області є неналежним відповідачем у справі спростовується п.п. 1.1., 1.3., 10.1. Статуту Демидівського дошкільного навчального закладу ясла-садка "Сонечко" Демидівського району Рівненської області.

При цьому, доводи скарги про те, що комунальна установа проводить нарахування заробітної плати та інших платежів працівникам освіти у межах затвердженого кошторису, з районного бюджету й питання формування та затвердження цього кошторису не вирішує, тому не є відповідальною особою, на яку законом покладено обов'язок вирішення питань нарахування та виплати індексації заробітної плати не узгоджуються з наведеними вимогами закону про те, що саме на роботодавця, яким є селищна рада, законом покладається обов'язок виплати індексації заробітної плати, як складової частини заробітної плати.

Відсутність фінансування не є підставою для відмови у стягненні заборгованості по заробітній платі.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову.

Доводи апелянта в апеляційній скарзі про порушення норм матеріального права при його ухваленні, на переконання колегії суддів апеляційної інстанції, не знайшли свого підтвердження і повністю спростовуються дослідженими належними та допустимими доказами по справі.

За таких обставин, колегія судів, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку задоволивши позов.

Оскільки рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу і залишити рішення суду без змін.

Керуючись: ст.ст.303,307,308,313-315,317,319 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Демидівської селищної ради Рівненської області - відхилити.

Рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 30 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: З.М. Максимчук

Судді: С.О. Гордійчук

ОСОБА_3