У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді: - ОСОБА_1,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання - Демчук Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 15 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 серпня 2016 року у відкритті провадження відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вказує, що рішення суду є незаконним, суперечить фактичним обставинам справи, вимогам цивільного та сімейного законодавства.

Зазначає, що постановою суду від 23.06.2016 року у справі № 569/6549/16-п ОСОБА_5 звільнено від адміністративного стягнення у зв»язку із закінченням місячного строку з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Одночасно цією постановою покладено обов»язок на ОСОБА_5 відшкодувати заподіяну йому шкоду в розмірі 9211,44 грн. За таких обставин суд помилково ототожнив значення слів стягнення та покладення обов»язку, зазначивши в ухвалі, що на його користь стягнуто кошти на відшкодування, оскільки в постанові відсутня вимога про стягнення коштів на його користь.

Доводить те, що хоча зазначена постанова суду вступила у законну силу, однак ОСОБА_5 у добровільному порядку не виконав покладеного на нього судом обов»язку, не відшкодував заподіяної шкоди, а тому він змушений звернутись до суду з вимогою про стягнення з відповідача заподіяної йому шкоди.

Стверджує, що безпідставним також є застосування судом п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України до правовідносин, які викладені в позові.

Просить скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справу скерувати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_5 просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/10159/16-ц Головуючий у суді 1 інстанції - ОСОБА_6

Провадження № 22-ц/787/1766/2016 року Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність судового рішення в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав суду є постанова Рівненського міського суду від 23 червня 2016 року, яка набрала законної сили.

Колегія суддів вважає, що до такого висновку суд прийшов передчасно.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позови вважаються тотожними тільки у тому випадку, коли в них одночасно співпадають сторони, підстави і предмет. При визначенні підстав та предмету позову, як елементів його змісту, суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 червня 2016 року звільнено ОСОБА_5 від адміністративного стягнення за ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство) у зв»язку із закінченням місячного строку з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження № 0002458 від 21.04.2015 року. Покладено обов»язок на ОСОБА_5 відшкодувати заподіяну шкоду потерпілому ОСОБА_4 в розмірі 9211,44 грн. Вирішено питання про судовий збір.

Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 02 серпня 2016 року відмовлено ОСОБА_5 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 23 червня 2016 року щодо нього. Апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_5

Відповідно до ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимога, яка заявлена у цій справі, не була предметом вимог в справі, у якій Рівненським міським судом 23 червня 2016 року винесено постанову. Встановлення в іншій справі певних обставин щодо заявленого предмету позову само по собі не є підставою для застосування п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України та відмови у відкритті провадження.

В постанові Рівненського міського суду Рівненської області від 23 червня 2016 року відсутня вимога про стягнення матеріальної шкоди на користь ОСОБА_4

Таким чином, суд першої інстанції помилково вважав про наявність підстав для застосування п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Відповідно до ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Ураховуючи, що питання передається на новий розгляд, а не для продовження розгляду справи, оскільки провадження не відкрито, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303,307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 15 серпня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: З.М.Максимчук

Судді: А.М. Шеремет

ОСОБА_3