Справа №: 2-19/2006 Провадження № 4-с/486/3/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, представника Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції з приміщення Ленінського районного суду м. Миколаєва),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області скаргу ОСОБА_1 на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції, з приводу визнання дій протиправними та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві. Мотивує свої вимоги тим, що Южноукраїнським міським судом Миколаївської області 31 жовтня 2006 року було ухвалено рішення за яким з ТОВ «Українсько-Молдавське спільне підприємство «Юженергоремонт» стягнуто на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 37 423.72 грн.. На підставі вказаного рішення 07 грудня 2006 року був виписаний виконавчий лист за № 2-19. Виконавче провадження за даним листом декілька раз закривалось. 12 травня 2015 року заявник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 23 квітня 2015 року за № 47306850. 03 листопада 2015 року державним виконавцем Терещенком А.О. винесено постанову про залишення без виконання та повернення виконавчого листа № 2-19 від 31 жовтня 2006 року, на підставі п.2) ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо накласти арешт. Вказаний документ заявник отримав 28 січня 2016 року, оскільки був відсутній за межами області, проте зазначав, що просить виконавчі документи направляти його представнику. Вважає, що рішення суду не виконано з вини державної виконавчої служби. Зазначає, що боржник працює, відповідає на дзвінки, приймає та виконує замовлення. А тому державний виконавець зобовязаний був оголосити міжнародний розшук боржника, ініціювати банкрутство не лише боржника, а й головного підприємства в Молдові, ініціювати контрольну закупівлю у вигляді замовлення на будівництво дорогого офісу у працюючого підпільно в м.Миколаєві, боржника та т.ін.. Просить визнати неправомірними дії Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2) ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні заявник підтримав свою скаргу та просить її задовольнити на підставах вказаних у скарзі.

Представник Ленінського відділу ДВС Миколаївського обласного управління юстиції, заперечує проти задоволення скарги, пояснив, що державний виконавець виконав всі необхідні виконавчі дії та підтвердив обставини викладені у наданому до суду запереченні.

Вислухавши заявника, представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне.

31 жовтня 2006 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області видано виконавчий лист про стягнення з ТОВ «Українсько-Молдавське «Юженергоремонт» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 37 423.72 грн. (а.с. 4).

03 листопада 2015 року державним виконавцем Терещенком А.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, на підставі п.2) ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження (а.с. 3).

Дії державного виконавця по виконанню рішення суду виглядають наступним чином.

23 квітня 2015 року заступником начальника Ленінського відділу ДВС Миколаївського обласного управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47306850 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-19/06 виданого 02 грудня 2010 року Южноукраїнським місцевим судом Миколаївської області про стягнення з ТОВ «Українсько-Молдовське спільне підприємство «Юженергоремонт» на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час затримки розрахунку в сумі 34423,72 грн. та моральної шкоди 3000,00 грн. Боржнику було встановлено строк для самостійного виконання до 30 квітня 2015 року. Копію постанови за вих. № 12956 від 24 квітня 2015 року направлено сторонам. Рішення боржником у встановлений державним виконавцем строк не виконано.

Згідно відповідей АІС «Автомобіль», НАІС ДДАІ за боржником не зареєстровано транспортні засоби. Згідно інформаційних довідок з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником не зареєстровано нерухоме майно. Згідно відповіді ДПС України боржник має розрахункові рахунки в банківських установах.

02 грудня 2014 за вих. № 55448 до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області направлено подання (повідомлення) про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва № 487/11965/14 від 10 грудня 2014 року керівника боржника ОСОБА_5 тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

ОСОБА_6 центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 57818 від 16 грудня 2014 року повідомлено, що відомості про ОСОБА_5 внесено до бази даних «Відомості про осіб, яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України».

13 травня 2015 року винесено постанову про арешт коштів боржника, копію якої направлено до МРУ ПАТ КБ "Приватбанк". Згідно листа ПАТ КБ «Приватбанк» відкритих поточних рахунків боржника в банківській установі немає.

13 травня 2015 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

18 травня 2015 року до з Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області до відділу надійшло повідомлення про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

19 травня 2015 року до прокуратури Ленінського району м. Миколаєва направлено скаргу на постанову про закриття кримінального провадження від 02 березня 2015 року, винесену слідчим СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 (ЄРДР № 0006391 від 05.12.2014 року).

11 червня 2015 року державним виконавцем направлено вимоги в строк до 10 липня 2015 року керівнику боржника або уповноваженому представнику надати до відділу письмові пояснення з приводу невиконання виконавчого документа та повідомити про майно, на яке може бути звернуте стягнення в рахунок погашення боргу. Вимоги направлено на адреси, вказані у заяві ОСОБА_1, а саме: 277023, м. Кишинів, вул. Маяковського 1; 150044, м. Ярославль, просп. Октября 83.

23 червня 2015 року з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов лист, яким повідомлено про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 02 березня 2015 року.

25 червня 2015 року проведено вихід за адресою: м. Миколаїв, проспект Миру 36, де встановлено, що боржник за вказаною адресою не знаходиться, господарську діяльність не веде, майно, на яке може бути звернуте стягнення не виявлено, про що складено відповідний акт.

17 липня 2015 року до ДПС України направлено повторний запит що наявності в боржника розрахункових рахунків. Згідно відповіді ДПС України боржник нових розрахункових рахунків не відкривав.

02 листопада 2015 року проведено вихід за адресою: м. Миколаїв, просп. Леніна 67, де встановлено, що боржник за вказаною адресою не знаходиться, господарську діяльність не веде, майно, на яке може бути звернуте стягнення не виявлено, про що складено відповідний акт.

03 листопада 2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Протягом здійснення зведеного виконавчого провадження було встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуте стягнення.

Відповідно до п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів ... Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуте стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Таким чином, виконавчий документ може бути повернутий лише стягувачу, а не його представнику.

Крім того, від стягувача не надходило жодної заяви щодо направлення виконавчого документа на адресу представника, а не стягувачу (а.с. 37-39).

Відповідно ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті(опису), вилученні та примусовій реалізації.

Статтею 387 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що державним виконавцем вчинено всі, передбачені Законом, дії для виконання рішення суду, підстав для визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві не встановлено, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 386, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського обласного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_8