Справа №490/7405/15-ц 29.06.2016 29.06.2016 29.06.2016
Справа № 490/7405/15-ц
Провадження № 22-ц/784/1603/16 Суддя першої інстанції Батченко О.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду - ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Крамаренко Т.В.,

суддів Буренкової К.О., Бондаренко Т.З.,

із секретарем судового засідання Тищенком Л.С.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2015 року, постановлену за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі ПАТ «ОТП Банк») про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а:

В липні 2015 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

ПАТ «ОТП Банк» зазначав, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 лютого 2010 року задоволено позов ПАТ «ОТП Банк». Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість по кредитному договору у розмірі 190 823, 27 грн. та 1 950 грн. судових витрат.

На підставі вказаного рішення видано відповідні виконавчі листи та відкрито виконавчі провадження.

10 грудня 2012 року між ПАТ «ОТП банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (надалі ТОВ «ОТП «Факторинг») укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 та договору поруки, укладеному між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2015 року за заявою ПАТ «ОТП Банк» замінено стягувача з примусового виконання виконавчого листа про солідарне стягнення кредитної заборгованості у відношенні ОСОБА_3 на ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Посилаючись на викладене, ПАТ «ОТП Банк» просило суд замінити у виконавчому провадженні щодо боржника ОСОБА_5 з стягувача ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2015 року заяву ПАТ «ОТП Банк» залишено без розгляду.

В апеляційний скарзі ПАТ «ОТП Банк», посилаючись на невідповідність оскаржуваної ухвали обставинам справи, просило її скасувати та справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов'язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.

На підставі ч.5 ст.8 Закону у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 лютого 2010 року задоволено позов ПАТ «ОТП Банк». Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість по кредитному договору у розмірі 190 823, 27 грн. та 1 950 грн. судових витрат (а.с. 56).

На підставі вказаного рішення Центральним районним судом м. Миколаєва 23 березня 2010 року видані виконавчі листи (а.с.99, 140).

6 грудня 2013 року старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС ММУЮ на підставі виконавчого листа №2-ц-4-2144/10 відкрито виконавче провадження №41102796 про стягнення на користь ПАТ «ОТП Банк» з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно заборгованості по кредитному договору в розмірі 190 823,27 грн. та судові витрати у розмірі 1950 грн. у відношенні боржника ОСОБА_3 (а.с.100).

7 лютого 2014 року державним виконавцем Центрального відділу ДВС ММУЮ на підставі виконавчого листа №2-ц-4-2144/10 відкрито виконавче провадження №41102796 про стягнення на користь ПАТ «ОТП Банк» з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно заборгованості по кредитному договору в розмірі 190 823,27 грн. та судові витрати у розмірі 1950 грн. у відношенні боржника ОСОБА_4 (а.с.141).

Таким чином, на виконанні у Центральному відділі ДВС ММУЮ перебуває два окремих виконавчих провадження щодо боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Залишаючи заяву ПАТ «ОТП Банк» про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що вимоги вказаної заяви вже були предметом судового розгляду та з цього питання постановлено ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2015 року.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він суперечить обставинам справи та матеріалам справи.

Так, ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва 17 серпня 2015 року була задоволена заява ПАТ «ОТП Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 190 823 ,27 грн. та судових витрат у розмірі 1950 грн. у відношенні боржника ОСОБА_3 з стягувача ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (а.с.133).

Отже, наведені свідчить що судом було замінено стягувача ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «Факторинг Україна» у виконавчому провадженні щодо боржника ОСОБА_3

На вказане суд першої інстанції належної уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про залишення заяви ПАТ «ОТП Банк» без розгляду.

За таких обставин, оскаржувана ухвала є такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, а тому на підставі п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду длярозгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2015 року скасувати, а справу повернути до того ж суду для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: