Справа № 286/2995/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача 7200 матеріальної шкоди та моральну шкоду в сумі 5000 грн., мотивуючи тим, що 23.06.2015 о 22 годині 05 хвилин в м. Овручі по вул. Київській, з вини відповідача, який керував мотоциклом марки "МТ-10» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої відповідач виїхав на тротуар та допустив зіткнення з автомобілем «Форд» н.з. НОМЕР_2, який здійснював стоянку, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Він є власником автомобіля, а тому діями відповідача йому спричинена майнова шкода. Також йому заподіяна моральна шкода, оскільки він отримав нервовий стрес, дуже хвилювався, втратив на певний час спокій, нормальний сон. Змінився спосіб його життя, так як він вимушений був витрачати свій час, ходити пішки.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги.

Відповідач в судовому засіданні щодо задоволення позову покладається на погляд суду.

Суд, вислухавши пояснення сторін та перевіривши в судовому засіданні докази, вважає, що позовну заяву слід задовольнити частково з наступних підстав.

Постановою судді Овруцького районного суду від 24.07.2015 по справі №286/2243/15-П ОСОБА_2, тобто відповідача, визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення за сукупністю правопорушень у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. за те, що він 23.06.2015 о 22 годині 05 хвилин в м. Овручі по вул. Київській керував мотоциклом марки "МТ-10» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, при цьому не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, стан транспортного засобу, виїхав на тротуар де допустив зіткнення з автомобілем «Форд» н.з. НОМЕР_2, який здійснював стоянку, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження (а.с.9).

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

ОСОБА_2 керував транспортним засобом, який належить йому на праві приватної власності, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, тобто на відповідній правовій підставі і є належним відповідачем.

Частиною 5 ст.1187 ЦК України передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Оскільки, відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, а постановою судді Овруцького районного суду від 24.07.2015 відповідача визнано винним у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, то суд вважає доведеною вину відповідача у її вчиненні.

Згідно довідки ФОП ОСОБА_3 від 30.07.2015 вартість виконаних робіт по автомобілю «Форд Мондео» н.з. НОМЕР_2 становить 6700 грн., тобто на вказану суму заподіяно матеріальний збиток позивачу.

Відповідач в процесі розгляду справи не погоджувався з зазначеною сумою збитку та висловлював намір заявити клопотання про призначення судової експертизи для визначення вартості виконаних робіт. Однак, в послідуючому відмовився від призначення експертизи. При цьому, судом, відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України, було роз'яснено сторонам їх права та обов'язки, попереджено про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій.

За таких обставин, суд задовольняє вимогу про стягнення матеріальної шкоди та стягує суму, яка підтверджена довідкою ФОП ОСОБА_3 від 30.07.2015, а саме 6700 грн., а в задоволенні решти вимог відмовляє за безпідставністю.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Суд вважає, що винними діями відповідача позивачу заподіяна моральна шкода, оскільки останній отримав нервовий стрес, хвилювання. Змінився спосіб його життя, так як він вимушений був витрачати свій час та кошти на ремонт автомобіля, ходити пішки.

Відповідачем не доведено, що моральна шкода заподіяна не з його вини, а тому, враховуючи об'єм пошкодження автомобіля, обсяг страждань позивача, певний час вимушених змін у життєвих стосунках викликаних пошкодженням автомобіля, відсутність у позивача доказів на підтвердження розміру моральної шкоди йому на суму 5000 грн., виходячи з вимог розумності і справедливості, суд вважає, що розмір моральної шкоди повинен бути зменшений до 1424 грн..

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. в доход держави, який відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 196, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 6700 грн., моральну шкоду в сумі 1424 грн. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

В задоволенні решти вимог відмовити за безпідставністю.

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Л. Гришковець