Справа №:557/106/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Пацка Д.В.

при секретарі - Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-фінансова компанія «Євроінвестбуд» про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю СГП «Агат», до: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_39 ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61,про визнання договорів оренди землі недійсними, та визнання договорів оренди землі поновленими,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Гощанського районного суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю СГП «Агат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_62, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, про визнання договорів оренди землі недійсними, та визнання договорів оренди землі поновленими.

Позивач подав заяву про забезпечення позову, - а саме шляхом заборони Реєстраційній службі Гощанського РУЮ реєстрації речових прав на нерухоме майно, шляхом внесення відповідного запису до ЄДР речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, стосовно земельних ділянок належних відповідачам та заборони ТзОВ «СГП «Агат» використання цих земельних ділянок.

В заяві про забезпечення позову позивач вказує на те, що з огляду на предмет спору існує реальна загроза правам та інтересам позивача, повязана з можливістю ТОВ СГП «Агат» використовувати земельні ділянки, які є предметом оспорюваних договорів, в той час як фактично право оренди ТОВ «ІФК «Євроінвестбуд» не є припиненим, та зареєстрованим в установленому законом порядку, що підтверджується договорами оренди землі. Згідно ст. 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Таким чином право на поновлення договору оренди землі (переважне право) зберігається за позивачем.

Водночас, оскільки позивач має переважне право на поновлення договорів оренди землі на новий строк, то використання вказаних земельних ділянок ТОВ СГП «Агат» є неприпустимим.

ТОВ СГП «Агат» здійснює реєстрацію права оренди землі, що підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Після відповідної реєстрації права оренди на підставі договорів оренди землі ТОВ СГП «Агат» юридично матиме можливість використовувати землі, які фактично не вибули з користування позивача. Забезпечення позову шляхом заборони використання ТОВ СГП «Агат» земельних ділянок унеможливить порушення прав позивача.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову у даній справі, ускладнить виконання судового рішення та не зможе в повній мірі відновити права та охоронювані законом інтереси ТОВ «ІФК «Євроінвестбуд» як належного орендаря земельних ділянок. Крім цього, здійснення реєстрації права оренди (а також використання земель ТОВ СГП «Агат») може завдати збитків позивачу (упущена вигода, реальні збитки), адже спірні землі юридично та фактично не вибули з користування останнього.

Позивач просить суд до вирішення справи по суті вжити заходи забезпечення позову:

1. Заборонити Реєстраційній службі Гощанського районного управління юстиції Рівненської області, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Гощанського районного управління юстиції Рівненської області реєстрацію речових прав на нерухоме майно, шляхом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, стосовно відповідних земельних ділянок;

2. Зобовязати Реєстраційну службу Гощанського районного управління юстиції Рівненської області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Гощанського районного управління юстиції Рівненської області, внести запис до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, стосовно заборони здійснення реєстрації речового права (права оренди) відповідних земельних ділянок;

3. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю сільськогосподарському підприємству «Агат» (, Рівненська область, Гощанський район, с. Симонів, вулиця Бригадна, будинок 5) використання відповідних земельних ділянок, з приводу яких у сторін виник спір.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяву про забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.п.2 та 3 ч.1 ст.152 Цивільного процесуального кодексу України, позов може забезпечуватися забороною вчиняти певні дії, а також встановленням обов'язку вчинити певні дії.

Із заяви про забезпечення позову вбачається, що на даний час існує спір про визнання договорів оренди землі недійсними, та визнання договорів оренди землі поновленими.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову на даній стадії може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 визначено, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

З аналізу наведених вище норм Цивільного процесуального кодексу України, а також розяснень Постанови пленуму Верховного суду України вбачається, що суд може забезпечити позов, у випадку реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та відповідно суд при прийнятті рішення про забезпечення позову певним заходом має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені таким рішенням суду (зокрема й господарюючого субєкта, діяльність якого може певним чином блокована, через невиконання певних обовязків службовими особами підприємства).

Згідно п. 5 наведеної Постанови пленуму ВСУ, суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств.

В звязку з цим, суд приймає до уваги ту обставину, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є відносини з приводу оренди земельних ділянок, тому суд прийшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову на даній стадії може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що необхідною умовою виконання рішення суду про визнання договорів оренди землі недійсними, та визнання договорів оренди землі поновленими, має бути недопущення внесення будь-яких подальших змін щодо реєстрації речових прав на нерухоме майно, зобовязання внести записи з приводу обтяжень та стосовно заборони здійснення реєстрації речового права (права оренди) земельних ділянок та заборони відповідача 1 ТзОВ СГП «Агат» використання земельних ділянок.

Таким чином, за наслідками дослідження матеріалів справи суд дійшов висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову по вищевказаній цивільній справі підлягає задоволенню частково, оскільки невжиття вказаних у ній заходів може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, з метою створення гарантій для належного виконання судового рішення, а також для цілей недопущення виникнення умов, за яких рішення суду буде неможливо виконати чи таке виконання буде ускладнене, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити та забезпечити позов вказаним у заяві способом.

Оскільки предметом позову є спір з приводу розпорядження земельними ділянками, то для забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду, слід вжити заходів забезпечення позову.

У своїй заяві позивач просить забезпечити позов шляхом заборони відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Гощанського РУЮ Рівненської області реєстрації речових прав на нерухоме майно, шляхом внесення відповідного запису до ЄДР речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, стосовно земельних ділянок належних відповідачам.

Разом з тим, як вбачається з доданих до заяви позивачем документів, відносно частини земельних ділянок належних відповідачам їх власникам, внесено записи до ЄДР речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , про реєстрацію речового права (права оренди) власника з ТОВ «СГП «Агат». Таким чином, заява позивача щодо забезпечення позову шляхом заборони відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Гощанського РУЮ Рівненської області реєстрації речових прав на нерухоме майно, шляхом внесення відповідного запису до ЄДР речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, стосовно цих земельних ділянок до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152 та 153 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» про забезпечення позову, - задовольнити частково.

До вирішення даної цивільної справи по суті:

1.Заборонити Реєстраційній службі Гощанського районного управління юстиції Рівненської області, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Гощанського районного управління юстиції Рівненської області реєстрацію речових прав на нерухоме майно, шляхом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, стосовно земельних ділянок, кадастрові номери:

:05:005:0047; :03:003:0056; :05:005:0025; :05:005:0026;

:03:001:0033; :03:003:0143; :03:003:0039; :03:016:0031; :03:014:0061; :03:003:0103; :03:014:0013; :03:016:0066; :03:001:0102; :03:001:0232; :03:007:0018; :03:014:0048; :03:001:0081; :03:003:0109; :03:006:0026; :03:016:0038;

:03:001:0195; :03:001:0258; :03:001:0194; :03:016:0055;

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарському підприємству «Агат», , Рівненська область, Гощанський район, с. Симонів, вулиця Бригадна, будинок 5, використання земельних ділянок, кадастрові номери:

:05:005:0047; :03:001:0113; :03:003:0161; :03:001:0239;

:03:001:0240; :03:003:0056; :05:005:0025; :05:005:0026;

:03:001:0033; :03:001:0095; :03:003:0175; :03:003:0143;

:03:003:0039; :03:016:0031; :03:001:0221; :03:001:0222; :03:014:0061; :03:001:0275; :03:003:0103; :03:006:0035;

:03:014:0013; :03:016:0066; :03:001:0102; :03:014:0056;

:03:001:0232; :03:001:0077; :03:001:0214; :03:007:0018;

:03:003:0123; :03:014:0048; :03:003:0196; :03:001:0081;

:03:003:0109; :03:003:0133; :03:006:0026; :03:006:0027;

:03:014:0012; :03:001:0154; :03:016:0100; :03:016:0038;

:03:001:0191; :03:001:0190; :03:001:0193; :03:007:0048;

:03:001:0237; :03:016:0105; :03:016:0106; :03:001:0267;

:03:003:0141; :03:001:0195; :03:001:0174; :03:001:0028;

:03:016:0060; :03:001:0122; :03:001:0258; :03:003:0162;

:03:001:0194; :03:016:0055; :03:001:0146.

Копії ухвали направити до виконання Реєстраційній службі Гощанського районного управління юстиції Рівненської області (адреса: вулиця Незалежності, 20, смт. Гоща Гощанського району, 35400), та сторонам для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Д.В. Пацко