Справа №: 705/946/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Продекспрес» Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест» про розірвання (припинення) трудового договору, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та видачі трудової книжки, стягнення відпускних,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2016 позивач ОСОБА_2 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ДП «Продекспрес» ТОВ «Продінвест» про розірвання (припинення) трудового договору, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та видачі трудової книжки, стягнення відпускних.

Позовна заява подана за місцезнаходженням відповідача, який є юридичною особою, м. Умань Черкаської області, тому відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У позовній заяві міститься також клопотання позивача, в якому він просить витребувати від відповідача: наказ на прийняття його на роботу, дані про заробітну плату за останні 12 місяців, заяви про звільнення з роботи, трудову книжку, посадову інструкцію про обовязки торгівельного представника, дані про надання щорічної відпустки за час роботи, Статут підприємства та довідку про службове становище ОСОБА_3. Оскільки вказане клопотання позивача не відповідає вимогам ч. 2 ст. 137 ЦПК України: позивач не зазначив обставини, які можуть підтвердити ці докази, наявність перешкод для отримання доказів позивачем, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню.

Також позивач у своїй позовній заяві просить викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 З урахуванням того, що у позовній заяві не вказані обставини, про які можуть повідомити та підтвердити свідки, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 128, 136, 137, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Продекспрес» Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест» про розірвання (припинення) трудового договору, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та видачі трудової книжки, стягнення відпускних.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 16 год. 10 хв. 02 березня 2016 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов