Справа № 484/4926/15-ц
Провадження № 2/484/350/16 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа - ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу квартири, -

В С Т А Н О В И В :

27.11.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2; третя особа - ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу квартири, обґрунтувавши позовні вимоги тим, що 17 березня 2015 року вона уклала з відповідачкою договір купівлі-продажу квартири, яка складається із 1 (однієї) кімнати, загальною площею 24,55 кв.м., жилою площею 12,9 кв.м., та розташована за адресою: м. Первомайськ, Миколаївська область, вул., ОСОБА_4, б. 40 кв. 1, який був посвідчений приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5

Перед нотаріальним посвідченням договору сторони домовились про ціну продажу квартири 70000 грн., до підписання договору в якості гарантії оплати відповідачка написала позивачці розписку, відповідно до якої кошти в розмірі 70000 грн. вона зобовязалася сплатити наступного тижня, але домовленість не виконала, про що свідчить розписка надана відповідачкою датована тією ж датою коли вчинено було правочин. В п.2.1. укладеного договору купівлі-продажу зазначено, що продаж квартири здійснено за 13000 грн., які позивачка отримала до підписання договору, але вказаний пункт договору не відповідає дійсності, оскільки вони домовлялись про продаж квартири за 70000 грн.

Позивачка просить розірвати договір з підстав, передбачених ст. 651 ЦК України, в якій зазначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. При цьому позивачка посилається на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду України від 06 червня 2012 року № 6-46цс12.

У зв'язку із розірванням даного договору, відповідно до ст. 216 ЦК України, позивач просить суд застосувати двосторонню реституцію, а саме повернути сторони в початкове положення, що існувало до укладання угоди.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Уточнив, що просить саме розірвати договір купівлі продажу квартири, а не визнавати його недійсним, про що помилково зазначено у прохальній частині позову.

Від відповідачки надійшла заява, в якій вона вказала, що не заперечує проти задоволення позову та просила розглядати справу у її відсутність.

Третя особа ОСОБА_3, колишній чоловік відповідачки, в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, так як вважає його безпідставним, оскільки вказаний правочин було вчинено за його згодою а квартира була придбана за спільні кошти подружжя в сумі 13000 грн. під час шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, надані суду докази, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17 березня 2015 року було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який був посвідчений приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5

У договорі купівлі-продажу записано, що ціна продажу нерухомого майна визначена за домовленістю сторін і складає 13000 грн. а сторони підтвердили, що здійснили повний розрахунок за цим договором до підписання цього договору самостійно, без присутності нотаріуса. Покупець заявляє, що грошові кошти, які були сплачені продавцю за нерухомість, є спільною сумісною власністю з чоловіком, ОСОБА_3, який надав свою згоду на укладання цього договору в формі заяви (п.2 договору).

Позивачка вказує, що перед нотаріальним посвідченням договору сторони домовились про реальну ціну продажу квартири в сумі 70000 грн. а не 13000 грн., як вказано у договорі, до підписання договору в якості гарантії оплати відповідачка написала позивачці розписку, відповідно до якої кошти в розмірі 70000 грн. вона зобовязалася сплатити до 27.03.2015 року, але домовленість не виконала, а тому вважає, що договір підлягає розірванню в судовому порядку.

У правовій позиції викладеній в постанові Верховного Суду України від 06 червня 2012 року № 6-46цс12 заначено наступне.

Стаття 655 ЦК України закріплює законодавче визначення договору купівлі-продажу, згідно з яким одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Істотними умовами договору купівлі-продажу є умови про предмет та ціну.

Ціна товару це грошова сума, яка підлягає сплаті покупцем за одержану від продавця річ.

Відповідно до ч. 1 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

За загальним правилом (ч. 1 ст. 692 ЦК України) оплата товару за договором купівлі-продажу здійснюється після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За п. 2 ст. 692 ЦК України покупець повинен виконати свій обовязок щодо оплати одразу в повному обсязі, тобто сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Однак сторони можуть відійти від цього положення, застосувавши розстрочення платежу (ч. 2 ст. 692 ЦК України).

У випадку, якщо договором купівлі-продажу передбачена оплата товару через певний час після його передачі покупцю, покупець повинен провести оплату в строк, передбачений договором.

Якщо покупець не виконує свого обовязку щодо оплати переданого йому товару в установлений договором купівлі-продажу строк, продавець набуває право вимоги такої оплати (ч. 3 ст. 692 ЦК України), або розірвання договору з підстав, передбачених ст. 651 ЦК України.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За загальними положеннями ЦПК України обовязок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Отже, виходячи з наведеної правової позиції ВСУ, розірвати договір купівлі-продажу з підстав неповної сплати вартості товару можливо лише у тому випадку, коли договір укладений з розстроченням платежу, про що зазначено у самому договорі.

У спірному договорі купівлі-продажу квартири зазначено про повну сплату покупцем її вартості. Сторони не оговорювали в договорі застосування розстрочення платежу в порядку ч. 2 ст. 692 ЦК України.

За такого суд вважає, що позивачка та її представник не навели суду жодної обставини, яка б свідчила про те, що відповідачка допустила істотні порушення договору купівлі-продажу квартири, які б могли слугувати підставою для його розірвання, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа - ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу квартири - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, в разі якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після проголошення рішення всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :