АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/70/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1677/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Кошельник В.М.,

за участю: апелянта ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування якого зазначалось, що 04 серпня 2015 року о 22.20 год., відповідач, керуючи транспортним засобом марки «Вольксваген Т-4» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Хмельницьке шосе, 15 в м. Камянці-Подільському, повертаючи ліворуч, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Дачія Логан», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням позивача. Своїми діями відповідач створив ДТП, внаслідок якої транспортний засіб позивача отримав механічні пошкодження, а позивач тілесні ушкодження. Звертаючись до суду просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь майнову шкоду в розмірі 25547 грн. та моральну у сумі 12000 грн.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 10.02.2016 року до участі у справі в якості третьої особи залучено Моторно (транспортне) страхове бюро України.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 20 липня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 25547 грн. та моральну шкоду в сумі 8000 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Апелянт вважає оскаржуване рішення суду незаконним та необґрунтованим, ухваленим за наслідками однобічного та поверхневого дослідження усіх матеріалів справи. Вказує, що під час розгляду справи позивачем не було надано жодного доказу, який би свідчив про купівлю нових запчастин та про проведення часткового ремонту, а тому, на думку апелянта, позивач зловживаючи своїми правами, заявляє в позові вимоги матеріального відшкодування, що значно перевищують реальні витрати. Крім того, вважає, що позивачем також не було надано належних та допустимих доказів в обґрунтування розміру моральної шкоди.

В судовому засіданні відповідач та його представник апеляційну скаргу підтримали.

Позивач та його представник в судовому засіданні просили апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився. Про день, місце і час слухання справи повідомлений належним чином. Крім того, представником МТСБУ подано до суду клопотання про слухання справи у відсутності їх представника.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 04 серпня 2015 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Хмельницьке шосе, 15 у м. Камянці-Подільському, та, повертаючи ліворуч, не надав перевагу у русі автомобілю DACIA Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який рухався в зустрічному напрямку.

Постановою Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с. 13).

В звязку з тим, що ОСОБА_1 має статус учасника бойових дій, відшкодування збитків від ДТП, винуватцем якої він був, здійснювалось Моторним (транспортним) страховим бюро України.

Згідно експертного дослідження від 20.08.2015 року №205/15 встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля DACIA Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2, із включенням в розрахунку ПДВ, складає 80584 грн., вартість відновлювального ремонту цього автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, складових, що підлягає заміні, із включенням в розрахунок ПДВ складає 50229 грн. 58 к. (а.с. 126-164).

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", учасники бойових дій та інваліди війни, що визначені законом, інваліди I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним інваліду I групи, у його присутності, звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Згідно платіжного доручення від 20 жовтня 2015 року №5229рв МТСБУ відшкодувало ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 41857 грн. 98 к. (а.с.98).

Встановлено, що позивачем було проведено відновлювальний ремонт автомобіля DACIA Logan, у звязку з чим було придбано запчастини на суму 60319 грн., загальна сума витрат понесених позивачем на ремонт автомобіля склала 73119 грн. Дана сума 73119 грн. була сплачена ОСОБА_3 20.07.2016 року (а.с. 210-211).

Згідно з ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

За загальним правилом та з огляду на положення ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У відповідності до правової позиції, викладеній у постанові ВСУ у справі 6-2808цс15 від 20.01.2016 року, право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості предявити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Задовольняючи позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди, суд першої інстанції в межах заявлених позивачем позовних вимог на підставі доказів, наданих позивачем, які належним чином оцінені, дійшов правильного висновку про те, що стягненню підлягає вартість відновлювального ремонту та запчастин, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Заперечуючи в апеляційній скарзі розмір матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, відповідач не надав суду належних та допустимих доказів в підтвердження своїх заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На сторони покладено обов'язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (стаття 60 ЦПК України).

Крім того, визначаючи розмір завданої моральної шкоди, суд першої інстанції, з урахуванням душевних страждань позивача, яких він зазнав у звязку з пошкодженням його автомобіля, ушкодженням здоровя та вимоги розумності та справедливості, правильно визначив розмір морального відшкодування (ст. 23 ЦК України).

Не погоджуючись з обґрунтованістю та розміром моральної шкоди, апелянт не надав належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції в цій частині.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча/підпис/ ОСОБА_6

Судді:/підписи/ ОСОБА_7

ОСОБА_8

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. Пєнта

_______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Провадження № 22-ц/792/1677/16

Доповідач Пєнта І.В. Категорія № 30