У Х В А Л А

09 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агро-М», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року ПАТ «Укргазпромбанк» звернулося до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків про стягнення із ТОВ «Торговий дім Агро-М», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року заяву задоволено, видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків від 20 листопада 2014 року по справі за позовом ПАТ «Укргазпромбанк» до ТОВ «Торговий дім Агро-М», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ТОВ «Торговий дім Агро-М», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укргазпромбанк» заборгованість в розмірі 949 293 грн 35 коп., а також витрати, пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 9 892 грн 93 коп. та 243 грн 60 коп. судового збору.

У березні 2016 року ПАТ «Укргазпромбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, у зв'язку з їх втратою в ході поштової пересилки при направленні їх до виконавчої служби для виконання.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року в задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 рокускасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу апеляційної інстанції, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки ухвала Апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року не підлягає касаційному оскарженню.

На підставі наведеного та керуючись статтею 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко