overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-п/522/410/16
Справа № 522/5878/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа: Фірма «Клондайк-Одеса ЛТД», про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, було встановлено, що заявником не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 6 ст. 229 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Так, згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Таким чином, заявник повинен сплатити суму судового збору у розмірі 275,6 грн. на розрахунковий рахунок:.

Отримувач коштівУК у м. Одесі / Приморський р-н / 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа)

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа: Фірма «Клондайк-Одеса ЛТД», про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху - для усунення недоліків, надавши строк у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 14.11.2016
Справа № 703/501/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Палієв В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ВОДГЕО» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Позивач та її представник від позовних вимог не відмовилися, пояснили, що не готові укладати мирову угоду, чи передавати справу на розгляд третейському суду. Позовні вимоги просили розглядати в межах позову.

Просили викликати в судове засідання для допиту в якості свідків заступника головного бухгалтера ОСОБА_2 та інспектора з кадрової роботи ОСОБА_3

Крім наданих на підтвердження свої вимог доказів, просили витребувати у відповідача копії наступних документів: службової записки яка стала підставою винесення наказу №3 від 6 січня 2016 року; акту про відмову надати письмові пояснення, на який є послання у відповідному наказі; наказу №283-к про надання чергової відпустки за 2014-2015 роки заступнику головного бухгалтера підприємства; колективного договору.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, письмових заперечень на адресу суду не надавали, про час та місце проведення засідання відповідач повідомлений належним чином. До заяви представника відповідача про неможливість явки до суду, жодних доказів поважності неявки не додано, тому суд не знаходячи підстав вважати таку неявку допущеною з поважних причин, ухвалив проводити попереднє судове засідання без участі представника відповідача, у звязку з чим вважає за доцільне продовжити сторонам строк для подачі доказів до розгляду справи по суті.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ВОДГЕО» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13 год. 30 хв. 2 березня 2016 року, про що повідомити сторони.

До судового розгляду провести наступні дії:

- Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- Зобовязати представника Комунального підприємства «ВОДГЕО» надати в судове засідання, належним чином завірені копії наступних документів: службової записки яка стала підставою винесення наказу №3 від 6 січня 2016 року; акту про відмову надати письмові пояснення, на який є послання у відповідному наказі; наказу №283-к про надання чергової відпустки за 2014-2015 роки заступнику головного бухгалтера підприємства; колективного договору.

- Встановити сторонам термін для подачі доказів, які на їх думку можуть вплинути на вирішення справи по суті, чи повідомлення про такі докази суд у строк до 2 березня 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Ухвала

Іменем України

СПРАВА №712/13559/14-ц

Провадження 6/712/92/16

17 лютого 2016 року

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

Головуючого-судді - Марцішевської О.М.

При секретарі - Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон боржиника у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

23.10.2014 року ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси обмежено тимчасово право виїзду за кордон громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до погашення заборгованості за судовим наказом Господарського суду Черкаської області № 02/5026/1700/12 від 14.01.2013 року про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 21024,16 грн.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів тимчасового обмеження в праві виїзду за кордон, оскільки не ухиляється від сплати боргу, не перешкоджає виконавчим діям та не приховує майно, на яке може бути звернуте стягнення, 31.05.2013 року державним виконавцем актом опису та арешту майна описано й арештовано належне відповідачці майно, яке складається з декоративних глиняних виробів в кількості 138 шт., загальна вартість якого відповідно до акта державного виконавця від 02.09.2015 року складає 7460 грн. Також відповідачкою здійсненні платежі в рахунок погашення заборгованості за Наказом, що підтверджується чеком № 4715 від 09.02.2016 року та чеком № 3539 від 11.02.2016 року, які здійснені на рахунок Соснівського В ДВС.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, передбачає, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянинові України, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Підставою обмеження стало подання державного виконавця про ухилення боржника від виконання рішення суду з моменту відкриття виконавчого провадження № 37100344 від 12.03.2013 року, виходячи з наданих заявницею доказів про спростування факту ухилення від виконання рішення суду, застосоване судом обмеження у виїзді за кордон відповідачці підлягає до скасування.

Керуючись Законом України Про виконавче провадження, ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати тимчасове обмеження у виїзді за кордон громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали суду направити до Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/263/5/2016
У Х В А Л А

11 січня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Грачовій О.Ю. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання,
В С Т А Н О В И В:
Сторони у судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку звернення його до виконання.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ «ПУМБ» підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Відповідно до інформації, отриманої з Єдиного реєстру виконавчих проводжень, виконавчі провадження ВП №31088456 та ВП № 31090110 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були завершені 30.10.2014 року та 30.10.2011 року відповідно та державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчого листа стягувачу, проте вказані постанови державного виконавця та оригінали виконавчих листів на адресу ПАТ «ПУМБ» до теперішнього часу не надходили, були загублені при пересилці.
Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення до виконання виконавчого документу складає 1 рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Аналогічні положення містяться також у п.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд

Заяву публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В Турченко
Ñïðàâà ¹ 461/6738/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 6/461/272/16
20.10.2016 ð. ñóääÿ Ãàëèöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ëüâîâà Ðàä÷åíêî Â.ª., ðîçãëÿíóâøè ïîäàííÿ íà÷àëüíèêà Ãàëèöüêîãî â³ää³ëó Äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ì. Ëüâ³â Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Ëüâ³âñüê³é îáëàñò³ ïðî ðîçÿñíåííÿ ð³øåííÿ ñóäó, 
Íà÷àëüíèê Ãàëèöüêîãî â³ää³ëó ÄÂÑ 19.10.2016 ðîêó çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîäàííÿì ïðî ðîçÿñíåííÿ ð³øåííÿ ñóäó, â ÿêîìó ïðîñèâ ðîçÿñíèòè çì³ñò âèêîíàííÿ âèêîíàâ÷îãî ëèñòà ¹ 2/465/1543/15 Ôðàíê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ëüâîâà.
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 1 ñò. 221 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ÿêùî ð³øåííÿ ñóäó º íåçðîçóì³ëèì äëÿ îñ³á, ÿê³ áðàëè ó÷àñòü ó ñïðàâ³, àáî äëÿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ, ïðèâàòíîãî âèêîíàâöÿ, ñóä çà ¿õíüîþ çàÿâîþ ïîñòàíîâëÿº óõâàëó, â ÿê³é ðîç'ÿñíþº ñâîº ð³øåííÿ, íå çì³íþþ÷è ïðè öüîìó éîãî çì³ñòó.
Âèêîíàâåöü çîáîâÿçàíèé çâåðòàòèñÿ äî ñóäó àáî îðãàíó, ÿêèé âèäàâ âèêîíàâ÷èé äîêóìåíò, ³ç çàÿâîþ (ïîäàííÿì) ïðî ðîçÿñíåííÿ ð³øåííÿ, ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà ó âèïàäêàõ, ïåðåäáà÷åíèõ öèì Çàêîíîì, äî ñóäó, ÿêèé âèäàâ âèêîíàâ÷èé äîêóìåíò, - ³ç çàÿâîþ (ïîäàííÿì) ïðî âñòàíîâëåííÿ ÷è çì³íó ïîðÿäêó ³ ñïîñîáó âèêîíàííÿ ð³øåííÿ, ïðî â³äñòðî÷êó ÷è ðîçñòðî÷êó âèêîíàííÿ ð³øåííÿ (ï. 10 ÷. 2 ñò. 18 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî âèêîíàâ÷å ïðîâàäæåííÿ» (1404-VIII).
Çã³äíî ç âèêîíàâ÷èì ëèñòîì, ùî äîäàíèé äî ïîäàííÿ, â³í âèäàíèé íà ï³äñòàâ³ ð³øåííÿ Ôðàíê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ëüâîâà â³ä 19.03.2015 ðîêó. Â³äòàê, íà÷àëüíèêó â³ää³ëó ÄÂÑ ³ç ïîäàííÿì ïðî ðîçÿñíåííÿ ð³øåííÿ ñë³ä çâåðòàòèñÿ äî âêàçàíîãî ñóäó.
Ï³äñòàâîþ äëÿ ïîâåðíåííÿ çàÿâè, ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ï. 4 ÷. 3 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, º íåï³äñóäí³ñòü ñïðàâè öüîìó ñóäó.
Ñóääåþ âñòàíîâëåíî, ùî ñïðàâà íå ï³äñóäíà Ãàëèöüêîìó ðàéîííîìó ñóäó ì. Ëüâîâà, òîìó, ïîäàííÿ ï³äëÿãàº ïîâåðíåííþ íà÷àëüíèêó â³ää³ëó ÄÂÑ äëÿ ïîäàííÿ äî íàëåæíîãî ñóäó.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 109, 121, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,ñóä -
Ïîäàííÿ íà÷àëüíèêà Ãàëèöüêîãî â³ää³ëó Äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ì. Ëüâ³â Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Ëüâ³âñüê³é îáëàñò³ ïðî ðîçÿñíåííÿ ð³øåííÿ ñóäó, - ïîâåðíóòè äî â³ää³ëó ÄÂÑ.
Ðîçÿñíèòè íà÷àëüíèêó â³ää³ëó ÄÂÑ, ùî ïîäàííÿ ìîæå áóòè íàïðàâëåíî äî íàëåæíîãî ñóäó, ÿêèé âèäàâ âèêîíàâ÷èé äîêóìåíò, - äî Ôðàíê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ëüâîâà.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ìîæå áóòè íàïðàâëåíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ëüâ³âñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ãàëèöüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Ëüâîâà ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Справа № 706/1344/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участюсекретаря Рибчинецької Я.А.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Просила розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 27.01.2007 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Христинівського районного управління юстиції, актовий запис № 11, посилаючись при цьому на те, що спільне проживання однією сімєю між ними припинено. Шлюб, що існує, носить лише формальний характер. Примирення між ними виключається, подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала повністю, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, однак після закінчення строку для примирення подружжя висловив думку, що позов підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі,дослідивши письмові докази: свідоцтво про шлюб сторін, інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27.01.2007 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Христинівського районного управління юстиції, актовий запис № 11.

Подальше спільне проживання сторін неможливе. Спільне проживання сторін припинено. Шлюб існує лише формально. Примирення між ними виключається.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, то шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112 СК України, ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27.01.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Христинівського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 11.

Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_1 право надалі іменуватись прізвищем «Чмир».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: М.Ф. Олійник
Справа № 171/2062/16-ц
У х в а л а

02.12.2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

29.11.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Згідно вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст.. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з позовної заяви, вказана заява подана з порушенням вимог ст.. 119, 120 ЦПК України, а саме: у заяві відсутні відомості відносно кого подано позов, не вказано ім'я (найменування) відповідача, місце його проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, не вказано ціну позову, заява містить не чіткий виклад обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги. Також встановлено, що позивачкою не надано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивачами при подачі позову не сплачено судовий збір відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір», однак суд розяснює, що відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, тому для застосування вказаної норми права позивач має право подати відповідне клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків заяви строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Хоруженко Н.В.
Справа № 177/21/16-ц
Провадження № 2/177/316/16
У Х В А Л А

16.02.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду 05.01.2016 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача - ПАТ „АКЦЕНТ-БАНК заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.12.2013 року станом на 17.12.2015 року у розмірі 36136,42 грн., яка складається з наступного

- 8389,71 грн. заборгованість за кредитом

- 23549,74 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом

- 2000,00 грн. заборгованість по комісії та пені

- 500,00 грн. штраф (фіксована частина)

- 1696,97 грн. штраф (процентна складова),

а також судові витрати по справі у розмірі 1218,00 грн.

28.01.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 29.01.2016 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачеві було надано строк до 12.02.2016 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків позову, які виразилися в наступному:

- Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по комісії та пені, при цьому належним чином не обґрунтовує позовні вимоги, а саме не зазначає та не надає відомості щодо того за якою процентною ставкою та за якими тарифами нараховується комісія, чим передбачена, крім того не вказує, яка саме підлягає стягненню сума по пені, а яка по комісії, не розмежовує їх, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

- Представник позивача в обґрунтування позовних вимог посилаючись на п. 3.2, 3.3Умов та Правил щодо зміни кредитного ліміту не надає відомості про його зміну, що впливає на розгляд справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Копію ухвали від 29.01.2016 року представник позивача ОСОБА_2 отримала особисто 03.02.2016 року, про що свідчить її підпис в ухвалі суду.

У визначений ухвалою суду строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позивач не усунув недоліки позову, вказані в ухвалі суду, а тому відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 683/1533/16-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Андрощука Є.М.

при секретарі Шкіндюк В.І.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові Хмельницької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2016 року Старокостянтинівським районним судом ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторони виправити допущену в судовому рішенні описку.

У вказаному рішенні суду допущено описку - зазначено число народження сина ОСОБА_3 22.01.2013 року, а правильно 18.01.2013 року.

Тому, враховуючи вищевикладені обставини, слід виправити допущену в судовому рішенні описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Вважати опискою в рішенні Старокостянтинівського райсуду від 20 липня 2016 року про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме, зазначено число народження сина ОСОБА_3 22.01.2013 року, а правильно - 18.01.2013 року

Суддя