Справа № 2-1316/2227/11 Провадження № 2/450/37/16
УХВАЛА

судового засідання

26 травня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

з участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, Державного нотаріуса Пустомитівської державної нотаріальної контори - ОСОБА_7, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,-

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, Державного нотаріуса Пустомитівської державної нотаріальної контори - ОСОБА_7, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення у цій справі повторну судову почеркознавчу експертизу. Клопотання обґрунтовує тим, що експертом при дослідженні тексту, складанні висновку № 415 від 30.06. 2016 року не обґрунтовано не взято до уваги вільні взірці підпису ОСОБА_1

У часники процесу присутні у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання представника позивача.

З'ясувавши думку учасників процесу, проаналізувавши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення клопотання представника позивача про призначення повторної експертизи:

відповідно до частини четвертої статті 143, частини другої статті 150 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу. Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Із висновку № 415 від 30.06. 2015 року слідує, що такий матеріалами цивільної справи не суперечить. У вказаному висновку, експертом обґрунтовано, чому не беруться до уваги деякі зразки вільних підписів ОСОБА_1, так експертом заначено, що вивчаючи зразки почерку і підписів ОСОБА_1, наданих для дослідження, та порівнюючи їх між собою експертом було встановлено, що вільні зразки почерку у вигляді текстів «ОСОБА_1 ж/б № 7вул. Палія с. Зимна Вода) /преамбула договору/, «3ох місяців» /п.2.1.5./, «ОСОБА_1 ж/б « 7 по вул Палія с. Зимна Вода НОМЕР_1 вид. Пустомитівським РВ УМВС України ) Львів.обл. 4.ХІ.00 р.» /графа «Замовник»/ в договорі № 69 від 08.11.2000 р. /а.с. 74, відрізняються як від експериментальних зразків, виконаних ОСОБА_1 в судовому засіданні /а.с. 129-131/, так і від зазначених вище умовно-вільних зразків його почерку за основними загальними (розмір, розгін, нахил письмових знаків, їх звязність/ та специфічними ознаками, які характеризують форму і напрямок, довжину та розташування рухів за вертикаллю і горизонталлю, точок початку і закінчення рухів при виконанні та зєднанні елементів однойменних письмових знаків (букв, цифр), що дає підстави для твердження про те, що надані вільні зразки почерку ОСОБА_1 виконані не ним, а іншою особою.

На підставі наведеного суд прийшов до переконання, що висновок експерта № 415 від 30.06. 2015 року мотивований та обґрунтований, тому немає підстав для призначення повторної судову почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 2-1316/2227/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, Державного нотаріуса Пустомитівської державної нотаріальної контори - ОСОБА_7, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, - відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8