Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/349/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Адаменко І. М.
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

Іменем України

29.03.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Чорнобривець О.С.

суддів - Потапенка В.І.

Черненко В.В.

за участю секретаря - Гончар В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання представника ОСОБА_3- ОСОБА_9 про зупинення провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Бобринецька міська рада Кіровоградської області про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем та визнання права власності на майно у порядку спадкування,-

встановила:

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Бобринецька міська рада Кіровоградської області, просила встановити факт постійного проживання однією сім'єю зі спадкодавцем та визнати за нею право власності на спадкове майно.

В обґрунтування зазначала, що вона за заповітом є спадкоємцем всього майна померлого ОСОБА_7, але спадкодавець за життя не встиг оформити своє право власності на спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_8.

Внаслідок чого, нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину з підстав відсутності правовстановлюючих документів після смерті ОСОБА_7

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просила встановити факт проживання однією сім'єю на час відкриття спадщини ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 із ОСОБА_7 та визнати за позивачкою у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1, на земельну ділянку площею 4,72 га, що розташована на території Бобринецької міської ради Кіровоградської області, яка належала спадкодавцю на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданого 29.03.2002 року, а також на земельну ділянку площею 4,7202 га, що розташована на території Бобринецької міської ради та належала спадкодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_2, виданого 04.10.2011 року на ім"я ОСОБА_8.

Ухвалою від 17 квітня 2015 року суд залучив до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_7 разом зі спадкодавцем ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнано за ОСОБА_4 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7 право власності на 3/4 частки земельної ділянки площею 4,72 га, що розташована на території Бобринецької міської ради та належала спадкодавцю на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, виданого 29.03.2002 року на ім'я ОСОБА_8.

Визнано за ОСОБА_4 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7 право власності на 3/4 частки земельної ділянки площею 4,7202 га, що розташована на території Бобринецької міської ради та належала спадкодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 04.10.2011 року на ім'я ОСОБА_8.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 вказує, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки ухвалено без з'ясування всіх обставин справи. Зокрема вказується, що судом не було досліджено спадкова справі до майна ОСОБА_7, відсутня постанова нотаріуса про відмову позивачу у вчиненні нотаріальної дії. Посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, просить рішення суду в частині задоволених позовних вимог скасувати, у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_3- ОСОБА_9, підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача ОСОБА_4 -ОСОБА_10, відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_5 заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків(спадщини) від фізичної особи, яка померла(спадкодавця), до інших осіб(спадкоємців).

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

У справах про прийняття спадщини закликаються усі спадкоємці.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_8.

Після смерті ОСОБА_8 відкрилася спадщина на дві земельні ділянки площею 4,72 га кожна, що розташовані на території Бобринецької міської ради та належали їй на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія НОМЕР_1, виданого 29.03.2002 року та Державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_2, виданого 04.10.2011 року.

Спадкоємцями першої черги за законом були її діти - ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_11, який помер 23.02.2013року. Отже, на час відкриття спадщини спадкоємці першої черги були живими.

Дослідженими судом матеріалами спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_8, довідки зі Спадкового Реєстру, встановлено, що з заявою про прийняття спадщини зверталися лише внуки спадкодавця - відповідачі у справі ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які є дітьми померлого ОСОБА_7. Заповіт після ОСОБА_8 не посвідчувався. Постановою нотаріуса відмовлено у видачі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 свідоцтва про право на спадщину після смерті їх бабусі через ненадання правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Дослідженими матеріалами спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_7, підтверджується що у встановленому законом порядку з заявами про прийняття спадщини звернулися діти спадкодавця та позивач ОСОБА_4 Витягом зі Спадкового реєстру підтверджується чинність заповіту, складеного ОСОБА_7, за яким спадкоємцем усього належного йому майна є ОСОБА_4 Постановою нотаріуса відмовлено у видачі ОСОБА_4 свідоцтва про право на спадщину за заповітом через ненадання правовстановлюючих документів на спадкове майно.

За змістом поданого ОСОБА_4 позову, предметом доказування є факт прийняття спадщини ОСОБА_7 після матері ОСОБА_8 в порядку ч.3 ст.1268 ЦК України, тобто як спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Відповідач у справі ОСОБА_3 є сином ОСОБА_11, який після смерті свого батька є спадкоємцем першої черги за законом.

Вирішуючи питання щодо спадкових прав на спірне майно, матеріали справи не містять доказів про прийняття спадщини у встановленому законом порядку батьком відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_11 після смерті матері ОСОБА_8, та прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті його батька. Самостійних вимог ОСОБА_3 не заявив.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи. Висновки суду ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, відсутні. Рішення є законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст..303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: