Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Коротенко Є.В.
Справа № 431/3053/15-ц
Провадження № 22ц/782/677/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Коротенка Є.В.,

суддів: Фарятьєва С.О., Назарової М.В.,

за участю секретаря - Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 29 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про захист прав споживачів, розірвання договорів вкладу та стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 29 липня 2015 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_4 та КС «Імперіал ЛТД» у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до КС «Імперіал ЛТД» про захист прав споживачів, розірвання договорів вкладу та стягнення боргу, на таких умовах:

-за ОСОБА_4 в рахунок погашення боргу у сумі 130 000 грн. визнається право власності на :

o? частину житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

oземельну ділянку не сільськогосподарського призначення, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1;

-затверджено, що з моменту підписання цієї мирової угоди та у випадку належного її виконання позивач не матиме жодних майнових претензій до відповідача, що випливають з умов визначених сторонами договором внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 847 від 30.10.2013 року, виконання якого є предметом цієї мирової угоди.

Також зазначеною ухвалою провадження у цивільній справі було закрито.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2, що діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3, питання про права та обов'язки якої вирішив суд, звернувся до суду з апеляційною скаргою, просив суд ухвалу скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду. При цьому апелянт посилався на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до статті 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Визнаючи мирову угоду між сторонами у справі та закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про те, що ця мирова угода не протирічить закону, не порушує права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.

Так, у матеріалах справи відсутні будь-які документи на підтвердження права власності відповідача на об'єкти нерухомого майна, питання відносно яких вирішені мировою угодою, що затверджена оскаржуваною ухвалою суду.

При таких обставинах мирова угода порушує права та інтереси осіб, що є власниками вказаного майна, а також осіб, які претендують на задоволення своїх вимог за рахунок зазначених об'єктів нерухомості (зокрема, апелянта).

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув.

Також суд першої інстанції не врахував, що відповідно до ч.1 ст.182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації, а, згідно із ч.4 ст.334 цього кодексу, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Крім того, суд першої інстанції не перевірив, чи скасована нотаріально посвідчена заборона відчуження на ? частину житлового будинку та земельну ділянку несільськогосподарського призначення, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.22-звор., 23).

Таким чином, на думку колегії суддів, умови мирової угоди, визнаної ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 29 липня 2015 року, суперечать закону, а тому суд першої інстанції повинен був постановити ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжити судовий розгляд.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

При таких обставинах колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 29 липня 2015 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307, 311, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3,задовольнити.

Ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 29 липня 2015 року скасувати і направити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про захист прав споживачів, розірвання договорів вкладу та стягнення боргудля продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: