Справа № 686/8223/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_5) про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зареєстровані та проживають у квартирі, яка є предметом іпотеки, за адресою м. Хмельницький, Львівське шосе 43/1, кв. 104.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала і просить задовольнити з мотивів, викладених в позовній заяві. Додатково пояснила, що предмет іпотеки дійсно був придбаний не за кредитні кошти, а також що в банку відсутнє будь-які інше житло, яке він міг би запропонувати відповідачам в разі їх виселення.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не зявились, про час та місце його проведення повідомлялись судом в установленому законом порядку, будь-яких заяв від них до суду не надходило. В звязку із зазначеним суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за їх відсутності в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити з наступних мотивів.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 4.02.2011 року у справі № 2-216/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставне майно встановлено, що 5 серпня 2008 року між публічним акціонерним товариством "Приватбанк" та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 0808/332В, за яким останній отримав 67000,00 доларів США зі сплатою відсотків в розмірі 18 % на рік, забезпечившись договором застави № 0808/332В від 5 серпня 2008 року, зобовязався повернути вказану суму з сплатою відсотків до 04 серпня 2018 року. Проте, у визначенні угодою строки ОСОБА_5 взятих на себе зобовязань не виконав, з огляду на що зазначеним рішенням присуджено звернути стягнення на предмет застави - квартиру 104 по Львівському шосе 43/1 у м. Хмельницький, що належить ОСОБА_5 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на суму 72252,88 доларів США та судових витрат в сумі 1820 грн. 00 коп. шляхом продажу предмету іпотеки (даної квартири) ПАТ КБ «Приватбанк».

На наявній в матеріалах справи копії даного заочного рішення міститься відмітка про набрання ним законної сили 02.03.2011 року. В силу вимог ст 61. ЦПК України встановлені ним обставини не підлягають доказуванню.

Як вбачається з договору іпотеки № 0808/332В, копія котрого наявна у справі, квартира, що є предметом іпотеки, належала іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу від 19.10.1990 року, тобто була придбана не за надані позивачем у спірних правовідносинах кредитні кошти, що визнає і сам позивач.

В іпотечній квартирі на даний час зареєстровано постійне місце проживання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що підтверджується отриманими судом довідками УДМС України в Хмельницькій області.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» та ст. 109 ЖК України, звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

Разом з тим, Верховний Суд України 18 березня 2015 року ухвалив постанову у справі № 6-39цс15, у якій зробив правовий висновок про те, що за змістом статей 39, 40 Закону України «Про іпотеку» та статті 109 ЖК Української РСР особам, які виселяються із жилого будинку (жилого приміщення), яке є предметом іпотеки, у звязку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки, надається інше постійне житло тільки у тому разі, коли іпотечне житло було придбане не за рахунок кредиту, забезпеченого іпотекою цього житла. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду. Як виняток, допускається виселення громадян без надання іншого жилого приміщення при зверненні стягнення на предмет іпотеки, якщо іпотечне майно було придбано за рахунок кредиту, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення (частина 2 статті 109 ЖК Української РСР).

Оскільки позивачем не вказано іншого постійного житла, а без його надання відповідачів виселено бути не може, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Зазначене узгоджується також і з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постановах від 3.02.2016 року № 6-1449цс15, від 10.02.2016 року № 6-2830цс15.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 61, 212 215, 224 226 ЦПК України, ст. ст. 39, 40 Закону України «Про іпотеку», ст. 109 ЖК Української РСР, суд -

ВИРІШИВ:

В позові ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_5) про виселення відмовити.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: