overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/6100/15-ц
Провадження № 2/309/403/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2016 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.
при секретарі Попадинець Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем ОСОБА_2 вона зареєструвала шлюб 28 травня 2005 року у відділі РАЦСу Хустського РУЮ за актовим записом № 107.
За час спільного проживання у них народилося одна дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні характери, погляди на життя, шлюб та сімю. Шлюбні стосунки не підтримують. Разом не проживають та не ведуть спільного господарства. З огляду на повну відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Гольтман», а також залишити на її утриманні малолітнього сина.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася. В позовні заяві просить суд розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Причини неявки суду невідомі.
В порядку, передбаченому ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 28 травня 2005 року у відділі РАЦСу Хустського РУЮ за актовим записом № 107. Від шлюбу у них народилося одна дитина - син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні характери та погляди на життя. Сторони разом не проживають. Їх шлюб носить формальний характер.
Враховуючи наведені обставини суд вважає, що шлюб сторін не виконує свого призначення, а тому його збереження є недоцільним.
З урахуванням ст. 88 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідача.
Керуючись вимогами ст. ст.10, 60, 169, 197, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України та ст. ст. 105, 110-112 СК України с у д, -
Шлюб, зареєстрований 28 травня 2005 року у відділі РАЦСу Хустського РУЮ за актовим записом № 107 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Залишити ОСОБА_5 прізвище, отримане нею під час державної реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 - «Гольтман».
Малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити при матері.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. судових витрат.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6
Справа № 306/963/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Павліченка С.В.

суддів: Бондаренка Ю.О., Собослоя Г.Г.

при секретарі: Сочка І.І.

розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Свалявського районного суду від 11 грудня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и л а:

Зазначеною ухвалою позовну заяву залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судові засідання після визнання явки позивача в судове засідання обовязковою.

ПАТ КБ «ПриватБанк» в апеляційній скарзі ставить питання про скасування даної ухвали як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції керувався ч.3 ст. 169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України та послався на те, що позивач в судові засідання не зявився по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду і про причини своєї неявки суд не повідомив.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що скаржник був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, тому місцевий суд не мав підстав для застосування наслідків п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Також, в матеріалах справи є заява позивача про розгляд справи без його участі.

Крім того, в матеріалах справи наявні довідки про доставку SMS повідомлення, однак вони не можуть бути взяті до уваги, оскільки підписів відповідальної особи на них немає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції помилково сформульовані підстави для застосування вимог, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, а тому ухвала Свалявського районного суду від 11 грудня 2015 року, відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 207, 307, 311, 314, 315, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Свалявського районного суду від 11 грудня 2015 року скасувати.

Справу повернути до Свалявського районного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 211/4784/16-ц
Провадження № 2-н/211/376/16
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ з індексом інфляції та 3 % річних у сумі 4599 грн., 99 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Ухвала

Іменем України

провадження 2/712/ 509/16

справа № 712/14065/15-ц

про забезпечення позову

« 15 » лютого 2016 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі Коваль М.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_4, Комунальний заклад «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_4, Комунальний заклад «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири.

Враховуючи факт, що у разі продажу відповідачем належного йому нерухомого майна, дана подія може ускладнити виконання рішення по справі і тому позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та просить суд накласти арешт на квартиру , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали своє клопотання.

Відповідачка в судове засідання не з»явилась.

Адвокат ОСОБА_1 заперечував проти заявленого клопотання.

Представник Комунального закладу «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» ОСОБА_6 покладався на розсуд суду з приводу даного клопотання.

Третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, був повідомлений про день та час розгляду справи.

Статтею 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадження якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником квартири АДРЕСА_2 є відповідач ОСОБА_3.

Враховуючи, що невжиття чи несвоєчасне вжиття заходів щодо забезпечення позову може суттєво ускладнити виконання рішення суду, суд вважає, що необхідно накласти арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_3, які належить відповідачу ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_4, яка належать відповідачу ОСОБА_3 та заборонити вчиняти будь які дії, спрямовані на його відчудження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції (відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції зацікавленими сторонами шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського районного

суду м.Черкаси В.А. Кузьменко
Справа № 219/8114/16-ц
Провадження № 2/219/3877/2016
18.10.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У складі судді Хомченко Л.І,
секретаря Халаджи А.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву у якій просив розглядати справу у його відсутність.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним. Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини:
Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом. Згідно ст. 526 зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .Відповідно до ч.1ст 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання ,то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання ,або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ,відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Відповідно до ст. 1054 за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець ,зобов'язується надати грошові кошти(кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах ,встановлених договором ,а позичальник зобов'язується сплатити кредит та повернути проценти. Суд вважає, що відповідач суттєво порушив умови договору кредиту, прострочив виплати щомісячних платежів та у позивача є законні підстави вимагати стягнення заборгованості за договором кредиту з відповідача, тому позов слід задовольнити у повному обсязі . З відповідача слід стягнути також за судові витрати з оплати судового збору гривень, Керуючись ст. 525,526,533,544,610624,625,1054ЦКУкраїни ст.ст.10,60,224-226 ЦПК України , суд
Стягнути ОСОБА_2 на користь ПАТ ОСОБА_1 «Приватбанк» за судові витрати 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуто судом ,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана відповідачем протягом десяті днів з дня отримання їм копії рішення.

Суддя Л.І.Хомченко
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.02.2016 року Справа № 311/391/16-ц
Провадження № 2-н/311/7/2016
«12» лютого 2016 року Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «ДОБРОБУТ» Василівської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до ст. 11, 12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103, 367 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.В. СИДОРЕНКО
Примітка* Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20 __ року
Термін пред`явлення наказу до виконання «_____»_________________20__року
Судовий наказ видано «_____»_________________20__року
Суддя ________________ ___________Ю.В. Сидоренко ________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 314/139/16-ц Провадження № 2/314/269/2016
01.02.2016 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Беспалько Т.Д.,
при секретарі Печонкіної В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільнянську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав власності,
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому посилається на те, що він є власником присадибної земельної ділянки розміром 0,25 га, розташованої на території Солоненської сільської Ради, Вільнянського району, Запорізької області, посвідченої державним актом на право приватної власності на землю серії 1-ЗП № 014931, виданого Солоненською сільською радою 13 грудня 1999 року. На даній земельній ділянці він збудував будинок, на який отримав технічний паспорт. Відповідач по справі не визнає його право власності на спірну будівлю та чинить перешкоди в користуванні житловим будинком.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слуханні справи попереджений належним чином. Суд розглядає справу у порядку ст. 224 ЦПК України.
Суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим за наступних підстав.
Згідно до вимог ст. 16 ч.1, 2 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
У відповідності до ст. 392 ЦК України передбачено захист права власності у суді, якщо це право оспорюється чи не визнається іншою особою.
Як було встановлено в судовому засіданні та вбачається із матеріалів справи позивач лабанов А.А. є власником присадибної земельної ділянки розміром 0,25 га, розташованої на території Солоненської сільської Ради, Вільнянського району, Запорізької області, посвідченої державним актом на право приватної власності на землю серії 1-ЗП № 014931, виданого Солоненською сільською радою 13 грудня 1999 року. На даній земельній ділянці він збудував будинок, на який отримав технічний паспорт за адресою вулиця Шкільна, 4, село Солоне, Вільнянського району, Запорізької області.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 16, 392 ЦК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав власності - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок № 4 по вулиці Шкільна, село Солоне, Вільнянського району, Запорізької області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т.Д. Беспалько

01.02.2016
Справа № 317/3068/16-ц
№/п2-д/317/10/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Громової І.Б.,

при секретарі: Гаврюшиній В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя ухвалу Заводського районного суду м.Запоріжжя про судове доручення за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, суд -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла ухвала Заводського районного суду м.Запоріжжя про судове доручення за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В ухвалі Заводського районного суду м.Запоріжжя суддя Андрюшина Л.А. звернулася з дорученням до Запорізького районного суду Запорізької області вчинити певні процесуальні дії:

Вручити відповідачу ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, копію позовної заяви та додані до неї документи;

Витребувати у відповідача довідку про його середньомісячну заробітну плату, якщо останній працює або довідку про розмір пенсії, якщо він її отримує;

- допитати ОСОБА_2 по наступних питаннях:

-чи визнає він позовні вимоги позивача про стягнення аліментів на утриманні дітей, якщо ні, чому?/ дати повні пояснення з обґрунтуванням заперечень, якщо вони є;

-чи має відповідач інших утриманців та чи проводяться відрахування з його заробітку по іншим виконавчим листам?;

-чи згоден відповідач, щоб справа була розглянута у Заводському районному суді м.Запоріжжя за його відсутністю або наполягає на його безпосередньої участі у судовому засіданні?

Протокол допиту відповідача направити Заводському районному суду м.Запоріжжя. В разі неможливості допиту відповідача з будь-якої поважної причини, сповістити про це зазначений суд письмовим повідомленням.

Запорізьким районним судом Запорізької області у відповідності до діючого законодавства був направлений запит до Відділу адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області щодо надання відомостей про місце реєстрації ОСОБА_2.

У відповідності до наказу Голови Запорізького районного суду Запорізької області, суддя в провадженні якої перебуває судове доручення Заводського районного суду м. Запоріжжя, перебувала в щорічній відпустці до 23.09.2016 року включно.

Відповідь була отримана судом 22.08.2016 року.

Судом був здійснений виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, яке було призначене на 12.10.2016 року, однак останній не зявився в судове засідання.

У звязку з неявкою сторони у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою технічного звукозаписувального засобу не здійснювалось, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного виконати судове доручення Заводського районного суду м.Запоріжжя є неможливим.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути без виконання доручення Заводського районного суду м.Запоріжжя про судове доручення за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА