Номер справи 623/2833/16-ц
Номер провадження 2/623/1267/2016
16 грудня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.
за участю секретаря Ноль С.В.
судового розпорядника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Ізюмський районний сектор Головного управління ДМС у Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-
27 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, в якій зазначила, що на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Ізюмської державної нотаріальної контори 08 січня 2002 року за реєстровим номером 1-18 їй належить житловий будинок, розташований за адресою: м. Ізюм, пров. Новаторський, 10 Харківської області. В зазначеному будинку, за її згодою на початку 2014 року були зареєстровані відповідачі у справі ОСОБА_3, ОСОБА_4.
З березня 2014 року відповідачі в будинку не мешкають та їх місцезнаходження невідоме.
Реєстрація відповідачів в будинку, що належить їй на праві власності, порушує її права власника житла, створює перешкоди в користуванні та розпорядженні нерухомим майном.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з»явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надали.
Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки, або оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.
Неявка сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Враховуючи строки розгляду справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки вони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи та без поважних причин повторно не зявились в судове засідання, заперечень проти позову не надали, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надали.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Ізюмської державної нотаріальної контори 08 січня 2002 року за реєстровим номером 1-18 та зареєстрованого Ізюмським міським БТІ 20 вересня 2002 року за реєстровим № 7199 позивачеві ОСОБА_2 на праві приватної власності належить житловий будинок, розташований за адресою: м. Ізюм, пров. Новаторський, 10 Харківської області. (а.с.11)
Відповідачі були зареєстровані у вказаному будинку зі згоди його власника, ОСОБА_3 25 січня 2014 року, ОСОБА_4 18 лютого 2014 року. (а.с.12-14)
Згідно довідки про склад сім»ї виданої головою квартального комітету, посвідченої Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської області 26 жовтня 2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, але фактично за вказаною адресою не проживають.(а.с.5)
Відповідно до акту обстеження житлового приміщення від 26 жовтня 2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, але фактично за вказаною адресою не проживають з 2014 року, особистих речей вказаних осіб чи іншого майна під час обстеження не виявлено (а.с.15)
Оскільки будинок №10 по провулку Новаторському в м. Ізюмі Харківської області належить позивачеві ОСОБА_2 на праві приватної власності, до правовідносин, що виникли між сторонами у звязку з користування цим житлом, зокрема, при розгляді спору щодо визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, мають бути застосовані положення Цивільного кодексу України.
Згідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Частиною 3 ст.10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом.
Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше. Як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справ розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось до початку розгляду справи по суті.
Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.
Відповідачі втратили в установленому законом порядку право користування вказаним вище жилим приміщенням так як з березня 2014 року по день розгляду справи у суді в будинку не проживають.
Відповідачі порушують права позивача тим, що не знялись з реєстрації як такі, що не проживають і не користуються жилим приміщенням.
В звязку з тим, що відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 не надано до суду заперечень проти позову, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими.
За таких обставин позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 7 Закону України « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» втрата права користування житловим приміщенням є підставою для зняття особи з реєстрації місця проживання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням в будинку, розташованому за адресою: Харківська область, м. Ізюм, пров. Новаторський, 10.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий : суддя