Справа № 396/70/16-ц
Провадження № 2/396/130/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря Пономаренко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, управління превентивної діяльності Головного управління поліції в Кіровоградській області та ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 вересня 2011 року він за договором купівлі-продажу, що був укладений простій письмовій формі (на підставі нотаріальної довіреності), придбав у ОСОБА_3 за 7200 доларів США автомобіль марки DAEWOO Lanos, державний номер НОМЕР_1 № кузова НОМЕР_3, № свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4, виданого 30 січня 2008 року у ДАІ ГУ-УМВСУ м. Кіровоград. Під час укладення такого договору, ОСОБА_3 надав на його ім'я довіреність, якою надав йому право володіти, користуватися та розпоряджатися даним автомобілем. З того часу, а саме з 24 вересня 2011 року він відкрито та безперервно користувався автомобілем.

01.11.2013 року при спробі зняти з обліку авто, після огляду експерта НДКУ УМВС України в Кіровоградський області, стало відомо, про те, що на вказаному автомобілі знищений механічним способом індетифікаційний номер. 07.01.2014 року автомобіль марки DAEWOO Lanos, державний номер НОМЕР_1 № кузова НОМЕР_3, № свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4, виданого 30 січня 2008 року у ДАІ ГУ-УМВСУ м. Кіровоград на підставі Ухвали суду було вилучено та долучено до матеріалів кримінального провадження (ЄРДР № 0001313 від 01.11.2013 року) в якості речового доказу і не повернутий до теперішнього часу та знаходиться на штрафмайданчику (СФ ГП УМВС України «Інформ-Ресурси» при УМВС).

Вищевказані обставини стали підставою звернення позивача до суду.

03 березня 2016 року представник відповідача Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Кирилюк Євген Сергійович подав до суду заперечення на позовну заяву. Вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необгрунтованими, недоцільними і такими, які не підлягають задоволенню з підстав: позивачем не надано належних доказів підтверджуючих правомірності набуття права власності на автомобіль, на теперішній час добросовісним набувачем не визнаний, доказів щодо права власності на розукомплектований автомобіль не надано; позивачем не надано жодної заяви, запиту чи звернення до правоохоронних органів, зокрема на адресу відповідача - ГУНП в Кіровоградській області, про повернення автомобіля, що цорушує зазначену процедуру повернення транспортного засобу, тому практично унеможливлює її; не надані докази, щодо оплати позивачем витрат, пов'язаних з транспортуванням та зберіганням транспортного засобу, докази, щодо правомірності володіння користування та розпорядження транспортним засобом; посилання позивача на неправомірні дії працівників міліції безпідставні, оскільки в установленому законом порядку дії працівників міліції як незаконні не визнано; вимога позивача щодо зобов'язання відповідача не чинити перешкод в користуванні та володінні автомобілем є передчасною, оскільки на даний час його права не порушені, а на думку позивача вони можуть бути порушеними в майбутньому, тому дана вимога не є своєчасною для її розгляду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відділу відповідача Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника та клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 29.03.2015 року провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо зобов'язання Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та управління превентивної діяльності Головного управління поліції в Кіровоградській області вчинити дії, а саме повернути позивачу ОСОБА_1 автомобіль марки DAEWOO Lanos D4LM500, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, без оплати за його знаходження на штраф майданчику, стосовно зобов'язання не чинити перешкод позивачу ОСОБА_1 в користуванні та володінні даним автомобілем - було закрито, в іншій частині позову судовий розгляд продовжено.

Представники відповідачів Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в КІровоградській області, управління превентивної діяльності Головного управління поліції в Кіровоградській області та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явивлися по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином судовими повістками, своїх заперечень на позов не надали.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в сукупності суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти рухомим майномпротягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 344 ЦК України визначено, що право власності за набувальною давністю на транспортні засоби набувається за рішенням суду.

Дана стаття визначає ознаки володіння, які є необхідними для набуття права власності на річ за набувальною давністю.

Володіння має бути добросовісним, тобто володілець не знав і не міг знати про те, що він володіє чужою річчю, інакше кажучи обставини, у зв'язку з якими виникло володіння чужою річчю, не давали найменшого сумніву стосовно правомірності набуття майна.

Володіння має бути безперервним протягом визначених законом строків (для нерухомого майна протягом 10 років, а для рухомого майна - 5 років).

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до довіреності, виданої 24.09.2011 року ОСОБА_3 за усною попередньою домовленістю із ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, які діють самостійно, незалежно один від одного, користуватися, експлуатувати та продати, за ціну та на умовах на їх розсуд, зняти з обліку в органах ДАІ ГУ-УМВСУ м.Кіровограда, належний йому автомобіль марки DAEWOO Lanos, державний номер НОМЕР_1 № кузова НОМЕР_3, № свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4, виданого 30 січня 2008 року у ДАІ ГУ-УМВСУ м. Кіровоград. Термін дії довіреності - 10 років.

Відповідно до повідомлення старшого слідчого СВ Новоукраїнського РВ УМВ України в Кіровоградській області Спусканюка О.Ю. від 22.05.2014 року №39/2666, 01.11.2013 року ним, за дорученням начальника СВ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області Гребенюка Р.Д. розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001313 за фактом підробки та заміни номерів та агрегатів транспортного засобу. На підставі ухвали суду від 07.01.2014 року автомобіль DAEWOO Lanos, державний номер НОМЕР_1 було вилучено та долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

У відповідності з положеннямист.34 Закону України «Про дорожній рух», державній реєстрації та обліку підлягають призначені до експлуатації на вуличній дорожній мережі загального користування автомобілі та інші засоби транспорту. Власники транспортних засобів зобов'язані зареєструвати їх протягом десятиднів після придбання, одержання або виникнення підстав, що потребують внесення змін у реєстраційні документи, в органах внутрішніх справ України.

Торгівля транспортними засобами на момент придбання спірного транспортного засобу здійснювалася відповідно до Правил роздрібної торгівлі транспортними засобами і номерними агрегатами, затверджених Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 31 липня 2002 року № 228.

Так, п. 3.6 Правил роздрібної торгівлі транспортними засобами і номерні агрегатами, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 31 липня 2002 року № 228, передбачено, що продаж автомобілів, що були в користуванні, можливий за умови зняття їх з обліку в органах ДАІ, для продажу на території України.

Крім того, у відповідності до положень ч.4ст. 334 ЦК України, якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Відповідно до пункту 8 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а та самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх ти марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до транспортних засобів та мопедів» № 1388 від 07.09.1998 року, перед відчуженням передачею зазначені транспортні засоби повинні бути зняті з обліку в підрозділах Державтоінспекції.

Виходячи з матеріалів справи, судом встановлено, що сторони, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_3 порушили порядок, встановлений Законом для відчуження транспортного засобу, а тому суд приходить до висновку, що позивач не є добросовісним набувачем спірного автомобіля та не набув на нього права власності в розумінніст.334 ЦК України, так як власник транспортного засобу йому був відомий, належними чином не оформили відносини переходу права власності на спірний автомобіль, а посилання як на підставу придбання автомобіля - оформлення довіреності взагалі виключає підставу купівлі автомобіля, так як відповідно до ч.2 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Крім того, пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справа від 07 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в правах про захист права власності та інших речових прав», роз'яснено, що при вирішенні спорів, пов'язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке:

- володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності;

- володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна;

- володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності.

За змістом ч.1 ст. 344 ЦК України, необхідно, щоб заволодіння майном було добросовісним, тобто володілець не повинен був та не міг знати про те, що він володіє чужою річчю, тобто обставини, у зв'язку з якими виникло володіння чужою річчю, не давали б найменшого сумніву щодо правомірності набуття майна.

Таким чином, за набувальною давністю може бути набуто право власності на майно, яке не має власника, або власник якого невідомий. Тобто, право власності у володільця за давністю виникає поза волею і незалежно від волі колишнього власника.

Окрім того, застосування набувальної давності передбачає відсутність титулу (підстави) для виникнення права власності в момент захоплення (заволодіння) чужою річчю. У разі якщо існує інша підстава для виникнення права власності у момент заволодіння, а сторона посилається на строк набувальної давності, слід визнати, що стороною вибрано невірний спосіб захисту, тобто такий, який не відповідає специфіці правовідносин, що виникли.

Оцінюючи доводи сторін, судом також враховано правову позицію судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, викладену в постанові від 16.12.2015 року №6-688цс15, згідно з якою видача довіреності на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом без належного укладення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу не вважається укладеним відповідно до закону договором та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка цю довіреність отримала.

На підставі зазначеної правової позиції ВСУ, яка є обов'язковою для суду, суд не може прийняти до уваги копії рішень з ЄРСРУ на які посилається позивач, оскільки із зазначених обставин висловлено правову позицюї ВСУ від 16.12.2015 року і рігення судів першої інстанції не є обов'язковими для суду.

Позивачем не надано доказів реєстрації автомобіля у органах ДАІ на його ім'я і тому не зареєструвавши спірний автомобіль, позивач повинен був знати про відсутність у нього підстав для набуття права власності на рухоме майно.

Під час судового засідання встанволено що відповідно до повідомлення старшого слідчого СВ Новоукраїнського РВ УМВ України в Кіровоградській області Спусканюка О.Ю. від 22.05.2014 року №39/2666, 01.11.2013 року ним, за дорученням начальника СВ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області Гребенюка Р.Д. розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001313 за фактом підробки та заміни номерів та агрегатів транспортного засобу. На підставі ухвали суду від 07.01.2014 року автомобіль DAEWOO Lanos, державний номер НОМЕР_1 було вилучено та долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

Встановлені обставини свідчать, що вилучення та арешт автомобіля здійснювався в порідку порушеного кримінального провадження, а тому і зняття арешту можливо вирішуватии в порядку КПК України.

Відповідно до ч.1,2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено під час судового розгляду з відповідним клопотанням в порядку КПК, позивач не звертався.

Оскільки позовні вимоги щодо зняття арешту із спірного автомобіля є похідними від вимог про визнання права власності на транспортний засіб, які позивачем ставляться як підстава для зняття арешту із автомобіля, тому вказані вимоги не можуть бути задоволені внаслідок їх безпідставності

Відповідно до ст.88ЦПК України, у зв'язку з відмовою позивачу в позовних вимогах, понесені ним судові витрати не підлягають компенсації.

На підставі викладеного та керуючись Постановою КМУ «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а та самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх ти марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до транспортних засобів та мопедів» № 1388 від 07.09.1998 року,ст.ст.244,334,344 ЦК України, ст. ст.213,214,215ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, управління превентивної діяльності Головного управління поліції в Кіровоградській області та ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_1 добросовісним покупцем та права власності на автомобіль марки DAEWOO Lanos D4LM500, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, та звільнення його з-під арешту, відмовити за необгрунтованістю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О. А. Гарбуз