Справа № 755/921/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"25" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Приватний нотаріус Макаренко Валерій Михайлович, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомінвест» в особі ОСОБА_5, про припинення договору іпотеки та додаткових угод до нього, визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та виключення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить суд: виключити квартиру АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки, з акту опису й арешту майна серії НН №027219 від 29.03.2010р.; визнати договір іпотеки від 01.03.2007р. за реєстровим №276 із додатковими угодами до нього №1 від 16.10.2007р. та №2 від 02.10.2008р., укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 - припиненим; визнати виконавчий документ (лист) від 17.11.2009р. №2-2113, виданий Каховським міськрайонним судом Херсонської області таким, що не підлягає виконанню; зобов'язати відповідача Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві винести постанову про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа від 17.11.2009 №2-2113, виданого Каховським міськрайонним судом Херсонської області по стягненню солідарно з ТзОВ «Агрокомінвест», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1 достроково солідарно на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Херсонської обласної дирекції 1446813,79грн., в тому числі по кредиту - 1372700,00грн., по відсотках - 71832,67грн., пеня за порушення строків повернення відсотків - 2281,12грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.01.2016 р. у зв'язку з недоліками позов ОСОБА_1 був залишений без руху та запропоновано позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки.

Копію вищезазначеної ухвали позивач отримала 05.02.2016 року, про що в матеріалах справи є зворотне поштове повідомлення.

Станом на 25.02.2016 року недоліки не усунуті.

Таким чином, суд убачає невиконання ухвали суду про усунення недоліків, як це передбачено ч. 2 ст. 121 ЦПК України, тому позов про припинення договору іпотеки та додаткових угод до нього, визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та виключення майна з-під арешту підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позивну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Приватний нотаріус Макаренко Валерій Михайлович, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомінвест» в особі ОСОБА_5, про припинення договору іпотеки та додаткових угод до нього, визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та виключення майна з-під арешту - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: