Справа № 627/391/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2016 смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,-

у с т а н о в и в :

29 березня 2016 року, в порядку ст.11-1 ЦПК України, в провадження судді Вовк Л.В. надійшла цивільна справа № 627/391/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

30 березня 2016 року суддя Вовк Л.В. заявила самовідвід з тих підстав, що в 2016 році нею розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування позову ОСОБА_3 зазначав, що 21.01.2013 року він з ОСОБА_2 уклали усний договір позики, згідно якого позивач передав ОСОБА_2 7 500 доларів США, які він повинен був повернути до 20.01.2014 року. Для підтвердження отримання коштів, відповідач написав розписку. Однак, у зазначений термін, борг ОСОБА_2 не повернув. Позивач прохав стягнути з відповідача вказану суму коштів, що по курсу НБУ становить 165 075 грн. та сплачений судовий збір у сумі 1674 грн..

В листопаді 2015 року ОСОБА_3 уточнив позов, вказавши, що за користування відповідачем позикою за період з 21.01.2013 року по 06.11.2015 року сума процентів складає 2916 доларів США 74 центи. Крім того, відповідач є таким, що прострочив виконання грошового зобовязання з 21.01.2014 року. Період прострочення виконання зобовязання на момент складання позовної заяви складає 655 днів, а саме з 21.01.2014 року по 06.11.2015 року, тому відповідач повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, а саме 403 долари США 77 центів. Всього стягненню підлягає сума у розмірі 10 815 доларів США 51 цент. Прохав стягнути вказану заборгованість та сплачений судовий збір у розмірі 2723 грн. 11 коп..

05 січня 2016 року по справі було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що остання просить суд визнати вищевказаний усний договір позики, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, недійсним.

В звязку з тим, що ухвалюючи рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,суддя висловила свою думку про спірні правовідносини, у сторін в подальшому можуть виникнути сумніви в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи та вирішенні питання про визнання договору позики недійсним.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст. 21 ЦПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід. Самовідвід повинен бути заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно ч.1 ст.25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити, а матеріали цивільної справи № 627/391/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним - передати на розгляд іншому судді Краснокутського районного суду.

Керуючись ст.ст. 23-25 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним - задовольнити.

Передати вказану цивільну справу на розгляд іншому судді Краснокутського районного суду Харківської області, визначеному у відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4