Справа № 2-533/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Лівочка Л. І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачудубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-533/11,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-533/2011, згідно якому мало примусово виконуватися рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 30 січня 2012 року про стягнення на користь заявниці з відповідачки ОСОБА_2 шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Заявниця зазначила, що виконавчий лист перебував на виконанні Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції міста Києва та 19 лютого 2013 року був направлений для подальшого виконання до Відділу Державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції Житомирської області. Виконавчий лист надійшов до ВДВС Брусилівського районного управління юстиції 27 лютого 2013 року та 27 березня 2013 року був повернутий до ВДВС Святошинського районного управління юстиції у місті Києві. У подальшому, згідно повідомлень органів юстиції, станом на 11 лютого 2016 року вказаний виконавчий лист до місця призначення не надійшов.

У судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги, пояснила, що рішення суду дотепер не виконано і не виконується вже декілька років через перенаправлення виконавчого листа з одного відділу виконавчої служби до іншого, що врешті призвело до його втрати. Просила видати дублікат виконавчого листа для забезпечення виконання судового рішення.

Представники органів Державної виконавчої служби у судове засідання повторно не зявились, про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідачка та її представник у судове засідання повторно не прибули, про дату та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Заперечень проти заяви про видачу дубліката виконавчого листа не подали.

26 квітня 2016 року в адресу суду від адвоката ОСОБА_3, названого представником відповідачки ОСОБА_2, надійшла заява про перенесення судового розгляду на інші дату та час з мотивів його зайнятості в інших судових процесах. У своїй заяві адвокат просив суд не призначати розгляд справи на 13 та 20 травня 2016 року, позаяк у ці дні він є зайнятим в інших справах.

Подальший розгляд справи був призначений на 16 травня 2016 року, проте від представника знову надійшла заява про перенесення розгляду справи на інші дату та час у звязку з зайнятістю в інших справах.

Зважаючи на вимоги закону щодо розгляду цивільних справ у розумні строки та положення ч.2 ст.169, ч.2 ст.370 ЦПК України, згідно яким, неявка представника у судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи, суд знаходить такі заяви недостатньо обґрунтованими для вирішення питання про подальше відкладення розгляду справи.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши подані нею письмові докази, суд вважає за необхідне задовольнити заяву, виходячи з такого.

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 30 січня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, стягнуто на її користь з ОСОБА_2 51901,98 грн. на відшкодування майнової шкоди, моральну шкоду 10000 грн., судові витрати 620 грн.

Ухвалами Апеляційного суду Житомирської області від 17 травня 2012 року та Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2013 року рішення Брусилівського районного суду від 30 січня 2012 року залишено без змін.

Згідно листа управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 11 лютого 2016 року №П-656 в адресу заявниці, 18 лютого 2013 року державний виконавець ВДВС Святошинського районного управління юстиції виніс постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з направленням виконавчого листа до ВДВС Брусилівського районного управління юстиції. 19 лютого 2013 року виконавчий лист було направлено і станом на 11 лютого 2016 року до ВДВС Святошинського районного управління юстиції не повернуто.

Згідно листа відділу Державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції у Житомирській області від 16 березня 2016 року №33 в адресу заявниці було повідомлено, що 27 березня 2013 року, тобто після отримання вказаного виконавчого листа, він був повернутий до ВДВС Святошинського районного управління юстиції.

Отже, згідно повідомлень органів Державної виконавчої служби, місцезнаходження виконавчого листа є невизначеним.

Згідно ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (місто Рим, 4 листопада 1950 року), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної прецедентної практики, сформованої рішеннями Европейського Суду з прав людини, виконання судового рішення є частиною судового розгляду, отже строк його виконання має бути розумним.

У своєму пілотному рішенні «ОСОБА_4 проти України» від 15 січня 2010 року (Заява N 40450/04) Европейський Суд з прав людини вказав на необхідність усунення системної проблеми невиконання рішень суду в Україні, за виконання яких відповідальність несе держава.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Отже, тривале та безпідставне невиконання судового рішення внаслідок втрати виконавчого листа органами Державної виконавчої служби є неприпустимим і порушує вимоги чинного законодавства. Доказів виконання судового рішення або втрати ним сили суду не надано.

В такому випадку, порушене право заявниці підлягає захисту шляхом видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі наведеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Брусилівського районного суду Житомирської області 30 січня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5