Справа № 236/2560/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бікезіної О.В.,

за участю: секретаря Плаксіної Є.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника ДВС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман скаргу ОСОБА_3 (фермерського) господарства «Елена» на постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, які винесені державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ :

Голова ОСОБА_3 (фермерського) господарства «Елена» ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, які винесені головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2

Ухвалою суду від 06.05.2016 року відповідачу поновлено строк для подання скарги на постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.04.2016 року, про арешт коштів боржника від 19.04.2016 року, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.04.2016 року, які винесені головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», який є позивачем по справі, стягувачем у виконавчому провадженні.

У судове засідання 02.07.2016 року прибув представник заявника відповідача ОСОБА_3 (фермерського) господарства «Елена» ОСОБА_1, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, представник стягувача Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», у судове засідання не прибув.

Представник ОСОБА_3 (фермерського) господарства «Елена» ОСОБА_1, у судовому засіданні пояснив, що рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 жовтня 2015 року частково задоволено позов ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», стягнено солідарно з ОСОБА_3 (фермерського) господарства «Елена», ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 3451248,33 грн. Розстрочено виконання вказаного рішення строком на 36 місяців шляхом стягнення суми боргу рівними частками щомісячно.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24 лютого 2016 року рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 жовтня 2015 року залишено без зміни.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 01.06.2016 року розяснено, що рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 жовтня 2015 року набрало законної сили 24 лютого 2016 року та, що перебіг строку, з якого солідарні боржники ОСОБА_6 (фермерське) господарство «Елена», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повинні щомісячно сплачувати суму боргу починається з моменту набрання рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 жовтня 2015 року законної сили, тобто з 24 лютого 2016 року.

01.12.2016 року ОСОБА_6 (фермерським) господарством «Елена» сплачена банку заборгованість в розмірі 95868,01 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 15.04.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50867570, згідно з яким боржникам наданий строк для добровільного виконання рішення суду в розмірі 3451248,33 грн. в строк до 22.04.2016 року.

Вказану постанову отримано ОСОБА_6 (фермерським) господарством «Елена» по пошті 21.04.2016 року та особисто ОСОБА_4 21.04.2016 року у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

З заявою про відкладення виконавчих дій боржник до державного виконавця не звертався.

19.04.2016 року в рамках виконавчого провадження головним державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника у розмірі 479340,05 грн., а також про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах суми звернення стягнення - 479340,05 грн.

Заявник вважає дії державного виконавця протиправними, а постанови такими, що винесені незаконними з огляду на те, що у звязку з несвоєчасним отриманням боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме 21.04.2016 року, в якому зазначено строк для добровільного виконання 22.04.2016 року (один день), боржник фактично був позбавлений можливості прийняти заходи щодо добровільного погашення боргу.

Подальші дії державного виконавця щодо арешту коштів боржника у розмірі 479340,05 грн., а також щодо арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах суми звернення стягнення - 479340,05 грн. є передчасними, оскільки, як вказано в ухвалі Краснолиманського міського суд Донецької області від 01.06.2015 року, з урахуванням наданої судом розстрочки виконання рішення суду, перебіг строку, з якого солідарні боржники ОСОБА_6 (фермерське) господарство «Елена», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повинні щомісячно сплачувати суму боргу починається з 24 лютого 2016 року.

Постанови про арешт коштів та майна державним виконавцем винесено 19.04.2016 року, а з урахуванням добровільної сплати 01.12.2016 року ОСОБА_6 (фермерським) господарством «Елена» банку заборгованості в розмірі 95868,01 грн., станом на 19.04.2016 року щомісячна заборгованість визначена судом (95868,01 грн.) була відсутня.

Чим керувався та з якого розрахунку виходив державний виконавець коли накладав арешт на кошти та майно боржника на суму 479340,05 грн. не зрозуміло.

Просить скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 суду повідомила, що 15.04.2016 року до відділу надійшов виконавчий лист №236/2560/15ц, виданий Краснолиманським міським судом Донецької області 16 листопада 2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3 (фермерського) господарства «Елена», ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованості за кредитним договором у розмірі 3451248,33 грн., з розстрочкою виконання рішення строком на 36 місяців шляхом стягнення суми боргу рівними частками щомісячно.

15.04.2016 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження ВП№50867570. Копію постанови скеровано боржнику 18.04.2016 року, що підтверджується реєстром поштових відправлень УДППЗ «Укрпошта», яке отримано селянським ОСОБА_3 (фермерським) господарством «Елена» 21.04.2016 року. Крім того, 21.04.2016 року голова СФГ «Елена» отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження особисто у державного виконавця. Про що мається його розписка.

В заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач просив на підставі ч. ч. 2, 3 ст. 19, ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» разом з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно та оголосити заборону на його відчуження.

19.04.2016 року державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника у розмірі 479340,05 грн., а також про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах суми звернення стягнення - 479340,05 грн. Суму розраховано наступним чином : 95868,01 грн. х 5 місяців = 479340,05 грн., оскільки відповідно до положень ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення про розстрочку виконується в частині та в строки, встановлені цим рішенням.

Вказані постанови 20.04.2016 року також направлені боржнику.

Боржником не було надано державному виконавцю доказів підтверджуючих виконання рішення суду, в тому числі і про сплату 95868,01 грн. 01.12.2015 року.

З заявою про відкладення виконавчих дій боржник до державного виконавця не звертався.

Ухвала про розяснення рішення суду від 01.06.2016 року отримана, проте, державний виконавець або начальник відділу з цих підстав не має можливості самостійно скасувати постанови.

Вважає, що оскільки на момент винесення постанов, відсутні будь-які порушення з боку державного виконавця, просила в задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши пояснення представників, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

У відповідності з вимогами ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як встановлено судом, рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 жовтня 2015 року частково задоволено позов ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», стягнено солідарно з ОСОБА_3 (фермерського) господарства «Елена», ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 3451248,33 грн. Розстрочено виконання рішення строком на 36 місяців шляхом стягнення суми боргу рівними частками щомісячно.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24 лютого 2016 року рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 жовтня 2015 року залишено без зміни.

15.04.2016 року до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від стягувача ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» надійшов виконавчий лист №236/2560/15ц, виданий Краснолиманським міським судом Донецької області 16 листопада 2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3 (фермерського) господарства «Елена», ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованості за кредитним договором у розмірі 3451248,33 грн., з розстрочкою виконання рішення строком на 36 місяців шляхом стягнення суми боргу рівними частками щомісячно з відповідною заявою про відкриття виконавчого провадження та здійснення виконавчих дій (а.с.32,33).

15.04.2016 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження ВП№50867570 (а.с.36).

Копію постанови скеровано сторонам виконавчого провадження 18.04.2016 року, що підтверджується реєстром поштових відправлень УДППЗ «Укрпошта», яке отримано селянським (фермерським) господарством «Елена» 21.04.2016 року (а.с.38-39).

Крім того, 21.04.2016 року голова СФГ «Елена» ОСОБА_4 отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження особисто у державного виконавця, що підтверджується його заявою (а.с.47).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати усіх передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішення, зазначеного у виконавчому документі, у спосіб та в порядку, встановленого виконавчим документом, неупереджено, своєчасно та в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з вимогами ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

З урахуванням викладеного, порушень в діях державного виконавця при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження судом не встановлено, тому скарга в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.04.2016 року по ВП №50867570 скасуванню не підлягає.

Щодо постанов про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 25 Закону України про виконавче провадження за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що

виноситься відповідна постанова.

19.04.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 в рамках відкритого виконавчого провадження ВП№50867570 винесено постанову про арешт грошових коштів боржника в банківських установах у розмірі 479340,05 грн. (а.с.43).

19.04.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 в рамках відкритого виконавчого провадження ВП№50867570 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах суми звернення стягнення - 479340,05 грн. (а.с.41).

Зазначені постанови державним виконавцем скеровані сторонам виконавчого провадження 19.04.2016 року, заявником отримані 23.04.2016 року (а.с.44-46).

Втім, вказані постанови винесені з порушенням діючого законодавства з огляду на наступне.

Як вже було зазначено, рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 жовтня 2015 року стягнено солідарно з ОСОБА_3 (фермерського) господарства «Елена», ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитним договором у розмірі 3451248,33 грн., розстрочене виконання рішення строком на 36 місяців шляхом стягнення суми боргу рівними частками щомісячно.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24 лютого 2016 року рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 жовтня 2015 року залишено без зміни.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 01.06.2016 року розяснено, що рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 жовтня 2015 року набрало законної сили 24 лютого 2016 року та, що перебіг строку, з якого солідарні боржники ОСОБА_6 (фермерське) господарство «Елена», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повинні щомісячно сплачувати суму боргу починається з моменту набрання рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 жовтня 2015 року законної сили, тобто з 24 лютого 2016 року.

Таким чином, станом на 19.04.2016 року боржники повинні були сплатити з урахуванням наданої судом розстрочки за період з 24.02.2016 року по 24.03.2016 року - 95868,01 грн., строк платежу до 24.04.2016 року на той час ще не настав.

Як встановлено судом, 01.12.2016 року ОСОБА_6 (фермерським) господарством «Елена» сплачена банку заборгованість в розмірі 95868,01 грн., що підтверджується платіжним дорученням №109 від 01.12.2015 року (а.с.).

Таким чином, станом на 19.04.2016 року (на час винесення постанов державним виконавцем) у боржників була відсутня заборгованість (з урахуванням розстрочки).

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 36 Закону України про виконавче провадження рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Законом не надано право державному виконавцю самостійно змінювати рішення суду щодо розстрочки платіжів ані щодо строків щомісячних платежів, ані щодо сум.

За таких обставин постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 про арешт грошових коштів боржника в банківських установах від 19.04.2016 року у розмірі 479340,05 грн. та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.04.2016 року в межах суми звернення стягнення - 479340,05 грн. є незаконними та підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 383 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 (фермерського) господарства «Елена» на постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, які винесені головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про арешт грошових коштів ОСОБА_3 (фермерського) господарства «Елена» в банківських установах від 19.04.2016 року у розмірі 479340,05 грн. та постанови про арешт майна ОСОБА_3 (фермерського) господарства «Елена» та оголошення заборони на його відчуження від 19.04.2016 року в межах суми звернення стягнення - 479340,05 грн.

Постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про арешт грошових коштів ОСОБА_3 (фермерського) господарства «Елена» в банківських установах від 19.04.2016 року у розмірі 479340,05 грн. за ВП 50867570 скасувати.

Постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про арешт майна ОСОБА_3 (фермерського) господарства «Елена» та оголошення заборони на його відчуження від 19.04.2016 року в межах суми звернення стягнення - 479340,05 грн. за ВП 50867570 скасувати.

В інший частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -