Справа № 310/9736/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, зацікавлена особа ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою, в якій просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа № 310/9736/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості. В заяві зазначено, що 25 грудня 2014 року Бердянським судом задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа № 310/9736/14-ц). Вищевказану справу у суді супроводжував ОСОБА_2 юрисконсульт направлення Credit Collection в районних відділеннях ГРУ, РУ, СФ, який був звільнений 01 липня 2015 року. Заява на видачу виконавчих листів від банку до суду не надходила. Вказує, що 01 лютого 2016 року банком проведений моніторинг цивільних справ, за якими не видані виконавчі листи. 02 лютого 2016 року банком направлено до суду заяву про видачу виконавчого листа по цій справі. Копія рішення суду та виконавчий лист отримані банком 09 лютого 2016 року. У виконавчому листі зазначено, що строк предявлення виконавчого листа до виконання до 04 лютого 2016 року. Зазначає, що строк предявлення виконавчого листа для виконання пропущений в звязку з тим, що на той час відповідальний співробітник банку не направив заяву на видачу виконавчого листа.

В судові засідання 22 лютого 2016 року, 29 лютого 2016 року, 11 березня 2016 року та 28 березня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» представника не направив. До суду 22 лютого 2016 року надійшла заява про підтримання заяви та про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідач (боржник у виконавчому провадженні) ОСОБА_1 до судових засідань не зявилася. В звязку з призупиненням приймання та пересилання поштових відправлень до м.Торез Донецької області інформація про виклик ОСОБА_1 розміщена на сайті Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за електронною адресою: http//bd.zp.court.gov.ua/sud0801/viklik/reestr/. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Справу розглянуто за відсутності осіб, які не зявилися.

Аналізуючи докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 24 листопада 2014 року. Позовна заява підписана представником позивача за дорученням ОСОБА_3 (арк. спр. 2-4, 37).

Ухвалою судді від 25 листопада 2014 року відкрито провадження у справі та судове засідання призначене на 09 грудня 2014 року (арк. спр. 42).

В судове засідання 09 грудня 2014 року позивач представника не направив та розгляд справи відкладений на 25 грудня 2014 року арк. спр. 46).

В судове засідання 25 грудня 2014 року позивач представника не направив, до суду надано клопотання за підписом представника позивача за дорученням ОСОБА_4 про підтримання позовних вимог та про розгляд справи за відсутності представника позивача (арк. спр. 48, 48а).

В цей же день, 25 грудня 2014 року, Бердянським міськрайонним судом ухвалено рішення у справі № 310/9736/14-ц, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 08 листопада 2010 року в сумі 16781,63 грн, яка складається з: 7765,78 грн. прострочена заборгованість за тілом кредиту; 7465,85 грн. прострочена заборгованість за відсотками: 1550,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом. За вказаним рішенням з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» також стягнуто судові витрати в розмірі 243,60 грн. (арк. спр. 51, 52).

Судом також встановлено, що представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчого листа 05 лютого 2016 року. На вказаній заяві міститься розписка представника позивача про отримання копії рішення суду та 2-х виконавчих листів 09 лютого 2016 року (арк. спр. 54).

Таким чином, представниками ПАТ КБ «Приватбанк» під час розгляду даної справи були ОСОБА_3 та ОСОБА_4. В матеріалах справи відсутні дані про те, що представником позивача був ОСОБА_2.

Посилання позивача на те, що банк направив до суду заяву про видачу виконавчого листа 02 лютого 2016 року суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до матеріалів справи зазначена заява надана до суду представником позивача ОСОБА_4 особисто 05 лютого 2016 року (арк. спр. 54)..

Для підтвердження доводів позивача про поважність пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання судом запропоновано надати докази в підтвердження наступних обставин: - супроводження справи ОСОБА_2; - звільнення ОСОБА_2 з посади з 01 липня 2015 року; - неможливості отримання ОСОБА_2 в строк до 01 липня 2015 року виконавчого листа в Бердянському міськрайонному суді; - неможливості отримання іншим представником ПАТ КБ «Приватбанк» виконавчого листа в період з 01 липня 2015 року до 04 лютого 2016 року. Також запропоновано надати копію виконавчого листа у даній справі, в якому зазначено дату його видачі, дату набрання чинності рішенням суду та дату предявлення до виконання. Запити направлені на адресу позивача 22 лютого 2016 року (арк. спр. 66) та 11 березня 2016 року (арк. спр. 72). Зазначені запити отримані позивачем 24 лютого 2016 року (арк. спр. 67) та 17 березня 2016 року (арк. спр. 75), відповідно.

На вказані запити ПАТ КБ «Приватбанк» відповіді не надав та доказів в підтвердження зазначених обставин суду не надав.

Таким чином, суду не надано копія виконавчого листа з відміткою про набрання рішенням суду чинності 03 лютого 2015 року та з відміткою про строк предявлення виконавчого листа до виконання до 04 лютого 2016 року.

Крім цього, суду не надано докази в підтвердження обставини супроводження справи ОСОБА_2, звільнення ОСОБА_2 з посади з 01 липня 2015 року, неможливості отримання ОСОБА_2 в строк до 01 липня 2015 року виконавчого листа в Бердянському міськрайонному суді, неможливості отримання іншим представником ПАТ КБ «Приватбанк» виконавчого листа в період з 01 липня 2015 року до 04 лютого 2016 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ПАТ КБ «Приватбанк» не надано доказів в підтвердження обставини поважності пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Зазначені позивачем причини пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання судом не можуть бути визнані поважними.

В звязку з викладеним в задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 210, 293, 294, 371 ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, зацікавлена особа ОСОБА_1, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій