Справа № 361/4290/15-ц
Провадження № 2/361/86/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді Шинкаря А.О.
при секретарі - Брейкіній Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування збитків,-
Однак, в обумовлений термін не були виконані роботи по укладці ламінату та монтаж плінтусів на загальну суму 1744,65 грн, а роботи по шпаклюванню та фарбуванню стін, укладці керамічної плитки у ванній кімнаті виконані неякісно.
Крім того, 29.12.2014 року сторонами було складено дефектний акт, згідно якого необхідно було усунути до 23.01.2015 року наступні дефекти у роботі: замінити шланг подачі води в інсталяції «Geberit» та здійснити правильний монтаж крана під шланг; відновити правильний монтаж душових лійок; відновити епоксидну фугу на підлозі.
На письмову вимогу позивача про завершення ремонтно-будівельних робіт, усунення допущених недоліків у роботі або повернення авансу та сплату пені, відповідач не відреагувала.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві.
Відповідач на неодноразові виклики у судове засідання не зявилася, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином, причин неявки не повідомила, тому суз за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
У зазначений у договорі термін не були виконані роботи по укладці ламінату та монтаж плінтусів на загальну суму 1744,65 грн, а роботи по шпаклюванню та фарбуванню стін, укладці керамічної плитки у ванній кімнаті були виконані неякісно.
29.12.2014 року сторонами було складено дефектний акт, згідно якого необхідно було усунути до 23.01.2015 року наступні дефекти у роботі: замінити шланг подачі води в інсталяції «Geberit» та здійснити правильний монтаж крана під шланг; відновити правильний монтаж душових лійок; відновити епоксидну фугу на підлозі, що відповідачем не було виконано.
На письмову вимогу позивача від 25.12.2014 року про проведення робіт по усуненню дефектів, відшкодування збитків, заверешення ремонтних робіт та проведення остаточного розрахунку, відповідач не відреагувала.
Наведені обставни підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допутив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
За змістом ч.1 та 2 ст. 857 ЦК України, робота виконан підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру, на момент передання її замовникові.
Відповідно джо ч. 1 ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибром вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.
Згідно ч. 3 ст. 858 ЦК України, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.
Згідно ч. 3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі вичвлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовленні іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїими силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбаченічинним законодавством на день укладення відповідного договору.
Згідно ч. 4 вказаного Закону, за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Згідно ч. 5 цього ж Закону, у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством.
З огляду на наведене та враховуючи, що відповідачем не усунуто недоліки у виконаній роботі та відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України не надано доказів щодо відсутності таких недоліків, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 837, 852, 857, 858 ЦК україни, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-228 ЦПК України,-
Розірвати договір № 2609-01, укладений 26 вересня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в доход держави судовий збір у сумі 1189 (одна тисяча сто вісімдесят девять) гривень 22 копійки.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: А. О. Шинкар