Справа № 229/371/16-ц
Провадження № 2-н/229/27/2016 У х в а л а
03 лютого 2016 р. м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій зазначає, що ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа», яка є його структурним підрозділом, виробляє теплову енергію для забезпечення споживачів послугами з централізованого опалення. Боржник є власником квартири АДРЕСА_1, яка опалюється ВО «Дружківкатепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго», і за якою числиться заборгованість.
Як зазначено в п. 13 Постанови №14 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року " Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.
В своїй заяві заявник зазначає, що боржники є власниками квартири за адресою: м.Дружківка, вул. Юрченко, 2-35, за якою нарахована заборгованість. Відповідних документів, які підтверджують право власності на зазначену квартиру та інших документів, що підтверджують фактичне отримання теплової енергії боржниками за даною адресою заявник до заяви не додав.
До заяви про видачу судового наказу додано розрахунок заборгованості, з якого вбачається, що на імя ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № 137. Однак за своєю правовою природою даний розрахунок є наочним узагальненням даних, які застосовані для розрахунку суми заборгованості, і відповідно документом інформаційного характеру, який не встановлює жодних зобовязань ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 перед ОКП «Донецьктеплокомуненерго».
Також в своїй заяві заявником не конкретизовано період за який необхідно стягнути зазначену заборгованість.
Із довідки щодо тарифів на послуги з централізованого опалення для ОКП "Донецьктеплокомуненерго" з 2003 р. по 2015 р., яка додана до заяви, вбачається, що в період з вересня 2008 року по січень 2011 року щомісячна сума до сплати за послуги з теплопостачання розраховується з урахуванням площі квартири, в період січня 2011 року по 01.10.2014 року- з урахуванням кількості тепла, отриманого споживачем.
З 01.10.2014 року щомісячна сума до сплати за послуги з теплопостачання розраховується з урахуванням наявності або відсутності будинкового та квартирного приладу обліку теплової енергії. При наявності будинкового та квартирного приладу обліку теплової енергії щомісячна сума до сплати за послуги з теплопостачання розраховується з урахуванням спожитої кількості тепла, а за відсутності таких приладів обліку теплової енергії- з урахуванням площі квартири споживачів.
Із заяви та доданих до неї документів не вбачається, яку кількість тепла було надано щомісяця в квартиру АДРЕСА_2 в період з 01.10.2010 року по 01.10.2014 року. Також не вбачається за якими тарифами нараховувалась щомісячна сума до сплати в період з 01.10.2014 року по 01.01.2016 року, а саме: чи за тарифами для абонентів житлових будинків з будинковими та квартирними приладами обліку теплової енергії, чи за за тарифами для абонентів житлових будинків без таких приладів обліку теплової енергії. І в залежності від тарифів, які застосовувались при нарахуванні щомісячних сум до сплати в період з 01.10.2014 року по 01.01.2016 року, не зазначено ані щомісячної кількості тепла, наданого в зазначену квартиру, ані площі самої квартири.
Крім того суддя звертає увагу, що в заяві не зазначено в якому порядку, а саме: в солідарному чи визначеними частинами, і на користь кого необхідно стягнути зазначену заборгованість.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Суддя вважає, що із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, тому вважає за необхідне відмовити у її прийнятті.
На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
відмовити у прийнятті заяви обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Роз'яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання копії ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Л.Панова