Справа № 149/3645/15-ц
Провадження №2/149/119/16
Номер рядка звіту 22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Зоріної О.Г.

сторін:

позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ТОВ "Хмільницьке" - ОСОБА_1, представник на підставі довіреності

відповідача за первісним позовом, третьої особи за зустрічним позовом ФГ "Поділля Н" - ОСОБА_2, представник на підставі довіреності

відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмільницьке» до Фермерського господарства «Поділля Н» (відповідач 1), ОСОБА_3 (відповідач 2) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки від 01.08.2015 року недійсним та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмільницьке», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні зустрічного позивача : Фермерське господарство «Поділля Н», Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсним договору № 97 від 01.04.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Хмільницьке» звернулося до суду з позовом до ФГ «Поділля Н» (відповідач 1), ОСОБА_3 (відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача РС Калинівського РУЮ Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки від 01.08.2015 року недійсним.

Позов мотивовано тим, що 14.11.2005 року між ТОВ «ім. Б.Хмельницького», правонаступником якого є ТОВ «Хмільницьке», та відповідачем 2 було укладено договір оренди земельної ділянки №49 терміном на 10 років. Протягом дії договору оренди ТОВ «Хмільницьке» належним чином виконувало свої договірні зобов'язання, а відповідач 2 будь-яких претензій не заявляла. У звязку з тим, що строк дії договору оренди №49 від 14.11.2005 року спливав 14.11.2015 року, ТОВ «Хмільницьке», скориставшись своїм переважним правом на поновлення строку оренди земельної ділянки уклало з відповідачем 2 новий договір оренди земельної ділянки №97 від 01.04.2015 року. В грудні 2015 року ТОВ «Хмільницьке» стало відомо, що 01.08.2015 року ОСОБА_3 уклала договір оренди даної земельної ділянки із ФГ "Поділля Н". Укладення договору оренди між відповідачами 1 та 2 порушує переважне право ТОВ «Хмільницьке» на поновлення договору оренди, а тому ТОВ «Хмільницьке», просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № б/н від 01.08.2015 року укладений між ОСОБА_3 та ФГ «Поділля Н» та скасувати зареєстроване за ФГ «Поділля Н» інше речове право (право оренди) відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 26152570 від 15.11.2015 року.

26.01.2016 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ТОВ «Хмільницьке», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні зустрічного позивача: ФГ «Поділля Н», РС Калинівського РУЮ Вінницької області про визнання недійсним договору № 97 від 01.04.2015 року. Зустрічна позовна заява мотивована тим, що 20.02.2015 року між ОСОБА_3 та ФГ «Поділля Н» укладено договір оренди землі з орендною платою 6%. 01.08.2015 року між ОСОБА_3 та ФГ «Поділля Н», укладено договір оренди землі від 01.08.2015 року з орендною платою 7%, який в подальшому зареєстровано в Державному реєстрі речових прав. При цьому, ОСОБА_3 зазначає, що наміру продовжувати договір оренди із ТОВ «Хмільницьке» вона не мала, оскільки орендна плата є занадто низькою. Також, ОСОБА_3 зазначає, що договір оренди №97 від 01.04.2015 року вона не підписувала, а лише ставила свій підпис при отриманні орендної плати за попереднім договором. За таких обставин, ОСОБА_3 просить визнати недійсним договір оренди землі №97 від 01.04.2015 року укладений між ТОВ «Хмільницьке» та ОСОБА_3

26.01.2016 року представником ТОВ «Хмільницьке» ОСОБА_1 подано заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, відповідно до якої представник ТОВ «Хмільницьке» просив залишити без розгляду позовну вимогу про скасування зареєстрованого за ФГ «Поділля Н» іншого речового права (права оренди) відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 26152570 від 15.11.2015 року.

Ухвалою суду від 26.01.2016 року позовну заяву ТОВ «Хмільницьке» до ФГ «Поділля Н» (відповідач 1), ОСОБА_3 (відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача РС Калинівського РУЮ Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування реєстрації права оренди, в частині позовної вимоги про скасування зареєстрованого за ФГ «Поділля Н» іншого речового права (права оренди) відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 26152570 від 15.11.2015 року - залишено без розгляду. Прийнято до провадження та об'єднано в одне провадження цивільний позов ТОВ «Хмільницьке» до ФГ «Поділля Н» (відповідач 1), ОСОБА_3 (відповідач 2) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача РС Калинівського РУЮ Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ «Хмільницьке», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні зустрічного позивача: ФГ «Поділля Н», РС Калинівського РУЮ Вінницької області про визнання недійсним договору № 97 від 01.04.2015 року укладеного між ТОВ «Хмільницьке» та ОСОБА_3

В судовому засіданні представник ТОВ «Хмільницьке» ОСОБА_1 підтримав первісний позов, з наведених в ньому підстав та просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки б/н від 01.08.2015 року укладений між ОСОБА_3 та ФГ "Поділля Н", як такий що порушує переважне право ТОВ «Хмільницьке», закріплене в ст. 33 Закону України "Про оренду землі" на поновлення договору оренди земельної ділянки. Також представником ТОВ "Хмільницьке" надані письмові заперечення проти зустрічного позову ОСОБА_3 в яких просить відмовити в задоволенні зустрічної позовної заяви, оскільки договір №97 від 01.04.2015 року ОСОБА_3 підписувала власноручно, даний договір відповідає вимогам ст.ст. 4-6, 11, 15, 17, 19 ЗУ "Про оренду землі" та ст. 203 ЦК України. Також, ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_3 жодним чином не повідомляла ТОВ «Хмільницьке» про намір передати належну їй земельну ділянку ФГ «Поділля Н» та про укладення 20.02.2015 року між ОСОБА_3 та ФГ «Поділля Н» договору оренди тієї ж земельної ділянки, яку орендує ТОВ «Хмільницьке».

Представник ФГ "Поділля Н" ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення первісного позову та підтримав надані ним письмові заперечення від 13.01.2016 року в яких зазначив, що реалізація переважного права попереднього орендаря на поновлення договору оренди можлива лише за умови дотримання ним встановлених ст. 33 Закону України "Про оренду землі" певної процедури і у визначені строки. Вказаної процедури ТОВ "Хмільницьке" не дотрималось, зокрема не направляло ОСОБА_3 лист - повідомлення про поновлення договору оренди, не направляло додаткову угоду до договору оренди, натомість ОСОБА_3 у встановлений вказаним Законом строк повідомила ТОВ "Хмільницьке" про не бажання продовження орендних відносин із ТОВ "Хмільницьке". Також звернув увагу суду на те, що умови визначені ТОВ "Хмільницьке" в договорі від 01.04.2015 року щодо орендної плати, яка становлять 5% від нормативної грошової оцінки, в той час як згідно договору від 01.08.2015 року укладеного з ФГ "Поділля Н" ОСОБА_3 отримує орендну плату в розмірі 7% від нормативної грошової оцінки, більшою є також натуральна форма оплати.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заперечив проти задоволення первісного позову та підтримав зустрічну позовну заяву, з наведених в ній підстав. Зустрічний позов просив задовольнити.

Представник РС Калинівського РУЮ Вінницької області у судове засідання не з'явився, причини неявки не відомі. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлено завчасно та належним чином.

Ухвалою суду від 25.02.2016 року визнано обов'язковою явку ОСОБА_3, для надання особистих пояснень. Разом з тим, ОСОБА_3 будучи неодноразово повідомленою про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила. В зустрічній позовній заяві зазначила про розгляд справи за її відсутності.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що як первісний так і зустрічний позов задоволенню не підлягають, враховуючи наступне.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

14.11.2005 року між ОСОБА_3 (орендодавець) та ТОВ «ім.Б.Хмельницького» (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки № 49 (а.с.6-7), за умовами якого орендодавець надала, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку площею 5,4552 га., посвідчену державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА №099753 (а.с.9). Договір укладено на 10 років, строк дії договору до 14.11.2015 року. Орендна плата встановлюється в грошовій формі та в розмірі 1,5% від грошової оцінки земельної ділянки або в натуральній формі с/г продукцією. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Договір зареєстрований у Хмільницькому районному відділі Вінницької регіональної філії "Центру ДЗК" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 15.03.2007 року №12. На виконання вказаного договору його сторонами було складено акт приймання-передачі земельної ділянки що орендується від 17.03.2007 року (а.с.8).

Витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.18), а також протоколом №2 загальних зборів учасників ТОВ «ім.Б.Хмельницького» від 25.12.2008 року (а.с.15-17) підтверджено, що ТОВ «Хмільницьке» є правонаступником ТОВ «ім.Б.Хмельницького».

01.04.2015 року між ОСОБА_3 (орендодавець) та ТОВ «Хмільницьке» (орендар) укладено договір оренди землі № 97 (а.с.11-12), за умовами якого орендодавець надала, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,4552 га., кадастровий номер земельної ділянки 030010328. Договір укладено на 5 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 5% нормативно-грошової оцінки земельної ділянки 8006,67 грн. на рік, або у натуральній формі.

01.08.2015 року між ОСОБА_3 (орендодавець) та ФГ «Поділля Н» (орендар) укладено договір оренди землі (а.с.91-93), за умовами якого орендодавець надала, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0328. Договір укладено на 7 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Орендна плата вноситься орендарем один раз на рік у натуральній або грошовій формі за вибором орендодавця у розмірі 7% від нормативної грошової оцінки орендованої земельної ділянки. У разі внесення орендної плати у натуральній формі її розмір становить 3500 кг. зернових та 100 кг. цукру. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 47641565 від 15.11.2015 року вказаний договір пройшов державну реєстрацію (а.с. 13).

Відповідно до ч. 4 ст. 124 Земельного кодексу України (надалі ЗК України) передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

За змістом ч. 2 ст. 792 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства щодо договору найму, регулюються актами земельного законодавства ЗК України, Законом України «Про оренду землі».

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі» під договором оренди землі розуміється договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 6, ч. 1 ст. 627 ЦК України).

У первісній позовній заяві, а також запереченнях проти зустрічного позову від 10.02.2016 року представник первісного позивача зазначає, що ТОВ «Хмільницьке» скористалось своїм переважним правом на поновлення строку договору оренди земельної ділянки, шляхом укладення нового договору оренди №97 від 01.04.2015 року. Разом з тим, вказані доводи представника позивача не узгоджуються з вимогами чинного законодавства.

Так, статтею 33 Закону України "Про оренду землі" визначено процедуру поновлення договору оренди землі.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обовязки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Таким чином, реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена ч.1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", можлива лише за умови дотримання встановленої процедури та наявності волевиявлення сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати чи інших істотних умов договору, передбачених ст. 15 Закону України "Про оренду землі", переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Для застосування частини першої статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити наступні юридичні факти: орендар належно виконує свої обовязки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Також, частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», передбачена інша підстава поновлення договору оренди: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку, для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені ч.6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обовязки за договором, відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди, сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Отже, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що порушення переважного права орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦК України, матиме місце при укладенні договору оренди:

- із новим орендарем при отриманні письмового повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право;

- у випадку недосягнення згоди щодо плати за новим договором та інших умов договору з іншим наймачем на більш сприятливих умовах та укладення з ним договору, на тих самих умовах, які запропоновані попереднім наймачем при реалізації переважного права;

- укладення договору з новим орендарем за умови, що підставою відмови попередньому орендарю у поновленні договору оренди було повідомлення орендодавця про необхідність використовувати обєкт оренди для власних потреб.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України при розгляді справи № 6-219 цс14.

Враховуючи вищевикладене та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що первісний позов не підлягає задоволенню. Так, обставини належного виконання обов'язків ТОВ «Хмільницьке» як орендаря за договором від 14.11.2005 року сторонами не заперечувались. Разом з тим, ТОВ "Хмільницьке" не скористалось своїм переважним правом визначеним в договорі від 14.11.2005 року, а також не виконало вимог та умов, не дотрималось процедури зазначеної в ч.ч. 1-5, 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» які б давали право на поновлення договору оренди земельної ділянки.

Натомість ТОВ «Хмільницьке» уклало з ОСОБА_3 новий договір оренди №97 від 01.04.2015 року. При цьому представник позивача в судовому засіданні пояснив, що ні лист-повідомлення, ні додаткова угода на адресу ОСОБА_3 не направлялась.Тому доводи ТОВ «Хмільницьке» про те, що його переважне право на поновлення строку договору оренди земельної ділянки порушено не знайшли свого підтвердження.

Також суд враховує, що по закінченню строку дії договору оренди земельної ділянки від 14.11.2005 року ОСОБА_3 листом повідомленням від 15.11.2015 року (а.с.41) повідомила ТОВ «Хмільницьке» про своє не бажання продовжувати договірні відносини із ТОВ «Хмільницьке» щодо оренди належної їй земельної ділянки. Згідно фіскального чека (а.с.42), а також опису вкладення в цінний лист, адресований ТОВ «Хмільницьке» (а.с.43) вказаний лист ОСОБА_3 від 15.11.2015 року був направлений до ТОВ «Хмільницьке» 14.12.2015 року, тобто протягом строку, визначеного ч.1 ст.33 Закону України «Про оренду землі». Отримання вказаного листа ТОВ «Хмільницьке» підтвердив у судовому засіданні його представник.

Зазначене спростовує доводи ТОВ «Хмільницьке» про те, що ОСОБА_3 жодним чином не повідомляла ТОВ «Хмільницьке» про намір передати належну їй земельну ділянку ФГ «Поділля Н».

Суд відхиляє доводи представника ТОВ «Хмільницьке» про те, що ОСОБА_3 незаконно уклала з ФГ «Поділля Н» договір оренди від 20.02.2015 року тієї ж земельної ділянки, яку орендує ТОВ «Хмільницьке». Як видно з позовних вимог ТОВ «Хмільницьке» просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки укладений від 01.08.2015 року між ФГ «Поділля Н» та ОСОБА_3 Вказані вимоги позивачем не змінювались, хоча відповідні права позивача представнику ТОВ «Хмільницьке» судом було розяснено. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. З огляду на це, правомірність укладення ОСОБА_3 договору від 20.02.2015 року з ФГ «Поділля Н» не є предметом даного позову. Окрім того, відповідно до п. 43 договору від 20.02.2015 року договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації, однак вказаний договір не пройшов державну реєстрацію.

Окрім того договір від 01.08.2015 року укладений ФГ «Поділля Н» та ОСОБА_3 містить більший розмір орендної плати ніж договір від 01.04.2015 року укладений з ТОВ «Хмільницьке».

Таким чином доводи ТОВ «Хмільницьке», що укладення договору оренди земельної ділянки 01.08.2015 року ФГ «Поділля Н» з ОСОБА_3 порушило переважне право ТОВ «Хмільницьке» на оренду земельної ділянки ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження.

При цьому суд враховує вимоги ст. 125 Земельного кодексу України, відповідно до якої право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно з нормами ст. 17 Закону України «Про оренду землі» об'єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено судом договір укладений ТОВ «Хмільницьке» з ОСОБА_3 від 01.04.2015 року не пройшов державну реєстрацію. Натомість, договір від 01.08.2015 року укладений між ФГ «Поділля Н» та ОСОБА_3 пройшов державну реєстрацію, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 47641565 від 15.11.2015 року (а.с. 13).

Враховуючи вищевикладене, первісний позов задоволенню не підлягає.

У свою чергу зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 мотивує тим, що договір оренди №97 від 01.04.2015 року вона не підписувала, а лише ставила свій підпис при отриманні орендної плати за попереднім договором.

Відповідно до вимог ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно з положеннями ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Для зясування обставин укладення договору оренди від 01.04.2015 року, враховуючи те, що представник ОСОБА_3 в судовому засіданні не зміг повідомити суду всіх обставин укладення даного договору, ухвалою суду від 25.02.2016 року було визнано обов'язковою явку ОСОБА_3, для надання особистих пояснень.

Разом з тим, ОСОБА_3 у судові засідання не зявлялась та не повідомляла причини своєї неявки до суду, вказавши у зустрічній позовній заяві про розгляд справи за її відсутності. Про дату, час і місце судових засідань повідомлялась завчасно та належним чином.

Отже, пославшись на те, що договір оренди земельної ділянки ОСОБА_3 не підписувала, вона, відповідно до ст. 60 ЦПК України, як позивач за зустрічним позовом зобов'язана довести те, що підпис в договорі оренди їй не належить.

При цьому в ч. 2 ст. 218 ЦК України визначено, що заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду у таких справах не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

Зазначене положення закону роз'яснено судам також і в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними».

При цьому судом, у відповідності до ст. 10 ЦПК України, було розяснено сторонам право просити суд призначити експертизу для встановлення належності підпису у договорі оренди землі №97 від 01.04.2015 року, розяснено наслідки не вчинення даних процесуальних дій, однак клопотань про призначення експертизи не надійшло, а проведення експертизи за ініціативою суду неможливе згідно вимог ст. 143 ЦПК України.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

За таких обставин, суд дійшов висновку що обставини, на які посилається ОСОБА_3 у зустрічній позовній заяві є недоведеними, а тому зустрічна позовна заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для задоволення первісного позову та зустрічної позовної заяви.

Судові витрати залишити за сторонами.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 15, 60, 88, 209, 213, 215, 223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмільницьке» до Фермерського господарства «Поділля Н» (відповідач 1), ОСОБА_3 (відповідач 2) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки № б/н від 01.08.2015 року недійсним - відмовити повністю.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмільницьке», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні зустрічного позивача: Фермерське господарство «Поділля Н», Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсним договору № 97 від 01.04.2015 року - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний на протязі 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Олійник І. В.