_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3777/14-ц
Провадження № 2/520/823/15
10.02.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Огренич І.В.,
при секретарі - Камінській О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Національної спілки театральних діячів України, підприємства "Оздоровчий комплекс «Люстдорф» Національної спілки театральних діячів України про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, проведення розрахунку за кожен день прострочення та стягнення моральної шкоди,
Рішенням Київського райсуду м.Одеси від 28 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково та вирішено поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду; скасувати наказ №38-ОД від 30 жовтня 2013 року Національної спілки театральних діячів України та постанову Виконкому Національної спілки театральних діячів України від 28 жовтня 2013 року про звільнення ОСОБА_1; поновити ОСОБА_1 на посаді директора «Оздоровчого Комплексу «Люстдорф» Національної спілки театральних діячів України; стягнути з Національної спілки театральних діячів України (ідентифікаційний код 00021019) на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 50400 гривень; стягнути з Національної спілки театральних діячів України (ідентифікаційний код 00021019) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000 тисяч гривень.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 листопада 2015 року справа за позовом ОСОБА_1 до Національної спілки театральних діячів України про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, проведення розрахунку за кожен день прострочення та стягнення моральної шкоди повернута до Київського райсуду м.Одеси для ухвалення додаткового рішення в частині позовних вимог ОСОБА_1 до підприємства "ОК «Люстдорф» НСТД України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 квітня 2015 року ОСОБА_1, уточнивши позовні вимоги та звернувся до відповідача Національної спілки театральних діячів України та до відповідача підприємства «Оздоровчий комплекс «Люстдорф» Національної спілки театральних діячів України, просив скасувати постанову виконкому НСТДУ №38 від 28 жовтня 2013 року «Про звільнення директора ОК «Люстдорф» НСТДУ ОСОБА_1.» та наказ НСТДУ №38-ОД від 30 жовтня 2013 року про звільнення, поновити його на роботі на посаді директора підприємства «ОК «Люстдорф» НСТДУ, стягнути з підприємства «ОК «Люстдорф» НСТДУ середній заробіток за час вимушеного прогулу з урахуванням індексу інфляції 77165,57 грн., стягнути з НСТДУ на відшкодування моральної шкоди 170000,00 грн.

При розгляді даної справи було встановлено, що ОСОБА_1 працював на посаді директора «ОК «Люстдорф» НСТДУ та знаходився в трудових відносинах з Національною спілкою театральних діячів України. При звільненні 30 жовтня 2013 року ОСОБА_1 з посади директора «ОК «Люстдорф» НСТДУ був порушений порядок звільнення, передбачений Кодексом законів про працю України та рішенням Київського райсуду м.Одеси від 28 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Щодо вимог ОСОБА_1, про стягнення з підприємства «ОК «Люстдорф» НСТДУ середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 77165,57 гривень, які були заявлені позивачем та по яким не ухвалено рішення, суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивач при розгляді справи не довід суду, що середній заробіток за час вимушеного прогулу повинен бути стягнутий саме з підприємства «ОК «Люстдорф» НСТДУ.

За таких обставинах, з власної ініціативи, суд вважає за необхідним ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. 220 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Київського районного суду м.Одеси від 28 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної спілки театральних діячів України, підприємства "Оздоровчий комплекс «Люстдорф» Національної спілки театральних діячів України про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, проведення розрахунку за кожен день прострочення та стягнення моральної шкоди.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до підприємства "Оздоровчий комплекс «Люстдорф» Національної спілки театральних діячів Українипро стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 77165,57 грн. - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.