печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєва М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського національного університету технології та дизайну про визнання незаконними та скасування наказу про дисциплінарне стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом скасування дисциплінарного стягнення , посилаючись на те що на підставі Контракту № 157 від 27.10.2014р. призначений на посаду декану факультету економіки та бізнесу Київського національного університету технології та дизайну. 15 березня 2016 р. Наказом Київського національного університет технологій та дизайну № 92 o.с.оголошено догану . Вважає, що Наказ винесено з грубими порушеннями норм діючого законодавства України, суперечить фактичним обставинам, у зв'язку з чим підлягає скасуванню. Вказує на те що не надали можливість надати письмові чи усні пояснення, а й не зажадали від останнього таких пояснень, не ознайомили з конкретними підставами застосування дисциплінарного стягнення до нього. Працівник закладу освіти не може нести відповідальність за недотримання цим суб»єктом освітньої діяльності Ліцензійних умов.В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти позову заперечував, вказував що наказ виданий правомірно.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню, виходячи з слідуючого.

Встановлено , що позивач на підставі Контракту № 157 від 27.10.2014р. призначений на посаду декану факультету економіки та бізнесу Київського національного університету технології та дизайну.

15 березня 2016 р. Наказом Київського національного університет технологій та дизайну № 92 o.с. позивачу оголошено догану за порушення вимог Ліцензійних умов провадження освітньої діяльності закладів освіти, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015р. № 1187 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження освітньої діяльності закладів освіти» (а.с.7)

Згідно з положеннями ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

зі статтею 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки одне з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Отже, у силу статей 147 - 149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов'язків.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов'язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов'язків; вина працівника;наявність причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов'язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, а також обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ст. 149 КЗпП України).

Як встановлено , в судовому засіданні за порушення пунктів 2.2., 2.6. , 3.1 , 3.3., 3.4., 3.22. Контракту Позивач несе відповідальність згідно з п. 3.5. Контракту (за виконання кафедрами планів навчальної, навчально- методичної, організаційної та науково-дослідної роботи) та п. 3.32. Контракту (за рівень організації і проведення державних випробувань та якість підготовки фахівців).

Відповідно до п. 4 посадової інструкції Позивач як декан факультету несе відповідальність за належний стан усього комплексу навчально- виховного процесу, за неякісне навчання студентів.

Відповідно до п. 2.2.5. Ліцензійних умов надання освітніх послуг у сфері вищої освіти, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 24.12.2003 № 847 однією з вимог до провадження освітньої діяльності у вищих навчальних закладах є Відповідність науково-педагогічної спеціальності викладача визначається його спеціальністю за дипломом про освіту, науковою спеціальністю, науковим ступенем, ученим званням або проходженням науково-педагогічного стажування з відповідної дисципліни.

На підтвердження повноважень ректора університету, як посадової особи, до повноважень якої віднесено притягнення до дисциплінарної відповідальності, та повноважень ректорату як робочого органу Київського національного університету технологій та дизайну надано статут та положення про ректорат Київського національного університету технологій та дизайну.

Так, відповідно до п. 5.48. статуту для вирішення поточних питань діяльності університету утворюється робочі органи - ректорат, ...., Положення про які затверджує ректор університету.

Відповідно до п. 5.53. статуту рішення ректорату, підписані ректором або особою, яка виконує обов'язки ректора, обов'язкове для виконання підрозділами та працівниками університету в питаннях, що їх стосуються.

Згідно з пунктом 7.1. статуту ректор університету в межах наданих йому повноважень застосовує заходи заохочення та дисциплінарні стягнення до працівників університету.

В наказі від 15.03.2016р. вказано , що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є протокол засідання ректорату КНУТД від 14.03.2016р.

Як вказував в судовому засіданні представник відповідача рішення засідання ректорату вказували на можливість притягнення до дисциплінарної відповідальності, а остаточне рішення було прийнято ректором 15.03.2016р.

Тому посилання відповідача , що позивач відмовився надавати пояснення під час засідання ректорату , суд вважає безпідставним, оскільки до винесення наказу 15.03.2016р. ректор не зажадав письмові пояснення.

Крім того в оспорюваному наказі не вказано про порушення позивачем умов контракту.

Представником відповідача не надано суду доказів шкідливих наслідків, спричинених у наслідок виявлених порушень, які повинні бути враховані при визначенні тяжкості дисциплінарного проступку та виборі дисциплінарного стягнення.

Як вбачається з обставин справи позивач жодного разу до дисциплінарної відповідальності не притягувався.

При таких обставинах суд приходить до висновку , що наказ № 92 о.с. від 15.03.2016р. винесено з порушенням вимог ст.. 147,149 КЗпП України , оголошена догана є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 551 грн.20 коп.

Керуючись ст.147- 149 КЗпПУкраїни , ст.ст.10,11,60,209, 212,213 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Київського національного університету технології та дизайну про визнання незаконними та скасування наказу про дисциплінарне стягнення задовольнити.

Скасувати Наказ Київського національного університету технології та дизайну від 15 березня 2016р. № 92 о.с. в частині оголошення догани ОСОБА_1.

Стягнути з Київського національного університету технології та дизайну на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн.20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.