ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/9200/12
Провадження № 2/210/30/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"08" лютого 2016 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Алімової О.В.

за участі: позивача ОСОБА_2.

представника відповідача КНУ: ОСОБА_3

представників третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 національного університету, Державного підприємства « Центр еколого- експертної аналітики», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю « Граніт Групп», Садівниче товариство « Ручеек», обслуговуючий кооператив « Садівниче товариство « Ингулец - Северный-89» про визнання розділу ОВНС недійсним, скасування науково-екологічної експертної оцінки, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду із вищеназваним позовом та уточнивши заявлені позовні вимоги в остаточній редакції позову від 04.01.2016 року ОСОБА_2 посилається на ті обставини, що в межах Недайводської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Товариство з обмеженою відповідальністю « Граніт Групп» здійснює заходи щодо будівництва кар»єру та дробарно- сортувальної фабрики по розробці Недайводського родовища гранітів. Даний кар»єр є об»єктом підвищеної небезпеки. ТОВ « ГранітГрупп» надало ОСОБА_7 екології та природних ресурсів України звернення № 181 від 01.09.2011 року у відокремленому порядку, на підставі якого здійснена державна екологічна експертиза щодо проекту ОВНС « Недайводський гранітний кар»єр» на території Недайводської та Лозуватської сільських рад в ОСОБА_6 районі. Розробником матеріалів ОВНС є ОСОБА_6 національний університет в особі Державного підприємства « Науково- дослідний інститут безпеки праці та екології в гірничорудній і металургійній промисловості». Висновок вказаної експертизи щодо можливості визначення екологічної допустимості прийнятих у проекті рішень та надання їм позитивної оцінки вищеназване ОСОБА_7 обґрунтовує науковою еколого-експертною оцінкою, підготовленою Державним підприємством « Центр еколого-експертної аналітики»

Позивач не згодна з висновком державної екологічної експертизи щодо проекту ОВНС, робочим проектом та науковою еколого-експертною оцінкою ОВНС « Недайводського гранітного кар»єру» , вважає, що вони складені у порушення вимог Закону України « Про екологічну експертизу», Закону України « Про об»єкти підвищеної небезпеки» та іншого діючого законодавства та просить : визнати розділ ОВНС до робочого проекту « Недайводський гранітний кар»єр» , складений ОСОБА_6 національний університетом в особі Державного підприємства « Науково- дослідний інститут безпеки праці та екології в гірничорудній і металургійній промисловості» - недійсним; визнати документ з назвою « Проект « Строительство дробильно- сортировочной фабрики « Раздел: Оценка воздействия на окружающую среду (ОВОС) 14.2011-2400», складений ОСОБА_6 національним університетом в особі державного підприємства « Науково-дослідного інституту безпеки праці та екології в гірничорудній і металургійній промисловості»- недійсним; визнати висновок наукової еколого- експертної оцінки, складений 14.09.2011 року Державним підприємством « Центр еколого-експертної аналітики» на розділ ОВНС « Недайводський гранітний кар»єр» недійсною.

У судовому засіданні позивач підтримала уточнені позовні вимоги від 04.01.2016 року та просила їх задовольнити у повному обсязі ( письмова промова у дебатах долучена до матеріалів справи).

Представник відповідача Державного підприємства « Центр еколого-експертної аналітики» у судовому засіданні 05.02.2016 року не був присутній, подав до суду письмові пояснення , отримані судом 05.02.2016 року, в яких проти задоволення позову до даного підприємства заперечував, вважає його необґрунтованим . При проведенні науково-експертної оцінки щодо ОВНС «Недайводський гранітний кар»єр», ДП «Центр еколого-експертної аналітики» діяло згідно наданої йому ліцензії , в межах повноважень, керуючись наданими йому замовником матеріалами та на підставі діючого законодавства. Вищеназвана наукова еколого- експертна оцінка є складовою та невід»ємною частиною висновку , який станом на 04.01.2016 року втратив свою дійсність. Просив розглянути справу за його відсутності і відмовити у задоволенні позовних вимог стосовно визнання науково-екологічної експертної оцінки недійсною ( письмові пояснення долучені до матеріалів справи).

Представник відповідача ОСОБА_6 національного університету ОСОБА_3 заперечувала проти позову та пояснила, що за матеріалами ДП « Науково- дослідний інститут безпеки праці та екології в гірничорудній і металургійній промисловості», який на теперішній час є структурним підрозділом університету, за завданням ОСОБА_7 екології та природних ресурсів України ДП « Центр еколого експертної аналітики» була проведена наукова еколого- експертна оцінка ОВНС « Недайводський гранітний кар»єр» , яка згідно висновку Мінекології України від 30.09.2011 року набула позитивної оцінки. 19.07.2007 року ТОВ « Граніт Груп» отримало у ОСОБА_7 охорони навколишнього природного середовища спеціальний дозвіл ( ліцензію № 4295) на розробку гранітів родовища Недайводське . На час проведення ОВНС у зоні розміщення Недайводського гранітного кар»єру об»єкти природно- заповідного фонду були відсутні ( письмові пояснення на а.с.32-33 т.1). Просила у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_8 товариства « Ручеек» ОСОБА_5 підтримала заявлений позов та просила його задовольнити, вона як голова СТ, уповноважена діяти від членів товариства та зазначає, що у разі подальшого проведення ТОВ « Граніт Групп» робіт по видобуванню гранітних порід , була б нанесена невиправна шкода не тільки унікальним рослинам та тваринному світу, але і навколишньому природному середовищу. При розробці проекту не було враховано, що неподалік від родовища гранітів знаходяться садівничі товариства, бази відпочинку, їх місцезнаходження навіть не нанесено на топографічну схему до робочого проекту.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів- ТОВ « Граніт Групп» ОСОБА_4 заперечувала проти позову та пояснила , що Рішенням Дніпропетровської обласної ради № 183-9/У від 14.05.2007 року внесено зміни до рішення обласної ради від 22.03.2006 року № 768-33/1У « Про затвердження програми формування та розвитку національної мережі Дніпропетровської області на 2006-2015 року» та виключено з пункту 15 додатку 3 територію, на якій розташоване Недайводське родовище гранітів між селами Раєво- Олександрівка та Тернуватка у ОСОБА_6 районі Дніпропетровської області. Крім того, межі земельної ділянки, яка відноситься до заказника « Інгулецький степ» на місцевості не визначені, отже позивач не може стверджувати, що саме на території заказника був наданий дозвіл на розробку родовищ граніту. ТОВ « Граніт Групп» в установленому порядку була отримана ліцензія на добуток природних мінералів. За оренду земельної ділянки була проведена оплата. При розробці робочого проекту компетентними органами здійснена оцінка впливу на навколишнє природне середовище шкідливих факторів, яка була позитивно оцінена Мінекології України. Просила відмовити у задоволенні позову ( письмові пояснення на а.с.33-37 т.3).

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача -обслуговуючого кооперативу « Садівниче товариство « Ингулец - Северный-89» в судове засідання 05.02.2016 року не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

В ході судового розгляду 11.11.2013 року на підставі клопотання відповідача ОСОБА_7 екології та природних ресурсів України ( надалі Мінекології ) судом була винесена ухвала про закриття провадження по справі на підставі ст.205 ЦПК України відносно цього відповідача , але у даному провадженні залишені вимоги до відповідачів ОСОБА_6 національного університету, Державного підприємства « Центр еколого- експертної аналітики».

Ухвалою судової колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.01.2014 року апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 була відхилена , а ухвала Дзержинського районного суду від 11 .11. 2013 року залишена без змін.

Вислухавши думку сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлений ОСОБА_2 позов підлягає частковому задоволенню за наступним підставами.

Судом встановлено, що 14.09.2011 року Державним підприємством « Центр еколого- експертної аналітики» на підставі завдання Мінекології України ( лист від 02.09.2011 року № 16592/16/10-11) була проведена наукова еколого-експерта оцінка ОВНС « Недайводський гранітний кар»єр» ( а.с.112-125 т.1). Із даного висновку убачається, що розробником матеріалів ОВНС є ДП « Науково- дослідний інститут безпеки праці та екології в гірничорудній та металургійній промисловості», ліцензія серії АВ № 079416, яким складений робочий проект об»єкту « Недайводський гранітний кар»єр», розділ: «Оцінка впливу на навколишнє середовище (ОВНС) ( а.с.2-112 т.5). Замовником проведених досліджень є ТОВ « Граніт Групп»

З листа ОСОБА_7 екології та природних ресурсів України на адресу : ТОВ « Граніт Групп» та ДП « Центр еколого-експертної аналітики» слідує, що розглянувши наукову еколого-експертну оцінку, підготовлену ДП « Центр еколого-експертної аналітики» ( супровідний лист від 15.09.2011 року № 183), яка є складовою та невід»ємною частиною даного висновку держекоекспертизи, ОСОБА_7 вважає за можливе визнати екологічну допустимість прийнятих у проекті рішень та надати йому позитивну оцінку ( а.с.126 т.1)

Звернувшись до суду із позовом , ОСОБА_2 посилається на ті обставини, що при складанні вищеназваних документів були порушені вимоги природоохоронного законодавства України. Вона є членом територіальної громади с.Недайвода Криворізького району Дніпропетровської області, проживає на території даного населеного пункту та , взагалі , як громадянка України, на підставі норм Конституції України та ч.1, 2 ст.293 ЦК України має право на забезпечення з боку держави безпечного для життя та здоров»я довкілля. Між тим, позивач вважає, що її права в даній галузі порушені відповідачами, оскільки розділ ОВНС до робочого проекту « Недайводський гранітний кар»єр» , який розроблений ОСОБА_6 національний університетом в особі Державного підприємства « Науково- дослідний інститут безпеки праці та екології в гірничорудній і металургійній промисловості», документ з назвою « Проект « Строительство дробильно- сортировочной фабрики « Раздел: Оценка воздействия на окружающую среду (ОВОС) 14.2011-2400», складений ОСОБА_6 національним університетом в особі державного підприємства « Науково-дослідного інституту безпеки праці та екології в гірничорудній і металургійній промисловості», наукова еколого- експертна оцінка, складена 14.09.2011 року Державним підприємством « Центр еколого-експертної аналітики» на розділ ОВНС « Недайводський гранітний кар»єр» не відповідають вимогам діючого законодавства, розроблені та затверджені без дослідження та урахування фактичної ситуації, яка склалась у даній місцевості. Ще 28.07.2011 року мешканцями с.Недайвода було виявлено виробничу діяльність ТОВ « Граніт Групп» на території , яка належить Недайводській територіальній громаді Криворізького району. Жителі села влаштовували пікети перед бульдозерами, які зривали поверхневий шар грунту на земельній ділянці , яка вважається заказником загальнодержавного значення « Інгулецький степ», тобто у порушення ст.9 Закону України « Про об»єкти підвищеної небезпеки», до яких згідно Постанови КМУ № 554 від 27.07.1995 року відноситься гірничо- видобувна промисловість та ст.13 Закону України « Про екологічну експертизу» роботи по розробці та видобуванню гранітів були розпочати ТОВ « Граніт Групп» ще до отримання державної екологічної експертизи. Громадські слухання, всупереч ст.11 Закону України « Про екологічну експертизу», не проводились із вищеназваного питання.

Позивач зазначила, що погоджується з обставинами того, що станом на 01.10.2014 року висновок № 18916/16/10-11 від 30.09.2011 року відповідно до ст.40 Закону України «Про екологічну експертизу» втратив чинність, але зазначає, що до суду для вирішення спору вона завернулась 17.07.2012 року, отже , з урахуванням думки громадськості , клопоче перед судом щодо надання правової оцінки спірним правовідносинам, які виникли станом на час її звернення за захистом порушеного права до суду.

В обґрунтування доказів по заявлених вимогах щодо фактичного не обстеження ДП « Центр еколого-експертної аналітики» при проведенні експертної оцінки відведеної під розробку родовища гранітів земельної ділянки, позивач ОСОБА_2 посилається на висновки фахівця щодо природоохоронної цінності території земельної ділянки, виділеної ТОВ « Граніт Групп» для розробки гранітів від 20.05.2013 року, підготовленого на підставі проведених наукових досліджень завідуючим відділом оптимізації техногенних ландшафтів ОСОБА_6 ботанічного саду НАН України кандидатом біологічних наук ОСОБА_9 ( а.с.165-224 т.2); експертний висновок про природоохоронну цінність рідкісних і зникаючих видів тварин природного комплексу « Інгулецький степ», в межах зарезервованої для подальшого заповідання території, розташованої у ОСОБА_6 районі Дніпропетровської області між с.Недайвода, Терну ватка і Раєво-Олександрівка, який складений завідуючим кафедри зоології ОСОБА_6 державного педагогічного інституту, кандидатом біологічних наук, доцентом ОСОБА_10 ( а.с.29-33 т.1) та інші документи, які були досліджені судом при здійсненні розгляду справи.

Так , із вищеназваного висновку убачається, що Рішенням Дніпропетровської обласної ради № 768-33/1У від 22.03.2006 року затверджено Програму формування та розвитку національної екологічної мережі Дніпропетровської області на 2006-2015 роки. Пунктом 15 додатку 3 передбачено створення у 2011 році на території Криворізького району регіонального ландшафтного парку «Інгулецький» орієнтованою площею 4 тис. га. Рішенням Дніпропетровської обласної ради № 183-9/У від 14.05.2007 року внесені зміни до рішення Дніпропетровської обласної ради № 768-33/1У від 22.03.2006 року « Про затвердження програми формування та розвитку національної екологічної мережі Дніпропетровської області на 2006-2015 роки», яким з п.15 додатка 3 зазначеного рішення виключено територію , на якій розташоване Недайводське родовище гранітів. Між тим, польові дослідження , які проведені на підставі методу маршрутної зйомки із застосуванням пікетажної мережі, відображують карту рослинності , згідно якої на території, яка відведена під промислову діяльність та обмежена валами та траншеями було виявлено 176 видів вищих рослин, які належать до 142 родів та 42 родин. Зокрема, зафіксовано 17 видів вищих рослин, які мають охоронний статус: два види ,занесені до Світового червоного списку, 6 - до ОСОБА_11 книги України, 15- до ОСОБА_11 книги Дніпропетровської області .

Із експертного висновку , складеного фахівцем в галузі біології , кандидатом наук ОСОБА_10 убачається, що земельна ділянка , розташована на південь від села Недайвода ( між Недайвода та Раєво- Олександрівкою) була рекомендована для заповідання ще з 1992 року ( на підставі наукових пропозицій « Інгулецький степ» було включено до переліку територій, що резервувались для подальшого створення загальнодержавних заказників відповідним Указом Президента України від 1994 року). Згідно проведених на даній території наукових досліджень, встановлено, що на ній мешкає , щонайменше 122 види тварин, різного природоохоронного статусу ( ОСОБА_11 книга МСОП, Європейський червоний список, Бернська конвенція, ОСОБА_11 книга України, Перелік рідкісних та зникаючих видів рослин тварин Дніпропетровської області).

Допитані як свідки в ході судового розгляду фахівець ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали раніше складені ними висновки в повному обсязі.

Крім того, в матеріалах справи наявний висновок про проведення археологічного дослідження земельної ділянки , який складений 07.12.2011 року Інститутом археології Національної академії наук України ( а.с.35-36 т.1), з якого убачається, що дані роботи проведені на підставі замовлення ТОВ « Граніт-Групп» відносно об»єкту , який знаходиться в Дніпропетровській області, Криворізький район, с.Недайвода-2800 кв.м та має призначення розробка граніту кар»єрним способом. З даного висновку убачається, що на даній земельній ділянці проводились археологічні дослідження , в ході яких були виявлені святилища та груповий могильник доби пізньої бронзи ХІУ-ХІІ ст. до н.е. Досліджена земельна ділянка 800 кв.м на території Недайводської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області є частиною археологічної пам»ятки ґрунтового могильнику доби бронзи, загальна площа якого складає 2800 кв.м. Виявлені на відкритій площі археологічні об»єкти повністю досліджені, що дає підставу для вилучення цієї ділянки з розряду земель історико-культурного призначення, але на решті території 2000 кв.м знаходиться ряд недосліджених об»єктів, що, ймовірно, складають частину виявленої археологічної пам»ятки і належать до земель історико- культурного призначення і земляні та інші роботи , реалізація яких може позначитись на об»єктах археологічної спадщини можуть бути дозволені лише після повного археологічного дослідження ( а.с.35-36 т.1).

Згідно акту дослідження комісії з охорони природи цілинних земель по берегах річки Інгулець в районі с. Недайвода від 20.04.1992 року від 20.04.1992 року встановлено, по правому та лівому берегах р.Інгулець на південь-схід від с.Недайвода на протязі 4-5 км /до пос. Раєво-Олександрівка/ у трав»яному покритті зростають рослини, які охоронюються рішенням Дніпропетровського облвиконкому. На підставі викладеного комісія вважає, що на даній ділянці необхідно заборонити випас скоту, будівництво дач, відвід земель під туристичні бази ( а.с.17). Розпорядженням представника Президента України № 199 від 26.04.1994 року організовуються відповідні території загальнодержавного рівня , у тому числі, згідно додатку, і на території Криворізького району Дніпропетровської області ( а.с.18-19 т.1). Рішенням Дніпропетровської обласної ради від 19.03.2002 року був затверджений перелік цінних природних територій, що резервуються для подальшої організації об»єктів природного- заповідного фонду області, також у додатку вказаний за № 153 заказник « Інгулецький степ» - подолинно- балково- схиловий з петрофільними ділянками ( від с.Недайвода до с.Лозуватка ) ( а.с.22-23 т.1). На даний заказник 09.04.2002 року видане ОСОБА_7 екології та природних ресурсів України охоронне свідоцтво ( а.с.24 т.1) та наказ Мінекології України від 21.05.2002 року № 187 про затвердження Положення про ландшафтний заказник загальнодержавного значення « Інгулецький степ» ( а.с.25 т.1).

Представники відповідача в обґрунтування заперечень за позовом посилаються на Рішенням Дніпропетровської обласної ради № 183-9/У від 14.05.2007 року ,яким внесено зміни до рішення обласної ради від 22.03.2006 року № 768-33/1У « Про затвердження програми формування та розвитку національної мережі Дніпропетровської області на 2006-2015 року» та виключено з пункту 15 додатку 3 територію, на якій розташоване Недайводське родовище гранітів між селами Раєво- Олександрівка та Тернуватка у ОСОБА_6 районі Дніпропетровської області. Між тим, зазначене рішення не було надано сторонами суду, а з рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20.02.2012 року убачається, що ОСОБА_6 районною державною адміністрацією Дніпропетровської області був укладений договір оренди земельної ділянки, розташованої за межами с.Недайвода Криворізького району Дніпропетровської області загальною площею 120 га з кадастровим номером 010010394 ( а.с.238-240 т.2).

В ході судового розгляду на підставі наданих сторонами , згідно ст.60 ЦПК України, доказів не вдалось встановити реальні межі земельної ділянки, яка відноситься до земель заказника « Інгулецький степ», у зв»язку із відсутністю охоронних знаків, які б були відображені на топографічних схемах ( картах),слід відмітити, що схема місцевості до робочого проекту «Недайводський гранітний кар»єр», Розділ ОВНС знаходиться у примірнику, наданому прокуратурою Центрально- Міського району м.Кривого Рогу на запит суду ( а.с.1-112 т.5), в копії робочого проекту , наданому суду ТОВ « Граніт Групп» дана схема відсутня.

Оцінивши надані сторонами докази у сукупності, суд вважає, з що заявлені позивачем ОСОБА_2 позовні вимоги : визнати розділ ОВНС до робочого проекту « Недайводський гранітний кар»єр» , складений ОСОБА_6 національний університетом в особі Державного підприємства « Науково- дослідний інститут безпеки праці та екології в гірничорудній і металургійній промисловості» - недійсним; визнати документ з назвою « Проект « Строительство дробильно- сортировочной фабрики « Раздел: Оценка воздействия на окружающую среду (ОВОС) 14.2011-2400», складений ОСОБА_6 національним університетом в особі державного підприємства « Науково-дослідного інституту безпеки праці та екології в гірничорудній і металургійній промисловості»- недійсним не підлягають задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов»язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування моральної шкоди; відшкодування моральної ( немайнової) шкоди; визнання рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Крім того, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Позивач ОСОБА_2, посилаючись на порушення своїх прав щодо безпечного для життя та здоров»я людини довкілля, просить визнати недійсними розділ ОВНС до робочого проекту « Недайводський гранітний кар»єр» та документ під назвою Проект « Строительство дробильно- сортировочной фабрики « Раздел: Оценка воздействия на окружающую среду (ОВОС). Між тим, вищеназвані документи не є правочинами за змістом ст.202 ЦК України та набирають чинності тільки після їх затвердження компетентним органом у встановленому законом порядку. Оскаржуваний позивачем розділ ОВНС був затверджений ОСОБА_7 екології та природних ресурсів України. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 .11. 2013 року було закрито провадження по справі на підставі ст.205 ЦПК України відносно позовних вимог до ОСОБА_7 екології та природних ресурсів України, яка залишена без змін ухвалою судової колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.01.2014 року.

На підставі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог, тобто в даному процесі суд не може давати правову оцінку правомірності дій чи бездіяльності державних органів, органів місцевого самоврядування або їх посадових осіб, а також прийнятих ними рішень.

У зв»язку з чим суд вважає, що позивачем неправильно обраний спосіб захисту порушених прав, який не відповідає вимогам ст.16 ЦПК України і у задоволенні вищеназваних вимог слід відмовити.

Вирішуючи питання щодо позовної вимоги про визнання наукової еколого- експертної оцінки , складеної 14.09.2011 року Державним підприємством « Центр еколого-експертної аналітики» на розділ ОВНС « Недайводський гранітний кар»єр» недійсною, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України « Про екологічну експертизу» ( надалі Закон), екологічна експертиза в Україні це вид науково- практичної діяльності спеціально уповноважених державних органів, еколого-експертних формувань та об»єднань громадян, що грунтуються на міжгалузевому екологічному дослідженні ,аналізі та оцінці передпроектних , проектних та інших матеріалів чи об»єктів, реалізація і дія яких може негативно впливати або впливає на стан навколишнього природного середовища, і спрямована на підготовку висновків про відповідність запланованої чи здійснюваної діяльності нормам і вимогам законодавства про охорону навколишнього природного середовища, раціональне використання і відтворення природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки.

Згідно із ст.43 Закону України висновки екологічної експертизи складаються з вступної ( протокольної), констатуючої ( описової) та заключної ( оціночно- узагальнюючої) частин.

У вступній частині містяться дані про орган, що проводив екологічну експертизу, склад експертів, час проведення, найменування об»єкта екологічної експертизи, його кількісні та якісні показники, відомості про виконавців і замовників екологічної експертизи а про орган, який приймає рішення щодо реалізації об»єкта екологічної експертизи.

У констатуючий частині подається коротка характеристика видів запланованої чи здійснювальної діяльності, її впливу на стан навколишнього природного середовища, ступеня екологічного ризику відповідних заходів, спрямованих на нейтралізацію і запобігання цьому впливові, забезпечення вимог екологічної безпеки, охорону навколишнього природного середовища, раціональне використання і відтворення природних ресурсів.

У заключній частині міститься узагальнена оцінка об»єкта екологічної експертизи, зауваження і пропозиції щодо вдосконалення обґрунтування його екологічного впливу, висновки щодо схвалення, повернення на доопрацювання чи відхилення його від подальшого еколого- експертного розгляду з посиланням на відповідні нормативні документи та щодо можливості прийняття рішення про подальшу реалізацію об»єкта екологічної експертизи.

При дослідженні судом висновку наукової екологічно- експертної оцінки , складеної 14.09.2011 року Державним підприємством « Центр еколого-експертної аналітики» на розділ ОВНС « Недайводський гранітний кар»єр», встановлено, що він не відповідає вимогам ст.43 Закону України « Про екологічну експертизу», а саме: у вступній частині даного висновку відсутні повні дані ,щодо органу, який проводив цю експертизу: місце його знаходження, код ЄРДПОУ, наявність ліцензії чи інших документів, які дозволяють даному підприємству проводити таку експертну оцінку; склад експертів або дані щодо одноособового проведення оцінки певним експертом, який має повноваження на проведення такої експертизи; відсутні кількісні і якісні показники об»єкта екологічної експертизи.

У заключній частині висновку відсутня загальна оцінка об»єкта екологічної експертизи, зауваження і пропозиції щодо вдосконалення обґрунтування його екологічного впливу.

Із вищевказаних доказів убачається , що на території Недайводської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області наявні об»єкти рослинного та тваринного світу, історичні пам»ятки, які охороняються за нормами як національного законодавства України, так і міжнародного права, створений заказник « Інгулецький степ».

Із вищеназваного висновку наукової еколого - експертної оцінки убачається, що він підписаний експертом ОСОБА_12 ( без зазначення будь-яких інших даних про нього).

Відповідно до ст. 28, 29 Закону України « Про екологічну експертизу» , експерт має право одержувати на свою вимогу відомості і матеріали, необхідні для проведення екологічної експертизи ; ставити питання про відхилення поданих на експертизу документів; вносити пропозиції про залучення до проведення екологічної експертизи висококваліфікованих спеціалістів, науковців, створення належної матеріально- технічної та інформаційної бази, тощо.

Між тим, у досліджуваному висновку відсутні відомості про вчинення вищеназваних дій з боку даного експерта.

Таким чином, суд вважає, що висновок наукової еколого- експертної оцінки, складений 14.09.2011 року Державним підприємством « Центр еколого-експертної аналітики» на розділ ОВНС « Недайводський гранітний кар»єр» не відповідає вимогам законодавства про проведення державної екологічної експертизи.

З питань оскарження висновків державної екологічної експертизи Позивач ОСОБА_2, а також обслуговуючий кооператив « Садівниче товариство « Ингулец Северный -89» , Садівниче товариство « Ручеек» звертались до ОСОБА_7 екології та природних ресурсів України 13.02.2013 року ( а.с.45-47 т.2), але листом ОСОБА_7 екології та природних ресурсів України № 3528/17/1013 від 04.03.2013 року було відмовлено у призначені додаткової експертизи, у зв»язку з ненаданням повного пакету документів ( а.с.48 т.2).

Відповідно до ст.45 Закону висновки державної екологічної експертизи можуть бути визнані недійсними у судовому порядку в разі: порушення вимог законодавства про проведення державної екологічної експертизи; недотримання державних санітарних норм, правил, гігієнічних нормативів, будівельних норм і правил, вимог щодо охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів та забезпечення екологічної безпеки; нарахування важливих достовірних відомостей про стан екологічної ситуації, що сталась в районі (місці) реалізації об»єкта екологічної експертизи, який може негативно впливати на стан навколишнього природного середовища, природних ресурсів, здоров»я людей; порушення прав учасників еколого-експертного процесу , якщо це призвело до неправдивого висновку екологічної експертизи.

На підставі викладеного , суд вважає, що з метою захисту прав позивача ОСОБА_2 на безпечне для життя та здоров»я довкілля, передбачених ч.1, 2 ст.293 ЦК України , суд вважає за необхідне здійснити правову оцінку правовідносин між сторонами, які існували на час подачі позову 17.07.2012 року та визнати недійсною наукову еколого- експертну оцінку, складену 14.09.2011 року Державним підприємством « Центр еколого-експертної аналітики» на розділ ОВНС « Недайводський гранітний кар»єр».

Згідно із ст.88 ЦПК України , пропорційно задоволених на користь позивача вимог , підлягають стягненню з відповідача Державного підприємства « Центр еколого-експертної аналітики» ( 03035, м. Київ, вул. Урицького, 35 , ) на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 107 грн.30 коп.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 10, 11, 60, 88, 21-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_6 національного університету, Державного підприємства « Центр еколого- експертної аналітики», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю « Граніт Групп», Садівниче товариство « Ручеек», обслуговуючий кооператив « Садівниче товариство « Ингулец - Северный-89» про визнання розділів ОВНС та науково-екологічної експертної оцінки недійсними задовольнити частково.

Визнати науково- екологічну експертну оцінку, складену 14.09.2011 року Державним підприємством « Центр еколого-експертної аналітики» на розділ ОВНС « Недайводський гранітний кар»єр» недійсною.

Стягнути з Державного підприємства « Центр еколого-експертної аналітики» ( 03035, м. Київ, вул.Урицького, 35 , ) на користь ОСОБА_2 судові витрати пропорційно частині задоволених на її користь вимог в сумі 107 грн.30 коп.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу апеляційної скарги протягом 10 днів із для проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні у цей же строк із дня отримання копії рішення.

Повне рішення суду виготовлено на протязі п»ти днів із дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя: В. В. Костенко