Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/9655/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліхтанська Н.П.
Провадження № 22-ц/778/989/16 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Савченко О.В., суддів Каракуші К.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

02.10.2015р. позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на кожного із дітей в розмірі по ? частині з усіх видів доходу, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму, встановленого на дитину відповідного віку, оскільки відповідач не допомагає їй матеріально утримувати дітей в добровільному порядку.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Бердянська Запорізької області, на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів доходу, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму, встановленого на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02.10.2015р. до повноліття дитини.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Бердянська Запорізької області, на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі ? частини з усіх видів доходу, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму, встановленого на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02.10. 2015р. до повноліття дитини.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на рахунок держави у сумі 487,2 грн.

В решті частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність рішення суду, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову.

Апелянт ОСОБА_2, будучи повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що мається поштове повідомлення про вручення йому судової повістки, до судового засідання 10 лютого 2015р. не з»явився, не надавши заяв про відкладення справи та не сповістивши про причини своєї неявки, тому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України справу розглянуто у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_3 та її представника Шереметьєвої.В., вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 14 вересня 1996р. по 01.12.2015р., від якого мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про народження.

В позові позивач вказувала, що діти мешкають разом з нею, але за цією ж адресою та-кож мешкає і відповідач, що підтверджується довідкою КП "Житлосервіс-2А" № 2253 від 26.11.2015р., шлюб на теперішній час між подружжям розірвано, але відповідач не надає їй матеріальної допомоги на утримання дітей.

Дослідивши обставини, передбачені ст. 182 СК України, суд з»ясував, що сторони працюють та мають постійні доходи: позивач має середню зарплату в місяць в сумі 6 341 грн., відповідач має середню зарплату в місяць в сумі 4 883 грн. та отримує пенсію в розмірі 1 296 грн., син сторін ОСОБА_6 навчається в Бердянському медичному коледжі та отримує стипендію в середньому 635 грн. на місяць.

Врахувавши матеріальний стан сторін та наявність у неповнолітнього сина доходу у вигляді стипендії, а також стан здоров»я відповідача, який має ураження опірно-рухового апарату, у зв»язку з чим йому присвоєно ІІІ групу інвалідності та він потребує лікування і нагляду у невропатолога, суд визначив на кожну дитину аліменти у різних частках: на сина - у 1/6 частці, на доньку - у ? частці від всіх видів доходу щомісячно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 наголошує на тому, що мешкаючи разом з дітьми у одній квартирі, він утримує дітей в такій же мірі, як і позивач, закупаючи продукти та готуючи їжу, яку споживають і його діти; оплачуючи комунальні послуги за квартиру; купуючи дітям одяг, гаджети; оплачуючи матеріальні витрати у навчальних закладах та придбаваючи путівки на літній відпочинок.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_8 вказувала, що переважно утримує дітей вона, путівки і витрати за навчання несуть обидва батьки, речі відповідач купляв дітям влітку на незначну суму, але на новий навчальний рік дітей матеріально взагалі не забезпечив, за наданим чеком щодо придбання планшету діти вказаного планшету від батька не отримували. Крім того, на час апеляційного розгляду справи відповідач має нові стосунки з іншою жінкою, тому не відлагоджує відносини з дітьми.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та надані на їх підтвердження докази, колегія вважає, що відповідач не довів того факту, що матеріально утримує дітей на тому ж рівні, що і позивач, його витрати на дітей носять поодинокий та спонтанний характер, що не є матеріальним утримання у розумінні статті ст. 180 СК України, яке має бути постійним та у розмірі, достатньому для створення належного життєвого рівня дитині.

Таким чином, колегія вважає, що рішення суду базується на матеріалах справи та вимогах норм матеріального права, зокрема, ст..ст. 180, 181, 182, 191 СК України, які регулюють спірні правовідносини, тому підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Савченко О.В.

Судді: Каракуша К.В.

Маловічко С.В.