Провадження №2/761/364/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 лютого 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Мурга О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом, в якому поставлено питання про стягнення з відповідача ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» (надалі - ПрАТ «УТСК») відшкодування заборгованості зі сплати страхового відшкодування в розмірі 51023,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 03.02.2014 р. о 15 год. 40 хв. за участю автомобілів Hyundai Tucson (д.н.з. НОМЕР_1), що належить ОСОБА_3 та Mercedes-Benz Е220 (д.н.з. НОМЕР_2), що належить позивачеві ОСОБА_1, сталася дорожньо-транспортна пригода за адресою: Чернівецька обл., м.Чернівці, вул. Руська, 65. Винуватцем зазначеної дорожньо-транспортної пригоди є водій Hyundai Tucson (д.н.з. НОМЕР_1) ОСОБА_3, про що було складено адміністративний протокол АБ2№306718 за ст.. 124 КУпАП. Цивільна відповідальність ОСОБА_3 була застрахована згідно полісу №АС/8552625 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між ПрАТ «СК «УТСК» та ОСОБА_3, забезпеченим транспортним засобом за вказаним полісом є автомобіль Hyundai Tucson (д.н.з. НОМЕР_1). Позивач звернувся до відповідача з вимогою виплати належного йому страхового відшкодування в результаті зазначеної вище ДТП, надавши попередній рахунок фактуру №СМ-0000062 від 14.02.2014 р., в якому ТОВ «СМ Автодім» попередньо оцінено було суму відновлювального ремонту автомобіля в розмірі 54917,49 грн. Разом з тим, відповідача не виконав взятих на себе зобов'язань, і позивач за власний кошт відремонтував свій автомобіль, що підтверджено актом виконаних робіт №3217 від 18.04.2014 р. складеним ФОП ОСОБА_4

Таким чином, вказані обставини зумовили звернення позивача до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування. В ході судового розгляду справи позивач зменшив суму заявленої до відшкодування суми до 26913,13 грн., посилаючись на те, що 25.11.2014 відповідачем частково було виплачену належну до відшкодування суму в розмірі 24109,87 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду надіслав письмові заперечення, згідно якого просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі у зв'язку із виконанням всіх обов'язків перед позивачем, що підтверджено актом огляду колісного транспортного засобу від 04.02.2014 р., страховим актом №378-14 від 11.07.2014 р. та платіжним дорученням №345 від 25.11.2014 р. про перерахування ОСОБА_1 страхового відшкодування в розмірі 24109,87 грн.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, повно та всебічно дослідивши надані по справі докази, дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України).

Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі (ст. 8 Закону України «Про страхування).

Відповідно до постанови Новоселицького районного суду Чернівецької області у справ №3-169/14 від 25.01.2014, 03 лютого 2014 року в 15 год. 40 хв. ОСОБА_3 керуючи автомобілем Hyundai Tucson (д.н.з. НОМЕР_1) по вул. Руській в м.Чернівці, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням транспортним засобом, та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Е220 (д.н.з. НОМЕР_2) під керуванням ОСОБА_5 та автомобілем ВАЗ 2109 (д.н.з. НОМЕР_3), чим порушив вимоги п.п.2.3, 12.1 Правил дорожнього руху України. Вказаною постановою суду, ОСОБА_3, було визнано винним у вчиненні вищезазначеного ДТП.

11.10.2013 р. між гр. ОСОБА_3 та відповідачем ПрАТ «УТСК» був укладений договір (поліс) про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/8552625 зі строком дії з 12.10.2013 року по 11.10.2014 року включно, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю і здоров`ю - 100000 грн., за шкоду заподіяну майну - 50000 грн.

Враховуючи п. 34.4. ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.02.2014 р. за участю довіреної особи власника транспортного засобу (позивача у справі ОСОБА_1) - ОСОБА_5, уповноваженим представником ПрАТ «УТСК» було проведено огляд пошкодження автомобіля Mercedes-Benz Е220 (д.н.з. НОМЕР_2), за результатами якого було складено акт огляду транспортного засобу.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до матеріалів справи відповідачем 11.07.2014 р. було складено страховий акт №378-14, згідно якого розмір суми страхового відшкодування складає 24109,87 грн.

25.11.2014 р. відповідач здійснив виплату страхового відшкодування на рахунок позивача у розмірі 24109,87 грн., що підтверджується платіжним дорученням №345.

Пунктом 36.1. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком. Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Як вбачається з матеріалів справи, 18.04.2014 р. позивач підписав акт виконаних робіт №3217 із ПП ОСОБА_4 про завершення робіт з ремонту автомобіля Mercedes-Benz Е220 (д.н.з. НОМЕР_2), вартість яких склала 51023,00 грн.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, викладених в позовній заяві, зазначає, що різниця між вартістю відновлювального ремонту автомобіля після ДТП та сумою страхового відшкодування, яке було виплачено відповідачем становить 26913,13 грн.

Відповідно до п. 34.2. ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження) (п. 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, враховуючи те, що відповідачем було направлено представника для огляду транспортного засобу, визначено розмір шкоди, що підтверджується складеним страховим актом №378-14 від 11.07.2014 р. та було здійснено виплату страхового відшкодування платіжним дорученням №345 від 25.11.2014 р., суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити в повному обсязі, оскільки, відповідно до п. 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у позивача відсутні підстави для самостійно звернення до експерта для визначення розміру шкоди.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (ч. 1 ст. 60 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. Керуючись ст.ст. 526, 979 ЦК України, ст.ст. 22, 34, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.10,11, 57-60, 209, 212 - 215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування заборгованості залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: