Провадження № 2/752/227/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

03.03.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.,

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

Встановив

У серпні 2015 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем укладений 04 вересня 1999 року Відділом державної реєстрації актів громадського стану Московського району м. Києва, актовий запис № 667.

В обґрунтування позову позивач вказувала, що шлюбні відносини із відповідачем припиненні, спільне господарство не ведеться, відновлення подружніх відносин, збереження сім'ї неможливо у зв'язку із різними поглядами на життя, різними характерами та інтересами. Від даного шлюбу у сторін є двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання позивач не з'явився, надала до суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує та просив розглядати справу без його участі. Крім того в заяві вказувала, що вже більше шести місяців відповідач умисно затягує розгляд справи, про що він її раніше погрожував та фактично позбавляє її права на розумний строк розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату і час судового розгляду повідомлений належним чином. Надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Провадження у даній цивільній справі відкрито 01 вересня 2015 року та призначено судове засідання на 14 жовтня 2015 року, після чого на ухвалу про відкриття провадження відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києві від 01 вересня 2015 року відхилено, а вказану ухвалу залишено без змін.

Після надходження справі з Апеляційного суду м. Києві судове засідання призначено на 02 лютого 2016 року.

25 січня 2016 року відповідачем повторно подано апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року відмовлено у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою.

01 лютого 2016 року відповідач звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду у зв'язку із його хворобою.

У подальшому, після надходження з апеляційного суду даної справи судом призначено судове засідання на 03 березня 2016 року.

За змістом ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду», суди застосовують при розгляді справ Європейську Конвенцію з прав людини і практику суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989р. у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії», суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Отже суд приходить до висновку, що відповідач умисно затягує розгляд справи та зловживає своїми процесуальними правами на апеляційне оскарження рішень та відкладення судових засідань, у зв'язку з чим, вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, 04 вересня 1999 року між сторонами укладено шлюб зареєстрований Відділом реєстрації актів громадського стану Московського району м. Києва, актовий запис № 667, про що свідчить Свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_2.

Від даного шлюбу у сторін є діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_4) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_3).

Разом з тим, встановлено що шлюбні відносини між позивачем та відповідачем по справі припинені, спільне господарство не ведеться, відновлення подружніх відносин, збереження сім'ї неможливо.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у пп. 10, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Оскільки розлад в сім'ї викликаний серйозними причинами і носить стійкий характер, що виключає відновлення колишніх сімейних відносин, суд вважає, що зберегти сім'ї неможливо.

На виконання вимог ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 04 вересня 1999 року Відділом реєстрації актів громадського стану Московського району м. Києва, актовий запис № 667.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів, з дня отримання його копії до Голосіївського районного суду м. Києва.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя