Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1568/16-ц
№ 6/733/40/16
У Х В А Л А

Іменем України

"17" жовтня 2016 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про примусове проникнення до будівлі магазину,

встановив:

Головний держвиконавець Ічнянського райвідділу ДВС ОСОБА_1 звернувся до суду із даним поданням, в якому зазначає, що у відділі на виконанні знаходиться судовий наказ № 927/1845/14, виданий 17 лютого 2015 року Господарським судом Чернігівської області про зобов»язання ПП ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,003 га по вул. Стадіонна в смт. Дружба, що використовується під розміщення магазину, привести у придатний для використання стан та повернути її до в/ч А 1479. Постановою державного виконавця від 03 березня 2015 року відкрито виконавче провадження по виконанню зазначеного вище виконавчого документа. Протягом періоду з 03 березня 2015 року по 17 жовтня 2016 року боржником добровільно рішення суду не виконується, а тому для забезпечення належного виконання рішення суду виникла необхідність у примусовому проникненні до будівлі магазину, розташованого по вул. Стадіонній, 2 в смт. Дружба Ічнянського району Чернігівської області.

У судове засідання головний держвиконавець Ічнянського райвідділу ДВС ОСОБА_1 не з»явився, при цьому про час та місце розгляду подання повідомлений належним чином.

Стягувач та боржник у судове засідання відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України не викликалися.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Пунктом 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право державного виконавця звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою головного держвиконавця Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 від 22 лютого 2016 року відновлено виконавче провадження по виконанню наказу № 927/1845/14, виданого 17 лютого 2015 року Господарським судом Чернігівської області, про зобов»язання ПП ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,003 га по вул. Стадіонна в смт. Дружба, що використовується під розміщення магазину, привести у придатний для використання стан та повернути її до в/ч А 1479, яка у той же день була надіслана боржнику.

Актами, складеними державним виконавцем від грудня 2015 року та від 30 серпня 2016 року видно, що Боржник ОСОБА_2 рішення Господарського суду не виконав.

До матеріалів справи приєднаний лист Ічнянського РВ ДВС про повідомлення ОСОБА_2 про зобов»язання останнього виконати рішення суду до 29.08.2016 року та копія квитанції про направлення даного листа боржнику, однак відсутні відомості про фактичне отримання його ОСОБА_2, як і відсутні відомості про отримання боржником копії постанови про відновлення виконавчого провадження та докази того, що боржник чинить перешкоди щодо вільному доступу до спірного житла чи іншого володіння.

Виходчи зі змісту наказу Господарського суду Чернігівської області від 17 лютого 2015 року, на думку суду, саме по собі примусове проникнення до магазину ніяким чином не вплине на проведення держвиконавцем виконавчих дій у частині зобов»язання ПП ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.

Крім того, суд враховує зазначене держвиконавцем у поданні те, що останнім 07 липня 2015 року направлено подання про порушення кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України за невиконання судового рішення, однак результати останнього суду не надані.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

У задоволенні подання головного державного виконавця Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про примусове проникнення до будівлі магазину відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя В.М.Овчарик