УХВАЛА

19 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi (UK) Limited», подану директором компанії Мороз Дмитром Анатолійовичем, на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 січня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від

16 лютого 2016 року,

у справі за позовом Юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi (UK) Limited» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів, договору купівлі-продажу, застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2016 року касаційну скаргу Юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi (UK) Limited», подану директором компанії Мороз Д.А., на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 16 лютого 2016 року залишено без руху та надано строк для виконання вимог ухвали у 30 - денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги, оскільки скарга подана після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України і скаржник не порушує питання про поновлення цього строку та не додає відповідні докази на поважність причини пропуску строку.

Крім того, касаційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України, оскільки скарга подана в одному екземплярі та не надано завірених належним чином оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанції, які повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою, та не оплачена судовим збором.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2016 року продовжено директору Юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi (UK) Limited» -

Морозу Д.А. строк для усунення зазначених недоліків скарги у 30 - денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Копії ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2016 року та 30 червня 2016 року надіслано Юридичній особі Великобританії компанії «Vuldi (UK) Limited» та директору компанії

Морозу Д.А.

У вересні 2016 року на адресу суду надійшли заяви, в яких скаржник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, проте не надає доказів поновлення цього строку, а також просить відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Підстав для відстрочення юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi (UK) Limited» сплати судового збору за подання касаційної скарги судом не встановлено.

Таким чином, заявник недоліки касаційної скарги не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду щодо належного оформлення касаційної скарги в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi (UK) Limited» про відстрочення оплати судового збору за подання касаційної скарги відмовити.

Касаційну скаргу Юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi (UK) Limited», подану директором компанії Мороз ДмитромАнатолійовичем, на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від

12 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від

16 лютого 2016 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І.Євтушенко