Номер провадження: 22-ц/785/6819/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Варикаші О.Д.

суддів - Станкевича В.А.

- ОСОБА_2

при секретарі - Желєзнову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02.08.2016 року про забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу удаваним в частині визнання укладеним договору купівлі-продажу з відстроченням платежу, звернення стягнення на предмет застави,-

встановила:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до суду до ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу удаваним в частині визнання укладеним договору купівлі-продажу з відстроченням платежу, звернення стягнення на предмет застави.

Крім того, подала заяву про забезпечення позову, в якій просила, з метою забезпечення позову, накласти арешт на: житловий будинок № 74 по вул. Фонтанська дорога в м. Одесі, загальною площею 550 кв. м., житловою площею 178,8 кв. м., що належить на праві власності ПАТ «Укрсоцбанк»; земельну ділянку № 74 по вул. Фонтанська дорога в м. Одесі, загальною площею 0,07 га, кадастровий номер :27:011:0199, що належить на праві власності ПАТ «Укрсоцбанк».

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.08.2016 року клопотання позивача про забезпечення позову задоволено.Накладено арешт на житловий будинок під № 74 по вул. Фонтанська дорога в м. Одесі, загальною площею 550 кв. м., житловою площею 178,8 кв. м., право власності на який зареєстровано за Публічним акціонерним товариством «УКРСОЦБАНК ». Накладено арешт на земельну ділянку під № 74 по вул. Фонтанська дорога в м. Одеса, загальною площею 0,07 га, кадастровий номер :27:011:0199, право власності на яку зареєстровано за Публічним акціонерним товариством «УКРСОЦБАНК ».

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02.08.2016 року, в якій просить скасувати ухвалу суду від 02.08.2016 року про забезпечення позову, постановити нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на необґрунтованість оскаржуваної ухвали, постановлення її з порушенням вимог процесуального права, у звязку з відсутністю доказів наявності обставин, які свідчать про реальність загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

В судовому засіданні представник ПАТ «Укрсоцбанк» підтримала апеляційну скаргу. Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення особи, яка зявилася в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з положень ст. ст. 151-152 ЦПК України та дійшов правильного висновку, наклавши арешт на спірне майно, право власності на яке рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2015 року визнано за ПАТ «Укрсоцбанк», що вбачається з виділених матеріалів справи, направлених на адресу апеляційного суду.

Тому судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано і на підставі закону вжив вказані заходи забезпечення позову, наклавши арешт на житловий будинок № 74 по вул. Фонтанська дорога в м. Одесі, загальною площею 550 кв. м., житловою площею 178,8 кв. м. та земельну ділянку № 74 по вул. Фонтанська дорога в м. Одесі, загальною площею 0,07 га, кадастровий номер :27:011:0199, що належать на праві власності ПАТ «Укрсоцбанк».

Оскільки, вжиті судом заходи забезпечення позову, як вбачається з позовної заяви позивачки (а. с. 3-5), стосуються суті спору, який виник між сторонами стосовно спірного майна, право власності на яке визнано за відповідачем ПАТ «Укрсоцбанк», та гарантують виконання можливого ухваленого на користь позивачки по справі рішення, а невжиття вжитих судом заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду, так як відповідач ПАТ «Укрсоцбанк»може розпорядитися ним на свій розсуд до ухвалення рішення по справі, що утруднить чи зробить неможливим виконання можливого рішення суду.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що вказане спірне майно перебуває в іпотеці в ПАТ «Укрсоцбанк» з 2008 року, а позивачка набула права власності на спірне майно в 2010 році не спростовують висновки суду першої інстанції щодо накладення на нього арешту за вказаним позовом.

Оскільки, відповідно до ст. 23 Закону України «Про іпотеку», у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обовязки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Інші доводи апеляційної скарги судова колегія також не приймає до уваги, оскільки враховуючи вище зазначене, вони не спростовують висновки суду першої інстанції, а стосуються суті спору та не можуть розглядатися в ході розгляду питання щодо правомірності забезпечення позову.

Таким чином, на підставі наведеного, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення чи неправильне застосування судом першої інстанції вимог закону при постановленні ухвали про забезпечення позову від 02.08.2016 року та не можуть бути прийняті до уваги, так як не спростовують висновки суду.

За таких обставин, правові підстави для скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 02.08.2016 року, відсутні.

Керуючись ст. ст. 304, 307, п. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02.08.2016 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

ОСОБА_5

ОСОБА_2