АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1870/16 Головуючий у першій інстанції Ус О,В
Єдиний унікальний номер справи:668/3394/15ц Доповідач Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

Кузнєцової О.М.

Секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу, Нікодон О.О., в якому просив захистити його порушені права, шляхом визнання недійсним і скасувати свідоцтво про права власності ОСОБА_7 на нежитлові будівлі та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 видане приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нікодон О.О. від 23 липня 2013 року НОМЕР_1; захистити його порушені права , шляхом зобов'язання ОСОБА_7 припинити володіння та користування належним йому майном - нежитловими будівлями (виробничий цех літ. «А», виробничий цех літ. «Б»; склад - битовку літ. «В»; склад - сушарку літ. «Г», котельні літ. «Д», склад літ. «Ж», сторожку літ. «З», навіс літ.»І», теплиці літ. «К», гаражі літ. «Е», ворота №1,2,3, огорожу №7, огорожу №4, навіс літ. «Л», огорожу №5, огорожу №6 та земельною ділянкою, загальною площею 0,8543 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; захистити його порушені права шляхом зобов'язання відповідача передати йому (ОСОБА_2.) зазначене вище майно.

05 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту та встановлення заборони відчуження нежитлові будівлі (виробничий цех літ. А, виробничий цех літ.Б, склад - битовку, склад - сушарку літ. Г, котельні літ. Д, склад літ. Ж, сторожку літ. З, навіс літ. І, теплиці літ. К, гаражи літ. Е, ворота №1,2,3, огорожу №7, огорожу №4, навіс літ.І, огорожу №5, огорожу №6 та земельну ділянку, загальною площею 0,8543 га, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07 червня 2016 року заяву про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на нежитлові будівлі: котельню літ. «Д», ворота 1,2,3, огорожу 4,5,6,7 та земельну ділянку, загальною площею 0,8543 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. В іншій частині в задоволені заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою накласти арешт на нерухоме майно згідно клопотанню, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 просить ухвалу суду в частині задоволених вимог скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

З виділених матеріалів вбачається, що між сторонами дійсно виник спір з приводу нерухомого майна та земельної ділянки, що розташовані за адресою АДРЕСА_1.

Як вбачається з інформаційної довідки з державного реєстру речових прав, власником станом на 07.06.2016 року земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 Згідно актуальної інформації про об'єкти нерухомого майна, розташовані за адресою АДРЕСА_1 власником об'єкта нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1 складовими частинами якого є столярний цех літ.»А», авто майстерня літ. «Б», офіс літ. «В», авто майстерня літ. «Г» , котельня літ. «Д», битовка літ. «Ж», шино монтаж літ. «З», навіс літ. «І», літ.»К», склад літ. «Е», ворота №1,2,3, огорожа №4,5,6,7, мостіння літ. «І», кафе літ. 1А є відповідач ОСОБА_4

Відповідно до вимог ст.ст. 151, 152 ЦПК України, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення на будь-якій стадії розгляду справи, в тому числі позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З огляду на наведена, колегія суддів вважає, що, задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, а саме наклавши арешт на майно відповідача: котельню літ. «Д», ворота 1,2,3, огорожу 4,5,6,7 та земельну ділянку, загальною площею 0,8543 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та які є предметом позову ОСОБА_2, суд першої інстанції діяв відповідно до норм цивільного процесуального законодавства, в межах наданих йому повноважень.

Доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, тому підлягають відхиленню.

Зокрема, посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4 на те, що вимоги позивача до відповідача носять безпідставний характер та посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що суд безпідставно не задовольнив його заяву про забезпечення позову в повному об'ємі, оскільки не звернув уваги , що зміна назви нерухомого майна , не свідчить про його відсутність. не можуть бути прийнятними на стадії забезпечення позову, оскільки з'ясування цих питань вирішується судом при розгляді справи по суті.

Отже, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону і не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: О.М Полікарпова

О.А Кузнєцова