Справа № 472/997/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2016 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кучерявенка С.С.,

при секретарі Чорній О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Фесенка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мега Ленд» про визнання договору поставки недійсним у зв'язку з порушенням ЗУ «Про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Мега Ленд» про визнання договору поставки недійсним у зв'язку з порушенням Закону України «Про захист прав споживачів.

В заяві зазначила, що в провадженні Веселинівського райсуду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ « Мега Ленд до неї про стягнення заборгованості в сумі 149692,90 грн.

В обгрунтування позовної заяви ТОВ « Мега Ленд» стверджує, що між сторонами укладено договір поставки № 1607/0666 від 16 липня 2012 року. Відповідно до договору на її адресу згідно видаткової накладної № 1607 від 16.07. 2012 року було поставлено товар на загальну суму 112037,39 грн. Однак в порушення договірних зобовязань нею частково сплачена вартість товару в сумі 4400 грн.

Вважає, що договір укладений з порушенням вимог діючого законодавства, порушує її право споживача, оскільки договір не підписувала і товар не отримувала про що свідчить відсутність підпису комірника на видатковій накладній № 1607 від 16.07.2012 року та документів складського обліку.

Посилаючись на наведене, просить суд визнати договір поставки №1607/0666 від 16.07.2012 року недійсним.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник позовні вимоги підтримали в тому ж обсязі і з тих же підстав, і зокрема позивачка зазначила, що перебувала в ТОВ « Мега Ленд» в трудових правовідносинах і виконувала обов'язки обліковця з реєстрації бухгалтерських даних. Вважає, що договір укладений з порушенням вимог діючого законодавства, порушує її право споживача, оскільки договір не підписувала і товар не отримувала про що свідчить відсутність підпису комірника на видатковій накладній № 1607 від 16.07.2012 року та документів складського обліку.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала і показала, що між сторонами укладено договір поставки № 1607/0666 від 16 липня 2012 року. Відповідно до договору на адресу позивача згідно видаткової накладної № 1607 від 16.07. 2012 року було поставлено товар на загальну суму 112037,39 грн. На виконання умов договору ОСОБА_1 добровільно частково сплатила вартість товару через банківську установу в сумі 4400 грн. Факт отримання товару підтверджується договором поставки № 1607 від 16 липня 2012 року, видатковою накладною № 1607 від 16.07. 2012 року, висновком почеркознавчої експертизи. Просить відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши позивача її представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, в межах заявлених вимог та доведених обставин , приходить до переконання , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено,що ОСОБА_1 відповідно до наказу директораТОВ « Мега - Ленд « № 56/ 2 - к від 06. 2010 року прийнята на посаду обліковця з реєстрації бухгалтерських даних. 29.08. 2012 року звільнена з займаної посади за власним бажанням, згідно ст. 38 КЗпП України./ а.с. 26/.

Згідно наданого відповідачем договору поставки № 1607 від 16 липня 2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Мега Ленд» було укладено договір поставки згідно якого ТОВ «Мега Ленд» зобов'язувалось продати товар, а ОСОБА_1 відповідно його оплатити/а.с.14-16/.

У відповідності до видаткової накладної №1607-01 від 16.07.2012 р. ОСОБА_1 отримала товар на загальну суму 112 037 грн.39 коп. /а.с.-17/. Відповідно до висновку експерта № 1015 від 02. 10. 2015 року підписи від імені ОСОБА_1 в графах « Покупець « в договорі поставки № 1607/0666 від 16.07. 2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ « Мега - Ленд» в особі директора Мезінова Ю.В. виконані ймовірно ОСОБА_1

Проаналізувавши докази по справі, суд приходить до переконання, що вищезазначена угода має фіктивний характер.

Відповідно п.4.1 договору сторони погоджують асортимент, кількість товару, ціну та вартість партії поставки товарів шляхом надіслання покупцем заявки постачальнику, в якій покупець вказує асортимент та кількість товару партії поставки, базис поставки та місце поставки товару. Постачальник підтверджує прийняття заявки до виконання шляхом надсилання покупцю рахунок-фактури засобами факсимільного зв'язку на телефон/факс покупця. Та обставина, що ніякий товар ОСОБА_1 не замовляла підтверджується відсутністю у ТОВ «Мега Ленд» заявки на асортимент, кількість та ціну товару завіреною підписом ОСОБА_1

Відповідно до п. 4.5 договору передача товару від постачальника покупцю здійснюється під час вибірки товару на складі постачальника за видатково - прибутковою накладною. Дата у видатково - прибутковій накладній про прийняття товару є датою поставки товару постачальником. Згідно п.4.6 разом з видатково - прибутковою накладною передає покупцю рахунок - фактуру на оплату поставленої партії товару, строк дії якої обмежується строком, встановленим у цьому договорі для оплати постановленого товару покупцем. П.7.2 договору передбачено, що договірні ціни фіксуються сторонами в рахунку або в видатково - прибутковій накладній, що виписуються постачальником. Однак вказані докази отримання товару покупцем, відповідачем не надано, як і інші документи бухгалтерського обліку та акти підтверджуючих здачу - прийом товару за кількістю та якістю.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

На думку суду відповідачем не надано достатніх і допустимих доказів, які підтверджують укладення договору між сторонами та належне виконання договору відповідачем і зокрема поставкою 203 радіаторів.

Відповідно до висновку експерта № 1015 від 02. 10. 2015 року підписи від імені ОСОБА_1 в графах « Покупець « в договорі поставки № 1607/0666 від 16.07. 2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ « Мега - Ленд» в особі директора Мезінова Ю.В. виконані ймовірно ОСОБА_1 Висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами. встановленими ст. 212 ЦПК України. Суд може не погодитись із висновком експерта, якщо він суперечить іншим доказам у справі. Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття , зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.5 ст.203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до положень частини 3 статті 215 Цивільно*го кодексу України недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Відповідно до ст.ст. 662, 663 ЦК України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар у строк встановлений договором При цьому частиною першою ст. 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови/ пункти/, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В судовому засіданні на думку суду не знайшов підтвердження факт передачі покупцеві товару.

Дані спірні правовідносини регулюються нормами як ЦК України, так і Законом України «Про захист прав споживачів».

Згідно п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Відповідно до вимог п.6 ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів» - правочини здійснені з використанням нечесної підприємницької практики - є недійсними.

Таким чином, суд вважає, що договір поставки №1607/О666 від 16.07.2012 р. укладений між ТОВ»Мега Ленд» та ОСОБА_1 необхідно визнати недійсним.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 10, 11, 15, 58,60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ « Мега Ленд» про визнання договору поставки недійсним у зв'язку з порушенням ЗУ «Про захист прав споживачів - задовольнити повністю.

Визнати договір поставки №1607/0666 від 16.07.2012 року укладений між ТОВ «Мега Ленд» та ОСОБА_1 - недійсним.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області С. С. Кучерявенко