Справа № 584/667/16-ц
Провадження № 2/584/225/16
УХВАЛА

10.10.2016 Путивльський районний суд Сумської області

в особі : головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позов, який обґрунтовував тим, що 27.07.2014 уклав з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу № 240486, за умовами якого передав їй у власність згідно акту прийому-передачі товар на суму 7550 грн., а відповідач зобовязалась розрахуватись за товар шляхом сплати авансового платежу в сумі 200 грн., 1350 грн. до 02.08.2014, а решту частинами по 1000 грн. протягом 6 місяців. Повний розрахунок слід було провести до 27.01.2015.

Однак в порушення умов договору відповідач сплатила лише авансовий платіж.

Не виконала свого зобовязання і після направлення письмової претензії.

Посилаючись на ці обставини просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 7350 грн. та 3 % річних з урахуванням індексу інфляції у розмірі 13000 грн. на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України.

Заперечуючи проти позову ОСОБА_2 звернулась із зустрічним позовом до ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі продажу № 240486 від 27.07.2014, укладеного внаслідок обману та нечесної підприємницької практики позивача.

Позивач свої позовні вимоги підтримав, у зустрічному позові просив відмовити та клопотав про розгляд справи за його відсутності.

Від представника відповідача також надійшло письмове клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у позивача оригіналів укладеного з ОСОБА_2 договору купівлі-продажу № 240486 від 27.07.2014, книги реєстрації договорів, акту приймання-передачі товару від 27.07.2014 про отримання ОСОБА_2 косметичних засобів, прибуткового касового ордеру № 5310 від 27.07.2014, касової книги за 2014 рік, каталог продукції, сертифікат якості та безпечності продукції та сертифікат походження товару країни-виробника, акт внутрішнього переміщення товарів або розписки про отримання товарів працівниками салону, журнал обліку товарів за ІІІ квартал 2014 року ФОП ОСОБА_1

З огляду на предмет і підстави заявлених позовних вимог, які випливають з вказаного вище договору купівлі-продажу, суд вважає, що таке клопотання підлягає частковому задоволенню в силу ст.ст. 133-135 ЦПК України, шляхом зобовязання позивача надати суду оригінали договору купівлі-продажу № 240486 від 27.07.2014 та акту приймання-передачі товару від 27.07.2014 для їх дослідження в судовому засіданні, а підстав для витребування решти документів, які стосуються номенклатури, якості та внутрішнього обліку товарів та ведення розрахункових документів позивачем, суд не вбачає, оскільки заперечення відповідача та її зустрічні вимоги зводяться до заперечення самого факту укладення оспорюваного договору з позивачем та отримання товару від нього.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Клопотання представника відповача про забезпечення доказів задовольнити частково.

2. Зобовязати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 надати оригінали таких документів - укладеного з ОСОБА_3 договору купівлі-продажу № 240486 від 27.07.2014, акту прийому-передачі товару від 27.07.2014 про отримання ОСОБА_2 косметичних засобів.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4