Провадження № 4-с/201/89/2016
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., при секретарі Гоц Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на бездіяльність державного виконавця, посадової особи Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця, посадової особи Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо неприйняття виконавчого листа, виданого 08.04.2016 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у справі № 201/14148/15-ц, до виконання; не відкриття виконавчого провадження, не винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та не надіслання копії постанови про відкриття виконавчого провадження стягувачу, зобовязання державного виконавця, посадової особи Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції поновити порушені права ПAT «Златобанк» шляхом прийняття виконавчого листа, виданого 08.04.2016 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у справі № 201/14148/15-ц, до виконання, відкриття виконавчого провадження, винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та надіслання копії постанови про відкриття виконавчого провадження стягувачу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Златобанк» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, посадової особи Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі Жовтневий ВДВС), в якій просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця, посадової особи Жовтневого ВДВС щодо неприйняття виконавчого листа, виданого 08.04.2016 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у справі № 201/14148/15-ц, до виконання; не відкриття виконавчого провадження, не винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та не надіслання копії постанови про відкриття виконавчого провадження стягувачу, зобовязати державного виконавця, посадової особи Жовтневого ВДВС поновити порушені права ПAT «Златобанк» шляхом прийняття виконавчого листа, виданого 08.04.2016 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у справі № 201/14148/15-ц, до виконання, відкриття виконавчого провадження, винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та надіслання копії постанови про відкриття виконавчого провадження стягувачу.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2016 у справі № 201/14148/15-ц, яке набрало законної сили 22.03.2016, задоволено позов AT «Златобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На виконання вказаного рішення 08.04.2016 судом видано виконавчий лист від 28.01.2016. 13.06.2016 AT «Златобанк» звернулося до Жовтневого ВДВС із заявою № 1262 від 10.06.2016 про відкриття виконавчого провадження. Згідно витягу з ресурсу ДП «Укрпошта» «Відстеження пересилання поштових відправлень» заява № 1262 від 10.06.2016 отримана органом ДВС 15.06.2016. 18.07.2016 AT «Златобанк» звернулося до Жовтневого ВДВС із запитом № 1520 від 15.07.2016 щодо результатів розгляду заяви № 1262 від 10.06.2016, оскільки станом на 15.07.2016 не отримало постанови про відкриття виконавчого провадження. До цього часу постанова про відкриття провадження або інша постанова не надходила до стягувача. Банк вважає, що державний виконавець, посадова особа Жовтневого ВДВС вчинив протиправну бездіяльність, яка полягає у неприйнятті виконавчого листа до виконання та не вчинення інших дій, які є наслідком прийняття до виконання виконавчого документу.

Враховуючи вищезазначене, посилаючись на ч.ч. 1, 2, 5 ст. 25, ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 7 Закону України «Про державну виконавчу службу», просить вимоги скарги задовольнити.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просив справу розглядавати без його участі, вимоги скарги просив задовольнити.

Представник Жовтневого ВДВС, державний виконавець Жовтневого ВДВС в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Представник боржника - ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просив справу розглядавати без його участі, проти вимог скарги заперечував, оскільки заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2016 у справі № 201/14148/15-ц переглядається судом, тому виконавчий лист не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/14148/15-ц, яке набрало законної сили 22.03.2016, і яким задоволено позов AT «Златобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 08.04.2016 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист від 28.01.2016 (а.с. 5).

13.06.2016 AT «Златобанк» звернулося до Жовтневого ВДВС із заявою № 1262 від 10.06.2016 про відкриття виконавчого провадження на підставі даного виконавчого листа (а.с. 6).

Згідно витягу з ресурсу ДП «Укрпошта» «Відстеження пересилання поштових відправлень» заява № 1262 від 10.06.2016 отримана органом ДВС 15.06.2016 (а.с. 8).

18.07.2016 AT «Златобанк» звернулося до Жовтневого ВДВС із запитом № 1520 від 15.07.2016 щодо результатів розгляду заяви № 1262 від 10.06.2016, оскільки станом на 15.07.2016 не отримало постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с. 9).

Згідно витягу з ресурсу ДП «Укрпошта» «Відстеження пересилання поштових відправлень» заява № 1520 від 15.07.2016 отримана органом ДВС 20.07.2016 (а.с. 11).

Разом із тим, суд зазначає, що згідно із розясненнями , які містяться у п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

З урахуванням положення частини другої статті 386 ЦПК України неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, яких повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Статтею 60 ЦПК України визначено обов'язки доказування і подання доказів. Так, к ожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Надані суду докази оцінюються відповідно до вимог статей 58, 59, 212 ЦПК України.

Як вказує заявник до цього часу постанова про відкриття провадження або інша постанова на адресу банку не надходила. При цьому банк вважає, що державний виконавець, посадова особа Жовтневого ВДВС вчинив бездіяльність, яка полягає у неприйнятті виконавчого листа до виконання та не вчинення інших дій, які є наслідком прийняття до виконання виконавчого документу.

Суд зазначає, що той факт, що заявник (стягувач) не обізнаних про подальший стан його заяви, не є достеменним доказом бездіяльності державного виконавця, зокрема, який полягає у неприйнятті виконавчого документа, а є лише припущенням заявника щодо можливої бездіяльності.

Як було вказано, згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Жодних доказів того, що державний виконавець, посадова особа Жовтневого ВДВС вчинив саме бездіяльність, чи то інші неправомірні дії, заявником не надано. Тому суд не змозі зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновити його порушені права.

На підставі викладеного, керуючись ст.383-389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ПАТ «Златобанк» на бездіяльність державного виконавця, посадової особи Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця, посадової особи Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо неприйняття виконавчого листа, виданого 08.04.2016 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у справі № 201/14148/15-ц, до виконання; не відкриття виконавчого провадження, не винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та не надіслання копії постанови про відкриття виконавчого провадження стягувачу, зобовязання державного виконавця, посадової особи Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції поновити порушені права ПAT «Златобанк» шляхом прийняття виконавчого листа, виданого 08.04.2016 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у справі № 201/14148/15-ц, до виконання, відкриття виконавчого провадження, винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та надіслання копії постанови про відкриття виконавчого провадження стягувачу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Наумова