Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/892/15-ц
Провадження № 2/644/273/16
Справа № 644/892/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Полікарпові Є.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності і визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до свого сина ОСОБА_3, у відношенні якого вона позбавлена батьківських прав, з позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності і просила усунути перешкоди у користуванні нею квартирою № 28 будинку № 5 по вул. Плитковій в м. Харкові та визнати відповідача таким, що втратив право користування житловою площею у зазначеній квартирі.

В судовому засіданні представником позивача в усній формі заявлено відвід судді Клименку А.М. з тих підстав, що у 2006 році цим суддею була розглянута цивільна справа, рішенням в якій позивачку ОСОБА_1 було позбавлено батьківських прав у відношенні її сина відповідача по даній справі ОСОБА_3, що свідчить по упереджене ставлення судді Клименка А.М. до позивачки ОСОБА_1

Вислухавши думку учасників процесу щодо обґрунтованості заявленого відводу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2006 року було задоволено позов Служби у справах неповнолітніх Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної Ради м. Харкова, про позбавлення батьківських прав і позбавлено ОСОБА_1 та ОСОБА_5 батьківських прав відносно їх малолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Рішення вступило в законну силу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, на яку представник позивача посилається як на підставу заявленого відводу, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно частини 3 статті 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Як пояснив представник позивача при обговоренні його заяви про відвід судді, про ту обставину, що суддею Клименком А.М. у 2006 році розглядалася зазначена справа про позбавлення позивача батьківських прав у відношенні відповідача, йому стало відомо лише за кілька днів до сьогоднішнього судового засідання, з'ясування ж обставин у справі та перевірки їх доказами судом було розпочато судом лише саме в сьогоднішньому судовому засіданні, але перед цим представником позивача відвід судді заявлений не був.

Крім того, суд вважає, що наведена представником позивача підстава для відводу судді жодним чином не свідчить про упередженість судді при розгляді даної цивільної справи, а субєктивне враження представника позивача, за умови відсутності будь яких обєктивних даних про упередженість або необєктивність судді Клименка А.М., підтверджених достатніми і допустимими доказами, не може бути підставою для його відводу.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Представнику позивача ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід судді Клименка А.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: