АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

17 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Музичко С.Г., Саліхова В.В.

при секретарі: П'ятнитчук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» в особі представника Макєєва Віталія Миколайовича

на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року

у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» на дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві - Поліщук Віти Віталіївни, заінтересована особа - ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року дану скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» (далі ПАТ «УніверсалБанк) залишено без розгляду з підстав повторної неявки заявника у судові засідання.

Не погодившись з цією ухвалою суду, ПАТ «Універсал банк» подало апеляційну скаргу в якій ставить питання про її скасування та направлення справи для продовження розгляду по суті. Заявник посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що в судове засідання 12.01.2016 року представник ПАТ «Універсал банк» - Макєєв В.М. не з'явився з поважних причин, оскільки приймав участь в іншому судовому засіданні в Оболонському районному суді міста Києва, що безпідставно не ураховано судом першої інстанції.

До суду апеляційної інстанції представник ПАТ «Універсал банк», старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві - Поліщук В. В. і ОСОБА_4, будучи належним чином оповіщеними про що свідчать долучені до справи зворотні поштові повідомлення, не з'явилися.

Виходячи з положень ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цих межах, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Залишаючи скаргу ПАТ «Універсал банк», без розгляду з підстав ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд виходив з того, що представник заявника, будучи належним чином оповіщеним про час і місце судового розгляду, двічі у судові засідання не з'явився, а з заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

За приписами статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено,що справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

Із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин, скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, яка у такому разі визначається як друга поспіль неявка при ненадходженні від нього заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи убачається, що дійсно у судові засідання призначені на 19 листопада 2015 року та 12 січня 2016 року заявник не з'явився і з заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Про належне повідомлення ПАТ «Універсал Банк» про розгляд справи в ці дні та вручення судових повісток в порядку, визначеному ст. ст. 74 - 76 ЦПК України свідчать: повідомлення про вручення поштового відправлення №236 (а.с.13) та особиста розписка представника заявника (а.с.18).

Виходячи з такого суд першої інстанції мав право залишити скаргу без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про неявку у судове засідання 12.01.2016 року представника ПАТ «Універсал Банк» з поважних причин не мають правового значення, оскільки в незалежності від причин його неявки в судові засідання два рази поспіль, дають суду підстави для залишення скарги без розгляду.

Крім того, заявник є юридичною особою і міг направити для участі у розгляді справи іншого представника.

За таких обставин підстави для скасування ухвали, яка є законною і обґрунтованою, та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ««Універсал банк», - відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/13036/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3730/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.