Справа №591/444/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/185/16 Суддя-доповідач - Рибалка В. Г.
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Гагіна М. В. , Ільченко О. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особя: Третя Сумська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції Сумської області, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Ровенська Альбіна Олексіївна

про витребування майна, визнання угоди недійсною, визнання недійсною державної реєстрації, визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

В травні 2012 року ОСОБА_4 звернулась до Зарічного районного суду м. Суми з даним позовом про визнання недійсним договору дарування в якому просила визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_5

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 29 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Додатковим рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 26 листопада 2014 року постановлено по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Третя Сумська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання договору дарування квартири недійсним, додаткове рішення, яким в задоволенні вимог про визнання заповіту посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Хвостик Г.І. від 10 січня 2012 року недійсним відмовлено за необґрунтованістю вимог.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 24 грудня 2014 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 вересня 2014 року та додаткове рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 листопада 2014 року скасовані та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 28. Визнано недійсним заповіт ОСОБА_7, посвідчений 10 січня 2012 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 15. Вирішено питання судових витрат. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 квітня 2015 року рішення Апеляційного суду Сумської області від 24 грудня 2014 року залишено без змін.

В суді апеляційної інстанції від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід складу суду, оскільки, на думку заявника, судді будуть упередженими, будуть керуватися попередніми рішеннями судів, тому що зазначений склад суддів вже приймав рішення у справі № 1805/6767/2012.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки відсутні передбачені законодавством підстави для відводу суддів зі складу колегії, жодних доказів їх упередженості по справі не зібрано, а доводи заявника є припущенням.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 209-210 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід складу суддів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -