Ухвала

іменем україни

11 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КасьянО.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за оренду житла,

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року ТОВ «Черемшина 2012» звернулося до суду із позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті орендної плати в сумі 13 496 грн та витрати на правову допомогу.

На обґрунтування своїх вимог посилалося на те, що між ТОВ «Черемшина 2012» та відповідачем був укладений договір оренди ліжко-місць на строк із 01 грудня 2012 року по 31 грудня 2013 року, згідно умов якого ОСОБА_2 надано для проживання два ліжко-місця у гуртожитку за ціною оренди за одне ліжко-місце 375 грн на місяць.

Протягом 2014 - 2015 років вартість оренди змінювалась з урахуванням фактичної вартості комунальних послуг. Відповідно до п. 6 Договору оренди житла несплата орендарем орендної плати за два і більше місяців є підставою для розірвання договору оренди в односторонньому порядку. До 2014 року відповідач своєчасно сплачував орендну плату, а починаючи із 2014 року перестав виконувати умови договори в частині оплати орендної плати, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 13 496 грн.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 10 лютого 2016 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» заборгованість за оренду житла в сумі 13 496 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що внаслідок невиконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за договором оренди в частині сплати орендної плати, утворилася заборгованість перед ТОВ «Черемшина 2012», розмір якої відповідачем не спростовано.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за оренду житла.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян