АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року в справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» - Чилякова Максима Володимировича про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-12036/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року заява представника ПАТ «Сбербанк» - Чилякова М.В. про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-12036/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволена.

Видано дублікат виконавчого листа № 2-12036/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 02-04-08/ФО від 01 квітня 2008 року, яка станом на 16.12.2009 року становить 3 901 500,29 грн. та складається з основного боргу - 3526847,50 грн., відсотків за користування кредитом - 311 827,68 грн., пені за прострочення сплати процентів - 62 825,11 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» витрати по сплаті державного мита в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120грн.

В апеляційній скарзі представник боржника ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Інші учасники процесу до суду не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 23.05.2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 вересня 2012 року, позов ПАТ «Дочірній банк «Сбербанку Росії» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» заборгованість по договору про відкриття кредитної лінії № 02-04-08/ФО від 01 квітня 2008 року, яка станом на 16.12.2009 року становить 3901500,29 грн. та складається з основного боргу - 3526847,50 грн., відсотків за користування кредитом - 311827,68 грн., пені за прострочення сплати процентів - 62825,11 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» витрати по сплаті державного мита в сумі 1700 грн.та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

Зазначене рішення набрало законної сили 13.09.2012 р., у зв'язку з чим Шевченківським районним судом 25.04.2013 р. було видано виконавчий лист у справі № 2-12036/11 з кінцевим терміном пред'явлення його до виконання - 13.09.2013 р.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року поновлено ПАТ Дочірній банк «Сбербанку Росіїї» пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа від 23.05.2012 р. у справі № 2-12036/11 до виконання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року, виправлено описки в рішенні та в виконавчому листі Шевченківського районного суду міста Києва від 23.05.2012 року в даній справі.

Ухвалено вважати та читати резолютивну частину рішення та в виконавчому листі Шевченківського районного суду міста Києва від 23.05.2012 року «Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», заборгованість по договору про відкриття кредитної лінії № 02-04-08/ФО від 01 квітня 2008 року, яка станом на 16.12.2009 року, становить 3901500,29 грн., та складається з основного боргу - 3526847,50 грн., відсотків за користування кредитом - 311827,68 грн., пені за прострочення сплати процентів - 62825,11 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» витрати по сплаті державного мита в сумі 1700грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Як вбачається з оригіналу виконавчого листа, який знаходиться в матеріалах даної цивільної справи, він є пошкодженим, знаходиться у непридатному та неналежному стані (розірваний на дві частини), а тому не може бути для пред'явлений для виконання до органів державної виконавчої служби, в зв'язку з чим суд першої інстанції правильно задовольнив заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

Разом з тим, слід зазначити, що у відповідності з нормами Конституції України та ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Окрім того, виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, боржником не надано доказів добровільного погашення заборгованості перед банком, що свідчить про невиконання судового рішення.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального права і не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: