Єдиний унікальний номер 236/1834/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1747/2016
Головуючий у 1 інстанції Ткачов О.М.
Доповідач Груіцька Л.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого:Груіцької Л.О.,

суддів: Соломахи Л.І.,Корчистої О.І.,

секретар: Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Бахмут апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 10 серпня 2016 року про повернення позовної заяви, у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 10 серпня 2016 року позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду , позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів скарги позивач посилається на те, що суд безпідставно визнав неподаною позовну заяву, оскільки зазначені судом в ухвалі від 27 липня 2016 року недоліки були своєчасно усунені. Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була отримана 3 серпня 2016 року, а 8 серпня 2016 року на адресу суду було направлено поштове відправлення, яке містило заяву про усунення недоліків та оригінал меморіального ордеру № 115968 від 05.08.2016 року. Це поштове відправлення відповідно до даних «Укрпошти» було отримано судом 12 серпня 2016 року, тому суд неправомірно 10 серпня 2016 року постановив ухвалу про повернення позовної заяви.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

З матеріалів справи вбачається, що 26.07.2016 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості/ а.с.2-3/;

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 27 липня 2016 року позовна заява ПАТ «Альфа-Банк» залишена без руху у зв'язку з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме до позову не додано квитанції про сплату судового збору. Надано строк для усунення недоліків, а саме: не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали./а.с.7/;

Згідно повідомлення про вручення, ПАТ «Альфа-Банк» отримав вказану ухвалу 02 серпня 2016 року / а.с.9/;Вказане повідомлення надійшло до суду 10 серпня 2016 року.

Як вбачається зі штампу на конверті/ а.с.18/, ПАТ «Альфа-Банк» усунув недоліки, а саме сплатив судовий збір 5 серпня 2016 року та відправив квитанцію про сплату судового збору на адресу суду 8 серпня 2016 року.

Заява про усунення недоліків та квитанція про сплату судового збору від ПАТ «Альфа-Банк» надійшла до суду 12 серпня 2016 року /а.с.12-13/;

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 10 серпня 2016 року позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Між тим, погодитися з ухвалою суду неможливо, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Довід скарги про безпідставне визнання неподаною та повернення позовної заяви є обґрунтованим з огляду на наступне.

З наданих до апеляційної скарги позивачем документів вбачається, що зазначені судом в ухвалі від 27 липня 2016 року недоліки були своєчасно усунені. Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 2 серпня 2016 року, а 8 серпня 2016 року на адресу суду було направлено поштове відправлення яке містило заяву про усунення недоліків та оригінал меморіального ордеру № 115968 від 05.08.2016 року. Це поштове відправлення відповідно до даних «Укрпошти» було отримано судом 12 серпня 2016 року, тому суд неправомірно 10 серпня 2016 року постановив ухвалу про повернення позовної заяви.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги, а ухвалу суду такою, що підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд питання відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

З огляду на викладене, ухвала про визнання позовної заяви неподаною та її повернення є передчасною та постановленою з порушення порядку, встановленого для вирішення цього питання.

Керуючись ст. 304, п.3 ч.1 ст.312, ст.314, ст.315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»- задовольнити.

Ухвалу судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 10 серпня 2016 року скасувати. Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.О. Груіцька

Судді: О.І.Корчиста

Л.І. Соломаха