АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Перепелюк І. Б., Савчук М. В.,

секретар Тодоряк Г. Д.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представників ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, їх представників ОСОБА_7, ОСОБА_8, представника третьої особи - Немилостивого І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_11, ОСОБА_1, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_15, треті особи - КЖРЕП-17 м. Чернівці, Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про зміну договору найму житлового приміщення за апеляційною скаргою ОСОБА_11, ОСОБА_1, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 лютого 2016 року,

встановила:

У липні 2015 року ОСОБА_11, ОСОБА_1, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_11, звернулись до суду з названим позовом.

Зазначали, що мешкають разом з відповідачами у трьохкімнатній квартирі АДРЕСА_1 та належить Чернівецькій міській раді.

Квартира складається з трьох окремих кімнат загальною площею 71,80 кв. м, в тому числі житловою площею 48,80 кв. м, кухні 6,40 кв. м, коридору 9,0 кв. м, ванни 2,40 кв. м, вбиральні 1,40 кв. м, комори 1,00 та балкону 12,00 кв. м.

Основним наймачем квартири є ОСОБА_5

Посилаючись на наявність спору з приводу користування спірним жилим приміщенням, позивачі просили змінити договір найму квартири, визнавши їх та їхніх неповнолітніх дітей наймачами двох кімнат площею 29,60 кв. м та балкону 12 кв. м, а відповідачів - наймачами 1 кімнати площею 19,20 кв. м, залишивши інші приміщення у спільному користуванні.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 лютого 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачі просять рішення суду першої інстанції скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Посилаються на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті та справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з безпідставності позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

У справі встановлено, що сторони проживають у трьохкімнатній квартирі АДРЕСА_1, яка належить місцевій раді.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЖК УРСР член сім'ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам статті 63

цього Кодексу.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 16 постанови від 12 квітня 1985 року №2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» при поділі жилого приміщення за вимогою члена сім'ї наймача йому може бути виділено ізольоване жиле приміщення розміром меншим за жилу площу, що припадає на нього. Однак поділ не може бути допущений, коли це призведе до штучного погіршення житлових умов позивача і викличе необхідність постановки його на облік, як такого, що потребує поліпшення житлових умов.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що у разі виділення позивачам у відокремлене користування двох кімнат площею 19,30 та 10,30 кв. м й балкону площею 12 кв. м, а відповідачам - кімнати площею 19, 20 кв. м житлові умови відповідачів погіршаться: на них трьох буде припадати по 6,40 кв. м, що менше рівня середньої забезпеченості громадян житловою площею у м. Чернівці, а в порушення вимог ч. 2 ст. 50 ЖК УРСР відповідачка ОСОБА_15, яка є повнолітньою, змушена буде проживати в одній кімнаті з особами різної статі.

Тому доводи апелянтів про неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права є необґрунтованими.

Апелянти також посилаються на те, що суд першої інстанції мав підстави для зміни договору найму за будь-яким іншим варіантом розподілу житлових кімнат, зокрема, надання їм у користування найбільшої кімнати площею 19,30 кв. м, а відповідачам - двох інших кімнат.

Проте у такому випадку істотно порушуватимуться права самих позивачів, в т.ч. неповнолітніх дітей, оскільки на кожного з позивачів припадатиме лише по 3,86 кв. м житлової площі, а в одній кімнаті проживатимуть, крім подружжя, особи старші за дев'ять років різної статі.

Доводи апелянтів про те, що вони фактично користуються лише кімнатою 10 кв. м не можуть бути підставою для задоволення позову, оскільки відповідно до ст. 64 ЖК УРСР вони з відповідачами мають рівні права, що випливають з договору найму жилого приміщення.

Отже, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, є по суті правильним, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_11, ОСОБА_1, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий В. В. Яремко

Судді: І. Б. Перепелюк

М. В. Савчук