АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», поданою через представника Будниченка ОлегаВалерійовича, на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 06 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06.06.2016 року позовну заяву ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» через представника подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для відкриття провадження до суду першої інстанції. Посилається на неправильне застосування норм процесуального права. А саме, вважає, що ними було своєчасно виконано вимоги ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви та позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Апелянт у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у його відсутності за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що у встановлений судом строк, позивач не виконав вимоги ст. 119 ЦПК України та не усунув вказані недоліки.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають наданим матеріалам.

Справа № 754/6548/16-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/1039520/16
Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що 05.05.2016 року ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до Апеляційного суду м. Києва із позовною заяву та клопотанням про визначення підсудності позовної заяви ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.05.2016 року підсудність матеріалів позовної заяви визначено Деснянському районному суду м. Києва та направлено до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19.05.2016 року заявнику надано строк на усунення недоліків позовної заяви, оскільки позивачем не сплачено судовий збір та надано строк на усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно зворотного поштового повідомлення копію ухвали про усунення недоліків представник позивача отримав 23.05.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 70 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Кінцевий строк для подання заяви про усунення недоліків позовної заяви сплив 30.05.2016 року (28 та 29 травня - вихідні дні).

Згідно ч. 6 ст. 70 ЦПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

З опису вкладень вбачається, що 30.05.2016 року через поштове відділення представник ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» подав клопотання про виправлення недоліків та надав платіжне доручення № 43136 від 26.05.2016 року про сплату судового збору у розмірі 1 378 грн. Ціна позову складає 34 067,51 грн. Відтак розмір судового збору, сплачений заявником відповідає мінімальній ставці судового збору.

Оскільки заявником вчасно виконано вимоги ухвали суду про усунення недоліків та судовий збір сплачено у повному розмірі висновки суду про те, що недоліки у встановлений строк не були усунені є помилковими.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 06 червня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді