АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2204/16 Справа № 175/4929/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Ремеза В.А.

суддів Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Синенка Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, повернута позивачу на підставі п.4 ч. 1 ст. 109 ЦПК України, оскільки вона була подана з порушенням правил підсудності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду, з тих підстав, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки судом не було враховано, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, подаються за місцем знаходження майна або його основної частини. Місце знаходження будинку та присадибної ділянки - вул. Пролетарська, 20 с. Кіровське, Дніпропетровського району.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції керувався ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України й виходив з того, що відповідач мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шолохова, 25/238, що не відноситься до юрисдикції Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, тому позов подано з порушенням правил підсудності.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Отже, виключна підсудність встановлюється виключно щодо позовів, предметом яких є обєкти нерухомості.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 лише з вимогами про визнання заповіту недійсним, а не з приводу нерухомого майна, а тому підсудність за заявленими вимогами визначається відповідно до чинного законодавства за правилами ст. 109 ЦПК за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача, у зв'язку з чим суддя на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України дійшла обґрунтованого висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_2, роз'яснивши позивачу її право на звернення до суду з позовом за загальним правилом, і колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою.

При цьому колегія суддів не може взяти до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що предметом спору є спадкове майно, місце знаходження якого - вул. Пролетарська, 20 с. Кіровське, Дніпропетровського району, оскільки предметом позову є визнання недійсним заповіту, і звернення до суду з таким позовом визначається згідно чинного законодавства за загальними правилами, тобто в порядку ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню через свою недоведеність, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: