Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/445/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Кавун Т. В.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

Іменем України

10.02.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Авраменко Т.М.,

суддів: Кіселика С.А., Суровицької Л.В.,

секретар Гусак А.О.

за участю представника позивача та представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Маловисківської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, Відділу Держкомзему у Маловисківському районі, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування його державної реєстрації, повернення земельної ділянки та визнання переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до Маловисківської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, Відділу Держкомзему у Маловисківському районі, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування його державної реєстрації, повернення земельної ділянки та визнання переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки.

Зазначала, що 28 листопада 2002 року між нею та Маловисківською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження від 25 листопада 2002 року № 367-р «Про надання в оренду земель резервного фонду Плетеноташлицької сільської ради» укладено договір оренди земельної ділянки площею 166,8 га, розташованої на території Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району. Договір укладено строком на 10 років, зареєстровано у відділі Держкомзему у Маловисківському районі 29 листопада 2002 року за № 110 та посвідчено приватним нотаріусом 23 січня 2003 року. Цей договір діє до 23 січня 2013 року.

08 травня 2012 року нею вручено представнику Маловисківської районної державної адміністрації лист із проханням поновити термін дії договору оренди земельної ділянки. 09 липня 2012 року вона повторно звернулася до Маловисківської районної державної адміністрації з проханням надати згоду на розроблення проекту землеустрою, щодо продовження терміну дії оренди земельної ділянки. Оскільки відповідач не відреагував на її листи вона вважала, що строк дії договору продовжено.

В 2012 році між Маловисківською районною державною адміністрацією та ОСОБА_2 укладено договір оренди вищезазначеної земельної ділянки, який зареєстровано 27 грудня 2012 року у відділі Держкомзему у Маловисківському районі.

Просила визнати недійсним договір оренди укладений з ОСОБА_2, зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області скасувати його державну реєстрацію та зобов'язати ОСОБА_2 повернути земельну ділянку у власність держави, визнати за нею переважне право на поновлення договору оренди землі, укладеного між Маловисківською районною державною адміністрацією та нею 28 листопада 2002 року.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено. Суд встановив, що договір оренди земельної ділянки від 28 листопада 2002 року укладено з приватним підприємцем ОСОБА_3, державна реєстрація підприємницької діяльності в подальшому була скасована. Заяву про поновлення договору оренди подавала не ОСОБА_3, а фермерське господарство, з яким договір оренди не укладався. Вимоги ст.33 Закону України «Про оренду землі» про подання разом заяви про поновлення договору оренди та проекту додаткової угоди позивач не виконала, тому втратила переважне право на поновлення договору оренди.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Зазначає, що суд не дав правової оцінки тій обставині, що договір оренди спірної земельної ділянки з ОСОБА_2 укладено під час дії договору оренди, укладеного між нею та Маловисківською районною державною адміністрацією, суд дійшов безпідставного висновку, що вона не дотрималася встановленого законом порядку поновлення договору оренди.

В засіданні апеляційного суду представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, а представник відповідача ОСОБА_2 просив відхилити апеляційну скаргу, оскільки рішення суду є законним і обґрунтованим.

Інші відповідачі та третя особа, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином під розписку (т.2 а.с.2,4-6, 8.), в засідання апеляційного суду не прибули.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи (ч.2 ст.305 ЦПК України)

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із таких підстав.

Відповідно до ст.ст.319,626 ЦК України реалізація права на поновлення договору оренди, яка передбачена ч.1 ст.33 Закону України «Про оренду землі» можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

За положеннями статті 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, 28 листопада 2002 року приватний підприємець ОСОБА_3 та Маловисківська района державна адміністрація уклали договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності,площею 166,8 га, яка знаходиться на території Плетеноташлицької сільської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, строком на десять років. Орендна плата встановолена в розмірі 100 грн. за 1 га ріллі на рік. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Договір набирає чинності після підписання сторонами, нотаріального посвідчення та його державної реєстрації. Договір зареєстровано у районному відділі земельних ресурсів 19 листопада 2002 року за №110, нотаріально посвідчено 23 січня 2003 року (т.1 а.с.9-14).

03 березня 2003 року між Маловисківською РДА, суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 та ФГ «ОСОБА_3» укладено додаткову угоду про внесення змін до зазначеного договору оренди щодо заміни орендаря з ПП та ФГ, проте ця угода не пройшла державної реєстрації відповідно до ст.ст.18,20 Закону України «Про оренду землі» (в редакції на час укладення угоди), тому не набрала чинності (т.1 а.с.147).

08 травня 2012 року голова ФГ «ОСОБА_3» подала до Маловисківської РДА лист про поновлення договору оренди від 28 листопада 2002 року строком на 10 років (т.1 а.с.16). До цього листа проект додаткової угоди нею не подавався, що нею не заперечується.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що орендарем відповідно до договору оренди від 28 листопада 2002 року є ОСОБА_3, а не ФГ, а тому саме вона повинна була подати орендодавцю повідомлення про поновлення договору оренди з проектом додаткової угоди, що нею не було зроблено.

Сам позивач не дотримався встановленого частинами 1-5 ст.33 Закону України «Про оренду землі» порядку та процедури поновлення договору оренди, а тому втратив переважне право на його поновлення. Доводи апеляційної скарги такого висновку суду не спростовують.

Доводи позивача, що орендодавець на звернення ФГ про поновлення договору оренди не надіслав у встановлений законом строк відмови у поновленні договору на новий строк, а тому порушив переважне право оренди, не ґрунтуються на законі, оскільки відповідно ч.5 ст.33 Закону України «Про оренду землі» рішення про поновлення договору оренди або відмову в поновленні договору оренди орендодавець робить на підставі розгляду надісланого орендарем листа - повідомлення про поновлення договору оренди з проектом додаткової угоди, який орендодавцю не надався, тобто у орендодавця був відсутній предмет розгляду.

З часу укладення договору оренди з іншим орендарем позивач спірною земельною ділянкою не користується, тому передбачені ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» підстави для пролонгації договору відсутні.

Безпідставними є доводи позивача щодо укладення договору оренди з ОСОБА_2 під час дії договору оренди, укладеного з нею. За змістом статей 18, 20 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) договір оренди землі підлягає державній реєстрації, якщо такий договір укладений. Після державної реєстрації укладеного договору оренди землі він набирає чинності.

Частиною першою статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Отже, сторони договору, дійшовши згоди щодо істотних умов договору оренди землі скріплюють його своїми підписами, що і є моментом укладення договору.

Разом із тим цивільні права та обов'язки, на досягнення яких спрямоване волевиявлення сторін договору оренди, набуваються після відповідної державної реєстрації. В момент державної реєстрації набирає чинності (набуває юридичної сили) договір, укладення якого вже відбулося, і така реєстрація не може змінювати моменту укладання договору.

Зазначена правова позиція викладена Верховним Судом України в постанові від 19 лютого 2014 року у справі №6-162 цс 13.

Пунктом 2.2 договору оренди з позивачем визначено, що договір укладається терміном на 10 років. Договір цей укладено та підписано сторонами 28 листопада 2002 року, тому строк договору закінчився 28 листопада 2012 року.

Розпорядження про передачу спірної земельної ділянки ОСОБА_2 прийнято 24 грудня 2012 року (а.с.20), тобто після закінчення строку договору оренди з позивачем.

Рішення суду відповідає обставинам справи та вимогам закону. В межах доводів апеляційної скарги підстав для його скасування або зміни не встановлено.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: С.А.Кіселик

Л.В.Суровицька