Справа № 139/228/16-ц Провадження № 22-ц/772/2494/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.

За участю секретаря: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Богатир» на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 14 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, третя особа ПП «Влад» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богатир» про визнання договорів оренди землі недійсними, -

встановила:

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 14 червня 2016 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі між ОСОБА_2 та ТОВ «Богатир», що зареєстрований Мурованокуриловецьким відділом Вінницької регіональної філії «Центр Державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 94 від 27.03.2007 року.

Визнано недійсним договір оренди землі між ОСОБА_18 та ТОВ «Богатир», що зареєстрований Мурованокуриловецьким відділом Вінницької регіональної філії «Центр Державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 04 від 15.05.2007 року.

Визнано недійсним договір оренди землі між ОСОБА_4 та ТОВ «Богатир», що зареєстрований Мурованокуриловецьким відділом Вінницької регіональної філії «Центр Державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 88 від 27.03.2007 року.

Визнано недійсним договір оренди землі між ОСОБА_5А, та ТОВ «Богатир», що зареєстрований Мурованокуриловецьким відділом Вінницької регіональної філії «Центр Державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 87 від 27.03.2007 року.

Визнано недійсним договір оренди землі між ОСОБА_6 та ТОВ «Богатир», що зареєстрований Мурованокуриловецьким відділом Вінницької регіональної філії «Центр Державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 60 від 30.05.2007 року.

Визнано недійсним договір оренди землі між ОСОБА_7 та ТОВ «Богатир», що зареєстрований Мурованокуриловецьким відділом Вінницької регіональної філії «Центр Державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 36 від 27.03.2007 року.

Визнано недійсним договір оренди землі між ОСОБА_8 та ТОВ «Богатир», що зареєстрований Мурованокуриловецьким відділом Вінницької регіональної філії «Центр Державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 35 від 27.03.2007 року.

Визнано недійсним договір оренди землі між ОСОБА_9 та ТОВ «Богатир», що зареєстрований Мурованокуриловецьким відділом Вінницької регіональної філії «Центр Державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 64 від 30.05.2007 року.

Визнано недійсним договір оренди землі між ОСОБА_10 та ТОВ «Богатир», що зареєстрований Мурованокуриловецьким відділом Вінницької регіональної філії «Центр Державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 60 від 27.03.2007 року.

Визнано недійсним договір оренди землі між ОСОБА_11 та ТОВ «Богатир», що зареєстрований Мурованокуриловецьким відділом Вінницької регіональної філії «Центр Державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 56 від 27.03.2007 року.

Визнано недійсним договір оренди землі між ОСОБА_12 та ТОВ «Богатир», що зареєстрований Мурованокуриловецьким відділом Вінницької регіональної філії «Центр Державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за №51 від 27.03.2007 року.

Визнано недійсним договір оренди землі між ОСОБА_13 та ТОВ «Богатир», що зареєстрований Мурованокуриловецьким відділом Вінницької регіональної філії «Центр Державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 52 від 27.03.2007 року.

Визнано недійсним договір оренди землі між ОСОБА_14 та ТОВ «Богатир», що зареєстрований Мурованокуриловецьким відділом Вінницької регіональної філії «Центр Державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за Стягнуто з ТОВ «Богатир» на користь ОСОБА_14 551 ,20 грн. судового збору.

Визнано недійсним договір оренди землі між ОСОБА_15 та ТОВ «Богатир», що зареєстрований Мурованокуриловецьким відділом Вінницької регіональної філії «Центр Державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 95 від 27.03.2007 року.

Визнано недійсним договір оренди землі між ОСОБА_16 та ТОВ «Богатир», що зареєстрований Мурованокуриловецьким відділом Вінницької регіональної філії «Центр Державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за №6 від 27.03.2007 року.

Визнано недійсним договір оренди землі між ОСОБА_17 та ТОВ «Богатир», що зареєстрований Мурованокуриловецьким відділом Вінницької регіональної філії «Центр Державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 01 від 27.03.2007 року.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ТОВ «Богатир» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неповне зясування обставин, які мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_19 апеляційну скаргу підтримав з підстав, зазначених в ній, просив суд її задовольнити.

Представники позивачів ОСОБА_20, ОСОБА_21 проти апеляційної скарги заперечили, просили суд її відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник третьої особи ПП «Влад» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи у його відсутність не направляв.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

По справі встановлено, що позивачам на підставі державних актів на право приватної власності на землю належать земельні ділянки на території Котюжанівської сільської ради площею: ОСОБА_2 - 6,5345 га (серія IV-ВН № 030574 від 20.11.2002 року); ОСОБА_3 - 2,4262 га (серія IV-ВН № 030645 від 20.11.2002 року ); ОСОБА_4 - 2,3986 га (серія IV-ВН № 030567 від 20.11.2002 року); ОСОБА_5 - 2,4959 га (серія IV-ВН № 030566 від 20.11.2002 року); ОСОБА_6 - 1,7686 га (серія IV-ВН № 030547 від 20.11.2002 року); ОСОБА_7 - 2,1160 га (серія IV-ВН № 030927 від 20.11.2002 року); ОСОБА_8 - 2,1112 га (серія IV-ВН № 030926 від 20.11.2002 року); ОСОБА_9 - 2,6138 га (серія IV-ВН № 030579 від 20.11.2002 року); ОСОБА_10 - 2,1079 га (серія IV-ВН № 030626 від 20.11.2002 року); ОСОБА_11С - .2,1079 га (серія ВН № 153874 від 28.07.2004 року); ОСОБА_12 - 1,9178 га (серія IV-ВН № 030617 від 20.11.2002 року); ОСОБА_13 - 1,7994 га (серія IV-ВН № 030618 від 20.11.2002 року); ОСОБА_14 - 1,8526 га (серія I-ВН № 047911 від 20.11.2002 року); ОСОБА_15 - 2,9297 га (серія IV-ВН № 030575 від 20.11.2002 року); ОСОБА_16 - 2,6680 га (серія IV-ВН № 030576 від 20.11.2002 року); ОСОБА_17 - 3,0997 га (серія IV-ВН № 030854 від 20.11.2002 року (т.1 а.с. 27-34, 179-186).

Згідно з свідоцтвом про шлюб (серія І-АМ № 119222 від 27.06.2012 року) позивач ОСОБА_18 27.06.2012 року змінила прізвище на ОСОБА_3 (т.1 а.с. 18).

01 січня 2006 року позивачі уклали з ТОВ «Богатир» договори оренди землі, однак відповідач не здійснив їх державної реєстрації. (т.1 а.с. 35-39, 197-204).

Предметом вказаних Договорів є земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться на території Котюжанівської сільської ради (ст.1 Договорів).

Сторони погодили всі істотні умови договору, що засвідчили своїми підписами та відбитком печатки ТОВ «Богатир».

Представник відповідача в судовому засіданні в суді першої інстанції не заперечив факт підписання договорів його довірителем, відмовився від проведення експертизи, для встановлення відповідності підписів у договорах оренди землі, на які посилаються частина позивачів.

Згідно з п. 3.2 договорів, примірники яких знаходяться у позивачів, початок дії договору 01 січня 2006 року, закінчення 31 грудня 2015 року (т.1 а.с. 35-39, 197-204).

Відповідно до ч. 2 ст. 793 ЦК України, відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст. 13 Закону України «Про оренду землі»).

Договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації (ст.ст. 14, 18 Закону України «Про оренду землі» в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, дійсним є договір, який відповідає вимогам ст. 203 ЦК України, а сторони при його укладенні в належній формі досягли згоди з усіх істотних його умов.

Статтею 15 Закону України «Про оренду землі» визначено істотні умови договору оренди, зокрема строк дії договору оренди.

Таким чином, по справі встановлено, що 01.01.20106 року між позивачами та ТОВ «Богатир» були укладені договори оренди землі, за умовами яких орендодавці передали в оренду належні їм земельні ділянки строком з 01.01.2006 року по 31.12.2015 року.

При цьому позивачі вважали, що орендні правовідносини між сторонами регулюються саме на підставі погоджених з ними договорів.

В жовтні 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_18 звернулися до ТОВ «Богатир» із листами-повідомленнями про припинення договору оренди в звязку із закінченням строку його дії (а.с. т.1 64-65)

Також в оглянутих в судовому засіданні в суді першої інстанції матеріалах кримінального провадження № 0000003 знаходяться листи-повідомлення частини позивачів до ТОВ «Богатир» в яких вони зазначають про те, що термін дії договорів оренди земельних ділянок, закінчується 31 грудня 2015 року та просять припинити дію договорів від 01.01.2006 року. Дані листи-повідомлення датовані: ОСОБА_11 10.09.2015 року (т.1 а.к.п. 186); ОСОБА_10 10.09.2015 року (т.1 а.к.п. 200-201); ОСОБА_12 05.10.2015 року т.1 а.к.п. 212); ОСОБА_13 05.10.2015 року (т.1 а.к.п. 223); ОСОБА_14 05.10.2015 року (т.1 а.к.п. 260); ОСОБА_15 04.08.2015 року (т.2 а.к.п. 23).

Відповідно до листів-відповідей директора ТОВ «Богатир» адресованих ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8 від 20.10.2015 року та ОСОБА_16, ОСОБА_15 від 01.10.2015 року, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження відповідач повідомляє заявникам про те, що датою закінчення укладених між ним договорів є 27.03.2017 року, оскільки термін дії договору становить 10 років з моменту його державної реєстрації (т.1 а.к.п. 228, 237, 303, т.2 а.к.п. 11, 24).

Як встановлено по справі та підтверджується матеріалами, протягом березня-травня 2007 року ТОВ «Богатир» зареєструвало у Мурованокуриловецькому відділі Вінницької регіональної філії «Центр державного земельного кадастру» відмінні за змістом договори оренди землі від 01 січня 2006 року, зокрема щодо початку строку їх дії та його закінчення (т.1 а.с. 40-62, 205-221).

Так, згідно з п. п.3.1., 14.3 договорів, зареєстрованих Мурованокуриловецьким відділом Вінницької регіональної філії «Центр Державного земельного кадастру» договір укладено на 10 років, і набирає чинності після підписання його сторонами та його державної реєстрації, а також визначено порядок реалізації орендарем переважного права на поновлення договору оренди на новий строк.

З ОСОБА_20 прийому передачі земельних ділянок від 2006 року, що знаходяться в реєстраційних справах по договорах оренди землі, які були витребувані з Відділу Держгеокадастру Мурованокуриловецького району Вінницької області та досліджені судом першої інстанції вбачається, що позивачі передали, а відповідач прийняв земельні ділянки.

Згідно з висновками почеркознавчої експертизи Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, проведеного в рамках кримінального провадження № 0000003, оригінали яких знаходяться в матеріалах кримінального провадження і були досліджені судом першої інстанції в судовому засіданні :

- № 34-П від 08.02.2016 року «Підпис у графі «Орендодавець» у договорі оренди землі від 01.01.2006 року, що укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Богатир», виконаний не гр. ОСОБА_2, а іншою особою (т.1 а.с. 103-108);

- № 56-П від 15.02.2016 року «Підпис у графі «Орендодавець» у договорі оренди землі від 01.01.2006 року, що укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Богатир», виконаний не гр. ОСОБА_3, а іншою особою (т.1 а.с. 109-115);

- № 37-П від 05.02.2016 року: підпис у графі «Орендодавець» у договорі оренди землі від 01.01.2006 року, що укладений між ОСОБА_5 та ТОВ «Богатир», виконаний не гр. ОСОБА_5, а іншою особою (т.1 а.с. 123-130);

- № 53-П від 15.02.2016 року: підпис у графі «Орендодавець» у договорі оренди землі від 01.01.2006 року, що укладений між ОСОБА_6 та ТОВ «Богатир», виконаний не гр. ОСОБА_6, а іншою особою (т.1 а.с. 131-137);

- № 40-П від 22.02.2016 року: підпис у графі «Орендодавець» у договорі оренди землі від 01.01.2006 року, що укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «Богатир», ймовірно виконаний не гр. ОСОБА_4 (т.1 а.с. 116-122);

- № 35-П від 16.02.2016 року: підпис у графі «Орендодавець» у договорі оренди землі від 01.01.2006 року, що укладений між ОСОБА_7 та ТОВ «Богатир», виконаний не гр. ОСОБА_7, а іншою особою (т.1 а.с. 75-82);

- № 51-П від 18.02.2016 року: підпис у графі «Орендодавець» у договорі оренди землі від 01.01.2006 року, що укладений між ОСОБА_9 та ТОВ «Богатир», виконаний не гр. ОСОБА_9, а іншою особою (т.1 а.с. 89-94);

- № 36-П від 15.02.2016 року: підпис у графі «Орендодавець» у договорі оренди землі від 01.01.2006 року, що укладений між ОСОБА_10 та ТОВ «Богатир», виконаний не гр. ОСОБА_10, а іншою особою (т.1 а.с. 224-226);

- № 39-П від 08.02.2016 року: підпис у графі «Орендодавець» у договорі оренди землі від 01.01.2006 року, що укладений між ОСОБА_11 та ТОВ «Богатир», виконаний не гр. ОСОБА_11, а іншою особою (т.1 а.с. 227-230);

- № 52-П від 22.02.2016 року: підпис у графі «Орендодавець» у договорі оренди землі від 01.01.2006 року, що укладений між ОСОБА_12 та ТОВ «Богатир», виконаний не гр. ОСОБА_12, а іншою особою (т.1 а.с. 231-234);

- № 48-П від 12.02.2016 року: підпис у графі «Орендодавець» у договорі оренди землі від 01.01.2006 року, що укладений між ОСОБА_8 та ТОВ «Богатир», виконаний ймовірно не гр. ОСОБА_8 (т.1 а.с. 83-88);

- № 41-П від 12.02.2016 року: підпис у графі «Орендодавець» у договорі оренди землі від 01.01.2006 року, що укладений між ОСОБА_13 та ТОВ «Богатир», виконаний не гр. ОСОБА_13, а іншою особою (т.1 а.с. 235-238);

- № 38-П від 08.02.2016 року: підпис у графі «Орендодавець» у договорі оренди землі від 01.01.2006 року, що укладений між ОСОБА_14 та ТОВ «Богатир», виконаний не гр. ОСОБА_14, а іншою особою (т.1 а.с. 239-242);

- № 49-П від 16.02.2016 року: підпис у графі «Орендодавець» у договорі оренди землі від 01.01.2006 року, що укладений між ОСОБА_15 та ТОВ «Богатир», виконаний не гр. ОСОБА_15, а іншою особою (т.1 а.с. 243-246);

- № 47-П від 12.02.2016 року: підпис у графі «Орендодавець» у договорі оренди землі від 01.01.2006 року, що укладений між ОСОБА_16 та ТОВ «Богатир», виконаний не гр. ОСОБА_16, а іншою особою (т.1 а.с. 247-249);

- № 82-П від 22.02.2016 року: підпис у графі «Орендодавець» у договорі оренди землі від 01.01.2006 року, що укладений між ОСОБА_17 та ТОВ «Богатир», виконаний не гр. ОСОБА_17, а іншою особою (т.2 а.с. 1-3).

Висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі господарської, кримінальної, адміністративної, оцінюється судом у вирішенні цивільного спору на загальних підставах як доказ у справі, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до суду в належним чином засвідченій копії.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

За загальним правилом, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (ч. 2 ст. 207 ЦК України).

Згідно з частинами 1, 3 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Враховуючи те, що під час укладання договорів оренди землі від 01.01.2006 року, які зареєстровані Мурованокуриловецьким відділом Вінницької регіональної філії «Центр Державного земельного кадастру» у 2007 році, їх текст було підписано від імені позивачів сторонніми особами, які не мали повноважень на вчинення таких дій, тому є підстави визнати доведеними обставини, що сторони не досягли усіх істотних умов договору оренди землі, передбачених ст. 15 Закону України «Про оренду землі», а також відсутнє волевиявлення учасника правочину на укладення договору на таких умовах, що є підставою для визнання спірних договорів недійсними.

При цьому, оскільки спірні договори оренди є зареєстрованими, а отже в силу чинного на той час законодавства укладеними, а тому позивачами правильно обрано спосіб захисту порушеного права шляхом визнання оспорюваних договорів недійсними.

При цьому судом першої інстанції правильно не взято до уваги посилання представника відповідача на те, що позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_8 особисто підписали спірні договори оренди, оскільки у висновках експертиз №40-П від 22.02.2016 року та №48-П від 12.02.2016 року зазначено, що підпис у графі «Орендодавець» у договорі оренди землі від 01.01.2006 року, що укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ТОВ «Богатир», ймовірно виконаний не гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_8, з підстав, що відповідно до мотивувальної частини вищевказаних висновків відповісти на питання по суті, в категоричній формі, не представилось можливим у звязку з: простою будовою досліджуваних підписів; обмеженим обємом досліджуваного графічного матеріалу; відсутністю вільних зразків почерку ОСОБА_4, ОСОБА_8 та недостатнім комплексом ознак категоричного висновку.

Реєстрація відповідачем договорів оренди землі, які не підписувалися позивачами порушило право останніх на розпорядження землею, які правомірно вважали, що право орендаря на користування їх земельними ділянками спливає 31.12.2015 року.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що початок перебігу строку позовної давності для звернення позивачів з такими вимогами необхідно рахувати з моменту, коли останнім стало відомо про порушення свого права, а саме після отримання копії позовної заяви ТОВ «Богатир» з додатками, в яких містилися копії оспорюваних договорів 21.12.2015 року, а не з часу їх укладення.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішенням Мурованкуриловецьким районним судом Вінницької області від 17 вересня 2014 року у справі № 139/607/14-ц було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_16, ОСОБА_15 до ТОВ «Богатир», за участю третьої особи Держземагенства у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області про визнання недійсними договорів оренди землі та повернення земельних ділянок, а тому є підстави для закриття провадження у справі в частині вимог ОСОБА_16, ОСОБА_15 не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 13 травня 2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, яке останнім не оскаржувалось (т.2 а.с. 49-50).

Доводи апеляційної скарги про те, що зареєстровані оспорювані договори є чинними, оскільки свідки ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_7 пояснили, що не підписували жодних договорів, однак схвалили ці правочини своїми діями, також не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки згідно з поясненнями свідків, допитаних судом першої інстанції, останні своїми діями схвалили умови договорів, в яких було передбачено строк дії з 01.01.2006 року по 31.12.2015 року і діяли відповідно до таких умов, хоча такі договори з їх відома та за їх згодою були підписані іншими особами. При цьому про наявність іншого примірника договору, в якому було передбачено інший строк договору, останнім взагалі не було відомо до моменту звернення ТОВ «Богатир» з позовом в грудні 2015 року.

За таких обставин, суд першої інстанції повно та всебічно дослідивши обставини справи, надавши належну оцінку наявним у справі доказам, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Рішення суду є законним та обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Богатир» відхилити.

Рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 14 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_22

Судді: /підпис/ ОСОБА_23

/підпис/ ОСОБА_24

Згідно з оригіналом: