Провадження №22-ц/784/2726/16
Справа №487/4235/16-ц Головуючий суду першої інстанції ОСОБА_1
Провадження №22-ц/784/2726/16 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання Гавор В.Б.,

за участі представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_4

ОСОБА_3

на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 16 листопада 2016 року, постановлену за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Заводський відділ державної виконавчої служби м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою про визнання за ним права власності на котли марки Herman THESI-28E та WESTERN 24 та зняття з них арешту, накладеного державним виконавцем Заводського ВДВС м.Миколаєва актом опису й арешту майна від 30 вересня 2010 року серії АА№609416.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 16 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_4 через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд послався на те, що позивач не зявився в судове засідання вдруге, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надіслав.

Проте, з такими висновками погодитися не можна, з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з п.2 ч.1 ст.48 ЦПК України секретар судового засідання перевіряє наявність та зясовує причини відсутності осіб, яких було викликано до суду, і доповідає про це головуючому.

За змістом п.1 ч.1 ст.49 ЦПК України судовий розпорядник забезпечує належний стан залу судового засідання і запрошує до нього учасників цивільного процесу.

З матеріалів справи вбачається, що останні два судових засідання були призначені судом на 20 жовтня та 16 листопада 2016 року (а.с.24-27, 34).

Про час та місце розгляду справи представник позивача був повідомлений належним чином.

Судове засідання призначене судом першої інстанції на 20 жовтня 2016 року не відбулось у звязку з неявкою сторін у справі, про що свідчить відповідна довідка (а.с.34).

Розгляд справи було відкладено на 16 листопада 2016 року на 10 годину, про що 04 листопада 2016 року повідомлено представника позивача ОСОБА_3, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.43).

Відповідно до довідки секретаря судового засідання 16 листопада 2016 року у період часу з 10 год.00 хв. до 10 год.10 хв. сторони та їх представники для розгляду зазначеної справи не зявились (а.с.45-1).

Згідно з поясненнями представника позивача він прибув до приміщення суду за 10 хвилин до початку судового засідання, про що повідомив секретаря. Однак, до зали судового засідання запрошений не був і о 10 год.15 хв. дізнався від секретаря судового засідання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскільки працівниками суду не було належним чином виконано вимоги ст.ст.48, 49 ЦПК України щодо перевірки наявності осіб, яких було викликано до суду, у приміщенні суду, зясування причин їх відсутності та здійснення процедури запрошення учасників цивільного процесу до залу судового засідання, то у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

За такого, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до Заводського районного суду м.Миколаєва для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 16 листопада 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до цього ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Локтіонова

Судді С.Ю.Колосовський

ОСОБА_6