Справа № 129/3262/15-ц Провадження № 22-ц/772/3289/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 19Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору ОСОБА_4, про визнання договору позики удаваним, визнання фактично укладеною угоду по взаєморозрахункам за договором купівлі-продажу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 20 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 20 вересня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору ОСОБА_4, про визнання договору позики удаваним, визнання фактично укладеною угоду по взаєморозрахункам за договором купівлі-продажу.

Вивчаючи матеріали справи, суддею було встановлено, що апеляційна скарга повинна бути залишена без руху, у звязку з наступним.

Підпунктом 6 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за подання, зокрема, апеляційної скарги на рішення суду, у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції від 26.09.2015 року, яка діяла на момент звернення з позовом до суду) ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2015 рік» встановлений розмір мінімальної заробітної плати, який станом на 01 січня календарного року становив 1218 гривень.

Згідно з абз.2 ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З позовної заяви вбачається, що в ній обєднано дві позовні вимоги немайнового характеру, а саме: визнання договору позики удаваним та визнання фактично укладеною угоду по взаєморозрахункам за договором купівлі-продажу.

Таким чином позивач повинен був сплатити судовий збір за апеляційну скаргу по кожній з заявлених вимог, натомість в матеріалах справи взагалі відсутні докази сплати судового збору.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_2 повинен був сплатити 110 відсотків від кожної з заявлених немайнових вимог по 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, яка була встановлена у 2015 році, а саме 1071,84 гривню.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити 1071,84 гривню до УК м. Вінниці (м. Вінниця) 22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002 та надати оригінал квитанції про сплату судового збору суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Оскільки, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши строк на усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 20 вересня 2016 року залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга не буде прийнята до провадження суду апеляційної інстанції і буде повернута апелянту.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: _______ ОСОБА_5