АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Декаленко В.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Ради адвокатів Київської області на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Конференції адвокатів Київської області Ради адвокатів Київської області в особі голови ОСОБА_4, третя особа: Рада адвокатів України Національна асоціація адвокатів України в особі голови Ізовітової Лідії Павлівни, про визнання дій протиправними, скасування рішення у формі протоколу від 10.09.2016 року та скасування результатів голосування позачергової Конференції адвокатів Київської області Ради адвокатів Київської області, -

В С Т А Н О В И Л А

У жовтні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання дій протиправними, скасування рішення у формі протоколу від 10.09.2016 року та скасування результатів голосування позачергової Конференції адвокатів Київської області Ради адвокатів Київської області.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою, Рада адвокатів Київської області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду про відкриття провадження.

Зазначає, що такий орган як Конференція адвокатів Київської області Ради адвокатів Київської області не існує.

Крім того, враховуючи те, що Конференція адвокатів Київської області не є юридичною особою та не має місцезнаходження в розумінні ст. 93 ЦК України на території Подільського району м. Києва, тому при відкритті провадження у справі суд повинен був керуватися ч. 2 ст. 122 ЦПК України

Так, головою Конференції адвокатів Київської області обраний ОСОБА_4, який проживає в Оболонському районі м. Києва, а тому спір підсудний Оболонському районному суду м. Києва.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відкриваючи провадження у даній справі суд першої інстанції підставно виходив з того, що спір підсудний Подільському районному суду м. Києва з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач пред'явила позов до Конференції адвокатів Київської області Ради адвокатів Київської області в особі голови ОСОБА_4. При цьому, місцезнаходженням відповідача зазначила адресу м. Київ, вул. Кирилівська, 15.

Відповідно до ст. 47 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» організаційними формами адвокатського самоврядування є конференція адвокатів регіону (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), рада адвокатів регіону (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), Рада адвокатів України, з'їзд адвокатів України. Адвокатське самоврядування здійснюється через діяльність конференцій адвокатів регіону (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), рад адвокатів регіону (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, ревізійних комісій адвокатів регіонів (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), Вищої ревізійної комісії адвокатури, Ради адвокатів України, з'їзду адвокатів України.

У силу ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Частина 1 статті 93 ЦК України визначає, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління обліку.

Не є підставою для скасування ухвали суду посилання апелянта, що Конференція адвокатів Київської області не є юридичною особою та не має місцезнаходження в розумінні ст. 93 ЦК України на території Подільського району м. Києва, з огляду на те, що після відкриття провадження в справі ОСОБА_2 подала клопотання про заміну первісного відповідача Конференції адвокатів Київської області Ради адвокатів Київської області в особі голови ОСОБА_4 на належного відповідача Раду адвокатів Київської області.

Отже, на момент подачі апеляційної скарги відповідачем по справі є Рада адвокатів Київської області, яка знаходиться за адресою м. Київ, вул. Кирилівська, 15, що територіально відноситься до Подільського району м. Києва. Таким чином, дана справа підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що головою Конференції адвокатів Київської області обраний ОСОБА_4, який проживає в Оболонському районі м. Києва і спір підсудний Оболонському районному суду м. Києва, оскільки даний позов не пред'явлений до фізичної особи ОСОБА_4

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на суть постановленої ухвали не впливають.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав до її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ради адвокатів Київської області відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва