Справа №484/1133/16-ц 20.09.2016
Провадження №22-ц/784/1647/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі - ПАТ КБ) «ПриватБанк» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнанні дій ПАТ КБ «ПриватБанк» протиправними, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 квітня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

09.06.2016 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою на зазначене рішення. За текстом апеляційної скарги апелянт зазначав, що представник Банку не був присутнім під час проголошення рішення і копія рішення не надходила на юридичну адресу Банку. Про оскаржуване рішення їм стало відомо 06.06.2016 р. із ЄДРСР, тому вважає, що строк подання апеляційної скарги спливає 16.06.2016 року. Апеляційна скарга подана 09.06.2016 р., тобто у встановлений законом строк.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст.297 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме журналу судового засідання (а.с.44), представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не був присутнім 28.04.2016 р. в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду. Відповідно до заяви (а.с.49) від 10.05.2016 р. представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Дзяма В.А., який діяв на підставі довіреності № 471-К-О від 10.02.2016 р., копію рішення суду отримав 12.05.2016 р. З апеляційною скаргою до суду відповідно до поштового конверту (а.с.61) ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось 09 червня 2016 року, тоді як останнім днем її подачі було 23 травня 2016 року. При цьому, заява апелянта про поновлення процесуального строку в матеріалах справи відсутня. В апеляційній скарзі він також не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

На підставі викладеного апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначених в тексті ухвали недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 квітня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме:

- подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням поважності причин його пропуску.

У випадку не усунення вказаних недоліків у зазначений строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Темнікова