Провадження №6/523/843/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.,

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку для предявлення до виконання судового наказу №2-н-4997/09 від 15.11.2009 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена заява.

Заявник подав до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для предявлення до виконання судового наказу, а саме стягувача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", у звязку з переходом до ТОВ «Кей-Колект» прав Кредитора, відповідно до договору Факторинга№1 від 12.12.2011 року.

Обгрунтовуючи свої вимоги, заявник зазначив, що 15.11.2009 року Суворовським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором №0 від 13.06.2008 року.

12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ "Кей-Колект" укладено Договір Факторингу №1, відповідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №0 від 13.06.2008 року, що був укладений між банком та ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ст.378 ЦПК України разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вимоги щодо заміни сторони у виконавчому провадженні є законні й обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім цього заявник просить поновити строк для предявлення до виконання судового наказу №2-н-4997/09.

Заява мотивована тим, що при укладанні договору Факторинга№1 від 12.12.2011 року відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №0 від 13.06.2008 року, що був укладений між банком та ОСОБА_1 та ОСОБА_2М жодних судових та виконавчих документів ТОВ «Кей-Колект» не отримувало, відповідно і не могло знати про будь-які судові спори за вказаним кредитним договором. Проте, на сьогоднішній день їм випадково стало відомо щодо наявності судового наказу виданого 15.11.2009 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суми заборгованості за кредитним договором.

Сторони по справі до судового засідання не зявились, про час та місце розгляду справи сповіщались судом.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Відповідно до положень ч.2 даної статті, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Іхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Вивчивши надані матеріали суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вищеназваної заяви з наступних підстав:

Так судом встановлено, що 15.11.2009 року Суворовським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором №0 від 13.06.2008 року. 12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ "Кей-Колект" укладено Договір Факторингу №1, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №0 від 13.06.2008 року, що був укладений між банком та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Представник ТОВ «Кей-Колект» звернувся до суду із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання виданим 15.11.2009 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суми заборгованості за кредитним договором.

При зверненні до суду заявник не надав жодного обґрунтованого доказу щодо поважності причин пропуску строку для предявлення до виконання виконавчого документу, а ствердження заявника, що при укладанні договору Факторинга№1 від 12.12.2011 року відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №0 від 13.06.2008 року, що був укладений між банком та ОСОБА_1 та ОСОБА_2М жодних судових та виконавчих документів ТОВ «Кей-Колект» не отримувало, відповідно і не могло знати про будь-які судові спори за вказаним кредитним договором, не є поважною причиною для поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання.

З наведених вище підстав суд приходить до висновку про неогрунтованість вимог заявника про поновлення строку

Керуючись ст. ст. 37, 208-210,293, ст. 371 ЦПК України, ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - задовольнити частково

Замінити сторону стягувача за судовим наказом виданим 15.11.2009 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суми заборгованості за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект".

В частині вимог про поновлення строку для предявлення до виконання судового наказу №2-н-4997/09 виданого 15.11.2009 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суми заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: