Справа № 686/985/16-ц
УХВАЛА

про відвід судді

09 лютого 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання - Потравного І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву предстваника Хмельницької дирекції УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Заворотної О.Л.,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, Міністерства інфраструктури України, третя особа Хмельницька дирекція УДППЗ «Укрпошта» про скасування рішення виконавчого комітету та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Представник третьої особа ОСОБА_1 заявила відвід головуючому судді Заворотній О.Л. 1. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 21 ЦПК України, обгрунтування якої вказала, що в провадженні судді Заворотної О.Л. перебувала справа № 686/24414/14-а за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 виконавчого комітету Хмельницької міської ради, управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, Міністерства інфраструктури України, третя особа Хмельницька дирекція УДППЗ «Укрпошта» про скасування рішення виконавчого комітету та свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 29.04.2015р. позов задоволено. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08.09.2015р. постанову від 29.04.2015р. скасовано, а провадження у справі закрито, за таких обставин головуючий суддя не може бари участь у розгляді даної справи.

Під час розгляду заяви представник відповідача ОСОБА_5, позивач ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід заперечували.

Відповідно до п.1 ч. ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Пунктом 19 постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», розяснено, що за правилами частини першої статті 21 ЦПК суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи у зв'язку з винятковими обставинами, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі. Проте скасування іншої ухвали, якою не закінчувалося провадження у справі (про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасуванні судового наказу, забезпечення позову або скасування забезпечення позову, повернення заяви позивачеві (заявнику), відмову у відкритті провадження у справі, зупинення провадження у справі, залишення заяви без розгляду тощо), не відстороняє суддю від повторної участі у справі.

Слід зазначити що в провадженні судду ОСОБА_6 перебувала інша справа № 686/24414/14-а, яка розглядалась в порядку адміністративного судочинства, а провадження у справі закрито, у звязку тим, що даний спір не підлягав розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Судом приймається до уваги, що право сторони на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника третьої особи ОСОБА_7 про відвід судді Заворотної О.Л. - задовольнити.

Відвести суддю Заворотну О.Л. від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, Міністерства інфраструктури України, третя особа Хмельницька дирекція УДППЗ «Укрпошта» про скасування рішення виконавчого комітету та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Справу № 686/985/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, Міністерства інфраструктури України, третя особа Хмельницька дирекція УДППЗ «Укрпошта» про скасування рішення виконавчого комітету та свідоцтва про право власності на нерухоме майно передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: