Справа № 127/934/16-ц Провадження № 22-ц/772/2070/2016Головуючий в суді першої інстанції Бар'як А. С.
Категорія 48Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого : Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.

За участю секретаря: Агеєвої Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання мирової угоди,-

в с т а н о в и л а:

30 червня 2016 року позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 подали до апеляційного суду заяву про визнання судом укладеної між ними мирової угоди на умовах:

1. За ОСОБА_2 залишається та визнається право власності на :

- гараж за АДРЕСА_2 (Увійшла у межі міста Вінниці згідно з рішенням виконкому Вінницької міської ради від 30.07.2015 року №1663 «Про доповнення переліку назв вулиць, проспектів, бульварів, провулків, площ м. Вінниці», доповнено перелік назв вулиць, проспектів, бульварів, провулків, площ м. Вінниці, які увійшли у межі м. Вінниці);

- земельну ділянку, площею 0,0023 га, кадастровий номер НОМЕР_2, для будівництва індивідуальних гаражів, розташованої за адресою АДРЕСА_1;

- земельну ділянку, площею 0,1200 га, кадастровий номер НОМЕР_3, для ведення особистого селянського господарства, розташована на території Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області;

- автомобіль марки HYUNDAI, модель SONATA, тип загальний легковий седан-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, колір чорний, реєстрацій номер НОМЕР_1.

2. До ОСОБА_2 переходить та визнається за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 63,3 кв.м., загальною площею 126,3 кв.м.

3. За ОСОБА_3 залишається земельна ділянка, площею 0,0800 га, кадастровий номер НОМЕР_5, для індивідуального садівництва, за адресою: Вінницька область, Літинський район, Малинівська сільська рада (за межами населеного пункту).

4. Сторони гарантують, що з моменту підписання мирової угоди не будуть мати одна до одної претензій та не вчинятимуть дій щодо поділу, визнання чи скасування права власності , стягнення вартості майна тощо. ОСОБА_2 не вживатиме заходів щодо стягнення аліментів.

5. Сторони визнають, що умови мирової угоди не порушують прав та інтересів жодної з них.

6. Судові витрати , понесені кожною із сторін в межах розгляду справи, залишаються за ними та не підлягають компенсації.

7. Сторони підтверджують, що вони цілком розуміють значення своїх дій, умов мирової угоди та її правові наслідки, стверджують, що їх волевиявлення є вільним, свідомим, відповідає їх намірам, та прагнуть настання юридичних наслідків за даною мировою угодою. Наслідки, що можуть настати в результаті підписання мирової угоди та її визнання судом, сторонам відомі, зрозумілі і сторони не заперечують проти їх настання.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 заяву про визнання мирової угоди просили задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 подану заяву підтримав з підстав, зазначених в ній.

Колегія суддів, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи поданої заяви та відповідність мирової угоди вимогам закону, дійшла до наступного висновку.

Згідно з ч.ч. 1,2, ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 175 ЦПК України якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Як вбачається із змісту мирової угоди, сторони суттєво відійшли від засад рівності часток подружжя, при цьому визначили, що з усього майна, що є предметом спору, за відповідачем визнається право власності лише на земельну ділянку, площею 0,0800 га, кадастровий номер НОМЕР_5, для індивідуального садівництва, за адресою: Вінницька область, Літинський район, Малинівська сільська рада (за межами населеного пункту) , належної відповідачу на підставі Державного акта Серія НОМЕР_6 , виданого на підставі розпорядження Літинської районної державної адміністрації №172 від 28.03.2012 року.

Дана мирова угода не відповідає засадам поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, принципу рівності часток кожного з подружжя, порушує співвідношення майнових інтересів сторін на користь позивача і не забезпечує захисту права кожного з них на особисте майно.

Необхідність з'ясування складу спірного майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та обґрунтування вимог позивача наявністю підстав для визнання її особистою власністю майна придбаного в шлюбі, а також особистого майна відповідача, унеможливлює визнання мирової угоди сторін на вищевказаних умовах і зумовлює необхідність повного, всебічного з'ясування обставин справи для правильного вирішення спору по суті позовних вимог .

Зазначена відмова у розгляді заяви не позбавляє сторони на укладення мирової угоди відповідно до вимог закону.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 30, 175, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання мирової угоди.

Судовий розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ І.М. Стадник

/підпис/ Ю.Б. Войтко

Згідно з оригіналом: