Справа №705/3955/15-ц
У Х В А Л А

19.09.2016 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Черниш Т.О.

при секретарі Шевчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманського КП «Виробничо-житлового ремонтно-експлуатаційного управління № 1» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Уманського КП «Виробничо-житлового ремонтно-експлуатаційного управління № 1» про захист прав споживача.

04 серпня 2016 року згідно розпорядження заступника керівника апарату суду № 134/16, було проведено повторний автоматичний розподіл судової справи № 705/3955/15-ц провадження № 2/705/110/16, у звязку з відстороненням судді Горячківської Л.В. від посади судді .

Відповідно до вимог ст.. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час повторного автоматичного розподілу відповідної справи - вказана справа визначена до розгляду судді Черниш Т.О..

В підготовчій частині судового засідання суддя Черниш Т.О. заявила самовідвід від розгляду цієї цивільної справи у звязку з наявністю інших обставин, на її думку, які викликатимуть сумніви в обєктивності судді. Так, позивач ОСОБА_1 неодноразово зверталась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області в період 2012 2014 років з скаргами, заявами, позовами. Значна частина вказаних скарг та позовів, з винесенням відповідних рішень, що не задовольняли вимоги ОСОБА_1 розглядалась суддею Черниш Т.О.. В свою чергу ОСОБА_1 зверталась в прокуратуру м. Умань з вимогами порушити відносно ОСОБА_2 кримінальну справу. Так вона вказувала в заявах, що суддя Черниш Т.О. діє у змові з помічником прокурора м. Умань ОСОБА_3 та за вказівкою заступника голови Уманського міськрайонного суду ОСОБА_4 фальсифікує та маніпулює обставинами її справ, тому 18 березня 2013 року було подано до прокуратури м. Умань заяву про злочин з вимогою порушення відносно судді Черниш Т.О. кримінальної справи. Крім того, позивачем ОСОБА_1 в серпні 2015 року було подано скаргу до ВККСУ в якій вказала, що «…суддя ОСОБА_2 є аморальною та неадекватною особою, яка насолоджується знущанням над громадянами з мотивів користі, вона не знає почуття честі та гідності про що свідчить її поведінка в побуті, адже має брудні звязки. Суддя Черниш Т.О. є груба, нагла жінка, яка хамила матері убитого сина та загравала на очах всього здивованого залу до вбивці. За таких обставин позивач ОСОБА_1 просить порушити питання про звільнення з посади судді Черниш Т.О….».

Розглянувши заяву про самовідвід судді, суд вважає, що заявлений суддею Черниш Т.О. самовідвід є таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України - суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 2, 8 ЦПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову. Так, з врахуванням викладеного та за наявності вищевказаних правових норм, є підстави для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін, в першу чергу у позивача, не виникало б будь-яких сумніві у безсторонності судді - не має.

Тому з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду, щоб рішення прийняте по даному позову не викликало у сторін сумнівів в обєктивності його прийняття суддя вважає що є підстави для заявлення самовідводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною 3 ст.11-1 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25, 116 , 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заявлений суддею Черниш Т.О. самовідвід.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманського КП «Виробничо-житлового ремонтно-експлуатаційного управління № 1» про захист прав споживача, повернути у канцелярію Уманського міськрайонного суду Черкаської області для передачі даної справи на розгляд іншому судді відповідного до вимог чинного законодавства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Черниш