г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1980/16-ц
Номер провадження 2/213/990/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., за участю секретаря Гусаровій О.С., за участю представника позивача, третьої особи, відповідача, представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Виконкому Інгулецької районної у місті ради як орган опіки та піклування, в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ

До суду надійшов вказаний позов, відповідно до якого просили відібрати дітей без позбавлення батьківських прав у ОСОБА_4, оскільки остання неналежним чином виконувала свої батьківськи обов,язки, надходили скарги від сусідів, викликали поліцію, та діти були відібрані, молодша дитина передана до лікарні, ОСОБА_2 передана до центру, старша дитина передана батькові.

Відповідачем було подано заперечення, в якому вона вказувала, що причиною відібрання дітей було вживання нею алкоголю, і оскільки вона закодувалась, не вживає алкоголь, - просила відмовити у позові.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач та представник відповідача просили відмовити у позові. Відповідач визнала свої помилки, зазначила, що причиною був алкоголь. Зазначила, що закодувалась, алкоголь більше не вживає. Зазначила, що бажає повернути дітей, сумує за ними, навідує, дзвонить їм, передає солодощі, речі…

Третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні в режимі відео конференції, підтримав позов, зазначив, що не вірить у виправлення відповідача, має з нею конфліктні відносини. ОСОБА_1 проживає на даний час з ним.

В судовому засіданні були опитані діти:

ОСОБА_2 пояснила, що її мама добре до неї ставиться, але часто п,є горілку. Дитина бажала повернутись до матері.

ОСОБА_1 пояснила, що зараз проживає з батьком ОСОБА_5 До матері не бажає повертатись, оскільки батько вказав, - якщо вона від нього піде назад він її більше не візьме. Тобто вбачається психологічний тиск на дитину з боку батька.

В судовому засіданні були допитані свідки працівники поліції

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, пояснили, що вони працюють в патрульній поліції, та декілька разів приїздили на виклик за місцем проживання ОСОБА_4, та вона була в нетверезому стані, діти мали неохайний вигляд, було відчинено вікно та діти могли звідти випадково випасти. Враховуючи, те, що це не перший виклик за цією адресою, та відповідач була в сильному алкогольному сп,янінні ними було вирішено передати дітей до центру соціальної реабілітації дітей, а молодшу дитину до лікарні, оскільки за віком до центру не приймали.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що працює в школі соціальним педагогом, де навчалась ОСОБА_1. Дитина одного разу не прийшла до школи через відсутність взуття, було здійснено вихід за місцем проживання дитини, та наступного дня дитина до школи з,явилась, тобто взуття знайшли. Свідок вказала, що пізніше знов дитина не прийшла до школи, та виходом на місце виявили дітей на вулиці без матері, виявилось, що мати була вдома нетвереза, впустила дітей, але представників служби не впустила в квартиру.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона депутат Інгулецької районної у місті ради, проживає у сусідньому будинку від відповідача, та їй знайомі розповідали, що в червні 2016р. відповідач в нетверезому вигляді приїхала додому на таксі та розраховувалась дитячими сережками.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що сім,я відповідача знаходилась під соціальним супроводом, виходили за місцем проживання відповідача. Діти були вдягнуті, не голодні, в квартирі речі були розкидані, відповідач була твереза.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона сусідка відповідача, характеризувала її як добру мати, яка доглядає за дітьми, годує їх, піклується. Зазначила, що бачила відповідача нетверезу, але не часто, в стані алкогольного сп,ягніння відповідачу своїх дітей не довірить.

Представник лікарні ОСОБА_12 пояснила, що лікарня, в якій перебуває дитина відповідача ОСОБА_13 не призначена для перебування там здорових дітей, до вирішення судом питання про відібрання дітей.

ОСОБА_14 пояснила, що працює в службі у справах дітей виконкому, пояснила, що надходили повідомлення про невідвідування ОСОБА_1 школи через відсутність взуття, після відвідування відповідача дитина прийшла до школи. Зазначила, що в серпні 2016р. відповідач не впустила працівників служби в квартиру, впустила лише дітей, які були до цього на вулиці. Після відібрання дітей відповідача намагались викликати на комісію, але відповідач не відповідала на телефон, двері не відчиняла. 25.08.2016р. відповідач прийшла та виявила бажання забрати дітей.

Психолог ОСОБА_15 суду пояснила, що дитина в задовільному розвитку, коли її доставили до центру була брудна одежа оскільки дитина тільки з вулиці, психологічний стан добрий, дитиною займались, бажає повернутись до матері.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що відповідач її рідна мати, пояснила, що відповідач добра мати, та всі її проблеми пов,язані із спиртним. Вважає, що оскільки відповідач закодувалась дітей їй потрібно повернути. Дітей вона завжди доглядає, піклується, вони не голодні, одягнуті.

Свідок ОСОБА_17 пояснила, що працює в службі у справах дітей Голопристанської райдержадміністрації, зазначила, що в 2014р. ними було вирішено про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через зловживання алкоголем. Тоді за заявою служби у справах дітей позов було залишено без розгляду.

З матеріалів справи встановлено:

Відповідач є матір,ю ОСОБА_1, 17.12.2007р.н. (а.с.7), ОСОБА_2, 27.09.2012р.н. (а.с.8) та ОСОБА_3, 17.11.2014р.н. (а.с.9).

Рішенням Інгулецького виконкому від 19.08.2016р. вирішено відібрати у відповідача дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, оскільки вона ухиляється від виконання батьківських обов,язків та зловживає алкоголем, 17.08.2016р. двічи надходили повідомлення до поліції відносно поведінки відповідача та виконання нею батьківських обов,язків (а.с.5).

Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов проживання дитини, від 18.05.2016р. сім,я відповідача проживала ІНФОРМАЦІЯ_1,їзду, 23/104, стан житла задовільний, мати не завжди слідкує за зовнішнім виглядом дітей, не контролює їх поведінку, дозволяє собі нецензурно лаятись (а.с.10). За актом обстеження від 24.05.2016р. з відповідачем була проведена профілактична бесіда (а.с.13).

05.07.2016р. ОСОБА_4 було звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч1 КУпАП, за те, що 19.05.2016р. не створила належних умов для проживання дітей, речі розкидані, мати у стані сп,ягніння (а.с.14).

23.06.2016р. діти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 інспектором Інгулецького ВП були доставлені до лікарні, діти були без нагляду, 24.06.2016р. діти повернуті матері під розписку (а.с.15). З пояснень відповідача видно, що вона визнала, що була в нетверезому стані, дітей забрала з лікарні з дозволу лікарів (а.с.17).

З приводу поведінки відповідача до голови виконкому було направлено депутатське звернення для реагування (а.с.16).

З листа КМЦСССДМ до служби у справах дітей від 12.07.2016р. видно, що фахівці з соціальної роботи відвідували сім,ю відповідача, та була твереза, діти забезпечені необхідним (а.с.19).

17.08.2016р. за викликом на адресу 27 партз,їзду, 23/104, було повідомлено про покинутих дітей, при прибутті виявлено відповідача в сильному алкогольному сп,янінні, за дітьми не доглядала через стан, малолітнього ОСОБА_3 доставлено до лікарні у дитяче відділення, оскільки до центру через вік не приймали, старшу дитину передали батьку ОСОБА_5, а ОСОБА_2 направили до центру соціально-психологічної реабілітації дітей (а.с.20-31).

Щодо наданої копії постанови про притягнення відповідача до адмін. відповідальності за ст. 184 КУпАП в 2014 році, - суд зазначає, що з того часу минуло більше року, - тому особа вважається такою, що не притягувалась до адміністративної відповідальності (а.с.32).

15.09.2016р. відповідач притягнута до відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП за вказаних вище обставин 17.08.2016р. (а.с.77).

Щодо наданих копій фотографій 17.08.2016р. з місця проживання відповідача та дітей, суд приймає до уваги те, що в квартирі розкидані речі (а.с.78-81), але неможливо точно встановити, чи це є постійним, чи зранку діти грались та розкидали іграшки.

Суд враховує, що в 2014 році в Голопристанському районі Херсонської області, де на той час проживала відповідач з дітьми, вирішувалось питання про позбавлення відповідача батьківських прав, та причиною також було вказано зловживання алкоголем (а.с.33-34).

Відповідач надала суду копії заяв на видачу готівки, та пояснила, що рідний батько ОСОБА_3, щомісяця направляє їм грошову допомогу (а.с.50-53).

З заяви-зобов,язання видно, що 02.09.2016р. відповідачу було імплантовано медикаментозну речовину для лікування алкогольної залежності (а.с.56,73).

З характеристики ОСОБА_4 видно, що вона ввічлива, приймала участь в організації життя дітей, виховує дітей, виявляє зацікавленість до життя дітей (а.с.75).

Згідно актів обстеження умов проживання, з моменту відібрання дітей та кодування від алкогольної залежності відповідача, - в квартирі прибрано, охайно, зауважень немає. ОСОБА_17 після повернення відповідачу дитини ОСОБА_3, також перевірялась сім,я відповідача, та зауважень не надходило (а.с.97).

Відповідно до ст.. 170 СК України, судможе постановити рішення про відібрання дитинивід батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2 - 5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання.

Відповідно до ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судомбатьківських прав, якщо вона, він: … 2) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва;

Суд враховує, що дійсно основною проблемою ситуації, що склалась, - є вживання відповідачем алкоголю, і те, що відповідач визнала проблему та почала з нею боротись, - закодувалась, те, що протягом 3х місяців відповідач не вживає алкоголь, - свідчить про її виправлення. Враховуючи виправлення відповідача, те, що вона закодувалась від вживання алкогольних напоїв що показує її бажання повернути дітей та визнання наявності проблеми та необхідності її вирішення, привела житло в належний стан, піклується та цікавиться дітьми, бажає повернути дітей до себе, найняла представника адвоката, що також показує те, наскільки серйозно відповідач підійшла до цієї проблеми, те, що відповідач з,являлась до суду, відстоювала свою думку, позицію, показувала своє виправлення, все вказане в сукупності дає суду підстави для того, щоб повірити у виправлення відповідача, та можливість відмовити у задоволенні позову.

Керуючись ст.164,170 СК України, ст.ст. 10, 130, 197, 213,215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову Виконкому Інгулецької районної у місті ради як орган опіки та піклування, в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, встановлення опіки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Дата виготовлення повного тексту рішення 14.12.2016р.

Суддя Мазуренко В.В.