АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

18 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 липня 2012 року,

встановив:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 24 липня 2012 року вказаний позов задоволено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга подана з пропущенням строку апеляційного оскарження.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження представник ОСОБА_3 зазначає, що відповідач не була присутня у судовому засіданні в день проголошення рішення суду 24.07.2012 року. Рішення від 24 липня 2012 року їй не направлялось, а копію судового рішення отримано представником апелянта лише 18.01.2016 року після звернення із відповідною заявою до суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року апеляційна скарга залишена без руху.

Апелянту запропоновано навести інші поважні причини для поновлення строку апеляційного оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 липня 2012 року, оскільки з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції направлялась відповідачу ОСОБА_3 копія оскаржуваного рішення суду, що підтверджується листом суду (а.с.130), яку вона отримала (а.с. 140).

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року ОСОБА_3 отримала 20 лютого 2016 року (а.с. 180 ).

В заяві про усунення недоліків від 16 березня 2016 року представник ОСОБА_3 повторно зазначає ті ж самі підстави для поновлення строку, на які він посилався при поданні апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням вищенаведених вимог закону, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження не можна визнати поважними.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 липня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Є.В. Болотов