Номер провадження: 22-ц/785/7671/16
Головуючий у першій інстанції Бурнусус О. О.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Кравця Ю.І., Журавльова О.Г.,

секретаря Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Одеської області заяву ОСОБА_2 про відвід судді Фальчука В.П., в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб - Громадського об'єднання автолюбителів «Ротор», Товариства садоводів - любителів №13, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

встановила;

В судовому засіданні Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 заявив відвід судді Фальчуку В.П. мотивуючи це тим, що суддя Фальчук В.П. приймав участь у розгляді іншої справи, де приймали участь ті ж самі особи, що і на теперішній час, та ухвалив судове рішення, яким були порушені права заявника. Крім того, суддя надав заявнику технічний запис судового засідання, який не прослуховувався, а тому не можливо було перевірити, які процесуальні дії вчинялися суддею під час розгляду справи.

ОСОБА_3 заперечує проти заявленного клопотання посилаючись на те, що зазначені ОСОБА_2 обставини не є підставою для відводу судді Фальчука В.П.. ОСОБА_3 вважає, що суддею Фальчуком В.П. цивільна справ за її участю та участю ОСОБА_2 була розглянута відповідно до вимог закону.

Колегія суддів заслухавши заяву ОСОБА_2, думку із цього питання іншої сторони у справі - ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню, за наступних підстав;

Відповідно до вимог ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у розгляді справи;

3) він є членом сім*ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, барт, сестра, дід, баба, внук, внучка, учиновлювач чи усиновлений, опікун, чи піклувальник, член сім*ї або близький родич цих осіб) сторонни або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об*єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім*ї або близькими родичами між собою.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2, суддя Фальчук В.П. розглядав цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та встановлення порядку користування житловим приміщенням. За результатами розгляду справи було ухвалене судове ріщення, яке набуло чинності, і до теперішнього часу ніким не оскаржене та не скасоване.

З огляду на заявлений відвід судді Фальчука В.П. з сторони ОСОБА_2 колегія суддів визнає, що цей відвід безпідставний і необгрунтований, оскільки посилання заявника на підстави для відводу судді нічим не доведені, і є його особливою думкою, як сторони у справі, в якій справа була вирішена не в тому обсязі, в якому це бажав заявник. Це і стало підставою для відводу судді Фальчука В.П..

Оскільки підстави для відводу судді Фальчука В.П. ОСОБА_2 не доведені у встановленому законом порядку, у їх задоволенні необхідно відмовити, та розгляд справи продовжити у тому ж складі суддів.

Керуючись ст.24, ч.1ст.313 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Фальчука В.П. - відмовити.

Справу продовжити у тому ж складі суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П. Фальчук

О.Г. Журавльов

Ю.І. Кравець