Провадження № 2/263/2726/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу «Водник» про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до п.4 ч. 1, ч. 5 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, ціну позову щодо вимог майнового характеру; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу до суду фізичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

На 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1378 гривень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 80 ЦПК України ціна позову визначається, зокрема, у позовах про визнання права власності на майно. Тобто відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI.

Згідно з пунктом 16 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року № 10 розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених частиною пятою статті 216, статтею 1212 ЦК тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 80, пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК такий обовязок покладається на позивача.

Зважаючи на те, що позивачем у позові не зазначено ціну позову, відповідно до неї не сплачено судовий збір за вимоги про визнання права власності (судовий збір сплачений у мінімальному розмірі 551,20 грн.), суд вважає, що дана заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Також, позивач зазначив відповідачем ЖБК «Водник», проте, як зазначено у позові, печатка у ЖБК відсутня, а тому, згідно вимог п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позивачу необхідно надати суду документи на підтвердження існування ЖБК «Водник» як юридичної особи, як то: устав, витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме: зазначення ціни позову та оплати судового збору у належному розмірі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 119, 121 ч.1, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу «Водник» про визнання права власності на квартиру залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 29 вересня 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко