Справа № 301/1976/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"20" жовтня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Кредитна спілка «Мрія» звернулася до Іршавського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 192993 грн.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді Іршавського райсуду від 11.10.2016 року позовну заяву залишено без руху, позивачу вказано на її недоліки, надано строк для їх усунення - 2 дні з моменту отримання копії ухвали і роз'яснено наслідки не виправлення недоліків у вказаний судом термін.

Зокрема, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначено, що позивачем не додано документа про сплату судового збору в сумі 2894,90 грн. у відповідності до ціни позову 192993 грн. та не наведено доказів для звільнення його від сплати судового збору; до позовної заяви не додано детального розрахунку боргу із зазначенням всіх його складових (як основного боргу, так і відсотків, комісії, пені та штрафу), з вказівкою на період, за який виникла заборгованість, вказівки про дату та суму останнього платежу, внесеного відповідачкою в рахунок погашення заборгованості за договором.

Як на підставу звільнення від сплати судового збору позивач вказує на те, що даний позов випливає з кримінального провадження, тому позивач відповідно до закону звільнений від сплати судового збору.

Вважаю дане посилання безпідставним з огляду на те, що предметом даного позову є стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №115 від 08.09.2010 року, укладеним між позивачем та ОСОБА_1, законність укладення якого позивачем не оспорюється та не була предметом розгляду в кримінальному провадженні №301/593/15-к про обвинувачення ОСОБА_1 Дана обставина підтверджується копією ухвали Іршавського райсуду від 25.03.2015 року про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 366 ч.1 КК України.

За таких обставин, даний позов про стягнення заборгованості за кредитним договором №115 від 08.09.2010 року не є таким, що випливає з відшкодування шкоди заподіяної злочином і має бути оплачений судовим збором в порядку і розмірі, визначеному законом.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Вимоги до форми і змісту позовної заяви містяться в статті 119 ЦПК України.

Однак, на виконання вимог ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви, позивач 18.10.2016 року повторно направив поштою один примірник позовної заяви. В той же час, позивачем не надано ні документа про сплату судового збору у порядку і розмірі, що передбачені Законом України «Про судовий збір», ні детального розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором.

Отже, недоліки позовної заяви позивачем не виправлено.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений ухвалою суду строк не усуне вказані недоліки позовної заяви, така вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю, що у вказаний судом строк недоліки позовної заяви позивачем виправлено не було, тому позовну заяву відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву Кредитної спілки «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_2