Ухвала

іменем україни

12 жовтня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

КоротунаВ.М., Завгородньої І.М., Мазур Л.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою про затвердження мирової угоди на стадії виконання між стягувачем ОСОБА_4 та боржником ОСОБА_5, заінтересовані особи: ОСОБА_6, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області, за касаційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_7, на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про затвердження мирової угоди на стадії виконання.

У лютому 2016 року стягувач ОСОБА_4 та боржник ОСОБА_5 звернулися до суду з мировою угодою в новій редакції від 16 лютого 2016 року, обґрунтовуючи її тим, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 липня 2013 року в справі № 638/9533/13-ц стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму основного боргу в розмірі 2 400 000 грн, процентів від суми позики у розмірі 505 019 грн 18 коп., інфляційних витрат - 2 400 грн, трьох проценти річних від суми боргу - 12 821 грн 92 коп., всього - 2 920 241 грн 10 коп.

Стягувач і боржник, виходячи з положень ч. 1 ст. 372 ЦПК України, згідно якої, мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання та з метою мирного врегулювання існуючого спору, вирішили укласти цю мирову угоду на стадії виконання рішення суду, про таке:

· Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 липня 2013 року у справі № 638/9533/13-ц вирішено стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 2 920 241 грн 10 коп.

· Боржник визнає свою заборгованість перед сгягувачем у повному обсязі, у розмірі 3 920 241 грн 10 коп., встановлену рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 липня 2013 року у справі № 638/9533/13-ц.

· Сторони домовились, що у рахунок погашення боргу, боржник передає стягувачу права та обов'язки на належну йому на праві спільної сумісної власності 1/2 частини нежитлової будівлі АДРЕСА_1.

· Сторони домовились, що у рахунок погашення боргу, боржник передає стягувачу право власності на належну йому на праві спільної сумісної власності 1/2 частини нежитлової будівлі АДРЕСА_1.

· З моменту затвердження мирової угоди, ОСОБА_5 передає ОСОБА_4 права та обов'язки на 1/2 частину нежитлової будівлі в літ. «А-2» загальною площею 585 кв. м, АДРЕСА_1.

· З моменту затвердження даної мирової угоди, за ОСОБА_4 визначається право власності на 1/2 частини ОСОБА_5 нежитлової будівлі в літ. «А-2» загальною площею 585 кв. м, АДРЕСА_1.

· З моменту затвердження цієї мирової угоди заборгованість за рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 липня 2013 року у справі № 638/9533/13-ц вважатиметься погашеною, а рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 липня 2013 року у справі № 638/9533/13-ц вважатиметься повністю виконаним, стягувач не матиме жодних майнових претензій до Боржника з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди. сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій.

· стягувач і боржник заявляють, що ні в процесі укладання цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі держави.

· стягувач і боржник підтверджують, що дана мирова угода укладена добровільно, без будь-якого примусу та є власним волевиявленням кожного.

· стягувач стверджує, що з моменту набрання чинності цією мировою угодою він відмовляється від примусового виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 липня 2013 року у справі № 638/9533/13-ц, після чого виконавче провадження № 19312133, що було об'єднано у зведене виконавче провадження № 44786478, що знаходься на примусовому виконанні державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бойченко В.В., підлягає закінченню.

· Стягувач та Боржник також домовляються, що наслідком набуття чинності цією мировою угодою відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження, у відповідності до якої виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання.

· Сторони даної ОСОБА_10 угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї мирової угоди.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року затверджено мирову угоду, укладену між стягувачем - ОСОБА_4 та боржником - ОСОБА_5, які є сторонами виконавчого провадження № 39312133, що перебуває на примусовому виконанні у державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бойченко В.В., відкритого на підставі виконавчого листа від 24 липня 2013 року № 638/9533/13-ц, 2/638/4099/13, виданого на виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 липня 2013 року в справі № 638/9533/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу в розмірі 2 920 241 грн 10 коп., що було об'єднане у зведене виконавче провадження № 44786478, домовились про укладення мирової угоди на стадії виконання рішення суду, закінчення виконавчого провадження на наступних умовах:

· боржник визнає свою заборгованість перед стягувачем у повному обсязі, у розмірі 3 920 241 грн 10 коп. встановлену рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 липня 2013 року у справі № 638/9533/13-ц.

· сторони домовились, що у рахунок погашення боргу, боржник передає стягувачу права та обов'язки на належну йому на праві спільної сумісної власності 1/2 частину нежитлової будівлі АДРЕСА_1.

· сторони домовились, що у рахунок погашення боргу, боржник передає стягувачу право власності на належну йому на праві спільної сумісної власності 1/2 частину нежитлової будівлі АДРЕСА_1.

· з моменту затвердження мирової угоди, ОСОБА_5 передає ОСОБА_4 права та обов'язки на 1/2 частини нежитлової будівлі в літ. «А-2» загальною площею 585 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

· з моменту затвердження даної мирової угоди, за ОСОБА_4 визначається право власності на 1/2 частини ОСОБА_5 нежитлової будівлі в літ. «А-2», загальною площею 585 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

· з моменту затвердження цієї мирової угоди заборгованість за рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 липня 2013 року у справі № 638/9533/13-ц вважатиметься погашеною, а рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 липня 2013 року у справі № 638/9533/13-ц вважатиметься повністю виконаним, стягувач не матиме жодних майнових претензій до Боржника з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди. сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій.

· стягувач і боржник заявляють, що ні в процесі укладання цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі держави.

· стягувач і боржник підтверджують, що дана мирова угода укладена добровільно, без будь-якого примусу та є власним волевиявленням кожного.

· Стягувач стверджує, що з моменту набрання чинності цією мировою угодою він відмовляється від примусового виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 липня 2013 року у справі № 638/9533/13-ц, після чого виконавче провадження № 19312133, що було об'єднано у зведене виконавче провадження № 44786478, що знаходься на примусовому виконанні державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бойченко В.В., підлягає закінченню.

· Стягувач та Боржник також домовляються, що наслідком набуття чинності цією мировою угодою відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження, у відповідності до якої виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання.

· Сторони даної ОСОБА_10 угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї мирової угоди.

· ОСОБА_10 угода складена у чотирьох примірниках, українською мовою, які мають однакову юридичну силу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2016 року ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року скасовано й постановлено нову про відмову у визнанні мирової угоди, укладеної 16 лютого 2016 року між сторонами виконавчого провадження № 393121133 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з примусового виконання виконавчого листа № 638/9533/13-ц, 2/638/4099/13, виданого Дзержинський районним судом м. Харкова 24 липня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 2 920 241 грн 10 коп., яке перебуває на виконанні у зведеному виконавчому провадженні № 44786478 у відділенні примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Харківській області.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_7, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Статтею 337 ЦПК України установлено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Так, відмовляючи у визнанні мирової угоди на стадії виконання, суд апеляційної інстанції з урахуванням встановлених обставин, дійшов обґрунтованого висновку про те, що мирова угода, укладена 16 лютого 2016 року між ОСОБА_4 та боржником ОСОБА_5 суперечить вимогам закону, порушує права стягувача ОСОБА_6, а також сторони виконавчого провадження ОСОБА_5 та ОСОБА_4 намагаються шляхом укладання мирової угоди здійснити перехід прав власності на нерухоме майно, яке не було предметом судового спору.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, що в силу вимог чинного ЦПК України на стадії касаційного розгляду справи неприпустимо.

Отже, ухвала апеляційного суду є законною та обґрунтованою, постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, підстави для її скасування відсутні, тому в силу вимог ч. 3 ст. 332 ЦПК України ця ухвала підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга - відхиленню.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_7, відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

І.М.Завгородня

Л.М.Мазур