Справа № 309/2929/16-ц
Провадження № 2/309/1546/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2016 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.
при секретарі Попадинець Я. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: реєстраційна служба Хустської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право житло та зняття з реєстраційного обліку, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він є власником будинку АДРЕСА_1. Будинок належав його матері, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та при житті залишила заповіт, яким заповідала все своє майно позивачу. Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 також проживали з його матірю та були зареєстровані в будинку, однак незадовго до смерті матері, а саме на початку 2012 року вони виїхали на заробітки за межі України до Чехії, де з того часу постійно проживають. До будинку навіть не навідуються, але водночас на його пропозиції знятися з реєстрації місця проживання не заперечують та у зв'язку з проживанням у іншій державі не мають можливості приїхати до України. Відповідачі не проживають у належному йому будинку більше чотирьох років. Він має намір відчужити будинок, але не може цього зробити так як відповідачі зареєстровані у будинку. Просить суд винести рішення, яким визнати відповідачів такими, що втратили право на житло у житловому будинку АДРЕСА_1 та зняти їх з реєстраційного обліку.
Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися. До суду надійшла заява від адвоката Гринюк Г.В., яка представляє інтереси ОСОБА_4 про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини їх неявки суду невідомі.
Представник третьої особи: реєстраційної служби Хустської РДА в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини його неявки суду невідомі.
У порядку, передбаченому ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутності сторін та інших учасників і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29.08.2013 року є власником житлового будинку АДРЕСА_1 Закарпатської області.
Згідно довідки № 32 від 15.01.2013 року, виданої виконкомом Сокирницької сільської ради, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані в АДРЕСА_1 а фактично з 2012 року проживають за кордоном у Чехії.
Суд вважає, що наявність реєстрації місця проживання відповідачів у будинку позивача порушує права та інтереси останнього, пов'язані з розпорядженням та користуванням належним йому майном.
Відповідно до ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Частиною 2 ст. 107 ЖК України визначено, що у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті, договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.
Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням.
Оскільки відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_6 у будинку, належному позивачу, не проживають більше року, не несуть витрат по утриманню будинку, а їх реєстрація порушує права та інтереси ОСОБА_1, пов'язані з розпорядженням та користуванням належним йому майном, суд приходить до висновку, що відповідачів слід визнати такими, що втратили право користування житловим будинком та зняти їх з реєстраційного обліку у за адресою с. Сокирниця, вул. Чапаєва, 20.
З урахуванням положень ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі слід стягнути з відповідачів на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 169,197, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 107 ЖК України, ст. 391, 405 ЦК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд, -
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування будинком АДРЕСА_1 Закарпатської області та зняти їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 551 грн. 21 коп. судових витрат.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачами може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення,а особами, які не були присутніми в судовому засіданні з дня отримання копії рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М.М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суду: Довжанин М.М.