Категорія 49Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Марчук В.С., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: позивача ОСОБА_2 і його представника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_4

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 2 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и л а :

В серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 2 вересня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою позовну заяву повернути позивачу і розяснити йому право на звернення з позовом до Києво-Святошинського районного суду Київської області за місцем її фактичного проживання.

Зазначила, що ухвалу суду вважає незаконною та необґрунтованою через порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки справа не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

В судовому засіданні позивач і його представник заперечили проти задоволення апеляційної скарги, просять її відхилити і повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилася.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем її перебування.

Згідно положень ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом першої інстанції 25 серпня 2015 року було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Вінницькій області щодо надання інформації про реєстрацію місця проживання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 6).

2 вересня 2015 року суд першої інстанції постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, при цьому суд виходив, зокрема, з того, що справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Проте колегія суддів вважає, що до такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права, зважаючи на те, що в порушення вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) не відповідача у справі ОСОБА_4, а щодо ОСОБА_5.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Вінницькій області ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою не значиться (а. с. 7).

Інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_4 в матеріалах справи відсутня.

Таким чином, не отримавши інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_4, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про підсудність справи Вінницькому міському суду Вінницької області та відкриття провадження у справі.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, в звязку з чим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з передачею матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 2 вересня 2015 року скасувати і передати матеріали позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_6

Судді: /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська