Справа № 127/2-1450/11
Провадження № 4-с/127/154/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві Бородіч О.О.,

за участю скаржника ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського відділу юстиції ОСОБА_3 про скасування постанови, зобов»язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1І зі скаргою на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці ОСОБА_3 Скарга мотивована тим, що рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 27.11.2013 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Розподілено спадщину спадкодавця ОСОБА_4, шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності в ідеальних частках на відповідне майно, та стягнено судові витрати. Скаржник ОСОБА_1 26.04.2016 року звернувся до Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції із заявою про прийняття до виконання виконавчих листів виданих Вінницьким міським судом Вінницької області від 19.04.2016 року, щодо виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 27.11.2013 року, щодо розподілу спадщини спадкодавця ОСОБА_4, шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності в ідеальних частках на відповідне майно. Постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 від 04.05.2016 року відмовлено у прийнятті до провадження документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа № 2-1450/11, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області від 19.04.2016 року, щодо виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 27.11.2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на квартиру, поділу спільного майна, посилаючись на п. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Заявник вважає, що дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції є протиправними і незаконними, а постанова про відмову у прийнятті до провадження документа та у відкритті виконавчого провадження підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням ст. 14 ЦПК України, відповідно до якої, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Скаржник ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні підтримали вимоги зазначені в скарзі в повному обсязі та просили суд її задовольнити посилаючись на обставини викладені в скарзі. Скаржник ОСОБА_1 зазанчив, що він надава державному ви конацю ухвалу Вінницького міського суду Вінницької оьласті від 19.10.205 року про внесення змін до виконавчих листів та поновлення строку дял їх пред"явленн держдавному виконавцю, про те державний виконавець не звернув увагу на надані документи.

Головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи в судді повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення скаржника та його представника, дослідивши матеріали скарги та цивільної справи № 2-1450/11, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог скарги з таких підстав.

Згідно рішення Апеляційного суду Вінницької області від 27.11.2013 року у справі № 2-1450/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на квартиру, поділ спадкового майна. Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 23.05.2012 року скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Розподілено спадщину спадкодавця ОСОБА_4А, шляхом визнання за ОСОБА_1І права власності в ідеальних частках на: - 1/9 частини квартири АДРЕСА_1; - 1/6 частини квартири АДРЕСА_2; - 1/6 від суми вкладів на рахунках № № 91551-9900-26422, 91551-9900-26423, 91551-9900-26421 у Вінницькій філії відділення Ощадбанку України № 8672/074; - 1/6 вкладу в сумі 10000 грн. з нарахованими відсотками та компенсацією на електронній ощадній книжці № 526077 в ПАТ КБ «Приватбанк»; - 510 простих іменних акції ВАТ «Укртелеком»; - 1/6 вкладу з нарахованими відсотками та компенсацією, що зберігаються у відділенні «Пироговське» Вінницької філії ПАТ КБ «Приватбанк» від 26.02.2008р. згідно договору SAMDN2704 на депозитному рахунку № 8433, у Вінницької філії ПАТ КБ «Приватбанк» від 11.06.2009р. на пенсійному картковому рахунку № 166078; - 1/6 частину автомобіля марки «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_1. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн., оплаті витрат на проведення експертизи в сумі 5372,64 грн., оплаті державного мита в сумі 1700 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 120 грн., судового збору в сумі 224,10 грн. (а.с.259-262 Том. 2).

Ухвалою Вінницького міського суду вінни цької області від 19.ю10.2015 року виправлено помилки, допущені при оформленні виконавчих листів, поновлено строк для пред"явлення виконавчих листів до виконання.

В порядку примусового виконання даного рішення суду було видано відповідний виконавчий лист, про що свідчать матеріали справи, а саме відмітка на заяві про видачу двох виконавчих листів ОСОБА_1 (а. с. 272 Том 2).

Згідно копій виконавчих листів, виданих 15.09.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області у справі № 2-1450/11 відносно боржників ОСОБА_7, та ОСОБА_6, зазначено, що суд вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_6, на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн., оплаті витрат на проведення експертизи в сумі 5372,64 грн., оплаті державного мита в сумі 1700 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 120 грн., судового збору в сумі 224,10 грн. Строк предявлення виконавчого листа до виконання становить один рік. (а.с. 105, 106 Том 3).

Постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції від 14.01.2016 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1450/11 виданого 15.09.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області, щодо солідарного стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_6, на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн., оплаті витрат на проведення експертизи в сумі 5372,64 грн., оплаті державного мита в сумі 1700 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 120 грн., судового збору в сумі 224,10 грн.

Вінницьким міським судом Вінницької області 19.04.2016 року, видані виконавчі листи у цивільній справі № 2-1450/11 щодо розподілення спадщини спадкодавця ОСОБА_4, шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності в ідеальних частках (а.с. 8).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2015 року задоволено частково заяву ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчих листів та поновлення строків на їх предявлення до виконання. Виправлено помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого 15.09.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області у справі № 2-1450/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на квартиру, поділ спадкового майна, який виписаний на імя боржника ОСОБА_7, в частині написання по батькові боржника, а саме: вважати вірним написання по батькові боржника «Степановича» замість «Івановича», в силу чого вважати вірним написання повного імя боржника «Максюта Анатолій Степанович» (а.с. 124-126 Том 4).

Постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 від 04.05.2016 року відмовлено у прийнятті до провадження документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа № 2-1450/11, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області від 19.04.2016 року, щодо виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 27.11.2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на квартиру, поділу спільного майна, посилаючись на п. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 7).

Відповідно до ч. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження державний виконавець в постановві від 04.05.2016 року не послався на норми права чи передбачені законом обствавини, що виключають здійснення виконавчого провадження, обмежившись посилання на п. 8 ст. 26 ЗУ " Про виконавче провадження"

За змістом статті 1 цього Закону виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів.

Державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом (стаття 11 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при розгляді справ за скаргами на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та за зверненнями учасників виконавчого провадження суди мають керуватися положеннями ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, Закону України «Про державну виконавчу службу», Закону України «Про виконавче провадження», іншого законодавства, яким врегульовано ці питання.

Статтєю 32. З У " Про виконавче провадження " передбачено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно п. 8 ч.2 ст. 11 ЗУ " Про виконавче провадженя" державний виконавець мав звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення в тому числі що до роз"яснення виконання інщших заходів, передбачених рішенням.

Отже держдавний виконавець не звертаючись з заявою про роз"яснення рішення в частині виконання, без посилання на норми права та передбачені законодавством обставини відмовив стягувачу ОСОБА_1 в відкритті виконавчого провадження, чим порушив його права.

Вимогами ч. 2 ст. 387 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Щодо вимоги про визнання строку предявлення виконавчого листа до виконання , виданого 19.04.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області на боржника ОСОБА_6 не пропущеним, то вона задоволенню не підлягає, оскільки з матеріалів скарги вбачається, що строк предявлення виконавчого листа до виконання скаржником ОСОБА_1 не пропущений.

Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського відділу юстиції ОСОБА_3 про скасування постанови, зобов»язання вчинити дії.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження»,ст. 387, 388 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати Постанову за ВП № 50984540 від 04.05.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) зобов»язати прийняти до виконання виконавчий лист № 2-1450/11, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 19.04.2016 року з урахуванням ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2015 року про внесення змін до виконавчих листів усунення описки, щодо боржника ОСОБА_6 та відкрити виконавче провадження.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області на протязі 5 днів з моменту проголошення апеляційною скаргою.

Суддя О.В. АН