Справа № 2-697/01 Головуючий у І інстанції Бабіш А.А.
Провадження № 22-ц/780/3658/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 29.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

29 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Березовенко Р.В., Воробйової Н.С.,

за участю секретаря: Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до АТЗТ «ОСОБА_1 нафтопродукт» про стягнення розрахункових у звязку зі звільненням та стягнення моральної шкоди,-

встановила:

рішеннямВасильківського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2001 року у цивільній справі №2-697/2001 позов ОСОБА_2. до АТЗТ «Київнафтопродукт» про стягнення розрахункових в звязку зі звільненням та стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 8640 грн. середнього заробітку за весь час затримки на день фактичного розрахунку. В частині стягнення моральної шкоди відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь держави 86,40 грн.державного мита.

Ухвалою Київського обласного суду від 27 грудня 2001 року рішення суду першої інстанції змінено частково, а саме, стягнуто з АТЗТ «Київнафтопродукт» на користь ОСОБА_2 6670,50 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку; 66,70 грн. державного мита на користь держави. В решті рішення залишено без змін.

У лютому 2014 році ОСОБА_2 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Просив ухвалити рішення про відновлення втрачених матеріалів у справі №2-697/2001 Васильківського міськрайонного суду Київської області: - рішення від 07 вересня 2001 року, - постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.07.2003 року справа №1313/18, листа від 23.02.2005 року №01/07 АТЗТ «Київнафтопродукт», листа Народного депутата України ОСОБА_3, листа №536/12 від 15.02.2006 року відділу ДВС Шевченківського РУЮ м. Києва, постанови № 536/13 про відкриття виконавчого провадження від 15.02.2006 року.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2014 року провадження за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження №2-697/01 за позовом ОСОБА_2 до АТЗТ «Київнафтопродукт» про стягнення розрахункових в звязку зі звільненням та стягнення моральної шкоди закрито.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28 липня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2014 року скасовано, питання передано на новий розгляд до вищезазначеного суду.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2014 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху.

22 серпня 22014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу від 12 серпня 2014 року.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2014 року апеляційну скаргу на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2014 року повернуто апелянту.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2014 року заяву ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження повернуто заявнику.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 листопада 2014 року ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2014 року залишено без змін.

У березні 2016року ОСОБА_2 подав заяву про ухвалення додаткового рішення по справі №2-697/2001, посилаючись на те, що при розгляді позовної заяви ОСОБА_2 Васильківський міськрайонний суд Київської області повинен був врахувати індекс інфляції цін на споживчі продукти та компенсації, втрати частини прибутків у звязку порушення строку їх виплати, на момент виплати заборгованості.

Керівництво АТЗТ «Київнафтопродукт» свідомо на думку заявника затримує виплату заборгованості по зарплаті з березня 1998 року до подачі вищезазначеної заяви до суду.

З 27 листопада 2002 року у відділі ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві знаходився виконавчий лист №2-697/2001 від 22.11.2002 року про стягнення заборгованості по зарплаті з АТЗТ «Київнафтопродукт» на користь ОСОБА_2

06 травня 2014 року заявник отримав дублікат виконавчого листа №2-697/2001, але йому знову було відмовлено у виконанні рішення від 07 вересня 2001 року.

Просив не застосовувати обмеження строку на звернення до суду про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнути з АТЗТ «Київнафтопродукт» на користь ОСОБА_2 73080 грн. середнього заробітку з березня 1998 року по березень 2016 року з урахуванням індексу інфляції та компенсації втрати частини прибутків у звязку з порушенням строків їх виплати на момент виплати заборгованості.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2016 року в прийняті заяви про ухвалення додаткового рішення по справі №2-697/2001 відмовлено, у звязку з закінченням строку на виконання рішення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість така, що була постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Просив скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2016 року і направити справу до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_2 від 21 березня 2016 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що з березня 1998 року АТЗТ «Київнафтопродукт» не виконує рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2001 року.

Заяву про ухвалення додаткового рішення він подав до суду першої інстанції 21 березня 2016 року яка судом була розглянута 22 березня 2016 року. Апелянт звертає увагу на те, що належним чином суд першої інстанції не повідомив його про час та місце розгляду його заяви.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягаєзадоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ч.4 ст.74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатнього часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка повідомлення завчасно.

У відповідності до вимог ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Заяву про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_2 подав до суду першої інстанції 21 березня 2016 року, яка судом була розглянута 22 березня 2016 року.

Матеріали справи не містять доказів належного повідомлення ОСОБА_2, про час та місце розгляду його заяви.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.303,307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді