Провадження № 22-ц/779/1916/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Горблянського Я.Д.,

секретаря Драганчук У.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

25.09.2009 року ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та кредит» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у звязку з неналежним виконанням ОСОБА_3 зобовязань по кредитному договору, укладеному між сторонами 07.09.2004 року на суму 9371 доларів США зі строком повернення до 07.09.2008 року та зі сплатою 12% річних, станом на 16.09.2013 року утворилась заборгованість у розмірі 634859,83 грн.

Посилаючись на те, що ОСОБА_3 не виконав взяті на себе зобовязання по договору кредиту, позивач просив стягнути вищевказану заборгованість.

17.10.2012 року ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ПАТ «ОСОБА_2 та кредит» та ТзОВ «Солтекс» про розірвання договору кредиту №500pv-04 від 07.09.2004 року, укладеного з ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» та розірвання договору про прийняття солідарного обовязку №4/1 від 30.05.2008 року, укладеного з ТзОВ «Солтекс», посилаючись на істотні зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні цих договорів, а саме економічну кризу.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 13.11.2013 року позовну заяву ОСОБА_3 про розірвання договорів кредиту та договору про прийняття солідарного обовязку залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 13.11.2013 року позов задоволено частково.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» 634859,83 грн. заборгованості за договором кредиту, 1700 грн. витрат по оплаті судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на незаконність рішення суду.

Апелянт вказує на те, що суд ухвалив рішення про стягнення пені, сума якої значно перевищує розмір тіла кредиту, що суперечить вимогам ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки нарахування пені у розмірі, що в декілька разів перевищує основний борг є дискримінаційним по відношенню до позичальника.

Крім того, позивачем пропущена позовна давність щодо вимог про стягнення неустойки.

Враховуючи вищенаведене, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір неустойки та відмовити у задоволенні позову про стягнення пені в сумі 494691,06 грн.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про місце і час розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного судочинства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що 07.09.2004 року між Банком «ОСОБА_2 та кредит» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №500pv-04 на суму 9371 доларів США зі сплатою 12 річних на суму залишку заборгованості та кінцевим терміном погашення до 07.09.2008 року.

Встановлено, що ОСОБА_3 належним чином не виконував умови договору щодо повернення кредитних коштів та відсотків за користування кредитом, у звязку з чим станом на 16.09.2013 року утворилась заборгованість у розмірі 634859,83 грн., а саме: 8884,50 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 71013,81 грн. заборгованості за кредитом, 7671,30 дол. США (61316,71 грн.) прострочена заборгованість по відсотках, 7838,25 грн. прострочена заборгованість по щомісячній комісії та 494 691,06 грн. пеня за прострочення заборгованості по кредиту, відсотках та комісії.

Відповідно до п. 6.1 кредитного договору за прострочення повернення кредитних ресурсів і/або сплати процентів Позичальник сплачує Банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожен день прострочення. Вказана пеня сплачується у разі порушення позичальником термінів платежів, передбачених п. 3.2, 3.4, 4.3, 4.4, 4.6, 4.7, 4.8, а також будь-яких інших платежів, передбачених цим договором.

Згідно поданих позивачем розрахунків сума пені нарахована за період з 16.09.2012 року по 16.09.2013 року.(а.с.205-208)

При таких обставинах справи суд першої інстанцій дійшов правильного висновку про наявність заборгованості за договором кредиту.

Однак, встановлено, що нарахована позивачем сума пені значно перевищує суму боргу, а тому розмір пені слід зменшити до 50000 грн. та визначити загальну заборгованість за договором кредиту в сумі 190168,77 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи вищенаведене, рішення суду в частині визначення суми боргу слід змінити, зменшивши таку суму до 190168,77 грн.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 13 листопада 2013 року в частині визначення суми заборгованості змінити, зменшивши суму заборгованості до 190168,77 грн.

В решті рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: І.В. ОСОБА_4 Горблянський