АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3511/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати по розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі

головуючого: судді Білич І.М

суддів Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі Горбачовій І.В.

за участю: позивача ОСОБА_3 розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Виконуючого обов'язки уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Софійський» - Рудухи Наталії Євгенівни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Софійський» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу стягнення моральної шкоди.

в с т а н о в и л а :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 8 грудня 2015 року позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Софійський» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу стягнення моральної шкоди було задоволено частково.

У грудні 2015 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про роз'яснення вищевказаного рішення суду. Зокрема просив зазначити, чи повинен 08.12.2015 року ОСОБА_3 приступити до виконання функцій начальника Київського відділення №1 та надати свою трудову книжку, а також роз'яснити питання табелювання роботи ОСОБА_3 08 грудня 2015 року під час перебування його в суді.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду Виконуючий обов'язки уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк «Софійський» - Рудуха Н.Є. подала апеляційну скаргу. Де ставила питання про її скасування та направлення питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Вказуючи при цьому на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Представник відповідача, як особа що подала апеляційну скаргу був повідомлений про розгляд справи у встановленому законом порядку. У судове засідання не з'явилася, поважність причин своєї неявки суду не повідомила ( а.с. 202).

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у його відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Позивач не визнав подану апеляційну скаргу, заперечував проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви про роз'яснення рішення виходив з того, що резолютивна частина рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08.12.2015 року повністю відповідає змісту заявлених позовних вимог, а також - вимогам щодо змісту, передбачених ст. 215 ЦПК України. Оскільки резолютивна частина рішення викладена чітко і зрозуміло, особи боржника, кредитора та вид зобов'язання зазначені.

При цьому судом також вказувалось на те, що згідно з вимогами ч. 5 ст. 235 КЗпП України прийняте судом рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника (ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження»). З прийнятим наказом про поновлення на роботі працівник повинен бути ознайомлений належним чином. І якщо працівник, який був належно повідомлений про поновлення на роботі, не приступив до виконання трудових обов'язків, роботодавець має право звільнити його за прогул (п. 4 ст. 40 КЗпП України).

Доводи апеляційної скарги в частині того, що судом не було надано відповіді на визначені ним питання щодо резолютивної частини рішення, яка не повинна припускати кілька варіантів тлумачення, на думку колегії суддів не ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Так як відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Звертаючись до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, заявник вказував на незрозумілість викладення рішення суду саме у його резолютивній частині.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України резолютивна частина рішення повинна мати зазначення: - висновку суду про задоволення позову або відмову у позові повністю чи частково; - - висновку суду по суті позовних вимог; - розподілу судових витрат; - строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Резолютивна частина рішення суду першої інстанції містила в собі зазначені вище вимоги.

Відтак висновки суду щодо відмови у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду є правомірними.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Виконуючого обов'язки уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Софійський» - Рудухи Наталії Євгенівни відхилити.

Ухвалу Солом'янськогорайонного суду м. Києва від 19 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: