overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/2589/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Левицькою І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» по довіреності ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» 08 грудня 2015 року звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому згідно з платіжним дорученням №PROM3В0P4D від 03 грудня 2015 року ним був сплачений судовий збір в розмірі 1218 гривень.

Ухвалою суду від 09 грудня 2015 року позовна заява повернута позивачу в звязку з непідсудністю справи Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

29 лютого 2016 року від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» по довіреності ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

В судове засідання сторони не зявилися.

Заява представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» по довіреності ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Згідно розділу ІV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 року №811, повернення державного мита у національній валюті здійснюється органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника. Повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

Враховуючи вище викладене, суд задовольняє заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» по довіреності ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись статтями 209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Кременчуцькому районі Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна, 50, р/р 0002, МФО 305299, , сплачений ним за платіжним дорученням №PROM3В0P4D від 03 грудня 2015 року судовий збір в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 201/3464/16-ц
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

12 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання недійсним договору факторингу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Як вбачається з позовної заяви позивач звернулася до суду з позовом до ПАТ «Сведбанк», що знаходиться в м. Києві, та ТОВ «Вектор Плюс», місцезнаходження якого також в м. Києві, та просить визнати недійсним договір факторингу від 28 листопада 2012 року, укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Вектор Плюс». При цьому позивач посилається ст. 114 ЦПК України щодо обґрунтування підсудності спору.

Відповідно до абз. 4, 5 п. 4 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» правила статті 114 ЦПК про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо). Недотримання правил підсудності тягне за собою повернення заяви позивачеві, про що постановляється ухвала. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду (частина пята статті 121 ЦПК).

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Вважаю не необхідне повернути вказану позовну заяву позивачу для подання її до належного суду за місцезнаходженням одного з відповідачів, оскільки зазначений спір виник не з приводу нерухомого майна та підлягає розгляду за загальними правилами підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, п. 4 ч. 3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання недійсним договору факторингу недійсним повернути позивачу, розяснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням одного з відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя С.О. Демидова
Справа № 151/637/16-ц Провадження № 22-ц/772/3083/2016Головуючий в суді першої інстанції Гарник М. С.
Категорія Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 вересня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л.П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 09.09.2016 року за матеріалами скарги ОСОБА_3 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області Бондарця В.В. про закінчення виконавчого провадження , -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями станом на 01.09.2015 року), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, апелянту слід сплатити судові витрати та долучити до апеляційної скарги оригінал квитанції про сплату ним судового збору в сумі: 275 грн. 60 коп. за такими реквізитами - (отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, р/р № 0002).

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, доказ сплати судового збору у матеріалах справи відсутній, про що було складено відповідний акт, її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись Законом України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями) та на підставі ст. 121, ч. 2 ст. 294, ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги - оплати судового збору в розмірі 275, 60 грн., подання належно оформленого оригіналу платіжного документу.

Роз'яснити ОСОБА_2,що в разі не виконання вказаної ухвали в зазначений строк або підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду: /підпис/

з оригіналом вірно:
Íîìåð ñïðàâè 623/2418/16-ö
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ 2-î/623/239/2016
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
Ñóääÿ ²çþìñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ Çåë³íñüêèé Â. Ã., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Êåð³âíèêà ²çþìñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè Êóíüºâñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ìàéíà áåçõàçÿéíèì òà ïåðåäà÷ó çåìåëüíî¿ ÷àñòêè (ïàþ), âàðò³ñòþ 254715,72 ãðí. ó âëàñí³ñòü òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè , -
13 âåðåñíÿ 2016 ðîêó Êåð³âíèê ²çþìñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè Êóíüºâñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàçíà÷åíîþ çàÿâîþ ïðî âèçíàííÿ ìàéíà áåçõàçÿéíèì òà ïåðåäà÷ó çåìåëüíî¿ ÷àñòêè (ïàþ), âàðò³ñòþ 254715,72 ãðí. ó âëàñí³ñòü òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè.
Ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñòàòåé 256-258 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñòàòòÿìè 231, 256 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Êåð³âíèêà ²çþìñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè Êóíüºâñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ìàéíà áåçõàçÿéíèì òà ïåðåäà÷ó çåìåëüíî¿ ÷àñòêè (ïàþ), âàðò³ñòþ 254715,72 ãðí. ó âëàñí³ñòü òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 26 æîâòíÿ 2016 ðîêó î 09 ãîäèí³ 00 õâèëèí â ²çþìñüêîìó ì³ñüêðàéîííîìó ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè ïîäàòè ó ñòðîê äî 25 æîâòíÿ 2016 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî äîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ: Â. Ã. Çåë³íñüêèé
Справа № 487/4668/16-ц
Провадження № 2/487/2383/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.2016 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Позивачем предявлено цивільний позов, за яким

відповідач ОСОБА_3

зміст позовних вимог: про розірвання шлюбу.

Позовна заява достатньо відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним позовом відкрити провадження у справі за №2-487/2383/16

Копію позовної заяви з документами направити відповідачу.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- надати суду в строк не пізніше, чим за два дні до судового засідання:

відповідачу - письмові заперечення з посиланням на докази (у разі заперечення проти позову).

17 жовтня 2016 року о 09.40 год.

з'явитися учасникам до суду (вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя:

Цивільний процесуальний кодекс України

«Стаття 27. Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

3.… зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.»

«Стаття 31. Процесуальні права та обовязки сторін

…

2.… позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

…»
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого-судді Гуденко О.А.

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 10 лютого 2016 року по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 10 лютого 2016 року Центральним районним судом м.Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість в розмірі 18 386,91 доларів США, що складає еквівалент за курсом НБУ 409 671 грн. 12 коп. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» судовий збір у розмірі 6145 грн. 07 коп.

Як зазначає заявник в своїй заяві, на судових засіданнях присутнім не був, оскільки не був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Крім того, заявник посилається на докази та обставини , які можуть мати значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає,що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 10 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2016 року на 10 год.50 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого-судді Гуденко О.А.

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 25 січня 2016 року по справі за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 25 січня 2016 року Центральним районним судом м.Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» борг за недовораховану електроенергію в сумі 4569 грн. 50 коп. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп.

Як зазначає заявник в своїй заяві, на судових засіданнях присутнім не був, оскільки не був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Крім того, заявник посилається на докази та обставини , які можуть мати значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає,що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 25 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу -скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2016 р. на 11:20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 496/1244/16-ц
Провадження: 2/496/891/16
У Х В А Л А

21.09.2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Крачкової С.В.,

при секретарі Ткаченко В.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка заяву ОСОБА_2 про відвід судді

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біляївського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування №2243 від 11.07.2000 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а також договору дарування від 1.12.2011 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 щодо земельної ділянки, розташованої в с.Нерубайське по вул. Лесі Українки, 2, удаваним правочином, визнання цього майна спільною сумісною власністю подружжя, розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та стягнення грошової компенсації за ? частину вартості земельної ділянки.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2В повторно заявила відвід судді посилаючись на те, що при постановленні ухвали 1.08.2016 року суддею вказано про те, що ОСОБА_2 до заперечення долучено опис рухомого майна, яке знаходиться в с.Нерубайське, вул. Пастера, 6, складений 23.07.2014 року представником позивача, а тому вона вважає, що це твердження судді є навмисне спотворення фактів і поданих нею документів, що на її думку є підставою для відводу судді, яку вважає заінтересованою в результатах розгляду справи на користь позивача. Крім того, вона зазначає як підставу для відводу судді постановлення нею рішення в 2011 році по іншій справі, яке вважає незаконним.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_4 вважають доводи ОСОБА_2 надуманими.

Відповідачка ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, хоча належним чином повідомлялась про день розгляду справи.

Дійсно 1.08.2016 року ухвалою суду позивачу було відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення доказів. При цьому були враховані заперечення відповідачки ОСОБА_2 про те, що опис рухомого майна проводився неодноразово та долучений нею до заперечення вказаний опис. Але при цьому в ухвалі суду відсутні висновки суду щодо належності та допустимості вказаного доказу.

Підстави для відводу судді містяться в ст.ст. 20-21 ЦПК України і вони є вичерпними.

Посилання в заяві про відвід на заінтересованість судді в результаті розгляду справи на стороні позивача є надуманими і свідчать про субєктивну оцінку відповідачкою дій судді при прийнятті процесуального рішення.

Таким чином суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається ОСОБА_2, не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді залишити без задоволення.

Суддя: С.В.Крачкова