Справа № 209/1762/12 Провадження № 22-ц/772/1213/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді ІванюкаМ.В, суддів РибчинськогоВ.П. та ОСОБА_2, з участю секретаря ТопольськоїВ.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду від 01 лютого 2016р. щодо задоволення заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 01 лютого 2016р. була задоволена заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення у даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3. просить дану ухвалу скасувати, так вважає, що суд її постановив незаконно.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4. просить відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню. Оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання щодо зміни способу виконання рішення на новий судовий розгляд з таких підстав :

Згідно з ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

При розгляді такої категорії справ слід виходити з того, що виконання судових рішень це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав.

У ч.1 ст.7 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що учасниками виконавчого провадження є: державний виконавець, сторони, представники сторін, тощо.

За змістом абз.1,2 п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 7 лютого 2014 року розяснено, що згідно зі ст.26 ЦПК України сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою ( по аналогії з заявою), бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї заяви як заінтересовані особи. Тобто, такі справи мають розглядатися за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення чи дій якої вказане питання стосується. До участі у справі як заінтересована особа залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

При цьому з матеріалів справи не вбачається, що заявником було погоджено з державним виконавцем питання про зміну способу виконання рішення.

Тобто, у даному випадку порушено принцип змагальності цивільного судочинства, оскільки до участі в справі не притягнуто державного виконавця як учасника виконавчого провадження, на права і обовязки якого може вплинути прийняте судом рішення. Тому слід вважати, що судом порушено порядок, встановлений для вирішення вказаного питання.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України це є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з передачею поставлених у скарзі питань на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 305ч.2, 312ч.1 п.3, 313, 314, 315, 317, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду від 01 лютого 2016р. щодо задоволення заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення скасувати.

Питання щодо зміни способу виконання рішення у даній справі передати на новий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :