Справа № 1111/2219/12
УХВАЛА

"04" липня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1, позивач: Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», відповідач: ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.06.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.06.2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Мегабанк в інтересах якого діє Кіровоградське Центральне регіональне відділення ВАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, звернення стягнення на заставне майно та стягнення заборгованості задоволено частково: розірвано кредитний договір № 84-04ПВ/2008 від 21 серпня 2008 року, укладений між публічним акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_2; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Мегабанк штраф відповідно до п. 2.1.3 Договору застави майна № 6157 від 21.08.2008 року в сумі 26 086, 30 грн; стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Мегабанк заборгованість по кредитному договору № 84-04ПВ/2008 від 21 серпня 2008 року в сумі 27 055,46 доларів США; стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Мегабанк заборгованість по штрафу відповідно до кредитного договору № 84-04ПВ/2008 від 21 серпня 2008 року в сумі 6 092,36 грн.; стягнуто із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Сергіївни на користь Публічного акціонерного товариства Мегабанк судові витрати по справі в сумі 1 244,32 грн. з кожного. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

22.06.2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про перегляд даного заочного рішення посилаючись на те, що про дане рішення їй стало відомо в червні 2016 року, вона не була повідомлена про час та місце судових засідань, не мала змоги надавати свої заперечення проти позову. Вона, як поручитель, не повинна нести свої зобов»язання солідарно з позичальником, порука припинена, так як банком протягом встановленого законом строку до неї вимоги не пред»являлись, договір поруки вона не підписувала і з цього приводу порушено кримінальну справу, суд прийшов до помилкового висновку щодо її відповідальності, а тому просить переглянути та скасувати заочне рішення суду і призначити справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник заявниці заяву підтримав, посилаючись на викладені в ний обставини.

Представник ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_3 в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені. При цьому, представник ПАТ «Мегабанк» надав суду заперечення та посилаючись на викладені в них обставини, просив відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи справа за позовом Публічного акціонерного товариства Мегабанк в інтересах якого діє Кіровоградське Центральне регіональне відділення ВАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, звернення стягнення на заставне майно та стягнення заборгованості знаходилась в провадженні суду з 29.02.2012 року та неодноразово відкладалась і призначалась до судового розгляду. Зокрема, відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, призначеного на 10.05.2012 року на 10-00 та на 24.05.2012 року, про що свідчать поштові повідомлення про вручення їй судової повістки (а.с. 73, 100) та її заява про відкладення розгляду справі від 07.05.2012 року (а.с. 76).

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.06.2012 року позов Публічного акціонерного товариства Мегабанк в інтересах якого діє Кіровоградське Центральне регіональне відділення ВАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, звернення стягнення на заставне майно та стягнення заборгованості задоволено частково.

Копію вказаного рішення відповідач ОСОБА_1 отримала 11.06.2012 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення від 11.06.2012 року (а.с. 121).

Вказане рішення суду набрало законної сили та на його виконання представнику позивача були видані виконавчі листи. Неприбуття відповідача в судове засідання і не подання суду доказів та брати участь у справі давало суду можливість при заочному розгляді справи обмежуватись доказами наданими представником позивача, що відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявник знала про наявність вказаного рішення суду, але, відповідно до вимог ч.2 ст. 228 ЦПК України не подала заяву про його перегляд у визначений Законом строк.

Крім того, і для розгляду заяви про перегляд заочного рішення заявником не надано доказів, які б мали істотне значення для вирішення даної справи та спростувати прийняте судом рішення, так як ті докази, на які посилається заявник досліджені в судом при ухваленні рішення, а тому у суду відсутні підстави для скасування даного рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, позивач: Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», відповідач: ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.06.2012 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко