АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/938/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Міхелєвої Я.С.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 03 листопада 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання, -

встановила:

У жовтні 2015 року ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання,посилаючись на те, що 05 вересня 2014 року Харківським районним судом Харківської області видано виконавчий лист по цивільній справі № 635/10439/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про примусове виселення. Рішення суду по справі № 635/10439/13-ц набрало законної сили 10 червня 2014 року, строк пред'явлення виконавчих документів до виконання 1 рік. 05 травня 2015 року, з дотриманням строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, представник стягувача направив цінний лист з заявами про відкриття виконавчого провадження на адресу ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Дніпропетровська, 205, але вказаний лист адресатом не отримано у зв'язку зі зміною адреси місця розташування. 31 липня 2015 року виконавчі листи були направлені за належною адресою ВДВС Харківського районного управління юстиції повторно. Оскільки стягувачу не було відомо про зміну адреси ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області строки на повторне пред'явлення виконавчих листів до виконання було пропущено. Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області від 06 серпня 2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів № 635/10439/13-ц у зв'язку з пропущенням встановленого строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Просив поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів № 635/10439/13-ц, виданих Харківським районним судом Харківської області 05 вересня 2014 року про примусове виселення без надання іншого житла ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з житлового будинку № 92, що розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Високий, вулиця Горького та про стягнення судового збору в розмірі 114,70 гривень; встановити строк в один рік для пред'явлення виконавчого документа до виконання з дати набрання чинності ухвали суду.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03 листопада 2015 року у задоволенні заяви ПАТ «ПУМБ» відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ «ПУМБ» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.В обґрунтування скарги зазначено, що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, не дав належну оцінку доказам по справі. Вважає, що строк пред'явлення виконавчого документа пропущений банком з поважної причини, а саме не отримання відділом ДВС листа з заявами про відкриття виконавчого провадження в зв'язку зі зміною адреси та відсутності відомостей про зміну адреси на офіційному сайті Міністерства Юстиції України- https://miniust.gov.ua/ua та інших офіційних джерелах.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує увалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що зміна адреси місця розташування ВДВС Харківського РУЮ Харківської області не є поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки відомості щодо адреси відділу державної виконавчої служби є в загальному доступі і заявник мав усі можливості перед направленням виконавчих листів на виконання з'ясувати ці відомості в період з дня отримання виконавчих листів 05 вересня 2014 року (рішення суду набрало законної сили 10 червня 2014 року) до 10 червня 2015 року і пред'явити виконавчі листи по цивільній справі № 635/10439/13-ц до виконання - своєчасно.

Інші причини з яких ПАТ «ПУМБ» не міг своєчасно звернутися до відділу державної виконавчої служби заявником - не зазначені.

Однак з вказаними висновками, колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10 грудня 2013 року по цивільній справі № 635/10439/13-ц за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від себе особисто та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 про примусове виселення, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, повністю задоволено вимоги позивача; виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з житлового будинку № 92, що розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Високий, вулиця Горького; стягнуто з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача судові витрати у розмірі по 114,70 грн. з кожного.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2014 року заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 грудня 2013 року залишено без змін.

05 вересня 2014 року представник позивача отримав п'ять виконавчих листів по цивільній справі № 635/10439/13-ц, що видані Харківським районним судом Харківської області 05 вересня 2014 року, про що свідчить розписка представника позивача в матеріалах справи.

Рішення набрало законної сили 10.06.2014 року, строк пред'явлення до виконання один рік, тобто виконавчий документ необхідно було пред'явити в строк до 10.06.2015 року.

Також судом встановлено, що 05 травня 2015 року ПАТ «ПУМБ» відправив цінний лист з заявами про відкриття виконавчого провадження та оригіналами виконавчих листів по справі № 635/10439/13-ц на адресу ВДВС Харківського РУЮ Харківської області: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Дніпропетровська, 205, але вказаний лист адресатом не отримано, у звязку з тим, що ВДВС Харківського РУЮ Харківської області змінило адресу, та не відобразило цю інформацію ні на офіційному сайті Міністерства юстиції України, ні в інших офіційних джерелах, та 11 червня 2015 року повернуто відправнику, про що свідчить опис вкладення в цінний лист, чек від 05 травня 2015 року та роздруківка реєстру поштових відправлень.

Постановами головного державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківської області Мазуріної О.М. від 06 серпня 2015 року відмовлено у відкритті виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів № 635/10439/13-ц про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з житлового будинку № 92, що розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Високий, вулиця Горького; про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» судових витрат у розмірі 114,70 грн., у зв'язку з пропущенням встановленого строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, відомості про повідомлення сторін, які беруть участь у справі відсутні.

Таким чином, суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання про розгляд заяви про поновлення строку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу та направляє справу на новий розгляд до суду першої інстанції

За таких обставин постановлена з порушенням норм процесуального права ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до того ж суду на новий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» задовольнити частково.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 03 листопада 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді