Провадження № 22-ц/780/1397/16 Доповідач у 2 інстанції Дмитрієва Л. Д.
Категорія 38 23.02.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

23.02.2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі

головуючого Дмитрієвої Л.Д.

суддів Олійника В.І., Мельника Я.С.

при секретарі Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на рішення Києво-Святошинського райсуду від 23.12.2015 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Музичанської сільської Ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа ОСОБА_4, про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року позивачі звернулися до районного суду з вказаним позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх батько ОСОБА_5 Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок. Даний будинок був успадкований їх батьком, але не оформлений належним чином. Після звернення до нотаріальної контори позивачам стало відомо, що вони пропустили строки прийняття спадщини. На поважність причини вказали, що про смерть батька дізнались лише у липні 2015 року, оскільки після розлучення батьків вони проживали з матір»ю. Тому раніше дізнатись про смерть батька не могли.

Просили суд визначити їм додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті їхнього батька ОСОБА_5

Рішенням суду першої інстанції у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Музичанської сільської Ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа ОСОБА_4, про надання додаткового строку для прийняття спадщини відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким визначити додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті батька.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню.

2.

Відповідно до ст..309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції и ухвалення нового рішення є невідповідность висновків суду обставинам справи.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджено свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, видане виконкомом Музичанської сільської Ради Києво-Святошинського району Києвської області ІНФОРМАЦІЯ_1. Він був батьком ОСОБА_2 і ОСОБА_3, що підтверджуеться свідоцтвами про народження.

Також судом встановлено, що 22.09.2010 року до Першої Київської обласної державної нотаріальної контори звернувся ОСОБА_4, який був кредитором спадкодавця. Згідно довідки виконавчого комітету Музичанської сільської Ради Києво-Святошинського району Київської області № 201 від 20.04.2010 року саме ОСОБА_4 за власний рахунок поховав ОСОБА_5

06.11.2015 року до Першої Київської обласної державної нотаріальної контори звернулись ОСОБА_2 і ОСОБА_3 із заявами про прийняття спадщини.

Постановами державного нотаріуса від 06.11.2015 року відмовлено у прийнятті заяв від ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про прийняття спадщини після смерті батька через пропуск встановленого строку.

Суд правильно послався на ст..1270 ЦК України, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

А також на ст..1272 ЦК України, за якою у разі пропущення встановленого строку для прийняття спадщини спадкоємець вважається таким, що не прийняв її.

За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

При вирішенні справ про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід також враховувати, що додатковий строк визначається у разі, якщо суд визнає причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними. У зазначеній категорії справ є обов»язковим обґрунтування в мотивувальній частині судового рішення поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судом першої інстанції визнана відсутність поважної причини у пропуску строку для прийняття спадщини позивачами, тому відмовлено у задоволенні позову про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З матеріалів справи вбачається і підтверджено наданими доказами, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є дітьми свого батька ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, після якого залишилась спадщина.

3.

Відповідно до ст..1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця.

З наведеного, судова колегія вважає, що спадкоємцями на відкриту спадщину є позивачі, що підтверджується наданими документами.

У наданому до суду позову позивачи вказували, що мати їм забороняла спілкуватись із батьком, тому вони не спілкувались довгий строк із батьком, тому їм не було відомо про те, що він помер.

Суд першої інстанції свою відмову у задоволенні позову мотивував тим, що позивачі досягли повноліття і самостійно мали можливість спілкування та надання матеріальної допомоги, моральної підтримки батькові.

Судова колегія критично оцінює висновки суду першої інстанції, оскільки внутрішні відносини в кожній родині складаються окремо, а тому слід виходити з того, що позивачи є спадкоємцями по закону і буде справедливо, якщо їм буде визначено строк для прийняття спадщини, а також визнає поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини ту обставину, що позивачам не було відомо про смерть батька.

З наведеного судова колегія вважає, що позивачі є спадкоємцями та їм слід визначити додатковий строк для прийняття спадщини терміном три місяці з часу набрання рішення суду законної сили.

Керуючись ст..ст.307, 309 ЦПК Укрвїни, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського райсуду від 23.12.2015 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, визначити ОСОБА_2, ОСОБА_3 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті їхнього батька ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном три місяці з часу набрання рішення суду законної сили.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді