Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №333/8935/15 Головуючий у 1 інстанції: Наумова І.Й.
Провадження № 22-ц/778/3628/16 Суддя-доповідач: Воробйова І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.,

суддів: Бабак А.М.

Трофімової Д.А.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2016 року про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання (догляду),

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання (догляду).

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

16 травня 2016 року ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6 звернувся із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 01 березня 2016 року.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2016 року виправлено описку в ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2016 року.

Зазначено у вступній частині ухвали - Ухвала про закриття провадження у справі.

Викладено описову та мотивувальну частину ухвали в наступній редакції:

16.02.2016 року до суду надійшла нотаріально засвідчена заява позивача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою позивача від позову. Наслідки закриття провадження, передбачені ст..206 ЦПК України позивачу відомі та зрозумілі.

Відповідно п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 209 ЦПК України, - »

Викласти абзац перший резолютивної частини ухвали суду наступним чином: Прийняти відмову позивача ОСОБА_3 від позовних вимог до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання (догляду). Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання (догляду) - закрити.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Арифметична помилка - це судова помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки.

У відповідності до п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває таку неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Однак відповідач в своїй заяві про виправлення описки фактично поставив питання не про виправлення описки, а про істотну зміну судового рішення просить

Зазначити у вступній частині ухвали - Ухвала про закриття провадження у справі.

Викласти описову та мотивувальну частину ухвали в наступній редакції:

16.02.2016 року до суду надійшла нотаріально засвідчена заява позивача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою позивача від позову. Наслідки закриття провадження, передбачені ст..206 ЦПК України позивачу відомі та зрозумілі.

Відповідно п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 209 ЦПК України, - »

Викласти абзац перший резолютивної частини ухвали суду наступним чином: Прийняти відмову позивача ОСОБА_3 від позовних вимог до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання (догляду). Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання (догляду) - закрити.

Отже, суд першої інстанції фактично змінив зміст судового рішення.

Відповідно до вимог процесуального закону оспорювання встановлених судом першої інстанції фактів можливе лише в апеляційному порядку оскарження судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги в порядку, встановленому процесуальним законом. Встановлення нових фактів та внесення змін до судового рішення в частині спростування чи зміни вже встановлених фактів шляхом подачі заяви про виправлення описки процесуальним законом не передбачено, внаслідок чого ухвала суду підлягає скасуванню з винесенням нової, якою в задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 219, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2016 року у цій справі скасувати.

В заяві ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: