Єдиний унікальний номер №243/1530/15-ц
Номер провадження №8/243/12/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» вересня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонний суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, відшкодування понесених витрат, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, відшкодування понесених витрат, у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, відшкодування понесених витрат, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, відшкодування понесених витрат - задоволені в повному обсязі, позовні вимоги ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 28 липня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, рішення Словянського міськрайонного суду від 22 квітня 2015 року залишено без зміни.

12 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Словянського міськрайонного суду від 22 квітня 2015 року. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що нововиявленою обставиною є заява продавця будинку ОСОБА_3 про підтвердження факту, що кошти за будинок він отримав 24 червня 2011 року в присутності свідка ОСОБА_4 ще до реєстрації шлюбу. Йому були відомі ці факти, але в силу форсмажорних обставин ведення бойових дій і неспроможність продавця будинку ОСОБА_3 засвідчити ці факти у суді першої, другої інстанції, заява ОСОБА_3 є нововиявленою, ці обставини стали відомі тільки 19 серпня 2015 року. Вважаючи зазначені обставини нововиявленими, просив заяву задовольнити та переглянути за нововиявленими обставинами рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, відшкодування понесених витрат, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, відшкодування понесених витрат, у звязку з нововиявленими обставинами має бути залишена без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами. Однією із підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з розясненнями п.3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вказана правова норма передбачає, що це мають бути обставини, вони повинні бути істотними, тобто, такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто, існували на час розгляду судом спору, вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі. При цьому наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами, який визначений у частині другій ст. 361 ЦПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Підставою перегляду будь-якого судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України, заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Відповідно до ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуального строку, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для продовження або поновлення строку.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року зазначено, що визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник, як на нововиявлені обставини, послався на заяву ОСОБА_3 від 19 серпня 2015 року, згідно якої ОСОБА_3 стверджує, що отримав від покупця ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 80429 грн. за рахунок придбання будинку 24 червня 2011 року.

Зазначена заява ОСОБА_3 адресована вищому спеціалізованому суду України датована 19 серпням 2015 року.

Однак, ОСОБА_1 звернувся до суду з дійсною заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами 12 вересня 2016 року, тобто понад рік потому, при цьому зазначивши, що трирічний строк ним не пропущений та, відповідно, клопотання про його поновлення відсутнє.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заявник ОСОБА_1 не вірно тлумачить положення статті 362 ЦПК України. Визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК. В той же час, встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. В даному випадку заявник дійсно звернувся до суду в межах строку, передбаченого абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України для перегляду судових рішень, однак, ним пропущений місячний строк, передбачений пунктом абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК Кодексу, який почав свій перебіг з дня виявлення істотної для справи обставини.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє права ОСОБА_1 на повторне звернення до суду з аналогічною заявою з одночасною подачею заяви про поновлення строку на звернення до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 72, 362, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, відшкодування понесених витрат, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, відшкодування понесених витрат, у звязку з нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право повторно звернутися до суду з цією заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Н.О. Чемодурова