Справа № 565/1127/16-ц
Провадження № 2/565/470/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

з участю: секретаря Нафєєвої Н.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кузнецовського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

До суду звернулась ОСОБА_2 з позовом до Кузнецовського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про зняття арешту з майна квартири №17 будинку №18/3 по м-ну Будівельників м.Вараш Рівненської області.

В судове засідання позивачка ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою, не зявилася. Від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, за участю представника ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1. 01 грудня 2006 року позивачка уклала із ЗАТ «ОТП Банк» кредитний договір. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, 01 грудня 2006 року було укладеного договір іпотеки на квартиру АДРЕСА_1. На сьогоднішній день, ОСОБА_2 повернула банку суму отриманого кредиту та сплатила всі необхідні платежі. 31 травня 2016 року позивачка звернулась до Кузнецовського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області із заявою про зняття арешту із квартири у зв'язку із погашенням заборгованості за кредитним договором. У відповідь на звернення, його довірительку було повідомлено, що 29 березня 2012 року згідно із п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ щодо стягнення з неї заборгованості по кредиту, повернутий стягувачу у зв'язку з перешкоджанням проведенню виконавчих дій. У листі також зазначено, що накладений на її майно арешт чинний і у відділу ДВС немає жодних законних підстав на його зняття. Просить позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник Кузнецовського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській областіОСОБА_3 в судове засідання не зявився. До суду представник відповідача подав заяву, у якій просить розгляд справи провести без його участі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі.

Підставами для такого висновку суду є наступне.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Із витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №14627253 від 21.05.2007 року вбачається, що у власності ОСОБА_2 перебуває квартира АДРЕСА_2.

З кредитного договору №ML-A00/219 ОАО/2006 від 01.12.2006 року встановлено, що між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладено договір за яким ЗАТ «ОТП Банк» надав ОСОБА_2 кредит в сумі 20000 доларів США на строк до 29.11.2016 року.

01.12.2006 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2, на забезпечення виконання боргового зобовязання, було укладено договір іпотеки. Згідно даного договору, предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_2.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Кузнецовського міського управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_3 від 19.08.2008 року підтверджується, що на підставі виконавчого напису №2935 від 05.08.2008 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2

Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Кузнецовського міського управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_3 від 29.03.2012 року підтверджується, що виконавчий напис №2935 від 05.08.2008 року повернуто ЗАТ «ОТП Банк» через перешкоджання стягувача проведенню виконавчих дій, а саме: стягувач відмовився надати правовстановлюючі документи та технічну документацію на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2В, без яких неможливо проводити виконавчі дії. У п.2 даної постанови зазначено: «Припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення».

Незважаючи на наявність вказаної постанови, відділ ДВС Кузнецовського міського управління юстиції в Рівненській області не виконав її в частині зняття арешту із майна боржника ОСОБА_2

Листом керуючого відділенням АТ «ОТП Банк» ОСОБА_4 від 06.05.2016 року №100-01/89 на імя приватного нотаріуса Кузнецовського міського нотаріального округу ОСОБА_5 підтверджується, що ОСОБА_2 погасила заборгованість по кредитному договору №ML-A00/219ОАО/2006 від 01.12.2006 року. У вказаному листі АТ «ОТП Банк» просить вилучити запис про іпотеку та зняти заборону відчуження накладену відповідно до договору іпотеки №РML-A00/221 ОАО/2006 від 01.12.2006 року.

Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №67689171 від 09.09.2016 року підтверджується, що запис про іпотеку в Державному реєстрі іпотек погашено 09.09.2016 року і припинено, арешт з квартири АДРЕСА_1, який накладений відділом ДВС Кузнецовського міського управління юстиції в Рівненській області, не знятий.

Із листа Кузнецовського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області№1501 від 02.06.2016 року вбачається, що арешт квартири АДРЕСА_1 є чинним по сьогоднішній день і у відділу ДВС немає жодних законних підстав для його зняття.

Частинами 1 та 2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що з 29.03.2012 року у Кузнецовському міському відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській областівідсутній на виконанні виконавчий напис №2935 від 05.08.2008 року Рівненського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредиту в сумі 21553,12 доларів США та 1700 грн. витрат по вчиненню виконавчого напису, який і був підставою для накладення арешту на квартиру і те, що ОСОБА_2 погашено заборгованість перед ЗАТ «ОТП Банк» за кредитним договором №ML-A00/219 ОАО/2006 від 01.12.2006 року, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 необхідно задовольнити, оскільки відпала підстава накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 114, 212-215 ЦПК України, ст.391 ЦК України, ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив рішення.

Головуючий