Справа № 185/2118/16-ц
Провадження 2/185/1559/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Південний" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Герц» про визнання недійсним договору, скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування запису про право власності, звернення стягнення, перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

18.02.2016 р. (як вбачається із відмітки установи звязку на декларації поштового відправлення) Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Південний" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Герц», в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, посвідчений 27.05.2015р. приватним нотаріусом Київського міського нотарільного округу ОСОБА_2 за Р№326, відповідно до якого право власності перейшло до ОСОБА_1 та застосувати наслідки недійсності правочину передбачені ст.216 ЦК України, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:21642702 від 27.05.2015 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та скасувати запис про право власності №9828005 здійснений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 27.05.2015р., звернути стягнення на квартиру будівельний №126 (сто двадцять шість), площею 101,80 кв.м., яка розташована на 9-му поверсі (9-й поверх в 2-х рівнях, 2-й рівень-мансардний) житлового будинку за адресою: місто Донецьк, Калінінський район, вулиця Марії Ульянової, буд.58 «б»у рахунок часткового задоволення вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, ідентифікаційний код юридичної особи: 20953647) за кредитним договором №СС2013-00004 від 13.02.2013р. укладеним між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Південний» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ «ГЕРЦ» (, місцезнаходження: 83003, Донецька область, м.Донецьк, пр.Ілліча, 15А) у сумі 285 633,84 (двісті вісімдесят п'ять тисяч шістсот тридцять три 84) гривні, а також стягнути з відповідача ОСОБА_1 судовий збір у справі.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 ЦПК України. Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред'явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості тощо). Вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави, пред'явлена до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобов'язання, оплачується судовими збором як вимога майнового характеру. При цьому ціна позову визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна.

Відтак, позивачем одночасно заявлено три позовні вимоги: майнового характеру (вимога за № 3 прохальної частини позовної заяви) та дві немайнового характеру (вимоги за №№ 1-2 прохальної частини позовної заяви).

Відповідно до абз.1, 2 п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції Закону України від 22 травня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01 вересня 2015 року, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, а позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Як розяснено у п.п.10,12,13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подані до суду позовні заяви чи заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору. У випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Заявником додано до позову меморіальний ордер № 1363 від 18.02.2016 р. про сплату судового збору у сумі 4 284, 50 грн., що відповідає розміру судового збору щодо вимоги майнового характеру, виходячи із ціни позову 285 633, 84 грн.

Проте документів на підтвердження повної сплати судового збору щодо решти вимог (2 вимог немайнового характеру), суду не надано.

Відтак, згідно із пп. 1 та пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" , керуючись абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимоги немайнового характеру у розмірі 2756, 00 грн.

Банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012.

Також позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач просить звернути стягнення на квартиру №126, за адресою: місто Донецьк, Калінінський район, вулиця Марії Ульянової, буд.58 «б», у рахунок часткового задоволення вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» за кредитним договором №СС2013-00004 від 13.02.2013р. укладеним між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Південний» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ «ГЕРЦ», у сумі 285 633,84 гривні, при цьому у позовній заяві ним не зазначено не вказано складові суми заборгованості, в частині якої просить звернути стягнення на квартиру. У даній частині вимог позивачу слід уточнити позовні вимоги, вказавши, з чого складається заборгованість у розмірі 285 633,84 гривні.

Також позивач заявляє вимогу про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:21642702 від 27.05.2015 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та скасування запису про право власності №9828005, здійсненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 27.05.2015р., проте не вказує дану особу посадову особу учасником справи та не визначає її процесуальний статус.

Позивач може усунути вищевказані недоліки, зокрема, шляхом подання уточненого позову (у новій редакції, тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків не пізніше двох днів з дня отримання ним даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений термін, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бабій