____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/520/109/16
УХВАЛА

15.09.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, за участю стягувача Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Одеської філії ПАТ «Банк Форум», про зупинення виконавчого провадження та визнання постанови незаконною та її скасування,

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2016 року до Київського районного суду міста ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, за участю стягувача Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Одеської філії ПАТ «Банк Форум», про зупинення виконавчого провадження та визнання постанови незаконною та її скасування, в якій боржники просять суд: зупинити виконання постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 від 09 серпня 2016 р. у виконавчому провадженні №51895291 з виконання виконавчого листа №2-2383/10 Київського районного суду м. Одеси; визнати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 від 09 серпня 2016 р, про відкриття виконавчого провадження №51895291 з виконання виконавчого листа № 2-2383/10 Київського районного суду міста ОСОБА_4 незаконною та скасувати її.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 26.08.2016 року вищевказану скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 було залишено без руху, надано строк для виправлення недоліків поданої заяви терміном в пять днів з дня отримання копії ухвали судді, а саме для надання до суду: копії додатків наданих до скарги відповідно до кількості сторін по справі, а саме в двох примірниках.

Представником ОСОБА_1 ОСОБА_4 ухвала судді Київського районного суду міста Одеси від 26.08.2016 року отримана 06.09.2016 року, тобто строк виконання ухвали сплив 13.09.2016 року.

Надалі представником ОСОБА_1 ОСОБА_4 14 вересня 2016 року було надано до Київського районного суду міста ОСОБА_4 заяву з додатками до неї на виконання ухвали судді Київського районного суду міста Одеси від 26.08.2016 року.

Однак суддя зазначає, що строк для виправлення недоліків згідно з ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 26.08.2016 року сплив 13.09.2016 року.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року за № 6, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК - про відкриття провадження у справі; статті 26, 27,45 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статті 74 - 77 ЦПК- про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК - про судовий розгляд; глав 1, 2 розділу V ЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.

Зазначаємо, що відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 8 ЦПК України, суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. У разі невідповідності закону України міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, суд застосовує міжнародний договір (ч. 5 ст. 8 ЦПК України).

Пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлює, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Україною Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" N 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його або її правами та обов'язками цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (п. 36).

На це "право на суд", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (рішення від 13 жовтня 2009 року у справі "Салонтаджі-Дробняк проти Сербії" (п. 132).

Разом з тим, як зазначає Європейський суд з прав людини, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Також Європейський суд з прав людини зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі «Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

З практики Європейського суду з прав людини випливає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (Рішення Суду у справі «Артіко проти Італії» (Artico c. Italie) від 13 травня 1980 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ухвала судді Київського районного суду міста Одеси від 26.08.2016 року в належний строк не виконана, скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, за участю стягувача Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Одеської філії ПАТ «Банк Форум», про зупинення виконавчого провадження та визнання постанови незаконною та її скасування підлягає поверненню заявникам.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, за участю стягувача Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Одеської філії ПАТ «Банк Форум», про зупинення виконавчого провадження та визнання постанови незаконною та її скасування повернути заявникам.

Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.