Справа № 643/1414/16-ц
Номер провадження 2/643/2381/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового приміщення внатурі між власниками, виділення часток, визначення порядку користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2016 року в провадження судді Сиротникова Р.Є. надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового приміщення внатурі між власниками, виділення часток, визначення порядку користування житловим приміщенням. У вказаному позові позивачі просили суд здійснити розподіл 1/6 частини майна, яке належить їй; здійснити розподіл 1/6 частини майна, яке належить синові, ОСОБА_2 у розмірі на плані технічного паспорту №4 площею 16,9 кв.м. на праві власності у житловому приміщенні, розташованому за адресою АДРЕСА_1; визначити порядок користування квартирою №57 по вул. Героїв Праці, 60 в м. Харкові; призначити будівельно-технічну експертизу для визначення можливих варіантів поділу квартири; стягнути на її користь з відповідача судові витрати.

При прийнятті справи до розгляду, суддею виявлені обставини, які перешкоджають відкриттю провадження по справі.

Всупереч вимогам ч.3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява та її копії не підписані позивачем ОСОБА_2

Оскільки позивачами не зазначено ціну позову та виходячи зі змісту позовних вимог, суд вважає, що заявлені позовні вимоги носять немайновий характер.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» - абзац 2 ч.3 ст.6, у разі коли у позовній заяві обєднано дві або більше позовні вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Крім того, відповідно до абз.2 ч.6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Вказана норма закону позивачами порушена та судовий збір сплачений позивачем ОСОБА_1 у розмірі, меншому, ніж визначено законом, а позивачем ОСОБА_2 не сплачено взагалі.

У разі, якщо позивачі підпадають під дію ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в якій викладені пільги щодо сплати державного мита, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Крім того, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовні вимоги викладені від імені одного з позивачів, незрозуміло та некоректно, вимоги про призначення експертизи не є позовними вимогами та відповідно до ст.ст. 133, 137 ЦПК України, викладаються окремою заявою, яка повинна відповідати вимогам вказаних статей.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя пропонує позивачам на виконання ухвали суду подати позовну заяву в новій редакції в формі позовної заяви з урахуванням вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. 121,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового приміщення внатурі між власниками, виділення часток, визначення порядку користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.