233 № 233/6501/15-ц
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року Костянтинівський міскрайонний суд Донецької області в складі:

ОСОБА_1 О. В., при секретареві Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариство комерційний банк «ПриватБанк» до Приватного нотаріуса Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання до вчинення дії,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, ПАТ КБ «ПриватБанк» просить: визнати незаконною відмову приватного нотаріуса Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2 у вчиненні нотаріальної дії з підстави неоднозначного розуміння рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19.10.2009 року у цивільній справі № 2-3293/09; зобовязати приватного нотаріуса Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2 видати ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікат договору купівлі-продажу квартири, посвідчений 24.09.2007 року за реєстровим № 2053 приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2; встановити право та наявність повноважень ПАТ КБ «ПриватБанк» на реєстрацію від імені ОСОБА_3 у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно дублікату договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 24.09.2007 року за реєстровим № 2053 приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2 вікторією Борисівною.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про повне підтримання заявлених позовних вимог та про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач приватний нотаріус Костянтинівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, надавши суду письмові заперечення на позов.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи, рішення суду по даній справі може вплинути на права і обовязки власника майна ОСОБА_3, суд вважає необхідним залучити ОСОБА_3 до участі в справі в якості третьої особи.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариство комерційний банк «ПриватБанк» до Приватного нотаріуса Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання до вчинення дії в якості третьої особи ОСОБА_3.

Розгляд справи відкласти на «09» годину «00» хвилин «29» лютого 2016 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш