overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/2606/15-ц
Провадження № 2/635/727/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Письменної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору,

УСТАНОВИВ:

у судовому засіданні представником відповідача заявлено суду клопотання про призначення в справі судово-економічної експертизи з метою зясування правильності розрахунку процентних ставок, визначених кредитним договором. Таке клопотання заявлено усно і в обґрунтування свого клопотання представник відповідача пояснила, що необхідно вирішити питання про правомірність визначення за договором розміру реальної відсоткової ставки та розміру щомісячного платежу.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти призначення судової експертизи, посилаючись на те, що зазначені суми визначені договором у відповідності до закону та умов договору.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення учасників судового розгляду та перевіривши матеріали справи судом встановлено, що у зустрічному позові відповідач просить суд визнати недійсним кредитний договір з тих підстав, що його умови є несправедливими, а відповідачем придбані за кредитним договором непотрібні послуги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи суть заявлених вимог за зустрічним позовом, а також ту обставину, що метою звернення відповідача до суду із зустрічним позовом є не зміна умов договору та розміру розрахунків, а визнання договору недійсним з підстав порушення прав споживача при укладенні договору, суд вважає, що такий предмет спору не потребує спеціальних знань і для вирішення такого спору важливими обставинами є не математичне визначення розміру платежу, а лише визначення змісту та характеру його складових частин. Зазначені обставини свідчать про безпідставність заявленого клопотання, тому суд відмовляє в його задоволенні.

Крім того, у судовому засіданні зясовано, що сумісний розгляд первісного і зустрічного позову значно ускладнюють і затягують розгляд справи по суті, а тому на підставі ст. 126 ЦПК України суд вправі виділити зустрічний позов у самостійне провадження, про що вважає необхідним постановити відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 143, 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

представнику відповідача ОСОБА_2 в задоволені клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору виділити у самостійне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Справа № 360/1695/16-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/6041/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 24.10.2016
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 07 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення суми кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 07 жовтня 2016 року відкрито провадження.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015 р.) судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою повинен бути сплачений в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, в даному випадку сума судового збору до сплати становить 275 грн. 60 коп..

Згідно реквізиту рахунків на 2015 рік (із врахуванням вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору», що набрав чинності з 01.09.2015 року код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Тобто, при сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

«* ; код ознаки судового збору (101) ; код клієнта за ЄДРПОУ або реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи; розяснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір, за а/с ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області.»

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Отже, за правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 07 жовтня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1271/16 Доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: «договірні правовідносини»
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Гуцал Л.В., Кірсанової Л.І.,

за участю секретаря: Новокщонової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики, -

ухвалила :

Клопотання ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, задовольнити.

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити запитання:

- чи виконані рукописні тексти та підписи від імені ОСОБА_1 в розписках, оригінали яких знаходяться на аркушах № 53, № 54 та № 55 цивільної справи № 643/15325/15-ц за позовом ОСОБА_2 до про стягнення заборгованості за договорами позики, особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 643/15325/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1, попередивши її про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ч. 1 ст. 146 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №701/81/16-ц
Провадження №2/701/85/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 21 квітня 2007 року позивачка перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маньківського районного управління юстиції у Черкаській області, за актовим записом № 21. 04.12.2007 року позивачка народила сина ОСОБА_5, батьком якого є відповідач. Спільне життя з відповідачем не склалося, з вересня 2015 року сімейно-шлюбні стосунки позивачки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером. Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що з 21 квітня 2007 року позивачка перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маньківського районного управління юстиції у Черкаській області, за актовим записом № 21. 04.12.2007 року позивачка народила сина ОСОБА_5, батьком якого є відповідач. Спільне життя з відповідачем не склалося, з вересня 2015 року сімейно-шлюбні стосунки позивачки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером. Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, відповідач добровільно не бажає. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а тому позов підлягає до задоволення.

Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 180 - 183 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, українця, громадянина України, аліменти на утримання дитини: сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 01.02.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 551 грн. 20 коп., судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів, але в силу ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів, в межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.

СуддяОСОБА_1
Справа № 703/229/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засіданння ОСОБА_1

з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту родинних стосунків,

встановив:

11 жовтня 2015 року в м. Смілі помер ОСОБА_5.

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що померлий доводився йому батьком. Встановлення факту потрібне для оформлення спадщини; встановити його іншим способом неможливо, оскільки внаслідок неправильного перекладу з російської мови маються відмінності в написанні прізвища заявника у свідоцтві про народження та в паспорті.

Суд замінив заінтересовану особу по справі, замість Смілянської державної нотаріальної контори залучив до участі в справі ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечували проти встановлення факту.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не зявились.

Заяву належить задоволити з таких підстав.

Згідно зі свідоцтвом про смерть серії 1-СР № 269931, 11 жовтня 2015 року в м. Смілі Черкаської області у віці 81 рік помер ОСОБА_5.

У відповідності зі свідоцтвом про народження серії ІІ-ЯР № 903214, ОСОБА_8 народився 19 серпня 1958 року в м. Смілі і його батьками зазначені ОСОБА_5 і ОСОБА_9.

Як вбачається з паспорта заявника, він народився 19 серпня 1958 року в м. Смілі, з 2004 року зареєстрований та живе в цьому місті по вул. Комунарській, 64.

Заповітом від 31 травня 2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Смілянського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстраційним № 466, ОСОБА_5 все своє майно заповів ОСОБА_4 При цьому, місцем свого проживання ОСОБА_5 зазначив будинок № 64 по вул. Комунарській в м. Смілі.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пояснили, що впродовж тривалого часу знають заявника, ОСОБА_11 з народження, а ОСОБА_12 з 1974 року. Тому знають, що померлий доводився заявнику батьком.

Аналізуючи наведені докази у сукупності суд приходить до висновку, що ОСОБА_5, який помер 11 жовтня 2015 року в м. Смілі, доводився заявнику батьком.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 256, ст.ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задоволити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, є сином ОСОБА_5, який помер 11 жовтня 2015 року в м. Смілі Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Єдиний унікальний номер 741/125/16
Провадження № 2/741/118/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 11 лютого 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подружжя ОСОБА_2 уклали шлюб, який 26 січня 2013 року зареєстрували у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Носівського районного управління юстиції, про що було зроблено актовий запис за № 5.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом із позивачем.

27 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що спільне життя не склалося, під час спільного проживання між ними (сторонами) постійно виникали конфлікти, в зв'язку з чим з березня минулого року вони припинили спільне проживання та ведення господарства.

В судове засідання позивач не з'явилася, подала до суду заяву, в якій зазначила, що позов підтримує, просила справу розглянути без її участі.

В судове засідання відповідач також не з'явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу, просив розгляд справи проводити без його участі.

Суд розглядає справу у відсутності сторін за наявними у справі доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_2 і збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Позивач просила суд змінити їй прізвище на дошлюбне.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З відповідача на корить позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 26 січня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Носівського районного управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що було зроблено актовий запис за № 5.

Після розірвання шлюбу позивачу змінити прізвище на дошлюбне - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 367/2102/15-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/1534/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.02.2016 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про знесення самочинно збудованого нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Провадження № 2/742/235/16
Єдиний унікальний № 742/433/16-ц
УХВАЛА

11 лютого 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів, та матеріальної і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка в своїй позовній заяві просить суд стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 аліменти в розмірі 4500 грн. з кожної, а також моральні збитки на суму 50 000 грн. та матеріальні збитки на 10 000 грн.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів.

Проте, у відповідності до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при подачі фізичною особою позову майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно до п.13 постанови Пленума Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року, якщо в позовній заяві обєднано кілька самостійних вимог майнового характеру, повязаних між собою, то враховуючи, що обєктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір», встановлені пільги щодо сплати судового збору, відповідно до якої від його сплати звільняються позивачі за подання окремих позовів, а також деякі категорії осіб, визначені законом, незалежно від виду позову.

У відповідності до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

В поданій позивачкою позовній заяві заявлено дві самостійні позовні вимоги майнового характеру про стягнення моральних збитків на суму 50000 грн. та матеріальних збитків на суму 10000 грн., проте не надані докази сплати судового збору за кожну майнову вимогу окремо та не надано доказів на підтвердження того, що майновий стан позивачки дійсно перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

В звязку з цим вважаю необхідним надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків, терміном пять днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Тому,керуючися ст.121 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Надати позивачці ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в описовій частині недоліків, терміном пять днів з дня отримання позивачкою зазначеної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, що зазначені в мотивувальній частині даної ухвали протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачці, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гумен В.М.