Провадження № 2/127/5632/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення позову

22 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про забезпечення позову, пред'явленого ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Заява мотивована тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов'язань, підтвердженням чого є повторне не виконання у наданий йому виконавчою службою добровільний строк виконавчого напису на основну суму позики. В зв'язку з цим, позивач вважає, що у разі задоволення позову, рішення суду також не буде виконуватись, оскільки є загроза неправомірного та незаконного відчудження або приховання відповідачем всього майна, або вчинення відносно нього будь-яких інших правочинів, а тому захист інтересу позивача у даній справі може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення позову. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому ОСОБА_2М звернулася до суд з заявою та просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, в межах заявлених позовних вимог, на суму 194 747,35 грн., яке належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчудження.

Вивчивши доводи заяви про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 існує спір з приводу погашення заборгованості, а саме стягнення 3% річних та інфляційні втрати за договором позики, укладеним між сторонами 05.04.2011 року, згідно якого ОСОБА_1 надала останньому позику в сумі 200 000 грн. строком до 1 вересня 2012 року. Розмір заборгованості складає 194 747,35 грн. Жодних дій з боку ОСОБА_3 щодо погашення заборгованості не вживається. Вказана обставина може призвести до утруднення виконання судового рішення або неможливості його виконання, а тому слід вжити заходів для забезпечення позову.

Згідно ст. 152 ЦПК України, позов може бути забезпечений, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також шляхом заборони вчиняти певні дії.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (ч. 2 ст. 152 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. п. 1, 4, 7, 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, у разі постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання; ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Враховуючи, що спір, який виник між сторонами, є майновим, вважаю, що його доцільно забезпечити шляхом накладеня арешту на грошові кошти та майно, належне відповідачу в межах заявлених позовних вимог на суму 194 747,35 грн. шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчудження.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 1, 4, 7, 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1) про стягнення коштів - накласти арешт на грошові кошти та рухоме і нерухоме майно, належне останньому на суму 194 747,35 грн. (сто дев'яносто чотири тисячі сімсот сорок сім гривень тридцять п'ять копійок), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчудження.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Суддя: