Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Колодіна Л.В. Суддя доповідач Бондар М.С
Є.у.№ 320/513/15
20 жовтня 2016 року Справа № 22ц/778/3985/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Бєлка В.Ю., Онищенко Е.А.

секретар - Книш С.В.

при участі: прокурора - адвоката -

____________________________________________________________________________________________

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольпродмаш" на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.07.2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольпродмаш" до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Екссон-груп" про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов'язання до вчинення певної дії, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мелітопольпродмаш" (далі-Товариство) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Екссон-груп" про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов'язання до вчинення певної дії, посилаючись на те, що Товариство є власником 9/10 часток комплексу будівель і споруд по АДРЕСА_1. Відповідач та третя особа є співвласниками комплексу будівель за згаданою адресою у розмірах: 97/1000 та 3/1000 часток. Товариство має намір виділити у натурі свою частку із майна, що є у спільній частковій власності й для чого вчинило комплекс робіт для поставленої мети. Втім, здійснити державну реєстрацію права власності об'єкта нерухомого майна, яке виділяється не є можливим, оскільки відповідач не дає своєї згоди на це. Тому, з підстав ст.361,391 ЦК заявник прохав зобов'язати відповідача надати Товариству нотаріальну завірену згоду на поділ (виділення) 9/10 часток комплексу будівель по АДРЕСА_1.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.07.2016 року заявлені позовні вимоги відхилені.

В апеляційній скарзі Товариство покликало скасувати судове рішення як не обґрунтоване, оскільки, на його думку, суд не правильно встановив обставини справи та неправильно застосував норми матеріального закону.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.309 ЦПК суд апеляційної інстанції може змінити рішення суду першої інстанції, в зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Із матеріалів справи видно, що Товариство є власником 9/10 часток комплексу будівель і споруд по АДРЕСА_1 (а.с.5).

Відповідач та третя особа є співвласниками комплексу будівель за згаданою адресою у розмірах: 97/1000 та 3/1000 часток (а.с.8).

Відмовляючи у задоволені заявлених вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження факту того, що відповідач чинить перешкоди у здійснені права користування чи розпорядження майном.

Однак повністю погодитись з такою позицією суду не можна.

За ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно зі ст.364,367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності, в натурі або його поділ з дотриманням вимог ст. 183 ЦК України.

Відповідно до п.52 "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (N 1127, 25.12.2015, Постанова, Кабінет Міністрів України) для державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, що створюється шляхом поділу (у тому числі у результаті виділення окремого об'єкта нерухомого майна із складу об'єкта нерухомого майна, що складається з двох або більше об'єктів), виділу частки або об'єднання кількох об'єктів, зокрема подається - письмова згода всіх співвласників (у разі, коли поділ, виділ частки або об'єднання здійснюється щодо майна, що перебуває у спільній власності).

Частиною 1 ст.14 ЦК визначено, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Цивільний обов'язок - це вид і міра необхідної поведінки суб'єкта, врегульована нормами цивільного права і забезпечена механізмом державного примусу.

Цивільний обов'язок має виконуватися в межах, встановлених договором або актами цивільного законодавства, забезпечуватися відповідними засобами заохочення та застосування санкцій.

Предмет виконання юридичного обов'язку - це певні матеріальні або нематеріальні блага (наприклад, речі, послуги, результати інтелектуальної творчості тощо).

Суб'єктом виконання юридичного обов'язку є боржник, на якому лежить зобов'язання щодо особистого вчинення певних дій, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із звичаїв ділового обороту чи суті зобов'язання.

У ч.2 ст.14 ЦК йдеться про те що особа не може бути примушена до дій які не є обов'язковими для неї.

Отже, виходячи з положень ч.1 цієї статті, під обов'язковими діями, слід розуміти дії, виконання яких покладається на особу договором або актом цивільного законодавства.

Оскільки ні договором, а ні законом на відповідача не покладено обов'язок дати згоду про яку прохає Товариство, то заявлені у справі вимоги є безпідставними.

З огляду на викладене, рішення суду має бути змінено в частині правового обґрунтування підстав відмови у задоволені позову.

Керуючись ст.307,309,313,314,316,317 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.07.2016 року у цій справі змінити в частині правового обґрунтування мотивів відмови у задоволені позову.

Рішення судової колегії може бути оскаржене безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Судді: