Справа № 303/1799/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2А про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

в с т а н о в и в:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулася до суду із заявою в якій просить поновити строк для предявлення виконавчого листа № 2-4118/09 до виконання про стягнення з боржника ОСОБА_3 заборгованості. Заявник зазначає, що виконавчий лист виданий Мукачівський міськрайонним судом по цивільній справі № 2-4118/09 за позовом ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. Під час проведення Уповноваженою особою Фонду інвентаризації кредитних справ було знайдено оригінал виконавчого листа № 2-4118/09, виданий Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області на виконання рішення суду від 22.12.2009 року, строк предявлення якого до виконання пропущено. При цьому причинами пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання заявник вказує низький рівень відповідальності працівників, значну завантаженість, халатне ставлення до роботи, пересилання оригіналу документу з регіональної дирекції до головного офісу банку, які вважає поважними. На підставі наведеного просить поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання представник заявника не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та обставини, викладені у заяві, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ може бути предявлено до виконання протягом року. Також відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа, такий міг бути предявлений до виконання протягом трьох років.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визначених судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З цієї норми випливає, що єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку предявлення виконавчого документу до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку.

Судом встановлено, що 22.12.2009 року Мукачівським міськрайонним судом було ухвалено рішення відповідно до якого позов ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» задоволено та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором та звернути стягнення на предмет іпотеки. Рішення набуло законної сили. З заявою про видачу виконавчого листа банк звернувся 10.02.2010 року. Також згідно з відміткою на довідковому листі цивільної справи представником позивача копію рішення та двох виконавчих листів отримано 08.06.2010 року.

Таким чином встановлено, що з 08.06.2010 року виконавчий лист знаходився безпосередньо у стягувача, перешкод для предявлення його до виконання не встановлено. При цьому предявлення виконавчого документу до виконання є правом сторони на користь яких воно ухвалено рішення суду, а не її обовязок.

З урахуванням зазначеного, вказані заявником причини пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання заявник, а саме низький рівень відповідальності працівників, значна завантаженість, халатне ставлення до роботи, пересилання оригіналу документу з регіональної дирекції до головного офісу банку, не можуть бути визнані судом поважними. Більше того, доводи заявника щодо збільшення ліквідаційної маси ПАТ «ВіЕйБі Банк», як підставу для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, для максимального задоволення вимог вкладників банку та кредиторів не мають правового значення для даної справи.

Більше того ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_2 вже звертався до суду з аналогічною заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання з аналогічних підстав. За наслідком розгляду такої заяви Мукачівським міськрайонним судом було постановлено ухвалу від 03.11.2015 року про відмову в поновленні пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання з аналогічних підстав. До того, вказане рішення суду було предметом перегляду судом апеляційної інстанції та ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 05.02.2016 року залишено без змін.

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки причини пропуску такого строку не можуть бути визнані поважними.

Керуючись ст.ст. 209-210, 371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2А про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя А.М.Заболотний