Справа № 2-10/11 Головуючий у І інстанції
Провадження № 2-во/780/25/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 29 28.10.2016
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 23 вересня 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок пожежі, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 квітня 2011 року позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 вересня 2016 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відмовлено на підставі п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України.

19 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з заявою про виправлення описки у зазначеній ухвалі та просила зазначити замість «ОСОБА_4» «ОСОБА_6», а також повідомити заявника про час і місце судового засідання та викликати її в судове засідання для участі у розгляді питання про виправлення описки повісткою.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Зі змісту ухвали Апеляційного суду Київської області від 23 вересня 2016 року вбачається, що в ній міститься описка, а саме у вступній та резолютивній частині ухвали замість «ОСОБА_6» зазначено «ОСОБА_4».

Таким чином, суддя-доповідач приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 23 вересня 2016 року.

У заяві ОСОБА_2 просила повідомити її про час і місце судового засідання та викликати в судове засідання для участі у розгляді питання про виправлення описки повісткою.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Згідно вимог ч. 1 ст. 297, ст. 301 ЦПК України суддя-доповідач одноособово вирішує питання про відкриття провадження та здійснює підготовку розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 302 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя- доповідач доповідає про них колегії суддів, яка в разі необхідності вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій та призначення справи до розгляду.

Отже, зі змісту ст.ст. 297, 301, 304 ЦПК України вбачається, що до призначення справи до розгляду всі процесуальні дії в суді апеляційної інстанції здійснюються суддею-доповідачем одноособово.

З матеріалів справи вбачається, що суддя-доповідач одноособово відмовив у відкритті апеляційного провадження у справі та справа до розгляду у суді апеляційної інстанції колегією суддів не призначалася, а тому правові підстави для розгляду справи у судовому засіданні з викликом та участю сторін відсутні.

Керуючись ст.ст. 18, 219, 301-302, 304 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 23 вересня 2016 року, та у вступній частині ухвали і абзаці першому резолютивної частини ухвали замість «ОСОБА_4» зазначити «ОСОБА_6».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагєєв