overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 440/339/16-ц
Провадження № 2/440/378/2016
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

30 червня 2016 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого ОСОБА_1sp; Б. М

при секретарі Гута О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Сторони зареєстрували шлюб 29.10.2013 року у Виконавчому комітеті Павлівської сільської ради Радехівського району Львівській області. Від подружнього життя мають дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка позов підтримала в повному обємі, просить його задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був судом належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Заперечення проти позову чи заяви про розгляд справи у його відсутності, не подав.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадках відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі зупинення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч.5 ст.191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що розлад в сімї носить не тривалий та не стійкий характер, крім того враховує наявність малолітньої дитини, отже подружні відносини можуть бути налагоджені, а тому вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення, з метою збереження сімї.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 191, 201, 208, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

у х в а л и в :

Надати сторонам термін для можливого примирення строком на три місяці, призначивши справу до слухання в судовому засіданні на 30 вересня 2016 року на 10.10 год.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5»яни Степанівни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку, наданого для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Журибіда Б. М .
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1835/16-ц
Провадження№ 2/306/807/16
У Х В А Л А

15.09.16 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючої- судді ОСОБА_1,

з участю секретаря Пайда Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Свалява заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Разом з позовною заявою, ОСОБА_2 подала до суду заяву, у якій просить вжити заходів забезпечення позову до розгляду справи по суті шляхом накладення арешту на нерухоме майно: кафе-магазин під №113 по вул. Духновича в с. Поляна Свалявського району Закарпатської області та земельну ділянку площею 0,0162га., кадастровий номер: :05:001:0110, що знаходиться за адресою: с. Поляна, вул. Духновича, земельна ділянка 113 Свалявського району Закарпатської області, яка належить ОСОБА_3, оскільки їй відомо про те, що відповідач має намір відчужити спірне майно та вчинити дії, які обмежать її доступ до комплексу будівель, що унеможливить виконання майбутнього рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, для запобігання подальшого відчуження кафе-магазину під №113 по вул. Духновича в с. Поляна Свалявського району Закарпатської області на час розгляду справи, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно, оскільки невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення в разі ухвалення такого судом на користь відповідача або ж утруднити його виконання.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: кафе-магазин під №113 по вул. Духновича в с. Поляна Свалявського району Закарпатської області, який належить на праві власності ОСОБА_3 та земельну ділянку площею 0,0162га., кадастровий номер: :05:001:0110, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що знаходиться за адресою: с. Поляна, вул. Духновича, земельна ділянка 113 Свалявського району Закарпатської області, яка належить ОСОБА_3.

Заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження згаданого нерухомого майна - до набрання законної сили рішення суду по даній справі.

Копію ухвали судді для виконання надіслати в Свалявський районний відділ Державної виконавчої служби ГТУЮ в Закарпатській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Закарпатської області чарез Свалявський районний суд.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
Справа № 442/2842/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.06.2016 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з останнього 100000 грн.

Згідно із статтею 118 ЦПК України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду яка повинна бути викладена у письмовій формі.

Відповідно до статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із поданої позовної заяви, позивачем не викладені обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, та ним не подано доказів на підтвердження неправомірності дій з боку відповідача, відсутній оригінал розписки, чи будь-якого іншого документу, що підтверджував би передачу відповідачу грошових коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів.

Дана позиція також висвітлена в п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», де зазначено, якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом трьох днів з дня отримання ним копії ухвали усунути зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки.

В разі невиконання вимог ухвали та не усунення недоліків поданої позовної заяви, така заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г.Коваль
Справа № 500/3426/16-ц
Провадження № 2/500/2195/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2016 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за договором позики.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування міста Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (стара назва Калініна), буд. 21.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за договором позики.

Судове засідання призначити на 10.10.2016 року 14:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_2
Справа № 309/2996/16-ц
Провадження № 2/309/1570/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

складі: головуючого-судді Довжанин М.М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 14 вересня 1999 року вона уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований у виконавчому комітеті Ізянської сільської ради за актовим записом № 14. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина - донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні характери та погляди на життя, через що між ними постійно виникають непорозуміння. Відповідач зловживає алкогольними напоями, вчиняє скандали та дебоширить. Їх шлюб носить формальний характер, а сімя розпалася остаточно. Більше двох місяців вони не проживають разом, відповідач проживає у своїх батьків. Позивач просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася. ЇЇ представник ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не зявився. Представник відповідача ОСОБА_4 подав до суду заяву, у якій позов визнав, не заперечив проти розірвання шлюбу, просить суд справу розглядати у його відсутності.

В порядку, передбаченому ст. ст. 158, 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, суд приходить до висновку, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 158, 174, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 14 вересня 1999 року у виконавчому комітеті Ізянської сільської ради за актовим записом № 14 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Залишити ОСОБА_1 прізвище, отримане нею під час реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 «Вовчок».

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1763/16-ц
Провадження №2-п/306/14/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю секретаря Глеба О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 16 серпня 2016 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено повністю. 20.08.2016 року відповідач отримав копію рішення суду.

29 серпня 2016 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, повістки про виклик до суду не отримував. Також зазначає, що кредит було отримано під заставу автомобіля марки «Дейво», який відповідно до рішення суду знятий з арешту та переданий представникам позивача, тобто банк скористався своїм правом на предмет застави.

У судове засідання сторони не з»вилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, а тому суд розглядає дану заяву у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ч. 1 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст. 231 ч. 3 п. 2 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка від 05.08.2016 року, яка була направлена відповідачу повернута суду без зазначення причин її невручення. Також відповідач посилається на те, що автомобіль (предмет застави за кредитним договором) переданий представникам банка в рахунок погашення заборгованості за договором.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що заяву слід задовольнити та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Свалявського районного суду від 16 серпня 2016 року - задовольнити.

Заочне рішення від 16 серпня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09.00 год. 17 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Ж.В.Василиха
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 рокуСправа № 322/946/16

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2;

ОСОБА_3

про: визнання права власності на земельну ділянку,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

15 вересня 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- визнати за ним право власності на 1/4 частину земельної ділянки площею 3,2251 га, розташовану на території Новоіванківської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, яку померла бабуся успадкувала після дідуся, на яку батько позивача не оформив своїх спадкових прав.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суддею не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 13, 119, 120, 122, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/946/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності.

2. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., 05 жовтня 2016 року о 09год. 30хв.

3. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а в разі визнання позову відповідну письмову заяву.

4. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані до початку розгляду справи по суті подати суду всі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З інших підстав ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 рокуСправа № 322/940/16

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

заяви: ОСОБА_1

заінтересована особа: Сторчівська сільська рада Новомиколаївського району Запорізької області

про: встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

та перевіривши дотримання заявником вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України,

встановив:

14.09.2016 до суду надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить:

- встановити факт належності ОСОБА_1 Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗП № 059543, виданого 18 грудня 2001 року Головою Сторчівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області на імя «Резник Раїса Василівна» з виправленням букв «е» та «и» в прізвищі на букви «є» та «і».

Відповідно до ст.ст. 234, 256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з урахуванням особливостей, визначених ст. 258 ЦПК України. Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 119, 120, 122, 208, 210, 234, 235, 256, 257, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/940/16 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

2. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., 05 жовтня 2016 року о 11год. 00хв.

3. Зобовязати заявника, надати у судове засідання для огляду та дослідження наявні оригінали документів, копії яких додано до заяви.

4. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З інших підстав ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков