Справа № 357/669/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області, 3-я особа ОСОБА_3 про виключення майна з під арешту;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області про виключення майна з під арешту, мотивуючи тим, що на початку 2015року йому стало відомо про накладення арешту на нерухоме майно, що належить йому на праві приватної власності, а саме на квартиру АДРЕСА_1 та на 1/ 4 частину квартири АДРЕСА_2. Посилаючись на те, що він сплачує аліменти за рішенням Богуславського районного суду Київської області справа №2-235 від 03.02.2004року, при проведенні виконавчих дій державним виконавцем Бондар О.В. було винесено постанову від 15.10.2012року про накладення арешту на все майно боржника, а так як заборгованість, яка станом на 2014рік була погашена, на цей час заборгованості по сплаті аліментів не має, а тому накладення арешту на майно, перешкоджає власнику належним чином володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, просив суд позов задовольнити та виключити нерухоме майно з під арешту.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, послався на ті обставини, що в цей час він одружений має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_4, 2012р.н. сплачує в повному розмірі аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання сина Дмитра, 26.04.2000р.н., а тому законних підстав для арешту його нерухомого майна не має, просив виключити це майно з під арешту.

Відповідач ОСОБА_2 відділ ДВС Білоцерківського МРУЮ представника в судове засідання не направив, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав письмову заяву про розгляд справи у відсутності їх представника.

3-я особа ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася , про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, згідно рекомендованого повідомлення про вручення від 05.02.2015року.

Заслухавши пояснення позивача, покази свідка, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що позивач ОСОБА_1 дійсно є платником аліментів на користь ОСОБА_3 згідно виконавчого листа №2-235 виданого 03.02.2004року Богуславським районним судом Київської області в зв»язку зі стягненням аліментів на утримання сина ОСОБА_5, 26.04.2000р.н.

Відповідно до постанови державного виконавця від 12.03.2015року ВП № 46876951 відкрито виконавче провадження у міському відділі державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області, на підставі виконавчого листа №2-235 від 03.02.2004року виданого Богуславським районним судом Київської області.

Відповідно до зазначеного виконавчого листа з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_5, 26.04.2000р.н. в розмірі 1/ 4 частини всіх видів його заробітку , щомісячно до повноліття дитини.

Судом також встановлено, що під час перебування виконавчого листа №2-235 від 03.02.2004р. виданого Богуславським районним судом Київської області на виконанні в Районному відділі державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області постановою державного виконавця Бондар О.В. від 15.10.2012року № 28088530 накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження, що повністю підтверджується відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна.

Позивач послався на те, що йому на підставі свідоцтва про право власності на житло № 31629 від 25.01.2001 року , виданого згідно з розпорядженням завідуючого комунальною службою приватизації державного житлового фонду міста Біла Церква від 25.01.2001р. №1-2-5 на праві власності належить 1/ 4 частина квартири АДРЕСА_3, що підтверджується копією свідоцтва № 31629.

Також, на праві власності на підставі договору дарування квартири від 16.01.2015року посвідченого державним нотаріусом Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори за № 2-64 , зареєстрованим 16.01.2015р. за рішенням про державну реєстрацію 18666336 позивачу належить квартира АДРЕСА_4.

Згідно з довідкою начальника ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області від 05.01.2016року № 554 станом на 01.12.2014р. заборгованість по сплаті аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, 26.04.2000р.н. становить 1971,20грн., а станом на 01.01.2016р. заборгованість по сплаті аліментів відсутня.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна № 49729183 обтяжувачем Районним відділом ДВС Білоцерківського МРУ юстиції Київської області накладено арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 послався на те, що на цей час він перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_4, 2012р.н., а накладенням арешту на його майно, порушені його права по належному користуванню своїм майном. Заборгованість по аліментах виникла з підстав того, що він вимушений був міняти місце роботи, працював в Білоцерківському та Фастівському районах, місті Біла Церква.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 в судовому показала, що вона перебуває у шлюбі з позивачем, у цей час знаходиться в декретній відпустці по догляду за малолітньою дитиною, сім»я не має можливості використати нерухоме майно, що належить чоловікові на праві власності, оскільки на все його майно накладений арешт, хоч заборгованість по сплаті аліментів повністю погашена. А син позивача ОСОБА_5, отримує він свого батька не лише матеріальну допомогу у вигляді аліментів, батько забирає його до м. Біла Церква на канікулах, у літній період на оздоровлення.

З матеріалів цивільної справи № 4-с/357/10/16, 357/17691/15-ц вбачається, що позивач звертався до суду з вимогами про скасування арешту, накладеного постановою державного виконавця Бондар О.В. Районного відділу ДВС Білоцерківського МРУ юстиції але згідно з ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 05.01.2016р. йому було відмовлено у задоволенні скарги, на цей час позивачем обрано спосіб захисту порушених прав згідно з ст.. 60 Закону України «Про виконавче провадження».

При вирішенні спору, суд враховує норму ч.1.ч.2 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ч.1 ст. 319 цього Кодексу власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 2 цієї статті передбачено, що власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3,5 ст..60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що: особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу , якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу для зняття арешту.

У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Тобто, з врахуванням всіх встановлених обставин, на які посилається позивач на підтвердження своїх позовних вимог про зняття арешту з нерухомого майна, суд вважає, що ці вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст..ст. 15,60,212-215,223 ЦПК України, ст..ст. 317,319 ЦК України, Ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Виключити 1/ 4 частину квартири АДРЕСА_5 та квартиру АДРЕСА_6 належні ОСОБА_1 з під арешту, накладеного згідно з постановою державного виконавця Районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області від 15.10.2012року ВП № 28088530, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження 16.11.2012року , номер 13260311.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_7