Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 330/264/16-ц

2/330/193/2016

"15" грудня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Федорець С.В.

при секретарі - Шеліповій Ю.О.

розглянувши у судовому засіданні у смт Якимівка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості, за наступними підставами.

18.04.2014 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір без номеру. Згідно до умов вказаного договору, Банком ОСОБА_3 було надано кредит у розмірі 7400 гривень з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30% річних на суму залишку заборгованості. У зв'язку з неналежним виконанням своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором ОСОБА_3, в нього виникла заборгованість за кредитним договором у сумі 13003,43 гривень. 16.03.2015 року ОСОБА_3 помер. Посилаючись на те, що на день його смерті разом з ним мешкала його дружина, ОСОБА_2, яка є спадкоємицею першої черги і вважається такою, що прийняла спадщину, оскільки на день смерті спадкодавця проживала разом з ним, ОСОБА_1 вважає, що вказана заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з ОСОБА_2.

На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором без номеру від 18.04.2014 року у сумі 7476,53 гривень, та судові витрати у розмірі 1378 гривень 00 копійок.

Представник позивача у судове засідання не зявився, висунувши клопотання про розгляд справи у його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідачки та відповідачка у судове засідання не зявилися, надавши суду заяву про розгляд справи без участі сторони відповідача, а також надавши письмові заперечення проти позову, в яких посилаються на те, що шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було розірвано 02.09.2004 року. Таким чином, на момент смерті ОСОБА_3 16.03.2015 року ОСОБА_2 не була його дружиною, тобто не є його спадкоємицею, тому у даному випадку не підлягають застосуванню норми ст. 1268 ЦК України. На підставі викладеного, сторона відповідача просить у задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи правові позиції сторін, суд приходить до наступного.

Так, між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 18.04.2014 року було укладено кредитний договір без номеру, за умовами якого позивач надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 7400 гривень з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30% річних на залишок суми заборгованості.

У зв'язку з неналежним виконанням своїх зобов'язань за вказаним кредитним ОСОБА_3, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з нього.

Однак, у відповідності до наданого актового запису про смерть, ОСОБА_3 помер 16.03.2015 року.

На підставі довідки, наданої Охримівською сільською радою, позивач вказує на те, що відповідачка ОСОБА_2 на момент смерті мешкала разом із ОСОБА_3.

Таким чином, посилаючись на положення ст. 1268 ЦК України, позивач вважає, що ОСОБА_2 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3, тому має відповідати за заборгованістю по кредитному договору.

Однак, ці посилання позивача суд вважає такими, що не відповідають діючому законодавству, з огляду на наступне.

Дійсно, у відповідності до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього кодексу (6 місяців) він не заявив про відмову від неї.

Однак, це положення стосується спадкоємців.

Посилаючись на цю норму цивільного законодавства, позивач виходив з того, що відповідачка є спадкоємицею ОСОБА_3.

Але відповідачкою було надано копію свідоцтва про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що шлюб між нею та ОСОБА_3 було розірвано 02.09.2004 року. Також зазначає, що фактично після розірвання шлюбу вона з ОСОБА_3 не проживала.

Враховуючи викладене, спадкоємицею після смерті ОСОБА_4 відповідачка не є, тому застосовувати у відношенні неї норми статей 1218, 1219, 1268, 1281, 1282 та 1296 ЦК України, на які посилається позивач, на думку суду, підстав немає.

На підставі вище наведеного, суд приходить до висновку про неправомірність заявлених позивачем вимог, тому у задоволенні позову вважає за необхідне відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 1054, 1218, 1219, 1268, 1281, 1282, 1296 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - відмовити повністю.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області безпосередньо через Якимівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення у той же строк з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: Федорець С.В.