У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі

Яреми А.Г., Лященко Н.П.,Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Макарівського районного суду Київської області від 6 листопада 2015 року, рішення Апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 6 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі - ПАТ "Укрсоцбанк") на користь ОСОБА_4 безпідставно списані з його рахунку кошти в розмірі 2 611 560 грн.

Стягнуто з ПАТ "Укрсоцбанк" на користь ОСОБА_4 пеню в розмірі 261 156 грн.

Стягнуто з ПАТ "Укрсоцбанк" на користь ОСОБА_4 збитки, завдані інфляцією у розмірі 457 546 грн 57 коп. та 3 % річних у розмірі 42 715 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалене нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 квітня 2016 року рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін.

У заяві ОСОБА_4 про перегляд судових рішень порушується питання про скасування рішення Макарівського районного суду Київської області від 6 листопада 2015 року, рішення Апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 квітня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України: неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме статей 1066, 1068, 1071, 1073, 1074, 1092 ЦК України, частини п'ятої статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів".

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_4 посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2015 року, 23 грудня 2015 року.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що необхідність відкриття провадження у справі за вказаною заявою відсутня та в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції, з висновками якого погодився й суд касаційної інстанції, виходив з відсутності підстав вважати неправомірними дії ПАТ "Укрсоцбанк" щодо списання коштів із рахунку позивача, оскільки позивачем не доведено, що підпис у заяві-розпорядженні від 17 грудня 2014 року, на підставі якої відбулося списання коштів, виконаний не позивачем, а іншою особою, клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у вказаній справі позивач не заявляв, а навпаки заперечував проти її проведення.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року, що надана заявником для порівняння, залишені без змін судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, якими частково задоволено позов про стягнення незаконно утриманих коштів із заробітної плати, визнано дії банку щодо стягнення коштів, які надходили на зарплатну картку на ім'я позивача, неправомірними, стягнуто з банку незаконно утримані кошти із заробітної плати у розмірі 10 980 грн 04 коп. та зараховано їх на картку позивача, припинено неправомірні дії банку, а саме: здійснювати стягнення коштів, які будуть надходити на зарплатну картку позивача. У вказаній справі суд касаційної інстанції виходив із того, що у листопаді 2012 року між ОСОБА_6 та банком було укладено договір про надання банківських послуг та видано картку для нарахування заробітної плати № НОМЕР_1. 21 червня 2007 року ОСОБА_6 було оформлено у відділенні банку кредитну картку з кредитним лімітом в розмірі 5 000 грн, базова відсоткова ставка на момент підписання становила 3 % на місяць. Дану картку за № НОМЕР_2, ОСОБА_6 отримав 25 травня 2007 року, про що розписався в заяві на отримання кредиту. Дана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між клієнтом та Банком договір про надання банківських послуг. Підставою звернення позивача до суду стало те, що відповідачем впродовж 2013-2014 років, станом на день подання позову, з власної ініціативи безпідставно стягнуто кошти із зарплатної картки позивача на загальну суму 8 638 грн 40 коп. А за період з 1 липня 2014 року по 31 грудня 2014 року банк стягнув з карткового рахунку позивача ще 2 341 грн 64 коп. Таким чином, загальна сума, стягнутих коштів із картки для виплат заробітної плати на погашення кредитної заборгованості, склала 10 980 грн 04 коп. Судом встановлено, що договір про надання банківських послуг, за яким позивачу було відкрито картковий рахунок на отримання заробітної плати, не містить реквізитів кредитного договору, не передбачає реквізитів рахунку, з якого має здійснюватися договірне списання коштів. Розпорядження про списання грошових коштів із зарплатної картки на погашення кредитної заборгованості ОСОБА_6 банку не надавав, а рішення суду про примусове стягнення заборгованості за кредитним договором відсутнє.

Ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2015 року, що надана заявником для порівняння, якою у справі за позовом про відшкодування майнової шкоди за договорами строкових банківських вкладів рішення суду апеляційної інстанції у частині вирішення позову про стягнення пені скасовано, а справа у цій частині передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції не містить правової позиції щодо спірних правовідносин, а вказує на допущені судами порушення норм процесуального права та необхідність їх усунення для правильного вирішення спору, а також нез'ясування судом належним чином фактичних обставин справи.

Порівняння змісту наданих для прикладу судових рішень зі змістом судового рішення, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.

З огляду на викладене, підстава для перегляду судового рішення у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, передбачена пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, відсутня.

Ураховуючи наведене, вважати зазначену заяву обґрунтованою немає підстав.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про стягнення грошових коштів за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Макарівського районного суду Київської області від 6 листопада 2015 року, рішення Апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 квітня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.Г. Ярема
Н.П. Лященко Л.І. Охрімчук