Справа №487/1226/16-ц 20.09.2016 20.09.2016 20.09.2016
Провадження №22-ц/784/2076/16
Справа № 487/1226/16-ц Головуючий першої інстанції: Нікітін Д.Г.
Провадження № 22-ц/784/2076/16 Суддя-доповідач Апеляційного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА

20 вересня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Довжук Т.С.,Темнікової В.І.

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участю: позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_7, про визнання незаконним та скасування рішень і державного акту на право власності на землю,

В С Т А Н О В И Л А :

09 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішень і державного акту на право власності на землю.

Позивач вказував, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07 вересня 2009 року, виданого Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради, є власником 47/100 часток житлового будинку № 25/73 по вул. Леваневців (стара назва «вул. Спортивна») у м. Миколаєві. Інша частина житлового будинку належить на праві власності ОСОБА_7 Власниками сусіднього житлового будинку № 51/1 по вул. Леваневців, у м. Миколаєві є відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, які самовільно захопили земельну ділянку площею 789 кв.м., навколо виділеної у його користування земельної ділянки № 25/73 по вул. Леваневців. Самовільно захоплену земельну ділянку родина ОСОБА_4 огородила огорожею, позбавивши його проїзду до житлового будинку та земельної ділянки, а також доступу до частини належних йому на праві власності господарських будівель та споруд. Також позивач зазначає, що у 2015 році йому стало відомо, що рішенням Миколаївської міської ради від 18 червня 2009 року № 35/44, відповідачам (ОСОБА_4) було надано дозвіл на складання проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки площею 789 кв.м. для обслуговування житлового будинку № 51/1 по вул. Леваневців, у м. Миколаєві. Пунктом 1 рішення Миколаївської міської ради № 42/63 від 18 грудня 2009 року було затверджено проект землеустрою щодо відведення у спільну сумісну власність відповідачам самовільно зайнятої ними земельної ділянки площею 789 кв.м. за рахунок земель міста, не наданих у власність або користування, з віднесенням їх до земель житлової забудови, для обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд по вул. Леваневців, 51/1. Пунктом 1.2 рішення Миколаївської міської ради № 42/63 від 18 грудня 2009 року ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 було надано у спільну сумісну власність земельну ділянку площею 789 кв.м., для обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд по вул. Леваневців, 51/1. На підставі вказаного рішення відповідачам було видано Державний акт на право власності на вказану земельну ділянку.

На думку позивача, вищевказані рішення Миколаївської міської ради та виданий на їх підставі Державний акт є незаконними на підлягають скасуванню, оскільки порушують його права. Крім того ОСОБА_2 вважає, що було порушено порядок передачі земельної ділянки у власність відповідачам, адже ця земля належить Міністерству оборони України, а не Миколаївській міській раді.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_2 просив суд визнати незаконним та скасувати рішення Миколаївської міської ради від 18 червня 2009 року № 35/44 в частині п. 33 надання дозволу ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 811 кв.м. для обслуговування житлового будинку № 51/1 по вул. Леваневців у м.Миколаєві разом з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, визнати незаконними та скасувати рішення Миколаївської міської ради № 42/63 від 18 грудня 2009 року, в частині пунктів 1, 1.1, 1.2., визнати незаконним та скасувати державний акт, виданий ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 на право спільної сумісної власності на земельну ділянку, площею 789 кв.м., розташованої по вул. Леваневців, 51/1 у м.Миколаєві, разом з господарськими та побутовими будівлями та спорудами.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позов не визнали, посилаючись на його безпідставність.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Також в апеляційний скарзі було позивачем було заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експерту Регіональної торгово-промислової палати у Миколаївській області. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)Чи мають земельні ділянки № 25/73 та № 51/1 по вул. Леваневців у м.Миколаєві спільну межу?

2)Чи порушуються державні будівельні норми, інші норми та стандарти при передачі замельної ділянки, площею 789 кв.м., по вул. Леваневців, 51/1 у м.Миколаєві у власність ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4? Якщо порушуються, то які саме?

3)Чи створюється перешкода проїзду до житлового будинку № 25/73 по вул. Леваневців у м.Миколаєві? Якщо створюється, то в чому вона виражена?

Витрати, повязані з проведенням експертизи позивач просив покласти на нього.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначав, що у порушення вимог цивільного законодавства суд першої інстанції належним чином не розяснив йому його права та обовязки, у звязку з чим ним не було заявлено клопотання про призначення даної експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав дане клопотання.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.303 ЦПК України та розяснень, викладених у п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Заслухавши думки осіб, що приймають участь в судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що для зясування обставин, що мають значення по справі, потрібні спеціальні знання, колегія суддів вважає, що існують підстави для призначення судової земельно-технічної експертизи.

Разом з тим, враховуючи вимоги ст. 58 ЦПК України щодо належності доказів, вирішення експертом першого та другого питання, заявленого у клопотанні позивача, не буде відповідати вимогам процесуального закону, оскільки це не стосується предмету доказування у даній справі.

За такого, клопотання ОСОБА_2 про призначення судової експертизи підлягає частковому задоволенню.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 143-145, п.5 ч.1 ст.202, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2. про призначення судової експертизи задовольнити частково.

Призначити по даній справі земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Регіональної торгово-промисловій палаті Миколаївської області, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи існують перешкоди проїзду до житлового будинку №25/73 по вул. Леваневців у м.Миколаєві? Якщо існують, то в чому вони полягають?

2. Чи є порушення меж (або накладання) земельної ділянки для обслуговування житлового будинку № 25/73 по вул. Леваневців у м.Миколаєві та земельної ділянки площею 789 кв.м., наданої для обслуговування житлового будинку № 51/1 по вул. Леваневців у м.Миколаєві відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

3. Чи відповідає фактичне землекористування земельною ділянкою, площею 789 кв.м., наданої для обслуговування житлового будинку № 51/1 по вул. Леваневців у м. Миколаєві право встановлювальним документам, документації із землеустрою на земельні ділянки та нормативно-правовим актам?

В розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи.

Обовязок по сплаті за проведення даної експертизи покласти на ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Коломієць

Судді: Т.С. Довжук

ОСОБА_8