Номер провадження: 22-ц/785/646/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Фальчука В.П., Таварткіладзе О.М.,

з участю секретаря судового засідання - Лопотана В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса клопотання представника ОСОБА_2 міської ради - ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_4, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, ЖБК «Київський-11» про зобовязання вчинити певні дії, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ЖБК «Київський-11» до ОСОБА_4, треті особи Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання вчинити певні дії,-

встановила:

13.08.2014 року позивач ОСОБА_2 міська рада звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовом та уточнивши 15.09.2014 року вимоги просить зобов'язати відповідача ОСОБА_4 провести відновлювальні роботи та привести квартиру №1 за адресою: м. Одеса, вулиця Академіка Корольова, 74-Б у первісний стан з дотриманням будівельних норм за власний рахунок. При цьому ОМР посилається на те, що власник квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4 здійснює реконструкцію вказаної квартири з істотним відхиленням від проекту та з грубими порушеннями будівельних норм.

30.09.2014 року третя особа ЖБК "Київський-11" звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом зобовязання ОСОБА_4 привести квартиру №1 у м. Одесі по вул. Ак. Корольова, 74-Б, до первісного стану та заборони проводити реконструкцію квартири з улаштуванням фасадного входу для розміщення магазину за вказаною адресою. При цьому представник ЖБК "Київський-11" посилається на те, що зміна цільового призначення квартир в будинку 74-Б по вул. Ак. Корольова в м. Одесі знаходиться у виключній компетенції членів кооперативу. Реконструкція, яку здійснює відповідач проводиться із грубим порушенням будівельних норм та правил, і має ознаки капітального втручання в фундаментальні конструкції будинку.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14.04.2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 міської ради та ЖБК "Київський-11" відмовлено.

В ході розгляду справи в апеляційній інстанції представник апелянта - ОСОБА_2 міської ради подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, мотивуючи це тим, що для визначення факту втручання відповідачкою ОСОБА_4 під час проведення реконструкції квартири в фундаментальні конструкції будинку (несучі конструкції будинку) та визначення факту відсутності несучих конструкцій у реконструйованій квартирі, необхідні спеціальні знання, у звязку з цим зявилась необхідність проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши думку сторін, судова колегія вважає, що клопотання необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частини 2 цієї правової норми дослідження судом апеляційної інстанції нових доказів обумовлено неможливістю їх подання до суду першої інстанції з поважних причин, неправомірною відмовою суду у дослідженні доказів або їх дослідженні з порушенням встановленого порядку.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є призначення експертизи.

Таким чином необхідність забезпечення судом доказів обумовлена відсутністю з об'єктивних причин у сторони можливості надати потрібні для розгляду справи докази.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищенаведене та те, що судом першої інстанції не було розяснено право сторін на подання заяви про проведення експертизи, для повного, всебічного розгляду справи, необхідно призначити зазначену експертизу, так-як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у галузі науки.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168 п.5 ст.202, 303 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Клопотання представника ОСОБА_2 міської ради - ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Доручити експертам виконати судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи відповідає реконструйова квартираАДРЕСА_2 вимогам нормативно-технічних державних будівельних норм? Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог державних будівельних норм? Які саме нормативно-технічні державні будівельні норми порушено ОСОБА_4 при проведенні реконструкції зазначеної квартири?

2. Чи можливе збереження реконструйованої квартири АДРЕСА_2 нанесення у стані, в якому вона знаходиться в теперішній час, без порушення прав і інтересів та нанесення шкоди іншим особам, проживаючим у ІНФОРМАЦІЯ_1?

3. Чи призвела реконструкція квартири АДРЕСА_2 до ускладнення технічного обслуговування будинку, до погіршення технічного стану будинку №74-Б в цілому, зменшення вартості квартир, розташованих в будинку?

4. Чи приведено ОСОБА_4 реконструйовану квартиру АДРЕСА_2 у первісний стан з дотриманням нормативно-технічних державних будівельних норм?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 22ц/785/645/16, 22ц/785/700/16.

Оплату за проведення експертизи у відповідності до ч.1 ст.86 ЦПК України покласти на сторону, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи на ОСОБА_2 міську раду.

Відповідно до ст.146 ЦПК України попередити сторони, що у разі ухилення осіб від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, суд, залежно від того, хто ухиляється, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді О.М.Таварткіладзе

ОСОБА_6