Справа №2-1612/2011
№ 2/639/2/2016
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих неналежним виконанням договору, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих неналежним виконанням договору, посилаючись на те, що 20 липня 2010 року між нею та відповідачем був укладений договір №06 від 20 липня 2010 року , за яким відповідач зобовязується: виробити і передати у власність металопластикові конструкції з німецького профілю Rehau; виконати роботи з монтажу товару на обєкті покупця за адресою зазначеною в розділі 8 цього договору, тобто Харківська область Харківський район с. Лизогубівка вул.. Центральна 99; покупець зобовязується в порядку визначеному цим договором прийняти товар та в повному обсязі оплатити його вартість.

З її сторони були виконані всі обовязки за договором, а саме згідно товарних чеків від 3 серпня 2010 року та 4 серпня 2010 року були сплачені кошти в розмірі 16 275 грн..

3 та 4 серпня 2010 року відповідачем були встановлені металоконструкції Rehau /вікна/, які після встановлення зазнали деформації у вигляді змін якісного стану, а також під час заморозків на вікнах почав зявлятися конденсат.

Крім того , оскільки ці вікна були встановлені у житловому будинку, то на даний час у звязку з деформацією метало пластикових конструкцій в будинку порушились технологія збереження тепла.

Вона звернулася до відповідача з вимогами усунути недоліки вироблених та встановлених ним метало пластикових конструкцій. Через деякий час відповідач намагався усунути недоліки шляхом розміщення деревяних х брусків між стіною та конструкцією вікна. Проте ці дії не призвели до очікуваного результату.

Вона знову звернулася до відповідача та запропонувала йому встановити їй конструкції належної якості або повернути гроші, на що відповідач категорично відмовився від її пропозиції та пояснив, що він повністю виконав умови договору, якість вікон відповідає стандартам і монтажні роботи виконані належним чином.

На думку позивачки вироблені відповідачем металопластикові конструкції являються неякісним товаром, оскільки не відповідають будівельним нормам, а також роботи повязані з монтажем виконані з порушенням норм чинного законодавства.

У звязку з неналежною якістю виконання роботи передбаченої договором від 20 липня 2010 року №06 їй були спричинені збитки в розмірі суми сплаченої по договору, а саме 16 275 грн.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2012 року по зазначеній вище справі було призначено судову будівельно- технічну експертизу , проведення якої було доручено тому ж самому експерту ХНДІСЕ ім.. ОСОБА_3 ОСОБА_4 з залученням до участі в проведенні експертизи фахівців Державного підприємства Харківський регіональний науково- виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації. Провадження у справі було зупинено.

18 лютого 2013 року провадження у зазначеній справі було відновлено, оскільки справу було повернуто без проведення експертизи, оскільки експерту не надано додаткових матеріалів.

Після відновлення провадження у справі, судом були витребувані від відповідача необхідні для проведення експертизи документи. Відповідачем були надані : сертифікат відповідності на профілі полівінілхлоридні з ущільнювачами для вікон та дверей систем Euro- Design 70 та Euro- Design 60, висновок державної санітарно- епідеміологічної експертизи від 4 березня 2011 року , які були зазначені у клопотання від 23 листопада 2012 року , а також розяснення щодо маркування ПВХ профілів РЕХАУ. Договір підряду на виготовлення продукції із матеріалів замовника від 2 лютого 2010 року , акт приймання передачі виконаних робіт від 30 липня 2010 року , креслення замовлення №66 від 20 липня 2010 року.

Відповідно до ухвали від 24 грудня 2013 року справу було надіслано до ХНДІСЕ ім.. ОСОБА_3 для проведення експертизи на підставі ухвали від 26 жовтня 2012 року.

Ухвалою суду від 24 квітня 2015 року провадження у справі було відновлено, у звязку з неможливістю проведення експертизи .

За клопотанням позивача та її представника у судовому засіданні надали пояснення експерт ХНДІСЕ ім.. проф.. ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та спеціаліст ДП «Харківстандартметрологія» - ОСОБА_5 щодо причин не надання суду висновку експертизи.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2015 року вищевказану справу надіслано до ХНДІСЕ ім.. проф.. ОСОБА_3 для проведення експертизи на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2012 року.

26 листопада 2015 року до суду надійшла заява експерта ХНДІСЕ ім.. проф.. ОСОБА_3 ОСОБА_4 про самовідвід.

В обґрунтування заяви ОСОБА_4 посилається на те, що нею була виконана первинна експертиза №7133 від 06.01.2012 року . В період виконання доручення їй на підставі ухвали Жовтневого районного суду від 26.10.2012 року комплексної експертизи , позивачкою по справі неодноразово вчинялись скандали у присутності численних свідків, зокрема керівництва та співробітників ЛБТД, вона погрожувала їй та докладала численні спроби принизити її людську та професійну гідність , в тому числі шляхом вторгнення в її особисте життя. Дані дії по відношенню до неї носять ознаки терористичної діяльності , зазіхають на її основні конституційні права, що викликає сумнівів в адекватності цієї особи. Дати вчинення скандалів котрі вона точно памятає : 07.03 в приміщенні лабораторії БТБ, 22.06.2015 ,21.07.2015 в приміщенні коридору Жовтневого районного суду та на вул. Полтавський шлях. По заяві ОСОБА_1 було заведене кримінальне провадження 30001982, внесене в ЄРДР 08.08.2014 року в рамках якого вона була допитана в Ленінському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській обрості, про що маються відомості в матеріалах справи. В звязку з наведеними вище причинами субєктивного та обєктивного характеру , у відповідності до п. 2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень,затвердженою наказом Міністерства юстиції від 8 жовтня 1998 року №53/5 та на підставі ст. 23 ЦПК України , ОСОБА_6 заявлено самовідвід від виконання даної експертизи.

У звязку з надходженням вищевказаної заяви про самовідвід експерта ОСОБА_6, та необхідністю його розгляду,судом було витребувано цивільну справу та ухвалою суду від 11 лютого 2016 року відновлено провадження у справі.

Суд , розглянувши заяву ОСОБА_6 про самовідвід, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України за наявності підстав , зазначених у статтях 20,21 і 22 цього Кодексу , суддя, секретар судового засідання , експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 22 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу з підстав , зазначених у статті 20 цього Кодексу. Експерт або спеціаліст, крім того , не може брати участі у розгляді справи, якщо : він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від осіб, які беруть участь у справі; зясування обставин , які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Наведені підстави для самовідводу експертом ОСОБА_4 , жодним чином не вмотивовані та не обґрунтовані, жодних об'єктивних підстав для самовідводу експерта не заявлено .

Наведені експертом ОСОБА_4 доводи є її суб'єктивною думкою, котра не підтверджена, і не свідчить про наявність обставин, які би являлися підставою для задоволення самовідводу у розумінні ст. 20 та 22 ЦПК України .

Крім того слід зазначити , що експерт ОСОБА_4 заявила самовідвід 6 листопада 2015 року та посилається на обставини , які мали начебто місце у березні 2014 року , у червні , липні 2015 року .

Цивільна справа знаходиться у провадженні суду з 2011 року та у звязку з не проведенням експертизи , не може бути розглянута по суті , що тягне за собою порушення строків її розгляду.

За таких обставин, заява про самовідвід експерта ОСОБА_4 є безпідставною і необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20,22,23 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви експерта ОСОБА_4 про самовідвід від проведення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих неналежним виконанням договору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова