АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №614/694/16-к Головуючий суддя І інстанції Федченко В.М.
Провадження № 22-ц/790/6226/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря : Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 30 серпня 2016 року за поданням старшого державного виконавця Борівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області Баранцева С.О. про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання зобов'язань ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

29 серпня 2016 року старший державний виконавець Борівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області Баранцев С.О. з поданням про обмеження виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_3.

В обґрунтування зазначив, що у нього на виконанні знаходиться виконавчий лист по справі № 1-55 виданий 11.09.2008 р. Борівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 моральної шкоди у сумі 50000 гривень. Впродовж здійснення виконавчого провадження було встановлено, що боржник в добровільному порядку рішення суду не виконав, тому є підстави для обмеження його у праві виїзді за межі України без вилучення паспортного документу.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 30 серпня 2016 року подання задоволено. Тимчасово обмежено ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання зобов'язань, покладених на нього.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та винести нову ухвалу якою у задоволенні подання відмовити, посилаючись на те, що ухвала суду є передчасною, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з'ясовано всі обставини по справі. Вказала, що у справі відсутні докази про умисне невиконання рішення суду ОСОБА_3, держвиконавець не погодив з начальником борівського ВДВС ГТУЮ у Харківській області відповідно до ч.1 ст. 377-1 ЦПК України.

Старший державний виконавець Баранцев С.О. у своїх запереченнях проти скарги просив відмовити у задоволенні скарги і розглянути скаргу без участі представника відділу. Вказав, що державний виконавець вчинив всі передбачені законом дії по примусовому виконанні виконавчого листа, було встановлено наявність у боржника на праві власності автомобіль ДеуЛанос 2007 року випуску д.н. НОМЕР_1, який був об'явлений у розшук, та було виявлено, що він отримує пенсію. До державного виконавця звернувся стягувач ОСОБА_8, який просив обмежити боржника в праві виїзду за територію України з посиланням на те, що той планує поїздки на змагання з армреслінгу поза межі країни і отримує фінансову підтримку від обласного депутата. З часу видачі виконавчого листа, 11.09.2008 року, боржник добровільно сплатив лише 200,00 грн., у примусовому порядку - 2075,83 грн. У цей час заборгованість сплачується частково відрахуваннями з пенсії боржника.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, зацікавлену особу - боржника ОСОБА_3, за відсутності інших учасників судового засідання відповідно до ст. 305 ЦПК України, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець має право в порядку ст. 377-1 ЦПК України у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду з поданням за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно до ч.ч. 5, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження сторони обов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють

обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

Боржник зобов'язаний: утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в?їзд в Україну громадян України» громадянинові України може бути відмовлено у видачі паспорта або громадянину України, який має паспорт, може бути відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

За ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод ратифікованою законом України № 475/97-ВР від 17.07.97р., який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобіганню злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Таким чином, юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду можливі лише за свідоме ухилення боржника від своїх обов'язків виконання, яке має умисний характер, тобто якщо особа знає про свій обов'язок і нехтує його виконанням, тобто не виконує його з неповажних причин.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист по справі № 1-55 виданий 11.09.2008 р. Борівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 моральної шкоди у сумі 50000 гривень.Постановою державного виконавця від 02 лютого 2016 року вказане виконавче провадження було відкрито.

Задовольняючи подання, районний суд виходив з того, що боржнику було запропоновано добровільно виконати рішення суду до 08.02.2016 року, свої зобов?язання за рішенням суду не виконує умисно.

Однак висновки районного суду про умисний характер невиконання ОСОБА_3 рішення суду наявними в матеріалах доказами не підтверджується, такі висновки районного суду належним чином не вмотивовані.

Боржник не заперечував, що він повідомлений про необхідність сплати ОСОБА_8 присудженого вироком суду відшкодування моральної шкоди, але він був не взмозі сплатити більшу суму, оскільки є інвалідом ІІІ групи, не може знайти оплачуваної роботи, сплачує борг зі своєї пенсії, у тому числі під час перебування в місцях позбавлення волі, звідки він звільнився у 2016 році. Суд всупереч вимог ст. 213 ЦПК України про законність та обґрунтованість рішення не з'ясував, що вищевказаний автомобіль ДЕУ Ланос перебуває у заставі у ПАТ КБ «Приватбанк» і був вилучений банком у боржника. При цьому в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що боржник отримує інші доходи, крім пенсії, з якої відбувається регулярне стягнення коштів на користь стягувача, а також - що боржник внаслідок виїзду поза межі держави ухиляється від виконання рішення суду.

Згідно до наданого на обґрунтування доводів скарги копії посвідчення № НОМЕР_2 ОСОБА_3 має третю групу інвалідності, відповідно до довідки № 582-14 від 02.09.2016 року Ізюмського об'єднання управління Пенсійного фонду України в харківській області за вересень 2015 року по вересень 2016 року ОСОБА_3 отримує тільки пенсію по інвалідності внаслідок загального захворювання інвалідам 3-ої групи сума утримань склала- 813 грн.60 коп., довідки № 4/141 від 16.09.2015 року Крюковської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області №29 станом на 16.09.2015 року на користь ОСОБА_8 утримано 1262 грн.23 коп., крім того ним самостійно поштовими переводами були здійснені перекази грошових коштів на адресу стягувача.

Виходячи з наведеного судова колегія не погоджується з висновками районного суду про необхідність тимчасового обмеження права боржника виїжджати за межі України без вилучення паспортного документу,є необґрунтованими і вважає, що такі заходи було здійснено судом передчасно: після звільнення боржника з міст позьавлення волі пройшов незначний час, необхідний для його соціалізації у суспільстві, внаслідок чого були порушені вказані норми матеріального і процесуального права.

Тому з передбачених п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підстав колегія суддів скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання про відмову у задоволенні подання.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, ст.ст. 313, 315, 319, 323-325, 327 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 30 серпня 2016 року скасувати.

У задоволенні подання старшого державного виконавця Борівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області Баранцева С.О. відмовити.

Ухвала на бирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді колегії