Справа № 202/5969/16-ц
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект, треті особи: Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.02.2016 року, а саме про реєстрацію за ТОВ Кей-Колект права власності на нерухоме майно двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Миколи Міхновського (раніше вул. Щербини)АДРЕСА_1, реєстраційний номер 21410939.

Представником позивача подана заява про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на вищевказану квартиру та заборонити представникам ТОВ Кей-Колект, особам, уповноваженим ТОВ Кей-Колект, та будь-яким іншим особам до набрання чинності рішенням у справі за даним позовом вчиняти будь-які дії щодо зняття з реєстрації та виселення ОСОБА_2 та членів його родини з квартири, вселення та реєстрацію третіх осіб, проникнення, входження, а також вчинення інших дій щодо користування, володіння чи розпорядження даною квартирою, в тому числі укладення договорів оренди тощо з третіми особами. Заява обґрунтована тим, що, не дочекавшись рішення суду у цій справі, ТОВ Кей-Колект може здійснити відчуження спірного нерухомого майна третій особі та виселити ОСОБА_2 та членів його родини, про що свідчить отримання вимоги про виселення та постійні відвідування цієї квартири представниками ТОВ Кей-Колект.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Відповідно до частини 1, 3 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з частиною 1 статті 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії тощо.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Як розяснено в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2, предметом його позову є визнання незаконним та скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме про реєстрацію за ТОВ Кей-Колект права власності на нерухоме майно - двокімнатну квартиру за адресою: м. Дніпро, вул. Миколи Міхновського (раніше вул. Щербини)АДРЕСА_1.

В той час як у поданій заяві про забезпечення позову ставиться питання про накладення арешту на вищевказану квартиру і заборону представникам ТОВ Кей-Колект та іншим особам до набрання чинності рішенням у справі за даним позовом вчиняти будь-які дії щодо зняття з реєстрації та виселення ОСОБА_2 та членів його родини з квартири, вселення та реєстрацію третіх осіб, проникнення, входження, а також вчинення інших дій щодо користування, володіння чи розпорядження цією квартирою.

Отже, види забезпечення позову, які просить застосувати представник позивача, не відповідають заявленим позовним вимогам.

У даному випадку заява обґрунтована не тим, що в разі незабезпечення позову буде неможливо чи ускладнено виконати рішення суду про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, а тим, що відповідач ТОВ Кей-Колект може здійснити відчуження нерухомого майна третій особі та виселити позивача та членів його родини з квартири.

Таким чином, жодних підстав вважати, що невжиття таких заходів забезпечення позову як накладення арешту на нерухоме майно та заборона представникам ТОВ Кей-Колект та іншим особам вчиняти певні дії утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення судом позову ОСОБА_2 та визнання незаконним і скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про реєстрацію за ТОВ Кей-Колект права власності на це нерухоме майно, немає.

Враховуючи наведене, в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Кей-Колект, Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі і не були присутні під час оголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.Ю.Марченко