Провадження № 22ц/784/2285/16 Суддя першої інстанції Темнікова А.О.
Справа№487/569/16-ц
Категорія 2 Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Козаченка В.І.,

із секретарем Лівшенком О.С.,

за участю позивачки - ОСОБА_2,

її представника - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про витребування грошових коштів з чужого незаконного володіння -,

В С Т А Н О В И Л А:

3 лютого 2016 року ОСОБА_2, діючи в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про витребування грошових коштів з чужого незаконного володіння.

Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що 9 жовтня 2015 року рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради її було призначено опікуном неповнолітнього онука ОСОБА_5 Мати неповнолітнього померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Батько неповнолітнього ОСОБА_6 за станом здоров'я не в змозі виконувати батьківські обов'язки.

З серпня 2010 року ОСОБА_5 призначено пенсію у зв'язку із втратою годувальника. Пенсія нараховується на картку «Експрес-Банку» на ім'я відповідача ОСОБА_6, яка в нього і знаходиться.

Зазначеною карткою незаконно заволоділа співмешканка ОСОБА_6 - ОСОБА_8 і неправомірно користується грошима ОСОБА_5 За період з січня 2014 року по жовтень 2015 року по особовому рахунку № НОМЕР_1 зараховано пенсію в розмірі 23 328 гривень. На теперішній час пенсійна карта заблокована.

Посилаючись на викладені обставини, та положення ст. 1212 ЦК України, ОСОБА_2 просила суд витребувати з незаконного володіння ОСОБА_6 та ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 23 328 грн.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 вересня 2016 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її вимоги в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. При цьому наголошувала на тому, що суд не дав оцінку показанням ОСОБА_8 щодо користування нею спірними коштами та дав можливість користуватися цими коштами і в подальшому, а також не врахував позицію прокуратури та служби у справах дітей про необхідність задоволення позовних вимог

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у місцевому суді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, батьками неповнолітнього ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року, є ОСОБА_6 та ОСОБА_9.(а.с. 11).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_9 померла (а.с.12).

З 20 серпня 2010 року дитині ОСОБА_5 була призначена та виплачувалася пенсія по втраті годувальника за померлу матір. Пенсію отримував батько дитини - відповідач у справі, шляхом перерахування на банківський рахунок через банківську установу «ЕкспресБанк» (а.с.71-72).

Згідно з відомостями по банківському особовому рахунку на ім'я ОСОБА_6 за період з січня 2014 року по жовтень 2015 року пенсійним фондом було перераховано на вказаний рахунок 23 328 грн. (а.с.4).

В 2014 році батько дитини тяжко захворів, внаслідок чого за даними медико-соціальної експертної комісії від 7 травня 2015 року, ОСОБА_6 було встановлено першу групу інвалідності безстроково та визнано, що останній потребує постійного стороннього догляду і не здатен до самообслуговування (а.с. 70).

Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 886 від 9 жовтня 2015 року ОСОБА_5 було надано статус дитини позбавленої батьківського піклування. Того ж дня, рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 888 від 9 жовтня 2015 року над ОСОБА_5 встановлено піклування та призначено піклувальником ОСОБА_2 (а.с. 5).

З 1 листопада 2015 року пенсію по втраті годувальника на ОСОБА_5 отримує ОСОБА_2 через поштове відділення (а.с. 71-72).

З пояснень позивачки та даними актів обстеження умов проживання встановлено, що неповнолітній ОСОБА_5 проживав протягом 2014 року і по теперішній час з позивачкою за адресою АДРЕСА_1 та за цей час призначену йому пенсію від батька не отримував.

Відповідачка ОСОБА_8 стверджувала, що в 2014 році у зв'язку з хворобою відповідач ОСОБА_6, з яким вона перебуває у шлюбних відносинах, уповноважив її вирішувати питання з питань призначення та отримання пенсії. За його дорученням вона з банківського рахунку знімала грошові кошти приблизно 9 000 грн.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції, виходив з того, що відповідач ОСОБА_6 є законним представником свого неповнолітнього сина ОСОБА_5, а тому отримував на своє ім'я пенсію по втраті годувальника, призначену дитині, за існування достатніх правових підстав, у спосіб, що не суперечить цивільному законодавству, а відтак дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими.

З такими висновками суду повністю погодитися не можна, оскільки суд дійшов до них з порушенням норм матеріального права.

Так, загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

За ч. 1 цієї статті безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами права.

Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: набуття або збереження майна; набуття або збереження за рахунок іншої особи; відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положення закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Отже, зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.

В постанові Верховного Суду України від 2 жовтня 2013 року по цивільній справі № 6-88цс13 роз'яснено, що під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

У разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Така правова позиція відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для застосування судами України.

Як свідчать встановлені обставини, відповідач ОСОБА_6 набув майно (пенсію по втраті годувальника, призначену дитині) за існування достатніх правових підстав, а саме як законний представник - батько неповнолітньої дитини, у спосіб, що не суперечить цивільному законодавству, з метою здійснення витрат цих грошових коштів на утримання неповнолітнього сина та в його інтересах. Проте, внаслідок своєї хвороби протягом з січня 2014 року по жовтень 2015 року обов'язки піклувальника неповнолітньої дитини відповідач виконувати не міг, а ці обов'язки виконувала позивачка, з якою проживав ОСОБА_5 та знаходився на її утриманні. За такого протягом зазначеного часу відповідач ОСОБА_6 зберігав та витрачав на свої потреби пенсію по втраті годувальника, виплачувану його неповнолітньому сину у розмірі 23 328 грн., що суперечить меті правовідношення, складеного між сторонами та його юридичному змісту, а відтак відповідач зберігав спірні грошові кошти без достатньої правової підстави.

За таких обставин, районний суд дійшов помилкового висновку, про те, що пенсія по втраті годувальника у розмірі 23 328 грн. зберігається відповідачем підставно, а тому, на думку колегії суддів, підлягає витребуванню з незаконного володіння шляхом стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 зазначеної суми пенсії.

Щодо відмови судом першої інстанції в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_8, то колегія суддів погоджується з рішенням суду в цій частині та висновками районного суду про те, що відповідачка розпоряджалася спірними грошовими коштами на вимогу та за довіреністю ОСОБА_6 Отримання та розпорядження цими коштами за особистою ініціативою ОСОБА_8 виключається у зв'язку з тим, що ці кошти надходили на банківський рахунок, відкритий на ім'я ОСОБА_6

З огляду на таке, рішення суду першої інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_6 підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог.

На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі у вигляді витрат по сплаті судового збору відшкодовуються за рахунок держави, оскільки позивачка та відповідач ОСОБА_6 звільненні від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 303, 307, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 вересня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_6 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.

Витребувати з незаконного володіння шляхом стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2, пенсію по втраті годувальника, виплачену неповнолітньому ОСОБА_5 Управлінням Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, за період з 1 січня 2014 року по жовтень 2015 року у розмірі 23 328 ( двадцять три тисячі триста двадцять вісім) грн.

В іншій частині зазначене рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Т.М. Базовкіна

В.І. Козаченко