Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/356/16-ц
Провадження № 2/391/161/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Червонописького В.С., при секретарі Степановій Л.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 24619,68 грн.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 02.09.2011 року ОСОБА_2 отримала у ЗАТ КБ «ПриватБанк» кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 7000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. ЗАТ КБ "ПриватБанк" відкрив ОСОБА_2 картковий рахунок, випустив та надав платіжну картку, а також здійснював її обслуговування. ОСОБА_2 зобовязалася у строки здійснювати погашення заборгованості, проте через неналежне виконання умов договору виникла заборгованість на вказану суму, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 20.07.2016р. замінено неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_1

Представник позивача в судове засідання не зявився, проте надав суду письмове клопотання в якому просив розглянути справу без його участі, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в попередньому судовому засіданні, позов не визнала, попросила суд відкласти розгляд справи для зібрання та надання суду доказів на підтвердження того, що кредит нею сплачено та заборгованості не має.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається; зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобовязаний виконати свій обовязок; якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Статтею 1049 частиною 1 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, що передбачено ст.1054 ч.1 ЦК України.

Судом встановлено, що 02.09.2011 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір у виді анкети заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанк, згідно якого ПАТ КБ "ПриватБанк" відкрив ОСОБА_1 картковий рахунок і випустив платіжну картку з встановленим кредитним лімітом, а також здійснював її обслуговування, а ОСОБА_1 зобовязалася сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом і у строки здійснювати погашення заборгованості. Крім цього, ОСОБА_1 ознайомлено із Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, які разом із підписаною заявою позичальника складають договір про надання банківських послуг.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем ОСОБА_1 не надано суду жодних підтверджуючих документів про те, що борг за кредитом б/н від 02.09.2011р. погашено повністю, але надано суду кредитну карту № 406328, яка зі слів відповідача є саме тою картою і строк її дії закінчився ще в 2014р., що унеможливлює здійснення операцій по ній в 2015р.

Судом перевірено дану інформацію, шляхом надання запиту до ПАТ КБ «Приватбанк».

З інформації наданої ПАТ КБ «Приватбанк» на запит суду, вбачається, що кредитна карта № 406328 не належить до вищевказаного кредитного договору та немає відношення до справи, оскільки видавалась, як корпоративна карта, відкрита на імя ФОП ОСОБА_2, як для юридичної особи. Крім того, судом встановлено, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 був підписаний кредитний договір № б/н від 02.09.2011 р., за яким було надано кредитну карту: № 385213 від 02.09.2011р. до 05/15, під час оформлення даного кредиту та отримання вищезазначеної картки ОСОБА_2 пройшла первинну ідентифікацію банку, шляхом оформлення одного з можливих стартових продуктів з використанням та заповненням єдиної анкети заяви. Всі наступні банківські продукти за цим договором оформлялись за спрощеною формою без оформлення документів та додаткових договорів. Наступними кредитними картами, наданими за договором від 02.09.2016р. ОСОБА_2 є: № 317521 від 26.10.2011р. до 09/14, № 936454 від 17.02.2012 до 02/14, на підтвердження цих відомостей банком надано фото ОСОБА_2

У звязку із викладеним перевіривши та обєктивно зясувавши всі обставини справи судом встановлено, що ОСОБА_1 не виконала умови кредитного договору № б/н від 02.09.2011р та станом на 29.02.2016 року має заборгованість на загальну суму 24619,68 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом 3785,00 грн., за відсотками 16420,97 грн., 2765,15 заборгованість за пенею та комісією, штраф 500,00 грн. (фіксована частина), штраф 1148,56 грн. (процентна складова), що підтверджується наданим ПАТ КБ "ПриватБанк" розрахунком.

Таким чином, зваживши у сукупності надані позивачем та відповідачем докази по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не виконує взятих на себе зобовязань за договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором і судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст.525-527, 530, 625, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» (р/р 3111, МФО 305299, ) заборгованість в сумі 24 619,68 (двадцять чотири тисячі шістсот девятнадцять, 68) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» (р/р 3111, МФО 305299, ) судовий збір в сумі 1378,00 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення або отримання копії цього рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.С. Червонописький