Справа № 175/1147/13-ц
Провадження № 2/175/719/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

за участю: прокурора Єрьомінко К.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представників третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Дніпропетровського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_5, треті особи: Державна інспекція сільськогосподарського господарства у Дніпропетровській області, садове товариство «Геотехнік» про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Дніпропетровський міжрайонний екологічний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області з позовом, у якому просив визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЕ № 474631, ЯЕ № 474632, ЯЕ № 474633, ЯЕ № 474634, ЯЕ № 474635, видані ОСОБА_5 та зареєстровані Державним земельним кадастром 01 жовтня 2007 року за № 34, № 33, № 31, № 32, № 35; зобовязати ОСОБА_5 повернути земельну ділянку площею 0,1229 га, розташовану по вул. Дніпровська, 1 у смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, кадастровий № , земельну ділянку площею 0,1228 га, розташовану по вул. Дніпровська, 2 у смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, кадастровий № , земельну ділянку площею 0,1228 га, розташовану по вул. Дніпровська, 3 у смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, кадастровий № , земельну ділянку площею 0,1228 га, розташовану по вул. Дніпровська, 4 у смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, кадастровий № , земельну ділянку площею 0,1228 га, розташовану по вул. Дніпровська, 5 у смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, кадастровий № , у власність держави в особі Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити в їх задоволенні в повному обсязі застосувавши строки позовної давності.

Представник третьої особи Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області в судовому засідання просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники третьої особи садового товариства «Геотехнік» у судовому засіданні також підтримали думку прокурора просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням XXII сесії IV скликання Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 23 березня 2005 року «Про приватизацію земельних ділянок» в смт. Кіровське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області ОСОБА_6 було надано у приватну власність земельну ділянку площею 0,1229 га по вул.Дніпровській, №1 для будівництва та обслуговування житлового будинку; ОСОБА_7 було надано у приватну власність земельну ділянку площею 0,1228 га по вул. Дніпровській, №2 для будівництва та обслуговування житлового будинку; ОСОБА_8 було надано у приватну власність земельну ділянку площею 0,1228 га по вул. Дніпровській, №3 для будівництва та обслуговування житлового будинку; ОСОБА_9 було надано у приватну власність земельну ділянку площею 0,1228 га по вул. Дніпровській, №4 для будівництва та обслуговування житлового будинку; ОСОБА_10 було надано у приватну власність земельну ділянку площею 0,1228 га по вул. Дніпровській, №5 для будівництва та обслуговування житлового будинку.

На підставі зазначеного рішення вказані особи отримали відповідні державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯА №178258, серії ЯА №178259, серії ЯА №178261, серії ЯА №178262, серії ЯА №178263.

Рішенням Кіровської селищної ради від 12 грудня 2006 року №127 за протестом прокурора було скасовано рішення Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 23 березня 2005 року «Про приватизацію земельних ділянок».

Проте Постановою Жовтневого суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2013 року скасовано рішення Кіровської селищної ради від 12 грудня 2006 року №127, яким відповідно скасовано рішення Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 23 березня 2005 року «Про приватизацію земельних ділянок».

Після чого, на підставі договорів купівлі-продажу від 07 серпня 2007 року ОСОБА_5 придбав спірні земельні ділянки по вул. Дніпровській, 1-5 у смт. Кіровське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, тим самим набувши на них права власності.

Разом з тим, Прокурор, звертаючись з позовом в інтересах держави в особі Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, просив поновити строк позовної давності, посилаючись на те, що питання щодо законності надання ОСОБА_5 у власність та користування спірних земельних ділянок стало відомо прокуратурі лише після надходження звернення голови правління CT «Геотехнік» у грудні 2012 року, внаслідок чого прокуратурою було проведено відповідну перевірку.

Однак з таким твердженням прокуратури суд не може погодитися з наступних підстав.

Так, у самому позові прокуратури зазначено, що Рішенням Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області IX сесії V скликання №127 від 12 грудня 2006 року рішення від 23 березня 2005 року «Про приватизацію земельних ділянок» було відмінено, чим було задоволено протест прокурора Дніпропетровської міжрайонної природоохоронної прокуратури від 06 листопада 2006 року №24-41 вих.06.

Таким чином, про наявність правовідносин по передачі спірних земельних ділянок у власність громадян органу прокуратури було відомо ще в 2006 році,

Крім того, як свідчать рішення Дніпропетровського районного суду від 20 квітня 2011 року прийнятих саме за позовами Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора та доданих до позову по даній справі вбачається, що у січні 2009 року Дніпропетровський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду, посилаючись на те, що у зв'язку з надходженням до Дніпропетровської міжрайонної прокуратури колективного звернення громадян, було проведено перевірку додержання земельного законодавства Кіровською селищною радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області при наданні у власність земельних ділянок і станом на 2009 рік ОСОБА_5 вже був власником вказаних земельних ділянок і прокуратурі не могло не бути відомо про це, оскільки проводилась перевірка додержання вимог земельного законодавства.

Так, за змістом статей 256, 261 ЦК України позовна давність є строком пред'явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушене, тат і тими суб'єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права (інтересу).

При цьому як у випадку пред'явлення позову самою особою, право якої порушене, так і в разі пред'явлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою, відлік позовної давності обчислюється з одного й того самого моменту коли особа довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила.

Статтею 361 Закону України «Про прокуратуру» та частиною другою статті 45 ЦПК України передбачено право прокурора з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді в межах повноважень, визначених законом, звертатися до суду з позовною заявою, брати участь у розгляді справ за його позовом тощо.

Зокрема, процесуальні права прокурора як особи, якій надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, визначені у статті 46 ЦПК України.

Згідно із частиною першою статті 46 ЦПК України органи та особи, які відповідно до статті 45 цього Кодексу звернулися до суду інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах, мають процесуальні права й обов'язки особи, в інтересах якої вони діють, винятком права укладати мирову угоду.

Прокурор, який бере участь у справі, має обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Отже, норми, передбачені ст. 261 ЦК України щодо початку перебігу позовної давності, встановлені для особи, права або інтереси якої порушено поширюються і на звернення прокурора до суду із заявою про захист цієї особи, зокрема Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Указані висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 01 липня 2015 року №6-178цс15 та від 16 вересня 2015 року №6-68цс15 і відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів Украй

Таким чином, оскільки вимоги прокурора є похідними від вимог державного органу, які мають право розпоряджатися спірними земельними ділянками, перебіг строку позовної давності розпочинається з моменту, коли про порушення прав та інтересів Держави дізналася саме вказана особа, а не прокурор.

Зокрема, аналогічного висновку, щодо вищевказаних обставин справи, дійшла колегія суддів Вищого Спеціалізованого суду України, що знайшло своє відображення у відповідній ухвалі від 13 квітня 2016 року винесеної в рамках касаційного розгляду даної справи за скаргою ОСОБА_5, повертаючи справу на новий розгляд.

Разом з тим, прокурором та представником Кіровської селищної ради суду не надано обґрунтованих доказів того, що ними, пропущено термін звернення до суду з даною заявою з поважних причин, і належним чином не доводять законність можливості поновлення їм терміну звернення до суду з даним позовом.

Ст. 267 ЦК України передбачає, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, вимоги Дніпропетровського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області предявлені у позові про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, підлягають залишенню без задоволення у звязку зі спливом терміну позовної давності.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за необхідне стягнути з Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області на користь Держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 27, 31, 57, 60, 73, 88, 215, 223 ЦПК України, ст.ст. 3, 12, 13, 15, 16, 256, 257, 259, 260, 261, 267 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Дніпропетровського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_5, треті особи: Державна інспекція сільськогосподарського господарства у Дніпропетровській області, садове товариство «Геотехнік» про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку залишити без задоволення.

Стягнути з Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області на користь Держави суму судового збору у розмірі 551,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.О. Ребров