Справа № 442/9758/14 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/145/16 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Монастирецького Д.І.,Шумської Н.Л.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення суми вкладу та нарахування відсотків, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 червня 2015 року заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 травня 2015 року, яким стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в користь ОСОБА_2 суму вкладу в розмірі 8 804,88 доларів США, що становить 186 047,11 гривень та 2000 гривень моральної шкоди - визнано неподаною і повернуто заявнику.

Ухвалу суду оскаржило Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду є незаконною, необгрунтованою, та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції, постановив за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення ухвалу, яка не передбачена чинним законодавством, позбавляючи апелянта можливості оскаржити рішення в апеляційному порядку. Крім того стверджує, що рішення було ухвалене за відсутності відповідача, який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Сторони в судове засідання не з?явилися, тому судова колегія вважає за необхідне у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України проводити розгляд справи у їх відсутності, так як вони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання та у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що 17 червня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд із заявою про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 травня 2015 року, яким стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» в користь ОСОБА_2 суму вкладу в розмірі 8 804,88 доларів США, що становить 186 047,11 гривень та 2000 гривень моральної шкоди.

Ухвалою цього ж суду від 17 червня 2015 року зазначену заяву визнано неподаною та повернуто заявникові.

Повертаючи заяву про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції посилався на приписи Глави 8 розділу 3 ЦПК України та виходив з того, що рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 травня 2015 року не є заочним, а тому заяву слід повернути заявнику, як помилково подану.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 230 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду заяви.

З матеріалів справи вбачається, що 17 червня 2015 року на адресу суду надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 травня 2015 року, однак будь - які повідомлення про скерування учасникам судового процесу копії заяви та судових повісток в матеріалах справи відсутні, та в той же день було постановлено оскаржувану ухвалу.

У відповідності до вимог ст. ст. 231, 232 ЦПК України, оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та ухвалення повторного заочного рішення.

За приписами ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку/

Таким чином, суд першої інстанції, постановив за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення, ухвалу, не передбачену ч. 3 ст. 231 ЦПК України, порушивши при цьому порядок, встановлений ч. ч. 1, 2 ст. 231 ЦПК України для вирішення цього питання,

На підставі зазначеного і відповідно до ч.1 п.3 ст.312 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки судом першої інстанції при її постановленні порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312 ч.1 п.3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 червня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Монастирецький Д.І.

Шумська Н.Л.