Справа № 2-5117/11
Провадження № 6/175/303/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2011 року по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Єнієвни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, відділ Держкомзему у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання недійсними державних актів та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2011 року по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Єнієвни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, відділ Держкомзему у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання недійсними державних актів та визнання права власності.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК, та містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 ч.7 ст.82 Закону України від 21.04.1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (зі змінами та доповненнями).

Крім того, згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Подана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 221 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір за подання до суду заяви про розяснення рішення, в розмірі передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (зі мінами та доповненнями). Згідно вище вказаного Закону, за подання до суду заяви про розяснення рішення, фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.);

- оскільки відповідно до ст. 221 ЦПК України заява про розяснення рішення розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, тому заявником не вказано всіх сторін, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номера засобів звязку, якщо такі відомі;

- до заяви не додані копії всіх документів, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (Згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.).

Крім того, звертаючись з заявою про роз'яснення рішення, заявником не вказано, що саме в судовому рішенні йому не зрозуміло, роз'яснення ж щодо порядку виконання рішення (припинення права власності на земельну ділянку попередніх власників), не може бути розглянуто в порядку, запропонованому заявником.

Тому, вважаю за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2011 року по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Єнієвни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, відділ Держкомзему у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання недійсними державних актів та визнання права власності без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 8 ст. 8, ст. 121, 221 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2011 року по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Єнієвни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, відділ Держкомзему у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання недійсними державних актів та визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Озерянська Ж.М.