Справа № 404/8997/14-ц
Номер провадження 2/404/900/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, яким просив стягнути із відповідача на його користь 104 000 ,00 грн. безпідставно отриманих коштів та понесені ним судові витрати.

В судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності , позов підтримав та просив задовольнити, ухваливши заочне рішення.

Відповідач до суду, після оголошеної перерви за його ж клопотанням не з»явився , повідомлявся, причини неявки суду не вказав, заяв на відкладення розгляду справи з поважних причин не подавав.

Суд на місці ухвалив: проводити розгляд справи на підставі наявних у ній письмових доказів, та за відсутності сторін.

Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить автомобіль марки ВMW 528, 1999 року випуску, номерний знак НОМЕР_1.

Влітку 2014 року ОСОБА_2 вирішив продати вказаний автомобіль, про що домовився з ОСОБА_1, який передав відповідачу 8000 доларів США, що в еквіваленті складало 104 000 грн. , після чого отримав від останнього автомобіль ВMW 528, ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, однак письмовий договір між собою про купівлю-продаж автомобіля сторони не уклали. Відповідач також надав позивачу розписку про отримання коштів в сумі 8000 доларів США за спірний автомобіль.

Разом з тим, 27.08.2014 року сторони нотаріально оформили генеральне доручення, відповідно до якого ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 право повного господарського ведення з правом розпорядження спірним автомобілем, однак до спливу 5-ти річного строку дії доручення позивач цих своїх прав не використав.

Як свідчать матеріали справи, 28.08.2014 року, тобто на наступний день, відповідач у нотаріуса скасував довіреність видану на ім»я позивача щодо управління та розпорядження автомобілем, та забрав автомобіль і користується ним, а кошти до сих пір не повернув. Спростувань заявлених вимог відповідач не навів.

Згідно із ст. ст. ст. 237, 244, 245 ЦК України довіреність - це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами, ґрунтується на договорі та визначає правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчиняти правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до ст. 240 ЦК України представник зобов'язаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто; він може передати своє повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють, і представником, або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів особи, яку він представляє.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 208 ЦК України, в письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, яка перевищує у двадцять та більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. У тексті договору повинні бути вказані його сторони, предмет і зміст угоди, інші істотні умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 210 ЦК України, правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Письмова форма договору купівлі-продажу автомобіля передбачена й постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998 року, якою затверджені Правила державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин на шасі, автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок (далі Правила), згідно з пунктом 2 яких вони є обов'язковими для всіх юридичних і фізичних осіб.

Відповідно до пункту 4 зазначених Правил перед відчуженням транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ. Згідно з пунктом 44 цих Правил, зняття з обліку транспортних засобів здійснюються після їх огляду в підрозділі ДАІ на підставі заяви власника з поданням документа, що посвідчує його особу.

Видачу довіреності чи передоручення повноважень на транспортний засіб, що був в експлуатації та має особливості цивільного обороту, без укладення договору купівлі-продажу, не можна вважати договором, що укладений відповідно до закону, та допускає перехід права власності до третіх осіб.

Згідно ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно ст.1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Таким чином, доводи позову про те, що кошти були передані без відповідної правової підстави, підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами. Тому,оскільки сторони не оформили в установленому законом порядку договір купівлі-продажу вищезазначеного транспортного засобу, набуття ОСОБА_2 переданих йому ОСОБА_1 8000 доларів США не передбаченим чинним цивільним законодавством способом та підставами, є майном, набутим без достатньо правових підстав.

Гроші, відповідно до змісту статей 177, 179, 190 ЦК України є майном, на яке розповсюджується положення ст. 1212 ЦК України.

У зв'язку з зазначеним та відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України безпідставно набута ОСОБА_2 грошова сума в розмірі 8000 доларів США підлягає стягненню з нього на користь ОСОБА_1 в зазначеному позивачем на час розгляду справи судом гривневому еквіваленті, тобто в розмірі 104 000,00 грн.

В порядку ст. 88 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь позивача 1040,00 грн. сплаченого судового збору( а.с. 1).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов-задовольнити .

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 104 000,00 грн. - безпідставно отриманих коштів та 1 040 , 00 грн. - судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда