Справа №646/401/16-ц
Провадження № 2/646/508/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.03.16 року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.,
за участю секретаря - Кієнко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення-
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просила усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження АДРЕСА_1 шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення відповідача з зазначеної квартири.
В обгрунтування своїх позовних виммог позивач зазначила, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі - продажу від 19.05.2015 року, посвідченого ПНХМНО ОСОБА_3 за реєстр. № 417. Зазначена квартира належала продавцю ОСОБА_2, яка порушила п. 12 Договору де зазначено, що продавець зобов'язується знятися з реєстраційного обліку в вищезазначеній квартирі до 01 липня 2015 року. У звязку з тим, що вона не може в повному обсязі розпоряджатися та користуватися своїм майном, звернулась до суду за захистом свого прав.
У судове засідання позивач належним чином повідомлена про день та час слухання справи не з'явилась.
Представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що згідно Договору купівлі - продажу від 19.05.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за р. № 417, АДРЕСА_1
Харкові належить позивачу ОСОБА_1, яку вона придбала у відповідача ОСОБА_2. (а.с. 3)
Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності право власності на вищезазначену квартиру зареєстровано за позивачем ОСОБА_1 за № 37758427 від 19.05.2015 року. (а.с. 4)
Відповідно до довідки, виданої КП «Жилкомсервіс» дільницею № 52 від 12.01.2016 року, в квартирі АДРЕСА_1 прописана ОСОБА_2 з 02.02.1977 року до теперішнього часу. (а.с. 7)
Відповідно до п. 12 Договору купівлі - продажу від 19.05.2015 року, продавець ОСОБА_2 зобовязана знятися з реєстраційного обліку в вищезазначеній квартирі до 01 липня 2015 року. (а.с. 3)
Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому, згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
З тексту ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Вищевказані статті дають підставу для висновку про те, що у разі якихось обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.
Таким чином позивач обмежена у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном (в квартирі зареєстровані сторонні їй люди), і як власник вона має право вимагати усунення відповідної перешкоди, зокрема шляхом зняття відповідачів з реєстрації місця проживання.
Приймаючи до уваги встановлені судом обставини, враховуючи, що відповідач у спірній квартирі не проживає, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині усунення перешкоди у здійсненні позивачем ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1 підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЖК України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Допускається виселення в адміністративному порядку з санкції прокурора лише осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення або проживають у будинках, що загрожують обвалом.
Згідно ч. 3 ст. 116 ЖК України осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.
За таких обставин, враховуючи, що відповідач не проживає у спірному житловому приміщенні, а тому позовні вимоги про його виселення не підлягають задоволенню.
З викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення,- задовольнити частково.
Усунути перешкоди у здійсненні позивачем ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 шляхом позбавлення ОСОБА_2 права користування житловим приміщенням.
В решті позовних вимог - відмовити.
Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя - Л.П.Нікуліна