22-ц/775/737/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Адамова Т.С.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Лопатіна М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2012 року у цивільній справі за поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2012 року подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області задоволено. ОСОБА_1 тимчасово обмежена у праві виїзду за межі України до виконання нею боргових зобов'язань, покладених на неї вимогами про сплату боргу Управлінням Пенсійного фонду Орджонікідзевського району міста Маріуполя Донецької області №Ф272у від 30 березня 2012 року та №Ф1176у від 04 квітня 2012 року та виконавчими листами, виданими Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області №2-1008 від 09 лютого 2012 року, №2-1008 від 09 лютого 2012 року, №2/0538/1332/2012 від 30 серпня 2012 року на загальну суму 50668,51 грн.

ОСОБА_1 з вказаною ухвалою суду не погодилась та 11 серпня 2016 року подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила судове рішення про її тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України скасувати та постановити нову ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга на ухвалу суду підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 296 ЦПК України суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду. Апеляційні скарги, що надійшли після цього, не пізніше наступного робочого дня після їхнього надходження направляються до апеляційного суду.

В матеріалах справи, які були направлені до Апеляційного суду Донецької області міститься лише копія ухвали суду від 19 листопада 2012 року та довідка Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області б/н про знищення цивільної справи №2-46-2000р за поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань, як такі що не підлягають зберіганню за строком.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 26 серпня 2016 року дані матеріали були повернуті до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області для усунення недоліків.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 вересня 2016 року провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі 0538/9506/2012 за поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань закрито.

Дана ухвала суду ОСОБА_1 не оскаржена.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості перевірити законність прийнятої ухвали суду від 19 листопада 2012 року за відсутності матеріалів цивільної справи, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2012 року в справі за поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань повернути особі, що її подала, а справу - до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя