overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.03.2016 Єдиний унікальний № 371/189/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 181 /16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області 26 лютого 2016 року звернулася із вищевказаним позовом ОСОБА_1.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, або для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, у наданих до суду матеріалах не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 26 квітня 2016 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3, кабінет судді Поліщука А.С.

3.Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви з додатками відповідачу.

4.Запропонувати відповідачу у випадку заперечення проти задоволення позову подати до суду до або під час судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Зобовязати позивача надати суду для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів, а також власноруч підписане підтвердження (лист) того, що у провадженні інших судів не має справ зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не має рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

6.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

7.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу не перешкоджає продовженню розгляду справи.

8.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 204/3481/16-ц
Провадження № 2/204/1576/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19 вересня 2016 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2, в якій вона просила залучити ОСОБА_3 до участі у дану справу в якості правонаступника ОСОБА_1, у звязку із смертю останнього та прийняттм спадщини ОСОБА_3. Дане питання просила вирішити без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, дана позовна заява була предявлена до ОСОБА_1.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 16 серпня 2011 року помер, що підтверджується актовим записом про смерть № 5791 від 22 серпня 2011 року, складеним відділом державної реєстрації смерті ОСОБА_4 міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Згідно з ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно листа Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори від 06.07.2016 року за № 2270/02-14 - після смерті ОСОБА_1 була заведена спадкова справа № 644/2011 та 03 вересня 2015 року було видане свідоцтво про право на спадщину за законом на імя ОСОБА_3 за реєстровим № 4-1006.

Таким чином, розгляд даної справи впливає на права, інтереси та обов'язки вказаної особи.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, для недопущення порушення прав вказаної особи, суд вважає необхідним допустити до участі в дану справу ОСОБА_3 в якості правонаступника відповідача - ОСОБА_1, померлого 16 серпня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 37, 168, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про допущення ОСОБА_3 до участі у дану справу в якості правонаступника відповідача - ОСОБА_1, померлого 16 серпня 2011 року - задовольнити.

Допустити ОСОБА_3 в якості правонаступника відповідача - ОСОБА_1, померлого 16 серпня 2011 року, до участі у справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати належним відповідачем по даній справі - ОСОБА_3.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Провадження № 2/641/993/2016 Справа № 641/936/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М. ,

при секретарі - Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 06 липня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві , про що зроблено актовий запис №997.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі , від шлюбу дітей не мають . Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені , в зв,язку з відсутністю взаєморозуміння , спорами та скандалами в сім,ї.

У судове засідання позивач не з,явився, надав до суду нотаріально посвідчену заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовну заяву підтримав .

Відповідач в судове засідання не з,явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 липня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві , про що зроблено актовий запис №997.

Від шлюбу дітей не мають .

Встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, збереження родини - неможливе.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано, тому підлягають задоволенню. Родина розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Оскільки відповідачем заявлено клопотання про залишення зміну їй прізвища обраного при реєстрації шлюбу , суд вважає за необхідне , після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище - ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 липня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві , про що зроблено актовий запис №997 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище -ОСОБА_2 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. М. Колодяжна
У Х В А Л А

Справа № 183/1704/16

№ 2/183/1415/16

20 вересня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Предметом спору є транспортні засоби:

-автомобіль ВАЗ 21043, державний номер AЕ6671HE, № двигуна 3, № кузова ХТА210430X0717666, 1999 року випуску

-автомобіль НОМЕР_1, № шасі 5301B0Y0044548, 2000 року випуску;

-автомобіль Volkswagen Transportеr, державний номер 01530АА, № двигуна DG164107, № кузова W V2ZZZ252LH031068, 1990 року випуску.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі судової авто-товарознавчої експертизи, на вирішення експерта поставити запитання щодо вартості транспортних засобів станом на дату оцінки

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, що приймають участь у справі.

Враховуючи те, що відповіді на поставлені відповідачем питання потребують спеціальних знань, виникла необхідність призначенні експертизи.

Керуючись ст. 130, 156, 143, 144 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити у справі судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Леніна 17/361)

На вирішення експерту поставити наступні запитання:

-визначити вартість автомобіля ВАЗ 21043, державний номер AЕ6671HE, № двигуна 3, № кузова ХТА210430X0717666, 1999 року випуску станом на дату проведення оцінки.

-визначити вартість автомобіля НОМЕР_1, № шасі 5301B0Y0044548, 2000 року випуску станом на дату проведення оцінки.

-визначити вартість автомобіля Volkswagen Transportеr, державний номер 01530АА, № двигуна DG164107, № кузова W V2ZZZ252LH031068, 1990 року випуску станом на дату проведення оцінки.

Експерт попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На вимогу експерта судом будуть направлені матеріали цивільної справи.

Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, площа ЛенінаАДРЕСА_1)

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Протягом трьох днів видати судовий наказ.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 214/5227/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Сьома Криворізька державна нотаріальна контора, визнавши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 122, 234, 235, 236 ЦПК України, -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Сьома Криворізька державна нотаріальна контора.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 11.10.2016 року о 15 годині 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, перший поверх, зал № 5.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до

- статті 27 ЦПК ч. 1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові , подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

ч. 3 особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

3.Визнати явку заявника, заінтересованої особи або їх представників у судове засідання обов`язковою.

4.Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

заінтересованій особі копію цієї ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів;

Заявник, заінтересована особа або їх представники, свідки допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1594/15-ц
Провадження № 2-др/273/1/16
19 лютого 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка заяву представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк про ухвалення додаткового рішення,-
Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 08.02.2016 року позов ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволений.

У заяві представник позивача ОСОБА_5, ставить питання про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення з відповідача ОСОБА_4 судових витрат, понесених Банком за розміщення оголошення в засобах масової інформації, а саме: газета «Урядовий кур'єр» - 420 грн. та газета «Житомирщина» -480 грн., оскільки це питання суд при ухваленні рішення не вирішив.

У судове засідання представник позивача не явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Зазначеним вище рішенням судом стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором та понесені позивачем судові витрати за подачу позову до суду, однак питання про стягнення додаткових судових витрат, щодо розміщення оголошення у засобах масової інформації про виклик в судове засідання відповідача не було вирішено.

Розмір понесених позивачем судових витрат за розміщення виклику відповідача в газетах «Урядовий курєр» та «Житомирщини» складають 420грн. і 480 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 19.01.2016 року (а.с.59-60).

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

Керуючись ст.88, п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 08.02.2016 року у справі № 273/1594/15-ц за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3

Банк ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, вказавши в резолютивній частині рішення :

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати ( за розміщення оголошення про виклик відповідача у засобах масової інформації) на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 ПриватБанк Р/Р 3111, МФО 305299, КОД 14360570 в розмірі 900 гривень.

Додаткове рішення суду є невід'ємною частиною рішення суду від 08.02.2016р. у цивільній справі №273/1594/15-ц.

Апеляційна скарга на додаткове рішення подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.В. Васильчук
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Єдиний унікальний номер: 704/300/16-ц

04.03.2016

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гордашівської сільської ради про визначення права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення права власності на спадкове майно.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме житловий будинок, при цьому вказує ціну позову 64825 грн. З матеріалів справи, зокрема з додатку №6 до позову вбачається, що ціною даного позову є вартість майна встановлена станом на 15.11.1980 і виражена в рублях. Разом з тим, позов подано до суду 29.02.2016.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 119 ЦК України, позовна заява щодо вимог майнового характеру повинна містити ціну позову та повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Постановою ВССУ від 17.10.2014 № 10 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах передбачено, що ціна позову визначається як в іноземній валюті, так і в національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову. Виходячи саме з такої ціни позову (в національній валюті), визначається розмір судового збору, що підлягає сплаті. Однак якщо день подання позову не співпадає з днем сплати судового збору (збір сплачено раніше), то останній визначається з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України саме на день сплати, а не на день подання позову.

Відповідно до ст. 99 Конституції України, грошовою одиницею України є гривня.

З огляду на вищевикладене, суддя дійшов висновку, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: ціна позову визначена у валюті рублях, разом з тим в позові не зазначено, чи це є іноземна валюта і якої держави, що унеможливлює визначити розмір сплаченого судового збору, який відповідно до ЗУ «Про судовий збір» визначається у відсотковому співвідношенні до ціни позову.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення позивачем недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гордашівської сільської ради про визначення права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом двох днів виправити вищезазначені недоліки заяви.

Крім того, роз'яснюю, що в разі невиконання зазначених вимог у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Справа № 161/3919/16-ц
Провадження № 2-н/161/84/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" березня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.