Справа № 629/3602/16-ц
Номер провадження 2/629/1710/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що вона є власником житлового будинку, розташованого за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Заруднівська, б. 20 на підставі договору купівлі-продажу нерухомості від 07.08.1998 року. Крім неї в будинку прописані відповідачі по справі, які в спірному будинку не проживають, комунальні послуги не сплачують, про що свідчать дані особистого рахунку, не несуть інших витрат по утриманню будинку та не приймають участі у спільному побуті. В звязку з чим просить визнати відповідачів по справі такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме спірним житловим будинком.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 19.09.2016 року була залишено без руху, оскільки подана з порушенням ЦПК України, а саме: позивачем не надані копії позовних заяв з додатками для відповідачів, а також в позовній заяві вказана третя особа, але не зазначена її найменування та місцезнаходження, номери засобів звязку, якщо такі відомі, тощо.

Для усунення цих недоліків судом була винесена ухвала від 19.09.2016 року, яка позивачем не виконана, хоча позивач отримала копію ухвали 24 вересня 2016 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення. В звязку з вищевикладеним, суд визнає позовну заяву ОСОБА_1 про особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України неподаною та повертає її позивачу.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У зв'язку з наведеним, повернення позовної заяви, недоліки якої не усунуті належним чином після залишення заяви без руху з підстав, передбачених законом не є порушенням права на справедливий судовий захист.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява місить недоліки, які не були належним чином усунуті позивачем, що унеможливлює її розгляд по суті, а тому підлягає поверненню позивачу.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України передбачено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Смірнова