Справа № 441/187/15 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/1188/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів Ніткевича А.В., Федоришина А.В.

секретар Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 26 листопада 2015 року залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_3 «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2.

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_3 «Кредитні ініціативи» в особі його представника ОСОБА_4 В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу суду незаконною. Судом зазначено, що заява про розгляд справи без участі представника позивача не надходила. Таке твердження суду є необ»єктивним, упередженим та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи. Зазначає, що при поданні позовної заяви до відповідачів, одночасно було подано до Городоцького районного суду клопотання з проханням розглядати дану цивільну справу у всіх судових засіданнях без присутності представника позивача на підставі поданих доказів та матеріалів та у разі повторної неявки відповідачки, якщо така належним чином повідомлена та якщо від неї не надійде заяви про розгляд справи у її відсутності ухвалити заочне рішення. На зазначене клопотання Городоцький суд не звернув уваги та постановив незаконну, необгрунтовану та необ»єктивну ухвалу.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову, якою скерувати матеріали цивільної справи № 441/187/15ц на новий розгляд у Городоцький районний суд.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність ухвали в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач 18.06.2015 року та 26.11.2015 року повторно не з»явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки.

Однак з таким висновком суду, колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якою керувався суд першої інстанції, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з положеннями ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції не врахував клопотання позивача, поданного разом з позовною заявою про розгляд справи у його відсутності у всіх судових засіданнях (а.с.36).

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Городоцького суду Львівської області від 06 липня 2015 року у справі призначено судову економічну експертизу та провадження на час її проведення зупинено (а.с.93).

13 жовтня 2015 року справа повернута без висновку судово-економічної експертизи (а.с.99).

Ухвалою від 19 жовтня 2015 року відновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 26.11.2015 року (а.с.106).

Докази про належне повідомлення позивача про судове засідання призначене на 26.11.2015 року у матеріалах справи відсутні, а відтак висновок суду про те, що належним чином повідомлений позивач потворно не з»явився в судове засідання є помилковим.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не мав підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо суд порушив норми процесуального права.

В зв"язку з цим ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Щодо клопотання позивача про покладення судових витрат на відповідача ОСОБА_2 таке не підлягає до задоволення, оскільки у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а відтак таке є передчпсним, оскільки може бути вирішене під час ухвалення судом рішення по суті спору.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити частково.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 26 листопада 2015 року скасувати , справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді А.В. Ніткевич

ОСОБА_5