Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1545/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Левка Т.Ю., при секретарі Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду від 08.11.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву мотивує тим, що відповідач ОСОБА_2 не зявився на розгляд справи у звязку з відсутністю по місцю свого проживання і виїздом за межі України. Він, як представник відповідача, не зявився в судове засідання у звязку з виїздом у м.Львів і подавав до суду 07.11.2016 року заяву про відкладення розгляду справи. Крім цього в нього наявні докази які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду заяви в судове засідання не зявилися.

Представник позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «УніверсалБанк» в судове засідання також не зявився, однак представником ТОВ Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал», який згідно укладеного договору про відступлення права вимоги № UB-ОР/16-132 від 14.11.2016 року є процесуальним правонаступником позивача, надіслав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Сд розглядає заяву про перегляд заочного рішення за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачу ОСОБА_2 на адресу його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку надсилалися судові виклики та повідомлення. Однак відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання (а.с.64) 08.11.2016 року до суду не зявився. У звязку з цим, суд ухвалив заочне рішення.

Після винесення заочного рішення 09.11.2016 року ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 подано до суду заяву про відкладення розгляду справи на інший термін, до якої додано копію договору про надання правової допомоги від 07.10.2016 року № 219. Дану заяву було зареєстровано в канцелярії суду 09.11.2016 року за № 12720 (а.с.71).

Окрім того, заявник не надав суду жодних доказів, які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи.

При викладених обставинах, суд вважає що заява ОСОБА_1 є безпідставною і такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Головуючий ОСОБА_4