Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/362/16 Головуючий у 1 інстанції: Смолка І.О.
Є.У. № 331/7288/15-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 до Комітета з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Міністерство освіти і науки України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в порядку ст..

236 КЗпП України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулася з заявою про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про її поновлення на роботі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове, яким її вимоги задовольнити повністю.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції без будь-якого посилання на норми закону зазначив, що наразі існує чпвр з приводу розміру середнього заробітку, а отже між сторонами виник спір який має розглядатися у позовному провадженні.

З таким висновком суду погодитися неможливо з огляду на наступне.

Відповідно до ст. ст. 24, 31, ч. 5 ст. 235 КЗпП України, ст. 77 Закону України "Про виконавче провадження" негайне виконання рішення суду означає обов'язок, а не право власника не пізніше наступного дня після проголошення судового рішення видати наказ (розпорядження) про поновлення на роботі і фактично допустити його до виконання попередніх обов'язків.

Відповідно до ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Таким чином, за затримку виконання судового рішення про поновлення працівника на роботі законодавством передбачено відповідальність, а порядок її застосування визначений у ст. 236 КЗпП незалежно від наявності або відсутності спору.

За змістом норм ст. 236 КЗпП України затримкою виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі слід вважати невидання власником (уповноваженим органом) наказу про поновлення працівника на роботі без поважних причин негайно після проголошення судового рішення.

Відповідний висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року у справі № 6-435цс15, який відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Порядок обчислення середньої заробітної плати затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100.

Згідно з пунктом 1 Порядку обчислення середньої заробітної плати цей Порядок застосовується, у тому числі, у випадку вимушеного прогулу.

Таким чином, суд першої інстанції фактично не розглядав питання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в порядку передбаченому законом, що унеможливлює прийняття апеляційним судом власного рішення з порушеного питання.

Керуючись ст.ст. 312,314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2015 року по цій справі скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, не оскаржуєтсья.

Головуючий:

Судді: