АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 667/2852/15-ц Головуючий у І інстанції Скрипнік Л.А.
Номер провадження 22-ц/791/635/16 Доповідач Семиженко Г.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

ОСОБА_1,

секретар Мирненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 23 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про визнання договорів недійсними, скасування записів про обтяження на нерухоме майно, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про визнання договорів недійсними, скасування записів про обтяження на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

у квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулося до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що на підставі кредитного договору № 0095/07/11/СL від 05 липня 2007 року з додатковими угодами до нього між Акціонерним комерційним банком «Форум», назва якого змінена на Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», та ОСОБА_3, останній отримав кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії в розмірі 69300 доларів США під 17 % річних строком до 04 липня 2017 року, цього ж дня в забезпечення договору між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 0095/07/11/CL з додатковими угодами до нього, свої зобовязання за кредитним договором ОСОБА_3 не виконав, з отриманих коштів в розмірі 76100 доларів США повернув лише 33407,78 долари США, у звязку з чим станом на 02 березня 2015 року утворилась заборгованість в розмірі 42692,22 долари США заборгованості за кредитом, 3390,37 долари США заборгованості по сплаті відсотків, 13501,21 гривні заборгованості по сплаті пені за несвоєчасну сплату відсотків за період з 21 травня 2014 року по 01 березня 2015 року, 5000 гривень штрафу за порушення зобовязання по страхуванню предмету застави на користь банківської установи, у позові поставлено питання про дострокове солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0095/07/11/СL від 05 липня 2007 року в розмірі 46082,59 долари США та 18501,21 гривні, яка складається з 42692,22 долари США заборгованості за кредитом, 3390,37 долари США заборгованості по сплаті відсотків станом на 02 березня 2015 року, 13501,21 гривні заборгованості по сплаті пені за несвоєчасну сплату відсотків, нарахованої за період з 21 травня 2014 року по 01 березня 2015 року, 5000 гривень штрафу за порушення зобовязання по страхуванню предмету застави на користь банківської установи.

06 липня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом з вимогою визнати недійсним кредитний договір № 0095/07/11/СL від 05 липня 2007 року, укладений між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_3; визнати недійсним договір іпотеки від 05 липня 2007 року, укладений між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_4; скасувати запис № 3107, внесений 05 липня 2007 року до Державного реєстру іпотек про обтяження нерухомого майна, а саме щодо будівлі складу літери «А» загальною площею 441 кв.м та земельної ділянки площею 0,00338 ОСОБА_5 по вулиці Нафтовиків, 172 у місті Херсоні іпотекою; скасувати запис № 3108, внесений до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна про заборону відчуження будівлі складу літери «А» загальною площею 441 кв.м та земельної ділянки площею 0,00338 ОСОБА_5 по вулиці Нафтовиків, 172 у місті Херсоні, оскільки укладений між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_3 кредитний договір № 0095/07/11/СL від 05 липня 2007 року суперечить нормам цивільного законодавства, Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про банки та банківську діяльність», а тому підлягає визнанню недійсним, що тягне за собою недійсність правочинів щодо його забезпечення, у звязку з цим до Державного реєстру іпотек про обтяження нерухомого майна підлягає внесенню запис щодо скасування обтяжень нерухомого майна та заборони відчуження майна, яке виступає у якості забезпечення виконання зобовязань.

06 липня 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з зустрічним позовом з вимогою визнати недійсним договір іпотеки від 05 липня 2007 року, укладений між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_4; визнати недійсним договір поруки від 05 липня 2007 року, укладений між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_4; скасувати запис № 3107, внесений 05 липня 2007 року до Державного реєстру іпотек про обтяження нерухомого майна, а саме щодо будівлі складу літери «А» загальною площею 441 кв.м та земельної ділянки площею 0,00338 ОСОБА_5 по вулиці Нафтовиків, 172 у місті Херсоні іпотекою; скасувати запис № 3108, внесений до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна про заборону відчуження будівлі складу літери «А» загальною площею 441 кв.м та земельної ділянки площею 0,00338 ОСОБА_5 по вулиці Нафтовиків, 172 у місті Херсоні, оскільки укладений між Акціонерним комерційним банком «Форум та ОСОБА_3 кредитний договір № 0095/07/11/СL від 05 липня 2007 року суперечить нормам цивільного законодавства, Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про банки та банківську діяльність», а тому підлягає визнанню недійсним, що тягне за собою недійсність правочинів щодо його забезпечення, у звязку з цим до Державного реєстру іпотек про обтяження нерухомого майна підлягає внесенню запис щодо скасування обтяжень нерухомого майна та заборони відчуження майна, яке виступає у якості забезпечення виконання зобовязань.

Рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 23 грудня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задоволено, ухвалено:

- стягнути достроково солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0095/07/11CL від 05 липня 2007 року в розмірі 46082,59 долари США, яка складається з 42692,22 долари США заборгованості за кредитом, 3390,37 долари США заборгованості по відсоткам станом на 02 березня 2015 року;

- стягнути достроково солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0095/07/11/CL від 05 липня 2007 року в розмірі 18501,21 гривні, яка складається з 13510,21 гривні пені за несвоєчасну сплату відсотків, нарахованої за період з 21 травня 2014 року по 01 березня 2015 року, 5000 гривень штрафу за порушення зобовязання по страхуванню предмету застави на користь банку.

У задоволенні зустрічних позовних заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісних позовних вимог, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 просив задовольнити в повному обсязі з підстав, що у ньому зазначені, в обґрунтування скарги посилався на те, що укладений між сторонами кредитний договір суперечить нормам цивільного законодавства, Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про банки та банківську діяльність, висновок суду першої інстанції про отримання ОСОБА_3 коштів у касі банку в розмірі 76100 доларів США не ґрунтується на досліджених доказах, оскільки на підтвердження факту видачі готівки банківською установою було надано документи не в оригіналі, а надана виписка по рахунку не є касовим документом, що підтверджує факт отримання коштів у касі банку, помилковим також вважає висновок суду першої інстанції про те, що із заяв ОСОБА_3 на переказ готівки за період з грудня 2009 року по 20 січня 2014 року вбачаються обставини, що свідчать про визнання ОСОБА_3 своїх зобовязань за спірним кредитним договором, оскільки більша частина заяв на переказ готівки підписані не ОСОБА_3, а іншою особою, а факт погашення заборгованості іншою особою (чи навіть позичальником) де доводять факт отримання ОСОБА_3 певної кількості коштів готівкою у касі банку, судом першої інстанції не було взято до уваги посилання ОСОБА_3 на недоведеність обставин належними засобами доказування і відсутність доказів, чим порушено право останнього на справедливий суд, ОСОБА_3 не заперечується факту отримання кредитних коштів у касі банку, однак факт отримання кредитних коштів через касу у певній сумі визнається лише частково, судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки тим доводам, що кошти позичальником були одержані у меншій кількості, ніж визначено у розрахунку, вимога банку про погашення боргу була направлена ОСОБА_3 03 лютого 2015 року, з позовом до суду банківська установа звернулася 17 квітня 2015 року, коли строк виплати кредиту ще не настав, у звязку з чим порушено ч. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів».

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи сторони свої процесуальні позиції підтримали при цьому представник банку пояснив, що частина первинних бухгалтерських документів про отримання ОСОБА_3 кредитних коштів у відповідності до вимог Національного банку України була знищена, ОСОБА_3 пояснив, що мав кілька кредитів, сумлінно їх погашав, з позивачем дійсно підписував договори про відкриття кредитної лінії, збільшення її розміру, проте не використав всю кредитну лінію, визнає розмір отриманого кредиту, підтверджений належними первинними документами банку, всю суму якого повернув.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 05 липня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», назва якого змінена на Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 0095/07/11/СL з додатком № 1 та додатковими угодами до нього, за яким останньому було відкрито кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування в розмірі 69300 доларів США під 17 % річних строком до 04 липня 2017 року, цього ж дня в забезпечення договору між банківською установою та ОСОБА_4 було укладено договір поруки з додатковими угодами до нього та договір іпотеки з додатковим договором до нього, за розрахунком банку станом на 02 березня 2015 року заборгованість ОСОБА_3 становить заявлену до стягнення суму.

Між сторонами в силу укладеного договору виникли правовідносини, врегульовані його положеннями та ст. ст. 1046, 1054 ЦК України, за якими відповідач-позичальник отримав у позивача суму кредиту із зобов'язанням повернути позичену суму та сплатити проценти за користування кредитними коштами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За ч. 1 ст. 1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

За положеннями ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, згідно з ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Посилаючись на невиконання відповідачем обовязку повернення отриманого кредиту позивач за первинним позовом повинен перш за все довести факт отримання відповідних кредитних коштів позичальником.

Оскільки видача грошових коштів є фінансовою операцією, така операція має бути підтвердження первинними бухгалтерськими документами, які у відповідності до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» повинні мати обовязкові реквізити, одним з яких є особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Позивачем не було надано належних доказів, які б свідчили про наявність заборгованості відповідача за кредитним договором перед позивачем, отримана позивальником сума кредиту в 39000 доларів США підтверджена належними первинними бухгалтерськими документами і ним повернута, інша заявлена до стягнення сума належного підтвердження не має, за висновком призначеної у справі апеляційним судом судової економічної експертизи підтверджений належними первинними документами розмір отриманого відповідачем кредиту становить 39000 доларів США і заборгованість за ним відсутня, решта вимог банківської установи належними первинними бухгалтерськими документами, які б містили підпис відповідача, не підтверджена, таким чином позивачем не доведено факту видачі позивачу кредитних коштів більше 39000 доларів США, у звязку з відсутністю заборгованості за кредитним договором відсутні і передбачені законом підстави для задоволення позовних вимог.

У відповідності до положень ст. 88 ЦПК України відповідачу належить відшкодувати його витрати по проведенню судової експертизи.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини у справі та прийшов до помилкового висновку про задоволення первинного позову, проте правильно вирішив зустрічний позов відповідача, оскільки в його доводах відсутні посилання на обставини чи норми права, які б могли бути підставою для задоволення зустрічного позову, скаргу слід задовольнити частково, рішення у справі в частині задоволення вимог первинного позову скасувати з ухваленням нового рішення про відмову у його задоволенні, в решті рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 88, 303, 307, 308, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 23 грудня 2015 року в частині задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Публічному акціонерному товариству «Банк Форум» у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на користь ОСОБА_3 7662,96 гривні у відшкодування витрат по оплаті судової експертизи.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_5

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_6

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1