overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/5696/15-ц
Провадження № 2/484/849/16
Рішення
Іменем України
(заочне)
10.02.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Максютенко О.А.
при секретарі Врадій Г.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що уклала шлюб з відповідачем 30.08.2014 року. Від шлюбу дітей немає. З відповідачем припинили шлюбні відносини в січні 2015 року , через несумісність характерів . Строк для примирення їм не потрібен, сімя розпалась остаточно.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась, в позовній заяві просить слухати справу у її відсутність, позов підтримує та просить позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , про що свідчать розписки про вручення судової повістки. Причини неявки відповідач суду не повідомив, заперечень проти позову та клопотань не надав.
Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність та ухвалити по справі заочне рішення. Позивач проти такого не заперечує.
Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям ОСОБА_2 фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами.
Суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці після розірвання шлюбу слід залишити шлюбне прізвище.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 30 серпня 2014 року , відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 331.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "Касьяненко.
Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
У Х В А Л А

18.10.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області,

в складі : головуючого - судді Верніка В.М.

при секретарі : Українець П.І.,

із участю : - позивача ОСОБА_1,

- представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради та Ліквідаційної комісії Дніпровської районної у місті Києві ради, із участю третьої особи - Сербинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 06.06.2016 року відкрито правадження в даній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 щодо визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилась після померлої матері - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 08.11.2007 року, протягом шести місяців з дня набрання законної сили рішенням суду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні судом уточнено позовні вимоги, щодо яких позивачем та її предстаником не заявлено про відмову від позову, натомість зауважено про зменшення позовних вимог, а саме вказано про виключення з числа заявлених співввідповідачів Ліквідаційної комісії Дніпровської районної у місті Києві ради за посиланням на те, що єдиним представницьким органом територіальної громади м.Києва за місцем відкриття спадщини є ОСОБА_3 міська рада; представниками відповідача ОСОБА_3 міської ради попередньо подано письмові пояснення та заперечення проти позову із клопотанням щодо розгляду справи у їх відсутність, представник треьої особи подав заяву щодо відсутності заперечень проти позову й також просив розглядати справи за його відсутності.

За вказаним зменшенням стороною позивача заявлених позовних вимог судом вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, що відповідає процесуальним особам, зазначеним в позові, окрім співвідповідача Дніпровської районної у місті Києві ради; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зокрема, поважності пропуску позивачем подання заяви про прийняття спадщини; стороною позивача представлено суду додатко віписьмові докази на підтвердження обгрунтування власних позовних вимог; про необхідність витребування інших доказів, проведення експертизи, вжиття заходів забезпечення позову або вчинення судом інших дій щодо підготовки справи до судового розгляду клоптань не заявлено.

Таким чином, по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради, із участю третьої особи - Сербинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 14 годин 30 хвилин 08 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №490/9065/15-ц 28.01.2016
Провадження №22-ц/784/487/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2015 року, ухвалене по справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк (далі Банк) до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом її передачі у власність позивача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2015 року позов Банку задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0 від 13 липня 2007 року в сумі 303 435грн. 30 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 що належить на праві власності відповідачці, шляхом визнання за Банком права власності на вищезазначену квартиру. Розподілено судові витрати.

Не погодившись з зазначеним рішенням, представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги апелянтом повинно бути сплачено 3 337грн.79 коп.

Між тим, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачені.

Такий недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2015 року, ухвалене по справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом її передачі у власність позивача залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк пять днів, з дня отримання нею ухвали, для сплати судового збору у сумі 3 337грн.79 коп. (оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до Апеляційного суду Миколаївської області).

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів:Державний м.Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО):826013,

Рахунок отримувача:0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу:«Судовий збір по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не сплати апелянтом судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернеться апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Провадження №22-ц/784/406/16
Справа № 488/4457/15-ц Головуючий в 1 інстанції - Лазарева Г.М.
Провадження № 22ц/784/406/16 Доповідач - Маляренко І.Б.
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі :

Головуючого: Маляренко І.Б.

Суддів: Темнікової В.І., Прокопчук Л.М.

За участю секретаря: Лівшенка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву судді Прокопчук Любов Михайлівни про самовідвід при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 17 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

В ході розгляду справи суддею Прокопчук Л.М. заявлено самовідвід з підстав того, що рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 17 грудня 2015 року ухвалене її дочкою ОСОБА_5, що унеможливлює її участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Оскільки обставини, викладені у заяві судді Прокопчук Л.М. про самовідвід, підпадають під дію зазначеної статті ЦПК, колегія суддів вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 19-25 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді Прокопчук Любов Михайлівни - задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Прокопчук Любов Михайлівни у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 17 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа№328/3051/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська 28 на 12.09.2016 року на 13 годину 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 426/7035/15-ц
УХВАЛА

09 лютого 2016 року Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Осіпенко Л.М., при секретарі судового засідання Тиріній В.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, відомостей про отримання ними повісток про виклик у суд до суду не надходило.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2016 р. о 09-30 год. в приміщенні Сватівського районного суду.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________ Л. М. Осіпенко
Дата документу 11.02.2016
Справа № 501/5272/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом (а.с.3) до ОСОБА_2 в якому мотивуючи тим, що в неї подружні відносини з відповідачем не склалися, збереження сімї суперечить її інтересам, просить суд:

-шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області від 22.12.2007р. під актовим записом №838 між нею та відповідачем розірвати.

Позивачка у судове засідання не прибула, була повідомлена про час та місце судового розгляду справи, надала суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без її присутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не прибув, був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, надав суду заяву в якій просив суд розглянути справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с.4) відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області 22.12.2007 р. під актовим записом №838 було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем.

У шлюбі у них народилась донька ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) (а.с.6).

Із змісту позовної заяви випливає, що відповідач та позивач не підтримують шлюбних відносин та вони не ведуть спільного господарства.

Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Враховуючи тривалий час не проживання позивача сімєю з відповідачем, суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.6, 10, 38, 60, 88, 179, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області від 22.12.2007р. під актовим записом №838 між ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_1 (06.04,1976 року народження) розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/135/16
УХВАЛА

про витребування доказів

09.02.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 борг у розмірі 139 896 грн. та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., а також стягнути судовий збір.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином. До суду надано клопотання про витребування з Іллічівського міського суду Одеської області копій всіх журналів судових засідань по цивільним справам № 501/2829/13-ц, № 501/1054/13-ц, № 501/274/13-а, № 501/2096/14-ц, вказане клопотання відповідач просить розглядати за її відсутності, у звязку із неможливістю явки до судового засідання.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання відповідача про витребування доказів. Крім того, відповідач надав заяву про тимчасове припинення провадження по справі, у зв'язку із розглядом Іллічівським міським судом Одеської області його справи за участю відповідача - адвоката ОСОБА_2

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, з метою економії процесуального часу, а також враховуючи пояснення позивача, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів з Іллічівського міського суду Одеської області. Стосовно клопотання позивача про тимчасове припинення розгляду справи судом роз'яснено позивачу процедуру перенесення розгляду справи, зупинення провадження по справі чи залишення позову без розгляду, в зв'язку з чим позивач наполягав на перенесенні розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати з Іллічівського міського суду Одеської області /68001, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Праці, буд. 10/ належним чином засвідчені копії журналів/протоколів судових засідань по цивільним справам № 501/2829/13-ц, № 501/1054/13-ц, № 501/274/13-а, № 501/2096/14-ц, що знаходяться у провадженні Іллічівського міського суду Одеської області.

Витрати, пов'язані з виконанням вказаної ухвали покласти на відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Провадження № 2/522/1570/16
Справа № 522/473/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 13.01.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява надійшла до судді 14.01.2016 року.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області суддя отримав 21.01.2016 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 12 годину 15 хвилин, «19» лютого 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «19» 02. 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

21.01.2016