н/п 2/490/429/2016 Справа № 490/2728/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
15 лютого 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Ухвалою суду від 15 лютого 2016 року провадження в цивільній справі в частині вимог ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_3 закрите.
У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача, згідно наданої заяви, просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача ОСОБА_1 матеріали справи не містять.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
В забезпечення виконання зобов'язань між тими ж сторонами 20 лютого 2008 року укладений договір застави, відповідно до якого відповідач передав в заставу позивачу автомобіль марки Nissan модель Teana, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_1 на праві власності.
Також між Банком та ОСОБА_2 20 лютого 2008 року укладений договір поруки, згідно якого останній зобов'язувався солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі у разі нивиконання ОСОБА_1 зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором.
На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу вказану суму. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за тілом кредиту та відсотках.
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
На підставі ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. А в силу ст. 551 ЦК України Банк набув права на стягнення з відповідачів неустойки.
Разом з тим, при вирішенні питання про розмір пені слід врахувати наступне.
Конституційний Суд України у рішення від 07 липня 2013 року по справі щодо офіційного тлумачення положень Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань від 22 липня 1996 року дійшов висновку, що умови договору споживчого кредиту, його укладання та виконання повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими особа споживача вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності та розумності.
Крім того, вимога про нарахування та сплату неустойки за договором споживчого кредиту, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у п. 6 ст. 3, ч. 3 ст. 509 та ч. 1, 2 ст. 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати зі споживача надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове значення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобовязання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитора.
Такий висновок Конституційного Суду України узгоджується з положеннями Резолюції Асамблеї ООН Керівні принципи для захисту інтересів споживачів від 09 квітня 1985 року № 39/248, в якій наголошено: визнаючи, що споживачі нерідко перебувають у нерівному становищі з точки зору економічних умов, рівня освіти та купівельної спроможності, принципи захисту інтересів споживачів мають, зокрема, за мету сприяти країнам у боротьбі зі шкідливою діловою практикою усіх підприємств на національному та міжнародному рівнях, яка негативно позначається на споживачах.
Тому Конституційний Суд України зазначив, що захист від цих зловживань базується на положеннях законодавства, зокрема ч. 3 ст. 551 ЦК України.
Крім того, з п. 1.5 Статуту Банку (нова редакція), затвердженого річними Загальними зборами акціонерів АТ "Родовід Банк" від 09.04.2012-10.04.2012, протокол № 1, слідує, що Банк здійснює свою діяльність на підставі ліцензії санаційного банку, яка одночасно є генеральною ліцензією на здійснення валютних операцій.
Зі змісту п. 14 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" слідує, що при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України - гривні. В той же час, суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом. Отже, оскільки довідку про обмінний курс НБУ та розрахунок заборгованості у гривневому еквіваленті позивач суду не надав, що унеможливило визначення заборгованості у гривневому еквіваленті, то заборгованість з відповідачів слід стягнути в доларах США.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір пропорційно задоволеним вимогам у сумі 2017 грн. 54 коп.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 1050, 1054 ЦК України, ст. 10, 60, 224-226, 228, 294 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Родовід Банк 2017 (дві тисячі сімнадцять) грн. 54 коп. судового збору
Апеляційну скаргу на повторне заочне рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів.
Суддя О.В. Батченко