УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Леванчука А.О., СтупакО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування втраченої вигоди,за касаційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4) звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 27 жовтня 2014 року між ним та відповідачем укладений договір про надання юридичних послуг, відповідно до умов якого позивач повинен був надати юридичну допомогу щодо призначення пенсії відповідачу. Ним було зроблено запити до відкритого акціонерного товариства «Київвоздобуд» (далі - ВАТ «Київвоздобуд»), трудового архіву Володарської ради, Дарницького районного у м. Києві військового комісаріату, Національного університету біоресурсів і природокористування України. Для виконання цих обов'язків 27 жовтня 2014 року ОСОБА_5 була видана довіреність на представництво його інтересів. Відповідно до п. 5.1 договору замовник зобов'язувався сплатити виконавцю 5 000 грн. Відповідач скасував довіреність, видану на ім'я позивача та не сплатив за надані послуги, у зв'язку з чим ФОП ОСОБА_4 просив стягнути 5 000 грн.

РішеннямДарницького районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 14 липня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року ухвалу апеляційного суду міста Києва від 14 липня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 08 грудня 2015 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2016 року ухвалу апеляційного суду міста Києва від 08 грудня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2016 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ФОП ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судом встановлено, що 27 жовтня 2014 року між позивачем та відповідачем укладено договір про надання юридичних послуг (а. с. 4).

Відповідно до п. 1, 2, 5.1 договору замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати юридично-консультативні послуги щодо призначення пенсії в УПФУ Дарницького району м. Києва. Послуги згідно п. 1 договору здійснюються шляхом здійснення представництва інтересів в УПФУ Дарницького району м. Києва. Вартість послуг, що надається виконавцем замовнику, складає 5000 грн.

27 жовтня 2014 року ОСОБА_5 видав довіреність (НОМЕР_1) на представництво його інтересів на ім'я ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Довіреність видана без права передоручення строком на один рік і дійсна до 27 жовтня 2015 року (а. с. 12).

Відповідно до скороченого витягу з Єдиного реєстру довіреностей від 30 жовтня 2014 року № 27757106 дію довіреності НОМЕР_1 від 27 жовтня 2014 року припинено 29 жовтня 2014 року (а. с. 13).

За п. 3.2 договору виконання виконавцем своїх зобов'язань по цьому договору підтверджується фактичним виконанням обов'язків по цьому договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором

У силу ч. 1 ст. 60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції керувався тим, що позивачем не доведено спричинення йому збитків у вигляді упущеної вигоди.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з інших підстав, апеляційний суд керувався тим, що позивач не надав доказів того, що він вчиняв будь-які дії на виконання Договору про надання юридичних послуг.

З матеріалів справи вбачається, що 28 жовтня 2014 року ОСОБА_8, яка також була наділена правом згідно довіреності діяти від імені ОСОБА_5, зроблено відповідні запити до ВАТ «Київвоздобуд», Дарницького районного у м. Києві військового комісаріату, Національного університету біоресурсів і природокористування України, Дарницького районного центру зайнятості, Трудового архіву Володарської районної ради (а. с. 5−11).

Таким чином, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що позивачем не доведено, що саме він надав юридичні послуги відповідачеві.

Інші доводи касаційної скарги на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують, а зводяться лише до переоцінки доказів.

Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення суду апеляційної інстанції, оскільки судове рішення законне та обґрунтоване.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

СитнікО.М. Леванчук А.О. Ступак О.В.