Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді - Боймиструка С.В., суддів: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання - Коробчук А.М.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Коперника-59» про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26 листопада 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Коперника-59» про визнання права власності на спадкове майно відмовлено повністю.

У поданій на вказане рішення апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликалася на його незаконність та необґрунтованість через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказувала, що оскаржуване рішення суду ґрунтується на суперечливих доказах, одні з яких суд взяв до уваги, а іншим не дав оцінку без мотивування свого висновку.

Доводила, що довідкою №1 від 04.03.2014 року підтверджується, що пай по кооперативу внесений ОСОБА_6 повністю. Однак, суд дану довідку до уваги не взяв, не навівши у рішенні мотивів такого. Разом з тим в обґрунтування свого рішення суд поклав довідку №1 від 15.04.2015 року, у якій є інформація щодо наявності боргу однак не вказано якого саме боргу. У довідці вказано, що ОСОБА_1 сплатила борг, який залишився за ОСОБА_6 станом на 01.02.2012 року у розмірі 300 грн., це так звані «пайові членські внески».

Стверджувала, що неточності, допущені ОСББ «Коперника-59» в зазначеній довідці станом на даний час виправлені. Уточненою довідкою №1 від 08.12.2015 року підтверджується, що ОСОБА_6 мала заборгованість у розмір 300 грн. По сплаті членських внесків, тобто внесків на утримання та здійснення діяльності кооперативу, які ОСОБА_1 і сплатила 07.04.2015 року, що також підтверджується квитанцією №1 від 07.04.2015 року.

Зазначила також, що листом приватного нотаріуса Здолбунівського районного нотаріального округу Грабар О.А. №315/01-16 від 07.12.2015 року підтверджується, що вона не може видати свідоцтво про право на спадщину за законом у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно та радить за вирішенням даного питання звернутися до суду.

___________________________________________________________________________________________________

Справа № 562/1489/15-ц Головуючий в суді І інст. - Кушнір О.Г.

Провадження № 22-ц/787/166/2016р. Суддя-доповідач - Боймиструк С.В.

З цих підстав просила заочне рішення Здолбунівського районного суду від 26.11.2015 року скасувати та ухвалити нове рішення яким позов задовольнити повністю.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити.

Представник відповідача голова ОСББ ОСОБА_3, який підтвердив свої повноваження відповідними документами оглянутими судом, визнав апеляційну скаргу та поданий в справі позов і зазначив, що пайові внески за спірну квартиру в житлово-будівельному кооперативі «Мрія» матір'ю позивачів покійною ОСОБА_6 були сплачені повністю, про що була видана відповідна довідка (а.с.7).

Борг в 300 грн., про який зазначено в іншій довідці (а.с.8) утворився з-за несплати членських внесків уже в ОСББ «Коперника - 59» і не є боргом по сплаті пайових внесків за квартиру в МЖК «Мрія».

Визнає право на власність за спадкоємцями на спірну квартиру.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в позові суд першої інстанції виходив з того, що наявні умови для одержання у нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину, а особа може звернутись до суду за правилами позовного провадження в разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину.

Такий висновок не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається з листа № 218 від 17 вересня 2015 року приватний нотаріус Здолбунівського районного нотаріального округу Грабар О.А. фактично відмовила ОСОБА_1 у видачі свідоцтва, оскільки ОСББ «Коперника-59» не надала інформацію про розмір внесеного ОСОБА_6 паю (а.с.24).

Листом № 315/01-16 від 07 грудня 2015 року, який долучений до апеляційної скарги нотаріус підтвердила свою відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину посилаючись на відсутність правовстановлюючих документів (а.с.47).

Тобто, оскільки весь будинок належав МЖК, то право власності відповідно на кожну квартиру не оформлялось.

Відповідно до ст.384 ЦК України, будинок, споруджений або придбаний житлово-будівельним (житловим) кооперативом, є його власністю. Член житлово-будівельного (житлового) кооперативу має право володіння і користування, а за згодою кооперативу - і розпоряджання квартирою, яку він займає в будинку кооперативу, якщо він не викупив її. У разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником.

Як вбачається з матеріалів справи, 8 лютого 2007 року ОСОБА_6 отримала ордер поселення на житлове приміщення - трьохкімнатну квартиру житловою площею 41,7 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 на сім'ю з 5 чоловік, тобто на себе та четверо своїх дітей, які і є позивачами в даній справі (ас.4,9-11).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла (а.с. 12).

ЇЇ діти - позивачі в справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини та була відкрита спадкова справа.(а.с.6).

Відповідно до ч.1 ст.1177 ЦК України, до складу спадщини члена споживчого кооперативу входить його пай.

Згідно роз'яснень даних в п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 року, у разі смерті члена житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного кооперативу, члена садівницького товариства, яким до дня смерті не були внесені повністю пайові внески, до складу спадщини входять частина внесеного паю та інші суми, які підлягають поверненню, а не квартира, дача, гараж, садовий будинок. Частка пайового внеску, що належала померлому, входить до складу спадщини на загальних підставах. Якщо спадкодавець повністю вніс пайовий внесок, то до складу спадщини включається відповідно квартира, дача, гараж, садовий будинок, інші будівлі та споруди.

Як вбачається з пояснень представника відповідача та виданої ним довідки пай по кооперативу ОСОБА_6 внесений повністю. Вартість квартири 50895,71 грн.(а.с.7).

Відповідно до п.6 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» № 5 від 07.02.2014 року, суди повинні мати на увазі, що законом може бути встановлений інший момент (підстава) набуття права власності. Зокрема, у разі повного внесення пайових внесків за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані члену житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, в осіб, які мають право на частку в пайових внесках, виникає право спільної часткової власності на квартиру, дачу, гараж чи інші будівлі пропорційно розміру частки паю (стаття 18 Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-IV »Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Закон України від 10 липня 2003 року № 1087-IV »Про кооперацію»,стаття 384 ЦК).

Отже, оскільки пайові внески на час смерті ОСОБА_6 нею були сплачені повністю, то вона фактично являлась власником спірної спадкової квартири.

Відповідно до ч.1 ст.1278 ЦК України, частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними.

Звернувшись до суду спадкоємці-позивачі і просили суд визнати за ними право власності на спадкове майно - квартиру АДРЕСА_1 рівних частках, тобто по ? частині кожному.

Отже, обґрунтована відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину та наявність у позивачів підтвердженого доказами в справі законного права на спадкування є підставою для задоволення їх позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий суд порушив норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, його висновки не відповідають обставинам справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись п.2 та п.1 ч.1 ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

РішенняЗдолбунівського районного суду Рівненської області від 26 листопада 2015 року скасувати.

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Коперника-59» про визнання права власності на спадкове майно, а саме кв. АДРЕСА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 право власності по ? частині за кожним на кв. АДРЕСА_1.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді: