Справа № 752/2806/15-ц
Провадження № 2/752/439/16
У Х В А Л А

08.06.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнанн недійсним договору поруки, -

в с т а н о в и в:

у лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовною заявою до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним договору поруки № 26/П-16/8 від 01 грудня 2008 року.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що його підпис на оспорюваному договорі поруки підроблено. ОСОБА_1 зазначає, що він особисто ніколи такого договору не підписував, за ТОВ "МС Ойл Кард" всім своїм майном не поручався. Також позивач вказує на те, що на дату підписання даного договору він перебував поза межами території України і тому фізично не міг бути присутнім при підписанні документу такого характеру.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року у справі призначена судова почеркознавча експертиза.

Згідно висновку № 7824/7825/15-32 від 07 вересня 2015 року експертів Київського НДІСЕ за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи підписи від імені ОСОБА_1 в договорі поруки № 26/П-16/08 від 01.12.2008 р., укладеного від імені ПАТ "Укрсоцбанк", ТОВ "МС Ойл Кард" та ОСОБА_1 у рядках "ОСОБА_1", виконані не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1 (а.с. 78)

Представник відповідача в судовому засіданні заяви клопотання про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи, зазначивши, що вищевказаний висновок експертного дослідження викликає сумніви в його правильності, оскільки не відповідає вимогам Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5. У відповідності до вступної частини висновку експерта вбачається, що в матеріалах справи містяться вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1, які, на думку представника відповідача, не відповідають вимога п. 1.3 Рекомендації щодо змісту та форми, а кількість таких зразків не відповідає вимогам п. 1.8 Рекомендацій. Крім того, у якості вільного зразка підпису ОСОБА_1 експертами визнаено ксерокопію аркушу його паспорта у рядку "підпис власника паспорта", що суперечить вимогам Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. Щодо умовно вільних зразків підпису ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи та вказані у висновку експерта, то не вбаається підстав вважати, що вони виконані певною особою, тобто позивачем у справі.

Представник позивача заперечувала проти призначення у справі повторного дослідження.

Оскільки у разі визнання висновку експерта необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, положення ст. 150 ЦПК України передбачають можливість проведення повторної експертизи, суд вважає необхідним призначити у справі повторну почеркознавчу судову експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Оскільки, призначення експертизи унеможливлює провадження в цивільній справі на час її проведення в зв'язку з необхідністю надання експерту матеріалів справи, суд вважає необхідним зупинити провадження в справі на строк проведення експертизи, що передбачено ст. 202, 203 ЦПК України.

Керуючись ст. 143-145 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Встановити місячний строк проведення експертизи, який може бути продовжений за вмотивованим клопотанням керівника експертної установи.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст. 384, 385 КК України.

Поставити перед експертом наступне запитання:

чи виконано ОСОБА_1 чи іншою особою підпис в оригіналі тексту договору поруки № 26/П-16/8 від 01 грудня 2008 року, укладеного між Акціонерно-комерцінийм банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", Товариством з обмеженою відповідальністю "МС Ойл Кард" та ОСОБА_1?

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 752/2806/15-ц для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (м. Київ, вул. Ковпака, 29)

Запропонувати особі, яка заявила клопотання про призначення експертизи, протягом трьох діб з дня отримання рахунку оплатити проведення судової почеркознавчої експертизи.

Попередити, особу, яка заявила клопотання про призначення експертизи, що у разі ухилення особи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: