АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

13 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Лапчевської О.Ф.,

секретаря: Синявського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу в якій вказала, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права та просила її скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначила, що судом не враховано положення ч. 1 ст. 110 ЦПК України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала, просила задовольнити з підстав наведених в ній.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Повертаючи позовну заяву, суд виходив з того, що вказаний спір повинен розглядатись за правилами загальної підсудності, що визначені ч. 1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування відповідача. Оскільки місце проживання відповідача є ОСОБА_3 Крим, підсудність даної справи підлягає визначення Апеляційним судом м. Києва.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Дане положення встановлює правила підсудності на вибір позивача - альтернативної підсудності. Сутність цієї підсудності полягає у тому, що вона встановлює можливість для позивача обирати один із двох чи декількох судів.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 4), ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до території Дніпровського району м. Києва.

Проте, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вказаних обставин і норм закону не врахував та не повно з'ясував всі обставини справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при постановленні ухвали про повернення позову для подачі для належного суду, було порушено порядок встановлений для вирішення цього питання.

Вимоги апелянта щодо направлення справи до суду першої інстанції саме для продовження розгляду є передчасними та підлягають відхиленню, оскільки провадження у справі відкрито не було і розгляд справи не розпочинався.

Пунктом 3 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. 218, 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року - скасувати і питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/16180/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15968/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.