СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Неженцевої О.В.

при секретарі Дзюба М.О.

за участю представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом комунального підприємства « ЖЕК № 1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року комунальне підприємство « ЖЕК № 1» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню жилого будинку та прибудинкової території, та судових витрат.

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють на підставі довіреностей юридичної особи № б/н від 17.02.2016 року та 03 січня 2016 року відповідно, у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та пояснили, що згідно рішення виконавчого комітету Словянської міської ради № 9-IX-24 від 17.04.2003 року комунальне підприємство « ЖЕК № 1» створено для обслуговування та утримання житла та прибудинкової території. На підставі рішення виконавчого комітету Словянської міської ради № 452 від 21.08.2004 року комунальне підприємство «ЖЕК № 1» є балансоутримувачем будинку № 40 по вулиці Чубаря у місті Словянську, де у квартирі № 1 проживають відповідачі- Педан М.Г. та ОСОБА_4 Зазначена квартира приватизована у липні 2004 року, але один із співвласників - ОСОБА_5 померла. Комунальним підприємством було забезпечено обслуговування цього жилого будинку: проводилося прибирання території, технічне обслуговування мереж, подача води, тепла, електропостачання, водовідведення по комунікаціям, поточний ремонт підїздів, покіс карантинних трав тощо. Відповідачі, незважаючи на направлення їм у авансованому вигляді квитанцій з рахунком з квітня 2013 року не сплачують витрати на утримання будинку та прибудинкової території, внаслідок чого за період з квітня 2013 року по листопад 2015 року включно утворилася заборгованість у сумі 5 198,72 грн. Раніше відповідачі також не проводили оплату таких послуг і згідно рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2013 року з них було стягнуто заборгованість за попередній період: з квітня 2010 року по березень 2013 року включно і в цій частині остаточно рішення суду було виконано у вересні 2015 року, шляхом утримання суми заборгованості із пенсії відповідача ОСОБА_3 Відповідач ОСОБА_3 повністю ігнорує житлово- комунальне підприємство: не допускає їх робітників на горище будинку, не надає можливості виконати роботи по покосу трави, посилаючись на те,що він не укладав з позивачем письмовий договір, тому ця житлово - комунальна організація не має права виконувати будь-які роботи по обслуговуванню багатоквартирного будинку та отримувати оплату за такі роботи. Між тим, позивачем надаються послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, про що свідчать акти та наряди виконаних робіт, паспорти готовності житлового будинку до опалювальних сезонів, акти на списання матеріальних цінностей та відсутність будь-яких скарг (заяв) від відповідачів щодо невиконання робіт або їх неналежного виконання.

Посилаючись на положення статей 64,66,68 ЖК України, Закон України « Про житлово- комунальні послуги» та Правила користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкової території, представники позивача просила стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за період з квітня 2013 року по листопад 2015 року включно у сумі 5 198,72 грн. та понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у сумі 1218,00 грн.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав і на обгрунтування своїх заперечень пояснив, що відповідач ОСОБА_4 є його сином, який з 2013 року проживає у Росії ( точна адреса йому невідома). Після смерті його дружини у листопаді 2012 року квартира АДРЕСА_1 є приватною власністю його та сина -відповідача по справі. Квартира розташована у першому підїзді двоповерхового багатоквартирного жилого будинку. На даний час у квартирі протягом кількох років фактично проживає тільки він. Вважає, що не повинен нести витрати на утримання будинку та прибудинкової території, бо між ними та КП « ЖЕК № 1» не укладався договір про надання послуг і позивач не надає послуги, а лише нараховує їх вартість. Ремонт підїзду №1, де він проживає, було проведено взимку 2013-2014 року ( у грудні місяці), що суперечить санітарним та будівельним нормативам. Крім того, такий ремонт було виконано неякісно. Комунальне підприємство надає квитанції для проведення оплати послуг за місяць, який ще не наступив. Надані позивачем наряди- завдання не можуть бути враховані судом як доказ надання таких послуг, бо ці документи не підписані особисто ним.Вважає, що з боку посадових осіб ЖЕК № 1 має місце зловживання владою та скоєння ряд кримінальних правопорушень при складанні актів про виконані ремонтні роботи та списання матеріальних цінностей. Розміщення оголошень ЖЕК для населення з будь-яких питань проводиться з запізненням. Визнав, що рішення Словянського міськрайонного суду від 15 квітня 2013 року було остаточно виконано (останні утримання із пенсії мали місце у вересні 2015 року), але це стосувалося іншого періоду заборгованості перед КП « ЖЕК № 1». Просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, бо він не визнає наявність такої житлово- комунальної організації та її права на надання таких послуг та отримання оплати за послуги.

Відповідач ОСОБА_4, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, у тому числі шляхом вручення судової повістки повнолітньому члену сімї- відповідачу ОСОБА_3, не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, будь-яких клопотань на адресу суду не подавав, тому суд, за згодою сторін, вважає можливим провести розгляд справи по суті за його відсутності. ( а.с.33,41,101,104,104 «а»).

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) встановив наступне.

Відповідно до свідоцтва про право власності № 481435, яке було 06 липня 2004 року видано ВАТ « Содовий завод» на підставі Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду» та свідоцтва про право на спадщину, яке було видано 26 липня 2013 року приватним нотаріусом Словянського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_6, відповідачі ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, є співвласниками квартири АДРЕСА_2.(а.с.17,18,28,118)

За даними паспорту відповідача ОСОБА_3 він з 10 липня 1991 року по даний час зареєстрованій у цій квартирі.( а.с.27).

Факт реєстрації з 10 липня 1991 року у квартирі відповідача ОСОБА_4 та непроживання його фактично у цій квартирі підтверджено довідкою на а.с.4 та актом на а.с.94, і зазначена обставина визнана іншим відповідачем ОСОБА_3 у судовому засіданні.

Рішенням виконавчого комітету Словянської міської ради № 452 від 21 серпня 2004 року затверджено акти прийому-передачі в комунальну власність територіальної громади майна, яке знаходиться на балансі ВАТ « Содовий завод» та згідно п.2 даного рішення та додатку № 1 до нього, будинок № 40 по вулиці Чубаря м. Словянська передано в господарське відання на баланс комунального підприємства «ЖЕК № 1».( а.с.7)

Відповідно до вимог статей 67 і 68 Житлового кодексу України власник, наймач зобов'язаний своєчасно щомісячно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до статті 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно положень статті 382 ЦК України квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання. Усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче - огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Відповідно до статті 10 Закону України від 19 червня 1992 року № 2482-XII « Про приватизація державного житлового фонду» (з наступними змінами та доповненнями) утримання приватизованих квартир (будинків) здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них.

Матеріалами справи встановлено, що суб'єкт господарювання КП « ЖЕК № 1» надає послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, тому споживачі зобов`язані оплачувати послуги в установлені строки - щомісяця по нормам і тарифам відповідно розміру загальної площі квартири.

Відповідно до частини 1 статті 32 Закону України « Про житлово- комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-IV плата за житлово- комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умови договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як убачається із пояснень представника позивача КП « ЖЕК № 1» з іншими ЖЕУ міста Словянська перейшли на авансову систему оплату послуг, які надаються споживачам з оплатою платежів в місяці, в якому надаються зазначені послуги, що передбачено чинним Типовим договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

З матеріалів справи встановлено, що письмовий договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території між позивачем та відповідачами не укладався.

Проте, відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Мешкаючи в багатоквартирному будинку, який обслуговує позивач, а саме, забезпечує належне холодне водопостачання та водовідведення, обслуговує внутрішньобудинкові мережі, прибирання прибудинкової території тощо, користуючись цими послугами на протязі тривалого проміжку часу відповідачі своїми діями підтвердили наявність між ними та позивачем фактичних договірних правовідносин, внаслідок яких у відповідачів виникли щомісячні обовязки по сплаті фактично отриманих послуг.

Незважаючи на те, що Закон України «Про житлово- комунальні послуги» передбачає укладання між споживачем та виконавцем письмового договору на надання житлово- комунальних послуг на основі типового договору, проте відповідно до статті 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків. встановлених законом. Ні ЦК України, ні ЖК України, ні Законом України «Про житлово-комунальні послуги» такі випадки не передбачені, а тому відсутність письмового договору між КП « ЖЕК № 1» та відповідачами не позбавляє їх обовязку сплатити фактично отримані ним послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Необхідність укладання договору про надання комунальних послуг передбачена Законом і його укладання визначено як обовязок, а не право сторін.

На підтвердження надання послуг КП « ЖЕК № 1» суду надані: письмові інформації по виконаним роботам згідно нарядів та актів по жилому будинку № 40 по вулиці Чубаря у місті Словянську за період з січня 2013 року по серпень 2015 року включно ( а.с.45,107-109), перелік послуг, які надаються по цьому жилому будинку ( а.с.110 ), наряд-завдання на виконання робіт по поточному ремонту за 2013-2015 роки та акти списання матеріальних цінностей ( а.с.49-63), акти виконаних робіт по будинку № 40 по вулиці Чубаря у м. Словянську та списання матеріальних цінностей за період з січня 2013 року по вересень 2015 року включно ( а.с.64-81), паспорта готовності житлового будинку № 40 по вулиці Чубаря у місті Словянську до опалювального періоду 2013-2014 роки, 2014-2015 роки та 2015-2016 роки ( а.с.82-88,90,91), акт про періодичну перевірку та прочистку димових та вентиляційних каналів за серпень 2013 року ( а.с.89), прибиральна площа, яка закріплена за двірниками у жовтні 2015 року ( а.с.92,93)

У судовому засіданні відповідачем ОСОБА_3 фактично визнано здійснення дій працівником ОСОБА_7 по прибиранню прибудинкової території та зазначено про те, що ця особа якісно виконує свою роботу. Крім того, ним визнано, що працівники ЖЕК № 1 неодноразово приходили на прибудинкову територію будинку для здійснення покосу карантинних трав, але він заборонив ним виконувати цю роботу, бо сам має навики покосу трав і вважає, що таки роботи він виконує більш якісно.

Щодо здійснення працівниками ЖЕК № 1 дій по вапнуванню дерев, то відповідачем зазначено, що він забороняє ним проводити такі роботи відносно дерев біля їх будинку, тому працівники ЖЕК вапнують дерева біля дороги та залізобетонні стовпи.

Крім того, ним визнано у судовому засіданні те, що він не надає можливість працівникам ЖЕК № 1 оглянути горище жилого будинку, бо ключі перебувають у нього і він вважає, що ці особи не мають права оглядати горище та проводити там будь-які роботи.

На підтвердження незадовільного стану даху їх жилого будинку та не проведення працівниками ЖЕК № 1 дій по вивозу обрізаних гілок та дерев, відповідач надав суду копії фотознімків, які за його поясненнями виконані ним та ще одним мешканцем будинку влітку 2013 року. ( а.с.127-133).

Під час судового розгляду відповідачем було визнано те, що вивіз гілок та обрізаних дерев було проведено працівниками ЖЕК № 1 ще у 2013 році.

Представник позивача щодо цих фотознімків пояснив, що дах жилого будинку № 40 по вулиці Чубаря у місті Слов`янську перебуває у задовільному стані і скарг або заяв щодо необхідності виконання робіт по даху на адресу ЖЕК № 1 не надходило, а територія між жилим будинком № 40 по вулиці Чубаря та спорудою колишньої майстерні ЖКУ « Содового заводу» не є прибудинковою територію, за стан якого відповідає позивач.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що саме відповідачем ОСОБА_3 чиняться перешкоди у доступі на горище будинку працівникам ЖЕК № 1 для проведення дій по з`ясуванню його технічного стану та у разі потреби- проведення там відповідних робіт, тому надані відповідачем фотознімки не приймаються судом до уваги як докази неналежного надання позивачем послуг по утриманню жилого будинку та прибудинкової території.

Відповідно до положень частин 1 та 3 статті 18 Закону України « Про житлово- комунальні послуги», у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складання та підписання акта- претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Акт- претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погодженій умовами договору строк або необгрунтованої відмови від підписання акта- претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживача.

Як убачається з письмової інформації КП « ЖЕК № 1» від 29 лютого 2016 року в період з квітня 2013 року по листопад 2015 року включно будь- яких заяв, скарг від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо невиконання або неналежного виконання КП « ЖЕК № 1» своїх обовязків про надання послуг з утримання будинку№ 40, в якому розташована належна їм квартира № 1 по вулиці Чубаря в місті Словянську, не надходило. ( а.с.106) Зазначені обставини були визнані у судовому засіданні відповідачем ОСОБА_3

Таким чином, відповідачами не надано суду ніяких належних та допустимих доказів, як це вимагає ст. 60 ЦПК України, щодо надання позивачем неякісних комунальних послуг або ненадання таких послуг зовсім.

Доводи відповідача ОСОБА_3 про те, що на нарядах- завданнях виконаних робіт, які представлені представником позивача суду, відсутня його підпис, тому ці документи не можуть бути доказами на підтвердження заявлених позовних вимог, не приймаються судом до уваги з причини невідповідності їх вимогам чинного законодавства.

Питання необхідності завчасного розміщення працівниками КП « ЖЕК № 1» оголошень для мешканців жилого будинку з будь-яких питань, не позбавляє відповідачів обовязку сплатити фактично отримані ними послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З інформації КП « ЖЕК № 1» убачається, що оплата витрат за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій по зазначеній квартирі відповідачами не провадиться у повному обсязі з квітня 2013 року і станом на 01 грудня 2015 року борг становить 5198,72 грн. (а.с.5).

Факт непроведення будь-якої оплати послуг у зазначений період за позовними вимогами було визнано відповідачем ОСОБА_3 під час судового розгляду.

Суд визнає правильним наданий позивачем розрахунок суми заборгованості по оплаті наданих послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, який відповідає встановленим законодавством порядку і тарифам.

Матеріалами справи встановлено, що згідно рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2013 року, залишеного без зміни ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 13 червня 2013 року, з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь КП « ЖЕК № 1» підлягала стягненню заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території з квітня 2010 року по березень 2013 року у сумі 5814,13 грн. і в цій частині рішення суду виконано, про що свідчать відомості на а.с.5,10,11.

Проаналізувавши встановлені по справі конкретні обставини, оцінивши надані сторонами в силу вимог ст.60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що з вини відповідачів порушено виконання зобов`язань з оплати використаних послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, внаслідок чого за період з квітня 2013 року по листопад 2015 року включно КП « ЖЕК № 1» заподіяно шкоду із несплати щомісячних платежів у сумі 5198,72грн., яка підлягає стягненню з відповідачів у повному обсязі у солідарному порядку.

Положеннями статті 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У зв'язку з задоволенням позову КП « ЖЕК № 1» понесені ним та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у сумі 1218 грн., на підставі положень статті 88 ЦПК України підлягають стягненню на його користь з відповідачів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 60, 88,169,212-215 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 256, 257, 264, 267, 526 Цивільного кодексу України, Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства « ЖЕК № 1» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН № НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНН № НОМЕР_2 на користь Комунального підприємства « ЖЕК № 1» ( адреса: м. Словянськ, вул. Р. Люксембург, 25, рахунок 0409 ФКБ « Приватбанк», МФО 335548, код 32599118) заборгованість із спожитих послуг з утримання будинків та прибудинкових територій за період з квітня 2013 року по листопад 2015 року включно у сумі 5 198 ( пять тисяч сто девяносто вісім ) гривень 72 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН № НОМЕР_1,

на користь Комунального підприємства « ЖЕК № 1» ( адреса: м. Словянськ, вул. Р. Люксембург, 25, рахунок 0409 ФКБ « Приватбанк», МФО 335548, код 32599118) судові витрати по оплаті судового збору у сумі 609,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНН № НОМЕР_2 на користь Комунального підприємства « ЖЕК № 1» ( адреса: м. Словянськ, вул. Р. Люксембург, 25, рахунок 0409 ФКБ « Приватбанк», МФО 335548, код 32599118) судові витрати по оплаті судового збору у сумі 609,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Неженцева