АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №643//6924/15-ц Головуючий суддя І інстанції Мамалуй М.В. Провадження № 22-ц/790/6309/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Котелевець А.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі - Сотнікової А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2016 року про заміну представника по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Автрамат», Ліквідаційної комісії публічного акціонерного товариства «Автрамат», Харківської обласної організації профспілки робітників автомобільного і сільськогосподарського машинобудування України, треті особи: виконком Харківської міської ради, Державна адміністрація Московського району м. Харкова, про визнання права, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2016 року заяву представника позивача ОСОБА_3 задоволено.

Замінено представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 по цивільній справі № 643/6924,15-ц шляхом призначення іншого представника позивачу ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2016 року та постановити нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовити. Також постановити ухвалу щодо неналежного надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_3

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що між позивачем та адвокатом виникли суттєві непорозуміння щодо зайнятої позиції відносно представництва інтересів ОСОБА_2 за її позовом, що унеможливлює подальшу участь адвоката ОСОБА_3 як представника позивача ОСОБА_2 в даному судовому процесі.

Проте до такого висновку суд дійшов з порушенням норм права.

Встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до Третього харківського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області при розгляді вищевказаної цивільної справи за її позовом.

Згідно наказу Центру № 36 від 11.03.2016 року та доручення № 39 від 14.03.2016 року, для здійснення захисту інтересів позивача ОСОБА_2 призначений адвокат ОСОБА_3, а контроль за виконанням вказаного наказу покладено на Начальника відділу організації надання безоплатної вторинної правової допомоги та роботи з адвокатами ОСОБА_4

Згідно статті 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», надання безоплатної вторинної правової допомоги припиняється за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Статтею 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» передбачено порядок та підстави заміни адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Так, згідно ч.2 ст. 24 зазначеного Закону, заміна одного адвоката іншим проводиться відповідно до вимог, передбачених статтями 21 і 22 цього Закону.

Аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що питання про заміну одного адвоката іншим та питання про наявність підстав для такої заміни віднесені до компетенції Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції помилково вирішив питання про заміну адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу.

Колегія суддів не знаходить підстав для постановлення окремої ухвали щодо неналежного надання правової допомоги адвокатом, оскільки обставини на які посилається позивач щодо неналежності, як на її думку, надання такої допомоги мали місце не під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного і відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2016 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді