Справа № 589/3301/16-ц
Провадження № 2/589/995/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді: Прачук О. В.

з участю секретаря судового засідання: Антошко Т. А.,

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання відповідача ОСОБА_3 в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3

- про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2016 року позивач звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі.

В судове засідання надійшло письмове клопотання відповідача про направлення справи на новий розгляд за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва за місцем проживання відповідача, який утримує малолітню дитину. Вказане клопотання ОСОБА_3 мотивував тим, що Шосткинським міськрайонним судом було необґрунтовано і безпідставно відкрито провадження у справі, оскільки судом допущено порушення вимог ст.. 110 ЦПК України, так як малолітній син сторін ОСОБА_5 проживає разом з відповідачем та перебуває на його утриманні.

Представники позивача заперечили проти задоволення вказаного клопотання, зазначивши, що на час звернення позивачки до Шосткинського міськрайонного суду дитина проживала разом з нею.

Суд заслухавши представників позивачки, ознайомившись з матеріалами справи та документами до клопотання, прийшов до наступного:

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно вимог ст. 118-122 ЦПК України при вирішенні питання відкриття провадження у справі суд зобовязаний перевірити відповідність позовної заяви вимогам ст.. 119-120 ЦПК України, відсутність підстав для повернення заяви та відсутність підстав для відмови у відкриття провадження. При цьому обовязком суду є звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи відповідача щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Здійснення судом інших запитів до будь-яких інших органів чи осіб при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не передбачено.

Таким чином, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі на підставі наданих позивачем документів та інформації відповідних органів про місце реєстрації особи.

Зважаючи на вказане, посилання відповідача на те що судом при відкритті провадження у справі не було досліджено обставини справи та інші документальні докази в частині утримання та проживання малолітньої дитини - безпідставні.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на те, що обставини справи зясовуються, а докази досліджуються вже в судовому розгляді справи, а не на етапі відкриття провадження у справі.

На підтвердження можливості звернення до Шосткинського міськрайонного суду до позовної заяви позивачкою додано довідку про склад сім'ї від 27.07.2016 року, згідно якої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований і проживає разом з матірю ОСОБА_4 в м. Шостка, вул. Київська 6-4.

Таким чином, при прийнятті заяви судом було перевірено і дотримано вимоги ст. 110 ЦПК України.

З довідок, наданих відповідачем вбачається, що ОСОБА_5 Д навчається в 1-Г класі гімназії № 261 Дарницького району м. Києва (довідка від 07.09.2016) та проживає разом з батьком ОСОБА_3 в АДРЕСА_1, але не зареєстрований за вказаною адресою (довідка від 03.09.2016).

Однак, з вказаних довідок неможливо встановити, з якого часу дитина проживає разом з батьком, та зазначені довідки жодним чином не спростовують факт проживання дитини разом з позивачкою на час її звернення до суду з позовом та на час відкриття судом провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Зважаючи на вказане, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача і передання справи іншому суду, оскільки відсутнє достатнє обґрунтування, яке давало б підстави вважати, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 110, 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про передання цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до Дарницького районного суд м. Києва відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6