overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" вересня 2016 р. Справа 206/4947/16-ц
Провадження 2-н/206/393/16
Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _______________________ С.В. Зайченко
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " _______" __________________________ 20___р.
Судовий наказ виданий «_______» __________________________ 20___р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _____________________ С.В. Зайченко
місце печатки суду підпис
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" вересня 2016 р. Справа 206/4929/16-ц
Провадження 2-н/206/378/16
Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _______________________ С.В. Зайченко
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " _______" __________________________ 20___р.
Судовий наказ виданий «_______» __________________________ 20___р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _____________________ С.В. Зайченко
місце печатки суду підпис
Справа № 490/2282/13-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

06.03.2013 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.

при секретарі - Запалух А.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за поданням Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі Відділ) на примусовий вхід до житлового приміщення боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Центрального ВДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житлового приміщення , розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в якому проживає боржник ОСОБА_1, з метою проведення виконавчих дій щодо огляду майна належного боржнику на праві власності, його опису і арешту, для примусового виконання виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва №2-7978 від 10.06.2011 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до про стягнення боргу в сумі 15155,84 грн.

У судове засідання державний виконавець не зявився, просив про розгляд подання у його відсутності, вимоги подання підтримав.

Вивчивши доводи подання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

16.03.2012 року Державним виконавцем Центрального ВДВС було відкрите виконавче провадження по виконанню зазначеного виконавчого листа Заводського районного суду м. Миколаєва, постанова направлена сторонам виконавчого провадження.

20.07.2012 року при виході за місцем знаходження майна боржника було встановлено, що боржник на момент виходу державного виконавця відсутный, про що складено відповідний акт.

27.07.2012 року при виході за місцем знаходження майна боржника, встановлено, що ОСОБА_1 на момент виходу державного виконавця за адресою відсутный, про що складено відповідний акт.

На час розгляду подання виконавчий лист не виконано.

Згідно ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи необхідні для своєчасного і повного виконання, зазначеного в документі на примусове виконання, у спосіб та в порядку, визначеного виконавчим документом і законом.

У відповідності до ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника здійснюється для встановлення майна боржника та коштів, належних боржникові від інших осіб.

Державний виконавець не надав суду належних доказів щодо перешкоджання боржником проведенню виконавчих дій. Разове повідомлення та вихід за місцем проживання боржника, і відсутність останнього за місцем помешкання не є підставою для звернення до суду з вказаним поданням.

Викладене свідчить про відсутність підстав щодо дозволу державному виконавцю на примусовий вхід в житлове приміщення боржника.

За такого, подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені подання Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на примусовий вхід до житлового приміщення боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 293 295 ЦПК України.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Провадження № 2/522/2560/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про прийняття справи до провадження)

03 лютого 2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.03.2014 року (с. Івченко В.Б.) було відкрито провадження по справі.

03.02.2016 року зазначена справа надійшла судді Домусчі Л.В. на підставі авторозподілу від 02.02.2016 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 годин 40 хвилин, «17» березня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до «17» 03. 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5

03.02.2016
Справа № 522/529/16-ц
Провадження №2/522/3398/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 20.01.2016 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

В судове засідання 15.02.2016 року позивачка та її представник не зявились, але представник - -ОСОБА_4 надав суду клопотання витребування доказів, а саме:

- витребувати з КП «БТІ» ОМР належним чином завірені відомості щодо реєстрації права власності на квартиру №13 в будинку №12 Маразліївській в м. Одесі.

В судове засідання не зявився відповідачка та третя особа, хоча були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що зазначені у клопотанні відомості (документи) стосуються предмету спору та необхідні для зясування відповідних обставин справи.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири №13 в будинку №12 Маразліївській в м. Одесі.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.. 3, 11, 15, 60, 64, 133, 137, 168, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати з КП «БТІ» ОМР (м. Одеса. вул. Троїцька 25) та Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно належним чином завірені відомості щодо реєстрації права власності на квартиру №13 в будинку №12 Маразліївській в м. Одесі.

Зобовязати КП «БТІ» ОМР надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «15» березня 2016 року.

Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.

Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5

15.02.2016
Справа № 522/3906/15ц
Провадження 2/522/3392/16
У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю на ? частки квартири АДРЕСА_1, що належала померлій ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № Н/96-1156 від 21 жовтня 1996 року.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи відкладався з різних причин, в тому числі в звязку з чисельною неявкою позивачки.

В судове засідання 17 лютого 2016 року позивачка не зявилась про причини неявки суд не повідомила.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був сповіщений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає залишенню без розгляду.

Так, 07 грудня 2015 року позивачка в судове засідання не зявилась. Про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується розпискою (а.с. 83).

Повторно в судове засідання призначене на 17 лютого 2016 року позивачка не з'явилась. Про день, місце та час розгляду справи заявниця повідомлялась належним чином, що підтверджується розпискою на аркуші справи 86.

Таким чином, позивачку було повідомлено належним чином про розгляд справи. Однак вона не з'явилась по повторному виклику і не повідомила суд про причини неявки. Заява про розгляд справи за її відсутністю не надходила.

Позивачка з клопотанням, відповідно до п. 3 частини першої ст. 169 та п. 3 частини першої ст. 207 ЦПК України, про розгляд справи за її відсутності не зверталася.

Згідно ч.3 ст. 169 та ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи неодноразову та послідовну неявку позивачки в судове засідання, а також вимоги ст.157 ЦПК України, згідно якої суд розглядає справи протягом розумного строку, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 76 ч.5, 77, 157, 169, 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М.Чернявська

17.02.2016
Категорія:59 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача державного підприємства «СЕТАМ» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «СЕТАМ», третя особи без самостійних вимог на стороні відповідача Приморський відділ державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання недійсними результатів електронних торгів та їх наслідків,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач державне підприємство «СЕТАМ» подало апеляційну скаргу на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області про забезпечення позову від 19 жовтня 2016 року у даній справі.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Зокрема, до апеляційної скарги не додано її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а саме для позивача ОСОБА_1 та третьої особи Приморського відділу ДВС м.Одеси. Разом з тим, крім апеляційної скарги, подано ще один екземпляр апеляційної скарги в прохальній частині якої ДП «Сетам» просить прийняти заперечення до розгляду та відмовити у задоволенні заявлених вимог позивача у повному обсязі, що суперечить нормам ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір відповідно до пп.1.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір». Для юридичних осіб ставка судового збору встановлюється у 1 розмірі мінімальної заробітної плати.

Відповідачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1378грн. на такі реквізити рахунку: одержувач УК у м.Луцьку 22030001, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, код 02890400.

Оригінал платіжного документа подати до апеляційного суду.

Враховуючи викладене, приходжу висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну відповідача державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 жовтня 2016 року в даній справі залишити без руху і надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 575/2/16-ц
Провадження № 2/575/23/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2016 р. смт. Велика Писарівка
Великописарівський районний суд Сумської області
головуючого Семенової О.С.,
за участю секретаря Пасюга Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка справу за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду письмову заяву про слухання справи без його участі, свої позовні вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує /а.с.39/.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не прибула, належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України /а.с.50, 55 /.
Суд, враховуючи думку представника позивача, вважає за можливо розглянути справу без участі сторін в заочному порядку відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінюючи докази, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з таких підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
У відповідності до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа /кредитодавець/ зобовязується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, у відповідності до ч.2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави.
У відповідності до ч.2.ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами /з розстроченням/, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Суд дійшов висновку, що відповідачка не виконала свої обовязки за кредитним договором, що є підставою для стягнення з неї заборгованості у судовому порядку.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір у сумі 1 218,00 гривень.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 224-228 ЦПК , ст. ст. 1050, 1054 ЦК України, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»- задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Великописарівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О.С.Семенова.
Справа № 589/4327/16-ц
Провадження № 2-н/589/414/16
УХВАЛА

15 листопада 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

На запит суду в порядку ст. 100 ЦПК України щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 Відділом "Центру надання адміністративних послуг" Шосткинської міської ради надано відповідь про те, що ОСОБА_1 помер 09.01.2016 р. тобто до моменту звернення заявника до суду із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника.

Відповідно до п. 11 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23 грудня 2011 року № 14: «…Враховуючи, що розділом ІІ ЦПК процедура розгляду заяв у наказному провадженні полягає у видачі судового наказу, не може бути застосовано наступні процесуальні інститути: призначення справи до судового розгляду; забезпечення доказів; призначення експертизи; передача справи до іншого суду за підсудністю; заміна неналежної сторони; зупинення провадження; закриття провадження у справі; залишення заяви без розгляду…».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зясування кола можливих правонаступників, вирішення питання щодо зупинення провадження у справі до залучення правонаступника можливо виключно в порядку позовного провадження, а за таких обставин безспірність вимог стягувача відсутня.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення вищевказаного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2