ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі

головуючого судді: Осаулової Н.А.

за участю секретаря: Антощенко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Фастів в приміщенні суду цивільну справу за заявою окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці і соціального захисту населення Фастівського міськвиконкому про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 року заявник звернувся до Фастівського міськрайонного суду з даною заявою, в якій просив встановити факт, що має юридичне значення.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що при оформленні пенсії ним було виявлено помилку в посвідченні, яке було видано, як громадянину, який постійно проживає або працює на території зони посиленого радіологічного контролю, категорії 4, а саме його прізвище записано помилкова як «Барзинський» замість вірного «Барзинский». Тому він змушений був звернутись до суду з даною заявою.

В судове засідання заявник не з'явився, направив до суду заяву в якій просив суд розглянути заяву без його участі, заяву підтримує в повному обсязі.

Заінтересована особа: представник Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву в якій просив суд розглянути справу без участі представника управління, проти задоволення заяви не заперечує.

Суд, дослідивши письмові докази в їх сукупності та співставленні, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом, при оформленні пенсії заявником було виявлено помилку в посвідченні, яке було видано, як громадянину, який постійно проживає або працює на території зони посиленого радіологічного контролю, категорії 4, а саме прізвище заявника записано помилково як «Барзинський».

При подачі заяви до Управління соціального захисту населення щодо надання інформації про видачу посвідчення, заявнику було відмовлено, та повідомлено, що згідно бази даних постраждалих осіб внаслідок Чорнобильської катастрофи по м. Фастів посвідчення потерпілої особи категорії 4 серії В-II № 011754 від 15.03.1994 року було видане ОСОБА_2 та рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту, що дане посвідчення належить ОСОБА_1.(а.с. 8).

Дані обставини підтверджуються: паспортом громадянина серія СК №417600 (а.с.6), ідентифікаційним кодом НОМЕР_1 (а.с.6) та посвідченням водія ВВТ 064436 (а.с.12), де прізвище заявника вказано українською мовою «Барзинский», також в свідоцтвах про народження II-УР № 851006 (а.с.12), про одруження II-АБ № 624717 (а.с.7) та військовому квитку НУ № 7610502 (а.с.13) прізвище заявника вказано російською мовою «Барзинский», що українською мовою «Барзинский».

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пункт 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України передбачає, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про - встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З огляду на наведені вище письмові докази, суд вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою, а факт належності правовстановлюючого документу доведеним.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається заявник, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а вимоги ґрунтуються на вимогах закону, суд прийшов до висновку, що вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 60, 61, 64, 66, 131, 209, 212-215, 223, 234, 256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці і соціального захисту населення Фастівського міськвиконкому про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - посвідчення громадянина (громадянки), який(яка) постійно проживає або постійно працює на території радіоекологічного контролю (Категорія 4) Серія В-П №011754 виданого 15.03.1994 року Київською обласною державною адміністрацією.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області, через Фастівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скаргипротягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя