overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-во/490/178/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Баришніковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про виправлення описки у судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2016 року ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" звернулося до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі від 11.04.2016 року № 490/2184/16-ц.

В обгрунтування заяви заявник вказав, що 11.04.2016 року Центральним районним судом м.Миколаєва був винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" заборгованості за теплову енергію. Проте, в тексті вказаного судового наказу допущена описка, а саме невірно вказано суму боргу за теплову енергію. Замість вірної "8428,57 грн.", вказано невірну "10325,21 грн.". Виходячи з вищевикладеного заявник просив заяву задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сума заборгованості боржника за теплову енергію становить 8428,57 грн.

Частиною 1 статті 95 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.96 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає, за можливим виправити описку в судвому наказі № 490/2184/16-ц від 11.04.2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею, 208-210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про виправлення описки у судовому наказі від 11.04.2016 року № 490/2184/16-ц - задовольнити.

Викласти перший абзац резолютивної частини судового наказу в наступній редакції: "Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, інн: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:54001, АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль", яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, Каботажний узвіз 18 (р/р 11 в ВАТ "Державний ощадбанк банк України", МФО 326461, 6) заборгованість у розмірі 8428 (Вісім тисяч чотириста двадцять вісім) грн. 57 коп.".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.В. Мамаєва
Категорія: 27 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К. ,

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.

при секретарі Концевич Я.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі-ПАТ «КБ «Надра») Стрюкової І.О. до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ПАТ «КБ «Надра» про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової О.І. на рішення Луцького міськрайонного суду від 11 листопада 2015 року,

вирішила:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової О.І. задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 11 листопада 2015 року у даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 56-Б від 05.12.2006 року у сумі 40352.44 ( сорок тисяч триста п"ятдесят два долара США сорок чотири центи) що за курсом НБУ на час вирішення спору еквівалентно 1052391.64 грн., з яких 35183.77(тридцять п"ять тисяч сто вісімдесят три долара США сімдесят сім центів) що еквівалентно 917592.72 грн. заборгованість за кредитом, 5168.67 (п"ять тисяч сто шістдесят вісім тисяч доларів США шістдесят сім центів), що еквівалентно 134798.91 грн. заборгованість за процентами, та 24185.03 (двадцять чотири тисячі сто вісімдеят п"ять грн. три копійки) пені за прострочення сплати кредиту.

Стягнути з ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в дохід держави 3654 грн. судового збору по 913.50 (дев"ятсот тринадцять грн. п"ятдесят копійок) з кожного.

Стягнути з ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «Надра» судовий збір у розмірі 4019 грн. по 1004.85 (одній тисячі чотири гривні вісімдесят п"ять копійок ) з кожного

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ПАТ «КБ «Надра» про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 10 днів після проголошення рішення апеляційного суду.

Головуючий

Судді
Категорія:27 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

15 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Федонюк С.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 грудня 2015 року позов ПАТ "Дельта Банк" задоволено частково.

05 січня 2016 року відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду першої інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду Волинської області від 21 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на зазначене рішення суду залишено без руху, оскільки при її подачі не сплачено судовий збір.

Для виправлення вказаного в ухвалі судді від 21 січня 2016 року недоліку апелянту встановлено п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

27 січня 2016 року копія ухвали була направлена на адресу відповідача ОСОБА_2

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 888 поштове відправлення отримане адресатом 30 січня 2016 року.

За змістом ст.ст. 121, 297 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що апеляційна скарга, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк усунуто недоліки, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання. Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи те, що ні в установлений строк, ні станом на час постановлення даної ухвали недоліки, зазначені в ухвалі судді, не були усунуті то апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішеня Луцького міськрайонного суду від 22 грудня 2015 року слід вважати неподаною і повернути особі, що її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 199/9351/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

10 лютого 2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Руденко В.В.

при секретарі - Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому Бабушкінським відділом РАГС м. Дніпропетровська 19 червня 1976 року, актовий запис № 496. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з постійними суперечками, позивач з відповідачем різні люди з різними поглядами на життя, що почало призводити до сварок на побутовому рівні, що привело до відчуження та втрати почуття любові та взаємної згоди. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з 2002 року, спільний бюджет не мають, спільне господарство не ведуть, сім`я повністю розпалася. Спір щодо поділу майна між сторонами немає. Просить розірвати шлюб.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним у позові.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала, однак зауважила на тому, що майновий спір на сьогоднішній день між сторонами не вирішений.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з пояснень сторін шлюбні відносини між сторонами фактично припинені ще з 2002 року, таким чином, характер сформованих відносин у родині є таким, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам сторін та соціальній ролі сім`ї. Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб. Спір про поділ майна подружжя буде вирішуватись в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Бабушкінським відділом РАГС м. Дніпропетровська 19 червня 1976 року, актовий запис № 496, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 212/78/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2002 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу, в складі

Головуючого судді : Т.І. Тимошенко

при секретарі : Ю.С. Водоп'яновій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом :

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову, позивач по справі суду зазначив, що шлюб між ним і відповідачкою був зареєстрований 07 жовтня 1994 року Відділом реєстрації актів громадського стану Жовтневого РВК міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 894.

Шлюбні стосунки із відповідачкою ОСОБА_2 на даний час припинив. Сумісного господарства з відповідачкою він не веде. Причиною припинення шлюбних стосунків між ними є те, що позивач з відповідачкою не находили спільної мови у вирішенні різних питань їх сімейного життя, що призвело до втрати почуття любові один до одного.

Позивач у судове засідання не з'явився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність у які свої позовні вимоги він підтримав, у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій вона позов визнала в повному обсязі, та з доводами позивача, зазначеними вище, вона погодилась.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку, що сім'ю сторін зберегти неможливо, тому що шлюб між ними носить формальний характер, так як вони тривалий час проживають окремо один від одного. Оскільки позивач вимагає розірвати шлюб, а відповідачка проти цього не заперечує, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивача і шлюб зареєстрований між ними розірвати.

Керуючись ст.111,112,114 Сімейного Кодексу України, ст. 212-214, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, і шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 / дошлюбне прізвище якої - ОСОБА_3/ 07 жовтня 1994 року Відділом реєстрації актів громадського стану Жовтневого РВК міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 894 - розірвати.

Залишити відповідачці її теперішнє прізвище ОСОБА_3.

Подружжя має одну неповнолітню дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя Т.І. Тимошенко
н/п 2/490/2819/2016
06 жовтня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Мамаєвої О.В., при секретарі - Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О. В. Мамаєва
н/п 2/490/3056/2016 Справа № 490/8167/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
13 жовтня 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді - Черенкової Н.П.,
при секретарі - Шевельовій Я.С
з участю адвоката позивача - Питомець Г.П.,
представника третьої особи - Соколової С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, -
Позивач звернулася з даним позовом до відповідача про позбавлення його батьківських прав відносно малолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на невиконання ОСОБА_4 батьківських обов*язків на підставі ст.ст. ч. 4 ст. 155, 164 СК України.
Позивач позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.
Представник третьої особи вважала позов таким, що підлягає задоволенню.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
Батьками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (свідоцтво про народження НОМЕР_1).
Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірвано 20.06.2003 року.
ОСОБА_5 проживає з матір'ю та знаходиться на її забезпеченні.
Відповідач піклуванням про фізичний і духовний розвиток дитини не займається, від матеріального утримання та виховання ухиляється.
Відповідно до характеристики Миколаївської загальноосвітньої шкоди №34 м. Миколаєва вихованням ОСОБА_5 займається мати ОСОБА_3 Батька ОСОБА_5 не знає і не пам`ятає. У школі батько не з`являвся жодного разу і не цікавився дитиною.
Із довідки від 26.07.2016 року за вих. №1285, наданої ТОВ «Центральний 1», в квартирі АДРЕСА_1 проживають ОСОБА_5 та його мати ОСОБА_3
Згідно з листом ЦПМСД №3 від 03.08.2016 року №1101, здоров`ям ОСОБА_5 опікуються мати і бабуся. Батько дитини за весь період в догляді за дитиною участі не брав.
Згідно висновку виконком Миколаївської міської ради вважає за доцільне позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
За такого, на підставі ст. ст.164,165 СК України, суд приходить до висновку, що батько не виконує належним чином своїх батьківських обов`язків, участі у вихованні та утриманні дитини не приймає, а тому відповідача слід позбавити батьківських прав відносно сина.
У відповідності дост. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 551,20 грн.
Керуючись ст. ст.8,10,60,62,209,225,226 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно малолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 551,20 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П.Черенкова
н/п 2-во/490/182/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Баришніковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про виправлення описки у судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2016 року ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" звернулося до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі від 11.04.2016 року № 490/2210/16-ц.

В обгрунтування заяви заявник вказав, що 11.04.2016 року Центральним районним судом м.Миколаєва був винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" заборгованості за теплову енергію. Проте, в тексті вказаного судового наказу допущена описка, а саме невірно вказано суму боргу за теплову енергію. Замість вірної "2109,69 грн.", вказано невірну "2783,50 грн.". Виходячи з вищевикладеного заявник просив заяву задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сума заборгованості боржника за теплову енергію становить 2109,69 грн.

Частиною 1 статті 95 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.96 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає, за можливим виправити описку в судвому наказі № 490/2210/16-ц від 11.04.2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею, 208-210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про виправлення описки у судовому наказі від 11.04.2016 року № 490/2210/16-ц - задовольнити.

Викласти перший абзац резолютивної частини судового наказу в наступній редакції: "Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, інн: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:54055, АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль", яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, Каботажний узвіз 18 (р/р 11 в ВАТ "Державний ощадбанк банк України", МФО 326461, 6) заборгованість у розмірі 2109 (Дві тисячі сто дев'ять) грн. 69 коп.".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 490/8747/16-ц
н/п 2/490/3215/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 кошти щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам у сумі 7414,20 грн.

Ухвалою від 05.09.2016 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків, надано п*ятиденний строк з дня отримання ухвали та вказано, що позивачу необхідно сплатити судовий збір; надати дані щодо реєстрації юридичної особи та її керівника.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 23.09.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно довідки станом на 17.10.2016 року матеріали на виконання ухвали судді від 05.09.2016 року до канцелярії Центрального районного суду не надходили.

Окрім того, відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєвау відповідності доРішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України».

Питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьої цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3, 4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів - повернути позивачу.

Одночасно роз*яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова