Ухвала

іменем україни

12 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Боківський» на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2016 року у справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Боківський» до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком-К» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року Сільськогосподарський виробничий кооператив «Боківський» (далі - СВК «Боківський») звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком-К» (далі - ТОВ «Інтерагроком-К») та просив зобов'язати відповідачів не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 7,25 га, яка розташована на території Кіровської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, шляхом звільнення її і повернення разом з посівами, згідно договору оренди землі № 70 від 03 січня 2010 року на строк до його припинення.Також, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заподіяні збитки в розмірі 49 245,06 грн та звільнити СВК «Боківський» від сплати орендної плати ОСОБА_2 за 2015 рік в розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Заочним рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2015 року позов задоволено повністю. Зобов'язано ОСОБА_2 та ТОВ «Інтерагроком-К» не чинити перешкоди СВК «Боківський» у користуванні земельною ділянкою площею 7,25 га, яка розташована на території Кіровської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, шляхом звільнення і повернення її разом з посівами у користування СВК «Боківський» згідно договору оренди землі № 70 від 03 січня 2010 року на строк до його припинення. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «Інтерагроком-К» на користь СВК «Боківський» збитки в сумі 49 245,06 грн. Вирішено питання судових витрат. Звільнено СВК «Боківський» від сплати орендної плати ОСОБА_2 за 2015 рік в розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2016 року заочне рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволення позовних вимог СВК «Боківський» до ТОВ «Інтерагроком-К» із закриттям провадження у справі в цій частині. Роз'яснено позивачу, що із позовом до ТОВ «Інтерагроком-К» він має право звернутися до господарського суду.

У касаційній скарзі СВК «Боківський»просить скасувати ухвалу апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог позивача до ТОВ «Інтерагроком-К» залишити без змін, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 30 вересня 2015 року (справа № 6-1323цс15) не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд провадиться за правилами іншого судочинства.

Постановляючи ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог СВК «Боківський» до ТОВ «Інтерагроком-К» та закриваючи провадження у справі в цій частині на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 310 ЦПК України, апеляційний суд дійшов вірного та обґрунтованого висновку про те, що спори між юридичними особами відносяться до компетенції господарських судів, а тому позовні вимоги заявлені позивачем до ТОВ «Інтерагроком-К» не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи допущено порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 342 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Сільськогосподарському виробничому кооперативу «Боківський» у відкритті касаційного провадженняу справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Боківський» до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком-К» проусунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування збитків.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ