Провадження № 2/235/2422/16
Справа № 235/5307/14-ц
УХВАЛА

судового засідання

22 вересня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

за участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

представника третьої особи: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні № 13 у м. Покровську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», Головного управління держпраці у Донецькій області, третя особа: ФСС НВВ та ПЗУ у м. Покровську Донецької області про визнання дій противоправними, визнання незаконним та скасування акта Н-5 розслідування нещасного випадку на виробництві, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із вказаним позовом.

21 вересня 2016 року представник позивача через канцелярію Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надав клопотання про залучення спеціаліста лікаря-експерта Красноармійського відділення Бюро судово-медичної експертизи Донецького УОЗ ОСОБА_7 та зобовязати останнього розяснити питання: чи визначено у висновку експерта № 288 від 25 червня 2015 року ознаки «раптової серцевої смерті потерпілого внаслідок гострої серцево-судинної недостатності» потерпілого ОСОБА_8; протягом якого часу могла розвиватися хвороба, яка визначена діагнозом, вказаним у висновку експерта № 288 від 25 червня 2015 року; чи мав потерпілий ОСОБА_9 змогу працювати на важких роботах, до яких віднесено підземні роботи, за вказаного у висновку судово- медичної експертизи діагнозі; чи міг потерпілий ОСОБА_9 переносити хворобу, визначену діагнозом, без видимих зовнішніх ознак захворювання; чи піддавалась діагностуванню хвороба потерпілого ОСОБА_9 під час останнього та попередніх медичних оглядів; чи могли спровокувати різке погіршення стану здоровя потерпілого ОСОБА_8 важкі умови праці, визначені «Переліком виробництв, цехів, професій і посад із шкідливими умовами праці» затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України N 163 від 21 лютого 2001 р.

У судовому засіданні позивач та представник позивача клопотання про залучення спеціаліста до розгляду даної справи підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ «ШУ Покровське» поклався на розсуд суду.

Представники ГУ Держпраці та ВВДФССнВВ та ПЗУ у м. Покровську щодо заявленого клопотання заперечили у повному обсязі.

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 54 ЦПК України, спеціаліст може бути залучений до участі у цивільному процесі за ухвалою суду для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо) під час вчинення процесуальних дій. Допомога спеціаліста технічного характеру під час вчинення процесуальних дій не замінює висновку експерта.

З матеріалів справи вбачається, що лікарь-експерт Красноармійського відділення Бюро судово-медичної експертизи Донецького УОЗ ОСОБА_10 надав висновок експерта № 288 від 25.06.2016 року про причину смерті потерпілого ОСОБА_8

Представник позивача вважає, що судовому засіданні необхідно встановити чи підпадає причина смерті ОСОБА_8 під ознаки «раптової серцевої смерті потерпілого внаслідок гострої серцево-судинної недостатності», відповідно до п.15 пп. 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 «ОСОБА_3 питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві».

Розглядаючи зазначене клопотання суд вважає за необхідне зазначити, що предметом розгляду даної справи є не встановлення визначення чи підпадає смерть потерпілого ОСОБА_8 під визначення нещасного випадку на виробництві, а предметом розгляду даної справи є чи дотримано комісією з повторного розслідування вимог Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постанови Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про залучення у якості спеціаліста експерта ОСОБА_7, який надав висновок про смерть потерпілого ОСОБА_8

Керуючись ст. 54 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У клопотанні представника позивача ОСОБА_2 про залучення спеціаліста - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Данилів

22.09.16