Справа пр.№2/756/117/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Великохацької В.В.

при секретарі - Приходько І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Соломянського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання шлюбу неукладеним та анулювання актового запису про укладення шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Соломянського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання шлюбу неукладеним та анулювання актового запису про укладення шлюбу.

Представником відповідача у судовому засіданні 20.10.2016 року подано до суду заяву про відвід головуючому у справі судді, обґрунтовану тим, що головуючим суддею порушено норми процесуального права під час постановлення ухвали від 16.05.2016 року про призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи. Так, у заяві про відвід головуючого судді зазначено, що в матеріалах справи була відсутня письмова заява позивача чи її представника про призначення судової почеркознавчої експертизи, а також судом при призначенні експертизи не було перевірено наявність ліцензії у ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" на виконання почеркознавчих експертиз, відповідність вимогам Закону України "Про судову експертизу" експертів, що там працюють, що свідчить про упередженість головуючого у справі судді.

Відповідач заявлений відвід головуючому у справі судді підтримала та просила заяву її представника про відвід задовольнити.

Представник позивача заявлений відвід головуючому у справі судді не підтримала з підстав його необгрунтованості.

Представник відповідача Соломянського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник відповідача подав заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника відповідача про відвід головуючого у справі судді не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб, сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 цього Кодексу). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Статтею 309 ЦПК України передбачено, що підставою для скасування рішення суду першої інстанції може бути, у тому числі, порушення норм процесуального права.

Враховуючи те, що заява про відвід головуючого судді відповідачем обґрунтована порушенням норм процесуального права, які можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на рішення суду у справі, обставини, на які посилається особа, що заявила відвід, не є встановленими ЦПК України підставами для відводу судді.

Крім того, слід зазначити, що в матеріалах справи міститься письмове клопотання представника позивача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, датоване 08.02.2016 року (т.2, а.с.15-16). Дане клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи було розглянуто 16.05.2016 року, про що було постановлено відповідну ухвалу.

За таких обставин, керуючись ст.20, ст.24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Соломянського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання шлюбу неукладеним та анулювання актового запису про укладення шлюбу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Великохацька