Справа № 439/922/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

25 березня 2016 р. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді Петейчука Б.М.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 в його користь нанесену йому матеріальну шкоду в сумі 7417,04 грн. та моральної шкоди у розмірі 25000 грн. та судові витрати.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19 липня 2014 року приблизно о 8 годині він, керуючи мопедом, рухався вулицею в с. Піски Бродівського району. Наблизившись до коня, який пасся на узбіччі дороги, за декілька метрів побачив мотузок через дорогу, і саме в цей час кінь натягнув мотузку, внаслідок чого мопед зачепився за натягнуту мотузку, в результаті чого він впав з мопеда на дорожнє покриття і отримав тілесні ушкодження. Згідно висновку експерта № 121/2014 від 23 серпня 2014 року ОСОБА_2 отримав наступні тілесні ушкодження: дві забійні рани в лівій тім?яній ділянці волосяної частини голови, забій головного мозку середнього ступеня тяжкості з крововиливами під м?які мозкові оболонки, закритий перелом 9 - го ребра зліва, і дані тілесні ушкодження відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня за ознакою тривалого розладу здоров?я. По факту дорожньо - транспортної пригоди Бродівським РВ ГУМВСУ у Львівській області було розпочате кримінальне провадження № 0000595 за ст. 286 ч.1 КК України. В подальшому постановою слідчого СВ Бродівського РВ від 31 грудня 2014 року дане кримінальне провадження було закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення і направлено матеріали відносно власника коня ОСОБА_3, до ВДАІ про притягнення відповідача по справі до адміністративної відповідальності за ст. 127 КУпАП. У відповідності постанови серії ПС2 № 296530 відповідач по справі ОСОБА_3, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 127 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень і на даний час даний штраф ним сплачений. Позивач вважає, що дана дорожньо транспортна пригода сталася з вини відповідача, як власника коня. Відповідач визнав факт, що це був саме його кінь, однак всупереч вимогам закону залишив даного коня без нагляду, тим більше випасав даного коня в межах смуги відведення дороги. Внаслідок протиправних дій зі сторони відповідача по справі, як власника коня йому було нанесено матеріальну шкоду у розмірі7417 гривень, які позивач витратив на лікування, а також моральну шкоду, яка полягала у перенесенні фізичного болю, порушенні нормального, звичного укладу життя, яку він оцінює у 25 000 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 позов підтримали повністю просять його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просять відмовити в задоволенні позову у зв?язку із його безпідставністю та незаконністю заявлених позовних вимог, оскільки все викладене в позовній заяві не відповідає дійсності. Відповідач вважає, що дана ДТП сталася з вини позивача ОСОБА_2, який рухаючись на мопеді в світлу пору доби, без мотошолома, без посвідчення водія та без реєстраційних документів і з невідомих причин (заснув, відволікся і т.п.) впав і отримав тілесні ушкодження. Кінь не являється джерелом підвищеної небезпеки і крім того відсутній взаємозвязок між його конем та ДТП, яка відбулася. В поданій позовній заяві позивачем не наведено жодного доказу того, що ДТП, в результаті якої він отримав тілесні ушкодження, сталася з вини відповідача. Звязу між протиправними діями відповідача та наслідками у вигляді завдання шкоди немає. Сам факт відкриття кримінального провадження за фактом ДТП учасником якого був ОСОБА_2 вказує на те, що працівники міліції розглядали різні версії випадку, який стався. Окрім цього, ОСОБА_3 зазначив, що довжина мотузки, якою був прив?язаний його кінь, була не довше 5 метрів, що виключало можливість виходити коневі на проїзну частину дороги.

Суд, зясувавши обставини по справі, перевіривши їх поданими доказами, приходить до висновку, що в позовні вимоги слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що 19.07.2014р. близько 8 години в с. Піски, ОСОБА_2, рухаючись по дорозі мопедом марки Kanuni б./н. у напрямку зі сходу на захід, з метою об?їзду коня, який знаходився на правій смузі руху по ходу руху його мопеда, здійснив маневр об?їзду коня з лівої сторони, і в момент такого маневру мопед зачепив мотузок, яким кінь був прив?язаний до плоту з лівої сторони проїзної частини по ходу руху мопеда, внаслідок чого мопед перекинувся, а ОСОБА_2 впав на проїзну частину. В результаті падіння ОСОБА_2 зазнав тілесних ушкоджень, а саме: дві забійні раки в лівій тім?яній ділянці волосяної частини голови, забій головного мозку середнього ступеня тяжкості з крововиливами під м?які мозкові оболонки, закритий перелом 9-го ребра зліва.

Факт дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19.07.2014р. в с. Піски за участю водія мопеда ОСОБА_2 стверджується постановою про закриття кримінального провадження від 31.12.2014р., показаннями свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також дана обставина визнається сторонами.

Та обставина, що дана ДТП відбулася в результаті контакту керованого ОСОБА_2 мопеда із мотузкою, якою був прив?язаний кінь, стверджується показаннями свідків.

Так, свідок ОСОБА_8, в судовому засіданні пояснив, що вранці 19.07.2014р. він разом із ОСОБА_9 їхав своєю підводою в с. Піски в напрямку із заходу на схід, і бачив, що на проїзній частині на лівій смузі руху по ходу руху його підводи стояв кінь ОСОБА_3, який був прив?язаний мотузкою до плоту з правої сторони поблизу господарства ОСОБА_3 Коли кінь рухався, то мотузок натягувався через дорогу і створював перешкоди для руху. Довжина мотузки дозволяла коневі переходити дорогу на протилежний бік Коня вони відігнали, оскільки він перешкоджав руху підводи. Коли вони через деякий час поверталися підводою, то побачили, що ОСОБА_2 лежав на дорозі і йому односільчани надавали допомогу. Самої ДТП він не бачив.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він вранці 19.07.2014р. разом із братом їхали власним автомобілем селом Піски у напрямку із сходу на захід. На дорозі вони побачили коня, який був прив?язаний зліва на узбіччі, а знаходився посередині дороги. Коли кінь знаходився посередині дороги, то мотузка, якою він був прив?язаний до плоту не була натягнута. Довжина мотузки дозволяла коневі перейти дорогу повністю на протилежне узбіччя. Тому, вони змушені були об?їхати коня справа.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він вранці 19.07.2014р. разом із братом поверталися із м. Берестечко автомобілем у селом Піски у напрямку із сходу на захід. На дорозі вони побачили коня, який був прив?язаний зліва на узбіччі, а знаходився посередині дороги. Коли кінь знаходився посередині дороги, то мотузка, якою він був прив?язаний до плоту не була натягнута. Довжина мотузки дозволяла коневі перейти дорогу повністю на протилежне узбіччя. Тому, вони змушені були об?їхати коня справа.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. 19.07.2014р. вранці, коли він був у себе в будинку то почув звук удару. Вибігши на вулицю, він побачив, що ОСОБА_2 лежить на дорозі, а біля нього лежить його мопед. Він кинувся допомагати постраждалому і викликав швидку медичну допомогу. В цей час на лівому узбіччі був прив?язаний кінь, який знаходився біля місцяприв"язі. Момент ДТП він не бачив.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 19.07.2014р. він разом із ОСОБА_8 їхав своєю підводою в с. Піски в напрямку із заходу на схід, і бачив, що на проїзній частині на лівій смузі руху по ходу руху його підводи стояв кінь ОСОБА_3, який був прив?язаний мотузкою до плоту з правої сторони поблизу господарства ОСОБА_3 Коли кінь рухався, то мотузок натягувався через дорогу і створював перешкоди для руху. Довжина мотузки дозволяла коневі переходити дорогу на протилежний бік. Коня вони відігнали, оскільки він перешкоджав руху підводи. Коли вони через деякий час поверталися підводою, то побачили, що ОСОБА_2 лежав на дорозі і йому односільчани надавали допомогу. Самої ДТП він не бачив.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 19.07.2014р. вранці вона у с. Піски йшла на автобусну зупинку. Йдучи дорогою, вона бачила прив?язаного коня, який знаходився посередині дороги, і був прив?язаний до огорожі з правого боку по ходу її руху. Коли кінь знаходився посередині дороги, то мотузок, яким він був прив?язаний не був натягнутий. Йдучи далі, вона побачила ОСОБА_2, який неспішно рухався мопедом їй на зустріч. Після цього вона почула удар. Розвернувшись вона побачила, що на відстані близько 100 метрів від неї на дорозі лежить ОСОБА_2 Підійшовши до нього, вона почала надавати йому допомогу, оскільки була розбита голова. Чому ОСОБА_2 впав вона не знає. Дорога була рівною, без вибоїн, а швидкість руху мопеда була не висока. Кінь, у той момент, коли вона підійшла до ОСОБА_2 вже був на узбіччі, біля місця прив'язі.

Показання свідків узгоджуються із поясненнями позивача ОСОБА_2, та спростовують пояснення відповідача ОСОБА_3, який зазначав, що його кінь не мав змоги виходити на проїзну частину дороги, оскільки довжина мотузки була не більше 5 метрів.

Таким чином, показаннями допитаних свідків перед судом доведена та обставина, що дана ДТП (падіння ОСОБА_2 із мопеда) відбулася на проїзній частині у результаті контакту мопеда під керуванням ОСОБА_2 із натягнутою мотузкою, до якої був прив'язаний кінь, що належав ОСОБА_3, і який в момент ДТП знаходився на проїзній частині.

Відповідно до п.п. 7.7. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001р., особам, що керують гужовим транспортом, і погоничам тварин забороняється, зокрема, залишати на смузі відведення дороги тварин без нагляду та випасати їх.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 залишив тварину - коня випасатися на узбіччі дороги без нагляду, прив?язавши коня до плоту у спосіб, що не перешкоджає тварині вільний вихід на проїзну частину дороги.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 127 КУпАП, за що 27.01.2015р. був притягнутий до адміністративної відповідальності (а.с. 10).

Таким чином, вищезазначена ДТП перебуває у причинному зв?язку із неправомірними діями ОСОБА_3

Як встановлено судом, в результаті даної ДТП ОСОБА_12 зазнав тілесних ушкоджень, а саме: дві забійні раки в лівій тім?яній ділянці волосяної частини голови, забій головного мозку середнього ступеня тяжкості з крововиливами під м?які мозкові оболонки, закритий перелом 9-го ребра зліва, що стверджується висновком експерта №121/2014 від 22.08.2014р.(а.с. 12-17), та перебував на стаціонарному лікуванні у Комунальній міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги з 19.07.2014р. по 05.08.2014р. (а.с. 19)

В результаті ушкодження здоров?я, ОСОБА_2 поніс витрати на придбання ліків на загальну суму 7329 гривень 98 коп., що стверджується наданими суду чеками (а.с. 65-73). Заподіяна шкода підлягає відшкодуванню, особою з вини якої була заподіяна, тобто ОСОБА_3

Окрім спричинення шкоди здоров?ю ОСОБА_2, йому також була спричинена моральна шкода, яка полягала у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав у зв'язку із ушкодженням здоров'я. Перебуваючи на стаціонарному лікування з 19.07.2014р. по 05.08.2014р. був порушений звичний для ОСОБА_2 життєвий уклад.

Враховуючи глибину душевних страждань, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд вважає за необхідне визначити компенсацію за заподіяну моральну шкоду у розмірі 3 мінімальних заробітних плат, встановлених на 01.01.2016р., що становить 4134 гривні.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Судові витрати, у виді сплаченого позивачем судового збору, підлягають присудженню пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 209, 213 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 7 329 (сім тисяч триста двадцять дев?ять) грн. 98 коп.матеріальної шкоди та 4134 (чотири тисячі сто тридцять чотири) грн. моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 284 грн. 94 коп. судового збору, що був останнім сплачений при зверненні до суду із позовною заявою.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_13