Справа № 666/3804/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

встановив:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 29.09.2015 року за цивільною справою № 666/3804/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

21.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що розмір матеріальних збитків, завданих позивачу судом визначено в розмірі 74264 грн. на підставі висновку № Вэ-364 виконаного 07.10.2014 року Херсонською торгово-промисловою палатою. Вважає зазначену суму зависокою відносно завданих пошкоджень автомобіля. Вважає, що позивачем не доведено належним чином розмір завданої йому моральної шкоди та причинно-наслідковий звязок між діями відповідача та втратами немайнового характеру. Крім того, зазначив, що повістки про виклик в судове засідання він не отримував, жодного повідомлення про отримання поштового повідомлення він не отримував. Про існування даного рішення йому відомо не було. Копію рішення він отримав 09.03.2016 року. Просить скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 29.09.2015 року по цивільній справі № 666/3804/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд заяви без його участі, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення просив відмовити.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, судове засідання повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» в судове засідання не зявився, про розгляд заяви повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява є такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом неодноразово були відправлені на адресу відповідача судові повістки про виклик його в судові засідання, які були повернуті до суду за закінченням терміну зберігання а.с.37,57,58,61,62.

У відповідності до ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою місця проживання чи місця перебування фізичної особи, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

З урахуванням вкладеного суд дійшов переконання, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, про що свідчать поштові повідомлення та конверти.

Тому всупереч вимог ст.232 ЦПК України заявником не надано доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, та відповідно тягнуть скасування винесеного судом заочного рішення по даній справі. Також заявником не надано доказів на обґрунтування своїх заперечень проти вимог позивача.

Таким чином, суд не знаходить підстав, встановлених ст.232 ЦПК України, для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, тому вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.74,228,232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди залишити без задоволення.

Розяснити сторонам по справі, що відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан