Справа №490/6504/15-ц 15.03.2016
Провадження №22-ц/784/814/16
Справа 490/6504/15-ц
Провадження 22-ц/784/814/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва області від 6 жовтня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено, визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Не погодившись із таким рішенням позивач оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 3 березня 2016 року через Центральний районний суд м. Миколаєва апеляційну скаргу. Апеляційна скарга разом із справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст.ст. 297, 294 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга подана відповідачем 3 березня 2016 року, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку. З клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку позивач не зверталася, хоча і зазначила в тексті апеляційної скарги обставини, що спричинили пропуск процесуального строку.

Як вбачається з матеріалів справи позивач участь у справі брала через свого представника. Ні позивач ні її представник під час ухвалення судового рішення присутніми не були, однак 30 листопада 2015 року представник позивачки отримав копію рішення суду. З доданої до апеляційної скарги копії договору про надання правової допомоги вбачається, що інтереси позивачки продовжує представляти особа, що отримала копію оскаржуваного рішення суду та мав змогу оскаржити рішення суду в апеляційному порядку у встановлений законом процесуальний строк.

Відповідно до ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані не поважними.

На підставі викладеного відповідно до положень ст. 297 ЦПК України до апеляційних скарг, які несплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, крім того відповідачу необхідно надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді з зазначенням поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 жовтня 2015 року - залишити без руху.

Запропонувати, у передбачений ст. 297 ЦПК України строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме:

-подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді з зазначенням поважності причин пропуску строку.

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, у відкритті провадження за апеляційною скаргою буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Ямкова