Справа 749/721/16-ц
Номер провадження 2/749/209/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого- судді: Шаповал З.О.

за участю секретаря Зорко М.В.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області м.Сновська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про реальний поділ житлового будинку і споруд,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Щорського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про реальний поділ житлового будинку і споруд.

В судовому засіданні позивач , представник позивача, відповідач та представник відповідача, просили суд винести ухвалу, якою затвердити укладену між ними мирову угоду та закрити провадження у цивільній справі.

Суд, заслухавши позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе клопотанняя про визнання мирової угоди задовольнити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

З огляду на те, що укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, її здійснено на користь сторін у справі, умови мирової угоди не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд вважає за можливе постановити ухвалу про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі.

Мирова угода від 14 вересня 2016 року та довідка про разрахунки часток спірного житлового будинку технічної інвентарізацї об"єктів нерухомого майна долучені до матеріалів справи, сторонам роз'яснені наслідки такого рішення, а також наслідки закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 175, 205, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання мирової угоди - задовольнити.

Визнати (затвердити) мирову угоду від 14 вересня 2016 року, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в якій зазначено, що:

1. По двосторонній згоді розділили в натурі житловий будинок наступним чином: первісному позивачу-відповідачу ОСОБА_5 виділено ганок, сіни а 1-1 розміром 11 м. кВ., комора а 1-2 розміром 8,0 м. кВ., вітальню А 1-1 розміром 14,2 м. кВ., кухню А 1-2 розміром 5,9 м. кВ., частина житлової кімнати А 1-5 розміром 7,66 м.кв. капітально перегородивши її на відстані 2 метрів від перегородки кімнати А 1-1., а саме з однієї сторони від початку дверей між кімнатами 1-3 та 1-5 та з другої сторони по кінцю першого вікна кімнати 1-5.

Відповідачу-вторинному позивачу ОСОБА_3 виділено житлову кімнату А 1-3 розміром 6,5 м. кВ., житлову кімнату А 1-4 розміром 6,0 м. кВ., та другу частину житлової кімнати А 1-5 розміром 13,94 м.кв.

2. По двосторонній згоді розділили господарські будівлі і споруди наступним чином: первісному позивачу-відповідачу ОСОБА_5 виділено погріб Б-1, навіс б-1, навіс в-1, сарай Г-1, гараж г-1, ворота з хвірткою № 1, огорожа по периметру від умовної перегородки розділеної кімнати 1-5 будинку до сарая г 1-1

Відповідачу-вторинному позивачу ОСОБА_3 виділено літню кухню Д-1, прибудову д-1, сарай Ж-1, навіс ж-1, сарай г 1-1, ворота № 2, огорожа по периметру від сарая Г-1 до умовної перегородки розділеної кімнати будинку 1-5

3. По двосторонній згоді первісний позивач-відповідач ОСОБА_5 зобовязується до 20 жовтня 2016 р. установити капітальну перегородку по лінії розділу кімнати 1-5 житлового будинку, під час демонтування споруд опалення в кімнаті 1-2 зобов'язується зберегти перегородку між кімнатами 1-2 та 1-3.

ОСОБА_3 зобовязується до 20 жовтня 2016 р. установити паркан між двома домоволодіннями по прямій лінії від перегородки між кімнатами 1-2 та 1-3 житлового будинку до перегородки між сараями Г-1 та г 1-1, крім цього зобовязується зробити та відгородити прохід до колодязя, який по двосторонній згоді залишається в спільному володінні.

4. Сарай В-1 по взаємній згоді підлягає демонтуванні, і як будматеріал передається в користування ОСОБА_3, який зобовязується до 20 жовтня 2016 року перенести його на свою земельну ділянку.

5. По двосторонній згоді стіни опалювальної печі між кімнатами 1-2 і 1-3 та між кімнатами 1-3 та 1-5, які виконують функцію перегородок між кімнатами залишаються без змін.

6. Судові витрати покладаються на сторін по фактичній оплаті кожною.

7. Мирова угода складена в трьох автентичних примірниках, один з яких надається для долучення до матеріалів справи в Щорському районному суді Чернігівської області, другий залишається у первісного позивача-відповідача, а третій у відповідача-вторинного позивача.

Наслідки закриття провадження у справі у зв'язку з укладанням мирової угоди, які передбачені ст. 206 ЦПК України, сторонам зрозумілі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про реальний поділ житлового будинку і споруд, - закрити.

Роз'яснити сторонам у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору, як це передбачено ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Чернігова через Щорський районний суд м. Сновська протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: З.О.Шаповал