У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання удаваним договору дарування, про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано удаваним договір дарування житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1, укладений

08 липня 1998 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Визнано дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1, укладений

08 липня 1998 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Визнано спільною сумісною власністю подружжя житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований по

АДРЕСА_1 та автомобіль ВАЗ 2110, зареєстрований в Апостолівському МРЕВ, державний номерний знак НОМЕР_1.

Визнано за ОСОБА_3 право Ѕ частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого по

АДРЕСА_1, автомобіль ВАЗ 2110, зареєстрований в Апостолівському МРЕВ, державний номерний знак НОМЕР_1. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від

21 липня 2016 року у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовлено, апеляційне провадження у справі закрито.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга разом із заявою про поновлення строку на касаційнеоскарження зазначеної ухвали.

Заявапідлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, розглянув апеляційну скаргу з дотриманням норм процесуального права.

Відмовляючи у прийнятті апеляційної скарги та закриваючи апеляційне провадження у справі, апеляційний суд виходив з того, що ОСОБА_2 не є стороною у справі. При цьому судом першої інстанції питання про його права та обов'язки не вирішувалося.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити заявнику строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2016 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання удаваним договору дарування, про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич