Провадження №2/523/1639/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчий комітет Одеської міської ради, Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський», Обслуговуючий кооператив «Житлове обєднання «Цементник» про розірвання договору найму, виселення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Обслуговуючого кооперативу «Житлове обєднання «Цементник» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору найму, виселення. Свої вимоги обґрунтував тим, що кім. №8 по провулку Хуторському, б. 6/2 м. Одеса є власністю Обслуговуючого кооперативу «Житлове обєднання «Цементник». 01.06.2013р. рішенням загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Житлове обєднання «Цементник» було прийнято членом ОСОБА_2. 30.09.2013р. видано ордер № 5 ОСОБА_2, ОСОБА_3 в кімнати № 8 і 33 гуртожитку який розташований по провулку Хуторському, б. 6/2 м. Одеса. ОСОБА_1 ордер на зайняття кімнати №8 не видавався. Відповідачкою було надано копію договору найму від 01.03.2004 р., який було укладено з ТОВ «Цемент» на отримання кімнати в гуртожитку. Ордер на її вселення не видавався. Також відповідачка не сплачує комунальні послуги. Згідно даних КП «МБТІ» від 27.01.2014р. в ОСОБА_1 має власне житло, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Крім цього, за нею зареєстровано право власності на 140/1000 частин квартири № 14 по вул. Космонавтів у м. Одесі.

Згодом представником позивача було уточнено позовні вимоги, а саме: просив виселити ОСОБА_1 з кім. №8 по провулку Хуторському, б. 6/2 м. Одеса.

Ухвалою суду від 06.04.2016р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Одеської міської ради.

Ухвалою суду від 25.08.2016р. залучено Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» як правонаступника Обслуговуючого кооперативу «Житлове обєднання «Цементник» по цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлове обєднання «Цементник» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчий комітет Одеської міської ради про розірвання договору найму, виселення, оскільки рішенням виконавчого комітету ОМР № 231 від 28.07.2016р. були передані КП ««Пересипський» на баланс та закріплено за ним право господарського відання гуртожитками, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Одеси та розташовані за адресою: м. Одеса, провулок Хутірський, 6/1 та провулок Хутірський, 6/2

20.10.2016 року ухвалою суду за клопотанням позивачазалучено в якості належного позивача ОСОБА_4 районну адміністрацію Одеської міської ради по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчий комітет Одеської міської ради, Обслуговуючий кооператив «Житлове обєднання «Цементник» про розірвання договору найму, виселення, у звязку з тим, що власником будинку, який розташований за адресою: м. Одеса, пр. Хуторський, 6/2 є Одеська міська рада. Структурний підрозділ ОМР Суворовська районна адміністрація виконує функції уповноваженого органу власника житлового фонду жилих та нежилих приміщень та в галузі обліку та розподілу житла.

У судовому засіданні представник Суворовська РА ОМР надав клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки будинок, який розташований за адресою: м. Одеса, пр. Хуторський, 6/2 не переданий до комунальної власності громади м. Одеси.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позову.

Представник третіх осіб просив задовольнити позов.

Ухвалою суду від 08.12.2016р. у задоволенні заяви представника Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про зупинення провадження у справі відмовлено, оскільки нормами ст.ст. 201, 203 ЦПК України не передбачено зупинення провадження з підстав викладених у заяві.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.03.2004 р., між ОСОБА_1 та ТОВ «Цемент» був укладений договір про отримання кімнати №8 гуртожитку по провулку Хутірський, б. 6/2 м. Одеса.

Згідно записам в трудовій книжці, ОСОБА_2 працювала в ТОВ «Цемент» на посаді інженера з 29.08.2001 року по 13.09.2005 року.

30.09.2013р. видано ордер № 5 ОСОБА_2, ОСОБА_3 в кімнати № 8 і 33 гуртожитку який розташований по провулок Хутірський, б. 6/2 м. Одеса.

Згідно довідки про склад сімї в кімнаті №№ 8 і 33 по провулку Хуторському, б. 6/2 м. Одеса в гуртожитку проживають ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Частнию 1 ст. 37 ЦПК України, встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Згідно ст. 810 ЦК України за договором найму (оренди) житла одна сторона власник житла (наймодавець) передає або зобовязується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату.

Відповідно ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею ст.11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частинами 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суворовська района адміністрація Одеської міської ради є неналежним позивачем по справі, оскільки гуртожиток, який розташований за адресою: м. Одеса, пр. Хуторський, 6/2 не переданий до комунальної власності громади м. Одеси.

У звязку з вищевикладеним, суд відмовляє у задоволенні вищевказаного позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 64, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчий комітет Одеської міської ради, Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський», Обслуговуючий кооператив «Житлове обєднання «Цементник» про розірвання договору найму, виселення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: