№ 468/1389/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

21.12.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна (заінтересована особа орган опіки та піклування Баштанської міської ради Миколаївської області),

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Заява подана без додержання вимог закону.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ст. 236 КПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Як слідує з тексту поданої заяви особа, стосовно якої ставиться вимога про визнання її недієздатною, до жовтня 2016 року постійно перебувала у Баратівському психоневрологічному будинку-інтернаті, що розташований за межами юрисдикції Баштанського районного суду Миколаївської області. При цьому, заява не містить викладу обставин стосовно місця проживання особи, яка підлягає визнанню недієздатною, на час звернення до суду із вказаною заявою із наданням фактичних даних на підтвердження цього, враховуючи той факт, що згідно з копією паспорта ОСОБА_2 зареєстрованим місцем проживання останнього є село Баратівка Новобузького району Миколаївської області, яке розташоване також за межами юрисдикції Баштанського районного суду Миколаївської області.

Крім того, дана заява не відповідає вимогам ЦПК України, а саме статті 119, відповідно до вимог п.п. 5 та 6 ч. 2 якої, заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявник одночасно з вимогою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки просить призначити її опікуном над вказаною особою, при цьому, в тексті заяви не міститься обґрунтування щодо наявності відповідного подання органу опіки та піклування про призначення саме заявника опікуном (з його долученням до даної заяви), що є обовязковим відповідно до вимог ч.1 ст. 241 ЦПК України та ст.60 ЦК України.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 241 ЦПК України, суд встановлює над недієздатною особою відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Відповідно до ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Також до заяви також не долучено фактичних даних про відсутність обмежень в призначенні заявника опікуном, встановлених ст. 64 ЦК України та п. 3.2 Правил опіки та піклування, затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року №34/166/131/88, де визначено обставини, які унеможливлюють призначення певної особи опікуном, серед яких опікунами не можуть бути особи, які: визнані в установленому порядку недієздатними або обмежено дієздатними; перебувають на обліку або лікуються в психоневрологічних та наркологічних закладах; раніше були опікунами чи піклувальниками та з їх вини опіку чи піклування було припинено; позбавлені батьківських прав; інтереси яких суперечать інтересам осіб, що підлягають опіці чи піклуванню; засуджені за скоєння тяжкого злочину.

При цьому, відсутність всіх викладених вище обставин має бути підтверджена відповідними фактичними даними: довідками про відсутність судимостей, відомостями суду та органу опіки та піклування про відсутність даних про визнання особи, що бажає бути призначеною опікуном, недієздатною або обмежено дієздатною, сертифікатами обласних наркологічної та психіатричної лікарень про те, що вказана особа, що бажає стати опікуном, не перебуває на обліку та не лікується у вказаних психоневрологічних та наркологічних закладах, відомостями про те, що така особа раніше не була опікуном чи піклувальником та з її вини опіку чи піклування не було припинено та вказана особа не позбавлена батьківських прав.

Проте, до заяви перелічених вище фактичних даних не додано.

Крім того, заявник зазначає, що ОСОБА_2 є її сином. Однак, долучені матеріали не містять даних, які б підтверджували, що заявник є матірю ОСОБА_2, враховуючи, що заявником є ОСОБА_1, а в графі «мати» в свідоцтві про народження ОСОБА_2 зазначена ОСОБА_3. При цьому, заява не містить опису обставин щодо зміни прізвища заявника із ОСОБА_3 на ОСОБА_1.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна (заінтересована особа орган опіки та піклування Баштанської міської ради Миколаївської області), - залишити без руху.

2. Надати заявнику пятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

3.Розяснити заявнику, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись не поданою і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: