справа №176/2754/15-ц
провадження №2/176/717/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.,

при секретарі Лоцман М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору міни нерухомого майна дійсним ти визнання права спільної часткової власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2015 року позивачі звернулись із позовом до суду та просять постановити судове рішення, яким визнати дійсним договір міни житлових приміщень, посвідчений Жовтоводським представником товарної біржі «Дніпродзержинська» 11 серпня 1998 року за реєстраційним номером №005/102-Ж, який було укладено між ними та відповідачами та визнати за кожним із них право спільної часткової власності за на квартиру АДРЕСА_1, яку вони отримала внаслідок укладеного договору .

В обґрунтування своїх вимог позивачі посилались на те, що 11 серпня 1998 року між ними та відповідачами було укладено та посвідчено Жовтоводським представництвом товарної біржі «Дніпропдзержинська» договір міни нерухомого майна, який було зареєстровано Жовтоводським МБТІ 13.03.1998 року. Згідно зазначеного договору ними було здійснено обмін належної їм квартири, що знаходилася за адресою АДРЕСА_2 на належну відповідачам квартиру, що знаходилася за адресою АДРЕСА_3.

25.11.2015 року Жовтоводське БТІ видало на їх ім"я технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_4. Нотаріально договір міни нерухомого майна ними посвідчено не було, оскільки працівники біржі запевнили, що згідно ст. 15 Закону України "Про товарну біржу" угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

Посилаючись на те, що вони та відповідачі при укладанні договір міни нерухомого майна досягли всіх істотних умов притаманних цьому роду угод, а саме: позивачі передали у власність відповідачам квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 в обмін на належну відповідачам квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3, позивачі просили їх позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, у судове засідання не з'явився. В письмовій заяві позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу у його відсутність.

Позивач ОСОБА_4, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, у судове засідання не з'явився. В письмовій заяві позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу у його відсутність.

Позивач ОСОБА_2, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, у судове засідання не з'явилась. В письмовій заяві позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила розглянути справу у її відсутність.

Позивач ОСОБА_3, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, у судове засідання не з'явилась. В письмовій заяві позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила розглянути справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_9, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, у судове засідання не з'явилась. В письмовій заяві позовні вимоги визнала у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечувала та просила розглянути справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_6, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, у судове засідання не з'явився. В письмовій заяві позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував та просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_7, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, у судове засідання не з'явився. В письмовій заяві позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував та просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_8, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, у судове засідання не з'явився. В письмовій заяві позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував та просив розглянути справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності із ч.1,2 ст. 4 Закону України "Про власність", якій діяв на час виникнення спірних правовідносин, власник на свій розсуд, користується і розпоряджається належним йому майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати майно для здійснення господарської та іншої, не забороненої законом діяльності, зокрема передавати його безоплатно або за плату у володіння і користування іншим особам.

Згідно ч. 1 ст.13 Закону України "Про власність" об'єктами права приватної власності є жилі будинки, квартири, предмети особистого користування, дачі, садові будинки, предмети домашнього господарства, продуктивна і робоча худоба, земельні ділянки ,насадження на земельній ділянці, засоби виробництва, вироблена продукція, транспортні засоби, грошові кошти, акції, інші цінні папери, а також інше майно споживчого і виробничого призначення. Судом із дослідженої копії договору міни нерухомого майна встановлено, що він укладений 11 серпня 1998 року між ОСОБА_6, ОСОБА_9, яка діяла за себе і свого неповнолітнього сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, та за дорученням від імені ОСОБА_7 з однієї сторони та ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діяла за себе та своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з іншої про те, що сторони обміняли свої житлові приміщення, а саме позивачі поміняли належну їм квартиру за адресою АДРЕСА_2 на належну відповідачам квартиру, що знаходилася за адресою АДРЕСА_3. Даний договір посвідчений Жовтоводським представництвом товарної біржі «Дніпродзержинська», та зареєстрований позивачами 13 серпня 1998 року в Жовтоводському міжміському бюро технічної інвентаризації. (а.с.13)

Із копії технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_5 вбачається, що він виданий на ім'я ОСОБА_1 (а.с.14-15).

Стаття 15 Закону України "Про товарну біржу" (який діяв на час виникнення спірних правовідносин) передбачає, що угоди зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

У відповідності із ч.2,3 ст. 48 Закону України "Про власність" власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Захист права власності здійснюється судом.

Судом встановлено, що нотаріально договір купівлі-продажу посвідчено не було, бо працівники біржі запевнили сторони, що за законом потреби в цьому немає, це ж зазначено і в тексті договору, укладеного на біржі з посиланням на ст. 15 Закону України "Про товарну біржу".

З урахуванням зазначеного та з огляду на те, що вчинена позивачами та відповідачами угода не протиречить інтересам держави чи третіх осіб, вона, на думку суду, може бути визнана дійсною.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 15 Закону України "Про товарну біржу", ст.ст. 4,13,48 Закону України "Про власність" та у відповідності до ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору міни нерухомого майна дійсним ти визнання права спільної часткової власності на квартиру - задовольнити.

Визнати дійсним договір міни нерухомого майна від 11 серпня 1998 року укладений між ОСОБА_6, ОСОБА_9, яка діяла за себе і свого неповнолітнього сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, та за дорученням від імені ОСОБА_7 з однієї сторони та ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діяла за себе та своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з іншої.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_6.

Рішення може бути оскаржене Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд на протязі десяти днів -апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон