Справа № 354/776/15-ц
Провадження по справі № 2/354/108/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гребик Л.В.

секретаря Часовщикової М.В.

з участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за названим позовом.

Позовні вимоги ПАТ «Страхова компанія "Український страховий стандарт" обгрунтовує тим, що з вини відповідача ОСОБА_1 14.01.2015 року відбулася ДТП, в процесі якої сталося пошкодження забезпеченого автомобіля марки Chevrolet, державний номер НОМЕР_1, під керуванням відповідача. Іншому учаснику ДТП ОСОБА_2 позивачем виплачено страхове відшкодування в розмірі 23425,13 грн. Як зазначає позивач, вина відповідача в порушенні ПДР та ДТП стверджується даними постанови Яремчанського міського суду від 01.04. 2015 року.

В процесі розгляду справи відповідач, заперечуючи позовні вимоги, зазначив, що постанова судді Яремчанського міського суду Гребик Л.В. від 01.04.2015 року є незаконною, справа про адмістративне правопорушення відносно нього за ст.124 КУпАп вирішена без належного дослідження всіх обставин на підставі неправомірно складеного протоколу. В зв'язку з цим щодо неправомірності дій судді Яремчанського міського суду надіслана скарга до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Зважаючи на наведене, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено, 01.04.2015 року суддею Яремчанського міського суду Гребик Л.В. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у порушення ПДР під час керування автомобілем 14.01.2015 року та вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги з посиланням на постанову в справі про адміністративне правопорушення від 01.04.2015 року, яка відповідно до правил ч.4 ст. 61 ЦПК України має преюдиційне значення.

Отже, обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги уже були предметом дослідження в іншій справі, розглянутій під головуванням судді Гребик Л.В., і вказаним обставинам суддею вже надавалася правова оцінка, суддя Гребик Л.В. вже висловила свою правову позицію щодо спірних правовідносин.

Якщо за результатами розгляду однієї з справ суддею буде встановлено та визнано доведеним, що мали місце обставини та фактичні дані, якими обґрунтовуються позовні вимоги та надано їм правову оцінку, є наявними підстави щодо сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді іншої справи .

Відповідно до вимог ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Відповідно до вимог ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.20 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Керуючись ст. 23 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заявляю самовідвід у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Український страховий стандарт" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3