19.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/896/15-ц
Справа №2п/205/68/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м.Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська у складі :

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.04.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ?

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.04.2015 задоволено позовні Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_2 19.07.2016 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

У судове засідання представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» не зявився, будучи повідомлені про час та день судового розгляду у встановленому порядку. В силу ч.1 ст.231 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України, фізичним особа судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованому у встановленому законом порядку.

У відповідності до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 25). У судове засідання 21 квітня 2015 року не зявився. Про місце та час судового розгляду повідомлявся за адресою проживання судовою повісткою рекомендованим листом, яка повернута до суду із відмітками поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 48-49).

Таким чином, в силу положень ч.5 ст. 74 ЦПК України відповідач ОСОБА_2 вважається таким, що належним чином повідомлений про місце та час судового розгляду, не зявився у судове засідання без поважних причин.

Крім того, наведені заявником доводи проти вимог позивача не спростовують встановлені судовим рішенням обставини, і не мають значення для вирішення спору по суті, у звязку із чим, заява про перегляд заочного рішення вважається судом не обґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись вимогами ст.ст.224-233 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.04.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк із дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію ухвали невідкладно надіслати відсутнім у судовому засіданні сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Шавула