АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.07.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність - залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погодившись з такою ухвалою суду, представник ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

В скарзі посилався на те, що ухвала є незаконною, прийнята з порушенням норм процесуального права. Судом не враховано , що 23.06.2016 року представник позивача СтрикальС.В. в судове засідання з'явився до початку розгляду справи. В залі судового засідання, представником позивача було повідомлено головуючого суддю про те що позивачем проводиться незалежна оцінка нерухомого майна, і станом на дату засідання представник не готовий надати звіт про оцінку (оскільки суб'єкт оціночної діяльності не передав на адресу банку звіт про оцінку, але наголосив на тому що готовий продовжити розгляд справи за відсутністю відповідача за наявними матеріалами у справі. Враховуючи доводи позивача та неявку відповідача, розгляд справи було призначено на 20 липня 2016 року про що свідчить розписка представника позивача Стрикаль С.В. у матеріалах справи. 20.07.2016 року представник позивача Стрикаль С.В. до початку судового засідання (приблизно о 10.00 год.) з'явився у приміщення Дніпровського районного суду та попередив секретаря судового засідання та суддю про неможливість прийняти участь у судовому засіданні та просив відкласти розгляд справи. Даний факт підтверджується клопотанням представника Стрикаль С.В. від 20.07.2016 року, поданим через канцелярію суду.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.07.2015 року відкрито провадження в даній справі.

Судові засідання призначались судом першої інстанції неодноразово.

Так, в судовому засіданні призначеному до розгляду на 11.05.2016 року був присутній представник позивача (журнал с/з на а.с. 112). У зв'язку з неявкою відповідача розгляд справи був відкладений на 23.06.2016 року, про що під розписку було повідомлено представника позивача (а.с. 113).

Відповідно до довідки на а.с. 118 сторони в судове засідання призначене на 23.06.2016 року не з'явилися, а розгляд даної справи було призначено на 20.07.2016 року.

В судове засідання 20.07.2016 року належним чином повідомлений представник позивача не з'явився.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача двічі поспіль не з'явився до суду, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

В апеляційній скарзі представник позивача зазначає, що 23.06.2016 року прибув до суду у визначений судом час. При цьому, його запросили до залу судових засідань, де звукозапис не проводився. Він повідомив суддю про те, що проводиться оцінка іпотечного майна, про те висновок ще не готовий, після чого йому повідомили про відкладення розгляду справи на 20 липня 2016 року, у зв'язку з неявкою відповідача та зазначеними ним обставинами .

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Перевіривши матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що представника позивача під розписку повідомлено про судове засідання призначене на 20.07.2016 року, а оскільки розписка не містить дати та часу її складання, апеляційний суд приймає до уваги твердження представника позивача про те, що останній прибув в судове засідання 23.06.2016 року (а.с. 119), в якому і був повідомлений про дату наступного судового засідання.

Разом з тим, з невідомих причин секретарем судового засідання складено довідку від 23.06.2016 року про те, що судова фіксація судового засідання не здійснювалася у зв'язку з неявкою сторін (а.с. 118).

Таким чином, на думку колегії суддів, місцевий суд прийшов до передчасного висновку, що сторона позивача двічі поспіль не з'явилася в судове засідання, а отже доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду.

Суд в порушення вищезазначених норм процесуального права, безпідставно залишив позовну заяву без розгляду, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: