АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Волошина М.П.,

суддів - Куценко Т.Р., Демченко Е.Л.,

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з лютого 2015 року він працює в КП «Теплоенерго» на посаді заступника директора з виробництва. Наказом № 290 від 06 жовтня 2015 року він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за перевищення посадових обов'язків.

Даний наказ вважає не законним та просив його скасувати.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2016 року позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

Визнано наказ директора Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради від 06.10.2015 за №290 «Про притягнення заступника директора з виробництва ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани » незаконним.

Скасовано наказ директора Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради від 06.10.2015 за №290 «Про притягнення заступника директора з виробництва ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани ».

Вирішено питання про судовий збір.

В апеляційній скарзі Комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач з 02 лютого 2015 року працює КП «Теплоенерго» на посаді заступника директора з виробництва, що підтверджується наказом № 49к від 02 лютого 2015 року.

Наказом № 290 від 06 жовтня 2015 року позивачу оголошено догану за перевищення посадових обов'язків.

КП «Теплоенерго» є підприємством паливно - енергетичного комплексу, яке на підставі ліцензій здійснює виробництво, транспортування, постачання теплової енергії.

У зв'язку з тим, що підприємство не в повному обсязі розраховувалось з газопостачальником за спожитий природний газ, господарським судом Дніпропетровської області в період 2012 - 2015 p.p. винесені рішення про стягнення з КП «Теплоенерго» на користь ДК «Газ України», НАК «Нафтогаз України» заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно п. 3.7. ст. З Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», всі виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень були зупиненні до 01 вересня 2015 року.

У зв'язку з припиненням з 01 вересня 2015 року дії процедур погашення заборгованості підприємствами ПЕК, 21 вересня 2015 року в телефоном режимі позивач отримав від співробітника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції інформацію про те, що виконавчі листи будуть поновлені.

Позивач, враховуючи той факт, що дана сфера діяльності не входить до його повноважень, надав доручення начальнику юридичного відділу ОСОБА_3 організувати звірки з державним виконавем Жовтневого ВДВС ОСОБА_4

Судом встановлено що ні постанова про поновлення зведеного виконавчого провадження, ні постанова про арешт коштів КП «Теплоенерго» від Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на адресу КП «Теплоенерго» не надходили, що підтверджується журналом вхідної кореспонденції, а отже позивач ніяким чином не міг знати про їх існування та доповісти про їх наявність директору КП «Теплоенерго».

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд ослався на те, що відповідачем не надано жодного доказу того факту, що саме дії позивача призвели до арешту рахунків підприємства та не надано доказів, на підставі яких позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Згідно ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Відповідно до норм ч.1 ст.147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Згідно положень ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Статтею 149 КЗпП України визначено, що догана оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку, оскільки якщо працівника не повідомляли під розписку про оголошення йому догани, то в нього будуть підстави вважати, що до нього таке дисциплінарне стягнення не застосовувалось.

За положеннями ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Разом з цим проступком може бути як дія так і бездіяльність працівника щодо виконання своїх функціональних обов'язків і розпоряджень керівника.

Зі змісту ст. 147 КЗпП України вбачається, що єдиною підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, є порушення ним трудової дисципліни, тобто виконання або неналежне виконання з його вини покладених на нього трудових обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, у своїй роботі відповідач користується посадовою інструкцією № 2 заступника директора по виробництву.

Видаючи спірний наказ, відповідач посилався на порушення ОСОБА_5 вказаної Інструкції.

Позивачем а ні в суді першої, а ні в суді апеляційної інстанції не доведено, які саме порушення посадової інструкції стали обґрунтованою причиною накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Вирішуючи питання щодо притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, колегія суддів дійшла висновку, що керівництво КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради не довело провину ОСОБА_2 в тому , що саме його дія або бездіяльність призвели до арешту коштів позивача.

Доводи апеляційної скарги щодо законності наказу про притягнення відповідача до дисциплінарної відповідальності є безпідставними, оскільки позивачем на підтвердження свої позовних вимог не надано суду належних доказів, а тому колегія суддів вважає, що вони не обґрунтовані та не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до положень ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, що регулює зазначені правовідносини, підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.П.Волошин

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко