overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/610/16-ц
Провадження № 2/645/1018/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаною позовною заявою.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_7 заявила клопотання про витребування доказів, в якому просила:

- витребувати з Сьомої ХДНК копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_8;

- витребувати у приватного нотарыуса ХМНО ОСОБА_9 копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_10;

- витребувати у відповідача ОСОБА_4 свідоцтва про право на спадщину за законом № 2863 та № 2861.

Представник відповідачів ОСОБА_11 при вирішенні клопотання посилалася на розсуд суду.

Третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилася, надала суду зяву про розгляд справи без її участі.

Треті особи Сьома ХДНК, ОСОБА_6 у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 137 ЦПК України суд, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших учасників судового розгляду, є складнощі, зобовязаний за їх клопотанням витребувати такі докази.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи шляхом, зокрема, сприяння здійсненню учасниками судового розгляду їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що для всебічного і повного зясування обставин по даній справі необхідно дослідити докази, про витребування яких просить суд представник позивача клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 137, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_7 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Сьомої Харківської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_8, померлого 26.10.2014 року.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_10, померлого 14.07.2013 року.

Витребувати у ОСОБА_4 свідоцтва про право на спадщину за законом № 2863 та № 2861, видані 25.09.2015 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12 (копії для долучення до матеріалів справи та оригінали для огляду у судовому засіданні).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 635/6705/16-ц
Провадження № 2/635/3109/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 вересня 2016 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сітбаталової Н.І.,

за участю секретаря Руденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якому розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що їх шлюб був зареєстрований 18 серпня 2001 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції м. Харкова. Від шлюбу дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного.

Позивач у судове засідання не зявилась, позов про розірвання шлюбу підтримала в повному обсязі, просила справу розглянути за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява про визнання ним позовних вимог в повному обсязі та про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.08.2001 року, зареєструвавши його у Відділі реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції м. Харкова, що підтверджується свідоцтвом про шлюб виданого 18.08.2001 року, актовий запис № 919, серія1-ВЛ №133991.

(а.с. 3).

Зберегти сім'ю сторін не уявляється можливим, тому що сторони мають різні характери та погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Суд вважає, що за таких обставин, шлюб сторін існує формально, сім'я розпалася повністю і відновлена бути не може, подальше спільне проживання сторін стало неможливим і це суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати зі сплати судового збору віднести за рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209,212, 214-216 ЦПК України, ст. ст. 110, 112-113 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18 серпня 2001 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Московського районного управляння юстиції м. Харкова, актовий запис № 919.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_2.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Н.І. Сітбаталова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/8688/15-ц Головуючий суддя І інстанції Журавель В. А.
Провадження № 22-ц/790/6199/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до розгляду)

15 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_7, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання спільною сумісною власністю, встановлення факту проживання дитини, визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_7, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання спільною сумісною власністю, встановлення факту проживання дитини, визнання недійсним договору іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:30 год. 22 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий судя: ОСОБА_8

Судді: І.С. Кіпенко

ОСОБА_2
Справа № 752/8159/16-ц
Провадження № 2/752/3929/16
РІШЕННЯ

Іменем України

24.06.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив :

Сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 червня 2007 року . Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу , мотивуючи свої вимоги тим , що сімейне життя склалося невдало по причині того , що між ними склалися вкрай негативні стосунки , оскільки вони люди різних поглядів на життя , різних вподобань. Внаслідок чого сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки, ведуть окреме господарство, мають окремий бюджет, до примирення не прагнуть , просить шлюб розірвати.

До суду сторони подали клопотання яким просили шлюб між ними розірвати, слухати справу у їх відсутність .

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами справі було укладено шлюб 09 червня 2007 року, у відповідності до чого було зроблений актовий запис 904, відділом РАЦС Солом"янського РУЮ в м. Києві (а.с.5) . Від вказаного шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .Даний факт стверджений копією свідоцтва про народженняНОМЕР_1 (а.с.6) .

Судом достовірно встановлено, що між сторонами склалися негативні стосунки, оскільки сторони по справі мають різні погляди на життя, різні вподобання, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, сторони по справі мають кожен свій бютжет, не ведуть спільного господарства, не проживають, практично їх сім"я повністю розпалася і її збереження стало неможливим та не суперечить інтересам подружжя .

У відповідності до вимог ст.. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається .

За наведеного вище шлюбу між сторонами фактично розпався і примирення між ними неможливе в зв"язку з чим, суд вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 112,113 СК , ст.ст.10, 50, 212, 213, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 червня 2007 року , актовий запис 904, зроблений в РАЦС Солом"янського РУЮ м. Києва між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище " ОСОБА_1".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Суддя :
Єдиний унікальний номер 713/682/16-ц
Номер провадження 2/725/589/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 16.07.2010 року у розмірі 16525 грн. 44 коп. та понесені судові витрати

Під час судового розгляду 21.09.2016 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ КБ «Приватбанк», в якій просила визнати частково недійсним кредитний договір від 16.07.2010 року.

Вислухавши думку присутніх учасників судового процесу та частково дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Аналогічні положення містяться і в абзаці 4 п. 15 Постанови Пленум Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Окрім того, суд зауважує, що у відповідності до ст.173 ЦПК України розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання, після чого зясовується, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та чи не бажають сторони укласти мирову угоду.

Таким чином, обєднання позовних вимог може мати місце лише у разі подання відповідачем зустрічного позову до початку розгляду справи по суті судом та за умови, що їх спільний розгляд є доцільним або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися.

Разом із тим, дослідивши первісний та зустрічний позови, суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява була подана з порушенням визначеної Законом стадії судового процесу, тобто після початку розгляду справи по суті судом, оскільки 18.07.2016 року судом було відібрано пояснення у представника позивача та досліджено письмові докази по справі.

Отже, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи сторін, суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява не може бути прийнята до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання частково недійсним кредитного договору від 16.07.2010 року - відмовити.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 487/2121/16-ц
Провадження № 2/487/1427/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

14.06.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

третя особа - Південна Товарна біржа

про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016р. позивачі звернулись в суд до відповідача з позовом, в якому просять визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений на Південній Товарній біржі у 1996р., посилаючись в обґрунтування вимог на те, що купили квартиру у відповідача, всі умови за договором сторони виконали, нотаріально засвідченим договір не був, відповідач від цього ухиляється.

У судовому засіданні позивачі були відсутні, позивач ОСОБА_1 надала заяву про підтримку позову і розгляд справи без її участі.

Відповідач у встановленому порядку повідомлялась про час і місце судового розгляду, до суду не зявилась вдруге.

За таких обставин суд за згодою позивачів ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 16.08.1996р. ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_1, ОСОБА_4 купили квартиру АДРЕСА_2. Згідно копії договору, що є в справі, після реєстрації на Південній Товарній біржі договір був зареєстрований в БТІ 16.08.1996р. Нотаріально купівля-продаж між сторонами не посвідчена.

Відповідно до ч.2ст.47 Цивільного кодексу УРСР 1963р., що діяв на час укладення договору, та ст.220 ЦК України зазначений договір може бути визнаний дійсним, оскільки сторони у письмовій формі домовилися щодо усіх істотних умов купівлі-продажу нерухомого майна та виконали їх.

Керуючись ст.ст.212-215,226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений 16.08.1996р. на Південній Товарній біржі між продавцем ОСОБА_3 та покупцями ОСОБА_1, ОСОБА_4, - визнати дійсним.

Заочне рішення може бути: переглянуте районним судом по заяві відповідача, поданій протягом 10 днів з дня отримання копії рішення; оскаржене позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, - та набирає законної сили після закінчення зазначених строків, якщо апеляційну скаргу, заяву про перегляд не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 324/1086/16-ц
Провадження № 2-н/324/55/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.07.2016 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Омельчук В.Є., розглянувши заяву ТОВ «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2016 року ТОВ «Запоріжгаз збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 500/3430/16-ц
Провадження № 2/500/2198/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2016 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за договором позики.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування міста Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за договором позики.

Судове засідання призначити на 10.10.2016 року 14:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2