АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

5 липня 2016 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Ратнікової В.М., Соколової В.В.

при секретарі - Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про призначення повторної судової психіатричної експертизи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 р. у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою провизнання недієздатним її сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над ним опіки та призначити її, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, його опікуном.

Зазначала, що її син ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом ІІ групи з дитинства у зв'язку з психічним захворюванням, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду.

На підтвердження зазначених обставин вказувала на те, що він з 1997 р. перебуває на обліку у Київському міському психоневрологічному диспансері № 2, неодноразово проходив лікування у Київській міській психоневрологічній лікарні № 1 в умовах стаціонару. Поведінка та дії сина ставлять під сумнів його здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 01.07.2015 р. заяву задоволено.

Визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, недієздатним.

Встановлено опіку над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначено його опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, (уродженка м. Києва, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2).

Справа №752/14744/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6015/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати рішення суду першої інстанції та визнати його дієздатним, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Зазначав, що судово-психіатрична експертизабула проведена з порушенням норм законодавства, що регулює порядок проведення такого виду експертиз, зокрема без його участі та обстеження. Про проведення експертизи він не був повідомлений, в цей час працював, а тому висновок експертів вважав неповним і таким, що суперечать іншим матеріалам справи.

Крім того вказував на те, що суд в порушення норм ЦПК України не залучив його до розгляду справи як заінтересовану особу, не надіслав копію заяви та інших процесуальних документів, чим порушив його процесуальні права.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представники просили задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, заявили клопотання про призначення у справі повторної судової психіатричної експертизи для визначення психічного стану здоровЧя ОСОБА_1 та його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

ОСОБА_2 та представники Органу опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації не заперечували проти призначення у справі зазначеної експертизи.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні та перевіривши матеріали справи, колегія суддів виходить з наступного.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_2

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_1 та призначення йому опікуна, суд першої інстанції покладався на висновок судово-психіатричної експертизи № 341 від 23.04.2015 р., відповідно до якого ОСОБА_1 страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді шизофренії параноїдної, безперервний тип перебігу, дефектний стан, за своїм психічним станом не здатного усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, і є таким, що потребує встановлення над ним опіки.

Ставлячи під сумнів правильність зазначеного висновку, ОСОБА_1 та його представники стверджували про неповноту проведеного експертами дослідження та невідповідність висновку експертів іншим матеріалам справа, зокрема відомостям про те, що ОСОБА_1 у 2014 році працював на посаді касира торговельного залу в ПП «Білла-Україна», що на їх думку свідчить про здатність ОСОБА_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними, а також на довідку від 13.06.2016 р., видану директором ТМО «Психіатрія» ОСОБА_5 про те, що за попередніми результатами обстеження ОСОБА_1, даних про наявність у нього діагнозу «Шизофренія» немає, та заключення комісйного огляду лікарів ТМО «Психіатрія» від 23.06.2016 р. проведеного за наслідками амбулаторного обстеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7 відповідно до якого у нього відсутні ознаки ендогенно-процесуального захворювання, наявні психічні порушення, які відповідають критеріям змішаного розладу особистості з переважанням диссоціального, демонстративного та параноїчного радикалів (F61.0).

Ураховуючи наявність у справі суперечливих документів щодо психічного стану здоров'я ОСОБА_1 та його здатності усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, що є істотною обставиною при вирішенні питання про визнання особи недієздатною та встановлення над ним опіки, а також зважаючи на те, що встановлення таких обставин потребує спеціальних знань в області психіатрії, колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 про призначення у справі повторної судової психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна повторну судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоровЧя України (м. Київ, вул. Кирилівська, 103).

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи страждає (якщо так, то з якого часу) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічними захворюваннями?

2. Чи здатен він на даний час з урахуванням психічного захворювання розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за станом свого здоров'я встановлення опіки?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

ЗобовЧязати Київський міський психоневрологічний диспансер №2 надати на вимогу експертів медичну документацію відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

Обов'язок по внесенню попередньої оплати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: