Справа № 351/1901/15-ц
Номер провадження №2/351/218/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2016 року м.Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.
секретаря Лакуста М.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сихівський відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про звільнення мана з під арешту , -
Позивач звернувся в суд із позовом про звільнення мана з під арешту мотивуючи тим, що в 2008 р. він придбав у жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 автомобіль марки RENАULT Laguna 1997 року випуску, кузов № НОМЕР_1. Даний автомобіль останній придбав у жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 зареєстрований у РЕВ 1-го МВ ДАІ при УМВС України в Львівській області і про що був виданий реєстраційний талон ВСС 031210. Рішенням Снятинського районного суду від 12.04.2013 р. визнано за позивачем право власності на даний автомобіль і зобовязано відділ державної виконавчої служби Сихівського ВДВС Львівської області зняти з нього арешт. 03.07.2013 р. постановою старшого державного виконавця Голенко М.В. знято даний арешт по виконавчому листу №2-73 від 06.12.2011 р. Після цього позивач хотів зняти даний автомобіль з обліку і зареєструвати на себе, однак йому стало відомо, з відповіді Начальника Сихівського ВДВС Львівського МУЮ, що арешт на даний автомобіль накладено ще по інших виконавчих листах у відділі державної виконавчої служби Сихівського ВДВС Львівської області, а тому позивач вимушений був звернутися до суду із даним позовом.
Позивач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити, справу розглядати за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився хоча вчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, а тому суд вважає, що справу слід розглянути заочно у відсутності відповідача.
Третя особа представник Сихівського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву в якій просила справу слухати за її відсутності.
Із змісту ст.321 ЦК України слідує, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.
Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.
Тому суд на підставі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, -
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його постановив у разі подання заяви протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_5