справа №619/4966/15-ц
провадження №2-п/619/38/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27 квітня 2016 року за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 , третя особа: ПАТ СК «Країна» «Про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо транспортної пригоди», -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2016 року Дергачівським районним судом Харківської області було ухвалено заочне рішення, згідно якого позовну заяву Відкритого акціонерного товариства « Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 -33 на користь Відкритого акціонерного товариства « Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж на рахунок № 1102 Філія «Запорізьке РУ» ПАТ КБ «Приватбанк» , МФО 313399, ЄДРПОУ -00130926 матеріальний збиток у розмірі 6881 ( шість тисяч вісімсот вісімдесят один) грн.. 82 коп.

Стягнуто ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства « Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж судовий збір у розмірі 1218.00 грн.

В Дергачівський районний суд Харківської області 29.06.2016 року звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення, просить його скасувати, посилаючись на те, що ним було отримано копію заочного рішення від 17.06.2016 року . Крім того посилається на те , що про час та місце проведення справи , а саме 27.04.2016 року не був належним чином повідомлений, в даний час він перебував у відрядженні.

Також підчас розгляду справи не було враховано , що він не є належним відповідачем, адже транспортний засіб з напівпричепом був зареєстрований на роботодавця ОСОБА_1 ПАТ « АТП 16329» .

ДТП сталася за участі транспортного засобу , який належить ПАТ « АТП 16329» , та під час виконання його трудових обовязків. Вказав суду , що між ПАТ « АТП 16329» та ПАТ СК «Країна» було укладено договір цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та видано поліси № АІ /5380869 від 03.02.2015 року та № АІ/5380870 від 03.02.2015 року .

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду заяви був належним чином повідомлений, про причину неявки суд не повідомив.

В судове засідання представник ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж не зявилася, відповідно до поданої заяви просить розглядати справу у його відсутність , без фіксації технічними засобами процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

ОСОБА_1 в своїй заяві не вказав суду на докази, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, які можуть вплинути на вирішення справи, крім того суд вважає, що його неявка не є підставою для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 228-232, 292, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27 квітня 2016 року за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких

міських електричних мереж до ОСОБА_1 , третя особа: ПАТ СК «Країна» «Про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо транспортної пригоди» залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. Р. Остропілець