Справа № 132/1692/16-ц
Провадження № 2/132/645/16
РІШЕННЯ

Іменем України

15.09.2016 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Копчинський В.І.

секретаря Кулик Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Метроном» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, так як 15.02.2012 року між КС „Метроном" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № К37/12, за умовами якого КС „Метроном" було надано відповідачу кредит на споживчі цілі у розмірі 500 000,00 грн. строком з 15.02.2012 року по 15.02.2014 року з виплатою 36 % річних. Повернення кредиту здійснюється згідно з графіком погашення кредиту наведеному в додатку №1 до Кредитного договору, який є його невід'ємною частиною.

28.03.2014 р. термін дії договору було продовжено, згідно Додаткової угоди №2 до кредитного договору №37/12 від 15.02.2012 р. в термін до 15.11.2014 p., також було змінено графік погашення кредиту додаток №2 до кредитного договору.

В порушення вищезазначених умов договору відповідач несвоєчасно виконує свої зобов'язання щодо погашення кредиту, у зв'язку з чим станом на 15.06.2016 року виникла заборгованість по кредиту на загальну суму 945 599,51 грн.. Тому звертається до суду з даним позовом.

Представник позивача за дорученням ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, однак від неї до суду надійшла заява, в якій вона позов підтримує повністю та просить слухати справу без її участі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Згідно ст. 158 ЦПК особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився без поважних на те причин, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення з викликом до суду на 07.07.2016 року, та оголошення в газеті «Вінниччина» з викликом до суду на 15.09.2016 року.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 15.02.2012 року між КС „Метроном" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № К37/12, за умовами якого КС „Метроном" було надано відповідачу кредит на споживчі цілі у розмірі 500 000,00 грн. строком з 15.02.2012 року по 15.02.2014 року з виплатою 36 % річних.

Повернення кредиту здійснюється згідно з графіком погашення кредиту наведеному в додатку №1 до Кредитного договору, який є його невід'ємною частиною.

28.03.2014 р. термін дії договору було продовжено, згідно Додаткової угоди №2 до кредитного договору №37/12 від 15.02.2012 р. в термін до 15.11.2014 p., також було змінено графік погашення кредиту додаток №2 до кредитного договору.

У відповідності до п.1.1. Додаткової угоди №1 до кредитного договору та графіку погашення кредиту наведеному в Додатку №2 до кредитного договору, відповідач повинен, починаючи з березня 2012 року по листопад 2014 року сплачувати позивачу, в рахунок погашення кредиту встановлені в графіку суми щомісячно.

В порушення вищезазначених умов договору відповідач несвоєчасно виконує свої зобов'язання щодо погашення кредиту, у зв'язку з чим станом на 15.06.2016 року виникла заборгованість по кредиту на загальну суму 945 599,51 грн.. з них:

- прострочена заборгованість по основному боргу - 498 031,92 грн.;

- прострочена заборгованість по відсотках становить - 447 567,59 грн.;

Керуючись п.5.4.2. кредитних договорів, у зв'язку з невиконанням відповідачем кредитного договору у встановлені терміни, позивач направив відповідачу вимогу №437 від 15.08.2013 p., №450 від 23.08.2013 p., вимогу №574 від 22.11.2013р., вимогу №649 від 25.12.2013 p., вимогу №229 від 10.04.2014 p., вимогу №362 від 29.05.2014 р., вимогу №530 від 05.08.2014 p., вимогу № 623 від 08.09.2014 p., вимогу №663 від 30.09.2014 p., вимогу №362 від 10.07.2015 p., та повідомлення № 185 від 25.03.2016 року, щодо погашення заборгованості за кредитними договорами та відновлення прав позивача.

Відповідачем зазначені вимоги були залишені без розгляду та задоволення, вказану заборгованість не погашає та продовжує ухилятись від виконання взятого на себе зобовязання.

Відповідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Крім того, 15.09.2016 року від представника позивача за дорученням ОСОБА_2 надійшла до суду заява з вимогою про стягнення з відповідача витрат понесених КС «Метроном» за розміщення оголошення в газеті «Вінниччина». Оголошення було опубліковане 15.07.2015 року, і за яке КС «Метроном» було здійснено оплату в сумі 360 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 175 від 13.07.2016 року.

Таким чином, суд вважає, що позов обґрунтований, підставний та такий, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог частини 1 статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються з суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.525, 526, 530, 625, 1046, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 158, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 15,Калинівського району Вінницької області на користь Кредитної спілки „Метроном" (м. Вінниця, вул. Пирогова, 2, рах. 5319 в ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 3000023, ), заборгованість яка складається з: простроченої заборгованості по основному боргу - 498 031,92 грн.; простроченої заборгованості по відсотках - 447 567,59 грн.., а всього на загальну суму 945 599,51 грн. (девятсот сорок пять тисяч пятсот девяносто девять гривень пятдесят одну копійку), а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 14 184,74 грн. (чотирнадцять тисяч сто вісімдесят чотири гривні сімдесят чотири копійки).

Заяву представника позивача задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки „Метроном" (м. Вінниця, вул. Пирогова, 2, рах. 5319 в ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 3000023, ), витрати в сумі 360 грн. (триста шістдесят гривень) за публікацію оголошення в пресі про виклик відповідача до суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: