БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/4913/16-ц провадження № 2/361/2813/16
У Х В А Л А

«09» вересня 2016 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до голови ради садівничого обєднання «Трудовик» ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, а наказ про прийняття на роботу незаконним в частині заявленого клопотання про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року до суду надійшла наголошена вище позовна заява.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд: - визнати протиправними дії ради садівничого обєднання «Трудовик» ОСОБА_2, а наказ від 12 липня 2014 року № 39/14 незаконним. Також у позові позивач просить суд забезпечити докази й витребувати у відповідача оригінали й копії наказу від 12 липня 2014 року № 39/14 та статуту СО «Трудовик».

Відповідно до частини першої статті 133 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із частиною другою наголошеної вище норми статті 133 ЦПК України одним із способів забезпечення доказів є витребування доказів.

За змістом статті 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Однак, заява про забезпечення доказів повинна бути складена окремим від позову документом й по формі та змісту відповідати вимогам статті 134 ЦПК України, що не дотримано позивачем. Виклад обставин взагалі відсутній.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду від 01 вересня 2016 року заява про забезпечення доказів способом витребування документів, яка викладена у позовній заяві ОСОБА_1 до голови ради СО «Трудовик» ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, а наказ про прийняття на роботу незаконним залишена без руху у звязку із тим, що не відповідала вимогам статті 119 і 120 ЦПК України.

На усунення недоліків в її оформленні був встановлений строк до 05 вересня 2016 року, або не пізніше двох дня з дня отримання копії цієї ухвали.

05 вересня 2016 року позивач отримала копію ухвали суду від 01 вересня 2016 року, що підтверджується відміткою на зворотному поштовому повідомленні, яке знаходиться в матеріалах справи.

Позивач ОСОБА_1 була повідомлена про рух її заяви про забезпечення доказів в справі № 361/4913/2016-ц у Броварському міськрайонному суді Київської області у встановленому законом порядку, проте станом на 09 вересня 2016 року недоліки в її оформленні усунуті не були.

Згідно із статтею 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, заява про забезпечення доказів підлягає поверненню.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення доказів способом витребування документів, викладену у позовній заяві ОСОБА_1 до голови ради садівничого обєднання «Трудовик» ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, а наказ про прийняття на роботу незаконним, - повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1 положення цивільного процесуального законодавства про те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин