Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №315/1162/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Ярош С.О.
Провадження № 22-ц/778/1267/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 14 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 ,ОСОБА_6 ,ОСОБА_7, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИЛА :

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

В обґрунтування позову зазначав, що після смерті його дідуся ОСОБА_8, який помер 28.05.2014 року, відкрилася спадщина на житловий будинок №104 по вул. Степна в м. Гуляйполе Запорізької області, який належав йому на підставі договору купівлі-продажу від 10.11.1998 року. За життя дідусь склав заповіт,згідно якого заповів вищезазначений будинок йому. У визначений законодавством строк він подав заяву про прийняття спадщини за заповітом, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок йому було відмовлено, в зв'язку з відсутністю оригіналу договору купівлі-продажу житлового будинку.

Враховуючи вищевикладене, просив суд визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: Запорізька область м. Гуляйполе вул. Степна 104,в порядку спадкування після діда ОСОБА_8, померлого 28.05.2014 року.

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 14 січня 2016 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_4, право власності на житловий будинок №104, розташований по вул. Степній в м. Гуляйполе Запорізької області, в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_8, померлого 28.05.2014 року.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наспаних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,якщо визнає,що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи 12.11.1998 року Пологівським малим підприємством "Імпульс" по реєстру №3733 було зареєстровано договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою Запорізька область м. Гуляйполе вул. Степна 104, укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на Запорізькій Товарній Біржі "Торг-інвест" 10.11.1998 (а.с.11).

23.02.2011 року ОСОБА_8 було складено заповіт, яким останній на випадок своєї смерті заповів належний йому житловий будинок, розташований за адресою Запорізька область м. Гуляйполе вул. Степна 104 позивачу у справі, заповіт не змінений і скасований (а.с. 18).

Позивач з 2011 року був зареєстрований і постійно проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

28.05.2014 року ОСОБА_8 помер, що підтверджується свідоцтвом про його смерть серії 1-ЖС №293587, виданим 29.05.2014 року керівником органу державні реєстрації актів цивільного стану (а.с. 16).

Відповідно до ч.І ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

22.08.2014року позивач звернувся до приватного нотаріуса Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_10 з заявою про прийняття спадщини за заповітом після свого діда (а.с.63).

Відповідно до ч.І ст.1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якого є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

10.12.2015року позивач звернувся до приватного нотаріуса Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_10 з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом після свого діда .

Згідно постанови приватного нотаріуса ОСОБА_10 від 21.12.2015 року ОСОБА_4 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок 104 по вул.. Степній в м. Гуляйполе Запорізької області за відсутності оригіналу право установлювального документу на будинок.

Відповідно до ч.І ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно до п.1 ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права.

Суд першої інстанції розглянувши справу вірно встановив характер спірних правовідносин і обґрунтовано визначився про правомірність заявлених вимог ,так як позивач є спадкоємцем за заповітом на житловий будинок після померлого дідуся, який прийняв спадщину після померлого, так як постійно проживав з спадкодавцем на час відкриття спадщини і не відмовився від прийняття спадщини , так як йому нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом за відсутністю правовстановлюючого документу на житловий будинок, чим не визнається його право на даний будинок в порядку спадкування.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 фактично зводяться до непогодження з прийнятим судовим рішенням ,а питання щодо обовязкової частики у спадщині, за наявності для цього правих підстав можливо вирішити у відповідності до вимог ст.1241 ЦК України.

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.307,308,317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 14 січня 2016 року по цій справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: