Справа № 456/4933/14-ц
Провадження № 2/456/78/2016
УХВАЛА

іменем України

15 лютого 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання поруки в частині Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 600/02.1-07-546 від 10.06.2008р., що виникла на підставі Договору поруки № 600/02.1-09-378 від 18.09.2009р., укладеного між Акіонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_3, припиненою з 10.12.2010р.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_4 заявила клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст.207 ЦПК України, покликаючись на те, що відповідно до п.5.1 Договору поруки № 600/02.1-09-378 від 18.09.2009р. та п.5.1 Договору поруки за реєстр. №3057 від 18.09.2009р., укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5 та ОСОБА_6 всі розбіжності щодо укладення, виконання, розірвання, зміни, визнання недійсним повністю чи частково, а також з будь-яких питань, що стосуються даних Договорів, становлять предмет спору, підлягають розгляду в постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_7 пояснив, що не готовий висловити свою думку щодо заявленого клопотання, тому просив оголосити перерву з метою надати йому можливість додатково ознайомитися з матеріалами справи, долученими до клопотання копіями ухвал судів, узгодити позицію з довірителем. Окрім цього вважав, що копію клопотання необхідно скерувати іншим відповідачам, які не прибули в судове засідання, та зясувати їхню думку з приводу такого.

В матеріалах справи наявна заява представник ОСОБА_1 ОСОБА_7, датована 14.12.2015р., в якій він просив надати можливість ознайомитися з матеріалами справи, та відмітка останнього про ознайомлення з такими. З огляду на це, суд не знайшов підстав для оголошення перерви за клопотанням останнього.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, повторно в судове засідання не зявилися, заяв про розгляд справи за їхньої відсутності не подали. Суд, заслухавши думку представників ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк», які не заперечували проти розгляду справи за відсутності відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вважав можливим розглядати справу за відсутності останніх, оскільки справа після відкриття провадження неодноразово призначалася до судового розгляду, однак, ці відповідачі жодного разу не зявилися в судове засідання та не забезпечили явку своїх представників.

Заслухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з п.6 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення справи в суді.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ №2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (стаття 17 ЦПК) не є відмовою від права на звернення до суду за захистом. Разом з тим, предявлення позову до суду за наявності такого договору не дає підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в справі (статті 121, 122 ЦПК), за винятком передбаченого пунктом 6 частини першої статті 207 ЦПК обовязку суду залишити заяву без розгляду, якщо від відповідача надійшло до початку зясування обставин у справі заперечення проти вирішення спору в суді.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з договору поруки № 600/02.1-09-378 від 18.09.2009р., укладеного між Акіонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (стаття 5 п.5.1) всі розбіжності щодо укладення, виконання, розірвання, зміни, визнання недійсним повністю чи частково, а також з будь-яких питань, що стосуються даного Договору, становлять предмет спору та підлягають розгляду в постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків (а.с.7). Аналогічна умова міститься в статті 5 Договору поруки від 18.09.2009р. укладеному між АКБСР «Укрсоцбанк», ОСОБА_8 та ОСОБА_3, що посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_9 (а.с.18-19).

Враховуючи наведене, суд вважає своїм обовязком задовольнити клопотання представника відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_4 та залишити без розглядупозовну заяву ОСОБА_1

Керуючись п.6 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

клопотання представника відповідача задоволити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її оголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя ОСОБА_10