Справа № 185/5762/16-ц
Провадження № 2-др/185/19/16
17 жовтня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Бондаренко В.М.,
за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Донецькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Калінінської районної ради у м. Донецьку, ОСОБА_5, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зняття арешту, суд
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Донецькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Калінінської районної ради у м. Донецьку, ОСОБА_5, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зняття арешту задоволені в повному обсязі, а саме: знято арешт з квартири АДРЕСА_1, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1, накладений ухвалою слідчого судді Калінінського районного суду м. Донецька від 11.04.2014 року по кримінальному провадженню № 0000713 від 05.04.2014 року.

Однак, при ухваленні рішення, судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд питання про ухвалення додаткового рішення по справі без її участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 управління Національної поліції в Донецькій області, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та треті особи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причин неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

При подачі позову до суду ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, з відповідачів ОСОБА_2 управління Національної поліції в Донецькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути понесені судові витрати по справі, а саме суму сплаченого судового бору в розмірі по 183,73 грн. з кожного.

На підставі викладеного і керуючись п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Донецькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Калінінської районної ради у м. Донецьку, ОСОБА_5, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зняття арешту.

Стягнути з ОСОБА_2 управління Національної поліції в Донецькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по справі, а саме суму сплаченого судового бору в розмірі по 183 (сто вісімдесят три) грн. 73 коп. з кожного.

На додаткове рішення може бути подана скарга.

Суддя: М.В. Бондаренко