Справа № 569/3999/16-ц
УХВАЛА

05 квітня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в особі уповноваженого фонду ОСОБА_2 про внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в особі уповноваженого фонду ОСОБА_2 про внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позовні вимоги взагалі не оплачені судовим збором.

Позивач в позовній заяві посилаючись на свій тяжкий матеріальний стан, а саме те, що він страждає на тяжке захворювання очей, а його дружина хворіє хворобою «Альцгеймера», а пенсія витрачається на оплату лікування та оплату комунальних послуг, а додаткового заробітку у нього не має, просить застосувати до нього норму ст. 8 Закону України «Про судовий збір», а саме: звільнити його від сплати судового збору або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення по справі.

Однак, з матеріалів справи не вбачається достатніх підстав для звільнення позивача від сплати судового збору або розстрочення сплати судового збору, і позивачем не додано докази його тяжкого матеріального становища і неможливості в зв»язку з цим сплати судового збору в розмірі 551,20 грн. За таких обставин в клопотанні позивача про звільнення його від сплати судового збору або розстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Крім того, з позовної заяви вбачається, що міцезнаходження відповідача - юридичної особи ПАТ «Дельта Банк» є м. Київ, вул. Щорса, 36-Б.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їх місцезнаходженням.

Відповідно до п. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред»являтися також за їх місцезнаходженням.

Судом встановлено, що позивач у позовній заяві не посилається на конкретну статтю глави 1 розділу ІІІ ЦПК України, чому позов подано саме до Рівненського міського суду Рівненської області.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що дана справа не підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, а тому підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду відповідно до визначеної підсудності справ.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в особі уповноваженого фонду ОСОБА_2 про внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3