1Справа № 335/2270/16-ц 2/335/868/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Якимовій О.С., за участі позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Кей - Колект" про визнання рішення про реєстрацію права власності недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Кей - Колект" про визнання рішення про реєстрацію права власності недійсною, зазначивши, що між ним та АКІБ „Укрсиббанк" 08.09.2008 р. був укладений договір про надання споживчого кредиту. В забезпечення виконання зобов"язання за договором споживчого кредиту ним також з банком був укладений договір іпотеки. 04.08.2015 року відповідач прийняв рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки - однокімнатну квартиру за адресою:АДРЕСА_1.Правовою підставою реєстрації права власності на іпотечне майно є окремий договір, який з ним не укладався. У зв"язку з чим позивач просить суд визнати рішення про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 іпотекодержателем ТОВ „Кей-Колект" на підставі договору іпотеки НОМЕР_1/з від 08.09.2008 року недійсним.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача проти позову заперечувала, надавши пояснення про те, що ТОВ „Кей-Колект" не приймало рішень щодо реєстрації прав власності на квартиру АДРЕСА_1, а лише зверталося до приватного нотаріуса з приводу реєстрації прав власності на іпотечне майно, тому вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини і визначені до них правовідносини.

08.09.2008 року ОСОБА_1 уклав договір іпотеки НОМЕР_1 з АКІБ „УкрСиббанк", на підставі якого передав в іпотеку нерухоме майно - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, в забезпечення виконання усіх грошових зобов"язань за кредитним договором НОМЕР_1 від 08 вересня 2008 року.

На підставі договору факторингу № 1 від 12.12.2011 року, укладеного між АТ „УкрСиббанк" та ТОВ „Кей-Колект", Банк здійснив відступлення права вимоги заборгованості за кредитним договором НОМЕР_1 від 08 вересня 2008 року.

28 липня 2015 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, як державний реєстратор прав на нерухоме майно, прийняв рішення про державну реєстрацію іншого речового права (іпотека) квартири АДРЕСА_1, за ТОВ „Кей-Колект".

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.04.2016 року, визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за індексним номером НОМЕР_2 від 04.08.2015 р. про державну реєстрацію права власності за ТОВ „Кей-Колект" на квартиру за адресою:АДРЕСА_1.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2016 р. постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 21.04.2016 року залишена без змін.

Як встановлено судами адміністративної юрисдикції, дії приватного нотаріуса ОСОБА_3 щодо прийняття рішення про державну реєстрацію права власності, без вчинення нотаріальної дії з майном, які виникли на підставі договорів іпотеки, що містять застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, були протиправними.

Позивач пред"явив позовні вимоги до ТОВ «Кей-колект» про визнання рішення про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 іпотекодержателем ТОВ „Кей-колект" на підставі договору іпотеки НОМЕР_1/з від 08.09.2008 року недійсним, однак судом встановлено, що відповідач не приймав рішення про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, а звертався до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 з заявою про реєстрацію за ним права власності на іпотечне майно, а саме квартиру АДРЕСА_1. Дане звернення не є рішенням, та не підлягає визнанню недійсним, крім того обраний позивачем спосіб захисту не передбачений ст.16 ЦК України, та не може ані припинити дії, яка порушує його право, ані відновити становище, яке існувало до порушення.

Тому позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 209,212,214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Кей Колект" про визнання рішення про реєстрацію права власності недійсною, - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Рибалко Н.І.