Справа № 2-338/2011
Провадження № 88-ц/779/10/2016
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Ковалюка Я.Ю.

суддів: Горблянського Я.Д., Горейко М.Д.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Долинського районного суду від 04 квітня 2011 року задоволено позов ОСОБА_4 до Яворівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно по заповіту. Визнано за ОСОБА_4 право власності на будинковолодіння по вул. Шевченка, 74 в с. Яворів Долинського району Івано-Франківської області, що належало померлій 05.03.2004 року ОСОБА_5

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено, скасовано вищезазначене рішення місцевого суду та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2015 року касаційну скаргу служби у справах дітей Долинської РДА Івано-Франківської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 відхилено, а рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2014 року залишено без зміни.

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернулась із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2014 року, посилаючись на істотні для справи обставини, що не були і не могли бути їй відомі, на час розгляду справи, що у відповідності до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, є підставою для скасування вищевказаної ухвали.

Так, заявник зазначає, що на її звернення 12.09.2016 року, їй на руки видано копію заповіту, зареєстрованого в книзі запису нотаріальних дій за №27 від 05.07.2000 року. Зі змісту цього заповіту вбачається, що ОСОБА_8 заповів на випадок його смерті ОСОБА_9 автомашину М-20 «Побєда» та гараж зі всіма речами, що знаходяться на подвірї ОСОБА_5 Таким чином, станом на 2000 рік, тобто на момент видачі заповіту, домоволодіння, що знаходиться по вул. Шевченка, 74 в с. Яворів Долинського району повністю належало ОСОБА_5 за виключенням гаража, що підтверджується записами по-господарських книг за 1996-2000 роки та 2001-2005 років, наявними в матеріалах справи.

У звязку з наведеним заявник вказує, що нововиявленою обставиною є відсутність будь-яких прав у ОСОБА_8 на розпорядження спірним домоволодінням та відсутність будь-яких прав у ОСОБА_6 на володіння, користування та розпорядження спірним домоволодінням.

Вважає, що якщо б дані обставини були їй відомі на час розгляду справи і досліджувались в судовому засіданні, то вони суттєво вплинули б на ухвалення законного рішення.

Просила рішення апеляційного суду від 28.04.2014 року скасувати, постановити ухвалу про відмову в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6, а рішення Долинського районного суду від 04 квітня 2011 року залишити без зміни.

В судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву та просив про її задоволення

Інші сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час й місце розгляду справи, що у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про залишення заяви без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційний суд, ухвалюючи рішення, дійшов висновку про те, що спірне будинковолодіння з 20.06.1981 року на підставі договору дарування належало брату позивача - ОСОБА_6 і мати позивача на час смерті не була його власником, тому немає підстав вважати, що воно увійшло до складу її спадщини і його міг успадкувати позивач ОСОБА_4 З таким висновком суду погодився і Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, який своєю ухвалою від 11.11.2015 року залишив рішення апеляційного суду в силі.

Згідно роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 25.05.1998 року Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили, нововиявленими можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилається особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені судом при вирішенні спору по суті. Також не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Таким чином, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, а суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини є істотними та впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Суд апеляційної інстанції вважає що докази, зазначені в заяві, не спростовують факти, які було покладено в основу рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28.04.2014 року та не є нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України.

Дані, що вказує заявник, були предметом дослідження судом першої, апеляційної та касаційної інстанції, а тому заява ОСОБА_3 не є обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Інших обставин для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, передбачених ст. 361 ЦПК України, заявником та його представником не наведено, у звязку з чим відсутні передбачені законом підстави для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 307, 361, 365-366, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Я.Ю. Ковалюк

Судді: Я.Д. Горблянський

ОСОБА_10