печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Сторожук Є. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фьорст Ло Груп" про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фьорст Ло Груп» , за участі третьої особи ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про виплату заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди, втсановлення правового факту укладення усного договору, сплати обов'язкових платежів, вчинення дій.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року вимоги позивача були задоволені частково . На виконання судового рішення було видано виконавчі листи.

Відповідач ТОВ «Фьорст Ло Груп» звернулось до суду і просить скасувати заочне рішення суду посилаючись на те, що про судовий розгляд відповідач не був обізнаний, оскільки не знаходився на своєю юридичною адресою та не мав договору про надання послуг поштового зв'язку, що позбавило його можливості направити представника. Крім того, рішення у справі постановлено без врахування достатніх доказів обізнаності позивача про розмір заробітної плати, та її отримання протягом всього періоду своєї роботи.

В судове засідання позивач не з'явився, подав письмові заперечення щодо поданої заяви, вказуючи на її необґрунтованість.

Третя особа представника в судове засідання не направила, письмових пояснень не подала.

Суд, вислухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: 2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із судовим рішенням ТОВ "Фьорст Ло Груп" ознайомлено 17 червня 2016 року.До суду із заявою про скасування заочного рішення звернулось 24 червня 2016 року. Вказане свідчить про те, що строки звернення до суду із заявою про скасування заочного рішення не пропущені.

Як видно з матеріалів цивільної справи судові повістки які надсилались відповідачу за місцем знаходження його органу управління : м. Київ вул. Шовковична, 38-а повертались за закінченням встановленого строку зберігання.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ТОВ «Фьорст Ло Груп» про судовий розгляд на 24 жовтня 2014 року був повідомлений належним чином. Зокрема через оголошення у пресі ( газета «Урядовий кур'єр» від 08 жовтня 2014 року).

Згідно ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Поважних причин неявки представника в судове засідання або неповідомлення про причину неявки не надано.

За вказаних обставин слід визнати безпідставним твердження представника відповідача Собового О.М. про те, що відповідач не був повідомлений про час і місце розгляду справи.

В такому випадку суд вважає, що доводи відповідача на спростування доводів позивача можуть бути враховані під час апеляційного оскарження даного судового рішення.

За таких обставин заява відповідача є не обґрунтованою та підлягає відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фьорст Ло Груп" про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року, залишити без задоволення. Рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя Цокол Л.І.