Справа № 127/5718/16-ц Провадження № 22-ц/772/2673/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 24Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Оніщука В.В., Медвецького С.К.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій-АН» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 липня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій-АН» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні ТОВ «Благоустрій-АН» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, який в процесі судового розгляду зменшило, мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір №940 від 05.08.2015 року та договір №941 від 25.08.2015 року про надання послуг, предметом яких є надання посередником платних інформаційних та консультаційних послуг щодо пошуку для клієнта контрагента для укладення між ними в майбутньому договору, за яким обєкт нерухомості перейде у власність клієнта (договір купівлі-продажу, дарування, обмін та інші).

Відповідно до п.1.3. договору обєкт рахується запропонованим клієнту, якщо клієнту було повідомлено адресу обєкта, про що зроблено відповідний запис у розділі 6 даного договору, своїм підписом клієнт засвідчив, що запропоновані дані обєкта нерухомості раніше не бачив і інформації про них не мав.

Згідно п.2.2.2 договору клієнт зобовязується у випадку придбання будь-якого з обєктів нерухомості, вказаного в розділі 6 даного договору, оплатити послуги агентству у розмірі 4% від ринкової ціни придбання обєкта нерухомості, але не нижчу ринкової вартості такого обєкта нерухомості на день укладення правочину, на підставі якого здійснюється відчуження обєкту нерухомості на користь клієнта, а також, у випадку, якщо клієнт придбає відповідний обєкт протягом двох років після підписання даного договору.

Розмір оплати послуг може бути змінений за домовленістю сторін, але мінімальна винагорода в будь-якому випадку не може бути менше, ніж 1068 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Обовязок оплати послуги на тих же умовах покладено на відповідача і у разі придбання запропонованого обєкту і іншою конкретною особою, зазначеною у п.1.2 договору, а саме мамою відповідача ОСОБА_3.

Позивач виконав взяті на себе зобовязання та надав відповідачу інформаційно-довідкові послуги, про що свідчить підписання відповідачем відповідного розділу у договорі. Даним підписом відповідач засвідчив факт ознайомлення його із варіантом, що відповідає заявленим ним умовам. Таким варіантом стала квартира у м. Вінниці по вул. Кропивницького, 20/29, що підтверджується записом №6 від 11.08.2015 року у п.5 договору №940 від 05.08.2015 року.

03.10.2015 року договір купівлі-продажу вищезазначеної квартири було укладено між власником квартири та матірю відповідача ОСОБА_3 Проте, відповідач ухиляється від оплати посередницьких послуг.

Вартість обєкта нерухомості станом на 03.08.2015 року склала 543 611,00 грн., а тому заборгованість відповідача за договором становить 21 744,44 грн.

Укладеним договором встановлений строк проведення розрахунків, а саме оплата здійснюється не пізніше строку відчуження нерухомості, відповідач прострочила оплату послуг, внаслідок чого зобовязана сплатити на користь позивача штраф у розмірі 10% від вартості придбаного обєкту, що становить 54 361,10 грн.

Таким чином, загальна заборгованість відповідача перед позивачем за договором становить 76 105,54 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14 липня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача просить рішення суду скасувати, як незаконне, поставновлене з порушенням норм матеріального права і ухвалити нове, яким задоволити позов.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права.

Обгрунтованим визнається рішення, коли висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що між сторнами було укладено договір з надання послуг по пошуку нерухомо майна для придбання № 940 від 05.08.2015 року (а.с.5), згідно п.п.1.1 якого кінцевою метою здійснення діяльності сторонами є придбання клієнтом у власність або інші дії (обмін, дарування, судове рішення та інші) наслідком яких би стала поява у власності клієнта обєкта нерухомого майна. Агентство надає клієнту інформаційні та консультаційні послуги щодо пошуку можливих варіантів придбання обєкта нерухомого майна.

Відповідно до п.1.3. договору обєкт рахується запропонованим клієнту, якщо клієнту було повідомлено адресу обєкта, про що зроблено відповідний запис у розділі 6 даного договору, своїм підписом клієнт засвідчує, що запропоновані дані обєкта нерухомості раніше не бачив і інформації про них не мав.

Згідно п.2.2.2 договору клієнт зобовязується у випадку придбання будь-якого з обєктів нерухомості, вказаного в розділі 6 даного договору, оплатити послуги агентству у розмірі 4% від ринкової ціни придбання обєкта нерухомості, але не нижчу ринкової вартості такого обєкта нерухомості на день укладення правочину, на підставі якого здійснюється відчуження обєкту нерухомості на користь клієнта, а також, у випадку, якщо клієнт придбає відповідний обєкт протягом двох років після підписання даного договору.

Розмір оплати послуг може бути змінений за домовленістю сторін, але мінімальна винагорода в будь-якому випадку не може бути менше, ніж 1068 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (п.2.2.3 договору).

Обовязок оплати послуги на тих же умовах покладено на відповідача і у разі придбання запропонованого обєкту і іншою конкретною особою, зазначеною у п.1.2 договору, а саме мамою відповідача ОСОБА_3.

Серед переліку запропонованих обєктів, зазначених у розділі 5 договору, вказана квартира АДРЕСА_1, дата перегляду 11.08.2015 року, час перегляду 20.00 (а.с.5 зворот).

Разом з тим, згідно договору купівлі-продажу квартири від 25.08.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за №1131, продавець ОСОБА_5 передав у власність (продав), а покупець ОСОБА_6 набула у власність (купила) квартиру під №29, розташовану у будинку під №20 по вул. Кропивницького у м. Вінниці (а.с.30-33).

ОСОБА_6 не перебувала з відповідачем у сімейних відносинах, перерахованих у ч.ч.1, 2 ст.2 СК України, про що акцентовано увагу у п.1.2 договору, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про протилежне. Більше того, в день перегляду відповідачем обєкту нерухомості запропонованої ТОВ «Благоустрій-АН», а саме квартири АДРЕСА_2, власником зазначеної квартири, тобто потенційним контрагентом для укладення договору був ОСОБА_5, з яким а ні відповідач, а ні її родичі не укладали жодного договору щодо відчуження вищевказаної квартири.

Разом зі зміною власника квартири АДРЕСА_2, що сталась 25.08.2015 року, договір надання послуг по пошуку нерухомого майна для придбання №940 від 05.08.2015 року щодо обєкту нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 припинив свою дію, оскільки власник вказаної квартири змінився, а тому позивач втратив будь-які права та повноваження щодо інформування, консультування та посередницьких послуг щодо вказаного обєкта нерухомості, оскільки новий власник ОСОБА_6 не надавала позивачу таких повноважень.

24.09.2015 року між ОСОБА_6 та ПП «Антей» було укладено договір №110/2 про ексклюзивні (виключні) права на посередницькі послуги по відчуженню обєкта нерухомості квартири АДРЕСА_2. А відтак, існування вищевказаного правочину позбавляло позивача права на вчинення будь-яких дій щодо інформування, консультування та сприянь по відчуженню вказаної квартири, оскільки з моменту підписання договору про ексклюзивні (виключні) права на посередницькі послуги по відчуженню обєкта нерухомості з ПП «Антей» таке право надавалось виключно останньому.

Також матеріалами справи встановлено, що 10.09.2015 року за вих.№800 між ПП «Антей» та ОСОБА_3 було підписано договір на інформаційне обслуговування.

Згідно акту здачі-приймання послуг від 10.09.2015 року ПП «Антей» надало, а ОСОБА_3 прийняла інформаційні послуги, передбачені вищезазначеним договором щодо обєкту нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 (а.с.36), що в послідуючому стало підставою для укладення між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 договору дарування квартири від 03.10.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за №2844 (а.с.40-41).

Відповідно до п.4.1 договору №940 від 05.08.2015 року договір вступає в силу з моменту його підписання та закінчується після належного виконання сторонами взятих на себе обовязків.

Так, відповідно до ч.1 ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору.

Згідно статті 607 ЦК України зобовязання припиняється неможливістю його виконання у звязку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Оскільки з 25.08.2015 року власник квартири АДРЕСА_3 змінився, а тому не можна вважати обєкт нерухомого майна, який був придбаний матірю відповідача тим самим, що переглядався відповідачкою відповідно до умов договору №940 від 05.08.2015 року.

Оскільки у відповідача відсутня перед позивачем будь-яка заборгованість за договором про надання послуг по пошуку нерухомо майна для придбання , а тому суд першої інстанції підставно відмовив у задоволенні позову .

Колегія суддів вважає, рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права і доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 307,308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій-АН» відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи,

Згідно з оригіналом: