Справа №266/4223/15-ц
Провадження№ 2/266/185/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.

при секретарі Макогон С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про визнання договору про переведення боргу на спадкодавця укладеним та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» про витребування та стягнення безпідставно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду міста Маріуполя у судді Курбановой Н.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про визнання договору про переведення боргу на спадкодавця укладеним.

15.04.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» про витребування та стягнення безпідставно отриманих коштів.

Ухвалою суду від 15.04.2016 року дані цивільні справи були об,єднані в одне провадження.

В судовому засіданні представник ПАТ «ПУМБ» заявила клопотання про роз,єднання та закриття провадження по зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.2 ст. 205 ЦПК України у зв,язку з тим, що аналогічний позов вже розглядався Подільским районним судом м. Києва та 19 листопада 2015 року позов було задоволено, а 14 березня 2016 року рішенням Апеляційного суду м. Києва рішення Подільского районного суду м. Києва було скасовано та у задоволені позову було відмовлено.

Представник відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_4. яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні заперечувала проти роз,єднання даних справ та закриття провадження по зустрічній позовній заяві, бо підстави для подачі даного позову про витребування безпідставно отриманих коштів, є іншими.

Вислухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволені клопотання представника слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднується в одне провадження з первісним позовом.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_5 зверталась до Подільского районного суду м. Києва з позовною заявою про визнання зобов,язання припиненим та стягнення 41 486, 65 доларів США.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2016 року у задоволені позову було відмовлено.

Предметом розгляду даної справи був кредитний договір від 05 вересня 2008 року № 6799613, укладений між ОСОБА_6 та ПАТ «ПУМБ», але як на підставу заявлення позовних вимог позивач, а при прийнятті рішення суд посилались на норми ст.1212, 1213, 1216, 1218, 526, 509, 530, 610, ч.2 ст. 1281 ЦК України.

При об,єднанні зустрічного позову ОСОБА_7 із основним позовом суд врахував той факт, що підстави, зазначені в позові про витребування безпідставно отриманих коштів є іншими, з посиланнями на інші норми права, а саме ст.177, ч.1.2 ст. 1212, ч.1 ст. 1213 ЦК України.

Таким чином, з врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що підстав для роз,єднання цивільних справ не має, також відсутні підстави для закриття провадження по зустрічній позовній заяві

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 123, 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ««Перший український міжнародний банк» про роз,єднання та закриття провадження за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» про витребування та стягнення безпідставно отриманих коштів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.