УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

Провадження № 2/522/6955/16

Справа № 522/14268/16-ц

16 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Санаторний-5», виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації та припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулась позивач із вищезазначеним позовом, згідно якого зазначила, що 06.05.2016 року без повідомлення співвласників квартир № 1, 3, 5 будинку № 5 по провулку Санаторному в м. Одесі, з метою утворення ОСББ, відбулось зібрання власників квартир №№ 2, 6 та нежитлових приміщень №№ 101, 102, 103, що розташовані на території прилеглій до багатоквартирного будинку та не відносяться до приміщень цього будинку, при цьому ніякого оголошення про проведення вказаного зібрання, та повідомлення про порядок денний даного зібрання позивачу не повідомлено. Крім того, на зібранні були відсутні й інші власники квартир вказаного будинку.

Позивач зазначає, що загальна площа квартири № № 1,3,5 будинку № 5 по провулку Санаторному в м. Одесі, які належать громадянам: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що були проти утворення ОСББ, становить 459,0 кв. м., а площа квартир та нежитлових приміщень, що не є частиною даного багатоквартирного будинку, власники яких виступили за утворення ОСББ становить 407,6 кв. м., тобто ОСББ не могло бути створеним, оскільки проти його утворення заперечували більш 50 % власників приміщень багатоквартирного будинку. Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач просив скасувати державну реєстрацію та припинити юридичну особу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Санаторний-5».

Разом із позовом, позивач звернувся до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, згідно якої просив забезпечити позов шляхом заборони КП «ЖКС «Фонтанський» та Одеській міській раді вчиняти будь-які дії по передачі «Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Санаторний 5» технічної документації на будинок за адресою: м. Одеса, провулок Санаторний, буд. 5, а також документів на підставі якого даний багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж даного будинку. Крім того, просив заборонити КП «ЖКС «Фонтанський» та Одеській міській раді вчиняти будь-які дії по передачі на баланс «Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Санаторний 5» багатоквартирного житлового будинку, за адресою м. Одеса, провулок Санаторний, 5.

В обгрунтовання поданого клопотання, позивач зазначив, що під час розгляду даної цивільної справи житловий будинок може бути передано на баланс Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Санаторний-5», який створене з порушенням закону, і йому повинно бути передано технічну документацію на вказаний будинок у звязку із чим даною юридичною особою після цього можуть укладатися договори стосовно цього нерухомого майна, а саме здійснена передача його в оренду, майно реалізоване відповідачем або ж заставлене, що може в свою чергу зробити неможливим виконання рішення суду по цій справі, а також в результаті відчуження майна третім особам позивачу буде неможливо в подальшому вилучити зазначене майно з чужого незаконного володіння і користуватися ним.

Дослідивши подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суддя вбачає за доцільне відмовити в його задоволенні.

Так, предметом спору у вищезазначеній цивільній справі є правомірність створення юридичної особи - Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Санаторний 5». Разом з тим, позивач просить заборонити вчиняти будь якій-дій по передачі відповідачу технічної документації на будинок, а також передачі на баланс житлового будинку. Таким чином, суддя вважає, що обрані позивачем заходи забезпечення позову не є співмірним позовним вимогам

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, суддя вважає безпідставними посилання позивача про те, що передача майна з боку «Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Санаторний 5» зробить неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача. Так, оскільки предметом спору є виключно сам факт існування юридичної особи, невжиття заходів забезпечення позову не утруднить та не зробить неможливим виконання рішення суду. За таких обставин, відсутні передбачені законом підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, при відмові в задоволенні заяви про забезпечення позову, суддя також враховує розяснення надані в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України» від 22.12.2006 року № 9, згідно якої, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно

виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до

незворотних наслідків.

Враховуючи те, що відповідач є юридичною особою, а вжиття заходів забезпечення позову прямо перешкоджає її діяльності, суддя вбачає наявність порушення балансу інтересів позивача на усунення наслідків незаконного на його думку існування вказаної юридичної особи та неможливістю реалізувати свої права на відповідну діяльність Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Санаторний-5».

За наведених обставин, суддя відмовляє в задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст. 152 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Санаторний-5», виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації та припинення юридичної особи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя А.В. Тарасов