ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1565/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Біді В.В., в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду першої інстанції з вказаним позовом до відповідача, при цьому провадження по справі було відкрито ще 19 листопада 2015 року (ухвала судді Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф.) та судове засідання по справі було призначено на 02 грудня 2015 року.

02 грудня 2015 року, зокрема позивач у судове засідання не з»явився, судовий розгляд було відкладено на 26 січня 2016 року.

26 січня 2016 року, як вбачається з журналу звукозапису судового засідання, за клопотанням сторони позивача в судовому засіданні була оголошена перерва до 11 лютого 2016 року для врегулювання справи мирним шляхом.

У судовому засіданні 11 лютого 2016 року врегулювання справи мирним шляхом не відбулося, проте за клопотанням представника позивача в судовому засіданні знову була оголошена перерва до 07 березня 2016 року для врегулювання справи мирним шляхом.

У наступному судовому засіданні по справі, яке було призначено на 12 год. 40 хв. 04 квітня 2016 року та відбулося 04 квітня 2016 року (проте із запізненням, враховуючи, що безперервно (в тому числі, без перерви на обід, що підтверджується відповідними записами фіксації, здійсненими на пристрої «Камертон») під головуванням судді Вовка Є.І. розглядалися інші численні цивільні справи, які були призначені до 12 год. 40 хв. 04 квітня 2016 року, в тому числі, №753/22705/15, розгляд якої розпочався вчасно, але тривав понад запланований час, 753/1291/16, 753/21732/15, 753/5717/16) стороною позивача знову було заявлено клопотання щодо відкладення судового розгляду справи для врегулювання справи мирним шляхом.

При цьому, стороною позивача не були наведені правові підстави, які б дозволяли відкладати судовий розгляд справи на строк, який перевищує імперативні строки розгляду справи даної категорії, встановлені ст.157 ЦПК України, а отже судом було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання щодо відкладення судового розгляду справи, враховуючи також, що за період з 19 листопада 2015 року до 04 квітня 2016 року врегулювання справи мирним шляхом так і не відбулося. Проте, з пояснень сторони позивача вбачається, що вказана відмова у задоволенні клопотання про відкладення, як і факт запізнення початку судового засідання по розгляду даної справи розцінюється стороною позивача як підстава для висновку у необ»єктивності суду.

Проте, на думку суду стороною позивача не було враховано, що відповідно до положень ч.3 ст.27 ЦПК України - особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права.

Так, судом враховано, що в силу вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Обов»язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції (параграф 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Всі ці обставини слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Проте, на час оголошення ухвали про відмову у задоволенні заяви сторони позивача про відвід судді Вовка Є.І. (яке відбулося через п"ять хвилин після виходу судді до нарадчої кімнати з цього приводу згідно з журналом судового засідання), обидва представника позивача - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 фактично покинули судове засідання, не подавши заяви про розгляд справи за відсутності сторони позивача, та не повідомивши суд про причини такої поведінки, яка в комплексі з іншими вищевказаними фактами щодо дій сторони позивача, на думку суду не свідчить про добросовісність щодо здійснення нею своїх процесуальних прав.

У судовому засіданні відповідачі та їх представник не заперечували проти залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п.9) ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.9) ч.1 ст.207 ЦПК України - суд залишає заяву без розгляду якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, судом враховано, що відповідно до імперативних приписів ст.157 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи вказаної категорії протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд своєю ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на 15 днів, а відповідно до положень ст.1 ЦПК України - завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ч.2 ст.207 ЦПК України - особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, враховуючи положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає, що вказану позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

Суддя: