Справа № 192/2142/16-ц
Провадження № 2/192/349/16
У Х В А Л А

"19" жовтня 2016 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними в частині нарахування заборгованості, процентів та пені за кредитним договором №CAMDN 2996 від 21 квітня 2008 року, який був укладений між позивачкою та відповідачем, та про зобовязання вчинити дії щодо скасування нарахування заборгованості , процентів, пені за даним споживчим договором.

У судовому засіданні 19 жовтня 2016 року представником позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 17 березня 2016 року (а.с.28), подано заяву про відвід судді Щербини Н. О. з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 20 ЦПК України у звязку з тим, що суддя Щербина Н. О. прямо чи побічно заінтересована в розгляді справи.

ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Щербина Н. О. допустила до участі у розгляд справи представника відповідача не перевіривши оригінали його довіреності, а після судового засідання представник відповідача залишився в кабінеті судді, що є грубим порушенням. Вважає, що залишення представника відповідача в кабінеті судді після судового засідання викликає сумніви в неупередженості судді.

Позивач ОСОБА_2 підтримала заяву про відвід судді з підстав, які зазначені в заяві.

На підставі наведеного представник позивача та позивач вважають, що суддя є упередженою у розгляді справи, а тому підлягає відводу.

Представник відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд ухвалив з здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Головуюча у справі - суддя Щербина Н. О. пояснила, що під час перевірки документів, які посвідчують особу представника відповідача були дослідженні всі документи, в тому числі і довіреності, які містяться в матеріалах справи.

Заслухавши заяву представника позивача, думку позивача з приводу заявленого відводу, перевіривши підстави вказані у заяві про відвід, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід головуючій у справі судді Щербини Н. О. не підлягає задоволенню, наступних підстав.

Пунктом 2 ч.1 ст. 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований в розгляді справи.

Посилання представника позивача, які зазначені в заяві про відвід, не свідчать про пряму чи побічну заінтересованість в розгляді справи.

Не погодження з процесуальними діями та рішеннями головуючого не є підставою для її відводу.

Тому вважаю за необхідне, в задоволенні заявленого відводу відмовити, оскільки заява про відвід є необґрунтованою на законі відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.18,20,23,24,208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Щербини Н. О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя: Н. О. Щербина