overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 30.06.2016 Справа № 554/3200/16-ц
Провадження № 2/554/1899/2016
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

при секретарі Бойко А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» в особі Полтавського відділення № 3 про стягнення процентів на банківський вклад і трьох процентів річних, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» в особі Полтавського відділення № 3 про стягнення процентів на банківський вклад і трьох процентів річних

У судовому засідання представник відповідача заявила клопотання про передачу справи за підсудністю за місцезнаходженням юридичної особи, а саме: до Шевченківського районного суду м. Києва, оскільки Полтавське відділення № 3 ПАТ «Сбербанк» є лише його структурним підрозділом, а відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їх місцезнаходженням.

Позивач проти задоволення клопотання заперечував.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтись за їх місцезнаходженням.

У п. 38 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 1 березня 2013 року №3 зазначено, що оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред'явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності.

Оскільки Договір №263/37/458252 від 11.07.2013 року про відкриття Депозитного Рахунку (вклад «Традиційний») в рамках Договору щодо банківського обслуговування між ОСОБА_1 та АТ «Сбербанк Росії» був укладений в м. Полтава, враховуючи те, що саме від Полтавського відділенням №3 Банку ОСОБА_1 отримав відмову у видачі належного йому Вкладу, спірні відносини між позивачем та відповідачем виникли саме в результаті діяльності Полтавського відділення №3 АТ «Сбербанк Росії».

Окрім того, справа №554/10327/14-ц позов ОСОБА_1 до ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» про стягнення коштів розглядалася за місцем діяльності Полтавського відділення №3 АТ «Сбербанк Росії». Рішення від 31.07.2014 року по даній справі, на яке позивач посилається як на підставу свої позовних вимог, не оскаржувалося.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання ПАТ «Сбербанк Росії» про передачу справи за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 109 - 110 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні ПАТ «Сбербанк Росії» про передачу справи за підсудністю, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в апеляційний суд Полтавської області.

Суддя Н.В.Тімошенко
Дата документу 02.07.2016 Справа № 554/3401/16-ц
Провадження №2-н/554/335/2016
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 липня 2016 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст.ст. 526, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", п. 18 «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630, ст.ст. 95-96, 102-103 ЦПК України
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних частках на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір в сумі 689,00 грн. по 172,25 грн. з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк звернення до виконання 1 рік.
Суддя Н.В.Тімошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 201 року.
Судовий наказ видано « ___» « _____________» 201 року.
Суддя Н.В.Тімошенко
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
05 липня 2016 року Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді Гудкова С.В.
при секретарі Яценко Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 27.06.2006 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб.
Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Сімейне життя з відповідачем не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя.
Подружні стосунки вони не підтримують з січня 2016 року, проживають окремо, фактично ставши один для одного чужими людьми.
Вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити позов, розірвати між нею та відповідачем шлюб.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, прохала задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, на поштові повідомлення про отримання судової повістки не відреагував, проігнорувавши виклик до суду.
05.07.2016 року головуючий ухвалив провести заочний розгляд справи.
Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27.06.2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №144 (а.с.4), мають двоє неповнолітніх дітей: доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5-6).
Сторони припинили сімейні стосунки по причині різних характерів та поглядів на життя, шлюбні відносини не підтримують з січня 2016 року, проживають окремо, позивачка миритись не бажає, а тому суд вважає, що примирення між сторонами неможливе і маються беззаперечні підстави для розірвання шлюбу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 15, 60, 212, 213, 214, 224-227 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 27.06.2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №144 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, дошлюбне прізвище Горбуленко розірвати.
При внесенні відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 310/1352/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Державний проектрний інститут "Запоріжцивільпроект" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду з заявою до Державного підприємства "Державний проектрний інститут "Запоріжцивільпроект" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення або відмови у її прийнятті суд не має.

Керуючись ст.ст. 102, 104, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Державний проектрний інститут "Запоріжцивільпроект" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 165/2716/15-ц
Провадження № 2/165/61/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

вступна та резолютивна частини

23 березня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області

в складі головуючого Ушакова М.М.,

при секретарі Лубаєвській Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Сам-Моторс», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 225, 226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 16, 23, 1166, 1167, 1168, 1187, 1194 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 9, 22-30, 33-36 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Сам-Моторс» в користь ОСОБА_1 40410 (сорок тисяч чотириста десять) гривень 80 копійок на відшкодування майнової шкоди завданої пошкодженням транспортного засобу.

Стягнути з Приватного підприємства «Сам-Моторс» в користь ОСОБА_1 5000 (пять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди.

Автомобіль марки Mercedes-Benz 190 реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити у власності позивача ОСОБА_1.

Стягнути з Приватного підприємства «Сам-Моторс» в користь ОСОБА_1 500 (пятсот) гривень судових витрат на оплату правової допомоги.

Стягнути з Приватного підприємства «Сам-Моторс» в дохід держави 1102 (одну тисячу сто дві) гривні 40 коп. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення можна подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1632/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1555/16Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді: Триголова В.М.,

Суддів: Дорош А.І., Омельченко Л.М.

Секретар: Діхтяр Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 16 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2- задоволено частково.

Рішення Київського районного суду м.Полтави від 26 листопада 2016 року- змінено, зменшено розмір стягнених коштів для погашення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» з 18397, 55 доларів США (вісімнадцять тисяч триста дев'яносто сім доларів США п'тдесят п'ять центів США), що складає 178824, 18 грн. до 1337,10 доларів США (одна тисяча триста тридцять сім доларів США десять центів США), що складає 12997, 50 грн., у тому числі 1300, 68 доларів США (еквівалентно 12642, 60 грн) основної заборгнованості по кредиту, 36,58 доларів США (еквівалентно 355, 50 грн.) по відсоткам за користування кредитом, а також зменшивши розмір стягнених з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» коштів в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви з 1788, 24 грн. до 129, 82 грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на користь ОСОБА_2 1824, 20 грн. витрат по сплаті сдового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі положень вказаної статті, необхідно виправити описку в резолютивній частині рішення Апеляційного суду Полтавської області від 16 серпня 2016 року, зокрема, у даті ухвалення оскаржуваного рішення суду першої інстанції - вважати вірною дату «21 квітня 2016 року» замість «26 листопада 2014 року».

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Апеляційного суду Полтавської області від 16 серпня 2016 року, вважати вірною дату ухвалення рішення Київського районного суду м.Полтави «21 квітня 2016 року» замість «26 листопада 2014 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги.

Судді: (підпис) В.М. Триголов

А.І. Дорош

Л.М. Омельченко

ВІРНО:
Справа № 484/555/16-ц
Провадження № 2/484/1076/16
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Мельничук О.В.
при секретарі Голубковій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного 04.11.2011 року договору №б/н відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Щодо зміни кредитного ліміту банк керується пунктами 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити кредитний ліміт.
Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, надав заяву в якій позов підтримав повністю і просив його задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі, а справу просить слухати у його відсутність.
Відповідач в судове засідання повторно не зявилась, хоча про розгляд справи була повідомлена належним чином, заперечень та відповідних доказів по суті позову не надала.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Ст. 60 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до вимог ст. 60 ч. 1 ЦПК України суд знаходить, що копіями анкети-заяви позичальника № б/н від 04.11.2011 року (а.с.7), тарифів по престижним карткам (а.с.8-9), витягом з Умов та правил надання банківських послуг ( а.с.10-33) та довідкою про зміну умов кредитування ( а.с.6) підтверджено отримання відповідачем кредиту у позивача, а розрахунком заборгованості ( а.с.4-5) підтверджено розмір заборгованості, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в силу ст. ст. 526, 589, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 224-226, 294-296 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1378 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа № 664/3502/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Никифорова Є.О.,

народних засідателів Жолоба Г.М., Спільного С.А.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу за заявою ОСОБА_1про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи, що її рідна тітка ОСОБА_2 страждає на психічне захворювання та за станом свого здоровя потребує постійного стороннього догляду. Заявник просить визнати її рідну тітку недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши її опікуном.

Від заявника надійшло клопотання, в якому просить задовольнити її заяву та розгляд справи провести за її відсутністю.

Від сільського голови Виноградівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області ОСОБА_3 надійшла заява, в якій просить заяву ОСОБА_1 задовольнити та розгляд справи провести за їх відсутністю.

Дослідивши матеріали, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 257 від 16.05.2016р., наданим КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, тому рекомендовано визнати її недієздатною з встановленням над нею опіки. Виконком Виноградівської сільської ради подав до суду подання про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над її рідною тіткою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ці обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч.ч.1 і 2 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними; порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється ЦПК України.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 236 241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Є.О. Никифоров

Народні засідателі: Г.М. Жолоб

ОСОБА_4
25.03.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/1208/15-ц
провадження №2/533/29/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Лизенка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина Полтавської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2015 року до суду надійшов позов, в якому ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 15.04.2011 року в сумі 24015,98 грн. та судові витрати у розмірі 1218 грн.

Позивач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання представника не забезпечив, зазначив в позовній заяві про розгляд справи без участі представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань не подавав.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час судового розгляду встановлено, що в позовній заяві та розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви, позивач посилається на договір від 15.04.2011 року. До позовної заяви також додано Анкету-заяву позичальника від 15.04.2011 року.

В той же час, усі інші документи, надані суду (розрахунки, картки ідентифікації, письмові пояснення, витяги з особового рахунку позичальника), містять посилання позивача на договір від 11.07.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд справи та призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 11 квітня 2016 року в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.

Запропонувати позивачу уточнити позовні вимоги в частині дати кредитного договору.

Повторно запропонувати позивачу визначити окремо предмет позову в частині суми пені та суми комісії, що стягуються. Нормативно обгрунтувати ці вимоги з посиланням на відповідні положення договору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лизенко