Справа № 727/6112/16-ц
Провадження № 2/727/1773/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді Семенка О.В.

при секретарі Гончарук Н.Г.

за участю :

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Семенка О.В., -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні, після оголошення складу суду, роз'яснення права на відвід, представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання, що у його довірителя до складу суду є відвід. При цьому, як на підставу відводу відповідач посилався на ч.1 п.4 ст. 20 ЦПК України та на те, що суддя Семенко О.В. розглядав справу про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_4, провадження у вказаній справі згідно постанови суду було закрито. Однак в подальшому Апеляційний суд Чернівецької області розглядаючи вказану адміністративну справу дійшов висновку про наявність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та наклав на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді штрафу, а провадження в ч. 2 ст. 172-7 виділив та направив прокурору для організації розслідування та прийняття відповідного рішення.

Розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_3, , заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_2, який просив задовольнити вказану заяву, представника позивача ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення відводу за безпідставністю, так як ОСОБА_3 не було вказано будь-яких підстав для відводу, суд вважає, що клопотання необґрунтоване і задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 20 ЦПК України Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

2. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Згідоно ст. 21 ЦПК України Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

2. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

3. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в суді першої чи апеляційної інстанції у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування рішення або ухвали суду касаційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, суддею було оголошено про відкриття судового засідання та оголошено склад суду. Відповідач одразу заявив клопотання про відвід складу суду. Суддя Семенко О.В. не підпадають під дію жодного із пунктів, викладених в ст. 20,21 ЦПК України, а відповідачем не було наведено жодних обґрунтованих підстав, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи встановлені судом обставини, в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід складу необхідно відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20 ч. 1 п. 4, 24, 166, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Семенку О.В., відмовити за безпідставністю.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Чернівці О.В. Семенко