печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В.В.

за участю представника позивача Фольчик А.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Глобал Істерн Менеджмент Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 3 вересня 2013 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Глобал Істерн Менеджмент Україна» укладено договір про кредитну лінію у формі овердрафту № 60-01-13 (зі змінами та доповненнями), відповідно до якого було встановлено ліміт 500 000 грн. зі строком погашення кредиту до 29 грудня 2014 року з оплатою відсотків у розмірі 24% річних за період з дня надання кредитних коштів до закінчення строку користування кредитною лінією, встановленого в п. 3.2. кредитного договору та 36% за кожен день користування кредитним коштами понад встановлений строк користування, що встановлений в п. 3.2 договору, а також у разі порушення строків повернення кредитних коштів, що вказані в п. 2.7, 2.8, 5.5, 7.1 договору, за кожний день користування кредитними коштам після закінчення строків повернення.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, між позивачем, ОСОБА_2 та ТОВ «Глобал Істерн Менеджмент Україна» укладено договір поруки № 415 від 3 вересня 2003 року (зі змінами та доповненнями), а також між позивачем, ОСОБА_3 та ТОВ «Глобал Істерн Менеджмент Україна» укладено договір поруки № 416 від 3 вересня 2003 року (зі змінами та доповненнями), відповідно до яких кожен з поручителів самостійно зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання позичальником його зобов'язань, що виникли із кредитного договору в повному обсязі та відповідальність кожного з поручителів та позичальника є солідарною.

За умовами кредитного договору відповідач ТОВ «Глобал Істерн Менеджмент Україна» зобов'язувався належним чином використовувати кошти та повернути їх позивачу в строки, зазначені в договорі.

Оскільки ТОВ «Глобал Істерн Менеджмент Україна» та його поручителі не виконували належним чином умови кредитного договору та поруки, то станом на 23 березня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 468 487 грн. 26 коп., з яких:

- 392 119 грн. 45 коп. - кредитна заборгованість;

- 33 150 грн. 22 коп. - заборгованість зі сплати процентів;

- 1 354 грн. 84 коп. - заборгованість по щомісячній комісії;

- 41 862 грн. 75 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, процентами, комісії.

Тому позивач звернувся з позовом до суду та просив його задовольнити, стягнувши вказану кредитну заборгованість з відповідачів на користь позивача.

Під час розгляду справи представник позивача змінив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором станом на 28 серпня 2015 року у розмірі 649 843 грн. 04 коп., з яких:

- 392 119 грн. 45 коп. - кредитна заборгованість;

- 94 256 грн. 40 коп. - заборгованість зі сплати процентів;

- 4 000 грн. - заборгованість по щомісячній комісії;

- 159 467 грн. 19 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, процентами, комісії (т. 1 а.с. 140-142, 163-165).

У свою чергу відповідачі подали зустрічні позови.

Зокрема, ТОВ «Глобал Істерн Менеджмент Україна» подав зустрічний позов до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору про кредитну лінію у формі овердрафту недійсним (т. 2 а.с. 226-228).

Ухвалою суду від 21 вересня 2016 року провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ «Глобал Істерн Менеджмент Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ТОВ «Глобал Істерн Менеджмент Україна» до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору про кредитну лінію у формі овердрафту недійсним закрито (т. 3 а.с. 27-28).

ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи ОСОБА_3, ТОВ «Глобал Істерн Менеджмент Україна» про визнання договору поруки припиненим (т. 2 а.с. 217-218), який ухвалою суду від 12 жовтня 2016 року залишений без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи ОСОБА_2, ТОВ «Глобал Істерн Менеджмент Україна» про визнання договору поруки припиненим (т. 3 а.с. 3-6 ), який ухвалою суду від 21 вересня 2016 року залишений без розгляду (т. 3 а.с. 29).

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідачі до судового засіданні повторно не з'явились з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Тому, суд розглянув справу у відсутність відповідачів, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 3 вересня 2013 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Глобал Істерн Менеджмент Україна» укладено договір про кредитну лінію у формі овердрафту № 60-01-13 (зі змінами та доповненнями від 3 грудня 2013 року, 30 січня, 28 лютого, 21 березня, 27 травня, 28 серпня, 26 вересня, 31 жовтня 2014 року), відповідно до якого було встановлено ТОВ «Глобал Істерн Менеджмент Україна» ліміт 500 000 грн. зі строком погашення кредиту до 29 грудня 2014 року з оплатою відсотків у розмірі 24% річних за період з дня надання кредитних коштів до закінчення строку користування кредитною лінією, встановленого в п. 3.2. кредитного договору та 36% за кожен день користування кредитним коштами понад встановлений строк користування, що встановлений в п. 3.2 договору, а також у разі порушення строків повернення кредитних коштів, що вказані в п. 2.7, 2.8, 5.5, 7.1 договору, за кожний день користування кредитними коштам після закінчення строків повернення (т. 1 а.с. 5-18).

Відповідно до п. 8.1 кредитного договору за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати відсотків, комісій позичальник сплачує позивачу пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення.

Позичальник ТОВ «Глобал Істерн Менеджмент Україна» згідно з п. 2.11 кредитного договору сплачує банку-позивачу комісійні винагороди:

- за розрахунково-касове обслуговування при проведенні кредитних операцій в розмірі 5 000 грн. одноразово;

- за управління кредитною лінією в розмірі 500 грн./0,1% від суми ліміту кредитної лінії, що встановлена в п. 1.1 договору щомісячно за цілий календарний місяць строку дії цього договору.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором між позивачем, ОСОБА_2 та ТОВ «Глобал Істерн Менеджмент Україна» укладено договір поруки № 415 від 3 вересня 2003 року (зі змінами та доповненнями від 3 грудня 2013 року, 30 січня, 28 лютого, 21 березня, 27 травня, 28 серпня, 26 вересня, 31 жовтня 2014 року), відповідно до яких поручитель зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання позичальником його зобов'язань, що виникли із кредитного договору в повному обсязі та відповідальність кожного з поручителів та позичальника є солідарною (т. 1 а.с. 19-24).

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором між позивачем, ОСОБА_3 та ТОВ «Глобал Істерн Менеджмент Україна» укладено договір поруки № 416 від 3 вересня 2003 року (зі змінами та доповненнями від 3 грудня 2013 року, 30 січня, 28 лютого, 21 березня, 27 травня, 28 серпня, 26 вересня, 31 жовтня 2014 року), відповідно до яких поручитель зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання позичальником його зобов'язань, що виникли із кредитного договору в повному обсязі та відповідальність кожного з поручителів та позичальника є солідарною (т. 1 а.с. 25-30).

Оскільки відповідач ТОВ «Глобал Істерн Менеджмент Україна» не виконував умови кредитного договору, що стверджується випискою з особового рахунка (т. 1 а.с. 188-247, т. 2 а.с. 1-205), то станом на 28 серпня 2015 року утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 649 843 грн. 04 коп., з яких:

- 392 119 грн. 45 коп. - кредитна заборгованість;

- 94 256 грн. 40 коп. - заборгованість зі сплати процентів;

- 4 000 грн. - заборгованість по щомісячній комісії;

- 159 467 грн. 19 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, процентами, комісії (т. 1 а.с. 166-176).

8 січня 2015 року позивачем було направлено відповідачам вимоги про необхідність погашення кредитної заборгованості (т. 1 а.с. 43-45), однак вони залишились без виконання.

Згідно зі ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 3 ст. 554 ЦК України особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі уклали не спільний договір поруки, а кожен з них окремий договір поруки з позивачем, що не заборонено законом. А тому, в даному випадку положення ч. 3 ст. 554 ЦК України застосовуватись не можуть, оскільки поручителі, які поручились шляхом укладення окремого договору кожним із них, не несуть солідарної відповідальності перед кредитором, оскільки при цьому немає підстав стверджувати, що поручителі дали поруку спільно. В такому випадку кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору, але поручитель, який виконав зобов'язання, не може висунути вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу тягаря відповідальності перед кредитором.

За таких обставин, позов щодо стягнення з кожного поручителя заборгованості по кредитним договорам підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» підлягає стягненню по 1 827 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1054, 1050, 526, 553-555 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором станом на 28 серпня 2015 року у розмірі 649 843 грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором станом на 28 серпня 2015 року у розмірі 649 843 грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» по 1 827 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Батрин