Номер провадження: 22-ц/785/5221/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Палар ЛТД» про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3, ТОВ «Палар ЛТД» про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2014 року застосовані заходи забезпечення позову, за якими накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на праві власності, та накладено арешт на АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3 на праві власності.

Представник ПАТ «Марфін Банк» звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме зняття арешту з нерухомого майна АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_3 на праві власності та виключити відповідний запис про обтяження з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження №8142143 від 18 грудня 2014 року), та АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3 на праві власності та виключити відповідний запис про обтяження з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження №8142406 від 18 грудня 2014 року), вжитих ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2014 року, у звязку з ухваленням рішення по цій справі.

Вказані об'єкти нерухомості належать на праві приватної власності ОСОБА_3 та були нею передані в іпотеку ВАТ «МТБ», правонаступником якого являється ПАТ «МАРФІН БАНК» в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами.

Таким чином, ухвала суду від 11 грудня 2014 року про накладення арешту на майно ОСОБА_3 безпосередньо стосується прав та законних інтересів ПАТ «Марфін Банк» як іпотекодержателя.

Вказана ухвала про забезпечення позову постановлена на підставі неперевірених обставин, що мають значення для справи та порушує права та законні інтереси ПАТ «МАРФІН БАНК», тому заходи забезпечення позову вжиті вказаною ухвалою підлягають скасуванню з наступних підстав.

Квартира АДРЕСА_4 на законних підставах належать на праві приватної власності ОСОБА_3 та була нею передана в іпотеку ВАТ «МТБ» правонаступником якого являється ПАТ «МАРФІН БАНК» 23 травня 2008 року в якості забезпечення зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором № 00409/FО. Договір іпотеки укладений та зареєстрований 23 травня 2008 року - значно раніше ніж ухвала про забезпечення позову по справі № 521/19456/14-ц.

Таким чином іпотека ПАТ «Марфін Банк» має статус обтяження з вищим пріоритетом. На теперішній час існує рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2010 року, згідно яким з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 стягнуто солідарно на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» заборгованість за кредитним договором № 00409/FО. Це рішення набрало законної сили, відкрито виконавче провадження по примусовому стягненню з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» боргу за вказаним кредитним договором.

Квартира № 2 по вул. Новосельского9 буд 55 в м. Одесі на законних підставах належать на праві приватної власності ОСОБА_3 та була нею передана в іпотеку ВАТ «МТБ», правонаступником якого являється ПАТ «МАРФІН БАНК» 13 липня 2006 року в якості забезпечення зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором № 00249/RО. Договір іпотеки укладений та зареєстрований 13 липня 2006 року - значно раніше ніж ухвала про забезпечення позову по справі № 521/19456/14-ц. Таким чином іпотека ПАТ «Марфін Банк» має статус обтяження з вищим пріоритетом. Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. На теперішній час існує рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2011 року, згідно яким з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 стягнуто солідарно на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» заборгованість за кредитним договором 00249/RО. Це рішення набрало законної сили, відкрито виконавче провадження по примусовому стягненню з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» боргу за вказаним кредитним договором. Таким чином оскаржувана ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2014 року про забезпечення позову фактично зупинила виконання рішень Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2010 року та 09 лютого 2011 року, які набрали законної сили. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб права яких можуть бути порушені у зв'язку з застосуванням відповідних заходів. Постановивши вказану ухвалу суд порушив права та законні інтереси ПАТ «МАРФІН БАНК» так як зупинення виконання рішень суду завдає банку значних матеріальних збитків.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року скасовано ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2014 року, якою накладено арешт на АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_3 на праві власності та виключити відповідний запис про обтяження з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження №8142143 від 18 грудня 2014 року), та накладено арешт на АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3 на праві власності та виключити відповідний запис про обтяження з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження №8142406 від 18 грудня 2014 року), знявши з квартир арешти.

Вважаючи ухвалу суду незаконною ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Скасовуючи ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2014 року оскаржуваною ухвалою від 01 червня 2016 року суд обгрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Палар ЛТД» про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2014 року застосовані заходи забезпечення позову, за якими накладено арешт на квартиру АДРЕСА_5, яка належить ОСОБА_3 на праві власності, та накладено арешт на АДРЕСА_6, яка належить ОСОБА_3 на праві власності.

26 лютого 2015 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по цій справі, позов ОСОБА_2 задоволений. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ТОВ «Палар ЛТД» на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 01 лютого 2013 року у розмірі 3500000,0 грн., що є основною сумою боргу. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3, ТОВ «Палар ЛТД» на користь ОСОБА_2 суму оплаченого судового збору у розмірі 3654,0 грн..

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2015 року скасовано ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2014 року про забезпечення позову, постановлену в рамках цивільної справи за №521/19456/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Палар ЛТД» про стягнення грошових коштів. Скасовано арешт, накладений на АДРЕСА_7, що належить ОСОБА_3 на праві власності. Скасовано арешт, накладений на АДРЕСА_8, що належить ОСОБА_3 на праві власності.

13 липня 2015 року апеляційним судом Одеської області ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2015 року скасовано, передано питання на новій розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2015 року заяву ПАТ «Марфін Банк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Палар ЛТД» про стягнення грошових коштів залишено без задоволення.

11 листопада 2015 року апеляційним судом Одеської області ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2015 року скасовано і передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2015 року, вбачається, що питання про скасування заходів забезпечення позову, застосованих в цивільній справі вирішується в порядку, визначеному ст. ст. 151-154 ЦПК України, а не шляхом подання окремого позову.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону.

Посилання автора апеляційної скарги на неповне зясування судом обставин, порушення матеріального та процесуального права, як на підстави для скасування оскаржуваної ухвали є необґрунтованими, оскільки спростовані дослідженими обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 п.1 ст. 312, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_6