Провадження № 2-п/127/142/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Чорна Т.П.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2016 р. у цивільній справі №127/28520/15-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2016 р. у цивільній справі №127/28520/15-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи її тим, що 19.02.2016 р. ухвалено заочне рішення, яким з відповідачів солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 6729,32 дол. США та 15913,77 грн. пені. Повістки про розгляд справи та копію рішення ОСОБА_1 не отримувала, про існування заочного рішення дізналась від держвиконавця, отримавши 12.08.2016 р. постанову про відкриття виконавчого провадження. Рішення суду отримала у суді 25.08.2016 р. Рішення суду постановлено без урахування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи. Представник позивача за довіреністю не мав повноважень підписувати заяву про заочний розгляд справи. Розрахунок заборгованості, наданий позивачем, не відповідає дійсності, оскільки банк неправомірно нараховував відсотки за кредитним договором за період з травня по вересень 2014 р. Рішення суду в частині стягнення боргу з поручителів є необґрунтованим, тому що на час розгляду справи порука припинилась відповідно до ст. 559 ЦК України. (а.с. 103-107)

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву підтримала за викладених у ній обставин, просить її задоволити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з"явились, про день і час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 19.02.2016 р. Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено заочне рішення у цивільній справі №127/28520/15-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким з відповідачів солідарно стягнуто заборгованість в сумі 6729,32 дол. США та 15913,77 грн. пені. (а.с. 91-92)

Відповідач ОСОБА_1 (як і інші відповідачі) неодноразово належним чином повідомлялась судом про день і час розгляду справи за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, про що свідчать поштові повідомлення (а.с. 72, 82, 86).

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ст. 232 ч. 1 ЦПК України).

Тобто, заочне рішення підлягає скасуванню за наявності сукупності передбачених ст. 232 ч. 1 ЦПК України умов.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлялась про день і час розгляду справи, про причину неявки суд не повідомила, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 231, 232, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2016 р. у цивільній справі №127/28520/15-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин