Справа № 727/5524/16-ц
Провадження № 4-с/727/50/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого-судді: Семенка О.В.

при секретарі: Трач В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дї державного виконавця, посилаючись на те, рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 15 жовтня 2014 року визначено його участь у вихованні дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом встановлення систематичних побачень з дитиною першої та третьої суботи місяця з 14 до 18 години, перший та третій вівторок місяця, другий та четвертий четвер місяця з 15 до 18 години, а також щорічно в день народження дитини 07 грудня, на новий рік 01 січня, у дні релігійних свят - Різдво Христове, Великдень, Трійця - з 14 до 17 години за місцем проживання позивача за відсутності матері з правом відвідування культурно-масових, спортивних, розважальних та оздоровчих закладів з поверненням дитини після побачень до місця проживання матері. Дозволено ОСОБА_1 самостійно організовувати та проводити на території України оздоровлення дочки ОСОБА_2 двічі на рік у період шкільних канікул, але не більше 12 днів кожного разу.

На підставі вищевказаного рішення апеляційного суду Чернівецької області Шевченківським районним судом м. Чернівці 23 жовтня 2014 року виданий виконавчий лист № 727/10594/13-ц який предявлено мною до виконання.

Після відкриття виконавчого провадження виконавчий лист знаходився спочатку у Шевченківському, а далі - у Першотравневому ВДВС Чернівецького міського управління юстиції.

Зазначає, що протягом тривалого часу він не мав можливості зустрітися з донькою через протиправну бездіяльність державного виконавця Сидорчук М.Л., яка під час зустрічі з дитиною та складання декількох актів не припинила незаконних дій боржниці ОСОБА_3, та інших осіб які не мали права бути присутніми під час його зустрічей з дитиною та які всіляко принижували його в присутності дитини, постійно наголошували, що відносно нього порушено кримінальну справу, що він злочинець, таким чином залякували дитину. Від таких протиправних дій його донька ОСОБА_2 починала плакати, а вищевказані особи не давали йому можливості поспілкуватись з донькою, тобто штучно вчиняли дії, які робили неможливим виконання рішення суду. При цьому, державним виконавцем не було прийнято жодних мір для припинення таких дій, що суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та статті 8 Конвенції «Про захист прав та основоположних свобод людини» яка покладає на державу «позитивні обовязки» вживати всі необхідні заходи для належного виконання рішення суду яке передбачає право одного із батьків зустрічатися із дитиною та спілкуватися з нею. При цьому, жодна стороння особа не має право бути присутньою під час його спілкування з дитиною і чинити будь-які перешкоди у реалізації його права.

Зазначає, що 15 липня 2016 року державний виконавець ВДВС Чернівецького МУК) - ОСОБА_4 повідомив його про те, що 16 липня 2016 року за місцем, його проживання будуть проведені виконавчі дії спрямовані на виконання вищевказаного виконавчого листа № 727/10594/13-ц від 23 жовтня 2014 року.

Вказує, що 16 липня 2016 року за місцем його проживання, до житлового будинку АДРЕСА_1 прибув державний виконавець ВДВС Чернівецького МУЮ - ОСОБА_4, боржник ОСОБА_5 О,В., її теперішній чоловік ОСОБА_5, і брат - ОСОБА_6, служба охорони «Венбест» , а саме: група мобільного реагування № 1 у складі не встановленого керівника групи та чотирьох озброєних осіб одягнутих у бронежилети з вогнепальною зброєю демонстрація якої була публічною, тобто відкритою для всіх присутніх при вчиненні виконавчих дій. Один із цих чотирьох осіб зазначений в акті державного виконавця як ОСОБА_7 Зазначає, що він попросив державного виконавця встановити хто саме і на яких правових підставах присутній при виконанні рішення суду та виданого на його підставі виконавчого листа. У відповідь на його клопотання державний виконавець встановив лише одну особу із числа всіх присутніх про яких вказано вище. Зокрема, з акту державного виконавця від 16 липня 2016 року вбачається, що цей акт складений в присутності представника «Венбест», тобто служби охорони групи мобільного реагування № 1 - ОСОБА_7 Жодних інших осіб які були присутні при вчиненні виконавчих дій не було встановлено та не відображено в акті державного виконавця від 16 липня 2016 року. З усних пояснень боржника ОСОБА_8, а також представника служби охорони «Венбест» стало відомо, що останні присутні при виконанні судового рішення на підставі договору укладеного між боржником ОСОБА_8 О,В. та службою охорони «Венбест». Його клопотання про надання копії вказаного договору та приєднання його до матеріалів виконавчого провадження було проігноровано державним виконавцем, який обмежився перевіркою службового посвідчення представника служби охорони «Венбест» та допустив їх до участі у виконавчому провадженні. Він заперечував проти того, щоб всі вищевказані особи були присутні при виконанні рішення суду.

Зазначає, що не може погодитись із законністю дій державного виконавця ВДВС Чернівецького МУК) - ОСОБА_4, які були вчинені 16 липня 2016 року, а також зі змістом акту державного виконавця від 16 липня 2016 року.

18 липня 2016 року він звернувся із заявою до державного виконавця ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_4 про усунення перешкод у виконанні виконавчого листа № 727/10594/13-ц від 23 жовтня 2014 року.

За результатами виконавчих дій державним виконавцем повторно складено акт від 19 липня 2016 року в якому зазначено, що боржник ОСОБА_8 не чинить перешкод ОСОБА_1В, у спілкуванні з донькою ОСОБА_9 Вважає, що відомості вказані в цьому акті щодо відсутності перешкод у спілкуванні з дитиною не відповідають дійсності.

Відповідно до ст. 385 ч. 1 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Зазначає, що про порушення свого права на виконання остаточного рішення суду він дізнався 16 та 19 липня 2016 року, тобто у дні, коли мало відбутися чергове побачення з дитиною яке не відбулося через протиправні і незаконні дії державного виконавця.

Таким чином 10-денний строк на подання скарги обчислюється з 17 липня 2016 року та закінчується 26 липня 2016 року. Враховуючи те, що скарга здана ним до суду 25 липня 2016 року строк на оскарження не був пропущений.

На підставі наведеного просить постановити ухвалу якою визнати незаконними і протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернівецького МУЮ - ОСОБА_4 при виконанні виконавчого листа від 23 жовтня 2014 року №727/10594/13-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці на виконання рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 15 жовтня 2014 року, які полягають: у незаконному допуску до участі у виконавчих діях, 16 липня 2016 року, таких осіб: служби охорони «Венбест», а саме: групи мобільного реагування № 1 у складі не встановленого керівника групи, чотирьох не встановлених озброєних осіб одягнутих у бронежилети з вогнепальною зброєю, один з яких вказаний в акті державного виконавця від 16 липня 2016 року як ОСОБА_7; ОСОБА_5 (теперішнього чоловіка боржниці ОСОБА_8В.), ОСОБА_6 (брат боржниці ОСОБА_8В.); у незаконному допуску до участі у виконавчих діях, 19 липня 2016 року, таких осіб: служби охорони «Венбест» , а саме: групи мобільного реагування № 1 у складі не встановленого керівника групи, двох не встановлених озброєних осіб одягнутих у бронежилети з вогнепальною зброєю, один з яких вказаний в акті державного виконавця від 19 липня 2016 року як ОСОБА_7; ОСОБА_5В, (теперішнього чоловіка боржниці ОСОБА_8В.), ОСОБА_6 (брат боржниці ОСОБА_8В.)

В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали в повному обсязі, надали аналогічні пояснення скарзі та просили її задовольнити.

Представник ДВС в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, надала суду свої пояснення.

Суд, заслухавши пояснення скаржника, його представника, представника ДВС, боржника, допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 15 жовтня 2014 року визначено участь ОСОБА_1 у вихованні дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом встановлення систематичних побачень з дитиною першої та третьої суботи місяця з 14 до 18 години, перший та третій вівторок місяця, другий та четвертий четвер місяця з 15 до 18 години, а також щорічно в день народження дитини 07 грудня, на новий рік 01 січня, у дні релігійних свят - Різдво Христове, Великдень, Трійця - з 14 до 17 години за місцем проживання позивача за відсутності матері з правом відвідування культурно-масових, спортивних, розважальних та оздоровчих закладів з поверненням дитини після побачень до місця проживання матері. Дозволено ОСОБА_1 самостійно організовувати та проводити на території України оздоровлення дочки ОСОБА_2 двічі на рік у період шкільних канікул, але не більше 12 днів кожного разу.

На підставі вищезазначеного рішення, 23 жовтня 2014 року Шевченківським районним судом м. Чернівці було видано стягувачеві ОСОБА_1 виконавчий лист №727/10594/13-ц. Строк предявлення даного виконавчого листа до виконання до 15.10.2015 р. (а.с.4).

16 липня 2016 року о 14-00 год. в м. Чернівці, по вулиці Героїв Майдану, 75-В/12 державним виконавцем Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_4, при примусовому виконанні виконавчого листа №727/10594/13-ц виданого 23 жовтня 2014 року Шевченківським районним судом м. Чернівці про зобовязання ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з донькою ОСОБА_2 - складено акт. Відповідно до даного акту державного виконавця, встановлено, що на момент проведення перевірки виконання вищевказаного виконавчого документа встановлено, що боржник ОСОБА_3, не чинить перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з донькою ОСОБА_2 ОСОБА_4 підписаний стянгувачем, боржником, державним виконавцем та ОСОБА_7 який є працівником «Венбест» служби охорони групи мобільного реагування, який також був присутній при виконанні вищезазначеного виконавчого листа. (копія на а.с.5).

18 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до державного виконавця ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_4 про усунення перешкод у виконанні виконавчого листа № 727/10594/13-ц від 23 жовтня 2014 року(копія заяви на а.с.6).

19 липня 2016 року о 15-00 год. в м. Чернівці, по вулиці Героїв Майдану, 75-В/12 державним виконавцем Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_4, при примусовому виконанні виконавчого листа №727/10594/13-ц виданого 23 жовтня 2014 року Шевченківським районним судом м. Чернівці про зобовязання ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з донькою ОСОБА_2 - складено акт. Відповідно даного акту державного виконавця, встановлено, що на момент проведення перевірки виконання вищевказаного виконавчого документа встановлено, що боржник ОСОБА_3, не чинить перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з донькою ОСОБА_2 Зазначений акт був складений у присутності: стянгувача ОСОБА_1, боржника ОСОБА_10, ОСОБА_7 який є працівником «Венбест» служби охорони групи мобільного реагування, брата боржниці ОСОБА_6, мати стягувача ОСОБА_11, дружини стягувача ОСОБА_12, вітчима дитини ОСОБА_5В.(копія на а.с.7).

Судом також встановлено, що ОСОБА_8 є замовником послуг ТОВ «Венбест», яке відповідно до умов договору здійснює заходи по забезпеченню особистої безпеки фізичної особи у період здійснення заходів безпеки щодо неї, що підтверджується договором ФО №07 від 01.07.2016 року. Укладення таких договорів та користуватися послугами особистої охорони чинним законодавством не заборонено.

З фотознімків на яких зображені стягував, боржник, державний виконавець, ОСОБА_2, вітчим, працівники ТОВ «Венбест» вбачається, що будь-яких перешкод у спілкуванні ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_2 ніхто не чинить, примусу та фізичного впливу ніхто не застосовує. Зі знімків вбачається, що дитина сама обіймає вітчима, її ніхто не тримає.

З пояснень свідків, які були допитані в судовому засіданні, також не встановлено, що будь-хто чинив ОСОБА_1 перешкоди у спілкуванні з дитиною.

З належним чином завіреної копії заяви ОСОБА_2, яка адресована Службі у справах дітей, встановлено, що дитина сама не бажає спілкуватись із своїм батьком ОСОБА_1, своїм батьком вона вважає вітчима ОСОБА_5

Тому не має підстав вважати, що присутність працівників ТОВ «Венбест» при вищевказаних зустрічах є перешкодою у спілкуванні з дитиною.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів, суд не вбачає порушень державного виконавця зазначених в скарзі заявником ОСОБА_1, який на обґрунтування своєї скарги не надав доказів щодо порушення його прав державним виконавцем, дії якого він просить визнати незаконними і протиправними.

Відповідно до п.14 Постанови ВССУ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що ураховуючи, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невідємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VII ЦПК, ні Законом України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» (ч.1 ст.3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується.

Суд вважає за необхідне, відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця та визнання незаконними і протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернівецького МУЮ - ОСОБА_4 при виконанні виконавчого листа від 23 жовтня 2014 року №727/10594/13-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці на виконання рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 15 жовтня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.383, 384, 385, 386, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевченківького

районного суду м. Чернівці О.В. Семенко