overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/3305/16-ц
Провадження №2/242/1088/16
УХВАЛА

19 вересня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2016 року до провадження судді згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (у звязку зі звільненням з посади судді Кротінова В.О., Розпорядження №37 від 15.09.2016 року) надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

05.09.2016 року позивачем було подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно якої ціна позову була збільшена до 242515,00 грн.

В порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України та ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір» позивачем не надано документ, що підтверджує сплату судового збору у звязку із збільшенням позовних вимог.

Так, відповідно до п. 2 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та про поділ майна при розірванні шлюбу - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

В матеріалах справи міститься платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1158,00 грн., в той час як позивачу належить до сплати 551,20 грн. (за вимогу про розірвання шлюбу) + 2425,15 грн.(за вимогу про поділ майна).

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 156, 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна прийняти до провадження.

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надати документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору або сплати судовий збір на р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області або надання документ, який би підтверджував, що позивач має право на пільги щодо сплати судового збору, передбачені ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя
Справа № 523/3524/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"30" березня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернулося ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13243,27 грн. та судових витрат.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» та Законом №484-VIII від 22.05.2015 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 25 квітня 2016 року на 09.40 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2521/16
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Фінростбанк» ОСОБА_5 про визнання звільнення з роботи незаконним, виплату компенсації, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 січня 2016 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі.

На вказану ухвалу суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт не сплатив судовий збір.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», від 8 липня 2011 року № 3674 - VI ( в редакція від 01.09.2015 року), апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок збору, сплатити судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м. Одесі / Малиновськ. р-н/22030001

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення її без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, що її подала.

Керуючись ст. 297 ч.2 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 січня 2016 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 192/23/16-ц
Провадження № 2/192/99/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

"01" квітня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.

за участю секретаря судового засідання - Первішко Н. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину домоволодіння з господарськими будівлями,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на ? частину домоволодіння з господарськими спорудами, яке вважає спільним майном подружжя.

В судове засідання 01 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1, яка про час та місце розгляду повідомлена належним чином (а.с.27) не зявилася, причини неявки суду не повідомила, а від її представника адвоката ОСОБА_3, яка діє на підставі договору на представництво інтересів від 01 лютого 2016 року, надійшло клопотання про витребування від ТОВ «Абріс» інвентарної справи на домоволодіння № 41(59) по вул. Суворова в с. Сурсько-Михайлівка Солонянського району Дніпропетровської області, яке просила розглянути без її участі.

Відповідач ОСОБА_2, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.44), в судове засідання 01 квітня 2016 року не зявився, причин неявки суду не повідомив.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши докази, що маються у справі, подане представником позивача клопотання про витребування доказів, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на те, що позивач не є власником спірного будинку та її представник не мають можливості отримати зазначені докази та відомості поза судової процедури, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати від ТОВ «Абріс» належним чином завірену інвентарну справу на домоволодіння № 41(59) по вул. Суворова в с. Сурсько-Михайлівка Солонянського району Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133-135, 137, 168, 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю «Абріс» належним чином завірену інвентарну справу на домоволодіння № 41(59) по вул. Суворова в с. Сурсько-Михайлівка Солонянського району Дніпропетровської області.

Ухвалу для виконання направити до товариства з обмеженою відповідальністю «Абріс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н. О. Щербина
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1352/16-ц
Провадження№ 2/306/597/16
У Х В А Л А

26.09.16 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Ганчак Л.Ф.

з участю секретаря Пайда Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 27.10.2012р. вона з відповідачем зареєструвала шлюб у виконавчому комітеті Полянської сільської ради Свалявського району, актовий запис №24. Від даного шлюбу у них народилася донька Христина,23.12.2013р.н. Однак, подружнє життя у них не склалося, шлюб виявився поспішним та невдалим, особисті відносини мають негативний характер, які призводять до суперечок та постійних сварок, які стали наслідком розпаду сім'ї, шлюбні відносини припинились та відновити їх неможливо, подружжя більше року проживає окремо одне від одного, у зв'язку з чим просить шлюб між ними розірвати. Крім цього, відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини, тому просить стягувати з відповідача аліменти в її користь на утримання доньки в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. щомісячно з дня подачі позову до суду і до її повноліття, так як відповідач не має постійного заробітку, його доходи є мінливими та нерегулярними.

Ухвалою суду від 26.07.2016 року розгляд даної справи було зупинено в зв"язку з наданням сторонам строку на примирення.

Сторони в судове засідання не з»явились, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, причини їх неявки суду невідомі.

За ч.1 ст.204 ЦПК України - провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, що викликали зупинення справи відпали, тому суд приходить до висновку, що провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, слід відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 11.00 год. 26 вересня 2016 року в залі № 2 Свалявського районного суду.

Головуючий Л.Ф.ГАНЧАК
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1158/16-ц
Номер провадження 2/319/652/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 вересня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Смирновської сільської ради Більмацького (Куйбишевського) району Запорізької області про визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2016 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 до Смирновської сільської ради Більмацького (Куйбишевського) району Запорізької області з позовом про визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину справи (п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

Звертаю увагу позивача на нетактовне викладення змісту позову, а саме: позивачем по справі і спадкоємцем за законом після померлого ОСОБА_2 є ОСОБА_1. Проте в позові зазначається наступне: " В соответствии со ст. 1261 ГК Украины наследниками первой очереди на наследство, которое открылось после смерти моего мужа, являлись я и моя мать ОСОБА_3, как супруга его пережившая"; " Таким образом, я являюсь единственным наследником по закону на наследственое имущество своего супруга".

Також згідно змісту позову та доданих матеріалів справи, спадкоємцем на спадкове майно померлого ОСОБА_2 крім позивача є його дружина ОСОБА_3, яка повинна бути зазначеною відповідачем по справі.

Одночасно повідомляю, що згідно ст. 14 Закону України " Про засади державної мовної політики" судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою.

Згідно ст.7 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється державною мовою і судові документи складаються державною мовою.

Позивачем подано позовну заяву на російській мові, що суперечить вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, суд пропонує позивачу усунути недоліки позовної заяви, надавши суду уточнюючу позовну заяву.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Смирновської сільської ради Більмацького (Куйбишевського) району Запорізької області про визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування, - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків в межах 5 (пяти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М.Горбачов
Номер провадження: 22-ц/785/2693/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, третя особа Відділ Державної виконвчої служби Долинського районного управління юстиції Івано-франківської області, -

встановила:

3 жовтня 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2015 року відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено судове засідання.

На ухвалу суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.

Однак апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апелянтом не сплачено судовий збір за розгляд апеляційної скарги відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 червня 2011року (із змінами, які вступили в силу з 01 вересня 2015року) апелянту слід було сплатити судовий збір у розмірі 275грн.60коп., оскільки згідно підпункту 9 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою слід сплатити 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО): 828011

Рахунок отримувача: 0007

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

У призначенні платежу обовязково зазначити: Судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295; ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2015 року залишити без руху, про що повідомити апелянта.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, та розяснити апелянту, що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-2505/10
УХВАЛА

20 вересня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву Львівської філії №1 кредитної спілки «Орізон» про видачу дубліката судового наказу, суд

в с т а н о в и в :

Керівник Львівської філії №1 кредитної спілки «Орізон» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу №2-н-2505/2010 виданого 13.08.2010 року Залізничним районним судом м. Львова про стягнення із ОСОБА_2 6 444,74 грн. заборгованості за кредитним договором та 59,40 грн. судового збору, оскільки оригінал такого втрачено.

В судове засідання, особи, які беруть участь у справі не зявились, про час, дату та місце розгляду справи судом були повідомлені, представник заявника, що діє на підставі довіреності від 19.09.2016 р. подав заяву про розгляд заяви у його відсутності, просив таке задовольнити, їх неявка не перешкоджає розгляду заяівм по суті.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який постановив рішення, може видати дублікат.

Як вбачається із матеріалів справи № 2-н-2505/10 Залізничним районним судом м. Львова винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Львівської філії № 1 Кредитної спілки «Орізон» заборгованості по кредитному договору у розмірі 6 444,74 грн. та судовий збір у розмірі 59,40 грн.

Із долученої до матеріалів заяви копії відповіді начальника Шевченківського ДВС ЛМУЮ від 15.04.2016р. на заяву КС «Орізон» вбачається, що 04.02.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та скеровано на його адресу.

Однак, заявник ствердив, що даної кореспонденції не отримував, підтвердження про відправлення такої Шевченківським відділом ДВС ЛМУЮ не надано.

Беручи до уваги, що оригінал судового наказу втрачено, слід видати його дублікат.

Керуючись ст. 208, 209, 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву керівника Львівської філії №1 кредитної спілки «Орізон» про видачу дубліката судового наказу задовольнити.

Видати дублікат судового наказу №2-н-2505/10 від 30.07.2010 року виданий Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 6 444 /шість тисяч чотириста сорок чотири/ грн. 74 коп. заборгованості за кредитним договором і 59,40 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський