overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1263/11
Провадження № 6/643/187/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Скотаря А.Ю., за участю секретаря Кречетової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Ніка-2016» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Ніка-2016» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в обґрунтування якої зазначив, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.01.2011 з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» (далі ОСОБА_2) заборгованість за кредитним договором № 014/07-01-0431-08 від 15.05.2008 в розмірі 336509,74 грн.

Права вимоги за вказаним кредитним договором були відступлені Банком та в наступному неодноразово відступлялись. На теперішній час всі права вимоги до боржника належать ТОВ «Ніка-2016», директор якої просить замінити стягувача на вказане Товариство.

До суду сторони не зявились, причини неявки не повідомили.

Від заінтересованої особи надійшла заява про слухання справи за її відсутності.

Суд, розглянувши заяву, дійшов наступного: відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження може відбуватись за відсутності сторін та інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.01.2011 у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/07-01-0431-08 від 15.05.2008 в розмірі 336509,74 грн., судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., а також додатковим рішенням від 22.07.2011 судові витрати, повязані з викликом відповідача до суду телеграмою в розмірі 37,22 грн.

Додані до заяви матеріали не містять договорів, прослідивши хронологію яких можна б було казати про правомірність відступлення прав вимоги первісного стягувача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на користь ПАТ «Артем-Банк», та наступних відступлень прав.

Крім того, посилання на постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчими документами, виданими на підставі рішення суду від 12.01.2011 не підтверджено відповідним документом і взагалі відсутні будь які докази того, що виконавче провадження на теперішній час відкрито і не є закінченим.

Тобто, на теперішній час відсутні дані, які б давали підставу для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 208, 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Ніка-2016» про заміну сторони виконавчого провадження залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 219/8998/16-ц
Провадження № 2-н/219/976/2016
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13.09.16 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Бахмут - Енергія « до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.08.2009 р. по 01.08.2016р. та судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з розрахунку заборгованості, заявник просить стягнути борг починаючи з 01 серпня 2009 року , тобто, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, визначений ст.257 ЦК України.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження», наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності - така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.201 Іроку, ЦПК України не передбачається можливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у зв*язку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.08.2009 р. по 01.08.2016р. в сумі 2551,11 грн. не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження у звязку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Бахмут - Енергія « до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на свою користь заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01 серпня 2009 року по 01 серпня 2016 року в сумі 2551. 11 грн.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 754/5392/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2016 року

. Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

за участю секретаря Яремус-Байсанової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про роз»єдання позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-і особи : Головне територіальне управління юстиції у м. Києві , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Досінчук Федор Іванович про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним .

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про роз»єднання заявлених позовних вимог, посилаючись на неможливість розгляду зазначених вимог в одному провадженні .

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечувала .

Представники 3-іх осіб до суду не з»явились , про час та місце розгляду справи повідомлені .

Вислухавши пояснення представника відповідача , думку представника позивача з приводу заявленого клопотання , суд вважає, що останнє не підлягає задоволенню з наступних підстав .

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз»єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження , якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи .

Відповідно до ст.. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у у разі його порушення , невизнання або оспорювання .

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 234 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів , що мають юридичне значення .

За змістом обставин , що викладені у позовній заяві вбачається , що між сторонами виник спір про право на спадкування майна померлого ОСОБА_6 , який виходячи з системного аналізу норм діючого цивільно-процесуального законодавства України підлягає розгляду в порядку позовного провадження .

Розгляд заявлених позивачем вимог щодо встановлення факту родинних відносин між позивачем та померлим ОСОБА_6 та визнання заповіту недійсним на думку суду є можливим в одному позовному провадженні , спільний розгляд зазначених вимог не ускладнює вирішення справи .

На підставі викладеного , керуючись ст. 34, 126 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про роз»єдання позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним - залишити без задоволення .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає .

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8731/16 Справа № 208/7570/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Державна міграційна служба Заводського районного відділу м. Дніпродзержинська ГУ ДМС України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на проживання у будинку та виселення, без надання іншого житлового приміщення, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено /а.с.184-187/.

З таким рішенням не погодилась позивач, 02 листопада 2016 року подала апеляційну скаргу /а.с.193-195/.

Однак, всупереч вимогам Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року заявником апеляційної скарги не сплачено судовий збір за її подання.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч.2 ст. 4 зазначеного закону (зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року) при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору дорівнює 110% ставки, що підлягала сплаті при подані позовної заяви.

Таким чином підлягає сплаті судовий збір в розмірі 535,92 грн., які слід внести на рахунок:

Одержувач платежуУДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Поточний рахунок отримувача0004
Код платежу бюджетної класифікації22030101
ЄДРПОУ суду02891291
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ),

Крім того, в апеляційній скарзі не вказані всі особи, що беруть участь у справі, а саме представник відповідача ОСОБА_4, та не надано копії скарги для направлення останньому.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянтові пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до Апеляційного суду Дніпропетровської області оригіналу квитанції про сплату судового збору та виправленої апеляційної скарги з її копіями для направлення сторонам.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Н.Г.Глущенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9322/16 Справа № 183/3071/16 Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2016 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, до якої не додано належний документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, ставка судового збору при зверненні фізичної особи із скаргою на ухвалу до апеляційного суду складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому сума судового збору складає 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Шевченківському районі м.Дніпра. . Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Сума судового збору у розмірі 276,60 грн., яка була сплачена ОСОБА_3 при поданні апеляційної скарги, відповідно до квитанції № 18 від 07.12.2016 року на аркуші справи 105, внесена не невірний рахунок.

Згідно ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху та надається строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху для надання можливості усунути вказані недоліки, а саме надати квитанцію про сплату судового збору на належний рахунок..

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2016 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали, зобов'язавши надати квитанцію про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 336/7879/14-ц
пр. № 2/336/5/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суду м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Дмитрюк О.В.,

При секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться зазначена цивільна справа.

22.12.2016 р. в судовому засіданні представник позивача звернулася до суду з заявою про збільшення позовних вимог. За заявою просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 12 873,22 доларів США, що складається з: 9 897,40 доларів США простроченої заборгованості за кредитом; 2 975,82 доларів США простроченої заборгованості за процентами та 1 984 999,11 грн., що складається з: 1 504 044,26 грн. пені за прострочення кредиту; 452216,24 грн. пені за прострочення процентів; 18 840,72 грн. суми нарахованих 3% річних за прострочення кредиту; 5 593 грн. суми 3% річних за прострочення процентів; штраф 4 304,11 грн..

В судове засідання відповідач та її представник не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про отримання ними СМС-повідомлень про виклик до суду, причину неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не подавали.

Вивчивши заяву про збільшення позовних вимог, заслухавши представника позивача, суд приходить до переконання, що позовна заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, зокрема:

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, встановлена у розмірі 1,5 відсотку ціни позову але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378 грн.).

Виходячи з розміру позовних вимог, судовий збір у зазначеній цивільній справі складає 34772,25 грн.. З урахуванням вже сплаченого судового збору у 2014 р. в сумі 3654 грн. за подачу позову, позивачу належить доплатити судовий збір у сумі 31118,25 грн..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про збільшення позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк до 27 грудня 2016 року.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №333/7673/15ц Головуючий у 1-й інстанції: Боровікова А.І.
Провадження № 22-ц/778/4582/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Спас О.В.,

ОСОБА_2.

при секретарі: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА :

У жовтні 2015 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4., ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, позовну заяву повернути позивачу для подачі до належного суду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції ,апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін,якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи у жовтні 2015 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4., ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2015 року відкрито провадження у справі.

Згідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За довідкою УДМС України один з відповідачів ОСОБА_4 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 а.

Доказів реєстрації ОСОБА_4 на території Київської області до апеляційної скарги не надано.

Окрім цього відповідно до ч. 4 ст.116 ЦПК України забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом, а по справі мали місце неодноразові судові засідання..

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права та скасування або зміни ухвали суду.

Керуючись ст.ст.307,308,317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2015 року по цій справі залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
справа № 165/2921/15-ц
провадження №2-о/165/8/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової психіатричної експертизи

25 лютого 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Галушки О.Г.,

народних засідателів Левкова В.О., Онищук В.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2,

представника заявника ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нововолинську цивільну справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5, заінтересована особа виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

встановив:

10 грудня 2015 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5, заінтересована особа виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування, звернулась до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Вимоги обгрунтовує тим, що у ОСОБА_5 проявляються ознаки психічної хвороби, що впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у звязку з чим потребує опіки, тому необхідно її визнати недієздатною в судовому порядку.

В поданій до суду заяві заявник ОСОБА_2 просить призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заяву підтримали, просять призначити судово-психіатричну експертизу.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечила щодо призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд призначає по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.143, ст.144, ст.145, ст.147, ст. 239 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Призначити судово-психіатричну експертизу по даній справі для визначення психічного стану ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити Волинській обласній психіатричній лікарні №1, що знаходиться за адресою: вул.Теремнівська, 98 м.Луцьк, 43000.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання :

1.Чи хворіє ОСОБА_5 психічним захворюванням, якщо так то яким саме?

2.Чи впливає захворювання на здатність ОСОБА_5 в повній мірі розуміти значення своїх дій та керувати ними, яким чином?

3.Чи потребує ОСОБА_5 сторонньої допомоги по догляду внаслідок свого психічного стану?

4.Чи може ОСОБА_5 бути присутньою в судовому засіданні з урахуванням стану її здоровя?

Усі витрати повязані із проведенням даної експертизи, її оплату покласти на заявника ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 45400.

Зобов'язати заявника ОСОБА_2 доставити ОСОБА_5 до Волинської обласної психіатричної лікарні №1 для проведення експертизи.

Копію ухвали та медичну картку ОСОБА_5 направити в експертну установу.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскарженою в частині зупинення провадження в справі.

Головуючий підпис

Народні засідателі підписи

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г.Галушка