ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1495/15-ц
Провадження № 6/483/4/2016
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Басової Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1, погоджене начальником відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 без вилучення паспортного документу.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться зведене виконавче провадження № 49507001 з примусового виконання: виконавчого листа №483/585/13-ц провадження № 2/483/246/2013 від 30.01.2014р., виконавчого листа №483/585/13-ц провадження № 2/483/246/2013 від 30.01.2014р., виконавчого листа №1420/425/2012 провадження №2/1420/239/2012 від 20.06.2012р., виконавчого листа №483/1495/15-ц провадження №2/483/537/2015 від 15.01.2016р., які видано Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області, про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на загальну суму 1061785 грн 35 коп.

Постанови про відкриття виконавчого провадження були направлені боржнику ОСОБА_3 рекомендованим листом з повідомленням за адресами, зазначеними у виконавчих документах, однак борги у строки, встановлені для самостійного виконання, ОСОБА_3 не сплатив, до державного виконавця не з'явився та ухиляється від виконання рішення суду.

В подальшому державним виконавцем були зроблені запити для виявлення зареєстрованого за боржником майна, на яке за законом можливо звернути стягнення. Згідно отриманих відповідей, за боржником ОСОБА_3 майно, на яке за законом можливо звернути стягнення, не зареєстровано. Всі виклики до державного виконавця Панський О.В. ігнорує, а тому державний виконавець просив тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту громадянина України боржника ОСОБА_3, до повного виконання зобов'язань за виконавчими документами.

Державний виконавець в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд подання без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно виконавчого листа №483/585/13-ц, провадження №2/483/246/2013 від 17.06.2015р., виданого Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області, з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» стягнуто в рахунок заборгованості за кредитним договором 95883 грн 38 коп. та судові витрати в сумі 479,41 грн. Виконавчі провадження №49334253 та № 49333167 з вище вказаного виконавчого листа відкрито 12.11.2015р. Постанова по відкриття виконавчого провадження 12.11.2015р. була направлена сторонам виконавчого провадження за адресами, вказаними у виконавчому документі, рекомендованим листом з повідомленням.

Згідно виконавчого листа №1420/425/2012, провадження №2/1420/239/2012 від 20.06.2012р., виданого Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області, з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» стягнуто борг по кредиту в сумі 259287 грн 56 коп. Виконавче провадження №.10.2015р. Постанова по відкриття виконавчого провадження була направлена сторонам виконавчого провадження за адресами, вказаними у виконавчому документі, рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до виконавчого листа №483/1495/15-ц, провадження №2/483/537/2016 від 15.01.2016р., виданого Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 стягнуто борг в сумі 706135 грн. Виконавче провадження №50063407 відкрито 05.02.2016р. Постанова по відкриття виконавчого провадження була направлена сторонам виконавчого провадження 08 лютого 2016 року за адресами, вказаними у виконавчому документі, рекомендованим листом з повідомленням.

Загальний розмір заборгованості за вищевказаними виконавчими документами станом на 08 лютого 2016 року складає 1061785 грн 35 коп..

ОСОБА_3 борг у строк, встановлений для самостійного виконання, не сплатив.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В ході проведення виконавчих дій, у звязку із невиконанням в добровільному порядку боржником судового рішення, державним виконавцем направлені запити до Очаківського міськрайонного управління юстиції, Державної податкової служби України, Пенсійного фонду України, управління Держземагенства в Очаківському районі Миколаївської області. Згідно з отриманими відповідями, інформація про наявність у боржника майна чи коштів, на які може бути звернуто стягнення, відсутня (а. с. 16-20).

27 січня 2016 року державним виконавцем було складено відповідний акт, з якого вбачається, що за вказаною у виконавчому документі адресою боржник відсутній (а. с. 22).

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду, вправі звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Відповідно до ст. 33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Це право не може бути обєктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, і які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоровя чи моральності населення.

Законодавством України зазначені правовідносини врегульовані ст. 313 ЦК України, відповідно до якої фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України і може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом. Це право віднесено до особистих немайнових прав фізичної особи, що забезпечують її соціальне буття, і в силу приписів ч. 3 ст. 269 ЦК України фізична особа не може бути позбавлена цих прав.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон визначені Законом України «Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року ( в редакції від 05 грудня 2013 року). Стаття 6 цього Закону передбачає, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань.

Отже, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності самого лише факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання.

Положеннями ч. 2 ст. 10 ЦПК України встановлено, зокрема, що наявність умислу та обставини, які є предметом посилання субєкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання. Поняття «ухилення від виконання зобовязань» слід розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості.

Разом із тим, у поданні державного виконавця не наведено жодного обєктивного доказу того, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання покладених на нього зобовязань та в чому саме полягає таке ухилення, а лише містяться посилання на наявність боргових зобовязань та підтвердження відсутності майна та коштів, на які може бути звернуте стягнення.

Матеріали подання не містять доказів на підтвердження того, що боржнику ОСОБА_3 направлялися копії постанов про відкриття виконавчого провадження від 28.10.2015р. та 05.02.2016 р, оскільки до матеріалів подання долучено копію одного поштового повідомлення від 16.11.2015 року. Останнє було повернуто за закінченням терміну зберігання, тобто не було вручено боржнику (а.с. 23).

Як вбачається із супровідного листа, постанова про відкриття виконавчого провадження від 05 лютого 2016 року була направлена сторонам 08 лютого 2016 року, а 10 лютого 2016 року державний виконавець вже звернулася до суду з поданням про обмеження у праві виїзду боржника через ухилення від виконання судових рішень (а.с. 13).

При цьому, повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи відсутнє.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказів, які б дійсно свідчили про ухилення ОСОБА_3 від виконання покладених на нього судовим рішенням грошових зобов'язань, суду не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні подання головного державного виконавця ВДВС Очаківського МРУЮ слід відмовити.

Керуючись 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_7, погоджене начальником відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий: