Справа № 133/1755/16-ц
Рішення

Іменем України

13 жовтня 2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_2 до Козятинської районної ради Вінницької області про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Козятинської районної ради Вінницької області про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що 07 серпня 2013 року на виконання рішення 14 сесії 6 скликання Козятинської районної ради від 06 серпня 2013 року № 08-14-06 Про укладення контракту з керівником комунального підприємства «Козятинська районна аптека Козятинської районної ради» між нею та Козятинською районною радою Вінницької області укладено контракт на термін з 07.08.2013 року по 07.08.2018 року.

Розпорядженням голови Козятинської районної ради ОСОБА_3 від 06 липня 2016 року № 72 достроково розірвано контракт від 07.08.2013 року з нею, як керівником КП «Козятинська районна аптека Козятинської районної ради» з 06 липня 2016 року. Цим же розпорядженням її було звільнено з посади директора КП «Козятинська районна аптека Козятинської районної ради» з 06 липня 2016 року згідно п. 8 ст. 36 КЗпП України (підстави передбачені контрактом). І в цьому ж розпорядженні в п. 3 було вказано, що дане розпорядження підлягає затвердженню на черговій сесії районної ради.

Вважає, що розірвання контракту та її звільнення було здійснено незаконно з порушенням процедури, передбаченої умовами контракту та статутом підприємства.

Так, відповідно до статуту КП «Козятинська районна аптека Козятинської районної ради» затвердженого рішенням сесії Козятинської районної ради 5 скликання від 14 березня 2008 року із змінами внесеними рішенням 17 сесії районної ради 5 скликання від 11.07.2008 р. № 19-17-05, п.1.1, 1.2, 1.3 - комунальне підприємство «Козятинська районна аптека Козятинської районної ради» створене за рішенням сесії Козятинської районної ради від 14 березня 2008 р. на базі майна, що знаходиться у спільній власності територіальних громад сіл та селищ Козятинського району Вінницької області. Засновником є Козятинська районна рада, п.6.4 - «керівництво, поточне (оперативне) управління Аптекою здійснює директор, який призначається та звільняється засновником за поданням голови районної ради, шляхом укладання контракту».

Відповідно, як призначати, так і звільняти з посади директора КП «Козятинська районна аптека Козятинської районної ради» має право лише засновник, тобто, Козятинська районна рада, доручивши голові ради укладати контракт чи розривати контракт, а голова районної ради може лише піднімати питання (подавати подання) розірвання контракту та подальшого звільнення директора Аптеки.

З огляду на вказане, голова Козятинської районної ради Вінницької області ОСОБА_3 перевищив свої повноваження та своїм розпорядженням достроково розірвав контракт та звільнив її з посади директора КП «Козятинська районна аптека Козятинської районної ради».

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, у тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Поряд з тим, п. 8.ст. 36 КЗпП України передбачає підстави припинення контракту, як підстави передбачені контрактом.

Так в оскаржуваному розпорядженні вказано про невиконання нею протокольного рішення постійної комісії районної ради з питань бюджету, фінансів, комунального майна, економічного і соціального розвитку від 08.06.2016 р., яке до неї не було доведено, і про його існування вона дізналася з розпорядження, що оскаржує. Також, не доведені факти порушення нею пунктів 2.7., 2.13, 5.3.2, 5.3.3 контракту.

З огляду на вказане, просить розпорядження голови Козятинської районної ради Вінницької області ОСОБА_3 від 06 липня 2016 року № 72, яким було достроково розірвано з нею контракт від 07.08.2013 року та звільнено її з посади директора КП «Козятинська районна аптека Козятинської районної ради» з 06 липня 2016 року визнати незаконним і поновити її на попередній посаді, стягнути середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу.

В результаті незаконного звільнення у неї різко погіршився стан здоров?я, підвищився тиск, з?явились головні болі і через це, вона була змушена звернутися в лікарню КП «Козятинська ЦРЛ», де її помістили на стаціонарне лікування з 18 по 30 липня цього року та вона перебувала на лікуванні у лікаря невролога. Відповідно до ст. 233 КЗпП України встановлено місячний строк на звернення до суду за вирішення трудового спору у справах про звільнення, який обчислюється з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видач трудової книжки.

Враховуючи, що розпорядження, на підставі якого вона була звільнена винесено 06 липня 2016 року, а також те, що і копію наказу і трудову книжку вона отримала, також 06 липня 2016 року перебіг місячного терміну починається з 07 липня 2016 року. При цьому, оскільки останній день на звернення до суду припадав на вихідний день, то відповідно до ч. 3 ст. 70 ЦПК України останнім днем строку є перший після нього робочий день, тобто, 08 серпня 2016 року.

08 серпня 2016 року вона звернулася до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області з адмініністративним позовом до голови Козятинської районної ради Вінницької області ОСОБА_3, Козятинської районної ради Вінницької області, третя особа Комунальне підприємство «Козятинська районна аптека Козятинської районної ради» про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Козятинської районної ради, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Вказаний позов було направлено рекомендованим листом через ЦВПЗ Козятин Вінницької дирекції УАППЗ «Укрпошта», що підтверджується фіскальним чеком 193 від 08.08.2016 р.

Однак, ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 серпня 2016 року у справі №133/1720/16-а їй було відмовлено у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом та роз?яснено, що розгляд такої справи віднесено до компетенції Козятинського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства. Дану ухвалу, вона отримала 11 серпня 2016 року

Звернувшись до суду з даним цивільним позовом 12 серпня 2016 року вона пропустила місячний строк на звернення.

Вважає причину такого пропуску поважною, оскільки після звільнення різко погіршився стан її здоров?я і вона не мала можливості спрямувати сили на роботу по оскарженню свого незаконного звільнення, і з 18 по 30 липня вона перебувала на стаціонарному лікуванні під наглядом лікаря невролога в КП «Козятинська ЦРЛ», що підтверджується листком непрацездатності серії АГУ № 552588. При цьому, вона все ж таки встигла в місячний строк, а саме, 08.08.2016 р. звернутися до суду з позовом, але внаслідок допущеної помилки щодо визначення порядку розгляду даної категорії справ їй було відмовлено у відкритті провадження.

Вона не є особою юридично обізнаною в судових процесах і попередню позовну заяву складала власними зусиллями та знаннями, але припустившись помилки, наслідком якої стала відмова у відкритті провадження у справі, вона звернулася до фахівця в галузі права, який їй привів позовну заяву у відповідність до діючого законодавства у сфері трудових відносин, а тому, з огляду на вказані вище обставини про поновити їй строк на звернення до суду з даним позовом.

Також, вона збільшила позовні вимоги і просить також стягнути з відповідача 10000 гривень у відшкодування моральної шкоди заподіяної їй незаконним звільненням, оскільки після її незаконного звільнення значно погіршився стан її здоров?я, що привело до втрати нормальних життєвих звязків і вимагало від неї додаткових зусиль для організації свого життя.

Крім того, її незаконним звільненням, відповідач грубо порушив її конституційні трудові права на працю.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 позов з урахуванням збільшених позовних вимог підтримала і підтвердила обставини вказані в ньому.

Крім того, вказала, що будь-яких протокольних рішень коли засідала бюджетна комісія не приймалось, і на засіданні даної комісії взагалі мова йшла про вжиття заходів по зменшенню податкової заборгованості і зменшення боргу за опалення. Того дня, і в наступні до неї взагалі не доводили, будь-яких протокольних рішень.

Представник відповідача Козятинської районної ради ОСОБА_4 позову не визнала і суду пояснила, що згідно розпорядженням голови Козятинської районної ради від 06.07.2016 № 72 «Про дострокове розірвання контракту та звільнення ОСОБА_2О.» останню було законно звільнено з посади директора КП «Козятинська районна аптека Козятинської районної ради» з 06.07.2016 згідно п.8 ст. 36 КЗпПУ (підстави передбачені контрактом), у звязку з невиконанням протокольного рішення постійної комісії районної ради з питань бюджету, фінансів, комунального майна, економічного і соціального розвитку від 08.06.2016р., тобто, за порушення пунктів 2.7., 2.13., 5.3.2., 5.3.3. контракту, відповідно за: невиконання фінансового плану і плану розвитку Аптеки, за результати її господарської діяльності, за невиконання показників ефективності діяльності (збиткова діяльність протягом тривалого часу - 2,5 роки); не ефективне використання комунального майна; значне погіршення майнового стану Аптеки.

Відповідно до п. 15 ч. 6 ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», голова районної ради представляє раду у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, трудовими колективами, адміністрацією підприємств, установ, організацій і громадянами. Керуючись ч. 7 ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» голова районної ради, в межах своїх повноважень в видав оскаржуване розпорядження, а тому, підстав для задоволення позову не має.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача голова Козятинської районної ради ОСОБА_3 в судове засідання не з?явився, хоча належним чином повідомлявся про день і час слухання справи, при цьому, не надав суду доказів поважної причини своєї відсутності.

Заслухавши сторони, давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що позов слід задовольнити частково.

Судом встановлено, що 07 серпня 2013 року на виконання рішення 14 сесії 6 скликання Козятинської районної ради від 06 серпня 2013 року № 08-14-06 Про укладення контракту з керівником комунального підприємства «Козятинська районна аптека Козятинської районної ради» між позивачем та Козятинською районною радою Вінницької області укладено контракт на термін з 07.08.2013 року по 07.08.2018 року.

Розпорядженням голови Козятинської районної ради ОСОБА_3 від 06 липня 2016 року № 72 достроково розірвано контракт від 07.08.2013 року з позивачем, як директором КП «Козятинська районна аптека Козятинської районної ради» з 06 липня 2016 року. Цим же розпорядженням позивача було звільнено з посади директора вищевказаного підприємства з 06 липня 2016 року, згідно п. 8 ст. 36 КЗпП України (підстави передбачені контрактом). І в цьому ж розпорядженні, а саме, в п. 3 було вказано, що дане розпорядження підлягає затвердженню на черговій сесії районної ради.

Суд вважає, що розірвання контракту та звільнення позивача було здійснено незаконно з порушенням процедури, передбаченої ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», умовами контракту та статутом підприємства.

Так, відповідно до статуту КП «Козятинська районна аптека Козятинської районної ради» затвердженого рішенням сесії Козятинської районної ради 5 скликання від 14 березня 2008 року із змінами внесеними рішенням 17 сесії районної ради 5 скликання від 11.07.2008 р. № 19-17-05, п.1.1, 1.2, 1.3 - комунальне підприємство «Козятинська районна аптека Козятинської районної ради» створене за рішенням сесії Козятинської районної ради від 14 березня 2008 р. на базі майна, що знаходиться у спільній власності територіальних громад сіл та селищ Козятинського району Вінницької області. Засновником є Козятинська районна рада, п.6.4 - «керівництво, поточне (оперативне) управління Аптекою здійснює директор, який призначається та звільняється засновником, тобто, радою, оскільки згідно ст. 43 ч. 1 п. 20 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» це питання вирішується виключно на пленарному засіданні сесії ради.

Відповідно, як призначати, так і звільняти позивача з посади директора КП «Козятинська районна аптека Козятинської районної ради» має право лише засновник, тобто, Козятинська районна рада, після того, як заслухає на своїй сесії відповідного керівника щодо його діяльності, оскільки даний керівник звітує лише перед засновником та прийме відповідне рішення (про розірвання контракту та звільнення), на підставі подання голови ради, при цьому, голові ради відведена лише адміністративно-розпорядча функція видати за результатом рішення сесії відповідне розпорядження.

З огляду на вказане, голова Козятинської районної ради Вінницької області ОСОБА_3 перевищив свої повноваження та своїм розпорядженням достроково розірвав контракт та звільнив позивача з посади директора КП «Козятинська районна аптека Козятинської районної ради» прийнявши рішення за районну раду.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, у тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Поряд з тим, п. 8.ст. 36 КЗпП України передбачає підстави припинення контракту, як підстави передбачені контрактом.

Так, в оскаржуваному розпорядженні вказано про невиконання позивачем протокольного рішення постійної комісії районної ради з питань бюджету, фінансів, комунального майна, економічного і соціального розвитку від 08.06.2016 р., хоча на комісії того дня надавались позивачу лише рекомендації щодо поліпшення матеріального стану, очолюваного нею підприємства, при цьому, дані рекомендації до позивача письмово під розпис не доводились, це при тому, що протокол засідання комісії виготовлявся пізніше.

Також, на момент прийняття рішення про звільнення позивача не були доведені факти порушення нею пунктів 2.7., 2.13, 5.3.2, 5.3.3 контракту, оскільки на той час будь-якого аудиту фінансово-господарської діяльності очолюваного позивачем підприємства проведено не було.

Оцінюючи наведені вище докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що звільнення позивача з роботи було проведено без законної підстави і її слід поновити на попередній роботі з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Визначаючись з сумою середнього заробітку, що підлягає стягненню на користь позивача, суд виходить з того, що строк вимушеного прогулу складає 3 місяці 6 днів.

Згідно довідки №58 від 22.09.2016 року, середньомісячний та середньоденний заробіток позивача на момент звільнення складав відповідно: 4265, 35 грн. та 236, 96 грн., а тому, заборгований середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу після проведеного розрахунку, складає 14217, 81 гривень. Від цієї суми слід відняти суму заробітної плати 9143, 13 гривень, яку отримана позивачем за липень вересень 2016 року на посаді лікаря неонатолога КП «Козятинська центральна районна лікарня Вінницької обласної ради».

Після проведеного розрахунку з Козятинської районної ради Вінницької області на користь ОСОБА_2 слід стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 07 липня 2016 року по 13 жовтня 2016 року, тобто, день постановлення рішення, в сумі 5074, 68 гривень.

Суд вважає, що незаконним звільненням ОСОБА_2 заподіяна моральна шкода, так як в результаті її незаконного звільнення у неї різко погіршився стан здоров?я, підвищився тиск, з?явились головні болі і через це, вона була змушена звернутися в лікарню КП «Козятинська ЦРЛ», де її помістили на стаціонарне лікування з 18 по 30 липня цього року та вона перебувала на лікуванні у лікаря невролога, що підтверджується відповідним листом непрацездатності.

Внаслідок того, що позивач залишилась без роботи, вона втратив нормальні життєві звязки, що вимагало від неї додаткових зусиль для організації свого життя, та грубо були порушенні її конституційні трудові права, а тому, керуючись принципом розумності і справедливості на користь позивача з відповідача слід стягнути у відшкодування моральної шкоди, суму - 5000 гривень.

Відповідно до ст. 233 КЗпП України встановлено місячний строк на звернення до суду за вирішення трудового спору у справах про звільнення, який обчислюється з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Враховуючи, що розпорядження, на підставі якого позивач була звільнена винесено 06 липня 2016 року, а також те, що і копію наказу і трудову книжку вона отримала, також 06 липня 2016 року перебіг місячного терміну починається з 07 липня 2016 року. При цьому, оскільки останній день на звернення до суду припадав на вихідний день, то відповідно до ч. 3 ст. 70 ЦПК України останнім днем строку є перший після нього робочий день, тобто, 08 серпня 2016 року.

08 серпня 2016 року позивач звернулася до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області з адміністративним позовом до голови Козятинської районної ради Вінницької області ОСОБА_3, Козятинської районної ради Вінницької області, третя особа Комунальне підприємство «Козятинська районна аптека Козятинської районної ради» про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Козятинської районної ради, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Вказаний позов було направлено рекомендованим листом через ЦВПЗ Козятин Вінницької дирекції УАППЗ «Укрпошта», що підтверджується фіскальним чеком 193 від 08.08.2016 р.

Однак, ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 серпня 2016 року у справі №133/1720/16-а позивачу було відмовлено у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом та роз?яснено, що розгляд такої справи віднесено до компетенції Козятинського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства. Дану ухвалу, позивач отримала 11 серпня 2016 року і вже 12 серпня 2016 року звернулась з даним позовом при цьому пропустила встановлений законом місячний строк.

Суд визнає поважною причину пропуску даного строку, оскільки після звільнення різко погіршився стан здоров?я позивача і вона не мала повноцінної можливості спрямувати сили на роботу по оскарженню свого незаконного звільнення, бо з 18 по 30 липня вона перебувала на стаціонарному лікуванні під наглядом лікаря невролога в КП «Козятинська ЦРЛ», що підтверджується листком непрацездатності серії АГУ № 552588. Також, позивач не є фахівцем в галузі права і допустила помилку щодо визначення порядку звернення з даною категорією позовів.

Правовідносини, які склались між сторонами відповідають вимогам ст.ст. 232, 233, 234, 235, 237-1 КЗпП України.

Крім того суд приймаючи рішення по даній справі, зобовязаний допустити його негайне виконання в частині поновлення позивача на роботі та в частині стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць, відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 234, 235, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 213-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк на звернення до суду з позовом до Козятинської районної ради Вінницької області про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Визнати незаконним розпорядження голови Козятинської районної ради ОСОБА_3 від 06 липня 2016 року № 72 про дострокове розірвання контракту з директором Комунального підприємства «Козятинська районна аптека Козятинської районної ради» від 07.08.2013 року з 06 липня 2016 року та звільнення ОСОБА_2 з посади директора Комунального підприємства «Козятинська районна аптека Козятинської районної ради» з 06 липня 2016 року згідно п. 8 ст. 36 КЗпП України (підстави передбачені контрактом).

Поновити ОСОБА_2 на посаді директора Комунального підприємства «Козятинська районна аптека Козятинської районної ради» з 07 липня 2016 року.

Стягнути з Козятинської районної ради Вінницької області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 07 липня 2016 року по 13 жовтня 2016 року, в сумі 5074 (п?ять тисяч сімдесят чотири) гривень 68 копійок.

Стягнути з Козятинської районної ради Вінницької області на користь ОСОБА_2 5000 (п?ять тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Козятинської районної ради Вінницької області на користь ОСОБА_2 275 (двісті сімдесят п?ять) гривень 60 копійок судового збору.

Стягнути з Козятинської районної ради Вінницької області на користь держави 551 (п?ятсот п?ятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

Дане рішення допустити до негайного виконання в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня проголошення рішення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 13.10.2016