Справа № 187/1752/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"10" лютого 2016 р.

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М. при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В

В грудні 2015 року до суду звернулась ОСОБА_1 із зазначеним позовом, в якому вказала, що 13 липня 2012 року вона із чоловіком ОСОБА_3 в магазині придбали холодильник « Вестфрош».ІНФОРМАЦІЯ_1 рокуїї чоловік помер і вона перевезла своє майно до своєї квартири в м. Дніпродзержинськ, бульвар Будівельників 30-39, при цьому тимчасово залишила холодильник у свого колишнього зятя ОСОБА_2 В подальшому зібрала гроші для перевезення холодильника, але відповідач відмовився його віддавати. Зверталась з цього приводу до Петриківського РВ, але 13.10.2015 року їй направили висновок, вказавши, що виникли цивільно-правові відносини і без рішення суду ОСОБА_2 відмовляється повертати холодильник. Просить суд витребувати холодильник із незаконного володіння відповідача і передати їй як власниці речі та стягнути судові витрати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному обсязі, пояснивши, що в січні 2012 року вона одружилась із ОСОБА_3, а 13 липня 2012 року чоловік уклав кредитний договір із банком і вони купили холодильник та інше майно в кредит, яке привезли в будинок чоловіка в АДРЕСА_1.

Після смерті чоловіка 12.05.2013 року вона відвезла свої та інші речі до квартири в АДРЕСА_2, а холодильник залишила у зятя ОСОБА_2 на зберігання , який проживає з її онукою ОСОБА_4 в АДРЕСА_3 Донька розлучилась в 2013 році із відповідачем і виїхала до Росії на заробітки, була позбавлена батьківських прав. На протязі 2013-2015 років холодильник вона не забирала у зв'язку із поганим станом здоров'я і відсутністю грошей. На цей час відповідач не бажає повернути їй холодильник, заперечує що її чоловік за життя подарував відповідачу холодильник і не бажає залишати холодильник в користуванні відповідача та онуки. Просить суд витребувати холодильник із незаконного володіння відповідача і передати їй.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явився , надав заяву про розгляд справи у його відсутність за станом здоров'я, вказавши що являється є інвалідом 2 групи. Позовні вимоги не визнав, пославшись в заяві на те, що холодильник був подарований за життя його тестем ОСОБА_3 своїй онуці ОСОБА_5, яка є його донькою , проживає разом з ним в АДРЕСА_3 і користується цим холодильником. Просить в позові відмовити.

Заслухавши позивачку та дослідивши докази по справі, суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають з наступних підстав :

В суді було встановлено, що 20 січня 2012 року позивачка уклала шлюб із ОСОБА_3, що підтверджується копією паспорту ОСОБА_1 (а.с.22)

13 липня 2012 року між ПАТ « Дельта Банк» та чоловіком позивачки ОСОБА_3 був укладений кредитний договір із строком виконання до 12 вересня 2014 року для отримання ним споживчих товарів на загальну суму 12 903 грн 60 коп, в тому числі рахувався холодильник « Вестфрош» за 5 499 грн, що підтверджується копією договору ( а.с.25-26)

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер, що пояснювалось позивачкою в суді.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 в суді, в травні 2013 року вона не заперечувала, щоб відповідач ОСОБА_2, який був на той час чоловіком її доньки ОСОБА_4 забрав холодильник

« Вестфрош» із адреси АДРЕСА_1, де мешкала позивачка із чоловіком та перевіз його в свій житловий будинок в АДРЕСА_3 , де він проживає до цього часу з онукою позивачки ОСОБА_5 та користується спірним холодильником ( а.с.21).

Таким чином, в суді було встановлено, що ОСОБА_2 являється добросовісним набувачем майна 9 холодильником), яке було придбано в шлюбі позивачкою із ОСОБА_3

Відповідно до ст.388 ЦПК України власник майна може вимагати повернення свого майна за позовом лише в тому випадку, якщо інша особа володіє його майном незаконно. Якщо ж володілець володіє чужим майном на законних підставах, то власник не може витребувати свою річ з такого володіння шляхом пред?явлення позову.

Позивач не довела в суді того, що ОСОБА_2 заволодів холодильником в липні 2013 року незаконно, звернулась із заявою на дії відповідача до органів міліції в жовтні 2015 року, тільки через 2 роки 3 місяця, що підтверджується висновком дільничного інспектора Петриківського РВ ( а.с.5) в якому теж зазначено, що ОСОБА_1 на протязі часу забрала свої речі, а холодильник залишила йому і ніяких претензій до нього не висловлювала.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач ОСОБА_1 не довела в суді, що майно ( холодильник),яке належало їх на праві сумісної подружньої власності вибуло із її власності неправомірно, а тому в позовних вимогах слід відмовити.

Приймаючи до уваги, що в позовних вимогах ОСОБА_1 було відмовлено в повному обсязі, суд на підставі ст. 88 ЦПК України відмовляє у стягненні із відповідача судових витрат в розмірі 489 грн 20 коп на її користь

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11,60,88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

В позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння

- відмовити.

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. М. Іщенко