Справа № 404/2670/14-ц
Номер провадження 2-р/404/10/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо визнання права власності, розподілу житлового будинку та земельної ділянки, стягнення понесених витрат, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернулась до суду з вище вказаною заявою, відповідно до якої просила:

- надати розяснення чи визначено в рішенні питання поділу будинку і допоміжних приміщень, як-то визначено 1 варіантом висновком експерта;

- надати розяснення судового рішення від 02.06.2016 року у справі № 404/2670/14-ц в частині: які обєкти господарських, допоміжних приміщень, будівель, конструкцій, огорож знаходяться в особистому та загальному користуванні, враховуючи, що за 1 варіантом експертного висновку співвласнику ОСОБА_1 належить 43/100 будинку (з відступом від ? на 6473 грн. менше). Оскільки в резолютивній частині рішення не має жодної згадки про наявність погребу Е (повністю позивача), колонка питна + (1/2), розміру огорожі N1 (1/2), огорожі N2 (1/2), яку залишено в загальному користуванні (13,28 і 6,7 м.), воріт N (1/2);

- надати розяснення судового рішення в частині «...оскільки співвласнику ОСОБА_2 виділяється 57/100 частки будинку, а ОСОБА_1 43/100 частини, то позивач відповідачу має сплатити 38214 грн.» (т. 1, а.с. 134). З яких правових і фактичних підстав позивач має сплатити відповідачу 38214 грн., а не навпаки, враховуючи, що відступ від ідеальних часток складає за позивачем 43/100 і за відповідачем 57/100.

На обґрунтування заяви зазначено, що 02.06.2016 року рішенням суд на сторінці 4 мотивувальної частини суд визначив: «Оскільки, співвласнику ОСОБА_2 виділяється 57/100 частки у будинку, а ОСОБА_1 43/100 частин, то позивач відповідачу має сплатити 38214 грн.». Однак, в резолютивній частині рішення і згадки не має про вирішення поділу будинку, визначення часток, та сплати компенсації.

Крім того, заявнику не зрозуміло з яких правових і фактичних підстав, вона, як позивач, який за мотивувальною частиною отримує нібито у результаті виділу 43/100 частин будинку, повинна сплатити 38214 грн. відповідачу ОСОБА_2, якому суд виділив 57/100 частин будинку.

В судовому засіданні заявник та її представник заяву підтримали та просили її задовольнити.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявились.

Суд заслухавши заявника та її представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 02.06.2016 року рішенням Кіровський районний суд м. Кіровограда позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, розподілу житлового будинку та земельної ділянки, стягнення понесених витрат задоволено частково.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою, розташованою по провулку Лахмана Петра, 2, у м. Кіровограді згідно варіанту №1 додатку №6 висновку експерта № 99 комплексної - судової оціночної будівельно-технічної експертизи від 02.03.2015 року.

Залишено в загальному користуванні співвласників двір площею 75,0 кв.м. обмежений лініями 1-2-3-12-А-1 для проходу та проїзду на земельні ділянки, обслуговування будівель та споруд, користування та обслуговує інженерних комунікацій. При цьому кожному із співвласників перейде по 37,5 кв.м. (75,0: 2)

ОСОБА_2 з часткою 1/2 виділити в особисте користування:

- суцільну земельну ділянку площею 431.35 кв.м. обмежену лініями 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-В-Б-1, а саме під частиною житлового, що пропонується йому для виділу та господарськими будівлями та спорудами - навіс літ. «д1», погріб літ. «д1», сарай літ. «Д», вбиральня літ. «Г», вигрібна яма літ. «Б», та ділянку вільну від забудови. Разом в користування перейде 468,85 ~ 469,0 кв.м. (431,35+37,5), що відповідає ідеальній частці належній йому (в графічному додатку № 6 зображено зеленим кольором).

ОСОБА_1 з часткою 1/2 виділити в особисте користування:

- суцільну земельну ділянку площею 431.35 кв.м. обмежену лініями 12-3-4-5-6-7-8-9-10-11-Г-12, а саме під частиною житлового будинку, що пропонується їй ділянку, господарськими будівлями та спорудами вбиральня літ. «В» та ділянку вільну від забудови уздовж фасадної межі. Разом в користування перейде 468,85 ~ 469,0 кв.м. (431,35+37,5), що відповідає ідеальній частці належній їй (в графічному додатку № 6 зображено жовтим кольором).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2700грн. витрат на юридичну допомогу та 4106 грн. судових витрат.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, оскільки обставини на які посилається заявник є опискою та необхідністю внесення до судового рішення нових даних (додаткове рішення), врешті ж рішення є однозначним, зрозумілим та розширеному тлумаченню не підлягає, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо визнання права власності, розподілу житлового будинку та земельної ділянки, стягнення понесених витрат- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган