Справа №359/119/16-ц
Провадження №2/359/668/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

за участю представників відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовами ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житлоінвест-Гарант», відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5,про визнання права власності на квартири та зняття з них арешту,

встановив:

В січні 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з вказаними позо-вами та обґрунтовують їх тим, що вони є довірителями за договорами про участь у фонді фінансування будівництва. За цими договорами ТОВ «ФК «Житлоінвест-гарант» зобовязав-ся видати позивачам документи, необхідні для реєстрації за ОСОБА_3 права власності на квартиру №93, за ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1. Відповідач передав ці документи. Однак постановами державного виконавця ВДВС Борис-пільського МРУЮ від 16 березня 2015 року на спірні квартири накладений арешт. Ця обста-вина перешкоджає здійсненню державної реєстрації права власності на них. Тому позивачі просять суд визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру №93, за ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 та зняти арешт з цих обєктів нерухомого майна.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 підтримує позови та просить суд задовольнити їх.

Представник відповідача ОСОБА_2 визнає позов та не заперечує проти його задо-волення.

Представник ВДВС Бориспільського МРУЮ не зявився у судове засідання. Він за-вчасно у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується довідками (а.с.55, 111).

ОСОБА_5 не зявилась у судове засідання. Вона надіслала заяви про розгляд ци-вільної справи в її відсутності (а.с.56, 112).

Вислухавши пояснення представників сторін, які зявились у судове засідання, та до-слідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позови не підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 10 липня 2008 року ТОВ «ФК «Житлоінвест-Гарант» уклав з ОСОБА_6 договір про участь у фонді фінансування будівництва виду А №10/07/08 (а.с.17-21), за яким ОСОБА_6 зобовязався сплатити грошові кошти, а ТОВ «ФК «Житлоінвест-Гарант» зобовязався після введення в експлуатацію житлового будинку по вул. Нова, 31-А в м. Борисполі передати документи, необхідні для державної реєстрації права власності на квар-тиру №88 в цьому житловому будинку.

28 травня 2015 року ОСОБА_6 сплатив грошові кошти в розмірі 385000 гривень. Ця об-ставина підтверджується копією квитанції №SOL/3584-34 від 28 травня 2015 року (а.с.29).

В той же день ОСОБА_6, ТОВ «ФК «Житлоінвест-Гарант» та ОСОБА_3 уклали до-даткову угоду (а.с.22-23), за якою ОСОБА_6 відступив ОСОБА_3 всі права за договором про участь у фонді фінансування будівництва виду А №10/07/08 від 28 травня 2015 року. Крім того, сторони обумовили, що після введення в експлуатацію житлового будинку по вул. Нова, 31-А в м. Борисполі ТОВ «ФК «Житлоінвест-Гарант» зобовязується передати доку-менти, необхідні для державної реєстрації права власності на квартиру №93 в цьому житло-вому будинку.

25 серпня 2015 року ТОВ «Транспромсервіс» та ОСОБА_3 склали акт прийому-пере-дачі квартири (а.с.24), за яким ТОВ «Транспромсервіс» передав, а ОСОБА_3 прийняла у володіння квартиру АДРЕСА_2.

В той же день ТОВ «ФК «Житлоінвест-Гарант» видав довідку №234 (а.с.26) про право ОСОБА_3 на набуття в її власність цього обєкту інвестування.

Встановлено, що 2 квітня 2007 року ТОВ «ФК «Житлоінвест-Гарант» уклав з ОСОБА_7 договір про участь у фонді фінансування будівництва виду А №02/04/07 (а.с.74-78), за яким ОСОБА_7 зобовязалася сплатити грошові кошти, а ТОВ «ФК «Житлоінвест-Гарант» зобовязався після введення в експлуатацію житлового будинку по вул. Нова, 31-А в м. Борисполі передати документи, необхідні для державної реєстрації права власності на квартиру №71 в цьому житловому будинку.

3 квітня 2007 року ОСОБА_7 сплатила грошові кошти в розмірі 291783 гривень. Ця обставина підтверджується копією квитанції №68 від 3 квітня 2007 року (а.с.85).

Однак 19 лютого 2009 року ОСОБА_7 померла. 3 грудня 2012 року ОСОБА_4 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом (а.с.92) на майнові права на квартиру АДРЕСА_3.

11 лютого 2013 року ТОВ «ФК «Житлоінвест-Гарант» уклав з ОСОБА_4 договір про внесення змін та доповнень (а.с.67-73), за яким сторони обумовили, що після введення в експлуатацію житлового будинку по вул. Нова, 31-А в м. Борисполі ТОВ «ФК «Житлоінвест-Гарант» зобовязується передати ОСОБА_4 документи, необхідні для державної реєс-трації за нею права власності на квартиру №76 в цьому житловому будинку.

25 березня 2015 року ТОВ «Транспромсервіс» та ОСОБА_4 склали акт прийому-передачі квартири (а.с.79-80), за яким ТОВ «Транспромсервіс» передав, а ОСОБА_4 прийняла у володіння квартиру АДРЕСА_4.

В той же день ТОВ «ФК «Житлоінвест-Гарант» видав довідку №175 (а.с.81) про право ОСОБА_4 на набуття в її власність цього обєкту інвестування.

16 березня 2015 року старший державний виконавець ДВС Бориспільського МРУЮ виніс постанови (а.с.50, 108), якими він наклав арешт та оголосив заборону на відчуження квартир №93 та №76 по вул. Нова, 31-А в м. Борисполі.

Відповідно до ч.1 ст.182 ЦК України виникнення права власності на нерухомі речі під-ляє державній реєстрації.

Згідно з абз.3 ч.2 ст.331 цього Кодексу якщо право власності на нерухоме майно відпо-відно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зареєстрували за собою право влас-ності на спірні квартири. Договори про участь у фонді фінансування будівництва, акти при-йому-передачі квартир та довідки про право на набуття у власність обєктів інвестування не є правовстановлюючими документами та не підтверджують виникнення у позивачів права власності на квартири.

З огляду на це суд вважає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не набули права власності на квартири №93 та №76 по вул. Нова, 31-А в м. Борисполі.

Відповідно до ст.392 ЦК України виключно власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою собою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вва-жає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не є власниками спірних квартир, тому вони не мають права вимагати визнання за ними права власності на ці обєкти нерухомого майна та зняття з них арешту.

З огляду на це, суд вважає, що підстави для визнання за ОСОБА_3 право власності на квартиру №93, за ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 та зняття арешту з цих обєктів нерухомого майна відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позов-них вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Встановлено, що ОСОБА_3 сплатила судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.1). У задоволенні предявленого нею позову відмовлено.

З огляду на це суд вважає, що підстави для відшкодування ОСОБА_3 витрат на оплату судового збору відсутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позовів ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житлоінвест-Гарант», відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_8,про визнання права власності на квартири та зняття з них арешту відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: позивачами та товарис-твом з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житлоінвест-Гарант» протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду; відділом державної виконавчої служби Бориспіль-ського міськрайонного управління юстиції та ОСОБА_5 протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_9