Справа № 127/386/16-ц Провадження № 22-ц/772/1273/2016Головуючий в суді першої інстанції Луценко Л. В.
Категорія 30Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоІващука В.А.,
суддів:Вавшка В.С., Стеблюк Л.П.,
при секретаріКирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 1 березня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

із зазначеним позовом ОСОБА_6 звернувся в суд 13 січня 2016 року.

Зазначав, що відповідно до рішення міської комісії з питань призначення та надання населенню житлових субсидій та інших видів соціальної допомоги та розгляду інших соціальних питань Управління соціального захисту населення Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради, оформленого протоколом №41 від 14.10.2014 року, йому відмовлено у призначенні державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям у зв'язку із тим, що у його володінні є більше одного транспортного засобу.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 4 грудня 2014 року у справі №127/23280/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про скасування рішення, зобов'язання до вчинення дій, позов задоволено, скасовано рішення міської комісії з питань призначення та надання населенню житлових субсидій та інших видів соціальної допомоги та розгляду інших соціальних питань Управління соціального захисту населення Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради, оформлене протоколом №41 від 14.10.2014 року, зобов'язано міську комісію з питань призначення та надання населенню житлових субсидій та інших видів соціальної допомоги та розгляду інших соціальних питань Управління соціального захисту населення Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради розглянути звернення позивача щодо призначення йому соціальної допомоги.

Виконуючи вищезазначену постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04.12.2014 року, відповідач своїм рішенням, оформленим протоколом №20 від 19.05.2015 року, знову відмовив позивачу у призначенні соціальної допомоги, у зв'язку з наявністю у власності позивача більше одного автомобіля.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.08.2015 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.09.2015 року, у справі №127/11808/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення міської комісії з питань призначення та надання населенню житлових субсидій та інших видів соціальної допомоги та розгляду інших соціальних питань Управління соціального захисту населення Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради, оформлене протоколом №420 від 19.05.2015 року, зобов'язано міську комісію з питань призначення та надання населенню житлових субсидій та інших видів соціальної допомоги та розгляду інших соціальних питань Управління соціального захисту населення Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради розглянути звернення ОСОБА_6 щодо призначення йому соціальної допомоги.

Позивач вказав, що зазначеними рішеннями судів встановлено протиправність дій відповідача щодо відмови у призначенні допомоги, а тому він ще раз звернувся до відповідача із заявою про призначення соціальної допомоги починаючи із вересня 2014 року.

Проте, допомогу на малозабезпечену сім`ю йому призначено починаючи з 01.10.2015 року по 31.03.2016 року, а не з вересня 2014 року. Разом із тим, рішенням міської комісії з питань призначення та надання населенню житлових субсидій та інших видів соціальної допомоги та розгляду інших соціальних питань Управління соціального захисту населення Департамент соціальної політики Вінницької міської ради, оформлене протоколом №47 від 17.11.2015 року, йому відмовлено у призначенні та виплаті допомоги з вересня 2014 року з тих самих підстав.

Позивач також зазначав, що через вказані неправомірні рішеннями у нього погіршився стан здоров'я, що проявляється у розладах нервової системи, які тривають до сьогодні. Вважає, що неправомірними рішеннями відповідача йому завдано моральної шкоди, яку оцінює у 25000 грн.

Посилаючись на вказані обставини та оскільки через неправомірні рішення відповідача ним не отримано державну соціальну допомогу з вересня 2014 року у розмірі встановленому законом та враховуючи, що така допомога відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» та Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 року №250, виплачується з місяця звернення особи на протязі 6 місяців, позивач просив стягнути суму не отриманої допомоги з вересня 2014 року по лютий 2015 року та з квітня 2015 року по вересень 2015 року, що становить 38 274,60 грн., стягнути моральну шкоду 25 000 грн.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 1 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_6 в дохід держави 632 грн. 75 коп. судового збору.

У апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинами справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення виходячи із наступного.

У відповідності до положень статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Із оскаржуваного рішення суду вбачається, що таке рішення є по суті правильним і справедливим, а тому скасованим бути не може.

Судом встановлено і не заперечується сторонами у справі, що відповідно до рішення міської комісії з питань призначення та надання населенню житлових субсидій та інших видів соціальної допомоги та розгляду інших соціальних питань Управління соціального захисту населення Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради, оформленого протоколом №41 від 14.10.2014 року, позивачу відмовлено у призначенні державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям у зв'язку із тим, що у володінні ОСОБА_6 є більше одного транспортного засобу (а.с.5).

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 4 грудня 2014 року у справі (№127/23280/14-а) за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про скасування рішення, зобов'язання до вчинення дій, скасовано зазначене рішення міської комісії, оформленого протоколом №41 від 14.10.2014 року. Зобов'язано міську комісію з питань призначення та надання населенню житлових субсидій та інших видів соціальної допомоги та розгляду інших соціальних питань Управління соціального захисту населення Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради розглянути звернення позивача щодо призначення йому соціальної допомоги (а.с.6-7).

На виконання вищезазначеної постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 04.12.2014 року, відповідач рішенням від 19 травня 2015 року (протоколом №20 від 19.05.2015 року), знову відмовив ОСОБА_6 у призначенні соціальної допомоги, у зв'язку з наявністю у власності позивача більше одного автомобіля, які не були задекларовані в розділі IV Декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулись за призначенням допомоги (а.с.8).

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 4 серпня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року, у справі (№127/11808/15-а) за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення міської комісії з питань призначення та надання населенню житлових субсидій та інших видів соціальної допомоги та розгляду інших соціальних питань Управління соціального захисту населення Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради, оформлене протоколом №420 від 19.05.2015 року. Зобов'язано вказану міську комісію розглянути звернення ОСОБА_6 щодо призначення йому соціальної допомоги (а.с.9-11, 12-13).

На виконання цієї постанови суду рішенням міської комісії з питань призначення та надання населенню житлових субсидій та інших видів соціальної допомоги та розгляду інших соціальних питань Управління соціального захисту населення Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради від 17 листопада 2015 року (протокол №47 від 17.11.2015 року) повторно розглянута заява ОСОБА_6 щодо призначення йому державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям з вересня 2014 року. ОСОБА_6 відмовлено у призначенні та виплаті з вересня 2014 року соціальної допомоги як малозабезпеченій сім`ї у зв'язку з поданням недостовірних відомостей, а саме - у власності сім`ї позивача більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму), які не були задекларовані в розділі IV Декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулись за призначенням допомоги (а.с.14).

Разом із тим, на вимогу позивача йому призначено державну соціальну допомогу строком на 6 місяців, з 01.10.2015 року по 31.03.2016 року, відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям», що підтверджується довідкою Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради №75 від 13.11.2015 року (а.с.14).

Судом також встановлено, що ОСОБА_6 рішенням міської комісії з питань призначення та надання населенню житлових субсидій та інших видів соціальної допомоги від 4 березня 2013 року (протокол №9) було припинено виплату соціальної допомоги на малозабезпечену сім'ю, оскільки позивачем було приховано дохід у третьому кварталі 2013 року в сумі 10000 грн. та наявність у власності більше одного автомобіля.

Вказане рішення ОСОБА_6 було оскаржено в суд, зокрема з тих підстав, що автомобіль BMW, 1992 року випуску, у нього викрадений у 1996 році, а тому внесення у декларацію про доходи при подачі документів для оформлення державної соціальної допомоги цього автомобіля не є обов'язковим.

Проте, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2014 року у задоволенні його адміністративного позову про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено, а постанова набула законної сили 3 листопада 2014 року (а.с.49, 50).

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 8 травня 2015 року відмовлено ОСОБА_6 також і у задоволення його позову про стягнення за березень - квітень 2014 року допомоги не отриманої ним у зв'язку з припиненням її виплати за рішенням міської комісії з питань призначення та надання населенню житлових субсидій та інших видів соціальної допомоги від 4 березня 2013 року (протокол №9). Підставою для відмови у задоволенні позову суд зазначив наявність судового рішення від 23 червня 2014 року про відмову у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування рішення комісії від 4 березня 2014 року (протокол №9) про припинення виплати допомоги (а.с.47-48).

Вирішуючи спір та відмовляючи у задоволенні позову, суд правильно виходив із того, як це вбачається із судового рішення, що позивачем не доведено порушення відповідачем його законних прав, ураховуючи той факт, що остаточне рішення міської комісії з питань призначення та надання населенню житлових субсидій та інших видів соціальної допомоги від 17 листопада 2015 року (протокол №47), яким позивачу повторно, на виконання судової постанови від 4 серпня 2015 року, відмовлено у призначенні та виплаті саме з вересня 2014 року соціальної допомоги як малозабезпеченій сім'ї (а.с.15), є чинним, ніким не оскаржено та не скасовано, а отже немає підстав вважати, що право позивача порушено відмовою у призначенні йому державної соціальної допомоги у вказаний ним період з вересня 2014 року по лютий 2015 року та з квітня 2015 року по вересень 2015 року, а тому немає правових підстав для відшкодування матеріальної шкоди з підстав зазначених позивачем.

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, то суд також правильно виходив із того, що оскільки позивачем не доведено порушення його прав, то підстав для відшкодування моральної шкоди з правових підстав наведених позивачем немає.

Як вбачається із матеріалів справи, розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів, суд вірно встановив обставини справи, дійшов вірного висновку та обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних по суті висновків суду першої інстанції. Наведені апелянтом доводи не є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду.

Не можна погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що Департамент соціальної політики Вінницької міської ради надалі продовжує виносити неправомірні рішення щодо призначення позивачу соціальної допомоги, оскільки, як правильно встановлено судом, вказаними судовими рішеннями (від 4 грудня 2014 року, від 4 серпня 2015 року), якими скасовано рішення міської комісії з питань призначення та надання населенню житлових субсидій та інших видів соціальної допомоги та розгляду інших соціальних питань від 14 жовтня 2014 року (протокол №41) та від 19 травня 2015 року (протокол №20) було зобов'язано міську комісію переглянути зазначені рішення. Наслідком такого перегляду є рішення міської комісії від 17 листопада 2015 року (протокол №47) про відмову ОСОБА_6 у призначенні державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям з вересня 2014 року (а.с.16). Зазначене останнє рішення вказаної міської комісії не визнано незаконним чи неправомірним та не скасовано, а отже є законним, тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 є безпідставними.

Отже, рішення суду першої інстанції є правильним і справедливим та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому зміні чи скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 1 березня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: /підпис/ В.А. Іващук

/підпис/ В.С. Вавшко

/підпис/ Л.П. Стеблюк

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук