Ухвала

22 вересня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Леванчука А.О., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Державної служби інтелектуальної власності, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «НХМ», про визнання недійсним патенту та частково недійсним ліцензійного договору, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив визнати недійсним повністю патент України НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1», виданий на ім'я ОСОБА_5; визнати частково недійсним ліцензійний договір № 1/22-2, укладений 01 листопада 2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6; зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності здійснити публікацію відомостей про визнання недійсним повністю патенту на вищевказану корисну модель та внести ці відомості до Державного реєстру патентів України на корисні моделі.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 травня 2016 року, позов задоволено частково.

Визнано недійсним повністю патент України НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1», власником якого є ОСОБА_5

Зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності здійснити публікацію відомостей про визнання недійсним повністю патенту на корисну модель України НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності внести до Державного реєстру патентів України на корисні моделі відомості про визнання патенту України НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» недійсним повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 судові витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, у сумі 8 004 грн, а також судові витрати у сумі 222 грн.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Державної служби інтелектуальної власності, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «НХМ», про визнання недійсним патенту та частково недійсним ліцензійного договору, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 травня 2016 року призначити до судового розгляду на 19 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

А.О.Леванчук

О.М.Ситнік