Номер провадження: 22-ц/785/6152/16
Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О. Д.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.,

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Томашевська К.В.,

у відкритому судовому засіданні у присутності представника апелянта, ОСОБА_2, представника Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест»,

розглянула апеляційну скаргу представника ОСОБА_2

на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.06.2016р. про забезпечення позову ТОВ «Укрбудінвест» до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,

про визнання незаконним та скасування рішення Затоківської селищної ради від 29.12.2014р. №2746, скасування свідоцтв про право власності, скасування рішень про державну реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Одеської області надійшли виділені матеріали, по яким встановлено, що 17.06.2016 року ТОВ «Укрбудінвест» звернулось до Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області до відповідачів: Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, з позовом про визнання незаконним та скасування рішення Затоківської селищної ради від 29.12.2014р. №2746, скасування свідоцтв про право власності, рішень про державну реєстрацію права власності.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки.

Заява обґрунтована тим, що Затоківська селищна рада в порушення принципів місцевого самоврядування, закріплених статтею четвертою Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», приписів ст.118 ЗК України, без урахування діючого Генерального плану смт. Затока здійснила передачу земельних ділянок для індивідуального дачного будівництва. Треті особи, які стали власниками земельних ділянок на підставі рішення №2746 від 29.12.2014р., законність якого оскаржується, можуть здійснити відчуження земельних ділянок, що призведе до затягування судового процесу, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Щодо порушення прав позивача, в заяві зазначено, що постановою Приморського районного суду м. Одеси від 11.02.2014 року у справі № 1522/12731/12 ТОВ «Укрбудінвест», як учасник містобудівної діяльності, набуло право на реалізацію та використання з метою здійснення будівництва містобудівного обґрунтування на розміщення пляжно-розважального комплексу в АДРЕСА_12 на ділянці площею 4,437 га, яка відноситься до території пляжної зони (а.с.90-93 виділених матеріалів).

Протягом тривалого часу судами загальної, господарської, адміністративної юрисдикцій розглядаються позови щодо земельного масиву, який розташований в рекреаційній зоні.

Апелянт також посилається на те, що 13.11.2014року відносно дій службових осіб Затоківської селищної ради внесені дані до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження №0001104 за ч.2 ст. 364 КК України - зловживання владою або службовим становищем.

14.01.2015року Білгород - Дністровською міжрайонною прокуратурою внесено відомості до ЄРДР за №0000003 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.366 КК України - службове підроблення.

Кримінальні провадження по цим справам не завершені.

Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.06.2016р. заява представника позивача про забезпечення позову задоволена.

Суд заборонив будь-яким особам, зокрема, Затоківській селищній раді Білгород-Дністровської ради Одеської області, нотаріусам, реєстраційним органам, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3, проживає за адресою: АДРЕСА_5, ОСОБА_4, проживає за адресою: АДРЕСА_5; ОСОБА_5, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_6, проживає за адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_6, ОСОБА_7, проживає за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_8, проживає за адресою: АДРЕСА_7, ОСОБА_9, проживає за адресою: 65001, АДРЕСА_3, ОСОБА_10, проживає за адресою: АДРЕСА_4, ОСОБА_11, проживає за адресою: АДРЕСА_8, ОСОБА_12, проживає за адресою: АДРЕСА_9, ОСОБА_13, проживає за адресою: АДРЕСА_10, ОСОБА_14, проживає за адресою: АДРЕСА_11, вчиняти в будь-який спосіб будь-які дії відносно земельних ділянок за кадастровими номерами: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, зокрема, відчужувати зазначені земельні ділянки; вчиняти будь-які нотаріальні дії відносно зазначених земельних ділянок тощо.

Заборонено будь-яким особам, зокрема, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 здійснювати будь-яке будівництво на зазначених вище земельних ділянках за відповідними кадастровими номерами.

Накладено арешт на земельні ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_12, за вказаними кадастровими номерами (а.с.96-99 виділених матеріалів).

В апеляційній скарзі ОСОБА_15 - представник третьої особи ОСОБА_2, просить скасувати ухвалу місцевого суду про забезпечення позову, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви, посилаючись на те, що суд вирішив питання щодо забезпечення позову позивача, який не має відношення до земельних ділянок, що є власністю третіх осіб; позивач не надав доказів про утруднення або неможливість виконання рішення суду в майбутньому. Крім того, на спірні земельні ділянки накладено арешт в кримінальному провадженні.

В апеляційному суді представник апелянта доводи скарги підтримав.

Представник Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник позивача - ТОВ «Укрбудінвест», надала свої заперечення на апеляційну скаргу, вважаючи, що ухвала суду про забезпечення позову є законною.

Розглянувши виділені матеріали, заслухавши суддю - доповідача, доводи скарги, заперечення на неї, колегія дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Під час перевірки законності ухвали місцевого суду про забезпечення позову колегія суддів враховує вимоги ст. ст. 151- 154 ЦПК України, якими передбачені підстави забезпечення позову, види, заміна або скасування заходів забезпечення позову, а також роз'яснення, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року.

Пунктом 4 зазначеної постанови Пленуму передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

У пункті 9 Постанови «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності і адекватності вимог заявника про забезпечення позову.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ також звернув увагу на необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, інших учасників судового процесу, виявлення зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Задовольнивши заяву позивача, суд першої інстанції здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника та, виходячи з принципу розумності, забезпечив збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу з урахуванням реальної загрози утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову.

Питання про те, чи належним позивачем заявлені вимоги, а також щодо процесуального положення третіх осіб, не вирішується на стадії забезпечення позову. Ці питання вирішуються на стадії розгляду справи по суті. Тому доводи скарги в цій частині до уваги не приймаються.

Посилання у скарзі на те, що у кримінальному провадженні накладено арешт на спірні земельні ділянки, не є перешкодою для розгляду питання щодо забезпечення позову в межах вимог, заявлених у цивільному провадженні і прийняття відповідного рішення. Тому і ці доводи скарги колегія суддів не приймає до уваги.

Відповідно до пункту 2 частини першої ст.324 ЦПК України ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307ч.1п.1,312ч.1п.1,315,317,319 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.06.2016р. про забезпечення позову ТОВ «Укрбудінвест» до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, про визнання незаконним та скасування рішення Затоківської селищної ради від 29.12.2014р.№2746, скасування свідоцтв про право власності, скасування рішень про державну реєстрацію права власності, залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков