АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7653/15-ц
Провадження № 22-ц/774/984/К/16
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Братіщева Л.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа не може бути прийнята судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

25 березня 2016 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 березня 2016 року.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 297 ЦПК України, справа до апеляційного суду повинна надходить належно оформленою.

Але, як вбачається з матеріалів справи, рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, було ухвалено 15 березня 2016 року, в той час, як журнал судового засідання по цій справі складений 11 березня 2016 року, із зазначенням того, що розгляд справи відкладений на 15.03.2016 року на 14:00 год., однак в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання від 15.03.2015 року, а також відсутня інформація щодо проведення засідання без фіксації технічними засобами, що позбавляє апеляційний суд можливості визначитись із колом осіб, які були присутні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Крім того, відповідно до ст. 215 ЦПК України, рішення суду складається із вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин. Так, в резолютивній частині рішення повинно бути зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновок суду по суті позовних вимог; розподіл судових витрат; строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року, передбачено, що резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК України. У ній, зокрема, має бути зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено); висновок суду по суті позовних вимог: які саме права позивача визнано або поновлено; розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні; вартість майна, яке належить стягнути з відповідача, якщо при виконанні рішення присудженого майна у наявності не буде; конкретні дії, які відповідач повинен вчинити та на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права; розподіл судових витрат відповідно до вимог статті 88 ЦПК України; строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; у яких межах допускається негайне виконання рішення, коли суд зобов'язаний або має право його допустити.

Як вбачається із рішення суду від 15 березня 2016 року (а.с. 79, 83), в резолютивній частині відсутній висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково, як основного позову ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення, так і зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

За таких обставин справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення та вирішення питання про виправлення описки в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Справу повернути до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для належного оформлення та виправлення описки у строк до 20 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: