АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/698/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Тесля О.П.
Провадження № 22-ц/789/431/16 Доповідач - Бершадська Г.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

при секретарі - Бріль В.Л.

з участю сторін - ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду від 9 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5звернулися до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що згідно свідоцтва про право власності на житло №16 від 27.06.1996 року, виданого Чортківським міжрайонним бюро технічної інвентаризації, є власниками житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності. Позивачі володіють на праві власності по 1/4 частки (разом 3/4 часток), а відповідач володіє на праві власності 1/4 частки. За останній час між ними та відповідачем виникли напружені відносини, систематично виникають спори про порядок користування і володіння будинком, тому позивачі дійшли спільної згоди на виділення їм у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає їхнім часткам у праві спільної часткової власності, тобто разом 3/4 частки будинку.

Рішенням Чортківського районного суду від 9 лютого 2016 року позов задоволено.

Проведено виділ в натурі часток із майна, що є у спільній частковій власності між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1, а саме житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 згідно висновку експерта будівельно-технічної експертизи №254/15-22 від 04.12.2015 року по варіанту №2.

Виділено в натурі у власність ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 із спільної часткової власності у житловому АДРЕСА_1 1/2 веранди 1-16 площею 6,35 м.кв., 1/2 коридору 1-26 площею 5,25 м. кв., кухню 1-3 площею 8,7 м.кв., кімнату 1-4 площею 19,3 м.кв., кімнату 1-5 площею 18 м.кв., разом по жиловому будинку площею 63, 95 м.кв. вартістю 155616 грн., навіс аі вартістю 13098 грн.,, 1/2 воріт і хвіртки №1 вартістю 1567 грн., 3/4 огорожі №2 вартістю 2794 грн., 3/4 відмостки №3 вартістю 1757 грн., 1/2 криниці «к» вартістю 3473 грн., разом вартістю 22 689 грн., всього разом площею 63,95 м.кв. на суму 178305 грн., що становить 63/100 долей по площі і 63/100 долей по вартості, що на 33418 грн. менше від ідеальної частки.

Виділено в натурі у власність ОСОБА_1 із спільної часткової власності у житловому будинку АДРЕСА_1 1/2 веранди 1-1а площею 6,35 м.кв., 1/2 коридору 1-2а площею 5,25 м. кв., кімнату 1-6 площею 21,6 м.кв., разом по житловому будинку площею 33,2 м.кв., вартістю 97435 грн., 1/2 воріт і хвіртки №1 вартістю 1567 грн., 1/4 огорожі №2 вартістю 932 грн., 1/4 відмостки №3 вартістю 586 грн.,1/2 криниці «к» вартістю 3473 грн., разом вартістю 6557 грн., всього разом площею 33,2 м.кв. на суму 103992 грн., що становить 37/100 долей по площі і 37/100 долей по вартості, що на 33418 грн. більше від ідеальної частки.

Даний варіант передбачає виконання наступних ремонтно-будівельних робіт по переобладнанню житлового будинку за власні кошти та будівельні матеріали ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1, а саме: в приміщенні 1-2 влаштувати розділяючи стіну розділивши дане приміщення на два окремих приміщення 1-2а та 1-26; для входу з подвір'я в приміщення 1-2а пробити дверний проріз та влаштувати подвійний дверний блок; в приміщенні 1-1 влаштувати розділяючи стіну розділивши дане приміщення на два окремих приміщення 1 -1 а та 1-16; між приміщеннями 1 -1а та 1-2а демонтувати віконний блок, збільшити по висоті проріз та влаштувати дверний блок; на дворі демонтувати металеву драбину виходу на горище та влаштувати її з другої сторони площадки виходу на горище, а також виконати ремонтно-будівельні роботи по влаштуванню окремих систем інженерних мереж газопостачання та електропостачання.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 33418 (тридцять три тисячі чотириста вісімнадцять) грн вартості до зменшеної ідеальної частки та відшкодування судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1783 грн 05 коп. та витрат на проведення судової експертизи в розмірі 3072 грн.

Припинено право спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким провести виділ в натурі часток із майна, що є у спільній частковій власності згідно висновку експерта будівельно-технічної експертизи №254/15-22 від 4 грудня 2015 року по варіанту поділу №3 та виключити з поділу веранду (1-1) площею 12,7 кв.м. на суму 66820 грн, яку він добудував з колишньою дружиною ОСОБА_3, оскільки варіант №2 є для нього надто затратним в частині сплати позивачам 33418 грн вартості до зменшеної ідеальної частки. Апелянт вказує, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду встановленим обставинам.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав частково та суду пояснив, що його влаштовує другий варіант поділу будинку, однак в нього немає коштів для сплати компенсації різниці в частках. Так як добудову веранди він проводив з дружиною, сини в той час були неповнолітніми, вважає, що суд повинен був це врахувати при ухваленні рішення.

Представник ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суду пояснив, що позивачів також влаштовує другий варіант поділу будинку і з врахуванням обставин справи вони відмовляються від отримання компенсації різниці в частках.

Заслухавши пояснення учасників процесу та вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 27 червня 1996 року виданого Чортківським міжрайонним бюро технічної інвентаризації, сторони є власниками житлового будинку площею 78,1 кв.м., який знаходиться в АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності в рівних частках. Позивачі володіють на праві власності по 1/4 частки (разом 3/4 часток), а відповідач володіє на праві власності 1/4 частки.

Згідно рішення №35 від 17 квітня 1997 року Ягільницької сільської ради Чортківського району дозволено ОСОБА_1 провести добудову веранди до житлового будинку на закріпленій за ним земельній ділянці по АДРЕСА_1

Відповідно до даних довідки №955 від 29.12.2014 року виданої Ягільницькою сільською радою Чортківського району, у земельно-кадастровій книзі наявні записи про те, що за гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 до будинку, що знаходиться в межах населеного пункту АДРЕСА_1, обліковується земельна ділянка загальною площею 0,1543 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Згідно технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий АДРЕСА_1 комунальним міжрайонним бюро технічної інвентаризації 18 грудня 2014 року, його власниками є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, розмір частки власності кожного - 1/4, будинок площею 90,8 кв.м..

Згідно висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №254/15-22 від 04.12.2015 року, експертом запропоновано 3 варіанти розподілу житлового будинку АДРЕСА_1, які описані в дослідницькій частині та зображеннях в додатках 1-3 до висновку.

Здійснюючи поділ житлового будинку між сторонами за другим варіантом поділу судової будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що такий варіант поділу будинку є прийнятним для сторін та враховує існуючий порядок користування.

Колегія погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до положень ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

В суді апеляційної інстанції сторони підтвердили, що їх влаштовує визначений судом варіант поділу.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи вартість будинковолодіння становить 282297 грн, відповідно вартість 1/4 частини становить 70582 грн, а 3/4 - 211715 грн.

Другий варіант поділу будинку передбачає виділення сторонам ізольованих приміщень (поділ веранди в рівних частках) та сплату ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 33418 грн компенсації за відступ від ідеальних часток.

Представник позивачів, діючи в межах наданих йому повноважень, подав суду заяву про те, що позивачі відмовляються від сплати їм ОСОБА_1 компенсації за різницю в частках.

Враховуючи те, що спірний будинок підлягає поділу в ізольовані приміщення з врахуванням часток сторін у власності і другий варіант поділу є прийнятним для сторін та те, що позивачі відмовляються від сплати їм ОСОБА_1 компенсації за різницю в частках, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 33814 грн компенсації різниці в частках у будинковолодінні, що знаходиться в АДРЕСА_1 слід скасувати. В решті рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 309, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати рішення Чортківського районного суду від 9 лютого 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 33814 грн компенсації різниці в частках у будинковолодінні, що знаходиться в АДРЕСА_1.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.В. Бершадська