Справа № 182/5047/15-ц
Провадження № 2/0182/80/2016
05.02.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді Рунчевої О.В.
при секретарі Смиковій Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-
Позивач 20.07.2015 року звернувся до суду із зазначеним позовом (а.с.1, а.с.13-14), який згодом уточнював, остаточно просив розірвати договір поставки від 07.09.2014 року, укладений між ним та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 та стягнути з останнього на його користь грошові кошти, сплачені ним за договором у розмірі 10 370 грн. Свої вимоги мотивує наступним.
07.09.2014 року між ним та відповідачем був укладений договір поставки (далі - Договір), згідно з умовами якого відповідач повинен був виготовити, доставити та встановити йому металопластикові ПВХ конструкції вартістю 10 370 грн. 00 коп.
На підставі зазначеного Договору він 07.09.2014 року сплатив відповідачу авансовий платіж у розмірі 4 500 грн. 00 коп., а іншу частину у розмірі 5 870 грн. 00 коп. сплатив частинами 09.09.2014 року в розмірі 2 500 грн. та 24.10.2014 року в розмірі 3 370 грн., що підтверджується записом у договорі та печаткою відповідача.
До теперішнього часу, відповідач не виконав свої зобовязання за договором, вікна не встановив, гроші не повернув. Він звертався до відповідача з питанням про розірвання договору, однак отримав відмову з цього приводу.
Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 23).
Відповідач у судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду повернулись конверти з судовими повістками, як не вручені за закінченням строку зберігання. (а.с. 21,22).
Судові повістки у відповідності дост.74 ЦПК України, вважаються врученими.
Суд, на підставі ст. 224 ЦПК України розглянув справу заочно.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом втсановлено, що 07.09.2014 року між позивачем (за Договором - Замовник) та фізичною особою-підприємцем відповідачем (за Договором - Виконавець) був укладений Договір поставки засклених віконних блоків ПВХ (далі - Договір) (а.с.3-4), згідно з умовами якого Замовник доручає, а Виконавець зобовязується виконати роботи по виготовленню та доставці на адресу, вказану Замовником, металопластикових ПВХ конструкцій, а Замовник зобовязується сплатити та прийняти готові Вироби та роботу згідно умов цього Договору та оплатити вказані послуги в порядку та строки, які встановленні цим Договором.
Відповідно до п.2.1. Договору, вартість робіт, які виконуються, є договірною.
Відповідно до п.2.2. Договору, загальна вартість замовлення складає: 10 370 грн. 00 коп. і визначається на підставі Додатку № 1 до цього Договору згідно технічного компютерного розрахунку.
Відповідно до п.2.3. Договору, Замовник зобовязується оплатити вартість замовлення, що складає 10 370 грн. 00 коп.
Відповідно до п.2.4. Договору, авансовий платіж в розмірі 4500 грн. 00 коп. від вартості робіт, що виконуються Виконавцем робіт, оплачується Замовником в момент підписання цього Договору та Листа замірів та специфікацій.
Відповідно до п.2.5. Договору, залишок суми Замовник оплачує в момент доставки виробів на адресу, вказану Замовником, перед початком монтажних робіт в порядку, передбаченому п.2.8., але не менше ніж 5 870 грн. 00 коп.
Позивач свої зобовязання за Договором виконав в повному обсязі та оплатив всю вартість замовлення в розмірі 10 370 грн. 00 коп.
07.09.2014 року позивач сплатив відповідачу авансовий платіж у розмірі 4500 грн. 00 коп , а іншу частину у розмірі 5870 грн. 00 коп. сплатив частинами 09.09.2014 року в розмірі 2500 грн. та 24.10.2014 року в розмірі 3370 грн., що підтверджується записом у договорі та печаткою відповідача. (а.с. 3)
Відповідно до п. 3.1. Договору, Виконавець зобовязаний виконати роботи належним чином, у встановлений строк, у повній відповідності до Додатку № 1, підписати акт прийому-передачі робіт.
До теперішнього часу, відповідач не виконав свої зобовязання за договором, вікна не встановив, гроші, сплачені з Договором від 07.09.2014 року - не повернув.
Позивач звертався до відповідача з питанням про розірвання договору, однак отримав відмову з цього приводу.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне розірвати договір поставки від 07.09.2014 року укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти сплачені ним за Договором поставки від 07.09.2014 року в розмірі 10 370 грн. 00 коп.
У відповідності до ч.3ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 74, 79, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 525, 526, 610, 611, 626,ч.ч.1, 2ст.837, 849, 852 ЦК України, ст.ст.10,22 Закону України «Про захист прав споживачів», -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Розірвати договір поставки від 07.09.2014 року, укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти сплачені за Договором поставки від 07.09.2014 року в розмірі 10 370 грн. 00 коп. (десять тисяч триста сімдесят грн. 00 коп.).
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_3