УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2016 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Марцинкевича В.А.

при секретарі Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва скаргу представника ПАТ ,,Укрсоцбанк», заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, на дії державного виконавця Пироговської-Харітонової Я.О.-

в с т а н о в и в :

08.07.2016 року представник ПАТ ,,Укрсоцбанк», звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_1, мотивуючи вимоги тим, що державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 755/9995/15 виданого Дніпровським районним судом м. Києва 05.06.2015 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ ,,Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту у сумі 12162873,12 грн., третейський збір у сумі 25500 грн. та 243,60 грн. судового збору, оскільки стягувачем порушено строки пред'явлення виконавчого документу до виконання, а саме 06.06.2016 року, тоді як відповідно до виконавчого листа строк пред'явлення до 05.06.2016 року.

Обґрунтовуючи необхідність скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, скаржник вказує на невідповідність постанови вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та діючому законодавству України, а саме на відсутність правомірних підстав її винесення.

В судовому засіданні представник скаржника просив суд задовольнити вимоги в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечила.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій,

мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого листа, що видається судом (п. 1 ч. 2 ст. 17 Цього Закону) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Судом встановлено, що 05.06.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 755/9995/15 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ ,,Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту у сумі 12162873,12 грн., третейський збір у сумі 25500 грн. та 243,60 грн. судового збору, Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_4, було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з підстав передбачених ст. 21,23 п.1 ч.1 ст. 26 Закону України ,,Про виконавче провадження" у зв'язку з порушенням строків на пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 22 Закону України ,,Про виконавче провадження" для виконавчих листів про стягнення боргу встановлюється строк пред'явлення до виконання один рік.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 22 Закону України ,,Про виконавче провадження" встановлено, що строки , зазначені у частині першій цієї статті , встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішення законної сили.

Згідно ст. 253 ЦПК України - перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано початок.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Пироговська -ОСОБА_5, діяла поза межами повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження» та при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, допустила порушення вимог діючого законодавства України, тому скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 383-388 Цивільного процесуального кодексу України, ст. Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

ухвалив:

Скаргу представника ПАТ ,,Укрсоцбанк», заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України,

на дії державного виконавця Пироговської-Харітонової Я.О . - задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_1, щодо винесення постанови ВП № 51427427 від 14.06.2016 року

про відмову у відкритті виконавчого провадження - неправомірними.

Постанову ВП № 51427427 від 14.06.2016 року старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_1, про відмову у відкритті виконавчого провадження - скасувати.

Зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_1,відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 755/9995/15 виданого Дніпровським районним судом м. Києва 05.06.2015 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ ,,Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту у сумі 12162873,12 грн., третейський збір у сумі 25500 грн. та 243,60 грн. судового збору,

Про виконання ухвали повідомити суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з одержання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя