ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/18/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою АТЗТ „Кедр" до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, стягувач ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, скасування постанови про накладення штрафу у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою до суб'єкту оскарження про скасування постанови про накладення штрафу у виконавчому провадженні.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити, пояснивши, що в кінці липня 2015 року йому стало відомо, що 3.10.2014 року державним виконавцем ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Медведєвою О.О. було відкрито виконавче провадження на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 2.04.2014 року про вселення ОСОБА_2 в квартиру НОМЕР_1 по АДРЕСА_1. 20.07.2015 року йому зателефонував консьєрж будинку АДРЕСА_1 і повідомив про відчинені вхідні двері квартир НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3, які належать на праві власності АТЗТ„Кедр". Прибувши на місце, він дійсно виявив зламаними вхідні двері, а частину майна акціонерного товариства викраденим. При цьому повістку про вселення стягувача, яке повинно відбутись 20.07.2015 року, він отримав 23.07.2015 року, яка була відправлена державним виконавцем 21.07.2015 року. Тому за власні кошти він відновив вхідні двері, облаштувавши нові. Однак ОСОБА_2 разом з державним виконавцем та невідомими особами 15.08.2015 року знову зламали вхідні двері, а з ними і стіну, яка відділяла приміщення офісу від загального коридору. Він як президент АТЗТ„Кедр" звернувся зі скаргами на дії державного виконавця, а в результаті отримав 26.09.2015 року копію постанови державного виконавця Медведєвої О.О. від 25.08.2015 року про накладення на АТЗТ„Кедр" адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Вважає таку постанову незаконною, поскільки він не мав на меті перешкоджати вселенню і проживанню стягувача у вказаній квартирі, так як ключ від вхідних дверей він передав мешканцю квартири №37, про що попередив ОСОБА_2 Крім того, просить визнати дії державного виконавця незаконними, які вона вчинила 20.07.2015 року, поскільки він не був повідомлений про відкриття виконавчого провадження та про дату вселення стягувача, яке відбувалось у його відсутність.

Представник скаржника АТЗТ„Кедр" Шевченко Т.А. в судовому засіданні вимоги скарги також підтримала, просила їх задовольнити, надавши суду пояснення аналогічні змісту скарги.

В судовому засіданні представник відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Наконечний І.М. вимоги скарги не визнав, пояснивши, що державний виконавець діяла в межах своїх повноважень, її дії повністю були регламентовані діючим законодавством і будь-яких порушень з її боку не було.

Стягувач ОСОБА_2.в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні вимог скарги, пояснивши, що ОСОБА_3 після вступу рішення в законну силу зразу ж почав чинити перешкоди по її вселенню в квартиру. Він замінив на вхідних дверях нумерацію квартир, залишивши тільки НОМЕР_3, прибравши НОМЕР_2 та НОМЕР_1, що стало приводом для державного виконавця до звернення до Дарницького районного суду м. Києва про роз'яснення рішення суду. При цьому він був присутнім у судовому засіданні, звертався до Апеляційного суду м. Києва з апеляцією на ухвалу суду, що підтверджує його обізнаність з відкриттям виконавчого провадження. Він також був присутнім 20.07.2015 року при вселенні її в квартиру НОМЕР_1, і енергійно та рішуче чинив їй перешкоди, поки працівники міліції протягом тривалого часу, умовляючи його, не змусили відійти від дверей. В подальшому після вселення вона виявила знову облаштовані нові вхідні двері, через які не змогла потрапити до своєї квартири. Нікому ОСОБА_3 ключів від них не давав і її ніяким чином не повідомляв, тому державний виконавець склала акт 15.08.2015 року про нові перешкоди у вселенні її до вказаної квартири.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1, ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

3.10.2015 року представник скаржника АТЗТ„Кедр"ОСОБА_3 направив до Дарницького районного суду м. Києва скаргу на дії відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, що підтверджується відбитком штампу поштового відділення на конверті (а.с.31), яка була зареєстрована в канцелярії суду 6.10.2015 року, як зазначено у штемпелі на першому аркуші скарги (а.с.2).

У відповідності до ст.7 Закону України „Про державну виконавчуслужбу" працівник органу державної виконавчої служби зобов'язанийсумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїйдіяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованихКонституцією України,законами України.

Як передбачено ч.1, ст.6 Закону України „Про виконавче провадження"державний виконавець зобов'язаний використовувати наданійому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Як наголошує ч.1-4, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження" державнийвиконавець відкриває виконавче провадження напідставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цьогоЗакону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусовевиконання рішення;2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;3) у разіякщо виконавчий лист надійшов від суду на підставіухвали про надання дозволу на примусове виконання рішенняіноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.

Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 2.04.2014 року було вселено ОСОБА_2 в квартиру НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 та зобов'язаноАТЗТ„Кедр" не чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні даною квартирою (а.с.52-53). Дане рішення набрало законної сили 17.09.2014 року і1.10.2014 року Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2-123/12 для виконання у відділі державної виконавчої служби (а.с.56-57).

За правилами ч.2, ст.25Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавецьпротягом трьох робочих днів з днянадходження до нього виконавчого документа виносить постанову провідкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказуєпро необхідністьборжнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) тазазначає, що у разі ненадання боржником документальногопідтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій,передбачених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи 3.10.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. КиєвіВалявським О.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №44941330 (а.с.НОМЕР_3), копія якої була направлена боржнику (а.с.41). Даних про дату отримання боржником АТЗТ „Кедр"вказаного процесуального документу судові не надано. Але при цьому зі змісту ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 23.04.2015 року, якою було роз'яснено рішення суду від 2.04.2014 року за поданням державного виконавця, АТЗТ „Кедр"було належним чином повідомлено про вказаний розглядсправи, після чого вказаний боржник ще і звернувся з апеляцією на вказану ухвалу суду (а.с.48). Вказане спростовує ствердження представника скаржника ОСОБА_3., що він не був повідомлений про відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до ч.1-2, ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як вбачається з матеріалів справи боржника неодноразово було повідомлено про примусове вселення стягувача (а.с.60-61; 67-68).

Як наголошує ч.2, ч.4, ст.79 Закону України „Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення державнийвиконавецьвиконує його примусово.Примусове вселенняполягає у забезпеченні державнимвиконавцем безперешкодного входження стягувача у приміщення, зазначене у виконавчому документі, та його проживання(перебування) в ньому.У разі якщо боржник перешкоджає виконанню рішення провселення стягувача, на нього накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом. При цьому вселення здійснюєтьсяу присутності понятих із залученням поліцейських.

За змістом акту державного виконавця від 20.07.2015 року, прибувши до об'єкту вселення, було встановлено, що двері, які відділяють квартири НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3 від загального коридору облаштовані незаконно у відсутність дозвільної документації, тому за допомогою робочої сили стягувача був здійснений вільний доступ до її квартири, куди було її вселено (а.с.51). При цьому і державний виконавець і стягувач наполягають, що президент АТЗТ „Кедр" ОСОБА_3 був присутнім при цьому вселенні і всіляко чинив перешкоди. Незаконність встановлення стінової перегородки та вхідних дверей підтвердив вказаний представник скаржника у судовому засіданні.

Як пояснив ОСОБА_3 в суді в подальшому 25.07.2015 року з метою збереження майна товариства за власні кошти він відновив вхідні двері, облаштувавши нові. Доказів передачі ключів від них та повідомлення про це стягувача судові не надано.

15.08.2015 року державний виконавець повторно склала акт про наявність вхідних зачинених дверей, які розділяють квартири НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3 від загального коридору і виконала повторне вселення стягувача. А 25.08.2015 року винесла постанову про накладення на АТЗТ „Кедр" адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Згідно ч.1, ст.89 Закону України „Про виконавче провадження"у разі невиконання без поважних причин у встановленийдержавним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржникавиконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державнийвиконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника -юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуванихмінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

За правиламич.3, ст.10 та ч.1, ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України.

Оцінюючи зміст наданих боржником документів та дії суб'єкту оскарження, суд вважає, що боржник не виконав рішення суду щодо вселення стягувача в квартиру НОМЕР_1, тому дії державного виконавця 20.07.2015 року були правомірними та законними. Оскільки ОСОБА_3 чинив перешкоди вселенню стягувача своїми діями описаними вище, включаючи і його ствердження щодо облаштування нових дверей 25.07.2015 року, тому постанова про накладення стягнення є законною і скасуванню не підлягає. За таких обставин суд відмовляє в задоволенні скарги в повному обсязі, поскільки державний виконавець не порушувала норм діючого законодавства при вселенні стягувача.

Згідно ст.388 ЦПК України поскільки суд відмовив у задоволенні вимоги даної скарги, тому з АТЗТ „Кедр" на користь держави необхідно стягнути 1378 грн. судового збору, від якого був звільнений скаржник при зверненні до суду.

Керуючись ст.10; 11; 60; 209-210 ЦПК України, на підставі ст.383-388 ЦПК України, ст.6; 11; 19; 25; 79; 89 Закону України „Про виконавче провадження", ч.3, ст.10, 14, ч.1, ст.60 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги АТЗТ „Кедр" до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, стягувач ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця Медведєвої О.О. вчинені 20.07.2015 року незаконними, скасування постанови про накладення штрафу від 25.08.2015 року у виконавчому провадженні ВП №44941330 відмовити.

Стягнути з АТЗТ „Кедр" на користь держави 1378 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :