Номер провадження: 88-ц/785/41/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Суворова В.О.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2014 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики незаконним та неукладеним,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу посилаючись на те, що відповідачі не виконали прийняті на себе зобовязання по договору позики від 24.04.2010 р. щодо повернення позичених грошових коштів в розмірі 50000,00 доларів США, просить стягнути з них в солідарному порядку 399500 грн.. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

До Суворовського районного суду звернулися ОСОБА_2, ОСОБА_4 із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання договору позики незаконним та неукладеним посилаючись на те, що розписка, яка підтверджує позичення грошових коштів в розмірі 50000 доларів США була написана під впливом психологічного тиску з боку ОСОБА_3, без наміру створення правових наслідків, з метою приховання іншого правочину.

Такі дії виразилися в тому, що ОСОБА_3 скористався тяжким становищем ОСОБА_2, яка 25.01.2009 р. поховала свою мати, з 09.03.2009 р. по 14.04.2009 р. тяжко хворів її батько, а 22.07.2009 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був розірваний шлюб.

На думку ОСОБА_2 такі обставини привели її до нервового зриву, яким скористався ОСОБА_3 В наступному між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виник спір щодо поділу спільного майна подружжя. З метою вирішення спору мирним шляхом між ними була підписана мирова угода за умовами якої ОСОБА_3 отримував у власність кафе-бар «Деш» та два автомобіля. Як стверджує ОСОБА_2, 24.04.2010 р. ОСОБА_3 зустрівся з нею та почав вимагати надання йому від неї та їх сина розписку на суму 50000 доларів США, мотивуючи тим, що дана розписка буде гарантом неможливості відмови від мирової угоди.

Після того, як була підписана мирова угода, ОСОБА_3 у серпні 2010 р. повернув оригінал розписки. У квітні 2011 р. на ОСОБА_2 був здійснений напад, вона була пограбована, в неї були викрадені речі в тому числі і оригінал розписки на суму 50000 доларів США. Посилаючись на зазначені обставини ОСОБА_2, ОСОБА_4 просили відмовити в задоволені первісного позову, задовольнивши зустрічні позовні вимоги.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25 березня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 березня 2014 року скасовано в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_3, в цій частині ухвалено нове рішення позов ОСОБА_3 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 солідарно суму боргу 399650 грн. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4 в рівних частках на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 5268 грн. В решті рішення залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 листопада 2014 року прийнято відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 березня 2014 року, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2014 року закрито.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України від 24 грудня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03 червня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2014 року залишено без задоволення.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 523/6373/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики незаконним та неукладеним залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 31 листопада 2015 року скасовано, питання про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 березня 2014 року за нововиявленими обставинами повернуто на новий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2016 року відмовлено у прийнятті заяви про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 березня 2014 року.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 14 квітня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03 червня 2015 року залишено без змін.

06 червня 2016 року ОСОБА_2 вдруге звернулася до апеляційного суду Одеської області з заявою про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2014 року за нововиявленими обставинами посилаючись на те, що відповідно до рішення Суворовського районного суду м. Одеси правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент , коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

В рішенні зазначено, що згідно висновку судово-медичних експертів № 44 та іншої медичної документації, у період з 20.04.2010 року по 28.04.2010 року з наданої медичної документації наявні дані про обєктивний розлад психічного здоровя ОСОБА_2, вона страждала у цей період психічним розладом у вигляді «органічного органічно-лабільного розладу зі зниженням когнітивних функцій та вираженим афективним порушенням в виді депресивного і іпохондричного синдрому».

Посилаючись нате, що обставини встановлені при розгляді справи мають істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, але про них не знали і не могли знати сторони і суд, заявник вважає зазначені обставини нововиявленими.

Така позиція заявника на думку колегії суддів є помилковою.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави заяви, колегія суддів вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Посилання заявника на те, що згідно висновку судово-медичних експертів № 44 та іншої медичної документації у період з 20.04.2010 року по 28.04.2010 року з наданої медичної документації наявні дані про обєктивний розлад психічного здоровя ОСОБА_2, що вона страждала у цей період психічним розладом у вигляді «органічного органічно-лабільного розладу зі зниженням когнітивних функцій та вираженими афективними порушеннями у вигляді депресивного і іпохондричного синдрому», як на обставини, які існували на час постановлення рішення, але про них не знали і не могли знати сторони і суд є необґрунтованими, оскільки вони спростовані та досліджувалися під час ухвалення зазначеного рішення суду.

За таких обставин колегія суддів не вбачає передбачених законом підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення від 20 травня 2014 року апеляційного суду Одеської області за нововиявленими обставинами, оскільки таких обставин не існує.

На підставі викладеного та керуючись ст. 365 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2014 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_5