АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ справи 758/6699/16-ц
Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Поліщук Н.В. Соколової В.В.

при секретарі: Горбачовій І.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23 травня 2012 року недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23 травня 2012 року недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Не погоджуючись з ухвалою суду відповідач ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу. Де ставила питання про її скасування. Вказуючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідач ОСОБА_4 повідомлялась про день і час розгляду справи у встановленому законом порядку за місцем перебування визначеному в апеляційній скарзі. Повторно не з'явившись до суду, відповідач не повідомила поважність причин своєї неявки. За правилами ст. 77 ЦПК України також не повідомила інформацію в разі зміни місця свого перебування. За час знаходження справи в суду апеляційної інстанції не цікавилась рухом справи, а тому з урахуванням положень ст. 305 ЦПК України та враховуючи розумність строків розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача ( як особи яка подала апеляційну скаргу).

Представник відповідача не визнала подану апеляційну скаргу, заперечувала проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши пояснення осіб що з'явилися до суду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_5 звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовом про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23 травня 2012 року недійсним, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 тік в м. Києві, а також визнання права власності, витребування майна - вищевказаної квартири з чужого незаконного володіння.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції вказував на те, що позовна заява подана та оформлена в порядку визначеному ст. ст. 119 -120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження передбачені ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні. Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що спір підсудний саме Подільському районному суду м. Києва.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, відповідач зазначала, що при вирішенні питання щодо підсудності справи судом не було враховано, що зареєстроване місце її постійного проживання територіально розташовано в Чернігівській області. Відповідно, позивач в особі її представника повинна була звернутись за зареєстрованим місцем її постійного проживання до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за правилами ст. 109 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах діючого законодавства та матеріалах справи.

Як вбачається із тексту позовної заяви, позивач звертаючись до суду ставила питання визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23 травня 2012 року недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння. Предметом спору є квартира АДРЕСА_1

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної її частини.

Беручи до уваги положення ст. 114 ЦПК, Постанови Пленуму ВССУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12 червня 2009 року, а також те, що спір виник з приводу нерухомого майна (квартири АДРЕСА_1 тік у м. Києві) яке територіально розташовано Подільському районі м. Києва, ухвала суду про відкриття провадження постановлена з дотримання правил підсудності.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: