Справа № 474/503/16-ц
Номер провадження 2-сз/474/3/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

16.09.16 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

встановив:

22.07.2016р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, у якому просила позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відношенні малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду від 25.07.2016р. дану позовну заяву було залишено без руху в зв'язку не відповідністю її вимогам п. 6 ч. 2, ч. 3 ст. 119 та ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а ухвалою суду від 13.09.2016р. повернуто позовну заяву, у зв'язку з не виконанням вимог попередньої ухвали.

15.09.2016р. представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. Крім того, подав заяву про розгляд заяви про повернення судового збору за його відсутності.

Частиною 2 ст. 79 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. був сплачений згідно квитанції № 83116 від 22.0.7.2016р.

Однак, слід наголосити на тому, що враховуючи приписи ст.ст. 38, 40, 42 та 44 ЦПК України, які розкривають поняття інституту представництва в суді, а також положення ст. 7 Закону України Про судовий збір, у разі звернення до суду представника особи, яка сплатила судовий збір, із заявою про повернення сплаченого судового збору, до такої заяви необхідно додавати докази на підтвердження повноважень представника.

Хоча, представником ОСОБА_2 до заяви не додано доказів на підтвердження своїх повноважень, однак враховуючи те, що під час вирішення питання щодо залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху та її подальше повернення, було досліджено договір про надання правової допомоги та ордер № 51305 від 22.07.2016р., на підтвердження повноважень ОСОБА_2 щодо представництва інтересів ОСОБА_1 в суді, які відповідали вимогам ЦПК України, а тому вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови в задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору.

Крім того, вважаю за необхідне зазначити, що з комплексного аналізу положень ЦПК України, зокрема ст.ст. 121 та 122, які регулюють порядок вирішення питань щодо залишення позовної заяви без руху та її повернення, а також відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду, слідує, що заява про повернення судового збору у разі повернення позовної заяви, розглядається суддею одноособово без призначення судового розгляду та без виклику осіб.

Таким чином, вважаю, що заява є обґрунтованою, відповідає вимогам закону, а відтак підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 79, 209-210 ЦПК України, 7 ЗУ Про судовий збір, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути платнику - ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. сплачений квитанцією №83116 від 22.07.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол