Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Амеліна В.І., Дербенцевої Т.П.,

ОстапчукаД.О., Савченко В.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ротач ІринаІванівна, про визнання договору дарування квартири недійсним, відшкодування моральної шкоди

за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року, позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду у зв'язку із повторною неявкою у судове засідання належно повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_3, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що належним чином повідомлена про розгляд справи ОСОБА_3 повторно не з'явилася у судове засідання та не надала заяви про розгляд справи за її відсутності.

Згідно зі ст. 158 ЦПК України, розгляд судом справи у судовому засіданні відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК України.

За ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, у судове засідання, яке відбулося 04 грудня 2014 року, ОСОБА_3 не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а. с.191,195,198). До суду надійшло від неї клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з розслідуванням кримінального провадження (а. с.197).

В наступне судове засідання, призначене на 26 січня 2015 року належним чином повідомлена про час, місце розгляду справи (а. с. 200, 203) ОСОБА_3 не з'явилася, направила до суду заяву про перенесення судового засідання до завершення кримінального провадження за фактом заволодіння шляхом шахрайства частини її квартири (а. с. 211).

В судове засідання, яке відбулося 02 березня 2015 року позивач не з'явилася, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином (а. с. 206, 208), до суду надійшла від неї аналогічна заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з розслідуванням справи в кримінальному провадженні (а. с. 210).

Таким чином, належним чином повідомлена про розгляд справи ОСОБА_3 повторно не з'явилася у судове засідання та не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, а тому, залишаючи без розгляду її позовну заяву, суд діяв у відповідності до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Підстав скасування оскаржуваних ухвал не вбачається.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Касьян

Судді: В.І. Амелін

Т.П. Дербенцева

Д.О. Остапчук

В.О. Савченко