УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Соколової В.В., Оніщука М.І.,

при секретарі Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Стрюкової Ірини Олександрівни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року представник ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Свої вимоги обґрунтував тим, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 27.10.2014 позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з відповідачів заборгованість у розмірі 203 543,98 грн., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 2 035,44 грн. в рівних частках.

Вказував, що в період роботи тимчасової адміністрації був проведений значний обсяг заходів щодо реструктуризації дебіторської та кредиторської заборгованості банку, а кризові явища зумовили значне звільнення працівників банку, у тому числі й серед юристів юридичного департаменту, у зв'язку з чим контроль за юридичним супроводом судових справ був значно ослаблений, що призвело до пропуску строків для пред'явлення виконавчих листів до виконання, зокрема, їх вчасного отримання для пред'явлення.

Враховуючи викладене, просив поновити строк пред'явлення виконавчого листа №2/760/5352/14, виданого Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року в задоволенні заяви відмовлено.

Справа № 6-303/16
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12777/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко О.Б. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкова І.О. подала апеляційну скаргу, мотивуючи її тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права.

Зазначала, що рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.04.2016 № 616 продовжено строк здійснення процедури ліквідації банку на два роки. За вказаний період відбулося поповнення штату працівників юридичного департаменту для здійснення продуктивної діяльності, зокрема звернення до виконання судових рішень.

Вважала, що викладені обставини підтверджують, що банк не мав достатньо засобів для вчинення дій, направлених на виконання рішень суду.

Посилаючись на норми ЦПК України та практику Європейського суду з прав людини, вважала, що причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважними та строк підлягає поновленню, а відтак просила ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою поновити строк пред'явлення виконавчого листа № 2/760/5352/14 у вищевказаній цивільній справі до виконання.

Учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися за наявними в матеріалах справи адресами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 27.10.2014 позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість в розмірі 203 543, 98 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 2 035,44 грн. в рівних частках (а.с.52-54).

25.05.2016 представник ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду із заявою про видачу виконавчих листів у даній справі (а.с.59).

Як вбачається із супровідного листа Солом'янського районного суду м. Києва 02.06.2016 виконавчі листи направлені заявнику (а.с. 62).

24.06.2016 до суду надійшла заява уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової О.І. про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання (а.с. 64-67).

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що причини пропуску заявником строків пред'явлення виконавчих листів до виконання не є поважними, оскільки заявник не надав доказів та не навів належних обґрунтувань на підтвердження поважності причин пропуску стягувачем строку з часу набрання рішенням суду законної сили та протягом річного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду з огляду на наступне.

За змістом ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред'явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.06.2016 судом направлено на адресу ПАТ «КБ «Надра» виконавчі листи у даній справі. В обґрунтування своїх вимог представник банку посилається на те, що кризові явища зумовили значне звільнення працівників банку, у тому числі й серед юристів юридичного департаменту, у зв'язку з чим контроль за юридичним супроводом судових справ був значно ослаблений, що призвело до пропуску строків для пред'явлення виконавчих листів до виконання, зокрема, їх вчасного отримання для пред'явлення. Також звертала увагу на факт отримання виконавчих листів вже із пропуском встановленого строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Посилання представника банку на зазначені обставини судом відхиляються, оскільки виходячи з аналізу зазначених правових норм, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення такого строку.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав визнати поважними вказані заявником причини пропуску строку для предявленнявиконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів на підтвердженняунеможливлення або ускладнення можливості вчинення дій у визначений законом строк не надано, як і не доведено, що зазначені обставини виникли об'єктивно.

Представником ПАТ «КБ «Надра» не було доведено наявності обставин, які б перешкоджали пред'явити виконавчий лист до виконання вчасно.

Таким чином, встановивши відсутність поважних причин для пропуску строкунапред'явлення виконавчого документу до виконання, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ПАТ «КБ «Надра».

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах чинного процесуального законодавства, а тому не спростовують висновків суду та не впливають на правильність постановленої судом ухвали і, з огляду на вимоги ст. 312 ЦПК України, не можуть бути підставою для її скасування, тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст. 218, 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Стрюкової ІриниОлександрівнивідхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: