Справа № 215/6271/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2016 року ПАТ «Ощадбанк» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1, а саме на земельну ділянку площею 9,28 га. кадастровий номер :01:001:0761 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та на домоволодіння №48 по вул. Центральна в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №53 від 21.02.2007 року в розмірі 80000 грн. Таким чином, ПАТ «Ощадбанк» вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання судового рішення по вищезазначеній справі, про що свідчить недобросовісність ОСОБА_1 при виконанні взятих на себе зобовязань по кредитному договору.

На підставі викладеного ПАТ «Ощадбанк» просить накласти арешт на земельну ділянку площею 9,28 га. кадастровий номер :01:001:0761 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та на домоволодіння №48 по вул. Центральна в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Відповідно ч.1 ст.151, п.1 ч.1, ч.3 ст.152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.4 Постанови Пленому Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів, між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Гладких» було укладено договір оренди земельної ділянки на яку ПАТ «Ощадбанк» просить накласти арешт, згідно якого щорічна орендна плата складає 3584 грн. що становить 3% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, таким чином вартість даної земельної ділянки становить 119466,6 грн., в той час як сума заборгованості за кредитним договором складає 80000 грн., а тому даний вид забезпечення позову є не спів мірним із заявленими ПАТ «Ощадбанк» позовними вимогами.

Також, згідно інформаційної довідки №52511477 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 03.02.2016 року, ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності належить лишн 1/10 частина домоволодіння №48 по вул. Центральна в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на яке також просить накласти арешт заявник, а тому накладення арешту на вказане домоволодіння суттєво порушить праві інших співвласників.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, а також відсутність з боку заявника ПАТ «Ощадбанк» доказів про наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволення позову, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ПАТ «Ощадбанк» про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ч.1 ст.151, п.1 ч.1, ч.3 ст.152, 153 ЦПК України, п.4 Постанови Пленому Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,-

УХВАЛИВ:

В заяві Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: