Справа №487/4387/15-ц 11.02.2016 11.02.2016 11.02.2016
Провадження №22-ц/784/532/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Тищенком Л.С.,

за участю заявника ОСОБА_1, представника ОСОБА_2,

представника стягувача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2016 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_4

до ОСОБА_1

про вселення

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 25 листопада 2015 року, задоволено позов ОСОБА_4 про вселення до житлового будинку № 47 по вул. Даля в м. Миколаєві.

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про відстрочку виконання рішення суду. Заявниця зазначала, що обставиною, яка ускладнює виконання судового рішення є відсутність визначеного порядку користування спільною власністю, частка позивача є незначною (1/6) і виділ її в натурі, а також спільне проживання сторін, є неможливими. В провадженні судів є інші справи, розгляд яких по суті буде сприяти дійсному вирішенню спору сторін.

Посилаючись на правила статті 373 ЦПК, ОСОБА_1 просила відстрочити виконання рішення про вселення до спірного житлового будинку до розгляду інших цивільних справ.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила ухвалу скасувати та відстрочити виконання судового рішення, посилаючись на ті ж обставини, якими обґрунтовувала заяву.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічне положення передбачено і частиною 1 статті 36 Закону «Про виконавче провадження.

Таким чином, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим. Вичерпного переліку таких обставин закон не містить.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку вселення ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що заявниця не довела винятковості обставин, які утруднюють або роблять неможливим виконання судового рішення.

Проте, застосувавши формальний підхід до вирішення питання про відстрочку, суд не звернув належної уваги на конкретні обставини цього спору, від яких залежить дійсний захист прав кожного співвласника.

Так, з матеріалів справи вбачається, що житловий будинок літ.А-1 за адресою вул.Даля, 47 у м.Миколаєві складається з трьох кімнат загальною площею 32 кв.м (11,6, 6,3 та 13,9 кв.м), дві з яких є суміжними, а також допоміжних приміщень (кухні, вбиральні, коридору та тамбуру) загальною площею 22,5 кв.м ( а.с.12,13).

Житловий будинок був спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_5, який помер 8 січня 2013 року.

ОСОБА_1 проживає у спірному будинку з 1982 року по теперішній час.

Право власності на 1/6 частку житлового будинку ОСОБА_4 отримав в порядку спадкування після смерті батька. 5/6 часток нерухомості належить ОСОБА_1 (а.с.7).

ОСОБА_4 перебуває у зареєстрованому шлюбі з 1984 року, має свою сім'ю, постійне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, де зареєстрований з 1997 року (а.с. 4 зворот).

У спірному будинку ОСОБА_4 ніколи не проживав.

На частку позивача (1/6) припадає 9,08 кв.м загальної площі, з яких житлової 5,33 кв.м

Реальний поділ житлового будинку у відповідності до часток співвласників є неможливим (а.с.73-81).

З 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 існують неприязні стосунки (а.с. 83).

Рішення суду про вселення ОСОБА_4 до спірного будинку (а.с. 49) не містить зазначень про те, до якого приміщення позивач має бути вселений та яке приміщення має звільнити відповідачка.

У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва на стадії судового розгляду знаходяться цивільні справи за позовом ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим будинком (а.с. 120) та припинення права на частку у спільному майні (а.с. 125, 151, 181).

Колегія суддів враховує і той факт, що співвласники є сторонніми особами, заявниця має похилий вік, слабке здоров'я. Спільне сумісне проживання сторін за таких умов є неможливим.

Негайне виконання вселення може породити нові конфлікти та спори, що суперечить основній меті цивільного судочинства, спрямованій на дійсний захист порушених прав сторін та припинення спору.

На підставі викладеного та керуючись принципами розумності та справедливості, колегія суддів вважає, що зазначені обставини, до вирішення питання про можливість застосування інших шляхів поновлення прав співвласників, є такими, що утруднюють виконання судового рішення, та дають можливість застосувати правила статті 373 ЦПК щодо відстрочки виконання.

Відстрочка вселення до спірного будинку на незначний строк суттєво не порушить права ОСОБА_4, який має інше житло, в якому проживає зі своєю сім'єю.

Вирішуючи питання щодо строку відстрочки, колегія суддів виходить з установлених процесуальним законодавства максимальних строків розгляду цивільних справ та вважає доцільним відстрочити виконання судового рішення на три місяці.

Керуючись статтями 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2016 року скасувати та постановити нову.

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 13 жовтня 2015 року до 11 травня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: І.В.Лівінський

ОСОБА_6