Доповідач: Папоян В.В. номер провадження 22-ц/775/488/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого Папоян В.В.,

суддів: Біляєвої О.М., Груіцької Л.О.

за участю секретаря Чуряєва В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2016 року по справі за заявою кредитної спілки «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Представник КС «Аккорд» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 09 жовтня 2013 року з ОСОБА_1 на їх користь було стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 14 788,17 грн. та судові витрати у сумі 299,40 грн. 29 квітня 2014 року ними отримано виконавчі листи, але у звязку з проведенням на даної території антитерористичної операції вони були позбавлені можливості своєчасно предявити їх для виконання. Оскільки строк предявлення виконавчих листів до виконання сплинув, то вони позбавлені можливості предявити виконавчі документи до виконання.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2016 року задоволено заяву та поновлено строк для предявлено виконавчого листа виданого Марїнським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 надав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити у задоволені заяви. На обґрунтування апеляційної скарги посилається, на порушення судом норм процесуального законодавства. Зокрема вказує, що судом не в повному обсязі було зясовано обставини, не перевірено обставини які мають значення по справі, що призвело до невірного вирішення питання. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, що заявник звертався до відділу ДВС та йому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Особи, які приймають участь по справі у судове засідання апеляційного суду не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

Як убачається з матеріалів справи заявник звернуся до суду з заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання та, як на обґрунтування своїх вимог, посилався на ст. 371 ЦПК України.

Відповідно до ст.371 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, а суд, у разі визнання причин пропуску поважними, може поновити його.

Як убачається з матеріалів справи рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 09 жовтня 2013 року з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Аккорд» було стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 14788,17 грн. та судові витрати у сумі 299,40 грн. Стягувачу видано виконавчі листи та зазначено строк предявлення виконавчого листа до виконання 23 жовтня 2014 року. В матеріалах справи відсутні відомості щодо виконання рішення суду або відмови у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 237/2830/13-ц від 02.09.2014 року визначено територіальну підсудність справ, зокрема цивільні справи Марїнського районного суду підсудні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Задовольняючі заяву суд першої інстанції виходив з того, що наявні поважні причини пропуску строку на предявлення виконавчого документу до виконання. Але з таким висновком суду не можна погодитися в повному обсязі з наступних підстав.

Зі змісту ст.ст. 208-214 ЦПК України убачається, що при вирішенні справи по суті, під час ухвалення судового рішення суд повинен вирішувати у тому числі питання стосовно того, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються та інші обставини, які мають значення по справі.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, відповідно до ст. 371 ЦПК повинен з'ясувати усі обставини справи, причини пропуску процесуального строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 371 ЦПК заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Тобто заява може бути розглянута судом без сторін, які беруть участь у справі, але лише у разі їх попереднього повідомлення. Отже, повідомлення сторін, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання повинні здійснюватися відповідно до статей 74 - 76 ЦПК.

З матеріалів справи убачається, що справа була розглянута у відсутність сторін, та матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення сторони про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України одним із принципів цивільного судочинства є змагальність сторін. Та відповідно до ч 4 ст. 10 ЦПК суд повинен сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України.

Але суд першої інстанції вказаних вимог не дотримався, розглянув справу у відсутність осіб, які приймають участь по справі та зробив свій висновок, не вчинивши необхідних процесуальних дій, не зясувавши належним чином усіх обставин, які мають значення по справі, не перевіривши належним чином докази, які надавалися сторонами для підтвердження своїх вимог. Оскільки суд першої інстанції порушив порядок встановлений для вирішення питання і ці недоліки не можуть бути усунені постановленням додаткового рішення, то за таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2016 року скасувати. Передати питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: