Справа №489/2392/15-ц
УХВАЛА

22 грудня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою обєднаної з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 р. до розгляду були прийняті заяви про зміну предмету позову у формі нових редакцій позовів від ОСОБА_1 та ОСОБА_4, якими кожний для себе самостійно просили: визначити порядок користування спірною квартирою, виділивши в користування приміщення житлової кімнати №6 площею 12,5 кв.м., вбудовану шафу площею 0,4 кв.м.(відповідає житловій кімнаті №6 площею 12,9 кв.м.), частину приміщення №7 розміром 3,81 х 3,07 м. площею 11,7 кв.м. балкон I площею 3,1 (0,9) кв.м., загальною житловою площею 25,50 кв.м. Співвласнику ОСОБА_2 просили виділити в окреме користування приміщення житлової кімнати №8 площею 14,0 кв.м., частину приміщення №7 розміром 1,76 х 3,07 м., площею 5,4 кв.м., лоджію II площею 4,1 (2,0) кв.м., загальною житловою площею 21,4 кв.м. Залишити у спільному користуванні усіх співвласників допоміжні приміщення квартири: коридор №1 площею 5,7 кв.м., ванну кімнату №2 площею 2,0 кв.м., туалет №3 площею 1,1 кв.м., кухню №4 площею 7,3 кв.м. Кожен з позивачів також просив покласти на нього обовязок виконати такі будівельні роботи: зведення перестінку в приміщенні №7, поділивши вказане приміщення на дві окремі частини розмірами (по лінії перестінку) 3,81 х 3,07 м., площею 11,7 кв.м. та 1,76х3,07 м. площею 5,4 кв.м., облаштувати дверний пройом із приміщення №6 до частини приміщення №7, розмірами 3,81 х 3,07 м., площею 11,7 кв.м.

Крім того подана й заява з текстом мирової угоди щодо вирішення спору таким чином, як зазначено в позовах ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Статтею 152 ЖК УРСР в редакції Закону N 191-VIII від 12 лютого 2015 р. чинна з 05 квітня 2015 р. передбачає, що виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення обєкта в експлуатацію не потребується.

Відтак, переобладнання та перепланування які передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування потребує документів, що дають право на їх виконання і потребує введення в експлуатацію.

ВАС України в постанові пленуму «Про огляд практики розгляду справ, які виникають зі спорів у сфері містобудування та архітектурної діяльності» №21 від 18 вересня 2015 р стосовно ст. 383 ЦК України відзначив, що власник квартири має право на свій розсуд здійснювати в ній ремонт, змінювати її вигляд та призначення, але за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Виходячи з положень цієї статті, надання у володіння або користування співвласнику частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності, може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої ізольованої частини із спільного майна або наявності технічної можливості його переобладнання в ізольовану частину

При цьому суд звертає увагу, що визначальним для вирішення даної конкретної справи є кількість ізольованих внаслідок можливого перепланування житлових приміщень відповідно до кількості співвласників, доведення висновками органів державного архітектурно-будівельного контролю, пожежної і санітарної інспекцій тощо, допустимості переобладнань і перепланувань, які необхідно здійснити для ізоляції кімнат у квартирі з метою їх виділення у користування.

Отже за відсутності доведення вказаних обставин в межах законних позовних вимог, мирова угода визнанню не підлягає.

Керуючись ст. 175 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у визнанні мирової угоди.

Суддя Д.Г. Губницький