Справа №: 343/1473/15-ц
Провадження №: 2-р/343/6/16
У Х В А Л А

про роз'яснення рішення

26 вересня 2016 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Долинського районного суду від 18 серпня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, в якій просить роз'яснити резолютивну частину рішення Долинського районного суду від 18 серпня 2015 року, а саме: чи входить в поняття "...викопати водовідвідну канаву для стоку стічних вод вздовж належної їй земельної ділянки зі сторони господарства ОСОБА_2 від верху по вулиці (проїзду громадського користування)..." виконання інших робіт, пов'язаних з облаштуванням канави. Заяву мотивує тим, що 18 серпня 2015 року Долинським районним судом було прийнято рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до неї про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Позов було задоволено та винесено рішення, яким її зобов'язано усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою № 7 по вулиці Дядич в с. Новошин Долинського району Івано-Франківської області, яка належить на праві власності ОСОБА_2, а саме: викопати водовідвідну канаву для стоку стічних вод вздовж належної їй земельної ділянки зі сторони господарства ОСОБА_2 від верху до вулиці (проїзду громадського користування) та облаштувати гноєсховище відповідно до санітарних та будівельних норм. Резолютивна частина зазначеного рішення є не зовсім зрозумілою стосовно того, які саме роботи вона повинна провести на виконання рішення в частині "...викопати водовідвідну канаву для стоку стічних вод вздовж належної їй земельної ділянки зі сторони господарства ОСОБА_2 від верху до вулиці (проїзду громадського користування)...". Конкретизація робіт не зазначена ні в позові, з яким звернувся ОСОБА_2, ні в рішенні суду. 11.09.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яке не закінчено по даний час.

В судове засідання заявниця не з"явилася, хоча була повідомлена про його час та місце у встановленому законом порядку, про що свідчить її розписка. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз"яснення рішення суду.

Позивач в судовому засіданні просив заяву вирішувати на розсуд суду, при цьому зазначив, що рішення суду в даний час не виконане в повному обсязі: гноєсховище не облаштоване, а канава викопана будь-як, в різних ділянках різного розміру, таким чином, що вода просочується крізь землю та потрапляє на його земельну ділянку, забруднює воду. Відповідачка поставила кольцо, однак повинна вчинити ще й інші дії, щоб канава була в належному стані, однак які саме йому не відомо, так як він не є фахівцем у даному питанні.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" вказано, що роз`яснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення до нього нових даних, у тому числі роз`яснення мотивів ухвалення рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається з рішення Долинського районного суду від 18 серпня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задоволено, зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою № 7 по вулиці Дядич в с. Новошин Долинського району Івано-Франківської області, яка належить на праві власності ОСОБА_2, а саме: викопати водовідвідну канаву для стоку стічних вод вздовж належної їй земельної ділянки зі сторони господарства ОСОБА_2 від верху до вулиці (проїзду громадського користування) та облаштувати гноєсховище відповідно до санітарних та будівельних норм.

Вищевказане рішення суду набрало законної сили 31 серпня 2015 року, на підставі якого 02 вересня 2015 року видано виконавчий лист (а.с. 46), з виконання якого відкрито виконавче провадження (а.с. 51, 52-56).

Згідно повідомлення Долинської РДА від 19 травня 2016 року комісією районної державної адміністрації встановлено, що гноєсховище облаштовано: стінки забетоновані, встановлений забірник-відстійник для попередження розливів із гноєсховища, розливів від гноєсховища та забруднення прилеглої території не встановлено. Поглиблено стічну канаву вздовж господарства ОСОБА_1 (від верха до вулиці загального користування). Додатково викопана канава вверху земельної ділянки ОСОБА_1 для попередження розливів поверхневих грунтових вод та з метою відведення стічних вод з її земельної ділянки та земельної ділянки ОСОБА_2 (а.с. 57). Вказане відображено в акті комісії від 13 травня 2016 року (а.с. 58).

В акті від 20 січня 2016 року, складеного комісією у складі секретаря та депутата Новошинської сільської ради, членів земельної комісії в присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зазначено, що на виконання рішення Долинського районного суду та виконавчого листа № 343/1473/15-ц від 02.09.2015 р. виконано наступні роботи: гноєсховище ОСОБА_1 з боку можливого витоку мусу відгороджено бетонною стінкою (валом), біля гноєсховища встановлено септик (бетонне кільце) та прокопано рів для стоку стічних вод у яр, що знаходиться за межею присадибної ділянки ОСОБА_2 Прокопано рів (водостічна канава) на подвір'ї ОСОБА_1 вздовж подвір'я ОСОБА_2 до канави вздовж вулиці (проїзду громадського користування), що унеможливлює попадання стічних вод з подвір'я ОСОБА_1 на подвір'я та до криниці ОСОБА_2 Комісія вважає, що жодних порушень санітарних та будівельних норм з боку ОСОБА_1 не виявлено, ОСОБА_2 не причиняється на даний час жодна шкода і таким чином рішення Долинського районного суду від 18.08.2015 р. виконано у повному обсязі. Комісія копію даного акту вважає за доцільне направити у ВДВС Долинського РУЮ та рекомендувати завершити виконавче провадження у зв'язку з повним виконанням рішення суду (а.с. 60).

Згідно акту державного виконавця від 22 січня 2016 року гноєсховище облаштовано (частково), встановлений збірник, проведено водовідведення від гноєсховища. Водовідвідна канава облаштована з водовідведенням вниз по рельєфу (а.с. 59).

З даних актів та заяви ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду від 18.08.2015 року вбачається, що вказане рішення є незрозумілим в частині, що стосується водовідвідної канави, зокрема, чи входять в поняття "... викопати водовідвідну канаву..." виконання інших робіт пов'язаних з облаштуванням канави.

Як встановлено з рішення Долинського районного суду від 18 серпня 2015 року та позовної зяви позивач просив усунути перешкоди у користуванні його земельною діялянкою шляхом зобов'язання ОСОБА_1 викопати канаву для стоку стічних вод вздовж її земельної ділянки, тому, враховуючи межі позоних вимог, виконання інших дій по облаштуванні канави предметом дослідження даної справи не були.

Виходячи з вищевикладеного, зважаючи на те, що резолютивна частина рішення є незрозумілою для відповідачки та ускладнює його виконання, тому суд вважає за необхідне роз'яснити рішення Долинського районного суду від 18 серпня 2015 року в частині, що стосується водовідвідної канави, та вважати, що ОСОБА_1 зобов'язана викопати водовідвідну канаву для стоку стічних вод вздовж належної їй земельної ділянки зі сторони господарства ОСОБА_2 від верху до вулиці (проїзду громадського користування) таким чином, щоб стічні води з побутовими відходами з її пордвір"я не потрапляли на подвір"я ОСОБА_2, в його криницю та не призводили до підтоплення споруд, розташованих на його земельній ділянці, що зазначено у мотивувальній частині рішення. Про необхідність виконання інших дій по облаштуванню водовідвідної канави позивачем не заявлялося, не було предметом судового розгляду, а відповідно і не зазначалося про них у рішенні суду. Внесення змін у рішення суду при його роз"ясненні є неприпустимим.

На підставі вищевказаного, керючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення задовольнити.

Роз'яснити рішення Долинського районного суду від 18 серпня 2015 року та вважати, що відповідачка ОСОБА_1 зобов'язана викопати водовідвідну канаву для стоку стічних вод вздовж належної їй земельної ділянки зі сторони господарства ОСОБА_2 від верху до вулиці (проїзду громадського користування) таким чином, щоб стічні води з побутовими відходами з її пордвір"я не потрапляли на подвір"я ОСОБА_2, в його криницю та не призводили до підтоплення споруд, розташованих на його земельній ділянці. Про виконання інших робіт, пов"язаних з облаштуванням канави, у рішенні не зазначено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів після отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: