Провадження № 22-ц/780/102/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 32 15.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявами ОСОБА_2 про розяснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 26 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, Печерського районного суду м. Києва, судді Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., судді Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., судді Печерського районного суду м. Києва Глиняного В.П., судді Апеляційного суду м. Києва Рибак О.І., судді Апеляційного суду м. Києва Глиняного В.П., судді Апеляційного суду м. Києва Юрдиги О.С., судді Апеляційного суду м. Києва Сітайло О.М., судді Апеляційного суду м. Києва Фрич Т.В., судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3,прокуратури м. Києва, колишнього заступника прокурора м. Києва ОСОБА_4, старшого прокурора відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5, прокуратури Дарницького району м. Києва, слідчого прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_6, колишнього заступника прокурора Дарницького району м. Києва ОСОБА_7, колишнього прокурора Дарницького району м. Києва ОСОБА_8, старшого слідчого прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_9, заступника прокурора Дарницького району м. Києва ОСОБА_10, заступника прокурора Дарницького району м. Києва ОСОБА_11, Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_12, слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_13, колишнього начальника СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_14, начальника СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_15, Дарницького районного суду м. Києва, судді Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., судді Дарницького районного суду м. Києва Трусової Т.О., голови Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_16, судді окружного адміністративного суду м. Києва Клочкової Н.В., голови Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_17 заступника голови Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_18, судді Подільського районного суду м. Києва Неганової Н.В., Голови Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_19, колишнього Генерального прокурора України ОСОБА_20, заступника прокурора м. Києва ОСОБА_21, старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_22, начальника Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_23, Голови Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_24, судді Апеляційного суду м. Києва Приндюк М.В., судді Апеляційного суду м. Києва Сілкова І.М., судді Апеляційного суду м. Києва Журавель О.О., судді Апеляційного суду м. Києва Чорного О.М., судді Апеляційного суду м. Києва Бачурін О.В., судді Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., судді Апеляційного суду м. Києва Ковальської В.В., члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_25, голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_26, голови Соломянського районного суду м. Києва ОСОБА_27, судді Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І. про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконних дій або бездіяльності органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури та суду,-

встановила:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.08.2015 року провадження у справі за вказаним позовом закрито з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14.08.2015 року залишено без змін.

У лютому 2016 року до Апеляційного суду Київської області надійшли заяви ОСОБА_2 про роз»яснення вищевказаної ухвали Апеляційного суду з посиланням на ст.221 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Враховуючи те, що апеляційний суд Київської області не ухвалював свого рішення, а своєю ухвалою залишив без змін ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14.08.2015 року про закриття провадження у справі і дана ухвала не є судовим рішенням , яке підлягає роз»ясненню відповідно до положень ст. 221 ЦПК України, а відтак , у прийнятті заяв ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. 221ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті заяв ОСОБА_2 про розяснення ухвали апеляційного суду Київської області від 26 січня 2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1