Провадження № 2-з-128/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І. розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від залиття квартири, -

в с т а н о в и в:

08.12.2015 року до Солом'янського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від залиття квартири.

Ухвалою суду від 10.12.2015 року відкрито провадження у справі.

23 червня 2016 року представник позивача подала до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на ? частину домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 29249505) та належить ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності, НОМЕР_1 від 30.12.1991 року виданого Тростинською сільською радою.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч. 3 ст. 151 ЦПК України).

Вивчивши заяву про забезпечення позову вважаю, що вона не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність, зокрема, полягає у тому щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Ціна позову визначена позивачем у розмірі 117 920, 80 грн. При цьому, зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач просить накласти арешт на ? частину домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке зареєстроване за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що, на думку суду, не є співмірним із заявленими позивачем грошовими вимогами до відповідача, а доказів такої співмірності позивачем не надано.

Враховуючи все вище наведене, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 360-7 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від залиття квартири відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І. Демидовська