overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/594/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 9 березня 2006 року сторони уклали шлюб. Позивач не бажає жити однією сімєю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Тому ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов та просить суд задоволь-нити його.

ОСОБА_2 визнає позов та не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові до-кази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 9 березня 2006 року сторони уклали шлюб, зареєстрований ВРАЦС Бориспільського МРУЮ Київської області, про що в книзі реєстрації шлюбів був зроблений актовий запис №109. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-ОК №018936 від 9 березня 2006 року (а.с.3).

28 вересня 2006 року у них народилась дочка ОСОБА_3 Ця обставина під-тверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ОК №050414 від 12 жовтня 2006 року (а.с.2).

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлю-бу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них.

Як розяснив Верховний Суд України, згідно зі ст.24 цього Кодексу шлюб грунтує-ться на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої 10 грудня 1948 року Генеральною Асамбле-єю ООН.

Встановлено, що позивач не бажає жити однією сім`єю з відповідачем. Збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Примушування ОСОБА_1 до шлюбу з відповідачем не допускається.

З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допустимо розір-вати.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 9 березня 2006 року між ОСОБА_1 Олександро-вичем та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів циві-льного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що в книзі реєстрації шлюбів був зроблений актовий запис №109, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
справа № 361/203/16-ц
провадження № 2/361/885/16
УХВАЛА

11 лютого 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк та ОСОБА_2 про розірвання договору поруки,

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила розірвати договір поруки № 55962, укладений 02 листопада 2006 року між нею і Публічним акціонерним товариством УкрСиббанк (далі Банк), яким забезпечено виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором № 0, укладеним ним 02 листопада 2006 року із Банком.

Ухвалою суду від 18 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 08 лютого 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Підставами залишення позовної заяви без руху було те, що ОСОБА_1 у порушення вимог п. 2 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України не вказала у позовній заяві номерів засобів звязку сторін, якщо такі відомі, та не додала до позовної заяви документ, що підтверджує сплату нею судового збору у визначеному законом розмірі.

10 лютого 2016 року на виконання ухвали суду від 18 січня 2016 року та усунення недоліків позовної заяви від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла аналогічна за змістом позовна заява, у якій номери засобів звязку сторін теж не зазначені.

Всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 документ, що підтверджує сплату позивачем судового збору не надано.

Наведене свідчить про те, що недоліків позовної заяви позивач ОСОБА_1 не усунула.

Невідповідність поданої ОСОБА_1 позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України унеможливлює відкриття провадження у справі.

За змістом положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного вище, враховуючи, що ОСОБА_1 недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі суду від 18 січня 2015 року, не усунула, подана нею позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк та ОСОБА_2 про розірвання договору поруки вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/149/16-ц
Провадження № 2/362/741/16
У х в а л а

"17" лютого 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року ПАТ «Акцент-банк» звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказуючи адресу проживання відповідача: вул. Авіаторів, 28, м. Васильків Київська область.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області наданими станом на 29 січня 2016 року, місце проживання ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядкумісце проживання(перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК Українита, підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст.11,15,122,127,236 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на"02" березня 2016 року о "12" год. "30" хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 305(при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер).

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Акцент-банк» розмістити в друкованому засобі масової інформації оголошення про виклик в якості відповідача(текст оголошення додається).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 368/1325/15-ц
У Х В А Л А

"15" лютого 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків в наслідок пошкодження автомобіля,-

встановив :

Позов про відшкодування матеріальних збитків в наслідок пошкодження автомобіля обґрунтовано тим, що 1.06.2015 року відповідач, керуючи автомобілем, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість і допустив зіткнення з стоячим автомобілем PEUGTOT- 308 , реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить позивачу, спричинивши пошкодження автомобіля позивача. Розмір заподіяного збитку більше 50000 грн. які відшкодовуються по полісу . Просила стягнути 57446,23 грн. на відновлювальний ремонт автомобіля та витрати на огляд, проведення товарознавчого дослідження, оплату транспортування. В судовому засіданні збільшила позовні вимоги і просила стягнути 161775,35 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 вважає суму завищеною.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник заявили клопотання про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи на предмет визначення реальних збитків які вона зазнала. По даній справі було проведено експертизу від 23.11.2015 року №1489 експертом ОСОБА_3

Поскільки для вирішення вказаного питання необхідні спеціальні знання, то суд вважає, що по даній справі слід призначити додаткову судову автотоварознавчу експертизу проведення якої доручити експертам ТОВ «Київська незалежна судово експертна установа», так як представником відповідача не наведено переконливих обставин про необхідність призначення додаткової експертизи іншій установі.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд-

Ухвалив :

1. Призначити по даній справі додаткову судовуавтотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

- який розмір матеріального збитку було завдано власнику транспортного засобу PEUGTOT- 308 , реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням фізичного зносу деталей ( складових частин ) вказаного автомобіля, а також попередніх пошкоджень транспортного засобу в результаті інших ( попередніх) дорожньо- транспортних пригод?

- чи є економічно доцільним ремонт транспортного засобу PEUGTOT- 308, реєстраційний номер НОМЕР_1 ?.

Проведення додаткової експертизи доручити експертам ТОВ « Київська незалежна судово експертна установа» (04050, м. Київ, вул.. Миколи Пимоненка ) в строк протягом 1 місяця з дня отримання копії ухвали. Експертам надати для огляду вказаний автомобіль через позивача.

Відповідачу розяснено про необхідність оплати робіт по проведенню експертизи.

2. В зв'язку з призначенням додаткової судової автотоварознавчої експертизи, на час її проведення, провадження по справі зупинити .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.385,386 КК України.

С Суддя: ОСОБА_4
Справа № 583/3466/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка Сумської області справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Охтирського міськрайонного суду від 23 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дочки у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з заявою про виправлення описки в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2015 року про стягнення аліментів на час навчання по справі № 583/3466/15-ц (суддя Соколова Н.О.), зазначивши правильно дату народження позивачки як 16.10.1997 року, замість помилкового 15.10.1997 року.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином. Надали до суду заяви, в яких просять справу розглядати без їх участі.

В даному випадку, суд вважає, за можливе розглянути справу у відсутність сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду справи та у відповідності до ст.ст. 169, 197 ЦПК України без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази дійшов висновку, що у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України необхідно виправити описку у вказаному рішенні суду, а саме у другому абзаці резолютивної частини вказати дату народження позивачки як «16.10.1997 року» замість «15.10.1997 року», оскільки, це є очевидна технічна описка, зміст рішення при цьому не змінюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дочки у твердій грошовій сумі .

Другий абзац резолютивної частини рішення Охтирського міськрайонного суду від 23 грудня 2015 року викласти в такій редакції:

«Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, рнокпп НОМЕР_1, аліменти у твердій грошовій сумі 300 грн. щомісяця, на період навчання, починаючи стягнення з 22.10.2015 року і до закінчення дочкою навчання, але не більше як до досягнення 23-х років. »

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 666/581/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16.02.2016 року Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, суддя вважає, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При цьому, судом не беруться до уваги посилання позивача на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» як на підставу для звільнення від сплати судового збору, оскільки оплата судового збору здійснюється у розмірах, визначених Законом України «Про судовий збір». Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 1 вересня 2015 року, внесено зміни до вищевказаного закону та споживачів виключено із категорії осіб, які звільняються від сплати судового збору.

При цьому, відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв, які подаються до суду фізичною особою, не майнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.). На підставі вищевказаного, позивачу слід надати до суду документ, який би підтверджував сплату судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі, а саме на суму 551,20 грн.

Також, позивачем не надана до суду відповідь МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» на його заяву та не вказані підстави відповідно до яких він не мав можливості її отримати.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК України, якщо встановлено, що позовна заява подано без додержання вимог статті 119 цього Кодексу, вона підлягає залишенню без руху з винесенням ухвали, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач з наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про захист прав споживачів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - 5-ть днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стамбула М.І.
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року.

Слід зазначити, що до касаційної скарги долучаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України.

Згідно із п.п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 11 листопада 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

22 грудня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

cправу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

28.10.2016 року, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вони перебувають з 27.06.2009 року.(а.с.1-2)

Вимогу мотивує тим, що з відповідачкою спільне життя не склалося по причині різних поглядів на життя, що призвело до втрати поваги один до одного, а тому з жовтня 2015 року шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Від позивача надійшла заява, в якій він позов підтримав, справу просить розглянути без його участі, про постановлення заочного рішення не заперечує, а судові витрати просить покласти на нього.(а.с.33)

Відповідачка також надала суду заяву про розгляд справи без її участі, при цьому позов визнала.(а.с.34)

Ознайомившись із заявами, суд, керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, ухвалив, справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Так, як вбачається зі свідоцтва, сторони перебувають у шлюбі з 27.06.2009 року.(а.с.11)

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб протягом тривалого часу носить формальний характер та не вбачає підстав для збереження сім'ї надалі міцною та здоровою.

На підставі викладеного,

-ст.ст.104,105,110,112,113,114,115 Сімейного кодексу України,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,88,208,209,212,213,214,215,224,225,226,228,294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.Києва, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою м.Києва, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, зареєстрований 27 червня 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві (актовий запис №567), РОЗІРВАТИ.

Рішення суду, після набрання ним законної сили, направити у Відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб, відповідно до вимог ст.115 СК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідачки.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман