УХВАЛА

14 вересня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши в порядку ст. 153 Цивільного процесуального Кодексу України в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

27.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

13 вересня 2016 року позивачем подано до суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «Mitsubishi Grandis», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить відповідачу ОСОБА_2 на праві власності. Свої вимоги мотивує тим, що з 02.10.2014 року, коли відбулась ДТП, відповідач не здійснив жодних дій, направлених на відшкодування збитків. Окрім того, зазначає, що відповідач має намір продати автомобіль і про реальність його намірів свідчить той факт, що відповідач розмістив оголошення в Інтернет-ресурсі про продаж транспортного засобу. Також, позивач зазначає, що іншого майна, яке б належало відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності відсутнє, постійного місця роботи немає і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування матеріального збитку, заподіяного внаслідок ДТП, оскільки існує велика ймовірність відчуження цього майна на користь третіх осіб, а дії відповідача свідчать про реальну мету цих намірів.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч.4 ст.55 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст.13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

Відповідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 3, 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що на даний час існує спір та існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, зважаючи на фактичні обставини справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову, оскільки існують достатні підстави вважати, що існує реальна можливість здійснити будь-які дії по відчуженню майна, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення боргу за договором позики в майбутньому, а тому є всі підстави для вжиття заявлених заходів забезпечення позову.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову по справі 686/15150/16-ц, накласти арешт на автомобіль «Mitsubishi Grandis», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвалу направити на виконання до Хмельницької філії ДП «Національні інформаційні системи».

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :