Дата документу 04.04.2016
Справа N 320/2010/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, Правозахисної Громадської організації «Лобіст» до Мелітопольського відділення Запорізького РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» про припинення протиправних дій у сфері банківських послуг, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Мелітопольського відділення Запорізького РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» про припинення протиправних дій у сфері банківських послуг.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р. позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

При цьому було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, в порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема на обґрунтування позовних вимог позивачі зазначають, що події, в результаті яких були порушені права, відбулись 27 листопада 2016 року, тобто посилаються на дату події, які ще не відбулись. Також, в позові зазначено, щодо було проведено дві банківські операції на суму по 199 грн. 95 коп. кожна, однак на відшкодування надлишково сплачених коштів позивачі просять стягнути 149 грн. 95 коп.

Отже в даній частині позовна заява підлягає уточненню.

Крім того, з наданої на обґрунтування позовних вимог виписки по картці/рахунку, виданої ПАТ КБ «ПриватБанк» від 09 грудня 2015 року не вбачається банківських операцій, які були проведені 27 листопада будь-якого року. До того ж, не зрозуміло, яким чином безпосередньо порушені права недієздатної ОСОБА_2, оскільки на обґрунтування позовних вимог зазначена виписка по картці/рахунку, тримачем якої є ОСОБА_1

Також, з позовної заяви не зрозуміло на користь кого необхідно стягнути кошти, заборгованість за якими виникла внаслідок порушених прав.

В позові вказані два позивача, але не вказані позовні вимоги Правозахисної Громадської організації «Лобіст» до відповідача, та доказі на які вони посилаються про порушення прав організації.

Зазначені недоліки перешкоджають розгляду справи.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає необхідним залишити вказаний позов без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р., суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, Правозахисної Громадської організації «Лобіст» до Мелітопольського відділення Запорізького РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» про припинення протиправних дій у сфері банківських послуг - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 5 днів з дня тримання копії вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко