441/576/16-ц 2/441/412/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
01.07.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - Ференц О.І.,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,
представників позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третьої особи - ОСОБА_4
та її представника - ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Городоцької міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
10.05.2016р. позивач звернулася до суду із позовом, покликаючись на те, що 03.11.2005р. померла її мати - ОСОБА_7, після чого відкрилася спадщина на належне їй майно, зокрема і на земельну ділянку площею 1.9180 га на території Городоцької міської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала покійній ОСОБА_7 на підставі Державного акту серії IV-ЛВ № 046789, виданого Городоцькою РДА та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 327. 15.07.2014р. вона звернулася до Городоцької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері, однак їй було відмовлено в нотаріальному порядку оформлення своїх спадкових прав у зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини та рекомендовано звернутися в суд для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Вказувала, що пропустила строк звернення із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини із-за хвороби, що стверджується випискою із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 21.04.2016р., із якої вбачається, що в неї є гіпертонічна хвороба ІІ ст. ризик 3, дифузний кардіосклероз, хронічний холецистит та хронічний гастрит. Хворіє вона з 2004р. по даний час, за весь цей період часу вимушена проходити курс лікування в Городоцькій ЦРЛ. Лікування відбувається як стаціонарно, так і амбулаторно, фактично кожного місяця вона вимушена лікуватися у лікаря-терапевта. Вважає, що вищевказана причина пропуску строку для прийняття спадщини є поважною, оскільки вона пов'язана із об'єктивними, непереборними, істотними труднощами, які не залежали від її волі, а в силу певних обставин вона вимушена проходити постійне медичне обстеження і лікування.
Зазначала, що інших спадкоємців, які б подали нотаріусу заяву про прийняття спадщини після смерті матері немає, що підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру за № 38492448 від 29.09.2014р., а тому відповідачем у справі є Городоцька міська рада.
Просила суд постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк в один місяць для подачі до Городоцької державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері - ОСОБА_7, яка померла 03.11.2005р..
В судовому засіданні позивач та її представники підтримали вимоги позовної заяви та просять суд визначити ОСОБА_6 додатковий строк в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7. Додатково ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_6 є спадкоємцем першої черги спадкування за законом майна померлої ОСОБА_7 і в матеріалах справи міститься достатньо доказів на підтвердження того, що його довіритель постійно хворіє, а тому не мала можливості своєчасно звернутися до нотаріуса. При зверненні до суду з цим позовом відповідачем зазначена саме Городоцька міська рада, оскільки ОСОБА_4 не оформила належним чином свої спадкові права, свідоцтво про право на спадщину на нерухоме майно нею отримано не було, а тому вона вважається такою, що не прийняла спадщини. Позивач ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила, що фактично не мала суттєвих перешкод, щоб звернутися вчасно до нотаріуса, але тепер з неї сміються односельчани, що їй після смерті матері не залишилося ніякої спадщини, а тому вона звернулася до суду з цим позовом. Зараз вона також хворіє гіпертонічною хворобою, але в судове засідання мала можливість з'явитися. Проти проведення заочного розгляду у справі та ухвалення заочного рішення не заперечують.
Представник відповідача в судове засідання не з'явилася та не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча була своєчасно та належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи, а також від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.
Заслухавши пояснення позивача та її представників, третьої особи та її представника, а також проаналізувавши підстави позовної заяви, оглянувши та оцінивши матеріали справи, дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що у справі є в наявності достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін для розгляду справи за відсутності представника відповідача і постановлення заочного рішення, оскільки прийняття такого рішення не суперечить закону та відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 була матір'ю ОСОБА_9 (а.с.6). 12.07.1963р. ОСОБА_10 одружилася з ОСОБА_11, змінивши своє прізвище на ОСОБА_11 (а.с.7).
03.11.2005р. ОСОБА_7 померла (а.с.5), не склавши за свого життя заповіту.
Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відтак судом встановлено, що саме ОСОБА_4 як спадкоємець усього майна ОСОБА_8, яка, в свою чергу, прийняла спадщину після смерті ОСОБА_7 в порядку ч.3 ст.1268 ЦК України, є належним відповідачем у даній справі, оскільки ОСОБА_6 звернулася до суду за визначенням додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7. Проте, на неодноразові роз'яснення суду як в попередньому судовому засіданні, так і в судовому засіданні про можливість заміни відповідача на належного представник позивача ОСОБА_3 категорично відмовився.
Як роз'яснено у п.1 ОСОБА_12 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-753/0/4-13 "Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування" якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача, суд повинен відмовляти у задоволенні позову.
При цьому суд не приймає до уваги посилання представників позивача на те, що оскільки ОСОБА_4 не отримала після смерті ОСОБА_8 свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно, вона вважається такою, що спадщину не прийняла, оскільки факт прийняття такої встановлено вищевказаним рішенням апеляційного суду Львівської області від 02.12.2015р., згідно ч.3 ст.1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину і згідно ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
ОСОБА_6, позивач, звернулася в Городоцьку державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 15.07.2014р., проте їй було відмовлено в прийнятті такої, оскільки нею пропущено встановлений ст.1270 ЦК України термін прийняття спадщини (а.с.9).
Статтею 1272 ЦК України встановлено, що якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Як роз'яснено у п.2 ОСОБА_12 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-753/0/4-13 "Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування" суди переважно правильно вирішують питання поважності причин пропуску зазначеного строку та визнають поважними тривалу хворобу, перебування спадкоємця тривалий час за межами України, відбування покарання в місцях позбавлення волі, перебування на строковій військовій службі в ЗСУ тощо.
У своїй позовній заяві позивач як підставу пропуску подання нею заяви про прийняття спадщини зазначає той факт, що з 2004р. по даний час хворіє гіпертонічною хворобою ІІ ст. ризик 3, дифузним кардіосклерозом, хронічним холециститом та хронічним гастритом (а.с.2), що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № К 021067 від 21.04.2016р. (а.с.11). Проте вказана причина не може вважатися поважною, оскільки смерть матері позивача настала 03.11.2005р., тобто строк для подачі заяви про прийняття спадщини останньої закінчився 03.05.2006р., а жодними медичними документами у справі не підтверджується факт перебування в цих числах позивача на стаціонарному чи амбулаторному лікуванні, що б об'єктивно могло перешкодити їй подати заяву про прийняття спадщини після смерті матері. Як вбачається із вищевказаної виписки із медичної карти, ОСОБА_6 лікувалася в період з 12.04.2005р. по 26.04.2005р., тобто ще до смерті матері, та з 05.10.2006р. по 16.10.2006р., тобто уже після закінчення строку для прийняття спадщини, встановленого ст.1270 ЦК України.
З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що позов пред'явлено не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом та відсутні підстави для визнання поважними причин пропуску ОСОБА_6 строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7, позов задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1268-1270, 1272 ЦК України, п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 30.05.2008р. "Про судову практику у справах про спадкування", ст.ст.11, 179, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -
У задоволенні позову ОСОБА_6 до Городоцької міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Ференц О. І.