overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 529/172/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2016 року смт. Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що після смерті його матері останній звернувся після спливу 6 місяців до нотаріуса про прийняття спадщини у вигляді нерухомого майна.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява складена з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому вона повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Так, в позовній заяві не вказані засоби зв'язку, якщо такі відомі як позивача так і відповідача та третіх осіб.

Крім цього, при подачі позову до суду не вірно було оплачено судові витрати у вигляді судового збору. В даному випадку, згідно Закону України «Про судовий збір» судовий збір повинен бути оплачений із позовних вимог немайнового характеру на рахунок суду до якого подається позовна заява в сумі - 551 грн. 20 коп. Тобто, на рахунок Диканського районного суду - Розрахунковий рахунок: № 0107, Банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області, Одержувач: УДКСУ у Диканському районі, , МФО 831019, Код платежу 22030101, Символ звітності банку 206.

Також, з матеріалів справи вбачається, що позивач звертався для подання заяви про прийняття спадщини до Диканської державної нотаріальної контори, а для визначення додаткового строку відповідачем у позові зазначив територіальну громаду в особі Полтавської міської ради, що є порушенням норм цивільного процесуального законодавства в частині підсудності. При цьому належним відповідачем в даному випадку повинно бути зазначена відповідно до ст. 114 ЦПК (по правилам виключної підсудності) та територіальна громада чи орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням якого знаходиться майно чи основна його частина.

Тільки після усунення вказаних недоліків позов може бути прийнятий до розгляду.

Тому, при таких обставинах позовна заява позивача відповідно до ст. 121 ЦПК України не може бути розглянута в судовому засіданні і підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків. В разі неусунення виявлених недоліків вказаної позовної заяви, вона буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху та надати позивачеві для усунення недоліків строк - пять днів з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення вказаних недоліків у визначений термін позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_2
Справа № 405/6948/16-ц
Провадження №2-н/405/144/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., при вирішенні питання про прийняття заяви публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Кіровоградобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію за період з 23.03.2014 року по 02.02.2016 року в розмірі 3929 грн. 94 коп.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо, зокрема, наявна обставина зазначена у п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України згідно з якою після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З вказаної заяви про видачу судового наказу, вбачається, що боржником є фізична особа, яка не має статусу підприємця, тому суд у відповідності до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України надіслав запит до Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області щодо надання інформації про місце реєстрації фізичної особи боржника.

Відповідно до відповіді на запит від 29 вересня 2016 року встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та 18.07.2016 року знятий з реєстрації, як померлий.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється з моменту смерті.

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва при видачі судового наказу, необхідно відмовити ПАТ «Кіровоградобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у звязку зі смертю боржника ОСОБА_1

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 100, 101 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Кіровоградобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 372/2065/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Обухівського районного суду Київської області з позовною заявою, в якій зазначила, що від спільного проживання у шлюбі з відповідачем у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка ОСОБА_3. Так як відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частки його заробітку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини.

Позивач в судове засідання не з'явилась, в поданій суду заяві просила розглядати справу у її відсутність та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в поданій суду заві позов визнав, згоден сплачувати аліменти на неповнолітню дитину.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину, до досягнення нею повноліття, а відповідно до п.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька.

Як встановлено в судовому засіданні сторони від спільного проживання у шлюбі мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб та народження.

Дитина знаходиться на утриманні позивача.

Так як батько дитини, відповідач по даній справі, в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дочки, а вона її потребує, тому суд з врахуванням обставин зазначених в ст.182 СК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частки зі всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь позивача на неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття.

Позивач звільнена від сплати судових витрат при зверненні до суду, а тому вони повинні бути стягнуті з відповідача.

Керуючись ст.3,10,59,60,212-214,367 ЦПК України, ст.180-182,184 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки його заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття, починаючи з 08 серпня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Рішення суду, у межах суми платежу за один місяць, звернути до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

СуддяПроць Т. В.
Справа №: 398/2294/16-ц
УХВАЛА

"18" жовтня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Ковальової О.Б.

при секретарі Дудченко О.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Олександрії заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі № 398/56/16-ц,-

В С Т А Н О В И В :

заявник звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, де просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Квітки О.М. від 23 листопада 2009 року у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Крім того, подала заяву про витребування доказів, де просить витребувати в Олександрійському КМБТІ ухвалу судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Квітки О.М. від 23 листопада 2009р., якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. Дану заяву мотивує тим, що вона звернулась до Олександрійського КМБТІ з відповідною заявою, але згідно відповіді начальника КП «ОКМБТІ» ОСОБА_2 від 10.10.2016 року №54 їй було відмовлено. Вважає, що зазначений доказ має важливе значення для вирішення її заяви по суті, оскільки дає змогу пересвідчитись в обґрунтованості заявлених нею вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Дослідивши заяву про витребування доказів та ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявник не має можливості отримати такі докази, а для повного та всебічного розгляду заяви поданої ОСОБА_1 вищевказана ухвала суду має суттєве значення.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали (ч.4 ст.137 ЦПК України )

Керуючись ст., ст. 27, 137, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Олександрійського комунального міжміського бюро технічної

інвентаризації (28000, м. Олександрія, пр. Соборний (Леніна), 51), зобовязавши їх надати до Олександрійського міськрайонного суду до 28.10.2016 року належним чином завірену копію ухвали судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Квітки О.М. від 23 листопада 2009р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/537/197/2016
Справа № 537/3251/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Гавриш А.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» в попереднє судове засідання повторно свого представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Будь-яких клопотань суду не направив.

Відповідач - ОСОБА_1 у попереднє судове засідання також повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту третього статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи, у призначені попередні судові засідання на 29.12.2015 року, 28.01.2016 року та 11.02.2016 року позивач свого представника не направив. Про місце, день та час судового засідання позивач був повідомлений в установленому законом порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Про причину неявки суд не повідомлено, клопотання про відкладення попереднього судового засідання чи про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.

За змістом статті 77 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що сторони не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

З огляду на викладене, оскільки позивач про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання, чи про розгляд справи за відсутності його представника не направив, суд визнає неявку позивача у попередні судові засідання без поважних причин, тому вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.. 207, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити стороні позивача, що залишення відповідного позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Хіневич
Дата документу 18.10.2016
ЄУ № 2-425/2005
Провадження №6/420/64/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 жовтня 2016 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-425/2005 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у звязку з його втратою.

Дана заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

У разі втрати виконавчого листа, стягувач має право звернутись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в порядку, визначеному ст.370 ЦПК України.

Згідно з п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження": "скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК України".

Відповідно до ч.3 ст.370 ЦПК України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Зокрема, частиною п'ятою статті 119 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп. 2 п. 4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за видачу дубліката виконавчого листа заявник має сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

В матеріалах, доданих до заяви, відсутні належні докази сплати судового збору, яким є оригінал квитанції, або платіжного доручення.

Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 41 грн. 34 коп. на р/р 0223, одержувач УДКСУ у Новопсковському районі, банк одержувача ГУДКСУ у Луганській області, код 37942461, МФО 804013.

Для обєктивного та своєчасного розгляду справи, надання учасникам цивільного процесу рівних прав передбачених Конституцією України, необхідно привести заяву згідно вимог чинного цивільно-процесуального законодавства сплатити судовий збір.

Як вбачається з наданої заяви, вказані вимоги закону при її поданні у повному обсязі не виконано, що є підставою для залишення її без руху з наданням заявнику строку для приведення її у відповідність до вимог ст.ст. 119-120, 370 ЦПК України, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 120, 121, 210, 293, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши їй строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 19.10.2016
ЄУ № 420/242/16-ц
Провадження №2/420/642/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

19 жовтня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Рожкової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором № СL 30818 від 02.04.2008 у розмірі 3607,36 доларів США.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представник відповідача надав до суду заяву про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції в Оболонському районному суді м. Києва.

Судом встановлено, що 13.10.2016 до суду надійшла апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 11.03.2016 про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду у даній справі.

За змістом ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, зокрема, на ухвалу про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, матеріали справи передаються до апеляційного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі у зв'язку із неможливістю розгляду цієї справи до розгляду по суті апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 11.03.2016 про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 201, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити до розгляду по суті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 11.03.2016 про відкриття провадження та призначення до судового розгляду у цивільній справі ЄУ № 420/242/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 372/2370/16-ц
№2-1354/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року Обухівський районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через протирічливістю поглядів на життя, несумісність характерів, втрати поваги один до одного, через постійні сварки в сім'ї, побиття позивача зі сторони відповідача, що негативно впливає на виховання дітей, зловживання відповідачем спиртними напоями та вживання наркотичних засобів. Більше року сторони подружніх стосунків не підтримують. Шлюб носить формальний характер, при його фактичному розпаді. Примирення сторін не можливе.

В судове засідання позивач не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Суд, перевіривши матеріали справи находить, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14.07.2001 року, від спільного проживання мають трьох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, спільного господарства не ведуть, втратили повагу один до одного, фізичні та духовні зв'язки не підтримують, тому суд вважає, зазначений шлюб формальним і таким, що може бути розірваним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 59, 60, 212- 215, 292,294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.07.2001 року, відділом реєстрації актів громадського стану Обухівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 118, розірвати.

Позивачу залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: