Ухвала іменем україни
05 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ УмноваО.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 14 січня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції про визнання заповіту дійсним та визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дійсним заповіт від 18 квітня 1991 року, що складений ОСОБА_4; визнати за позивачем право власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1.

Позов мотивовано тим, що 18 квітня 1991 року ОСОБА_4, цивільна дружина батька ОСОБА_3, склала заповіт на користь позивача, яким на випадок смерті зробила розпорядження про те, що все своє майно вона заповідає ОСОБА_3 Заповіт було складено у двох примірниках, один з яких зберігається в справах виконавчого комітету, а другий виданий заповідачу - ОСОБА_4, заповіт містить особистий підпис ОСОБА_4, відмітку про те, що він посвідчений 18 квітня 1991 року Савченко С.П. - секретарем Голиківської сільської Ради народних депутатів Олександрівського району Кіровоградської області та її підпис, особу заповідача встановлено, дієздатність перевірено, зареєстровано в реєстрі за № 34, стягнуто мито та проставлено гербову печатку. Після звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, позивачу було відмовлено у видачі відповідного свідоцтва. Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус мотивував відсутністю даних про реєстрацію вказаного заповіту у Спадковому реєстрі та відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів на нерухоме майно. Позивач звертався до Голиківської сільської ради про внесення заповіту до реєстру. 21 квітня 2015 року йому було повідомлено, що в зв'язку з переїздом сільської ради в нове приміщення були загублені архівні справи, на даний час книга нотаріальних дій за 1991 рік в раді відсутня, тому не можливо внести заповіт ОСОБА_4 від 18 квітня 1991 року за реєстровим № 34 до Спадкового реєстру.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 серпня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2015 року рішення районного суду скасовано з ухваленням нового рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 жовтня 2015 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2015 року з підстав, передбачених п.5 ч.4 ст. 328 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 14 січня 2016 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заявник, не погоджуючись з даною ухвалою суду апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції надав належну оцінку обставинам, на які ОСОБА_2 посилався, як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, не порушив норми процесуального права та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для перегляду судового рішення з підстав, передбачених ст. 361 ЦПК України.

Обставини на які посилався ОСОБА_2, зокрема на відсутність рішення виконкому про передачу повноважень секретарю сільської ради з правом посвідчувати заповіти та наявність державних нотаріусів на території Олександрівського району, не є нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України, такі обставини мали встановлюватись при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК.

Висновки суду узгоджуються з роз'ясненнями постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами».

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даного питання судом апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою в частині оскарження ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 14 січня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції про визнання заповіту дійсним та визнання права власності в порядку спадкування.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова