Справа № 484/1576/15-ц
Провадження № 2/484/19/16 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Кришталь Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахованої по акту про порушення Правил користування електричною енергією.

Позивач просив стягнути з відповідача в рахунок відшкодування збитків по акту В 3785 від 11.02.2015 року 10300,43 грн., де вказав, що особовий рахунок № 550226 за адресою вул. Сонячна, 5, с. Романова Балка, Первомайського району Миколаївської області відкритий на імя відповідача.

11.02.2015 року працівниками філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району під час контрольної перевірки, виявлене порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, а саме: фіксація індикатором впливу постійного магнітного поля, яке призвело до зміни показів засобу обліку та яке не можливо виявити при контрольному огляді засобу обліку. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась і не сплачувалась.

По даному факту представниками енергопостачальної організації в присутності дружини відповідача був складений акт В 3785 про порушення Правил користування електричною енергією для населення.

На засіданні комісії філії споживач був визнаний причетним до порушення Правил користування електричною енергією для населення. Був зроблений розрахунок за період з 18.01.13 р. по 11.02.2015 року на суму 10300,43 грн., відповідно до п.3.1.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ зареєстрована в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. № 782/12656. Розрахунок проводився з дня встановлення індикаторів.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов повністю, також просила стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов ПАТ «Миколаївобленерго» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24 - 27 Закону України «Про електроенергетику», а також нормативно-правовими актами в сфері електропостачання.

За змістом ст. ст. 2 - 4, 11 Закону «Про електроенергетику» він є спеціальним законом, який регулює відносини в електроенергетиці та має особливості, викликані об'єктивними умовами функціонування цієї галузі, тому саме його положення прийняті на його основі Правила та інші нормативно-правові акти мають пріоритетне значення в сфері регулювання відносин щодо електропостачання.

Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією. Проте, в силу ст. 11 ЦК України, за відсутності письмового договору, факт відкриття особового рахунку, видача книжки та постачання електричної енергії вважається фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику».

Виходячи з положень ст. ст. 6, 626 - 631, 526 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

Судом встановлено, що 11.02.2015 року в ході технічної перевірки представниками (3 особи) філії ПАТ «Миколаївобленерго» Первомайського району було встановлено порушення Правил, а саме фіксація індикатором впливу постійного магнітного поля, яке призвело до зміни показів обліку та яке не можливо виявити при контрольному огляді засобу обліку у житловому будинку, розташованому за адресою: вул. Сонячна, 5, с. Романова Балка, Первомайського району Миколаївської області.

Внаслідок перевірки у присутності дружини відповідача, яка проживає разом з ним в будинку, було складено акт про порушення Правил, від підпису якого вона відмовилась, та вилучено лічильник. Другий примірник акту було надіслано поштою 12.02.2015 року та було запрошено споживача на засідання комісії з розгляду акту про порушення, що підтверджується поштовим повідомленням.

У звязку із неприбуттям споживача на комісію, 05.03.2015 року акт В 3785 був розглянутий за його відсутності. На засіданні комісії філії споживач був визнаний причетним до порушення Правил користування електричною енергією для населення. Був зроблений розрахунок за період з 18.01.13 р. по 11.02.2015 року на суму 10300,43 грн. Копія протоколу засідання комісії та розрахунку збитків були направлені споживачу поштою 11.03.2015 року, що також підтверджується поштовим повідомленням.

В матеріалах справи наявна копі акту про пломбування та акту технічної перевірки від 18 січня 2013 року, з яких вбачається встановлення індикатора магнітного поля. З дією антимагнітної пломби позивач був ознайомлений, про ще свідчить його підпис під актом.

В день технічної перевірки, при піднесенні датчика покажчика магнітного поля до поверхні індикатора, встановленого на приладі обліку, відбулось загорання червоного свідлодіода «Магніт», що представниками філії ПАТ «Миколаївобленерго» Первомайського району було зафіксовано на відео, яке було переглянуте в судовому засіданні.

За такого, Акт складено з дотриманням вимог, передбачених п. 53 Правил, а виявлене є порушенням Правил, яке підпадає під дію підпункту «3» пункту 2.1 Методики.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Нормою ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил.

Доказів, які б спростували викладені факти, відповідачем не надано.

Розрахунок збитку проведено у відповідності до п. 3.1.1 Методики, що відповідачем не заперечується.

Методикою, у зазначеному випадку, не передбачено обов'язок проведення експертизи лічильника.

Такі ж роз'яснення надало НКРЕ в листі від 27 липня 2012 року, зазначивши, що вплив на прилад обліку предметами, що є джерелом фізичного поля, не пов'язане з пошкодженням пломб та/або приладів обліку.

Таким чином, при виявленні представниками енергопостачальника порушення ПКЕЕН в частині факту фіксації індикатором впливу фізичних полів на прилад обліку електричної енергії проведення експертизи Методикою не передбачено, оскільки зазначене порушення не пов'язане з пошкодженням пломб та /або приладів обліку.

За наведеного слід задовольнити позов та стягнути з відповідача завдані позивачу збитки.

Крім того відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в рахунок відшкодування збитків по акту В 3785 від 11.02.2015 року в сумі 10300 (десять тисяч триста) грн. 43 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Миколаївобленерго судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, в разі якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після проголошення рішення всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: