Головуючий у 1 інстанції Пікалова Н.М.
Доповідач - Санікова О.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів: Жданової В.С., Халаджи О.В.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій незаконними, відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Краматорського міського суду Донецької області від 13 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді Краматорського міського суду Донецької області від 13 листопада 2015 року, якою позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій незаконними, відшкодування моральної шкоди повернута позивачу, - та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права при визначенні підсудності; вважає, що суд неправильно визначив предмет спору,бо такого способу захисту як визнання незаконними дій стосовно домоволодіння не передбачено нормами чинного законодавства; вважає, що він звернувся до суду, не порушуючи правил територіальної підсудності, як того вимагає ст. 109 ЦПК України, за місцем знаходження відповідача; крім того, вважає,що на його правовідносини з енергопостачальною організацією також розповсюджуються норми Закону України «Про захист прав споживача», а відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживача можуть предявлятися також за місцем проживання споживача, а він проживає в м. Краматорську.

У судове засідання апеляційного суду сторони не зявились; про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином: повістками та телефонограмами, які зареєстровані у журналі телефонограм за №№904 та 905 від 23 лютого 2016 року. Про отримання повістки ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 ч.1 п. 3 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1 суддя виходив з того, що справа не підсудна Краматорському міському суду, оскільки позивач в позовній заяві просить визнати дії ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» незаконними стосовно домоволодіння, розташованого за адресою: вул. Куйбишева, 1-Б, с. Діброва Краснолиманського району Донецької області, вказавши адресу відповідача: м. Краматорськ, вул. Островського,8, а відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Проте такі висновки є неправильними.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

А відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Зі змісту позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що спір виник саме з договірних правовідносин, які виникли між ОСОБА_1 та енергопостачальною організацією, яка здійснювала постачання електричної енергії до його будинку, розташованого в с. Діброва Краснолиманського району Донецької області. Вважаючи дії відповідача незаконними через те, що йому відмовлено в укладанні додаткової угоди до договору користування електричною енергією, відключення його будинку від енергопостачання, не виконанні дій по встановленню нової межі розподілу, чим йому спричинено шкоду, просив визнати дій ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» незаконними та відшкодувати моральну шкоду. При цьому в позовній заяві своє місце проживання ОСОБА_1 зазначив: АДРЕСА_1, а місце знаходження відповідача м. Краматорськ, вул.. Островського, 8.

З позовної заяви також вбачається, що ОСОБА_1 просив захистити його порушені права з посиланням на положення Закону України «Про захист прав споживачів».

Отже, висновок судді про те, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом з приводу нерухомого майна, є помилковим.

Оскільки ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального законодавства, вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2, 312 ч.1, 314 ч.1, 315 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Краматорського міського суду Донецької області від 13 листопада 2015 скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді: