АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4592/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1842/К/16 Літвіненко Н.А.
Категорія - 27 (І) Доповідач - Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

за участі секретаря: Чубіної А.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 липня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Банк «Фінанси та кредит» в особі Криворізької філії Публічного акціонерного товариства « Банк «Фінанси та кредит», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання кредитного договору №762-пк- 2008 від 06.08.2008 року недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ПАТ « Банк «Фінанси та кредит» в особі Криворізької філії Публічного акціонерного товариства « Банк «Фінанси та кредит», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання кредитного договору №762-пк- 2008 від 06.08.2008 року недійсним.

Ухвалою суду від 25 липня 2016 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу судді та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на те, що судом помилково сформульовані підстави для застосування вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки він не отримував жодного повідомлення про призначення справи до розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Пунктом 3 частини 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 звернувся з позовом до ПАТ « Банк «Фінанси та кредит» в особі Криворізької філії Публічного акціонерного товариства « Банк «Фінанси та кредит», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання кредитного договору №762-пк- 2008 від 06.08.2008 року недійсним.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, зокрема на 19.05.2016 року, 22.06.2016 року та 25.07.2016 року.

В матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2, зокрема на а.с.100 та а.с.120, згідно яких останній був повідомлений про розгляд справи на 22.06.2016 року та 25.07.2016 року.

Таким чином, твердження позивача в апеляційній скарзі про те, що він не отримував жодного повідомлення про призначення справи до розгляду є безпідставним та спростовується матеріалами справи та наявністю рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, приймаючи до уваги, завчасну обізнаність позивача про час і місце розгляду справи двічі поспіль, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 у зв'язку з його повторною неявкою в судове засідання.

Крім того, ст.1 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Положеннями ст. 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

За змістом рішення Констуційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі №1-9/201, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При постановлені оскаржуваної ухвали суду правильно було звернуто увагу на те, що діючим законодавством передбачено обов'язок суду залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою до суду позивача незалежно від поважності його неявки, чим забезпечується виконання вимог цивільно-процесуального закону щодо строків розгляду справ у суді та ст.6 Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи зазначене, а також те, що належним чином повідомлений про день та час розгляду справи позивач повторно не з'явився до суду у судове засідання, суд обґрунтовано позовну заяву ОСОБА_2 залишив без розгляду.

На підставі наведеного апеляційний суд приходить до висновку, що відсутні передбачені ст. 311 ЦПК України підстави для скасування ухвали від 25 липня 2016 року. Тим більше, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312 ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: