Справа № 1007/275/11
Провадження № 4-с/361/42/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Коваль А.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в м. Броварах скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб Відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області,

встановив:

Заявник просить визнати протиправними дії посадових осіб ВДВС у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим листом, виданим на підставі рішення суду про стягнення на його користь моральної шкоди, зобовязання підключити постачання електроенергії до належного йому садового будинку в СТ «Берізка» і не чинити перешкоди у користуванні електроенергією, боржник СТ «Берізка», та зобовязати державного виконавця поновити виконавче провадження і виконати рішення суду.

З приводу скарги заявник у скарзі і у судовому засіданні пояснив, що виконавче провадження тривало понад 5 років, протягом яких рішення суду не виконувалось, не зважаючи на неодноразові звернення до всіх інстанцій. Через пять років невжиття заходів щодо виконання судового рішення, у квітні 2016р. з участю державного виконавця було здійснено підключення садового будинку до лінії електромережі, але через декілька днів боржник знову відключив електропостачання, про що він, стягувач, одразу повідомив у ВДВС, просив не закривати виконавче провадження і вчинити відповідні дії по виконанню судового рішення як в частині підключення до електромережі, так і в частині усунення перешкод з боку боржника - керівника Садового товариства - у користуванні заявником електромережею, і в частині стягнення моральної шкоди. З листа-відповіді стало відомо, що виконавче провадження закінчено, з чим заявник не погоджується, вважає рішення не виконаним, і його право порушеними.

Представник заявника скаргу підтримала, додатково пояснила, що підключення у квітні 2016р. відбулось у присутності державного виконавця, а після його від'їзду електропостачання знову було відключено, про що вона одразу повідомила державну виконавчу службу, після чого вона з чоловіком безпосередньо звернулась до ВДВС з даного приводу і просила не закінчувати виконавче провадження та вжити заходів до належного виконання рішення суду, але посадовими особами нічого зроблено не було; пізніше на її звернення було отримано відповідь про закінчення виконавчого провадження, але до даного часу вони не отримали постанови про закінчення виконавчого провадження - якщо таке дійсно мало місце, тому при його наявності - не мали можливості його вчасно оскаржити. Вважає, що навіть у випадку, якщо така постанова була винесена, то вона винесена передчасно, коли рішення не було виконано належним чином, про що посадові особи виконавчої служби достовірно від неї і від заявника знали. Просить зобовязати посадових осіб ВДВС виконати рішення суду, а у разі якщо виконавче провадження було закінчено - то скасувати таку постанову і відновити виконавчі дії.

Державний виконавець, у провадженні якого перебувало дане виконавче провадження, та/або представник ВДВС Броварського МРУЮ до суду не з'явились, будучи повідомленими неодноразово (у справі є розписка ВДВС від 5.08.2016р. про явку на 10.08.2016р., розписка представника за довіреністю ОСОБА_3 про явку на 23.08.2016р. і про отримання скарги, розписка ВДВС про отримання виклику в судове засідання повторно на 19.09.2016р. та запиту про витребування виконавчого провадження). З причини неявки представника ВДВС та державного виконавця у судовому засіданні оголошувалась перерва, було зроблено запит щодо виконавчого провадження, але станом на день розгляду справи жодних заяв та документів від ВДВС до суду не надійшло, в тому числі не надійшло від вказаних осіб заперечень проти скарги.

Скарга розглядається судом у відповідності до вимог ч.1 ст.386 ЦПК України за участю заявника і державного виконавця.

Враховуючи відведений законом строк для розгляду скарги та вжиті судом заходи, суд дійшов висновку про можливість розглянути скаргу по суті у відсутності вказаних посадових осіб за наявними у справі доказами, виходячи, в тому числі, і з того, що правомірність дій має довести посадова особа.

З наявних у матеріалах цивільної справи і з долучених заявником до скарги документів судом встановлено наступне:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.07.2011р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТ «Берізка» про усунення перешкод у користуванні електроенергією, зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, було задоволено позов частково, зобовязано відповідача не чинити перешкод в користуванні ОСОБА_1 електроенергією для забезпечення електропостачання від лінії електропередач до садового будинку №32, що розташований за адресою вул. Садова,7 на території садівничого товариства «Берізка» на території Бобрицької сільської ради; зобовязати СТ «Берізка» підключити садовий будинок №32, власником якого є ОСОБА_1, до лінії електромережі; стягнути з СТ «Берізка» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду 2500 грн. та судові витрати.

На підставі даного рішення Броварським міськрайонним судом Київської області 26.08.2011р. були видані два виконавчі листи (про зобовязання вчинити дії і усунути перешкоди і про стягнення суми), стягувач ОСОБА_1, боржник СТ «Берізка».

5.09.2011р. ВДВС Броварського МРУЮ відкрито виконавче провадження про стягнення суми, на той час державний виконавець Демчук Т.П.(а.с.198).

У виконавчому провадженні ВП № 28920469 постановою від 25.11.2011р. на боржника за невиконання рішення накладено штраф 680грн., постановою від 7.12.2011р. накладено штраф 1360грн., постановою від 28.12.2011р. стягнуто виконавчийзбір 1360грн., постановою від 28.12.2011р. стягнуто витрати на проведення виконавчих дій 50грн. постановою від 31.08.2012р. накладено арешт на кошти боржника, що знаходяться на рахунку.

Постановою від 15.08.2012р., ВП № 28920469, виконавче провадження, стягувач ОСОБА_1, боржник СТ «Берізка», про зобовязання вчинити дії, усунути перешкоди, було відновлено. Державним виконавцем 3.06.2015р. направлено запит суду надіслати до ВДВС виконавчий лист у звязку з відновленням виконавчого провадження. Виконавчий лист судом направлений до ВДВС 16.06.2015р. що вбачається з наявного у справі супровідного листа.

Відомостей про вчинення державним виконавцем (державними виконавцями) інших виконавчих дій у даному виконавчому провадженні суду не представлено, тому розглядаючи дану скаргу і враховуючи обовязок посадової особи довести правомірність своїх дій, суд вважає, що інші дії ним не виконані.

Скарга ОСОБА_1 (що є предметом розгляду в даному судовому засіданні) подана до суду 27.07.2016р. Заявник звертався перед цим письмово до ВДВС з приводу того, що після підключення до електромережі було здійснено відключення, тобто перешкоди не усунуто і з проханням продовжити проведення виконавчих дій. На дане звернення ВДВС заявникові надав відповідь від 29.06.2015р./дв-15 №17320 за підписом начальника ОСОБА_4, в даному листі ОСОБА_1 повідомлялось, що у відділі перебувало виконавче провадження №28920469, 9.04.2016р. державним виконавцем Сергієнком О.М. зроблено вихід за адресою садового товариства, підключено електропостачання до садового будинку №32 , про що свідчить акт державного виконавця. 25.04.2016р. державним виконавцем відділу ОСОБА_3 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», як фактично виконаного, законні підстави для відновлення виконавчого провадження відсутні; для подальшого підключення рекомендовано звернутись з позовом до суду.

Як видно з даного листа - відповіді, і з пояснень заявника, а також з дати запиту стягувача на ім'я начальника ВДВС (на який дано відповідь) - слід розуміти, що в даному листі у вихідній даті в частині року 2015р.- допущено помилку. Слід вважати, що дана відповідь надана 29.06.2016р. Зі змісту даного листа і з показань заявника слід вважати встановленим той факт, що 9.04.2016р. державним виконавцем була проведена виконавча дія по виконанню рішення суду, у присутності державного виконавця було здійснено підключення електропостачання до садового будинку заявника (стягувача у виконавчому провадженні). Акт підключення суду не представлений, разом з тим, заявник не заперечує проти даного факту.

Крім того заявник і його представник пояснили, що відключення від електромережі відповідач (боржник) здійснив фактично одразу після підключення у присутності державного виконавця (в наступні день-два), і про це вони одразу повідомили ВДВС, просили не закривати виконавче провадження і продовжити виконавчі дії по належному виконанню рішення суду, вжити заходи до боржника, який навмисно не виконує судове рішення.

Таким чином, після підключення до електромережі у присутності державного виконавця, відбулось відключення садового будинку заявника (стягувача) від лінії електропостачання, і такі дії вчинені боржником; такі дії вчинені ним протягом наступного одного - двох днів (точно встановити це в межах розгляду скарги на дії державного виконавця не уявляється можливим), але дані дії вчинені однозначно до винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження (згідно наданої ВДВС заявникові відповіді - така постанова винесена 25.04.2016р.); такі дії є підтвердженням невиконання боржником судового рішення в частині усунення перешкод у користуванні електромережею; про такі дії боржника державному виконавцю було відомо до винесення ним постанови про закінчення виконавчого провадження.

В порядку ст.386 ЦПК України суд розглядає скарги сторони у виконавчому провадженні на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця, іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Згідно ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Згідно ст. 385 ЦПК України встановлено строк для оскарження дій, бездіяльності і рішень державного виконавця під час виконання судового рішення - 10 днів.

Враховуючи дату отримання заявником листа - відповіді, а також той факт, що до даного часу заявник не отримав постанову про закінчення виконавчого провадження, то суд вважає можливим погодитись з тим, що заявник не пропустив строку подання даної скарги щодо оскарження дій державного виконавця з даного приводу. Тому скарга підлягає розгляду по суті.

При розгляді даної скарги суд виходить з того, що на запит суду у час, достатній для виконання запиту, постанова про закінчення виконавчого провадження відділом ДВС і державним виконавцем суду не представлена. Копія такої постанови не вручена в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження, ст.31, заявникові або його представнику. Такі дії (бездіяльність) державного виконавця судом визнаються неправомірними.

Згідно п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» - підставою для закінчення виконавчого провадження є фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» (якою врегульовано виконання рішень про покладення на боржника обовязку виконати певні дії), - після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після

закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону. У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Державний виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виноситься постанова про закінчення виконавчого провадження.

Державний виконавець у даному виконавчому провадженні повинен був діяти у відповідності з даною нормою закону. Державний виконавець не надав суду жодних доказів на підтвердження дотримання ним вказаного порядку виконання судового рішення, хоча часу для цього йому надавалось вдосталь. Тому слід вважати, що державний виконавець вичерпно всіх передбачених законом та необхідних виконавчих дій і у належний спосіб не виконав, і не забезпечив належне примусове виконання судового рішення у відповідності до ст.75 Закону та інших вимог закону Про виконавче провадження. Такі дії та бездіяльність державного виконавця судом визнаються неправомірними. І оскільки такі дії державним виконавцем не виконані до даного часу, принаймні належного виконання зазначених у ст.75 Закону виконавчих дій ВДВС не довів, то слід вважати, що заявник не пропустив строку оскарження даної бездіяльності.

Посадові особи ВДВС не довели, що станом на день винесення постанови про закінчення виконавчого провадження передбачені ст.75 закону виконавчі дії виконані належним чином зі складенням всіх передбачених документів, і що дійсно існувала підстава для закінчення виконавчого провадження, тому постанова визнається винесеною без достатніх підстав, поспішно і необґрунтовано, і такі дії відповідної посадової особи визнаються судом неправомірними.

Крім того суд враховує, що постанова про закінчення виконавчого провадження була винесена 25.04.2016р., натомість підключення до електромережі (що стало приводом для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження) мало місце 9.04.2016р. Як пояснили заявники і його представник, відключення від електромережі мало місце після підключення протягом одного-двох днів, про що вони повідомляли одразу державному виконавцю. Тобто, виходячи з такої (не спростованої посадовою особою) інформації, рішення про закінчення виконавчого провадження посадовою особою було прийнято без урахування даної обставини, формально, поспішно, до реального закінчення виконання судового рішення про усунення перешкод. Що також є підставою для визнання даної постанови незаконною і необґрунтованою, а дій посадової особи з даного приводу неправомірними.

Згідно ч.1ст.51 Закону «Про виконавче провадження» - якщо постанова про закінчення виконавчого провадження визнана судом незаконною чи скасована начальником ВДВС, то виконавче провадження підлягає відновленню протягом 3 днів з дня надходження рішення суду про визнання постанови незаконною до ВДВС.

В скарзі заявника прямо не зазначено прохання про визнання постанови про закінчення виконавчого провадження неправомірною та про її скасування, зазначено лише на зобовязання відновити виконавче провадження, але враховуючи, що станом на день подання скарги до суду заявникові не було вручено постанову про закінчення виконавчого провадження, але по суті заявник оскаржує дії державного виконавця, повязані з цим, то суд вважає можливим порушені права стягувача захистити саме у такий спосіб, як визнання даної постанови неправомірною (що встановлено у судовому засіданні) та її скасування, що не буде виходом за межі розгляду поданої скарги, оскільки саме у такий спосіб може буди відновлено порушені права стягувача. Той факт, що в самій скарзі відсутнє прохання до суду скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження, не є підставою для відмови у скарзі, обґрунтованій по суті. Оформлення заявником скарги на дії посадової особи формально у інакший спосіб, ніж передбачено законом, не є підставою для відмови у скарзі, обґрунтованій по суті.

Таким чином, права стягувача у даному виконавчому провадженні, передбачені ст.12 закону, порушені. Дії та бездіяльність державного виконавця, в провадженні якого перебувало дане виконавче провадження, є неправомірними. Скарга в тій частині, в якій заявник не погоджується з закінченням виконавчого провадження і з припиненням проведення посадовими особами ВДВС виконавчих дій у даному виконавчому провадженні є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а постанова про закінчення виконавчого провадження підлягає скасуванню з подальшим відновленням виконавчого провадження у відповідності до ст. 51 Закону про виконавче провадження.

Керуючись ст.387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити;

скасувати постанову державного виконавця Сергієнка О.М. від 25.04.2016р. про закінчення виконавчого провадження ВП № 28920469, відкритого на виконання Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.07.2011р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТ «Берізка» про усуненні перешкод у користуванні електроенергією, зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди; зобовязати ВДВС вчинити дії щодо відновлення виконавчого провадження у відповідності до ст.51 Закону «Про виконавче провадження».

Копію даної ухвали після набрання нею законної сили направити до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області для подальшого відновлення виконавчого провадження згідно ст.51 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, у відсутності якої проголошено ухвалу, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Селезньова