У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2016 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києві, заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 21 квітня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд зазначеного рішення.

Заява обґрунтована тим, що заочне рішення прийняте без участі відповідача, останній не з`явився в судове засідання оскільки не отримував судових повісток. Про ухвалене судом рішення дізнався лише 16 квітня 2016 року. Із заочним рішенням відповідач не погоджується, оскільки майно, яке було предметом поділу було придбане за його особисті кошти. Позивачка у період шлюбу не працювала, доходів або майна, яке могло б бути використане для продажу і послідуючої купівлі квартири та автомобіля у неї не було.

В судовому засіданні заявник та представник заявника, заяву про перегляд заочного рішення підтримали в повному обсязі, просили її задовольнити. Додатково пояснили, що відповідач у період часу з 19 грудня 2015 року по 13 березня 2016 року перебував за кордоном, про що позивачу було відомо, оскільки її мати працює на відповідача. На даний час вони звернулися до податкової інспекції з метою підтвердження наявності доходів відповідача.

Позивач ОСОБА_1 та її представник доводи заяви не визнали, просили відмовити заявнику у перегляді заочного рішення. Пояснили, що сторони проживали спільно з 1997-1998 років, вели спільне господарство та мали спільний сімейний бізнес.

Суд, вислухавши пояснення сторін, оцінивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як роз'яснено у п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши наведені заявником та представником заявника доводи щодо наявності, на думку відповідача, істотних обставин для правильного вирішення справи, то такі пояснення не заслуговують на увагу, оскільки ні до заяви про перегляд заочного рішення, ні в судовому засіданні, відповідачем не наведено суду таких істотних обставин та не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Усі посилання відповідача наведені у заяві, а також зазначені в судовому засіданні, не спростовують висновків суду щодо наявності у сторін спільного сумісного майна, яке було придбане сторонами під час шлюбу та наявності підстав для його поділу у відповідності до вимог ст.ст. 60, 70 СК України виходячи із рівності часток в майні подружжя.

Таким чином, в судовому засіданні не було наведено ґрунтовних підстав та не подано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та які можуть бути прийняті судом як підстава для скасування заочного рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя: