Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 820/4812/15
провадження № 6/632/13/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 р. м. Первомайський

<Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Старишко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, погодженого начальником відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2016 року державний виконавець Морозова О.В. звернулася до суду з вказаним поданням, в якому просила суд тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві перетиняти державний кордон України без вилучення паспортного документа до виконання зобовязань за судовим рішенням, поклавши виконання даного обмеження на адміністрацію державної прикордонної служби України.

Вказана справа надійшла судді о 14 годині 50 хвилин 29.03.2016 року, 30.03.2016 року у судді був вихідний, тому ухвалою судді від 29.03.2016 року вказане подання було призначене до судового розгляду на 31.03.2016 року на 09 годину 15 хвилин, зобовязано державного виконавця надати матеріали виконавчого провадження до початку розгляду справи по суті. Виклик державного виконавця та обовязок надати матеріали виконавчого провадження були зроблені в порядку ч.6 ст. 74 ЦПК України за телефоном ВДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції.

В обґрунтування подання державний виконавець зазначила, що відповідно до виконавчого листа по адміністративній справі №820/4812/15, виданого Харківським окружним адміністративним судом 02.07.2015 року на виконання постанови суду від 10.06.2015 року по стягнення з ОСОБА_2 на користь фонду загальнообов`язкового страхування на випадок безробіття в особі Первомайського міськрайонного центру зайнятості 1068,29 грн. як незаконно отриманої допомоги по безробіттю, постановою державного виконавця від 24.07.2015 року було відкрито виконавче провадження (ВП №48200730), копія якої повинна була бути направлена боржнику ОСОБА_2 03.08.2015 року державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. Державним виконавцем, на її думку, були вжиті усі можливі та передбачені чинним законодавством заходи для виконання судового рішення, однак оскільки боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, державний виконавець вважає, що іншим способом вплинути на боржника, окрім обмеження його у праві виїзду за межі України, неможливо.

Державний виконавець Морозова О.В. у судове засідання не з`явилася, матеріали виконавчого провадження у строк, визначений судом, не надала.

Враховуючи, що державний виконавець до суду не прибув, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити судове рішення по поданню без участі державного виконавця та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлені наступні фактичні обставини, на яких ґрунтується подання.

10.06.2015 року Харківським окружним адміністративним судом було винесено постанову, відповідно до якої з ОСОБА_2 було стягнуто на користь фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі Первомайського міськрайонного центру зайнятості 1068,29 грн.

02.07.2015 року на виконання вищевказаного судового рішення був виданий виконавчий лист №820/4812/15 (аркуш подання №3).

24.07.2015 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання вищезазначеного виконавчого листа (аркуш подання №4) за №48200730.

03.08.2015 року державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, при цьому конкретного майна боржника встановлено не було (аркуш подання №7).

08.02.2016 та 09.02.2016 року державним виконавцем шляхом отримання відповідей з державної податкової служби та пенсійного фонду України було зясовано, що ОСОБА_2 доходів, пенсій та інших виплат, які обліковуються зазначеними органами немає (аркуш подання №6), а відповідно до інформаційної довідки №52789579 від 08.02.2016 року боржник ОСОБА_2 немає на праві власності нерухомого майна (аркуш подання №9).

05.02.2016 року державним виконавцем був здійснений виклик боржника в термін до 15.02.2016 року як зазначено на вказаному виклику з повідомленням про вручення за вих. №717/03-52/3 (аркуш подання №5).

Вивчивши подані державним виконавцем документи, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити, виходячи з наступного.

В порушення норм ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не було надано доказів відправки на ім`я боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.07.2015 року, а також виклику державного виконавця від 05.02.2016 року, що є прямим порушенням норм законодавства, і що унеможливлює для суду встановлення факту інформування боржника взагалі про наявність відкритого проти нього виконавчого провадження.

Державний виконавець зазначив, що ним були здійсненні усі заходи щодо примусового виконання судового рішення. Проте суд погодитися з даним твердженням державного виконавця не може, оскільки до матеріалів подання не були долучені докази того, чи витребувалася інформація про рухоме майно боржника, зокрема транспортні засоби у сервісного центрі головного управління Національної поліції у Харківській області або сільськогосподарські транспортні засоби у держсільгоспінспекції у Первомайському районі Харківської області. Можлива наявність такого майна унеможливлює звернення до суду з вказаним поданням.

Суду не був наданий жодний документ щодо перевірки наявності ліквідного майна, належного ОСОБА_2, за місцем його реєстрації по вул. Новоселівка, 12 у с.Суданка Первомайського району Харківської області, доказом чого повинен слугувати відповідний акт державного виконавця. Такий документ до матеріалів подання не долучений, а тому звернення з відповідним клопотанням про обмеження права на виїзд за кордон на даний час є передчасним, оскільки можливо виявити майно боржника за місцем його реєстрації.

В разі відсутності будь-якого майна боржника, державний виконавець повинен був з`ясувати, чи не було ухилення боржника від виконання зобовязання, зокрема реалізації майна з моменту постановлення судового рішення або відкриття виконавчого провадження до моменту звернення до суду з відповідним клопотанням про обмеження на виїзд за межі України, оскільки в разі відсутності майна у боржника взагалі немає підстав застосовувати до нього вказаний захід впливу, а виконавчий лист повинен бути повернутий стягувачу на підставі або п.2, або п.5, або п.7 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконані судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженням з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до п.18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України до виконання зобовязань за відповідним рішенням.

Згідно з п.п.п.12.1.1 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Мінстрества юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року, подання повинно містити, крім іншого, підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобовязань.

В даному випадку позиція суду повністю кореспондується з положенням постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №8 від 25.09.2015 року «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах».

Виходячи з вищенаведеного, суд рекомендує державному виконавцю в разі повторного звернення до суду з відповідним поданням усунути визначені недоліки та надати матеріали виконавчого провадження в повному обсязі з метою дослідження та оцінки всіх наявних в ньому доказів, зазначених у підтвердження викладених в поданні обставин.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст.ст. 11, 31 Закону України «Про виконавче провадження»

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, погодженого з начальником ВДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції, про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_3