overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/377/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.03.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Крейдіна О.О.

при секретарі Горбатюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 25 листопада 2014 року, вказавши, що він з відповідачкою різні за характером люди, в яких різні погляди на життя, що між ними немає взаєморозуміння, поваги, взаємодопомоги, любові, стосунки вичерпали себе, тому подальше спільне життя і виховання дитини неможливе. Спільне життя у них не склалось, шлюбні відносини фактично припинилися, вони не ведуть спільного господарства. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку він просить після розлучення залишити проживати з відповідачкою.

В судове засідання позивач не з'явився, на адресу суду надіслав заяву, в якій просить позов задовольнити, справу слухати в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву, у якій не заперечує проти задоволення позову, справу просить слухати у її відсутність.

Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. ст. 110, 112, 115 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 листопада 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 3461, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_2.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козятинського міськрайонного управління юстиції.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис З оригіналом вірно

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 133/377/16-ц

Козятинського міськрайоного суду Вінницької області.

Суддя: Секретар:

29.03.2016 року
Справа № 643/37/16-ц
Номер провадження 2/643/1840/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню буз руху, оскільки подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1218.00 грн.). Ціна позову становить 3986,80 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04.12.2015 року еквівалентно 92050,45 гривень, внаслідок чого відповідачу необхідно сплатити суму судового збору у розмірі 1380,76 гривень.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007, призначення платежу: «судовий збір за розгляд позовної заяви майнового характеру у Московському районному суді м. Харкова».

У разі, якщо позивач підпадає під вимоги ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в якій викладені пільги щодо сплати судового збору, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова М.В. Мамалуй
Провадження №2-н/643/90/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.01.2016 року року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1521,44 грн. з ОСОБА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з газопостачання, внаслідок чого за період з 01.11.2012 р. по 30.06.2015 р. утворилась заборгованість в сумі 1066,43 грн., сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів -414,83 грн., 3 % річних - 44,07 грн., а всього 1521,44 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - М.В. Мамалуй
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Бурячек В.В.

за участі

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_3 за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Карабазової Неллі Анатоліївни про визнання довіреності недійсною. Свої вимоги мотивувала тим, що 02 червня 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куліковською Т.В. була посвідчена довіреність, якою позивач уповноважувала представлять її інтереси ОСОБА_6. З постанови відділу Державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції від 10 березня 2013 року стало відомо про накладання арешту на кошти, що містяться на рахунках в КРД АТ «Райффазен банк Аваль» м.Києва. Після звернення до банку 24 травня 2013 року стало відомо про існування довіреності від імені позивача на представлення її інтересів відповідачем ОСОБА_3. Просила визнати довіреність, посвідчену 26 червня 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Карабазовою Н.А., зареєстровану в реєстрі за № 1270 недійсною.

До початку судового розгляду справи по суті позивач подала клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду кримінального провадження № 0009683 від 28 липня 2014 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, в якому вилучено довіреності № 3454,3464,3467.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що позивач повторно заявляє клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на одне і те кримінальне провадження та зазначені довіренності не мають відношення до справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку кримінального судочинства.

Клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки зупинення провадження у справі через порушення чи розслідування кримінального провадження не відповідає положенням зазначеної норми.

Більш того, вилучені під час розслідування довіреності № 3454,3464,3467 не є предметом спору.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2016 р. Справа153/129/16-ц

Категорія 47

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

позивача ОСОБА_1

адвоката Вовк Е.П.

відповідача ОСОБА_3

адвоката Полігас В.М.

представника третьої особи відділу органу опіки та піклування

при Ямпільській районній державній адміністрації у Вінницькій області Підгорної Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямполі

цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину та визначення місця проживання,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.ст.110, 112, 113, 180, 181 ч.3, 183 ч.1, 191, 367 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Жмеринці реєстраційної служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №50.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на дівоче «ОСОБА_1».

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого по АДРЕСА_1, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі у розмірі 600 гривень, щомісячно, починаючи з 08 лютого 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у сумі 551 гривня 20 копійок на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в сумі платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 551 гривню 20 копійок сплаченої суми судового збору.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий М.М.Дзерин
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/368/16-ц

м. Тальне

21.07.2016 Тальнівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Дьяченка Д.О.

при секретарі Табачківській М.М.

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ТОВ «Поташ-Агро» у справі за позовом ТОВ «Поташ-Агро» до ОСОБА_2 та ФГ ім. В.П.Чкалова про визнання договору оренди землі недійсним, визнання поновленим договору оренди землі та спонукання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті, подав клопотання яким просить суд витребувати в державного реєстратора Тальнівської РДА матеріали реєстраційної справи (завірені копії) на земельну ділянку кадастровий номер №:01:001:0253 розташованої в адмінмежах Потаської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, яка належить ОСОБА_2.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти клопотання позивача не заперечив.

Представник відповідача ФГ ім. В.П.Чкалова в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До початку судового розгляду подав заперечення проти позову.

Суд, заслухавши представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, з метою зясування всіх обставин справи, суд вважає за доцільне клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 64, ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати в державного реєстратора Тальнівської РДА матеріали реєстраційної справи (завірені копії) на земельну ділянку кадастровий номер №:01:001:0253 розташованої в адмінмежах Потаської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, яка належить ОСОБА_2.

Вищевказані відомості необхідно надати Тальнівському районному суду Черкаської області у строк до 03.08.2016.

Повідомити, що відповідно до 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Дьяченко
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/500/16-ц

м. Тальне

13.05.2016 Тальнівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Дьяченка Д.О.

при секретарі Табачківській М.М.

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсунське» про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті, подав клопотання яким просить суд витребувати матеріали реєстраційної справи від Державної реєстраційної служби Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області про державну реєстрацію іншого речового права (договору оренди землі від 23.10.2013 укладеного між ОСОБА_3Р та ТОВ «Корсунське») на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 15028845 від 08.08.2014.

Відповідач не заперечив проти даного клопотання.

Суд, заслухавши позивача, розглянувши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, з метою зясування всіх обставин справи, суд вважає за доцільне клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 64, ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Державного реєстратора Тальнівської райдержадміністрації матеріали реєстраційної справи від Державної реєстраційної служби Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області про державну реєстрацію іншого речового права (договору оренди землі від 23.10.2013 укладеного між ОСОБА_3Р та ТОВ «Корсунське») на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 15028845 від 08.08.2014.

Вищевказані відомості необхідно надати суду у строк до 23.05.2016.

Повідомити, що відповідно до 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Дьяченко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/354/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi

в складі: головуючого судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про зміну стягувача,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у справі, зазначивши, що рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27.03.2014р. задоволено позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 заборгованості у сумі 748942.33грн. та судового збору у розмірі 3654.00грн.

20 січня 2016р. між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_3», в подальшому між ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» та ТОВ «ФК «Позика»», в подальшому між ТОВ «ФК «Позика»» та ТОВ «ФК Довіра та Гарантія»» був укладний договір відступлення права вимоги №240/ФК-16 від 21.01.2016р. відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами в тому числі за кредитним договором №014/0032/74/47024 від 12.08.2008р. що був укладений між ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» та ОСОБА_2. На підставі чого ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуло права кредитора до ОСОБА_2

На підставі викладеного заявник просить суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» .

У судове засідання представник заявника не зявився, надав заяву у якій просить заяву розглянути у його відсутності, заяву підтримує.

ОСОБА_2 у суд не зявилася.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст.. 519 ЦК України первісний кредитор у зобовязанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги.

Згідно ст.. 37 ЦПК України «У разі смерті особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши їх, вважаю, що є всі підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ст.37, 1378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про зміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» по справі №723/354/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ