Справа № 460/1952/15 Головуючий у 1 інстанції: Варениця В.С.
Провадження № 22-ц/783/1420/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і ОСОБА_2,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 19 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою задоволено заяву державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_5 про видачу дублікату виконавчого документа та ухвалено видати дублікат виконавчого листа по рішенню Яворівського районного суду Львівської області від 13.04.2011 року по цивільній справі № 2-703/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства „УніверсалБанк до ОСОБА_4 про стягнення з останнього на користь ПАТ „УніверсалБанк заборгованості за кредитним договором № BL1921 від 11.02.2008 року на суму 584 995 грн. 96 коп. та судових витрат на суму 1 820 грн., а всього про стягнення 586 815 грн. 96 коп. (а.с. 8-9).

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_3 - представник боржника ОСОБА_4

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати і постановити нову, якою подання державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа задишити без задоволення, покликаючись на її незаконність та необгрунтованість.

Зокрема, стверджує, що судом не повідомлялося боржника ОСОБА_4 про час та місце розгляду подання державного виконавця (а.с. 13-15).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи заяву державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа суд послався на те, що як заявник, так і заінтересовані особи, були належним чином повідомленими про час і місце розгляду заяви, однак в судове засідання не зявилися, що у відповідності до ч. 2 ст. 370 ЦПК України „не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Статтею 169 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи у разі (зокрема) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки (п.1 ч.1).

Оглядом матеріалів справи встановлено, що у справі відсутні докази про вручення судових повісток заявнику та заінтересованим особам, зокрема боржнику ОСОБА_4

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, що у відповідності до пункту 3 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали і передачі даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 312 п.3, 314 ч.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, задовольнити частково.

Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 19 червня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: