Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/178/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді Стратович О.В.

за участю секретаря

судового засідання Єпифанович Г.В.

представника позивача Погоржевської М.О.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду , в м. Олевськ , у режимі відєоконференції , цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Українська страхова група » , код за , 03038 , м. Київ вул. Івана Федорова , 32-А , до ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 ; третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю « Монолітспецбуд » 07400 , м. Бровари Київської області , бульвар Незалежності , 17 , , про відшкодування шкоди , заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до громадянина ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 ; третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю « Монолітспецбуд » 07400 , м. Бровари Київської області , бульвар Незалежності , 17 , , про відшкодування шкоди , заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди в сумі 31 145,00 гривень та судового збору в розмірі 311,45 гривень .

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позові , при цьому зменшив розмір позовних вимог до 500,00 гривень , вважаючи , що така сума повинна бути стягнута з відповідача в порядку регресу .

Представник відповідача заперечує стосовно задоволення позову , оскільки вважає , що шкода ( збитки ) повинні бути стягнути з третьої особи - ТОВ « Монолітспецбуд » , з якою відповідач , під час вчинення дорожньо - транспортної пригоди 17.10.2012 року , перебував у трудових стосунках , що стверджується шляховим листом на автомобіль та цивільно - правовим договором , який діяв на час дорожньо - транспортної пригоди .

Третя особа в судове засідання не з'явилася , хоча була повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи , не повідомила суд про поважні причини неявки в судове засідання , а тому суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутності представника третьої особи ( а.с.60 ) .

Судом встановлено , що відповідач перебував у трудових стосунках з ТОВ « Монолітспецбуд » , працюючи водієм вантажного автомобіля , що стверджується цивільно - правовим договором № 7ЦПД від 16.10.2012 року , предметом договору було здійснення автомобільних перевезень ( п.1.1 ) , відповідальність сторін визначена відповідно чинного законодавства ( ст.3 ) . Термін дії договору визначений з 16.10.2012 року по 30.10.2012 року ( ст.8 ) . Будь - яких особливих умов дії договору сторонами не визначекно ( а.с.92-93 ) .

Відповідно до подорожнього листа вантажного автомобіля від 17.10.2012 року ОСОБА_4 керував вантажним автомобілем марки КАМАЗ - 6520 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ( а.с.94 ) .

Відповідач , 17.10.2012 року , близько 18.55 годин , керуючи вище зазначеним автомобілем в м. Київ , при з'їзді з Чернігівського шляхопроводу на Броварський , перед початком руху не переконався , що це буде безпечним , здійснив зіткнення з автомобілем марки Опель державний реєстраційний номер НОМЕР_2. під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження , тобто відповідач порушив п.10.1 ПДР України , тобто вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП .

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Київ від 20.11.2012 року відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначене покарання у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень ( а.с. 6 ) .

Постанова судді , на час розгляду справи в суді , є чинною і сторонами не оспорювалася .

Третя особа не змогла надати суду документи , які стверджують , що була нею застрахована цивільно - правова відповідальність експлуатації вантажного автомобіля марки КАМАЗ - 6520 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував під час ДТП відповідач , що стверджується відповідною заявою ( а.с. 91 ) .

У положеннях п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 4 від 01.03.2013 року зазначено , що особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).

Не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191 ЦК.

На особу, яка перебувала в трудових відносинах на підставі трудового договору (контракту) і завдала шкоди життю чи здоров'ю у зв'язку з використанням транспортного засобу, що належить роботодавцю, відповідальність за завдання шкоди може бути покладена лише за умови, якщо буде доведено, що вона заволоділа транспортним засобом неправомірно (частини третя і четверта статті 1187 ЦК).

Фізична чи юридична особа, яка відшкодувала шкоду, завдану її працівником при виконанні трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) чи цивільно-правового договору, має право зворотної вимоги (регресу) до такого працівника - фактичного завдавача шкоди - у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (частина перша статті 1191 ЦК).

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду , завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових ( службових ) обов'язків , зазначено в ч.1 ст. 1172 ЦК.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК особа , відшкодувала шкоду , завдану іншою особою , має право зворотної вимоги ( регресу ) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування , якщо інший розмір не встановлений законом .

Суд заслухавши пояснення представників сторін , дослідивши письмові докази , приходить до висновку , що в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі за безпідставністю позовних вимог , оскільки відповідач не може нести цивільно - правову відповідальність за заподіяну шкоду ( збитки ) третій особі .

Відповідач - ОСОБА_4 , враховуючи характер відносин, які склалися між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю « Монолітспецбуд » може бути притягнутий до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191 ЦК.

На підставі наведеного , керуючись вимогами : п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 4 від 01.03.2013 року ; ч.1 ст. 1172 , ч.1 ст.1191 ЦК України ; ст.ст. ст. ст. 10, 11 , 60, 88, 212-215 , 218 ЦПК України ,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Українська страхова група » , код за , 03038 , м. Київ вул. Івана Федорова , 32-А , до ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 ; третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю « Монолітспецбуд » 07400 , м. Бровари Київської області , бульвар Незалежності , 17 , , про відшкодування шкоди , заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - відмовити за безпідставністю позовних вимог .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області , через Олевський районний суд Житомирської області , протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя: О. В. Стратович