Провадження №22-ц/784/396/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 482/2268/15-ц Головуючий І інстанції Гажа О.П.
Провадження № 22-ц/784/396/16 Доповідач Темнікова В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Прокопчук Л.М., Крамаренко Т.В.,

за участю секретаря Харитонової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 04 січня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору оренди нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2015р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду, в якій посилалась на те, що рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 08.06.2015 року з неї на користь ОСОБА_2 стягнуто 25984,28 грн. ОСОБА_2 отримала виконавчий лист і направила його на виконання до державної виконавчої служби Новоодеського району Миколаївської області. На підставі даного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження. Вважає за необхідне відстрочити виконання рішення суду з тих підстав, що вона є безробітною, їй потрібно виплачувати кредити, які вона отримувала для ремонту орендованого приміщення. Крім того, ОСОБА_1 посилалась на те, що нею пред'явлений позов до суду про стягнення із ОСОБА_2 118685 грн. за ремонт приміщення, яке ОСОБА_2 здавала їй в оренду і за яке стягнута орендна плата за два роки. На підставі викладеного просила суд відстрочити виконання рішення суду від 08 червня 2015 року про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 25984,28 грн. до вступу в силу рішення Заводського районного суду м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на її користь 118685 грн. боргу.

Увалою Новоодеського районного суду Миколаївської області 04 січня 2016 року ОСОБА_1 в задоволені заяви про розстрочку виконання рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 08.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 25984,28 грн. орендної плати відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги, дала пояснення, аналогічні відомостям, викладеним в ній, та просила її задовольнити.

Інші учасники процесу до судового засідання не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Розгляд заяв про відстрочку і розстрочку виконання рішення згідно зі ст. 373 ЦПК України передбачає певні підстави для їх розгляду, порядок розгляду, коло субєктів звернення та компетенцію суду, який здійснює такий розгляд.

Так, згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Це питання врегульовано і ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, що за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Тобто вирішення питання про відстрочку, розстрочку, зміну способу та порядку виконання можуть ініціювати лише державний виконавець та сторони виконавчого провадження. Із цього переліку не може виключатись прокурор у разі, якщо він здійснював представництво сторони у справі.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою, зокрема, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Така заява має розглядатись в межах розглянутої судом справи. При цьому на підставі ст. 373 ЦПК питання про відстрочку, розстрочку, зміну способу та порядку виконання вирішує лише суд, який видав виконавчий документ, тобто суд, що розглянув справу у першій інстанції

Усупереч зазначеним положенням процесуальних норм, суд першої інстанції розглянув заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 08.06.2015 року не в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, яке заявник просить відстрочити, а в окремій справі. Дані про те, що судом досліджувалися матеріали справи, по якій було постановлено рішення, виконання якого просить відстрочити ОСОБА_1, в матеріалах справи, яка направлена для розгляду апеляційному суду відсутні. Більш того, в матеріалах даної справи відсутня навіть копія рішення, виконання якого просить відстрочити ОСОБА_1, хоча під час розгляду заяви про відстрочку виконання рішення за правилами ст. 373 ЦПК України суд, на відміну від ст. 217 ЦПК України, повинен пересвідчитися, що обставини, на які посилається заявник, виникли уже в ході виконання раніше ухваленого рішення.

Зазначені обставини в їх сукупності свідчать про те, що оскаржувана ухвала суду винесена з порушенням порядку, встановленого для вирішення даного питання, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відстрочку виконання судового рішення у встановленому законом порядку.

При скасуванні ухвали суду з зазначених підстав, аналіз інших доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 є недоцільним.

Керуючись ст. 307, 312, 314-315, 373 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 04 січня 2016 року скасувати, а справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після її проголошення в касаційному порядку.

Головуючий

Судді