Справа № 369/947/16-ц
Провадження № 2/369/1133/16
21.06.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталась у зв»язку з порушенням ОСОБА_2 п. п. 12.1, 13.1., 2.3. Правил дорожнього руху України, внаслідок чого інспекторами Відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. В подальшому матеріали були надіслані за місцем вчинення правопорушення до Києво-Святошинського районного суду Київської області для розгляду по суті.
Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн..
18 листопада 2015 року суб»єктом оціночної діяльності (експертом) ФОП ОСОБА_4 був складений Звіт № 680/11-15 про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику колісного транспортного засобу «Ніссан Максіма», д.н.з. НОМЕР_3, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля ОСОБА_1 складає 149 634 грн. 43 коп..
З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ № 992670, наданого ОСОБА_2 інспектором ДАІ під час оформлення ДТП, вбачається, що насправді власником автомобіля НОМЕР_4 (тип-спеціальний вантажний бетонорозмішувач), є ОСОБА_3.
Цілком очевидно, що відповідач ОСОБА_5 керував даним автомобілем, здійснюючи на ньому вантажні перевезення саме в інтересах і по дорученню ОСОБА_3, який є його власником, на умовах укладеної між ними цивільно-правової угоди або трудового договору. Отже, ОСОБА_3 також має нести солідарну відповідальність разом з ОСОБА_2 за шкоду, завдану останнім автомобілю ОСОБА_1.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Скайд» згідно з полісом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів № АЕ/4255257 від 13 травня 2015 року, який діяв на момент ДТП, про що свідчать дані з відкритої бази МТСБУ. Полісом передбачений обов»язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю і здоров»ю в розмірі 100 000 грн., майну-50 000 грн. на одного потерпілого, розмір франшизи становить 500 грн..
На наступний день після пригоди ОСОБА_1 звернувся до страховика і повідомив у встановленому законом порядку про страховий випадок і написав відповідну заяву про відшкодування матеріальних збитків, отриманих в результаті ДТП.
Враховуючи, що страховиком буде сплачено на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 50 000 грн., з відповідачів необхідно стягнути різницю між фактичним розміром шкоди і сплаченою страховою виплатою у розмірі 99 634 грн. 43 коп. для повного відшкодування шкоди, завданої автомобілю позивача.
В результаті ДТП ОСОБА_1 була спричинена моральна шкода, яка виразилась в душевних стражданнях, пов»язаних з пошкодженням його майна, він також зазнав нервового стресу внаслідок небажання відповідачів в добровільному порядку відшкодувати завдані йому збитки. Крім того, позивач використовував власний автомобіль у робочих цілях, але в даний час він позбавлений такої можливості, адже його автомобіль потребує відновлювального ремонту, у зв»язку з цим він вимушений користуватись послугами таксі або винаймати автомобіль в оренду для того, щоб їздити у власних справах. ОСОБА_1 оцінює завдану йому моральну шкоду в сумі 2000 грн..
Враховуючи викладене, представник позивача ОСОБА_1 з посиланням на вимоги ст. ст. 23, 1166, 1167, 1172, 1187, 1188 ЦК України, ст. ст. 6, 22.1. Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», просив стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_5, в розмірі 99 634 грн. 43 коп., стягнути з ОСОБА_2 в рахунок компенсації завданої моральної шкоди в розмірі 2 000 грн., стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 3 000 грн. та судові витрати.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав і просив його задовольнити.
У судове засідання відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.
Оскільки представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти заочного розгляду справи, а відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, суд вважав за можливе провести заочний розгляд справи.
Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з»ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позовні вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підлягають задоволенню, а заявлені позовні вимоги до ОСОБА_3 не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
У відповідності до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн..
18 листопада 2015 року суб»єктом оціночної діяльності (експертом) ФОП ОСОБА_4 був складений Звіт № 680/11-15 про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику колісного транспортного засобу «Ніссан Максіма», д.н.з. НОМЕР_3, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля ОСОБА_1 складає 149 634 грн. 43 коп..
З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ № 992670 власником автомобіля НОМЕР_4 (тип-спеціальний вантажний бетонорозмішувач) є ОСОБА_3.
Відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталась за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
Згідно вимог ст. 22.1. Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров»ю, майну третьої особи.
Відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Як зазначав представник позивача ОСОБА_1, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Скайд» згідно з полісом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів № АЕ/4255257 від 13 травня 2015 року, який діяв на момент ДТП, про що свідчать дані з відкритої бази МТСБУ. Полісом передбачений обов»язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю і здоров»ю в розмірі 100 000 грн., майну-50 000 грн. на одного потерпілого, розмір франшизи становить 500 грн..
12 листопада 2015 року і 12 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до страховика Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду і із заявою про відшкодування матеріального збитку, отриманого в результаті дорожньо-транспортної пригоди згідно полісу страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Враховуючи викладене, розмір завданого збитку-99 634 грн. 43 коп., про стягнення якого просить позивач у своєму позові, суд вважає таким, що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1.
В позовній заяві і в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 зазначав, що в результаті ДТП ОСОБА_1 була спричинена моральна шкода, яка виразилась в душевних стражданнях, пов»язаних з пошкодженням його майна, він також зазнав нервового стресу внаслідок небажання відповідачів в добровільному порядку відшкодувати завдані йому збитки. Крім того, позивач використовував власний автомобіль у робочих цілях, але в даний час він позбавлений такої можливості, адже його автомобіль потребує відновлювального ремонту, у зв»язку з цим він вимушений користуватись послугами таксі або винаймати автомобіль в оренду для того, щоб їздити у власних справах. ОСОБА_1 оцінює завдану йому моральну шкоду в сумі 2000 грн..
Що стосується відшкодування моральної шкоди позивачу, то суд вважає доведеним факт заподіяння ОСОБА_1 моральної шкоди, оскільки позивач позбавлений був можливості користуватися транспортним засобом, в результаті його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди позбавлений права ним розпоряджатися на власний розсуд. З урахуванням зазначених моральних страждань, ступеня їх тяжкості та тривалості суд визначає розмір заподіяної моральної шкоди позивачу в розмірі 2 000 грн., яку стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 у розмірі 1547 грн. 54 коп. судового збору і 3 000 грн. понесених витрат на надання правової допомоги на користь позивача ОСОБА_1, що відповідає вимогам ст. ст. 79, 88 ЦПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов»язків.
Як зазначав представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 керував даним автомобілем, здійснюючи на ньому вантажні перевезення, саме в інтересах і по дорученню відповідача ОСОБА_3, який є його власником на умовах укладеної між ними цивільно-правової угоди або трудового договору. Отже, як зазначав представник позивача ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_3 також має нести солідарну відповідальність разом з відповідачем ОСОБА_2 за шкоду, завдану останнім автомобілю позивача.
Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.
Однак, представник позивача ОСОБА_1 не надав суду належних і допустимих доказів, що між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було укладено цивільно-правову угоду або трудовий договір, і що ОСОБА_2 керував даним автомобілем, здійснюючи на ньому вантажні перевезення саме в інтересах і по дорученню відповідача ОСОБА_3 відповідно до умов угоди чи трудового договору.
За таких обставин суд відмовляє у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Керуючись ст. ст. 22, 1166, 1167, 1172, 1187, 1194 ЦК України, ст. ст. 6, 22.1 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 60, 79, 88, 213-215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 99 634 грн. 43 коп. вартості відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_7, 2 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, 3 000 грн. понесених витрат на надання правової допомоги, та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1547 грн. 54 коп..
У решті позовних вимог до ОСОБА_3 відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.