АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1855/16
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

за участю:

позивача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

представника стягувача ОСОБА_7

представника апелянта ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_5 про відмову від позову в частині солідарного стягнення з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 боргу за виконані підрядні роботи та закриття провадження у справі в цій частині, яка надійшла при розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_11 ОСОБА_12 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Райагробуд», ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення боргу за виконані підрядні роботи, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2009 року ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним позовом та просив суд стягнути солідарно із відповідачів заборгованість за договором генерального підряду № 14, укладеним 01.01.2006 року між ТОВ «Корпорація «Райагробуд» та Черкаським будівельно-монтажним виробничим кооперативом, в розмірі 88 058 196,80 грн.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 листопада 2009 року позов задоволено та стягнуто солідарно з ТОВ «Корпорація «Райагробуд», ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь ОСОБА_5 борг в сумі 88 058 196,80 грн.

06 липня 2016 року представник ОСОБА_11 ОСОБА_12 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення боргу та судових витрат з ОСОБА_9 та ОСОБА_10. В решті рішення суду залишити без змін.

03 жовтня 2016 року на адресу апеляційного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_5 про відмову від позову в частині солідарного стягнення з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 боргу за виконані підрядні роботи та закриття провадження у справі в цій частині на підставі ст.ст.205,306,310 ЦПК України.

Оголосивши заяву, заслухавши учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 27 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Ст. 306 ЦПК України передбачено, що в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позовних вимог відповідно до загальних правил про цю процесуальну дію незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,суд своєю ухвалою закриває провадження у справ, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 листопада 2009 року позов задоволено та стягнуто солідарно з ТОВ «Корпорація «Райагробуд», ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь ОСОБА_5 борг в сумі 88 058 196,80 грн.

21 березня 2012 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_13 укладено договір відступлення права вимоги, за умовами якого ОСОБА_5 відступив ОСОБА_13 право вимоги за договором генерального підряду №14 від 01.01.2006 року, укладеним між ТОВ «Корпорація «Райагробуд» та Черкаським будівельно-монатжним виробничим кооперативом «Райагробуд», та Договором відступлення права вимоги № 5 від 04.08.2009 року, укладеним між Черкаським будівельно-монтажним виробничим кооперативом «Райагробуд» та ОСОБА_14, на загальну суму 88058196,80 грн.

18 червня 2012 року ОСОБА_5 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про заміну кредитора у виконавчих провадженнях про стягнення з ТОВ «Корпорація «Райагробуд», ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь ОСОБА_14 заборгованості (т. 2 а.с. 34).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 липня 2012 року було замінено стягувача у виконавчому провадженні на ОСОБА_13, у звязку з укладенням 21.03.2012 року між останнім та ОСОБА_14 договору про відступлення права вимоги до відповідачів (Т. 2 а.с. 35, 41).

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином на стадії виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.11.2009 року судом було замінено стягувача у виконавчому провадженні.

Відмова в даний час ОСОБА_5 від позову в частині солідарного стягнення з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 боргу за виконані підрядні роботи та закриття провадження у справі в цій частині, порушує права та законні інтереси стягувача у виконавчому провадженні ОСОБА_13, а тому колегія суддів не приймає відмову позивача від позову і приходить до висновку про розгляд даної справи в апеляційному порядку у відповідності до вимог ст.303 ЦПК України, а саме перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відмову від позову в частині солідарного стягнення з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 боргу за виконані підрядні роботи та закриття провадження у справі в цій частині.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відмову від позову в частині солідарного стягнення з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 боргу за виконані підрядні роботи та закриття провадження у справі в цій частині.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :