Єдиний унікальний номер 241/873/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/805/2016(м)
Єдиний унікальний номер 241/873/16-ц
Номер провадження 22ц/775/805/2016(м)
Категорія 27 Головуючий в 1 інстанції Топузова Н.М.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 вересня 2016 року місто Маріуполь

21 вересня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Гаврилова Г.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 1 вересня 2016 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 1 вересня 2016 року позов ПАТ «Акцент-Банк» задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла на адресу Апеляційного суду Донецької області.

Втім, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційним судом через невідповідність в частині оплати судового збору згідно вимог ч.2 ст.297 ЦПК України (у відповідності із ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674).

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, в своїй апеляційній скарзі зазначила, що незалежно від предмета і підстав позову та не зважаючи на те, хто звертається з позовом до суду (банк або інша фінансова установа чи споживач), на правовідносини, що виникають із споживчого кредиту, поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів». Тому, відповідно до ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» апелянт звільнений від сплати судового збору. Такі доводи апелянта не відповідають вимогам закону, який регулює дані правовідносини.

Так, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23 статті 1, статті 11, частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України (справа про захист прав споживачів кредитних послуг) дія цього Закону поширюється і на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем за договором про надання споживчого кредиту), що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Отже, незалежно від предмета і підстав позову та незважаючи на те, хто звертається з позовом до суду (банк або інша фінансова установа чи споживач), на правовідносини, що виникають зі споживчого кредиту, поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Так, відповідно до ч.3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Згідно приписів викладених у частині 5 Постанови пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 р. від сплати судового збору за подання позовів, апеляційної/касаційної скарги у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, споживачі звільнені лише в разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів, наприклад за позовом банку про стягнення кредитної заборгованості, що відповідає змісту частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Як вбачається з матеріалів справи, в даному випадку саме Банк, як позивач, звернувся з позовом про стягнення заборгованості кредитним договором. Тому, посилання відповідача на ч.3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» не є слушними. Інших обставин, які б свідчили про можливість звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору, відповідно до статті 2 ЗУ «Про судовий збір», відповідачем не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на перше січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно п.1. ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Підпунктом 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції від 01 вересня 2015 року) встановлено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з першого січня 2016 року встановлено розмір мінімальної заробітної плати у сумі 1378,00 грн.

Тобто, судовий збір, який підлягав сплаті при поданні апеляційної скарги становить 1515 грн. 80 коп. (1378х110%).

Згідно п.2 ст. 9 вищенаведеного Закону зазначено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1515 грн. 80 коп. за наступними реквізитами:

- Отримувач коштів - Артемівське УК/м. Артемівськ/ 22030101

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37868870

- Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області

- Код банку отримувача (МФО) - 834016

- Рахунок отримувача - 0015

- Код класифікації доходів бюджету - 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України 050)" (ознака 80)

- Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м.Бахмут) (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до частини 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тобто апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ч. 2, ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 1 вересня 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 строк не більш пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків та попередити, що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга може бути визнана неподаною і повернута.

Суддя

ОСОБА_4