29.02.2016 Єдиний унікальний № 371/1963/15-ц
Провадження № 2/371/44/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

29 лютого 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі:

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду Київської області з 30 грудня 2015 року перебуває цивільна справа, в якій позивач заявив вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором, укладеним з відповідачем ОСОБА_1 01.12.2006.

В судове засідання представник позивача не зявився.

Представник відповідачів ОСОБА_3, посилаючись на наявність у поданих до суду письмових доказах суперечливих відомостей, сумніви у справжності наданих копій письмових доказів, порушення порядку засвідчення письмових доказів, заявив клопотання про визнання обовязковою явку представника позивача в судове засідання, зобовязання позивача подати належним чином засвідчені копії письмових документів, доданих до позовної заяви та письмових пояснень щодо заперечень проти позову, та для огляду в судовому засіданні з метою зясування справжності наданих копій оригіналів кредитного договору, договору поруки, платіжних доручень від 22.10.2011, 10.02.2012, 30.05.2012, довіреностей на підтвердження повноважень представників позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також зобовязання надати розрахунок заборгованості за кредитом з урахуванням відомостей, що відображені в листі позивача № 202 від 16.09.2010.

Згідно частини 2 статті 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

З огляду на вказані положення заявлене клопотання про зобовязання позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали кредитного договору, договору поруки, платіжних доручень від 22.10.2011, 10.02.2012, 30.05.2012, підлягає задоволенню.

Згідно з пунктами 76-78 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 1242, установа може засвідчувати копії лише тих документів, що створюються в ній, а також у випадках, передбачених в абзаці другому цього пункту. Копія документа виготовляється і видається тільки з дозволу керівника установи, його заступників або керівника структурного підрозділу. У разі підготовки документів для надання судовим органам, під час вирішення питань щодо прийняття громадян на роботу, навчання, засвідчення їх трудових, житлових та інших прав у взаємовідносинах з установою, а також під час формування особових справ працівників установа може виготовляти копії документів, виданих іншими установами. Відмітка "Копія" проставляється на лицьовому боці у верхньому правому кутку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слів "Згідно з оригіналом", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціала імені) та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа "Підпис". Напис про засвідчення копії скріплюється печаткою із зазначенням на ній найменування відповідної установи (без зображення герба) або печаткою структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) установи.

Вірність письмових доказів, наданих представниками позивача, крім платіжних доручень № B1024T0RV6 від 22.10.2011, № С0210SOBFF від 10.02.2012 та № С0530ХСUEL від 30.05.2012, засвідчена печаткою, яка містить відомості про те, що документ дійсний тільки за підписом ОСОБА_4, напис про засвідчення документа складається із слів "Згідно з оригіналом", проте не містить найменування посади особи, яка засвідчила копії, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Вірність копій платіжних доручень № B1024T0RV6 від 22.10.2011, № С0210SOBFF від 10.02.2012 та № С0530ХСUEL від 30.05.2012, доданих представником позивача ОСОБА_5 до пояснень щодо заперечень проти позову, взагалі не засвідчена згідно вказаних правил.

Враховуючи вказані обставини, клопотання представника відповідачів про зобовязання позивача надати для приєднання до матеріалів справи копій письмових документів, засвідчених у належний спосіб, підлягає задоволенню.

Суд вважає необхідним зобовязати позивача надати для приєднання до матеріалів справи засвідчені у встановленому порядку копії письмових документів, доданих до позовної заяви та після відкриття провадження у справі.

Відповідно до правил п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Факти щодо укладення договорів кредиту та поруки, обумовлення термінів позовної давності, виконання чи часткового виконання кредитного договору у 2011 та 2012 роках, про які може надати пояснення представник позивача, мають важливе значення для зясування дійсних обставин справи, що свідчить про необхідність виклику в судове засідання представника позивача для надання особистих пояснень з метою забезпечення умов для правильного розгляду і вирішення справи по суті.

З огляду на вказані обставини клопотання представника відповідачів про виклик в судове засідання для надання особистих пояснень представника позивача є обгрунтованим.

Клопотання представника відповідачів про зобовязання позивача надати розрахунок заборгованості за кредитом з урахуванням листа начальника Миронівського відділення банку № 202 від 16.09.2010, в якому містяться відомості про розмір заборгованості за кредитом, які не відповідають відомостям доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості, не підлягає задоволенню.

За умов виклику в судове засідання представника позивача для надання особистих пояснень, суд вважає доцільним зясувати обставини щодо наведених у листі розрахунків у представника позивача в ході розгляду справи.

Згідно положень ст. 169 ЦПК України наявні підстави для відкладення розгляду справи.

За умов необхідності відкладення розгляду справи представник відповідачів заявив клопотання про продовження строку розгляду цивільної справи з метою отримання оригіналів письмових доказів та заслуховування пояснень представника позивача.

Вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За частиною 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

В пункті 36 постанови Пленуму ВС України № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді цивільних справ у суді першої інстанції» зазначається, що суди повинні здійснювати підготовку справ до судового розгляду та розглядати їх впродовж розумного строку. Оскільки це поняття оціночне, то вища судова інстанція рекомендує у кожній конкретній справі визначати його з врахуванням таких критеріїв: складності справи, поведінки заявника, процесуальних дій суду, але не більше строку, визначеного ч. 1 ст. 157 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 157 ЦПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

Після відкриття провадження у справі та подання відповідачами заяви про застосування строків позовної давності позивачем були подані нові докази, справжність яких оспорюється відповідачами, сторонами надані письмові докази, які є суперечливими та зумовили необхідність виклику в судове засідання представника позивача для надання особистих пояснень.

Суд враховує правомірні інтереси осіб, які беруть участь у справі, а також принципи диспозитивності та змагальності. Оцінюючи характер процесу та його значення для сторін, суд вважає можливим продовжити розгляд справи на пятнадцять днів.

Керуючись ст. ст. 157, 169, 191, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15 днів.

Розгляд цивільної справи відкласти до 14 години 30 хвилин 16 березня 2016 року.

Явку представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання для надання особистих пояснень з приводу заявленого позову визнати обовязковою.

Зобовязати публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» надати для огляду в судовому засіданні кредитний договір № Д 06-02-247 МК від 01 грудня 2006 року, договір поруки № 06-02-247 П від 01 грудня 2006 року, платіжні доручення : № B1024T0RV6 від 22.10.2011, № С0210SOBFF від 10.02.2012 та № С0530ХСUEL від 30.05.2012.

Зобовязати публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» надати для приєднання до матеріалів цивільної справи засвідчені у встановленому порядку копії письмових доказів, що додані до матеріалів справи.

Клопотання представника відповідачів про зобовязання позивача надати інший розрахунок заборгованості за кредитом залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук