АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 761/723/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7975/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

26 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.,

при секретарі - Аршакян Р.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 про забезпечення позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Аерофлот - російські авіалінії», третя особа: Державне підприємство Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв Дирекція «Інпредкадри» про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. Просив суд визнати наказ № 70к від 7 грудня 2015 року про звільнення незаконним та поновити ОСОБА_4 на роботі; стягнути з відповідача середню заробітну плату з 10 грудня 2015 року по дату ухвалення судового рішення; стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 100000 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року та ухвалити нове про задоволення позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають значення для справи.

26 вересня 2016 року представник позивача звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду щодо внесення запису у трудову книжку ОСОБА_4 Також зазначила, що невжиття таких заходів надасть можливість відповідачу незаконно здійснити розірвання договору № 4171і/Б від 2 жовтня 2012 року, що унеможливить позивачу поновити порушене право.

У зв'язку із викладеним, просила суд вжити заходів забезпечення позов, шляхом заборони ПАТ «Аерофлот-російські авіалінії» вчиняти дії щодо розірвання Договору № 4171 і/Б від 2 жовтня 2015 року, укладеного між Державним Підприємством «Генеральна дирекція з обслугування іноземних представництв» і ПАТ « Аєрофлот-російські авіалінії» з 1 жовтня 2016 року до вирішення справи № 761/723/16-ц у суді, заборонити Державному Підприємству «Генеральна дирекція з обслугування іноземних представництв» вчиняти дії щодо розірвання Договору № 4171 і/Б від 2 жовтня 2015 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи заяви, та матеріали справи вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У зазначеній вище заяві, представник позивача просить суд заборонити вчиняти дії щодо розірвання Договору № 4171 і/Б від 2 жовтня 2015 року про співробітництво у галузі ведення кадрової роботи, проте суд не може втручатися у господарську діяльність підприємства.

Згідно роз'яснення Пленуму Верховного суду України, яке міститься в п. 4 Постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяви про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Крім того, представник позивача, просить суд заборонити вчиняти дії щодо розірвання договору, який не є предметом розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151, 303, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючи

Судді