Номер провадження: 22-ц/785/7244/16
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротанк ЛПІДЖІ» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСТ-СП» то Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротанк ЛПІДЖІ», ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення збитків,-

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду від 18 листопада 2015 року у вищевказаній справі було відкрите провадження.

30 серпня 2016 року від ТОВ «Євротанк ЛПІДЖІ» надійшла апеляційна скарга на вищевказане рішення без сплати судового збору та з пропуском строку на апеляційне оскарження, тому скарга не відповідає вимогам ст.ст., 294, 295 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Так, слід зазначити що вищевказана ухвала оскаржується апелянтом втретє. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 лютого 2016 року апеляційна скарга на дану ухвалу була визнана неподаною та повернута скаржнику через несплату судового збору (а.с. 104), після чого апелянт знову звернувся до суду, не усунувши зазначені недоліки. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2016 року (а.с. 131) подана вдруге апеляційна скарга була повернута апелянту з аналогічних підстав.

Жодна з вказаних ухвал не була оскаржена. Так, можна зробити висновок, що апелянт зловживає своїми правами, навмисно не виконує вимоги суду з метою затягування судового розгляду.

Крім того, у поданій втретє апеляційній скарзі апелянт не вказав жодних підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження.

Для усунення вищевказаних недоліків апелянт має надати суду підтвердження поважності причин пропуску строку на оскарження ухвали Малиновського районного суду від 18 листопада 2015 року, та обґрунтувати поважність невиконання вимог попередніх ухвал апеляційного суду Одеської області.

Статтею 4 ч. 1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом України «Про державний бюджет України» на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову.

Згідно із підпункту 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір», в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана юридичною особою, сплачується судовий збір у сумі 1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 1378 грн.

За таких обставин, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 1378 грн.

Отримувач коштівУК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаГУ ДКCУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0007
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 294, 295, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротанк ЛПІДЖІ» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСТ-СП» то Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротанк ЛПІДЖІ», ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення збитків залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати судового 1378 грн. надати строк, встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України, та роз'яснити апелянту, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому

Для усунення недоліків апеляційної скарги - надання доказів поважності пропущення строку на апеляційне оскарження, надати строк, встановлений ч.3 ст. 297 ЦПК України, та роз'яснити апелянту, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в частині обґрунтування поважності причин пропущення строку на апеляційне оскарження у тридцятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Панасенков