"05" лютого 2016 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючої судді Астахової О.О.,
при секретарі: Рудь Р.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житлом - квартирою АДРЕСА_7
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що він є власником житлової квартири відповідно до договору дарування частки від 10.12.2013 року, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
У вказаній квартирі, окрім нього, відповідно до довідки за формою № 3 виданою центром комунального сервісу № 94 зареєстровані: ОСОБА_3 та ОСОБА_2
Відповідач 01.08.2012 року виїхав з вказаної квартири та більше туди не повернувся. Особистих речей ОСОБА_2 в квартирі не має. Всі обов'язки по утриманню квартири АДРЕСА_2 позивач несе самостійно, відповідач ніякої участі щодо оплати житла та наданих комунальних послуг вказаної квартири не здійснює більше трьох років. Реєстрація ОСОБА_2 у вказаній квартирі змушує позивача нести додаткові витрати по оплаті комунальних послуг, що слугує підставою для звернення з даним позовом до суду.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року в якості третьої особи було залучено ОСОБА_3.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, виходячи з доводів, якими обґрунтовується позовна заява, просив позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення суду не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документів, що підтверджують поважність причин його відсутності, клопотань про перенесення судового засідання, заяв з проханням розглядати справу у його відсутність, або заперечень проти позову суду не надано.
Третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні позов визнала та підтвердила, що відповідач більше трьох років у квартирі не проживає.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обстави, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати справу відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_3, допитавши свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 2/3 частини квартири АДРЕСА_3 належить позивачу ОСОБА_1 на підставі договору дарування частки квартири від 10.12.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко А.С. та зареєстровано в реєстрі за № 3038, (а.с.4) що також підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.12.2013 року. Інша 1/3 частини квартири АДРЕСА_3 також належить ОСОБА_1 на праві власності, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.11.2013 року (а.с.6).
Відповідно до даних довідки форми № 3 від 09 листопада 2015 року № 5 виданої Комунальним концерном Центр комунального сервісу № 94 м. Києва, в квартирі АДРЕСА_4 з 1988 року зареєстровані: позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 та третя особа: ОСОБА_3 (а.с. 7).
Згідно із актами затвердженими начальником ЖРЕО № 405 від 08.06.2015 року, 17.08.2015 року в квартирі АДРЕСА_5 не проживає з січня 2013 року. (а.с.8,9).
За даними актів затвердженими начальником ЖРЕО № 405 від 08.06.2015 року, 17.08.2015 року, 19.10.2015, 17.11.2015 року та 02.02.2016 року, при відвідуванні квартири АДРЕСА_3 відповідач дійсно не проживає.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показала, що вона являється сусідкою позивача та приблизно 2-3 роки не бачила відповідача за місцем його реєстрації тобто за адресою: АДРЕСА_6.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, аналогічні покази свідка ОСОБА_4
Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Таким чином, суд приходить до висновку, що доводи позивача знаходять своє підтвердження матеріалами справи і відповідач ОСОБА_2 не проживає в АДРЕСА_8 понад однин рік.
Оскільки відповідачем не надано доказів поважності причин його відсутності у вказаній квартирі понад один рік, інших домовленостей між власником житла і відповідачем на користування цим житлом у разі його відсутності понад один рік судом не встановлено, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.
Крім того, згідно ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню сплачений позивачем за подання позову до суду судовий збір в розмірі 487,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-216, 223-227, 294 ЦПК України, ст.ст. 16, 405 Цивільного кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487,20 грн..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

Повний текст рішення виготовлено 05 лютого 2016 року