Справа № 464/5295/16-ц
пр.№ 2/464/1531/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Моторне (транспортне) страхове бюро України про визнання договору страхування недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на умовах міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена Картка» UA/048/11482550 від 15 листопада 2015 року недійсним з моменту його укладення.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 15 листопада 2015 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_1 укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на умовах міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена Картка» UA/048/11482550, забезпеченим транспортним засобом за вказаним договором страхування є «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1. В квітні 2016 року Моторне (транспортне) бюро України повідомило ПрАТ СК «ПЗУ Україна», що 15.11.2015р. сталася дорожньо-транспортна пригода на території Італії за участю транспортного засобу «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 по відношенню до якого видано страховий сертифікат «Зелена Картка» UA/048/11482550, потерпілим отримані тілесні ушкодження. МТСБУ направлено лист до UCI (Італія) для зясування обставин ДТП та її наслідків. Після отримання вказаної інформації було зясовано, що 15 листопада 2015 року о 13год. 45хв. за італійським часом (14год. 45хв. за Київським часом) на території Італії в Казарборсетті по вул. Делла Коопераціоне трапилася ДТП за участю транспортного засобу «Paggio Ape» д.н.з. X3WK54 під керуванням ОСОБА_4 Оліндо та транспортного засобу «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, та під керуванням ОСОБА_2 Вказана ДТП сталася з вини ОСОБА_2, а потерпілий ОСОБА_4 Оліндо загинув. Того ж дня, близько 17 год. 30 хв. до ОСОБА_5, яка є страховим агентом ПрАТ СК «ПЗУ Україна» зателефонував ОСОБА_3 з проханням оформити страховий поліс «Зелена Картка» його знайомому. Близько 19.00 год. ОСОБА_5 ввела в операційну систему ПрАТ СК «ПЗУ Україна» дані, необхідні для оформлення полісу, після чого отримала контрольний код 8JAZ9D та вписала його у договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на умовах міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена Картка» UA/048/11482550. Підпис в графі «Підпис страхувальника» вказаного договору в обох примірниках полісу поставив ОСОБА_3 Відповідно до даних системи «Green Card online» ЦБД МТСБУ ПрАТ СК «ПЗУ Україна» страховий агент ОСОБА_5 отримала 15.11.2015р. о 19год. 03хв. 28сек контрольний код 8JAZ9D, який вписала у примірник договору. Згідно із платіжним документом №2931 страхова премія за договором страхування була сплачена о 19год. 30хв. 01сек. в терміналі «Приватбанку». Відтак договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на умовах міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена Картка» UA/048/1148255 був укладений після настання ДТП, а тому такий слід визнати недійсним.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує, позов підтримує та просить задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належно повідомлений про час і місце розгляду справи.

Треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, хоча були належно повідомлені про час і місце розгляду справи.

Представник третьої особи Моторно (транспортне) страхове бюро України в судове засідання не з'явився, хоча був належно повідомлений про час і місце розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши її дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно із якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Судом встановлено, що 15 листопада 2015 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_1 укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на умовах міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена Картка» UA/048/11482550, яким застраховано транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1.

Як вбачається з матеріалів справи дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Paggio Ape» д.н.з. X3WK54 під керуванням ОСОБА_4 Оліндо та транспортного засобу «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, та під керуванням ОСОБА_2 трапилася 15 листопада 2015 року о 13год. 45хв. за італійським часом (14год. 45хв. за Київським часом) на території Італії в Казарборсетті по вул. Делла Коопераціоне.

Згідно ч. 2 ст. 18 Закону України «Про страхування», факт укладання договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування.

Відповідно до ст. 983 ЦК України та ч. 3 ст. 18 Закону України «Про страхування», договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування.

З листа Моторного (транспортного) страхового бюро України вбачається, що інформація про укладення обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на умовах міжнародної системи автострахування «Зелена Картка» UA/048/11482550 внесена до єдиної централізованої бази даних МТСБУ 15.11.2015р. 19год. 03хв. 28сек., після чого контрольний код 8JAZ9D відправлено до інформаційної системи страховика.

Згідно із платіжним документом №2931 страховий платіж за договором страхування UA/048/11482550 в сумі 619 грн. внесений 15.11.2015р. 19год. 30хв. 01сек. в терміналі ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 998 ЦК України та ст. 29 Закону України «Про страхування» передбачено, що договір страхування визнається недійсним: якщо його укладено після настання страхового випадку.

Таким чином, оскільки договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на умовах міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена Картка» UA/048/11482550 від 15.11.2015 року укладено між позивачем та відповідачем 15.11.2015 року після 19.00 год., тобто вже після настання страхового випадку, що трапився 15.11.2015 року о 14год. 45хв., суд приходить до висновку, що вказаний договір слід визнати недійсним.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

А відтак, з відповідача слід стягнути 1378,00 грн. судового збору в користь позивача.

На підставі ст.16, 18, 29 Закону України «Про страхування» ст.ст. 215, 207, 228, 230, 232, 238, 998 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 62, 64, 88, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223-224, 294, 296 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Моторне (транспортне) страхове бюро України про визнання договору страхування недійсним задоволити.

Визнати договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на умовах міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена Картка» UA/048/11482550 від 15 листопада 2015 року недійсним.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий Борачок М.В.