Справа № 452/1362/16 Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С.
Провадження № 22-ц/783/4480/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів - Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

секретар Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу оскаржила представник відповідачки ОСОБА_2-ОСОБА_3 В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала постановлена з порушенням правил підсудності, а тому підлягає обов»язковому скасуванню. Стверджує, що звертаючись з позовом до суду позивач керувася ч.1 ст.114 ЦПК України, відповідно до якої позови з приводу нерухомого майна, пред»являються в суд за місцезнаходженням майна або основної його частини. Однак судом не враховано, що основна частина нерухомого майна, що є спільним майном подружжя знаходиться на території Бистрицької сільської ради, Дрогобицького району, Львівської області та складається з земельної ділянки площею 1га. Відтак вважає, що позов повинен розглядатися у Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області, а тому просить ухвалу скасувати.

Сторони у справі в судове засідання не з»явились, а тому згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Представником відповідача ОСОБА_3 надіслано в суд клопотання про відкладення справи у зв»язку з перебуванням у відпустці.

Розглянувши клопотання, колегія суддів вважає, що таке не підлягає до задоволення, оскільки нормами ЦПК України визначено стислі строки для розгляду апеляційної скарги на ухвалу.

Крім цього, відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна , пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся з позовом до відповідачки про поділ майна подружжя, а саме, квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею.163,6 кв.м., житловою площею 94,1 кв.м.; нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 515,7 кв.м., що складає нежитлові приміщення аптеки, магазину та медичного центру та земельної ділянки загальною площею 0,0280 га, яка призначена для обслуговування магазину, за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий НОМЕР_1(а.с.5-7).

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження, суд вірно виходив з положень ст.114 ЦПК України, якою визначено правила виключної підсудності, оскільки спір виник з приводу нерухомого майна.

У п.41 Постанови Пленуму ВССУ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз»яснено, що перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Як вбачається з правовстановлюючих документів майно знаходиться на території Самбірського району, а відтак справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Доводи апеляційної скарги про те, що основна частина майна подружжя, а саме земельна ділянка площею 1 га знаходиться на території Бистрицької сільської ради, Дрогобицького району Львівської області, а відтак провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки земельна ділянка на яку посилається відповідач не є предметом поділу у даній справі, а тому не може бути врахована судом під час визначення підсудності справи.

Відтак ухвала суду відповідає вимогам процесуального права, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає..

Головуючий Ю.Р. Мікуш

Судді А.В. Ніткевич

О.Ф.Павлишин