УХВАЛА

про залишення без руху

Справа №522/16401/16-ц

Провадження № 2/522/7494/16

02 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа - ОСОБА_3 про захист прав споживача шляхом визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 01.09.2016 року звернувся позивач ОСОБА_1 із позовом до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа - ОСОБА_3 про захист прав споживача шляхом визнання договорів недійсними.

Вказану позовну заяву належить залишити без руху, у звязку з наступними обставинами.

Подана позовна заява одночасно містить пять вимог немайнового характеру.

Так, дійсно відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин», при пред'явленні позову про визнання виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави таким, що не підлягає виконанню, а також позову про визнання недійсним кредитного договору, договорів іпотеки, застави, поруки без застосування наслідків їх недійсності розмір судового збору обчислюється із ставок, встановлених законом за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, оскільки такі вимоги не є майновими та не підлягають грошовій оцінці. При цьому підлягає застосуванню положення частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" при пред'явленні позову споживачем.

Як вбачається з прохальної частини позову позивач просить: визнати недійсним споживчий кредитний договір №014/0028/74/68522 від 21.12.2006 року, визнати недійсним іпотечний договір від 21.12.2006 року, визнати недійсним договір поруки № 014/0028/74/68522 від 21.12.2006 року, в порядку застосування наслідків недійсності правочинів споживчого кредитного договору № 014/0028/74/68522 від 21.12.2006 року та іпотечного договору від 21.12.2006 року: виключити з Державного реєстру іпотек запис про державну реєстрацію іпотечного договору від 21.12.2006 року, виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна однокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, за іпотечним договором від 21.12.2006 року, визначити суму, яка підлягає поверненню ОСОБА_1 кредитодавцю- ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», в звязку із недійсністю споживчого кредитного договору № 014/0028/74/68522 від 21.12.2006 року, з урахуванням коштів, сплачених позичальником в межах договору, отже зазначені вимоги не є вимогами про захист прав споживачів.

Оскільки, згідно ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру окремо. А згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру, сплаті підлягає судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, отже, враховуючи викладене, сплаті підлягає судовий збір в розмірі 551, 20 грн.* 5 (пять вимоги немайнового характеру) = 2756 грн.

Крім того, у позовній заяві не визначено зміст позовних вимог (абзац 7 прохальної частини позову), що суперечить п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач не зазначає яка саме сума підлягає поверненню ОСОБА_4 кредитодавцю - ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», в звязку з недійсністю споживчого кредитного договору.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу надається строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа - ОСОБА_3 про захист прав споживача шляхом визнання договорів недійсними залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви у пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява буд вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.В. Тарасов

"02" вересня 2016 р.