У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Інспекція з питань захисту прав споживачів, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить з урахуванням заяви про збільшення та уточнення позовних вимог визнати рекламу недобросовісною, визнати підприємницьку практику ТзОВ «Дієса» під час укладення з ОСОБА_1 17 договорів роздрібної купівлі-продажу нечесною, визнати правочини купівлі-продажу побутових товарів, укладені між ОСОБА_1 та ТзОВ «Дієса», недійсними з моменту укладення та такими, що вчинені під впливом обману, стягнути з відповідача упущену вигоду в сумі 101120 грн., моральну шкоду в сумі 8185,32 грн., застосувати наслідки недійсності правочинів, зобовязати відповідача прийняти товар та стягнути витрати на проведення оцінки майнових прав.

Сторони в судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Представник позивача подав суду заяву з прохання розгляд справи провести у відсутності його та позивача.

Ухвалою суду від 1 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки при її поданні в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України не було долучено документу, що підтверджує сплату судового збору, та надано позивачу пятиденний строк для усунення недоліків.

4 лютого 2016 року позивач долучив до справи квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1131,36 грн. Крім того, 16 лютого 2016 року позивачем долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 461,05 грн.

При дослідженні вказаних квитанцій судом встановлено, що судовий збір сплачено не в повному обсязі, так як позивачем заявлено одночасно декілька вимог як майнового, так і немайнового характеру, а тому судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру та за кожну вимогу у разі обєднання в позовній заяві двох і більше вимог немайнового характеру. Позивачем судовий збір сплачено лише за позовні вимоги майнового характеру.

Відповідно до ч.8 ст.207 ЦПК України, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст.119 і ст.120 ЦПК України, і позивач не усунув недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що позивач у встановлений судом строк не усунув недоліків позовної заяви, а саме - не в повному обсязі сплатив судовий збір, позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Інспекція з питань захисту прав споживачів, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Роз?яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: