У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Бучко Т.М.,

секретар Соломон О.М.,

розглянувши в місті Рівне цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання боржником своїх зобовязань.

В обґрунтування необхідності тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України покликається на те, що у провадженні Рівненського міського відділу ДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області №569/12514/15-ц від 16 червня 2016 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу за договором позики від 12 серпня 2013 року кошти у сумі 78587 грн і 3% річних в сумі 4728 грн., а всього кошти на суму 83315 грн. Боржником ОСОБА_2 заборгованість за виконавчим листом не погашена, зобовязання, покладене на неї судовим рішенням, не виконано. Враховуючи, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, просить тимчасово обмежити його у праві виїзду за межі України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає подання необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Судом з матеріалів справи встановлено, що у провадженні Рівненського міського відділу ДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області №569/12514/15-ц від 16 червня 2016 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу за договором позики від 12 серпня 2013 року кошти у сумі 78587 грн і 3% річних в сумі 4728 грн., а всього кошти на суму 83315 грн.

Як убачається з подання державного виконавця, боржником ОСОБА_2 заборгованість за виконавчим листом не погашена, зобовязання, покладене на неї судовим рішенням, не виконано. А тому, оскільки боржник ухиляється від виконання рішення, наявні підстави для обмеження його у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Стаття 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» визначає підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон. Згідно положень п.2 ч.1 вказаної статті громадянин України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань або розвязання спору у передбачених законом випадках.

Згідно із п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника до виконання зобовязань за рішенням.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень в порядку ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.377-1 ЦПК України.

Покликання державного виконавця у поданні на наявність в боржника невиконаних зобовязань як єдину підставу тимчасового обмеження його у праві виїзду за кордон не заслуговують на увагу, оскільки законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути обєктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Враховуючи, що матеріали подання не містять доказів факту ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання зобовязань за рішенням, суд не вбачає підстав для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

На підставі наведеного та керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :