Справа № 589/3723/16-ц
Провадження № 2/589/1146/16
УХВАЛА

27 вересня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді СІнгур В.О.,секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 третя особа Шосткинський МВ ДВС ГТУЮ про виключення із акту опису і арешту 1/2 частини спільного майна подружжя, повернення майна і визнання права власності на 1/2 частини спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить постановити рішення яким виключення із акту опису і арешту 1/2 частини спільного майна подружжя, повернення майна і визнання права власності на 1/2 частини спільного майна подружжя.

Також позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить зобовязати Шосткинський МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області зупинити продаж усього описаного і арештованого майна від 08.12.2015 року, та описаного контейнера від 19.08.2015 року та 17.11.2015 року, 16.08.2016 року державними виконавцями, при цьому зазначає, незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник Шосткинського Міськрайонного Відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_8 заперечував проти задоволення заяви з підстав необгрунтованості, щодо видачі ключів від контейнера то це взагалі не передбачено тому, що ОСОБА_2 не є стороною виконавчого провадження

ОСОБА_4 суду пояснив, що зупинення продаж описаного і арештованого майна призведе до неможливості виконання рішення про стягнення з ОСОБА_3. на його користь моральної та матеріальної шкоди присудженої рішенням Шосткинського міськрайонного суду. Сума яка підлягає стягненню сягає близько 78000грн. з них сплачено близько 2000 грн. на відшкодування збитків завданих ОСОБА_3

Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Судом встановлено, що у порушення вищевказаних вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України, позивачем у заяві не зазначено: 1) обґрунтування необхідності саме цього виду забезпечення позову, який належить застосувати; 2) інші відомості, потрібні для забезпечення позову; до заяви не додано також її копій відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд також приймає до уваги, що заявник не зазначив яким чином невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому жодного доказу того, що ці наміри у відповідачів є реальними позивач не надав суду.Крім того позивач в заяві про забезпечення позову не вказав, яке саме майно знаходиться на реалізації Шоскинського МРВЮ, яку саме частину 1/2 майна необхідно повернути. Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно із ч. 1 ст. 52 ЦК України фізична особа-підприємець несе відповідальність усім своїм майном. Таким чином, підприємницький ризик, у першу чергу, проявляється у вірогідності втрати всього майна, належного фізичній особі, до складу якого згідно зі ст. 190 ЦК України входять як окремі речі або їх сукупність, так і майнові права та обов'язки.

Виняток становить лише майно, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення. Перелік видів майна, на яке не може бути звернене стягнення, міститься у Додатку до Закону України "Про виконавче провадження". Це предмети домашнього вжитку та особисті речі, необхідні боржникові та особам, що перебувають на його утриманні, у визначеній кількості; продукти харчування тощо. Також стягнення не може бути звернене на доходи, зазначені в ст. 73 вказаного Закону.

Звернення стягнення на майно боржника здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", і полягає в його арешті (описі), вилученні та примусовій реалізації".

Відповідно до ст. 52 ЦК України стягнення може бути звернене на частку у праві спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ст. 371 ЦК України та ст. 73 СК України вимагається попереднє виділення такої частки в натурі, що може здійснюватися на підставі ст. 379 ЦПК України як за позовом кредитора, так і за поданням державного виконавця. Крім того, якщо приватному підприємцю майно належить на праві спільної часткової власності, на частку у праві власності також може бути звернене стягнення у тому самому порядку після виділення частки в натурі (ст. 366 ЦК України).

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв'язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. Внаслідок цього задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову зупинить примусове виконання рішення суду, яке набрало чинності стосовно ОСОБА_4, тобто є порушенням вимоги ч. 3 ст. 152 ЦПК України про співмірність видів забезпечення позову заявленими позивачем вимогам. Як вбачається, майно яке описано та на яке накладено арешт ОСОБА_2 в своїй заяві фактично оскаржує дії державного виконавця, однак вона маючи право на оскарження дій державного виконавця у встановленому законом прядку та строки не використала, а тому в задоволені заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 третя особа Шосткинський МВ ДВС ГТУЮ про виключення із акту опису і арешту 1/2 частини спільного майна подружжя, повернення майна і визнання права власності на 1/2 частини спільного майна подружжя - залишити без задоволення

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський мськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_9