Єдиний унікальний номер 244/842/14-ц Номер провадження 22-ц/775/253/2016
Головуючий у 1-ій інстанції Кучма В.В.
Доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Новосядлої В.М.,

суддів Кішкіної І.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна» на відновлене рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 16 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Автоекспрес» про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 10 грудня 2015 року було відновлено зміст рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 16 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Автоекспрес» про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яким у задоволенні позову було відмовлено.

Після відновлення втраченого провадження цивільна справа була направлена до апеляційного суду Донецької області для розгляду апеляційної скарги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна».

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення з тих підстав, що рішення суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції представник позивача надіслав заяву про розгляду справи у відсутності його представника.

Відповідачі повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, що підтверджується направленням їм телефонограм, які зареєстровані у журналі телефонограм апеляційного суду.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

3 лютого 2012 року у Центрально-міському районі м. Макіївки Донецької області мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля БАЗ А 079 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який на час ДТП працював у приватному підприємстві «Автоекспрес», автомобілем Suzukі Grand Vitara державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який належить ОСОБА_4, та автомобілем ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_3 під управлінням ОСОБА_5

Постановою Сніжнянського міського суду Донецької області від 5 березня 2012 року ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Між ОСОБА_6 та публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» був укладений договір страхування транспортного засобу №019781 від 9 червня 2011 року, згідно із яким був застрахований автомобіль Suzukі Grand Vitara державний номерний знак НОМЕР_2.

Цивільно-правова відповідальність перед третіми особами відповідача ОСОБА_2 була застрахована у публічному акціонерному товаристві страхова компанія «Універсальна» відповідно до договору АА/4589570 (а.с. 53).

23 серпня 2012 року страхова компанія виплатила ОСОБА_6 страхове відшкодування у розмірі 102 035 гривень 50 копійок відповідно до договору страхування автотранспортного засобу (а.с. 23, 37).

Згідно із угодою від 3 грудня 2012 року публічне акціонерне товариство страхова компанія «Універсальна» виплатило приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 49 490 гривень (а.с. 53-54).

У лютому 2014 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, приватного підприємства «Автоекспрес» про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 52 545 гривень 50 копійок та судових витрат у розмірі 525 гривень 46 копійок, всього 53 070 гривень 96 копійок.

При цьому позивач зазначає, що у разі знаходження ОСОБА_2 під час дорожньо-транспортної пригоди у трудових відносинах з приватним підприємством «Автоекспрес» просить стягнути вказану суму з приватного підприємства «Автоекспрес».

Відповідно до частини 1 статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відмовляючи у задоволенні позову про стягнення страхового відшкодування з ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що останній під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди перебував у трудових відносинах з приватним підприємством «Автоекспрес», а тому у відповідності до вимог статті 1172 ЦПК України шкоду завдану працівником, повинна відшкодувати юридична особа.

Факт знаходження ОСОБА_2 у трудових відносинах з приватним підприємством «Авто-Експрес» під час дорожньо-транспортної пригоди був встановлений рішенням господарського суду Донецької області від 30 травня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства страхова компанія «Універсальна» до приватного підприємства «Авто-Експрес», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу.

Вказаним рішенням господарського суду було встановлено, що під час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з приватним підприємством «Авто-Експрес».

Відповідно до частини 3 статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вказаний висновок суду є правильним і відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Що стосується позовних вимог приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до приватного підприємства «Автоекспрес», то ухвалою Сніжнянського міського суду Донецької області від 16 квітня 2014 року провадження по справі в цій частині було закрито через підвідомчість справи в цій частині господарському суду.

Ухвала Сніжнянського міського суду Донецької області від 16 квітня 2014 року про закриття провадження по справі позивачем не оскаржувалась.

Доповнення до апеляційної скарги на рішення суду, подані за межами строку на апеляційне оскарження, не може вважатись апеляційною скаргою на ухвалу суду.

Відповідно до частини 1 статті 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308,315 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна» відхилити.

Відновлене рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 16 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Автоекспрес» про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: