провадження 6/201/466/2016
УХВАЛА

15 грудня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа про стягнення на користь держави судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася вище вказана справа.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська суду від 17 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

15 червня 2016 р. до суду надійшла заява ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку на предявлення виконавчого листа, про стягнення судового збору у розмірі 243,60 грн., до виконання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2016 року заяву про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа про стягнення на користь держави судового збору по цій справі задоволено, а саме: поновлено Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області пропущений строк для предявлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору, виданого по цивільній справі № 201/11811/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначені вище судові рішення у встановленому законом порядку набрали законної сили.

14 грудня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку на предявлення виконавчого листа, про стягнення судового збору у розмірі 243,60 грн., до виконання, однак з урахуванням вище викладеного та зазначеного ця заява була подана про той самий предмет і з тих самих підстав, що й заява, яка подана до суду раніше і розглянуто судом.

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

В звязку з тим, що загальними положеннями ЦПК України не передбачено повернення вказаної заяви чи відмови у відкриті провадження по ній, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону, а саме в даному випадку застосувати п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного прихожу до висновку, що заявнику слід відмовити у відкритті провадження у цій справі, оскільки є така, що набрала законної сили, ухвала суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же саме підстав.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа про стягнення на користь держави судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя