Справа № 370/2468/15-ц Головуючий у І інстанції Устимчук М. Ю.
Провадження № 22-ц/780/1222/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 17.02.2016
УХВАЛА

17 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 15 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектна компанія «Вектор 7» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, Відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на земельні ділянки та зняття арешту з земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 15 грудня 2015 року позов ТОВ «Проектна компанія» задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 25 грудня 2015 року особа, яка не приймала участі у справі ОСОБА_2., подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 20 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, а саме: сплати судового збору в розмірі 49730,96 грн.

11 лютого 2016 року до Апеляційного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_2, в якому він просив врахувати майновий стан апелянта і визнати сплачену суму судового збору в розмірі 7579,00 грн достатньою для прийняття апеляційної скарги до провадження.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, оскільки фактично недоліки апеляційної скарги не були усунуті апелянтом, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, судя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 15 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектна компанія «Вектор 7» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, Відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на земельні ділянки та зняття арешту з земельних діляноквважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л.П. Сушко