Справа № 372/3680/15-ц Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 22-ц/780/1021/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 10.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Поліщука М.А.,

за участю секретаря Вербової І.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Легбанк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Легбанк» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 11 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Легбанк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Легбанк» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техком» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовомдо ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техком», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 11 листопада 2015 року позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Легбанк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Легбанк» просить скасувати ухвалу суду, як постановлену з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд виходив з того, що в судове засідання 27 жовтня та 11 листопада 2015 року представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час проведення судового розгляду, не зявився. Заяву про розгляд справи за його відсутності чи іншого змісту заяв, клопотань суду не подав.

Таким чином, суд першої інстанції вважав, що позовну заяву ПАТ слід залишити без розгляду, оскільки позивач, будучи належним чином повідомлений про час розгляду справи повторно в судове засідання не зявився, заяву про розгляд справи у його відсутність не подав.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він суперечить нормам процесуального права та обставинам справи.

В апеляційній скарзі зазначено, що 27 жовтня 2015 року представник позивача прибув до суду в належний час, проте йому було повідомлено, що розгляд справи відкладається у зв»язку з неявкою відповідача та представника третьої особи. Представник позивача підписав розписку, якою його повідомлено про час та дату наступного засідання та зробив відмітку у посвідченні про відрядження.

Доводи апеляційної скарги підтверджуються розпискою про відкладення розгляду справи на 11 листопада 2015 року з особистим підписом представника позивача (а.с. 45) та копією посвідчення про відрядження (а.с.95).

За наведених обставин висновок суду першої інстанції про залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України є помилковим, у зв»язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Легбанк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Легбанк» задовольнити, ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 11 листопада 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: