Справа № 645/6603/15-ц
Провадження № 2/645/203/16
УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Ульяніч І.В.

при секретарі - Чигриновій О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області, Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві про поновлення права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області, Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві про поновлення права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації.

У судовому засіданні 08.08.2016 року представник позивача просив розглянути заявлене клопотання позивача про витребування доказів, а саме витребувати у Д»якова ОСОБА_6 договір, на підставі якого була здійснена реєстрація транспортного засобу автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1, на імя Д»якова ОСОБА_6, а також витребувати у ОСОБА_3, договір, на підставі якого була здійснена реєстрація транспортного засобу автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 року випуску, кузов № JTMСV05J804078096, на імя ОСОБА_3. Також представник позивача заначив, що клопотання було зареєстровано судом 22.02.2016 року, але раніше в судовому засіданні він його не просив розглянути, так як відповідачі не з»являлись в судові засідання, а в інформаційних довідках, наданих УДАІ ГУМВС України в Харківській області, зазначено тільки довідка-рахунок, яка є похідною від основного договору.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, просив відмовити у задоволенні.

Інші учасники процесу в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Суд, вислухавши сторони по справі, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.. 137 ЦПК України - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

В судовому засіданні встановлено, що по справі проводилось попереднє судове засідання 03.11.2015 року, на якому розглядалось клопотання представника позивача про витребування доказів.

Справу було призначено до розгляду на 25.11.2015 року.

Представником позивача через канцелярію суду було ще подано клопотання про витребування доказів 22.02.2016 року, яке просив розглянути в судовому засіданні 08.08.2016 року.

Згідно ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд та вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання позивача та його представника, так як в попереденьому судовому засіданні 03.11.2015 року сторонам були роз"яснені їх права та обов"язки, в тому числі щодо надання доказів, в попередньому судовому засіданні судом розглядались клопотання представника позивача, в тому числі про витребування доказів. Клопотання про витребування доказів від 22.02.2016 року було подано не в попередньому судовому засіданні та без долучення відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 10, 137, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області, Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві про поновлення права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя