overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/4763/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач просить суд розірвати з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, а в наслідок до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивач і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Позивач в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилася направив до суду заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони одружені з 25 вересня 2010р. Від спільного проживання у сторін народилася дочка, - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Позивач та відповідач на даний час шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Сім'я існує формально, подальше збереження сім'ї неможливо в зв'язку з втратою поваги та почуття кохання позивачем до відповідача. При вирішені спірного питання судом приймається до уваги та обставина, що сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарство.

У відповідність зі ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

У відповідність зі ст. 111 СК України, суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідність зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та з урахуванням визнання відповідачем пред'явленого позову, суд вважає, що пред'явлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10,11,64,174,209,212-215,218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Шлюб зареєстрований 25 вересня 2010р. у Першому відділі РАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 783, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після набрання рішення суду законної сили копію рішення суду направити до відділу державної РАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя -
Ухвала

10 лютого 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Дем'яносова М.В., Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» про визнання недійсним кредитного договору, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 09 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, у якому просив визнати недійсними кредитний договір від 23 квітня 2008 року № 05-В/08/21/ФО/1, договір іпотеки від 23 квітня 2008 року, який зареєстрований у реєстрі за № 800; припинити договір поруки від 23 квітня 2008 року, який зареєстрований у реєстрі за № 802; судові витрати покласти на відповідача. Свої вимоги обґрунтовував тим, що умови зазначеного кредитного договору не відповідають приписам ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про банки та банківську діяльність», Закону України «Про страхування», а також у зв'язку із впливом відповідача на волевиявлення позивача шляхом введення його в оману щодо істотних умов договору - прав та обов'язків сторін. Зазначив, що підлягають визнанню недійсними і договори іпотеки та поруки, як правочини, вчинені виключно внаслідок та на виконання умов кредитного договору.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 30 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 09 листопада 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 3 654 грн судового збору.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення із застосуванням Закону України «Про захист прав споживачів», Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» про визнання недійсним кредитного договору, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 09 листопада 2015 року призначити до судового розгляду на 24 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

М.В. Дем'яносов

І.К.Парінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2845/15-ц Номер провадження 22-ц/786/805/16Головуючий у 1-й інстанції Чернюк В. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, стягнення компенсації та припинення права власності, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 січня 2016 року не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги, як вбачається з доданої квитанції, судовий збір сплачено в неповному обсязі в сумі 854 грн. 70 коп. (а.с.75).

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

На момент подачі позову до суду (05.11.2015р.), враховуючи ціну позову та обсяг позовних вимог, судовий збір був сплачений в розмірі 1554 грн. (а.с.1,2). Тому, судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 1709 грн. 40 коп. (1554х110%=1709,40).

Так як при подачі апеляційної скарги позивачем було сплачено судовий збір в сумі 854,70 грн., тому сума недоплати становить 854,70 грн. (1554-854,70=854,70).

Таким чином, доплаті позивачем підлягає судовий збір у розмірі 854 грн. 70 коп. Оригінал квитанції необхідно надати на адресу суду.

Оплата повинна здійснюватись за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області (м. Полтава);

код отримувача ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача МФО: 831019;

розрахунковий рахунок отримувача: 0002;

код класифікації доходів бюджету: 22030101 Судовий збір (Державна судова

адміністрація України, 050);

код ЄДРПОУ суду: 02893077.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргуОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 січня 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно:
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Руденко Вікторія Аркадіївна, ОСОБА_7 про визнання будинку із надвірними спорудами об'єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на будинок та земельну ділянку у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки при поданні касаційної скарги заявником не сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня

2015 року, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, судовий збір із позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Ставка судового збору при поданні касаційної скарги складає 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, сума, що підлягає до сплати, складає 4 384 грн 80 коп.

Судовий збір повинно бути внесено або перераховано за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок - 0007; МФО - 820019; КЕКД - 22030003; символ звітності банку - 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року залишити без руху та надати строк до 09 березня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/638/4774/16
06.10.2016 ð. ñóääÿ Äçåðæèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Õàðêîâà Ïîäóñ Ã.Ñ., ïåðåâ³ðèâøè ìàòåð³àëè ïî ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÏÀÒ ÊÁ «ÏðèâòÁàíê» äî Ñ³íãõ Òåäæ³íäåð ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³, -
ÏÀÒ ÊÁ «ÏðèâòÁàíê» çâåðíóëîñü äî Äçåðæèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Õàðêîâà ç ïîçîâîì äî Ñ³íãõ Òåäæ³íäåð ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³.
Ïîçîâ ï³äñóäíèé Äçåðæèíñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó ì. Õàðêîâà. Ïîçîâíó çàÿâó ïîäàíî ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò.ñò. 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè. Íàÿâí³ âñ³ ï³äñòàâè äëÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ ³ ïðèçíà÷åííÿ ¿¿ äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 11, 122, 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä,-
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÏÀÒ ÊÁ «ÏðèâòÁàíê» äî Ñ³íãõ Òåäæ³íäåð ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 12.10.2016 ð. 15-30 ãîä. â ïðèì³ùåíí³ Äçåðæèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Õàðêîâà çà àäðåñîþ: ì. Õàðê³â, ïð. Ïåðåìîãè, 52-â, ç ó÷àñòþ ñòîð³í òà ³íøèõ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè ïîäàòè äî âèùåâêàçàíîãî ñòðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó ³ç çàçíà÷åííÿì äîêàç³â, ùî ï³äòâåðäæóþòü éîãî çàïåðå÷åííÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 555/39/16-ц
Номер провадження 2/555/153/16
У Х В А Л А

"16" лютого 2016 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Григорієвій В. М.,

з участю:

позивачки ОСОБА_1,

її представника - адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

його представника - адвоката ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відібрання дітей та повернення їх за попереднім місцем проживання, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом.

Ухвалою суду від 13 січня 2016 року її позовну заяву було залишено без руху для виправлення недоліків - доплати судового збору, який вона сплатила в розмірі 64 гривень.

14 січня 2016 року позивачка ОСОБА_1 доплатила судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок, надала суду відповідну квитранцію, після чого ухвалою від 20 січня 2016 року у справі було відкрито провадження.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_216 лютого 2016 року подав клопотання, яке в судовому засіданні підтримано позивачкою ОСОБА_1, про об'єднання вказаної позовної вимоги з позовом до неї відповідача ОСОБА_3, який стосується одного і того ж предмета спору - про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

Сторона відповідача проти такого клопотання заперечила. На думку адвоката ОСОБА_4 об'єднанню підлягають не справи, а позовні вимоги.

А сам відповідач ОСОБА_3 просить лише долучити до даної справи окремі документи з попередніх справ, які він озвучить в повному обсязі пізніше.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття првадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Виходячи зі змісту вказаної норми закону Цивільний процесуальний кодекс України не забороняє об'єднувати позовні вимог сторін в ході судового розгляду.

Суд знаходить помилковою позицію представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про необхідність об'єднання заявлених ОСОБА_1 вимог при розгляді позову ОСОБА_3 до неї. Адже щодо цих позовних вимог провадження уже відкрито і розпочатий судовий розгляд, а тому саме до цієї позовної вимоги має відбутися об'єднання нових вимог ОСОБА_1

Стосуються вони, як передбачено ч.1 ст. 126 ЦПК України одних і тих же сторін та є однорідними за своїм характером.

За таких обставин суд задовольняє клопотання.

Керуючись ч.1 ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відібрання дітей та повернення їх за попереднім місцем проживання з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки і піклування - Березнівська районна державна адміністрація, про визначення місця проживання дітей з батьком та стягнення аліментів.

Об'єднаній справі присвоїти номер 555/644/15-ц.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 2/638/4684 /16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Самогньозд О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської державної академії культури про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення суду, стягнення моральної шкоди та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з повозом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ ректора Харківської державної академії культури № 90- К від 24 червня 2016 року про його звільнення з посади, стягнути на його користь з відповідача середньомісячний заробіток за час невиконання рішення суду від 25.11.2015 року за період з 26.11.2015 року по день ухвалення рішення у справі, стягнути моральну шкоду в розмірі 52 200 грн, стягнути судові витрати в розмірі 6 380 грн.

З матеріалів справи вбачається, що наказ , який оскаржує сторона, виданий ректором Харківської державної академії культури ОСОБА_2

Представником позивача заявлено клопотання про залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Позивач підтримав клопотання свого представника та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їхні права або обов"язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін.

Відповідно до вимог ст.. 36 ЦПК України, якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі у справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи.

Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 василя Миколайовича- ректора Харківської державної академії культури , тому що рішення в справі може вплинути на його права або обов"язки.

Клопотання представника позивача підлягає задоволенню

Керуючись ст.. ст.. 35,36,209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, ректора Харківської державної академії культури (61003 м. Харків, Бурсацький узвіз, 4 ) .

Третій особі направити судову повістку , копію ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя І.О.Грищенко
Справа № 558/16/16-ц
номер провадження 2/558/35/16
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Феха Т.С., при секретарі Ковальській Л.С., з участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3, який зареєстрований виконавчим комітетом Бокіймівської сільської ради Млинівського району Рівненської області 12 серпня 2012 року, актовий запис № 4; малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю, а після розірвання шлюбу позивачеві присвоїти дошлюбне прізвище - ОСОБА_2.

В судовому засіданні по даній справі позивач ОСОБА_2 заявила клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні, посилаючись на те, що під час судового розгляду справи можуть з'ясовуватися обставини про особисті і сімейні сторони її життя та небажання розголошення таких обставин.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав клопотання позивача ОСОБА_2, бажає щоб справу було розглянуто у закритому судовому засіданні.

З'ясувавши підстави заявленого позивачем ОСОБА_2 клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні, думку відповідача ОСОБА_3 про вказане клопотання, суд приходить до висновку про задоволення такого клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Ч. 3 ст. 6 ЦПК України передбачає, що закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність.

Стаття 32 Конституції України передбачає, що ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України.

З урахуванням вказаних правових норм, беручи до уваги те, що спір між сторонами стосується їх особистого і сімейного життя, сторони клопотали про розгляд справи у закритому судовому засіданні, з метою запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші сторони життя осіб, які беруть участь у справі, клопотання позивача ОСОБА_2 підлягає до задоволення, а розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Відповідно до ст.ст. 6, 11, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_2 задовільнити.

Цивільну справу № 558/16/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, розглянути у закритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/989/16-ц

Провадження №2-о/557/46/2016

18 жовтня 2016 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ РАЦС Гощанського районного управління юстиції, про встановлення дати народження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення дати народження.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ РАЦС Гощанського районного управління юстиції, про встановлення дати народження.

Прийняти справу до провадження і призначити її до судового розгляду на 16 листопада 2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Д.В. Пацко