Справа № 750/4860/16-ц Провадження № 22-ц/795/1846/2016 Головуючий у I інстанції -Литвиненко І. В. Доповідач - Позігун М. І.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Висоцької Н.В., Губар В.С.

секретар судового засідання: Халимон Т.Ю.

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 17 серпня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра" про розірвання кредитного договору та додаткової угоди до кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 17 серпня 2016 року, якою залишено без розгляду його позовну заяву до ПАТ КБ „Надра" про розірвання кредитного договору та додаткової угоди до кредитного договору, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Незаконність судового рішення позивач обгрунтовує невідповідністю висновків суду про наявність підстав для залишення позову без розгляду фактичним обставинам справи. ОСОБА_1 вказує, що суд безпідставно визнав причину його неявки в судове засідання 17 серпня 2016 року неповажною, оскільки не прийняв до уваги хворобу позивача, на підтвердження чого останнім було подано одночасно з заявою про відкладення розгляду справи копію листа непрацездатності. За доводами ОСОБА_1, постановивши ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд фактично позбавив його доступу до правосуддя, повною мірою користуватись правами, визначеними в ст.ст. 27, 31, 77 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що у травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати кредитний договір №02/11/304/2005/240 від 05 жовтня 2005 року та Додаткову угоду №3 від 29 грудня 2010 року до кредитного договору, укладені між ним та ВАТ КБ „Надра".

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 травня 2016 року було відкрито провадження за вказаним позовом і призначено розгляд справи на 13 червня 2016 року.

Повістку про виклик до суду позивач отримав 31 травня 2016 року (а.с.17).

В судове засідання 13 червня 2016 року сторони не з'явились, в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено до 17 серпня 2016 року.

Повістку про виклик до суду позивач отримав 22 червня 2016 року (а.с.23).

16 серпня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою. Одночасно позивачем надано копію листка непрацездатності.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило, крім того 16.08.2016 року позивач особисто подав заяву про відкладення розгляду справи.

Проте, висновок суду про наявність підстав для залишення позову без розгляду не грунтується на матеріалах справи та не відповідає вимогам закону.

Так, частиною 3 ст.169 ЦПК України, в редакції, чинній до 30 липня 2010 року, було встановлено, що позовна заява могла бути залишена без розгляду у випадку належного повідомлення позивача про розгляд справи і його повторної неявки в судове засідання без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Проте, Законом України „Про судоустрій і статус суддів", який набрав чинності 30 липня 2010 року, частину третю ст.169 ЦПК України викладено в іншій редакції, згідно якої у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дійсно, виходячи з аналізу зазначених норм процесуального права, залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином про місце і час розгляду справи, та відсутності заяви останнього про розгляд справи за його відсутності є обов'язком суду і зазначеними нормами процесуального права наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду не пов'язується з поважністю причин такої неявки.

Однак, згідно другого речення ч.2 ст. 169 ЦПК України передбачено право суду відкласти розгляд справи за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи.

Виходячи з системного аналізу зазначених норм процесуального права, за наявності поважних причин неявки позивача в судове засідання суд може відкласти розгляд справи з врахуванням обставин справи, навіть і у випадку його повторної неявки.

Позивачем завчасно - за день до призначеного судового засідання було подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою, до якого додано копію листка непрацездатності.

Відповідно до положень ст. 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Проте, в порушення зазначених вимог суд не постановив ухвали з приводу заявленого клопотання, а лише послався на те, що позивач особисто подав заяву до суду про відкладення розгляду справи, в зв'язку з чим висновок суду про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, є передчасним.

При цьому апеляційний суд враховує, що подання позивачем особисто заяви про відкладення розгляду справи під час перебування на лікарняному за відсутності медичного висновку про його можливість брати участь у судовому засіданні не може бути підставою для визнання його неявки в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 303, 307, 311 ч.1 п.3, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 серпня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: