Справа № 462/4122/16-ц
УХВАЛА

06 вересня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири №4 на вул.Патона, 4 у м.Львові, укладеного 15.08.2014 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, недійсним.

Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо розпорядження такою на користь третіх осіб.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до положень ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м.Львова від 15.08.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

У відповідності до п.п. 1, 2 ч.1 ст.152 ЦПК позов дозволяється забезпечувати шляхом накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, заборони вчиняти певні дії.

Згідно розяснень, даних в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №25643372 від 15.08.2014 року ОСОБА_3 на праві власності належить квартира №4 на вул.Патона, 4 у м.Львові.

Враховуючи вищевказані норми, вивчивши доводи представника позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, що у випадку задоволення його позову і за умови відчуження спірної квартири до набрання законної сили рішенням суду, виконання цього рішення може бути утрудненим або взагалі неможливим, оглянувши матеріали цивільного позову, з урахуванням доказів, наданих на підтвердження позовних вимог, та дані щодо особи відповідачів, заявлені позовні вимоги, які безпосередньо стосуються майна, щодо якого позивач просить застосувати заходи забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява є достатньо обґрунтованою і вказані у такі заходи спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, тому вважає необхідне в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 і заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо розпорядження цією квартирою.

Разом з тим, заява про забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо розпорядження квартирою №4 на вул.Патона, 4 у м.Львові не підлягає задоволенню, оскільки остання не є власником цього майна, відтак не має права ним розпоряджатися.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо розпорядження цією квартирою.

В іншій частині вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали скерувати Залізничному відділу Державної виконавчої служби міста Львова - для відома та виконання,а також позивачу ОСОБА_1 для відома.

Копію ухвали суду після її виконання - направити ОСОБА_3.

Стягувач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України серії КА №726135), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Боржник ОСОБА_3 (паспорт громадянина України серії КС №004106, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - один рік з наступного дня після її постановлення.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.