УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Свої вимоги обґрунтувала тим, внаслідок ДТП, яка сталася 09.06.2015 у м. Києві на перехресті проспекту Оболонського та проспекту Московського з вини відповідача, пошкоджено автомобіль НОМЕР_1. Відповідно до звіту № 4634/06/15 вартість матеріального збитку, внаслідок ДТП, складає 197 323,09 гривень.

Вина відповідача підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року.

Вказувала, що цивільно-правову відповідальність відповідача, було застраховано в ПАТСК « Скайд», страхова компанія виплатила позивачу страхове відшкодування в межах ліміту відшкодування в розмірі 50 000 грн.

Оскільки, розмір заподіяної матеріальної шкоди перевищує розмір виплаченого страхового відшкодування, позивач вважає доцільним стягнути з відповідача різницю між розміром заподіяної шкоди та виплаченим страховим відшкодуванням в розмірі 147 323, 09 грн.

Крім того, позивачем понесені витрати на проведення експертизи в розмірі 800,00 грн.

Враховуючи викладене, позивач просила стягнути з відповідача відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, в розмірі 147 323, 09 грн., витрати на експертизу в розмірі 800,00грн. та судовий збір.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 8 494, 99 грн. матеріальної шкоди, завданої в результаті пошкодження транспортного засобу, 800, 00 грн. витрат пов'язаних з оплатою експертизи та 551, 20 грн. судових витрат.В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Справа № 756/14667/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15061/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, мотивуючи її тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

Зазначала, що судом першої інстанції не взято до уваги експертні висновки щодо розміру завданої шкоди, який був підтверджений звітом про оцінку транспортного засобу від 02.07.2015. За вказаним звітом вартість матеріального збитку становить 197 323, 09 грн.

Вказувала, що достовірність звіту підтверджується іншим експертним висновком від 03.07.2015.

Вважала, що при розгляді справи, суд першої інстанції звернув увагу лише на часткові фактичні витрати позивача та не надав належної оцінки тому, що розмір шкоди значно перевищує витрати позивача.

Враховуючи наведене, просила рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В судовому засіданні представники позивача просили апеляційну скаргу задовольнити з наведених у ній підстав.

Відповідач та його представник проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили скаргу відхилити з огляду на її безпідставність.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 09.06.2015 у м. Києві на перехресті проспекту Оболонського та проспекту Московського сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля НОМЕР_2 та автомобіля «Форд Фієста», д.н.з. НОМЕР_3.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_2 (а.с. 8-9).

Внаслідок вказаної ДТП автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Відповідно до Звіту №4634/06/15 від 19.06.2015 про оцінку транспортного засобу вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_2, становить 197 323, 09 грн. (а.с. 20-33).

На час скоєння ДТП цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу Форд Фієста д.н.з. НОМЕР_3 було застраховано в ПАТ СК «СКАЙД» та передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну третьої особи, становить 50 000 грн.

Згідно платіжного доручення від 02.10.2015 № 4036 ПАТ СК «СКАЙД» перерахувало позивачу страхове відшкодування у розмірі 50 000 грн. (а.с. 53).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що розмір страхового відшкодування, здійснений на користь позивача є недостатнім для відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За змістом ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Спосіб відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, визначає суд за вибором потерпілого (ч.1 ст.1192 ЦК) і може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала оплату за ремонтні роботи, що підтверджується платіжними дорученнями, а саме: від 26.11.2015 №11 на суму 40 000,00грн., від 30.11.2015 на суму 6243,99 грн. та меморіальним ордером від 21.09.2015 на суму 12 251,00 грн.

Таким чином, загальна сума відшкодування становить 58 494, 99 грн.( а.с. 146-148).

Статтею 1194 ЦК України передбачений обов'язок особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, а згідно ч. 2 вказаної статті, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З урахуванням положень ст.1194 ЦК України, відшкодуванню підлягає різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), а саме: 8 494, 99 грн.

Доводи апеляційної скарги щодо вартості матеріального збитку за оцінкою транспортного засобу, колегію суддів відхиляються, оскільки матеріали справи містять належні докази на підтвердження реальних витрат з боку позивача на здійснення всього комплексу ремонтних робіт пошкодженого автомобіля, сума яких складає 58 949, 99 грн.

Суд також надає оцінку тому, що позивачем під час розгляду справи був відчужений автомобіль за визначеною ним вартістю.

Таким чином, висновок суду щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог, відповідає обставинам справи.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції в межах доводів позову повно і всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку доказам, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, і прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог, про що ухвалив відповідне рішення.

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, не впливають на правильність прийнятого судом рішення і, з огляду на вимоги ст. 308 ЦПК України, не можуть бути визнані підставою для його скасування, тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: