АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3421/2016 Головуючий у І інстанції - Чех Н.А.
Доповідач - Андрієнко А.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» - ГриньКостянтина Андрійовича на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача ОСОБА_3, мотивуючи тим, що відповідно до укладеного договору (без номеру) від 05.09.2012 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Тарифами та Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складають між ним та банком кредитний договір. В порушення умов договору відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконав. Станом на 31.07.2015 року має заборгованість - 5 336,27 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом - 1 095,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 1 920,97 грн., заборгованість за пенею та комісією - 1 590,00 грн., штраф - 230,30 грн. (процентна складова), та 500,00 грн. (фіксована частина) відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі, мотивуючи тим, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд дійшов невірного висновку, що позивачем не доведено наявності укладеного між сторонами договору, крім того, суд не перевірив розрахунок заборгованості та доводи банку про те, що позичальник користувався грошовими коштами.

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу , просив рішення суду першої інстанції скасувати, позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, причину неявки суду не повідомив.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.09.2012 року відповідачем підписана Анкета-заява про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг в ПриватБанку. Дана заява на отримання банківських послуг - кредитної картки. В заяві міститься інформація про те, що позичальник ознайомився з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами ПриватБанку, та погодився з ними. Позичальник висловив свою згоду з тим, що дана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами складає між нею та банком договір про надання банківських послуг. Дана заява підписана позичальником та представником банку.

У зв'язку з неналежним виконанням умов договору станом на 31.07.2015 року заборгованість відповідача перед банком становить 5 336,27 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом - 1 095,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 1 920,97 грн., заборгованість за пенею та комісією - 1 590,00 грн., штраф - 230,30 грн. (процентна складова), та 500,00 грн. (фіксована частина) відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг.

Відповідно до ст.. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Оскільки відповідач, уклавши договір, скористався кредитними коштами, на думку колегії суддів, він повинен повернути кредит та сплатити всі штрафні санкції передбачені договором, за порушення умов зобов'язання.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи та постановив рішення з порушенням норм матеріального права, що відповідно до ст.. 309 ЦПК України є підставою для скасування зазначеного рішення та постановлення нового- про задоволення позовних вимог в повному об'ємі.

Керуючись ст..ст. 303, 307, 313-316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» - Гринь Костянтина Андрійовича задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 3 грудня 2015 року скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» заборгованість станом на 31.07.2015 року, яка складається з: заборгованість за кредитом - 1 095,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 1 920,97 грн., заборгованість за пенею та комісією - 1 590,00 грн., штраф - 230,30 грн. (процентна складова), та 500,00 грн. (фіксована частина) , а всього 5 336, 27 грн., а також судовий збір в розмірі 1218 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: