Справа № 201/1511/16ц
Провадження № 2/201/3578/2016р.
У Х В А Л А

20 грудня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Жовтневого РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління національної поліції України, Кабінету Міністрів України, Головного управління Казхначейства України в Дніпропетровській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання неправомірними та протиправними дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 03.02.2016р., після скасування Апеляційним судом Дніпропетровської області 17.11.2016р. ухвал судді Батманової В.В. від 12.05.2016р. та 02.06.2016р., надійшла вищевказана позовна заява, яка була передана в провадження судді Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 28.11.2016р. позовну заяву позивачів було залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

Згідно поштових повідомлень, які повернулися до суду 19.12.2016р. та 20.12.2016р., позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 отримали ухвали судді Ткаченко Н.В. 07.12.2016р. та цього ж дня позивач ОСОБА_1 отримав в приміщенні суду копію ухвали, що підтверджується відповідною відміткою на супровідному листі. Позивач ОСОБА_3 отримав копію ухвали 16.12.2016р.

15.12.2016р. до суду від всіх трьох позивачів надійшли до суду доповнення та уточнення до позовної заяви на виконання ухвали судді Ткаченко Н.В. від 28.11.2016р.

Ознайомившись із наданими позивачами документами, вважаю, що ними не в повному обсязі усунуто недоліки, а тому відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачам, виходячи з наступного.

Так, суддею в ухвалі від 28.11.2016р. було запропоновано позивачам викласти вимоги про вжиття заходів забезпечення позову окремою заявою, як то передбачено положеннями ст. 151 ЦПК України та сплатити судовий збір за подачу такої заяви або посилатися на підстави звільнення від сплати судового збору.

Позивачами даний недолік не усунуто та вимоги про вжиття заходів забезпечення позову містяться в позовній заяві без дотримання вимог ст. 151ЦПК України та без сплати судового збору за подачу заяви про вжиття заходів забезпечення позову. Позивачі, звертаючись із позовом про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, не сплачують судовий збір лише за подачу позовної заяви, а підстав для звільнення від сплати судового збору за подачу заяви про вжиття заходів забезпечення позову по даній категорії справи Закону України «Про судовий збір» не передбачає.

Посилання позивачів на те, що їм слід надіслати реквізити для сплати судового збору, оцінено критично, виходячи з того, що в супровідному листі, який було надіслано та поштою отримано позивачами, зазначено реквізити для сплати судового збору.

Також окремою заявою позивачами не викладено вимоги про витребування доказів, що є порушенням положень ст. 134 ЦПК України.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 28.11.2016р. позивачам було запропоновано надати копію позовної заяви відповідно до положень ст. 120ЦПК України, проте ними не надано суду первинний позов в редакції від 28.01.2016р., в межах якого 08.12.2016р. було надано доповнення та уточнення до позовної заяви, а тому вважаю, що недоліки позовної заяви не усунуто в цій частині позивачами.

Таким чином, з огляду на те, що недоліки позовної заяви не усунуто, то на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Жовтневого РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління національної поліції України, Кабінету Міністрів України, Головного управління Казхначейства України в Дніпропетровській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання неправомірними та протиправними дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, неподаною та такою, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Жовтневого РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління національної поліції України, Кабінету Міністрів України, Головного управління Казхначейства України в Дніпропетровській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання неправомірними та протиправними дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко