АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7475/16 Справа № 200/2539/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шевцова Т. В. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСОЛЬ ЛТД" в особі ліквідатора ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД", треті особи які заявляють самостійні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД", про визнання права власності відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" про визнання спільної сумісної власності - задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням суду Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНСОЛЬ ЛТД" в особі ліквідатора ОСОБА_3 звернулося з апеляційною скаргою в якій заявило клопотання про поновлення строку.

У зв'язку з тим, що причини, на які посилається заявник, є поважними, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Крім того, апелянт подав клопотання в якому просить звільнити від сплати судового збору у зв'язку з тим, що товариство було визнано банкрутом та судом відкрито ліквідаційну процедуру, тобто господарський суд Київської області фактично встановив неплатоспроможність даного суб'єкта господарювання, відповідно такий факт не підлягає доказуванню, оскільки вже був встановлений рішенням суду.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛЬ ЛТД" довело, що його майновий стан перешкоджав сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За таких обставин клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛЬ ЛТД"» в особі ліквідатора ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору слід задовольнити..

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "КОНСОЛЬ ЛТД" в особі ліквідатора ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, с трок поновити.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "КОНСОЛЬ ЛТД" в особі ліквідатора ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору задовольнити, звільнити апелянта від сплати судового збору

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя