Справа № 199/3538/16-ц
27 грудня 2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Богун О.О.
при секретарі Гуменюк О.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, спричинених дорожньо-транспорною пригодою, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, спричинених дорожньо-транспорною пригодою, посилаючись на те, що 15.01.2016 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, який належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 та автомобіля «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням відповідача ОСОБА_2, внаслідок чого автомобіль «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_3 отримав механічні ушкодження. Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності.
Автомобіль марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_3, який належить позивачу, був переданий в аренду ТОВ «АЛЛО», відповідно до договору оренди транспортних засобів №28/01 від 18.04.2015. На час ДТП автомобілем позивача керував ОСОБА_4
Матеріальний збиток, який заподіяно позивачу, становить 160 292,88 грн., що підтверджується висновком №3030/1 від 05.03.2016.
Цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника наземного транспортного засобу не застрахована та відповідач відмовився від врегулювання спору за домовленістю сторін у досудовому порядку, позивач вимушена звернутися з даним позовом до суду.
Враховуючи те, що частина завданої відповідачем шкоди у розмірі 50 000 грн. підлягає відшкодуванню Моторним (транспортним) страховим бюро України то відповідач зобовязаний відшкодувати позивачу завдану майнову шкоду у розмірі, що не покривається регламентною виплатою МТСБУ.
А саме позивач просить стягнути з відповідача суму у розмірі 110 292,88 грн. також позивачем було проведено експертне дослідження за яке позивач сплатила суму у розмірі 1800 грн.
На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача в якості відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 112 092, 88 грн. та судові витрати у розмірі 1120,93 грн.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши заяву з проханням слухати справу у його відсутності, на задоволенні позову наполягав.
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідач у судове засідання не зявився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористалися правом надання заперечень проти позову, у звязку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, 15.01.2016 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, який належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 та автомобіля «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням відповідача ОСОБА_2, внаслідок чого автомобіль «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_3 отримав механічні ушкодження.
Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2016 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справах, що набрало чинності, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті ж самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Автомобіль марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_3, який належить позивачу, був переданий в аренду ТОВ «АЛЛО», відповідно до договору оренди транспортних засобів №28/01 від 18.04.2015. На час ДТП автомобілем позивача керував ОСОБА_4
Згідно висновку №3030/1 експертного дослідження від 05.03.2016 вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_3, становить 160 292,88 грн.
Враховуючи те, що частина завданої відповідачем шкоди у розмірі 50 000 грн. підлягає відшкодуванню Моторним (транспортним) страховим бюро України то відповідач зобовязаний відшкодувати позивачу завдану майнову шкоду у розмірі, що не покривається регламентною виплатою МТСБУ. Також позивачем було проведено експертне дослідження за яке позивач сплатила суму у розмірі 1800 грн., що підтверджується платіжним дорученням №108295 від 12.02.2016.
Таким чином, суд вважає встановленим факт заподіяння позивачу матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини ОСОБА_2
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Таким чином, позовні вимоги позивача слід задовольнити, а саме стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування збитків грошові кошти у розмірі 112 092 грн. 88 коп. (160 292,88 50 000 + 1800 =112 092,88).
Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 1120,94 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 214-215, 222, 88 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, спричинених дорожньо-транспорною пригодою - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, (ІПН не відомий), на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування збитків грошові кошти у розмірі 112 092 (сто дванадцять тисяч девяносто дві) грн. 88 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, (ІПН не відомий), на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 1 120 (одна тисяча сто двадцять) грн. 94 коп.
Позивач може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Відповідач, який не зявився у судове засідання, може подати до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.