Справа № 462/6470/15-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_3 та її законний представник ОСОБА_4 - про визнання укладеним договору найму квартири, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою, в якій, уточнивши позовні вимоги, просить визнати договір найму квартири №1 в будинку №22а на вул. Комарова у м. Львові між наймодавцем Залізничною районною адміністрацією Львівської міської ради з однієї сторони та наймачем ОСОБА_1 з другої сторони укладеним.

Розгляд справи призначався на 12.09.2016 року, проте позивачі, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи через свого представника, про що свідчить розписка /а.с.102/, в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили.

За таких обставин, враховуючи положення п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, розгляд справи було відкладено на 20.10.2016 року.

Конверт, адресований позивачам, з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з п.116 Правил надання послуг поштового зв'язку, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання (п.117 Правил надання послуг поштового зв'язку).

Як вбачається зі змісту ч.5 ст.74 ЦПК України, судом документи надсилаються поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі, а у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що ці документи вручені їм належним чином.

З урахуванням того, що позивачі за вказаною в позовній заяві адресою м.Львів, вул.Комарова, 22а/1, яку вказували в позовній заяві та заявах по уточнення позовних вимог, не з'явилися у відділення поштового зв'язку для отримання рекомендованого листа з викликом до суду, слід вважати, що вони були відсутні за адресою, вказаною в матеріалах справи, що у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України розглядається як вручення належним чином судового виклику.

Однак, у судове засідання, призначене на 20.10.2016 року позивачі та їхній представник, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, повторно не зявилися, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності не подали, про причини неявки не повідомили.

Наведене дає підстави для висновку, що позивачі були належним чином повідомленими про дату і час розгляду справи 20.10.2016 року.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

У відповідності до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, за змістом зазначених вище норм ЦПК України, закон містить імперативну вимогу про залишення судом позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, незалежно від поважності причин такої неявки.

Враховуючи наведене, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що належним чином повідомлені позивачі повторно не з'явилися в судове засідання, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не надходило, а положення ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України надають суду право залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача у судове засідання незалежно від причин, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.169, 207-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_3 та її законний представник ОСОБА_4 - про визнання укладеним договору найму квартири залишити без розгляду.

Розяснити позивачам, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський