Номер провадження: 22-ц/785/5794/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Кравця Ю.І., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одесі на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2016 рокув цивільній справі за позовною заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одесі до Головного управління Держпраці в Одеській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське шляхо-будівельне управління», за участю третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про скасування акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку на виробництві та зобовязання призначити повторне розслідування, -

встановила;

08.06.2016 року Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одесі звернулося до суду з позовом, в якому просило скасувати акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку на виробництві, що стався 23.12.2015 року у ТОВ «Одеське шляхо-будівельне управління» з ОСОБА_3, та зобовязати Головне управління Держпраці в Одеській області призначити повторне спеціальне розслідування цього нещасного випадку посилаючись на те, що викладена в акті інформація не відповідає фактичним обставинам вказаного нещасного випадку.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.06.2016 рокувідмовлено у відкритті провадження у справі у звязку із тим, що цей спір не підвідомчий судом загальної юрисдикції. Суд визнав, що цей спір підсудний господарським судам, оскільки сторонами у справі є юридичні особи.

В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одесі просить ухвалу суду скасувати у звязку з порушенням судом норм процесуального права, та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції вказуючи, що складений відповідачами акт про нещасний випадок на виробництві стосується фізичної особи, яка загинула та членів її сімї, що будуть мати право на отримання страхових виплат за цим актом. Тому цей спір підсудний саме судам загальної юрисдикції, оскільки стороною у спорі є фізична особа.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, що оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за наступних підстав;

Відповідно до вимог п.3ч.1ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одесі у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив із того, що цей спір не підвідомчий судом загальної юрисдикції, оскільки сторонами у справі є юридичні особи. Тому цей спір підсудний господарським судам України.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, так як судом неповно встановлені обставини, які мають значення для розгляду справи, та порушені норми процесуального права.

Згідно ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо;

1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

В п.9,10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» розяснено, що завданням страхування він нещасних випадків на виробництві відповідно до статті 1 Закону України від 23.09.1999 року №1105-ХІУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» є проведення профілактичних заходів, спрямованих на усунення шкідливих і небезпечних виробничих факторів, запобігання нещасним випадкам на виробництві, професійним захворюванням та іншим випадкам загрози здоровю застрахованих, викликаним умовами праці; відновлення здоровя та працездатності потерпілих від нещасних випадків або професійного захворювання на виробництві; відшкодування шкоди, повязаної з втратою застрахованими особами заробітної плати або відповідної її частини, надання їм соціальних послуг у звязку з ушкодженням здоровя, а також у разі смерті здійснення страхових виплат непрацездатним членам їх сімей. Спори щодо суми страхових внесків, а також щодо розміру шкоди та прав на її відшкодування, накладення штрафів та з інших питань вирішуються у судовому порядку (ст.55 вказаного Закону).

Відповідно до положень розділів І і ІІ зазначеного Закону Фонд соціального страхування він нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України не здійснює владні управлінські функції, тому з урахуванням наведеного та враховуючи субєктний склад сторін такі спори підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справи про оскарження рішень медико-соціальної комісії, повідомлень медичних установ і актів розслідування нещасних випадків й хронічних професійних захворювань підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки цей спір стосується здоровя фізичної особи, що є її особистим немайновим правом, захист якого здійснюється, зокрема, за нормами цивільного законодавства (стаття 275 ЦК), або виникають із трудових правовідносин.

Як вбачається із матеріалів справи, спір виник між сторонами у справі у звязку із розслідуванням нещасного випадку на виробництві, який стався з фізичною особою ОСОБА_3. Оскільки потерпілий загинув, обставини нещасного випадку будуть мати правове значення саме для спадкоємців та членів сімї загиблого, які також є фізичними особами, і які приймають участь у справі у якості третіх осіб.

Отже, наданими сторонами у справі доказами доведено, що спір у справі стосується фізичних, а не юридичних осіб, і юридичні особи вирішують питання саме стосовно фізичних осіб.

Суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження у справі не у повному обсязі встановив обставини, які мають значення для справи, та помилково прийшов до висновку, що у справі існує спір між юридичними особами, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

На підставі викладеного ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.304, п.2ч.2ст.307,п.3ч.1ст.312 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одесі задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2016 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П. Фальчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5