Справа № 523/5602/16-ц
Провадження №4-с/523/57/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

Головуючого-судді Сувертак І.В.

При секретарі Мамренко Г.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суді № 5 в місті Одесі,

скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії державного виконавця та скасування постанови від 04 березня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

До суду в квітні 2015 року надійшла скарга ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця Писанки Дмитра Сергійовича Державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області та скасування постанови від 04 березня 2016 р. в рамках виконавчого провадження ВП №49609624, виконавчий лист Суворовського районного суду м. Одеси №1527/2-14/11, виданий 17.03.2015 року.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що Суворовським районним судом м. Одеси 17.03.2015 року видано виконавчий лист №1527/2-14/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальних збитків в сумі 10363 гривень та моральної шкоди у розмірі 10000 гривень.

Виконавчий лист заявником було предявлено 01 грудня 2015 року до Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, котрий згодом перенаправлено до відділу ДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області.

Державним виконавцем відділу ДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 винесена постанова від 04 березня 2016 р. №ВП 49609624 про повернення виконавчого документу стягувачеві, оскільки згідно отриманих відомостей з реєструючи органів та перевіркою майнового стану боржника за місцем його мешкання, вказаного у виконавчому документі, майна на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу не виявлено.

Враховуючи зазначене в скарзі, ОСОБА_1 просив скаргу задовольнити, оскільки на його домку державний виконавець не вчинив всіх виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та передчасно повернув виконавчий документ стягувачеві.

В судове засідання скаржник зявився, підтримав скаргу в повному обсязі та наполягав на її задоволені.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином. (а.с. 17, 23).

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог скарги виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Суворовським районним судом м. Одеси 17.03.2015 року видано виконавчий лист №1527/2-14/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальних збитків в сумі 10363 гривень та моральної шкоди у розмірі 10000 гривень. (а.с. 5).

Виконавчий лист заявником було предявлено 01 грудня 2015 року до Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, котрий згодом перенаправлено до відділу ДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області. (а.с. 6).

Державним виконавцем відділу ДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 винесена постанова від 04 березня 2016 р. №ВП 49609624 про повернення виконавчого документу стягувачеві, оскільки згідно отриманих відомостей з реєструючи органів та перевіркою майнового стану боржника за місцем його мешкання, вказаного у виконавчому документі, майна на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу не виявлено. (а.с. 4).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець:

1. Здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом;

2. Розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання;

3. Роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право:

- проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

- здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

- з метою захисту інтересів стягувана одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Разом з тим, як вбачається з оскаржуваної постанови, державним виконавцем Державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 повернуто виконавчий документ стягувачу в порядку п.2 ч.1 ст. 47 та ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження». В мотивувальній частині постанови зазначено, що згідно отриманих відомостей з реєструючи органів та перевіркою майнового стану боржника за місцем його мешкання, вказаного у виконавчому документі, майна на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу не виявлено.

Частиною 1 п. 1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 5, 7 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення.

Відповідно до п. 7.2. «Інструкції з організації примусового виконання рішень», при виконанні в примусовому порядку виконавчих документів про стягнення сум коштів, що перевищують три мінімальні розміри заробітної плати, державний виконавець у першу чергу перевіряє наявність коштів на рахунках боржника шляхом направлення відповідних запитів, а також перевіряє майновий стан боржника.

Державний виконавець, котрий неодноразово викликався в судове засідання, в жодне з судових засідань не зявився, більш-того жодних заперечень на скаргу не надав, доказів в підтвердження проведення виконавчих дій не надав.

За таких обставин, постанова державного виконавця Писанки Дмитра Сергійовича Державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області та скасування постанови від 04 березня 2016 р. є передчасною та неправомірною, не відповідає вимогам ст. 47, 52 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки державним виконавцем не були здійснені всі передбачені законом заходи щодо розшуку майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення, доказів протилежного суду державним виконавцем не надано.

В частині скарги ОСОБА_1 щодо зобов,язання порушити кримінальне провадження, суд відмовляє у задоволенні скарги виходячи з наступного.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 умисно і злісно не виконує рішення суду, належних та допустимих доказів протилежного скаржником не надано, тому суд не може дати правову оцінку діям чи бездіяльності державного виконавця в частині щодо зобов,язання порушити кримінальне провадження у відношенні боржника ОСОБА_2

Керуючись ст. ст.3,4,10,11,14, 209-210,212-213,218, 294,383,387, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця Писанки Дмитра Сергійовича Державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області та скасування постанови від 04 березня 2016 р. задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Писанки Дмитра Сергійовича щодо винесення постанови від 04.03.2016р. ВП №49609624 про повернення виконавчого документа стягувачеві неправомірними.

Скасувати постанову від 04 березня 2016р. ВП №49609624 про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесену державним виконавцем Відділу ДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3

В іншій частині вимог скарги щодо зобов,язання порушити кримінальне провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя