УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Ткачука О.С., Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди в порядку регресу, за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (далі - ПрАТ АСК «ІНГО Україна») звернулось до суду із указаним позовом, в якому, уточнивши позовні вимоги, позивач просив стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6солідарно суму у розмірі 18 988 грн 89 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 07 липня 2013 року з вини відповідачів сталося залиття квартири АДРЕСА_1, власник якої ОСОБА_7, застрахував її за договором страхування від 01 грудня 2012 року. На виконання умов зазначеного договору позивач сплатив страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 18 988 грн 89 коп., а тому до нього перейшло право регресної вимоги, у зв'язку з чим просив позов задовольнити.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року у задоволенні позову ПрАТ АСК «ІНГО Україна» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПрАТ АСК «ІНГО Україна» по 6 329 грн 30 коп. виплаченого страхового відшкодування з кожного.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, подали касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просять його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Дослідившиматеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судом апеляційної інстанції повно встановлені фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів та вірно застосовані норми матеріального та процесуального права до спірних правовідносин.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для його скасування.

Суд апеляційної інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов правильного висновку про те, що на момент залиття квартира АДРЕСА_1 була застрахована позивачем за договором страхування від 01 грудня 2012 року. Факт залиття зазначеної квартири було визнано страховим випадком та виплачено страхове відшкодування її власнику, у зв'язку з чим позивач набув право вимоги до відповідачів, які є власниками квартири, з якої сталося залиття.

При цьому, правильно зазначив, що залиття застрахованої квартири сталося внаслідок пошкодження гнучкої підводки до зливного бачка унітазу у вбиральні, що знаходиться у квартирі АДРЕСА_1, яка належить відповідачам у справі, що підтверджується Актом обстеження АДРЕСА_1 за цією ж адресою від 16 липня 2013 року, складеного директором КП «Відрадненське».

Таким чином, при вирішенні даної справи судом апеляційної інстанції правильно визначений характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Інші доводи касаційної скарги фактично стосуються переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноваження суду касаційної інстанції.

Враховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судове рішення без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
О.С. Ткачук
І.М. Фаловська