Справа № 588/841/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21.09.2016 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебуваннячи постійного його заняття (роботи) (частина 9 статті 110 ЦПК України).

За змістом позовної заяви адресою відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, указано с.Жигайлівка Тростянецького району Сумської області.

Згідно з отриманими судом відповідно до частини 3 статті 122 ЦПК України відомостями з Жигайлівської сільської ради Тростянецького району Сумської області відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території Жигайлівської сілської ради Тростянецького району Сумської області не зареєстрований та не проживає.

На запит Тростянецького районного суду Сумської області Чернеччинська сільська рада Краснопільського району Сумської області повідомила, що ОСОБА_2, 22.02.1977 року до 06.12.2013 року був зареєстрований і проживав на території Чернеччинської сільської ради Краснопількього району, з 06.12.2013 вибув з території Чернеччинської сільської ради.

На підставі викладеного, установлено, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є територія Чернеччинської сільської ради Краснопільського району Сумської області, яка не належить до територіальної юрисдикції Тростянецького районного суду Сумської області.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «судом, встановленим законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.

Відповідно до статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості непідсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, яким відповідно до частини 9 статті 110 ЦПК України є Краснопільський районний суд Сумської області.

Керуючись вимогами статей 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Щербаченко