Справа №484/2472/16-ц 15.09.2016 15.09.2016 15.09.2016
Провадження №22-ц/784/2161/16
справа 484/2472/16-ц
провадження № 22ц/784/2161/2016 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

15 вересня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Лисенка П.П.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участі: представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою

ОСОБА_5

на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 9 серпня 2016 року

за заявою

ОСОБА_6 про забезпечення позову, у цивільній справі

за позовом

ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи відділ з обслуговування Миколаївської області Центру безпеки дорожнього руху та автомобільних систем при МВС України, фізична особа підприємець ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

В серпні 2016 року ОСОБА_6 звернувся через свого представника, з позовом до ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та зобовязання відповідача повернути автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 року випуску.

Для забезпечення свого позову ОСОБА_6 надав до суду заяву про накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб, що належить на праві власності відповідачу.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 9 серпня 2016 року вказана заява задоволена. Постановлено накласти арешт на автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_5

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на незаконність ухвали та порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив її скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши всі матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що між сторонами виник спір щодо дійсності договору купівлі-продажу автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 року випуску. В звязку з чим, суддя, пересвідчившись в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, обґрунтовано наклав арешт на майно, яке належить відповідачеві.

Перебування вказаного автомобіля під арештом по іншій справі, не може бути достатньою підставою для відмови в забезпеченні позову в розумінні статті 153 ЦПК України.

Доводів про порушення прав відповідача стосовно арешту зазначеного майна апеляційна скарга не містить.

Таким чином, оскаржувана ухвала судді першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підлягає залишенню без змін на підставі п.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 9 серпня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді О.О. Данилова

ОСОБА_8