Справа № 495/2915/16-ц
З а о ч н е р і ш е н н я
07 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.
при секретарі Ткаченко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник ПАТ ОСОБА_2 «Приватбанк» 18.04.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 28.12.2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № б/н, та отримано ОСОБА_1 кредит у розмірі 4400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачем було порушено умови зазначеного договору щодо належного виконання зобовязань, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 12 933,18 грн., у звязку з чим позивач просить суд: стягнути з відповідача на користь ПАТ ОСОБА_2 «Приватбанк» заборгованість у розмірі 12 933,18 грн., а також судові витрати у розмірі 1378,00 грн.
Представник позивача у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, в матеріалах справи наявна заява, у якій просить розглянути справу у його відсутність. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.39).
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причина неявки суду невідома.
Враховуючи вимоги ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції "Про захист прав людини та основних свобод", ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності сторін без фіксування судового процесу, що відповідає положенням ст.ст.158, 169, 197ЦПК України.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 28.12.2010 року між ПАТ ОСОБА_2 «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н, який складається з заяви позичальника та Умов та правил надання банківських послуг (а.с. 6-31).
Відповідно до умов договору, позичальнику, тобто ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 4400 грн із сплатою відсотків у розмірі 30,00 % на залишок заборгованості.
Згідно з п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобовязується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.
Пунктом 1.1.2.7 Умов та правил надання банківських послуг встановлено, що власник картки зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання Овердлафту.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.
Кожна із сторін у зобовязанні має право вимагати доказів того, що обовязок виконується належним чином боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непредявлення такої вимоги.
Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
В порушення зазначених норм закону та умов договору, відповідач належним чином не виконав зобовязання згідно договору, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 29.02.2016 року становила 12 933,18 грн., та складається з:
- 1090,93 грн. заборгованість за кредитом;
- 8050,19 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 2700,00 грн - заборгованість за пенею та комісією;
- 500,00 грн. штраф (фіксована частина);
- 592,06 грн. - штраф (процентна складова).
Згідно ч.2 ст. 612 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є обґрунтованим, доведеним і таким, що підлягає задоволенню.
У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 612, 625, 629, 1054, 1055, 1056-1 Цивільного кодексу України і ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 169, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
- 1090,93 грн. заборгованість за кредитом;
- 8050,19 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 2700,00 грн - заборгованість за пенею та комісією;
- 500,00 грн. штраф (фіксована частина);
- 592,06 грн. - штраф (процентна складова).
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.В.Чебан