пр. № 2-зз/759/45/16
ун. № 8-53/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Самчик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, державний нотаріус Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Черноморенко Олена Василівна, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29.11.2010 р. було визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 06.12.2011 р. по даній цивільній справі при розгляді заяви представника ОСОБА_3-ОСОБА_5 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, в порядку забезпечення позову був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_2, належну ОСОБА_2

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.01.2012 р. було відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_3-ОСОБА_5 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10.10.2012 р. ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 19.01.2012 р. залишена без змін.

16.06.2016 р. ОСОБА_1 подала заяву про скасування ухвали судді про забезпечення позову-арешту на квартиру АДРЕСА_3, мотивуючи тим, що вона є власником цієї квартири і перебування квартири під арештом порушує її права власника.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала.

В судове засідання інші учасники судового розгляду не з'явились, про час, місце слухання справи повідомлялись належним чином, тому суд, враховуючи думку заявниці, матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову по ухвалі судді Святошинського районного суду м. Києва від 06.12.2011 р. - накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3, виходячи з того, що розгляд справи в судовому порядку закінчено, судові рішення набули законної сили й тому відпали обставини, що викликали забезпечення позову, а ОСОБА_1 на даний період часу є законним власником вказаної квартири по договору купівлі-продажу від 03.08.2011 р., що підтверджується копіями відповідних правоустановчих документів (т.3.а.с.3-5).

Тому, скасування заходів забезпечення позову і зняття арешту з квартири є можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Скасувати забезпечення позову і зняти арешт з квартири АДРЕСА_3, що належала раніше ОСОБА_2, а на даний період часу належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Морозов М.О.