Номер провадження: 22-ц/785/411/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Суворова В.О.

суддів Черевко П.М., ОСОБА_2

при секретарі Фабіжевській Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за заявою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 27 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_7 , -

встановила:

02 жовтня 2015 року позивачка звернулась з вказаним позовом.

Рішенням суду першої інстанції від 15 жовтня 2015 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволено.

Визначено за ОСОБА_5 додатковий строк тривалістю в два місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили для прийняття спадщини в порядку спадкування за заповітом, яка відкрилась у зв'язку зі смертю ОСОБА_7, померлої 24 січня 2003 року.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

12 січня 2016 року ОСОБА_5 подала до суду апеляційної інстанції заяву про відмову від позову.

27 січня 2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області прийнято відмову від позову ОСОБА_5

Провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_7, у звязку з відмовою від позову закрито.

Розяснено ОСОБА_5, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав заяву про розяснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 27 січня 2016 року, вказавши, що йому не зрозуміло ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 січня 2016 року в частині того, чи є чинним рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_7

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до пунктів 20, 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Судова колегія звертає увагу, що заявник просить розглянути заяву про розяснення ухвали суду. Але розяснення ухвали не здійснюється. У даному випадку судова колегія, розглянувши заяву ОСОБА_5 про відмову від позову та задовольнивши її, в резолютивній частині рішення не вказала, що рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 15 жовтня 2015 року підлягає скасуванню. Тому судова колегія вважає, що у відповідності до 220 ч.1 п.1 ЦПК України необхідно ухвалити додаткове судове рішення, яким доповнити резолютивну частину ухвали апеляційного суду Одеської області від 27 січня 2016 року наступним реченням: «рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 15 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_7, скасувати».

Керуючись ст.ст. 220, 303, 304 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області , -

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постановити додаткове судове рішення, яким доповнити резолютивну частину ухвали апеляційного суду Одеської області від 27 січня 2016 року наступним реченням: «рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 15 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_7, скасувати».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_8

ОСОБА_2