Справа № 643/5492/16-ц
Номер провадження 2/643/3938/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши заяву про забезпечення позову позивача ОСОБА_1

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що з січня 1994 року вона і ОСОБА_3 почали проживати разом однією сімєю як чоловік і дружина без реєстрації шлюбу та вести спільне господарство. За час сумісного проживання вони придбали сумісне майно, а саме: нежитлові приміщення за адресами у м. Харків у буд. 71 по пр. Тракторобудівників та у буд.73 по вул. Плеханівській, автомобіль НОМЕР_1. 19 липня 2014 року ОСОБА_3 помер. Позивач просить визнати факт проживання з померлим однією сімєю, а також визнати вищевказане майно спільною сумісною власністю подружжя, та визнати за нею право власності на ? частину зазначеного майна та виключити його із спадкової маси.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 13.05.2016 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

13.05.2016 року суддею отримано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить накласти арешт на спірне майно, з метою унеможливлення його відчуження та забезпечення можливості виконання судового рішення по справі.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В постанові №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно із пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується в тому числі накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На підставі наведеного, вивчивши доводи позивача та надані ним докази, суд приходить до висновку, що наявний спір відносно вказаного майна та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно із ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 154 ЦПК України суд може за заявою однієї сторони і зважаючи на пояснення другої сторони, допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим.

Керуючись ст.151-153, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності - задовольнити.

Накласти арешт та заборонити відчуження майна, що належить на праві власності ОСОБА_3 померлому 19 липня 2014 року, а саме:

- нежитлові приміщення другого поверху № 7-1 7-9 в літ. А-2, загальною площею 422,5 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Харків, проспект Тракторобудівників, будинок № 71, придбані на підставі договору купівлі-продажу від 11.01.1999 року зареєстрованого у реєстрі за № 1-39, право власності зареєстровано 18.12.2002 року КП Харківське міське БТІ;

- нежитлові приміщення першого поверху № 2, 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 24, 25, 27 в літ. А-5, загальною площею. 322,4 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Харків, вулиця Плеханівська, будинок № 73, придбані на підставі договору купівлі-продажу від 16.11.2012 року зареєстрованого у реєстрі за № 2935, право власності зареєстровано 26.11.2012 року КП Харківське міське БТІ;

- автомобіль марки Toyota модель RAV4, легковий універсал В, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі JTEHH20V506140024, придбаний на підставі договору купівлі-продажу №78008 від 22.11.2008 року.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Копію ухвали негайно направити сторонам.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй