АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м. Києва в особі директора Лимар Ю.В. на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м. Києва, треті особи - заступник директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м. Києва Сіротінкіна Катерина Геннадіївна, директор Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м. Києва Лимар ЮрійВікторович, про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду у зв'язку із недотриманням правил підсудності та постановити нову ухвалу, якою повернути позовну заяву для подання її до належного суду.

Апелянт в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причину неявки, вказану в заяві апелянта, колегія суддів визнала неповажною, оскільки апелянт є юридичною особою, яку може представляти не лише один представник.

ОСОБА_4 проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, надала на підтвердження своїх заперечень довідку по формі № 3, відповідно до якої вона проживає та зареєстрована в Деснянському районі м.Києва, просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_4 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовом, що виник з трудових відносин, до відповідача Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м. Києва, за загальним правилом підсудності, визначеним ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що даний позов повинен бути пред'явлений до суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у відповідності до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, не заслуговують на увагу, оскільки ст. 110 ЦПК України визначає підсудність справ за вибором позивача, тобто це є правом, а не обов'язком позивача звернутися до суду за правилами, визначеними цією статтею.

За таких обставин ухвала суду є законною та обґрунтованою та не підлягає скасуванню з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м. Києва в особі директора Лимар Ю.В. відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді