overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

02.07.2016 року Млинівський райсуд Рівненської обл.

в складі:

головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.

за участю: представника позивача адвоката ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ :

Млинівським районним судом Рівненської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна в натурі.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення та проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В зв»язку з тим, що викладені в клопотанні про призначення експертизи факти можливо з»ясувати лише за результатами висновків експертів, для повного та всебічного розгляду справи, необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Оскільки для проведення експертизи потрібно значний проміжок часу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.143, 144 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Призначити та провести по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Рівненського ОБТІ (м.Рівне вул..Білякова,4А).

На вирішення експерта поставити наступне запитання :

1. Чи можливий поділ в рівних частках житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в смт.Млинів по вул.17 Вересня,28 Рівненської області?

2. Які є варіанти поділу житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в смт.Млинів по вул.17 Вересня,28 Рівненської області та виділу частки із спільної сумісної власності, яка становить ? частини?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 566/331/16-ц.

Витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Провадження по справі 566/331/16-ц зупинити на час проведення даної експертизи.

Ухвала в частині призначення у справі будівельно-технічної експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: П.В.Феськов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

Справа № 643/15347/15-ц

Провадження № 2/643/697/16

14.03.2016 Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

при секретарі Петровій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгонованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що 21.08.2013 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 10800,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік. Зобовязання за кредитним договором відповідач не виконав. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 25054,65 грн., яку позивач просить стягнути разом з судовими витратами на свою користь з відповідача.

Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву, в якій позов підтримав та просив слухати справу за його відсутності.

Відповідач був повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки, у звязку з чим суд проводить заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що 21.08.2013 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 10800,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Зобовязання за кредитним договором відповідач не виконав. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 25054,65 грн.

Ці обставини підтверджуються копією кредитного договору, розрахунком заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 214, 215,224 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 25054 (двадцять п*ять тисяч п*ятдесят чотири) гривні 65 копійок боргу та 250 (двісті п*тдесят п*ять) гривень 55 копійок судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ференчук О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

Справа № 643/15487/15-ц

Провадження № 2/643/710/16

14.03.2016 Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

при секретарі Петровій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгонованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що 31.07.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 1500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік. Зобовязання за кредитним договором відповідач не виконав. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 8576,04 грн., яку позивач просить стягнути разом з судовими витратами на свою користь з відповідача.

Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву, в якій позов підтримав та просив слухати справу за його відсутності.

Відповідач був повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки, у звязку з чим суд проводить заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що 31.07.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 1500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Зобовязання за кредитним договором відповідач не виконав. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 8576,04 грн.

Ці обставини підтверджуються копією кредитного договору, розрахунком заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 214, 215,224 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 8576,04 (вісім тисяч п*ятдесят сімдесят шість) гривні 04 копійок боргу та 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ференчук О.В.
17.03.2016
Справа № 469/129/16-ц
2/469/196/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до товариства з обмеженою відповідальністю ім. «Кл.Петровського» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості з орендної плати та зобовязання повернути земельну ділянку -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 10.02.2016 року звернувся до суду з вказаним позовом.

22.02.2016 року відкрито провадження у даній справі.

17.03.2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії по використанню (обробітку, засіванню, збиранню врожаю) земельних ділянки площею 2,3527 га та 6,4321 га, які знаходяться в межах території Кімівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, посилаючись на те, що відповідач ТОВ «ім.КЛ. Петровського» обробляє належні позивачу земельні ділянки, що призведе до неможливості виконання рішення суду і своєчасного повернення земельних ділянок позивачу для своєчасного обробітку ним земельних ділянок і втрати прибутків від врожаю 2016 року.

Розглянувши надану заяву, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з пунктом другим частини першої статті 152 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Пленум Верховного Суду України в п.4 своєї постанови від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розяснив, що вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Заборона обробітку чи іншого використання земельних ділянок, наданих відповідачу в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва для вирощування сільськогосподарських культур, може перешкодити господарській діяльності відповідача і призвести до збитків і погіршення стану земельних ділянок.

Тому застосування зазначених позивачем заходів забезпечення позову є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

постановила :

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя :
14.12.16 Справа 489/5976/16-ц
Провадження № 6/489/346/16
УХВАЛА

14 грудня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за подання державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про розшук боржника, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 р. державний виконавець Інгульського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що в ході проведених виконавчих дій встановлено, що боржник не проживає за місцем реєстрації.

В судове засідання сторони не зявились.

Дослідивши матеріали подання, судом встановлено наступне.

На виконанні у виконавчій службі знаходиться виконавче провадження №50990852 з примусового виконання виконавчого листа № 2-а/673/11/2170 від 28 жовтня 2011р., виданого Херсонським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 борг в розмірі 10223,77 грн. на користь Херсонського міського центру занятості.

Автомобілів, за боржником не зареєстровано, доходів та пенсії він не отримує.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за боржником зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_2.

З витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається, що накладено арешт на майно боржника постановою державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ від 15 березня 2013 р.

З матеріалів справи та довідки адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївський області вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, був зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно акту державного виконавця, складеного 29 серпня 2016 р., при виході за місцем проживання встановлено, що ОСОБА_2, за зазначеною адресою, не проживає, майно, що належить боржнику - відсутнє.

Відповідно до статті 357 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачене звернення державного виконавця до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника у разі відсутності відомостей його про місце проживання, перебування чи місцезнаходження.

Враховуючи, що зазначені відомості щодо боржника ОСОБА_2 в ході вжитих заходів при виконанні виконавчого провадження не встановлені, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Оголосити в розшук боржника ОСОБА_2, 04 липня 1960 року, останнє відоме місце проживання - вул. Кругова, 47, м. Миколаїв. (ідентифікаційний код - НОМЕР_1).

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 214/7416/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2016 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом КП «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ в редакції від 01.09.2015 за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем сплачено судовий збір частково в сумі 1256 грн. 20 коп. (оригінал платіжного доручення № 1594 від 12.12.2016), в звязку з чим недоплата по судовому збору становить 121 грн. 80 коп. При цьому позивач посилається на норми ч. 2 ст. 99 ЦПК України, відповідно до якої у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Однак позивач не надав завірених належним чином копії платіжного доручення чи виписки по рахунку, за якими сплачено суму судового збору за видачу судового наказу, що унеможливлює перевірку та зарахування попередньо сплаченого судового збору за заявою про видачу судового наказу до загальної суми судового збору за предявлення даного позову.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає позивачу заяву.

Керуючись ст. 3, 15, 119, 121, 234, 256 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
У Х В А Л А

Справа № 200/9161/16-ц

Провадження № 2о/200/136/16

01 липня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

народних засідателів Бердник І.С.

ОСОБА_1

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконкому Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання своєї доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначення опікуном.

01.07.2016 року ОСОБА_2 надала до суду заяву про проведення судового засідання у її відсутність, просила призначити проведення судово-психіатричної експертизи.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. До суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У зв"язку з тим, що для встановлення психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідним призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 143,144,145, 149, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на предмет встановлення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведення вказаної експертизи доручити експертам лікувального об»єднання «Дніпропетровський міжобласний клінічний психоневрологічний центр судово-психіатричних експертиз», який знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Бехтерєва, 1.

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням, яким та з якого часу?

- чи розуміє вона значення своїх дій та чи здатна керувати ними?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №200/9161/16-ц провадження №2о/200/136/16, медичну картку хворої ОСОБА_2

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення справи шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

Народні засідателі Бердник І.С.

ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1315/16-ц
номер провадження 2/695/862/16
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 червня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк», як правонаступник закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до актового запису про смерть №19 від 15.04.2014 року ОСОБА_1 померла 12 квітня 2014 року.

Відповідно до положень ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Фізичною особою вважається людина як учасник цивільних правовідносин (ст. 24 ЦК України). Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті (ч. 4 ст. 25 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок , а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом , не випливає із суті зобов'язання або чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи , заміна кредитора чи боржника у зобов'язанні , а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Оскільки на час предявлення позову ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 померла, то вона не могла набути статусу сторони у справі, до того, ж спірні правовідносини допускають правонаступництво, в зв'язку з чим відсутні підстави для застосування положень п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи що на час предявлення позову до відповідача ОСОБА_1, остання померла, і цивільна справа, стороною у якій на час пред'явлення позову є померла особа розглядатися судом не може, а тому провадження у справі до померлої особи підлягає закриттю по п. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. п. 1 ч. 1 ст. 205, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя С.І. Орел