Справа №628/3160/15-ц
Провадження 2-п/628/5/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Цендри Н.В,

при секретарі Кравцовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Куп'янську заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної Дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» про перегляд заочного рішення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року було задоволено позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про захист прав споживача та про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсним. За результатами розгляду справи було визнано недійсним кредитний договір №014/0173/74/103115 від 16 вересня 2008 року та додаткові угоди №014/0173/74/103115/1 та №014/0173/74/103115/1 від 27 серпня 2010 року та 25 березня 2011 року до кредитного договору. Також було визнано недійсним іпотечний договір №014/0173/74/103115/1 від 16 вересня 2008 року посвідчений приватним нотаріусом Купянського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №2444 та скасовано рішення про державну реєстрацію прав, на підставі якого (-их) до Державного реєстру іпотек та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені записи про державну реєстрацію договору іпотеки №014/0173/74/103115/1 від 16 вересня 2008 року та про заборону відчуження нерухомого майна (трикімнатна квартира № 24 загальною площею 65,4 кв. м., що розташована за адресою: Харківська область, м. Купянськ, сел. Купянськ - Вузловий, вулиця Ленінська, буд №28).

11 січня 2016 року представник публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної Дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, вказуючи на те, що він внаслідок своєї відсутності у судовому засіданні був позбавлений можливості навести суду свої заперечення, які мають важливе значення у справі, що призвело до неповного зясування обставин справи, що мають істотне значення, невірного встановлення правовідносин між сторонами спору, застосування закону, який би не мав бути застосований до існуючих правовідносин, та не застосування закону, що мав бути застосований. У судове засідання під час ухвалення заочного рішення представник банку не зявився через зайнятість у іншому судовому процесі про що, як він стверджує, було повідомлено на електронну адресу суду. Тому, заявник просить суд вважати причини неявки у судове засідання 14 грудня 2015 року поважними. Також, просить суд скасувати заочне рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року по цивільній справі №628/3160/15-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про захист прав споживача та про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсним.

В судове засідання представник заявника не зявився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням розглянути заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» у його відсутності, проти задоволення заяви заперечував.

Дослідивши заяву та матеріали вищезазначеної цивільної справи у їх сукупності, судом були встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Заочним рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року по цивільній справі №628/3160/15-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про захист прав споживача та про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсним було задоволено заявлені вимоги (а.с. 80-84).

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ч. 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» підтвердив те, що він був зайнятий у день розгляду справи у іншому судовому засіданні, в звязку з чим він дійсно не міг прибути у судове засідання, а посилання заявника викладені в заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної Дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року по цивільній справі №628/3160/15-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про захист прав споживача та про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсним - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 24 люте 2016 року о 14-30 годині у приміщенні суду за адресою: зал №6 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Купянськ, пл. Леніна, 16а).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Цендра