АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1064/16 Справа № 199/7703/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Куценко Т.Р.
Категорія
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

03 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого Куценко Т.Р.

суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

Дочірнього іноземного підприємства «Дніпродор»,
на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього іноземного підприємства «Дніпродор» про стягнення витрат, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДІП «Дніпродор» про стягнення витрат пов`язаних з перебуванням у службовому відрядженні та інших витрат /а.с.35/.
З цією ухвалою не погодився відповідач ДІП «Дніпродор», у зв`язку з недотриманням правил підсудності, який подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування зазначеної ухвали суду. /а.с. 44-46/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДІП «Дніпродор» про стягнення витрат, пов`язаних з перебуванням у службовому відрядженні та інших витрат. Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2015 року було відкрито провадження у даній цивільній справі /а.с.1-4, 35/.

Однак з даним висновком погодитись не можна, оскільки як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження ДІП «Дніпродор» зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Дніпропетровська відноситься до Індустріального району міста.

Крім того, місце проживання позивача зареєстровано за адресою АДРЕСА_2 , що підтверджується відміткою про реєстрацію в паспорті ОСОБА_1 а також контрактом від 12 серпня 2013 року укладеного між сторонами.

Отже, позивач мешкає за адресою, що за територіальною підсудністю відносяться до юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська /а.с.5-6, 11-12/.

Відповідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Разом з тим ч.1 ст.110 ЦПК України передбачено право вибору підсудності за позивачем у разі пред`явлення позову що виникає з трудових правовідносин, у такому разі дані вимоги можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Також, нормами ст. 29 ЦК України та ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачено, що місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. Громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов`язані протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання. Реєстрація місця проживання особи здійснюється в день подання особою документів. Реєстрація місця проживання за заявою особи може бути здійснена з одночасним зняттям з реєстрації попереднього місця проживання.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази в розумінні ст. 57-60 ЦПК України про зареєстроване місце проживання або зареєстроване у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача, що відноситься до Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська.

Проте, суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу від 06 листопада 2015 року про відкриття провадження у даній справі на зазначені норми закону уваги не звернув, та не врахував те, що ані місце проживання позивача, ані місцезнаходження відповідача відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Дніпропетровська не відноситься до Амур-Нижньодніпровського району міста.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду від 06 листопада 2015 року підлягає скасування, як така що постановлена з порушенням правил підсудності.

Таким чином цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДІП «Дніпродор» про стягнення витрат, пов`язаних з перебуванням у службовому відрядженні та інших витрат підлягає направленню на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Дочірнього іноземного підприємства «Дніпродор» задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

Демченко Е.Л.