Єдиний унікальний номер 242/4219/14-ц Номер провадження 22-ц/775/354/2016
Єдиний унікальний номер 242/4219/14-ц Головуючий у 1 інстанції Пирогова Л.В
Номер провадження 22-ц/775/354/2016 Доповідач Дундар І.О.
30 березня 2016 року
Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Дундар І.О.
суддів Корчистої О.І., Тимченко О.О.
за участю секретаря Чуряєва В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно - комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель», Дочірнього підприємства «Дюфор» про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та на предмет застави та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства «Дюфор» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно - комерційний банк «Капітал» про припинення зобов'язання за договорами застави
за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Дочірнього підприємства «Дюфор», Публічного акціонерного товариства «Акціонерно - комерційний банк «Капітал»
на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 25 грудня 2015 року,
Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 25 грудня 2015 року позов ПАТ «АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено: в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» перед ПАТ «АКБ «Капітал» за кредитним договором № 4/2014 від 27 січня 2014 року в розмірі 2 351 грн. 11 коп., з яких: непогашена основна кредитна заборгованість - 1 800 000 грн.; непогашені відсотки за користування кредитом - 551 311 грн. 11 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 4/2014-и від 27 січня 2014 року посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Анікіною І.О., зареєстрованому в реєстрі за № 222, а саме: звернуто стягнення на підвальне приміщення у житловому будинку літ А-5, загальною площею 140,8 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (два з літерою а), що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу підвального приміщення, посвідченого 28 листопада 2005 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Хмельницьким О.О. за реєстровим № 6103, зареєстрованого 28 листопада 2005 року в державному реєстрі правочинів за номером правочину 994791, та вбудоване нежитлове приміщення на першому поверсі житлового будинку літ. А-5, загальною площею 171 кв. м. яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 ( два з літерою а), що належать ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу вбудованого нежитлового приміщення, посвідченого 28 листопада 2005 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Хмельницьким О.О. за реєстровим № 6102, зареєстрованого 28 листопада 2005 року в державному реєстрі правочинів за номером правочину 994802, встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України « Про виконавче провадження», визначено початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації - на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид нерухомого майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Провадження у справі у частині позовних вимог ПАТ «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал» до ТОВ «Дирекція адміністративних будівель», ДП «Дюфор» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ДП «Дюфор» до ПАТ «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал» про припинення зобов'язання за договорами застави закрито. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «Капітал» судові витрати.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 30 березня 2016 року рішення Селидівського міського суду Донецької області від 25 грудня 2015 року залишено без змін.

Згідно зі ст. 320 ЦПК України апеляційний суд може постановити окрему ухвалу, в якій зазначити порушення норм права і помилки, допущені судом першої інстанції, які не є підставою для скасування рішення чи ухвали суду першої інстанції.

При розгляді справи судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, які полягають у наступному.

На підставі ст..208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: ухвали; рішення; постанови. Питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. Судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду, а у випадках, передбачених статтями 389 6 та 389 11 цього Кодексу, - постановленням ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В порушення даних положень закону суд першої інстанції, ухвалюючи рішення по суті позовних вимог, одночасно в рішенні закрив провадження у справі в частині позовних вимог, що є підставою для постановлення окремої ухвали з метою вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Наведене є грубим порушенням норм процесуального права і не було підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 211, 320 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Про допущені порушення цивільно-процесуального законодавства довести до відома голови Селидівського міського суду Донецької області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Про результати обговорення даної ухвали повідомити Апеляційний суд Донецької області у місячний строк.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: