АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/2809/16 Головуючий 1 інст. Гаврилюк С.М. Справа № 639/1429/16-ц Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: - ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 03 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (ПАТ КБ) «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

08 лютого 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № SAMDN2926 від 08.12.2006 року, укладеним між банком та ОСОБА_4, за умовами якого банк зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 112333,88 грн. на термін до 07.12.2013 року, а ОСОБА_4 зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановлених кредитним договором.

Позивач посилався на те, що зобовязання за даним договором банком виконані у повному обсязі шляхом надання ОСОБА_4 кредиту у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. Відповідач ОСОБА_4 взяті на себе зобовязання за вказаним кредитним договором не виконав, не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у звязку з чим станом на 28.01.2016 має заборгованість у розмірі 949534 грн. 60 коп., яка складається з: 71809,31 грн. - заборгованість за кредитом; 221701,54 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 656023,75 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь, а також витрати по сплаті судового збору. Розгляд справи просив здійснити за відсутністю представника банку, не заперечував проти ухвалення у справі заочного рішення.

Розгляд справи відбувся за відсутністю сторін відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 березня 2016 року в задоволенні вищевказаного позову ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність тих обставин, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати це рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника ПАТ КБ «Приватбанк», перевіривши відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у засіданні.

Між тим оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає вказаним вимогам закону.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк», суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних доказів, які підтверджують надання ОСОБА_4 кредиту у сумі 112333,38 грн. на строк до 07.12.2013 року та розмір кредитного ліміту на платіжну картку, а наданий позивачем розрахунок заборгованості не містить розгорнутих відомостей, з яких можливо прослідкувати дати нарахування сум прострочених платежів (заборгованості за кредитом, процентами та пені).

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах справи.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

За ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як свідчать матеріали справи 08.12.2006 року між ЗАТ «Приватбанк» (правонаступником якого з 30.04.2009 року є ПАТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_4 був укладений договір № SAMDN2926 про відкриття карткового рахунку і обслуговування платіжної карти «АвтоРозстрочка». Тогож дня 08.12.2006 року між позивачем та ОСОБА_4 укладена додаткова угода №2 до договору № SAMDN2926, за умовами якої банк надав відповідачу пакет послуг, для чого відкрив картковий рахунок і видав платіжну карту строком дії два роки, валюта карткового рахунку гривня.

Пунктом 2.1. вказаного договору передбачено, що в розмірі платіжного ліміту карткового рахунку клієнт або його довірена особа використовують карту як засіб для безготівкових розрахунків за товари (послуги) для перерахунку засобів з карткового рахунку на рахунки інших осіб і здійснення інших операцій, передбачених угодою сторін і законодавством України.

Клієнту або його довіреній особі банком надаються послуги: поповнення карткового рахунку, підключення до системи Internet-banking (Приват-24), Mobile-banking шляхом отримання кодів доступу в банкоматах банку; надання кредитного ліміту на умовах, які будуть вказані в додатковій угоді до даного договору. Операції по картковому рахунку здійснюються у відповідності з діючим законодавством, Правилами користування платіжними картами (пункт 2.2 договору).

Підписанням договору клієнт підтверджує, що він ознайомлений з тарифами банку, правилами, які зобовязується виконувати (пункт 3.1 договору).

Згідно п. 6.5 договору клієнт зобовязується погашати заборгованість по кредитному ліміту, процентам за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором, Правилами користування платіжними картами і Тарифами банку.

Відповідно до п. 8.5 договору у випадку невиконання або неналежного виконання банком і клієнтом цього договору сторони несуть відповідальність у відповідності з діючим законодавством.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1048, ч.1 ст.1049, ст.1050 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.

В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обовязку виконання зобовязання, при цьому кредитодавець має право вимагати від позичальника достроково повернути всю суму кредиту та внести інші платежі, передбачені договором.

Банк виконав зобовязання за вищевказаним кредитним договором у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі 112333,88 грн. на термін до 07.12.2013 року для придбання автомобіля відповідно до рахунку № 467 від 08.12.2006 року вартістю з урахуванням ПНВ 77 770 грн.

Зазначені обставини підтверджуються випискою з рахунку № 6292, відповідно до якого ОСОБА_4 сплатив за придбання автомобіля вказані кошти через платіжну картку. 20.12.2012 року вищевказаний транспортний засіб, який був предметом застави, був реалізований банком за ціною 32639 грн., які були розподілені банком наступним чином: 16319,50 грн. зараховано на погашення простроченої заборгованості по кредиту, 9154,01 грн. зараховано на погашення пені та 7165,49 грн. зараховано на погашення штрафів за прострочку виконання зобовязань.

Оскільки відповідач ОСОБА_4 своєчасно не погашав заборгованість за кредитом відповідно до умов договору, станом на 28.01.2016 утворилася заборгованість у розмірі 949534 грн. 60 коп., яка складається з наступного: 71809,31 грн. - заборгованість за кредитом; 221701,54 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 656023,75 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта пояснив, що пеня за несвоєчасність виконання зобовязань ОСОБА_4 за договором за рік, що передує зверненню з цим позовом до суду, складає 158309,95 грн., що нарахована відповідно до умов договору та формули (а.с. 121).

Зазначені розрахунки банку відповідають вимогам п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України.

Між тим, враховуючи обставини справи, колегія суддів вважає, що відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України вказаний розмір неустойки значно перевищує розмір збитків, тому може бути зменшений до суми заборгованості за кредитом до 72 000 грн.

Таким чином колегія суддів вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» підлягають частковому задоволенню і на його користь з відповідача ОСОБА_4 підлягає стягненню заборгованість в сумі 365510,85 грн.( 71809,31 + 221701,54 + 72000 = 365510,85).

Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає стягненню понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору: за подання позовної заяви - в сумі 5482,66 грн., за подання апеляційної скарги - в сумі 6030,93грн., а всього 11 513,59 грн.

Керуючись ст.ст. 303,304,п.2ч.1ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 березня 2016 року скасувати.

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (, рах.№ 3111, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором № SAMDN2926 від 08.12.2006 року в сумі 365 510 ( триста шістдесят пять тисяч пятсот десять) гривень 85 копійок та судові витрати в сумі 11513 ( одинадцять тисяч пятсот тринадцять) гривень 59 копійок.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: