АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/322/16 Справа № 2-405/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

за участі секретаря Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, третя особа акціонерний комерційний банк Новий, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2003 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та з урахуванням уточнень, посилається на те, що 23.02.2003 року між ним та відповідачкою було укладено договір позики у простій письмовій формі. Відповідно до розписки він передав відповідачці грошову суму у розмірі 1950 доларів США та 10 000,0 грн. Суму позики, ОСОБА_5, зобовязалася повернути протягом 30 днів до 25.03.2003 року. По закінченню строку відповідачка борг не повернула.

Посилаючись на зазначені обставини,ОСОБА_6 просив суд стягнути з ОСОБА_5 борг у загальному розмірі 20 391 грн., розмір індексу інфляції в сумі 12 591,98 грн., три відсотки річних у сумі 1413,50 грн., а всього 40 242,09 грн. та понесені витрати по справі.

Не погоджуючись із позовом, ОСОБА_5, звернулася до суду із зустрічним позовом про визнання договору позики недійсним, посилаючись на те, що розписка від 23.02.2003 року не може бути договором позики, оскільки ОСОБА_6 їй гроші не передавав, розписка написана нею під впливом ОСОБА_6, який погрожував їй та членам сім»ї фізичною розправою.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_7 про стягнення боргу - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 заборгованість у розмірі 40 242 грн. 09 коп., понесені витрати по справі сплачений судовий збір в сумі повернення сплаченого позивачем судового збору в сумі 402 грн. 42 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 40 674 грн. 51 коп.

Відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_7 про визнання угоди недійсною.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити по справі нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 23. 02. 2003 року, ОСОБА_5, працюючи касиром пункту обміну валют АКБ «Новий», допустила недостачу грошових коштів у розмірі 20391 грн.

Відповідно до розписки від 23. 02. 2003 року, ОСОБА_5 взяла в брг у ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 20391 грн.

Згідно листа АКБ «Новий», 24. 02. 2003 року від ОСОБА_6 надійшла службова записка про те, що 23. 02. 2003 року ним зафіксована недостача у касира обміну валюти ОСОБА_5 у розмірі 20391 грн. Між банком та ОСОБА_5 договір позики не укладався.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною другою статті 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Отже, письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.

Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов'язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей.

Крім того, частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики на позичальникові лежить зобов'язання повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором.

Доводи апелянта про те, що договір позики ним не укладався та кошти не отримувались, колегія суддів вважає безпідставними, такими, що не підтверджені належними доказами та не мають правового значення для вирішення справи, оскільки апелянтом у відповідності до ст.ст.10,60 ЦПК України не надано будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин.

В той час, як з розписок вбачається, що договір позики укладався відповідачем від свого імені, кошти отримувались, що свідчить про укладення договору позики та його виконання саме останнім.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно до вимог ст. 214 ЦК України в редакції 1963 року та ст. 625 цього Кодексу боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання , на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, врахувавши, що письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику та визначив, який саме документ складений відповідачем договір позики чи розписка про отримання від позикодавця грошових коштів, та встановив справжньої правової природи зазначеного документа, незалежно від його найменування. Крім цього, погоджується із розрахунком індексу інфляції та трьох процентів річних.

Зясувавши в достатньому повному обємі права та обовязки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінки, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами до переоцінки доказів і не згоди з висновками суду по їх оцінці.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: