Справа №: 486/642/16-ц Провадження № 2/486/452/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої-судді - ОСОБА_1

секретаря - Зубко Н.Ю.

позивачки- Казаченко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 19 вересня 2016 року розглядається повторне клопотання представником відповідача про відвід головуючої-судді який був спрямований до суду через секретаріат суду 12.09.2016року.

Сам представник відповідача та відповідач у судове засідання 19.09.2016 року не з'явилися про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, суд з'ясувавши думку позивачки визнав за можливе продовження розгляду справи без участі відповідача та його представника, які належно повідомлені про розгляд справи.

Представник відповідача мотивував тим, що в судовому засіданні 18.07.2016 року суддя Волкова О.І. не зясувавши щодо наявності заяв та клопотань у сторін до початку розгляду справи по суті, не надала можливості їх заявити, винесла ухвалу про відмову у прийнятті зустрічного позову. 07.09.2016 року головуючею-суддею було відмовлено у заявах про зупинення розгляду справи та про їх обєднання. Тому на її думку суддя унеможливлює реалізацію прав відповідача передбачених ст. 27 та 31 ЦПК України, тобто права подавати докази, доводити їх переконливість, заявляти клопотання, а також право відповідача предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Це свідчить про порушення головуючою-суддею: принципу рівності сторін; принципу змагальності; принципу законності та верховенства права, непередбачене законом вилучення із справи вже прийнятих документів; висловлювання свого бачення щодо наперед встановленого значення певних доказів; висловлювання свого бачення з приводу задоволення позову, на підставі лише того, що відповідач є біологічним батьком дітей, він працює, а у матері є право вимагати аліменти. Це свідчить про упереджене ставлення судді до представника відповідача, що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості головуючої-судді.

Окрім того представником відповідача через секретаріат суду було скеровано клопотання про залучення третьої особи Служби у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області.

Позивачка у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід головуючої-судді вважає її безпідставною та дії відповідача та його передставника направлені на затягуванні розгляду справи. Заперечувала проти залучення в якості третьої особи Служби у справах дітей, оскільки прийнято рішення комісією про те, що вона з відповідачем та їх діти проживають в квартирі №31 будинку №24 у м. Южноукраїнськ Миколаївської області, що унеможливлює ставити питання про визначення місця проживання дітей.

Суд вважає, що відвід судді, заявлений представником відповідача вдруге є безпідставним та ґрунтуються на її особистій думці з огляду на її правову обізнаність та правову культуру.

В обгрунтування свого висновку на підставі практики ЄСПЛ суд звертає увагу на об'єктивний критерій, слід з'ясувати окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обгрутованими.

За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконанням та поведінка конкретного судді тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об'єктивного критерію визначається за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.

За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Суд, дотримуючись принципу верховенства права та з огляду на розумні строки цивільного провадження при розгляді справ про стягнення аліментів вважає, що заява про відвід головуючій-судді задоволенню не підлягає.

Також не підлягає задоволенню клопотання про залучення третьої особи Служби у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, з огляду на те, що позивачка з дітьми та відповідачем зареєстровані та проживають за однією адресою.

Заслухавши думку позивачки, суд вважає, що у діях судді Волкової О.І. відсутні обставини, що викликають сумнів в її об'єктивності та неупередженості, що передбачено ст. 20 ЦПК України та вимогами ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.20,21,23,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні відводу судді Волкової О.І. розгляд продовжити у тому ж складі.

У задоволенні клопотання про залучиення третьої особи у справі Службу у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1