АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1875/15-ц Номер провадження 22-ц/786/182/16Головуючий у 1-й інстанції Мороз Т.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Одринської Т.В., Буленка О.О., при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 листопада 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа - Червоноквітівська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеною заявою. В обґрунтування заяви зазначила, що з травня 2008 року вона проживала однією сімєю з ОСОБА_3, вели спільне господарство, були повязані спільним побутом, пенсії витрачали на спільні потреби, оскільки ОСОБА_3 була одинокою, мала похилий вік та часто хворіла. При цьому зазначила, що встановлення даного факту їй необхідно для оформлення права на спадщину за законом, як спадкоємцем 4 черги спадкування. В звязку з чим прохала встановити факт проживання її з ОСОБА_3 в будинку №18 по вул. Мічуріна в с. Чапаєве, Кобеляцького району Полтавської області однією сімєю з травня 2008 року до 20.02.2015 року.

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 листопада 2015 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про встановлення проживання однією сімєю.

З даним рішенням суду не погодилась ОСОБА_2 та подала на нього апеляційну скаргу, в якій прохала рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Вважає, що дане рішення суду першої інстанції не відповідає дійсним обставинам справи і вимогам закону, а також постановлено з порушення норм процесуального та матеріального права.

Судове засідання проводилось за участі представників заявника та зацікавленої особи, за відсутності заявника, який будучи завчасно та належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявилася.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення за наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Відповідно п. 4 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і залишити заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, що 20.02.2015 року померла ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5, 7). Після її смерті відкрилася спадщина. Із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернулася ОСОБА_4 (а.с.24).

Згідно довідки виконавчого комітету Червоноквітівської сільської ради від 16.09.2015 року вбачається, що протягом останніх років ОСОБА_2 проводила догляд за ОСОБА_3 до дня її смерті (а.с.6).

Відповідно до довідки виконавчого комітету Червоноквітівської сільської ради від 28.10.2015 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована разом з чоловіком ОСОБА_5, сином ОСОБА_6 в с. Чапаєве, вул. Мічуріна, 17 Кобеляцького району Полтавської області, а проживала з ОСОБА_3 по вул. Мічуріна, 18 в с. Чапаєве, Кобеляцького району Полтавської області (а.с.28).

Спадкова справа ОСОБА_3 містить заповіт на імя ОСОБА_7 (а.с.36), який помер 11.02.2000 року (а.с.36).

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано до суду достатніх доказів проживання з спадкодавцем ОСОБА_3 однією сімєю до дня її смерті 20.02.2015 р. Крім того, заявником не надано суду обґрунтовану постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Тому, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки факт проживання заявника із спадкодавцем однією сімєю в судовому засіданні не доведено.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Встановлення факту проживання однією сімєю можливе за таких умов: мав місце факт спільного проживання однією сімєю спадкодавця із заявником, термін спільного проживання (не менше пяти років); мета встановлення факту (розподіл спільно набутого майна, спадкування за законом), крім того, важливою складавою є відсутність спору про право.

Згідно ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Колегія суддів, встановила, що заінтересована особа - Червоноквітівська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області, є представницьким органом Червоноквітівської територіальної громади, яка відповідно до положень ст. 1277 ЦК України, може набути право власності на спадкове майно ОСОБА_3, після визнання спадщини відумерлою.

Оскільки матеріали справи не містять беззаперечних документальних підтверджень факту про встановлення якого заявницею подано заяву, та інших документів, які б вказували, що позиція представників Червоноквітівської сільської ради, була предметом розгляду територіальної громади села та відповідно отримала повне погодження від всіх її членів, у цій справі встановлення факту, повязане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, який не може бути вирішений в окремому провадженні за заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду підлягає скасуванню, заява ОСОБА_2 - залишенню без розгляду з підстав, визначених ч. 6 ст. 235 ЦПК України з розясненням заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст.ст.235, 304, 307, 310, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 листопада 2015 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю - залишити без розгляду.

Розяснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_8 /підпис/ ОСОБА_9

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області _________________ ОСОБА_1