Справа № 128/501/16-ц Провадження № 22-ц/772/1687/2016Головуючий в суді першої інстанції Саєнко О. Б.
Категорія 27Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 червня 2016 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого : Міхасішина І.В.

Суддів: Матківської М.В., Вавшка В.С.

За участю секретаря: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника особи, яка не брала участь у розгляді справи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової технічної експертизи документів,-

в с т а н о в и л а:

До початку розгляду справи по суті представник особи, яка не брала участь у розгляді справи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення судової технічної експертизи документів та поставити на розгляд експерта наступні питання:

- чи виготовлений рукописний текст у розписках , датований від 11.12.2010 року, 18.12.2010 року, 08.01.2011 року та які складені від імені ОСОБА_4 у той час, яким датовані зазначені розписки?

- у який період часу був виконаний рукописний текст у кожній із розписок , датованих від 11.12.2010 року, 18.12.2010 року, 08.01.2011 року від імені ОСОБА_4?

Призначення даної експертизи необхідно для встановлення дійсної дати складання розписок від 11.12.2010 року, 18.12.2010 року, 08.01.2011 року та моменту передачі грошей за договором позики, з метою доведення обставин, що ОСОБА_4 не отримувала в борг у ОСОБА_5 кошти саме для придбання нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_1

В судове засідання, особа яка не брала участі в розгляді справи - ОСОБА_2 та його представники ОСОБА_3, ОСОБА_6 не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_5 та його представник в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечила, просила суд його відхилити.

Дослідивши доводи, викладені у клопотанні про призначення судової технічної експертизи документа та заслухавши думку відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом та підставою позовних вимог у зазначеній справі є стягнення боргу за договором позики, укладеним між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на підставі розписок 11.12.2010 року, 18.12.2010 року, 08.01.2011 року.

ОСОБА_2 не є стороною вказаного договору.

Наявність боргу перед позивачем визнається сторонами.

Згідно з ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

До предмета доказування у справі про стягнення боргу за договором позики у даній справі не входить питання цільового призначення отриманих коштів.

Отже підстави для призначення судово-технічної експертизи давності документа в суді апеляційної інстанції відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 304,315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання представника особи, яка не брала участь у розгляді справи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової технічної експертизи документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ М.В. Матківська

/підпис/ В.С. Вавшко

Згідно з оригіналом: