Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/1861/15-ц Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

за участю секретаря Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 липня 2015 року усправі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум», за участю третьої особи ОСОБА_3, про визнання кредитного договору частково недійсним, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум», третя особа ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулося до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в сумі 112257,41 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 17 листопада 2015 року складає 1721536 грн. 32 коп.

В обгрунтування вимог позивач зазначив, що 12 червня 2008 року між банком та ОСОБА_2 укладений кредитний договір, за умовами якого останньому наданий кредит в сумі 103000 дол. США, строком по 11 червня 2038 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі LIBOR ( лондонська міжбанківська ставка пропозицій середньозважена відсоткова ставка за міжбанківськими кредитами) плюс 5,0 % річних.

3 квітня 2009 року між банком та позичальником укладено додаткову угоду до кредитного договору, відповідно до якої змінено порядок повернення кредиту.

З метою забезпечення належного виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору 12 червня 2008 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 укладений договір поруки, яким передбачено, що у випадку невиконання зобовязань за кредитом боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Оскільки ОСОБА_2 належним чином не виконує умови кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків, станом на 17 листопада 2015 року виникла заборгованість в сумі 112257,41 дол. США, що є еквівалентним 1721536 грн. 32 коп. за курсом НБУ, встановленим на 17 листопада 2015 року, та складається із: простроченої заборгованості зі сплати кредиту в сумі 9732,61 дол. США, що становить 149255 грн. 55 коп.; поточної заборгованості за кредитом в розмірі 84083,41 дол. США, що еквівалентно 1289470 грн. 72 коп.; простроченої заборгованості зі сплати відсотків в сумі 7697,41 дол. США , що становить 118044 грн. 51 коп.; поточної заборгованості за відсотками в розмірі 222,19 дол. США, що є еквівалентним 3407 грн. 42 коп.; а також 10521,79 дол. США пені, що становить 161358 грн. 12 коп.

У звязку з порушенням умов договору 5 жовтня 2012 року банк направив на адресу відповідачів письмову вимогу про погашення боргу. Однак, дана вимога не була виконана ні боржником, ні поручителем.

З огляду на вищезазначене, позивач просив задовольнити позовні вимоги.

ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом, в якому просила визнати поруку припиненою з підстав, передбачених ч.4 ст.559 ЦК України, оскільки кредитор, направивши їй 5 жовтня 2012 року письмову вимогу щодо погашення боргу у тридцятиденний термін, в подальшому протягом шести місяців не предявляв вимог до неї.

Заперечуючи проти вимог ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_2 також звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив визнати недійсним п.4.1 кредитного договору, яким передбачено нарахування пені за несвоєчасне повернення коштів у розмірі 0,2 % від суми боргу за кожен день прострочення.

При цьому, зазначив, що даний пункт договору не узгоджується з вимогами п.5 ч.3 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки містить несправедливі умови та надає банку право нараховувати пеню у розмірі, який більш ніж на половину перевищує розмір процентної ставки.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 27 липня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором, яка виникла станом на 17 листопада 2014 року, в сумі 101735,62 дол. США, що є еквівалентним 1560624 грн. 41 коп.) та 20000 грн., в тому числі: 9732,61 дол. США простроченої заборгованості за кредитом; 84083,41 дол. США поточної заборгованості за кредитом; 7697,41 дол. США простроченої заборгованості зі сплати відсотків; 222,19 дол. США поточної заборгованості зі сплати відсотків та 20000 грн. пені.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання кредитного договору частково недійсним відмовлено.

Позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано припиненою поруку за договором поруки від 12 червня 2008 року з додатковим договором від 3 квітня 2009 року до договору поруки, який укладений між АКБ «Форум» та ОСОБА_3

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 3654 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог про визнання недійсним п.4.1 кредитного договору та ухвалити в цій частині нове рішення,- про задоволення даного позову.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які зявились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 12 червня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 укладений кредитний договір, за умовами якого останньому наданий кредит в сумі 103000 дол. США, строком по 11 червня 2038 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі LIBOR ( лондонська міжбанківська ставка пропозицій середньозважена відсоткова ставка за міжбанківськими кредитами) плюс 5,0 % річних.

Пунктом 4.1 угоди передбачено, що за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну або часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 % за кожен день прострочення, що обчислюється із суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє позичальника від виконання зобовязань за цим договором.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За правилами ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови ( пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст.ст. 11,18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема: про встановлення обовязкових для споживачів умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору; надання продавцю ( виконавцю, виробнику ) права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі; передбачення зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. Продавець ( виконавець, виробник) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливими, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінене або визнане недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.

Проте, Закон України «Про захист прав споживачів» застосовується до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, лише в тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, типові процентні ставки, валютні знижки тощо, які передують укладенню договору.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 2 грудня 2015 року ( справа №6-1341цс15).

Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що спірний кредитний договір підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, в тому числі й щодо санкцій за несвоєчасне повернення кредиту та сплати відсотків, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі. ОСОБА_2 на момент укладення договору не заявляв додаткових вимог щодо умов спірної угоди та в подальшому виконував зобовязання. Позивач, в свою чергу, надав документи, які передували укладенню кредитного договору.

Таким чином, висновок суду про відсутність передбачених Законом України «Про захист прав споживачів» підстав для визнання п.4.1 кредитного договору недійсним є вірним.

З огляду на вищезазначене, підстави для зміни чи скасування рішення в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 відсутні.

В решті рішення суду першої інстанції не оскаржується, отже не є предметом апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 209,303,307,313,314,315,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 липня 2015 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» про визнання кредитного договору частково недійсним залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Судді: