Справа № 504/152/15/-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"25" лютого 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк», яке є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» згідно договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 8 грудня 2011 р., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом, посилаючись на те, що 06.09.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (який в подальшому змінив своє найменування на ПАТ «УкрСиббанк») та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №0, відповідно до якого банк надав їй кредит у розмірі 96100,00 дол. США зі сплатою 10,5% річних шляхом сплати ануїтетних платежів в розмірі 950 дол.США на строк з 06.09.20117 р. по 06.09.2028 р. З метою забезпечення виконання грошового зобовязання між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 був укладений договір поруки про солідарну відповідальність поручителя перед кредитором за невиконання боржником ОСОБА_1 зобовязань по вищевказаному кредитному договору. У звязку з порушенням відповідачами графіку платежів утворилась заборгованість в розмірі 1799231,90 грн., які позивач просив стягнути разом з понесеними судовими витратами.

Сторони у судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались. Для сповіщення відповідачів судом було вчинено усі дії, передбачені вимогами ст.74 ЦПК України, однак для отримання судових повісток вони не з'являлись. В матеріалах справи є клопотання представника позивача про підтримання позовних вимог і розгляд справи у його відсутності, в якій він також не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.76).

Суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів.

Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

05 вересня 2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту №0 (а.с.6-23), відповідно до якого банк надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 96100,00 дол. США, що дорівнює еквіваленту 485305,00 грн. за курсом НБУ на день укладення договору, для особистих потреб, а саме на придбання трьохкімнатної квартири загальною площею 62,7 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, зі сплатою 10,5% річних ануїтетними платежами у розмірі 950 дол. США. Відповідно до п.1.2-1.4 кредитного договору, відповідач зобовязаний був здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за його користування в порядку та строки згідно додатку до кредитного договору та графіку платежів, наведеного в кредитному договорі, з остаточним погашенням кредиту не пізніше 06 вересня 2028 року.

Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши ОСОБА_1 вказану суму кредиту, але відповідач належним чином не виконувала грошові зобовязання щодо погашення кредиту.

Згідно п. 2.1 кредитного договору, у забезпечення виконання усіх грошових зобовязань позичальник передає в заставу, а банк приймає нерухоме майно, а саме трьохкімнатної квартири загальною площею 62,7 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

06 вересня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №139385 (а.с.24-25).

Згідно п.1.3 договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобовязаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату відсотків, комісії, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій передбачені основним договором.

Згідно п.1.4. договору поруки, відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

08 грудня 2011 року між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами (а.с.39-40), відповідно до якого позивач набув усі права за укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кредитним договором та договором поруки, що відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.512 ЦК України.

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з положеннями кредитного договору у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником будь-яких своїх грошових зобовязань, передбачених договором, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій у порядку, встановленому розділом 12 кредитного договору. Позичальник зобовязується достроково повернути отриманий кредит та плату за кредит у заново встановлений термін у повному обсязі. Новий термін повернення кредиту та плати за кредит згідно вимоги банку вважається таким, що настав на 32 календарний день з дати одержання позичальником повідомлення про дострокове повернення кредиту від банку. При цьому, у випадку неотримання позичальником вимоги про дострокове повернення кредиту від банку протягом 40 календарних днів з дати направлення повідомлення банку, термін повернення кредиту вважається таким, що на став, на 41 календарний день від дати відправлення позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту.

Листом від 13.10.2014 р. ПАТ «Дельта Банк» повідомив ОСОБА_1, у звязку з неналежним виконанням умов кредитного договору №0 від 06.09.2007 р., станом на 13.10.2014 р. виникла заборгованість у розмірі 138936,58 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 1799231,19 грн.(а.с.33).

Також відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рекомендованою кореспонденцією направлялись вимоги про дострокове повернення кредиту. (а.с.34,35).

У звязку з неналежним виконанням відповідачами договірних зобовязань станом на 03.03.2010 року утворилася заборгованість за кредитом у розмірі 1799231,90 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту 1223517,52 грн., заборгованість за відсотками 575714,38 грн..

Відповідно до договору поруки, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання кредитних зобовязань, вона взяла на себе зобовязання солідарно у повному обсязі відповідати перед позивачем за зобовязаннями ОСОБА_1.

Відповідно до п. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з вимогами ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів суд вважає, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони підлягають задоволенню в межах заявлених позовних вимог шляхом солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за кредитом у розмірі 1799231,90 грн.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з відповідачів також підлягає стягненню в рівних частинах на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі у розмірі 3654,00грн. (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 526, 625, 1048, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215,224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІПН 227852425, на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 05.09.2007 р. в сумі 1799231,90 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту 1223517,52 грн., заборгованість за відсотками 575714,38 грн.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІПН 227852425, на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», судові витрати в розмірі 3654 грн.. тобто по 1827 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовими заявами відповідачів, поданими протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку.

Суддя: