Ухвала

іменем україни

21 вересня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Савченко В.О., Леванчука А.О., СитнікО.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Алан-Реєстр», ОСОБА_6 про визнання договору дарування цінних паперів (акцій) недійсним, витребування акцій та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 05 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Алан-Реєстр» (далі - ТОВ «Алан-Реєстр»), ОСОБА_6 про визнання договору дарування цінних паперів (акцій) недійсним, витребування акцій та зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що він є власником простих іменних акцій приватного акціонерного товариства «АТЕК» (далі - ПАТ «АТЕК») в бездокументарній формі існування у кількості 17 штук, номінальною вартістю 500 грн кожна, загальна вартість яких становить 8 500 грн. Рішенням Наглядової ради ПАТ «АТЕК» від 15 травня 2014 року було надано дозвіл останньому на відчуження акцій на користь ОСОБА_5 з відстрочкою здійснення оплати їх вартості. 04 червня 2014 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів, предметом яких є прості іменні акції в бездокументарній формі в кількості 8 234 штук, загальною номінальною вартістю 4 117 000 грн. В подальшому між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено договір дарування від 20 червня 2014 року, за умовами якого останньому безоплатно передано акції у кількості 4 117 штук, загальною номінальною вартістю 2 058 500 грн. Зазначає, що укладення договору дарування виходить за межі рішення Наглядової ради та рішень акціонерів, які користуються індивідуальним правом першочергового придбання цінних паперів емітента, що призвело до порушення його законних прав та інтересів як акціонера товариства, у зв'язку з чим просив суд: визнати недійсним договір дарування цінних паперів (акцій) від 20 червня 2014 року; витребувати у ОСОБА_6 прості іменні акції в бездокументарній формі у кількості 4 117 штук, загальною номінальною вартістю 2 058 500 грн, шляхом списання (переказу) з рахунку в цінних паперах, належного ОСОБА_6, відкритого в ТОВ «Алан-Реєстр» та зарахування на рахунок у цінних паперах, належний ОСОБА_5, відкритому у ТОВ «Алан-Реєстр»; зобов'язати ТОВ «Алан-Реєстр» здійснити списання (переказ) з рахунка в цінних паперах ОСОБА_6, відкритий в депозитарній установі ТОВ «Алан-Реєстр», та зарахувати на рахунок у цінних паперах, належний ОСОБА_5 та відкритий у депозитарній установі ТОВ «Алан-Реєстр».

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір дарування цінних паперів (акцій) від 20 червня 2014 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Витребувано у ОСОБА_6 прості іменні акції в бездокументарній формі в кількості 4 117 штук, номінальною вартістю однієї акції 500 грн, загальною номінальною вартістю 2 058 500 грн, шляхом списання (переказу) з рахунку в цінних паперах, належного ОСОБА_6 та відкритого в депозитарній установі ТОВ «Алан-Реєстр», та зарахування на рахунок у цінних паперах, належний ОСОБА_5 та відкритий у депозитарній установі ТОВ «Алан-Реєстр», 4 117 простих іменних акцій в бездокументарній формі, номінальною вартістю однієї акції 500 грн, загальною номінальною вартістю 2 058 500 грн.

Зобов'язано ТОВ «Алан-Реєстр» здійснити списання (переказ) цінних паперів, а саме, простих іменних акцій в бездокументарній формі у кількості 4 117 штук, номінальною вартістю однієї акції 500 грн, загальною номінальною вартістю 2 058 500 грн, з рахунку в цінних паперах ОСОБА_6, відкритого в депозитарній установі ТОВ «Алан-Реєстр», та зарахувати на рахунок у цінних паперах, належний ОСОБА_5 та відкритий у депозитарній установі ТОВ «Алан-Реєстр».

Вирішено питанні про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 05 липня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування в останнього простих іменних акцій в бездокументраній формі в кількості 4 117 штук, загальною номінальною вартістю 2 058 500 грн шляхом списання (переказу) з рахунку цінних паперів, належного ОСОБА_6 та відкритого в депозитарній установі ТОВ «Алан-Реєстр», скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду в частині залишеній без змін скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права.

В іншій частині судові рішення не оскаржуються, а тому касаційному перегляду не підлягають.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Установлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення судів ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування не встановлено.

Задовольняючи позов в частині визнання недійним договору дарування цінних паперів від 20 червня 2014 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суд першої інстанції, з висновками якого в цій частині погодився й апеляційний суд, встановивши фактичні обставин справи та надавши оцінку доказам в їх сукупності, обґрунтовано виходив із того, що ОСОБА_5, як голова Наглядової ради та акціонер ПАТ «АТЕК», уклав такий договір всупереч рішенню Наглядової ради від 15 травня 2014 року про заборону останньому здійснювати відчуження акцій іншим особам, зокрема, не акціонерам товариства без надання документів, що підтверджують сплату коштів за придбані ним акції на користь емітента та без погодження Наглядової ради та акціонерів (таке рішення не оспорювалось та незаконним не визнавалось), при цьому, не дотримався вимог статуту товариства, за змістом п. 5.2.5 якого, акціонери, до яких відноситься й позивач, мають переважне право на придбання акцій, а відтак ОСОБА_5 не мав права укладати такий правочин, що свідчить про наявність підстав для визнання правочину недійсним.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій, оскільки вони узгоджуються з матеріалами та обставинами справи.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_6 на увагу не заслуговують та висновків судів не спростовують.

Матеріали витребуваної справи не свідчать про те, що судами при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ураховуючи вищенаведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 рокув частині залишеній без змін рішенням апеляційного суду м. Києва від 05 липня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 05 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Савченко

А.О. Леванчук

О.М.Ситнік