Справа № 359/2999/16-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/5445/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 39 19.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Іванової І.В.,

за участю секретаря Дрозда Р.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 центральної районної лікарні, третя особа Управління соціального захисту населення ОСОБА_3 міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів,

УСТАНОВИЛА:

у квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що вона є опікуном своєї недієздатної матері ОСОБА_4 та постійно здійснює догляд за підопічною. Міжрайонною психіатричною МСЕК було встановлено ОСОБА_4 другу групу інвалідності загального захворювання довічно.

15 січня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до лікаря-психіатра ОСОБА_3 ЦРЛ з питанням про порядок видачі висновку лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу. Лікар-психіатр ОСОБА_3 ЦРЛ надала позивачу перелік необхідних документів для висновку, які в подальшому позивач передала лікарю-психіатру.

05 березня 2014 року лікар-психіатр ОСОБА_3 ЦРЛ повідомила ОСОБА_2, що голова ЛКК відмовив проводити лікарську комісію та надавати відповідний висновок.

28 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернулась з письмовою заявою до головного лікаря ОСОБА_3 ЦРЛ із проханням надати висновок щодо необхідності постійного стороннього догляду за ОСОБА_4 На що 26 січня 2016 року отримала відповідь, що до адміністрації ОСОБА_3 ЦРЛ не надходила заява відповідного змісту від ОСОБА_2

08 лютого 2016 року ОСОБА_2 повторно звернулась з заявою про видачу висновку щодо необхідності постійного стороннього догляду за ОСОБА_4 внаслідок психічного розладу, на що одержала відмову за вих. №437 від 09 березня 2016 року.

Позивач стверджує, що оскільки ОСОБА_4 визнана недієздатною, може контролювати свою поведінку тільки за допомогою інших осіб, це свідчить про необхідність стороннього догляду за ОСОБА_4, тому ОСОБА_2 просила суд визнати протиправними дії ОСОБА_3 ЦРЛ 05 березня 2014 року, що полягають у відмові провести лікарську комісію і надати висновок щодо необхідності постійного стороннього догляду за ОСОБА_4 внаслідок психічного розладу; визнати протиправними дії ОСОБА_3 ЦРЛ 26 січня 2016 року та 09 березня 2016 року, що полягають у відмові надати висновок лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності стороннього догляду за ОСОБА_4, а також зобовязати ОСОБА_3 ЦРЛ провести лікарську комісію та надати висновок лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом ІІ групи ОСОБА_4 внаслідок психічного розладу, у строки, визначені чинним законодавством.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, в обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не дав належної оцінки доказам, що підтверджують обмеження у ОСОБА_5 здатності контролювати свою поведінку.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині визнання протиправними дій ОСОБА_3 ЦРЛ 05 березня 2014 року, що полягають у відмові в проведенні лікарської комісії і надання висновку, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах цивільної справи відсутні належні докази на підтвердження того, що у 2013 році та у 2014 році ОСОБА_2 зверталась до ОСОБА_3 ЦРЛ з заявою про надання висновку ЛКК щодо необхідності постійного стороннього догляду за своєю недієздатною матірю ОСОБА_4, а також, що ОСОБА_3 ЦРЛ 05 березня 2014 року відмовила позивачу у проведенні лікарської комісії та наданні висновку ЛКК. Відмовляючи в задоволенні решти позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_3 ЦРЛ, дослідивши медичну документацію, не знайшла в поведінці ОСОБА_4 жодного виду обмеження життєдіяльності, а надані позивачем письмові докази, не можуть свідчити, що ОСОБА_4 не може контролювати свою поведінку та потребує допомоги сторонніх осіб для контролю за своєю поведінкою.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є опікуном своєї недієздатної матері ОСОБА_4, яка є інвалідом ІІ групи загального захворювання довічно. Вказані обставини підтверджуються копією рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2009 року та копією довідки до акту огляду МСЕК сер. КИО-1 №0431917 від 06 листопада 2014 року (а.с.4,6).

З довідки про склад сімї або зареєстрованих у житловому приміщенні осіб №443 від 11 березня 2016 року, виданої КП «ЖРЕУ», вбачається, що ОСОБА_2 проживає разом з ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7).

28 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до головного лікаря ОСОБА_3 ЦРЛ ОСОБА_6 з заявою, в якій керуючись ст.5 Закону України «Про психіатричну допомогу» та постановою Кабінету Міністрів України №1192 від 02 серпня 2000 року, просила надати висновок лікарської комісії щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом ІІ групи внаслідок психічного розгляду своєї підопічної ОСОБА_4 (а.с.8).

У відповідь на вказану заяву головний лікар ОСОБА_3 ЦРЛ направив позивачу лист, яким повідомив, що відповідний висновок надається за наявності заяви особи, яка проживає з інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розгляду. В той час як ОСОБА_2 заяву не подавала (а.с.9).

08 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернулась до головного лікаря ОСОБА_3 ЦРЛ ОСОБА_6 з заявою, якою просила надати висновок лікарської комісії щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом ІІ групи внаслідок психічного розладу своєї матері ОСОБА_4 (а.с.10).

ОСОБА_3 ЦРЛ від 09 березня 2016 року позивачу було повідомлено, що згідно інструкції про порядок надання висновку лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розгляду, п.5, на підставі наказу МОЗ №667 від 31 липня 2013 року підстав для надання висновку ЛКК ОСОБА_4 немає (а.с.11).

Зідно довідок до акту огляду МСЕК №0418431 від 29 жовтня 2013 року та №0431917 від 06 листопада 2014 року, виданих ОСОБА_4 в графі «Висновок про умови та характер праці» зроблено висновок, що ОСОБА_4 може працювати у створених умовах.

Відповідно до п.2.2 Інструкції про встановлення груп інвалідності, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоровя №561 від 05 вересня 2011 року, визначені критерії життєдіяльності людини: здатність до самообслуговування, пересування, орієнтації, контролю своєї поведінки, спілкування, навчання, виконання трудової діяльності та параметри оцінки останніх.

Згідно з положенням п.1 та п.3 Інструкції про порядок надання висновку лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності стороннього догляду за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу, затвердженої наказом Міністерства охорони здоровя України №667 від 31 липня 2013 року висновок лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом I чи II групи внаслідок психічного розладу видається лікарською консультативною комісією (далі - ЛКК) закладу охорони здоровя за місцем проживання чи реєстрації інваліда.

Висновок ЛКК видається протягом одного робочого дня за наявності заяви особи, яка проживає разом з інвалідом I чи II групи внаслідок психічного розладу та здійснює за ним постійний сторонній догляд, у довільній формі, а також медичної карти амбулаторного хворого за формою №025/0, затвердженою наказом Міністерства охорони здоров'я України від 14 лютого 2012 року №110, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 28 квітня 2012 року за №661/20974 (далі - форма 025/о).

У відповідності до п.5 Інструкції підставою для надання висновку ЛКК закладу охорони здоровя щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом IІ групи внаслідок психічного розладу є постійна (упродовж не менше місяця) наявність в інваліда одного з перелічених видів обмеження життєдіяльності: обмеження самообслуговування - здатність до самообслуговування за допомогою інших осіб та нездатність до самообслуговування з використанням допоміжних засобів; обмеження здатності до самостійного пересування - здатність до самостійного пересування за допомогою інших осіб та нездатність до самостійного пересування з використанням допоміжних засобів; обмеження здатності до орієнтації - здатність до орієнтації в часі і просторі за допомогою інших осіб; обмеження здатності до спілкування - здатність до спілкування за допомогою інших осіб та нездатність до спілкування з використанням допоміжних засобів; обмеження здатності контролювати свою поведінку - здатність частково чи повністю контролювати свою поведінку тільки за допомогою інших осіб. Обмеження життєдіяльності повинні бути зумовлені психічним розладом.

З огляду на те, що Інструкцією, затвердженої наказом Міністерства охорони здоровя України №667 від 31 липня 2013 року, відповідне обмеження життєдіяльності, яке виявлене у інваліда ІІ групи, стосовно якого поставлено питання щодо необхідності постійного стороннього догляду, повинно мати постійний характер, тобто тривати не менше одного місяця.

Всупереч цьому, надані позивачем письмові докази, не можуть свідчити, що ОСОБА_4 не може контролювати свою поведінку та потребує допомоги сторонніх осіб для контролю за своєю поведінкою.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що ОСОБА_3 ЦРЛ, дослідивши медичну документацію, не знайшла в поведінці ОСОБА_4 жодного виду обмеження життєдіяльності, а тому прийняла правильне рішення щодо відмови в наданні висновку ЛКК щодо необхідності постійного стороннього догляду за ОСОБА_4 внаслідок психічного розладу.

При розгляді даної апеляційної скарги відповідачем не наведено жодних доказів щодо спростування висновків суду першої інстанції, саме тому доводи є необґрунтованими та не заслуговують на увагу суду.

Таким чином, колегія суддів, розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні вимог, викладених у апеляційній скарзі.

Згідно з вимогами ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: