Справа № 463/4746/15 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/1301/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і ОСОБА_2,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 08 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ОСОБА_3 в порядку оскарження дій та бездіяльності державного виконавця звернувся до суду із скаргою, у якій просив суд (з урахуванням заяви про уточнення вимог скарги) скасувати Висновок про вартість обєкта оцінки від 02 лютого 2015 року.

Свою скаргу ОСОБА_3 обґрунтовував тим, що в провадженні Личаківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на виконанні перебуває виконавче провадження про стягнення з нього аліментів на утримання його сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі по 2500 грн. щомісячно, починаючи з 01.01.2008 року і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно Висновку про вартість обєкта оцінки від 02 лютого 2015 року, проведеного на замовлення Личаківського ВДВС Львівського МУЮ фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, вартість 1/2 частки однокімнатної квартири № 13 на вул. Чернігівській, 17 у м. Львові, загальною площею 15,1 кв.м., яка на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_6 та скаржнику ОСОБА_3, без урахування ПДВ може становити 86 216 гривень або 5 308 доларів США (в подальшому «Висновок …» та «спірна квартира»).

Вважає даний Висновок … незаконним, оскільки ФОП ОСОБА_7 реально не проводив оцінки спірної квартири та не бачив її, а вартість оцінки згаданої квартири є заниженою. Зазначав, що жодних повідомлень з виконавчої служби про зміну порядку стягнення з нього аліментів на утримання дитини чи зміни форми власності належної йому 1/2 частки спірної квартири він не отримував. Просив поновити йому строк на оскарження оцінки вартості 1/2 частки спірної квартири та скасувати Висновок … (а.с. 1-3, 28).

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні вище згаданих вимог скарги ОСОБА_3 відмовлено (а.с. 66-69).

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_3

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати і постановити нову, якою задовольнити вимоги його скарги, покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм матеріального і процесуального права.

Стверджує, що його не повідомлялося про проведення оцінки спірної квартири, а також, що експерт ОСОБА_5 передоручив проведення експертизи ОСОБА_8

Оцінку спірної квартири вважає явно заниженою (а.с. 73-79, 88-92).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, а також перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог первісної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 295 ЦПК України встановлено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені в чому полягає незаконність і (або) необгрунтованість ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необгрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обгрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції (п.п. 5 і 6).

В той же час, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 фактично повторюють доводи його первісної скарги на дії і бездіяльність державного виконавця та не містять доводів стосовно того, в чому саме полягає незаконність і (або) необгрунтованість оскаржуваної ухвали (які саме обставини, що мають значення для справи, судом встановлено неповно або неправильно; які докази по справі неправильно досліджено чи оцінено); які нові обставини чи докази підлягають встановленню та дослідженню і оцінці, а також не містять заперечень проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Частиною 4 ст. 58 Закону України „Про виконавче провадження встановлено, що у разі заперечення однією із сторін (виконавчого провадження) проти результатів оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, повязані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Матеріалами справи стверджується та визнається ОСОБА_3, що з Висновком про вартість обєкта оцінки від 02.02.2015 року, виконавцем якого зазначено ФОП ОСОБА_5, він ознайомився 26.02.2015 року (а.с. 4).

В той же час, ОСОБА_3 не було подано до суду доказів того, що він звертався до державного виконавця з вимогою про призначення рецензування звіту про оцінку майна, оскільки його „Заява про підробку документів оцінки вартості майна на імя начальника Личаківського ВДВС Львівського МУЮ не містить такої вимоги (а.с. 5).

Натомість 18.03.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про скасування висновку субєкта оціночної діяльності від 02.02.2015 року (а.с. 11-12), однак ухвалою судді йому було відмовлено у відкритті провадження у цій справі і (як визнав ОСОБА_3 в ході апеляційного розгляду справи) він цю ухвалу в апеляційному порядку не оскаржував.

Належних та допустимих доказів того, що результати оцінки, викладені у Висновку про вартість обєкта оцінки від 02.02.2015 року, є „дуже заниженими, ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 подано не було.

За вище наведених обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та постановив оскаржувану ухвалу з додержанням вимог закону, а тому приходить до висновку про те, що підстави для скасування цієї ухвали відсутні і апеляційну скаргу на неї, доводи якої не спростовують висновків оскаржуваної ухвали, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити та залишити ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 08 грудня 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: