Єдиний унікальний номер 226/3742/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/549/2016
Головуючий у 1 інстанції Коваленко Т.О.
Доповідач Никифоряк Л.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 лютого 2016 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Никифоряк Л.П., розглянувши апеляційну скаргу представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ОСОБА_1 розвитку» ОСОБА_2 на ухвалу Димитрівського міського суду від 05 січня 2016 року в справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ОСОБА_1 розвитку» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Димитрівського міського суду від 05 січня 2016 року залишено без розгляду позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ОСОБА_1 розвитку» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Із вказаною ухвалою суду не погодився представник позивача та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційне провадження не може бути відкритим у звязку із наступним.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст.297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір. Клопотання про відстрочення сплати судового збору в звязку з тяжким матеріальним становищем банку та Постанова Правління Національного банку України №743 від 27 листопада 2014 року (в якій зазначено, що ПАТ «ВБР» віднесено до категорії неплатоспроможних) не приймається апеляційним судом до уваги, оскільки відповідно до частини 2 пункту 29 Постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014р. №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Відповідно до вимог підпункту 6 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI , за подання юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір вартістю 1 розмір мінімальної заробітної плати 1378грн. Проте, такий судовий збір ним не сплачено.

Враховуючи зазначене, представнику уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ОСОБА_1 розвитку» ОСОБА_2 на ухвалу Димитрівського міського суду від 05 січня 2016 року пропонується сплатити судовий збір в розмірі 1378грн. за наступними реквізитами:

- Дата документу

- Отримувач коштів - Артемівське УК/м. Артемівськ/22030001

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37868870

- ОСОБА_1 отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області

- Код банку отримувача (МФО) - 834016

- Рахунок отримувача - 0015

- Назва платника (для юридичної особи), ПІБ та адреса (для фізичної особи)

- Призначення платежу.

При цьому поле «призначення платежу» заповнюється таким чином:

*; 101; ЄДРПОУ платника або реєстраційний номер облікової картки платника податків;

Судовий збір, за заявою __________(ПІБ чи назва установи, організації заявника), апеляційний суд Донецької області (м. Артемівськ) (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до частини 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, з якої не сплачено судовий збір застосовуються положення статті 121 ЦПК Кодексу.

Окрім того, відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або іншій документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

З наданих до апеляційної скарги документів вбачається, що ОСОБА_2 надана лише копія довіреності, яка не відповідає вказаним вимогам законодавства. Довіреність має бути посвідчена посадовою особою, яка її видала, та скріплена печаткою юридичної особи, або має бути нотаріально посвідчена або надано її оригінал чи документи, які підтверджують повноваження юрисконсульта на посвідчення копії такої довіреності (ст. 42 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ОСОБА_1 розвитку» ОСОБА_2 на ухвалу Димитрівського міського суду від 05 січня 2016 року слід залишити без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку та сплати судового збору в розмірі 1378грн.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ОСОБА_1 розвитку» ОСОБА_2 на ухвалу Димитрівського міського суду від 05 січня 2016 року залишити без руху.

Надати заявнику апеляційної скарги пятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали, для сплати судового збору.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_5