Справа № 477/2394/14-ц
Провадження № 2/477/3/16
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Полішко В.В.,

з секретарем Хижняк Т.А.,

за участю: представників позивача за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача Лиманівської сільської ради - ОСОБА_3,

співвідповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним ОСОБА_4,

представника співвідповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним ОСОБА_5

представника відповідача відділу Держгеокадастру у Жовтневому районі ОСОБА_6

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, ОСОБА_4, відділу Держземагенства у Жовтневому районі Миколаївської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акта та скасування державної реєстрації земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Колон тай ОСОБА_8, Лиманівської сільської ради Миколаївської області, відділу Держземагенства у Жовтневому районі Миколаївської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання представником позивача за первісним позовом ОСОБА_2 було подано заяву про забезпечення позову.

Свою заяву представник обґрунтувала тим, що на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_7Є про скасування рішення, скасування акту на земельну ділянку, скасування державної реєстрації. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується накладенням арешту або забороною вчинення певних дій. Вказувала, що земельна ділянка належить відповідачу за первісним позовом на підставі державного акта та відповідач має можливість відчужувати її на користь третіх осіб, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду. В звязку з чим просить накласти арешт на земельну ділянку площею 0,2173 га, яка належить ОСОБА_4 за адресою с.Лимани, вул..Фрунзе 151/2 Жовтневого району Миколаївської області.

Додатково пояснила, що хоча земельна ділянка і не є предметом спору, однак у разі її продажу втрачає сенс поданий позов.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 підтримала подану заяву.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_4, її представник та представник відповідача Лиманівської сільської ради - ОСОБА_3 заперечували проти задоволення поданої заяви.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 вказував, що земельна ділянка, на яку просять накласти арешт, не є предметом спору, відсутні докази, що обґрунтовують подану заяву.

Представник відповідача відділу Держгеокадастру у Жовтневому районі ОСОБА_6 залишила вирішення цього питання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею ст. 151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається зі змісту ст. 151 ЦПК України особа має звернутися до суду із окремою заявою про забезпечення позову, в якій повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Крім того, необхідно надати докази які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

До заяви про забезпечення позову додаються її копія відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає заявнику, про що постановляє ухвалу.

В судовому засіданні представником було подано заяву про забезпечення позову в одному примірнику.

Обґрунтовуючи заяву, представник позивача за первісним позовом зазначає, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Однак, при цьому представник позивача не вказує, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки позов поданий про скасування рішення сесії сільської ради, скасування акту на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акта, а не витребування земельної ділянки.

Також, у своїй заяві представник позивача не обґрунтовує необхідність вжиття зазначеного нею заходу забезпечення, а саме: накладення арешту.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову заявнику, оскільки подана заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Зазначене не позбавляє заявника звернутись повторно із заявою про забезпечення позову, виконавши вимоги ст. 151 ЦПК України.

Керуючись статтями 151 153, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути заяву про забезпечення позову заявнику представнику позивача за первісним позовом ОСОБА_2, як таку, що подана без додержання вимог норм ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Полішко