Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1687/16-ц
Провадження № 2/280/996/16
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши позовну заяву та додані матеріали ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Стрижівської сільської ради про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Коростишівського районного суду з вказаним позовом.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі у відповідності до положень статті 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розяснено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до частини 5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем сплачено 588 гривень 78 копійок судового збору при подачі позову.

До матеріалів позовної заяви додано копію висновку до звіту №4/2613 про вартість майна, відповідно до якого ринкова вартість нерухомого майна, на яке позивач просить визнати право власності, становить 58878 гривень станом на 23 листопада 2016 року. Відповідно до копії технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок №12 по провулку 1-ого Травня в селі Стрижівка Коростишівського району Житомирської області, виготовленого станом на 13 вересня 2016 року, інвентаризаційна вартість житлового будинку та прибудинкових споруд становить 282467 гривень. Тому вбачається значна відмінність у визначеній вартості майна з різницею лише у два місяці.

Як вбачається з розяснень, викладених у пункті 16 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених частиною пятою статті 216, статтею 1212 ЦК України тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 80, пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК такий обов'язок покладається на позивача (у тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у виді повернення майна застосовуються за ініціативою суду, наприклад, при визнанні договору недійсним згідно з частиною пятою статті 216 ЦК).

Проте, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд (частина друга статті 80 ЦПК). Остаточне визначення в процесі розгляду справи ціни позову (дійсної вартості спірного майна), а отже, і суми судового збору, здійснюється судом із наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору.

Таким чином, вважаю, що позивачем навмисно занижено ціну позову, тому необхідно встановити розмір судового збору, який підлягає стягненню при подачу позову, у сумі 2824 гривні 67 копійок. Позивачу необхідно сплатити недоплачену суму судового збору 2235 гривень 89 гривень.

Відповідно до частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Із врахуванням вимог частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу п'ятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали суду.

Керуючись статей 118-121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Стрижівської сільської ради про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали суду. У разі невиконання позивачами вимог вказаних в ухвалі суду у встановлений строк заява вважається неподаною та повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко