Справа № 1505/9051/2012
УХВАЛА

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

09 лютого 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 01 березня 1999 року у справі за поданням державного виконавця Білгород-Дністровського міського управління юстиції ОСОБА_7 про встановлення способу та порядку виконання рішення Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 29 березня 1996 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 01 березня 1999 року у справі за поданням державного виконавця Білгород-Дністровського міського управління юстиції ОСОБА_7 про встановлення способу та порядку виконання рішення Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 29 березня 1996 року.

Порядок подання, прийняття та розгляду заяв про перегляд судового рішення (ухвал) у звязку з нововиявленими обставинами регулюються нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Судом було встановлено, що заява про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами подана без додержання вимог встановлених статтею 364 ЦПК України, а саме: заявники звернулись до суду з заявою про скасування ухвали за нововиявленими обставинами у липні 2005 року, тобто вимоги щодо порядку її подання та змісту мають визначатися відповідно до ст.ст.347-2 347-7 ЦПК України від 18 липня 1963 року, який був чинним на той час.

У відповідності до ч.1 ст.347-3 ЦПК України 1963 року заяви про перегляд рішень і ухвал у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, та прокурором протягом трьох місяців з дня встановлення обставини, що є підставою для їх перегляду.

Але, заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка є предметом розгляду, була подана особами, які не брали участі в розгляді справи (ОСОБА_6, ОСОБА_5В.), тобто за формою та змістом вона не відповідає вимогам ст.347-5 ЦПК України 1963 року, в ній серед осіб, які брали участь в розгляді справи, зазначені і ті, які участі в розгляді справи не брали, крім того, містяться вимоги, які не можуть вирішуватись при її розгляді, а саме відшкодування майнової та моральної шкоди.

Про зазначені недоліки заяви також вказав Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй ухвалі від 09 вересня 2015 року (том №9 а.с.110-112).

Відповідно до п.6 розділу ХІ ЦПК України 2004 року, який набрав чинності 01 вересня 2005 року заяви і скарги, подані до набрання чинності цим Кодексом відповідно до ЦПК України 1963 року, розглядаються у порядку, встановленому цим Кодексом. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху чи повернуті у порядку, встановленому ст.ст.121, 297, 327, 355 цього Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог Цивільного процесуального кодексу України 1963 року.

Відповідно до ч.3 ст.364-1 ЦПК України 2004 року до заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Крім того, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй ухвалі від 09 вересня 2015 року зауважив, що в справі відсутній оригінал ухвали Білгород-Дністровського міського суду Одеського області від 01 березня 1999 року, про перегляд якої подано заяву та судового провадження за поданням державного виконавця Білгород-Дністровського міського управління юстиції ОСОБА_7 про встановлення способу і порядку виконання рішення Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 29 березня 1996 року. Дані про відновлення вказаного судового провадження в матеріалах справи відсутні.

Ухвалою Білгород-Дністровського суду Одеської області від 27 січня 2016 року заява про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами була залишена без руху та встановлений строк для усунення вказаних недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

08 лютого 2016 року до суду від ОСОБА_4, ОСОБА_2 надійшла уточнена заява про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами з додатками.

Вивчивши уточнену заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами з додатками, судом встановлено, що належним чином вищевказані недоліки, виявлені ухвалою суду від 27 січня 2016 року, заявниками не усунуті, підстав для продовження строку на усунення недоліків не має, тому заява про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 01 березня 1999 року у справі за поданням державного виконавця Білгород-Дністровського міського управління юстиції ОСОБА_7 про встановлення способу та порядку виконання рішення Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 29 березня 1996 року вважати неподаною та повернути заявникам.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя