Справа № 359/2462/2016
Провадження №2/359/1139/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Саган В.М.

при секретарі Степаненко А.О.

за участю представник позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борисполя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення грошового зобовязання та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

16.03.2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказував, що між позивачем та відповідачем було укладено угоду про оренду помешкання, а саме житлового будинку загальною площею 184 кв.м. за адресою: Київська область Бориспільський район с. Петрівське, вул. Бортницька, 6 строком на один рік. Угодою про оренду помешкання була встановлена місячна орендна плата у розмірі 2 000,00 доларів США 00 центів. За Додатком до угоди про оренду помешкання орендар повинна сплачувати орендодавцеві оренду плату за перший місяць оренди та заставу у розмірі місячної орендної плати. Застава повинна була повернутися орендареві відразу після припинення дії договору у разі відсутності пошкоджень майна, що сталися з вини орендаря. ОСОБА_5 здачі житлового приміщення пошкоджень майну орендарем не спричинялось і претензій до орендаря у орендодавця не має. Оскільки відповідач не виконав свого зобовязання за угодою щодо повернення позивачеві забезпечувального платежу та відмовляється виконати це зобовязання дотепер позивач просить суд, стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 2 000,00 доларів США, що в еквіваленті становить 52 039 грн. 93 коп. за курсом станом на 14.03.2016 р., стягнути з відповідача суму трьох відсотків річних у розмірі 1 941 грн. 87 коп. та витребувати речі, а саме: відео реєстратор, відеокамери, кабель коаксіальний, конектор та відеокамеру з незаконного володіння відповідача.

Представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, обставини справи підтвердила.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив в повному обсязі та просив відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 14 березня 2012 року між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_4, було укладено угоду про оренду помешкання, а саме житлового будинку, загальною площею 184 кв.м. за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Петрівське, вул. Бортницька, буд. 6, строком на один рік. Угодою про оренду помешкання встановлювалася місячна орендна плата у розмірі 2 000, 00 доларів США 00 центів (а.с.8-13).

Відповідно до додатка № 1 до Угоди про оренду помешкання від 14 березня 2012 року Орендар до 01.04.2012 року сплачує Орендодавцеві орендну плату за перші шість місяць оренди та заставу у розмірі місячної орендної плати, а в подальшому оплата проводиться за кожний місяць не пізніше 15 дня відповідного місяця. Застава повинна була повертатися Орендареві одразу після припинення дії договору у разі відсутності пошкоджень майна, що могли статися з вини Орендаря (а.с.10).

Оренда за Угодою про оренду помешкання від 14 березня 2012 року не припинялись, а продовжувались аналогічними Угодами про оренду помешкання від 30 березня 2013 року та 14 березня 2014 року з аналогічними Додатками № 1 з тією ж умовою гарантійного платежу. Платіж у розмірі 2 000 (двох тисяч) доларів США 00 центів Орендарю Орендодавцем не повертався, залишаючись гарантією компенсації пошкоджень майна, якби такі сталися з вини Орендаря (а.с.12-19).

Як вбачається з ОСОБА_5 здачі жилого приміщення від 15 грудня 2014 року, підписаного відповідачем ОСОБА_4 та представником позивача ОСОБА_6, пошкоджень майну не спричинялось, претензій до позивача не має та підтверджено виконання Позивачем своїх зобов'язань за угодою про оренду (а.с.20). Про те, що в помешканні були залишені речі позивача, ОСОБА_6 не зазначив в даному акті.

Позивач стверджує, що згідно з п. 4.3 Додатку № 1 до Угоди про оренду помешкання від 14 березня 2014 року Орендодавець повинен був повернути їй гарантійний платіж (заставу) у розмірі 2 000 (двох тисяч) доларів США 00 центів, але так цього і не зробив. Вказує, що Відповідач не виконав свого зобов'язання за угодою щодо повернення Позивачеві забезпечувального платежу (застави) та відмовляється виконати це зобов'язання дотепер. Позивачка також посилалась на те, що не встигла демонтувати та вивезти належні їй об'єкти рухомого майна з території будинку, яку орендувала, а саме систему відео спостереження, яку відповідач відмовляється їй повернути.

ОСОБА_5 зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

ОСОБА_5 зі ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Кожен договір, укладений відповідно до вимог законодавства, має юридичну силу і здатний захистити права сторін та інтереси у випадку виникнення спору.

Відповідно до частини першої статті 811 Цивільного кодексу України договір оренди житла укладається у письмовій формі. Мається на увазі проста письмова форма, яка не вимагає обов'язкового нотаріального засвідчення. Водночас відповідно до частини четвертої статті 209 Цивільного кодексу України правочин на вимогу однієї із сторін може бути завірений нотаріально. Така дія лише послужить забезпеченням законності договору і додатковим захистом для кожної зі сторін у разі виникнення спору.

Кожен договір, укладений відповідно до вимог законодавства, має юридичну силу і здатний захистити права сторін та інтереси у випадку виникнення спору.

Угоди про оренду помешкання від 14.03.2012 р., 30.03.2013 р., 14.03.2014 р. не були нотаріально посвідченні.

Також, суд оцінює критично акт здачі житлового приміщення від 15.12.2014 р., оскільки акт підписаний представником орендаря - ОСОБА_6, повноваження якого в матеріалах справи відсутні, а його підпис на даному акті, в судовому засіданні не визнав представник позивача, так як у ОСОБА_6 були відсутні вказані повноваження.

Відповідно до листа від 10.07.2016 р. Посольства України в Арабській Республіці Єгипті ОСОБА_3 з листопада 2014 р. по травень 2015 р. перебувала у пенітенціарних закладах Арабської Респуліки Єгипет, у звязку з порушенням нею законодавства цієї держави.

З цього слідує, що позивачем були порушені умови ст.9 Угоди про оренду помешкання від 14.03.2014 р.( а.с.16-18), якою визначено, що орендар у випадку розірвання угоди має повідомити власника про своє рішення за 45 днів до орієнтовної дати припинення дії угоди. Якщо орендар розриває угоду не повідомивши власника за вказаний термін, в такому випадку з орендаря утримується місячна орендна плата визначена в додатку № 1 до угоди, яка становить 2000 доларів США.( а.с.18).

Позивач також просить суд витребувати з незаконного володіння відповідача: відео реєстратор, відеокамеру, кабель коаксіальний, конектор, відеокамеру купольну, придбання яких підтверджує гарантійним талоном № 856 від 17 квітня 2012 року (а.с.21). Однак суду не надано доказів на придбання даних речей, та не підтверджено квитанціями про їх оплату.

ОСОБА_5 ст.7 угоди про оренду помешкання( а.с.8,12,16), орендар має право встановлювати нові і додаткові пристрої та устаткування за попередньої згоди власника.

Позивачем не надано жодного доказу щодо встановлення системи нагляду, а саме: відео реєстратора, відеокамери, кабеля коаксіального, конектора, відеокамери купольної в помешканні за адресою: вул.. Бортницька, 6, с. Петрівське, Бориспільський район, та не надано доказів на підтвердження згоди власника помешкання щодо встановлення даних пристроїв.

На підставі ч. 1 та ч. 3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Суду не надано достатніх доказів у порядку ст. 60 ЦПК України щодо стягнення грошового зобовязання з відповідача та витребування майна з його незаконного володіння, тому суд дійшов висновку про відсутність достатніх законних підстав для задоволення вимог позивача.

Зважаючи на вказані обставини, у задоволенні вимог ОСОБА_3 слід відмовити за їх недоведеністю.

ОСОБА_5 з ч.1 ст.88 ЦПК України документально підтверджені судові витрати, понесені позивачем, присуджуються йому пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З наданих позивачем квитанцій ( а.с.7) вбачається, що при предявленні позову ОСОБА_3 сплатила судовий збір в розмірі 1102 грн.42 коп. Оскільки у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі, тому суд вважає, що підстави для відшкодування позивачу витрат на оплату судового збору відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209, 316, 321, 387, 526, 572, 811 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 210, 212, 213-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення грошового зобовязання та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя