overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.01.2016 Єдиний унікальний № 371/2028/15-ц
Провадження № 2 / 371 / 67 / 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 12 годину 21 січня 2016 року.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Миронівського районного суду Київської області, викликати сторони.

Відповідно до ст.ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Роз»яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.ст. 136 ч. 2, 137 ч. 1 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз»яснити відповідачу його право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз"яснити сторонам положення частин 3 та 4 ст. 169 ЦПК України, за якими у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду; у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
Справа № 452/1719/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"18" жовтня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 25 жовтня 2005 року. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, у подружжя різні характери та погляди на життя, відповідач зловживає спиртними напоями, внаслідок чого виникають постійні скандали. Позивачка та відповідач не підтримують подружніх відносин та проживають окремо, шлюб існує формально.

ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві та додатково пояснила, що на даний час позивачка проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком.

ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю визнав позов.

Заслухавши пояснення позивачки та відповідача, зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 28 жовтня 2005 року, їх шлюб зареєстрований у виконавчому комітеті Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської області. Від спільного життя у подружжя народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_4, 16 січня

ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановлено, що з серпня 2015 року позивачка та відповідач не підтримують подружніх відносин та проживають окремо, між ними відсутні почуття любові та взаємоповаги. Примирення між сторонами є неможливим. Сімя фактично розпалася і зберегти її неможливо.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 28 жовтня 2005 року (актовий запис № 19) у виконавчому комітеті Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволені.

На зазначене рішення суду відповідач ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Проте, відповідачем при подачі апеляційної скарги не в повному обсязі був сплачений судовий збір в сумі 128,00 грн., тому відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VIвід 08.07.2011 року (зі змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 22.05.2015 року № 484-VIII), апелянту необхідно доплатити судовий збір в сумі 3891,40грн., на рахунок:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Виходячи з зазначеного вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Для виправлення недоліків апелянту слід направити до Апеляційного суду Дніпропетровської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року залишити без руху, роз'яснивши апелянту, що вказані недоліки мають бути усунені не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя: О.М.Осіян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2553/16 Справа № 204/7399/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосфера» про укладання трудового договору, видачу трудової книжки,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ «Автосфера» про укладання трудового договору, видачу трудової книжки визнання неподаною та повернута позивачу.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, 01 лютого 2016 року ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про звільнення його від сплати судового збору, з посиланням на ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року, у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення його від сплати судового збору відмовлено і апеляційна скарга залишена без руху, з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліку скарги, а саме для оплати судового збору в розмірі 275 грн.60 коп. та надання нової апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

15 лютого 2016 року, на виконання ухвали судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року, апелянт замість документу, що підтверджує сплату судового збору та нової апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, надав нове клопотання про звільнення його від сплати судового збору, з посиланням на тяжкий матеріальний стан, додавши копію довідки від 27.12.2015 року № 529, про те, що він перебуває на обліку як безробітний в Кіровському центрі зайнятості м. Дніпропетровська та копію довідки від 20.11.2014 року № НОМЕР_1, про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасової окупованої території України та районів проведення АТО.

Між тим, апелянтом не надано доказів, щодо розміру отриманої ним допомоги по безробіттю.

Таким чином, оскільки апелянтом протягом наданого строку, зазначені в ухвалі недоліки не були усунені, відповідно до ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2015 року вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: Л.О. Каратаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2016року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, треті особи - ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2016року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову - задоволено.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.295, ч.2 ст.297 ЦПК України - а саме:

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) розмір судового збору складає 1378 грн. та підлягає сплаті за реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, , Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу : судовий збір, код (ЄДРПОУ суду) 02891291, пункт 1.8. Крім того, платнику необхідно зазначити усі вищезазначені реквізити, а фізична особа в платіжному документі у графі "КОД ПЛАТНИКА" повинна вказати свій ідентифікаційний код;

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення заяви без руху з наданням скаржникові строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2016року - залишити без руху на строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя О.В.Лаченкова
Справа № 362/8043/15-ц
Провадження № 2/362/586/16
У Х В А Л А

01.02.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору№014/2493/82/65213 від 30.11.2007 р. на загальну суму 231218,09 грн., а також сплачений судовий збір.

Із змісту позовної заяви та доданих до неї документів, зокрема: кредитного договору та ксерокопії паспорту ОСОБА_2 вбачається, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з тим, відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Київській області від 29.01.2016 р. ОСОБА_2 знята з реєстрації за зазначеною адресою, вибула в АДРЕСА_1.

Відповідно до положень ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Таким чином, враховуючи, що адреса місця проживання відповідача не відноситься до юрисдикції Васильківського міськрайонного суду Київської області, приходжу до висновку, що вказаний спір не підсудний Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Стаття 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Також необхідність повернення позовної заяви позивачу у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду, визначена п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

З врахуванням викладеного вважаю доведеною необхідність повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду у зв'язку з порушенням останнім правил територіальної підсудності.

Крім того, оскільки суд прийшов до висновку, що дана справа не підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, позивачу в силу п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», підлягає поверненню сплачена останнім сума судового збору в розмірі 3468,27 грн.

На підставі викладеного, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» судовий збір в розмірі 3468,27 грн., сплачений відповідно до Платіжного доручення №463061 від 03.12.2015 р. на р/р 0176 МФО 821018, код 37886067 ГУ ДКСУ у Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кравченко Л.М.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.01.2016 року Справа № 362/8188/15-ц
Провадження № 2-н/362/14/16
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Київоблгаз в особі начальника Васильківської філії (Київська область, м. Васильків. вул. Володимирська,35) про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 4362 грн. 76 коп. з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено подання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.
Керуючись ст. 526, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь публічного акціонерного товариства Київоблгаз, що розташоване за адресою: вул. Володимирська, 35, м. Васильків,перерахувавши кошти на р/р Васильківської філії ПАТ «Київоблгаз» №260305760 ПАТ «ОСОБА_2 Дім», МФО 300647, код 20578072 заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 4362 грн. 76 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кравченко Л.М.
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до частини 2 статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______ ________________________20____року.
Суддя Кравченко Л.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, установи, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 362/509/16-ц
Провадження № 2-з/362/1/16
У Х В А Л А

08.02.2016 суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши заяву Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, а саме просить суд витребувати з відділу Реєстрації речових прав на нерухоме майно Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області копію реєстраційної справи, а саме документів поданих до реєстраційної служби для внесення до ДРРП на нерухоме майно змін на нерухоме майно змін, щодо зміни цільового призначення земельної ділянки, кадастровий номер № :01:022:0190 ОСОБА_1.

Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного (ч.2 ст. 134 ЦПК України).

У відповідності до ст. 134 ЦПК України, у заяві повинні бути зазначені:

●докази, які необхідно забезпечити;

●обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами;

●обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявником не зазначено справу для якої потрібні ці докази, так як, відповідно до вимог ч.4 ст.133 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов"язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у зв"язку із забезпеченням доказів.

Також, всупереч вимог ст. 133 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів не додано документу про сплату судового збору.

Також не зазначено, які є дані того, що в подальшому ці докази неможливо бути витребувати при їх необхідності і які є складності у заявника у витребовуванні даних доказів.

З урахуванням наведеного, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 134 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про забезпечення доказів - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - 5 (п"ять) днів з дня отримання даної ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Кравченко Л.М.