Номер провадження 22-ц/775/1857/2016
суддя доповідач Новосядла В.М. Номер провадження 22-ц/775/1857/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосядла В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31 серпня 2016 року у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 31 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про зобов'язання вчинити певні дії задоволено.

На вказане рішення відповідачем подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З журналу судового засідання вбачається, що в судовому засіданні 31 серпня 2016 року, коли було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, представник обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» за довіреністю Шлемов Роман Юрійович присутній був (а.с.28, 40).

Апеляційну скаргу подано 22 вересня 2016 року (а.с.48), тобто поза межами визначеними частиною 1 статті 294 ЦПК України строків апеляційного оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 24 жовтня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме надання апеляційному суду Донецької області протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність підстав для його поновлення (а.с.54).

21 жовтня 2016 року до апеляційного суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, де в якості поважних причин пропуску строку зазначено, що в судовому засіданні 31 серпня 2016 року представник відповідача присутній був, однак на проголошенні вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення, яке відбулося пізніше, участі не приймав. Копію повного тексту оскаржуваного рішення представник відповідача отримав 14 вересня 2016 року (а.с.57-59).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що клопотання обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про поновлення строку підлягає задоволенню. Строк на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31 серпня 2016 року пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31 серпня 2016 року задовольнити.

Поновити обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» строк на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31 серпня 2016 року у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 03 листопада 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Новосядла В.М.