Провадження №2/760/1224/16
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника Відповідача про призначення повторної експертизи у справі за позовом Товарсива з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група «Лунапак» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання патенту на корисну модель недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним патент на корисну модель №81991, зареєстрований від 10.07.2013 р. (бюл. №13) «СКЛАДНИЙ ТОРГОВИЙ СТЕНД» (заявка u201303157; дата подання заявки: 15.03.2013 р.) та зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести відомості до Державного реєстру патентів України на корисну модель стосовно визнання недійсним патенту України №81991 на корисну модель «СКЛАДНИЙ ТОРГОВИЙ СТЕНД».

Обґрунтовує позовні вимоги тим, що патент на корисну модель не відповідає умовам патентоспроможності, оскільки не є новим у зв'язку з тим, що сукупність суттєвих ознак стала загальнодоступною в Україні до дати подання відповідачем заявок.

На підставі ухвали суду від 27 липня 2015 року експертом Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності був складений Висновок судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності №1051 від 23 жовтня 2015 року.

У судовому засіданні 15.02.2016р. представник Відповідача подав клопотання про призначення у справі повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, оскільки, на його думку, наявні підстави вважати зазначений висновок таким, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумнів у його правильності.

Зокрема, представник Відповідача вказує, що є підстави вважати, що експертом невірно досліджене питання загальнодоступності сукупностей ознак корисної моделі станом на день подання заявки u201303157, оскільки матеріали справи містять лише копії господарських договорів між юридичними особами, до датки до них та документи, які свідчать про їх виконання. На думку представника Відповідача, експерт безпідставно послався на зазначені документи, обгрунтовуючи загальнодоступність суттєвих ознак корисної моделі на день подання заявки u201303157, оскільки такі договори не є публічними і не підлягали оприлюдненню. Відтак, на думку представника Відповідача, є підстави для призначення повторної експертизи для вирішення поставленого судом питання.

Представник Позивача проти задоволення клопотання про призначення повторної експертизи заперечував, наполягаючи на тому, що таким чином сторона Відповідача намагається затягнути розгляд справи.

Представник Державної служби інтелектуальної власності підтримав клопотання про призначення повторної експертизи, погоджуючись з аргументацією представника Відповідача.

Відповідно до ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Оцінюючи подане клопотання суд звертає увагу на істотність та аргументованість зауважень представника Відповідача та Державної служби інтелектуальної власності на висновок проведеної по справі судової експертизи №1051 від 23.10 2015р., у зв'язку з чим приходить до висновку про необхідність призначення повторної експертизи та доручення її проведення іншому експерту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 150 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Призначити повторну судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити експерту Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, офіс 501) попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

1). Чи містяться у матеріалах справи відомості, які свідчать, що сукупність суттєвих ознак корисної моделі за патентом України № 81991 від 10.07.2013 р. стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки на реєстрацію і не була новою на дату подання заявки № u 201303157, а саме - 15.03.2013 року?

Строк виконання судової експертизи два місяці з моменту отримання цивільної справи та копії ухвали.

В провадження експерта надати матеріали цивільної справи № 2-1224/16 (760/13575/15-ц).

Витрати по оплаті судової експертизи покласти на Відповідача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; телефон представника: НОМЕР_1 (ОСОБА_4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: