УХВАЛА

іменем україни

15 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.,

суддів: Євтушенко О.І., Завгородньої І.М.,

ІваненкоЮ.Г., Ситнік О.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про відшкодування шкоди,

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», поданою представником Гринем Костянтином Андрійовичем, на ухвалу Франківського районного суду

м. Львова від 20 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») про відшкодування шкоди.

Посилалася на те, що виконавчий лист був скерований на виконання у Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ 24 жовтня 2014 року, однак станом на 06 липня 2015 року з управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області отримала листа № I-661-02/2 від 23 червня 2015 року у якому зазначено, що виконавчий лист не надходив на виконання до вищевказаної виконавчої служби.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 20 липня 2015 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Видано дублікат виконавчого листа № 2/465/1417/14 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 10 грудня 2015 року ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 20 липня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Гринь К.А., просить скасувати ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 20 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 грудня 2015 року та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судом встановлено, що на виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2014 року, у зв'язку з надходженням заяви від ОСОБА_3 від 07 жовтня 2014 року, видано виконавчий лист у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про відшкодування шкоди, 20 жовтня 2014 року представник позивача - ОСОБА_3 отримав його.

Згідно з копією опису поштового відправлення від 24 жовтня 2014 року, яке надіслане на адресу Жовтневого ВДВС Дніпропетровского МУЮ, вказане відправлення містить у собі заяву та оригінал виконавчого листа.

З листа Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Управління державної виконавчої служби від 14 квітня 2015 року №1-661-02, адресованого ОСОБА_3, вбачається, що останній повідомив адресату, що у Жовтневому ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, а також з даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що виконавчий лист № 465/505/14-ц, виданий 16 жовтня 2014 року Франківським районним судом міста Львова, про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 коштів у сумі 2 982 грн. 05 коп. до Територіальних ВДВС Дніпропетровської області на виконання не надходив та на в цей час на виконанні не перебуває.

Згідно з вимогами ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Як вбачається з копії судової повістки та конверта, ПАТ КБ «Приват Банк» про час, дату та місце розгляду заяви було повідомлено невчасно.

Однак суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що даний факт жодним чином не вплинув на законність оскаржуваної ухвали, оскільки така ухвала жодним чином не порушує права банку.

Суду першої інстанції були надані листи відсутності на виконанні виконавчого листа у відділах державної виконавчої служби, до яких виконавчий лист надсилався. Такі докази, на думку колегії суддів, є достатніми для висновку про втрату оригіналу виконавчого листа та наявності підстав для відновлення порушеного права, шляхом видачі його дубліката.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходили із того, що відповідно до ст. 370 ЦПК України неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа, а також, враховуючи, що в апеляційній скарзі банк не навів конкретних обставин, які б доводили, що ним рішення Франківського районного суду міста Львова від 29 вересня 2014 року про стягнення з ПАТ КБ «Приват Банк» на користь ОСОБА_3 коштів у сумі 2 982 грн 05 коп. виконане, а сам виконавчий лист не втрачений, тому розгляд заяви без участі останнього не може бути підставою для скасування законної ухвали суду.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до статті 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», подану представником Гринем Костянтином Андрійовичем, відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 20 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Мартинюк
Судді:О.І. Євтушенко І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко О.М. Ситнік