Справа № 570/1558/16-ц
Номер провадження 2/570/787/2016
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживача та визнання недійсним договору фінансового лізингу, зобов'язання лізингодавця повернути споживачу грошові кошти за недійсним правочином, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вище зазначена цивільна справа. Представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт в межах суми 32 000,00 (тридцять дві тисячі) грн. 00 коп. на р/р 1 АТ "ОСОБА_3 Аваль" (МФО 380805) ТОВ "Лізингова компанія "ЕТАЛОН" (). Зазначає, що існує ризик розтрати відповідачем грошових коштів, що були внесені позивачем на користь відповідача. За таких умов просить задоволити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми стягнення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому серед позовних вимог просить суд постановити рішення, яким зобовязати ТзОВ "Лізингова компанія "ЕТАЛОН" повернути позивачеві сплачену суму грошових коштів в сумі 32 000,00 грн.

Позивач вніс грошові кошти в сумі 32000,00 грн. на рахунок ТзОВ "Лізингова компанія "ЕТАЛОН", і на даний час існує ризик розтрати відповідачем грошових коштів, що були внесені позивачем на користь відповідача.

За наведених вище умов суд вважає, що є підстави для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Була встановлена відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Керуючись ст.ст.151,152,153, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову - задоволити.

Вжити заходи з забезпечення позову, а саме: накласти арешт на грошові кошти ТОВ "Лізингова компанія "ЕТАЛОН" (, адреса: вул. Кутузова, 18/7 к.613, м. Київ, 01001) на р/р 1 в АТ "ОСОБА_3 Аваль" (МФО 380805) в межах суми стягнення 32 000 (тридцять дві тисячі) грн. 00 коп.

Копію ухвали надіслати до відома сторонам.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.