Справа № 648/4655/15-ц
Провадження № 2/648/131/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
15 лютого 2016 року смт. Білозерка
Білозерський районний суд Херсонської області в складі:
Головуючого судді - Бугрименка В.В.
секретаря - Когут Є.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача надав суду заяву, в якій позов підтримав, просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законодавством порядку, про причини неявки суд не повідомила.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи,що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних доказів.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа зобовязана надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Судом встановлено, що 31 травня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, який складається із заяви № A247RX83050007, Умов та Правил надання споживчого кредиту (далі Умов). На підставі вказаного договору, відповідач отримав кредит строком на 36 місяців у розмірі 4995,50 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік, з кінцевим терміном повернення кредиту 30 травня 2015 року.
Відповідно до пп. 3.2.2., 3.2.3, 3.2.4. Умов позичальник зобовязувався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, а також сплатити винагороду відповідно до умов договору.
Договором, зокрема п.7 Заяви, передбачено, що щомісячний платіж за кредитом становить 288 грн. 89 коп.. Період сплати платежу з 21 по 25 число кожного місяця.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Разом з тим, з дослідженого в судовому засіданні розрахунку заборгованості за кредитом вбачається, що станом на 16 грудня 2015 року відповідач порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість за кредитом 3488,11 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 3,34 грн., заборгованість по комісії 2397,92 грн.
За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 свої зобов'язання, щодо повернення кредиту, процентів за його користування та комісії не виконує, вимога позивача про стягнення з відповідача вище вказаних сум є обґрунтованою.
Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача пені та штрафів суд вважає необхідним зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст.ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватись, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання.
Пунктом 5.1. Умов надання споживчого кредиту фізичним особа передбачено, що при порушенні позичальником зобовязання щодо погашення кредиту у поряду та строки, відповідно до заяви, сплати комісії та відсотків за користування кредитом, він зобовязаний сплатити банку пеню у розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожний день.
Враховуючи, що відповідач порушив зобовязання щодо повернення кредиту та інших обовязкових платежів, банк обґрунтовано заявив вимогу про стягнення з ОСОБА_1 пені, відповідно до розрахунку заборгованості, в сумі 5310,15 грн.
За таких обставин вказана вимога про стягнення пені також підлягає задоволенню.
Разом з тим, вимога позивача, щодо стягнення з відповідача штрафів 500 грн. (фіксована складова) та 559,98 грн. (процентна складова), задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Пунктом 5.3. Умов передбачено, що при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених договором більше ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф 500 грн. + 5 % від суми заборгованості.
Аналізуючи вище вказані п. 5.1. та п. 5.3. Умов, суд приходить до висновку, що позивач, звертаючись до суду з даним позовом, просив застосувати до відповідача подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те ж саме порушення договірного зобовязання прострочення виконання грошового зобовязання, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч.3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення, а зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
За таких обставин, в задоволені позовної вимоги про стягнення з відповідача штрафів має бути відмовлено, у звязку з чим, позов підлягає задоволенню частково.
Згідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Враховуючи, що позовні вимоги позивача задоволено частково, з відповідача на його користь мають бути стягнуті судові витрати за сплачений судовий збір в сумі 1112,64 грн. (91,35% х 1218 грн./100% = 1112,64 грн.)
Керуючись ст.ст. 7,10,15, 60, 61, 88, 209, 213-218, 223 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 1049, ст. 1054 ЦК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
В решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» судові витрати в сумі 1112 грн. 64 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте Білозерським районним судом Херсонської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Білозерський районний суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В.Бугрименко