АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1702/16 Справа № 185/6025/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Юдіна С. Г. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: - Пищиди М.М.,

суддів: - Деркач Н.М., Осіяна О.М.

за участі секретаря: - Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року по справі за заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про відновлення втраченого судового провадження,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2015 року позивач звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження № 2/257/2217/13 по цивільній справі № 257/7985/13-ц за позовом ОСОБА_6 до ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договорів недійсними.

В обґрунтування заявник посилається на те, що 12.09.2013 року Київським районним судом м. Донецька ухвалене заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа ПАТ КБ «Приватбанк», яким були визнані недійсними : договір страхування наземного транспорту від 24 квітня 2009 року за № DOMGАК92430007, укладений між ОСОБА_6 та ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах»; договір особистого страхування від 25 квітня 2008 року за № DOMGLK92430007 укладений між ОСОБА_6 та ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах».

ЗАТ СК «Інгосстрах» не повідомлявся про винесене заочне рішення і тільки 10.11.2014 року в судовому засіданні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа ПрАТ СК «Інгосстрах», заявнику стало відомо про існування заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 12.09.2013 року. ПрАТ СК «Інгосстрах» звернулася до Павлоградлського міськрайонного суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, однак з'ясувалося що вищезазначена справа з Київського районного суду м. Донецька до Павлоградського міськрайонного суду не передавалася, та є такою що фактично втрачена, у зв'язку з чим, вони вимушені звернутися до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про відновлення втраченого судового провадження - задоволено.

Відновлено повністю втрачене судове провадження № 2/257/2217/13 за цивільною справою № 257/7985/13-ц за позовом ОСОБА_6 до Закритого акціонерного товариства «Інгосстрах», третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договорів недійсними.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити по справі нове рішення яким відмовити у задоволені заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, 08 липня 2013 року суддею Київського районного суду м. Донецька Павленко Л.М. відкрито провадження у справі № 257/7985/13 -ц (провадження № 2/257/2217/13) за позовом ОСОБА_6 до ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа - ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договорів недійсними.

12 вересня 2013 року Київським районним судом м. Донецька ухвалене заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа ПАТ КБ «Приватбанк», яким були визнані недійсними : договір страхування наземного транспорту від 24 квітня 2009 року за № DOMGАК92430007, укладений між ОСОБА_6 та ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах»; договір особистого страхування від 25 квітня 2008 року за № DOMGLK92430007 укладений між ОСОБА_6 та ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах». ЗАТ СК «Інгосстрах».

Відповідач по справі не погодившись з рішенням суду звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення.

В ході судового засідання з'ясувалося, що вищезазначена цивільна справа до Павлоградського міськрайонного суду з Київського районного суду м. Донецька не передавалася, та є такою що втрачена. Враховуючи, що без матеріалів справи переглянути заочне рішення Київського районного суду м. Донецька від 12.09.2013 року не можливо, ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» звернулася до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія позову позивача, копія довіреності позивача на представництво її інтересів ОСОБА_7, копія витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей, копія кредитно-заставного договору № DOMGLK92430007 від 25.04.2008 року, копія додатку № 1 до даного кредитного договору, копія додатку № 2 до договору, копія згоди співвласника, копія договору страхування наземного транспорту № DOMGАК92430007 від 24.04.2009 року, копія зави про укладення договору страхування наземного транспорту, копія умов страхування, копія договору особистого страхування від 26.04.2008 року, копія заяви про укладення договору особистого страхування, копія відповіді ОСОБА_7 з Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України з додатком, копія довідки до акту огляду МСЕК ОСОБА_6, копія ухвали Київського районного суду м. Донецька від 08 липня 2013 року про відкриття провадження у справі, копія заочного рішення Київського міськрайонного суду м. Донецька за позовом ОСОБА_6 до ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договорів недійсними.

Відповідно до статті 408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, оскільки наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про відновлення втраченого судового провадження № 2/257/2217/13 за цивільною справою № 257/7985/13-ц за позовом ОСОБА_6 до Закритого акціонерного товариства «Інгосстрах», третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договорів недійсними є обгрунтованою.

З'ясувавши в достатньому повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінки, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами до переоцінки доказів і не згоди з висновками суду по їх оцінці.

керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: