Справа № 694/1359/16-ц Провадження №2/694/655/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12.10.2016 року суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро проект Княжа» про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі,-

ВСТАНОВИЛА:

06.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишеню без руху з таких підстав.

Позивачем сплачено судовий збір за одну позовну вимогу, а саме за визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі площею 2,05 га кадастровий номер :02:003:0238 від 30.03.2016 року.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру слід сплатити судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що стновить 551,20 грн. Відповідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, тож позивачеві необхідно сплатити судовий збір ще за три вимоги, що становить 1653 грн. 36 коп.,а саме: за вимогу - визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі площею 1,94 га кадастровий номер :02:004:0282 від 30.03.2016 року;

-скасування реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі площею 2,05 га кадастровий номер :02:003:0238 від 30.03.2016 року;

-скасування реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі площею 1,94 га кадастровий номер :02:004:0282 від 30.03.2016 року.

Зокрема вищевказані вимоги про скасування в прохальній частині позову повинні бути зазначені окремими пунктами.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Суддя акцентує увагу позивача на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «ОСОБА_2 де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Так, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позові відсутні засоби зв»язку відповідача ТОВ «Агропроект Княжа».

Не додано завірених копій договорів оренди земельних ділянок: 2,05 га кадастровий номер :02:003:0238 та 1,94 га кадастровий номер :02:004:0282 та завірених копій додаткових угод до вищевказаних договорів від 30.03.2016 року.

А також не додано доказів, що у позивача виникли складнощі у поданні до суду доказів

зазначених у резолютивній частині позовної заяви і не було подано до суду заяву про витребування чи забезпечення доказів, або ж, відповідно до діючого цивільно-процесуального законодавства, зазначити підстави для звільнення від доказування.

Позивачем до справи не залученоГоловне управління Держгеокадастру у Черкаській області (юридична адреса 18000, м.Черкаси, вул.Смілянська,131,ідентифікаційний код 38368935) у якості відповідача.

Відповідно до ст..120 ЦПК України необхідно додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї,відповідно до кількості відповідачів.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а тому на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху.

Позивача слід попередити, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде визнаний неподаним і повернутий позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро проект Княжа» про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків - пять днів з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши його, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде визнаний неподаним і повернутий позивачу.

Копію ухвали направити позивачу рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_3