Справа № 0915/2988/12
Провадження 8/352/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано- Франківської області

в складі :головуючого-судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано- Франківську заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

В поданій суду заяві заявник просить скасувати рішення суду від 15.11.2012 р., яким задоволено позов ОСОБА_2 про стягнення з неї, ОСОБА_1 боргу за договором позики в сумі 88345,60 грн. та 883,45 грн. судових витрат, скасувати постанову ВП №47997723 про відкриття виконавчого провадження від 02.07.2015 р.

Дану заяву обґрунтовувала тим, що за основу заочного рішення від 15.11.2012 р. було взято завідомо неправдиві позовні вимоги ОСОБА_2, зокрема: у позові викладаються брехливі позовні вимоги, до участі у судовому засіданні не було залучено третю особу ОСОБА_3 як свідка, який був присутній при передачі грошових коштів. Також 23.11.2015 р. їй стало відомо, що у суму договору безпроцентної грошової позики було додано кошти ОСОБА_3, але їй про це не було відомо.

Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала, уточнивши свої вимоги, просила скасувати рішення Тисменицького районного суду від 15.11.2012 року та призначити справу до розгляду, винести ухвалу про проведення почеркознавчої експертизи.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву не визнала, просила відмовити у її задоволенні.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення оскільки відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при з»ясуванні обставин справи

Оскільки нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, а суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Наведені в заяві та судовому засіданні ОСОБА_1 обставини не є істотними для справи та не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом в рішенні Тисменицького районного суду від 15.11.2012 року. На даний час зазначене рішення набрало законної сили, вимоги про визнання недійсним договору позики ОСОБА_1 на момент розгляду цивільної справи не ставилося. Крім того, про свідка ОСОБА_3, на якого посилається заявниця, суду було відомо, оскільки він в договорі безпроцентної позики грошей вказаний як свідок, який був присутній при передачі грошових коштів.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами слід відмовити в звязку з її необгрунтованістю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 362, 365 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 15 листопада 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий І.М.Дузінкевич