Справа №2-6126/11
Провадження №2/200/1261/16
У Х В А Л А

04 липня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача надав суду довіреність на представлення інтересів позивача в судових органах, підписану Секретарем Правління банку ОСОБА_2.

Також надав Статут ПАТ КБ «Приватбанк» та зазначив, що відповідно п.9.4.6.4. Статуту Секретар Правління банку видає довіреності від імені Банку згідно делегованих рішенням Голови правління Банку повноважень, при додержанні вимог п.9.4.9. Статуту. При цьому зазначив, що Секретар Правління Банку наділена повноваженнями видавати довіреності на представлення третіми особами в суді інтереси позивача.

З огляду на викладене, суд вважає, позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає залишенню без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з наданої довіреності, наданої в судовому засіданні представником ПАТ КБ «Приватбанк», вона підписана Секретарем Правління банку ОСОБА_2.

Відповідно до п. 9.4.6.4. Статуту ПАТ КБ «Приватбанк» Секретар Правління банку видає довіреності від імені Банку згідно делегованих рішенням Голови правління Банку повноважень, при додержанні вимог п.9.4.9. Статуту. При цьому самого рішення Голови Правління Банку представником не надано, де б було зазначено, які саме повноваження делегував Голова Правління Банку Секретареві правління.

Відповідно до п.9.4.9. Статуту ПАТ КБ «Приватабанк» зазначено, що при виконанні Секретарем Правління повноважень по наданню довіреностей відповідно до п.9.4.6. Статуту, вказані особи повинні дотримуватись наступних вимог щодо того, що довіреності надаються на представництво Банку перед третіми особами, вчинення правочинів в межах сум, встановлених Статутом або рішеннями загальних зборів, Наглядової ради чи Голови Правління. Жодним чином в даному пункті Статуту не зазначено, що Секретар правління має право видавати довіреності на представлення інтересів позивача в судових установах.

Таким чином, суд не може прийняти надану представником довіреність, яка надає належні повноваження на представлення інтересів позивача в судах.

12.04.2016 року суд також не допустив ОСОБА_3, як представника позивача, в судове засідання саме з підстав неналежності повноважень на представлення інтересів ПАТ КБ «Приватбанк» в суді.

Оскільки 04.07.2016 року ОСОБА_3 зявився з такою ж довіреністю, яка не є належними повноваженнями на представлення інтересів позивача в суді, тому суд вважає, що позивач повторно не зявився в судове засідання і даний позов слід залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169, 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва