АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/838/16 Головуючий 1 інстанції
Справа №636/5166/15-ц ОСОБА_1
Категорія: скарга на безд. держ вик.. Доповідач Міненкова Н.О. У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого Міненкової Н.О.
суддів Зазулинської Т.П.,
за участю секретаря Гончар А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Чугуївського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2015 року за скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на дії та бездіяльність державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,-
в с т а н о в и л а:
Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 09 грудня 2015 року залишена без розгляду та повернута заявнику скарга представника ОСОБА_3 в якій він просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Чугуївського ВДВС МУЮ Харківської області, в провадженні якого перебувають виконавчі листи про виселення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з будинку №-8-а по вул. Радянській в сел. Тернова Чугуївського району Харківської області щодо: невиконання заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 12 лютого 2014 року протягом двох місяців, щодо ненаправлення стягувачеві постанов про відкриття виконавчого та щодо зобовязання державного виконавця направили на адресу стягувача постанову про відкриття виконавчого провадження та вчинити дії щодо реального виконання рішення суду. Просив стягнути з Чугуївського ВДВС МУЮ Харківської області на його користь судові витрати на правову допомогу в сумі 7716,80 грн.
В апеляційній скарзі представник апелянта ОСОБА_4 просить ухвалу скасувати та зазначає, що залишаючи скаргу буз розгляду суд не врахував природу оскаржуваної бездіяльності державного виконавця. Так як в скарзі оскаржується не рішення чи дії державного виконавця, а абсолютна бездіяльність щодо невиконання рішення суду, а тому бездіяльність державного виконавця щодо невиконання рішення суду має не одноразовий характер, а є тривалою у часі і продовжує існувати.
Крім того, посилається на те, що відповідно до ч.2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження державний виконавець зобовязаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття провадження, а з виконання рішення немайнового характеру у двомісячний строк. Заява про відкриття виконавчого провадження була подана до відділу державної виконавчої служби у травня 2015 року і в листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернувся зі скаргою.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Звертаючись зі скаргою скаржник посилався на ч.2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачені строки виконання рішення суду. Державним виконавцем на думку скаржника ці строки порушені, і йому невідомо про дії державного виконавця по виконанню рішення суду на час звернення зі скаргою так і на час подачі апеляційної скарги на ухвалу, а тому просив зобовязати державного виконавця вчинити дії щодо виконання рішення суду.
Судова колегія вважає, що суддею неправильно визначена природа оскаржуваної бездіяльності державного виконавця, а тому скарга стягувачу повернута передчасно.
Як вбачається зі скарги, заяви про відкриття виконавчих проваджень за виконавчими листами, виданими на підставі заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 12 лютого 2014 року були направлені до виконавчої служби, перший раз 01 серпня 2014 року, і 27 листопада 2014 року скаржник отримав постанови про повернення виконавчих документів з підстав, що стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій та не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій.
Повторно заяви про відкриття виконавчих проваджень були направлені на адресу виконавчої служби 22 травня 2015 року. На час звернення зі скаргою інформація про відкриття виконавчих проваджень та щодо виконання рішення суду відсутня. Залишилась без відповіді також і скарга направлена представником стягувача на адресу Міністерства юстиції України, Управління ДВС Головного територіального правління юстиції у Харківській області, ВДВС Чугуївського МУЮ Харківської області. Саме ці обставини і були підставою звернення зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.
Залишаючи без розгляду та повертаючи скаргу скаржнику суд першої інстанції виходив з того, що заяви представника скаржника надійшли до виконавчої служби 11.08. 15. та в цей й же день винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень. Примусове виконання рішення суду триває. Скарга яка була направлена представником скаржника на адреси: Міністерства юстиції України, Управління ДВС Головного територіального правління юстиції у Харківській області, ВДВС Чугуївського МУЮ Харківської області була переадресована в.о. начальника ВЛВС Чугуївського МУЮ Харківської області, але як заявляє представник заявника, жодна відповідь на скаргу не надана.
Суд першої інстанції прийшов до висновку, що строк для подання скарги був пропущений, з чим судова колегія не може погодитися, так як у скарзі не оскаржується конкретна окрема дія державного виконавця, а оскаржується бездіяльність щодо невиконання рішення суду. Дана бездіяльність є тривалою у часі і як зазначає скаржник, вона мала місце і на час звернення до суду зі скаргою. При таких обставинах висновок суду про повернення скарги заявнику, у звязку із пропуском строків на оскарження дій державного виконавця є невірним, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з передачею справи до того ж суду для продовження її розгляду.
Керуючись ст. ст. 303,304,312,319 ЦПК України судова колегія,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Чугуївського міськрайонного суду Харківської області від 09 грудня 2015 року скасувати.
Справу передати до того ж суду для продовження її розгляду.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - Т.П. Зазулинська

ОСОБА_2