Справа № 635/8295/15-ц
Провадження № 2/635/864/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя - Караченцев І.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної служби охорони ГУ МВС України в Харківській області про визнання звільнення незаконним, зміни формулювання причини звільнення, зобовзання вчинити певні дії, стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасну її виплату та відшкодування моральної шкоди,

ВС Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким, з урахуванням уточнень просив визнати його звільнення незаконним та скасувати наказ № 664 о/с від 10.09.2015 року, змінити формулювання причини звільнення з «звільнено за власним бажання за ст. 38 КЗпП України» на «звільнено за власним бажанням за ч. 3 ст. 38 КЗпП України», зобовязати відповідача внести відповідні зміни у трудову книжку та повернути оригінал сертифікату про закінчення Рівненського вищого професійного училища. Також, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вихідну допомогу при звільненні у розмірі тримісячного середнього заробітку, заборгованість по заробітній з урахуванням оплати за роботу у нічний час, святкові та неробочі дні у період з липня 2012 року по вересень 2015 року, компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати, а також 15000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

У судове засідання позивач та представники сторін не зявилися.

Позивач та представник позивача адвокат ОСОБА_3 надали суду заяви, якими просять закрити провадження по справі та розглянути справу у їх відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_4 надав суду заяву, якою просить розглянути питання про закриття провадження по справі у його відсутність.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим прийняти відмову позивача від позову.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд розяснює позивачу, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між такими самими сторонами, про той самий предмет і з таких самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 205, 206 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної служби охорони ГУ МВС України в Харківській області про визнання звільнення незаконним, зміни формулювання причини звільнення, зобовзання вчинити певні дії, стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасну її виплату та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Караченцев