Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/2745/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бак М.Д.,

при секретарі судового засідання - Дорда Д.В., Лемак А.М.,

з участю представника відповідача - ОСОБА_1,

перекладача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

приватне акціонерне товариство "Страхова Група "ТАС" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Зокрема, позивач просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу витрати в сумі 49490 грн.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 20 червня 2014 року в с. Межиброди, ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, з напівпричепом "Когел А05159ХХ", страхувальником якого є відповідач ОСОБА_3, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Фольцваген, д/н АА92560Е, що призвело до пошкоджень транспортних засобів. Цивільна відповідальність відповідача застрахована у нього, позивача, за полісом ОСЦПВВНТЗ № АІ/124872. За заявою потерпілої особи, зібраних документів та відповідно до страхового акту, потерпілому було виплачено страхове відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 20339 від 27.08.2014 року у розмірі 49490 грн. Відповідно до постанови, вказана ДТП сталася з вини водія транспортного засобу "МАН", д/н А07578АО, з напівпричепом "Когел А05159ХХ".

Позивач вказує на те, що згідно зі ст. 38.1.1 Закону, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу: якщо він не повідомив страховика у строки і за умов визначених у підпункті 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 цього закону (не пізніше 3-х робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику повідомлення). Відповідно до даної норми закону він, позивач, має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача як до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, що встановлено постановою по справі. У зв"язку з цим відповідачу було відправлено регресну вимогу з пропозицією відшкодувати матеріальні збитки на користь позивача, проте на даний час страхове відшкодування відповідачем не сплачено.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, від позивача до суду надійшли заяви про розгляд справи у відсутності представника (а.с. 51, 124). Також до суду поступив відзив на заперечення проти позову (а.с. 94-97), який оголошено в судовому засіданні. На підставі ст. 158 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість розглянути справу у відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку, його інтереси представляв представник. Відповідач надіслав до суду письмове заперечення на позов (а.с. 57, 58), яке було оголошено в судовому засіданні. Зокрема, у запереченні відповідач просить у задоволенні позову відмовити та вказав на те, дійсно 20.06.2014 року в с. Межиброди мала місце ДТП за участю п"яти автомобілів, одним із учасників якої був транспортний засіб марки "МАН" д.р.н. АО 75-78 АО з напівпричепом мари "Когель" д.р.н. АО 5159 ХХ під керуванням ОСОБА_4 Власниками яких згідно документів в матеріалах справи є відповідно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Згідно судового рішення, наданого суду ним, відповідачем, причиною того, що автомобіль марки "МАН" д.р.н. АО 75-78 АО скоїв зіткнення зі спереду стоячим автомобілем марки "Фольцваген Кадді" д.р.н. АА9256ОЕ стало те, що в задню частину причепа, застрахованого ним, відповідачем, в"їхав автомобіль марки "Мерседес Бенц" д.р.н ВС 9481 ВМ під керуванням ОСОБА_7 Так, згідно постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 15.07.2014 року у справі № 465/4040/14-ц автомобіль під керуванням ОСОБА_7 20.06.2014 року о 14 годині на 642 км + 600м автодороги Київ-Чоп, не вибрав безпечну дистанцію і скоїв зіткнення з причепом Когель автомобіля МАН, в результаті чого всі автомобілі отримали технічні пошкодження. Тому позов слід було пред"явити до безпосереднього винуватця в ДТП. Він, відповідач, не є власником, не є орендарем і не керував автомобілем. В якості доказу страхування позивачем надано ксерокопію полісу ОСЦПВВНТЗ № АС/3589837, яким був застрахований причеп "Когель", а у позовній заяві зазначений інший поліс за № АІ 124872, яким застрахований автомобіль марки "МАН". Також вказує на те, що однією із основних причин для позову стало те, що він, відповідач, не повідомив страховика у визначені строки (три робочі дні) про настання ДТП. Проте, проігноровано той факт, що водій ОСОБА_4 про настання ДТП повідомив телефоном представника відповідача, який виписував поліс, - ОСОБА_8, пояснивши при цьому, що не є винуватцем ДТП. Крім того, він, відповідач, на момент ДТП знаходився за межами України і не міг знати про настання ДТП, а тим більше повідомити про неї страховика. В якості доказу його, відповідача, винуватості позивачем надано копію постанови Виноградівського районного суду про притягнення до відповідальності водія ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП. Проте, як пояснив йому ОСОБА_4 на момент розгляду даної справи йому було відомо про постанову Франківського районного суду м. Львова, якою винуватцем ДТП визнано ОСОБА_7, і тому, будучи етнічним угорцем, не розуміючи у повному обсязі у чому його провина, не маючи перекладача, погодився сплатити штраф за те, що був учасником ДТП. Висновок експертного товарознавчого дослідження № 165/07-14 судового експерта ОСОБА_9 містить невідповідності та протиріччя щодо показників одометра та загальної кількості пошкоджень. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, зіславшись на обставини, викладені у письмовому запереченні відповідача на позов. Просить суд у задоволенні позову відмовити.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він є працівником "Страхової Групи "ТАС" та виписував відповідачеві страхівку. Не пам"ятає дату, коли саме йому подзвонив ОСОБА_4 та повідомив, що сталася аварія, зокрема, перед ним загальмував автомобіль, потім він та ззаді його вдарила ще один автомобіль. ОСОБА_4 подзвонив йому, свідкові, як представнику страхової компанії, для того, щоб запитати, що робити. Він рекомендував ОСОБА_4 не дзвонити у страхову компанію. Через кілька днів на ОСОБА_4 склали протокол під загрозою забрати посвідчення водія. З тим, щоб його не позбавили права керування ОСОБА_4 погодився і в суді на штраф згідно протоколу. Хоча у ДТП він не винуватий. У разі настання страхового випадку про це подається заява у страхову компанію. Зокрема, необхідно подзвонити у страхову компанію на номер телефону, який вказаний на полісі, протягом трьох днів та написати заяву у будь-яку страхову компанію. На страхівці відповідача є його, свідка, два телефони. ОСОБА_4 не мав обов"язку дзвонити в страхову компанію, оскільки він не винуватий у ДТП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що він є підлеглим відповідача. Про обставини ДТП повідомив, що рухався в ряді із п"яти транспортних засобів, перед ним були ще два автомобілі. Ззаді його вдарив фургон, а його транспортний засіб від удару вдарив автомобіль, що був попереду. Після зіткнення подзвонив туди, де застрахований автомобіль, на другий номер телефону, який вказаний на полісі, зокрема, ОСОБА_8, який виписував страховий поліс. ОСОБА_10 про ДТП, сказав, що його вдарив автомобіль ззаді, а він вдарив машину попереду. Також після ДТП він, свідок, підписував протокол. Він був присутній при розгляді справи в суді та погодився заплатити штраф, винуватим себе не визнавав.

Заслухавши пояснення представника відповідача, показання свідків ОСОБА_8, ОСОБА_4, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до таких висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно положень ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 20 червня 2014 року в с. Межиброди, ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом марки "МАН", д/н НОМЕР_2, з напівпричіпом "Когел АО5159ХХ", не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкоджень транспортних засобів. Та обставина, що мала місце вказана дорожньо-транспортна пригода та за участю яких транспортних засобів, не заперечена відповідачем та представником відповідача, а тому в силу ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню. Щодо винуватості ОСОБА_4, то мотиви з приводу встановлення даної обставини, наводяться нижче в порядку з"ясування обставин, викладених у позовній заяві.

Також у позовній заяві позивач зсилається на те, що цивільна відповідальність відповідача застрахована у нього, позивача, за полісом ОСЦПВВНТЗ № АІ/124872. До позовної заяви додано копію полісу № АС/3589837 обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого застрахованим транспортним засобом є транспортний засіб марки "KOGEL" н.з. АО5159ХХ (а.с. 19). Під час судового розгляду справи позивачем також надіслано суду копію полісу № АІ/0124872 обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, забезпечений транспортний засіб марки "MAN" н.з. АО7578АО (а.с. 98). Вказані вище докази з огляду на невідповідність марки застрахованого транспортного засобу - перший з них та номерів обох полісів, також з врахуванням нечитабельності відомостей про страховика не є належними та допустимими доказами.

Наступні із вказаних у позовній заяві обставин, а саме, те, що страхова компанія за заявою потерпілої особи, зібраних документів та відповідно до страхового акту виплатила їй страхове відшкодування, та те, що відповідно до постанови, вказана ДТП сталася з вини водія транспортного засобу "МАН", д/н А07578АО, з напівпричепом "Когел А05159ХХ", то з огляду на незазначення того, яка, на думку позивача, страхова компанія здійснила виплату страхового відшкодування та відповідно до якої постанови встановлено вину водія транспортного засобу, не можуть бути перевірені судом. У платіжному дорученні № 20339 від 27.08.2014 року на суму 49490 грн. (а.с. 20), на яке позивач вказує у позовній заяві та копію якого додано до позовної заяви, відсутній відбиток печатки та підписи відповідальних осіб платника - АТ "СГ ТАС" (приватне).

Крім того, як на підставу позову позивач зсилається на те, що позивач має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача ОСОБА_3 як до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Водночас позов обгрунтовано тим, що під час дорожньо-транспортної пригоди, про яку зазначено у позові, транспортним засобом керував ОСОБА_4

Щодо направлення відповідачеві регресної вимоги з пропозицією відшкодувати матеріальні збитки на користь позивача, то докази з приводу цієї обставини до позовної заяви не додано.

З огляду на наведене вище, із врахуванням викладу обставин, якими обгрунтовано позовні вимоги, відсутність у позові підстави його пред"явлення до відповідача ОСОБА_3, оцінивши докази у справі, на які зіслався позивач у позовній заяві на підтвердження наведених у ній обставин, суд прийшов до висновку про необгрунтованість позову та відмову з цих підстав у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 158, 169, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

у позові Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повне рішення суду виготовлено 08.02.2016 року.

ГоловуючийОСОБА_11