Номер провадження 22-ц/775/2300/2016
Номер провадження 22-ц/775/2300/2016
Головуючий у 1 інстанції Карпенко О.М. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Згідно з пунктом 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Розміри ставок судового збору закріплені у статті 4 Закону України «Про судовий збір», зокрема, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551 грн. 20 коп.

Відповідно до положень частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» та розяснень, що містяться у п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Установлено, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 16 листопада 2016 року позовні вимоги задоволені: визнано відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» неправомірною та зобовязано відповідача вчинити певні дії.

Тобто суд вирішив дві самостійні вимоги немайнового характеру.

Відповідно розмір судового збору у даній справі, що підлягає сплаті за подання позову, дорівнює 1102 грн. 40 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 за подання позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., який суд при ухваленні рішення стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» на користь позивача.

Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд на зазначені вимоги закону не звернув увагу та не врахував, що позивачем судовий збір сплачений за одну немайнову вимогу.

Ураховуючи викладене, є підстави для повернення справи до Краматорського міського суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії повернути до Краматорського міського суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, встановивши строк для усунення недоліків до 20 січня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2