Справа № 303/46/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Кеміня М.П.,

суддів - Боднар О.В., Джуги С.Д.

за участю секретаря: Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 21 грудня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про зміну та встановлення способу і порядку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну та встановлення способу і порядку виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 11.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 478 940 грн. боргу.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу про задоволення заяви. Зокрема, вказує на те, що нею наведені виняткові та особливі обставини, які свідчать поро неможливість виконання рішення суду, а тому на її думку суд неправомірно відмовив у задоволенні заяви.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що на виконанні МВ ДВС Мукачівського МРУЮ знаходиться виконавчий лист №2/303/494/2014 від 29.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 478 898 грн. боргу (а.с.157). Даний лист виданий на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду від 11.02.2014 року.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою в якій просила суд змінити спосіб і порядок виконання вказаного судового рішення, а саме визнати за нею право власності на 1/2 частини будинку №46 та земельної ділянки по вул. Пивоварна у м.Мукачево, звільнивши їх з-під арешту.

У частині першій статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Така ж норма міститься і в ст. 373 ЦПК України.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Таким чином заява ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання судового рішення з стягнення боргу на визнання права власності є фактично зміною рішення суду по суті та відповідно зміною способу захисту, передбаченого статтею 16 ЦК України, що в порядку ст.373 ЦПК України не допускається.

При цьому колегія суддів враховує висновки ВСУ викладені в Постанові №6-1829цс15 від 25.11.2015 року.

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись 307, 312, 314, 315, 373 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 21 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді