Справа№751/2094/16-ц
Провадження №2/751/449/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарях Дасюк Н. В.

ОСОБА_1 Н. С.

за участю позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування шкоди,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення 18 808 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а також понесених судових витрат (а.с.2-3).

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 02.05.2014 року о 17.45 год по вул. Малясова у м.Чернігові, позивач керував транспортним засобом Renault Kangoo, днз СВ 8982 АТ та виконуючи поворот праворуч на вул..Ватутіна, зіткнувся з транспортним засобом «Богдан 211010», днз АА 4885 ОВ, під керуванням ОСОБА_4. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відносно позивача було складено адміністративний протокол по ст 124 КУпАП, але постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.05.2014 року провадження по справі було закрито у звязку з відсутністю в діях позивача складу правопорушення. Вказує, що у встановленому порядку він звертався до страхової компанії «Кредо», яка є страховиком відповідача. Однак, до цього часу страхова подія не розглянута та кошти не сплачені. У період з 02.05.2014 року по 07.11.2015 року автомобіль позивача Renault Kangoo у звязку із пошкодженнями не експлуатувався. Тому, 07.11.2015 року позивач самостійно відремонтував свій транспортний засіб, вартість якого становила 18 808 грн, які він просить стягнути з відповідача.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 06.05.2016 року за клопотанням представника позивача до участі у справі як співвідповідача залучено товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо».

Після перерви сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України після перерви фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ч.2 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк