Справа № 164/1760/16-ц
Провадження по справі: 6/164/4/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Покидюка М.В.

при секретарі Наумчук С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі заяву Публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для його предявлення у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2016 року ПАТ ,,ОСОБА_1 звернулося в суд з заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для його предявлення у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обгрунтувало тим, що 22 вересня 2009 року Маневицьким районним судом Волинської області винесено рішення в справі за позовом ПАТ ,,ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Після чого, виконавчий лист відразу ж був предявлений до виконання в відділ ВДВС Маневицького РУЮ Волинської області. 07 травня 2014 року державним виконавцем Козюк Т.І. була розглянута заява ПАТ ,,ОСОБА_1 про примусове виконання судового наказу № 2-н-44 Маневицького районного суду Волинської області від 22 вересня 2009 року про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 16 593, 74 гривень та винесено постанову про відмову у відкритті провадження у справі, у звязку із пропущеним строком для предявлення виконавчого документу. 18 квітня 2016 року представник ПАТ ,,ОСОБА_1 звернувся до ВДВС Маневицького РУЮ Волинської області з заявою про хід виконавчого провадження, в якій просив повідомити про те, чи перебуває на виконанні судовий наказ № 2-н-44 від 22 вересня 2009 року, який виданий Маневицьким районним содом Волинської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, а також про хід виконавчого провадження. Представником ПАТ ,,ОСОБА_1 було отримано відповідь № 2809 від 30 травня 2016 року від ВДВС Маневицького РУЮ Волинської області про те, що судовий наказ № 2-н-44 від 22 вересня 2009 року, який виданий Маневицьким районним содом Волинської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 на виконанні не перебуває, а також 07 травня 2014 року було винесено постанову про відмову у відкритті провадження. Однак, жодних документів на адресу ПАТ ,,ОСОБА_1 з приводу судового наказу № 2-н-44 Маневицького районного суду Волинської області від 22 вересня 2009 року про стягнення заборгованості за кредитним договором станом на 07 травня 2014 року не надходило. Станом на 30 травня 2016 року судовий наказ № 2-н-44 від 22 вересня 2009 року, який виданий Маневицьким районним содом Волинської області про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 на виконання до Маневицького РУЮ Волинської області повторно не надходив. А тому даний судовий наказ на 30 травня 2016 року не є виконаним. Просить суд видати дублікат судового наказу та поновити строк для його предявлення.

Представник заявника ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, подала до суду письмову заяву, в якій просить слухати справу у її відсутності, що на думку суду є можливим, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, в судове засідання не зявився, але суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить висновку про відмову в задоволенні заяви з огляду на наступне.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України ,,Про виконавче провадження виконавчі листи можуть бути предявленні до виконання протягом одного року.

Відповідно до ч. 2. ст. 24 Закону України ,,Про виконавче провадження, стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Судом встановлено, що ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 16 січня 2014 року, заяву ПАТ ,,ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу задоволено і видано стягувачу дублікат виконавчого листа, який він отримав, про що свідчіть наявність його копії у матеріалах приєднаних до заяви.

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 27 серпня 2014 року в задоволені заяви ПАТ ,,ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення дубліката судового наказу до виконання було відмовлено, оскільки стягувач не надав суду жодного доказу, який би підтверджував поважність пропуску строку для предявлення дубліката виконавчого листа до виконання.

Копію даної ухвала 28 серпня 2014 року було надіслано ПАТ ,,ОСОБА_1 для відому, яку він отримав 15 вересня 2014 року, про що свідчить поштове повідомлення. Дана ухвала стягувачем в апеляційному порядку не оскаржувалась.

З цих міркувань твердження стягувача що жодних документів на адресу Банку з приводу судового наказу № 2 н 44 Маневицького районного суду від 22 вересня 2009 року станом на 30.05.2016 року не надходило, що є поважною причиною для звернення його до виконання, є надуманим і не відповідає дійсності. Інших поважних причин в заяві ОСОБА_1 не вказав.

А отже, враховуючи, що заяви ПАТ ,,ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу та про поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання знайшли своє вирішення судом, а тому повторний їх розгляд є зайвим.

Тому з цих підстав суд вважає, що в задоволенні заяви ПАТ ,,ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для його предявлення у справі за заявою ПАТ ,,ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 370, ч. 1 ст. 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для його предявлення у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: М.В. Покидюк