РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

21 вересня 2016 року м. Кремінна

Справа № 414/1436/16-ц

Провадження № 2/414/474/2016

Кремінський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Харченка Г.А.,

при секретарі Давіян С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кремінського районного суду Луганської області з позовом до відповідача, в якому вказав, що з відповідачем було укладено договір кредиту № б/н від 11 липня 2011 року, відповідно до якого відповідач отримала кредитну картку з лімітом 8000 грн. під 30 % на рік на суму залишку. Позивач зі своєї сторони умови договору виконав, надав відповідачу кредит. Відповідач в свою чергу умови виконання договору порушувала, внаслідок чого станом на 30 червня 2016 року виникла заборгованість 46521,73 грн., яка складається з основної заборгованості 6134,44 грн., 34753,55 грн. заборгованості по процентах, заборгованості за пенею та комісією 2942,23 грн., штрафів 500 грн. та 2191,51 грн. А тому позивач звертається до суду та просить стягнути 46521,73 грн. та судові витрати 1378 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, проти заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних доказів по справі з постановленням заочного рішення. 21 вересня 2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні між сторонами укладено договір кредиту, предметом якого стала сума грошей 8000 грн. (а.с. 7,8) Як вбачається з розрахунку заборгованість станом на 30 червня 2016 року утворилася заборгованість у сумі 46521,73 грн., який складається з основної заборгованості 6134,44 грн., 34753,55 грн. заборгованості по процентах, заборгованості по пені та комісії 2942,23 грн., штрафів 500 грн. та 2191,51 грн.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зі статті ст. 536 ЦК України вбачається, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Ч. 3 ст. 549 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання. Нормами ч.ч. 2,3 ст. 551 ЦК України встановлено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

На підставі ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом, що передбачено ч. 1 ст. 651 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами виникли договірні відносини з приводу надання кредиту, позивач надав відповідачу кредит у сумі 8000 грн., а відповідач користувалася грошовими коштами, умови договору не виконувала, внаслідок чого виникла заборгованість.

Суд критично оцінює та не погоджується з розрахунками позивача в частині нарахування пені за період з 14 квітня 2014 року по 30 червня 2016 року на підставі наступного.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Згідно з Розпорядженням КМУ від 30 жовтня 2014 року № 1053-р та від 2 грудня 2015 року № 1275-р с. Булгаківка Кремінського району Луганської області відноситься до населених пунктів, де проводилася антитерористична операція. З огляду на зазначене, пеня, яка нарахована з 14 квітня 2014 року по 30 червня 2016 року у сумі 2400 грн. нарахована необґрунтовано.

Також на підставі ст. 551 ч. 3 ЦК України, суд вважає за можливе зменшити розмір неустойки, оскільки зобовязання забезпечено процентною ставкою, що є достатньою для задоволення вимог позивача. Суд враховує при постановленні рішенні ту обставину, що, внаслідок девальвації гривні та інфляції, складної економічної ситуації в державі загалом, права та можливості відповідача відносно сплати кредиту дещо обмежені. Позивачу не заподіяні суттєві збитки, проценти за тілом кредиту перевищують його більш ніж в пять разів, а тому суд вважає за можливе зменшити загальну суму стягнення шляхом її задоволення без врахування штрафів 500 грн. та 2191,51 грн., а також залишку пені у сумі 542,23 грн. Таким чином стягненню підлягають 40887,99 грн., з яких основної заборгованості 6134,44 грн., 34753,55 грн. заборгованості по процентах.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А тому задоволенню підлягає сума документально підтверджених понесених судових витрат у сумі 1378 грн., а загальна сума стягнення складає 42265,99 грн.

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 536, 549-551, 625, 629, 651, 1054,1056-1 ЦК України, ст. 2 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», Розпорядженнями КМУ від 30 жовтня 2014 року № 1053-р та від 2 грудня 2015 року № 1275-р та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-233, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» р/р № 3111 , МФО № 305299 заборгованість по кредиту та судовим витратам 42265,99грн. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення через Кремінський районний суд.

Суддя Г.А. Харченко