Справа № 188/708/16-ц
Провадження № 4-с/188/9/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петропавлівка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Дніпропетровській області ( далі ДВС ) ,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_1 , в якій зазначається ,що 11.06.2016 р. вона отримала постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від ДВС.

В даній скарзі викладає фактичні обставини справи та своє обгрунтування відносно неправомірних дій ДВС.

З даною постановою заявник не погоджується та оскаржує її в суді в порядку ст. 383 ЦПК України .

Просить суд:

- зобо"язати державного виконавця Смірнову А.А. Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надати до суду копію виконавчого провадження ВП № 51259088 , завірену належним чином разом з оригіналом.

-визнати рішення , дії державного виконавця Смірнової А.А. Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області неправомірними ;

- визнати постанову про відмову у відкритті виконачого провадження ( відмову в прийняття до провадження виконавчого документа ) від 27.05.2016 р. , ВП ; 51259088 - незаконною .

- зобовязати державного виконавця Смірнову А.А. Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вчинити дії щодо негайного виконання ухвали суду від 13.05.2016 р. - справа № 188/1598/15-ц , ВП № 51259088 відповідно до чинного законодавства .

- постановити окрему ухвалу у звязку з порушенням процесуального закону та Закону України «Про виконавче провадження» і направити до прокурора смт. Петропавлівка для реагування ( ст. 211 ЦПК України ) .

- стягнути з відділу державної виконавчої служби всі судові витрати по розгляду скарги.

Вирішуючи питання щодо подальшого розгляду справи , головуючий вважає за необхідне заявити самовідвід з огляду на наступне .

Приймаючи рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27.05.2016 р. державний виконавець Смірнова А.А. на обгрунтування прийнятого рішення фактично посилається на незаконність ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13.05.2016 р. ( не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ " Про виконавче провадження " ) , тобто судом , в порушення вимог ст. 213 ЦПК України прийнято незаконне та необгрунтоване рішення .

Таким чином , дана обставина зобов"язує головуючого заявити самовідвід .

Сторони в судове засідання не з"явилися , суд ухвалив розгляд справи провести у відсутність сторін.

Стаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі , і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Європейський суд стверджує, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Згідно до ст. 23 ЦПК України суддя може заявити самовідвід.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі і перевірки їх доказами.

Вважаю необхідним, з метою уникнення безпідставних звинувачень в упередженості головуючого по справі заявити собі самовідвід у зв'язку з неможливим розглядом справи за вищевикладеними обставинами .

На підставі викладеного ,керуючись ст.ст. 20, 21,23 ЦПК України , ст.6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" , - суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Полубан М.П. про самовідвід при розгляді цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Дніпропетровській області -

ЗАДОВОЛЬНИТИ .

Матеріали справи передати до канцелярії Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для розподілу в порядку ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2