АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено (а.с. 109-111).

Не погодившись із вищезазначеним рішенням, ПАТ Б «ПриватБанк», звернувся до суду з апеляційною скаргою (а.с.114-117)

Із матеріалів справи вбачається, що на оскаржуване рішення від 22.12.2015 року, апеляційну скаргу було направлено до суду 12.02.2016 року (згідно штемпелю на поштовому конверті), яка надійшла до суду 23.02.2016 року (згідно штемпелю суду першої інстанції), тобто з пропуском процесуального строку на його апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилається на те, що оскаржуване рішення винесено без їх участі, та на почтову адресу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Балашова О.В. (представника позивача, який підписував позову заяву) не надсилалась.

Але, з такими доводами ПАТ КБ «ПриватБанк» погодитися не можливо оскільки, наведені причини пропуску процесуального строку не можна вважати поважними, оскільки як вбачається із супровідного листа, рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року надсилалось на адресу позивача (а.с.112).

Крім того в матеріалах справи міститься розписка, з якої вбачається, що оскаржуване рішення отримано представником ПАТ КБ «ПриватБанк» 30.12.2015 року (а.с.113) однак саму апеляційну скаргу було направлено на адресу суду 1 інстанції лише 12.02.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, до якої внесені зміни Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» №4176-VI від 20 грудня 2011 року, який набрав чинності 15 січня 2011 року, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Також, апелянтом не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з Підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI, визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної на рішення суду, а саме 110 відсотків ставки, що підлягали сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тому апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 594 грн. 45 коп., на рахунок:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Тому, апелянту необхідно подати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Актабанк» необхідно залишити без руху, роз'яснивши, що апелянт має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, при цьому зазначивши поважну причину пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання даної ухвали в строк протягом тридцяти днів з моменту її отримання у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко