Справа № 151/758/16-ц
Провадження № 2/151/333/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі: Зьомко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області позовну заяву ОСОБА_1 до Чечельницької районної державної лікарні ветеринарної медицини про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суду з позовною заявою до Чечельницької районної державної лікарні ветеринарної медицини (далі - Чечельницька РДЛВМ) про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу мотивуючи позов тим, що вона працювала в районній державній лікарні ветеринарної медицини з 18.01.2006 року на посаді бухгалтера. 01.08.2016 року згідно наказу №1 в зв'язку з скороченням чисельності працівників Чечельницької РДЛВМ її було звільнено із займаної посади. Згідно вимог ч.2 ст.49 КЗпП України вона не отримала пропозицій про наявність вакантних посад, хоча вакантні посади при звільнені були і вона зверталася до керівника з відповідною заявою про заміщення вакантних посад, однак отримала відмову. Вважає, що відповідач грубо порушив законодавство про працю. Копію наказу про звільнення та трудову книжку отримала 02.09.2016 року. Просить суд поновити її на роботі та стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Позивачка та її представник в судовому засіданні позов підтримали. Позивачка пояснила, що вона працювала бухгалтером у ветлікарні і коли скоротили цю посаду вона попросила керівника перевести її на посаду санітара на, що отримала відмову і була звільнена 01.08.2016 року в зв'язку із скороченням чисельності працівників. Трудову книжку та наказ отримала 02.09.2016 року. Після попередження про майбутнє скорочення вона просила керівника перевести її на посаду санітара яка на той час і вданий час була і є вакантною, але отримала відмову. Вважає, що її було звільнено з порушенням законодавства про працю і просить суд поновити строк звернення до суду, а також поновити на посаді бухгалтера та стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.09.2016 року по 11.10.2016 року за 27 робочих днів до дня поновлення на роботі в сумі 3773 грн. 79 коп., а також стягнути з відповідача витрати пов'язані з оплатою наданої її допомоги в сумі 750 гривень.

Представник відповідача начальник Чечельницької РДЛВМ Боковенко В.М. та його представник Лінніков О.П. позов визнали.

Згідно ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до п.24 ч. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Крім визнання позову, доводи позивача наведені ним в обґрунтування своїх позовних вимог, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи та підтверджуються зібраними та дослідженими у справі доказами. Звільнення позивача є необґрунтованим і незаконним. Порушене право позивача підлягає захисту шляхом поновлення його на роботі та виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає до негайного виконання рішення у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони вважає, що позов підлягає задоволенню, поскільки позов визнано віповідачем і визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір та на користь позивача 750грн. витрат на правову допомогу. Визначаючись щодо розміру витрат на правову допомогу, суд враховує, що матеріалами справи документально підтверджено, що адвокат Люлько В.П. на підставі договору про надання правової допомоги від 29.09.2016 року, укладеного з ОСОБА_1, надав останній правову допомогу та приймав участь в судових засіданнях.

Керуючись ст. 8, 10, 11, 60, 64, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 221, 233 КЗпП України суд, -

РІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

ОСОБА_1 поновити на роботу на посаду бухгалтера Чечельницької районної державної лікарні ветеринарної медицини.

Стягнути з Чечельницької районної державної лікарні ветеринарної медицини на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 3 773 (три тисячі сімсот сімдесят три) гривні 79 коп.

Стягнути з Чечельницької районної державної лікарні ветеринарної медицини на користь ОСОБА_1 судові витрити по наданню юридичної допомоги в сумі 750 (сімсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з Чечельницької районної державної лікарні ветеринарної медицини на користь держави судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: