Номер провадження: 22-ц/785/1768/16
Головуючий у першій інстанції Бобуйок А. Д.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 20.11.2015 року по справі за запереченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеської області на акт опису й арешт майна від 16.10.2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 20.11.2015 року заперечення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеської області на акт опису й арешт майна від 16.10.2015 року визнано неподаними та повернуто позивачам разом з додатками.

05.12.2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вищезазначену ухвалу суду подали «заяву про поновлення строку на позовну заяву про виключення з акту опису рухомого майна», зі змісту якої вбачається, що по суті заява є апеляційною скаргою, оскільки в ній порушено питання про скасування ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 20.11.2015 року.

Враховуючи, що подана ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заява не була визначена як апеляційна скарга, відповідно до ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» вказаний документ був прийнятий як апеляційна скарга.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.01.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона невідповідала ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором на інший рахунок, з наданням строку для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, як це передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

02.02.2016 року апелянти отримали копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 13.01.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № ДКД 653 та № ДКД 655 (а.с. 44,45).

02.02.2016 року до апеляційного суду Одеської області надійшла заява від ОСОБА_2 про залучення до справи квитанції про сплату судового збору та уточнення до «заяви про поновлення строку на позовну заяву про виключення з акту опису рухомого майна».

З зазначених уточнень вбачається, що апелянти подали аналогічну «заяву про поновлення строку на позовну заяву про виключення з акту опису рухомого майна» на ту ж саму ухвалу суду, яка вже подана 05.12.2015 року, та яку залишено без руху ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.01.2016 року.

Таким чином, апелянти не виправили всі недоліки які були вказані в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 13.01.2016 року, а саме не оформили апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

«Заяву про поновлення строку на позовну заяву про виключення з акту опису рухомого майна» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 20.11.2015 року вважати неподаною і повернути апелянтам.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Комаровська