Справа № 645/2363/16-ц
Провадження № 2-во/645/72/16
УХ В А Л А

про виправлення описки

07 вересня 2016 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.,

при секретарі - Чигриновій О.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про усунення описки у рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.07.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської територіальної громади, в особі Харківської міської ради, третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася зазначена справа.

Заочним рішенням суду від 27 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІДН НОМЕР_1), право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, померлого 17 травня 2014 року, на 46/100 частин житлового будинку № 252 по вул. Немишлянська в м. Харкові.

У мотивувальній частині вказаного рішення була допущена описка, а саме: на четвертому аркуші рішення сьомому абзаці замість «Суд приймає зазначене позивачем за доказ, що ОСОБА_3 не встигла зареєструвати на своє імя право власності на 46/100 частин житлового будинку 252 по вул. Немишлянська в м. Харкові після померлого, в нотаріальній конторі, так як вважала, вказана частина будинку належить їй за заповітом та документального оформлення їй не потрібно та як вбачається з позовних вимог та матеріалів справи, ОСОБА_3 дійсно фактично прийняла спадщину після батька ОСОБА_4 шляхом прийняття майна, яке належало померлому, приймала участь у похованні батьків» помилково зазначено «Суд приймає зазначене позивачем за доказ, що ОСОБА_3 не встигла зареєструвати на своє імя право власності на 46/100 частин житлового будинку 252 по вул. Немишлянська в м. Харкові після померлого, в нотаріальній конторі, так як вважала, вказана частина будинку належить їй за заповітом та документального оформлення їй не потрібно та як вбачається з позовних вимог та матеріалів справи, ОСОБА_3 дійсно фактично прийняла спадщину після батька ОСОБА_5 шляхом прийняття майна, яке належало померлому, приймала участь у похованні батьків.».

Крім того у резолютивній частині вказаного рішення замість «Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІДН НОМЕР_1), право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, померлого 17 травня 2014 року, на 46/100 частин житлового будинку № 252 по вул. Немишлянська в м. Харкові» помилково зазначено «Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІДН НОМЕР_1), право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, померлого 17 травня 2014 року, на 146/100 частин житлового будинку № 252 по вул. Немишлянська в м. Харкові»

У судове засіданні особи, які беруть участь у справі не зявилися, відповідно до ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до рішення суду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву заявника ОСОБА_1, вважає, що заява про усунення описки у рішенні підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме посвідки про народження батьком ОСОБА_6 зазначено ОСОБА_4.

Суд, вважає за необхідне за заявою ОСОБА_1 виправити описку, допущену в судовому рішенні від 27 липня 2016 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про усунення описки у рішенні задовольнити.

Внести виправлення у мотивувальну та резолютивну частини рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської територіальної громади в особі Харківської міської ради, третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Вважати правильним на четвертому аркуші рішення від 27 липня 2016 року сьомому абзаці «Суд приймає зазначене позивачем за доказ, що ОСОБА_3 не встигла зареєструвати на своє імя право власності на 46/100 частин житлового будинку 252 по вул. Немишлянська в м. Харкові після померлого, в нотаріальній конторі, так як вважала, вказана частина будинку належить їй за заповітом та документального оформлення їй не потрібно та як вбачається з позовних вимог та матеріалів справи, ОСОБА_3 дійсно фактично прийняла спадщину після батька ОСОБА_4 шляхом прийняття майна, яке належало померлому, приймала участь у похованні батьків».

Вважати правильним у резолютивній частині рішення від 27 липня 2016 року «Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІДН НОМЕР_1), право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, померлого 17 травня 2014 року, на 46/100 частин житлового будинку № 252 по вул. Немишлянська в м. Харкові».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: