АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5107/16 Справа № 204/5870/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тітова І.В. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2016 року цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу задоволено повністю.

Стягнуто із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, податковий номер НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 суму сплаченого додаткового авансу у розмірі 25000 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України станом на 15.03.2016р. становить 662935 (шістсот шістдесят дві тисячі дев'ятсот тридцять п'ять) грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 26 травня 2014 року між сторонами було укладено попередній договір купівлі-продажу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 та узгоджені наступні умови продажу: ціна домоволодіння - 62000 доларів США, аванс у розмірі 1000 доларів США та 25000 доларів США (доповнення від 10.06.14 року), дата укладання договору купівлі-продажу 26.08.14 року, вселення відповідача до домоволодіння до укладання договору купівлі-продажу.

10 червня 2014 року між сторонами була укладена додаткова угода до договору авансу, відповідно до якої позивач передав, а відповідач отримав 25000 доларів США за вказане домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 на умовах відповідно до договору від 26.05.2014 року.

26 травня 2014 року ОСОБА_2 отримав суму авансу у розмірі 1000 доларів США, а 10 червня 2015 року, на підставі доповнення до договору, отримав сума додаткового авансу у розмірі 25000 доларів США.

Також встановлено, що у визначений попереднім договором строк, а саме 26.08.2014 року - основний договір купівлі-продажу укладено не було, у зв'язку з цим ОСОБА_2 повернути позивачу суму сплаченого додаткового авансу в добровільному порядку відмовляється.

Згідно із ч.ч.1,3 ст.635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст.570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Враховуючи вищевикладене, внесення завдатку як способу виконання зобов'язання може мати місце лише в разі наявності зобов'язання, яке повинно було виникати на підставі договору купівлі-продажу будинку.

Відповідно до ст.627 ЦК України та до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, оскільки договір купівлі-продажу домоволодіння, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між сторонами у справі укладений не був, а сторони лише домовилися укласти такий договір у майбутньому, передана позивачем відповідачу грошова сума в розмірі 25000 доларів США є авансом, який підлягає поверненню.

Приведені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_2 про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича