Єдиний унікальний номер 235/4854/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1773/2016
Головуючий в 1 інстанції : Хмельова С.М.
Доповідач: Новікова Г. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

21 вересня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Новікової Г. В.,

суддів: Гапонова А.В., Канурної О.Д.,

при секретарі: Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 25 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 25 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ Шахтоуправління «Покровське» про стягнення моральної шкоди задоволені. З ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування моральної шкоди, завданої загибеллю сина ОСОБА_2, стягнуто 150000 грн., 551,20грн. судового збору.

В апеляційній скарзі підприємство ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог через те, що воно суперечить нормам матеріального та процесуального права. Зазначило, що розмір відшкодування моральної шкоди, стягнутий на користь ОСОБА_1 є значно завищеним. Згідно акту про нещасний випадок серед осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, був зазначений ОСОБА_2 Судом першої інстанції не враховано, що відповідно до позовної заяви підприємство в майбутньому змушено відшкодовувати моральну шкоду, крім матері загиблого, дружині та дитині ОСОБА_2 в зв`язку з пред`явленням ними позову до підприємства.

Також посилається на постанову Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної шкоди може бути зменшений судом з урахуванням ступеня вини заподіювача і потерпілого та майнового стану відповідача (громадянина), а також на вимоги статті 1193 ЦК України, якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом.

В судове засідання з`явилися сторони: ОСОБА_1 та представник ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» за дорученням- Малиновський Д.В..

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд повно і правильно встановив фактичні обставини по справі, дав їм належну правову оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову.

Судом першої інстанції встановлено, що 17 лютого 2016 року під час виконання трудових обов'язків на ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» загинув син позивача - ОСОБА_2

Відповідно до акту за формою Н-1 від 05 квітня 2016 року про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, причинами нещасного випадку визнано: не достатнє функціонування СУПОП в частині відсутності дієвого контролю за виконанням вимог нормативних актів з охорони праці робітниками дільниці; порушення правил пересування по гірничим виробкам ОСОБА_2, що виразилось у пересуванні його на конвеєрі лави SZK-260/852, який не призначений для транспортування людей у 12 південній лаві блоку №10; неприйняття заходів робітниками дільниці №3 щодо попередження порушення нормативних актів з охорони праці з боку потерпілого.

Внаслідок втрати сина його мати позивач ОСОБА_1 понесла моральні та душевні страждання, порушився її звичайний життєвий уклад. Задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд виходив з того, що у зв'язку з загибеллю ОСОБА_2 під час нещасного випадку на виробництві, членам сім'ї загиблого, зокрема, - його матері, завдана моральна шкода, право на відшкодування якої, за рахунок коштів підприємства, регулюється нормами ст.ст. 23, 1168 ЦК України. Суд апеляційної інстанції вважає, що розглядаючи спір, місцевий суд повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Згідно зі ч.2 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Установивши, що ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» не забезпечило працівнику ОСОБА_2 безпечних умов праці, що стало причиною нещасного випадку, внаслідок якого син позивача помер, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відшкодування моральної шкоди, застосувавши до вирішення спірних правовідносин норми ЦК України.

Суд, встановивши факт заподіяння позивачу моральної шкоди внаслідок загибелі близької людини - рідного сина, враховуючи глибину та тяжкість душевних страждань, виходячи з засад розумності і справедливості, обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача грошову компенсацію у розмірі 150000грн.

Доводи підприємства про те, що при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди слід було врахувати вину самого потерпілого і зменшити розмір стягнутої шкоди не можуть бути прийнятими до уваги. Матеріалами справи доведено, що смерть ОСОБА_2 сталась внаслідок нещасного випадку на виробництві, обумовленого порушенням посадовими особами підприємства законодавства про охорону праці, що підтверджується відповідними актами спеціального розслідування і про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуально права, які є підставою для зміни чи скасування рішення суду, а тому апеляційну скаргу відповідача слід відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління Покровське» відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду від 25 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: