АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/800/16 Головуючий 1 інст. Зяброва О.Г.
Справа 644/6509/15-ц Доповідач Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого -Кругової С.С.,

суддів: Зазулинської Т.П., Міненкової Н.О.,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2015 року заяву про встановлення факту народження дитини залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Вважає, що було порушено порядок збирання та дослідження доказів, внаслідок чого сформована судом невірна позиція.

Зазначає, що судом першої інстанції обмежено її у праві на судовий захист гарантований Конституцією України. Крім того, судом було помилково застосовано ст. 121 ЦПК України після відкриття провадження у справі та початку її розгляду, оскільки це суперечить положенням ч.2 ст.116 ЦПК України.

Судова колегія заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановлюючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходив з того, що факт тимчасового проживання заявниці на території Орджонікідзевського району міста Харкова не підтверджений жодним чином.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки вичерпний перелік підстав залишення заяви без розгляду наведений у ст.207 ЦПК України, яка не містить такої підстави, як відсутність реєстрації заявників.

Відповідно до абз.3 п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Матеріали справи свідчать, що суд в порушення вимог п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України не направив запит протягом двох днів з дня отримання заяви до відповідного органу реєстрації місця перебування особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) особи і 01.10.2015 року відкрив провадження у справі.

Згідно ч.4 ст.116 ЦПК України забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню.

Відповідно до п.4 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.4 ч.1 ст. 311, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2015 року - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

ОСОБА_2