Ухвала

іменем україни

17 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від

14 квітня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

25 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Антонова О.О.

Заявник вказував, що державним виконавцем Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ на підставі заяви ПАТ «Мегабанк» від 31 березня 2011 року відкривалося виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва по справі за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку кредитної заборгованості. Однак постанова про відкриття виконавчого провадження скасована начальником вказаного відділу від 09 лютого 2016 року, як і всі проведені по виконавчому провадженню дії.

09 лютого 2016 року державний виконавець Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ на підставі тієї ж заяви стягувача виніс вдруге постанову про відкриття виконавчого провадження №25524665. Крім того, виконавець виніс постанови про арешт його майна та оголошення заборони на відчуження цього майна, а також про стягнення з нього виконавчого збору.

Винесення постанови про відкриття виконавчого провадження є незаконним, у зв'язку з чим, є незаконними винесення в межах вказаного провадження двох інших постанов.

Так, діючим законодавством не передбачено повторного відкриття виконавчого провадження за однією заявою стягувача. Крім того, питання про відкриття провадження у справі вирішується протягом трьох робочих днів з часу надходження виконавчого документу, та продовження цього строку законом не передбачено. Незважаючи на те, що строк пред'явлення виконавчого документу закінчився, державний виконавець без вирішення питання про продовження строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання виніс вказану постанову. Також, строк довіреності особи, яка подавала заяву про відкриття виконавчого провадження, на 09 лютого 2016 року закінчився, а тому державний виконавець не міг за поданою заявою відкривати вказане провадження.

Посилаючись на викладене, заявник просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 09 лютого 2016 року та зняти арешт з його майна, який застосовано на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2016 року скаргу задоволено.

Зобов'язано державного виконавця Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ скасовати постанови: від 09 лютого 2016 року про відкриття виконавчого провадження за №25524665 по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва від 03 березня 2011 року по справі №2-7884 про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» суми заборгованості за кредитним договором; від 09 лютого 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; від 17 лютого 2016 року про стягнення виконавчого збору.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 14 квітня 2016 року ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2016 року скасовано та постановлено нову, якою у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Судами встановлено, що постановою старшого державного виконавця Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ ОСОБА_6 від 31 березня 2011 року відкрито виконавче провадження №25524665 з виконання виконавчого листа у справі № 2-7884/2010.

Ухвалю Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 лютого 2016 року, постановленою за скаргою ОСОБА_2, державного виконавця Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ зобов'язано надати боржникові належним чином завірену копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яку за висновками суду він не отримував, а також зобов'язано зняти арешт з усього майна, належного ОСОБА_2, накладеного на підставі останньої постанови.

В подальшому, начальником Заводського ВДВС постановою про перевірку виконавчого провадження від 09 лютого 2016 року, дії державного виконавця Іванченка Н.І. щодо не підписання постанови про відкриття виконавчого провадження і не направлення її сторонам виконавчого провадження визнані такими, що вчинені з порушенням ч. 5 ст. 25, ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», а постанова від 31 березня 2011 року про відкриття виконавчого провадження скасована. Державному виконавцю Антонову О.О. приписано здійснити всі необхідні дії у зв'язку із скасуванням постанови про відкриття виконавчого провадження та вирішити питання про відкриття виконавчого провадження.

09 лютого 2016 року державним виконавцем Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ Антоновим О.О. винесені постанови про скасування процесуального документу, про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого 3 березня 2011 року, про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження цього майна. Також, 17 лютого 2016 року державний виконавець виніс постанову про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження від 31 березня 2011 року за заявою банку від 31 березня 2011 року була скасована, а тому прийняте по ній рішення, а саме відкриття виконавчого провадження постановою державного виконавця Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ від 09 лютого 2016 року є обґрунтованим та відповідає вимогам Закону, враховуючи, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання стягувачем не пропущено.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвали апеляційного суду. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи апеляційним судом не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова