Номер провадження: 22-ц/785/5334/16
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12.11.2014 року частково задоволено позов ПАТ «Дельта Банк». Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №0 від 14.03.2008 року в сумі 57596,19 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 509035,12 грн., з яких: заборгованість за кредитом 34768,69 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 307285,68 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 22827,50 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 201749,44 грн. Вирішено питання щодо судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 07.06.2016 року подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на недотримання судом першої інстанції вимог ст.ст.212, 213 ЦПК України.

Також апеляційна скарга ОСОБА_2 містить клопотанням про відстрочення сплати судового збору з посиланням на ч.1ст.82 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.06.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху з наданням ОСОБА_2, відповідно до ст.297 ЦПК України, тридцятиденного строку для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали, оскільки апеляційну скарга було подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, хоча апелянтом і порушено питання про поновлення цього строку, проте не зазначено поважних причин його пропуску. Крім того, апелянтом не було сплачено судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду, виходячи із позовних вимог майнового характеру.

За відомостями зазначеними апелянтом в апеляційній скарзі, місцем його проживання є: АДРЕСА_1.

З супровідних листів вбачається, що копія ухвали апеляційного суду Одеської області про залишення апеляційної скарги без руху надсилалась за зазначену адресу, однак поштові відправлення суду повернулись на адресу суду за закінченням терміну зберігання, оскільки ОСОБА_2 не зявився за їх отриманням.

Відповідно до розписки ОСОБА_3, представника ОСОБА_2 за довіреністю (а.с.15,т.2), копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була отримана ним 31.08.2016 року, однак вказані недоліки не було усунено в передбачений законом строк.

За таких обставин, ОСОБА_2 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до ч.1ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду винесено за відсутності сторін по справі, того ж дня копія рішення надіслана судом першої інстанції на адресу апелянта, проте відомості щодо часу отримання поштою відсутні.

Відповідно до розписки (а.с.134, т.1), повний текст оскаржуваного рішення суду було отримано ще 22.12.2014 року ОСОБА_4, представником ОСОБА_2 за довіреністю від 29.02.2012 року, строк дії якої було визначено до 01.03.2015 року.

Однак апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду подано лише 07.06.2016 року, тобто після спливу строку, передбаченого ч1ст.294 ЦПК України, а зазначені апелянтом причини пропуску строку неможливо вважати поважними, оскільки апелянтом не враховано, що на сплив строку вплинули інші фактичні обставини справи.

З матеріалів справи вбачається, що з часу ухвалення рішення, 12.11.2014 року із апеляційною скаргою на це рішення суду ОСОБА_2 особисто та його представники звертались 7 разів, кожного разу скарги залишалися без руху через несплату судового збору, але недоліки не усувалися, збір не сплачувався, відтак судом не можуть бути прийняті до уваги доводи про необізнаність щодо рішення суду.

За таких обставин, навіть факт відсутності у справі відомостей про отримання копії рішення, не може бути таким, що дає підстави для поновлення строку, адже в подальшому рішення суду було отримано представником (а.с.134, т.1) і про це було доведено до відома ОСОБА_2, який подавав апеляційні скарги від власного імені (а.с.201, 232, 241 т.1).

Відтак, апеляційна скарга ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, оскільки підстави пропуску строку викладені в апеляційній скарзі не можливо вважати поважними, тому його слід вважати пропущеним за умов не доведення протилежного.

За змістом ч.3ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи те, що недоліки апеляційної скарги не усунені, то відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5