У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю. ,

при секретарі - Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Узин-Агроінвест» про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із вищевказаною позовною заявою про стягнення боргу за договорами про оренду землі.

15.01.2016 року ухвалою судді відкрито провадження у даній справі.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.02.2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 31.03.2015 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Узин-Агроінвест» про стягнення боргу за договором оренди землі відмовлено, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України є підставою до закриття провадження у даній справі.

Позивач в судовому засіданні заперечував відносно задоволення даного клопотання з тих підстав, що по даній справі зовсім інші розрахунки, а сума до стягнення є значно більшою ніж за позовною заявою від 06.12.2014 року. Крім того, на даний час він в більшій мірі розуміється у правовідносинах, повязаних із орендою землі.

Заслухавши пояснення позивача по суті спору, а також його думку щодо заявленого клопотання про закриття провадження, перевіривши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.02.2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 31.03.2015 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Узин-Агроінвест» про стягнення боргу за договором оренди землі відмовлено.

Вищевказані судові рішення мотивовані посиланнями на недоведеність позивачем заявлених вимог.

Позивач в судовому засіданні не заперечував щодо наявності вказаного рішення від 11.02.2015 року та ухвали суду апеляційної інстанцій від 31.03.2015 року на яку, як зазначив останній, ним була подана касаційна скарга, однак відповіді на даний час не має.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно роз'яснень п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», уточнюючи позовні вимоги або заперечення проти позову, суд визначає характер спірних правовідносин сторін, зміст їх правових вимог і матеріальний закон, що їх регулює, і яким належить керуватися при вирішенні спору. Зокрема, у позивача суд повинен зясувати предмет позову (що конкретно вимагає позивач), підстави позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) і зміст вимоги (який спосіб захисту свого права він обрав).

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, позивачем як за даною позовною заявою, так і за позовною заявою від 06.12.2014 року предявлені вимоги до ТОВ «Узин-Агроінвест» про стягнення недоплат за договорами оренди землі від 19.09.2006 року та від 01.04.2013 року за період з 2006 по 2014 рік, що також вбачається із доданих розрахунків. Зміст правових вимог, посилання на матеріальний закон та обраний позивачем спосіб захисту свого права за цими позовними заявами є однаковими.

Враховуючи ту обставину, що рішенням суду про відмову у задоволенні позову, яке набрало законної сили, спір між тими самими сторонами та про той самий предмет і з тих самих підстав було вирішено, суд дійшов висновку, що заявлене представником відповідача клопотання підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 205, 206, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Узин-Агроінвест» про стягнення боргу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2