Справа № 462/1612/16-ц
УХВАЛА

12 вересня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири в розмірі 5000 грн.

Згідно з журналом судового засідання від 20.05.2016 року (а.с. 42), позивач приймала участь у судовому засіданні, за наслідками якого суд відклав розгляд справи до 09.30 год. 28.07.2016 року. Про дату та час наступного судового засідання у даній справі позивача було повідомлено належним чином, про що свідчить її розписка (а.с.43).

У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

28.07.2016 року сторони, в тому числі позивач, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали, а відтак суд відклав розгляд справи на 09.30 год. 12.09.2016 року, про що належним чином повідомив сторони, попередивши позивача, що у випадку повторної неявки в судове засідання справу буде залишено без розгляду (а.с. 48).

Однак, в судове засідання 12.09.2016 року сторони, в тому числі позивач, які були належним чином повідомленими про час, день та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 49, 50), в судове засідання не зявилися повторно, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Конверти, адресовані сторонам, з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з п.116 Правил надання послуг поштового зв'язку, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання (п.117 Правил надання послуг поштового зв'язку).

Як вбачається зі змісту ч.5 ст.74 ЦПК України, судом документи надсилаються поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі, а у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що ці документи вручені їм належним чином.

Наведене дає підстави для висновку, що позивач була належним чином повідомленою про дату і час розгляду справи - 09.30 год. 12.09.2016 року.

З урахуванням того, що позивач за вказаною в позовній заяві адресою м.Львів, вул.Ряшівська, 5/2, не з'явилася у відділення поштового зв'язку для отримання рекомендованого листа з викликом до суду, слід вважати, що вона була відсутня за адресою, вказаною в матеріалах справи, що у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України розглядається як вручення належним чином судового виклику.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

У відповідності до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, за змістом зазначених вище норм ЦПК України, закон містить імперативну вимогу про залишення судом позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, незалежно від поважності причин такої неявки.

Враховуючи наведене, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що належним чином повідомлений позивач та не з'явилася в судове засідання, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, а положення ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України надають суду право залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача у судове засідання незалежно від причин, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.