Єдиний унікальний номер 265/2485/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/227/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Міхєєва І.М.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Пономарьова О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції,

в с т а н о в и л а:

На адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.

Вказана апеляційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки відповідно до ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені:

1) найменування суду, до якого подається скарга;

2) імя (найменування) особи, яка подає скаргу, її місце проживання або місцезнаходження;

3) ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження;

4) рішення або ухвала, що оскаржується;

5) в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);

6) нові обставини, які підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів у суд першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

7) клопотання особи, яка подала скаргу;

8) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 не відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: всупереч вимогами п.п.4, 5, 6 та 7 ч. 2 ст. 295 ЦПК України апелянтом не зазначено рішення або ухвала, що оскаржується, в чому полягає незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення та не наведені нові обставини, які підлягають дослідженню чи оцінці.

Останнім судовим рішенням у справі є ухвала Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 січня 2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, проте з тексту апеляційної скарги не вбачається, яке саме судове рішення суду першої інстанції оскаржує заявник та просить скасувати. Вказані недоліки позбавляють апеляційний суд можливості відкрити апеляційне провадження, унеможливлюють визначення додержання строків апеляційного оскарження та розмір судового збору, що підлягає сплаті.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк апелянт виконає вказану вимогу, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше буде вирішуватись питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 293, 295 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання зазначених вище вимог у строк, зазначений апеляційним судом, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2