АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.,

при секретарі - Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 30 вересня 2015 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду із заявою, в якій просив замінити сторону виконавчого провадження, а саме замінити стягувача ПАТ «Сведбанк» на ТОВ «Кредитні ініціативи». На обґрунтування заяви зазначив, що внаслідок укладення 28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» договору факторингу №15, а також 28 листопада 2012 року між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» договору факторингу, останній набув статусу нового кредитора (стягувача) за виконавчим листом №2-3123/2012, виданим Деснянським районним судом міста Києва 08 жовтня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості в розмірі 1 137 703,59 грн. та судового збору на суму 3219,00 грн. (а.с.115-115а)

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 30 вересня 2015 року заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено стягувача у виконавчому провадженні ВП №46364446 з ПАТ «Сведбанк» на ТОВ «Кредитні ініціативи». (а.с.140-142)

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просила ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити ТОВ «Кредитні ініціативи» в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження. (а.с.220-223)

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав скаргу і просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, про час та місце розгляду справи сповіщались встановленим порядком про що у справі є докази. Належне сповіщення ОСОБА_1 представник ОСОБА_3 не заперечував в апеляційному суді про що свідчить журнал та звукозапис судового засідання. (а.с. 169-171)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 20 вересня 2012 року позов ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 137 703,59 грн. та судовий збір в сумі 3219,00 грн. (а.с.59-62)

28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» було укладено Договір Факторингу № 15, відповідно до умов якого ПАТ «Сведбанк» відступив на користь ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками. (а.с.116-118)

У цей же день, 28 листопада 2012 року було укладено Договір факторингу між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи», відповідно до умов якого останній набув права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості Боржників, зокрема за кредитним договором укладеним між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 від 25 квітня 2008 року № 2706/0408/88-226. (а.с. 106, 119-127)

У вересні 2015 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити стягувача ПАТ «Сведбанк» на ТОВ «Кредитні ініціативи». (а.с.115-115а)

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК Україникредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги, й до нового кредитора перейшли права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача поза межами виконавчого провадження.

Відповідна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа N 6-122цс13), яка з огляду на положення ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для застосування судами України.

За таких обставин та з огляду на положення ст. 378 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Доводи скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст.ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 30 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/12292/2016

Унікальний номер 2603/3660/12

Головуючий у першій інстанції - Таран Н.Г.

Доповідач Левенець Б.Б.