АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 666/6021/14-ц Головуючий в І інстанції Рядча Т.І.
Провадження №22-ц/791/1548/16 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
Провадження №22-ц/791/1549/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоІгнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Стародубця М.П.
СекретарПісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючої в інтересах ОСОБА_6 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 13 січня 2016 року та ухвалу того ж суду від 10 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа - приватний нотаріус Комаренко Алла Михайлівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_7 звернувся до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько ОСОБА_10, після смерті якого відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1. Позивач є спадкоємцем за законом, однак за життя батько заповів все належне йому майно ОСОБА_8. Приватний нотаріус Комаренко А.М. відмовляється видавати свідоцтво про право на спадщину, оскільки оригінали правовстановлюючих документів на спірне майно у позивача відсутні. На підставі викладено, ОСОБА_7 після уточнення позовних вимог, просив суд визнати за ним право власності на ? частину домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що був непрацездатним на момент смерті батька та має право на спадкування обов'язкової частки.

В ході розгляду справи ОСОБА_8 звернулася із зустрічними позовними вимогами, посилаючись на те, що 17 липня 2003 року ОСОБА_10 склав заповіт, за яким належна йому частина житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, у випадку смерті переходить до неї. У зв'язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу на зазначене домоволодіння, вона позбавлена можливості оформити право на спадщину за заповітом. Спадкоємцем після померлого є також його син ОСОБА_7, який має право на обов'язкову частку у спадщині. Враховуючи викладене, ОСОБА_8, просила суд визнати за нею право власності на ? частину вказаного вище домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 13 січня 2016 року позов ОСОБА_8 про визнання права власності в порядку спадкування задоволено. Визнано за ОСОБА_8 право власності на ? частину домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позов ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено. Визнано за ОСОБА_7 право власності на ? частину домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 10.06.2015 року позов ОСОБА_11 до ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_7, приватний нотаріус Комаренко Алла Михайлівна, про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, діючи в інтересах ОСОБА_6, посилається на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить зазначені вище рішення та ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що у серпні 2014 року ОСОБА_12 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_8 про визнання права власності на ? частину домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_10. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 червня 2015 року цей позов в порушення вимог закону залишено без розгляду. ОСОБА_6 до участі у справі залучена не була, спір між сторонами по справі вирішено без урахування її інтересів, як спадкоємця ОСОБА_12 на підставі заповіту, складеного останньою 06.02.2013 року.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_5, діючи в інтересах ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, посилаючись на те, що права останньої порушені, як спадкоємця після смерті ОСОБА_12, однак матеріали справи та апеляційна скарга з доданими до неї матеріалами не містять будь-яких доказів, що підтверджують факт прийняття ОСОБА_6 спадщини в передбаченому законом порядку у встановлений строк на час її звернення з апеляційною скаргою. ОСОБА_6 такого права ще не набула, а відшукує його в судовому порядку шляхом подачі відповідного позову. Вказані обставини підтверджуються повідомленням нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Комаренко А.М., інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру, копією позовної заяви (а.с. 197, 204. 205).

З огляду на викладене та характер спірних правовідносин, колегія суддів приходить до висновку, що підстав вважати ОСОБА_6 у даному спорі особою, питання про права якої на спірне майно вирішені судом, немає.

Згідно до положень процесуального закону право оскарження рішення надане сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки ( ч.1 ст.292 ЦПК України).

Таким чином, у даній справі ОСОБА_6 не є особою, яка відповідно до процесуального закону наділена правом апеляційного оскарження рішення суду.

Згідно п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України за №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК України, права на апеляційне оскарження, в т.ч. особою, яка не брала участі у справі, про права і обов'язки, якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя відповідно до цієї норми та ч.3 ст.297 ЦПК України, постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Таким чином, апеляційна скарга подана особою, щодо прав і обов'язків, якої суд першої інстанції рішення не ухвалював, а тому вона не відноситься до кола осіб, які у відповідності до положень ст. 292 ЦПК України мають право апеляційного оскарження у даній справі.

Враховуючи викладене, та зважаючи на те, що ухваленим у даній справі рішенням не вирішувалося питання про права та обов'язки ОСОБА_6 щодо предмету спору, в зв'язку з чим відсутні підстави для апеляційного провадження за її апеляційною скаргою, колегія суддів дійшла висновку, що провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає закриттю відповідно до положень ст.292 ЦПК України та роз'яснень, даних у п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" від 24 жовтня 2008 року №12.

Керуючись ст. 292, 297 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючої в інтересах ОСОБА_6 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 13 січня 2016 року та ухвалу того ж суду від 10.06.2015 року,- закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

ГоловуючийП. Я. Ігнатенко
Судді: Л. П. Воронцова М. П. Стародубець