Провадження № 6/235/213/16
Справа № 235/5475/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Красноармійську Донецької області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача, -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2016 року ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», яке є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк», звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із заявою про заміну стягувача.

Заявник вказує, що згідно рішення Кіровського районного судому м. Донецька № 2-3040-0 від 03 червня 2009 року на користь ПАТ «УкрСнббанк» стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 0 від 27 квітня 2007 року у сумі 40 367,81 грн.

. На підставі вищенаведеного рішення державним виконавцем ВДВС Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьк, державним виконавцем Органу ДВС Ленінського РУЮ винесено постанови про відкриття виконавчого провадження.

Заявник зазначає, що 21 вересня 2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено Договір факторингу № 27, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 0 від 27 квітня 2007 року укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

З огляду на наведене, заявник просить замінити стягувачаПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у цивільній справі № 2-3040-0.

Представник заявника у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про дату і час судового засідання повідомлялися належним чином, проте у судове засідання не зявилися про причини неявки суд не повідомили, із клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталися.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питань про заміну сторони виконавчого провадження.

З урахуванням ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи та дослідивши докази, судом встановлені такі обставині та відповідні ним правовідносини.

Згідно рішення Кіровського районного судому м. Донецька № 2-3040-0 від 03 червня 2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСнббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 27 квітня 2007 року в сумі 40 367,81 грн..(а.с. 7-8).

Згідно Договору факторингу № 27 від 21 вересня 2015 року право грошової вимоги за Кредитним договором № 0 від 27 квітня 2007 року укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». (а.с. 3-4).

Згідно реєстру боржників до договору факторингу № 27 від 21 вересня 2015 року вимоги грошових зобовязань за договором № 0 від 27 квітня 2007 року ПАТ «УкрСиббанк» відступив новому кредитору ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». право вимоги до боржника ОСОБА_1 (а.с. 6).

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 32136689 від 09 грудня 2010 року, прийнятий до виконання виконавчий лист № 2-3040 від 25 серпня 2010 року про стягнення з ОСОБА_4 40 367,84 грн. (а.с. 9).

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 30943445 від 09 грудня 2010 року, прийнятий до виконання виконавчий лист № 2-3040 від 25 серпня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 40 367,84 грн. (а.с. 9 зворотна сторона).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, суд вважає, що є всі передбачені законом підстави для заміни сторони стягувача виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»

Керуючись п. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 371, 378 ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія»про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому проваджені з примусового виконання виконавчого листа № 2-3040,виданого Кіровським районним судом м. Донецька 25 серпня 2010 року про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості на користь ПАТ «УкрСиббанк» 40367, 84 грн. та з примусового виконання виконавчого листа № 2-3040,виданого Кіровським районним судом м. Донецька 03 червня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу 40367, 84 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: С.В. Данилів

16.09.16