Ухвала

15 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі

Дьоміної О.О., Ситнік О.М., Савченко В.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Інгулець» про визнання звільнення незаконним, зобов'язання змінити дату та формулювання звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання дострокового розірвання Трудового договору з вини та ініціативи Клубу, стягнення матеріально компенсації, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Інгулець» (далі - ТОВ «ФК «Інгулець») про визнання звільнення незаконним, зобов'язання змінити дату та формулювання звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання дострокового розірвання Трудового договору з вини та ініціативи Клубу, стягнення матеріально компенсації.

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2015 року позов задоволено.

Визнано звільнення ОСОБА_4 за наказом № 2-к від 12 січня 2015 року незаконним.

Зобов'язано ТОВ «ФК «Інгулець» змінити дату та формулювання звільнення ОСОБА_4 з посади футболіста з ТОВ «ФК «АФ-П'ятихатська», - на 1 жовтня 2015 року за п. 8 ст. 36 КЗпП з підстав, передбачених контрактом.

Стягнуто з ТОВ «ФК «Інгулець» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період січень-вересень 2015 року у розмірі 13 500 грн.

Визнано дострокове розірвання Трудовгого договору (контракту) від 8 травня 2014 року, укладеного між ТОВ «ФК «АФ-П'ятихатська» та ОСОБА_4, таким, що відбулося з вини та ініціативи Клубу.

Стягнуто з ТОВ «ФК «Інгулець» на користь ОСОБА_4 матеріальну компенсацію за дострокове розірвання контракту у сумі 100 000 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2016 року рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2015 року в частині позовних вимог про зміну дати та формулювання звільнення ОСОБА_4 з посади футболіста з ТОВ «ФК «АФ-П'ятихатська» на 1 жовтня 2015 року за п. 8 ст. 36 КЗпП з підстав, передбачених контрактом; стягнення з ТОВ «ФК «Інгулець» на користь ОСОБА_4 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період січень-вересень 2015 року у розмірі 13 500 грн; визнання достроковим розірвання Трудовгого договору (контракту) від 8 травня 2014 року, укладеного між ТОВ «ФК «АФ-Пятихатська» та ОСОБА_4, таким, що відбулося з вини та ініціативи Клубу та стягнення з ТОВ «ФК «Інгулець» на користь ОСОБА_4 матеріальної компенсації за дострокове розірвання контракту у сумі 100 000 грн скасовано та у задоволенні зазначених позовних вимог відмовлено.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, щодо порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Інгулець» про визнання звільнення незаконним, зобов'язання змінити дату та формулювання звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання дострокового розірвання Трудового договору з вини та ініціативи Клубу, стягнення матеріально компенсації призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.О. Дьоміна

О.М.Ситнік

В.О.Савченко