АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Борисової О.В., Соколової В.В.

секретар: Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/479/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Маринченко М.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва 28 липня 2006 року, актовий запис №756, розірвано.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 487,20 грн.

Не погодившись із таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Зазначає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки безпідставно не було вжито заходів щодо примирення сторін та не встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача або відповідача. Також просить суд надати сторонам строк для примирення протягом шести місяців.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за його відсутності. При цьому, колегією суддів як безпідставне відхилено клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, оскільки належних доказів на підтвердження того, що з 21 червня 2016 року по 26 липня 2016 року він буде знаходитись у службових відрядженнях суду не надано. Крім того, вказані обставини не позбавляли його можливості забезпечити участь у справі свого уповноваженого представника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 28 липня 2006 року уклали шлюб, який зареєстровано відділом РАЦС Шевченківського РУЮ м. Києва (а.с.4).

Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5-6).

У вересні 2015 року ОСОБА_2 порушила перед судом питання про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_1

Суд першої інстанції, задовольняючи позов ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виходив з того, що шлюбні відносини між сторонами припинені, стосунки відновлювати сторони не збираються, фактично разом не проживають, не ведуть спільного господарства, збереження сім'ї неможливе.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст. 24 СК України).

Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про розірвання шлюбу повно встановив обставини справи та фактичні взаємини подружжя, причини розірвання шлюбу, врахував наявність у сторін двох неповнолітніх дітей та відсутність спору щодо їх місця проживання, у зв'язку із чим дійшов обґрунтованого висновку про неможливість збереження шлюбу та наявність правових підстав для його розірвання.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не надано подружжю строк на примирення не спростовують висновків суду, оскільки судом апеляційної інстанції за клопотанням ОСОБА_1 надавався подружжю строк для примирення тривалістю чотири місяці.

Протягом наданого судом строку для примирення сторони не примирились. Напроти, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 зазначила, що протягом зазначеного часу відповідач не приймав будь-яких дій для налагодження стосунків між ними, вони взагалі не спілкувалися між собою. У відповідача з'явилась інша жінка, з якою він проживає разом. Вона, позивач, категорично наполягає на розірванні шлюбу.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для його зміни або скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: О.В. Борисова

В.В.Соколова