Справа № 361/3809/16-ц Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/5030/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 18.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючогосудді: ОСОБА_1,

суддів: Білоконь О.В., Верланова С.М.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2016 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні за рішенням суду у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и л а:

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою, посилаючись на те, що у Відділенні ДВС Броварського МРУЮ перебуває виконавче провадження ВП № 14040694 за виконавчим листом № 2-713/09, виданим Броварським міськрайонним судом Київської області 25.03.2009 року у справі № 2-713/09 про стягнення на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» з ОСОБА_3 заборгованості за договором кредиту грошових коштів.

Відповідно до договору від 19.11.2015 року ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» відчужив право вимоги за боргами цього боржника на користь ПАТ «Комерційний індустріальний ОСОБА_2», який на підставі договору від 19.11.2015 року уступив право вимоги ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Оскільки ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги, заявник просив замінити його на стягувача як строну у виконавчому провадженні, оскільки він набув всі права кредитора.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області 18 липня 2016 року заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою заяву про заміну стягувача у справі задовольнити.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у Відділенні ДВС Броварського МРУЮ перебуває виконавче провадження ВП № 14040694 за виконавчим листом № 2-713/09, виданим Броварським міськрайонним судом київської області 25.03.2009 року у справі № 2-713/09 про стягнення на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» з ОСОБА_3 заборгованості за договором кредиту грошових коштів.

Відповідно до договору від 19.11.2015 року ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» відчужив право вимоги за боргами цього боржника на користь ПАТ «Комерційний індустріальний ОСОБА_2», який на підставі договору від 19.11.2015 року уступив право вимоги ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Також встановлено, що виконавчий лист постановою державного виконавця повернутий стягувачу, постанова від 23.12.2014р. Крім того, було повторне звернення стягувача, за яким було відкрито виконавче провадження ВП № 14040694; постановою від 25.11.2015р. у даному виконавчому провадженні виконавчий лист також був повернутий стягувачу. На цей час у даному Відділі ДВС нема виконавчого провадження за даним виконавчим документом.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд виходив з того, що стягувач і боржник є учасниками виконавчого провадження, і їх заміна передбачена ст. 378 ЦПК, і дані поняття не є тотожними з поняттям заміни сторони (якими є позивач і відповідач) у цивільному процесі, тобто при розгляді справи судом в порядку цивільного судочинства, де така заміна не проводиться.

Крім того заявник не надав суду документів на підтвердження наявності виконавчого провадження станом, як на день передачі права вимоги, так і на час звернення до суду з заявою, а також щодо дотримання строків предявлення виконавчого документу до виконання як ним, так і первісним стягувачем, оскільки всі дії, виконані первісним стягувачем, є обовязковими для його правонаступника згідно ч.5 ст.8 Закону про виконавче провадження.

Проте такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою саме в порядку, передбаченому ст. 378 ЦПК України, якою передбачено, що у разі вибуття (заміни) однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Також вбачається, що останньою постановою головного державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ від 25.11.2015 року виконавчий лист № 2-713/09, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області 25.03.2009 року у справі № 2-713/09 про стягнення на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» з ОСОБА_3 заборгованості за договором кредиту грошових коштів, повернутий стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», що відповідно до цього Закону не позбавляє повторного звернення з ним, про що розяснено держвиконавцем та вказано, що виконавчий документ може бути предявлений повторно в строк до 25.11.2016 року і цей строк звернення не пропущений.

При цьому строк предявлення виконавчого документу, пропуск строку на його предявлення не є предметом цього судового розгляду, тому ці обставини правового значення для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження не мають.

Вбачається, що заявник набув права вимоги, оскільки замінив кредитора у зобовязанні з підстав відступлення вимоги (цесія), в звязку з чим відбулось правонаступництво.

Предявлення виконавчого документу має здійснюватись належною особою, якою не є ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» без заміни його у виконавчому провадженні.

За таких обставин є всі підстави для задоволення заяви, в якій як на підставу її задоволення ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» посилається на ст.. 378 ЦПК України, ст.. 8 Закону України «Про виконавче провадження», які передбачають заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегіясуддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2016 року скасувати.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні за рішенням суду у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу задовольнити.

Замінити стягувача у справі № 2-713/09 Броварського міськрайонного суду Київської області публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-713/09, виданим Броварським міськрайонним судом Київської області 25.03.2009 року про стягнення на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» з ОСОБА_3 заборгованості за договором кредиту грошових коштів.

Ухвала апеляційного суд набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді