УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Слюсарчук Н.Ф.,

за участі секретаря Давиденко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № Z012/110/838 від 13.12.2007 року, що укладений між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3 та звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 14.12.2007 року, що був укладений в якості забезпечення вказаного кредитного зобовязання.

15.12.2016 року від ОСОБА_4 надійшла заява про заміну сторони процесуальним правонаступником, а саме: ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» замінити на правонаступника ОСОБА_4 Одночасно від ОСОБА_4 надійшла заява про відмову від позову.

В обґрунтування заяви про заміну сторони вона зазначає, що на даний час вона володіє правом вимоги за кредитним договором № Z012/110/838 від 13.12.2007 року, що укладений між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3, договором іпотеки, укладеним між АТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3, посвідченим ОСОБА_5, посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу 14.12.2007 року та зареєстрованим в реєстрі за № 19327, договорами поруки № № Z012/110/838/1 та Z012/110/838/2 від 13.12.2007, що були укладені на виконання основного кредитного зобовязання та є кредитором у даних зобовязанням, які існують за вказаними договорами.

В обґрунтування вимоги про відмову від позову заявниця зазначає, що користуючись правом, визначеним ч. 2 ст. 31 ЦПК України, вона відмовляється від своїх позовних вимог та просить закрити провадження у справі у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи у її відсутності та без участі її уповноважених представників, в якій вона підтримує свої заяви про заміну сторони правонаступником та про відмову від позову.

Від відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення заяв ОСОБА_4 не заперечують.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення заяв ОСОБА_4, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512, ч. 1 ст. 513, ст. 514, ч. 1 ст. 516 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною 1 ст. 1078 ЦК України визначено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Судом встановлено, що 23.06.2016 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Артем-Банк» укладено договір факторингу, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, Фактор передав (сплатив) Клієнту Суму Фінансування, а Клієнт відступив Факторові Право Вимоги за Кредитним Договором - №2012/110/838 від 13 грудня 2007 року, разом з усіма змінами, доповненнями і додатковими угодами до нього в обсязі та на умовах, що існують на Дату відступлення Права Вимоги.

23.06.2016 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Артем-Банк» укладено договір відступлення прав за договорами іпотеки, відповідно до якого у звязку з укладенням між Цедентом та Цесіонарієм Договору факторингу від 23 червня 2016 року, Цедент передав, а Цесіонарій прийняв права за договорами іпотеки, що зазначені у Додатку 1 до цього Договору, а саме: Договором іпотеки від 14.12.2007 року, що посвідчений ОСОБА_6, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу 14.12.2007 року та зареєстрований в реєстрі за №19327, укладений між Цедентом, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором №2012/110/838 від 13 грудня 2007 року.

23.06.2016 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Артем-Банк» укладено договір відступлення прав за договорами поруки, відповідно до якого у звязку з укладенням між Цедентом та Цесіонарієм Договору факторингу від 23 червня 2016 року, Цедент передав, а Цесіонарій прийняв права за договорами поруки, що зазначені у Додатку 1 до цього Договору, а саме: Договором поруки № 2012/110/838/1 від 13 грудня 2007 року, укладений між Цедентом та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) в забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором №2012/110/838 від 13 грудня 2007 року та Договором поруки №2012/110/838/2 від 13.12.2007 року, укладеним між Цедентом та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) в забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором № 2012/110/838 від 13.12.2007 року.

23.06.2016 року між ОСОБА_7 акціонерним товариством «Артем-Банк» та ОСОБА_4 укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступив Новому Кредитору належне Первісному кредитору право вимоги за Кредитним договором №2012/110/838 від 13 грудня 2007 року та Договорами поруки № 2012/110/838/1 від 13 грудня 2007 року та №2012/110/838/2 від 13 грудня 2007 року .

23.06.2016 року між ОСОБА_7 акціонерним товариством «Артем-Банк» та ОСОБА_4 укладено договір відступлення прав за договором іпотеки, відповідно до якого у звязку з укладенням між Цедентом та Цесіонарієм Договору відступлення права вимоги від 23 червня 2016 року, Цедент передав, а Цесіонарій прийняв права за Договором іпотеки, що зазначені у Додатку 1 до цього Договору, а саме: за договором іпотеки, що посвідчений ОСОБА_6, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу 14.12.2007 року та зареєстрований в реєстрі за №19327, укладений між АТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 2012/110/838 від 13 грудня 2007 року.

08.12.2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладено договір про розірвання договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 14.12.2007 року за № 19327, згідно якого за згодою Сторін було розірвано договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 14.12.2007 року за № 19327, укладений між Іпотекодержателем та Іпотекодавцемями.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України визначено, що суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про необхідність замінити позивача по справі № 295/12944/15-ц ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на правонаступника ОСОБА_4. В зв'язку з відсутністю підстав для не прийняття відмови від позову, суд задовольняє заяву позивача та закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 37, 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Замінити сторону у справі № 295/12944/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: позивача ОСОБА_7 акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" на процесуального правонаступника - ОСОБА_4.

Прийняти відмову ОСОБА_4 від позову. Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя