У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 300/1251/14-ц

Провадження № 2/300/5/2016

12.02.2016 смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Вотьканича В.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, встановив:

У провадженні Воловецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, зокрема про виділ у натурі спільного майна, що було спільною сумісною власністю подружжя, яке за рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 18.06.2013 року було поділено між сторонами порівну, по ? частині кожному.

10 лютого 2016 року відповідач ОСОБА_3 подав до суду заяву про зупинення провадження у справі мотивуючи свою заяву тим, що стосовно позивачки ОСОБА_1 та її батька ОСОБА_4 розслідуються два кримінальні провадження щодо недопущення його до майна в с. Колочава, вул. Шевченка, 27 «в», Міжгірського району та ухилення від виконання рішення суду. Вважає, що до набрання законної сили судовими рішеннями по кримінальних провадженнях суд зобовязаний зупинити провадження у цій цивільній справі.

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявився без поважних причин, хоч належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, але просив суд повідомити його додатково про розгляд заяви.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечили проти зупинення провадження в справі, вважаючи, що відповідач навмисно затягує розгляд справи, оскільки підстав для зупинення провадження в справі немає.

Заслухавши думку осіб, що зявилися в судове засідання, вивчивши заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку, що заява відповідача ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 статті 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Встановлено, що на підтвердження своєї заяви відповідач додав копії рішення Воловецького районного суду від 21.10.2015 року у справі про визнання дій неправомірними, усунення перешкод у користуванні майном та повернення товарно-матеріальних цінностей, копію ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 27.01.2016 р. в цій справі, ухвалу Воловецького районного суду від 20.10.2015 р. в справі № 300/452/15-ц про визнання недійсним державного акта, якою зупинено провадження у справі та заяву відповідача до Колочавської сільської ради про надання в оренду земельної ділянки для підприємництва.

Надані відповідачем до заяви документи не обґрунтовують необхідність зупинення провадження в справі.

Таким чином, вирішуючи заяву суд виходить з того, що обставини, з якими відповідач повязує зупинення провадження в справі не мають відношення до предмета чи підстав позову у цій цивільній справі, вирішення якої жодним чином не залежить від вирішення кримінальних проваджень, чи від обставин на які посилається відповідач.

Керуючись статтею 27, п.4 ч.1 статті 201, статтями 209, 210 ЦПК України, суд ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності відхилити.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви не оскаржується.

Головуючий: В.А. Вотьканич