Номер провадження: 22-ц/785/5944/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сватаненка В.І.

суддів Артеменка І.А., Суворова В.О.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради «Про зобовязання вчинити певні дії», за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 3 червня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі, -

ВСТАНОВИЛА:

03.06.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом, по якому просила зобовязати Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради ( далі ПРА ОМР) затвердити звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 від 20.10.2015 року, виконаного та затвердженого експертом з технічного обстеження будівель та споруд ОСОБА_3; зобовязати ПРА ОМР здійснити необхідні заходи щодо зняття категорії «аварійна» з вказаної квартири та виключення її зі списку аварійних на підставі звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж квартири від 20.10.2015 року, виконаного та затвердженого експертом з технічного обстеження будівель та споруд ОСОБА_3

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від03.06.2016 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

30.06.2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу районного суду, по якій просить скасувати ухвалу, постановити ухвалу про відкриття провадження у даній справі, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суддя районного суду, відмовляючи у відкритті провадження у справі, посилався на те, що зазначений позов, не може бути розглянутий в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів вважає такий висновок судді правильним, виходячи із наступного.

Колегія суддів вважає, що даний спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, тому суддя першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову у відкритті провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесено, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи, інтереси юридичних осіб, державні і суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Пред'явлений позивачем для вирішення судом спір є публічно-правовим.

Заявлені позовні вимоги стосуються правовідносин, що виникли у звязку із здійсненням субєктом владних повноважень управлінських функцій: визнання житлової квартири аварійною або виключення квартири із списку аварійних, тому підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Компетенція адміністративних судів, установлена ст. 17 КАС України і поширюється на виниклий між сторонами спір.

Розгляд таких справ згідно з положеннями ст.15 ЦПК України за правилами цивільного судочинства не передбачено, оскільки не стосується порушенного або не визнанного права.

Відповідно до ст. ст. 3, 15 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 329 від 08.06.1997 року квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1, визнана аварійною.

Позивач є користувачем вказаної квартири на підставі договору найма житла від 23.09.2014 року.

Отримавши звіт експерта ОСОБА_3, позивач звернулась до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради із заявою про затвердження цього звіту та отримала відповідь, у якій зазначено, що квартира самочинно реконструйована та рекомендовано заявнику здати квартиру в експлуатацію. Однак, дана рекомендація не відповідає вимогам містобудівного законодавства, оскільки вказана квартира не є обєктом права власності заявника, а належить до комунальної власності, тому усі питання щодо правового статусу квартири мають вирішуватися органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України та роз'яснень, викладених в абз. 1 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі ст. 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою ст. 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за КАС України (ст. 17) або ГПК України (ст. ст. 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Зі змісту позовних вимог не убачається порушення, невизнання або оспорювання прав позивачки органом місцевого самоврядування, мова йде про спонукання субєкта владних повноважень вчинити дії, які повязані з його управлінськими функціями.

Таким чином, судова колегія прийшла до висновку, що між сторонами виник (або існує) публічно-правовий спір, а тому такий спір повинен розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Отже, виходячи з предмету спору у даній справі, він не є цивільно - правовим, в якому сторони виступають як рівноправні учасники цивільних відносин, у зв'язку з чим він підлягає розгляду за правилами цивільного, а не адміністративного судочинства.

Тому, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність вирішення спору шляхом звернення позивача з позовом в порядку КАС України, оскільки такий спосіб захисту в сенсі заявлених вимог не кореспондується із способами захисту цивільного права, передбаченими ст. 16 ЦК України.

При зазначених обставинах, ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження по справі слід визнати такою, що відповідає вимогам закону, у зв'язку з чим відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги і зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про те, що районним судом допущено порушення норм процесуального права, отже, законних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 3 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

19.10.2016 року м. Одеса