Справа № 461/728/11 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 88-ц/783/9/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гриновець Б.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Гриновця Б.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Ванівського О.М.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

з участю: представника ОСОБА_2 - адвоката Кріль О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кріль Ольги Миколаївни про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 25 листопада 2013 року у справі за апеляційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 червня 2013 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про приведення квартири до попереднього стану та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2010 року Галицька РА ЛМР звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Посилаючись на самовільне проведення відповідачами перепланування квартири та невиконання ними розпорядження Галицької РА ЛМР від 24.11.2009 р., позивач просив суд зобов'язати відповідачів демонтувати самовільно встановлену залізобетонну плиту та цегляну стіну на рівні 2-го поверху та привести квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану.

У жовтні 2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 подали зустрічний позов, в якому просили визнати незаконною відмову Галицької РА ЛМР у наданні дозволу на перепланування (переобладнання) квартири АДРЕСА_1 та визнати за ними право власності на переплановані(переобладнані) приміщення у вказаній квартирі.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 10 червня 2013 року в задоволенні первісного позову Галицької районної адміністрації відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задоволено. Визнано незаконною відмову Галицької РА ЛМР від 19.07.2010 р. в наданні дозволу на перепланування (переобладнання) квартири АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 право власності на переплановані (переобладнані) приміщення у квартирі АДРЕСА_1, а саме квартиру, яка після перепланування (переобладнання) має загальну площу 95, 4 кв.м., складається з трьох кімнат житловою площею 64,6 кв.м., в т.ч. 1-ша кімнати площею 18,2 кв.м., 2-га кімната площею 20,1 кв.м., 3-тя кімната площею 26,6 кв.м., кухня площею 13 кв.м., ванна кімната площею 6, 1 кв.м., вбиральня площею 1, 6 кв.м., коридор площею 5,7 кв.м., комірка площею 2, 3 кв.м., балкон площею 0,8 кв.м., балкон площею 1, 3 кв.м.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 25.11.2013 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову Галицької РА ЛМР про зобов'язання демонтувати за власні кошти самовільно встановлено залізобетонну плиту та цегляну стіну на рівну другого поверху будинку АДРЕСА_1 і в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання права власності скасовано з ухваленням у цій частині нового рішення.

Позов Галицької РА ЛМР задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_2 і ОСОБА_4 за власні кошти демонтувати самовільно встановлену залізобетонну плиту та цегляну стіну на рівні другого поверху будинку АДРЕСА_1. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в частині визнання права власності на квартиру, яка після перепланування (переобладнання) має загальну площу 95,4 кв.м., відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.04.2015 року касаційну скаргу Галицької РА ЛМР задоволено частково, рішення Апеляційного суду Львівської області від 25.11.2013 року в частині відмови у приведенні квартири до попереднього стану скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до апеляційного суду. В решті рішення Апеляційного суду Львівської області залишено без змін.

26.01.2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернулися до Апеляційного суду Львівської області із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 25.11.2013 року в частині, що залишена без змін Ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.04.2015 року, у зв'язку із нововиявленими обставинами.

У поданій заяві зазначають, що нововиявленими обставинами, на їхню думку є те, що проведення демонтажних робіт може привести до руйнування всього будинку АДРЕСА_1 та пошкодити сусідні споруди. Про існування цих обставин вони дізналися 12.01.2016 року з технічних висновків про проведення технічного огляду будівельних конструкцій будинку АДРЕСА_1, хоча ці обставини існували на момент ухвалення рішення Апеляційного суду Львівської області 25.11.2013 року.

На підставі вказаного просять скасувати зазначене рішення та ухвалити в цій частині нове, яким відмовити у задоволенні позову Галицької РА ЛМР.

Заслухавши пояснення представника заявника, перевіривши доводи заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та оцінивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, дослідивши рішення суду, що переглядається у зв'язку із нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Частиною 2 ст.365 ЦПК України встановлено, що розгляд заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, серед іншого, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається із змісту поданої заяви, представник відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кріль О.М. покликається на те, що нововиявленою обставиною в розумінні п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України є те, що проведення демонтажних робіт може привести до руйнування всієї будівлі та пошкодження сусідніх споруд. Відтак, ця обставина, на її думку, істотно вплинула б на висновки суду і зміст судового рішення був би іншим.

Згідно абз.2 п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, абзацом 4 п.3 цієї ж постанови роз'яснено, що нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до абз.1 п.4 згаданої постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. А, згідно абз.4 цього ж пункту зазначеної постанови, судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Наявність нововиявленої обставини заявник підтверджує технічними висновками про проведення технічного огляду будівельних конструкцій та інженерних мереж житлового будинку АДРЕСА_1, наданих ФОП ОСОБА_5, виконані на замовлення ОСОБА_2 і передані останньому 12.01.2016 року.

Таким чином, зважаючи на те, що рішення, яке переглядається ухвалено 25.11.2013 року, наявність нововиявленої обставини заявник підтверджує технічними висновками від 12.01.2016 року, а також те, що рішенням апеляційного суду, яке переглядається, досліджувалися зазначені обставини та спосіб, у який відповідачами у справі було здійснено прибудову, враховуючи те, що відповідачі під час розгляду справи по суті не заявляли будь-яких клопотань про проведення судової експертизи стосовно можливого пошкодження цілісної конструкції будинку АДРЕСА_1 при здійсненні можливого демонтажу, а таке їхнє право жодним чином не обмежувалось, колегія суддів вважає, що доказ, яким заявник обґрунтовує наявність нововиявленої, на її думку обставини, є новим, а відтак не може підтверджувати наявність можливих нововиявлених обставин.

На підставі вказаного, колегія суддів приходить до висновку, що технічні висновки про проведення технічного огляду будівельних конструкцій та інженерних мереж житлового будинку АДРЕСА_1, надані ФОП ОСОБА_5 12.01.2016 року та зазначені у таких обставини не можуть бути підставою для перегляду рішення Апеляційного суду Львівської області від 25.11.2013 року в частині, що залишена без змін Ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.04.2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319, 361, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кріль Ольги Миколаївни про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 25 листопада 2013 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвали законної сили.

Головуючий: Б.М.Гриновець

Судді: М.Я.Богонюк

О.М.Ванівський