АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/332/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2467/16Головуючий у 1-й інстанції Коновод О. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Хіль Л.М.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Мартєва С.Ю.,

за участю секретаря: Колодюк О.П.,

за участю позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

відповідача: ОСОБА_4,

представника відповідача: ОСОБА_5,

представника третьої особи: ОСОБА_6,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 26 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Хорольської міської ради Полтавської області про визначення порядку спілкування з малолітньою дитиною,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом та з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визначити йому порядок спілкування, участі у вихованні малолітньої дитини - доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши наступні дні та години спілкування з нею за місцем його мешкання, без присутності матері ОСОБА_4, з можливістю відвідувати з донькою громадські місця відпочинку, з урахуванням бажання дитини та розпорядку її дня:

- щосереди з 17:00 до 21:00 год.;

- з 17:00 години кожної пятниці до 21:00 години кожної суботи;

- у святкові дні: 01 січня, Різдва Христового, 8-го Березня, Пасхи, у день народження дитини - 14 червня, у день народження батька - 18 травня - з 11.00 години по 14.30 годину. У разі, якщо святкові дні припадають на день побачення з донькою або цей день передує дню побачення, або є наступним після нього, такі дні дитина проводить з батьком;

- на час його щорічної відпустки на протязі 2 тижнів, з можливістю виїзду за межі міста Хорол, з метою забезпечення для дитини необхідних умов відпочинку на території України. У день побачення з донькою він має право забирати її з дому (дитячого садка, школи) особисто;

- необмежене спілкування з дитиною засобами телефонного, поштового, електронного та іншого звязку.

Просив встановити, що у разі обєктивних причин, з яких дитина не може зустрітися з батьком в обумовлені дні (хвороба, тощо), він має право на перенесення терміну відвідування дитини на такий же час в літній період.

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 26 липня 2016 року уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі: визначено ОСОБА_2, спосіб спілкування та участі у вихованні малолітньої дитини - доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши йому наступні дні та години спілкування з донькою за місцем його мешкання, без присутності матері ОСОБА_4, з можливістю відвідувати з донькою громадські місця відпочинку, з урахуванням бажання дитини та розпорядку її дня:

- щосереди з 17:00 до 21:00 год.;

- з 17:00 години кожної пятниці до 21:00 години кожної суботи,

- у святкові дні: 01 січня, Різдва Христового, 8-го Березня, Пасхи, у день народження дитини - 14 червня, у день народження батька - 18 травня - з 11.00 години по 14.30 годину. У разі, якщо святкові дні припадають на день побачення з донькою або цей день передує дню побачення, або є наступнимпісля нього, такі дні дитина проводить з батьком;

- на час щорічної відпустки ОСОБА_2 на протязі 2 тижнів, з можливістю виїзду за межі міста Хорол, з метою забезпечення для дитини необхідних умов відпочинку на території України.

У день побачення з донькою батько має право забирати її з дому (дитячого садка, школи) особисто.

- необмежене спілкування з дитиною засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу звязку.

У разі обєктивних причин, з яких дитина не може зустрітися з батьком в обумовлені дні (хвороба, тощо), ОСОБА_2 має право на перенесення терміну відвідування дитини на такий же час в літній період.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_4, просила скасувати його в частині надання дозволу ОСОБА_2 відвідувати дитину у святкові дні, на час щорічної відпустки, надання можливості перенесення побачення з дитиною на літній період у випадку неможливості зустрічі в обумовлені дні, а також в частині стягнення з неї судових витрат. Просить ухвалити у цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні вказаних позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначила, що позивачем не було надано суду доказів того, що вона чинить йому перешкоди у спілкуванні з дитиною та ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування. Також вказала, що суд зобов`язаний був дослідити та врахувати, але не врахував доказів погіршення стану здоров`я дитини, що має суттєве значення для визначення тривалості побачень з дитиною. Враховуючи ряд хронічних захворювань доньки, вважає, що батько не зможе надати необхідний догляд дитині, особливо, вивізши її за межі території міста проживання. Апелянт також посилається на неврахування судом першої інстанції малого віку дочки ОСОБА_8 (п`ять років), що ускладнює її відлучення на тривалий час від матері, а особливо, з урахуванням стану її здоров`я. Крім того, вказала, що дитина ходить до дитячого садка, відвідує гуртки, у яких наявний відповідний режим перебування, тому застосування у рішенні суду поняття «на час щорічної відпустки батька» порушує права дитини на гармонійний розвиток та порушує навчальний процес. Апелянт також не погоджується із тим, що судом першої інстанції було задоволено позовну вимогу зі змісту якої вбачається, що малолітня дитина у кожен свій день народження та у кожен святковий день, має змінювати декілька місць перебування, що може негативно вплинути на її емоційний стан, а відповідно і на здоров`я. Також апелянт зазначила, що задовольнивши вимогу позивача, надавши йому право на перенесення терміну відвідування дитини на такий же час в літній період у разі об`єктивної неможливості зустрічатися з батьком в обумовлені дні, судом було порушено принцип рівності батьків у виконанні обов`язків щодо дитини, адже, наприклад, у разі хвороби дитини, мати повинна доглядати та лікувати дитину, тоді як батько, маючи «рівні права та обов`язки» не бере участі у зазначеному та ще й отримує привілеї у вигляді додаткових днів побачень в літній час. Посилалась і на невірний розподіл судових витрат, адже позовні вимоги позивача були задоволені частково.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити, з огляду на наступне.

Відповідно до норми п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Виходячи з п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, у період часу з 12 липня 2008 року по 12 жовтня 2009 року та з 18 січня 2011 року по 02 лютого 2015 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, що вбачається з копії свідоцтва про шлюб серії І-КЕ № 046051, копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-КЕ № 055166, копії свідоцтва про шлюб серії І-КЕ № 078493 та копії рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2015 року у справі № 548/133/15-ц (а.с. 9, 10, 15).

Від даного шлюбу сторони мають спільну малолітню дитину - дочку ОСОБА_7, 14 червня 2011 року, що вбачається з копії повторного свідоцтва про народження серії І-КЕ №237624 (а.с. 14).

Відповідно до висновку опікунської ради при виконавчому комітеті Хорольської міської ради від 12.08.2015 року «Про порядок побачення з дитиною» опікунська рада встановила наступний час спілкування позивача із своєю дочкою ОСОБА_7: понеділок: з 17-00 год. до 21-00 год., середа: з 17-00 год. до 21-00 год., субота: з 9-00 год. до 21-00 год. (а.с.11).

У матеріалах справи наявні два акти обстеження умов проживання позивача та його батьків за двома різними адресами, згідно з якими, умови для виховання та розвитку дитини характеризуються позитивно (а.с. 79-80).

Відповідно до ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Згідно із ч. 1 ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Попри твердження апелянта про те, що вона жодних перешкод у виконанні рішення органу опіки та піклування не вчиняє, з матеріалів справи вбачається, що у період надання висновку опікунською радою про порядок побачення з дитиною від 12.08.2015, у сторін, батьків малолітньої ОСОБА_7, виникали непорозуміння щодо порядку спілкування батька із дитиною, що підтверджується копією матеріалу з Хорольського відділення поліції ГУНП в Полтавській області (а.с. 42-50)

Відповідно до ч. 2 ст. 159 СК України, під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Частиною 2 ст. 155 СК України визначено, що батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про охорону дитинства» батьки, які проживають окремо від дитини, зобов'язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Проте, нормою частини 2 вказаної статті, передбачено можливість дослідження апеляційним судом нових доказів, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

У матеріалах справи міститься документ під назвою «Висновок опікунської ради при виконавчому комітеті Хорольської міської ради від 29.03.2016 року про визначення порядку спілкування з малолітньою дитиною гр. ОСОБА_2І.». У вказаному «висновку» зазначено, що опікунська рада при виконкомі Хорольської міськради не заперечує проти визначення порядку спілкування, який буде встановлений судом (а.с. 52).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що на час ухвалення рішення судом першої інстанції висновок опікунської ради належного змісту із розписом порядку спілкування батька з малолітньою дитиною був відсутній, опікунська рада, фактично, переклала свої обов`язки із надання висновку на суд, що є неприпустимим, в свою чергу, суд першої інстанції не надав вказаній обставині належної оцінки.

На виконання ухвали апеляційного суду від 25 серпня 2016 року, виконавчим комітетом Хорольської міської ради Полтавської області було надано висновок опікунської ради при виконавчому комітеті Хорольської міської ради від 13.09.2016 року про визначення порядку спілкування з малолітньою дитиною гр. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з вказаним висновком, опікунською радою було вивчено документи, що свідчать про погіршення стану здоров`я малолітньої дитини ОСОБА_9, зокрема, документи з Дитячої поліклініки Полтавської обласної дитячої клінічної лікарні від 04.02.2016 року, 22.03.2016 року та лікувального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Хорольського району від 27.04.2016 № 216».

З врахуванням вищевикладених документів, опікунська рада висловила у висновку свої заперечення у частині перебування дитини з ОСОБА_2 на час його щорічної відпустки протягом двох тижнів з можливістю виїзду за межі міста Хорол, розриву дня народження дитини у годинному співвідношенні, побачень у святкові дні, які закріплені виключно за батьком, святкові дні доцільно розділити за угодою батьків, перенесення терміну відвідування батьком дитини у разі хвороби ОСОБА_9

Представник Органу опіки та піклування Хорольської міської ради Полтавської області ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що підтримує висновок опікунської ради при виконавчому комітеті Хорольської міської ради від 13.09.2016 року «Про визначення порядку спілкування з малолітньою дитиною гр. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2», вважає його таким, що відповідає інтересам малолітньої дитини і не порушує права сторін по справі.

Вказала, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення не врахував вік дитини, а саме те, що вона потребує постійної материнської турботи, яку батько надати не в змозі. До того ж, при такому графіку спілкування батька з дитиною, як визначив суд першої інстанції, буде порушено звичний режим життя дитини. Також пояснила, що врахування судом висновку опікунської ради від 13.09.2016 року мінімізує ризики захворювання дитини, з огляду на відсутність психоемоційних травмуючих факторів та наявність організованого харчування.

З врахуванням вищевикладеного висновку, пояснень представника органу опіки та піклування, що були надані у судовому засіданні, беручи до уваги інтереси дитини, її малолітній вік та стан її здоров`я, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги та вважає, що до скасування підлягає рішення суду першої інстанції в частині визначення способу спілкування з дитиною та участі у вихованні малолітньої дитини, шляхом встановлення йому наступних днів та годин спілкування з донькою за місцем його мешкання, без присутності матері, з можливістю відвідування з донькою громадських місць відпочинку: з 11.00 год. по 14.30 год. 01 січня, на Різдво Христове, на свято 8-го Березня, Пасху, у день народження дитини 14 червня, у день народження батька 18 травня.

Також, колегія суддів погоджується із твердженням апелянта про те, що формулювання у рішенні невизначеного періоду часу відпустки позивача «на час щорічної відпустки ОСОБА_2 на протязі 2 тижнів, з можливістю виїзду за межі міста Хорол», негативно вплине на навчальний процес дитини, з огляду на що, скасуванню підлягає і рішення суду у частині встановлення таких днів: на час щорічної відпустки ОСОБА_2 на протязі двох тижнів.

Порушення прав другого з подружжя у вихованні дитини, у супереч вимогам ст. 141 СК України, вбачається і у задоволенні судом першої інстанції позовної вимоги щодо перенесення терміну відвідування дитини на такий же час в літній період, в разі якщо дитина не може зустрічатися з батьком в обумовлені дні (хвороба тощо).

Отже, задовольняючи позов в повному обсязі, суд першої інстанції не врахував відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів у розумінні ст. ст. 57-59 ЦПК України, того, що саме такий графік спілкування з дитиною, не погіршуватиме стану її здоров`я, з врахуванням наявних у неї хвороб та не з`ясував чи необхідно було притримуватись будь-яких обмежень при визначенні певного порядку спілкування батька з дитиною.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Матеріалами справи підтверджені наступні судові витрати: 551 грн. 20 коп. сплаченого позивачем судового збору (а.с. 1), 750 грн. витрат на правову допомогу (а.с. 16-17), 1160 грн. витрат на правову допомогу (а.с. 111-114).

З огляду на часткове задоволення позовних вимог, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір відповідно до норми ч. 1 ст. 88 ЦПК України, тобто, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тобто у розмірі 50%.

З огляду на викладене, стягненню з відповідачки на користь позивача підлягає 275 грн. 60 коп. судового збору, 955 грн. - витрат на правову допомогу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п.п. 3, 4, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 26 липня 2016 року скасувати в частині стягнення судових витрат та визначення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, способу спілкування та участі у вихованні малолітньої дитини доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши йому наступні дні та години спілкування з донькою за місцем його мешкання, без присутності матері ОСОБА_4, з можливістю відвідувати з донькою громадські місця відпочинку, з урахуванням бажання дитини та розпорядку її дня:

-у святкові дні: 01 січня, Різдва Христового, 8-го Березня, Пасхи, у день народження дитини ОСОБА_7 14 червня, у день народження батька ОСОБА_2 18 травня з 11.00 години по 14.30 годину;

-на час щорічної відпустки ОСОБА_2 на протязі 2 тижнів, з можливістю виїзду за межі міста Хорол, з метою забезпечення для дитини необхідних умов відпочинку на території України.

-У разі об`активних причин, з яких дитина не може зустрітися з батьком в обумовлені дні (хвороба, тощо), ОСОБА_2 має право на перенесення терміну відвідування дитини на такий же час в літній період.

Ухвалити у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 судові витрати у розмірі 1230 гривень 60 копійок.

У решті рішення місцевого суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі: ОСОБА_1

Судді: О.Ю. Кузнєцова

ОСОБА_11

З оригіналом згідно: ОСОБА_1