Справа № 359/2761/16-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/4981/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 19.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря: Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2016 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів "Фінансова компанія "Партнер - Капітал" про визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києві, що полягають в накладені арешту на все майно боржника та оголошенні заборони на його відчуження, про скасування винесеної ним постанови про вжиття цих заходів,-

встановила:

у березні 2016 року ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер Капітал» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вищезазначеною скаргою, мотивуючи її тим, що у ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження №38158133 з виконання виконавчого листа №1005/11235/2012, виданого 17 травня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер Капітал» на користь ОСОБА_5 грошових коштів в розмірі 1111820 гривень.

12 березня 2016 року головний державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві виніс постанову про накладення арешту на все майно боржника в межах суми стягнення в розмірі 1111820 гривень: 2860349 простих іменних акцій ПАТ «Землетрансугіддя» вартістю 715087 гривень 30 копійок, 55660 цільових іменних облігацій ТОВ «ХК «Київінвестбуд» вартістю 3339600 гривень, 262505 цільових іменних облігацій ТОВ «Волиньзовнішторгхліб» вартістю 5250100 гривень, 2 цільові іменні облігації ТОВ «ХК «Київінвестбуд» вартістю 118920 гривень та інвестиційні сертифікати на рахунках у цінних паперах ПВІФ НВЗТ «Інвестбудпартнер», ПВІФ НВЗТ «Інвестиційні ініціативи» та ПВІФ НВЗТ «Відкриті інвестиції»; про заборону ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер Капітал» здійснювати відчуження його майна в межах суми стягнення.

Однак наведені цінні папери не належать боржнику.

Арешт на майно накладено вдруге, а заборона його відчуження оголошена втретє.

Вартість арештованого майна в декілька разів перевищує розмір стягнення.

Головний державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві керувався документами, отриманими щонайменш 7 місяців тому. Крім того, вони не підтверджують право на цінні папери. Ці обставини свідчать про те, що оскаржувана постанова винесена з численними порушеннями Закону України «Про виконавче провадження».

Просило визнати неправомірними дії головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, що полягають в накладенні арешту на все майно боржника та оголошенні заборони на його відчуження, та скасувати винесену ним постанову про вжиття цих заходів.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2016 року скаргу ТОВ «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер Капітал» про визнання неправомірними дій головного державного виконавця ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, що полягали в накладенні арешту на все майно боржника та оголошенні заборони на його відчуження; про скасування винесеної ним постанови про вжиття цих заходів задоволено частково.

Визнано неправомірними дії головного державного виконавця ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, що полягали в накладенні арешту на 2860349 простих іменних акцій ПАТ «Землетрансугіддя», 55660 цільових іменних облігацій ТОВ «Холдингова компанія «Київінвестбуд», 262505 цільових іменних облігацій ТОВ «Волиньзовнішторгхліб», 2 цільові іменні облігації ТОВ «Холдингова компанія «Київ-інвестбуд» та інвестиційні сертифікати на рахунках у цінних паперах пайових венчурних інвестиційних фондів недиверсифікованого виду закритого типу «Інвестбудпартнер», «Інвестиційні ініціативи» та «Відкриті інвестиції».

Скасовано постанову головного державного виконавця ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 12 березня 2016 року в частині накладення арешту на 2860349 простих іменних акцій ПАТ «Землетрансугіддя», 55660 цільових іменних облігацій ТОВ «Холдингова компанія «Київінвестбуд», 262505 цільових іменних облігацій ТОВ «Волиньзовнішторгхліб», 2 цільові іменні облігації ТОВ «Холдингова компанія «Київінвестбуд» та інвестиційні сертифікати на рахунках у цінних паперах пайових венчурних інвестиційних фондів недиверсифікованого виду закритого типу «Інвестбудпартнер», «Інвестиційні ініціативи» та «Відкриті інвестиції».

У задоволенні скарги в частині інших вимог відмовлено.

Вимогу ТОВ «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер Капітал» про постановлення окремої ухвали залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу в якій посилається на її незаконність та необґрунтованість, така, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на те, що ОСОБА_5 був належним чином повідомлений лише 30.06.2016 року, тобто зі спливом трьох місяців від дня відкриття провадження.

Крім того, ОСОБА_5 не отримував копії скарги від 18.03.2016 року та додатків до неї.

Також, апелянт, вважає, що документи та інформація, що були необхідними для встановлення обєктивної істини по справі не були витребувані та досліджені судом першої інстанції, а ґрунтувався на підтвердженнях та багатослівних, пустих припущеннях сторони боржника, котрий при цьому не надав жодного належного письмового доказу щодо підтвердження або спростування інформації щодо належності йому майна.

Просила скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2016 року в частині: визнання неправомірними дій головного державного виконавця ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, що полягають в накладенні арешту на 2860349 простих іменних акцій ПАТ «Землетрансугіддя», 55660 цільових іменних облігацій емітента ТОВ «Холдингова компанія «Київінвестбуд», 262505 цільових іменних облігацій ТОВ «Волиньзовнішторгхліб», 2 цільових іменних облігацій емітента ТОВ «Холдингова компанія «Київінвестбуд» та інвестиційні сертифікати пайових венчурних інвестиційних фондів не диверсифікованого виду закритого типу «Інвестбудпартнер», «Інвестиційні Ініціативи», «Відкриті Інвестиції»; скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 12березня 2016 року в частині накладення арешту на 2860349 простих іменних акцій емітента ПАТ «Землетрансугіддя», 55660 цільових іменних облігацій емітента ТОВ «Холдингова компанія «Київінвестбуд», 262505 цільових іменних облігацій ТОВ «Волиньзовнішторгхліб», 2 цільових іменних облігацій емітента ТОВ «Холдингова компанія «Київінвестбуд» та інвестиційні сертифікати пайових венчурних інвестиційних фондів не диверсифікованого виду закритого типу «Інвестбудпартнер», «Інвестиційні Ініціативи», «Відкриті Інвестиції»; постановити ухвалу, якою відмовити ТОВ «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер - Капітал» у задоволенні скарги на дії державного виконавця від 18 березня 2016 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Законним і обґрунтованим відповідно до ст.213 ЦПК України є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що у ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження №38158133 з виконання виконавчого листа №1005/11235/2012, виданого 17 травня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер Капітал» на користь ОСОБА_5 грошових коштів в розмірі 1111820 гривень.

12 березня 2016 року головний державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві виніс постанову про накладення арешту на все майно боржника в межах суми стягнення в розмірі 1111820 гривень: 2860349 простих іменних акцій ПАТ «Землетрансугіддя» вартістю 715087 гривень 30 копійок, 55660 цільових іменних облігацій ТОВ «ХК «Київінвестбуд» вартістю 3339600 гривень, 262505 цільових іменних облігацій ТОВ «Волиньзовнішторгхліб» вартістю 5250100 гривень, 2 цільові іменні облігації ТОВ «ХК «Київінвестбуд» вартістю 118920 гривень та інвестиційні сертифікати на рахунках у цінних паперах ПВІФ НВЗТ «Інвестбудпартнер», ПВІФ НВЗТ «Інвестиційні ініціативи» та ПВІФ НВЗТ «Відкриті інвестиції»; про заборону ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер Капітал» здійснювати відчуження його майна в межах суми стягнення.

Крім того, ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер Капітал» є лише емітентом, а не власником інвестиційних сертифікатів, що знаходяться на рахунках у цінних паперах ПВІФ НВЗТ «Інвестбудпартнер», ПВІФ НВЗТ «Інвестиційні ініціативи» та ПВІФ НВЗТ «Відкриті інвестиції». Власниками цих цінних паперів є учасники перелічених пайових венчурних інвестиційних фондів. Боржник лише здійснює управління цими фондами.

З огляду на це суд вважає, що накладення арешту на інвестиційні сертифікати також суперечить ч.1, ч.2 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження».

Також,встановлено, що головний державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві безпідставно наклав арешт на 2860349 простих іменних акцій ПАТ «Землетрансугіддя», 55660 цільових іменних облігацій ТОВ «ХК «Київінвестбуд», 262505 цільових іменних облігацій ТОВ «Волиньзовнішторгхліб», 2 цільові іменні облігації ТОВ «ХК «Київінвестбуд» та інвестиційні сертифікати на рахунках у цінних паперах ПВІФ НВЗТ «Інвестбудпартнер», ПВІФ НВЗТ «Інвестиційні ініціативи» та ПВІФ НВЗТ «Відкриті інвестиції».

Встановлено, що головний державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві наклав арешт на все майно ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер Капітал» та оголосив заборону на його відчуження лише в межах суми стягнення в розмірі 1111820 гривень. Ця обставина свідчила про те, що вжиття ним цих заходів не суперечить ч.6 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, повторне накладення штрафу на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження не суперечить чинному законодавству.

Крім того, в поданій скарзі ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер Капітал» просив суд першої інстанції постановити окрему ухвалу відносно головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в абз.3 п.13 постанови №6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватись положення ЦПК України, якими врегульовано аналогічні питання.

З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони узгоджуються з вимогами чинного законодавства та ґрунтуються на матеріалах справи.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті. Стягнення за виконавчими документами звертається на кошти боржника, інші цінності, у тому числі на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Згідно з ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З копії ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 березня 2015 року (а.с.11-15) вбачається, що 2860349 простих іменних акцій ПАТ «Землетрансугіддя», 55660 цільових іменних облігацій ТОВ «ХК «Київінвестбуд», 262505 цільових іменних облігацій ТОВ «Волиньзовнішторгхліб» та 2 цільові іменні облігації ТОВ «ХК «Київінвестбуд» не належать боржнику. ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер Капітал» та ОСОБА_5 приймали участь в розгляді тієї цивільної справи. Тому встановлені цим судовим рішенням обставини не підлягають доказуванню.

Колегія суддів, вважає, що накладення арешту на вказані цінні папери суперечить ч.1, ч.2 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.8 ч.1 ст.1, ч.1 ст.45 Закону України «Про інститути спільного інвестування» інвестиційним сертифікатом є цінний папір, емітентом якого є компанія з управління активами пайового інвестиційного фонду (далі пайовий фонд) та який засвідчує право власності учасника пайового фонду на частку в пайовому фонді та право на отримання дивідендів (для закритого пайового фонду). Власником інвестиційного сертифіката пайового фонду є учасник такого фонду.

Згідно з ч.1 ст.41 цього ж Закону пайовий фонд є сукупністю активів, що належать учасникам такого фонду на праві спільної часткової власності, перебувають в управлінні компанії з управління активами та обліковуються нею окремо від результатів її господарської діяльності.

З огляду на це суд вважає, що накладення арешту на інвестиційні сертифікати також суперечить ч.1, ч.2 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ч.3 ст.387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з ч.6 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим листом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції узгоджуються з нормами процесуального права, які судом вірно застосовані.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 Миколайовичанеобхідно відхилити, а ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2016 року залишити без змін.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303,307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 відхилити, ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді