Справа № 229/1144/16-ц
Провадження №2/229/665/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що він працював сторожем у виробничій одиниці обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" "Ясинувататепломережа" до 30.11.2014року.

Відповідно до розрахунку заборгованості по заробітній платі борг за період з травня по листопад 2014року становить 6762,00грн. Відповідно до довідки про середній заробіток за період з травня по листопад 2014 року складає 12 081,97грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 6762,00 грн., середній заробіток за період з травня по листопад 2014 року у сумі 12081,97 грн., зобовязати відповідача перерахувати до відповідних державних установ суми єдиного соціального внеску та податку на доходи фізичних осіб, які були утримані з заробітної плати позивача за період з травня по листопад 2014 року у сумі 512,21 грн. та 2057,43 грн. відповідно, повідомити позивача письмово про сплату податків до контролюючих органів.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. (а.с.3) .

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Пояснила, що позивач працював у ВО «Ясинувататепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» сторожем до 30 листопада 2014 року, але заробітна плата за період з травня по листопад 2014року виплачена йому не була, через що сума заборгованості по зарплаті складає 6762,00грн. ВО «Ясинувататепломережа» продовжувала до листопада 2014 року господарську діяльність з постачання теплової енергії споживачам населених пунктів на території Донецької області та надавала фінансову та технічну документацію про виконану роботу до відповідача. Просить задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив, що до складу ОКП «Донецьктеплокомуненерго» входить 18 відокремлених підрозділів - виробничих одиниць, що надають послуги з постачання теплової енергії споживачам населених пунктів Донецької області. Одним із таких відокремлених підрозділів є виробнича одиниця «Ясинувататепломережа», яка знаходиться на окупованій території. Позивачем в обґрунтування розміру заборгованості по заробітній платі до позовної заяви додано розрахунок заборгованості по заробітній платі № 91 від 28 листопада 2014 року, що надана посадовими особами ВО «Ясинувататепломережа», які звільненні 31 грудня 2014року, але за даними бухгалтерського обліку ОКП «Донецьктеплокомуненерго» станом на 27квітня 2016року заборгованість перед ОСОБА_2 відсутня. З огляду на те, що всі фінансові документи у теперішній час перебувають поза територією підконтрольною українській владі, вважає, що є підстави для сумніву у обєктивності та правдивості відомостей, відображених у розрахунку, що наданий ВО «Ясинувататепломережа». Виготовлення Довідок та розрахунків, що приєднанні до позовної заяви, зроблено в м.Ясинувата в період проведення антитерористичної операції, та на території яка непідконтрольна Українській владі. Будь який документ, виданий органами та їх службовими особами на тимчасово окупованій території, вважаються недійсними та не створюють правових наслідків. За фактом захоплення виробничих одиниць та ОКП «Донецьктеплокомуненерго» вони звертались із заявами до правоохоронних органів. Також вважає, що довідка про доходи не відповідає діючому законодавству України, оскільки з серпня 2014року нараховується військовий збір, а надана позивачем довідка таких відомостей не містить. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до копії трудової книжки позивача, останній працював сторожем ВО "Ясинувататепломережа" з 07.10.2010рр по 30.11.2014 року та був звільнений за власним бажанням (а.с.71-83).

Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Статтею 34 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинними законодавством.

На підтвердження заборгованості по заробітній платі позивачем наданий розрахунок заборгованості по заробітній платі від 28 листопада 2014 р. № 91 за період з липня по листопад 2014 р. у сумі 6762,00 грн. та розрахунок середнього заробітку за час затримання виплат при звільненні від 28 листопада 2014 р. № 91 за період затримки травень - листопад 2014року у сумі 12081,97грн., підписані директором та головним бухгалтером ВО «Ясинувататепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго», засвідчені печаткою та штампом ВО «Ясинувататепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» (а.с. 4,5). Оскільки даний розрахунок заборгованості датований 28 листопадом 2014 року, у суду є сумніви в достовірності цих довідок, оскільки вказана дата відноситься до періоду перебування міста Ясинувата поза контролем України, під владою так званої «ДНР», при тому що документація, печатки, штампи та матеріально-технічна база ВО «Ясинувататепломережа» на територію, підконтрольну Україні, переміщені не були.

Доводи позивача про те, що ВО «Ясинувататепломережа» продовжувала в період з травня до кінця листопада 2014 р. господарську діяльність з постачання теплової енергії споживачам населених пунктів на території Донецької області та надавала фінансову та технічну документацію про виконану роботу до відповідача, є безпідставними через те, що не відповідають фактичним обставинам.

Суд встановив, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05 травня 2015 року № 428-р місто Ясинувата віднесене до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Факт захоплення майна і приміщення відповідача, що розташоване в місті Ясинувата, невідомими озброєними особами у вересні-жовтні 2014 року підтверджений не тільки поясненнями представника відповідача, а й внесеними відомостями до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 341 КК України. У зв'язку з цим, доводи відповідача про те, що підприємство не могло працювати у звичайному режимі і використовувати майно підприємства, а також печатку і штамп виробничої одиниці, є переконливими.

Також, представник позивача ОСОБА_3 надала у судове засідання копії бухгалтерської та іншої документації ВО «Ясинувататепломережа», які завірені підписом ведучого бухгалтера ОСОБА_4 та відтиском печатки ВО «Ясинувататепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» Управління житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації (а.с.84-121). Це свідчить про те, що печатка ВО «Ясинувататепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» використовується колишніми посадовими особами підприємства й по теперішній час, не зважаючи на те, що наказом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» №186 від 30 липня 2015 року печатки та штампи ВО «Ясинувататепломережа» були визнані недійсними (а.с.45). Ця обставина, на думку суду, свідчить про факти зловживання, підлогів та підробок офіційних документів ВО «Ясинувататепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго», що викликає додаткові сумніви у достовірності документів, наданих позивачем.

Крім того, відповідно до ст. ст. 115, 116 КЗпП України, наявність або відсутність заборгованості по заробітній платі перед позивачем має довести роботодавець.

Представником відповідача надана довідка від 27 квітня 2016 року про те, що за даними бухгалтерського обліку ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість по виплаті заробітної плати працівника ВО «Ясинувататепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ОСОБА_2 станом на 27 квітня 2016 року відсутня. (а.с. 48).

У звязку з вищевикладеним суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача щодо стягнення заборгованості по заробітній платі.

Судом не встановлено порушення прав позивача щодо строків виплати заробітної плати, а тому суд відмовляє і у задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку, а також у задоволенні позовних вимог щодо зобовязання відповідача перерахувати до відповідних державних установ суми єдиного соціального внеску та податку на доходи фізичних осіб, оскільки жодними доказами у справі не доведений факт неперерахування позивачем цих утримань до відповідних органів.

Інших доказів позивач суду не надав, клопотань про витребування додаткових доказів не заявив.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 212-215, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації середнього заробітку за час затримання виплати заробітної плати відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т. Л. Панова