Справа № 638/6510/15 - Ц
провадження 2/638/741/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Грищенко І. О.

за участю секретарів Виставної А. М., Самогньозд О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 21.04.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3) борг в сумі, еквівалентній 150000 (ста п'ятдесяти тисячам) доларів США за курсом Національного банку України на день ухвалення рішення у справі. Стягнути з солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3) три проценти річних від належної до стягнення з відповідача суми боргу в сумі, еквівалентній 14942,47 доларам США за курсом Національного банку України на день ухвалення рішення у справі. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3) проценти за користування позикою на рівні облікової ставки НБУ в сумі, еквівалентній 64256,28 доларам США за курсом Національного банку України на день ухвалення рішення у справі. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3) неустойку за неналежне виконання зобов'язань в сумі, еквівалентній 1818000,00 доларам США за курсом Національного банку України на день ухвалення рішення у справі. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3) понесені ним судові витрати.

В обґрунтування заявленого позову ОСОБА_1 зазначає, що 30.11.2009 р. між ним та ОСОБА_2 був укладений в простій письмовій формі договір позики, згідно з яким він передав ОСОБА_2 150000,00 доларів США, які останній зобов'язався повернути не пізніше 30.11.2011 р. В забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань за договором позики, між позивачем та ОСОБА_3 30.11.2009 р. був укладений договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_3 поручився перед позивачем за виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором. Але в порушення умов договору відповідачі не виконали свої зобов'язання взагалі, тому утворилася заборгованість в наступному розмірі: 150000,00 доларів США - неповернута частина позики, 64256,28 доларів США - проценти за користування на рівні облікової ставки НБУ;, 14942,47 доларів США - три проценти від простроченої до повернення суми; 1818000,00 доларів США - передбачена умовами договору неустойка.

В судове засіданні позивач ОСОБА_1 не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. Від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4, яка діє на підставі нотаріальної довіреності від 14.01.2014 р., посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною Вікторією Михайлівною, зареєстрованою в реєстрі за № 58, надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути за відсутності позивача, копію прийнятого рішення направити позивачу або його представнику поштою.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6, який діє на підставі нотаріальної довіреності, посвідченою приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Широковою Вікторією Анатоліївною, зареєстрованою в реєстрі за № 3379, надійшла заява 19.08.2015 р., в якій він зазначає, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. 13.10.2015 р. судом було дано доручення начальнику Харківської установи виконання покарань № 27 з метою вручення ОСОБА_2 копії позовної заяви з додатками, та допитати по суті позову: чи визнає він позов, чи не заперечує проти розгляду справи за його відсутністю? Відповідно акту Харківської установи виконання покарань у Харківській області № 27 від 30.10.2015 р. ОСОБА_2 відмовився отримувати копію ухвали суду, копію позовної заяви з додатками.

У відповідності до ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши наявні докази у матеріалах справи, дійшов висновку про таке.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

30.11.2009 р. між ОСОБА_1 (позикодавець) та ОСОБА_2.(позичальник) укладений в простій письмовій формі договір позики.

Відповідно до п. 1 договору позики від 30.11.2009 р. позикодавець передав, а позичальник прийняв у власність валютні цінності у вигляді в натурі та на суму 150000 (сто п'ятдесят тисяч) доларів США. Факт одержання позичальником грошей підтверджується підписанням цього договору і додаткових документів, як-то розписка, акт приймання - передачі тощо не потребує.

Відповідно до п. 2 договору позики від 30.11.2009 р. зазначену вище суму грошей позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві за місцем проживання позичальника в строк до 30 листопада 2011 року.

Відповідно до п. 5 договору позики від 30.11.2009 р. в разі якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити на вимогу позикодавця суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 3 (три) проценти річних від простроченої суми, а також сплатити неустойку в розмірі 1 (один) відсоток від простроченої поверненням суми боргу за кожен день прострочення.

За п. 11 договору позики від 30.11.2009 р. цей договір підписаний сторонами після передання позикодавцем грошей позичальникові, і договір вступає в силу і вважається укладеним з моменту його підписання обома сторонами.

30.11.2009 р. між ОСОБА_1 (кредитор) та ОСОБА_3 (поручитель) укладений в простій письмовій формі договір поруки.

Відповідно до п. п. 1.1. п. 1 договору поруки від 30.11.2009 р. за цим договором поручитель поручається перед кредитором за виконання зобов'язань боржника ОСОБА_2 з повернення боргу відповідно до укладеного ним з кредитором 30 листопада 2009 року договору позики, за яким кредитор передав боржникові валютні цінності у вигляді в натурі та на суму 150000 (сто п'ятдесят тисяч) доларів США, а боржник зобов'язався повернути зазначені валютні цінності кредиторові не пізніше 30 листопада 2011 року. За прострочення строку виконання зобов'язань по поверненню позики боржник зобов'язаний на підставі п. 5 основного договору сплатити на користь кредитора неустойку в розмірі 1 (один) відсоток від простроченої суми боргу за кожен день прострочення.

Відповідно до п. п. 1.2. п. 1 договору поруки від 30.11.2009 р. в разі порушення боржником його зобов'язань за основним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. п. 1.3. п. 1 договору поруки від 30.11.2009 р. відповідальність поручителя перед кредитором не обмежується сплатою суми, передбаченої в п. 1.1. цього договору. Поручитель відповідає також за сплату боржником процентів за користування ним позиченими у кредитора коштами, інфляційного збільшення суми боргу та трьох процентів річних від простроченої поверненням суми боргу на підставі ст. 625 ЦК України, а також передбаченого основним договором штрафу і завданих ними збитків та моральної шкоди.

ОСОБА_1 прийняті на себе зобов'язання за кредитним договором виконано в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ОСОБА_2 прийняті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконує в повному обсязі.

Ч. 1 ст. 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов'язаний повертати позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до змісту ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

За ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Крім того, на підставі ст. ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За ч. 1 ст. 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня.

За ч. 1 ст. 524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні.

Станом на 28.01.2016 р. у відповідача ОСОБА_2 існують боргові зобов'язання по договору позики від 30.11.2009 р. на загальну суму 50914808,00 грн., з яких:

150000,00 доларів США - сума боргу, що відповідно до офіційного курсу НБУ становить 3730571,1 грн. (150000,00 * 24,870474);

14942,47 доларів США - три проценти річних від простроченої суми (150000,00 * 3 %/100 % /365 * 1212), що відповідно до офіційного курсу НБУ становить 371626,31 грн. (14942,47 * 24,870474);

64256,28 доларів США - розмір процентів за користування позикою на рівні облікової ставки НБУ, що відповідно до офіційного курсу НБУ становить 1598088,86 грн. (64256,28 * 24,870474);

1818000,00 доларів США - неустойка, що відповідно до офіційного курсу НБУ становить 45214521,73 грн. (150000,00 * 1 %/100 % * 1212 * 24,870474).

За п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Пеня була нарахована позивачем без урахуванням вимог ст. 258 ЦК України щодо спеціальної позовної давності, сума пені складає 45214521,73 грн.

Суд доходить до висновку, що вказана пеня підлягає стягненню частково. Так, відповідно до положень ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 р. № 1023-XII умови угоди є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п'ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов'язань за договором (п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону).

Договір кредитування фізичних осіб є за своїм характером споживчим, що підтверджується і тлумаченням Верховного Суду України, наведеному в п. 2 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 12.04.1996 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про захист прав споживачів».

Пеня у даному зобов'язанні нарахована таким чином, що сума пені перевищує суму боргу за кредитом та відсотками, що є очевидним порушенням принципу добросовісності. Більше того, нарахування пені по цьому договору за період понад три роки, означає стягнення більше однієї тисячі трьохсот відсотків від суми заборгованості, що є, на думку суду, необґрунтовано суворою цивільною санкцією.

Тому суд, користуючись правом, наданим йому відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, зменшує розмір пені, що підлягає стягненню, до 1865285,55 грн. (п'ятдесят відсотків вартості продукції - це п'ятдесят відсотків заборгованості за кредитом, тобто (50 % * 3730571,1 грн./100 %) = 1865285,55 грн.)

За ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

За ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, суд дійшов висновку, що з солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь позивача ОСОБА_1 сума заборгованості за договором позики від 30.11.2009 р. в розмірі 7565571,82 грн., а саме: 150000,00 доларів США - сума боргу, що відповідно до офіційного курсу НБУ становить 3730571,1 грн.; 14942,47 доларів США - три проценти річних від простроченої суми, що відповідно до офіційного курсу НБУ становить 371626,31 грн.; 64256,28 доларів США - розмір процентів за користування позикою на рівні облікової ставки НБУ, що відповідно до офіційного курсу НБУ становить 1598088,86 грн.; 1865285,55 грн. - неустойка.

За ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Одночасно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених вимог у розмірі 3654,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 14, 60, 88, 209, 212 - 215 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 р. № 1023-XII, ст. ст. 192, 258, 509, 524, 525, 526, 530, 536, 546, 551, 553, 554, 610, 611, 625, 1048, 1049, 1050 ЦК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 30.11.2009 р. в розмірі 7565571,82 грн. (сім мільйонів п'ятсот шістдесят п'ять тисяч п'ятсот сімдесят одна грн. 82 коп.).

Стягнути пропорційно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн.) з кожного.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : І.О.Грищенко