Справа № 167/304/16-ц Провадження № 22-ц/773/1449/16 Головуючий у 1 інстанції: Панасюк С.П.
Категорія: 34 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Грушицького А.І.,

суддів Лівандовської-Кочури Т.В., Свистун О.В.,

з участю секретаря Концевич Я.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 6 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

4 квітня 2016 року позивач ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди. Позовні вимоги мотивував тим, що 25 липня 2015 року близько 17 год. 10 хв. відповідач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Мазепи у м. Рожище Волинської області не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Опель Астра», р.н. НОМЕР_2, який належить позивачеві.

Постановою Рожищенського районного суду Волинської області від 31 липня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була забезпечена полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПАТ «НАСК «Оранта» за полісом № АЕ/3754472 від 17 квітня 2015 року, яка виплатила позивачу 22718,74 грн.

Згідно товарних чеків від 22 грудня 2015 року, акту № 1 здачі-прийняття робіт від 19 січня 2016 року та рахунку № 1 від 18 січня 2016 року вартість запчастин та робіт по ремонту автомобіля ОСОБА_4 становить 64698 грн. Збитки в розмірі 41979,26 грн. залишились невідшкодованими.

Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь майнову шкоду в розмірі 41979,26 грн., моральну шкоду в розмірі 15000 грн., а також судові витрати.

Рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 6 вересня 2016 року позов задоволено частково.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 41979,26 грн. матеріальних збитків, 1500 грн. моральної шкоди, 2900 грн. за надання правової допомоги та 1102,40 грн. оплачених судових витрат, всього на суму 47481,66 грн. В решті позовних вимог відмовити.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 6 вересня 2016 року та постановити нове рішення, яким у позові відмовити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3, кожен окремо, апеляційну скаргу підтримали з підстав в ній зазначених.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив апеляційну скаргу.

Позивач ОСОБА_4 та представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПАТ «НАСК «Оранта» в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду даної справи.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких мотивів.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції виходив з того, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася з вини ОСОБА_2 позивачеві було заподіяно майнову та моральну шкоду. Визначаючи розмір майнової шкоди суд виходив з того, розмір фактичних витрат на ремонт автомобіля підтверджується товарними чеками від 22 грудня 2015 року, актом № 1 здачі-прийняття робіт від 19 січня 2016 року та рахунком № 1 від 18 січня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як передбачено ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судом встановлено, що 25 липня 2015 року близько 17 год. 10 хв. відповідач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Мазепи у м. Рожище Волинської області не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Опель Астра», р.н. НОМЕР_2, який належить позивачеві.

Постановою Рожищенського районного суду Волинської області від 31 липня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 7).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була забезпечена полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПАТ «НАСК «Оранта» за полісом № АЕ/3754472 від 17 квітня 2015 року (а.с. 18), яка виплатила позивачу 22718,74 грн. страхового відшкодування (а.с. 19, 20).

Згідно товарних чеків від 22 грудня 2015 року, акту № 1 здачі-прийняття робіт від 19 січня 2016 року та рахунку № 1 від 18 січня 2016 року вартість запчастин та робіт по ремонту автомобіля марки «Опель Астра», р.н. НОМЕР_2, становить 64698 грн. (а.с. 9, 10, 14).

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як передбачено ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Обовязок виплатити страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності в розмірі, визначеному ст. 29 вищевказаного Закону, покладено на страховика.

Як вбачається із матеріалів, наданих суду третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПАТ «НАСК «Оранта», при визначенні розміру страхової виплати проводився огляд транспортного засобу та було складено висновок автотоварознавчого дослідження № АС7338ВЕ-27.10/5 (Дз) від 27 жовтня 2015 року, згідно якого матеріальний збиток, завданий в результаті ДТП становить 23228,74 грн., а вартість відновлювального ремонту 37765,95 грн. (а.с. 70-75). На спростування останнього сторони не надали належних та допустимих доказів.

Колегія суддів критично оцінює надані позивачем товарні чеки від 22 грудня 2015 року, акт № 1 здачі-прийняття робіт від 19 січня 2016 року та рахунок № 1 від 18 січня 2016 року на загальну суму 64698 грн. (а.с. 9, 10, 14), оскільки вартість запчастин та матеріалів, зазначена в них, значно перевищує вартість відновлювального ремонту, визначену компетентною особою (а.с. 70-75).

Позивач, отримуючи від страховика страхову виплату в розмірі 22718,74 грн. та не оспорюючи висновку автотоварознавчого дослідження, фактично погодився із визначеним страховою компанією розміром матеріального збитку 23228,74 грн.

Разом з тим, відповідач в судовому засіданні апеляційної інстанції погодився із вартістю відновлювального ремонту належного позивачеві автомобіля, визначеною у висновку автотоварознавчого дослідження 37765,95 грн.

За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу та право потерпілого на повне відшкодування реальних збитків, колегія суддів приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути (37765,95-22718,74) 15047,21 грн. у відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

За загальним правилом згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до усталеної судової практики під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у звязку з ушкодженням здоровя, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у звязку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Визначаючи розмір відшкодування заподіяної моральної шкоди в сумі 1500 грн., суд першої інстанції не врахував вищевказані правові вимоги.

Враховуючи характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, колегія суддів приходить до висновку, що заподіяна позивачеві моральна шкода повинна бути відшкодована грошовими коштами в сумі 500 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що апеляційний суд змінює рішення суду першої інстанції, задовольняючи вимогу про відшкодування майнової шкоди на 36 %, тому позивач має право на відшкодування судового збору в розмірі 749,63 грн., а також витрат на правову допомогу в розмірі 2900 грн.

Апеляційна скарга відповідача задовольняється частково, тому відповідач має право на відшкодування судового збору в розмірі 338,05 грн.

Отже, з ОСОБА_2 слід стягнути на користь ОСОБА_4 (2900+749,63-338,05) 3311,58 грн. судових витрат, які складаються із витрат по сплаті судового збору та витрат направову допомогу.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 6 вересня 2016 року в даній справі змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 15047 (пятнадцять тисяч сорок сім) грн. 21 коп. у відшкодування майнової шкоди, 500 (пятсот) грн. у відшкодування моральної шкоди, а також 3311 (три тисячі триста одинадцять) грн. 58 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді