САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/518/16-ц

11.02.2016 року Провадження № 2-п/206/5/16

Самарський районний суд міста ОСОБА_1 у складі: головуючого судді-Зайченко С.В., при секретареві -Чинник М.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про перегляд заочного рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про захист прав споживачів застосування наслідків нікчемного правочину,

в с т а н о в и в:

12 лютого 2015 року суд ухвалив по даній справі заочне рішення.

28 січня 2016 року відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс» явку свого представника в судове засідання не забезпечила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та просив прийняти рішення відповідно наявних матеріалів у справі.

Дослідивши подані матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В силу ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд ухвалив заочне рішення, посилаючись на те, що відповідач був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

При цьому суд заздалегідь направляв відповідачу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» судові повістки за адресою його місця розташування, але у своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач стверджує про те, що повістки особисто не отримував, а отримав їх представник іншої компанії в офісному центрі (де є зареєстрованим відповідач), який несвоєчасно повідомив про наявність повісток. При таких обставинах відповідач стверджує про те, що не мав можливості надати суду свої обґрунтовані заперечення проти позову, які могли б вплинути на результат розгляду справи.

На думку суду, ці обставини є вагомими для перегляду заочного рішення, а самі доводи заяви про перегляд заочного рішення у частині заперечень проти позову також мають бути ретельно перевірені та досліджені.

Керуючись ст.ст. 208 210, 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 12 лютого 2015 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про захист прав споживачів застосування наслідків нікчемного правочину - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 23 лютого 2016 року в 11-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: