Справа № 755/5965/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2016 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙН МІНЕРАЛС», особа, рішення якої оскаржуються: старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихін С.В. на рішення державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із скаргою, в якій просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. від 17 березня 2016 року про повернення виконавчого документа до суду відносно боржника ТОВ «ЮКРЕЙН МІНЕРАЛС» в межах виконавчого провадження № 49508269; зобов'язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. поновити виконавче провадження, поновити скасовані арешти на майно та кошти на рахунках боржника ТОВ «ЮКРЕЙН МІНЕРАЛС».

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року задоволена заява ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду від 18 лютого 2015 року про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙН МІНЕРАЛС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮМІН АГРО», ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮМІН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованість за Договором про надання банківських послуг №153-к/13 від 21 червня 2013 року в сумі 1290322,59 ЄВРО - борг за кредитною лінією.1218256,16 грн. -заборгованість по комісійній винагороді та витрати банка на третейський збір. 04 листопада 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва видано стягувачеві виконавчий лист по справі №755/14465/15-ц провадження №6/755/2880/15 відносно боржника ТОВ «ЮКРЕЙН МІНЕРАЛС», копія якого додається до скарги. ЗО листопада 2015 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним С.В. відкрито виконавче провадження №49508269 на підставі зазначеного вище виконавчого листа та заяви про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту підписану представником стягувача. 29 березня 2016 року стягувачу надійшла постанова старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. від 17 березня 2016 року про повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав. Зі змісту даної постанови встановлено, що підставою для повернення виконавчого листа до суду та припинення чинності арешту майна боржника та зняття арешту з коштів боржника, стала Ухвала апеляційного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року справа №755/14465/15-ц про поновлення ТОВ «ЮМІН АГРО» строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського райсуду м. Києва від 14/08/2015 р. Однак, при винесенні постанови, що оскаржується, державним виконавцем не було враховано, що 14 березня 2016 року, тобто, за три дні до винесення даної постанови, Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юмін АГРО», подану його директором Кононовою К.О. на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 серпня 2015 року в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юмін», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юмін АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Мінерале», ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа, було закрито. Ухвала набрала законної сили з моменту її винесення, тобто, з 14 березня 2016 року. Інформація про стан справи №755/14465/15-ц є відкритою і її легко відстежити на офіційному сайті апеляційного суду м.Києва та в Єдиному державному реєстрі судових рішень, роздрук інформації з яких додається до цієї скарги. За таких обставин, дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мухиріна С.В. щодо повернення виконавчого документа, є неправомірними і крім того можуть завдати значних матеріальних збитків стягувачу, бо зняття всіх арештів з майна боржника та коштів на виявлених рахунках, може привести до вільного розпорядження боржником своїми активами.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності представника банку, скаргу підтримує в повному обсязі з зазначених в ній підстав та просить її задовольнити.

Заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙН МІНЕРАЛС», особа, рішення якої оскаржуються: старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихін С.В. в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність не з'явившихся осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 листопада 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року, постановленої у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду було видано виконавчий лист № 755/14465/15-ц про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮМІН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮМІН АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Мінералс» та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованість у сумі 1290322 Євро 59 Євроцентів, що згідно курсу НБУ станом на 24 грудня 2014 року становить 24773798 гривень 89 копійок та заборгованість по комісії у сумі 1218256 гривень 16 копійок; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮМІН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮМІН АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Мінералс» та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» третейський збір у сумі 25 500,00 гривень в рівних частках; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮМІН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮМІН АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Мінералс», ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» 243 гривні 60 копійок судового збору.

В подальшому, вказаний виконавчий лист заявником було пред'явлено до виконання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

30 листопада 2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним С.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 755/14465/15-ц щодо боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Мінералс»

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Положеннями ч 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, державний виконавець: - здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; - надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; - розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; - заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; - роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

17 березня 2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним С.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документу до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав на підставі ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування винесеної постанови, державним виконавцем у постанові було встановлено, що ухвалою апеляційного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року у справі № 755/14465/15-ц поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Юмін АГРО» строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Таким чином, у разі відновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення суду, державний виконавець дійсно повертає виконавчий документ до суду, який його видав. В той же час, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2016 року, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юмін АГРО», подану його директором Кононовою К.О. на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 серпня 2015 року в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юмін», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юмін АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Мінералс», ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа було закрито. При цьому, вказана ухвала була постановлена судом 14 березня 2015 року та не підлягала оскарженню, в той час як постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа була винесена 17 березня 2016 року, тобто після постановлення ухвали, у зв'язку з чим застосування ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» з боку державного виконавця під час винесення вказаної постанови є неправомірним, враховуючи той факт, що державний виконавець відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» з метою захисту інтересів стягувача має право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

З огляду на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про правомірність заявлених вимог про визнання постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа протиправною та скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав від 17 березня 2016 року.

Щодо заявлених вимог про зобов'язання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. поновити виконавче провадження, поновити скасовані арешти на майно та кошти на рахунках боржника ТОВ «ЮКРЕЙН МІНЕРАЛС», то вказані вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі-виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч.1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Пунктом 18 постанови № 6 від 07 лютого 2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця суд у разі встановлення обґрунтованості скарги визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов'язати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Таким чином, оскільки згідно з положеннями Закону України «Про виконавче провадження» право поновлювати виконавче провадження, виносити відповідні постанови надано саме державному виконавцю, вимога про зобов'язання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. поновити виконавче провадження, поновити скасовані арешти на майно та кошти на рахунках боржника ТОВ «ЮКРЕЙН МІНЕРАЛС» не підлягають задоволенню.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙН МІНЕРАЛС», особа, рішення якої оскаржуються: старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихін С.В. на рішення державного виконавця.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 1, 2, 6, 11, 17, 25, 48 Закону України «Про виконавче провадження», п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст.ст. 14, 57-60, 64, 209, 210, 383-388 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙН МІНЕРАЛС», особа, рішення якої оскаржуються: старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихін С.В. на рішення державного виконавця - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича від 17 березня 2016 року про повернення виконавчого документу до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав відносно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙН МІНЕРАЛС» в межах виконавчого провадження ВП № 49508269.

В іншій частини скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: