АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/967/16 Головуючий 1 інст. Шиянова Л.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» лютого 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання виконати мирову угоду,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 грудня 2015 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді Дмитренко В.С., через свого представника, подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати, ухвалити нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому посилався на неповне зясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм процесуального права.

Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 18 березня 2014 року затверджено мирову угоду від 17 березня 2014 року між ним та відповідачами, однак відповідачі не виконують добровільно умови мирової угоди, тому він набув права вимоги до відповідачів. Він направив на адресу відповідачів грошову вимогу від 16 липня 2014 року, але вона залишилась без задоволення.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, ухвалу судді скасувати.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що для примусового виконання зазначеної ухвали позивач повинен був звернутися до суду, який затвердив мирову угоду, тобто до Ленінського районного суду м. Харкова.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з позову, позивач просив не видати виконавчий лист, а зобовязати відповідача виконати мирову угоду, що є виходячи з змісту статті 368 ЦПК України не відноситься до примусового виконання судового рішення відповідно до вимог статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року із змінами та доповненнями, тому висновок суду щодо того, що позивач повинен звернутися до суду, який постановив ухвалу, а не за місцем реєстрації відповідача за цим позовом є помилковим.

Таким чином, оскільки позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, суд першої інстанції повинен зясувати через відповідні органи місце реєстрації відповідача.

У звязку з чим судова колегія вважає, що ухвала підлягає скасуванню, як передчасна, як така, що постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, що відповідно до п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є безумовною підставою для скасування ухвали з направленням справи для вирішення питання зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 1 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 2 ч. 1.ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 грудня 2015 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії