АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вереаня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Перепелюк Л. М.

суддів: Кулянди М.І., Перепелюк І.Б.

секретар: Герман Я.І.

за участю: представника ОСОБА_1- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 02 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу квартири внаслідок нікчемності, -

встановила:

В березні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу квартири внаслідок нікчемності.

Посилався на те, що 23 грудня 2013 року між фізичною особою підприємцем ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було укладено договір №16 про надання послуг щодо організації продажу квартири в простій письмовій формі.

Відповідно до умов договору власник та покупець зобов'язуються в майбутньому в строк, указаний в п.2.3 договору, укласти і нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 за ціною, що еквівалентна 61000 доларів США.

№22-ц/794/987/16 Головуючий у 1 інстанції Мамчин П.І.

Категорія 20 Доповідач Перепелюк Л.М

В подальшому, 19 січня 2014 року був укладений договір купівлі-продажу зазначеної квартири і нотаріально посвідчений.

Вважав, що попередній договір купівлі-продажу є нікчемним, оскільки він укладений з недотриманням вимог закону, так як попередній договір повинен бути укладений у формі, встановленій для основного договору, і підлягав нотаріальному посвідченню.

Просив визнати попередній договір купівлі-продажу квартири, що оформлений договором №16 про надання послуг щодо організації продажу квартири від 23 грудня 2013 року, недійсним внаслідок його нікчемності.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 02 червня 2016 року в позові відмовлено.

На дане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заявник вважає, що судом винесено необґрунтоване і незаконне рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Просить рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 02 червня 2016 року скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції зробив правильний висновок про те, що фактично між сторонами був укладений змішаний договір про надання послуг зі сторони агентства та намір між продавцем та покупцем в майбутньому укласти договір купівлі-продажу квартири.

При цьому, судом обґрунтовано враховано, що в розділі 3 оспорюваного договору передбачені обов'язки сторін.

Зокрема, власник зобов'язаний надати агентству правовстановлюючі документи та з'явитись у встановлений п.2.3 Договору термін в агентство для укладення та нотаріального посвідчення договору відчуження об'єкта.

Покупець зобов'язаний з'явитись у встановлений в п.2.3 Договору термін в агентство для укладення та нотаріального посвідчення договору відчуження об'єкта та оплатити власнику вартість об'єкта, зазначену в п.2.1 Договору, за мінусом суми аванса.

Агентство зобов'язано забезпечити організаційно-інформаційний супровід Договору, організувати проведення укладання та нотаріальне посвідчення договору відчуження об'єкта, створити умови для проведення переговорів та розрахунків між покупцем та власником.

Відповідно дост. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір у майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Статтею 657 ЦК України передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Відповідно до ч.3ст. 640 ЦК України договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Статтею 220 ЦК України передбачено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Разом з тим, договір про наміри (протокол про наміри тощо), якщо в ньому немає волевиявлення сторін щодо надання йому сили попереднього договору, не вважається попереднім договором (ч. 4ст. 635 ЦК України).

Суд 1-ї інстанції обґрунтовано вважав, що в даному випадку був укладений договір про намір в майбутньому укласти договір купівлі-продажу квартири.

Крім того, оспорюваний договір не є попереднім, ще й з тієї підстави, що в ньому не приймала участь співвласник квартири. Вона, як співвласник, договір не підписувала і її волевиявлення на час укладення договору №16 від 23 грудня 2013 року на продаж квартири, що є спільною сумісною власністю, не було.

У агентства нерухомості, що надавало послуги по організації придбання квартири та укладення договору її купівлі-продажу, на час укладення оспорюваного договору не було правовстановлюючих документів, що вбачається із зобов'язання власника їх надати (п.3.1.1 Договору №16). Не було з'ясовано сторонами при укладенні договору №16, чи покупець перебуває у зареєстрованому шлюбі, що впливає на отримання згоди іншого подружжя на укладення договору. За відсутності правовстановлюючих документів та вищенаведеної інформації оспорюваний договір не міг бути укладений як попередній та такий, що відповідав би по формі та змісту договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Крім того, як зазначено у ст..635 ЦК України,попередній договір укладається між тими ж сторонами, що й наступний договір купівлі - продажу, тобто між продавцем і покупцем, тоді як у оспорюваному договорі однією із сторін є агентство нерухомості в особі фізичної особи - підприємця - ОСОБА_6, хоча укладений 19.01.2014 року договір купівлі-продажу квартири не породжує для нього будь-яких прав та обов'язків.

Посилання заявника в апеляційній скарзі на те, що 23 грудня 2013 року між сторонами по справі був укладений нікчемний попередній договір купівлі-продажу квартири є надуманими, спростовуються змістом самого договору та наведеними вище нормами матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: