Справа № 127/9844/16-ц
Провадження 2/127/3816/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Бородіч О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Енргобанк» про припинення договору іпотеки, зняття заборони відчуження, скасування запису в єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомості,

в с т а н о в и в :

11.05.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки припиненим в зв»язку з повним виконанням зобов»язань, , зняття заборони на відчуження нерухомого майна - нежитлового приміщення магазину промислової групи товарів, розташованого за адресою м. Вінниця вул. Папаніна , 12 приміщення 44. В позові ОСОБА_2 вказала, що 11.10.2012 року уклала з відповідачем договір про надання кредитної лінії № 12/12, в забезпечення виконання якого за договором іпотеки від 11.10.2012 року № 2570 передала зазначене нежитлове приміщення, яке належить їй на праві власності згідно свідоцтва про право власності САВ 916651 від 18.03.2008 року. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2015 року з неї на користь відповідача стягнуто тіло кредиту та відсотки за користування кредитом. Позивач виконала рішення суду та вважає виконаним умови кредитного договору і просить припинити договір іпотеки.

29.05.2016 року до суду надійшло клопотання відповідача ПАТ « Енергобанк» про направлення справи за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва - за місцем знаходження відповідача відповідно до ст.. 109 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, посилався на укладення договору кредиту і іпотеки в м. Вінниці за місцем знаходження філії банку, спором відносно нерухомого майна та Законом « Про захист прав споживача».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання виходячи з наступного: позивач зазначила місцезнаходження відповідача м. Київ, вул. Воздвиженська 56. Відомості про знаходження в м. Вінниці філії ПАТ « Енаргобанк» в матеріалах позовної заяви відсутні. Позивач висуває вимоги про визнання іпотечного договору, скасування запису в реєстрі заборон, отже позов безпосередньо не стосується нерухомого майна та застосування ст..114 ЦПК України безпідставне.

Згідно з преамбулою Закону № 2664-ІІІ, фінансова послуга операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

Згідно Законів № 1023-XII, № 2664-ІІІ терміни споживчий кредит, фінансова установа, фінансова послуга дають підстави вважати, що правовідносини, які виникають з кредитних договорів, договорів банківського вкладу, договорів страхування, підпадають під дію Закону № 1023-XII .Закону України « Про захист прав споживачів» . Вимоги висунуті ОСОБА_2 про визнання припиненим договору іпотеки, скасування запису в реєстрі заборон не відносяться до Захисту прав споживачів та не регулюються Законом « Про захист прав споживачів», Тому суд відхиляє посилання представник а позивача про неможливість задоволення клопотання відповідача про направлення справи за підсудністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцем знаходження.

Тот же справа не підсудна Вінницькому міському суду вінницької області і , відповідно до ст.. 116 ЦПК України, повинна бути направлена до Подільського районного суду м. Києва , оскільки прийнята з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 109, 116 ЦПК України, суд

У х в а л и в

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Енргобанк» про припинення договору іпотеки, зняття заборони відчуження , скасування запису в єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомості направити за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області на протязі 5 днів з моменту проголошення подачею апеляційної скарги.

Суддя О.В. АН