Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/2128/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 19 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Матюшенка І.В., Широкової Л.В.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Агромакс Трейд» та ОСОБА_3 про стягнення боргу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 30 грудня 2015 року,

встановила:

У липні 2015 року ТОВ «УніКредит Лізинг» посилаючись на неналежне виконання позичальником ОСОБА_2 та поручителями - ПП «Агромакс Трейд» та ОСОБА_3 умов договору лізингу №4491L13/00-LD від 22.04.2013 року та договорів поруки від 22.04.2013 року за №4491-L13/02/SUR, №4491-L13/01/SUR, просило стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість по договору лізингу в сумі 346415 грн. 64 коп. та судові витрати.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 30 грудня 2015 року позов задоволено. Вирішено питання судових витрат.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення із таких підстав.

Судом встановлено, що 22 квітня 2013 року між ТОВ «УніКредит Лізинг» та ОСОБА_4 було укладено договір фінансового лізингу №4491L13/00-LD (далі Договір) про придбання у власність від Продавця, що обраний Лізингоодержувачем, предмет лізингу відповідно до встановлених Лізингоодержувачем умов придбання та технічних характеристик (специфікацій), та передати його у користування Лізингоодержувачу на строк та на умовах, визначених Договором. Лізингоодержувач зобовязується прийняти предмет лізингу у користування та сплачувати Лізингодавцю Лізингові платежі (п.1.1 Договору (а.с.9).

На забезпечення виконання Договору у цей же день були укладені договори поруки №4491-L13/02/SUR та №4491-L13/01/SUR (а.с.27-30, 31-34).

Задовольняючи позовні вимоги Товариства про солідарне стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ПП «Агромакс Трейд», суд першої інстанції припустився порушень процесуального законодавства, що вплинуло на законність ухваленого рішення.

Так, враховуючи положення чинного законодавства, а саме статті 15 ЦПК України, статей 1,2,21 ГПК України, зміст правовідносин та суб'єктний склад учасників цих правовідносин, спір, що виник між ТОВ «УніКредіт Лізинг» та ПП «Агромакс Трейд» не підлягав розгляду в порядку цивільного судочинства, він мав вирішуватись господарським судом.

Відповідно до ст. 6 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" (далі - постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України(стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції в частині стягнення в солідарному порядку з ПП «Агромакс Трейд» на користь ТОВ «УніКредіт Лізиг» заборгованості за договором лізингу в розмірі 346415 грн. 64 коп. та 1150 грн. 72 коп. судового збору підлягає скасуванню, провадження у справі в цій частині - закриттю.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 310, 313, 315 ЦПК України, колегія судів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 30 грудня 2015 року в частині стягнення в солідарному порядку з Приватного підприємства «Агромакс Трейд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредіт Лізиг», заборгованості за договором лізингу в розмірі 346415(триста сорок шість тисяч чотириста п'ятнадцять) грн. 64 коп. та в частині стягнення з Приватного підприємства «Агромакс Трейд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредіт Лізиг» 1150 (однієї тисячі сто пятдесят) грн. 72 коп. судового збору скасувати, провадження у справі в цій частині закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий Судді: