АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/459/16-ц Головуючий у 1 - й інстанції: КоренюкА.М.
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду місті Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Соколової В.В.

при секретарі - Меженко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Петрової Анастасії Ігорівни та НиколюкО.М., зацікавлена особа ОСОБА_7, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні скарги на дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Петрової Анастасії Ігорівни та Николюк О.М., зацікавлена особа ОСОБА_7.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу про закриття провадження у справі.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала суду 1-ї інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що в грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Петрової АнастасіїІгорівни та Николюк О.М. Ухвалою суду від 21.12.2015 року (суддя - Лужецька О.Р.) вказану скаргу ОСОБА_3 було залишено без руху та надано час на усунення недоліків. На виконання вимог ухвали суду від 21.12.2015 року, 05.01.2016 року ОСОБА_3 на адресу суду поштою було надіслано належним чином оформлену скаргу на дії державних виконавців. Проте, з незрозумілих причин, 11 січня 2016 року канцелярією суду скаргу ОСОБА_3, подану ним на виконання ухвали суду про залишення скарги без руху, зареєстровано як нову, присвоєно новий окремий номер справи та розподілено судді Коренюк А.М. В подальшому, суддею Лужецькою О.Р. було постановлено ухвалу про повернення скарги ОСОБА_3 від 18 січня 2016 року, оскільки останнім не виконано вимоги ухвали від 21.12.2015 року про залишення скарги без руху. Дану ухвалу судді Лужецької О.Р. було оскаржено до Апеляційного суду міста Києва. В судовому засіданні 02.02.2016 року (суддя - Коренюк А.М.) представником ОСОБА_3 було заявлено клопотання про залишення скарги без розгляду, оскільки на розгляді в суді загальної юрисдикції знаходиться аналогічна скарга з тих самих підстав. Проте, всупереч вимог процесуального права, суд відмовив в задоволенні клопотання про залишення скарги без розгляду, розглянув справу по суті та постановив ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державних виконавців.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_8 повністю підтримав доводи апеляційної скарг та просив її задовольнити.

ОСОБА_7 проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на те, що вони є безпідставними, а ухвала суду першої інстанції повністю відповідає вимогам закону.

Державні виконавці відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві ПетроваАнастасія Ігорівна та Николюк О.М. в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи судом повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників судового розгляду, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 жовтня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Петровою АнастасієюІгорівною було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП №34848331) з виконання виконавчого листа Дарницького районного суду міста Києва №2-3438 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 аліментів у розмірі 1/3 всіх видів заробітку щомісячно.

27 березня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Петровою Анастасією Ігорівною було складено розрахунок заборгованості за аліментами, яким встановлено, що станом на 01.08.2014 року заборгованість ОСОБА_3 зі сплати аліментів становить 40030,09 грн.

02 квітня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Петровою Анастасією Ігорівною було складено розрахунок заборгованості за аліментами, яким встановлено, що станом на 01.08.2014 року заборгованість ОСОБА_3 зі сплати аліментів становить 24846,22 грн.

12 жовтня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Николюк О.М. було складено розрахунок заборгованості за аліментами, яким встановлено, що станом на 01.08.2014 року заборгованість ОСОБА_3 зі сплати аліментів становить 34084,96 грн.

10 листопада 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Николюк О.М. було складено розрахунок заборгованості за аліментами, яким встановлено, що станом на 01.08.2014 року заборгованість ОСОБА_3 зі сплати аліментів становить 55434,96 грн.

02 грудня 2015 року ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження (ВП №34848331) та дізнався про складання державними виконавцями відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Николюк О.М. та Петровою А.І. розрахунків заборгованості за аліментами.

ОСОБА_3, вважаючи, що державними виконавцями відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Петровою А.І. та Николюк О.М. протиправно здійснено розрахунки заборгованості за аліментами після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, 05.01.2016 року звернувся до суду зі скаргою на дії державних виконавців та просив суд визнати неправомірними дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Петрової Анастасії Ігорівни та Николюк О.М. щодо складання розрахунків заборгованості за аліментами №1234/22 від 27.03.2015 року та №1234/22 від 02.04.2015 року, №1234/22 від 12.10.2015 року та №1234/22 від 10.11.2015 року та скасувати розрахунки заборгованості за аліментами №1234/22 від 27.03.2015 року та №1234/22 від 02.04.2015 року, №1234/22 від 12.10.2015 року та №1234/22 від 10.11.2015 року.

Відмовляючи ОСОБА_3 в задоволенні скарги на дії державних виконавців та у скасуванні розрахунків заборгованості за аліментами №1234/22 від 27.03.2015 року та №1234/22 від 02.04.2015 року, №1234/22 від 12.10.2015 року та №1234/22 від 10.11.2015 року, суд 1-ї інстанції виходив з того, що оскаржувані дії державних виконавців вчинені відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та в межах повноважень, наданих їм законом, права скаржника порушено не було, оскаржувані розрахунки складені державними виконавцями з дотриманням вимог закону, а тому скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Проте, в повній мірі колегія суддів з такими висновками суду 1-ї інстанції погодитися не може, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У статті 385 ЦПК України зазначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод та у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений строк з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З матеріалів справи вбачається, апелянтом не заперечується той факт, що про вчинення державними виконавцями Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Николюк О.М. та ПетровоюА.І.дій щодо складання розрахунків заборгованості за аліментами ОСОБА_3 дізнався 02 грудня 2015 року, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження (ВП №34848331).

Зі скаргою до суду на дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві Петрової А.І. та Николюк О.М. ОСОБА_3 звернувся лише 05.01.2015 року, тобто з пропуском десятиденного строку встановленого статтею 385 ЦПК України.

За змістом ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Звертаючись до суду зі скаргою на дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві Петрової А.І. та Николюк О.М. ОСОБА_3 не надав суду обґрунтованого клопотання про поновлення процесуального строку, встановленого ст.385 ЦПК України.

Проте, суд 1-ї інстанції не взяв до уваги дані положення закону, не перевірив обставин справи щодо дотримання ОСОБА_3 строків звернення до суду зі скаргою на дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Петрової А.І. та Николюк О.М. щодо складання розрахунків заборгованості за аліментами та постановив ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Петрової А.І. та Николюк О.М. з порушенням норм процесуального права.

Оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Петрової А.І.та Николюк О.М. постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про залишення скарги ОСОБА_3 на дії державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Петрової А.І. та НиколюкО.М., зацікавлена особа: ОСОБА_7 без розгляду, у зв'язку з пропуском строків для подання скарги.

Керуючись ст.ст. 72, 303, 307, 312, 313, 315, 319, 383, 385 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу наступного змісту.

Скаргу ОСОБА_3 на дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Петрової АнастасіїІгорівни та Николюк О.М., зацікавлена особа ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: