Справа № 333/4487/15-ц
Пр.№ 6/333/49/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2016 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Наумова І.Й., при секретарі Кунець В.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

25.03.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Наумової І.Й., в порядку ст.20 ЦПК України, в обґрунтування якої зазначила, що 05.11.2015 року суддя Наумова І.Й. прийняла рішення у справі № 333/4487/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення в якості відшкодування вартості автомобіля НОМЕР_1, 2008 року випуску в розмірі 38 570.00 грн.. Вважає, що суддя Наумова І.Й. не може обєктивно розглядати справу за заявою ОСОБА_1 про заміну способу та порядку виконання судового рішення шляхом стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошової суми в розмірі вартості автомобіля, оскільки суддя Наумова І.Й. під час розгляду цивільної справи № 333/4487/15-ц між тими ж сторонами і про той самий предмет позову - автомобіль, вже зясовувала обставини справи, досліджувала докази, які є аналогічними в обох справах, і дійшла висновку про обґрунтованість вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідача вартості автомобіля. Заявник зазначає, що за викладених обставин має достатні підстави сумніватися в обєктивному розгляді суддею Наумовою І.Й. справи за заявою ОСОБА_1 про заміну способу та порядку виконання судового рішення, тому, згідно зі ст. 20 ч 1 п. 4 ЦПК України ОСОБА_4 заявляє відвід судді Наумовій Ірині Йосипівні, та просить його задовольнити та передати справу для розподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України іншому судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справа, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

05.11.2015 року рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування коштів, задоволені у повному обсязі: стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1в якості відшкодування вартості автомобіля НОМЕР_2, двигун SQR480EDEF8F00428, кузов LVVDA11B38D199379, 2008 р.в., чорного кольору 38 570 (тридцять вісім тисяч пятсот сімдесят) гривень; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 385,70 грн..

16.12.2015 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 05.11.2015 року скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. В зазначеній ухвалі апеляційного суду Запорізької області вказано, що з матеріалів справи вбачається, що даний позов про відшкодування коштів заявлений позивачкою, у звязку з неможливістю виконання судового рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 26.09.2013 року, в звязку з чим позивачу необхідно звернутися з заявою в порядку ст.373 ЦПК України.

12.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що оскільки суддя Наумова І.Й. під час розгляду цивільної справи № 333/4487/15-ц між тими ж сторонами і про той самий предмет позову - автомобіль, вже зясовувала обставини справи, досліджувала докази, які є аналогічними в обох справах, при розгляді зазначеної цивільної справи у судді Наумової І.Й. склалась певна правова позиція, викладена в судовому рішенні від 05 листопада 2015 р., з метою безсумнівно неупередженого, обєктивного вирішення справи за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання судового рішення, справа повинна бути передана в провадження іншого судді, визначеного в порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 21, 24, 25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Наумової І.Й. -задовольнити.

Цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання судового рішення, передати в канцелярію суду для визначення судді для розгляду справи автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й. Наумова