Справа № 462/2734/15-ц
УХВАЛА

11 березня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Львівське комунальне підприємство «Граніт», про демонтаж самочинно влаштованої веранди на площі балкону загального користування,

встановив:

Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради звернулася в суд з позовом, в якому просить зобовязати ОСОБА_1 за власні кошти демонтувати самочинно влаштовану веранду до квартири №11 розміром 1,00х3,00м. на площі балкону загального користування в будинку №11 на вул.Перова у м.Львові.

Розгляд справи призначався на 27.01.2016 року, проте позивач не забезпечив явки в судове засідання свого повноважного представника, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.35). Натомість від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з причин того, що інший представник Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_3 перебуває у відпустці.

У відповідності до положень ст.169 ЦПК України суд відклав розгляд справи до 14.30 год. 11.03.2016 року.

Однак, у судове засідання 11.03.2016 року позивач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендований повідомленням про вручення поштового відправлення, не забезпечив свого повноважного представника, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, про причини неявки не повідомив.

У відповідності до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, ЦПК України містить імперативну вимогу про залишення судом позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, незалежно від причин такої неявки.

Враховуючи наведене, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про демонтаж самочинно влаштованої веранди на площі балкону загального користування залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.