МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №521/2-3752/11
Номер провадження №2/521/2675/16
УХВАЛА

13 вересня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 до Жовтневого районного суду м. Одеси 15.12.1999 року звернувся позивач ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Справа перебувала на розгляді в Жовтневому, Приморському районному суді м. Одеси.

Згідно позовної заяви в редакції від 11.02.2015 року позивач остаточно уточнив позовні вимоги та просив:

- поділити квартиру по вул. Прохорівській (Хворостіна), 26, у м. Одесі, що належить сторонам на праві спільної часткової власності та визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири.

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати понесені на реконструкцію проведену в квартирах №7 і 8 по вул. Рішельєвській, 44/46, у м. Одесі, в сумі 150000 гривень.

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати понесені за проведені ремонтні роботи у квартирах №7 і 8, по вул. Рішельєвській, 44/46, у м. Одесі, які були особистою власністю ОСОБА_2

Відповідно до Ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 19.03.2015 року вищевказану справу було передано на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси за підсудністю, та згідно протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями від 22.04.2015 року передано судді Жуган Л.В.

06 жовтня 2015 року представником ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні було заявлено остаточно уточнене клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1. Які ремонтні роботи були проведені у 1995 та 1996 роках в квартирах №7/8 по вул. Рішельєвська, 44/46, у м. Одесі?

2. Визначити кошторисну будівельну вартість виконаних робіт станом на момент проведення ремонтних робіт квартир №7 та №8 по вул. Рішельєвська, 44/46, у м. Одесі?

За весь період розгляду справи вказане клопотання не вирішувалося по суті, у звязку з тим, що позивач та його представник просили надати час для зібрання, витребування всіх необхідних доказів, що будуть підтверджувати обґрунтованість заявленого клопотання про призначення судової експертизи.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні 13.09.2016 року подане клопотання про призначення судової експертизи підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на те що будівельні роботи з реконструкції та ремонту квартири №7/8, дійсно проводились в 1995-1996 роках, та він на їх проведення особисто надавав ОСОБА_3 грошові кошти.

Представник відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення поданого клопотання, вказуючи, що такого обєкту як квартира №7/8, в буд. №44, по вул. Рішельєвській, у м. Одесі не існує, та жодних належних доказів щодо проведення реконструкції, ремонту у квартирах №7 та №8, в буд. №44, по вул. Рішельєвській, у м. Одесі позивачем не надано.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Дослідивши предмет позову, клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, подані за час розгляду справи сторонами докази, вислухавши пояснення учасників судового процесу, враховуючи норми чинного Цивільно-процесуального кодексу України, суд вважає, що призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи в рамках розгляду поданого ОСОБА_2 остаточно уточненого позову в редакції від 11.02.2015 року та наданих доказів є недоцільним, так як призначення такої експертизи не є забезпеченням належного доказу при розгляді заявленого предмету спору та зібраних у справі доказів, а лише призведе до подальшого затягування строку розгляду справи.

З підстав чого відсутні підстави для задоволення поданого представником ОСОБА_2 клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: Л.В. Жуган