Справа №583/446/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/306/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

25 лютого 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В. , Лузан Л. В.

з участю секретаря судового засідання Пахоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Охтирська міська рада Сумської області, Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області, про усунення перешкод у володінні та користуванні обєктами права власності,-

в с т а н о в и л а:

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції від позивача ОСОБА_3 надійшла заява в якій вона повідомила, що відмовляється від позову у звязку з тим, що відповідач під час апеляційного розгляду задовольнив її вимоги. Також просить стягнути з відповідача понесені нею судові витрати у справі. Наслідки відмови від позову їй розяснені.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Статтею 306 ЦПК України передбачено, що в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав визначених ст. 205 цього Кодексу (ч. 1 ст. 310 ЦПК України).

Вивчивши подану заяву, заслухавши думку відповідача ОСОБА_4, який підтвердив задоволення вимог позивача, колегія суддів вважає, що відмова від позову ОСОБА_3 може бути прийнята судом, що тягне за собою скасування ухваленого в даній справі рішення і закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка понесла слідуючі витрат в суді першої інстанції: судовий збір 243,60 грн. (а.с.1), витрати по проведенню експертизи 5192 грн. (а.с.83,85,104), витрати на правову допомогу 2500 грн., згідно квитанції, що мається в матеріалах справи. Враховуючи обсяг наданої правової допомоги, кількість судових засідань з участю особи, що надавала правову допомогу, тривалість розгляду справи в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що вартість правової допомоги відповідає наданому її обсягу і остання підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі. В суді апеляційної інстанції позивачка сплатила судовий збір в сумі 535,92 грн. (а.с.183) та понесла витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн. Згідно акту виконаних робіт правова допомога включає: консультативну роботу, підготовку договору про надання правової допомоги, підготовку апеляційної скарги, участь в судовому розгляді апеляційної скарги. Проте в апеляційному розгляді особа, що надає правову допомогу ОСОБА_5 участі не брав. Тому колегія суддів вважає достатньою для відшкодування витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції суму 300 грн. Тобто, відшкодуванню позивачу підлягають витрати в сумі 8771,52 грн. (243,60 +5192+535,92+300+2500).

Тому, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, 304, 306, ч. 1 ст. 310, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 грудня 2015 року в даній справі скасувати.

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_4, треті особи: Охтирська міська рада Сумської області, Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області про усунення перешкод у володінні та користуванні обєктами права власності.

Провадження в даній справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 8771,52 грн на відшкодування судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і з цього часу на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -