Номер провадження: 22-ц/785/2790/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.,

при секретарі Колмакові В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 Євгенінви, треті особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Каркашадзе 9» в особі ОСОБА_6 ОСОБА_7, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

ОСОБА_8 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Каркашадзе 9 в особі голови ОСОБА_9, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.10.2015 р. було задоволено заяву представника позивачки ОСОБА_8 ОСОБА_10 про забезпечення позову та було заборонено ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) проводити будь-які будівельні роботи на даху будинку, розташованому за адресою: м. Одеса, пров. Каркашадзе, 9, до набуття чинності рішенням суду по даній справі.

28 грудня 2015 року заступником начальника Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_11, у звязку із виконанням ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11.05.2015 р. по справі № 522/22224/15-ц у повному обсязі, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 49304973 відносно ОСОБА_5 та постанову про закінчення виконавчого провадження № 49305064 відносно ОСОБА_2, копії яких містяться в матеріалах справи.

28 січня 2016 року від представника позивачки ОСОБА_8 ОСОБА_12 надійшла заява про забезпечення позову шляхом зобовязання ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) не проводити будь-які будівельні роботи на даху будинку, розташованому за адресою: м. Одеса, пров. Каркашадзе, 9, до набуття чинності рішенням суду по даній справі.

При цьому, в обґрунтування заяви про забезпечення позову, посилається на те, що станом на 17.12.2015р. будівельні роботи на даху будинку, розташованому за адресою: м. Одеса, пров. Каркашадзе, 9 продовжують проводитися Відповідачами.

Також представник позивачки зазначає, що незважаючи на те, що державним виконавцем при виконанні ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2015 р. по даній справі про заборону ОСОБА_5 та ОСОБА_2 проводити будь-які будівельні роботи на даху будинку, розташованому за адресою: м. Одеса, пров. Каркашадзе, 9, виконано всі передбачені діючим законодавством дії при виконанні рішень про заборону вчиняти певні дії, дане судове рішення виявилось неефективним.

Ухвалою суду заява задоволена в повному обсязі. Було зобовязано ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) не проводити будь-які будівельні роботи на даху будинку, розташованому за адресою: м. Одеса, пров. Каркашадзе, 9, до набуття чинності рішенням суду по даній справі.

Не погодившись з цією ухвалою, ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування зазначеної ухвали та постановлення нової, якою відмовити представнику позивача в задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись при цьому на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої

інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з дотриманням вимог закону.

Загальні вимоги щодо підсудності справ викладені в статті 109 ЦПК України, відповідно до якої підсудність справ визначається за місцезнаходженням відповідача.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції правильно зазначив наступні обставини.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 152 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Ч.3 ст.152 ЦПК України передбачає, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що заява підлягає задоволенню, а позов забезпеченню, оскільки зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому слід забезпечити позов шляхом зобовязання ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) не проводити будь-які будівельні роботи на даху будинку, розташованому за адресою: м. Одеса, пров. Каркашадзе, 9, до набуття чинності рішенням суду по даній справі.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм процесуального права, які привели до неправильного вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм процесуального права, а вимоги апелянта про скасування вказаної ухвали районного суду не основані на законі і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307 ч.2 п.1, 312 ч. 1 п. 1, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду наб ирає законної сили з моменту її проголошення, подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_13