Справа № 309/1590/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Кеміня М.П.,

суддів - Боднар О.В., Джуги С.Д.

при секретарі: Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі по тексту - ТзОВ «Кредитні ініціативи») звернулося до Хустського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов обґрунтовано тим, що 17.12.2012 року між позивачем та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» укладено Договір відступлення прав вимоги, згідно якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило позивачу права вимоги по кредитних договорах, укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами.

Згідно вищезазначеного договору відбулося відступлення права вимоги і по кредитному договору №457 від 26.10.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала в ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» кредит на суму 183 333,34 грн.

Відповідачка своїх зобов'язань за кредитним договором не виконувала належним чином внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 01 квітня 2015 року становить 380 061,57 грн., яку і просив стягнути з ОСОБА_2

Рішенням Хустського районного суду від 22 жовтня 2015 року в задоволенні даного позову відмовлено.

На вказане рішення ТзОВ «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. В обґрунтування скарги зазначає, що відповідачка не виконала в повному обсязі своїх зобов'язань за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 26 жовтня 2007 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» уклав з ОСОБА_2 договір про іпотечний кредит №457, згідно з яким банк надав позичальнику кредит у розмірі 183 333,34 грн. (а.с.6-11).

17 грудня 2012 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» уклали договір відступлення права вимоги (купівлі-продажу боргових зобов'язань) за кредитними договорами. (а.с.22-32). Відповідно до умов цього договору кредитор за кредитними договорами переліченими в Додатку №1, змінюється з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (первісний кредитор) на ТОВ «Кредитні ініціативи» (новий кредитор).

Згідно з витягом з Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги до переліку кредитних договорів переданих за вказаним Договором входив також договір про іпотечний кредит №457 від 26.10.2007 року (а.с.44).

Також з матеріалів справи вбачається, що рішенням Хустського районного суду від 07.05.2015 року відмовлено у задоволенні позову ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.72-74). Дане рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 20.10.2015 року.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що вищевказаними судовими рішенням встановлений факт повного виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за договором про іпотечний кредит №457 від 26.10.2007 року.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів, зважаючи на наступне.

Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В мотивувальній частині рішення Хустського районного суду від 07.05.2015 року чітко зазначено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виконали в повному обсязі зобов'язання по договору про іпотечний кредит №457 від 26.10.2007 року. Обставина щодо повного виконання належним чином зобов'язань за даним кредитним договором зафіксована також в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду від 20.10.2015 року.

Таким чином, оскільки судовими рішенням, які набрали законної сили, встановлено факт повного та належного виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за договором про іпотечний кредит №457 від 26.10.2007 року, то суд правомірно відмови у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги не можуть спростувати такого висновку суду першої інстанції в силу приписів ч.3 ст. 61 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» відхилити.

Рішення Хустського районного суду від 22 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, після чого протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції

Суддя-доповідач

Судді