Справа №464/5982/16-ц
пр.№ 4-с/464/38/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 Сихівський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи: державний виконавець Городоцького районного управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4 Аваль", ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

заявник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в обґрунтування якої посилається на те, що постановою державного виконавця Городоцького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №2н-2969/09, виданого Сихівським районним судом м.Львова, який набрав законної сили 28.07.2009. Про зазначену постанову йому стало відомо 13.07.2016. Вважає, що державним виконавцем прийнято до виконання судовий наказ з порушенням встановлених ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" строків, оскільки строк пред'явлення судового наказу, виданого судом до виконання становить один рік з дня набрання законної сили, а тому відповідно до вимог ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" стягувачеві слід було відмовити у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу, пред'явленого з порушенням встановлених законом строків. Просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Городоцького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження № 44366928 від 14.08.2016.

Заявник ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений.

Представник Городоцького районного відділу державної виконавчої служби в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду письмові заперечення, в яких просить відмовити заявнику у задоволенні скарги.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, з невідомих для суду причин, хоча про розгляд справи належним чином були повідомлені.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності.

За змістом ст.ст. 55,124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Судом встановлено, що 02.07.2009 до Сихівського районного суду м. Львова звернувся ВАТ "ОСОБА_6 Аваль" з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №014/08-3/3870/в від 09.09.2008.

03.07.2009 Сихівським районним судом м.Львова винесено судовий наказ, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ВАТ "ОСОБА_6 Аваль" заборгованість за кредитним договором в розмірі 19 132,88 долари США, що еквівалентно 145 606,04 грн., 728,04 грн. судового збору та 43,75 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідно до вимог ст.58 Конституції України передбачено, що акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії в часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

За загальним правилом про дію нормативно-правового акту в часі до кожної події, факту чи відносин застосовується той нормативно-правовий акт, який був чинним на момент, коли вказана подія, факт чи відносини мали місце.

Згідно вимог ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент видачі судом вказаного судового наказу), судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання чинності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", (в редакції чинній на момент винесення оскаржуваної постанови), державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

При цьому статтею 23 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено вичерпний перелік випадків, коли строк пред"явлення виконавчого листа до виконання переривається. У відповідності до ч. 2, 3 ст. 23 вказаного Закону після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та відмітки державного виконавця на судовому наказі виконавчий документ періодично, починаючи з 30.09.2009 пред'являвся до виконання у Шевченківський ВДВС м.Львова і був завершений 27.12.2013, отже строк пред'явлення судового наказу до виконання поновився.

Таким чином, приймаючи до уваги усі вищевикладені обставини, суд вважає, що постанова Городоцького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3В від 14 серпня 2014 року (а не як зазначає скаржник 14.08.2016) про відкриття виконавчого провадження з виконання судового наказу № 2н-2969/09 від 03.07.2009, виданого Сихівським районним судом м.Львова про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ВАТ" ОСОБА_6 Аваль" 19132, 88 долари США, що еквівалентно 145606,04 грн. заборгованості, 728,04 грн. судового збору та 43,75 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу винесена правомірно, оскільки виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При цьому, судом береться до уваги, що про відкриття виконавчого провадження скаржник був повідомлений належно 16.08.2014, про що наявна копія рекомендованого повідомлення.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не були порушені, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги, що оскаржувані рішення та дії державного виконавця були прийняті та вчинені відповідно до закону, в межах його повноважень і права чи свободи заявника не було порушено, відповідно до ч.3 ст. 387 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до вимог ст.383 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 25, 26, Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 208-218, 385, 387 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи: державний виконавець Городоцького районного управління юстиції ОСОБА_3, ВАТ "ОСОБА_6 Аваль", ОСОБА_5 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551,20 гривень в дохід держави.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ю.Горбань