Справа № 279/1524/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., розглянувши у приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічними позовами ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, а також ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визнання припиненим правовідношення за договором поруки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічними позовами ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, а також ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визнання припиненим правовідношення за договором поруки.

Розгляд справи призначався неодноразово, в тому числі 1.07.2016 року на 9 годин 00 хвилин та 20.09.2016 року на 10 годин 00 хвилин. Про час та місце розгляду справи особи, які беруть участь у справі були повідомлені належним чином, що стверджується повідомленнями про отримання судових повісток.

Так ОСОБА_3 та ОСОБА_2 особисто отримали судові виклики 21.06.2016 року та 12.07.2016 року.

Проте, позивачі по зустрічним позовам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання ні 01.07.2016 року, ні 20.09.2016 року не зявились, про причини неявки не повідомили.

Від відповідача по первісному та зустрічному позовах ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв"язку з відрядженням у м.Київ. Представник ПАТ "Уксоцбанк" клопотав про розгляд справи у його відсутності.

Частина третя ст.169 ЦПК України не передбачає обов'язку суду відкладати розгляд справи у разі повторної неявки позивача, навіть коли неявка мала місце з поважних причин. Тобто, причини повторної неявки, при належному повідомленні позивача, для суду не мають значення.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а із-за неявки позивачів по зустрічному позову в судове засідання вказані строки порушуються, тому на підставі вищевказаної норми закону зустрічні позовні заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, а також ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визнання припиненим правовідношення за договором поруки підлягають залишенню без розгляду, що не позбавляє позивачів можливості на повторне звернення до суду з аналогічними позовами на загальних підставах.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.157, 207, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання припиненим правовідношення за договором поруки , та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визнання припиненим правовідношення за договором поруки залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області.

.

Суддя :