У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року в справі за позовомОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені, інфляційних витрат, трьох відсотків річних та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (далі - ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд», обґрунтовуючи вимоги тим, що 03 квітня 2013 року між ним та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 1001/РН-К на квартиру № 150 у житловому будинку на перетині вулиць Вірменської, Харківського шосе у Дарницькому районі м. Києва, відповідно до умов якого він зобов'язаний сплатити кошти у розмірі 997 298 грн 50 коп., а відповідач - вчинити дії, направлені на спорудження об'єкту будівництва із запланованим строком введення в експлуатацію ІV квартал 2013 року, не пізніше 31 грудня 2013 року. Проте, майнові права на вказану квартиру позивач отримав лише 25 листопада 2014 року. Посилаючись на те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, у строк, передбачений договором, він є таким, що прострочив виконання зобов'язання, тому позивач просив стягнути на його користь з ПАТ «Київміськбуд» пеню за договором купівлі-продажу майнових прав у розмірі 32 811 грн, три відсотки річних - 26 968 грн 04 коп., інфляційні витрати - 211 752 грн 37 коп. та 12 000 грн на рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені скасовано і в цій частині ухвалено нове рішення, яким стягнуто на користь ОСОБА_2 з ПАТ «Київміськбуд» пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу майнових праввід 03 квітня 2013 року № 1001/РН-К у розмірі 28 423 грн 01 коп. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Холдингова компанія «Киїміськбуд» просить скасувати рішення апеляційного суду й залишити без змін рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Так, вирішуючи спір, апеляційний суд на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (стаття 212 ЦПК України), з урахуванням фактичних обставин справи і вимог статей 10, 60 ЦПК України, обґрунтовано виходив із того, що підлягає задоволенню вимога позивача щодо стягнення із ПАТ «Київміськбуд» пені за несвоєчасне та неналежне виконанням своїх договірних зобов'язань, оскільки, відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відмову у стягненні з відповідача трьох відсотків річних та інфляційних витрат за прострочення грошового зобов'язання, оскільки відповідальність передбачена ст. 625 ЦК України настає лише у разі порушення грошового зобов'язання.

Така ж правова позиція викладена у постановах Верховного суду України від 06 червня 2012 року у справі № 6-49цс12 та від 24 жовтня 2011 року у справі № 6-38цс11.

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення або неправильне застосування норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені, інфляційних витрат, трьох відсотків річних та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.Парінова