Справа № 203/514/16-ц
УХВАЛА

16 лютого 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

за участю представника відповідачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпрпоетровська надійшла вищезазначена заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, застосваних згідно ухвали суду від 15.09.2003 року по цивільній справі №2-330/2004 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів. В обгрунтування посилалась на те, що примусове стягнення за рішенням по вказаній справі не здійснювалось та борг нею було повернуто в добровільному порядку. Проте, до теперішнього часу арешт на належну їй квартиру АДРЕСА_1, накладений згідно ухвали суду від 15.09.20134 року не знято, що перешкоджає їй вільного користуватись та розпоряджатись своєю власністю.

В судовому засіданні представник заявниці підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Позивач у справі ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що в провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа №2-330/2004 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15.09.2003 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, з забороною її продажу, дарування або відчуження іншим чином будь-яким власником.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.03.2004 року, що набрало законної сили, позов ОСОБА_3 було задоволено та стягнуто з відповідачки на його користь суму боргу в розмірі 53315 грн.

Питання щодо скасування заходів забезпечення позову судом не вирішувалось.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розгляд-дає справу.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову суд враховує доводи відповідачки про те, що рішення суду в примусовому порядку не виконувалось, оскільки присуджені за ним кошти нею було сплачено в добровільному порядку, відсутність в матеріалах цивільної справи, що залишились після знищення в звязку з закінченням терміну зберігання, будь-яких даних про звернення позивача до суду в порядку ст.368 ЦПК України з приводу звернення судового рішення до виконання, а також той факт, що з моменту ухвалення рішення та на момент розгляду даної заяви минуло майже дванадцять років та, відповідно, скінчились передбачені законом терміни для предявлення виконавчого листа для виконання.

В звязку з цим, суд приходить до висновку, що на теперішній час відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову згідно ухвали суду від 15.09.2003 року, а наявність арешту та заборони відчуження належної відповідачці квартири перешкоджає їй реалізації свого права власності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 вересня 2003 року по цивільній справі №2-330/2004 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, а саме:

-скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_2 та заборону її продажу, дарування або відчуження іншим чином будь-яким власником.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, а також для відома сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак