Справа № 161/6409/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О.
Провадження № 22-ц/773/942/16 Категорія: 27 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Осіпука В.В., Матвійчук Л.В.,

з участю: секретаря - Губарик К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача на рішення Луцького міськрайонного суду від 25 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 25.04.2016 року позов публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Дельта Банк» в даній справі задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 001-02982-191007 від 19.10.2007 року в розмірі 25476 грн. 10 коп., а також 254 грн. 76 коп. судового збору на користь держави.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Сторони будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явились, а тому колегія суддів вважає можливим проводити розгляд справи за їх відсутності, що відповідає вимогам ст. 305 ЦПК України.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання у відповідності до вимог ст. 197 ЦПК України не здійснюється.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.10.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 001-02982-191007 (далі - Договір), згідно умов якого банк відкрив для відповідача картковий рахунок в національній валюті України та надав їй кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн., але з лімітом в 3000 грн. (а.с.4-5).

Відповідача ознайомлено із тарифами на обслуговування платіжних карток з Тарифним пакетом "Класичний партнерський", яким передбачено порядок обслуговування карткового рахунку, здійснення операцій за картковим рахунком, штрафні санкції та інше, - про що свідчить її особистий підпис.

Згідно із ст. ст. 525, 526, 530 ЦПК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

У відповідності до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається із п. 3.6 Договору держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді Обов'язкового мінімального платежу, складові якого зазначаються у Тарифах. Обов'язковими складовими Обов'язкового мінімального платежу є частка погашення заборгованості, Овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. В залежності від умов Тарифів до складу Обов'язкового мінімального платежу можуть включатись інші платежі.

Як встановлено судом, відповідно до п. 1.4 Договору кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у цьому договорі, та не потребує підписання додаткових угод.

Як передбачено п. 3.4 вищезазначеного Договору держатель доручає Банку здійснювати договірне списання грошових коштів з Рахунку в рахунок погашення сум заборгованості, яка виникає за цим та/або Кредитним договорами, укладеними сторонами, в тому числі і плати за надані Банком послуги з розрахунково-касового обслуговування в розмірі та строки, передбачені даним Договором та/або Тарифами Банку.

Пунктом 3.8 Договору передбачено, що при надходженні на Рахунок коштів та наявності непогашеної кредитної заборгованості по рахунку, вони направляються на погашення заборгованості держателя в наступній черговості: 1) по погашенню Овердрафту; 2) по погашенню плати за прострочену заборгованість (пеню); 3) по сплаті прострочених процентів, які нараховані за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом; 4) по погашенню простроченої заборгованості за Кредитною лінією; 5) по сплаті поточних процентів, нарахованих за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом; 6) по погашенню поточної заборгованості за Кредитною лінією; 7) по сплаті платежів за розрахунково-касове обслуговування, яке здійснюється Банком за рахунком відповідно до умов, що передбачені Правилами, Тарифами та цим Договором; 8) решта коштів, зараховується на рахунок. При цьому, в першу чергу погашається прострочена заборгованість за цим Договором, а потім поточна.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору утворилася заборгованість, яка згідно представленого позивачем розрахунку станом на 21.04.2015 року становить 25476 грн. 10 коп., що складається із боргу за тілом кредиту у сумі 13758 грн. 80 коп., простроченим тілом кредиту 4125 грн. 67 коп., заборгованості за відсотками 7591 грн. 63 коп. (а.с.2-3).

Таким чином, правильно встановивши наявність у відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 25476 грн. 10 коп., суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову в даній справі.

Доводи апеляційної скарги відповідача про неправильність розрахунку кредитної заборгованості, виходячи з того, що заборгованість по тілу кредиту в розмірі 13 758 грн. 80 коп. перевищує кредитний ліміт, встановлений в розмірі 3000 грн., є необґрунтованими.

Як вбачається з умов договору, банк відкрив для відповідача картковий рахунок в національній валюті України та надав йому кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн., але з лімітом в 3000 грн.

Згаданим п. 1.4 Договору передбачено, що кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у цьому договорі, та не потребує підписання додаткових угод.

Отже, після спливу 364 календарних днів (1 року), в межах якого відповідачу було надано кредитну лінію в розмірі 3000 грн. при загальній кредитній лінії 30 000 грн., їй надавалася наступна кредитна лінія в такому ж розмірі - 3000 грн. на наступний річний період на умовах визначених договором.

До звернення банку до суду з даним позовом у відповідача не виникало питань щодо нарахування кредитної заборгованості та частково проводилося погашення існуючої заборгованості.

Ст. ст. 11, 60 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Обов'язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оскільки відповідачем не надано жодних доказів на спростування поданих позивачем розрахунків заборгованості, які колегія суддів не має підстав піддавати сумніву, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ПАТ "Дельта Банк" в повному об'ємі.

Доводи відповідачки про несправедливі умови згаданого кредитного договору в частині надання банкові права в односторонньому порядку збільшувати кредитний ліміт є неспроможними, оскільки можливість підвищення кредитного ліміту в описаний в п. 1.4 Договору спосіб є погодженою між сторонами процедурою надання кредитних коштів, а не односторонньою зміною умов договору.

Таким чином доводи апеляційної скарги відповідача не знайшли свого підтвердження під час перегляду в апеляційному порядку оскаржуваного рішення суду і висновків суду, викладених в рішенні, вони не спростовують.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 25 квітня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: