МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Номер провадження №2/521/865/16
УХВАЛА

15 червня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про призначення комплексної судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24.03.2015 року за участю автомобіля «Daewoo», під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Hundai», під керуванням ОСОБА_2

Згідно вимог, позивач просить суд: стягнути з ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 10361,37 грн; стягнути з ОСОБА_3 на його користь суму за проведення авто товарознавчого дослідження у розмірі 950 грн; стягнути з ОСОБА_3 на його користь суму франшизи у розмірі 500 грн. згідно страхового полісу; стягнути з відповідача судові витрати відповідно до квитанцій.

ОСОБА_3 також подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 24.03.2015 року. Згідно вимог, ОСОБА_3 просить суд: стягнути з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування збитку завданого автомобілю «Daewoo», що належить ОСОБА_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - 8518,00 грн.

Представник відповідача ОСОБА_3 за ордером та угодою про надання правової допомоги ОСОБА_4Т, подав до суду клопотання про призначення судової авто технічної експертизи, посилаючись на те, що в постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 24.04.2015 року та в постанові апеляційного суду Одеської області від 03.05.2015 року при вирішенні питання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3, не встановлений причинний зв'язок між діями учасників руху та настанням ДТП, так як такий зв'язок відповідними спеціалістами не досліджувався. В звязку з цим, просив поставити перед експертом наступні питання:

1.Яким чином були розміщені по відношенню один до одного та до елементів проїзної частини автомобіль «Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_2, та автомобіль «Hundai», державний номер НОМЕР_3 в момент їх початкового контакту?

2.Яким було взаємне розташування автомобіля «Daewoo» під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Hundai» під керуванням ОСОБА_2 під час їх зіткнення та відносно елементів проїзної частини?

3.Як повинні були діяти водії автомобіля «Daewoo» та автомобіля «Hundai» в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

4.Чи мали водії автомобіля «Daewoo» та автомобіля «Hundai» технічну можливість запобігти зіткненню в дорожній обстановці, відомості про яку містить адміністративна справа про притягнення водіїв цих автомобілів до відповідальності?

5.Чи були з технічної точки зору водіїв транспортних засобів автомобіля «Daewoo» ОСОБА_3 та автомобіля «Hundai» ОСОБА_2 у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

6.Ким саме із водіїв була створена аварійна ситуація в даному випадку?

7.Чи відповідали дії водіїв технічним вимогам Правилам дорожнього руху?

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 за ордером та угодою про надання правової допомоги ОСОБА_4Т, підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_5,- заперечувала проти призначення експертизи.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому одним з способів забезпечення доказів є експертиза (ст. 133 ЦПК України), яка згідно зі ст. 143 ЦПК України призначається судом для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає за необхідне призначити комплексну судову експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202, 218 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди комплексну судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яким чином були розміщені по відношенню один до одного, та до елементів проїзної частини автомобіль «Daewoo», реєстраційний номер ВН 5676АЕ та автомобіль «Hundai», державний номер НОМЕР_3 в момент їх початкового контакту, що виник внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 24.03.2015 року, та чи мали технічну можливість водії вказаних автомобілів запобігти зіткненню автомобілів?

2. Яким чином було взаємне розташування автомобілю «Daewoo», реєстраційний номер ВН 5676АЕ під керуванням ОСОБА_3 та автомобілю «Hundai», державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, під час їх зіткнення внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 24.03.2015 року та відносно елементів проїзної частини?

3. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобілю «Daewoo» ОСОБА_3 та водія автомобілю «Hundai» ОСОБА_2 у причинно-наслідковому звязку з виниклою дорожньо-транспортною пригодою, та чи могли вони її уникнути?

4. Діями кого з водії була створена аварійна ситуація під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 24.03.2015 року, за участю водія автомобілю «Daewoo» ОСОБА_3 та водія автомобілю «Hundai» ОСОБА_2 та чи відповідали їх дії вимогам Правил дорожнього руху України?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №521/15194/15-ц.

Зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надати експертам необхідні матеріали для проведення експертних дій по виконанню експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.В. Жуган