Справа № 743/1118/16-ц
Провадження № 2/743/335/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

за участю : прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої

прокуратури Зюзі О.В.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу

за позовом заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури

в інтересах держави в особі Комунального закладу "Ріпкинська

центральна районна лікарня" Ріпкинської районної ради

до ОСОБА_2

про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину, -

В С Т А Н О В И В:

Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь КЗ "Ріпкинська ЦРЛ" понесені останнім кошти на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_3 в розмірі 2 450 грн. 58 коп., обґрунтовуючи вимоги тим, саме в такому розмірі обійшлось КЗ "Ріпкинська ЦРЛ" утримання ОСОБА_3 на стаціонарному лікуванні, які в силу ст. 1206 ЦК України повинен сплатити ОСОБА_2, як особа, яка вина у заподіянні ОСОБА_3 тілесних ушкоджень у вигляді садна волосистої частини голови, синця верхньої повіки лівого ока, забою м'яких тканин, перелому кісток спинки носу із зміщенням уламків, шкірної (скальпованої) рани обличчя зліва

В судових засіданнях прокурор ЗЮЗЯ О.В. позов підтримала, з підстав, передбачених в позові та додатково посилаючись на показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, на матеріали кримінального провадження, на медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_3.

Представник КЗ "Ріпкинська ЦРЛ" в судові засідання не з'явився, просив розглядати справу у їх відсутність.

В судових засіданнях ОСОБА_2 заперечив проти позову, посилаючись на те, що ОСОБА_3 перебувавав в ЦРЛ не внаслідок нанесених ним останньому тілесних ушкоджень, а лікував грижу, хоча вироком суду та висновком експерта встановлено його непричетність до заподіяння ним ОСОБА_3 ушкоджень пахової грижи. Відтак, вважає, що він не повинен сплачувати ЦРЛ ліжко-дні ОСОБА_3 пов'язані з лікуванням грижі.

Вислухавши пояснення прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ЗЮЗІ О.В., відповідача ОСОБА_2, показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження, медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_3, суд приходить до наступного висновку.

Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2016 року:

- ОСОБА_2 був засуджений за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин;

- встановлено, що ОСОБА_2, 10 травня 2015 року, близько 07 год. 00 хв., знаходячись на території непрацюючого аеродрому в с. Горностаївка Ріпкинського району Чернігівської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_3, умисно наніс останньому близько 3 ударів руками та ногами в область голови, заподіявши останньому: легкі тілесні ушкодження у вигляді садна волосистої частини голови, синця верхньої повіки лівого ока та легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я у вигляді забою м'яких тканин, перелому кісток спинки носу із зміщенням уламків, шкірної (скальпованої) рани обличчя зліва;

- питання про стягнення з ОСОБА_2 на користь КЗ "Ріпкинська центральна районна лікарня" Ріпкинської районної ради витрат на лікування потерпілого від злочину в сумі 2 450 грн. 58 коп. не вирішувалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

За загальним правилом, відповідно до положень ст. 124 Конституції України, ст.532 КПК України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вирок суду, що набрав законної сили є обов'язковою для виконання.

У справах «Брумареску проти Румунії», «Совтрансавто-Холдінг проти України», «Пономарьов проти України» Європейський Суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду, який передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищені меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, у власності Автономної ОСОБА_5 Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Згідно ч.2 ст.1191 ЦК України, держава, ОСОБА_5 Крим, територіальні громади, юридичні особи мають право зворотної вимоги до фізичної особи, винної у вчиненні злочину, у розмірі коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від цього злочину.

Відповідно до Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 липня 1993 року № 545 сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров'я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведеним ним в стаціонарі, та вартості витрат на його лікування в день. Кількість ліжко-днів визначається на підставі медичної картки стаціонарного хворого (форма 003/у) або інших документів, які підтверджують дату госпіталізації та виписки хворого із стаціонара лікувального закладу. Визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко-день провадиться виходячи з фактичної кількості ліжко-днів і загальної суми фактичних витрат за місяць (в якому проводилось лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентаря та обладнання.

На думку суду, заперечення ОСОБА_2 щодо того, що ОСОБА_3 перебував у Ріпкинській ЦРЛ не внаслідок нанесених ним останньому тілесних ушкоджень, які встановлені вироком суду, а внаслідок пахової грижи є безпідставними, виходячи з такого.

В основу вироку ліг висновок № 382/15 від 15.01.2016 р. комісійної судово-медичної експертизи, проведений експертами ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» яким встановлено:

- наявність у ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень у вигляді садна волосистої частини голови, синця верхньої повіки лівого ока та легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я у вигляді забою м'яких тканин, перелому кісток спинки носу із зміщенням уламків, шкірної (скальпованої) рани обличчя зліва;

- відсутність причинного зв'язку між отриманими ОСОБА_3 10.05.2015 р. тілесними ушкодженнями та наявною у нього вправимою правобічною паховою грижею.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що він є хірургом Ріпкинської ЦРЛ та був лікуючим лікарем хворого ОСОБА_3, який перебував на стаціонарному лікуванні у них з 10 травня 2015 р. по 21 травня 2015 р.. Вказав, що ним дійсно було прооперовано ОСОБА_3 з приводу грижи, але її він встановив додатково і навіть без проведення вказаної операції тілесні ушкодження, які нанесені ОСОБА_3 у вигляді садна волосистої частини голови, синця верхньої повіки лівого ока, забою м'яких тканин, перелому кісток спинки носу із зміщенням уламків, шкірної (скальпованої) рани обличчя само по собі були підставою для перебування хворого ОСОБА_3 у них на стаціонарному лікуванні з 10 травня 2015 р. по 21 травня 2015 р., їх наявність забороняли останнього виписувати з стаціонару.

Вказані показання свідка ОСОБА_4 повністю узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_3, який підтвердив обставини перебування його на стаціонарному лікуванні та даними, які містяться в медичній картці стаціонарного хворого ОСОБА_3.

За таких обставин, на думку суду між отриманими ОСОБА_3 тілесними ушкодженнями у вигляді садна волосистої частини голови, синця верхньої повіки лівого ока, забою м'яких тканин, перелому кісток спинки носу із зміщенням уламків, шкірної (скальпованої) рани обличчя зліва та перебуванням ОСОБА_3 на лікуванні в Ріпкинській ЦРЛ з 10 травня 2015 р. по 21 травня 2015 р. наявний причинний зв'язок, як обов'язковий елемент відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

З довідки Комунального закладу "Ріпкинська центральна районна лікарня" Ріпкинської районної ради без номеру вбачається, що вартість 1 ліжко-дня по Ріпкинській ЦРЛ за травень місяць 2015 р. становить 222 грн. 78 коп., що ОСОБА_3 провів у них 11 ліжко-днів, що фактична вартість витрат перебування ОСОБА_3 становить 2 450 грн. 58 коп..

Виходячи з того, що згідно з даними нормами витрати підлягають відшкодуванню у розмірі фактичних витрат, та фактичної кількості ліжко-днів на місяць, суд погоджується з розрахунком витрат, проведених Комунального закладу "Ріпкинська центральна районна лікарня.

Враховуючи наведене, суд знаходить, що з ОСОБА_2 слід стягнути у відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину в сумі 2 450 грн. 58 коп. саме на користь КЗ "Ріпкинська центральна районна лікарня" Ріпкинської районної ради, з огляду на Порядок бухгалтерського обліку окремих активів та зобов'язань бюджетних установ, затвердженого Наказ Міністерства фінансів України від 02.04.2014 р. № 372, задовольнивши позов в повному обсязі.

На підставі ст.. 88 ЦПК України, суд знаходить, що з ОСОБА_2 слід стягнути в дохід держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 1191, 1206 ЦК України, постановою Кабінету Міністрів України від 16 липня 1993 р. № 545, ст. ст. 3, 10, 60, 82, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов прокурора заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Комунального закладу "Ріпкинська центральна районна лікарня" Ріпкинської районної ради - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Комунального закладу "Ріпкинська центральна районна лікарня" Ріпкинської районної ради (, р/р 8761, МФО 853592, банк ГУДКСУ у Чернігівській області) у відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину в сумі 2 450 грн. 58 коп. (дві тисячі чотириста п'ятдесят гривень п'ятдесят вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в дохід держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги - особами, які брали участь, і були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення, або протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення - особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення.

Головуючий В.Б.Сташків