Справа № 589/3522/16-ц
Провадження № 2-о/589/101/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О. В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шосткинська міська державна нотаріальна контора Сумської області

- про встановлення факту належності документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з заявою про встановлення факту належності їй договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідченого 28.03.1995 року державним нотаріусом Шосткинської міської державної нотаріальної контори Ломако С. П., зареєстрованого в реєстрі за № 1-1187 та зареєстрованого 30 березня 1995 року у Конотопському БТІ у книзі № 40 реєстраційний номер 6434.

Свої вимоги мотивувала тим, що 28 березня 1995 року вона придбала квартиру АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 28.03.1995 року державним нотаріусом Шосткинської міської державної нотаріальної контори Ломако С. П., зареєстрованого в реєстрі за № 1-1187.

Нещодавно заявниця вирішила скласти заповіт на вказану квартиру та при огляді договору купівлі-продажу виявила невідповідність прізвища зазначеного в ньому, її прізвищу в паспорті, а саме: в договорі її прізвище вказане як «ОСОБА_1», тоді як в паспорті та інших документах її прізвище зазначене як «ОСОБА_1»».

У зв'язку з неможливістю внесення змін до договору купівлі-продажу та невірним зазначенням прізвища заявниці в ньому, вона позбавлена можливості реалізувати свої права щодо вказаного майна, зокрема щодо його відчуження. Посилаючись на вказане, просить задовольнити заяву.

В судове засідання представник заявниці не з'явився, надав заяву, в якій заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглядати справу без його участі.

Представник заінтересованої особи - Шосткинської міської державної нотаріальної контори судове засідання не з'явився, неодноразово повідомлявся належним чином про дату, місце і час судового розгляду, будь-яких заяв або заперечень проти задоволення вимог не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 234, п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я та по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, прізвищем, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.01.1995 року на підставі п.6 ст. 273 ЦПК суд може встановлювати факти належності

особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв'язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель

чи пропажу без вісті в зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Згідно паспорту заявниці, виданого 25 листопада 1998 року, її прізвище, ім'я, по батькові зазначені як - ОСОБА_1, (російською - ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно відмітки в паспорті заявниця зареєстрована в АДРЕСА_2 з 04.09.1990 року. (а.с. 5)

В довідці про присвоєння ідентифікаційного коду, свідоцтві про одруження, посвідчення ветерана праці, посвідчення члена громадської організації «Захист дітей війни» прізвище заявниці також зазначене як «ОСОБА_1» (а.с. 6, 8- 10)

Згідно копії договору купівлі -продажу, укладеного 28.03.1995 року в м. Шостка, ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_2 купила квартиру за АДРЕСА_1. Вказаний договір посвідчений державним нотаріусом Шосткинської міської державної нотаріальної контори Ломако С. П., зареєстрований в реєстрі за № 1-1187 та в Конотопському БТІ в книзі № 40 за реєстровим № 6434. (а.с. 7)

Отже, в досліджених документах повністю збігаються особисті дані заявниці: ім'я, прізвище, дата та місце народження, місце проживання, крім прізвища в договорі.

Вказаним підтверджується факт належності договору купівлі-продажу заявниці, а розбіжності в написанні прізвища викликані неналежним перекладом прізвища заявниці з російської мови на українську, враховуючи, що на час укладення договору діяли паспорти, видані за часів СРСР.

Встановлення даного факту необхідно заявниці для реалізації свого права розпорядження належним їй майном.

Зважаючи на вказане, наявні всі підстави для задоволення заяви.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 3, 10, 60, 209, 213-215, 234, 256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідченого 28.03.1995 року державним нотаріусом Шосткинської міської державної нотаріальної контори Ломако С. П., зареєстрованого в реєстрі за № 1-1187 та зареєстрованого 30 березня 1995 року у Конотопському БТІ у книзі № 40 реєстраційний номер 6434.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук