Справа № 460/114/16-ц
Провадження №2/460/656/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016 року

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КредоБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про встановлення ліміту кредитування, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство КредоБанк звернулося до суду із позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 в користь банку 2825 гривень 61 копійку та судовий збір в розмірі 1218 гривень.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17 березня 2015 року, між ПАТ «КредоБанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір №4116407 про встановлення ліміту кредитування, згідно якого, позивач встановлює відповідачу ліміт кредитування (надано кредит) в сумі 2287 гривень 72 копійки.

Кредитні кошти надавались відповідачу ОСОБА_1 в безготівковій формі, шляхом перерахування їх на поточний рахунок відповідача.

Відповідно до п1.13 Договору, за користування кредитом відповідач сплачує позивачу відсотки у розмірі 30 річних.

Повернення суми кредиту, відповідно до п.1.14 Договору відбувається шляхом перерахування або внесення готівкою коштів ра рахунок (картковий), визначений у п.1.1 Договору.

Банк свої зобов»язання, передбачені кредитним договором, виконав у повному обсязі.

Відповідно до п.1.28 Договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань за цим Договором, позичальник відшкодовує Банку заподіяні збитк у повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної діючої по Договору процентної ставки, вказаної в п.1.13 Договору, але не менше 01 гривні, за кожний день прострочення.

Проте, відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання перед Банком не виконав, що привело до порушення прав позивача.

Позивач нагадував відповідачу ОСОБА_1 про належне виконання зобов»язань за договором про встановлення ліміту кредитування, але всі нагадування залишилися без реагування.

Представник позивача направив до суду письмове клопотання в якому підтримує позовні вимоги ПАТ КредоБанк про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за договором про встановлення ліміту кредитування, просить справу слухати без його участі, але в уточнених позовних вимогах просить стягнути з відповідача лише 906 гривень 71 копійку загальної суми заборгованості, з яких: 463 гривні 94 копійки - прострочені відсотки, 60 гривень 77 копійок - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 382 гривні - пеня, нарахована за період з 01 червня 2015 року по 16 червня 2016 року.

Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з»явився, причини неявок суду не повідомив, хоч про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно Договору №4116407 про встановлення ліміту кредитування від 17 березня 2015 року, ПАТ КредоБанк, встановив відповідачу ОСОБА_1Є, на його рахунок ліміт кредитування на суму 20000 гривень. Ліміт кредитування встановлювався на 12 календарних місяців, починаючи з дати первинного встановлення поточної суми ліміту кредитування, але не довше події, яка настане раніше.

Загальний розмір заборгованості за Договором про встановлення ліміту кредитування відповідача ОСОБА_1, станом на 16 червня 2016 року, нараховує 906 гривень 71 копійку, з яких: 0.00 гривень неповернута сума кредиту, 463 гривні 94 копійки - прострочені відсотки, 60 гривень 77 копійок - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 382 гривні - пеня, нарахована за період з 01 червня 2015 року по 16 червня 2016 року.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено документально, що Банк на імя відповідача ОСОБА_1 направляв листи з вимогою добровільного погашення простроченої заборгованості по Договору про встановлення ліміту кредитування.

За таких обставин суд приходить до висновку, що між сторонами було укладено Договір про встановлення ліміту кредитування, виконання якого відповідач ОСОБА_1 порушив, а тому заявлений позов є підставним і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст.15-16, 246,509, 525- 527, 530, 536, 598-599, 612, 625, 1049 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «КредоБанк», 2825 гривень 61 копійку за Договором про встановлення ліміту кредитування, з яких: 0.00 гривень неповернута сума кредиту, 463 гривні 94 копійки - прострочені відсотки, 60 гривень 77 копійок - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 382 гривні - пеня, нарахована за період з 01 червня 2015 року по 16 червня 2016 року, а також стягнути 1218 гривень судового збору та 300 гривень судових витрат, пов"язаних з оплатою за оголошення в ПАТ "Видавничий дім "Високий замок".

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І.Гоцко