Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

Справа № 695/4207/15-ц

номер провадження 2/695/318/16

22 лютого 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.,

при секретарі Біленко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої знищенням транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої знищенням транспортного засобу.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що з 22.10.2014р. він є власником автомобіля «Опель-Вектра», 1992 р.в., д.н.з. НОМЕР_1. На початку вересня 2015р. він звернувся до ОСОБА_2, який надавав послуги по ремонту транспортних засобів у приміщенні авто гаража, що знаходиться за адресою: м. Золотоноша, вул. Обухова, 68 А, з проханням про ремонт його автомобіля. Для цього ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 вказаний автомобіль та дав завдаток в розмірі 15 000 грн. 17 жовтня 2015р. ОСОБА_2 йому повідомив, що автомобіль згорів внаслідок пожежі в автогаражі. Причиною пожежі було порушення правил пожежної безпеки при проведенні газозварювальних робіт у автомобілі. Оскільки саме ОСОБА_2 є винним у порушенні правил техніки безпеки при проведенні газозварювальних робіт та знищенні його транспортного засобу він запропонував відшкодувати завдану ним шкоду добровільно, про що 20.10.2015р. власноручно написав розписку, згідно якої зобовязався до 20.12.2015р. повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 92 000 грн. за знищений автомобіль, куди входить і сума завдатку. Таким чином 20 жовтня 2015 року між сторонами був укладений в письмовій формі договір позики, що стверджується розпискою, наданою відповідачем. Але ОСОБА_2 у вказаний у розписці строк не повернув кошти та проігнорував претензії позивача добровільно повернути борг. А тому позивач був змушений звернутися за захистом своїх прав до суду з вимогою про стягнення із відповідача суми, яка відповідно до розписки від 20.10.2015р. становить 92 000,00 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов та просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 92 000,00 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився,з невідомих суду причин, оскільки згідно повідомлення відділу звязку поштові відправлення повернуті за закінченням терміну зберігання, тому судом, згідно ч. 9 ст.74 ЦПК України, було застосовано виклик відповідача до суду через оголошення в пресі, яке було опубліковане в газеті „Черкаський край № 9 від 03 лютого 2016 року. Оскільки відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений, головуючий ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлений договором.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Із розписки від 20 жовтня 2015 року, написаної власноручно ОСОБА_2, вбачається, що він зобовязувався до 20.12.2015р. повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 92 000 грн., за автомобіль Опель Вектра, 1992р.в., д.н.з. НОМЕР_1.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд вважає, що доведено в судовому засіданні факт завдання відповідачем ОСОБА_2 матеріальної шкоди позивачу ОСОБА_1 у сумі 92 000,00 грн., яка складається із суми, визнаної відповідачем у розписці від 20.10.2015р.

Таким чином суд вважає, що позов ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої знищенням транспортного засобу з ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Судові витрати по справі, суд вважає, що підлягають стягненню із відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України в сумі 920 грн..

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 226, 227 ЦПК України, ст. 15,16, 509, 1166, 1192 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок знищення транспортного засобу в розмірі 92 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору пропорційно задоволених вимог в сумі 920,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя М. В. Матвієнко

Повний текст рішення виготовлено 26 лютого 2016 року.