30.09.2016 Справа № 756/123/16-ц
Ун №756/123/16-ц Пр №2/756/2044/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

23 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Бабчук А.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про захист прав споживача,

в с т а н о в и в

У січні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення 65 993 грн. 81 коп. заборгованості за договорами поставки. В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказувала, що 20.08.2015 року з СПД-ФО ОСОБА_2 було укладено Договір поставки №87-М, за яким останній зобов'язувався передати позивачу товар: двері вхідні, двері міжкімнатні, а також інші супутні товари, відповідно до Специфікації, що є Додатком №1 до цього Договору. Відповідач СПД - ФО ОСОБА_2 отримав передоплату згідно Договору у розмірі 20 000 грн. За умовами договору, поставка продукції здійснюється у строк до 29.09.2015 року, загальна ціна продукції складає 22 605 грн.

Крім того, 26.08.2015 року між ОСОБА_1, та СПД-ФО ОСОБА_2 було укладено договір поставки №89-М, за яким останній отримав передоплату у розмірі 43 600 грн. та зобов»язувався у строк до 20.10.2015 року передати позивачу товар: двері міжкімнатні. Загальна ціна продукції за цим Договором складала 54 492 грн.

У встановлені строки, зазначені Договори не виконані з вини відповідача, що й стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

За підрахунками позивача сума заборгованості за двома договорами поставки з урахуванням інфляції та трьох відсотків річних за період з 20 серпня до 30 грудня 2015 року склала 65 993 грн. 81 коп., які ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача.

В процесі розгляду справи представник позивача подав остаточну заяву про зменшення позовних вимог у якій просив стягнути лише суми здійснених передоплат за договорами поставки у загальному розмірі 63 600 грн., судових витрат у розмірі 630 грн. і витрат на юридичну допомогу у розмірі 2000 грн..

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

За ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну, або припинення цивільних прав та обов»язків.

З матеріалів справи вбачається, що 20.08.2015 року між ОСОБА_1 та СПД-ФО ОСОБА_2 укладено договір №87-М.

Відповідно до п. 1.1. вказаного Договору СПД - ФО ОСОБА_2 зобов'язувався передати позивачу товар: двері вхідні, двері міжкімнатні, а також інші супутні товари, відповідно до Специфікації, що є Додатком №1 до цього Договору.

Згідно із п. 2.1. Договору поставка продукції за Договором здійснюється у строк до 29.09.2015 року.

За умовами Договору загальна ціна продукції складає: 22 605 грн., при цьому згідно квитанції до прибуткового касового ордера №87-м, СПД - ФО ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 передоплату згідно Договору у розмірі 20 000 грн.

Крім того, 26.08.2015 року між ОСОБА_1 та СПД-ФО ОСОБА_2 укладено договір №89-М.

Відповідно до п. 1.1. Договору СПД - ФО ОСОБА_2 зобов'язувався передати позивачу товар: двері міжкімнатні.

Згідно із п. 2.1. Договору поставка продукції за Договором здійснюється у строк до 20.10.2015 року.

За умовами Договору загальна ціна продукції складає: 54 492 грн., при цьому згідно квитанцій до прибуткового касового ордера №89-м СПД - ФО ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 передоплату згідно вказаного Договору у загальному розмірі 43 600 грн.

Нормою ст.526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Судом встановлено, що СПД - ФО ОСОБА_2 не виконав зобов'язань, взятих на себе за договорами №87-М від 20.08.2015 року та №89-М від 26.08.2015 року, безпідставно ухилився від їх виконання, кошти у розмірі 63 600 грн., отримані у якості передоплати за договорами не повернув.

У відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона по справі зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому, СПД - ФО ОСОБА_2 не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вказаних обставин.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів", споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що виконавцем є суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги.

Споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізовується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав (п. 1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів").

Згідно із ч. 1 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів", споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

У відповідності зі ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у іншому розмірі.

За таких обставин, суд вважає такими, що підлягають до задоволення позовні вимоги про стягнення з СПД - ФО ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 63 600 грн. сплаченої передплати за договорами.

У відповідності до ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу.

У відповідності до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня становить - 1 378 грн.

Таким чином, граничний розмір компенсації витрат, пов»язаних із розглядом цивільної справи становить 551 грн. 20 коп. за годину роботи. Як слідує із позову, позивачем сплачено витрати на правову допомогу у сумі 2 204 грн. 80 коп., що еквівалентне 4 годинам роботи, які витрачено по наданню юридичних послуг.

З огляду на зазначене, розмір заявленої до стягнення суми витрат на правову допомогу в 2000 грн. не перевищує граничний розмір компенсації та є обґрунтованим.

Також, у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 630 грн., здійснених та документально підтверджених судових витрат.

З огляду на вищевикладене, відповідно до ст.ст. 22, 526, 611, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4 Закону України "Про захист прав споживачів", ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» та, керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про захист прав споживача - задовольнити.

Стягнути з суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, (місце знаходження: 04074, АДРЕСА_1, що діє на підставі свідоцтва про реєстрацію від 24.06.2014 року НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 кошти сплаченої передоплати за договорами у розмірі 63 600 (шістдесят три тисячі шістсот) грн.., 2000 (дві тисячі) грн. компенсації на правову допомогу та 630 (шістсот тридцять) грн. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя А.В. Шевчук