Справа № 2/489/594/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

16.02.2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої державної нотаріальної контори м. Миколаєва про скасування заборони на розпорядження майном, виключення відомостей з реєстру,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Першої державної нотаріальної контори м. Миколаєва про скасування заборони на розпорядження майном, виключення відомостей з реєстру. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що йому на праві власності належить 33/200 часток буд. № 21 по вул. 8 Поздовжня в м. Миколаєві. На теперішній час він має намір розпорядитись своїм майном, однак позбавлений такої можливості, оскільки в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна містяться відомості про заборону відчуження в цілому буд. № 21 по вул. 8 а Продольна в м. Миколаєві. При цьому підставою обтяження є договір довічного утримання № б/н від 12.04.1988 р. Позивач ОСОБА_1 вказує на те, що договір довічного утримання був укладений попередніми власниками даного житла та в подальшому розірваний. Проте відомості про розірвання договору та скасування заборони відчуження будинку не було внесено до реєстру.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд: скасувати заборону на розпорядження майном в обсязі 33/100 часток в будинку № 21 по вул. 8 Поздовжня в м. Миколаєві, яка зареєстрована в державному реєстрі речових прав; виключити з державного реєстру речових прав запис про заборону на продаж будинку № 12 по вул. 5 Поздовжня в м. Миколаєві.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник Першої Миколаївської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, від нього на адресу суду надійшли письмові заперечення проти позову. Також представник відповідача просив суд розглядати справу за його відсутності.

Представник третьої особи Реєстраційної служби ММУЮ у Миколаївській області у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 на праві власності, на підставі Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.04.2004 р. по справі № 2-50, належить 33/200 часток домоволодіння № 21 по вул. 8 Поздовжня в м. Миколаєві.

ОСОБА_2 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за ОСОБА_1 у встановленому законом порядку зареєстровано право власності на 33/200 часток буд. № 21 по вул. Поздовжня восьма в м. Миколаєві (на підставі Рішення суду).

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Разом з тим, на теперішній час, позивач не має можливості на власний розсуд розпорядитись належним йому майном, оскільки на нього накладено арешт в звязку з діями попередніх власників спірного майна.

Так, 12.04.1988 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений договір довічного утримання, посвідчений державним нотаріусом Другої Миколаївської державної нотаріальної контори. Відповідно до умов зазначеного договору ОСОБА_3 передала у власність ОСОБА_4 належні їй на праві власності 67/100 часток буд. № 21 по вул. 8 Поздовжня в м. Миколаєві, а ОСОБА_4 зобовязується по життєво утримувати ОСОБА_3, забезпечувати її харчуванням, одягом, доглядом тощо.

Перша Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області включно до 2014 року була єдиним реєстратором (виконавцем) обтяжень на нерухоме майно, яке накладалось на підставі заяв державних та приватних нотаріусів.

В звязку з цим 12.04.1988 р. державним нотаріусом Першої миколаївської державної нотаріальної контори, в звязку з укладенням вищезазначеного договору довічного утримання, було накладено заборону відчуження нерухомого майна.

ОСОБА_2 пояснень Першої Миколаївської державної нотаріальної контори вбачається, що арешти (заборони), які були накладені у період до 1998 р., до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна внесені з паперових носіїв.

ОСОБА_2 Інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 21.12.2015 р. вбачається, що 21.07.2006 р. за № 3497364 реєстратором Перша Миколаївська державна нотаріальна контора було накладено заборону на буд. № 21 по вул. 8-а Продольна в м. Миколаєві; реєстраційний номер обтяження 3497364; підстава обтяження - договір довічного утримання б/н, 12.04.1988 р., ОСОБА_5 нотаріальна контора.

04.10.1989 р. вказаний вище договір довічного утримання було розірвано на підставі Угоди, посвідченої державним нотаріусом Другої миколаївської державної нотаріальної контори.

Однак заборону відчуження на буд. № 21 по вул. 8 Поздовжня в м. Миколаєві Першою Миколаївською державною нотаріальною конторою знято не було, оскільки відповідна заява (повідомлення) від Другої нотаріальної контори, на її адресу не надходило.

Отже, судом встановлено, що на теперішній час підстави для заборони відчуження вищезазначеного житлового будинку відчутні, однак зняти її в позасудовому порядку неможливо.

Відповідно до ст.ст. 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

ОСОБА_2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування заборони обґрунтовані та підлягають задоволенню , в той же час вимоги в частині виключення відомостей з реєстру суд вважає зайвими, оскільки вони є лише виконанням скасування заборони.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування заборони на розпорядження майном, виключення відомостей з реєстру задовольнити частково.

Скасувати заборону (архівний запис), зареєстровану 21.07.2006 р.; реєстраційний номер обтяження 3497364, реєстратором: Перша миколаївська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: договір довічного утримання, б/н, 12.04.1988 р., ОСОБА_5 контора; обєкт обтяження: будинок, м. Миколаїв, вул. 8-а Продольна, буд. 21; состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вулиця Поздовжня восьма, будинок 21. Дата перенесення 17.11.2015 , номер запису про обтяження 12087131.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: