Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/137/16-ц
Провадження №: 2/332/240/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Мєркулової Л.О. ,

при секретарі - Попазовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Заводського району м.Запоріжжя про виключення майна із-під арешту, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про виключення майна з-під арешту.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 10 квітня 2015 року згідно рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя він отримав право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення № 1, будинку 63 по вулиці Республіканській у місті Запоріжжя.

Після набрання рішенням суду законної сили, позивач подав заяву до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції щодо реєстрації за ним права власності на вищезазначене майно.

Але, в реєстрації позивачу було відмовлено у звязку з тим, що на даному обєкті нерухомого майна є заборона за № 6522414 від 31.07.2014 року, який на момент внесення запису належав колишньому власнику ОСОБА_2.

Після цього позивачем була подана позовна заява про виключення вищезазначеного нерухомого майна з-під арешту. Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя його позов було задоволено ( цивільна справа № 332/2391/15-ц від 19.06.2015 року).

Постановою державного виконавця 07.12.2015 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2, окрім 1/2 частини нежитлового приміщення № 1, будинку 63 по вулиці Республіканській у місті Запоріжжя.

Але, наклали заборону на це нерухоме майно, що позбавила позивача в подальшому зареєструвати на себе його майно.

З даним рішенням позивач звернувся до Запорізької реєстраційної служби, але 21.12.2015 року він отримав відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Як зазначено у рішення, що за даною адресою накладений арешт 09.12.2015 року на нерухоме майно,а саме: 1/2 частину нежитлового приміщення № 2 по вул. Республіканській,63 в м. Запоріжжі.

У своєму позові позивач просить зобовязати Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції виключити з-під арешту 1/2 частину нежитлового приміщення № 2 по вул. Республіканській ,63 в м. Запоріжжі та зобовязати Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції скасувати арешт на 1/2 частину нежитлового приміщення № 2 по вул. Республіканській ,63 в м. Запоріжжі, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 49074132 від 07.12.2015 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, в якій вказав, що проти позову не заперечує і просить розглянути справу у його відсутності.

Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 обґрунтований, законний та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивачу ОСОБА_1 на підставі рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2015 року належить право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення № 1, будинку 63 по вулиці Республіканській у місті Запоріжжя.

Згідно п.5 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підставами для державної реєстрації прав та їх обтяжень є рішення суду, що набрало законної сили.

Згідно ст.48 вищезазначеного закону рішення суду є правовстановлюючим документом.

Згідно з ч. 1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бут протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном, в даному випадку квартирою, на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник квартири має право вимагати усунення перешкод при користуванні та розпорядженні своєю власністю.

Крім того, судом встановлено, що арешт накладено на ОСОБА_2, а не на ОСОБА_1, а тому порушує права ОСОБА_1 на особисту власність.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208,209,212,215 ЦПК України , ст.ст. 317,319, 321,391 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВДВС Заводського району м. Запоріжжя про виключення майна із-під арешту - задовольнити.

Зобовязати Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції виключити з-під арешту 1/2 частину нежитлового приміщення № 2 по вул. Республіканській ,63 в м. Запоріжжі.

Зобовязати Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції скасувати (зняти) арешт (заборону) на 1/2 частину нежитлового приміщення № 2 по вул. Республіканській ,63 в м. Запоріжжі, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 49074132 від 07.12.2015 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.О. Мєркулова