Справа № 296/1665/12-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого-судді Шахрая М.І.

секретаря Стефанюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом

ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2012 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернувся представник ПАТ «ОТП Банк» з даним позовом і в обґрунтування позовних вимог представником позивача зазначено, що 22.05.2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі в сумі 250 000 доларів США зі сплатою плаваючої відсоткової ставки ( 5,99% + FIDR). Також 22.05.2008 року з метою забезпечення своєчасності виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно умов якого ОСОБА_2 зобовязалась відповідати за повне та своєчасне виконання зобовязань ОСОБА_1 перед позивачем. Зобовязання по кредитному договору ОСОБА_1 не виконані, та станом на 03.01.2012 року заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору становить 255 116, 49 доларів США, що еквівалентно 2 038 329, 73 гривень та штрафні санкції в сумі 127 564, 47 гривень. З урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 12.06.2014 року, представник позивача просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ «ОТБ Банк» 257 580,87 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ станом на 11.06.2014 року 2 995 974,61 гривень заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з*явилася, звернулася до суду із заявою про розгляд справи у її відсутності, позов просила задовольнити в повному обсязі з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

В судове засідання представник відповідача - ОСОБА_3 не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав суду заяву про відкладення засідань у звязку з сімейними обставинами. Жодних конкретних причин, які б унеможливлювали присутність представника в судовому засіданні у заяві не вказано, а тому суд не вважає дану причину поважною, а поданою лише з метою затягування розгляду справи. Суд проводить розгляд справи без представника відповідачів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 22 травня 2008 року між ОСОБА_1 (Відповідач-1) та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обов»язків якого є ПАТ «ОТП Банк» (Позивач) був укладений кредитний договір № ML-010/244/2008, згідно умов якого Позивач надав Відповідачу кредит на споживчі цілі в сумі 250 000 доларів США зі сплатою плаваючої відсоткової ставки (5,99% + FIDR) відповідно до Кредитної заявки Клієнта. Фактично Відповідач отримав вищезазначену суму, що підтверджується кредитною заявкою за підписом Відповідача та Випискою про рух коштів по кредитному рахунку Позичальника.

Відповідач, в свою чергу, зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути Позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі ( п.1.6. кредитного договору, з підпунктами), а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в кредитному договорі ( п.п.1.4., 1.5. кредитного договору, з підпунктами). Згідно з п.1.5.1. кредитного договору погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків повинно здійснюватися Відповідачем щомісяця у розмірі та строки визначені кредитним договором.

Також, 22 травня 2008 року, з метою забезпечення своєчасності виконання зобов»язань за кредитним договором між Позивачем та ОСОБА_2 (Відповідач-2) був укладений договір поруки за № SR-010/244/2008, згідно умов якого Відповідач -2 зобов»язалася відповідати за повне та своєчасне виконання зобов»язань ОСОБА_1 перед Позивачем. Відповідно до п.1.2. договору поруки № SR-010/244/2008 Відповідач-1 та Відповідач-2 відповідають перед Позивачем як солідарні боржники, що означає, що Кредитор може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов»язань як до Боржника, так і до Поручителя чи до обох одночасно.

Зобовязання по кредитному договору ОСОБА_1 не виконані, зокрема не виконується графік погашення кредиту, порушується порядок та строки сплати відсотків.

20.09.2010 року між тими самими сторонами був укладений Додатковий договір № 1 до кредитного договору. Відповідно до п.2.1.5.1. даного Додаткового договору, сторони домовилися, що у випадку невиконання Позичальником боргових зобов»язань понад 30 днів, Банк вважається таким, що реалізував своє право щодо вручення Позичальнику вимоги про виконання боргових зобов»язань у повному обсязі, а Позичальник вважається таким, що допустив істотне порушення умов кредитного договору та Додаткового договору та отримав вимогу Банку, в зв»язку з чим зобов»язаний погасити боргові зобов»язання у повному обсязі.

Відповідно до заяви про збільшення розміру позовних вимог від 12.06.2014 року, станом на 11.06.2014 року заборгованість за кредитним договором № ML-010/244/2008 від 22.05.2008 року становить: заборгованість по кредиту 235 826, 70 доларів США; заборгованість по відсоткам 21 754,17 доларів США, всього на загальну суму - 257 580, 87 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ станом на 11.06.2014 року ( 1 дол.США=11,6312) 2 995 974, 61 гривень.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 15 квітня 2013 року зупинено провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки до вступу в законну силу рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним. В зв»язку з надходженням до суду копії ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 15.03.2013 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним без розгляду та копії ухвали Апеляційного суду м. Києва від 20.06.2013 року про залишення ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 15.03.2013 року без змін, ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 26.05.2014 року відновлено провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 15.08.2014 року повторно зупинено провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки до вступу в законну силу рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним. В зв»язку з надходженням до суду копії ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 31.07.2015 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним без розгляду, ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 11.11.2015 року відновлено провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.01.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним визнано неподаною та повернуто заявнику.

Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю Відповідач порушив прийняті на себе зобовязання, встановлені в кредитному договорі. Відповідно до ст. 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися у строк (термін) встановлений сторонами. Відповідно до ст. 612 ЦК України, Боржник вважається таким що прострочив виконання зобовязання якщо він не виконав його у строк встановлений договором.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед боржником у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № ML-010/244/2008 від 22.05.2008 року, яка станом на 11.06.2014 року становить 257 580,87 доларів США , що еквівалентно курсу НБУ 2 995 974, 61 гривень. Вказана сума заборгованості включає в себе заборгованість по кредиту 235 826,70 доларів США, заборгованість по відсоткам 21 754, 17 доларів США.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 553, 554, 611, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 10, 15, 31, 60, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «ОТП Банк» 257 580,87 ( двісті пятдесят сім тисяч пятсот вісімдесят доларів США 87 центрів) , що еквівалентно курсу НБУ станом на 11.06.2014 року 2 995 974, 61 ( два мільйони девятсот девяносто пять тисяч девятсот сімдесят чотири гривні 61 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» витрати по сплаті судового збору по 1411, 50 гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подання через Корольовський районний суд м. Житомира апеляційної скарги протягом десяти днів починаючи з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя М. І. Шахрай