Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 лютого 2016 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Печанівської сільської ради Романівського району Житомирської області про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом, в якому зазначила, що вона є власником житлового будинку з господарськими спорудами, розташованим по вулиці Гордіївській, 1 у с. Печанівка Романівського району Житомирської області. Поруч з цим домоволодінням знаходиться магазин, власник якого - приватний підприємець ОСОБА_2 обгородила металевим парканом свою земельну ділянку, яка слугувала спільним підїздом до її домоволодіння, позбавивши її можливості безперешкодно користуватися ним (підвезти дрова, вугілля, вивезти сміття тощо).

Також позивач зазначила, що 17 жовтня 2012 року Печанівська сільська рада Романівського району Житомирської області прийняла рішення № 143 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, відповідно до якого затвердила проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розміром 0,0126 га і передала її в оренду ОСОБА_2 для розширення підїзних шляхів, проведення водопостачання до приміщення магазину терміном на 15 років з правом викупу.

Посилаючись на те, що вищевказані рішення та дії відповідачів порушують її право на користування власністю, позивач просить зобов»язати Печанівську сільську раду Романівського району Житомирської області усунути перешкоди у користуванні нею житловим будинком з господарськими спорудами, розташованим по вулиці Гордіївській, 1 у с. Печанівка Романівського району Житомирської області, який є її власністю, шляхом скасування рішення № 143 від 17 жовтня 2012 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду.

Окрім цього позивач просить зобов»язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні нею цим же будинком шляхом знесення паркану, який зведений на місці під»їзду до домоволодіння та відновлення старого паркану, котрий був знесений.

В судове засіданні особи, які беруть участь у справі, не з»явилися, подавши до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статей 1, 3, 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до статей 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 391 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Виходячи з вищевказаних положень закону, предметом доказування у даній справі є наявність у позивача права власності на житловий будинок, у користуванні яким їй чиняться перешкоди, наявність таких перешкод, а також створення їх саме відповідачами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно рішення Романівського районного суду Житомирської області від 9 квітня 2015 року є власником житлового будинку з господарськими спорудами, розташованим по вулиці Гордіївській, 1 у с. Печанівка Романівського району Житомирської області.

Відповідач ОСОБА_2 є власником нежитлового приміщення магазину-кафе «Діско», розташованого в цьому ж селі по вулиці Гордіївській 2 а.

17 жовтня 2012 року Печанівською сільською радою Романівського району Житомирської області було прийняте рішення № 143 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, відповідно до якого затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розміром 0,0126 га і передачі її в оренду ОСОБА_2 для розширення підїзних шляхів, проведення водопостачання до приміщення магазину терміном на 15 років з правом викупу.

Надану в оренду земельну ділянку ОСОБА_2 обгородила металевим парканом.

У квітні 2014 року відділом архітектури та будівництва Романівської районної державної адміністрації було встановлено, що вказаний паркан споруджений з порушенням державних будівельних норм та перешкоджає користуванню традиційно встановленим проходом від вулиці до житлового будинку позивача.

Звертаючись до суду із негаторним позовом ОСОБА_1, для підтвердження обставин, на які вона послалася, як на підстави цього позову, надала письмові докази, які у своїй сукупності, на переконання суду, є недостатніми для доведення того, що відповідачі чинять їй перешкоди у користуванні будинком і встановлений ОСОБА_2 паркан унеможливлює підходи чи під»їзди до зазначеного будинку.

При цьому суд зважає, що інформація, яка міститься в листі відділу архітектури та будівництва Романівської районної державної адміністрації, щодо перешкоджання користуванню ОСОБА_1 традиційно встановленим проходом від вулиці до житлового будинку, не свідчить про абсолютну неможливість підходу чи під»їзду до будинку ОСОБА_1

Для визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, або необхідність встановлення земельного сервітуту необхідні спеціальні знання в сфері землеустрою, проте клопотань про призначення будівельно-технічної, земельно-технічної чи будь-якої іншої експертизи позивач не заявляла.

З огляду на викладене суд прийшов до висновку про безпідставність позову, а тому відмовляє у його задоволенні.

Керуючись статтею 391 ЦК України, статтями 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В.Бабич