Справа № 495/2130/15-ц
Ухвала

іменем україни

24 лютого 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Левченко А.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровський зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Білгород-Дністровський МРЦЗ про стягнення невиплаченої заробітної плати за період роботи по договору, у тому числі в вихідні, світкові і неробочі дні, визнання недійсним і сфальсифікованими актів ревізії та стягнення моральної шкоди, внаслідок протиправної поведінки по невиплаті заробітної плати, у тому числі за роботу в вихідні, святкові та неробочі дні по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої працівником під час виконання трудових обовязків,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої працівником під час виконання трудових обовязків.

До суду від представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Білгород-Дністровський МРЦЗ про стягнення невиплаченої заробітної плати за період роботи по договору, у тому числі в вихідні, світкові і неробочі дні, визнання недійсним і сфальсифікованими актів ревізії та стягнення моральної шкоди, внаслідок протиправної поведінки по невиплаті заробітної плати, у тому числі за роботу в вихідні, святкові та неробочі дні, яку він просить обєднати в одне провадження з первісним позовом. Згідно зустрічної позовної заяви позивачка ОСОБА_3 просить визнати акти ревізії, які були надані ОСОБА_4, додатками до позовної заяви сфальсифікованими та не дійсними, стягнути з ОСОБА_4 на її користь невиплачену заробітну плату за період роботи по договору №8, у тому числі в вихідні, святкові та неробочі дні та моральну шкоду у розмірі 10000 грн..

В судовому засіданні представник відповідача просив відмовити у прийняті зустрічного позову, оскільки позови не є взаємоповязаними.

Згідно ч.1,2 ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги, що об'єднуються в одному провадженні, мають бути однорідними. Однорідність вимог випливає із особливостей тих спірних матеріально-правових відносин, які породжують позов.

Якщо позови є неоднорідними їх об'єднання є недоцільним, адже це може призвести до ускладнення процесу розгляду і вирішення цивільної справи. Також не допускається об'єднання позовів, коли відсутня спільність предмета позову.

Вивчивши матеріали первісного та зустрічного позову, вислухавши сторони, суд приходить до висновку, що вимоги первісного та зустрічного позовів не є взаимоповязаними, тому їх спільний розгляд не є доцільним.

Керуючись ст.ст.123-124, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Білгород-Дністровський МРЦЗ про стягнення невиплаченої заробітної плати за період роботи по договору, у тому числі в вихідні, світкові і неробочі дні, визнання недійсним і сфальсифікованими актів ревізії та стягнення моральної шкоди, внаслідок протиправної поведінки по невиплаті заробітної плати, у тому числі за роботу в вихідні, святкові та неробочі дні по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої працівником під час виконання трудових обовязків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя