АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського А.Б., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2015 року

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» було задоволено частково. Звернуто стягнення на рухоме майно за договором застави рухомого майна, а саме автомобіль Деу Нексія, 2006 року випуску, номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 для задоволення грошових вимог ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № SAMDN0810 від 25 березня 2007 року в розмірі 62774,08 грн. В решті позову відмовлено. Вирішено питання судових витрат (а.с. 26-27).

04 листопада 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до апеляційного суду із заявою про роз'яснення вказаного рішення, в якій посилається на те, що в ньому не зазначено шляхи виконання процедури звернення стягнення на предмет застави (а.с. 44).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2015 року в задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про роз'яснення рішення суду відмовлено (а.с. 50).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення його заяви.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія судів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України, заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

В апеляційній скарзі представник заявника посилається на те, що повістки про час і місце слухання справи ПАТ КБ «Приватбанк» не отримувало, а тому не могли надати жодних доказів на обґрунтування своєї заяви.

В матеріалах справи відсутні належні докази про те, що ПАТ КБ «Приватбанк» було належним чином повідомлене про час, дату та місце розгляду заяви.

Крім того, у разі необхідності розгляду процесуального питання у стислі строки, суд не був позбавлений можливості відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України повідомити сторін по справі телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Місцевий суд не звернув уваги на вищезазначене та постановив оскаржувану ухвалу в порушення норм процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскільки судом питання вирішено з порушенням встановленого порядку, відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді