Справа № 2-82/2010 Головуючий у І інстанції Рябченко Л. А.
Провадження № 22-ц/780/1341/16 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 58 11.02.2016
У Х В А Л А

іменем України

11 лютого 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Даценко Л.М.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 9 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 9 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви стягувача ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листау справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Не погоджуючись з ухвалою,ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати питання на новий розгляд,посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи. Скаргу мотивує тим, що суд не спростував його доводів про втрату оригіналу виконавчого листа при пересилці із ВДВС на його адресу.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив із ненаданням заявником доказів втрати оригінала виконавчого листа.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, поскільки вони зроблені в результаті неповного з'ясування судом обставин справи та порушення судом норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у міському відділі ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області перебував виконавчий лист № 2-82/2010 р., виданий 29 листопада 2010 року на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 1 листопада 2010 року, про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики в розмірі 121500 грн.

Постановою державного виконавця міського відділу ДВС від 3 грудня 2014 року виконавчий лист повернуто стягувачу у зв'язку із відсутністю у боржника майна.

Згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вирішуючи заяву стягувача, суд не звернув уваги на те, що наведені заявником обставини, щодо втрати виконавчого листа не заперечуються іншою стороною - боржником.

Крім того, якщо у суду виникли сумніви щодо обгрунтованості заяви, то відповідно до приписів ч.4 ст.10 ЦПК України, згідно якоїсуд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, зокрема роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом, суд мав роз'яснити заявнику його обов'язок подати відповідні докази.

Також суд залишив поза увагою, що виконання рішень є завершальною стадією судового процесу і кожне судове рішення, яке набрало законної сили підлягає виконанню.

Суд першої інстанції вказаних обставин не врахував і постановив незаконну і необгрунтовану ухвалу про відмову у видачі дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції і постановлення ухвали є вирішення питання судом з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 9 грудня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: