У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоДьоміної О.О.,
суддів: Демяносова М.В., Ситнік О.М., Маляренка А.В., Ступак О.В.,
розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_6 та її представників - ОСОБА_7, ОСОБА_8 про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Державного підприємства «Харківський національний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Харківський національний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка» (далі - ДП «Харківський національний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка») про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова

від 3 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 3 грудня 2014 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ДП «Харківський національний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка» на користь ОСОБА_6 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі у розмірі 34 183 грн 80 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку в межах суми платежу за один місяць в розмірі 4 395 грн 07 коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково. Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 3 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 3 грудня 2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування наказів та поновлення на роботі скасовано. Справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 3 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 3 грудня 2014 року залишено без змін.

У серпні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_6 та її представників - ОСОБА_7, ОСОБА_8 про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2015 року.

У задоволенні заяв слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Згідно з п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України можливе роз'яснення рішення суду, а не ухвали.

13 травня 2015 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення по суті спору не ухвалювалося, а постановлено ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування наказів, поновлення на роботі та передано справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції. Тому підстав для задоволення заяв про роз'яснення ухвали суду не вбачається.

Керуючись статтею 221 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 та її представників - ОСОБА_7, ОСОБА_8 про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна

Судді: М.В. Дем'яносов

А.В. Маляренко

О.М. Ситнік

О.В. Ступак