Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/954/16-ц
Провадження № 2/553/416/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30.06.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м .Полтави в складі:

головуючого Андрущенко С.А.,

при секретарі Павленко І.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації понесених витрат на утримання спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_3 Н.1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування рухомим майном, а саме: транспортним засобом - автомобілем марки Great Wall Hover, 2006 року випуску, колір сірий, номер шасі LGWFF3A546B063952, д.н.з. НОМЕР_1.

В квітні 2016 року в попередньому судовому засіданні ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про стягнення компенсації понесених витрат на утримання спільного майна, а саме: автомобіля марки Great Wall Hover, 2006 року випуску, колір сірий, номер шасі LGWFF3A546B063952, д.н.з. НОМЕР_1 в сумі 46 610 грн. 20 коп., посилаючись на те, що вказаний автомобіль був придбаний в кредит під час перебування в шлюбі з відповідачем та за її згодою. ОСОБА_3 є власником ? частини вказаного автомобіля та має нести витрати по його утриманню. Після розірвання шлюбу з ОСОБА_3 ним було погашено кредит на суму 55 380 грн. 86 коп., а тому позивач просив стягнути з ОСОБА_3 половину даної суми - 27 690 грн. 43 коп.. Крім того, позивач зазначив, що ним також було придбано запасні частини до автомобіля, загальна вартість яких становить 37 839 грн. 55 коп., а тому останній також просив стягнути з ОСОБА_3 половину даної суми 18 919 грн. 77 коп., оскільки відповідачка відмовилася в добровільному порядку відшкодувати понесені ним витрати, останній був змушений звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 08.04.2016 року зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 30.06.2016 року первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування рухомим майном залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача та її представника.

Позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні з підстав викладених в позові.

Представник відповідача ОСОБА_3 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 не визнала та заперечувала проти їх задоволення посилаючись на те, що останній не надає в користування ОСОБА_3 автомобіль Great Wall Hover. Приєднані до позовної заяви копії видаткових накладних не можуть бути прийняті судом, як доказ сплати саме ОСОБА_2 коштів за перелічені в них запасні частини до автомобіля. Також, представник відповідача ОСОБА_3 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_4 зазначила, що приватний підприємець ОСОБА_5, яким видані видаткові накладні відсутній в єдиному реєстрі підприємців.

В останнє судове засідання відповідачка ОСОБА_3 та її представник за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_4 в судове засідання повторно не зявилися, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних обставин.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами.

Судом встановлено та не заперечувалося сторонами в судовому засіданні, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у період з 14.09.2002 року по 18.10.2012 року перебували у зареєстрованому шлюбі. За час перебування у шлюбі ОСОБА_2 було придбано автомобіль марки Great Wall Hover, 2006 року випуску, колір сірий, номер шасі LGWFF3A546B063952, д.н.з. НОМЕР_1, дані обставини також встановлені рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 04.12.2014 року в справі № 1616/5000/12, провадження № 22-ц/786/2487/14, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя (а.с. 5-9).

Вищевказаний автомобіль було придбано в кредит, який був виданий на підставі кредитно заставного договору № PLIBAD40305245 від 22.04.2009 року. Вказаний договір було укладено ОСОБА_2 в інтересах сім`ї і за письмової згоди ОСОБА_3, що підтверджується копіями відповідного договору та письмової згоди (а.с.50-64).

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 18.10.2012 року в справі № 1616/2907/2012, провадження № 2/1616/1188/2012, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позов ОСОБА_3 задоволено. Шлюб зареєстрований 14.09.2002 року у Полтавському міському відділі РАЦС Полтавського обласного управління юстиції між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис за № 1209 розірвано, що підтверджується копією відповідного рішення (а.с. 49).

Як вбачається з виписки про погашення кредиту ОСОБА_2 по договору № PLIBAD40305245 від 22.04.2009 року за період з 01.10.2012 року по 16.12.2014 року № 2013497 від 16.12.2014 року, позивачем після розірвання шлюбу було сплачено банку 55 380 грн. 86 коп..

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 04.12.2014 року в справі № 1616/5000/12, провадження № 22-ц/786/2487/14, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя встановлено, що кредитний договір PLIBAD40305245 від 22.04.2009 року, який укладався між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк», на придбання автомобіля НОМЕР_2, створив обовязки щодо повернення кредиту і для ОСОБА_3. Крім того, даним рішенням визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину автомобіля марки Great Wall Hover, 2006 року випуску, колір сірий, державний номерний знак НОМЕР_1.

Частиною 3 статті 61 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У відповідності до ч. 1 ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників і рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Враховуючи вище викладене, а також те, що ОСОБА_3 є власником ? частини автомобіля НОМЕР_2 вона зобовязана відшкодувати половину вартості виплаченого ОСОБА_2 кредиту, а саме 27 690 грн. 43 коп..

Також, ОСОБА_2 понесено інші витрати по утриманню спільного майна, а саме, ним придбано запасні частини до автомобіля. Загальна вартість запасних частин у відповідності до накладних становить 37 839, 55 грн.. Отже, дані витрати по утриманню спільного майна в інтересах іншого співвласника, позивачу також мають бути компенсовані в сумі 18 919, 77 грн. за рахунок іншого співвласника ОСОБА_3.

За змістом статті 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 360 ЦК України зобов'язує співвласника відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

При цьому маються на увазі витрати, об'єктивно необхідні для належного функціонування спільного майна, тобто для підтримання його технічних, санітарно-гігієнічних, екологічних, ергономічних та естетичних характеристик, які визначають його експлуатаційні якості.

Виходячи зі змісту цих норм, у разі ухилення співвласника від участі у витратах на утримання спільної власності, інші співвласники можуть здійснити їх самостійно й вимагати від цього співвласника відшкодування понесених витрат у судовому порядку або ж безпосередньо звернутися до суду з позовом про примусове стягнення зі співвласника, який відмовився нести тягар утримання спільного майна. Такий співвласник може висунути відповідні заперечення, вважаючи здійснені співвласниками витрати надмірними або зайвими.

З урахуванням викладеного вище, позовні вимоги ОСОБА_2 є законними та обґрунтованими, а такому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Частиною 3 ст. 88 ЦПК України визначено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

За таких обставин з ОСОБА_3 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 322, 360, 544, 594 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 88, 169, 208, 209, 213 215, 224 - 226, 228, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації понесених витрат на утримання спільного майна задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, компенсацію понесених ОСОБА_2 витрат на утримання спільного майна в сумі 46 610 грн. 20 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6