АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/3394/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1098/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретарі Гриньова А.М., Кошельник В.М.

з участю : позивача-відповідача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника позивача-відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, представника позвача-відповідача ОСОБА_5- ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу№ 676/3394/14-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - відділ Держгеокадастру в м. Кам'янець-Подільському, державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" в особі Хмельницької філії, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - відділ Держгеокадастру в м. Кам'янець-Подільському, державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" в особі Хмельницької філії, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої неправомірними діями,

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, їх представників, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3, ОСОБА_1, звертаючись до суду з позовом, вказували, що на підставі договору дарування земельної ділянки від 16 серпня 2003 року є власниками земельної ділянки площею 0,2461 га для _____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Провадження № 22-ц/792/1098/16

Доповідач Костенко А.М. Категорія № 47

будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Голосківська, 1 в м. Кам'янець-Подільський. Право власності підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ХМ № 115194. ОСОБА_7 є власником суміжної з південної сторони земельної ділянки. З північного боку земельна ділянка обмежується землями загального користування, а зі сторони земельної ділянки відповідача встановлено паркан. Зазначали, що при винесенні в натурі (на місцевісті) меж їх земельної ділянки було виявлено, що внаслідок спорудження даного паркану частина їх земельної ділянки перебуває у користуванні ОСОБА_7 Проте, відповідач добровільно відновити межі своєї земельної ділянки відмовляється. В зв'язку з цим вони позбавлені можливості встановити чіткі межі своєї земельної ділянки, привівши її у відповідність до державного акта на право власності, що в свою чергу унеможливлює повноцінну реалізацію їх прав у володінні та користуванні земельною ділянкою в повному обсязі. Тому, просили ухвалити рішення яким: усунути їм перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення паркану встановленого на їх земельній ділянці з боку земельної ділянки ОСОБА_7, зобов'язати відповідача не чинити їм перешкод у встановленні твердих меж їх земельної ділянки у відповідності до Державного акта на право власності на земельну ділянку.

Звертаючись до суду із зустрічним позовом ОСОБА_5 вказувала, що 12 березня 2013 року з чоловіком ОСОБА_6 спільно придбали земельну ділянку площею 0,1 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: вул. Голосківська, 5, м. Кам'янець-Подільський. Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_1 є власниками суміжної земельної ділянки з північно-східної сторони. Під час будівництва будинку на своїй земельній ділянці було виявлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на північно-східній стороні її ділянки влаштували заїзд до своєї будівлі. Після того коли заявила свої претензії до відповідачів з цього приводу виник конфлікт. З метою його вирішення звернулась із заявою до Кам'янець-Подільського міського виробничого відділу Хмельницької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» про проведення інвентаризації земельної ділянки та розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки 15 травня 2013 року працівник цього підприємства встановив по межі земельної ділянки п'ять межових знаків. В подальшому технічна документація із землеустрою була погоджена з виконкомом. Вартість виконаних робіт складає 947,47 грн.. Однак відповідачі знищили встановлені межові знаки. В подальшому за її заявою підприємець ОСОБА_10 провів роботи по огорожі її земельної ділянки. Згідно накладної № 05 від 17 квітня 2014 року вартість металевої сітки, стовпчиків та їх монтажу становить 3750 грн. Проте, 18 квітня 2014 року відповідачі протиправно, навмисно знищили частину цієї металевої огорожі. З приводу протиправної поведінки відповідачів двічі зверталася до Кам'янець-Подільського міського відділу УМВС України в Хмельницькій області. 20.04.2014 р. звернулась з заявою до Кам'янець-Подільського міського відділу ХРФ ДП «ЦДЗК» для відновлення меж земельної ділянки в натурі та розробки технічної документації із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі, сплатила 1519,85 грн. Відповідачі повторно знищили відновлені межові знаки. Своїми протиправними діями відповідачі завдали їй матеріальні збитки на загальну суму 2467 грн. 32 коп. Крім того, протиправна поведінка відповідачів яка виразилась у неодноразовому знищенні межових знаків та знищені частини огорожі її земельної ділянки привели до душевних страждань. Тому, ОСОБА_5, просила суд ухвалити рішення яким усунути перешкоди в користуванні її земельною ділянкою шляхом зобов'язання відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_1 не чинити їй перешкод у встановленні твердих меж її земельної ділянки та зведені огорожі у відповідності до державного акту на право власності на земельну ділянку та землевпорядних документів; стягнути з відповідачів на її користь солідарно заподіяну матеріальну шкоду завдану дворазовим знищенням межових знаків на загальну суму 2467 грн. 32 коп.; стягнути з відповідачів на її користь солідарно завдану моральну шкоду в розмірі 2000 грн., стягнути з відповідачів судові витрати по справі та витрати на правову допомогу.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_5 її земельною ділянкою, а саме не чинити їй перешкод в встановленні твердих меж її земельної ділянки та зведені огорожі у відповідності до землевпорядних документів (технічної документації). Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 завдану матеріальну шкоду на загальну суму 2467 грн. 32 коп. та 1000 грн. відшкодування заподіяної моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 по 185,20 грн. судового збору з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, просить скасувати вказане рішення суду, ухвалити нове, яким усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення паркану встановленого на земельній ділянці з боку земельної ділянки ОСОБА_7, зобов'язати ОСОБА_7 не чинити ОСОБА_3, ОСОБА_1 перешкод у встановленні твердих меж їх земельної ділянки у відповідності до Державного акту на право власності на земельну ділянку, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що судом першої інстанції помилково було зроблено висновок про те, що саме ОСОБА_1, ОСОБА_3 було знищено межові знаки та частину огорожі земельної ділянки ОСОБА_5, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази. Незрозумілим є чим керувався суд першої інстанції при вирішенні питання щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 2 467 грн. 32 коп. та 1 000 грн. моральної шкоди. Суд першої інстанції не надав належної правової оцінки тим обставинам, що на вирішення призначеної судово будівельно-технічної експертизи ставилися одні питання, а експерт в своєму висновку підмінюючи поняття, дає відповідь на питання щодо накладки земельних ділянок, яка на думку експерта, могла виникнути внаслідок зміни координат поворотних точок меж земельної ділянки, при цьому не вказуючи відносно яких координат відбулися зміни та не вказує розташування меж до їх зміни. Крім того, ОСОБА_5 не була присутньою на жодному із засідань, свої вимоги щодо стягнення моральної шкоди обгрунтувала лише своєю позовною заявою, не надавши при цьому належних та допустимих доказів, які б підтвердили заподіяння їй моральної шкоди та відповідно розмір її компенсації.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволеню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Так судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_11 є співвласниками земельної ділянки (кадастровий номер: :33:002:0003) по вул Голосківській, 1 в м. Кам'янець-Подільському згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ХМ № 115194 від 22 квітня 2004 .

ОСОБА_5 є власником є власником земельної ділянки (кадастровий номер: :33:002:0062) по вул. Голосківській, 5 в м. Кам'янець-Подільському на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки.

ОСОБА_7 є власником земельної ділянки (кадастровий номер: :33:001:0001) по вул. Голосківській, 7 в м. Кам'янець-Подільському згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 961061 від 26 червня 2007 року.

В 2012 році на замовлення ОСОБА_1 та ОСОБА_11 фізичною особою підприємцем ОСОБА_12 було виготовлено технічну документацію щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості для будівництва і обслуговування житлового будинку по вул. Голосківській, 1 в м. Кам'янець-Подільському, дані з якої в послідуючому було внесено до Державного земельного кадастру.

В травні 2013 р. вже ОСОБА_5 звернулася із заявою до начальника Кам'янець-Подільського міського виробничого відділу Хмельницької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» з проханням провести інвентаризацію земельної ділянки та розробити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі. Після проведення необхідних робіт працівниками Камянець-Подільського міського виробничого відділу Хмельницької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» було передано згідно акту від 15.05.2013 р. на зберігання межові знаки в кількості 5 шт., встановлені по межі земельної ділянки.

30.04.2014 р. ОСОБА_5 вдруге звернулася із заявою до начальника Кам'янець-Подільського міського виробничого відділу Хмельницької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» з проханням провести необхідні роботи для встановлення (відновлення) меж її земельної ділянки в натурі (на місцевості) та розробити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі. Після проведення необхідних робіт працівниками Кам'янець-Подільського міського виробничого відділу Хмельницької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» було передано згідно акту від 30.04.2014 р. на зберігання межові знаки в кількості 4 шт., встановлені по межі земельної ділянки.

Згідно висновку судової земельно-технічної експертизи від 14.01.2016 р. № 4025/4026/4017/14-2: фактичні площі і конфігурації земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_11 (кадастровий номер :33:002:0003), ОСОБА_7 (кадастровий номер :33:001:0001) по вул. Голосківська у м. Кам'янець-Подільський, не відповідають площі і конфігурації цих земельних ділянок, вказаним у державних актах на право власності на земельні ділянки, даним державного земельного кадастру, технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі ОСОБА_7, ОСОБА_1 та ОСОБА_11.

Фактична площа і конфігурації земельної ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_11 (кадастровий номер :33:002:0003), не відповідають площі і конфігурації земельної ділянки, вказаним у технічній документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку ОСОБА_1 та ОСОБА_11, виготовленої Кам'янець-Подільським міським відділом Хмельницької регіональної філії ДП «ЦДЗК при Держкомземі України» за 2004 рік

Фактична площа земельної ділянки ОСОБА_5 (кадастровий номер :33:002:0062) по вул. Голосківська, 5 у м. Кам'янець-Подільський відповідає її площі вказаній у даних державного земельного кадастру, технічній документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі ОСОБА_5, а її конфігурація їм не відповідає.

Накладення частин земельних ділянок площами 0,0210 га та 0,0270 га належних на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_11 ОСОБА_7, ОСОБА_5 по вул. Голосківській у м. Кам'янець- Подільському відбулося внаслідок зміни координат поворотних точок межі земельної ділянки по вул. Голосківській, 1 зазначених у технічній документації із землеустрою 2004 року, які були змінені на підставі документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки розробленої ФОП ОСОБА_12 7 вересня 2012 року.

Відповідно до ч.1 ст. 106 Земельного кодексу України передбачено, що власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними.

Згідно ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України встановлено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

У відповідності до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, виходячи з матеріалів справи, висновку судової земельно-технічної експертизи слід прийти до висновку, що після зміни координат поворотних точок межі земельної ділянки по вул. Голосківській, 1 зазначених у технічній документації із землеустрою 2004 року, які були змінені на підставі документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки, розробленої ФОП ОСОБА_12 7 вересня 2012 року, яка була виготовлена на замовлення ОСОБА_1 та ОСОБА_11, відбулось накладення частини земельної ділянки, належної ОСОБА_1 та ОСОБА_11 на земельні ділянки належні ОСОБА_5 та ОСОБА_7 При цьому, межі земельних ділянок, належних ОСОБА_5 та ОСОБА_7, які визначені відповідно до технічної документації не змінювались.

Отже наведене свідчить, що саме після зміни координат поворотних точок меж земельної ділянки по вул. Голосківській, 1 особою, яка виготовляла відповідну технічну документацію в 2012 році, яка суперечить первинній технічній документації на земельну ділянку, на підставі якої видавався державний акт про право власності на землю, сталось накладення земельної ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_11 на земельні ділянки ОСОБА_5 та ОСОБА_7, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_11 до ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задоволенню не підлягають, а позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_11 щодо усунення їй перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобовязання відповідачів не чинити їй перешкод в встановленні твердих меж її земельної ділянки та зведені огорожі в відповідності до державного акта на право власності на земельну ділянку та землевпорядних документів підлягають до задоволення.

Однак, при цьому, задовольняючи позов та зобов'язуючи ОСОБА_3, ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_5 її земельною ділянкою, а саме не чинити їй перешкод у встановленні твердих меж її земельної ділянки та зведені огорожі в відповідності до землевпорядних документів (технічної документації), суд не вказав у відповідності саме до яких землевпорядних документів(технічної документації), оскільки таких документів є кілька як в ОСОБА_5, так і в ОСОБА_3, ОСОБА_1.

Як вбачається з матеріалів справи в 2014 році міським виробничим відділом Хмельницької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» за заявою ОСОБА_5 було виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (кадастровий номер: :33:002:0062) по вул. Голосківській, 5 в м. Кам'янець-Подільський.

Отже, рішення суду в цій частині слід змінити та вказати в резолютивній частині рішення щодо зобовязання ОСОБА_3, ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_5 в користуванні її земельною ділянкою у відповідності до землевпорядних документів (технічної документації), виготовленої міським виробничим відділом Хмельницької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» за заявою ОСОБА_5 від 30 квітня 2014 року щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (кадастровий номер: :33:002:0062) по вул. Голосківській, 5 в м. Кам'янець-Подільський.

Доводи апеляційної скарги, що висновок судової земельно-технічної експертизи містить ряд похибок та неточностей, є однобоким, неповним, а тому є не достатнім і не допустимим доказом слід відхилити.

У відповідності до вимог ст. ст. 57, 58, 60 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3, ОСОБА_1 не надали до суду жодних інших доказів в спростування висновку експерта, клопотань про призначення повторної експертиз в суді першої інстанції не заявляли.

При цьому, в судовому засіданні апеляційного суду було допитано експерта щодо розяснення його висновку, який дав вичерпні та ґрунтовні розяснення свого висновку.

Крім того, висновок експерта частково підтверджується технічною документацією, виготовленою міським виробничим відділом Хмельницької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» за заявою ОСОБА_5 від 30 квітня 2014 року щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (кадастровий номер: :33:002:0062) по вул. Голосківській, 5 в м. Кам'янець-Подільський.

На даний час право власності на земельні ділянки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не скасовано, по справі не досліджувалось і експерту не ставилось питання за рахунок яких земель збільшилась фактична площа земельної ділянки ОСОБА_7, а тому стверджувати, що ОСОБА_7 самовільно захопив земельну ділянку позивачів на даний час підстав немає.

В той же час у відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди суд першої інстанції виходив з того, що з вини ОСОБА_3, ОСОБА_1 було знищено межові знаки між земельними ділянками сторін, через що позивачка була змушена двічі звертатись до відповідних органів для відновлення меж. Тому суд пославшись на документи, які визначають вартість проведення робіт із встановлення меж земельної ділянки ОСОБА_5 та розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки, стягнув як майнову шкоду на користь ОСОБА_5 вартість вказаних робіт в 2013 та 2014 роках, моральну шкоду, завдану саме цими неправомірними на думку суду діями ОСОБА_3, ОСОБА_1 по знищенню межових знаків.

Однак, жодних доказів того, що відповідачі умисно двічі знищили межові знаки, встановлені ОСОБА_5 в 2013 році, а потім в 2014 році ОСОБА_5 до суду надано не було та судом таких доказів не встановлено.

В матеріалах справи лише наявні матеріали перевірки органів міліції, з яких вбачається, що ОСОБА_13, який не є стороною даної справи, через неприязні відносини з ОСОБА_6 зігнув стовпчики паркану, який виготовив ОСОБА_6 та автомобілем пошкодив паркан.

Крім того у відповідності до ст. 56 Кодексу України про адміністративні правопорушення за знищення межових знаків землекористування передбачена адміністративна відповідальність, однак ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за знищенням межових знаків до такої адміністративної відповідальності не притягувались.

За таких обставин рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди 2467 грн. 32 коп. та моральної шкоди, в сумі завданої на думку ОСОБА_5, дворазовим знищенням межових знаків слід відмовити.

Крім того, у відповідності до ст. 88 стороні, на користь якої суд присуджує з другої сторони, понесені нею документально підтверджені витрати.

Як вбачається з справи при подачі позову позивач ОСОБА_5 сплатила 244 грн. судового збору, як по ставкам судового збору за подання позовної заяви майнового характеру та 244 грн. судового збору, як по ставкам судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру. Оскільки задоволено лише позовні вимоги ОСОБА_5 немайнового характеру колегія суддів вважає, що рішення суду в частині стягнення судових витрат підлягає зміні зі стягненням з відповідачів

ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_5 сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2016 року в частині зобов'язання ОСОБА_3, ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_5 її земельною ділянкою, а саме не чинити їй перешкод у встановленні твердих меж її земельної ділянки та зведені огорожі у відповідності до землевпорядних документів (технічної документації) та судових витрат змінити та викласти третій абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції :

Зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_5 її земельною ділянкою, а саме не чинити їй перешкод у встановленні твердих меж її земельної ділянки та зведені огорожі у відповідності до землевпорядних документів (технічної документації), виготовленої міським виробничим відділом Хмельницької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» за заявою ОСОБА_5 від 30 квітня 2014 року щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (кадастровий номер: :33:002:0062) по вул. Голосківській, 5 в м. Кам'янець-Подільський.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2016 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 2467 грн. 32 коп. у відшкодування завданої майнової шкоди та 1000 грн. у відшкодування заподіяної моральної шкоди скасувати та в цій частині в позові ОСОБА_5 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 по 121 грн. 80 коп. судового збору з кожного.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) Судді (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко