Номер провадження: 22-ц/785/2908/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_4 України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Представник ПАТ «Державний ОСОБА_4 України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру № 3 по Олександрівському проспекту, 6 в м. Одесі та нежитлові приміщення, розташовані по вул. М.Арнаутська, 94 в м. Одесі, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2465-н від 01.10.2008 року у розмірі 6 016 278,42 гривень (а. с. 2-4).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2015 року відкрито провадження у даній справі (а. с. 30).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 11 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 було відхилено, а ухвалу суду про відкриття провадження у справі залишено без змін.

Ухвалами судді-доповідача апеляційного суду Одеської області від 04 березня 2016 року та від 25 березня 2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху через її недоліки, які вказані в зазначеній ухвалі, а саме через пропуск строку на апеляційне оскарження судового рішення та не сплату судового збору (а.с.100-101, 106-107).

Так, у вказаній ухвалу про усунення недоліків зазначено, що апеляційна скарга ОСОБА_3 надійшла до суду 22 лютого 2016 року, тобто із пропуском строку на її подання, а саме більш ніж через шість місяців після її постановлення.

У відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними.

Оскільки згідно матеріалів справи вбачається, що апелянту ОСОБА_3 було відомо про оскаржувану ухвалу суду про відкриття провадження у справі, що підтверджується її заявою від 29 вересня 2015 року про закриття провадження у справі (а.с. 42-44) та також їй було відомо про розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на цю ж саму ухвалу суду у суді апеляційної інстанції, що підтверджується розпискою про отримання поштової кореспонденції від 21.12.2015 року (а.с. 77) , а із клопотанням про поновлення їй строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення апелянт не зверталася, у звязку з чим апеляційна скарга була залишена без руху.

Слід зазначити, що згідно розписки заявник апеляційної скарги отримала копії зазначених вище ухвал суду ще 22.03.2016 року та 27.04.2016 року відповідно під підпис (а.с. 103, 114).

Разом з тим, 25 березня 2016 року на адресу апеляційного суду Одеської області від ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якій вона просить долучити до матеріалів справи оригінал квитанції про сплату судового збору у визначеному в ухвалі суду розмірі однак із заявою про поновлення строку на подання апеляційної скарги до суду не звернулася.

Як було зазначено вище, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і якщо підстави вказані у заяві про поновлення строку, визнані неповажними, то протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на викладене, та враховуючи, що апелянтом ОСОБА_3 на протязі значного часу не було усунуто недоліки апеляційної скарги в частині пропуску строку на її подання, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Також слід звернути увагу на те, що апелянтом ОСОБА_3 були усунуті недоліки щодо сплати судового збору, а тому судовий збір за квитанцією № ПН2682 від 24 березня 2016 року сплачений ОСОБА_3 до відділення № НОМЕР_1 «Південний» підлягає поверненню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295; ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_4 України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а, повернути ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_2), яка зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., сплачений на рахунок № 00007 по квитанції № ПН2682 від 24 березня 2016 року до відділення № НОМЕР_1 «Південний».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в частині відмову у відкритті провадження, шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2