Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 317/2035/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Громова І.Б.
№ провадження 22-ц778/4336/16 Суддя-доповідач: Кухар С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, суддіКухаря С.В.
суддів:Осоцького І.І.
Гончар М.С.
секретарБурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 23 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову банк зазначав, що відповідно до укладеного договору № б/н від 13 березня 2012 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 300,00 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості.

ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу ОСОБА_5 кредитні кошти. Відповідач, у порушення норм закону та умов договору, свої зобов'язання належним чином не виконав. В зв'язку з чим станом на 31 березня 2016 року утворилась заборгованість у розмірі 11 556,79 грн., яка складається з наступного: 277,78 грн. - заборгованість за кредитом; 7052,50 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3200,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 526,51 грн. - штраф (процентна складова).

На підставі викладеного, позивач просив суд, стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 11556,79 грн. та судовий збір.

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 23 червня 2016 року в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» зазначає, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

В силу ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідач погашав кредит тому він його погасив, при цьому суд не зробив в цій частині жодного розрахунку.

Однак, такий висновок зроблено районним судом без належного з`ясування дійсних обставин справи, прав та обов'язків сторін, належної оцінки наданих ними доказів.

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 13 березня 2012 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 300,00 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості.

Як вбачається із розрахунку банка, розмір заборгованості відповідача за кредитом станом на 31 березня 2016 року в загальному розмірі 11 556,79 грн., яка складається з наступного: 277,78 грн. - заборгованість за кредитом; 7052,50 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3200,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 526,51 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідно до ст. 548 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг при порушенні боржником строків платежів, по любому з грошових зобов'язань, передбачених договором, більше, ніж на 30 днів, боржник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500гр.+ 5% від суми боргу (а.с. 27).

Пеня нараховується у випадку виникнення прострочених зобов'язань (п. 2.1.1.12.6.1. та п. 2.1.1.12.7.2. Умов та правил надання банківських послуг а.с. 29-30).

Таким чином, вказаними умовами кредитного договору передбачено застосування штрафу та пені як виду цивільно-правової відповідальності боржника за несвоєчасне невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань.

Колегією суддів встановлено порушення відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором і прав банку на повернення кредиту, а також наявність підстав для притягнення відповідачки до цивільно-правової відповідальності за неповернення боргу, проте за положеннями ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне і те саме правопорушення.

Встановлені обставини справи вказують, що позивач вимагає подвійного стягнення з відповідачки за одне і те саме правопорушення, тобто просить стягнути з неї неустойку у вигляді штрафу і пені одночасно.

А тому вимоги банку про стягнення штрафу задоволенню не підлягають.

За таких обставин колегія судів вважає за необхідним апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову, та стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість станом на 31.03.2016 року за кредитним договором від 13.03.2012 року у загальній сумі 10530,28 грн., яка складається з наступного: 277,78 грн. - заборгованість за кредитом; 7052,50 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3200 грн. заборгованість за пенею та комісією.

На підставі ч. 5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, то відповідно змінює розподіл судових витрат.

У даній справі судові витрати які поніс позивач складають 2893 грн. 80 коп. (1378 грн. судовій збір при подачі позову + 1515,8 грн. судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду).

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 23 червня 2016 року у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість станом на 31.03.2016 року за кредитним договором від 13.03.2012 року у загальній сумі 10530,28 грн., яка складається з наступного: 277,78 грн. - заборгованість за кредитом; 7052,50 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3200 грн. заборгованість за пенею та комісією.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати у сумі 2893,8 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: