Провадження № 2-з/750/79/16
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Литвиненко І.В.

за участі секретаря Юрченко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

28.10.2016 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди.

02.12.2016 року заявники подали до суду заяву про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на Фургон малотонажний-В Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, 1987 року випуску, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4.

Обґрунтовано заяву тим, що існує імовірність того, що відповідач буде намагатися відчужити майно, що утруднить або унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до резолютивної частини позовної заяви позивачі просять стягнути з ОСОБА_4 на їх користь моральну шкоду в розмірі 300000,00 грн. по 100000,00 грн. на кожного.

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.05.2016 року № 750/2705/16-к у справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 22.09.2016 року № 750/2705/16-к у справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України було встановлено, що 30.09.2015 року ОСОБА_4 керуючи автомобілем НОМЕР_3 проявив неуважність та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.05.2016 року № 750/2705/16-к автомобіль НОМЕР_3, який був речовим доказом повернуто ОСОБА_6.

Відповідно до наданої суду копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ 530439 від 07.11.2013 року ОСОБА_4 на праві власності належить Фургон малотонажний-В Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, 1987 року випуску.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено види забезпечення позову, в тому числі встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб; чи забороною вчинити певні дії що стосуються предмету спору.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач є співмірним і відповідним заявленим позовним вимогам, а відчуження майна може викликати обставини, які утруднять або унеможливлять виконання рішення суду, у разі задоволення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд вбачає підстави для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки арешт автомобіля унеможливить вчинення будь-яких інших дій відносно цього майна.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди задовольнити.

Накласти арешт на Фургон малотонажний -В Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, 1987 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_4, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. Чернігівська обл..

Копію ухвали для виконання направити до Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя