печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"20" вересня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Цокол Л.І.,

при секретарі Сторожук Є.Ю.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи: ПрАТ СК «УНІКА» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року позивач ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_2, звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2, фактичне місце проживання: АДРЕСА_3, місце реєстрації: АДРЕСА_1, за участі третьої особи: ПрАТ СК «УНІКА», юридична адреса: місто Київ, вулиця Саксаганського, буд. 70 А, про відшкодування шкоди.

Крім того, позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль MITSUBISHI LANCER д.н.з НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.

З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом до до ОСОБА_2, за участі третьої особи: ПрАТ СК «УНІКА» про відшкодування шкоди.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 210 000грн.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

В даному випадку слід зважити на припущення позивача про те, що відповідач може відчужити автомобіль MITSUBISHI LANCER д.н.з НОМЕР_1, що унеможливить виконання рішення суду у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи: ПрАТ СК «УНІКА» про відшкодування шкоди - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль MITSUBISHI LANCER д.н.з НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвал може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Цокол Л.І.