АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1-й інстанції - Набудович І.О.
Справа №753/6875/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А

У квітні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто заявнику для подачі до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою, ПАТ «КБ «Надра» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначає, що відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_3, зазначеним у кредитному договорі є АДРЕСА_1, а тому суд першої інстанції повинен керуватися положеннями ч. 9 ст. 110 ЦПК України, абз. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Отже, банк скористався нормами ч. 14 ст. 110 ЦПК України та на свій розсуд обрав Дарницький районний суд м. Києва, якому за підсудністю підлягає розгляд даної справи за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_3 (відповідно до кредитного договору, який наявний у матеріалах справи).

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПАТ «КБ «Надра», вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції підставно виходив з того, що справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва з огляду на таке.

Судом встановлено, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 квітня 2012 року було відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. (а.с. 37)

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 квітня 2012 року скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції. (а.с. 100-102)

У силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 травня 2016 року встановлено, що ОСОБА_3 30.11.2010 року був знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 та з 21.10.2011 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3.

Крім того, даною ухвалою встановлено, що інший відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4.

В ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 25 травня 2016 року також зазначено, що дана справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва ні за правилами загальної підсудності, ні за правилами альтернативної підсудності.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України визначено правило загальної територіальної підсудності, згідно якого позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду міста Києва від 25 травня 2016 року та ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом першої інстанції зроблено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_3.

Згідно відповіді, наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3. (а.с. 113)

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що позов пред'явлено відповідно до ч. 9, 14 ст. 110 ЦПК України за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_3, яким є адреса: АДРЕСА_1.

Такі доводи апелянта не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Стаття 110 ЦПК України передбачає підсудність справ за вибором позивача.

Згідно із ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Зі змісту ч. 14 ст. 110 ЦПК України випливає, що виключно позивач може або застосувати правила загальної територіальної підсудності та подати позов за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування,або обрати між кількома судами, яким згідно з ст. 110 ЦПК України підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 114 цього Кодексу.

Як зазначалося вище, судом першої інстанції встановлено останнє відоме зареєстроване місце проживання ОСОБА_3, яким є адреса:АДРЕСА_3.

Рішенням Київської міської ради від 22 січня 2015 року №34/899 затверджено офіційний довідник "Вулиці міста Києва", відповідно до якого вулиця Наумова Генерала територіально відноситься до Святошинського району м. Києва.

Крім того, звертаючись до суду з даним позовом, ПАТ «КБ «Надра» посилалося на вимоги ч. 1 ст. 109 ЦПК України, а не на вимоги ч. 9 ст. 110 ЦПК України.

Таким чином, повертаючи позовну заяву позивачу для подачі до належного суду, суд першої інстанції діяв у межах закону і, зважаючи на вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України, дійшов вірного висновку, що справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, оскільки ОСОБА_3 зареєстрований у Святошинському районі м. Києва, а ОСОБА_2 - у АДРЕСА_4.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 серпня 2016року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А.Шебуєва