Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2016 Справа №607/15839/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист прав власника житлового будинку та усунення перешкод в користуванні житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому, просить зобовязати відповідача усунути наслідки незаконного перепланування, шляхом приведення приміщень будинковолодіння по вул. Ак. Дністрянського, 30 у м. Тернополі, у той самий стан та конфігурацію, що існував до самовільного перепланування.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що він є власником 5/6 часток будинковолодіння по вул. Ак.Дністрянського, 30 у м. Тернополі згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.01.2010 р. Іншим співвласником спірного житла є відповідач по справі ОСОБА_2, якій відповідно належить 1/6 частина житлового будинку та яка чинить перешкоди позивачу у вільному користуванні, володінні та розпорядженні належним йому майном. На даний час, будинок у співвідношенні 1/6 ( ОСОБА_2П.) до 5/6 (ОСОБА_4П.) реально не поділено і поділений бути не може, оскільки успадкована співвласницею ОСОБА_2 1/6 частка є незначною, а присадибна земельна ділянка площею 0.0790 га., якою користувалися спадкодавці, у власності спадкоємців ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не перебуває. ОСОБА_2, в порушення вимог ст.100 та ст.152 ЖК України, самовільно розпочала будівельні роботи з перепланування та реконструкції в приміщенні 1-1 будинку, у якому демонтувала систему опалення, замурувала окремі віконні та дверні пройоми і встановила додаткову стіну. З приводу цього, позивач звертався із заявою в Тернопільський МВ УМВС України в Тернопільській області та, за наслідками проведеної перевірки, вказані обставини підтвердились. Через неправомірні дії відповідача, позивач не має можливості користуватися своєю власністю.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та доповнюючи їх, пояснила, що відповідачкою демонтовано деревяні вікна у приміщенні 1-1, зіпсовано архітектурний вигляд цього приміщення, у звязку з частковим замуруванням трьох віконних пройомів (більше ніж на половину ), а також повністю одного з них, зменшилося попадання денного світла у коридор; знищено систему центрального опалення даного приміщення і цілого будинку (знято чавунні батареї під кожним віконним пройомом); самовільно встановлено перегородку і двері у приміщені 1-1; самовільно змінено планування коридору, чим позбавлено вільного доступу позивача до площі приміщення 1-1. Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, проти їх задоволення заперечили та суду пояснили, що ОСОБА_2 є співвласником будинку, де їй належить 19 кв.м. площі будинку. ОСОБА_4 без згоди відповідачки, самовільно захопив кімнату в жилій частині будинку, яка має площу 18 кв.м. та позбавив у доступі до неї. Крім того, ОСОБА_4 в будинку не проживає біля шести років, не утримує його. В 2009 - 2010 роках ОСОБА_4 демонтував систему опалення в будинку, залишивши відповідачку по справі без тепла в зимовий період. Тому, ОСОБА_2 вирішила зайняти кімнату в нежилій частині будинку в приміщенні 1-1, для того щоб утворилася відокремлена кімната з виходом у спільну частину будинку, чого не можна зробити в жилій частині будинку, так як усі кімнати прохідні. Для її переобладнання в жилу кімнату, відповідачка провела капітальний ремонт, а саме: замінила старі деревяні вікна, зменшила площу та кількість цих вікон, утеплила зовнішні стіни та стелю кімнати для енергозбереження, встановила перегородку, якою відокремила кімнату (площею 13 кв.м.) від коридору ( площа 6 кв.м.), який є в спільному користуванні.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.01.2010 року, ОСОБА_4, успадкував після смерті, 16 травня 2009 року, його матері ОСОБА_5, 5/6 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, що знаходиться по вул.. Ак.Дністрянського, 30 в м. Тернополі.

Власником іншої - 1/6 частини даного будинковолодіння є ОСОБА_2.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 23 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим будинком по вул..Ак.Дністрянського,30 в місті Тернополі шляхом виділення в користування приміщення 1-1 та становлення порядку користування земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку по вул..ак.Дністрянського,30 в місті Тернополі, у позові ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 14 травня 2015 року, скасовано рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 лютого 2015 року та ухвалено нове, яким встановлено порядок користування житловим будинком по вул. Ак. Дністрянського, 30 в м. Тернополі, виділивши ОСОБА_2 у користування приміщення 1-1, площею 19,0 кв.м., відповідно до додатку №1 висновку експерта Тернопільського відділення КНДІСЕ №1162/1163/13-22 від 01.11.2013р., а ОСОБА_4 виділено у користування інші житлові приміщення даного житлового будинку. Допоміжні приміщення залишити у спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Встановлено порядок користування земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку по вул. Ак. Дністрянського, 30 в м. Тернополі, виділивши ОСОБА_2 у користування земельну ділянку площею 131 кв.м., а ОСОБА_4 - 656 кв.м., відповідно до Додатку №6-1 до висновку експертизи Тернопільського відділення КНДІСЕ №1162/1163/13-22 від 01.11.2013р.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 жовтня 2015 року зазначене рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 14 травня 2015 року скасовано, а справу передано на новий розгляд.

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 10 листопада 2015 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 лютого 2015 оку залишено без змін.

Як вбачається із акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26 жовтня 2015 року, складеним головним інспектором будівельного нагляду контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, позаплановою перевіркою яка проводилась у період з 20 жовтня 2015 року по 26 жовтня 2015 року за адресою: вул..Ак.Дністрянського,30 у місті Тернополі встановлено акти проведення перепланування у житловому будинку за зазначеною адресою, яке виконане зі слів ОСОБА_4 співвласницею будинку гр..ОСОБА_2 без його згоди, а саме: влаштовано перегородку одного з технічних приміщень (веранди) житлового будинку з плити ДСП, також замуровано один з віконних пройомів цього приміщення, а також частково замуровано три віконні прийоми цього приміщення та встановлено металопластикові вікна.

Як вбачається із акту від 05 лютого 2016 року, складеного комісією в складі представників житлово-експлуатаційної організації приватного підприємства «Східний масив», 05 лютого 2016 року проведено обстеження будинку за адресою: вул..Ак.Дністрянського,30 у місті Тернополі в присутності ОСОБА_4 та ОСОБА_2 яким встановлено, що співвласником ОСОБА_2 проведено перепланування коридору: частину коридору переобладнано під житлову кімнату, де проведено утеплення стін пінопластом та виконано ремонтні роботи. Встановлено пластикове вікно та двері, що закриваються на замок. Підлогу не знято. Опалення в переобладнаній кімнаті відсутнє 9відрізано трубу). Другу частину залишено під загальний коридор в якому виконано утеплення і зроблено ремонт, облаштовано підвісну стелю та замінено вікно. Зазначені обставини підтверджено фотофіксацією.

Відповідно до вимог ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Частиною 1, 3 статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Частиною 1, 2 статті 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Таким чином, оскільки частки співвласників у спірній квартирі є ідеальними, то кожному з них належить не частка у спільному майні, а частка у праві власності на це майно, тобто право кожного із співвласників поширюється на спірний будинок в цілому, а не на певну його частину.

Відповідно до ч.1 ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що відповідач, без згоди позивача здійснив перепланування у житловому будинку за адресою: м.Тернопіль, вул..Ак.Дністрянського,30, внаслідок якого влаштував перегородку одного з технічних приміщень (веранди) житлового будинку №1-1, замурував один з віконних пройомів цього приміщення, а також частково замурував три віконні прийоми цього приміщення та встановив металопластикові вікна, що підтверджено акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26 жовтня 2015 року та актом обстеження житлового будинку від 05 лютого 2016 року, складеного представниками ПП «Схзідний масив». Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача про захист прав власника житлового будинку та усунення перешкод в користуванні житловим будинком є підставними та підлягають до задоволення, а тому слід зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_4 у користуванні житловим будинком №30 по вул.Ак.Дністрянського у місті Тернополі, який належить йому на праві спільної часткової власності, шляхом демонтажу перегородки у приміщенні (веренді) №1-1 зазначеного будинку та встановлених дверей, відновити систему опалення та віконні пройоми зазначеного приміщення даного будинку, привівши його до попереднього стану. При цьому суд не бере до уваги твердження відповідача та його представника, що зазначені роботи ним проведено в силу вимог ч.1 ст.151 ЖК України, відповідно до якої громадяни, які мають в приватній власності житловий будинок (квартиру), зобов»язані провадити за свій рахунок проточний та капітальний ремонт, оскільки зазначеною нормою житлового кодексу не врегульовано здійснення права спільної часткової власності, яке повинно відбуватись за взаємною згодою співвласників, у тому числі здійснення перепланування житлових кімнат.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, ст., 317, 319, 391 ЦК України, ст. 98, 150, 155 ЖК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист прав власника житлового будинку та усунення перешкод в користуванні житловим будинком задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_4 у користуванні житловим будинком №30 по вул.Ак.Дністрянського у місті Тернополі, який належить йому на праві спільної часткової власності, шляхом демонтажу перегородки у приміщенні (веренді) №1-1 зазначеного будинку та встановлених дверей, відновити систему опалення та віконні пройоми зазначеного приміщення даного будинку, привівши його до попереднього стану.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяОСОБА_6