АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8257/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/789/1136/16 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Жолудько Л.Д.

суддів - Кузьма Р. М., Сташків Б. І.,

при секретарі Романюк Х.Ю.

з участю представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2-ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 01 серпня 2016 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Тернопільської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третьої особи Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Тернопільської міської ради, визнання недійсним договорів оренди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 01 серпня 2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

У порядку забезпечення позову заборонено Тернопільській міській раді, ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії з відчуження прав на оренду земельної ділянки кадастровий номер :06:002:0092 з укладенням договорів застави (іпотеки, тощо) прав на вказані земельні ділянки до вирішення справи по суті.

У порядку забезпечення позову заборонено Тернопільській міській раді, ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії з відчуження прав на оренду земельної ділянки кадастровий номер :06:002:0094 з укладенням договорів застави (іпотеки, тощо) прав на вказані земельні ділянки до вирішення справи по суті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду в частині заборони Тернопільській міській раді, ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії з відчуження прав на оренду земельної ділянки кадастровий номер :06:002:0094 з укладенням договорів застави (іпотеки, тощо) прав на вказані земельні ділянки до вирішення справи по суті скасуватиі направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги роз'яснення викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції від 12.06.2009 року № 2. Зокрема в п. 16 постанови зазначено, що заява про забезпечення позову має відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України.

Наголошує на тому, що всупереч вимогам ст. 151 ЦПК України позивачем не зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності вжиття забезпечення позову. Вказує на те, що в даному випадку відсутні підстави для забезпечення позову, оскільки позивачем не обґрунтовано зв'язок між забезпеченням позову та неможливістю виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу, зіславшись на доводи, викладені в ній, просить її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 апеляційної скарги не визнав і пояснив, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги- безпідставними.

Інші особи, які брали участь у справі, в судове засідання повторно не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи.

Судом установлено, що 29 липня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду з позовом до Тернопільської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третьої особи Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Тернопільської міської ради, визнання недійсним договорів оренди.

Того ж дня позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходів забезпечення позову, а саме: заборонити відповідачам вчиняти будь-які дії з відчуження прав на оренду земельних ділянок кадастровий номер :06:002:0092 та кадастровий номер :06:002:0094 з укладенням договорів застави (іпотеки, тощо) прав на вказані земельні ділянки, проводити будь-які будівельні роботи чи роботи з впорядкування території на цих земельних ділянках до вирішення справи по суті.

Свої вимоги мотивував тим, що в разі продажу права оренди третім особам, надання дозволу на початок забудови даних ділянок, укладення договорів застави (іпотеки) прав на вказані земельні ділянки і при подальшому задоволенні судом позовних вимог і визнання недійсними рішення Тернопільської міської ради та договорів оренди землі, відновлення порушених прав позивача буде неможливим та потребуватиме значних зусиль, часу та витрат (а.с. 24).

Ухвалою Тернопільського міськрайонного судувід 01 серпня 2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково (а.с. 25).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду справи, колегія вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід відхилити.

Частково задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що вчинення будь-яких дій з відчуження прав на оренду вищевказаних земельних ділянок, з укладення договорів застави (іпотеки) прав на ці земельні ділянки до вирішення справи по суті може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову та відновлення прав позивача.

Колегія суддів апеляційного суду вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Відповідно до ст. 151, ч.ч. 1, 3 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснено в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Доводи апеляційної скарги про те, що забезпечення позову є необґрунтованим, колегія не приймає до уваги, оскільки заборона Тернопільській міській раді, ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії з відчуження прав на оренду вищевказаних земельних ділянок з укладенням договорів застави (іпотеки, тощо) прав до вирішення справи по суті є тимчасовим заходом. Заходи забезпечення позову співмірні із заявленими позовними вимогами застосовані для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до ст. 312, ч. 1, п. 1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, ухвала Тернопільського міськрайонного суду від 01 серпня 2016 року постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, ч. 2, п. 1; 312, ч. 1, п. 1; 314; 315; 317; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 01 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_6