АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 683/1927/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1779/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Федорової Н.О.,

секретар Гриньова А.М.

з участю представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 683/1927/15-цза апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Хмельниччина-Авто на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, Публічного акціонерного товариства Хмельниччина-Авто про скасування рішень сесії Старокостянтинівської міської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

28 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому вказав, що 19 травня 1999 року на підставі договору купівлі-продажу він придбав профілакторій для обслуговування машин по вул. Кривоноса, 18 в м. Старокостянтинові Хмельницької області, що складається з незакінчених будівництвом гаража, майстерні та трансформаторної підстанції. Згідно з рішенням виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради № 135 від 27 травня 1999 року ОСОБА_1 було передано у постійне користування земельну ділянку площею 0,55 га, на якій знаходяться вказані приміщення. Надалі, 24 червня 1999 року, він отримав Державний акт на право постійного користування землею серії ХМ № 084. У 2015 році в процесі присвоєння земельній ділянці, площею 0,55 га по вул. Кривоноса, 18 в м. Старокостянтинові, кадастрового номера було виявлено, що її частина площею 0,0545 га увійшла до складу земельної ділянки площею0,1710 га, яка була передана в користування ПАТ Хмельниччина-Авто на підставі договору оренди землі від 12 січня 2015 року.

На думку позивача, оскільки він з 29 червня 1999 року набув право користування спірною земельною ділянкою, і це право у встановленому законом порядку припинено не було, тому передача частини земельної ділянки площею 0,0545 га, яка перебувала у його користуванні, ПАТ Хмельниччина-Авто порушує його право користування землею.

Враховуючи наведене, позивач просив:

1) скасувати п. 8 рішення сесії Старокостянтинівської міської ради від 25 грудня 2009 року № 10;

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_2 Провадження № 22-ц/792/1779/16

Доповідач Костенко А.М. Категорія № 47

2) скасувати п. 2 рішення сесії Старокостянтинівської міської ради від 29 грудня 2014 року № 9;

3) скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 1,1710 га, кадастровий номер :03:017:0017, розташованої по вул. Чайковського, 1 в м. Старокостянтинові Хмельницької області;

4) визнати недійсним договір № 35 від 12 січня 2015 року в частині передачі в оренду ПАТ Хмельниччина-Авто земельної ділянки площею 1,1710 га по вул. Чайковського, 1 в м. Старокостянтинові;

5) скасувати державну реєстрацію договору оренди землі № 35 від 12 січня 2015 року , укладеного між ПАТ Хмельниччина-Авто та Старокостянтинівською міською радою.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 липня 2016 року позов задоволено частково. Скасовано п. 8 рішення сесії Старокостянтинівської міської ради № 10 від 25 грудня 2009 року Про внесення змін та доповнень до рішень міської ради . Скасовано п. 2 рішення сесії Старокостянтинівської міської ради № 9 від 29 грудня 2014 року Про поновлення договору оренди земельної ділянки юридичній особі . Визнано недійсним договір № 35 від 12 січня 2015 року про передачу в оренду ПАТ Хмельниччина-Авто земельної ділянки площею 1,1710 га, кадастровий номер :03:017:0017, цільове призначення для обслуговування виробничої бази, розташованої по вул. Чайковського, 1 в м. Старокостянтинові Хмельницької області та скасовано його державну реєстрацію. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто із Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, ПАТ Хмельниччина Авто на користь ОСОБА_1 по 3117,90 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ПАТ Хмельниччина-Авто вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати його і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Зазначало, що товариство користується спірною земельною ділянкою з 1981 року, територія огороджена, будівлі збудовано в 1989 році, жодних змін в площі не відбувалося. Рішенням Старокостянтинівської ради народних депутатів від 03 липня 1996 року та виданого Державного акту на прво постійного користування землею від 04 липня 1996 року апелянту передано під розміщення та експлуатацію будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства (обслуговування виробничої бази). Не було надано в судове засідання правовстановлюючі документи ОСОБА_1, на підставі яких сформовано технічну документацію щодо його земельної ділянки. Крім того, експертизу було проведено без участі представників відповідача та не ознайомлено із її результатами.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 19 травня 1999 року, укладеного між ним та ВАТ Хмельницьке АТП 16865, купив профілакторій для обслуговування машин, що складається з незакінчених будівництвом гаража, майстерні побутового приміщення, трансформаторної підстанції, що знаходиться по вул. Кривоноса, 8 в місті Старокостянтинів Хмельницької області і розташований на земельній ділянці, площею 0,54 га.

Рішенням Старокостянтинівської міської ради № 12 від 1 червня 1999 року земельну ділянку, площею 0,549 га по вул. Кривоноса, 18 в місті Старокостянтинів, передано ОСОБА_1 в постійне користування та 24 червня 1999 року позивачу видано Державний акт на право постійного користування землею серії ХМ № 084.

Рішенням 42 (позачергової) сесії Старокостянтинівської міської ради № 10 від 25 грудня 2009 року було затверджено матеріали інвентаризації земельної ділянки, площею 1,1710 га по вул.. Чайковського, 1 в місті Старокостянтинів землі, якими було визначено межі земельної ділянки, її конфігурація, площа та на підставі яких даній земельній ділянці було присвоєно кадастровий номер :03:017:0017 і внесено до Державного земельного кадастру.

Цим же рішенням надано ВАТ «Хмельниччина-Авто» в оренду строком до 1 листопада 2014 року вказану земельну ділянку, площею 1,1710 га по вул. Чайковського, 1 в місті Старокостянтинів для обслуговування виробничої бази.

Рішенням 45 сесії Старокостянтинівської міської ради № 9 від 29 грудня 2014 року поновлено договір оренди ВАТ «Хмельниччина-Авто» земельної ділянку, площею 1,1710 га по вул. Чайковського, 1 в місті Старокостянтинів строком до 1 жовтня 2019 року.

12 січня 2015 року на підставі даного рішення між Старокостянтинівською міською радою та ВАТ «Хмельниччина-Авто» було укладено договір оренди земельної ділянку, площею 1,1710 га по вул. Чайковського, 1 в місті Старокостянтинів.

В 2015 році ОСОБА_1 з метою внесення відомостей про його земельну ділянку по вул. Кривоноса, 18 в місті Старокостянтинів виготовив технічну документацію та звернувся з заявою до Управління Держземагентства у Старокостянтинівському району про внесення відомостей про вказану земельну ділянку до Державного земельного кадастру.

Однак у вказаній заяві позивача було відмовлено з підстав невідповідності електронного документу установленим вимогам, а саме перетину земельної ділянки ОСОБА_1ВЧ. з земельною ділянкою, яка перебуває в оренді відповідача з кадастровим номером :03:017:0017.

Як встановлено матеріалами справи, а саме висновком судової земельно-технічної експертизи земельна ділянка, яка розташована по вул. Чайковського, 1 в місті Старокостянтинів та перебуває в оренді ВАТ «Хмельниччина-Авто» накладається на земельну ділянку по вул. Кривоноса, 18 в місті Старокостянтинів, що перебуває в постійному користуванні ОСОБА_1 Площа накладення 0,0545 га. Таке накладення земельних ділянок має місце згідно правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки.

В судовому засіданні апеляційного суду сам представник відповідача ВАТ «Хмельниччина-Авто» визнала цей факт та підтвердила, що дійсно через помилки при виготовленні технічної документації в 2009 році землевпорядною організацією перед передачею земельної ділянки в оренду ВАТ «Хмельниччина-Авто» були допущені помилки, внаслідок яких по землевпорядним документа має місце накладення земельних ділянок, які перебувають в користування сторін.

Вказані обставини підтверджуються сторонами, висновком експертизи та іншими матеріалами справи.

Згідно ч. 5 ст. 116 Земельного кодексу України земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом.

У відповідності до ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється поряд з іншим шляхом визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 203, 215 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Таким чином, як встановлено по матеріалам справи рішення 42 (позачергової) сесії Старокостянтинівської міської ради № 10 від 25 грудня 2009 року та 45 сесії Старокостянтинівської міської ради № 9 від 29 грудня 2014 року, якими було затверджено матеріали інвентаризації земельної ділянки, по вул.. Чайковського, 1 в місті Старокостянтинів землі щодо визначено меж земельної ділянки, її конфігурація, площа, та передано в оренду вказану земельну ділянку відповідачу, були ухвалені з порушенням чинного законодавства, оскільки частина вказаної земельної ділянки перебувала в постійному користування позивача, в нього не вилучалась, вільною не була, а тому не могла бути передана іншому землекористувачу.

Допущені порушення вимог чинного законодавства перешкоджають позивачу в здійсненні ним свого права на користування своєю земельною ділянкою, її реєстрації в Державному змеленому кадастрі, розпорядження нею тощо, яке підлягає захисту.

Отже вказані рішенням органу місцевого самоврядування та договір оренди, укладений на підставі цих рішень суперечать вимогам чинного законодавства, нормам Земельного кодексу України, Цивільного кодексу України, а тому рішення суду першої інстанції про скасування оскаржуваних рішень органу місцевого самоврядування та визнання договору оренди недійсним є законним та обґрунтованим.

Рішення суду в частині відмови в позові у скасуванні державної реєстрації земельної ділянку по вул. Чайковського, 1 в місті Старокостянтинів в апеляційному порядку сторонами оскаржено не було, а апеляційний суд в силу вимог ст. ст. 11, 303 ЦПК України не може вийти за межі доводів апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги, що висновок судової земельно-технічної експертизи не може бути прийнятий до уваги, як належний та допустимий доказ слід відхилити.

Ні в судовому засіданні суду першої інстанції, ні під час розгляду справи в апеляційному порядку представник відповідача ВАТ «Хмельниччина-Авто» клопотань про призначення повторної експертизи не заявляла, інших доказів в спростування висновку експерта не надала.

При цьому, висновок експерта про накладення земельних ділянок сторін підтверджується відповіддю Управління Держземагентства у Старокостянтинівському району ОСОБА_1 на його заяву про внесення відомостей про земельну ділянку, яка перебуває в його користуванні, до Державного земельного кадастру.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду сама представник відповідача ВАТ «Хмельниччина-Авто» визнала той факт, що через помилки при виготовленні технічної документації в 2009 році землевпорядною організацією перед передачею земельної ділянки в оренду ВАТ «Хмельниччина-Авто» має місце накладення земельних ділянок, які перебувають в користування сторін.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта, що земельна ділянка ВАТ «Хмельниччина-Авто» перебуває в користуванні сторони з 1981 року та межі земельної ділянки не змінювались.

Як встановлено по справі має місце не фактичне, а документальне накладення земельних ділянок сторін згідно правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки, що перешкоджає позивачу в здійсненні ним свого права на користування своєю земельною ділянкою.

Не спростовують рішення суду і інші доводи апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Хмельниччина-Авто відхилити.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) Судді (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко