УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Айрос», про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

У лютому 2013 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду із вказаним позовом, в якому просили суд ухвалити рішення, яким визнати недійсними договір купівлі-продажу нежилих приміщень з №1 по №4 (групи приміщень №19) (в літері Б) загальною площею 32,80 кв.м., в будинку АДРЕСА_1 від 9 грудня 2010 року, укладеного між ТОВ «Айрос» в особі директора ОСОБА_2 і ОСОБА_6 та договір дарування нежилих приміщень з №1 по №4 (групи приміщень №19) (в літері Б) загальною площею 32,80 кв.м., в будинку АДРЕСА_1 від 9 грудня 2010 року, укладеного між ОСОБА_6 і ОСОБА_2, а також застосувати наслідки недійсності правочинів.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачі є засновниками ТОВ «Айрос», і наприкінці 2012 року вони випадково дізнались про те, що без їх відома ОСОБА_2 здійснив купівлю-продаж нежилих приміщень загальною площею 32,80 кв.м., в будинку АДРЕСА_1, що належали товариству, при цьому відчуження нежилих приміщень було здійснено останнім на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Айрос» №4 від 18 листопада 2010 року, однак вважають, що цей протокол був сфальсифікований, оскільки будь-які збори з приводу відчуження спірних приміщень і уповноваження ОСОБА_2 на здійснення їх продажу не проводились, крім цього, підпис ОСОБА_4 в протоколі є підробленим. Позивачі також зазначають, що в подальшому спірні приміщення були подаровані ОСОБА_6 ОСОБА_2

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року скасовано рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року і ухвалено нове рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень з №1 по №4 (групи приміщень № 19) (в літ.Б) загальною площею 32,80 кв.м. по АДРЕСА_1, укладений 9 грудня 2010 року між ТОВ «Айрос» та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івченко А.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1075. Решту позовних вимог залишено без задоволення.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалене судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи нове рішення у справі, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює та дійшов вірного висновку що позивачами, у відповідності до положень ст.ст. 58, 60 ЦПК України, було надано докази відповідно до викладених обставин, якими позивачі обґрунтовували свої вимоги, у зв'язку з чим, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заявлених позовних вимог.

Разом з цим, судом апеляційної інстанції вірно враховано висновки викладені у рішення Господарського суду міста Києва від 16 січня 2012 року, які є преюдиційними, у відповідності до положень ст. 61 ЦПК України.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції і доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Айрос», про визнання правочину недійсним.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук