Провадження № 2/521/1553/16
УХВАЛА

26 вересня 2016 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Кіліян О. В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновськго районного суду м.Одеси цивільну справу за позовом представника ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7, померлої 12.01.2015 р.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_7 за життя 18.12.2012 р. склала заповіт, яким заповідала все своє майно в рівних частках позивачу, відповідачу ОСОБА_2, ОСОБА_8, який на дату розгляду справи помер, його спадкоємцем та правонаступником є ОСОБА_4, який залучений до участі у справі в якості співвідповідача ухвалою суду від 26.09.2016 р., про факт складання заповіту та про смерть відповідача йому стало відомо після закінчення встановленого законом строку для прийняття спадщини, у звязку із чим вважає вказаний строк пропущеним з поважних причин.

Також судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа № 521/ 20103/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання зазначеного заповіту недійсним, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, виданих на імя ОСОБА_4, ОСОБА_2, визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Представник позивача проти зупинення провадження у справі заперечувала, посилаючись на те, що до вирішення даної справи, неможливо розглянути справу № 521/ 20103/15-ц, оскільки не вирішено питання щодо прав ОСОБА_6 на спадкування за заповітом з огляду на пропуск ним строку для прийняття спадщини.

Представник відповідача просив відкласти розгляд справи.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти зупинення провадження у справі не заперечувала.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд доходить висновку про необхідність зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи № 521/ 20103/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання зазначеного заповіту недійсним, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, виданих на імя ОСОБА_4, ОСОБА_2, визнання права власності на майно в порядку спадкування, оскільки предметом судового розгляду по даній справі є дійсність заповіту, на який ОСОБА_6 посилається як на підставу спадкування, що унеможливлює розгляд позовних вимог про надання йому додаткового строку для прийняття спадщини до розгляду вимог про визнання заповіту недійсним.

Керуючись ст.. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити до вирішення цивільної справи № 521/ 20103/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі, якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко