Справа № 473/4175/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Вуїва О.В.,

при секретарі Заблоцькій М.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Держгеокадастру у Вознесенському районі Миколаївської області, про поділ земельної ділянки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки в натурі в якому вказував, що він разом з відповідачкою є співвласниками земельної ділянки площею 0,1730 га., розташованої по пров. Радянському, 42 (після зміни найменування вул. Ксеніївська, 42) в м. Вознесенську, призначеної для ведення особистого селянського господарства, а саме позивачу належить 57/100 часток ділянки, ОСОБА_4 - 43/100 часток цього майна.

В звязку з наявністю спору та неможливістю спільного користування співвласниками земельною ділянкою, самовільного користування ОСОБА_4 за рахунок позивача більшою частиною ділянки, ніж їй на лежить, а також неможливістю добровільного вирішення питання про реальний поділ цього майна, а тому ОСОБА_1 просив про судовий розподіл майна в натурі відповідно до часток його співвласників.

Ухвалою суду від 19 листопада 2015 року по справі призначено судову земельно-технічну експертизу з метою визначення конфігурації та площі спірної ділянки, яка знаходиться в користуванні сторін, фактичного порядку користування земельною ділянкою, наявності порушень меж зі сторони співвласників (одного з них), можливості поділу ділянки в натурі, варіантів такого поділу. Проведення експертизи доручено Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області.

Ухвалою від 19 травня 2016 року провадження по справі відновлено в зв'язку з проведенням експертизи.

Ухвалою суду від 31 травня 2016 року третю особу - Управління Держземагенства у Вознесенському районі Миколаївської області замінено його правонаступником - Управлінням Держгеокадастру у Вознесенському районі Миколаївської області.

В судовому засіданні, яке проводилося без особистої участі відповідачки ОСОБА_4, її представник ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи з метою визначення родючості земельної ділянки, що перебуває в користуванні сторін, встановлення місць розташування плодово-ягідних насаджень на ній, часу фактичного землекористування співвласниками та визначення варіантів поділу ділянки.

Клопотання обгрунтоване тим, що експерт не в повній мірі відповів на поставлені запитання, не врахував всіх обставин, необхідних для проведення експертизи (місця розташування будівель, насаджень сторін, можливість нормального користування ними) та порушив процедуру проведення експертизи.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні проти проведення додаткової судової експертизи заперечували, вказуючи на відсутність для цього підстав.

Представник третьої особи Управління Держгеокадастру у Вознесенському районі в судове засідання не з'явився.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь в справі, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Тобто додаткова експертиза призначається судом в двох випадках: попередній висновок експерта є неповним (експерт не відповів взагалі або не в повному обсязі відповів на всі запитання); попередній висновок є неясним (викладений незрозуміло, суперечливо).

При призначенні додаткової експертизи експерт відповідає на ті ж запитання, які були поставлені під час проведення первісної експертизи або ж доповнює їх.

Судом встановлено, що експерт провів первісну експертизу за передбаченою законом процедурою без будь-яких порушень, зокрема з особистою участю сторін, яким надавалося право звертати увагу на певні обставини, ставити перед експертом додаткові запитання, подавати докази, пропонувати варіанти поділу ділянки тощо, врахував їх пояснення та запропоновані кожною з них варіанти поділу ділянки, повністю відповів в межах своєї компетенції на всі поставлені перед ним запитання.

Тому посилання представника відповідачки на неврахування експертом певних обставин суд вважає безпідставним, запропоновані ним запитання (за винятком запитання про визначення варіантів поділу ділянки) виходять за межі запитань, поставлених судом при проведенні первісної експертизи та, частина їх, за межі компетенції експерта.

За такого суд не вбачає підстав для призначення додаткової земельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 150, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вуїв