Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1361/15-ц
Провадження № 2/280/76/16
РІШЕННЯ

Іменем України

09 лютого 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючого судді Василенка Р.О.

із секретарем - Бех І.О.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про зняття з реєстраційного обліку, виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що він є власником 1/2 частини квартири, що розташована в АДРЕСА_1 в порядку спадкування, що підтверджується рішенням Коростишівського райсуду від 16 червня 2015 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07.07.2015. Згідно довідки КП «Коростишівська комунальна служба» у вказаній квартирі зареєстрований ОСОБА_2, який не проживає там більше 4 років, що підтверджується актом депутата № 781. У вказаній квартирі проживає інший відповідач ОСОБА_4 не маючи на це жодних підстав, а тому позивач просить зняти з реєстраційного обліку в його квартирі ОСОБА_2 та виселити ОСОБА_4. Як на підставу позову позивач посилається на ст.ст. 317,319, 391 ЦК України щодо захисту права власності.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, суду пояснив, що він є власником 1/2 частин квартири і на даний час оформляє право власності на іншу 1/2 частину квартири на себе, в спірній квартирі зареєстрований, але не проживає відповідач ОСОБА_2, а тому просить зняти останнього з реєстраційного обліку і в його квартирі проживає відповідач ОСОБА_4 без всяких підстав, а тому просить виселити останнього. Також пояснив, що квартира в натурі не поділена, порядок користування квартирою не встановлювався.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник позовні вимоги не визнали, суду пояснили, що він проживає в квартирі, але працює в Києві, він на даний час оформляє право власності на половину квартири на себе, бо є спадкоємцем померлої матері, яка проживала в цій квартирі з батьком позивача, як чоловік та жінка, а тому вони живуть з братом в цій квартирі законно, і просить відмовити в задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, повідомлений належним чином про час і міцсе судового засідання, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а тому суд розглянув справу без участі останнього, інші учасники процесу не заперечили.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані сторонами докази, на засадах змагальності, в межах позовних вимог, вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що позивач є власником 1/2 частини квартири, що розташована в АДРЕСА_1, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07.07.2015. У вказаній квартирі також зареєстрований відповідач ОСОБА_2, що підтверджується довідкою КП «Коростишівська комунальна служба» від 19.08.2015 та у вказаній квартирі проживає інший відповідач ОСОБА_4.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач є власником лише 1/2 частини спірної квартири, яка в натурі не поділена, порядок користування не встановлювався, а також те, що інший співвласник до суду не звертався з відповідними позовними вимогами до відповідачів (будь-яких доказів щодо іншого співвласника квартири суду не надано та з пояснень сторін вбачається що між ними фактично існує спір щодо права власності на 1/2 спірної квартири ), то позов не підлягає до задоволення з визначених позивачем підстав (ст.ст. 317,319,391 ЦК України).

Підстави та предмет позову не змінювались.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 391 ЦК України, керуючись ст.ст. 3,10,60,88,208,209,212-215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про зняття з реєстраційного обліку, виселення з квартири АДРЕСА_2 відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.О. Василенко