Справа № 215/4107/16-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській областіпро звільнення майна з під арешту; третя особа: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2016 р., відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, в зв'язку з порушенням позивачем вимог п. п. 2, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, була винесена ухвала, якою позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали за первісним позовом про визнання договору дарування недійсним.

17.10.2016 р. до суду на виконання ухвали від 29.09.2016 р. надійшов новий текст уточненої заяви, в якій залишилися не усунутими порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначені належні докази, що підтверджують факт того, що постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 46836834, виданий 12.03.2015 р. Тернівським ВДВС Криворізького МУЮ було накладено арешт саме на вказану квартиру, що належить на праві власності позивачу, оскільки згідно витягу від 27.08.2015 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, копія якого долучена до позову, предметом обтяження є все нерухоме майно, власником якого є саме ОСОБА_3, тобто постановою серія та номер: 46836834, що видана 12.03.2015 р. Тернівським ВДВС Криворізького МУЮ накладено арешт не на квартиру, власником якої є позивач, а на все нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3, при тому, що за доданою до позову копією договору купівлі-продажу квартири, позивач є її одноосібним власником;

Крім цього, у новому тексті позову виявлено нові порушення вимог п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме: 1) неповно та не конкретно викладено обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, так як не вказано: - що заважає позивачу самостійно отримати витяг про обтяження її квартири з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- чому позивач вважає, щопостановою серія та номер: 46836834, що видана 12.03.2015 р. Тернівським ВДВС Криворізького МУЮ накладено арешт в тому числі на квартиру за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Сергія Колачевського (23 Лютого), 81-А, кв. 27, оскільки згідно витягу від 27.08.2015 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, копія якого долучена до позову, ця квартира зазначена як місце проживання боржника, а не як предмет обтяження;

2) зазначено дату подання заяви, яка ще не настала.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській областіпро звільнення майна з під арешту; третя особа: ОСОБА_3, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позовної заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позовної заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: