Справа № 656/614/16-ц
Номер провадження 2-с/656/3/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 656/587/16-ц від 03 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 656/587/16-ц, виданого Іванівським районним судом Херсонської області 03 жовтня 2016 року, про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що дитина періодично проживає у нього, і на час проживання він забезпечує її продуктами харчування, одягом, іграшками.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 підтримав свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві та доповнив їх тим, що дитина постійно проживає з матірю, але щотижня на 3-4 дні він забирає дитину до себе і, таким чином витрати кожного із батьків на дитину є рівними. В період, коли дитина проживає у нього він забезпечує її одягом, взуттям, продуктами харчування та іграшками. Всі придбані дитині речі знаходяться у нього. Також він надавав стягувачу кошти в розмірі 200-300 грн. для оплати перебування дитини у дитячому садку.

Стягувач ОСОБА_2 в судовому засідання заперечувала проти скасування судового наказу, посилаючись на те, що з боржника стягнуто мінімальний розмір аліментів на дитину, встановлений законодавством. Дійсно дитина перебуває у боржника по 3-4 дні, як правило на вихідних, але не щотижня. Весною боржник витратив на дитину 2000 грн. на придбання сезонного одягу для відвідування дитячого садка. На день народження дитини боржник придбав одяг та взуття дитині, якого недостатньо для задоволення потреб дитини. Вона пропонувала боржнику також оплату дитячого садка, придбання зимового одягу, але він відмовився.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Згідно ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

Суд, заслухавши пояснення сторін та перевіривши їх доказами, дійшов висновку про те, що заява про скасування судового наказу не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи видно, що 03 жовтня 2016 року суддею Іванівського районного суду Херсонської області виданий судовий наказ № 656/587/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 вересня 2016 року і до досягнення дитиною повнолітнього віку (а.с.11); 05 жовтня 2016 року боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням направлена копія судового наказу (а.с.12); згідно довідки Іванівської селищної ради від 19 жовтня 2016 року № 2838 неповнолітня дитина ОСОБА_3 проживає з матірю ОСОБА_2 (а.с.19); ОСОБА_2 здійснює оплату за перебування неповнолітньої дитини в дитячому садку (а.с.18).

Суд дійшов висновку про те, що підстав для скасування судового наказу немає, так як неповнолітня дитина проживає з матірю, яка повністю несе відповідальність за організацію життєдіяльності дитини, зокрема забезпечення дитини необхідним одягом відповідно до сезону та потреб, оплати перебування дитини у дитячому садку, харчування дитини тощо. Батько дитини лише приймає участь у вихованні та утриманні дитини під час перебування дитини у нього, що в повній мірі не може забезпечити потреби дитини.

Суд не приймає до уваги пояснення боржника в тій їх частині, що він повністю забезпечує дитину необхідним одягом, взуттям, харчуванням та іграшками на період знаходження дитини у нього протягом 3-4 днів на тиждень, так як дитина відвідує дитячий садок, потребує зміни одягу, взуття відповідно до сезону та віку.

Крім того, із пояснень боржника та стягувача видно, що вони не завжди досягають порозуміння щодо задоволення потреб дитини та їх фінансування. Тому стягнення аліментів на дитину на користь стягувача в мінімальному розмірі відповідає інтересам дитини та є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 656/587/16-ц від 03 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_4