Справа № 545/2206/15-ц
Провадження № 2/545/144/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2016 року м. Полтава

Головуючий по справі, суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши зауваження до журналу судового засідання за заявою ОСОБА_1 по цивільній справі за її позовом до Садівничого товариства "Джерело" в особі голови правління ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж про скасування рішення садівничого товариства , визнання дій неправомірними , зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

На підставі ухвали апеляційного суду Полтавської області від 14.06.2016р. до Полтавського районного суду була повернута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Джерело" в особі голови правління ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж про скасування рішення садівничого товариства , визнання дій неправомірними , зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, для виконання вимог ст. 199 ЦПК України, із зазначенням строку повернення справи до 05.07.2016р.

Встановлено, що Полтавським районним судом, 13.05.2016р. розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Джерело" в особі голови правління ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж про скасування рішення садівничого товариства, визнання дій неправомірними , зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,з ухвалення рішення.

В матеріалах цивільної справи знаходиться заява позивача ОСОБА_1 написана нею 19.05.2016 року щодо зауважень на журнали судових засідань від 13.05.2016р. та від 02.2016р. (а.с. 161 т. 3).

Зауваження на журнал судового засідання ОСОБА_1 зводяться до розбіжностей у відомостях внесених до журналу судового засідання і аудіозаписом, а саме: «13.05.2016р. адвокат заявила, що не будемо прослуховувати звукозапис, а на паперові носії перенесено, що не будемо слухати звукозапис і відео. Але ж відео в суді 13.05.16р. проглядали. Свідчення голови с/ради ОСОБА_3 (02.2016р.) не співпадає. Заперечення можна продовжувати. ОСОБА_4 звірити і виправити» (а.с. 161 т.3).

Відповідно до вимог ст.197 ЦПК України, суд під час судового засідання здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст.198 ЦПК України, одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Частиною 2 статті 198 ЦПК України, встановлені вимоги до журналу судового засідання.

Відповідно до положень ст. 199 ЦПК України, головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до науково-практичного коментаря ЦПК України, розгляд зауважень на технічний запис та журнал судового засідання відбувається поза судовим засіданням, без виклику осіб, які беруть участь у справі. За наслідками розгляду зауважень постановляється ухвала, якою посвідчується правильність зауважень, або вони відхиляються. Така ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до журналу судового засідання та аудіо запису даного засідання від 13.05.2016р. вказані зауваження позивача ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження так як такого клопотання від адвоката 13.05.2016р. до суду не надходило і в журналі судового засідання не відображалось, а також вказане клопотання не міститься і в аудіозаписі судового засідання від 13.05.2016р.

Окрім цього встановлено, що дійсно клопотання адвоката про відмову від прослуховування аудіо запису з відтворення відеозапису відбувалося 11.05.2016р. в судовому засіданні і дійсно в журналі судового засіданні від 11.05.2016р. помилково було зафіксовано, що адвокат просив не слухати аудіозапис та відеозаписи, але в судовому засіданні 11.05.2016р., проглядався відеозапис.

Посилання позивача в своєму зауваженні про свідчення голови с/ради ОСОБА_3 02.2016р. не співпадає, - вказана дата як 02.2016р. є незрозумілою та судом не призначалась.

За даних обставин вважаю, що подані позивачем ОСОБА_1Г, зауваження на журнал судового засідання, підлягають частковому задоволенню, так як в журналі судового засіданні від 11.05.2016р. помилково внесено, що адвокат ОСОБА_5 просила не слухати аудіозапис та відеозапис, так як в даному судовому засіданні вона просила не слухати тільки аудіозапис.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 199, ЦПК України,

у х в а л и в :

Зауваження на журнал судового засідання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Посвідчити правильність зауважень щодо журналу судового засідання від 11.05.2016 року, та зазначити, що адвокат ОСОБА_5 просила тільки не слухати аудіозапис.

В іншій частині зауважень ОСОБА_1, - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк