Справа № 761/4816/16-ц
Провадження № 2/761/3692/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді: - Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви з підстав п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, в справі № 761/4816/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування жилим приміщенням.

Позивач ОСОБА_2 зазначив, він на підставі нотаріального Договору купівлі-продажу частини квартири від 11.10.2005 року (зареєстровано у КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» 21.10.2005 за реєстровим номером 5632) є власником 1/4 частини житлової квартири АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_3 на підставі Свідоцтв про право на спадщину від 27.09.2011 від спадкодавців ОСОБА_4, ОСОБА_5, є власником 3/4 частини житлової квартири АДРЕСА_1.

Житлова квартира АДРЕСА_1, складається з чотирьох житлових кімнат площами 16,9 кв.м., 24,1 кв.м., 30.9 кв.м. та 6,2 кв.м. ізольованих одна від одної. Загальна площа квартири дорівнює 138,2 кв.м., житлова - 78,1 кв.м.

Позивачем ще з минулими власниками вказаної квартири - ОСОБА_4, ОСОБА_5, була домовленість, яка виконувалась сторонами, що Позивачеві у користування відходить житлова кімната площею 30,9 кв.м. та комора площею З,1 кв.м. у житловій квартирі АДРЕСА_1. Ці обставини також підтверджуються й Угодою про наміри від 25.09.2005 року. За життя попередніх власників ОСОБА_4, ОСОБА_5 житлова квартира АДРЕСА_1 була перепланована та обставлена, відповідно до Угоди про наміри від 25.09.2005 року, що підтверджується відповідними фотографіями.

Однак між Позивачем та Відповідачкою постійно виникають суперечності та непорозуміння у користуванні житловою квартирою АДРЕСА_1. Позивач пропонував Відповідачці домовитись про порядок користування квартирою та укласти відповідний нотаріальний договір. Але відповіді на свої звернення так і не отримав. Відповідачка не бажає добровільно виділити Позивачеві кімнату.

Враховуючи викладене, посилаючись на ст. 150 Житлового кодексу України - громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом ст. 155. Житлового кодексу України визначено, що власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком (квартирою), крім випадків, установлених законодавством.

Позивач просив суд встановити порядок користування житлової квартири АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_2 кімнату площею 30,9 кв.м. і комору площею 3,1 кв.м. та ОСОБА_3 кімнати площами 16,9 кв.м., 24,1 кв.м., та 6,2 кв.м. Підсобні приміщення квартири залишити в загальному користуванні - коридор, вбиральню, ванну кімнату, кухню, комору.

В своїх письмових запереченнях відповідач ОСОБА_3 пояснила, що вона, є власником 3/4 частин чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироненко О.Ф. 27 вересня 2011 року в реєстрі під №4546 та зареєстрованому в Комунальному підприємстві „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" 10.10.2011 р.

Спадщину вона прийняла після смерті її рідних ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які мешкали за вказаною адресою.

Право власності на 1/4 частину на цю ж квартиру відповідно до договору купівлі-продажу частини квартири укладеного з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 11 жовтня 2005 року, що було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гаценко І.С., було оформлено на ОСОБА_2.

Про наявне у заявника право власності та про факт укладення ним договору купівлі-продажу частини квартири із вищевказаними особами позивач дізналася після відкриття спадщини після померлого дядька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вважає, що на час оформлення права власності за договором купівлі-продажу 1/4 частини квартири продавці були тяжко хворими особами та під впливом тяжких для них обставин та тиску на них заявника, який використовував тяжкий стан хворих, останні, не розуміючи наслідків своїх підписів та суті угоди, фактично без будь-яких причин і підстав.

До того ж позивачем подано позов не тією особою, яка має повноважень на ведення справи. Так, із доданої до позовної заяви копії паспорту громадянина США вбачається, що особа, яка звернулася із позовом є громадянин США ОСОБА_2, тоді як позивачем у справі виступає громадянин ОСОБА_2, без посилань на громадянство цієї особи. ОСОБА_2 і ОСОБА_2 не можуть ототожнюватись між собою, як одна і та ж фізична особа та більше того, мені достовірно відомо про те, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала справа за заявою громадянина США ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення ( справа№ 761/20817/15-ц провадження № 2-о/761/281/2015 суддя Гуменюк А.І.). Ухвалою Шевченківського райсуду м. Києва від 06.11.2015 року у вказаній справі клопотання задоволено, заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду з огляду на наявний спір про право.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року відкрито провадження в справі № 761/4816/16-ц та вона призначена в попереднє судове засідання 29 квітня 2016 року для розгляду.

Ухвалою суду Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року справа призначена в відкрите судове засідання на 26 липня 2016 року.

26 липня 2016 року в судове засідання позивач та його представник не з'явились, причину своєї неявки суду не повідомили, про день, час, місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи у їх відсутність не надали в зв'язку з чим в судовому засіданні було оголошено перерву (а.с.32).

В судове засідання 13 жовтня 2016 року позивач та його представник повторно не з'явилися. Про час та місце розгляду справи сповіщалися в установленому законом порядку; причину своєї неявки суду не повідомили; заяви про розгляд справи в їх відсутності не надіслали.

Як вбачається з матеріалів справи № 761/4816/16-ц, судові повістки надіслані позивачу на зазначену в заяві адресу: 01001, АДРЕСА_3, які повернулася з відміткою про закінчення терміну зберігання отримання кореспонденції.

Згідно ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованому у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Заявниця не уточнила свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи, тому повістки були надіслані на останню відому судові її адресу: 01001, АДРЕСА_3, однак, позивач в судові засідання не з'являється.

Суд вивчивши матеріали справи № 761/4816/16-ц, вважає, що належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не з'явилися у судове засідання про причини своєї неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи у їх відсутність не надали, тому позовну заяву за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування жилим приміщенням - слід залишити без розгляду з підстав п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви з підстав п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, в справі № 761/4816/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування жилим приміщенням - задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування жилим приміщенням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.