Номер провадження: 22-ц/785/2112/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2015 року по цивільній справі за поданням державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про заборону боржнику ОСОБА_2 виїзду за кордон,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про заборону боржнику ОСОБА_2 виїзду за кордон, посилаючись на те, що на примусовому виконанні в Приморському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист №522/6932/15-ц від 24.07.2015, виданий Приморським районним судом м. Одеси на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 591154 грн.

28.07.2015 року державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 48282486 та надано боржнику семиденний строк для самостійного виконання.

Для виявлення зареєстрованого майна за ОСОБА_2, на яке в подальшому можливо звернути стягнення, державним виконавцем надіслано запити до Центру № 1 надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Одеси, підпорядкованим УДАІ ГУМВС України в Одеській області, Державної податкової служби України щодо наявності відкритих розрахункових рахунків в банківських установах та щодо джерел отримання доходів боржником, Управління ПФУ щодо отримання боржником пенсії та про останнє місце роботи.

Заявник вважає, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, оскільки вимоги зазначеного виконавчого документу боржником не виконані.

На підставі вищевикладеного, державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з зазначеним поданням, в якому просив встановити тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон до виконання зобовязань за рішенням суду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2015 року подання державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про заборону боржнику ОСОБА_2 виїзду за кордон задоволено, тимчасово обмежений виїзд за межі України ОСОБА_2, до виконання зобовязань.

На ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якої просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, посилаючись на те, що судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, а також, що судом порушені норми процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що у Приморському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист №522/6932/15-ц від 24.07.2015, виданий Приморським районним судом м. Одеси на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порожньо-транспортної пригоди в розмірі 591154 грн.

Задовольняючи подання Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем вжито усіх можливих заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», однак рішення суду не виконане, а тому є підстави для обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Однак с таким висновком суду, колегія суддів не погоджується, оскільки суд прийшов до такого висновку передчасно та з порушенням норм процесуального права.

Як вбачається з наданого Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції подання, на примусовому виконанні Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №522/6932/15-ц від 24.07.2015 про відшкодування збитків з ОСОБА_2, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 591154 грн., який був виданий Приморським районним судом м. Одеси на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2015 року.

Однак, суд приймаючи рішення та задовольняючи подання не зясував, чи дійсно боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобовязань, покладених на неї рішенням суду, також в матеріалах справи відсутні свідчення про те, що ОСОБА_2 була повідомлена про відкрите виконавче провадження, тобто судом не була надана належна оцінка істотним обставинам справи.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець, під час розгляду подання участі не брав, що призвело до неповного зясування обставин справи та є порушенням порядку його вирішення, тобто суд при розгляді подання обмежився висновком про обґрунтованість подання без зазначення фактичних обставин справи, які б давали для цього підстави.

При цьому жодних документів на підтвердження факту повідомлення боржника про відкриття провадження, а також про ухилення від виконання зобовязань не надано, і судом першої інстанції зазначене питання не досліджувалося, хоча є істотним для правильного вирішення питання про обмеження у праві виїзду боржника.

За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав для задоволення подання без зясування істотних обставин, а саме факту ухилення ОСОБА_2 від виконання зобовязань за рішенням суду.

За змістом п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2015 року скасувати, з передачею питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ ОСОБА_4