АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

20 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В.,Стрижеуса А.М.

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк»

на рішення Подільського районного суду м.Києва від 02 червня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИЛА :

У лютому 2015 року позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

Зазначала,що між сторонами укладені договори : № 044178 про ощадний банківський вклад «Енергійний» від 28 жовтня 2010 року, за яким Банк прийняв від неї на зберігання грошові кошти у сумі 26 633 євро (вклад) з нарахуванням процентів згідно умов договору; № НОМЕР_11 про відкриття та обслуговування банківського рахунку фізичної особи від 03.12.2014 року про відкриття та здійснення Банком розрахунково-касового обслуговування поточного рахунку № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 про відкриття та обслугову-вання банківського рахунку фізичної особи від 29.01.2015 року про відкриття та здійснення Банком розрахунково-касового обслуговування поточного рахунку № НОМЕР_2 .

24.01.2015 року між нею та ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8 було укладено Договори дарування грошей, які знаходяться на її рахунках, відкритих в ПАТ «ЕНЕРГОБАНК».

Для перерахування грошових коштів зі своїх рахунків на рахунки обдарованих по укладеним договорам дарування грошей вона звернулася до відділення № 12 ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» з відповідними розпорядження про перерахування сум з банківських рахунків, які були надані в банк 30 січня 2015 року та зареєстровані за вхідними №№ 452, 454, 455, 456, 457, 458, 459, однак по теперішній час ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» перерахування коштів згідно її розпоряджень не здійснив.

Вважаючи ,що таки дії відповідача порушують її законні права та інтереси,суперечать діючому законодавству,просила зобов'язати відповідача перерахувати на рахунки обдарованих нею осіб,грошові кошти відповідно до наданих нею договорів дарування.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 02.06.2015 року даний позов задоволено.

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство «ЕНЕРГОБАНК» :

- перерахувати з рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1, відкритого в ПАТ «ЕНЕРГОБАНК», на поточний рахунок ОСОБА_2 № НОМЕР_3 ПАТ «ЕНЕРГОБАНК», МФО 321024- 8 000 доларів США 00 центів на виконання Договору дарування грошей, укладеного між ними 24 січня 2015 року , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В.та зареєстрованого в реєстрі за № 56;

- перерахувати з рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1, відкритого в ПАТ «ЕНЕРГОБАНК», на поточний рахунок ОСОБА_3 № НОМЕР_4 в ПАТ «ЕНЕРГОБАНК», МФО 321024, 8 000 доларів США 00 центів на виконання Договору дарування грошей, укладеного 24 січня 2015 року між ними, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 50;

- перерахувати з рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1, відкритого в ПАТ «ЕНЕРГОБАНК», на поточний рахунок ОСОБА_4 № НОМЕР_5 в ПАТ «ЕНЕРГОБАНК», МФО 321024, 8 000 доларів США 00 центів на виконання Договору дарування грошей, укладеного 24 січня 2015 року між ними, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В.та зареєстрованого в реєстрі за № 54;

- перерахувати з рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 відкритого в ПАТ «ЕНЕРГОБАНК», на поточний рахунок ОСОБА_5 № НОМЕР_6 в ПАТ «ЕНЕРГОБАНК», МФО 321024, 8 000 доларів США 00 центів на виконання Договору дарування грошей, укладеного 24 січня 2015 року між ним, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 41;

- перерахувати з рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 відкритого в ПАТ «ЕНЕРГОБАНК», на поточний рахунок ОСОБА_6 № НОМЕР_7 в ПАТ «ЕНЕРГОБАНК», МФО 321024, 8 000 доларів США 00 центів на виконання Договору дарування грошей, укладеного 24 січня 2015 року між ними, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В.та зареєстрованого в реєстрі за № 45;

- перерахувати з рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1, відкритого в ПАТ «ЕНЕРГОБАНК», на поточний рахунок ОСОБА_7 НОМЕР_8 в ПАТ «ЕНЕРГОБАНК», МФО 321024, 8 000 доларів США 00 центів на виконання Договору дарування грошей, укладеного 24 січня 2015 року між ними, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В.та зареєстрованого в реєстрі за № 47;

- перерахувати з рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_9, відкритого в ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» (договір № 044178 від 28.10.2010 р), на поточний рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2, відкритий в ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» 5 265 євро 00 центів;

- перерахувати з рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_2, відкритого в ПАТ «ЕНЕРГОБАНК», на поточний рахунок ОСОБА_8 № НОМЕР_10 в ПАТ «ЕНЕРГОБАНК», МФО 321024, 5 265 євро 00 центів на виконання договору дарування грошей, укладеного 24 січня 2015 року між ними, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 43.

Стягнуто з відповідача на користь позивачки судові витрати у розмірі 1705.20 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» подало апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права,неповне з'ясування обставин,що мають значення для справи,помилковість висновків суду,безпідставне не урахування судом тієї обставини ,що з 13.02.2015 року запроваджено процедуру виведення банку з ринку,запроваджено тимчасову адміністрацію,призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , а отже задоволення вимог вкладників здійснюється виключно на підставі ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» .

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 29.01.2016 року апеляційну скаргу відхилено, а рішення Подільського районного суду м.Києва від 02.06.2015 року залишено без змін.

Ухвалою ВССУ від 06.07.2016 року ухвала Апеляційного суду м.Києва від 29.01.2016 року скасована ,справу направлено на новий апеляційний розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час нового апеляційного розгляду представник відповідача Брайко С.А. апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених в ній.

Представник позивачки за довіреністю - ОСОБА_11 просила апеляційну скаргу відхилити.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги,перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходив з того,що відповідач порушив свої зобов'язання щодо повернення депозитних коштів на першу вимогу вкладника та виконання її розпоряджень щодо своїх вкладів, а тому порушене право позивачки підлягає захисту в обраний нею спосіб.

Проте погодитися з такими висновками суду у повній мірі не можна,оскільки вони зроблені з порушенням норм матеріального та процесуального права ,при неповному з'ясуванні обставин ,що мають значення для справи,що ,відповідно до ст. 309 ЦПК України, є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового.

Як убачається з матеріалів справи та установлено судом 28.10.2010 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Енергобанк» було укладено: договір № 044178 про ощадний банківський вклад «Енергійний» від 28 жовтня 2010 року, за яким Банк прийняв від неї на зберігання грошові кошти у сумі 26 633євро (вклад) з нарахуванням процентів згідно умов договору; договір № НОМЕР_11 про відкриття та обслуговування банківського рахунку фізичної особи від 03.12.2014 року про відкриття та здійснення Банком розрахунково-касового обслуговування поточного рахунку № НОМЕР_1 ; договір № НОМЕР_2 про відкриття та обслуговування банківського рахунку фізичної особи від 29.01.2015 року про відкриття та здійснення Банком розрахунково-касового обслуговування поточного рахунку № НОМЕР_2 .

24.01.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8 , з кожним окремо було укладено Договори дарування грошей, які знаходяться на її рахунках, відкритих в ПАТ «ЕНЕРГОБАНК»,посвідчені нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В.,відповідно до яких вона подарувала ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7 по 8000 дол.США,що знаходяться на її рахунках у відповідача,а ОСОБА_8- 5 265 євро.

Розпорядження позивачки від 30.01.2015 року щодо перерахування грошових коштів на рахунки обдарованих відкритих в ПАТ «Енергобанк» залишилися без задоволення відповідачем.

Ч. 1 , 3 ст. 1068 ЦК України визначено,що банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Разом із цим, на виконання постанови Правління НБУ від 22.01.2015 року № 48/БТ «Про віднесення ПАТ «Енергобанк» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку( яка відповідно до ч.1 ст.56 ЗУ «Про національний банк України» є обов'язковою для банків) наказом в.о. голови правління ПАТ «Енергобанк» від 26.01.20156 року № 5 на період дії постанови НБУ № 48/БТ з 22.01.2015 року по 21.07.2015 року запроваджено обмеження в діяльності банку та визначено перелік заходів щодо забезпечення виконання таких обмежень,зокрема у п.21 наказу передбачено не допускати проведення будь-яких операцій,за наслідками яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб,крім договорів,укладених до набрання чинності постанови НБУ № 48/БТ,умовами яких передбачено поповнення вкладів фізичних осіб за рахунок відсотків.

Постановою Правління НБУ від 12.02.2015 року № 96 ПАТ «Енергобанк» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12.02.2015 року № 29 в банку запроваджено тимчасову адміністрацію з 13.02 2015 по 13.05.2015 року,який продовжено за рішенням цього органу від 30.04.2015 року № 93.

Згідно з п. 16 ст. 2 Закону України «Про гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 6 ст. 2 цього Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства. Отже, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах.

Статтею 36 вказаного Закону врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Зокрема, згідно п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 цього Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшенню ліквідаційної маси.

Якщо на момент ухвалення рішення судом першої інстанції у банку вже було введено тимчасову адміністрацію, це унеможливлює стягнення коштів у будь - який інший спосіб, аніж це передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

У спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 20.01.2016 року № 6-2001 цс15 та від 13.06.2016 року № 6-1123цс16, які відповідно до вимог ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковими для застосування до даних правовідносин.

Висновки суду першої інстанції про те,що на правовідносини сторін не розповсюджуються норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є помилковими.

Отже, введення у банку тимчасової адміністрації унеможливлює стягнення коштів у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

За викладених обставин рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 313-314,316,317ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» задовольнити.

Рішення Подільського районного суду м.Києва від 02 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту : У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення ,але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :

Справа № 758/1704/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 11338 /2016

Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко В.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.