overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2198/16
Справа №754/1531/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

21 березня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

при секретарі - Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Мотивувала свої вимоги тим, що 03.08.13 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказувала, що спільне життя з відповідачем не склалося, сторони мають різні погляди на життя.

Зазначала, що шлюбні відносини припинені, спільне господарство та спільний сімейний бюджет не ведуть, шлюб існує формально.

У судовому засіданні позивач підтримала позовну заяву, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій не заперечував проти розірвання шлюбу, просив розглядати справу у його відсутності.

Суд враховуючи вимоги ст. ст. 77, 224 ЦПК України визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача по справі та ухвалити заочне рішення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 03.08.13 року у Відділі ДРАЦС Дніпровського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 982.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сім'єю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 77, 88, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.08.13 року у Відділі ДРАЦС Дніпровського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 982, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у сумі 551,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді - Шишкіна О.В.,

секретаря - Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернулась до суду із заявою, якою просила суд встановити факт її проживання із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сім'єю з 20 лютого 2001 року по 12.12.2014 року.

Встановлення даного факту заявнику необхідне для оформлення спадщини.

Згідно з вимогами частини третьої статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог статей 57-60 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У судовому засіданні заявник та її представник заяву підтримали у повному обсязі, допитана в якості свідка ОСОБА_4 під присягою суду пояснила про те, що вона проживає у АДРЕСА_1 з часу його введення в експлуатацію та є сусідкою заявника тривалий час та знала померлих ОСОБА_5, матір заявника, та ОСОБА_3, чоловіка ОСОБА_5, вказала про те, що заявник проживала із померлими однією сім'єю. Допитана в якості свідка ОСОБА_6 надала аналогічні пояснення.

Згідно свідоцтва про шлюб, ОСОБА_5 одружилась із ОСОБА_3 20.05.1993 року, про що Київським відділом РАЦС міста Харкова складено відповідний актовий запис № 376.

Згідно довідки дільниці № 2 КП «Жилкомсервіс», ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстровані за адресою АДРЕСА_1, з 20.01.2001 року (а.с.8). Про таке ж маються відмітки у паспортах ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с. 13-14)

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 від 14.01.2011 року, ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є власниками квартири за вказаною адресою на праві спільної часткової власності, по 1/3 частині кожен.

ІНФОРМАЦІЯ_8 року померла ОСОБА_5 (а.с.10).

ІНФОРМАЦІЯ_9 року помер ОСОБА_3 (а.с.11). Згідно Виписки № 4761 від 21.11.2014 року, 10.11.2014 року ОСОБА_3 був госпіталізований, адресою хворого вказано АДРЕСА_1.

Таким чином, заявником доведений факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, однією сім'єю з 20 лютого 2001 року по ІНФОРМАЦІЯ_9 року.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 11, 60-61, 234-235, 256, 259, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження однією сім'єю з 20 лютого 2001 року по ІНФОРМАЦІЯ_9 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення складено і віддруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий: суддя
Справа № 735/916/15-ц Провадження № 22-ц/795/839/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Грушко О. П. Доповідач - Бечко Є. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

22 вересня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6, її представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» про захист прав споживачів та визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання повного тексту відкладається на 5 днів, до 27 вересня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2016 року в частині задоволення первісного позову змінити, виклавши його в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором №6119-001/07Р від 16 липня 2007 року, яка складається з заборгованості за кредитом 9561 доларів 99 центів США, заборгованості за процентами 3768 доларів 60 центів США, а разом 13330 доларів 59 центів США.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» 52699 грн. 29 коп. пені за кредитом, 20770 грн. 10 коп. пені за відсотками, а разом 74469 грн. 39 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» 2521 грн. судового збору.

В решті вимог відмовити.

Рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову скасувати.

Зустрічний позов ОСОБА_6 задовольнити частково. Визнати недійсним договір від 10 лютого 2009 року про внесення змін та доповнень до кредитного договору №6119-00/07Р від 16 липня 2007 року.

В іншій частині зустрічного позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» в дохід держави 267 грн. 96 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
справа №619/703/16-ц
провадження №2/619/589/16
УХВАЛА

29 березня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії, в якому просив визнати протиправними дії ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії ПАТ «Харківгаз» щодо проведення нарахувань ОСОБА_3 за особовим рахунком НОМЕР_1 за період з 26.05.2014р. по 25.05.2015р. збитків у сумі 32411,12 грн. за спожиті 4509,06 м3 природного газу та нарахування витрат на встановлення та експертизу лічильника газу в сумі 1411,62грн.; зобов'язати ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії ПАТ «Харківгаз» здійснити ОСОБА_3 за особовим рахунком № перерахунок розміру платежів за спожитий за період з 26.05.2014 року по 25.05.2015 року природний газ, виключивши нарахування збитків в сумі 32411,12 грн. за спожиті 4509,06 м3 природного газу..

До початку розгляду справи по суті ПАТ «Харківгаз» подало зустрічний позов до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення Правил надання населенню послуг з газпостачання, у розмірі 32117,25 грн., заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 502,87 грн., суму наданих послуг з проведення експертизи у розмірі 1411,62 грн.

У судовому засіданні представник ПАТ «Харківгаз» ОСОБА_4 просив прийняти зустрічну позовну заяву, ОСОБА_3 не заперечував проти цього.

Суд дійшов до висновку про прийняття зустрічного позову та обєднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом, з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Предявлені позови взаємоповязані та виникають з одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним, зустрічна позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, розгляд справи по суті не розпочато.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд -

постановив:

Прийняти зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_3 про стягнення суми та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є. А. Болибок
Справа № 131/156/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Шелюховського М.В.

при секретарі Романюк Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданнів в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою в якій вказала, що 21 червня 2008 року виконавчим комітетом Дашівської сільської ради Іллінецького району Вінницькій області було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. За час перебування в шлюбі, мають двох спільних неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя в сторін не склалося через відсутність спільних інтересів та різних поглядів на життя, в результаті чого між ними виникали напружені відносини, конфлікти та нерідкі сварки, постійні суперечки, навіть через найменші дрібниці. З вище наведених підстав збереження сім'ї і подальше спільне проживання з відповідачем ОСОБА_1 вважає неможливим, строк на примирення просить не надавати.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, проте подала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позов підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, проте подав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Так, судом встановлено, що шлюб між сторонами фактично розпався та існує формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між ними слід розірвати, а позов - задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 21 червня 2008 року виконавчим комітетом Дашівської сільської ради Іллінецького району у Вінницькій області, актовий запис № 5.

Судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покласти на відповідача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Головуючий
"28" березня 2016 р.
Справа № 638/4676/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

«28» березня 2016 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного підприємства про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і відшкодування моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

05 березня 2016 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі, компенсацію за своєчасно виплачену заробітну плату, моральну шкоду в сумі 10 000 грн., середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати з 28 січня 2016 року, виходячи з розміру середньої заробітної плати, а також вихідну допомогу в сумі 16 937, 70 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного підприємства про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і відшкодування моральної шкоди - призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 13 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 4 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Також відповідачу необхідно надати до суду статут підприємства, а також документи, які стали підставою для звільнення позивача.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред*явити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з»ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. М. НАУМОВА
Справа № 203/4057/16-ц
Провадження № 2-н/0203/150/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.09.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши заяву КП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги теплопостачання в розмірі 6 100 грн. 78 коп., відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України,
Стягнути (солідарно) з: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3
На користь: комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»
Суму боргу за послуги теплопостачання в розмірі 6 100 (Шість тисяч сто) грн. 78 коп. а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: С.В. Єдаменко
Згідно ст.105 ч.1 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ст.105-1 ч.2 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ст.105 ч.1 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ст.105-1 ч.6 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____ _______________ 20__р.
Судовий наказ виданий _____ _______________ 20__р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
СУДДЯ _____________________________________С.В. Єдаменко
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки: ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 500/1346/16-ц
Провадження № 2/500/318/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2016 р.

Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування міста Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Леніна) б.93-95.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 16.05.2016 року о 14:00 год..

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.05.2016 року року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1