Справа № 433/1548/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

17.10.2016 року, Троїцький районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Крівоклякіної Н.В., за участю секретаря Рєзнікової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2016 року Публічне акціонерне товариство «ЕНЕРГОБАНК», від імені якого діє представник за довіреністю, предявило дійсний позов. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 23.05.2013 року між ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та ОСОБА_1 був укладений договір №00-038028-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки Visa, а також Додаткова угода №1 до договору, за умовами якої позичальнику був відкритий кредитний ліміт в сумі 100 000,00 грн. Відповідно до Тарифів за відкриття та обслуговування пакету «Кредитна картка Visa» позичальнику було встановлено: відсоткова ставка 35% річних, розмір щомісячного мінімального платежу 5% від боргових зобовязань, але не менше 50 грн; штраф за виникнення простроченої заборгованості 50 грн+0,2% в день від суми переліміту. Позивач виконав свої зобовязання у повному обсязі. У порушення норм Цивільного кодексу України та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, допускає порушення зобовязань щодо сплати кредиту, процентів, комісій за користування кредитом, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 78 826,16 грн, що складається з: 45 381,44 грн заборгованість за кредитом; 9 664,53 грн заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості; 2 400,00 грн заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа); 21 380,19 грн заборгованість за нарахованими процентами. Виниклу заборгованість позивач просить стягнути з відповідача, а також покласти на нього судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду клопотання в якому просив провести розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик в газеті «Урядовий курєр», а також шляхом розміщення оголошень про виклик на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області ( на 07.09.2016 р., на 14.09.2016 р., на 30.09.2016 р., на 17.10.2016 р). Причини неявки суду не повідомив.

Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними позовних вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено наступне.

23.05.2013 року між ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та ОСОБА_1 був укладений договір №00-038028-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA (далі кредитний договір) за умовами якого банк надав держателю картки кредит шляхом

відкриття відновлювальної кредитної лінії. Кредит надавався в межах кредитного ліміту, а держатель зобовязався повернути суму отриманого кредиту на умовах, в строки та порядку, передбачені договором (а.с.56).

ОСОБА_1 подав до ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» заявку-анкету на отримання кредитної картки Visа №935, яку згідно розписки отримав особисто 23.05.2013 року (а.с.65-67).

28.05.2016 року між ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та ОСОБА_1 була укладена Додаткова угода №1 до договору про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки Visа, за умовами якої розмір кредитного ліміту складає 100 000,00 грн, умови договору від 23.05.2016 року залишаються незмінними, а Додаткова угода є його невід'ємною частиною (а.с.66).

У відповідності до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до п.5.1. кредитного договору за користування кредитом, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом, банк щомісячно нараховує проценти, комісії, розраховує та стягує пені та штрафи в розмірі, встановленому тарифами. Проценти нараховуються в межах терміну користування кредитом. Банк має право нараховувати різні процентні ставки на різні форми використання кредиту, такі як зняття готівки, розрахунок в торгівельно-сервісній мережі тощо.

Згідно з п.6.2 кредитного договору, у випадку несвоєчасного погашення мінімального платежу чи виникнення овердрафту держатель зобовязаний додатково сплатити на користь банку штраф у розмірі, передбаченому тарифами.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до положень частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно розрахунку заборгованості, відповідач ОСОБА_1 належно не виконував свої зобовязання за кредитним договором в результаті чого станом на 01.06.2016 року утворилась заборгованість, яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом 45 381,44 грн; заборгованості за штрафами за виникнення простроченої заборгованості 9 664,53 грн; заборгованості за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) 2 400,00 грн; заборгованості за простроченими процентами 21 380,19 грн (а.с.10-52).

Як вбачається зі змісту п.5.6 кредитного договору, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання чи неналежного виконання держателем своїх боргових зобовязань за цим договором. При цьому виконання боргових зобовязань повинно бути проведено протягом 30 календарних днів з дня надіслання банком відповідної вимоги.

04.04.2016 року за вих..№821/5 ОСОБА_1 було направлене повідомлення-вимога, в якій ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" вимагав від нього сплатити заборгованість за кредитним договором у повному обсязі упродовж семиденного строку з моменту отримання вимоги.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 23 травня 2013 року, в розмірі 66 761,63 грн, в яку входить заборгованість за кредитом 45 381,44 грн та заборгованість за нарахованими процентами 21 380,19 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Розмір заборгованості та його розрахунок відповідачем не спростований.

В частині стягнення з відповідача штрафних санкцій в загальній сумі 12 064,53 гривень (9 664,53 грн заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості та 2 400,00 грн заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа)), суд дійшов наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона

(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Отже, зобовязання за своїм значенням поділяються на: основні зобовязання які можуть існувати самостійно, та додаткові (акцесорні) зобовязання які забезпечують належне виконання основних зобовязань і виникають та існують виключно за умови існування основного зобовязання.

Відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Отже, основним зобовязанням позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором є погашення кредитних коштів та сплата процентів за користування ними, додатковим зобовязанням є сплата неустойки (штрафа, пені).

Відповідно ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року, зокрема, громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Указом Президента України № 405/2014 від 14.04.2014 року було введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України».

Отже, антитерористична операція на території Луганської області була запроваджена з 14.04.2014 року.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1275-р від 02.12.2015 року затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористичная операція, в якому міститься місто Луганськ Луганської області.

Як вбачається зі справи, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований у м.Луганськ, а тому він є суб'єктом Закону України №1669-VII від 02.09.2014 року, відносно якого, відповідно до ст. 2 вищезазначеного Закону, встановлено мораторій щодо нарахування штрафних санкцій за неналежне виконання кредитних зобов'язань.

Крім того, комерційним банкам Національним Банком України у листі за № 18-112/62138 від 27.10.2014 року були надані роз'яснення, згідно з якими банки зобов'язані у період проведення антитерористичної операції скасувати штрафні санкції за кредитами громадянам України, які проживають або переселилися з населених пунктів у зоні АТО, а також юридичним особам та підприємцям в зоні АТО. Національний банк України наголошує на необхідності суворого і неухильного дотримання банками положень Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» і повідомляє, що невиконання законних вимог є підставою для застосування для порушників адекватних заходів впливу.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 01.06.2016 року за кредитним договором від 23.05.2013 р., укладеного між ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та ОСОБА_1М вбачається, що позивачем нараховано відповідачу: 9 664,53 грн штраф за виникнення простроченої заборгованості ; 2400,00 грн штраф за прострочення кредиту, що разом складає 12 064,53 грн. Штраф за виникнення простроченої заборгованості був нарахований з 26.03.2015 року, а штраф за прострочення кредиту з 01.08.2014 року.

За таких обставин, суд вважає, що в частині стягнення штрафних санкцій за несвоєчасне повернення кредиту у загальній сумі 12 064,53 гривень необхідно відмовити в їх стягненні, оскільки Законом України «Про тимчасові заходи за період проведення антитерористичної операції» встановлена заборона їх нарахування з 14.04.2014 року.

Вирішуючи питання стосовно судового збору суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати, що складаються із судового збору пропорційно до задоволеної частини вимог.

Відповідно оригіналу платіжного доручення № від 29.06.2016 року позивачем при подачі позову позивачем була сплачена сума судового збору у розмірі 1378,00 грн, а також 420,00 грн відповідно до платіжного доручення № від 05.10.2016 р. за публікацію оголошення в газеті «Урядовий курєр», що разом складає 1798,00 грн.

Оскільки позовні вимоги задоволені на 84,7% , з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 1522,906 грн (1798*84,7%=1522,90 грн).

На підставі викладеного, ст. 509, 549, 610-612,625,628, 638, 1049, ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224 - 227 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» (04071, м.Київ, вул..Воздвиженська, 56, ) заборгованість за Договором №00-038028-01 від 23.05.2013 року в сумі 66 761 (шістдесят шість тисяч сімсот шістдесят одна) гривня 63 копійки.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» (04071, м.Київ, вул..Воздвиженська, 56, ) судові витрати в розмірі 1522 (одна тисяча пятсот двадцять дві) гривні 90 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення

може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строки, протягом якого розглядалася заява, не включаються до строків на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.

17.10.16