Провадження № 2/752/1686/16
РІШЕННЯ

Іменем України

23.03.2016 року Голосіївський суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства " Лізинг інформаційних технологій " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив :

Позивач ПрАТ "Лізинг інформаційних технологій " звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості мотивуючи свої вимоги тим , що 21.06.2012 року між сторонами по справі було укладено № 11080801 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання , ноутбука АSUS К53Е . Згідно умов договору відповідач бере участь в системі Lease IT зокрема отримує ІТ обладнання та інші товари від постачальників - учасників системи Lease IT, а також отримує послуги на умовах ,визначених обланим Клієнтом пакетом фінансування Lease IT, а оператор Lease ITзобов"язується забезпечити клієнту ІТ обладнання .

Пунктом 8.7 Договору відповідач підтвердив, що з правилами ознайомлений, зміст Правил йому зрозумілий і він погоджується їх дотримуватись і виконувати .

За умовами Договору, Позивач надав Відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Про передачу обладнання свідчить Акт приймання передачі майна №120386340 від 22.06.2012 року .Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 7530,44 грн.. Відповідач мав сплатити за Договором дев"ять платежів по 753,04 грн.. Позивач повністю виконав перед відповідачем свої зобов"язання .

Згідно структури грошових нарахувань та надходжень відповідач сплатив 7372,29 грн. .

Заборгованість відповідача перед позивачем на день звернення до суду становить 22200,78 грн. , з яких 2425,08 грн. компенсації вартості наданого обладнання ; 19775,70 грн. плата за прострочення щомісячних платежі. Добровільно погасити заборгованість відповідач відмовився, тому позивачі звернулися до суду з вказаним позовом .

В судове засіданні представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та підтриманням позову в повному обсязі .

Відповідач подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та не заперечив проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного .

У відповідності до вимг ст. 526,530 ЦК України зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк .

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 21.06.2012 року між сторонами по справі було укладено № 11080801 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання , ноутбука АSUS К53Е . Згідно умов договору відповідач бере участь в системі Lease IT зокрема отримує ІТ обладнання та інші товари від постачальників - учасників системи Lease IT, а також отримує послуги на умовах ,визначених обланим Клієнтом пакетом фінансування Lease IT, а оператор Lease ITзобов"язується забезпечити клієнту ІТ обладнання .

Пунктом 8.7 Договору відповідач підтвердив, що з правилами ознайомлений, зміст Правил йому зрозумілий і він погоджується їх дотримуватись і виконувати .

За умовами Договору, Позивач надав Відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Про передачу обладнання свідчить Акт приймання передачі майна №120386340 від 22.06.2012 року .Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 7530,44 грн.. Відповідач мав сплатити за Договором дев"ять платежів по 753,04 грн.. Позивач повністю виконав перед відповідачем свої зобов"язання .

Згідно структури грошових нарахувань та надходжень відповідач сплатив 7372,29 грн. .

Заборгованість відповідача перед позивачем на день звернення до суду становить 22200,78 грн. , з яких 2425,08 грн. компенсації вартості наданого обладнання ; 19775,70 грн. плата за прострочення щомісячних платежі. Добровільно погасити заборгованість відповідач відмовився, тому позивачі звернулися до суду з вказаним позовом .

Стаття 629 ЦК України передбачає , що договір є обов"зковим для виконання сторонами .

На підстав викладеного, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачем не виконано умови договору про надання в оренду на умовах фінансовго лізингу обладнання .

Виходячи з вищенаведеного з відповідача підлягають стягненню заборгованості у розмірі 22200,78 грн. .

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 гривні.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України,-

Вирішив :

Позов Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м.Києва, ідентифікаційни номер НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій " ( , МФО 325365) суму заборгованості в розмірі 22200,78 грн. (двадцять дві тисячі двісті гривень 78 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м.Києва, ідентифікаційни номер НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій " ( , МФО 325365) судового збору в розмірі 243,60 грн. .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Суддя :