Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 22-ц/778/1206/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1В
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„17 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В., Маловічко С.В.,

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевсьокго районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2015 року у справі за обєднаним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Житлово-будівельного кооперативу «Ваш дім», треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, виконавчий комітет Запорізької міської ради, про визнання будівництва самочинним та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ОСОБА_2, у квітні 2015 року - ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, у липні 2015 року - ОСОБА_3, звернулися до суду з позовами до ЖБК «Ваш Дім», треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, виконавчий комітет Запорізької міської ради, про визнання будівництва самочинним та зобовязання вчинити дії, в яких просили визнати самочинним будівництво односекційного житлового будинку по вул. Сорок років Радянської України, 40-г у м. Запоріжжі і зобов»язати ЖБК «Ваш дім» усунути порушення ДБН України при будівництві вказаного будинку шляхом його перебудови або в інший спосіб за власні кошти.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ЖБК «Ваш Дім» об»єднані в одне провадження.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та заборонено ЖБК «Ваш дім» вчиняти будь-які дії, пов»язані з подальшою реконструкцією об»єкта незавершеного будівництва (капітальної трьохповерхової будівлі кафе з офісними приміщеннями та підвалом) під односекційний п»ятиповерховий житловий будинок за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, 40-г.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2015 року були задоволені аналогічні заяви про забезпечення позову ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5

У листопаді 2015 року ЖБК «Ваш дім» звернулося до суду із заявою про встановлення порядку виконання заходів забезпечення позову, застосованих ухвалами від 24.03.2015 року та від 05.05.2015 року, і ухвалами Орджонікідзевського районного суду м. Запріжжя від 11 листопада 2015 року та від 20 листопада 2015 року вказані заяви було задоволено.

Встановлено порядок виконання заходів забезпечення позову, застосованих ухвалами суду від 24.03.2015 року і від 05.05.2015 року, шляхом надання ЖБК «Ваш дім» дозволу на проведення консервації об»єкта (будови) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, 40-г, відповідно до вимог «Положення про порядок консервації та розконсервації об»єктів будівництва», яке затверджено Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово- комунального господарства України 21.10.2005 року № 5 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2005 року за № 1582/11862.

У грудні 2015 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом покладення на ЖБК «Ваш Дім» обовязку зупинити будь-які дії, повязані з проведенням консервації обєкта за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 40-г, відповідно до вимог «Положення про порядок консервації та розконсервації обєктів будівництва, яка затверджено Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України 21.10.2005 № 2 та зареєстровано в Міністерства юстиції України 29 грудня 2005 року за № 1582/11862.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2015 року заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_7 про забезпечення позову у вказаний спосіб залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову у вказаний спосіб.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_8 про забезпечення позову, суд виходив з того, що за обставинами справи заявлена в ній вимога не є передбаченим нормами процесуального права видом забезпечення позову, оскільки фактично направлена на зупинення виконання ухвал суду, постановлених 11.11.2015 року та 20.11.2015 року.

З висновком суду слід погодитися з наступних підстав.

Згідно роз»яснень п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч.1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч.4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України ухвали суду є формою судового рішення, яке, виходячи з положень ст.ст. 292, 293 ЦПК України, оскаржується в апеляційному порядку одночасно або окремо від рішення суду по справі.

Отже у разі незгоди позивача із визначеним судом порядком виконання обраних раніше заходів забезпечення позову, вимоги щодо заборони вчинення дій з виконання цього порядку до виду забезпечення позову вже не відносяться..

Безпосередньо з предметом спору, а саме, з вимогами про покладання на ЖБК «Ваш дім» обов»язку усунути порушення ДБН України при будівництві будинку шляхом його перебудови або в інший спосіб за власні кошти вимоги про зупинення консервації цього об»єкта не пов»язані і на виконання рішення з питання перебудови не впливають.

По суті викладені в заяві вимоги могли бути використані в якості доводів апеляційної скарги на ухвалу, як форму судового рішення, яким встановлено порядок виконання раніше обраних заходів забезпечення позову.

Правильність судового висновку про існування іншого процесуального способу захисту прав позивача на забезпечення позову підтверджується і вчиненими ОСОБА_2 діями з оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.11.2015 року в апеляційному порядку.

Як встановлено у засіданні апеляційного суду, за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2015 року ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27 січня 2016 року оскаржувана ухвала була скасована з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що запропонована у заяві ОСОБА_2 вимога про зупинення будь-яких дій, повязаних з проведенням консервації обєкту за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 40-г, являлася самостійним видом забезпечення заявленого позову одночасно із застосованим раніше забезпеченням у виді заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, що пов»язані з подальшою реконструкцією названого об»єкта незавершеного будівництва, є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2015 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: