Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/7374/15-ц
№ провадження 2/361/332/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

13 вересня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Коваль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод порошкової металургії» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання рішення про поновлення її на роботі, починаючи з 05 червня 2015 року по день ухвалення судом рішення про виплату їй середнього заробітку.

Заявлені позовні вимоги обгрунтовує тим, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2015 року її поновлено на роботі завантажувачем шихти цеху №2 ДП «Завод порошкової металургії» з 18 лютого 2015 року в звязку з незаконним звільненням та стягнуто з відповідача на її користь 12 924 грн.72 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідачем сплачено позивачу присуджену судом суму середнього заробітку за період із 18 лютого 2015 року по 04 червня 2015 року.

На підставі даного рішення суду позивача було поновлено на роботі на посаді завантажувача шихти цеху спечених виробів, але до виконання цієї роботи фактично допущено не було. В звязку з чим позивач неодноразово зверталась до керівництва підприємства із заявами про вжиття заходів для допущення її до виконання роботи,яку вона виконувала раніше до дня незаконного звільнення.

В звязку з чим позивач звернулась до суду з даним позовом.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги уточнили в частині періоду стягнення середнього заробітку, а саме просили стягнути середній заробіток за період з 05 червня 2015 року по 16 листопада 2015 року.

Представник відповідача в судові засідання не зявлявся, про час та дати розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача та її представника, повно та всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, приходить до наступного.

Відповідно рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2015 року визнано незаконним наказ директора Державного підприємства «Завод порошкової металургії» №10-к від 18 лютого 2015 року «Про вивільнення за скороченням» та поновлено ОСОБА_1 на посаді завантажувача шихти цеху №02 даного підприємства з 18 лютого 2015 року, а також стягнуто з Державного підприємства «Завод порошкової металургії» на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 12 924 грн. 72 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10 серпня 2015 року вказане рішення Броварського міськрайонного суду Київської області залишено без змін та набрало законної сили.

Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом в ході розгляду справи встановлено, що позивач звернулась до Броварського міськрайонного суду Кивської області з іншим позовом до ДП «Завод порошкової металургії» про поновлення її на роботі, в якому просила суд стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 17 листопада 2015 року.

Статтею 236 КЗпП України визначено, що в разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Судом встановлено факт неодноразового звернення позивача до керівництва підприємства з проханням вжити заходів для її допущення до виконання роботи на посаді, яку вона займала до дня звільнення, про що зокрема свідчать матеріали справи.(а.с.5-28).

З огляду на викладене суд прийшов до висновку, що в період з 05 червня 2015 року по 16 листопада 2015 року позивача не було поновлено на посаді завантажувача шихти цеху спечених виробів №02, яку вона займала до дня незаконного звільнення. А відтак стягненню з відповідача підлягає сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 05 червня 2015 року по 16 листопада 2015 року.

Кількість днів за вказаний період без врахування вихідних днів становить 115 днів. Середньоденний розмір заробітної плати позивача складає 201 грн. 00 коп.

Відтак суд приходить до висновку про стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 05 червня 2015 року по 16 листопада 2015 року в сумі 23 115 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а тому з відповідача слід стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 231 грн. 15 коп.

Керуючись ст. ст. 236 КЗпП України, ст. ст. 10. 11, 60, 79, 88, 213-215, 224-226, 232-233 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод порошкової металургії» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за період 05 червня 2015 року по 16 листопада 2015 року у розмірі 23 115 грн. 00 коп. задовольнити

Стягнути з Державного підприємства «Завод порошкової металургії» , ідентифікаційний номер 00186192, що знаходиться за адресою: Київська область м.Бровари вул. Промвузол на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу за період 05 червня 2015 року по 16 листопада 2015 року в сумі 23 115 (двадцять три тисячі сто п'ятнадцять ) грн. 00 коп.

Стягнути з Державного підприємства «Завод порошкової металургії» , ідентифікаційний номер 00186192, що знаходиться за адресою: Київська область м.Бровари вул. Промвузол на користь держави судовий збір в сумі 231 ( двісті тридцять одна) грн. 15 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 15 вересня 2016 року.

Суддя Г.О. Білик