Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1870/15-ц
Провадження №: 2/332/15/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.,

при секретарі Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою, суд -.

ВСТАНОВИВ:

Згідно уточнених позовних вимог (а.с.132) позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором у зв*язку з тим, що 30 вересня 2005 року між Публічний акціонерним товариством комерційний банк

„Надра" в особі відділення ПАТ КБ „Надра" Запорізьке РУ та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №09/2005/0617Фжк від 30.09.2005 р. відповідно до умов якого Банк надає відповідачу кредит в сумі 18000 доларів США Для забезпечення повернення кредитних коштів відповідача на користь Банку ОСОБА_4 30.09.2005 р. укладає з банком договір поруки, яким вона поручилась перед Банком за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань.

Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення збов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою. боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу процентів, неустойки, відшкодування збитків якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з умовами Договору Поручитель відповідає перед Банком у тому ж об'ємі що і Позичальник, солідарно, всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами (п.п.. 1.2., 1.4. Договору).

Також для в якості забезпечення виконання зобов'язань щодо погашення Кредиту, Позичальник 03.08.2007 укладає з банком договір іпотеки, предметом якого є - квартири № 56, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 49-а.

28.11.2011 р., у зв'язку із зміною прізвища поручителя, була укладена Додаткова угода N9 1 до кредитного договору, відповідно до якої ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 та ОСОБА_4, виклали сторону «Поручитель» у новій редакції як «Комазова Наталія Петрівна».

20.02.2012 р. між Банком та Позичальником був укладений Договір про внесення змін та доповнень № 1 до кредитного договору № 09/2005/0617 Фжк від 30.09.2005 р. про зміну процентної ставки.

Оскільки ОСОБА_1 неналежним чином не виконує вимоги договору, то в неї виникла заборгованість перед банком станом на 30.07.2015 в сумі 419301,36 грн., яку позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів.

Не визнаючи позов Банку , відповідачка ОСОБА_2 пред*явила зустрічний позов до ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою. В зустрічному позові ОСОБА_2 посилається на те, що 30 вересня 2005року між нею та Банком був укладений договір поруки №09/2005/0617 Фжк та 20 лютого 2012року була укладена додаткова угода №1 до договору поруки №09/2005/0617Фжк від 30.09.2005р.

Предметом цього договору та додаткової угоди були відносини з приводу поруки за виконання зобов'язань по кредитному договору №09/2005/0617Фжк від 30.09.2005р. та договору від 20 лютого 2012р. про внесення змін та доповнень №1 до кредитного договору №09/2005/0617Фжк від 30.09.2005р., які були укладені між Банком та ОСОБА_1

В рамках даного договору про внесення змін та доповнень Банк надав Позичальнику кредит для рефінансування заборгованості за відсотками та комісією (Кредит 2) в розмірі 17841,71 грн. (п.п. 1,2.1.3 договору про внесення змін та доповнень) з процентною ставкою в розмірі 15%, строком до 19.02.2015р. ОСОБА_2 просить визнати договір поруки припиненим, оскільки вона не була попереджена про збільшення процентної ставки за кредитним договором та про збільшення строку позовної давності. Крім того ОСОБА_2 просить визнати договір поруки припиненим у зв*язку з тим, що поручителю не було своєчасно направлено вимогу про наявність боргу у позичальника та про вимогу виконання обв*язків за боргами позивальника.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов, просить його задовольнити з підстав указаних в позові. Зустрічний позов представник позивача не визнав оскільки вважає, що ОСОБА_2 була повідомлена про зміну процентної ставки.

ОСОБА_2 суду пояснила, що вона не визнає позов , оскільки вважає договір поруки припиненою про наявність будь-яких вимог до неї зі сторони Банку вона дізналась лише в січні 2016 року, ніяких повідомлень як про зміну процентної ставки по кредитному договору так і про наявність кредиту вона не отримувала.

Представник відповідача ОСОБА_1, суду пояснила, що вона не згодна з сумою боргу, оскільки в розрахунку Банку не враховано виплати на користь Банку з боку ОСОБА_1 на суму 200 доларів США, про що надані квитанції (а.с. 124-126).

Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд вважає позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що підлягає частковому задоволенню, а позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

30 вересня 2005року між ОСОБА_2 та Банком був укладений договір поруки №09/2005/0617 Фжк та 20 лютого 2012року була укладена додаткова угода №1 до договору поруки №09/2005/0617Фжк від 30.09.2005р.(а.с.8 ,19)

Предметом цього договору та додаткової угоди були відносини з приводу поруки за виконання зобов'язань по кредитному договору №09/2005/0617Фжк від 30.09.2005р. та договору від 20 лютого 2012р. про внесення змін та доповнень №1 до кредитного договору №09/2005/0617Фжк від 30.09.2005р., які були укладені між Банком та ОСОБА_1 (а.с.18)

В рамках даного договору про внесення змін та доповнень Банк надав відповідачу ОСОБА_1 кредит для рефінансування заборгованості за відсотками та комісією (Кредит 2) в розмірі 17841,71 грн. (п.п. 1,2.1.3 договору про внесення змін та доповнень) з процентною ставкою в розмірі 15%, строком до 19.02.2015р. Так , згідно з первісним договором поруки від 30.09.2005р. (пункт 1.1.) позивачка поручилась перед Банком за виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_1 за повернення кредиту у розмірі 18000 дол.США (кредит №1) в строк до 22 вересня 2025року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% річних . Згідно п.1.2.цього договору встановлено , що поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж об'ємі, що і Позичальник.

20.02.2012р. між Банком та ОСОБА_1 був укладений договір про внесення змін та доповнень №1 до кредитного договору №09/2005/0б17Фжк від 30.09.2005р. згідно якого ОСОБА_1 отримала від Банку додатково 17841,71грн, (кредит №2) для рефінансування заборгованості за відсотками та комісією по первісному договору кредиту (п. 1.2 договору). (а.с.12) Згідно п.1.1. додаткового договору від 20.02.2012р. плата відсотків за користування кредитом №1 встановлена у розмірі 12% річних та встановлена сплата комісії у вигляді плати за управління кредитом №1 із розрахунку 0,25% річних від суми кредиту. Крім того , п.1.3 цього договору по кредиту №2 Позичальнику встановлена фіксована процентна ставка у розмірі 15%.

20.02.2012р. між ОСОБА_5 та Банком була укладена додаткова угода №1 до договору поруки №09/2005/0617Фжк від 30.09.2005р. (а.с.19). Згідно п.1.1. цієї угоди встановлено , що Поручитель повинен виконати зобов'язання в тому ж порядку , який встановлено для Позичальника Кредитним договором та додатковими угодами до кредитного договору.

Ні основний договір поруки від 30.09.2005р. ні додаткова угода до цього договору від 20.02.2012р. можливості зміни розміру процентів за основним зобов'язанням без додаткового повідомлення поручителя та укладання додаткової угоди не містить. Не дивлячись на це Банк з квітня 2013року , ніяк ОСОБА_5 не повідомив та без її згоди збільшив процентну ставку по кредиту 2 з 15% до 22,9%, чим збільшив обсяг її відповідальності та порушив вимоги п.1.3. договору від 20.02.2012р.,який передбачає зміну процентної ставки виключно після повідомлення про це цінним листом та за її згоди.

Крім того , 20 лютого 2012 року Банк та ОСОБА_1 не повідомивши ОСОБА_2 та без її згоди уклали додаткову угоду до договору про внесення змін та доповнень №1 від 20.02.2012р. до кредитного договору №09/2005/0617Фжк від 30.09.2005р. згідно п.3 якої домовились про збільшення терміну загальної та спеціальної позовної давності до 20 років(замість 3 років та 1 року спеціальної давності), що значно збільшило обсяг її відповідальності. Про що ОСОБА_2 не була повідомлена та не надала на це своєї згоди. Відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору

поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди

поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності

поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як

умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено

обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює

поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість

зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо

без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця

умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а,

отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання.

Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності то відповідно до положень ст.. 559 ЦК України порука припиняється в разі зміни основного забов*язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. В даному випадку Банком не надано доказів того, що зміни обсягу відповідальності в більшу сторону були здійсненні за згоди поручителя.

Задовольняючи частково позовні вимоги про стягнення боргу за договором поруки, суд виходить наступного 30 вересня 2005 року між Публічний акціонерним товариством комерційний банк „Надра" в особі відділення ПАТ КБ „Надра" Запорізьке РУ та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №09/2005/0617Фжк від 30.09.2005 р., відповідно до умов якого Банк надає відповідочу ОСОБА_1 кредит в сумі 18000 грн.

В рамках даного договору про внесення змін та доповнень Банк надав ОСОБА_1 кредит для рефінансування заборгованості за відсотками та комісією (Кредит 2) в розмірі 17841,71 грн. (п.п. 1,2.1.3 договору про внесення змін та доповнень) з процентною ставкою в розмірі 15%, строком до 19.02.2015р.

Повернення кредиту № 1 відбувається шляхом внесення мінімально необхідного платежу в валюті кредиту 2.

Відповідно до абз. 11 п. 1.3. Договору про внесення змін та доповнень, щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 620,00 грн.

Щомісячна сума мінімально необхідного платежу по Кредиту № 1 визначається Графіком платежів (додатком до цього договору).

Проте, незважаючи на дані умови договору, ОСОБА_1 не виконує своїх обов'язків по погашенню кредиту. В результаті чого у ОСОБА_1 перед банком виникла заборгованість.

Однак суд враховує, що при розрахунку боргу Банком не було враховано сплату на користь Банку з боку ОСОБА_1 200 доларів США, про що надані квитанції (а.с. 124-126) і що за офіційним курсом Національного Банку України складає 200 х 26,2 = 5240 грн.

Також суд враховує, що договір поруки підлягає визнанню припиненим, а тому суму боргу за кредитним договором належить стягувати тільки з позичальника ОСОБА_1

Оскільки суд задовольняє позов, відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 57-60, 88, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою задовольнити в повному обсязі.

Визнати договір поруки №09/2005/0617Фжк від 30.09.2005 року та додаткову угоду № 1 від 20.02.2012 року до договору поруки № 09/2005/0617Фжк від 30.09.2015 року, що були укладені між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра» припиненими.

Позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 414051,36 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 3654 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В. Марченко