ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3774/16-ц
провадження № 2/753/3397/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"01" березня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки, зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У в

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. п. 7, 8 постанови № 9 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

У порушення зазначених вимог закону, у позовній заяві не викладені обставини, на яких ґрунтуються вимоги, позивача та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, позивачем не обгрунтовано вимогу про визнання недійсним договору поруки, з підстав, визначених законом. Позивач оскаржуючи договір поруки, не будучи стороною даного договору, не навів підстав для звернення до суду з заявленими вимогами, з врахуванням ч.7 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 п.2 ст. 1 Закону України «Про судовий збір» розмір судових витрат за подання до суду позовної заяви не майнового характеру повинен складати 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн. Разом з тим, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач звертаючись з позовом до суду, вказала, що звільнена від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», проте Законом України «Про судовий збір» редакція якого відбулася 29.09.2015 року, не визначено підстав звільнення від сплати судового збору споживачів на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

При цьому Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Натомість, Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Тобто, відповідно до змін, внесених до Закону України «Про судовий збір», які набрали законної сили з 01.09.2015, позивачі не звільняються від сплати судового збору за звернення до суду з заявою про захист прав споживачів.

Враховуючи викладене, звертаючись із позовом до суду, позивачем не надано доказів про сплату судового збору, а підстав для звільнення від сплати судового збору у випадках, визначених законодавством немає.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю необхідним залишити заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки, зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута. Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.