Справа 484/2777/16-ц
Провадження № 2/484/2133/16
УХВАЛА

про забезпечення позову

21.10.2016р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши в м. Первомайську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог по справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме: квартири АДРЕСА_1 (Дзержинського) в м.Первомайську Миколаївської області та квартири АДРЕСА_2 (Дзержинського) в м.Первомайську Миколаївської області.

21.10.2016р. від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказані кватири, а також накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 та квартиру №79 корпус №2 в будинку №11 по вул. Кірова в м. Харкові. Крім того, позивач також просила забезпечити позов шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо вказаних квартир.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 вказала, що предметом спору є поділ спільного майна подружжя. Квартиру АДРЕСА_4 відповідач вже відчужив, отже існує реальна загроза того, що відповідач може відчужити інші квартири, що в подальшому утруднить чи унеможливить виконання рішення по даній справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до з п. 1, 2 ч.1, ч 2 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього а бо в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Як роз'яснено в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З довідок, наданих позивачем вбачається, що спірне майно - квартира АДРЕСА_1 (Дзержинського) в м.Первомайську Миколаївської області та квартира АДРЕСА_2 (Дзержинського) в м.Первомайську Миколаївської області, за даними Первомайського міжміського бюро технічної інвентаризації зареєстровані за відповідачем. Також за даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 09.07.2004р. за ним зареєстрована квартира №79 корпус №2 в будинку №11 по вул. Кірова в м.Харкові.

Також, відповідно до даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за 31.08.2016р. та від 09.10.2016р. квартира АДРЕСА_4 вибула із власності відповідача у період часу з 31.08.2016р. по 09.10.2016р.

Враховуючи обставини справи та можливість переоформлення відповідачем об'єктів нерухомості на іншу особу, що може утруднити розгляд спору, що виник між сторонами, ускладнити або зробити неможливим виконання рішення у справі, вважаю можливим частково задовольнити заяву та до вирішення спору по суті накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (Дзержинського) в м.Первомайську Миколаївської області, квартиру АДРЕСА_2 (Дзержинського) в м.Первомайську Миколаївської області та квартиру №79 корпус №2 в будинку №11 по вул. Кірова в м.Харкові.

На момент розгляд справи квартира АДРЕСА_4 вибула із власності відповідача. Хто є її власником на теперішній час суду не відомо. Отже заява в частині накладення арешту на вказану квартиру задоволенню не підлягає.

Також не підлягає задоволенню заява позивача в частини заборони вчиняти будь-які дії стосовно вищевказаних об'єктів нерухомого майна, оскільки позивачем не конкретизовано, які саме дії вона просить заборонити вчиняти.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, що зареєстроване за ОСОБА_2:

- квартиру АДРЕСА_1 (Дзержинського) в м.Первомайську Миколаївської області;

- квартиру АДРЕСА_2 (Дзержинського) в м.Первомайську Миколаївської області;

- квартиру №79 корпус №2 в будинку №11 по вул. Кірова в м.Харкові.

В задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ: