29.02.2016 Провадження № 2/311/402/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПрАТ СК «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

26.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ПрАТ СК «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому просить визнати його цивільним позивачем по відношенню до ОСОБА_2 та стягнути з нього матеріальну шкоду в розмірі 35198,46 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн., а також правову допомогу у розмірі 3000 грн.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та матеріалами, що до неї додаються, вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, оскільки позов не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Як роз'яснено в п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги та викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а й мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява не містить номерів засобів звязку осіб, які беруть участь у справі, зокрема: засоби звязку третьої особи ПрАТ СК «Провідна», які є загальнодоступною для населення інформацією, також у поданій до суду позовній заяві конкретно не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не визначено доказів, які підтверджують кожну обставину, чітко не зазначено нормативно-правове обґрунтування заявлених позовних вимог, не додані належні докази на їх обґрунтування, також зміст позову носить неконкретний та чітко невизначений характер, коло осіб, які беруть участь у справі, також чітко не визначені, а саме: позивачем не зазначено у колі осіб, які беруть участь у справі, на стороні кого приймає участь у даній цивільній справі - третя особа ПрАТ СК «Провідна» (на стороні позивача, чи на стороні відповідача), також не зазначено: чи заявляє вищевказана третя особа самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не заявляє.

Також, зміст позовних вимог носить неконкретний та чітко невизначений характер, зокрема: у змісті позову позивач просить визнати його цивільним позивачем по відношенню до ОСОБА_2 та стягнути з нього матеріальну шкоду в розмірі 35198,46 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн., а також правову допомогу у розмірі 3000 грн., при цьому, позивачем жодним чином не наведено правових обгрунтувань та не зазначео чітких норм чинного ЦПК України, якими передбачено визнання по справі за позовом, який пред'являється у порядку цивільного судочинства - визнання особи цивільним позивачем у цій же цивільній справі. Також, у змісті позову позивачем чітко не зазначено з кого саме та на користь кого саме висунуті вимоги щодо стягнень сум матеріальної та моральної шкоди та витрат на правову допомогу, та з кого саме та на користь кого саме підлягають стягненню в судовому порядку.

Крім того, в порушення вимог п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України, у позовній заяві позивачем не у повному обсязі зазначена ціна позову, загальна сума якої повинна складатися як з матеріальної, так і з моральної шкоди загалом.

Також позивачем не зазначено станом на яку дату визначена ним сума матеріальної шкоди та з яких саме витрат майнового характеру дана сума складається.

Крім того, до матеріалів позовної заяви позивачем не долучено письмових звернень до відповідача ОСОБА_2, у разі їх наявності, стосовно врегулювання спірних питань у досудовому порядку, про що йдеться на обгрунтування позовних вимог у тексті позовної зави, де позивачем зазначається, що відповідач категорично відмовився сплачувати за вчинену матеріальну та моральну шкоду.

Також, до матеріалів позовної заяви позивачем ОСОБА_1 також не долучено належних, достовірних та допустимих доказів (документів) на підтвердження понесення позивачем витрат майнового характеру, які полягають у оплаті позивачем відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, який належить на праві власності позивачеві, саме на суму заявлених ним позовних вимог в цій частині, в розмірі - 35198,46 грн., а також до матеріалів позовної заяви позивачем не долучено жодних доказів на

обгрунтування заявлених позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 10000,00 грн. та понесених витрат на правову допомогу в розмірі 3000 грн., про що йдеться у змісті позову.

Крім того, на підтвердження наявності договірних відносин між позивачем та третьою особою ПрАТ СК «Провідна», про що йдеться у позовній заяві на обгрунтування заявлених позовних вимог, та обгрунтованості залучення вказаної страхової компанії в якості третьої особи по справі, позивачем не долучено до позовної заяви належної копії Договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного між сторонами.

За наявністю даних обставин вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПрАТ СК «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків, зазначених в установчій частині ухвали.

Для усунення недоліків позовної заяви встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3