Справа № 204/911/16-ц
Провадження № 2/204/840/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 березня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідачки ОСОБА_2

за участю представників відповідачки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Житлове господарство Красногвардійського району» Дніпропетровської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Житлове господарство Красногвардійського району» Дніпропетровської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

В судовому засіданні відповідачка та її представники просили зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 204/1205/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, КП «ЖГ Красногвардійського району» ДМР та ОСОБА_6. В обґрунтування клопотання вказали на те, що 19 лютого 2016 року ОСОБА_2 подана позовна заява про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок затоплення квартири. Одним із відповідачів по тій справі є ОСОБА_6Г, оскільки з його вини потік води з прорваного стояка холодного водопостачання неможливо було своєчасно перекрити. Вентиля подачі-перекриття води знаходяться в підвальному приміщенні (квартира № 50) доступ до яких незаконно заблокований ОСОБА_6 та КП «ЖГ Красногвардійського району» ДМР. Квартира № 50 разом з комунікаціями загального користування, без згоди співвласників будинку, незаконно продані у приватну власність. Власник квартири № 50 розмістив там свій офіс і на момент аварії його неможливо було знайти. По вказаній справі буде проведена експертиза, за результатами якої будуть встановлені факти, що мають значення для вирішення спору.

Представники позивача та третьої особи в судовому засіданні заперечували проти зупинення провадження.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання відповідачки та її представників задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Проте, відповідачкою та її представниками не доведено суду належними доказами, що вирішення даної справи по суті неможливе до вирішення справи, про яку нею зазначено в її клопотанні.

За таких обставин, враховуючи вищевказане, оскільки судом не вбачається підстав для зупинення провадження у даній справі, суд вважає необхідним відмовити відповідачці та її представникам в задоволенні їхнього клопотання про зупинення провадження у даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 168, 201, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання відповідачки та її представників про зупинення провадження у даній справі - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова