Справа № 758/9856/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

10 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» - Єрмака Валерія Олександровича,

до ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про стягнення коштів по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

31.08.2015 року, до суду надійшла позовна заява ПАТ «Банк Золоті Ворота» (далі-Банк) до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення коштів в сумі 8 549,23 грн., з яких:

- 5 912,76 грн. - проценти за користування коштами, що станом на 10.08.2015 року, є еквівалентом

280,36 дол.США, за період з 21.08.2006 року по 10.08.2015 року;

- 2 636,47 грн. - комісійна винагорода за період з 21.08.2006 року по 10.08.2015 року.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно з Договором №78/06 від 21.08.2006 року (далі - Договір), Банк надав ОСОБА_3 кредит в сумі 10 407,00 дол.США строком по 19.08.2011 року, яким передбачено щомісячну сплату процентів за користування коштами та комісійна винагорода за розрахунково - касове обслуговування кредиту.

Згідно з Договором №78/П-06 від 21.08.2006 року, ОСОБА_4 виступив поручителем належеного виконання умов Договору.

Умови Договору відповідачі належним чином не виконують, у зв»язку з чим утворилася заборгованість, яку вони не сплачують, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від представника позивача - Комаровського Д.В. надійшла заява про розгляд справи без його участі, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.55)

Відповідачі також не з»явилися в попередні судові засідання, причин неявки не повідомили.

Ознайомившись із заявою, суд, керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, ухвалив, справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі

ст.554 ч.1,2 ЦК України, яка передбачає,що у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, ст.526 ЦК України, яка передбачає, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та ст.1054 ч.1 ЦК України, яка передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Так, як вбачається з Договору №78/06 від 21.08.2006 року (а.с.5-7), Договору №1 від 12.06.2007 року (а.с.8), Договору №2 від 11.01.2010 року (а.с.9), Договору №3 від 29.10.2010 року (а.с.10-11), Банк надав ОСОБА_3 кредит в сумі 10 407,00 дол.США строком по 19.08.2011 року, яким передбачено щомісячну сплату процентів за користування коштами та комісійна винагорода за розрахунково - касове обслуговування кредиту.

Згідно з Договором №78/П-06 від 21.08.2006 року, ОСОБА_4 виступив поручителем належеного виконання умов Договору.(а.с.12-13)

Як вбачається з розрахунків, зроблених Банком, відповідачі мають заборгованість в

в сумі 8 549,23 грн..(а.с.1-4)

Сумнівів у правильності зроблених розрахунків не виникає, а тому суд вважає їх вірними.

Докази, які свідчать про належне виконання відповідачами взятих на себе зобов»язань, в матеріалах справи відсутні, а тому позов підлягає задоволенню.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн., що становить 0,2 розміри мінімальної заробітної плати.

Такого висновку суд дійшов на підставі вимог ст.88 ч.3 ЦПК України, яка передбачає, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави, з урахуванням вимог ст.5 ч.1 п.22 Закону України «Про судовий збір», в редакції, яка діяла на час звернення до суду та яка передбачала, що від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов»язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку та з урахуванням вимог ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір», в редакції, яка діяла на час звернення до суду та яка передбачала, що за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати.

В даному випадку, має місце спір у справі, пов»язаний із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, а тому позивач звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного,

-ст.ст.526,554,1054 ЦК України,

-ст.4,5 Закону України «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,208,209,212,213,214,215,216,224,225,226,228,294 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути, солідарно, з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Кузьминці Теофіпольського району Хмельницької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Винниця, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» (код ЄДРПОУ - 20015529) кошти в сумі 8 549,23 (вісім тисяч п»ятсот сорок дев»ять) грн.23 коп., з яких:

- 5 912,76 грн. - проценти за користування коштами, що станом на 10.08.2015 року, є еквівалентом

280,36 дол.США, за період з 21.08.2006 року по 10.08.2015 року;

- 2 636,47 грн. - комісійна винагорода за період з 21.08.2006 року по 10.08.2015 року.

Стягнути, солідарно, з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Кузьминці Теофіпольського району Хмельницької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Винниця, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 в дохід держави кошти в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., у вигляді судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідачів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії

Суддя О. А. Роман