Справа № 577/5830/15-ц
Провадження № 2/577/100/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Конотопської міської ради, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності майна та визнання права власності на частину квартири,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, уточнивши позовні вимоги, просять встановити факти належності кожному з них на праві приватної власності по 1/3 ч. АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 ч. цієї квартири, як спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_5, померлого 13.02.2015 р. Вимоги обгрунтовують тим, що відповідно до Свідоцтва про право власності на житло виданого 22.07.1998 р. ЖЕД Корпорації "Украгропромбуд" власниками кв.№40 в м. Конотопі по вул. Клубній, 121 є вони та ОСОБА_5, померлий 13.02.2015 р. 11.09.2008 р. шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було розірвано. Після чого, останній одружився з ОСОБА_3 13.02.2015 р. ОСОБА_5 помер. Після його смерті відкрилась спадщина. Спадкоємцями є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Спадщину ОСОБА_1 прийняла у встановленому законом порядку. До складу спадщини, крім іншого, входить також 1/3 ч. АДРЕСА_1. 23.07.2010 р. рішенням Конотопського міськрайонного суду встановлено факт належності померлому 1/3 ч. вказаної квартири. Оформити документи в нотаріуса не представляється можливим, оскільки втрачено правовстановлюючий документ, а саме Свідоцтво про право власності на житло видане 22.07.1998 р. ЖЕД Корпорації "Украгропромбуд", що і змусило звернутись з позовом до суду.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_6 позовні вимоги підтримують в повному обсязі та прсять їх задовольнити, фактично пославшись на вищевикладені обставини.

Представник Конотопської міської ради в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи без їх участі, при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду.

ОСОБА_3 вимоги позову не визнає та пояснила, що приватизація спірної квартири є незаконною.

Приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_4 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду.

Представник Реєстраційної служби Конотопського МРУЮ до судового засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи без їх участі, при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про право власності на житло виданого 22.07.1998 р. ЖЕД Корпорації "Украгропромбуд" власниками кв. №40 в м. Конотопі по вул. Клубній, 121 є ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, померлий 13.02.2015 р. (а.с.4,7). Останній є батьком ОСОБА_1 (а.с.5-6, 20-21). Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 11.09.2008 р. шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 розірвано (а.с.8). 23.07.2010 р. рішенням Конотопського міськрайонного суду встановлено факт належності ОСОБА_5 1/3 ч. спірної квартири (а.с. 10). ОСОБА_1 своєчасно прийняла спадщину після смерті останнього (а.с.11, 17). Право власності на спірну квартиру у встановленому порядку не зареєстровано (а.с.12-14, 16).

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 23.07.10 р., яке набрало законної сили, встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 22.07.1998 р. кв.№40 у буд. №121 по вул.Клубній м.Конотопа належить на праві приватної спільної сумісної власності позивачам по справі і ОСОБА_5 За відсутності спору про розмір часток у праві власності на квартиру задоволено заяву померлого та встановлено факт належності йому 1/3 ч. кв.№40 у буд. №121 по вул.Клубній м.Конотопа (а.с. 10).

Отже, факт належності спірного житла на праві приватної спільної сумісної власності позивачам по справі і ОСОБА_5 встановлено судовим рішенням і він не підлягає доказуванню.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Отже, суд приходить до переконання, що позовні вимоги в частині встановлення факту належності кожному з позивачів по 1/3 ч. спірного житла підлягають задоволенню в повному обсязі.

Спадкоємцями після смерті ОСОБА_5, власника 1/3 ч. спірної квартири, є його донька ОСОБА_1 та дружина ОСОБА_3, які прийняли спадщину (а.с. 26).

Згідно ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ч.1 ст. 1276 ЦК України частки у спадщині кожного з спадкоємців за законом є рівними.

Таким чином, суд приходить до переконання, що слід визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 ч. спірної квартири в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого 13.02.2015 р.

Керуючись, ст.ст. 372, 1261, 1268-1269, 1276 ЦК України, ст .ст. 15, 30, 58-61, 256 ч. 2 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 на праві приватної власності 1/3 частини квартири АДРЕСА_2.

Встановити факт належності ОСОБА_2 на праві приватної власності 1/3 частини квартири АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частини квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, 13.02.2015 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Гетьман В. В.