печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Сторожук Є. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Бондаренко Є.С., державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Чайки І.В. та державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Коломієць І.М. при виконанні ними рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.04.2012 року у справі №2-3346/11, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до суду із скаргами на дії та рішення державних виконавців під час виконання судового рішення. Зокрема ОСОБА_1 просить скасувати постанови державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Бондаренко Є.С. від 06.09.2013 року (ВП № 39683458 та ВП № 39683394) про відкриття виконавчих проваджень з виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.04.2012 року у справі №2-3346/11 , а також визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Бондаренко Є.С. під час винесення постанови від 06.09.2013 року (ВП № 39683458 та ВП № 39683394) про відкриття виконавчих проваджень з виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.04.2012 року у справі №2-3346/11. ( т.8 а.с. 242-248); ОСОБА_2 просить визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Чайки І.В. під час винесення постанов від 20.08.2013 року (ВП № 39466229 та ВП № 39466087) про відкриття виконавчих проваджень та від 02.12.2013 року (ВП № 39466087) про звернення стягнення на пенсію, винесених при виконанні рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.04.2012 року у справі №2-3346/11 ( т. 9 а.с. 8-10) ; ОСОБА_2 також просить визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Коломієць І.М. при винесенні постанови про звернення стягнення на пенсію боржника від 30.12.2013 року (ВП № 39466229), винесеної при виконанні рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.04.2012 року у справі №2-3346/11 (т. 9 а.с. 142). В обґрунтування вимог скарг заявники зазначили, що оскаржувані постанови державних виконавців та їх дії при виконанні рішення суду не відповідають вимогам закону та порушують їх права, просили задовольнити вимоги скарги.

В судовому засіданні заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтримали вимоги скарг, з обставин наведених у ній, а також звертаючи увагу суду на тому, що виконавчі провадження були відкриті без заяви стягувача,оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутні такого роду заяви, відсутні довіреності представника стягувача. Боржникам не було надано строк для добровільного виконання судового рішення, оскільки в постановах про відкриття виконавчого провадження відсутні такі пропозиції. Під час здійснення виконавчого провадження було порушено строки направлення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику, не було враховано заяву про відстрочення виконання подану боржником ОСОБА_2 державному виконавцю Коломієць І.М.

Представник відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві Шарков О.О. , заперечував проти задоволення скарг, з огляду на вчинення державним виконавцем Відділу дій з виконання виконавчого документу у відповідності до вимог Закону, в подальшому представник ОСОБА_7 покладався на розсуд суду при вирішення поданих скарг.

Державний виконавець Коломієць І.М. відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві діючи від свого імені та в інтересах відділу ДВС під час розгляду скарг заперечувала проти їх задоволення вказуючи на те, що всі дії державних виконавців були вчинені у відповідності до вимог діючого законодавств, що регулює примусове виконання судових рішень.

Вислухавши заявників , державних виконавців, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві перебували матеріали виконавчих проваджень ВП №39683458 та ВП №39683394 з виконання виконавчих листів №2-3346/11 виданих Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Хрещатик» суми боргу у розмірі 797 грн. 67 коп. та судових витрат у розмірі 40 грн. 50 коп.

06 вересня 2013 року державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Бондаренко Є.С. винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП №39683458 та ВП №39683394 з наданням боржнику семиденного строку для виконання вищевказаних виконавчих листів, які згідно супровідного листа виконавчої служби в день їх винесення направлені на адресу боржника.

15 листопада 2013 року державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві виконавчі листи були повернуті стягувачеві.

Також судом встановлено, що на виконанні ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві перебували матеріали виконавчих проваджень ВП 39466229 та ВП №39466087 з виконання виконавчих листів №2-3346/11, виданих Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Хрещатик» суми боргу у розмірі 797 грн. 67 коп. та судових витрат у розмірі 40 грн. 50 коп.

Вказані виконавчі документи разом з постановами державного виконавця Печерського РУЮ м. Києва були направлені на адресу ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві разом із заявами стягувача КП УЖГ «Хрещатик» про звернення стягнення на пенсію боржника ОСОБА_2 , яка є пенсіонером.

20 серпня 2013 року державним виконавцем ВДВС Дніпровською РУЮ у м. Києві Чайкою І.В. винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП №39683458 та ВП №39683394 з наданням боржнику строку для виконання вищевказаних виконавчих листів, які направлені на адресу боржника.

Крім того, судом встановлено, що 02 та 30 грудня 2013 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві винесені постанови про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_2 у ВП №39466229 та №39466087.

27 лютого 2014 року та 22 травня 2014 року виконавчі провадження закінчені у зв'язку з їх повним виконанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

В судовому засіданні заявники посилалися на те, що постанови про відкриття виконавчих проваджень вони отримали із запізненням та були позбавлені можливості у визначений державними виконавцями строк добровільно виконати рішення суду, що на їх думку є порушенням їх прав.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції яка діяла на час вчинення оскаржуваних дій та рішень, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч.2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції яка діяла на момент вчинення дії) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону:

1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

Слід зазначити, що в наданих суду копіях матеріалів виконавчих провадженнях ВП №39683458 та ВП №39683394 дійсно відсутні заяви стягувача про примусове виконання судового рішення. Проте враховуючи, що виконавчі провадження закінчені, права та законні інтереси боржника не порушені, слід дійти висновку про відсутність підстав на даний час у скасуванні постанов про відкриття виконавчих проваджень.

Згідно ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Посилання заявника ОСОБА_2 на порушення строків направлення копії постанов про відкриття виконавчого провадження також заслуговує на увагу, при цьому не впливає на правомірність дій державного виконавця щодо звернення стягнення на пенсію боржника, оскільки отримавши в грудні 2013 року постанову про відкриття виконавчого провадження боржником не було вчинено дій направлених на виконання судового рішення, при цьому не було доведено до державного виконавця обставин які б перешкоджали або зупиняли здійснення подальших примусових дій з виконання.

Слід також врахувати, що у постановах про відкриття виконавчих проваджень державним виконавцем Чайка І.В. хоча і не було зазначено строку, однак було зазначено про наслідки невиконання судового рішення в добровільному порядку.

Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

Враховуючи те, що виконавчі документи надійшли з ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві із заявами стягувача про звернення стягнення на пенсію боржника, у державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві були відсутні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Оскільки виконавчі документи надійшли до державного виконавця в порядку ст. ст. 20, 60 Закону України "Про виконавче провадження" та відповідно боржником рішення суду не було виконано після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем правомірно було звернуто стягнення на пенсію боржника.

Частиною 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів.

Згідно ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Посилання заявника ОСОБА_2 про те, що державний виконавець не відреагував на її заяву про відстрочку виконання судового рішення, слід відхилити, оскільки такого роду заяву боржником повинна бути подано до суду, що видав виконавчий документ.

З огляду на викладене слід дійти висновку про відсутність підстав для задоволення скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 293, 386, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Бондаренко Є.С., державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Чайки І.В. та державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Коломієць І.М. при виконанні ними рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.04.2012 року у справі №2-3346/11 - відмовити. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Цокол Л.І.