УХВАЛА

про надання строку для усунення недоліків позовної заяви

Справа №2-7385/11

Провадження № 2/522/1877/16

30 червня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі

судді Тарасова А.В.,

секретаря Ткаченко О.О.,

ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, визначення часток у будівлі, можливості виділення частки в натурі та зобовязання здійснити компенсацію вартості частки, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, звернувся позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснені права власності, визначення часток у будівлі, можливості виділення частки в натурі та зобовязання здійснити компенсацію вартості частки.

Позивач, 08.07.2015 року, звернувся до суду із уточненим позовом, згідно якого зазначив в якості співвідповідача ОСОБА_4, просив припинити право власності ОСОБА_2, ОСОБА_4 на будівлю № 68-П по вул. Рішельєвська, 68-П, як невідємну частину будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 68 літера «Г»; зобовязати відповідний орган Державної реєстраційної служби внести відповідні зміни у державний реєстр нерухомого майна; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 1/3 суми, сплаченої за договором купівлі-продажу, що становить 795975 гривень, що дорівнює вартості 1/3 частини будівлі по вул. Рішельєвскій, 68 літера Г, перейменованої у 68П по вул. Рішельєвській у м. Одесі, які він отримав від позивача ОСОБА_1С, при укладенні з ним 01.11.20014 року Договору купівлі-продажу 2-поверхової нежилої будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 68, літера Г; визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення по вул. Рішельєвській № 68 літера Г у м. Одесі.

Ухвалою суді від 26.11.2015 року, вказану цивільну справу було прийнято до провадження судді Тарасова А.В., а позовну заяву в новій редакції залишено без руху.

На виконання ухвали суду, позивач сплатив судовий збір, надав суду заяву про збільшення позовних вимог, та зміни предмета та підстави позову.

Разом з тим, ухвалою суду було зазначено, що позовна заява може бути подана на реалізацію процесуальних прав в частині зміни предмета або підстави позову, а не одночасної зміни предмета та підстави позову, що не кореспондує масиву процесуальних прав, передбачених ст. 31 ЦПК України.

Таким чином, позивачу при виконанні ухвали суду, необхідно виконати вимоги закону, в частині недопущення виходу за межі прав, передбачених статтею 31 ЦПК України.

Крім того, позивач не зазначив ані ціну позову, ані відповідачів по справі, ані їх адресу проживання, що є порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; а також ціну позову щодо вимог майнового характеру;

Прохальна частина позову фактично містить вимоги процесуальних заяв та клопотань, які, відповідно до вимог ЦПК України, підлягають викладенню у окремих заявах та клопотаннях з відповідним обґрунтуванням.

Щодо сплати судового збору, суд зазначає наступне. Позивач звернувся до суду із позовною заявою в новій редакції 08.07.2015 року.

Згідно вказаної редакції позовної заяви, позивач просив припинити право власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на будівлі, а також просив зобовязати відповідний орган Державної реєстраційної служби внести відповідні зміни у державний реєстр, що є вимогою немайнового характеру.

На час звернення до суду із зазначеною позовною заявою, Закон «Про судовий збір» діяв в редакціївід 28.03.2015 року, який не передбачав сплату судового збору за кожну заявлену вимоги немайнового характеру, тому суд дійшов до правильного висновку щодо сплати судового збору в зазначеному ухвалою суду розмірі.

Разом з тим, на виконання ухвали суду, позивач звернувся до суду із клопотання про прийняття заяви про зміну предмету та підстави позову, з якою фактичною звернувся 14.01.2016 року, в період дії Закону «Про судовий збір» в останній редакції.

Вказана заява містить пять вимог немайнового характеру, які підлягають сплаті за вимогами Закону України «Про судовий збір» в новій редакції.

Таким чином, сплаті підлягає судовий збір 551 грн. 20 коп. * 5 = 2756 гривень.

При цьому, з огляду на те, що вимоги майнового характеру є тотожними з вимогами викладеними у заяві, поданої 08.07.2015 року, суд, з огляду на положення ч. 3, 4 ст. 2 ЦПК України, вважає недоцільним стягувати судовий збір за вимоги майнового характеру за ставками, встановленими Законом України «Про судовий збір» в новій редакції.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне надати строк позивачу для приведення позовної заяви до вимог процесуального закону.

Згідно ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Розяснити позивачу, що у випадку не приведення позовної заяви до вимог процесуального закону, позов буде залишений без розгляду на підставі ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк у 20 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, визначення часток у будівлі, можливості виділення частки в натурі та зобовязання здійснити компенсацію вартості частки.

Розяснити позивачу, що у випадку не виконання вимог ухвали суду, позовна заява буде залишена без розгляду на підставі ч.1 п. 8 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.В. Тарасов

30.06.2016