У Х В А Л А

15 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ АмелінВ.І., розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області (далі - ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області) на рішення Київського районного суду м. Полтави від 04 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 03 грудня 2015 року у справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», товариство з обмеженою відповідальністю «Спецмехсервіс», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 18 січня 2016 року касаційну скаргу ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області на рішення Київського районного суду м. Полтави від 04 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 03 грудня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме, пропонувалося заявнику надати оригінал квитанції про сплату судового збору та належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Станом на 15 лютого 2016 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником виконано не в повному обсязі, зокрема, не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору та оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

У лютому 2016 року до ВССУ надійшло клопотанняДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про відстрочення сплати судового збору.

Статтею 82 ЦПК України і положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку з цим, обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у нього коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатись достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору чи відстрочення такої сплати.

Таким чином, клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості прийняти касаційну скаргу, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України, касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області на рішення Київського районного суду м. Полтави від 04 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 03 грудня 2015 року необхідно визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на рішення Київського районного суду м. Полтави від 04 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 03 грудня 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін