Провадження № 2/303/63/16
У Х В А Л А

про призначення повторної експертизи

16 вересня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області:

в особі судді Котубей І.І.,

при секретарі Батьо Г.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та відсотків за договором позики,

в с т а н о в и в :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та відсотків за договором позики.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5.

Дане клопотання обгрунтовує тим, що у справі на сьогоднішній день є три висновки експерта, відповідно до двох з яких рукописний текст досліджуваної розписки та підпис на ній виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою. В той же час висновок останньої експертизи щодо підпису зовсім протилежний, а щодо рукописного тексту взагалі не наданий. Остання експертиза проведена з істотним порушенням процесуальних норм, її висновки є неповними, оскільки не було проведено дослідження рукописних записів. Крім того, в ухвалі суду взагалі не ставилося питання щодо доцільності проведення дослідження способу та технічної підготовки досліджуваного підпису, висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи.

Представник позивача повністю заперечив проти призначення повторної експертизи і просив в задоволенні даного клопотання відмовити.

Свої заперечення обгрунтовує тим, що клопотання представника відповідача нічим не обґрунтоване, представник не є фахівцем в галузі судових експертиз, тому не може надавати оцінку експертному висновку. Ніякої рецензії цього висновку, проведеної спеціалістами, він не надав. Жодних сумнівів у висновку експерта немає, ніяким матеріалам справи він не суперечить. Вважає, що представник відповідача зловживає своїм правом, оскільки раніше саме він просив призначити почеркознавчу експертизи, але відповідач ухилявся від її проведення, не надавши зразків для дослідження. Це є знущання над судом і учасниками процесу.

Заслухавши думку представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у справі є стягнення боргу та відсотків за договором позики, який укладено між сторонами у формі розписки.

Відповідач у справі категорично заперечує існування написаної та підписаної ним розписки або у іншій формі укладеного правочину щодо отримання від ОСОБА_3 грошових коштів.

Згідно ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 01 грудня 2015 року було призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено Київському НДІСЕ. Даною установою на виконання ухвали суду надано висновок про те, що підпис від імені ОСОБА_4 на досліджуваній розписці виконаний саме ОСОБА_4, а питання щодо виконання рукописного тексту розписки експертами не вирішувалося, оскільки не було надано зразків почерку ОСОБА_4, максимально наближених до дати складання розписки, а також виконаних раніше 2010 року.

Раніше у даній справи проводилися судові почеркознавчі експертизи, висновки яких є протилежні останньому. Такі розбіжності експерти пояснюють тим, що при проведенні повторної експертизи експерти виявили більшу кількість суттєвих збіжних почеркових ознак в досліджуваному підписі та зразках підпису ОСОБА_4, а також різною оцінкою почеркових ознак у досліджуваному почерковому обєкті та порівняльному матеріалі.

Разом з тим, експертами не обґрунтовано, в чому саме полягає ця різна оцінка почергових ознак, яка оцінка є більш правильною і чому.

У попередніх експертизах крім підпису були досліджені і рукописний текст розписки, однак згідно останньої експертизи виконання рукописного тексту розписки експертами не вирішувалося, оскільки, як вказали експерти, не було надано зразків почерку ОСОБА_4, максимально наближених до дати складання розписки, а також виконаних раніше 2010 року.

В звязку з цим виникає питання, чому саме при проведенні попередніх експертиз зразків почерку ОСОБА_4 було достатньо, а при проведенні останньої ні. Таким чином, питання щодо виконання рукописного тексту розписки залишилось не дослідженим і з приводу нього висновку не надано.

Крім того, суд вважає, що заслуговує на увагу твердження представника відповідача про доцільність проведення дослідження способу та технічної підготовки досліджуваного підпису, яке взагалі не ставилося судом при призначенні експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справа» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, повязані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Оскільки сумніви у правильності висновку експерта є обґрунтованими, такий висновок є недостатньо обґрунтованим, суд приходить до висновку, що наявні достатні підстави для призначення у справі повторної експертизи.

Також суд вважає за можливе доручити проведення повторної експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 86 ЦПК України витрати, повязані з проведенням судових експертиз несе сторона, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Керуючись ст. 143-144, 210 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_5 (м.Харків, вул. Золочівська, 8 «А», 61177).

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

-чи виконаний рукописний текст досліджуваної розписки від 08 лютого 2010 року від імені ОСОБА_4 (т.2 а.с. 57), ОСОБА_4, чи іншою особою з намаганням наслідування почерку ОСОБА_4?

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4, розташований під рукописним текстом розписки від 08 лютого 2010 року (т.2 а.с. 57), ОСОБА_4, чи іншою особою з намаганням наслідувати справжній підпис ОСОБА_4?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок, та за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

При проведенні повторної експертизи використати експериментальні взірці підпису та тексту ОСОБА_4, які знаходяться в матеріалах справи т.1 а.с. 182-193, та вільні взірці підпису ОСОБА_4, які знаходяться в матеріалах справи т.1 а.с. 52-55, 206, 207, 227-230, т.2 а.с. 46, 49, 50, вільні взірці рукописного тексту, які знаходяться в т.2 а.с. 47, 48, а також оригінал розписки, що знаходиться в т.2 а.с. 57.

Надати експерту для проведення повторної експертизи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та відсотків за договором позики.

Оплату за проведення повторної експертизи покласти на ОСОБА_4

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення повторної експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6