АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/460/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2296/16Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В.

при секретарі: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами Виконавчого комітету Полтавської міської ради та Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради

на рішення Октябрського районного суду м Полтави від 06 липня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Декоративні культури», Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради, інспекція контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста, про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок падіння гілки дерева на автомобіль.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з Виконавчого комітету Полтавської міської ради на його користь 25948 грн. майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження його автомобіля НОМЕР_1 падінням гілки дерева поблизу будинку № 12 а по вул. Шведська в м. Полтаві. Також просив стягнути судові витрати та витрати на проведення експертної оцінки автомобіля в сумі 450 грн.

Рішенням Октябрського районного суду м Полтави від 06 липня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з Виконавчого комітету Полтавської міської ради на користь ОСОБА_2 22631 грн. 45 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок падіння гілки дерева на автомобіль.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання судових витрат. Стягнуто з Виконавчого комітету Полтавської міської ради на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 485 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач та третя особа оскаржили його в апеляційному порядку.

В апеляційних скаргах Виконавчого комітету Полтавської міської ради та Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» порушуються питання про скасування рішення суду першої інстанції з мотивів невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, та ухвалення по справі нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення апеляційних скарг, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог

Згідно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із доведеності факту заподіяння позивачеві майнової шкоди внаслідок падіння гілки дерева на належний йому автомобіль НОМЕР_1, що сталося в ніч з 01 на 02 грудня 2015 року біля будинку 12-а по вул. Шведська в м. Полтаві.

Відповідно до звіту про оцінку майна від 11.12.2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 19899 грн., величина втрати товарної вартості складає 6049 грн., вартість матеріального збитку (з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу КТЗ) складає 25948 грн.

Встановивши зазначені фактичні обставини справи, які ніким не оскаржуються та в силу приписів ч. 1 ст. 303 ЦПК України колегією суддів не перевіряються, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що відповідати за спричинену позивачеві майнову шкоду має Виконавчий комітет Полтавської міської ради, як орган місцевого самоврядування, який не визначив балансоутримувача зелених насаджень по вул. Шведська, 12-а у м. Полтаві, що призвело до неналежного нагляду за ними та внаслідок падіння гілки дерева до пошкодження автомобілю позивача.

Колегія суддів з такими висновками місцевого суду погодитись не може з огляду на наступне.

Загальне правило відшкодування завданої особі майнової шкоди у не договірних правовідносинах (ч. 1 ст. 1166 ЦК України) встановлює, що будь-яка майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала, в повному обсязі за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції встановив, що шкоду ОСОБА_2 було завдано внаслідок бездіяльності відповідача, при цьому судом не звернуто увагу на норми ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», ст.ст. 25, 26 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно яких визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання обєктів благоустрою, належить до повноважень сільських, селищних і міських рад, а не їх виконавчих органів.

Виконавчий орган сільської, селищної, міської ради наділений компетенцією у прийнятті рішення щодо видалення зелених насаджень на території населеного пункту, що здійснюється за процедурою, встановленою Порядком видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2006 р. № 1045 (далі - Порядок).

Проте підстав для прийняття такого рішення відповідачем щодо дерева, гілкою якого було пошкоджено автомобіль позивача біля будинку № 12-а по вул. Шведська в м. Полтава, по справі не встановлено і суду не доведено.

Згідно 5.5. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, які затверджено наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України 10.04.2006 р. № 105, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 липня 2006 р. за № 880/12754 (далі Правила) відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об'єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянках, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Рішенням Полтавської міської ради від 16 березня 2012 року «Про питання житлово-експлуатаційних підприємств Полтавської міської ради» визначено балансоутримувачем житлового будинку, споруд і прибудинкової території по вул. Шведська, 12-а в м Полтава, який належить територіальній громаді міста, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2».

Згідно п.п. 3.1., 3.2. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, які затверджено наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України 10.04.2006 р. № 105, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 липня 2006 р. за № 880/12754, обєктами та елементами благоустрою є також зелені насадження прибудинкової території.

Видалення аварійних, сухостійних і фаутних дерев на об'єкті благоустрою здійснює балансоутримувач на підставі акта, що складається відповідно до пункту 4 Порядку (п. 7).

Оскільки по справі не встановлено і суду не доведено неправомірних дій (бездіяльності) відповідача, що перебувають у причинно-наслідковому звязку з обставинами, які призвели до пошкодження автомобіля ОСОБА_2, суд першої інстанції безпідставно поклав на Виконавчий комітет Полтавської міської ради обовязок по відшкодуванню шкоди.

За вказаних обставин оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок падіння гілки дерева на автомобіль.

Інші доводи апеляційних скарг предмета доказування по справі не стосуються і колегією суддів до уваги не беруться.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги Виконавчого комітету Полтавської міської ради та Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м Полтави від 06 липня 2016 року скасувати та постановити по справі нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок падіння гілки дерева на автомобіль відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: підпис ОСОБА_1

Судді: підписи ОСОБА_3

ОСОБА_4

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1