Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/3200/15-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й.
Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С., Якухно О.М.

при секретарі

судового засідання: Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 травня 2016 року

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 13.05.2008р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 0002/08/301-CL, відповідно до умов якого відповідач отримала споживчий кредит в сумі 30000,00 дол. США зі сплатою 13 % річних за користування кредитними коштами та строком повернення до 12.05.2018р. Цього ж числа між Банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 02-0002/08/301-CL, відповідно до умов яких поручитель зобов'язався перед Банком відповідати за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором. У зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 належним чином взятих на себе зобов'язань по своєчасному поверненню отриманих коштів виникла заборгованість, яка станом на 06.07.2015р. становить 13719,58 дол. США по кредиту та процентах та 34024 грн. 84 коп. по пені і штрафу, яку позивач і просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на свою користь.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 травня 2016 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Форум» про дострокове погашення кредиту відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач подав апеляцій скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, вказуючи на незаконність та необґрунтованість рішення через невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.05.2008р. між Акціонерним комерційним банком «Форум» (правонаступник якого є ПАТ «Банк Форум») та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 0002/08/301-CL, на підставі якого відповідачу було відкрито відновлювану кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 30000,00 дол. США зі сплатою 13 % річних за користування кредитними коштами, які остання зобов'язалася щомісяця повертати у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені Графіком зменшення ліміту кредитування згідно Додатку №1 до договору, але не пізніше 12.05.2018р. Повернення кредитних коштів здійснюється шляхом сплати Позичальником коштів на відкриті йому позичкові рахунку НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в Новоград-Волинському відділенні ЖФ АКБ «Форум», МФО 311841 (а.с.3-5).

Також згідно п.2.6 Кредитного договору позичальник зобов'язувався самостійно сплачувати проценти за користування кредитними коштами щомісяця не пізніше 20 числа місяця, наступного за місяцем користування кредитом.

Відповідно до п.4.1 кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 % за кожен день прострочення, яка обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості.

Згідно п.4.4 кредитного договору за кожен випадок невиконання або неналежного виконання зобов'язань, передбачених п.3.3 договору, в тому числі щодо страхування предмету застави протягом дії договору (п.3.3.7 Кредитного договору), позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між Банком та ОСОБА_3, 13.05.2008р. був укладений договір поруки № 02-0002/08/301-CL, згідно якого останній поручився відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань у тому ж розмірі, що і боржник.

Пунктом 3.1 вказаного Договору передбачалось, що у разі порушення боржником обов'язку за основним договором боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно п.п.3.7,4.1 цей Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного припинення всіх зобов'язань Боржника за Основним договором. Крім того, порука припиняється якщо Кредитор протягом одного року від настання строку виконання зобов'язань за Кредитним договором не пред'явить вимоги до поручися.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог частини другої статті 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просив про задоволення позовних вимог на підставі ст. 1050 ЦК України.

Пунктами 3.2.2, 3.3.8, 5.3 кредитного договору встановлено право позикодавця вимагати від позичальника дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у разів невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим Договором. Для цього, Банк надає під розписку уповноваженій особі, або надсилає рекомендованим листом Позичальнику письмову вимогу про повернення кредитних коштів, сплату ним процентів за користування кредитними коштами з можливим нарахуванням штрафних санкцій та пені.

Пунктом 7.6 договору кредиту передбачено, що листування між сторонами за договором кредиту здійснюється в письмовій формі шляхом направлення листів, телеграм чи факсповідомлень з подальшим направленням оригіналів таких повідомлень рекомендованим листом.

Отже, сторони договору встановили порядок, за умови дотримання якого у позичальника виникає обов'язок дострокового повернення боргу.

В зв'язку з несплатою ОСОБА_2 чергових платежів по кредитному договору, починаючи з серпня 2014 року, позивачем 07.02.2015 р. направлено вимоги відповідачам про усунення порушень Кредитного договору та про дострокове повернення всієї суми кредиту та пов'язаних з ним платежів в сумі 13346,93 дол. США та 5000,00 грн. протягом 7 календарних днів з моменту отримання даної вимоги. Крім того, зазначено, що у випадку непогашення заборгованості за Кредитним договором в строк, зазначений в даній Вимозі, Банк змушений буде звернутись до суду із заявою про примусове стягнення заборгованості та здійснити інші заходи, передбачені чинним законодавством України, для відновлення його порушеного права. Також позивачем вказані нові реквізити рахунків Банку для перерахування грошових коштів для оплати заборгованості (а.с.13,14).

В той же час, колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачами такої вимоги.

Крім того, як було встановлено під час розгляду справи боржник ОСОБА_2 своєчасно належним чином виконувала умови договору до серпня 2014 року, коли виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення № 49 від 16.06.2014 року про початок ліквідації ПАТ «БАНК Форум» (а.с.25,26). Наведена обставина підтверджується наданим Банком розрахунком заборгованості (а.с.7-10).

З пояснень відповідачів вбачається, що порушення строків виконання основного зобов'язання було обумовлено поважними причинами та недобросовісністю дій працівників позивача, оскільки через початок ліквідаційної процедури, закриття відділення Банку у м. Новоград-Волинському та зміну розрахункових рахунків були позбавлені можливості своєчасно вносити кошти на погашення кредиту. Лист Банку від 07.02.2015 р. про дострокове повернення всієї суми кредиту та зміну позичкових рахунків не отримували. На протязі серпня 2014 року та жовтня 2015 року намагались врегулювати дане питання, проте належної інформації від працівників Банку не отримували. Після отримання в жовтні 2015 року нових реквізитів позичкових рахунків, погасили прострочену заборгованість по кредиту та щомісячно вносять кошти на погашення заборгованості за кредитом, що підтверджується довідкою ПАТ «Банк Форум» № 12849/5.2 від 01.10.2015 року.

Дані обставин визнаються та не оспорюються представником позивача.

Також як пояснив представник позивача, на час апеляційного розгляду справи у відповідачів наявна поточна заборгованість по кредиту в сумі 5524,50 дол. США та пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів в сумі 1380,94 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 06.07.2015р. становить 29024,84 грн. Прострочена заборгованість по тілу кредиту, поточна та прострочена заборгованість по процентам відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За правилами ст.60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного та норм чинного законодавства, у ПАТ «Банк Форум» не було достатніх підстав для стягнення заборгованості по договору споживчого кредиту в судовому порядку, оскільки банком не виконані всі умови врегулювання заборгованості по кредиту, передбачених самим Договором.

З огляду на наведене, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» відхилити.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: