Справа № 564/2963/15-ц
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя Цвіркун О. С.
секретар судового засідання Шепель Ж. С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Костопільський РС УДМС України в Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком, розташованим по вул. Київська, 21 в м. Костопіль та зняти його з реєстрації за вказаною адресою. В обґрунтування заявлених позовних вимог покликаються на те, що в будинку, який належить їй на праві приватної власності, зареєстрований однак, останній там не проживає вже більше півроку, його речей в помешканні немає, участі в утриманні житла та оплаті комунальних послуг не приймає.
Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву в які просила суд справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримала та не заперечує стосовно винесення заочного рішення по справі у разі неявки відповідача у судове засідання.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, у відповідності до ч.9 ст.74 ЦПК України.
Третя особа Костопільський РС УДМС України в Рівненській області в судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.
Враховуючи думку представника позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення та дослідивши докази належного повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи, суд дотримуючись вимог ст. 224 ЦПК України дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та постановлення заочного рішення по справі.
Суд, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення частково, з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку, який розташований по вул. Київська, 21 в м. Костопіль Рівненської області, на підставі рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 12.12.2007 року (а.с.7).
З будинкової книги для прописки громадяни, проживаючих в будинку по вул.Київська, 21 в м. Костопіль вбачається, що у будинку позивача з 18.06.2012 року зареєстрований відповідач ОСОБА_2 (а.с.4-6).
Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не проживає за місцем реєстрації більше шести місяців, речей його в будинку не має, місце перебування його позивачу не відомо.
Частинами 1 і 4 статті 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Положення цього конституційного принципу закріплені у ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майно .
Права власника житлового приміщення також визначені ст. 150 ЖК України - зокрема, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.
Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд приходить до висновку про те, що відповідач ОСОБА_2 будучи зареєстрованим у житловому будинку позивача перешкоджає користуванню належним останній майном через необхідність нести додаткові витрати по оплаті комунальних послуг відповідно до кількості зареєстрованих чоловік.
У відповідності до вимог ст.71 ЖК України наймач жилого приміщення або члени його сім'ї можуть бути визнані такими, що втратили право користування житловим приміщенням в разі не проживання в цьому жилому приміщенні без поважних на це причин більше шести місяців.
Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку.
Факт тривалого не проживання відповідача у спірному жилому приміщенні та невиконання ним обов'язків по оплаті та утриманню житла знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а його формальна реєстрація у спірному будинку перешкоджає позивачу вільно володіти, користуватися і розпоряджатися
Судом не встановлено обставин, які перешкоджали б визнанню відповідача таким, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком, який розташований по вул. Київська, 21 в м. Костопіль Рівненської області.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності його понад шість місяців у спірному будинку, а тому позов в частині визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням обґрунтовано належними правовими підставами.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» та п. 3.1. Наказу Міністерства внутрішніх справ від 22.11.2012 р. № 1077 «Про затвердження Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів» рішення суду про визнання відповідача таким, що втратив право на житло є підставою для зняття відповідача з реєстрації.
Разом з тим, позивачем не надано доказів того, що Костопільським РС УДМС України в Рівненській області позивачці було відмовлено у знятті відповідача з вказаної реєстрації.
Отже, вимога позивача про зняття відповідача з реєстрації не підтверджена доказами про порушення її права, заявлена передчасно, та не обґрунтована правовими підставами, а тому в її задоволенні необхідно відмовити.
Разом з тим, ухвалення судом рішення про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом є достатньою правовою підставою для зняття відповідача з реєстрації у відповідному житловому приміщенні. Відповідач підлягає зняттю з реєстрації в спірному житлі після подання позивачкою органу реєстрації цього рішення, за умов, що воно набрало законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст. 18, 71, 72, 150 ЖК України, ст. 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. 10, 60, 88, 212, 214-215, 224-226
ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Костопільський РС УДМС України в Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку - задоволено частково.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим будинком, який розташований по вулиці Київська, 21 в місті Костопіль Рівненської області.
В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3