Провадження № 2/127/5337/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Овсюк Є.М.,

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредекс Фінанс», ОСОБА_2, третьої особи, на стороні відповідача без самостійних вимог Центрального відділу ДВС м.Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Кредекс Фінанс», ОСОБА_2, третьої особи, на стороні відповідача без самостійних вимог Центрального відділу ДВС м.Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту з майна.

Позовна заява мотивована тим, що 6 травня 2016 року ОСОБА_1 на електронних торгах які проводила Вінницька філія ДП «СЕТАМ» придбав автомобіль «СНЕRY SQR6470», 2008 року випуску. ТИП ТЗ - легковий. № кузова LVVDB24B18D029925, ДНЗ АВ0817ВА. 18 травня 2016 року позивач, як покупець та переможець торгів, сплатив кошти за придбаний автомобіль в сумі 85666,10грн. та 27.05.2016 року отримав сам автомобіль та документи для його перереєстрації, а саме (акт проведення електронних торгів, акт видачі майна переможцю електронних торгів, постанов) про зняття з обліку транспортного засобу.) З того часу автомобіль знаходиться за місцем його проживання у місті Вінниці. Однак коли позивач звернувся до Територіального сервісного центру МВС України у Вінницькій області то співробітники центру йому повідомили, що перереєстрація автомобіля неможлива в зв'язку з тим, що на автомобіль накладено арешт ухвалою судді Ленінського районного суду м. Вінниці - Сало Т.Б. від 30.04.2010 року по цивільній справі № 2-3407/10 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором. Наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, просив суд позов задоволити, посилаючись на доводи викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ТОВ «Кредекс Фінанс» в судове засідання не зявився, хоча про розгляд справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи. Суд, вирішив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про розгляд справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи. Суд, вирішив розглянути справу у його відсутність.

Представник третьої особи Центрального відділу ДВС м.Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в судове засідання не зявився, хоча про розгляд справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи. Суд, вирішив розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду справи було встановлено, що 6 травня 2016 року ОСОБА_1 на електронних торгах які проводила Вінницька філія ДП «СЕТАМ» придбав автомобіль «СНЕRY SQR6470», 2008 року випуску, ТИП ТЗ - легковий. № кузова LVVDB24B18D029925, ДНЗ АВ0817ВА, про що свідчить протокол проведення електронних торгів № 164244 від 08.05.2016 року, де ОСОБА_1. став переможцем.

18 травня 2016 року позивач, як покупець та переможець торгів, сплатив кошти за придбаний автомобіль в сумі 85666,10грн. та 27.05.2016 року отримав сам автомобіль та документи для його перереєстрації, а саме (акт проведення електронних торгів, акт видачі майна переможцю електронних торгів, постанов) про зняття з обліку транспортного засобу.)

При зверненні до Територіального сервісного центру МВС України у Вінницькій області позивачу стало відомо, що перереєстрація автомобіля неможлива в зв'язку з тим, що на автомобіль накладено арешт ухвалою судді Ленінського районного суду м. Вінниці - Сало Т.Б. від 30.04.2010 року по цивільній справі № 2-3407/10 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, якою було забезпечено даний позов шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 22.07.2010 року було стягнуто з ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 16.08.2007 року в сумі 55 364,59 гривень. Дане рішення набрало законної сили 03.08.2010 року.

Відповідно до ст. 60 ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно ч.3 та. ч.5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом; у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 321 ч. 1 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

На сьогодні позивач має намір розпоряджатись належним йому майном, проте через наявність арештів позбавлений можливості це зробити.

Тому, накладений вищевказаною ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.04.2010 року арешт на автомобіль марки «СНЕRY SQR6470», 2008 року випуску, ТИП ТЗ - легковий. № кузова LVVDB24B18D029925, ДНЗ АВ0817ВА, підлягає скасуванню.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Зважаючи на наведені обставини, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити, оскільки вони є підставними, обґрунтованими.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України, ст.ст.10, 60, 81, 88, 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля «СНЕRY SQR6470», 2008 року випуску, ТИП ТЗ - легковий. № кузова LVVDB24B18D029925, ДНЗ АВ0817ВА, накладений ухвалою судді Ленінського районного суду м.Вінниці Сало Т.Б. від 30.04.2010 року по справі № 2-3407/10.

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: