Справа № 157/857/15-ц
Провадження №2/157/2/16
УХВАЛА

01 квітня 2016 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Семенюк О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору

встановив:

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося у суд з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору № VOK6AE00000746 від 04 серпня 2006 року у розмірі 254469 грн. 35 коп. та судові витрати, мотивуючи тим, що відповідачка неналежним чином виконувала його умови.

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_4 уточнила позовні вимоги і просила стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору у розмірі 2742,78 долари США, що за курсом 21,27 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 08.10.2015 року складає 58338,93 грн.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2015 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 до участі у справі як співвідповідача залучено ОСОБА_3

Ухвалою суду від 29 жовтня 2015 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору № VOK6AE00000746 від 04 серпня 2006 року.

Ухвалою суду від 08 грудня 2015 року за клопотанням відповідачки ОСОБА_2 у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручалося Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України у Волинській області.

Згідно з висновком судової-почеркознавчої експертизи підписи в кредитному договорі VOK6AE00000746 від 04 серпня 2006 року (сторони договору «Приватбанк» та ОСОБА_2): підпис в графі «позичальник» на зворотній стороні першого аркуша та підпис у п. 7 договору в графі «позичальник» на зворотній стороні другого аркуша - виконані не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2.

31 березня 20126 року до суду надійшло клопотання від представника позивачки ОСОБА_1 про призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи, у якому представник позивача просить на вирішення експертизи поставити питання: чи виконано підпис ОСОБА_2 на кредитному договорі № VOK6AE00000746 від 04 серпня 2006 року на аркуші 1 зворот у графів «позичальник» та на аркуші 2 зворот у п. 7 кредитного договору у графі «позичальник» нею особисто (ОСОБА_2М.) чи іншою особою? Проведення експертизи представник позивача просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. В обґрунтування клопотання зазначає, що аналізуючи кредитну історію позичальниці ОСОБА_2 щодо укладення кредитного договору № VOK6AE00000746 від 04 серпня 2006 року викликає сумніви те, що з 2006 року позичальниця не зверталась в банк з приводу не підписання нею договору. Крім того останньою не оскаржувалось рішення Камінь-Каширського районного суду, яким було задоволено позов банку про стягнення заборгованості. В подальшому виконавчий лист перебував на виконанні у ВДВС, дії якого теж не були оскаржені позичальницею. Судово-почеркознавча експертиза № 597 від 12.01.2006 року була призначена з порушенням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, а саме, для проведення експертизи не було відібрано достатню кількість вільних та експериментальних зразків підпису, а більшість вільних підписів відрізнялись по даті виконання з досліджуваним зразком.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 клопотання підтримала і просила його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечили.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України повторна експертиза може бути призначена судом, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви у його правильності.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд доходить висновку, що наведені представником позивача ОСОБА_1 доводи не свідчать про необґрунтованість висновку експерта, про суперечність його матеріалам справи та про сумнівність викладених у ньому результатів.

Твердження представника позивача ОСОБА_1 про те, що експертиза була проведена з порушенням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, також є безпідставним. Що стосується кількості наданих для проведення експертизи вільних зразків, то, як сама ж пояснила представник позивача, вільні зразки підписів відповідачки ОСОБА_2 у позивача відсутні і останній не зможе їх надати для проведення почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: О. В. Антонюк