Номер провадження: 22-ц/785/4498/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 31 березня 2016 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 31 березня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним залишений без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 31 березня 2016 року та матеріали цивільної справи направити на новий судовий розгляд в іншому складі суддів.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції, залишаючи без розгляду позов ОСОБА_2 керувався ст.207 ЦПК України, відповідно якої позовна заява залишається без розгляду, у звязку з тим, що позивач належним чином повідомлені не зявився повторно в судове засідання без поважних причин.

Однак, такий висновок суду є передчасним, не кореспондується з матеріалами справи та не відповідає вимогам закону.

Право суду постановити ухвалу про залишення позову без розгляду виникає, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності передбачено ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Статтею 169 ч. 3 ЦПК України також встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому, ч.1 п.3 ст.169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача про судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

А частинами 3, 4 ст. 74 ЦПК України визначено, що особам, які беруть участь у справі, в тому числі позивачу і його представнику, надсилаються судові повістки про виклик і судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Так, відповідно матеріалів справи, останні два судових засідання були призначені на 09.03.2016 року та на 31.03.2016 року, однак належне повідомлення про виклик позивача а також його представника відсутні, про що наголошено в оскаржуваній ухвалі суду.

Більш того, в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача (а.с.260), про перенесення справи на іншу дату, у звязку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

За таких обставин, з урахуванням тривалого розгляду справи та того, що суд ухвалює судові рішення на підставі доказів, наданих сторонами по справі, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було жодних підстав для залишення без розгляду позовної заяви в звязку з повторною неявкою без поважних причин позивача.

Враховуючи вищенаведене, колегія приходить до висновку, що судом допущене порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 31 березня 2016 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_5