Справа №173/2344/13-ц
Провадження №4-с/173/8/2016
У Х В А Л А

іменем України

08 вересня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Шевченко О.Ю.,

при секретарі судового засідання Демяненко С.І.,

за участю:

представника скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа ОСОБА_3 (боржник),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця. В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що на виконанні державного виконавця Верхньодніпровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 знаходиться виконавче провадження № 42024241 щодо примусового виконання рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 7 жовтня 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 192000, 73 грн. 29 червня 2016 року за клопотанням стягувача державним виконавцем описане й арештоване майно боржника, на яке можливо звернути стягнення, а саме квартира № 1 по пр.. Леніна, 2 м.Верхньодніпровськ Дніпропетровської області. В порушення вимог ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець станом на 1 вересня 2016 року не винесла постанову про залучення субєкта оціночної діяльності для визначення вартості майна боржника, на яке можливо звернути стягнення й також не розглянув відповідне клопотання стягувача від 19 серпня 2016 року. На підставі вищевикладеного скаржник просив суд визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Верхньодніпровського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Мишка А.В. щодо невинесення станом на 1 вересня 2016 року постанови про залучення у виконавче провадження субєкта оціночної діяльності; зобовязати державного виконавця негайно винести постанову про залучення субєкта оціночної діяльності для визнання вартості квартири боржника.

В судовому засіданні представник стягувача скаргу підтримав та просив суд задовольнити заявлені вимоги. Суду пояснив, що рішення суду вже тривалий час не виконується, а тому будь-яка безпідставна бездіяльність державного виконавця щодо своєчасного та повного виконання рішення суду порушує права стягувача. Державний виконавець мала усі документи для залучення субєкта оціночної діяльності, проте така постанова була винесена лише 5 вересня 2016 року, після звернення стягувача до суду зі скаргою. Тому така бездіяльність державного виконавця є незаконною і в цій частині представник стягувача наполягав на задоволенні скарги.

Державний виконавець Мишка АВ., бездіяльність якої оскаржується, в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд скарги без її участі, також повідомила суду, що 5 вересня 2016 року нею винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що на виконанні державного виконавця Верхньодніпровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 знаходиться виконавче провадження № 42024241 щодо примусового виконання рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 7 жовтня 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 192000, 73 грн. 29 червня 2016 року за клопотанням стягувача державним виконавцем описане й арештоване майно боржника, на яке можливо звернути стягнення, а саме квартира № 1 по пр.. Леніна, 2 м.Верхньодніпровськ Дніпропетровської області.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності.

Таким чином, відповідно до вищевказаних норм Закону, державний виконавець з метою своєчасного та повного виконання рішення суду була зобовязана залучити субєкта оціночної діяльності для участі його у виконавчому провадженні з метою визначення вартості арештованого нерухомого майна боржника.

Окрім того, стягувач 19 серпня 2016 року звернувся до державного виконавця з відповідним клопотанням про залучення субєкта оціночної діяльності. Проте постанова про призначення експерта для участі у виконавчому провадження була винесена лише 5 вересня 2016 року, тобто вже після звернення ОСОБА_5 зі скаргою до суду.

Будь-яких перешкод для вчинення цієї виконавчої дії раніше, тобто після опису арештованого майна боржника, 29 червня 2016 року, судом не встановлено. У звязку з чим, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимог скаржника, оскільки невинесення державним виконавцем постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні протягом двох місяців є порушенням права стягувача на своєчасне виконання рішення суду, яке не виконано протягом більше двох років, а тому така бездіяльність є незаконною. Те, що державний виконавець винесла постанову про призначення експерта 5 вересня 2016 року не спростовують висновків суду про наявне безпідставне затягування примусового виконання рішення суду, тобто про фактичну бездіяльність державного виконавця.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Верхньодніпровського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Мишка А.В. щодо невинесення станом на 1 вересня 2016 року постанови про залучення у виконавче провадження субєкта оціночної діяльності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали мають право оскаржити її протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Шевченко