overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
номер провадження 2-н/711/19/16
Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв Сергій Олександрович
розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України, ст.20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.10, 17, 18, 20, 31 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. №630, ст.ст.96, 102, 103 Цивільно-процесуального кодексу України
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради судові витрати в розмірі по 304 (триста чотири)грн. 50 (пятдесят)коп. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 373/2391/15-ц
16 лютого 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Свояка Д.В.
при секретарі Литвишко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -
За клопотанням представника позивача про витребування інформації щодо належного відповідачу майна суд 12.01.2016 направив запит до реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції про надання зазначеної інформації з терміном виконання до 20.01.2016. В журналі розносної кореспонденції міститься підпис про отримання запиту без зазначення прізвища особи, що отримала вказаний запит. З пояснень кур`єра вбачається, що зазначений запит був отриманий 13.01.2016 працівником Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3
Станом на 20.01.2016 та по теперішній час відповідь на зазначений запит до суду не надходила.
Виявлені судом обставини свідчать про неналежне виконання посадовими особами Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції своїх обов`язків, що негативно впливає на строки та повноту судового розгляду.
На підставі викладеного, відповідно до ст. 211 ЦПК України, суд,
Вказати Головному управлінню юстиції в Київській області на необхідність проведення службового розслідування щодо ненадання працівниками Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції відповіді на запит суду від 12.01.2016 та вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності винних осіб.
Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.
Ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В.Свояк
Справа № 703/6084/15-ц
УХВАЛА

"11" січня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Бондаренко А.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились, позивачка про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутності не подала.

Керуючись ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 15 годину 28 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 525/183/16-ц
Провадження № 2/525/120/2016
У Х В А Л А

16.02.2016 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Подільської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Подільської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Позовна заява подана за місцем знаходження нерухомого майна і підсудна у відповідності до ст.114 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вбачає за необхідне призначити по справі попереднє судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Подільської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

2. Судовий розгляд справи призначити на 15 год. 09 березня 2016 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.75 ЦПК України.

4.Направити всім особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а також відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 08.03.2016 року.

5.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

6.Зробити запит до Великобагачанської державної нотаріальної контори про те, хто прийняв спадщину (відмовився від прийняття спадщини) після смерті 10 вересня 2001 року ОСОБА_3, останнім постійним місцем проживання якого було с. Поділ Великобагачанського району Полтавської області та чи надходили претензії кредиторів. Також, необхідно зробити запит до нотаріуса про надання Інформаційної довідки з Реєстру заповітів щодо наявності (відсутності) заповіту від імені ОСОБА_3.

7.Зробити витяг з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно щодо реєстрації житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований по вулиці Леніна, 89 в с. Поділ Великобагачанського району Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 178/1122/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
05 грудня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Цаберябого Б.М.
при секретарі Янченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений.
Керуючись ст. 15, 60, 214, 215, 224, 226 ЦПК України суд ,-
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Б. М. Цаберябий

р
Справа № 178/1488/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
02 грудня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Берелет В.В.
секретаря Кирсань Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Кринички позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений.
Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій, а саме: штрафу 500,00 грн. (фіксована частина) та штрафу 649,99 грн. (процентна складова) задоволенню не підлягають, оскільки покладення на відповідача подвійної цивільно-правової відповідальності одного і того ж виду за одне і теж саме порушення договірного зобов'язання суперечить вимогам ст.61 Конституції України.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України «порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання».
Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Ч.1 ст.1054 ЦК України, передбачено, що «за кредитним договором фінансова установа(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти».
Задоволення позову згідно ст. 88 ЦПК України покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: В. В. Берелет
Справа № 302/1403/14-ц
У Х В А Л А

про відвід судді

23 вересня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і Мацунича М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 від 22 вересня 2016 року про відвід судді Куштана Б.П., -

в с т а н о в и л а :

До початку відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву про відвід судді-доповідача Куштана Б.П.

На обґрунтування зазначає, що 19.10.2012 р. колегія суддів апеляційного суду Закарпатської області при головуючому судді Куштан Б.П. змінила рішення Міжгірського районного суду від 30.08.2012 р. у справі № 706/769/12. Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення апеляційного суду визнане незаконним і необґрунтованим, у зв'язку з чим таке було скасоване, а справа відправлена на новий апеляційний розгляд. Рішенням апеляційного суду від 09.04.2013 р. рішення місцевого суду змінено лише в частині моральної шкоди. У зв'язку з наведеним та іншими фактами позивач був змушений звернутися до Європейського суду з прав людини. Крім того, в справі № 300/989/15-ц про моральну шкоду в зв'язку з невиконанням рішення суду суддя Куштан Б.П. вже брав самовідвід.

У цій справі (про стягнення моральної шкоди) відповідачами є ті ж самі посадові особи Міжгірської РДА.

Вважає, що за таких обставин суддя Куштан Б.П. не може об'єктивно та неупереджено розглядати цю судову справу.

Заява підлягає задоволенню із таких мотивів.

Як видно з матеріалів справи, рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 19.10.2012 р. (суддя-доповідач Куштан Б.П.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до голови Міжгірської районної державної адміністрації Щура В.М. про визнання незаконним і скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди рішення місцевого суду в частині стягнення з Міжгірської РДА на користь ОСОБА_2 середнього заробітку та морального відшкодування було скасоване і в задоволенні позову в цій частині - відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.02.2013 р. указане рішення апеляційного суду було скасоване з передачею справи на новий апеляційний розгляд.

Підстави для відводу судді (суддів) передбачені ст. 20 ЦПК України. Наведені заявником обставини є безпідставними, проте з метою уникнення буд-яких сумнівів заявника в об'єктивності й неупередженості судді-доповідача Куштана Б.П. колегія суддів вважає доцільним заяву про відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 304, 315, 317, 319, 324 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Заяву ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Куштана Б.П. задовольнити.

2. Справу передати в канцелярію апеляційного суду для визначення іншого судді-доповідача в порядку ст.11-1 ЦПК України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Провадження № 2-сз/549/3/16
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2016 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді Орел І.І.

при секретарі Бибик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за заявою публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про повернення судового збору , -

встановив:

У грудні місяці 2015 року від Галицького районного суду м.Львова до Чорнухинського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 25 грудня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Ідея банк» залишені без розгляду.

В судове засідання представник заявника та відповідач не з»явилися, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені заздалегідь, належним чином. Причини неявки не повідомили.

09 лютого 2016 року від представника ПАТ «Ідея банк» до суду надійшла заява в якій він просить повернути судовий збір.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Вище вказана стаття має вичерпний перелік підстав коли повертається судовий збір.

Згідно ухвали суду позовна заява ПАТ «Ідея банк» була залишена без розгляду в зв»язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання, при цьому останній не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи без його участі на підставі ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України.

Посилання представника позивача на те, що позовна заява повернута на підставі ст.121 ЦПК України і сплачена сума судового збору повертається в разі повернення позовної заяви є помилковим.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити ПАТ «Ідея Банк» у поверненні судового збору пов»язаного з розглядом цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ухвалив:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Ідея банк» у поверненні судового збору пов»язаного з розглядом цивільної справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/1045/14-ц Номер провадження 22-ц/786/563/16Головуючий у 1-й інстанції Лисенко В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним правочином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Вищезазначена цивільна справа перебуває у провадженні Апеляційного суду Полтавської області.

Як було встановлено колегією суддів відповідачка по справі ОСОБА_3 є інвалідом 3 групи по слуху, що істотно ускладнює розгляд справи і перешкоджає реалізації принципу змагальності судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, перекладачем може бути особа, яка вільно володіє мовою, якою здійснюється цивільне судочинство, та іншою мовою, знання якої необхідне для усного чи письмового перекладу з однієї мови на іншу, а також особа, яка володіє технікою спілкування з глухими, німими чи глухонімими.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що для обєктивного розгляду справи необхідно залучити по даній цивільні справі сурдоперекладача, який володіє технікою спілкування з особами з вадами слуху.

04 лютого 2015 року ухвалою Апеляційного суду Полтавської області по даній цивільній справі було залучено сурдоперекладача ОСОБА_5, однак, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_5, не є особою, яка володіє технікою спілкування з особами з вадами слуху, а тому, з метою дотримання принципів змагальності і диспозитивності судочинатсва, судова колегія вважає за необхідне зобовязати Полтавську обласну організацію українського товариства глухих забезпечити явку сурдоперекладача в судове засідання, що відбудеться в Апеляційному суді Полтавської області о 11:20 год. 25 лютого 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 55 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Залучити по цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2015 року сурдоперекладача.

Ухвалу для виконання направити Полтавській обласній організації українського товариства глухих на адресу м. Полтава вул. Рози Люксембург, 34.

В касаційному порядку ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_6

(підпис) ОСОБА_7

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю., ЧІЧІЛЯ В,А.,

за участю секретаря ШЕВЧЕНКО І.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ЯМПІЛЬ-ІНВЕСТ" на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2015 року за позовом Приватного підприємства "ЯМПІЛЬ-ІНВЕСТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАРАНТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор УТР", ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Ямпіль Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю " Луксор УТР" про визнання договору поруки недійсним.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2015 року позовну заяву ПП "ЯМПІЛЬ-ІНВЕСТ" до ТОВ "АМАРАНТ", ТОВ "Луксор УТР", ОСОБА_2 про стягнення коштів залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, її в апеляційному порядку оскаржило ПП "ЯМПІЛЬ-ІНВЕСТ".

Ухвалою судді-доповідача ОСОБА_1 від 09 лютого 2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою колегії суддів від 11 лютого 2016 року апеляційна скарга призначена до розгляду на 18.02.2016 року.

18.02.2016 року від представника ТОВ " Луксор-УТР" надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Того ж дня надійшли клопоптання від представника ПП" Ямпіль-Інвест" та представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 про продовження розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Нормами ч. 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на пятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Оскільки апеляційна скарга ПП "Ямпіль-Інвест" була призначена судом апеляційної інстанції ухвалою від 11 лютого 2016 року, вона має бути розглянута до 23 лютого 2016 року.

Враховуючи неможливість розгляду справи у встановлений законом строк, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України з 23 лютого 2016 року по 09 березня 2016 року.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ПП " Ямпіль-Інвест" в особі представника ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 задовольнити.

Подовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України з 23 лютого до 09 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю.МАРТЄВ

ОСОБА_6

ОСОБА_7

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ