№ 274/3541/16-ц
провадження № 2/0274/83/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2016 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., за участю заявниці ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника заінтересованої особи: ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Бердичівської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердичівської міської ради, про встановлення факту перебування на утриманні,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт її перебування на утриманні ОСОБА_4 з квітня 2012 року по день її смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що вона 2010 року по 2015 року постійно проживала без реєстрації разом з ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, та перебувала на її утриманні. Коли вона почала проживати з ОСОБА_4, то не працювала і не отримувала жодного виду доходів, а з 2013 року їй була призначена пенсія. Її пенсія є мінімальною, пенсія ОСОБА_4 також була мінімальною, але була не менша ніж 1300 грн. на місяць. За життя спадкодавця, нею не був складений заповіт, спадкоємці за законом відсутні. Вона вчасно звернулась до нотаріуса за місцем відкриття спадщини із заявою про прийняття спадщини, але отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки відсутній документ, що підтверджує родинні відносини.

Встановлення даного факту необхідно заявниці для оформлення спадщини.

У відкритому судовому засіданні заявниця та її представник ОСОБА_2 вимоги заяви підтримали.

Представник виконавчого комітету Бердичівської міської ради в судове засідання не з"явилась, надала суду заяву, з якої вбачається, що в розпорядженні Бердичівської міської ради відсутня інформація про те, що утриманець був працездатним на день смерті спадкодавця і перебував на утриманні останнього, тому вважає, що заінтересованою особою у справі має бути відділ соціального захисту населення.

Представник Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердичівської міської ради - Кулик О.В. в судовому засіданні не заперечила проти задоволення заявлених вимог.

Заслухавши пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 03.07.2007 року, власником квартири № 2(6) за адресою: АДРЕСА_1, рахується ОСОБА_4, що також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно(а.с. 8, 9).

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть(а.с. 10).

Донька ОСОБА_4 - ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть(а.с. 23).

Спадкоємців після смерті ОСОБА_4 немає, даний факт сторонами не оспорюється.

ОСОБА_1 понесла витрати на поховання ОСОБА_4, що підтверджується договором - замовлення № 376 від 30.07.2015 року.

Розмір пенсії ОСОБА_1 з жовтня 2013 року становив 519.10 грн., з лютого 2014 року по липень 2015 року - 949 грн., що підтверджується довідкою Бердичівського об"єднанного управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області від 28.09.2016 року № 12373/03-01(а.с. 34).

Також з даної довідки вбачається, що ОСОБА_1 до 14.10.2013 року на обліку в управлінні не перебувала та пенсію не отримувала.

Розмір пенсії ОСОБА_4 з січня 2010 року становив 943.89 грн., з січня 2011 року - 1015.94 грн., з січня 2012 року - 1126.70 грн., з січня 2013 року - 1322.46 грн., з січня 2014 року - 1395.61 грн., з січня 2015 року - 1395.61 грн., що підтверджується довідкою Бердичівського об"єднанного управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області від 28.09.2016 року № 12373/03-01(а.с. 35 - 36).

А тому суд вважає, що дані докази підтверджують факт перебування ОСОБА_1 на утриманні ОСОБА_4, оскільки пенсія останньої була значно більшою.

Крім того в судовому засіданні свідки: ОСОБА_7, ОСОБА_8 також підтвердили факт перебування ОСОБА_1 на утримані ОСОБА_4 з квітня 2012 року по день її смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відсутність підтверджуючого документу про перебування на утримані заявниці в померлого годувальника перешкоджає їй оформити спадщину.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України, в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що має значення для охорони прав та інтересів особи або оспорення умов здійснення нею особистих немайнових прав чи майнових прав або підтвердження наявних чи відсутніх неоспорюваних прав.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд, серед справ про встановлення фактів що має юридичне значення, розглядає справи про встановлення фактів перебування фізичної особи на утриманні.

Згідно п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику» в справах про встановлення фактів, що має юридичне значення» від 31.03.1995 року № 5, встановлення факту перебування особи на утримані померлого має значення для одержання спадщини, призначення пенсії або відшкодування шкоди, якщо допомога, яка надавалася, буде для заявника постійним і основним джерелом засобів існування. Одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для відмови у встановлені факту перебування на утримані коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання.

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт перебування ОСОБА_1 на утриманні ОСОБА_4 з квітня 2012 року по день її смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановлення даного факту потрібно заявниці для оформлення спадщини.

При поданні даної заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 551.20 грн., що підтверджується квитанцією № 118 від 27 квітня 2016 року(а.с. 2).

В той же час згідно ст. 4 Закону України " Про судовий збір" за подання до суду заяви у справах окремого провадження справляється судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп..

У відповідності до частини 1 п. 1 ст. 7 даного Закону, сплачена сума повертається в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин сплачена сума судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. підлягає поверненню заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 234, 256 - 259 ЦПК України, ст.ст. 4, 7 Закону України " Про судовий збір", суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування особи на утриманні задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утриманні ОСОБА_4 з квітня 2012 року по день її смерті, а саме - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Повернути ОСОБА_1 зайво сплачений судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., згідно квитанції № 118 від 27 квітня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Головуючий: О.В. Замега