Справа № 367/4363/16-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/5056/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 20.09.2016
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Білоконь О.В., Голуб С.А.

при секретарі - Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, малого впроваджувального підприємства «Малвест», Державного підприємства «СЕТАМ», 3-і особи ОСОБА_3, товарна Біржа «Універсальна» про визнання недійсними електронних торгів та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане на підставі протоколу електронних торгів,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року Ґудзь Г.А. звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що Ірпінським міським судом Київської області видано виконавчий лист № 2-2488/2011 від 06.02.2012 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 263 122 грн.

Вказує на те, що йому не було відомо та не надіслано копії постанови про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі в виконавчому провадженні від 21.12.2015 року; постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2015 року; звіту про оцінку арештованого майна від 26.01.2016 року; повідомлення про призначення електронних торгів; протоколу № 155022 про проведення електронних торгів від 04.04.2016 року, що свідчить про протиправність дій державного виконавця. Тому просив визнати протокол про проведення електронних торгів з продажу магазину адреса: Київська область, смт. Гостомель, вул. Пушкінська, 1-а та свідоцтва про право власності на вказаний магазин видане на підставі протоколу електронних торгів недійсними та скасувати, а також скасувати державну реєстрацію про право власності на вказане нерухомого майна за ОСОБА_4 впроваджувальним підприємством «Малвест».

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 27 липня 2016 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову та знято арешт з нежитлового приміщення (магазин) загальною площею 89 кв.м, що знаходиться за адресою Київська область смт.Гостомель вул.Пушкінська 1-а.

Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. Посилається на те, що суд не врахував що прилюдні торги проведено з порушенням вимог ст..203,215 ЦК України, оскільки власника майна не повідомлено про оцінку майна, час проведення торгів, вартість майна занижена.

У запереченнях, ДП «Сетам», послався що дії ДП щодо порядку проведення електронних торгів є правомірними, а дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Крім того, послалися на те, що доводи апелянта на порушення наказу Міністерства юстиції щодо проведення електронних торгів є неправильними, оскільки в наказі йдеться про продаж предмету іпотеки, в даному випадку реалізоване майно не є предметом іпотеки, тому вважають скаргу безпідставною і необґрунтованою.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було надано належних доказів на підтвердження наявності порушень під час проведення прилюдних торгів.

Позивачу ОСОБА_2 державним виконавцем у ході виконання виконавчого провадження, 23.11.2015р. було направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2015р., 21.12.2015р. було направлено постанову про призначення експерта спеціаліста від 21.12.2015р., а 27.01.2016р. було направлено копію висновку з незалежної оцінки майна і даний лист із висновком адресат особисто отримав 28.01.2016р. (а.с.70-72, 89, 168-170).

Позивачем по справ даний висновок про оцінку майна у передбачений законом строк та у визначеному порядку не був оскаржений, тому на момент проведення прилюдних торгів, він був чинним.

Судами встановлено, що Ірпінським міським судом Київської області було видано виконавчий лист № 2-2488/2011 від 06.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 263 122 грн.

13.11.2015 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 31172940 ВДВС Ірпінського МУЮ в Київській області.Дані обставини справи не заперечуються сторонами по справі.

19.11.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49411240.

08.12.2015 року ВДВС Ірпінського МУЮ в Київській області було описано майно яке належить боржнику ОСОБА_2, що підтверджується актом опису й арешту майна.

21.12.2015 року ВДВС Ірпінського МУЮ в Київській області винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі в виконавчому провадженні ВП № 49411240, а саме призначено експерта, субєкта оціночної діяльності Товарну біржу «Універсальна», яка має сертифікат, виданий 07.11.2013 за № 15550/13 Фонд Державного майна України (строк дії: 07.11.2016).

26.01.2016 року Товарною біржою «Універсальна» було здійснено оцінку магазину загальною площею 89 кв. м. за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Пушкінська (а.с.109).

04.04.2016року Державне підприємство "СЕТАМ» на виконання договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, укладеного з ВДВС Ірпінського МУЮ в Київській області провело електроні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, магазину, який знаходиться за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Пушкінська, 1-а. Стартова (початкова) ціна магазину була встановлена згідно протоколу № 155022 проведення електронних торгів в розмірі 490 000,00 грн.

Згідно протоколу № 155022 від 04.04.2016р. переможцем електронних торгів було обявлено ОСОБА_4 впроваджувальне підприємство «Малвест», яке запропонувало за магазин ціну 499 800 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомою майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до вимог п. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Згідно ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення»

Зі змісту ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» вбачається, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності.

Натомість, позивач не надав жодних належних та допустимих доказів того, що він не був повідомлений про відкриття виконавчого провадження, про проведення оцінки нерухомого майна, про те, що висновок про проведення оцінки нерухомого майна від 26.01.2016 року є неякісним або необ'єктивним, а також не надано доказів наявності порушень при проведенні оцінювання майна, які могли б потягнути за собою незаконність висновку про вартість. Доказів на спростування цього звіту позивачем також надано не було.

Порядок реалізації арештованого майна, оформлення відповідної документації за наслідками його проведення передбачено наказом Міністерства юстиції України від 02.10.2015 р №1885/5 «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» та «Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів,затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015р №2710/5. Тому, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість посилання позивача на порушення абз. 1, 2, 3, 4, 5, 6 п. 3 розділу 7 наказу Міністерства юстиції України від 22.12.2015 року № 2710/5 «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» оскільки зазначені пункти Наказу передбачають порядок проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки, яким не є спірний магазин.

Колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки позивач не довів свого позову, що є його обовязком відповідно до засад змагальності процесу за ст.10 ЦПК України. При цьому суд створив всі умови для змагального процесу.

Доводи апелянта, які фактично зводяться до позовних вимог, були перевірені судом та вмотивовано відхилені, з чим погоджується і колегія суддів.

Колегія суддів також враховує те, що позивач по справі 17.11.2011р. видав довіреність на імя ОСОБА_4К, яку уповноважив представляти його інтереси у тому числі і у виконавчій службі при виконанні рішень. Дана довіреність видана терміном на 5 років до 17.11.2016р. (а.с.20).

Представник ОСОБА_4К неодноразово зверталась із заявами до державного виконавця та була обізнана щодо вчинення виконавчих дій по вказаному виконавчому провадженні. Крім того, 13.05.2016р. сам позивач особисто звертався до державного виконавця із заявою про перерахування на його відповідний рахунок залишку коштів, які залишились після погашення боргу стягувачу після реалізації майна позивача, при цьому позивачем не оскаржувались ні дії державного виконавця, вчинені під час проведення виконавчих дій, ні порядок проведення електронних торгів.

Позивач в разі своєї незгоди з результатом оцінки майна, вправі був особисто або через свого представника висловити перед ДВС клопотання щодо призначення рецензування звіту про оцінку майна в порядку, визначеному положеннями статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», проте, даним правом не скористався.

Таким чином, доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 308,314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :