Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9214/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Придніпровського ВДВС Черкаського міського управління юстиції за виконавчим провадженням №47084466 та зобов»язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою (в подальшому уточнена) на дії державного виконавця Придніпровського ВДВС Черкаського міського управління юстиції за виконавчим провадженням №47084466 та зобов»язання вчинити певні дії. Зазначено, що 10.12.2014р. рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси зобов»язано ОСОБА_2 привести у попередній стан коридор, веранду, кладову (погріб) під літ. а2, а3 в домоволодінні, що по пров. Семашко, 22 м. Черкаси. Боржник не збирається виконувати вказане судове рішення, примусове виконання якого здійснює Придніпровський відділ ДВС ЧМУЮ. При цьому, ОСОБА_1 вимагала виконати рішення суду, залучити її до виконання та залучити ЧООБТІ та інспекцію ДАБК, оскільки їй відомо, що ОСОБА_2 буде будувати за своїм розсудом, з «гнилих» матеріалів.

26.09.2015р. вона прийшла до домоволодіння і побачила, що ОСОБА_2 почав будувати стіни без фундаменту, які не відповідають технічному паспорту. 28.09.2015р. про виявлене вона повідомила до ДВС. Державний виконавець Назаренко Є.І. відмовився скласти про це акт.

Вимоги ОСОБА_1 щодо залучення ЧООБТІ та інспекцію ДАБК, державний виконавець ігнорує.

Отже, за остаточними вимогами, які викладені в уточненій скарзі в редакції від 10.02.2016р., скаржник просить суд, - зобов»язати державного виконавця Назаренко Є.І. та в.о. начальника ОСОБА_3 винести постанову, якою зобов»язати боржника ОСОБА_2 взяти дозвільні документи в Управлінні державної архітектури та ЧООБТІ на побудову а2,а3 по пров. Семашко, 22 м. Черкаси при виконанні рішення суду від 10.12.2014р.; зобов»язати вказаних осіб Придніпровського ВДВС винести постанову, якою зобов»язати боржника ОСОБА_2 знести «новобудову», яка побудована без фундаменту, «гнилих» матеріалів (вікна та двері) та не відповідають технічному паспорту на вказане домоволодіння; визнати дії державного виконавця неправомірними.

В судовому засіданні ОСОБА_1 (стягувач за ВП №47084466) повністю підтримала доводи скарги. Зазначила, що остаточні вимоги викладені в ред. від 10.02.2016р. та просила її задовольнити. Пояснила, що неправомірні дії ДВС полягають у тому, що державний виконавець допустив початок будівництва ОСОБА_2 без технічних документів, не зупинив розпочате будівництво; її заяви про негайне виконання судового рішення не виконуються, а дах затікає, гниє хата, хоча виконавче провадження відкрито 02.04.2015р.; на її заяви щодо залучення ЧООБТІ та інспекцію ДАБК, - державний виконавець не реагує. Вважає, що без відповідних дозвільних та технічних документів будувати, тобто виконувати судове рішення від 10.12.2014р. не можна.

В судовому засіданні ОСОБА_2 (боржник за ВП №47084466) скаргу не визнав та просив відмовити у її задоволенні. Вважає, що ОСОБА_1 перешкоджає йому у виконанні рішення суду, яке він почав виконувати у травні 2015р. На його думку, підстав для отримання дозволів та технічної документації не потрібно, оскільки це не передбачено наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №127 від 24.05.2001р. Крім того, він здійснює не будівництво, а реконструкцію.

В судовому засіданні представник Придніпровського ВДВС ЧМУЮ за довіреністю ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки зазначив, що в його провадженні з 02.04.2015р. перебуває ВП №47084466. Ним здійснювалися всі необхідні заходи, направлені на виконання виконавчого документу, виданого Придніпровським райсудом м. Черкаси за рішенням суду від 10.12.2014р., які передбачені ЗУ «Про виконавче провадження». Вважає скаргу безпідставною.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали скарги та виконавчого провадженя №315 (ВП 47084466), суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення за таких підстав:

встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_1 від 30.03.2015р. постановою головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС ЧМУЮ від 02.04.2015р. відкрито ВП № №47084466 за виконавчим листом, виданим Придніпровським райсудом м. Черкаси 26.03.2015р. про зобов»язання ОСОБА_2 привести у попередній стан прибудови а2,а3 (приміщення 1-1, 1-2, 1-3) в будинковолодінні по пров. Семашко, 22 м. Черкаси, а сааме: у відповідності до характеристик у технічному паспорті станом на 02.06.2006р., до перебудови їх в приміщення а-4, яку зобов»язано знести рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси від 22.05.2012р. Стягувачем є ОСОБА_1, боржником ОСОБА_2 Вказану постанову отримано боржником 23.06.2015р., про що свідчить його розписка. Під час розгляду справи ОСОБА_2 підтвердив дані обставини.

Неодноразово державний виконавець звертався до боржника з письмовими вимогами щодо необхідності виконати вказане судове рішення за виконавчим листом (від 17.04.2015р., 14.05.2015р., 09.06.2015р., 14.08.2015р., 23.09.2015р., 12.10.2015р., 12.11.2015р., 18.11.2015р.), які ним отримувались, що ОСОБА_2 не заперечує.

Крім того, державний виконавець неодноразово виходив за місцем виконання судового рішення, що підтверджується актами від 16.04.2015р.,15.05.2015р., 09.06.2015р., 06.07.2015р., 13.07.2015р., 29.09.2015р., 30.09.2015р., 01.10.2015р., 29.03.2016р.

Також на ОСОБА_2 накладено штраф за невиконання рішення суду, відповідно до постанов від 06.07.2015р. в розмірі 170грн. 00коп. та від 14.07.2015р. в розмірі 340грн. 00коп.

Державним виконавцем 23.07.2015р. направлено до прокуратури м. Черкаси подання про вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК за невиконання судового рішення, на підставі якого видано виконавчий лист від 26.03.2015р., яке на виконання вимог ст. 214 КПК скеровано до СВ Соснівського РВ 03.08.2015р.

Крім того, матеріали виконавчого провадження містять відповіді, які надавались стягувачеві ОСОБА_1 на її скарги та звернення/заяви.

Також, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем здійснювались запити до КП «ЧООБТІ» щодо отримання інформації, з яких матеріалів складалися прибудови а2,а3 відповідно до техпаспорту станом на 02.06.2006р. тощо, на що отримані відповіді від 27.07.2015р., від 23.03.12р., від 30.09.2015р. та від 13.10.2015р.; на відповідні запити до будорганізацій отримана інформація щодо можливості виконання ними робіт будівельного характеру. На звернення державного виконавця до інспекції ДАБК у Черкаській області отримала відповідь від 30.09.2015р. Виконавче провадження містить й технічний паспорт станом на 02.06.2006р.

Під час розгляду скарги судом встановлено, що 03.12.2015р. Управління ДАБ інспекції у Черкаській області ОСОБА_2 внесено приписи №157 про усунення порушень в строк до 03 травня 2016р. та №158 про усунення порушень в строк до 07 грудня 2015р., а також щодо ОСОБА_2 винесено постанову и№135 від 07.12.2015р. про притягнення його до адмінвідповідальності за ст. 96 ч.5 КУпАП за порушення п.1 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п.1.6 ДБН В.з.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердж. постановою КМУ №466 від 13.04.2011р.

Дані про скасування вказаної постанови на час розгляду скарги відсутні.

Як передбачено ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 5 статті 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов»язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважать, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону).

Відповідно до ч.3 ст. 11 згаданого Закону, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами -

підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та

учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; 4) безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; 5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 6) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 7) за згодою власника використовувати приміщення, у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна; 8) звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення; 9) звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа; 10) звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 11) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції; 12) залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, поліцейських, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; 13) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 14) застосовувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомку; 15) у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням поліцейських, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення; 16) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 17) з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об'єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження; 18) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням; 19) у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 20) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Статтею 13 Закону визначено, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань,

державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід

роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий

висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності. Експерт, спеціаліст і суб'єкт оціночної діяльності -

суб'єкт господарювання мають право на винагороду за надані ними послуги. Розмір винагороди визначається в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Винагорода та інші витрати, зумовлені проведенням експертизи, наданням висновку спеціаліста або звіту суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання належать до витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. За відмову без поважних причин від надання висновку чи за надання висновку, що містить завідомо неправдиві відомості, експерт несе кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений державним виконавцем. Збитки, завдані сторонам внаслідок видачі такого висновку, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. За недостовірну чи необ'єктивну оцінку майна суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений державним виконавцем. Копії постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання надсилаються сторонам у триденний строк з дня її винесення.

Стаття 41 Закону передбачає кошти виконавчого провадження, в т.ч. до витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату послуг експертів, субєктів оціночної діяльності - субєктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до провадження виконавчих дій.

Стаття 42 Закону передбачає авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, а стаття 43 - розподіл стягнутих з боржника грошових сум. Витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які використовуються у порядку, встановленому КМУ.

З»ясувавши обставини справи, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 про зобов»язання державного виконавця та в.о. начальника відділу ДВС винести постанову, якою зобов»язати боржника ОСОБА_2 взяти дозвільні документи в Управлінні державної архітектури та ЧООБТІ на побудову а2,а3 по пров. Семашко, 22 м. Черкаси при виконанні рішення суду від 10.12.2014р., не підлягають до задоволення, оскільки вони не відповідають положенням та вимогам діючого Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, ОСОБА_2 повинен виконати судове рішення, яке зокрема, викладено у виконавчому листі, виданому 26.03.2015р., за яким відкрито виконавче провадження.

Під час розгляду скарги, судом встановлено, що при виконанні виконавчого листа, виданого Придніпровським райсудом м. Черкаси від 26.03.2015р., виникли питання, які потребують спеціальних знань, зокрема, - чи потрібні для здійснення певних дій боржником ОСОБА_2 дозвільні документи; які норми ДБН слід виконувати; які будівельні матеріли необхідно/можливо використовувати; чи потрібна проектна документація; чи повинно здійснюватись будівництво чи реконструкція; чи може безпосередньо сам ОСОБА_2 проводити будівельні роботи, чи такі роботи повинна проводити лише спеціалізована будівельна організація/будівельники/фахівці, тощо, - для відновлення порушеного права стягувача ОСОБА_1, відповідно до судового рішення від 10.12.2014р.

Отже, вимоги скаржника про зобов»язання посадових осіб Придніпровського ВДВС винести постанову, якою зобов»язати боржника ОСОБА_2 знести «новобудову», яка побудована без фундаменту, «гнилих» матеріалів (вікна та двері) та не відповідають технічному паспорту на вказане домоволодіння підлягають до часткового задоволення, а саме, - державного виконавця слід зобов»язати вирішити питання про залучення спеціаліста/експерта, який володіє спеціальними знаннями в сфері будівництва. При цьому, суд звертає увагу на перелік експертів та експертних установ, які за Реєстром експертів мають право на здійснення будівельно-технічних експертиз. За участю сторін виконавчого провадження визначити питання, які необхідно поставити на розгляд/вирішення спеціаліста/експерта. Якщо виникне потреба, - провести огляд домоволодіння, що по пров. Семашко, 22 в м. Черкаси, тощо.

Крім того, постановою державного виконавця від 11.09.2015р. для виконання судового рішення за виконавчим документом залучено ТОВ «Облагробуд». Між тим, враховуючи положення ст. 7 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо учасників виконавчого провадження, в постанові не визначено в якості кого залучено ТОВ «Облагробуд». Отже, дане рішення необхідно привести у відповідність до вимог законодавства.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_1 та за дослідженим і оглянутим виконавчим провадженням, - будь-які об»єктивні дані, які б вказували на неправомірність дій державного виконавця, судом не встановлені, а тому в цій частині скарга не підлягає до задоволення.

Також, слід зазначити, що лише після з»ясування всіх спірних питань, які існують між стягувачем та боржником щодо способу і порядку виконання виконавчого листа від 26.03.2015р., державний виконавець у межах наданих йому повноважень зобов»язаний у порядку та строки, що передбачені вище вказаним Законом, виконати судове рішення від 10.12.2014р., оскільки завданням ДВС є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень.

На підставі викладеного та, керуючись Конституцією України, Законом України Про виконавче провадження, ст. ст. 383, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов»язати державного виконавця Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції здійснити виконавчі дії щодо виконання виконавчого листа №711/9410/13, виданого Придніпровським райсудом м. Черкаси 26.03.2015р. за ВП №47084466 відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» з врахуванням викладеного в мотивувальній частині даної ухвали.

В іншій частині скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: ОСОБА_5