АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2219/16 Справа № 199/6596/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.

за участю секретаря - Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2015 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2015 року заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнана неподаною та повернута заявнику.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та передачу справи на розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і передати питання на розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2015 року заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» залишена без руху через те, що заявником не зазначені підстави звернення до суду із заявою про заміну сторони у справі, оскільки залучення правонаступника можливе лише на стадії розгляду справи, не надані та не зазначені документи, що підтверджують відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення суду від 18 лютого 2015 року за вказаною справою та запропоновано заявнику в термін до 19 жовтня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки.

Зазначена ухвала отримана заявником 19 жовтня 2015 року.

21 жовтня 2015 року на виконання вимог ухвали судді, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» надало пояснення щодо усунення недоліків (а.с.114-120).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2015 року заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - визнана неподаною та повернута заявнику, згідно положень ст. 121 ЦПК України.

Проте, погодитись з такою ухвалою суду першої інстанції неможливо з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК визначено, що строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Таким чином, за відсутності даних про отримання копії ухвали позивачем про усунення недоліків позовної заяви (зворотного поштового повідомлення, розписки), відсутні підстави для повернення позовної заяви, у зв'язку з тим, що ним у встановлений строк не виконано вимог ухвали суду.

При наявних порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п.3 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2015 року - скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Судді: