Єдиний унікальний номер 2/235/2597/14
Номер провадження 22-ц/775/841/2016
Єдиний унікальний номер 2/235/2597/14
Номер провадження 22-ц/775/841/2016
Головуючий в 1 інстанції - Анісімова Н.Д.
Доповідач - Папоян В.В.
У Х В А Л А

30 березня 2016 року суддя апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на рішення Кіровського районного суду міста Донецька від 05 серпня 2014 року,

встановив:

28 березня 2016 року до апеляційного суду Донецької області з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на рішення Кіровського районного суду міста Донецька від 05 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК», треті особи: приватне акціонерне товариство «БЕТОН НОВА», товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання Іліташ», про визнання недійсним кредитного договору.

Вказана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом і має бути повернута до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 296 ЦПК України апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду. Апеляційні скарги, що надійшли після цього, не пізніше наступного робочого дня після їхнього надходження направляються до апеляційного суду.

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області, без урахування вимог ст. 296 ЦПК України, направив матеріали апеляційної скарги ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» без цивільної справи. Питання про відновлення втраченого провадження або відмову у відновленні втраченого провадження судом не обговорювалось.

Як видно з матеріалів, що додані до апеляційної скарги, оскаржується рішення Кіровського районного суду міста Донецька від 05 серпня 2014 року. Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 р. судом, якому визначається територіальна підсудність справ Кіровського районного суду міста Донецька є Красноармійський міськрайонний суд Донецької області. Згідно супровідного листа від 21.03.2016 р. вищевказана цивільна справа до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області до цього часу не передавалась. У зв'язку з цим виникає необхідність у вирішенні питання про відновлення втраченого провадження.

Відповідно до статті 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Отже, питання про відновлення втраченого провадження повністю або частково, або відмову в цьому має обговорити місцевий суд у відповідності до правил, що містяться в розділі 1Х Цивільного процесуального кодексу. Розгляд апеляційної скарги ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», а також питання про прийняття апеляційної скарги, неможливі без вирішення місцевим судом питання про можливість відновлення втраченого провадження.

Тому, апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» необхідно повернути до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для належного оформлення справи та її подальшого передання до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 296, 403, 301 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на рішення Кіровського районного суду міста Донецька від 05 серпня 2014 року повернути до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для належного оформлення справи та її подальшого передання до апеляційного суду.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області В.В. Папоян