УХВАЛА

іменем україни

22 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Євтушенко О.І.,

суддів: Завгородньої І.М., Ситнік О.М.,

УмновоїО.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до сільського голови с. Боровиця Чигиринського району Черкаської області ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди,

за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 20 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 10 грудня 2015 року

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до сільського голови с. Боровиця Чигиринського району Черкаської області ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди.

На обґрунтування позовних вимог вказував про те, що відповідач як суб'єкт владних повноважень, посягнула на його права та свободи, порушила його суб'єктивні права та свободи у сфері інформаційних відносин, використала недостовірну інформацію з метою його незаконного звільнення, грубо порушила законодавство України про працю та у незаконний спосіб звільнила його з посади директора Комунального підприємства «Боровичка», чим завдала йому моральної шкоди. Протягом тривалого часу він змушений був звертатись до правоохоронних органів та до суду за захистом своїх прав.

Факти протиправної поведінки відповідача по відношенню до його прав та свобод не поодинокі, а складають цілу систему правопорушень.

Постановою від 8 грудня 2014 року визнано бездіяльність сільського голови с. Боровиця Чигиринського району ОСОБА_4 щодо нерозгляду та ненадання ОСОБА_3 обґрунтованої відповіді на його скаргу від 08 вересня 2014 року протиправною і зобов'язано сільського голову с. Боровиця Чигиринського району ОСОБА_4 надати ОСОБА_3 обґрунтовану відповідь на його скаргу від 08 вересня 2014 року.

Також постановою Чигиринського районного суду Черкаської області від 9 грудня 2014 року визнано бездіяльність сільського голови с. Боровиця Чигиринського району ОСОБА_4 в ненаданні ОСОБА_3 відповіді на його запит на інформацію від 10 вересня 2014 року протиправною та зобов'язано сільського голову с. Боровиця Чигиринського району ОСОБА_4 надати ОСОБА_3 відповідь на його запит на інформацію від 10 вересня 2014 року.

Крім того, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2015 року визнано протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень - сільського голови с. Боровиця Чигиринського району Черкаської області ОСОБА_4 щодо ненадання відповіді на запит ОСОБА_3 від 30 вересня 2014 року та зобов'язано суб'єкта владних повноважень - сільського голову с. Боровиця Чигиринського району Черкаської області ОСОБА_4 - надати відповідь на запит ОСОБА_3 від 30 вересня 2014 року.

Судове рішення набрало законної сили, проте відповідач ігнорує його виконання, відповіді на запит не надає.

Враховуючи викладене, просив суд стягнути з відповідача 10 000 грн моральної шкоди, завданої йому протиправною бездіяльністю та незаконними діями посадової особи органу місцевого самоврядування.

Рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 20 жовтня 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто із сільського голови с. Боровиця Чигиринського району Черкаської області ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 2 000 грн.Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 10 грудня 2015 року рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 20 жовтня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувані рішення суду першої та апеляційної інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, враховуючи душевний стан позивача викликаний ігноруванням відповідачем виконання його законних вимог, підтверджених судовими рішеннями, погіршення стану здоров'я, внаслідок душевних хвилювань, та дійшов висновку про доведення факту спричинення позивачу моральних страждань.

Судом встановлено, що постановою Чигиринського районного суду Черкаської областе від 8 грудня 2014 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до сільського голови с. Боровиця Чигиринського району ОСОБА_4 про визнання незаконною бездіяльності суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії, визнано бездіяльність сільського голови с. Боровиця Чигиринського району ОСОБА_4 щодо нерозгляду та ненадання ОСОБА_3 обґрунтованої відповіді на його скаргу від 08 вересня 2014 року протиправною і зобов'язано сільського голову с. Боровиця Чигиринського району ОСОБА_4 надати ОСОБА_3 обґрунтовану відповідь на його скаргу від 08 вересня 2014 року.

Постановою Чигиринського районного суду Черкаської області від 9 грудня 2014 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до сільського голови с. Боровиця Чигиринського району ОСОБА_4 про визнання незаконною бездіяльності суб'єкта владних повноважень га зобов'язання вчинити певні дії визнано бездіяльність сільського голови с. Боровиця Чигиринського району ОСОБА_4 в ненаданні ОСОБА_3 відповіді на його запит на інформацію від 10 вересня 2014 року протиправною та зобов'язано сільського голову с. Боровиця Чигиринського району ОСОБА_4 надати ОСОБА_3 відповідь на його запит на інформацію від 10 вересня 2014 року.

Крім того, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2015 року визнано протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень - сільського голови с. Боровиця Чигиринського району Черкаської області ОСОБА_4 щодо ненадання відповіді на запит ОСОБА_3 від 30 вересня 2014 року та зобов'язано суб'єкта владних повноважень - сільського голову с. Боровиця Чигиринського району Черкаської області ОСОБА_4 - надати відповідь на запит ОСОБА_3 від 30 вересня 2014 року.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до частини 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування», сільський, селищний, міський голова: забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об'єднань.

Згідно з пунктом 5 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування», сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Частиною 1 ст. 77 Закону України «Про місцеве самоврядування» визначено, що шкода, заподіяна юридичним і фізичним особам в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності органів місцевого самоврядування, відшкодовується за рахунок коштів місцевого бюджету, а в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності посадових осіб місцевого самоврядування - за рахунок їх власних коштів у порядку, встановленому законом.

Згідно із ч. 2 ст. 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації» особи, на думку яких їхні права та законні інтереси порушені розпорядниками інформації, мають право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Факт неправомірного ненадання відповідачем відповідної інформації позивачу є встановленим. Більше того, до цього часу порушене право позивача не відновлено.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із доведеності заявлених позовних вимог та, визначаючи розмір завданої моральної шкоди в розмірі 2 000 грн, виходив із належних та допустимих доказів наданих позивачем. При цьому, судами вірно враховано, що розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, аніж достатнім для розумного задоволення потреб особи і не повинен призводити до її збагачення. Тому, виходячи із засад розумності, поміркованості і справедливості, ураховуючи характер та обсяг моральних страждань, які зазнав позивач у зв'язку з незаконним та тривалим обмеженням у доступі до публічної інформації.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Обставини справи досліджено повно, зібраним доказам надана оцінка.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні, які передбачені ст. ст. 338 -341 ЦПК України як підстави для скасування судових рішень, та в основному зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновком судів щодо їх оцінки, тому колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 20 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 10 грудня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО.І. Євтушенко
Судді:І.М. Завгородня О.М. Ситнік О.В. Умнова І.М. Фаловська