н/п 2/490/1273/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Південної товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності в порядку спадкування, треті особи приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4, орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 13 лютого 2016 року було скасовано заочне рішення по вищевказаній справі від 18.11.2015 року та справу призначено до розгляду на 10.03.2016 року.

У судове засідання 13.10.2016 року позивач та її представник не з'явились втретє, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Так, позивач та її представник не з'явились у судове засідання 26.07.2016 року, при цьому про час та місце розгляду справи представник позивача була повідомлена належним чином 16.06.2016 року, про що свідчить розписка, яка наявна в матеріалах справи /а.с.212/, та подала клопотання про відкладення слухвання справи.

Судове засідання 26.07.2016 року було відкладено за клопотанням представника позивача на 17.08.2016 року /а.с. 220/.

Про час та місце наступного судового засідання яке відбудється 17.08.2016 року, представник позивача була повідомлена належним чином 28.07.2016 року, про що свідчить розписка, яка наявна в матеріалах справи /а.с.222/.

17 серпня 2016 року позивач та її представник в судове засідання не з'явились, від відповідача надійшла заява про зупинення розгляду справи /а.с.231/, судове засідання було відкладено на 13.10.2016 року.

Ухвалою суду від 17 серпня 2016 року відповідачу ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні заяви про зупинення провадження /а.с.233-234/.

Про час та місце наступного судового засідання яке відбудється 13.10.2016 року, позивач була повідомлена належним чином 06.10.2016 року, про що свідчить зворотнє повідомлення, яке наявне в матеріалах справи /а.с.238/.

13 жовтня 2016 року позивач та її представник в судове засідання не з'явились, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надали, від представника позивача надійшла заява про зупинення розгляду справи /а.с.241/. Ухвалою суду від 13.10.2016 року у задоволенні клопотання відмовлено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Частина 3 ст.169 ЦПК передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Від позивача не надходило заяв про розгляд справи у її відсутність, тому суд має правові підстави для застосування положень ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що при повторній неявці позивача у судове засідання не підлягають перевірці причини такої неявки.

Водночас, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що за обставинами справи заявник повторно не з'явився до суду саме без повноважних причин, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору не повертається у випадку, коли належним чином повідомлнний позивача повторно не прибув у судове засідання.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3,ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3, ст. 169, п.3, ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Південної товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності в порядку спадкування, треті особи приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4, орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача права повторно звертатися до суду з аналогічним позовом, якщо вона дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Центрального районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Мамаєва