Справа № 431/62/14-ц
Провадження № 88ц/782/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Орлова І.В.,

суддів: Карайван Т.Д., Авалян Н.М.,

за участю секретаря: Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Луганської області від 03 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року представник Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» (далі заявник) звернувся до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (далі відповідачі) із позовом про стягнення з поручителів заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що 14 листопада 2012 року між КС «Імперіал ЛТД», як кредитодавцем та громадянином ОСОБА_6, як позичальником, був укладений кредитний договір № 102бк. Згідно з умовами зазначеного договору ОСОБА_6 (далі позичальник) отримав кредит у розмірі 30.000,00 грн. на строк 6 місяців від дати отримання кредиту зі сплатою процентів за користування грошовими коштами в розмірі 50 % річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 виступили поручителями перед КС «Імперіал ЛТД» за належне виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором. 14 листопада 2012 року кожен з відповідачів уклав з позивачем договори поруки за №№ 102бк/1, 102бк/2, 102бк/3, 102бк/4, 102бк/5 відповідно. За вищевказаними договорами відповідачі зобов'язались солідарно відповідати перед заявником у повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором у тому ж обсязі та на тих же умовах, що і він сам, в тому числі і у випадку переводу боргу на іншу особу, а також у разі смерті боржника.

08 березня 2013 року позичальник за кредитним договором - ОСОБА_6 помер, але його спадкоємці своєчасно не повідомили про цю обставину кредитодавця. ОСОБА_6 належним чином не виконував свої зобовязання із своєчасного повернення кредиту. Станом на 07 березня 2013 року утворилась заборгованість за вищезазначеним кредитним договором в сумі 30.750,76 гривень. Оскільки згідно з положеннями п. 2.8 кожного з Договорів поруки відповідачі зобовязувалися відповідати перед заявником і після смерті позичальника - ОСОБА_6, представник КС «Імперіал ЛТД» просив у солідарному порядку стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором №102бк від 14 листопада 2012 року в загальній сумі 30.750,76 грн., а також судові витрати в сумі 307,50 грн.

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 06 березня 2014 року позов КС «Імперіал ЛТД» було задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 03 червня 2015 року рішення Старобільського районного суду Луганської області від 06 березня 2014 року було скасовано. Зазначеним рішенням суду апеляційної інстанції у задоволенні позовних вимог КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості відмовлено.

З посиланням на приписи ст.ст. 1216, 1218, 1282 ЦК України, пункту 32 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 30 березня 2012 року, відмову у задоволені позову мотивовано тим, що у разі смерті фізичної особи боржника за зобовязанням, у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обовязки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи її спадкоємця. При цьому на поручителя у випадку смерті боржника може бути покладено відповідальність лише за таких умов: 1) наявності у боржника правонаступника спадкоємця, який прийняв спадщину; 2) наявності спадкового майна; 3) зафіксованої письмово згоди поручителя відповідати за нового боржника, у тому числі й у договорі поруки.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що відповідачі - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовилися від прийняття спадщини після смерті боржника - ОСОБА_6, а тому не можуть вважатись особами, що прийняли спадщину. Докази того, що відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2 є правонаступниками боржника ОСОБА_6 в порядку спадкування, в матеріалах справи відсутні.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 липня 2015 року Кредитній спілці «Імперіал ЛТД» у відкритті касаційного провадження відмовлено.

08 червня 2016 року Апеляційним судом Луганської області за заявою КС «Імперіал ЛТД» від 24 травня 2016 року відкрито провадження з перегляду рішення Апеляційного суду Луганської області від 03 червня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява КС «Імперіал ЛТД» задоволенню не підлягає, виходячи з наступних обставин.

Необхідність перегляду рішення Апеляційного суду Луганської області від 03 червня 2015 року представник КС «Імперіал ЛТД» обґрунтовував тим, що в кінці травня 2016 року заявнику стало відомо про рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 грудня 2015 року, яким за малолітньою дитиною ОСОБА_6 ОСОБА_7 було визнано право власності на спадкове майно. В сенсі статті 1268 ЦК України ОСОБА_7 вважається особою, що прийняла спадщину. Зазначений факт заявник вважає нововиявленою обставиною, яка відповідно до пункту 1 частини 2 статті 361 ЦПК України є підставою для перегляду вищевказаного рішення Апеляційного суду.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з пунктом 3 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 30.03.2012 року «П ро застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом першим частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони 1) існували на час розгляду справи; 2) ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; 3) вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

У цивільній справі № 431/62/14-ц позовні вимоги до спадкоємців майна померлого позичальника ОСОБА_6, які у встановленому законом порядку прийняли спадщину, не заявлялися. Судове рішення було ухвалено з приводу правовідносин, які виникли між кредитодавцем - КС «Імперіал ЛТД» та поручителями за договорами поруки.

Той факт, що після смерті позичальника - ОСОБА_6, який помер 08 березня 2013 року, рішенням Сєвєродонецького міського суду від 16 грудня 2015 року за малолітньою ОСОБА_7 було визнано право власності на частину спадкового майна, у розумінні пункту 1 частини 2 статті 361 ЦПК України не є нововиявленою обставиною для перегляду рішення Апеляційного суду Луганської області від 03 червня 2015 року у цивільній справі № 431/62/14-ц. Таким чином заява Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 363, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Луганської області від 03 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: