Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1728/15-ц
Провадження № 2/273/44/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

28 січня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , з участю представника позивача-відповідача ОСОБА_2, відповідача-позивача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру та визнання права власності на 1/2 частину цієї квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування спільною квартирою та усунення перешкод в користуванні цією квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 звернувся з первісним позовом до відповідачки ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру та визнання права власності на 1/2 частину цієї квартири, мотивуючи тим, що сторони перебуваючи у шлюбі з 04 серпня 2001 року по 22.11.2013 року, за спільні кошти придбали квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 82,5 кв.м., житловою площею 54,3 кв., у якій позивач проживає з часу її придбання по даний час. Дана квартира є спільною сумісною власністю позивача і відповідача і позивач бажає провести її поділ і тому просив: визнати квартиру №13, яка знаходиться за адресою м. Баранівка вул. Шевченка,22, спільною сумісною власністю подружжя, та визнати право власності на 1/2 частину квартири.

Відповідачка ОСОБА_3 звернулася із зустрічним позовом про визначення порядку користування спільною квартирою та усунення перешкод в користуванні квартирою, обгрунтовуючи позов зазначила, що спірна квартира дійсно придбана за спільні кошти і є спільною сумісною власністю подружжя. Після розірвання шлюбу позивач ОСОБА_4 проживає в квартирі, користується нею, поміняв вхідний замок та не допускає її в квартиру, тому вона звернулася із даним зустрічним позовом.

В судовому засіданні представник позивача-відповідача ОСОБА_2 первісні позовні вимоги підтримала повністю, зустрічні позовні вимоги визнала повністю.

В судовому засіданні відповідач -позивач ОСОБА_3, вимоги первісного позову визнала повністю, зустрічний позов підтримала з підстав зазначених у ньому.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі в період з 04 серпня 2001 року по 22.11.2013 року. Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 22.11.2013 року, шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розірвано (а.с.5)

За період шлюбу сторони придбали квартиру АДРЕСА_2, що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири від 07.07.2008 року (а.с.19).

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, з 17.07.2008 року власником даної квартири АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі-продажу є ОСОБА_5 (а.с.26 )

Відповідно до ч.3 ст.355 ЦК України, майно набуте подружжя за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу).

Враховуючи зазначені норми закону, та те що відповідач- позивач ОСОБА_3 первісний позов визнала, квартира №13 по вул. Шевченка в м. Баранівка є спільною сумісною власністю ОСОБА_4, та ОСОБА_3

За правилами ст.63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається , що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними чи законом.

Враховуючи дану норму закону та домовленість сторін, оскільки позовні вимоги первісного позову визнані відповідачем- позивачем ОСОБА_3 , тому вимоги про визнання права власності на 1/2 частину квартири підлягають задоволенню.

Задовольняючи вимоги зустрічного позову, суд виходив з положення ст.391 ЦК України, оскільки власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, тому визнання представником позивача-відповідача зустрічного позову не суперечить закону і підлягає задоволенню.

При подачі первісного позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 654грн.75 коп, відповідачка при подачі зустрічного позову сплатила судовий збір в розмірі 1102 грн.40 коп. Враховуючи домовленість сторін, суд провівши взаємозалік сплаченого сторонами судового збору при подачі позовів, прийшов до висновку, що з позивача-відповідача ОСОБА_4 слід стягнути на користь відповідача-позивача ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 447 грн.65 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,10,11, 60,88,213-215,218 ЦПК України, ст.ст.60-61, 63.66,70 СК України, ст.391 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Первісний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на квартиту та визнання права власності на 1/2 частину цієї квартири задовольнити повністю.

Визнати квартиру АДРЕСА_4, загальною площею 82.5 кв.м. житловою площею 54,3 кв.м., яка складається із кухні, чотирьох житлових кімнат, коридору, ванної, убиральні і зареєстрована на ім'я ОСОБА_5, спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Визнати за ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_5 загальною площею 82.5 кв.м., житловою площею 54,3 кв.м., яка складається із кухні, чотирьох житлових кімнат, коридору, ванної, убиральні з подальшою реєстрацією права власності у Державному реєстрі права власності на нерухоме майно.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,

право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_6, загальною площею 82.5 кв.м., житловою площею 54,3 кв.м., яка складається із кухні, чотирьох житлових кімнат, коридору, ванної, убиральні з подальшою реєстрацією права власності у Державному реєстрі права власності на нерухоме майно.

Зустрічний позов ОСОБА_3 До ОСОБА_4 про визначення порядку користування спільною квартирою та усунення перешкод в користуванні цією квартирою задовольнити повністю.

Визнати порядок користування спільною квартирою №13 по вулиці Шевченка,22 м. Бараніва за яким виділити ОСОБА_3 в користування:

кімнату 5- площею 14,1 кв.м., кімнату 6 площею 13,2 кв.м., загальною житловою площею 27,3 кв.м., а також лоджію до якої вхід із кімнати 6.

ОСОБА_4 виділити в користування:

Кімнату 7- площею 18,9 кв.м., кімнату 8- площею 8,1 кв.м., загальна житлова площа-27 кв.м., а також балкон, до якого вихід із кімнати 7.

Приміщення: кухня площею- 7,2 кв.м., коридор 1 площею-14.9 кв.м., ванну площею -2,6 кв.м., вбиральну 2 площею 1,3 кв.м., залишити у спільному користуванні сторін.

Зобовязати ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у користуванні спільною квартирою №13 по вул. Шевченка,22 в м. Баранівка, допускати до квартири та надати ключі від вхідних дверей квартири.

Стягнути з позивача-відповідача ОСОБА_4 на користь відповідачки позивачки ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 447 грн.65 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_9