Справа № 755/2654/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Торбинської Оксани Миколаївни про визнання дій протиправними та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Торбинської Оксани Миколаївни про визнання дій протиправними та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуженню.

Скаржник та суб'єкт оскарження в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було. Від скаржника до суду надійшли заяви в яких просить провести судове засідання в її відсутності та витребувати докази, а саме витребувати від Міністерства внутрішніх справ України відомості про те, чи надходила у квітні 2015 року на виконання до УДАІ ГУМВС України в м. Києві постанова державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві Торбинської О.М. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 03.04.2015 року винесену в рамках виконавчого провадження № 45899812 та чи перебуває постанова на виконанні на даний час.

Заявлене клопотання мотивує тим, що відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 08.06.2016 року при розгляді вказаної скарги необхідно, зокрема, встановити чи виконувалася винесена державним виконавцем спірна постанова про арешт майна боржника.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягають витребуванню письмові докази за заявленим клопотанням скаржника.

За вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 57-60, 64, 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання скаржника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Міністерства внутрішніх справ України (01601, м. Київ, вул.. Богомольця, 10):

-Відомості про те, чи надходила у квітні 2015 року на виконання до УДАІ ГУМВС України в м. Києві постанова державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві Торбинської О.М. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.04.2015 року винесена у виконавчому провадженні № 45899812 відносно боржника ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1, та чи перебуває вона на виконанні на даний час.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Дніпровський районний суд м. Києва із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Витребувані даною ухвалою документи направити до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ-105, вул. Сергієнко, 3 на №-27, судді Виниченко Л.М. в термін до 04 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Л.М.Виниченко