Ухвала

іменем україни

26 серпня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 02 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бугринської сільської ради Гощанського району, ОСОБА_3, третя особа - Гощанська районна державна адміністрація, про визнання недійсним рішення сесії Бугринської сільської ради, визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

У 2015 році ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати недійсним та скасувати рішення Бугринської сільської ради Гощанського району № 148 від 29 грудня 2000 року, яким вирішено передати безкоштовно у приватну власність ОСОБА_4 земельну ділянку 0,25 га для обслуговування жилого будинку і господарських будівель та 0,25 га для ведення особистого підсобного господарства; визнати недійсним та скасувати Державний акт на право приватної власності на землю серія НОМЕР_1, який зареєстровано у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 1885, виданий ОСОБА_4; визнати недійсним та скасувати Державний акт на право приватної власності на землю від 06 липня 2001 року серія НОМЕР_2, який зареєстровано у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 1929, що виданий ОСОБА_3

На обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом належить житловий будок за адресою: АДРЕСА_1.

У 2010 році ОСОБА_3, яка набула права власності на сусідське будинковолодіння відповідно до договору дарування від 11 червня 2001 року почала вживати дії захоплення заїзду та встановлення меж, та хотіла встановити нові межі, що підтверджується її наміром виготовити нову технічну документацію та підписати протокол встановлення та погодження меж. Однак вона, як суміжний землекористувач, вказаний протокол не підписала тому, що нова межа проходила по спільному заїзду.

Пізніше ОСОБА_3 звернулась до Гощанського районного суду Рівненської області з позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. При ознайомленні ОСОБА_2 зі справою в суді в 2014 році вона вперше дізналась про видачу вказаного рішення та державних актів, що оскаржуються.

Позивачка вважає, що вказані рішення та державні акти видані з грубим порушенням законодавства, а саме видані на земельну ділянку, що знаходиться в спільному користуванні, є незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Рішенням Гощанського районного суду Рівненської області від 23 лютого 2016 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення Бугринської сільської ради Гощанського району Рівненської області від 29 грудня 2000 року № 148 про передання безкоштовно у приватну власність ОСОБА_4, земельної ділянки площею 0,25 га для обслуговування жилого будинку і господарських будівель та 0,25 га для ведення особистого підсобного господарства.

Визнано незаконними та скасовано: державний акт серії НОМЕР_1 на право приватної власності на землю площею 0,50 га на території Бугринської сільської ради Гощанського району Рівненської області для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства, виданий Бугринською сільською радою Гощанського району Рівненської області 30 травня 2001 року ОСОБА_4, зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1885, та скасовано його державну реєстрацію; державний акт серії НОМЕР_2 на право приватної власності на землю площею 0,50 га на території Бугринської сільської ради Гощанського району Рівненської області для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; для ведення особистого підсобного господарства, виданий Бугринською сільською радою Гощанського району Рівненської області 06 липня 2001 року ОСОБА_3, зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1929, та скасовано його державну реєстрацію.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 02 червня 2016 року рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 23 лютого 2016 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд виходив з того, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували те, що біля його господарства проходить дорога (проїзд) загального користування саме шириною 3,9 метри, відсутності таких даних у Бугринській сільській раді, а також того, що цією радою будь-якого рішення про затвердження спірної дороги чи її проекту не приймалося, апеляційний суд дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав вважати, що до належної ОСОБА_4, а згодом ОСОБА_3 на праві власності земельної ділянки незаконно увійшла частина земель, призначених для влаштування проїзду чи дороги до інших господарств.

Крім того, суд першої інстанції скасував державну реєстрацію оспорюваних державних актів, хоча такі вимоги позивачем не заявлялись, чим вийшов за межі позову.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи апеляційним судом не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Бугринської сільської ради Гощанського району, ОСОБА_3, третя особа - Гощанська районна державна адміністрація, про визнання недійсним рішення сесії Бугринської сільської ради, визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова