overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/4772/16-ц
Провадження № 2/314/1100/2016
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 08 липня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Сіті Грін Компані" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при її виплаті,

в с т а н о в и в :

При підготовці зазначеної справи до розгляду проведені такі підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про прийняття додаткових доказів.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 09 вересня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

08.07.2016 року

08.07.2016
Ухвала

16 вересня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Тесленко Т.В.,

з участю секретаря Климченко А.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кобеляцького РВ ДВС головного територіального управління юстиції у Полтавській області про оскарження постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження,-

Встановив:

22.07.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про оскарження постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження.

З позову вбачається, що постановою старшого державного виконавця ВДВС Кобеляцького РВ ДВС ОСОБА_2 від 15.07.2016 року було накладено арешт на рухоме й нерухоме майно ОСОБА_1, а саме: домоволодіння, земельну ділянку, які розташовані по вул. Леніна,9 в с. Радянське, Кобеляцького району, Полтавської області, а також на автомобіль «Skoda» 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належать боржнику.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 прохав припинити дію постанови про накладення арешту на будинок, оскільки там проживають його неповнолітні діти, та на автомобіль, який за договором купівлі-продажу, вже не належить йому, а перебуває у власності його дружини.

Представник відповідача ВДВС ГУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 прохав відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_1, оскільки вони є безпідставними , так як державний виконавець лише виконував ухвалу суду про накладення арешту на майно.

Відповідно до постанови № 3 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» слідує, що розгляд судами скарг у порядку, передбаченому розділом 7 ЦПК України, є однією з форм судового контролю за виконанням судових рішень, виконання яких є складовою частиною цивільного процесу, оскільки провадження у справі завершуються виконанням ухвалених у такій справі судових рішень. У звязку

з цим, скарги сторони виконавчого провадження щодо виконання судових рішень, ухвалених за правилами ЦПК, підлягають розгляду судом, який розглянув відповідну справу у першій інстанції, тобто тим судом, що видав виконавчий документ. Інші учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду у порядку, передбаченому законом.

Виходячи з цього та згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК, суд закриває провадження в справі, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а ОСОБА_1 слід звертатися зі скаргою в порядку виконання судових рішень , керуючись статтями розділу 7 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцького РВ ДВС головного територіального управління юстиції у Полтавській області про оскарження постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження закрити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 16.09.2016
Справа № 533/838/16-ц
Провадження № 2/533/292/16
РІШЕННЯ

і м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

16 вересня 2016 р. Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого - судді Мурашко А.О.

при секретарі Шуліка Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і прохала розірвати з ним шлюб.

Свої вимоги мотивувала тим, що сім'я їх розпалась і відновити подружні стосунки неможливо.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, посилаючись на підстави зазначені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився,про місце і час розгляду справи його повідомлено належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Сторони 25.05.2012 р. зареєстрували шлюб у Новогалещинській селищній раді Козельщинського району, Полтавської області.

З липня 2016 року сторони припинили подружні стосунки і ведення спільного господарства з причин зазначених в позовній заяві.

Від шлюбу мають двох доньок: Надію - ІНФОРМАЦІЯ_1 та Єву ІНФОРМАЦІЯ_2, які за домовленістю сторін проживають з матірю.

Примирення між сторонами не досягнуто.

При таких обставинах суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного і керуючись статтями 10, 60, 212,224 ЦПК України, статтями 104, 110-112 СК України суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 25.05.2012 р. у Новогалещинській селищній раді Козельщинського району, Полтавської області (актовий запис № 3) між ОСОБА_2 26.06.1986 р. н. і ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. ст. 224-228 ЦК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги.

Заочне рішення надруковане суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя
Справа № 740/4570/16-ц
Провадження № 2-н/740/217/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. ст. 95-99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу дотримані, тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 133/1785/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 14 вересня 2016 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 18.08.2016 року
Справа № 138/2427/16-ц
Провадження №:2/138/727/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Могилів-Подільським міськрайонним суду Вінницької області отримано вказаний вище позов.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

На виконання вимог ст. 122 ЦПК України суд перевірив адресу місця реєстрації відповідача.

Так, згідно інформації Могилів-Подільського РС УДМС України у Вінницькій області від 27.07.2016 відповідач ОСОБА_3 27.10.2009 був знятий з реєстраційного обліку у Могилів-Подільському та вибув до м. Одеса, де проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, однак знятий з реєстрації 12.12.2012, відповідно до інформаційної довідки ГУДМС України в Одеській області від 28.07.2016.

За правилами ч. 9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позову та враховуючи положення вказаних вище норм суд дійшов висновку про те, що позивачем порушено правило підсудності, оскільки відповідач не проживає на території Могилів-Подільського району, а останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання є м. Одеса, а тому за відсутності відомостей в справі про те, що на утриманні позивача є малолітні або неповнолітні діти або про те, що вона не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, відповідно справа щодо вирішення даного спору, що виник між сторонами, не підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області, в звязку з чим наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 109,110, 121, 122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу, в звязку з непідсудністю Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Т.Б.Жикевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5437/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 629/2600/16-ц Попов О.Г.
Категорія: інші. Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и)

22 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Кругової С.С.

Зазулинської Т.П.

за участю секретаря: Михайлюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Національного банку України на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 липня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексельсіор», яке діє від свого імені в інтересах та за рахунок Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Скай» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексельсіор», яке діє від свого імені в інтересах та за рахунок Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Скай» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон», Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_3 про відшкодування збитків,-

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - задовольнити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 липня 2016 року скасувати.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексельсіор», яке діє від свого імені в інтересах та за рахунок Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Скай» в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий- Н.О.Міненкова

Судд- Т.П. Зазулинська

С.С. Кругова
У Х В А Л А

Іменем України

"18" серпня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Суворовського відділу ДВС в м.Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Суворовського відділу ДВС в м.Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 звернулась його представник ОСОБА_3

Як вказано в скарзі причиною звернення стали дії державного виконавця з приводу виконання наказу господарського суду про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми.

Порядок оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів визначені ст. 121-2 Господарсько-процесуального кодексу України.

У порядку цивільного судочинства належить розглядати скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання таких виконавчих документів, виданих на підставі судових рішень, ухвалених відповідно до норм ЦПК та поданих сторонами виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 1, 15, 122, 293, 383 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Суворовського відділу ДВС в м.Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 відмовити.

Заяву та додані матеріали повернути скаржнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4311/16 Головуючий 1 інст. - Алфьорова Т.М.
Справа № 645/1586/13-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

23 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 03 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2016 року призначено справу до розгляду.

На підставі розпорядження № 3634 від 22 серпня 2016 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Бурлака І.В., судді колегії - Карімова Л.В., Яцина В.Б.

23 серпня 2016 року надійшла заява судді Карімової Л.В. про самовідвід на підставі п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України.

З метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженому ставленні судової колегії до розгляду справи та запобігання конфлікту інтересів, а також виходячи з того, що при підготовці розгляду справи вчиняються інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, вважаємо за необхідне задовольнити заяву судді Карімової Л.В. про самовідвід та передати справу для її розподілу в порядку статті 111 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.24, 301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Заяву судді Карімової Л.В. про самовідвід - задовольнити.

Зазначену цивільну справу передати для розподілу у порядку статті 111 ЦПК України.

Ухвала апеляційної інстанції є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 699/680/16-ц
Номер провадження 2/699/454/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"19" жовтня 2016 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач предявив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 05.02.2013 року в загальній сумі 23557,79 грн. посилаючись на те, що 05.02.2013 року відповідач отримав кредит в розмірі 1800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30.00 % річних на залишку суми заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає. Тому позивач і предявив даний позов.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 08:30 на 09.11.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Савранський О. А.
Справа № 540/839/16-ц
Номер провадження 2/540/252/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Хомінець І.В.

за участю секретаря Мотріченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

у квітні 2016 року до суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 8 854,29 доларів США та витрати по сплаті судового збору.

27.05.2016 у вказаній справі відкрито провадження.

Після відкриття провадження судом встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою судовий збір сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 ст. 4 зазначеного Закону установлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Статтею 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік передбачено, що мінімальна заробітна плата з 1 січня 2016 року становить 1378 грн.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Як убачається зі змісту позовної заяви, зокрема у додатках до неї вказано, що надається меморіальний ордер про сплату судового збору (а.с.2).

Натоміть, згідно акту від 05 квітня 2016 року, складеного працівниками канцелярії суду, під час розкриття конверта, надісланого від ПАТ «Альфа-Банк», вказаного меморального ордера про сплату судового збору не виявилося (а.с.32).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ній.

У разі не усунення до встановленого строку недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: