Єдиний унікальний номер 227/4343/15-ц Номер провадження 22-ц/775/486/2016
Головуючий у 1 інстанції: Притуляка С.А. єдиний унікальний номер 227/4343/15-ц
Доповідач: Папоян В.В. номер провадження 22-ц/775/486/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Папоян В.В.,

суддів: Біляєвої О.М., Груїцької Л.О.,

за участю секретаря Чуряєва В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ Мобіліті про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів, якій під час розгляду справи уточнював, та зазначав, що 25 лютого 2013 року між сторонами було укладено кредитний договір №50007766 за умовами якого він отримав кредит на придбання автомобіля. Вважає, що умови кредитного договору, є незаконними та несправедливими і суперечать чинному законодавству. Зазначає, що при укладенні договору було порушено його право на отримання повної своєчасної та достовірної інформації про послугу та не попереджено про валютні ризики, не надано детальний розпис сукупної вартості кредиту. Просив визнати недійсним кредитний договір та договір застави автомобіля укладений у його забезпечення.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2015 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішення суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства просить рішення суду скасувати. На обґрунтування зазначає, що кредитний договір укладений в іноземній валюті не відповідає вимогам чинного законодавства, тому висновок суду про його законність є безпідставним. Використання кредитором еквівалентів валюти в кредитному договорі, що дає йому право змінювати розмір платежів в залежності від курсу валют, повністю нівелює принципи та цілі заборони валютного споживчого кредитування в України.

Особи, які приймають участь по справі у судове засідання апеляційного суду не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення суду підлягає залишенню без змін, з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини по справі і надані сторонами докази та правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

При розгляді справи судом першої інстанції було встановлено, що 25 лютого 2013 року між ОСОБА_1 і ТОВ «ПОРШЕ Мобіліті», яке відповідно до свідоцтва про реєстрацію фінансової установи від 02 липня 2009 року зареєстроване в Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг як фінансова установа, укладений кредитний договір №50007766 за яким позивачу наданий кредит на придбання автомобіля в сумі 94643,98 грн., що є еквівалентним 11 618,46 доларів США за курсом 8,1460 грн. за один долар США, на строк 60 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом. Договір складається із кредитного договору, Загальних умов кредитування, Графіку погашення кредиту, а також додаткових угод і документів, що можуть бути укладені або підписані Сторонами у відношенні кредиту. Відповідно до статті 2.3 Загальних умов кредитування процентна ставка змінна. Усі платежі повинні бути сплачені в гривнях і підлягають розрахунку за відповідним обмінним курсом та застосовуватимуться до еквіваленту суми кредиту в доларах США, визначеному відповідно до статті 1.3 Загальних умов кредитування.

27 лютого 2013 року між ТОВ «ПОРШЕ Мобіліті» та позивачем в забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором був укладений договір застави №50007766 якій посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2

За таких обставин, відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги не є доведеними і підстав для їх задоволення не має.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги позивача оскільки відповідно до ст.ст. 627, 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору які визначені на розсуд сторін і погоджені ними. Кредитний договір №50007766 від 25 лютого 2013 року, Графік погашення кредиту, Загальні умови кредитування, які є додатками до вказаного Кредитного договору, підписані позивачем та уповноваженою особою товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ Мобіліті».

Тобто підписання сторонами договору свідчать про узгодження усіх істотних умов договорів укладених між ними.

Згідно Графіку погашення кредиту, що є Додатком до кредитного Договору, передбачено, що усі платежі за Кредитним договором повинні бути сплачені в гривнях і підлягають розрахунку за відповідним обміннім курсом, що застосовуватиметься до еквіваленту суми кредиту у доларах США, відповідно до статті 1.3 Загальних умов кредитування. Цей Графік містить суму платежу за розрахунковий період, вказаний у еквіваленті у доларах США, який при сплаті відповідного щомісячного платежу відповідатиме певній сумі у гривні.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги відповідача, стосовно укладення кредитного договору у іноземній валюті оскільки використання іноземної валюти в Україні не виключається. Відповідно до частини 2 статті 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 1054 ЦКУ передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що при укладені договорів відповідачем в порушення Закону України «Про захист прав споживачів» та Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, в кредитному договорі не зазначено детальний розпис сукупної вартості кредиту, не вказана вартість сукупних витрат та не було попереджено про валютні ризики апеляційним судом не приймаються до уваги оскільки вони спростовуються матеріалами справи, у тому числі кредитним договором.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно, всебічно і обєктивно перевірив доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав правильну правову, правильно вирішив спір. Рішення суду відповідає вимогам закону і підстав для його скасування не має. Доводи апеляційної не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. 304, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційного суду.

Судді: