overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції Присакар О. Я.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О.., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс-Фінанс» на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс-Фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

22 липня 2015 року ТОВ «Кредекс-Фінанс» звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 липня 2015 року дана позовна заява була залишена без руху через несплату судового збору (а.с. 9).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 вересня 2015 року вищевказана позовна заява була повернута позивачеві через неусунення недоліків (а.с. 13).

08 жовтня 2015 року від ТОВ «Кредекс-Фінанс» надійшла апеляційна скарга на зазначену вище ухвалу суду з неповною сплатою судового збору.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Одеської області від 11 листопада 2015 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху через її недоліки, які вказані в зазначеній ухвалі (а.с.26-27).

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2015 року вищевказану апеляційну скаргу було повернуто апелянту, з підстав неусунення її недоліків (а.с. 30-31).

29 грудня 2015 року ТОВ «Кредекс-Фінанс» звернувся до апеляційного суду Одеської області із заявою, в якій вони просять повернути судовий збір у розмірі 121,80 грн. за платіжним дорученням № 20473 від 28.09.2015 року.

05 лютого 2016 року вищевказана справа надійшла до апеляційного суду Одеської області

Як вбачається із матеріалів справи, апелянтом ТОВ «Кредек-Фінанс» було дійсно сплачено судовий збір за платіжним дорученням № 20473 від 28.09.2015 року який підлягає поверненню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою у разі повернення ухвали або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295; ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс-Фінанс» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс-Фінанс» , яке знаходиться за адресою: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Соборна 105-Б, судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., сплачений на рахунок № 00007 за платіжним дорученням № 20473 від 28.09.2015 року.

Копію ухвали надіслати заявнику апеляційної скарги а також Головному управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Панасенков
Номер провадження: 22-ц/785/2515/16
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Гринь К.А. на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні грошовими коштами, зобов'язання вчинити певні дії ,-

встановив:

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Встановлено, що на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 січня 2016 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Гринь К.А. подав апеляційну скаргу, по якій сплачено суму судового збору, але не в повному обсязі.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI ( в редакції від 01.09.2015 року), апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок збору, сплатити (доплатити) судовий збір в розмірі 1322 грн. 96 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом __ /ПІБ чи назва установи, організації позивача/ Апеляційний суд Одеської області /назва суду, де розглядається справа/, /суду, де розглядається справа/.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - сплати (доплати) судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Залишити апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Гринь К.А. на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 січня 2016 року без руху для усунення недоліків - сплати (доплати) судового збору.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.А.Станкевич
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб: Петрівської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин.

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки заявниками не надано доказів сплати судового збору, або документів, які б свідчили про наявність пільг щодо сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», зі змінами внесеними із Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності 01 вересня 2015 року, судовий збір за подання фізичною особою касаційної скарги на ухвалу суду складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275 грн 60 коп.).

Таким чином, заявникам необхідно сплатити - 551 грн 20 коп. судового збору.

Судовий збір за подання касаційних скарг на судові рішення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути сплачений на рахунок за наступними реквізитами: одержувач - УДКCУ у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; р/р-0007; МФО -820019; КЕКД - 22030103; символ звітності банку - 253.

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникам строку для усунення її недоліку.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху та надати для усунення її недоліку строк до 17 листопада 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 605/515/16-ц
УХВАЛА

про залишення без руху

"21" жовтня 2016 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Староміської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд із позовом до Староміської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України).

Так, відповідно до підпункту 1 пункту 1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір (далі-Закону) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (станом на 01.01.2016 року мінімальна заробітна плата 1378 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виходячи з того, що позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 796,26 грн., а позивачем ОСОБА_2 судовий збір не сплачено, то вказаному позивачу слід сплатити судовий збір в сумі 551,20 грн. і квитанцію про його сплату у відповідності із ч.5 ст.119 ЦПК України додати до позовної заяви.

В порушення вимог п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України подана позовна заява містить не чіткий зміст позовних вимог, а саме неконкретизовано в яких частинах позивачі просять визнати за ними право власності на земельну частку (пай).

Згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У відповідності із п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Однак, подана позовна заява не містить місця проживання (перебування) або місцезнаходження позивача ОСОБА_2

Крім цього, позивачем ОСОБА_2 до поданої позовної заяви не додано доказів щодо неможливості отримання свідоцтва про право на спадщину на вказане майно через органи нотаріату, оскільки в матеріалах справи є лише відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на імя позивача ОСОБА_1

З таких підстав, вважаю за необхідне, позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Староміської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
(вступна та резолютивна частини)
"03" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді Астахової О.О.,
при секретарі: Рудь Р.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації поданої в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Київська місцева прокуратура № 4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-
Позов Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації поданої в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Київська місцева прокуратура № 4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити частково.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без зареєстрованого місця проживання, останнє місця проживання: АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє місце проживання: АДРЕСА_2 відносно неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без зареєстрованого місця проживання, останнє місця проживання: АДРЕСА_1 відносно неповнолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючу в Центрі соціальної реабілітації «Ковчег» Всеукраїнського благодійного фонду «Батьківська турбота» за адресою: м. Київ, вул. Лобачевського, 8-а.
Передати Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації на опікування неповнолітню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 та неповнолітню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 1102,40 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.
Допустити негайне виконання рішення у частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.
В іншій частині - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

На підставі ст. 218 ЦПК України з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п»ять днів після його проголошення.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 січня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Кулакова І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Кредитної спілки «Супер Кредит» про видачу виконавчого листа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 15.10.2015 року у справі за позовом Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 15.10.2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Супер Кредит» суму заборгованості у розмірі 6 204,60 грн., яка виникла за кредитним договором №СК-28/0019/14/81/21 від 04.03.2014 р.; в тому числі суму неповернутої вчасно частини кредиту в розмірі 2 277,71 грн.; суму несплачених вчасно процентів у період з 10.01.2015 по 09.09.2015 року у розмірі 927,94 грн.; суму нарахованої пені за період з 29.01.2015 року по 09.09.2015 року у розмірі 1 150,95 грн.; суму третейського збору у розмірі 1 378,00 гривень та суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 470 гривень.

Представник заявника Кредитної спілки «Супер Кредит» звернувся до суду з заявою про видачу на підставі зазначеного рішення третейського суду виконавчого листа, оскільки в добровільному порядку рішення відповідачем не виконується.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ст.389-9 ЦПК України, суд визнав за можливе проводити розгляд заяви за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь заявника підлягає солідарному стягненню сума судового збору в розмірі 609 грн. 00 коп., що документально підтверджено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки «Супер Кредит» - задовольнити.

Видати виконавчий лист за рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 15.10.2015 року у справі за позовом Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнути з ОСОБА_2 (09113, АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1 року народженн; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «Супер Кредит» (02140, м. Київ, пр.-т. Григоренка, 39-Б, оф.123, , п/р 265041486 у АТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 380805) суму заборгованості у розмірі 6 204 (шість тисяч двісті чотири) грн. 60 коп., яка виникла за кредитним договором №СК-28/0019/14/81/21 від 04.03.2014 року та суму судового збору у розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 656/561/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/411/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 лютого 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючий Бездрабко В.О.,

Судді: Борко А.Л.

Кузнєцова О.А.

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Іванівського міжрайонного Управління водного господарства про визнання норм Конституції України, Цивільного кодексу України, законів України при укладенні договору з питного водопостачання нормами прямої та обов'язкової дії, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 02 грудня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач - ОСОБА_2 та відповідач - Іванівське міжрайонне Управління водного господарства, знаходяться за межами міста Херсона, а саме у смт. Іванівка Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи факт знаходження сторін поза межами міста Херсона, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне вирішити питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області.

У разі явки сторін до Апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:15 годин 18 лютого 2016 року.

Визначити участь ОСОБА_2 та представника Іванівського міжрайонного Управління водного господарства у судовому засіданні з розгляду поданої апеляційної скарги в режимі відеоконференції в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області.

Доручити Іванівському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції 18 лютого 2016 року о 15 годині 15 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Іванівському районному суду Херсонської області для її виконання, ОСОБА_2 та Іванівському міжрайонному Управлінню водного господарства для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Бездрабко

Судді: А.Л. Борко

О.А. Кузнєцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/80/16
Єдиний унікальний номер справи: 653/2763/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 лютого 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючий Бездрабко В.О.,

Судді: Кузнєцова О.А.,

Приходько А.Л.,

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби у Херсонській області, Управління Державної казначейської служби України у Генічеському районі Херсонської області про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 07 грудня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач - ОСОБА_2 та відповідач - Управління Державної казначейської служби України у Генічеському районі Херсонської області, знаходяться за межами міста Херсона, а саме у Генічеському районі Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи факт знаходження сторін поза межами міста Херсона, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне вирішити питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

У разі явки сторін до Апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:00 годин 18 лютого 2016 року.

Визначити участь ОСОБА_2 та представника Управління Державної казначейської служби України у Генічеському районі Херсонської області у судовому засіданні з розгляду поданої апеляційної скарги в режимі відеоконференції в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції 18 лютого 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для її виконання, ОСОБА_2 та Управлінню Державної казначейської служби України у Генічеському районі Херсонської області для відома.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Бездрабко

Судді: О.А. Кузнєцова

Л.А. Приходько