Справа № 645/67/16-ц
Провадження № 2/645/728/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання представника позивачів про прийняття уточненої позовної заяви до розгляду по цивільній справі за позовом: ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3

ОСОБА_4

треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6

про встановлення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою № 34 в будинку № 3 по вул. Сонячній в м. Харкові.

Представник позивачів ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні надав уточнену позовну заяву, в якій просив суд встановити порядок користування квартирою № 34 у будинку № 3 по вулиці Сонячній у м. Харкові та виділити:

- ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в користування дві житлові кімнати площами 11,00 та 18,4 кв.м. з відповідними лоджіями, що найближче відповідає їх ідеальним часткам у праві власності - 312/600;

- виділити ОСОБА_4, ОСОБА_3, в користування кімнату житловою площею 12,8 кв.м., що найближче відповідає їх ідеальним часткам у праві власності - 156/600;

- залишити в спільному користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3. ОСОБА_5, ОСОБА_6 нежитлові приміщення загального користування, а саме: кухню площею - 8,3 кв.м., ванну кімнату площею - 2,6 кв.м., вбиральню площею - 1,0 кв.м.. три вбудовані шафи площею - 0,3; 0,3; 0,8 кв.м., коридор площею - 9.9 кв.м.;

- стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_3 розмір компенсації, який повинні сплатити позивачі на користь відповідачів за різницю між частками ОСОБА_1, ОСОБА_2 (312/600) і частками ОСОБА_4, ОСОБА_3 (156/600) відповідно до реальної ринкової вартості квартири № 34 по вул. Сонячній. З у м. Харкові на час проведення судової будівельно- технічної експертизи, у сумі 18 558 (вісімнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 29 коп.

- стягнути із ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усі документально підтвердженні судові витрати та витрати із оплати судової будівельно-технічної експертизи.

Перший відповідач ОСОБА_3, другий відповідач ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували проти прийтяття уточненої позовної заяви до розгляду.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась, матеріали справи містять її заяву про розгляд справи за її відсутності.

З урахуванням ч. 2 ст. 31 ЦПК України, якою передбачено, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи судом по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, суд приймає уточнену позовну заяву в цій частині до розгляду та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Керуючись статтяит 31, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти уточнення до позовної заяви представника позивачів ОСОБА_8 від 22.09.2016 року до розгляду та продовжувати розгляд справи з їх урахуванням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.