Справа № 591/3226/16-ц
Провадження № 2-с/591/28/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Суддею Зарічного районного суду м. Суми 12 липня 2016 року виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання в сумі 6139,55 грн. та судові витрати в сумі 689,00 грн.

Заявник ОСОБА_1 просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки між сторонами існує спір про право. В обґрунтування вказаної позиції ОСОБА_1 посилається на те, що на день винесення судового наказу більша частина боргу вже була сплачена. На підтвердження зазначеного, заявниця до матеріалів заяви додала копії квитанції про оплату послуг з теплопостачання.

Заявник та стягувач належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, однак в судове засідання не зявились.

Заявник ОСОБА_1 направила до суду заячу про розгляд справи у її відсутність, в якій просила задовольнити її заяву.

Від представника ТОВ «Сумитеплоенерго» надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, проти заяви про скасування судового наказу ТОВ «Сумитеплоенерго» заперечує.

З огляду на положення ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду, та неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

В звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки з викладеного вбачається, що між сторонами існує спір про право, а вказані в заяві обставини мають значення для розгляду справи та винесення законного та справедливого рішення суду із спірного питання, що виникло між сторонами. Крім того, з наданих суду копій квитанцій вбачається, що більша частина боргу, який утворився за період з 01 липня 2014 року по 31 травня 2016 року боржником ОСОБА_1 сплачено частинами 18.06.2016 року, 07.07.2016 року, 11.07.2016 року, тобто до видачі судового наказу 12 липня 2016 року.

На підставі п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду справи суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

За таких обставин, заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 12 липня 2016 року, виданий Зарічним районним судом м Суми за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг в сумі 6 139,55 грн. та судових витрат в сумі 689,00 грн., - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова