Справа № 182/5769/16-ц
Провадження № 2/0182/3992/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцька - Шаховал І.О.

секретаря - Скоробогатова А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, набутого за час шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, набутого за час шлюбу.

06 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з належним чином оформленою заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

У поданій заяві ОСОБА_1 просить застосувати заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_2, а саме:

- на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що вищевказана квартира була придбана за час перебування з відповідачкою у шлюбі та оформлена на її ім"я. На даний час, відповідачка має намір здійснює дії щодо продажу вищевказаної спірної квартири і тоді майбутнє рішення суду виконати буде не можливо.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову ОСОБА_1, суд оцінює обґрунтованість доказів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності звязку між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позовних вимог; ймовірності ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів.

Тому, суд приходить висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню, та відповідно до вимог ч. 1 ст. 152 ЦПК України, суд вважає доцільним застосувати заходи забезпечення позову та накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, власником якої є ОСОБА_2, що підтверджується договором купівлі - продажу від 07 червня 2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 151 -154, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу серія АВМ №262662, виданого 07 червня 2000 року приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Копію ухвали направити до Нікопольського ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції для виконання та відповідачу по справі для відома.

Анкетні дані:

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН - НОМЕР_1), який зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Вешнева, буд. 23, с. Менжинське, Нікопольського району, Дніпропетровської області, 53270;

Відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка м. Дудінка, Красноярського краю, Російської Федерації (ІПН- НОМЕР_2), яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_3, 53200.

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарження ухвали не припиняє її виконання.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

За заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допускається заміна одного способу забезпечення іншим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом 1-го року.

Ухвала набуває чинності 16 грудня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_4