overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 387/924/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/472/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17 жовтня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення шкоди, завданої злочином, в якому зазначив, що вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 15.06.2016 року ОСОБА_2 визнано виннуватим та засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України, за те що він 08.06.2015 року знаходячись на березі водойми, що розташована в селі Вороб'ївка Добровеличківського району Кіровоградської області, зустрів ОСОБА_1, та на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, з метою спричинення тілесних ушкоджень, стоячи позаду потерпілого, умисно наніс йому один удар кулаком лівої руки в ділянку нижньої щелепи ліворуч. Внаслідок протиправних дій обвинуваченого потерпілому ОСОБА_1 було заподіяно тілесне ушкодження у вигляді перелому тіла нижньої щелепи зліва зі зміщенням відламків, яке викликало тривалий розлад здоров'я на термін більше трьох тижнів та яке відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості. Зважаючи на ті обставини, що відповідач ухиляється від відшкодування спричиненої матеріальну шкоди на загальну суму 6277,64 гривень, позивач вимушений захищати свої інтереси в суді . Крім того ОСОБА_1 вважає, що має право вимагати відшкодування відповідачем моральної шкоди, спричиненої їй внаслідок злочину, розмір якої позивач оцінює в сумі 20000 гривень .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої злочином.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 25 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження №2/389/938/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 жовтня 2016 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНТАЗІЇВСЬКЕ» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНТАЗІЇВСЬКЕ» про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 09 листопада 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачам у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 404/6367/16-ц
Номер провадження 2/404/3300/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6412/16-ц, 2/404/3320/16 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши судове засідання на 22.11.2016 року о 14-30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 22.11.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 404/6404/16-ц
Номер провадження 2/404/3316/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 благодійної організації «КОНВІКТУС УКРАЇНА» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/6404/16-ц, 2/404/3316/16 за позовом представника позивача ОСОБА_1 благодійної організації «КОНВІКТУС УКРАЇНА» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, призначивши судове засідання на 11.11.2016 року о 11-00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 11.11.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 580/2216/15-ц
Номер провадження 2/580/24/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Чхайла О. В. при секретарі - Івановій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лебедин позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.06.2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № SUL3GK, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 32085 доларів США на термін до 10.06.2028 року та зобовязалася повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених договором. Крім цього, між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та поручителем ОСОБА_2 було укладено договір поруки за яким ОСОБА_2 зобовязалася перед кредитором відповідати по зобовязанням ОСОБА_1, що витікають із вказаного кредитного договору. В порушення умов договору та вимог ЦК України ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання не виконала, а саме не здійснила погашення заборгованості за кредитом у строки та порядку, встановлених договором, що створило заборгованість, яка станом на 30.09.2015 року склала 83642,85 доларів США, що в перерахунку на гривні становить 1799994,06 грн. В добровільному порядку питання щодо повернення боргу між сторонами не вирішено, а тому позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вказану суму боргу та понесені судові витрати.

В судове засіданні особи, які беруть участь у справі, не зявилися.

Представник позивача в наданій заяві просив справу розглянути без його участі.

Відповідачка ОСОБА_2, яка згідно доручення також є представником відповідачки ОСОБА_1, в наданому клопотанні просила зобовязати позивача надати розяснення зі спірних питань, які вона наводить у своєму клопотанні, та ряд доказів, що стосуються предмету спору.

Ознайомившись з поданим клопотанням, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнати обовязковою явку представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання, оскільки це необхідно для повного, всебічного і обєктивного зясування обставин, які мають значення для справи.

Клопотання ОСОБА_2 від 11.02.2016 року направити на адресу позивача.

Розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Зобовязати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» забезпечити явку свого представника до Лебединського районного суду Сумської області для участі у даній справі в судовому засіданні, яке відбудеться о 10:00 год. 29.02.2016 року. Направити на адресу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» копію клопотання ОСОБА_2 від 11.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/730/16-ц
Провадження № 2/391/296/16
У Х В А Л А

10.10.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Компаніївського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа № 391/730/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору фінансового лізингу та про витребування безпідставно набутого майна.

Разом з позовом ОСОБА_1 була надана до суду заява про вжиття заходів забезпечення позову, так як невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи створення умов неможливості виконання рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позовними вимогами в спірних правовідносинах є стягнення грошових коштів з відсотками в сумі 33 874 грн. за безпідставне здобуте майно та стягнення суми неодержавних доходів в розмірі 33 776 грн., а всього 67 650 грн.

Накладення арешту на грошові кошти є забезпеченням своєчасного задоволення вимог позивача та спрямоване на виключення будь-якого ризику, повязаного з невиконанням відповідачем своїх зобовязань.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами, то суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову повністю, в частині накладення арешту в межах позовних вимог на розрахунковий рахунок.

Керуючись ст.ст.151-153, 209, 210 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів по забезпеченню позову повністю.

З метою забезпечення позову до розгляду справи по суті забезпечити цивільний позов шляхом накладення арешту в межах позовних вимог на суму 67 650 грн. на розрахунковий рахунок № 4, що відкритий у ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» МФО 380805 м. Київ та належить відповідачу товариству з обмеженою відповідальністю «ВАШ АВТО» м. Київ вул. Шовковична, 42-44, до винесення судом рішення по даній справі та набуття рішення суду законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню та набирає чинності з 10.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути пред»явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Суддя _________________І.М. Мумига
Справа № 2-о-63/11 Провадження № 22-ц/772/2227/2016Головуючий в суді першої інстанції Матохнюк Д.Б.
Категорія 66Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

з участю секретаря судового засідання Куленко О.В.,

розглянувши заяву представника апелянта ОСОБА_2 про відвід головуючому - судді Стаднику І.М. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 04 лютого 2011 року в справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання ОСОБА_6 безвісно відсутнім, -

встановила:

В провадженні апеляційного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник апелянта ОСОБА_2 заявила відвід головуючому - судді Стаднику І.М. з тих підстав, що його поведінка в судовому засіданні та процесуальні порушення в ході розгляду справи свідчать про його особисту заінтересованість в результаті її розгляду.

Заслухавши думку інших осіб, які беруть участь у справі, які вважають, що підстав для відводу головуючого немає, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Крім того, дана справа є справою окремого провадження, під час розгляду якої суд відповідно до ч. 1-3 статті 235 ЦПК України зобов'язаний роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх права і обов'язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами прав, свобод чи інтересів, вживати заходів до всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справ.

З цією метою суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних прави, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Виконання головуючим по справі зазначених положень закону, а також положення частини 2 статті 160 ЦПК України сприйняті представником апелянта як його заінтересованість в результаті розгляду справи.

Тривалість же розгляду апеляційної скарги, на що звертає увагу представник відповідача, зумовлена об'єктивними причинами, а саме: відпусткою складу суду, а також оголошенням перерв в судових засіданнях в зв'язку з витребуванням доказів на виконання ч. 4 ст. 10, ч. 1-3 статті 235 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відмовити в задоволенні заяви представника апелянта ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі - судді Стадника І.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Стадник І.М.
Судді: Згідно з оригіналом: Суддя апеляційного суду /підпис/ Міхасішин І.В. /підпис/ Войтко Ю.Б. Стадник І.М.
Справа № 750/8521/16-ц
Провадження № 2/750/2473/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
судді - Рахманкулової І.П.,
із секретарем - Разумейко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
12 вересня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 20 лютого 1982 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені.
Позивач у судове засідання подала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином. Повістка відповідачу надсилалася за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання. Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за місцем їх реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 лютого 1982 року, актовий запис № 189 (а/с 4).
Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться, подальше збереження шлюбу позивач вважає не можливим, оскільки це суперечить її інтересам.
Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини.
Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечитиме інтересам позивача, а тому шлюб підлягає розірванню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-209, 224-226, 292, 294 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. 110-112 СК України, суд, -
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 20 лютого 1982 року міським відділом ЗАГС м. Чернігова, УРСР, актовий запис № 189 розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: