Справа № 209/4284/14-ц
Провадження № 2/209/33/16
УХВАЛА

17 лютого 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності, в якому позивач просить:

1. Визнати обєктом спільної сумісної власності його та ОСОБА_4 домоволодіння, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, 1-й провулок Котельникова, будинок 10, розташоване на земельній ділянці площею 600 кв.м., яке складається з наступних обєктів: житловий будинок А1 - загальною площею 65,7 кв.м., житловою площею 46,8 кв.м., допоміжною площею 18,9 кв.м., 1 - коридору загальною площею 9,4 кв.м., допоміжною 9,4 кв.м., 2 - кухні загальною площею 9,5 кв.м., допоміжною 9,5 кв.м., 3 - кімнати площею 12,6 кв.м., допоміжною площею 12,6 кв.м., 4 - кімната площею 9,6 кв.м., допоміжна площа 9,6 кв.м., 5 - кімната площею 24,6 кв.м., допоміжна площа 24,6 кв.м., а - 1 нежитлова прибудова площею 23,9 кв.м., ганок площею 2,7 кв.м.; Б - 1 літня кухня площею 16,9 кв.м., підвал площею 16,9 кв.м., вхід у підвал площею 3,8 кв.м.; В - 1 гараж 8,8 кв.м, оглядова яма площею 2,8 кв.м.; Д- 1 сарай площею 7,6 кв.м., № 1 колодязь - 1/4 частина, 10) № 3 водопроводу, № 2, 4, 5, 7 огорожа, № 6 зливна яма, І тротуар;

2. Визнати за ним право власності на 2/3 частини домоволодіння, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, 1-й провулок Котельникова, будинок 10, розташоване на земельній ділянці площею 600 кв.м., яке складається з наступних обєктів: житловий будинок А1 - загальною площею 65,7 кв.м., житловою площею 46,8 кв.м., допоміжною площею 18,9 кв.м., 1 - коридору загальною площею 9,4 кв.м., допоміжною 9,4 кв.м., 2 - кухні загальною площею 9,5 кв.м., допоміжною 9,5 кв.м., 3 - кімнати площею 12,6 кв.м., допоміжною площею 12,6 кв.м., 4 - кімната площею 9,6 кв.м., допоміжна площа 9,6 кв.м., 5 - кімната площею 24,6 кв.м., допоміжна площа 24,6 кв.м., а - 1 нежитлова прибудова площею 23,9 кв.м., ганок площею 2,7 кв.м.; Б - 1 літня кухня площею 16,9 кв.м., підвал площею 16,9 кв.м., вхід у підвал площею 3,8 кв.м.; В - 1 гараж 8,8 кв.м, оглядова яма площею 2,8 кв.м.; Д- 1 сарай площею 7,6 кв.м., № 1 колодязь - 1/4 частина, 10) № 3 водопроводу, № 2, 4, 5, 7 огорожа, № 6 зливна яма, І тротуар.

В процесі судового розгляду справи по суті після фактично повного дослідження обставин справи та перевірки їх доказами, представник відповідача ОСОБА_3 надав суду заяву про відвід судді з мотивів сумнівів у неупередженості судді, який в минулому судовому засіданні видалився в нарадчу кімнату для ухвалення рішення у справі, але не ухваливши рішення, без узгодження зі сторонами виніс ухвалу про надання можливості прийняти від позивача додаткові докази у справі.

Відповідач ОСОБА_4 підтримувала заяву її представника про відвід судді.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, вважаючи, що для цього немає підстав.

Вислухавши сторони, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Згідно пункту 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Як відображено в журналі судового засідання по справі, 25.11.2015 року після з'ясування обставин справи, перевірки їх доказами та після закінчення судових дебатів, суд дійсно видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, але потім суддя повернувшись до зали судових засідань, де був відсутній представник відповідача ОСОБА_3, відновив з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами, у зв'язку з тим, що суду не було надано доказів про технічну характеристику будинку, який є предметом спору.

За клопотанням позивача та зі згоди відповідача ОСОБА_4 до матеріалів справи було долучено висновок експертного будівельного дослідження від 21.07.2014 р. та технічний паспорт на спірний будинок виготовлений у 2005 році.

Оскільки додані документи не підтверджували технічну характеристику будинку на час розгляду справи, відповідно ч.4 ст. 10 ЦПК України, позивачу було роз'яснено про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних, відносно надання суду всіх доказів відносно предмета спору.

Позивач просив надати йому строк для виготовлення нового техпаспорту на будинок.

Судом було винесено ухвалу, відповідно п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, про надання позивачу часу для усунення недоліків позовної заяви, в якій не було зазначено доказів технічної характеристики будинку, що є предметом спору.

Суд вважає, що всі дії судді були направленні на сприяння сторонами всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, як це передбачено пунктом ч.4 ст. 10 ЦПК України.

На думку суду, відсутні підстави що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись статтями 20, 24, 25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача - ОСОБА_3 про відвід судді Байбари Г.А.

Суддя Байбара Г.А.