Справа №490/8373/15-ц 29.03.2016 29.03.2016 29.03.2016
Провадження №22-ц/784/747/16
Справа № 490/8373/15-ц Головуючий першої інстанції: Гуденко О.А.
Провадження № 22-ц/784/747/16 Суддя-доповідач Апеляційного суду: Коломієць В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ІНФОРМАЦІЯ_5 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Довжук Т.С., Шолох З.Л.,

із секретарем судового засідання Богуславській О.М., ,

за участю: представника позивача ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів.

Позивач зазначав, що з відповідачкою ОСОБА_4 перебував у шлюбі до 26 жовтня 2006 року, мають сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2007 року з нього на користь відповідачки стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_7 у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 16 липня 2007 року до досягнення дитиною повноліття. Як вказав позивач, з 19 лютого 2009 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8, мають сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2. Посилаючись на викладене та на істотне погіршення матеріального становища у зв'язку із необхідністю утримувати сина ОСОБА_9, позивач просив зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на утримання сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, до 1/6 частки від усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку.

Ухвалою суду від 18 лютого 2016 року прийнято та об'єднано в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, в якій вона просила встановити розмір аліментів на утримання сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. щомісячно, оскільки ОСОБА_6 не має постійного заробітку, а така сума є мінімально необхідною для задоволення потреб дитини.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2016 року позов ОСОБА_6 задоволено. Зменшено розмір аліментів, які стягуються на підставі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2007 року з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_4 ОСОБА_7 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку ОСОБА_6 та стягнуто з останнього на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ОСОБА_7 в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_6 щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 серпня 2015 року та до повноліття. дитини Відкликано виконавчий лист, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва на підставі рішення суду від 10 грудня 2007 року. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, представник відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - подав до суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просив суд скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_6, а зустрічний позов ОСОБА_4 задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 192 СК України встановлено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, сторони з 20 грудня 2003 року до 26 жовтня 2006 року перебували у зареєстрованому шлюбі, мають сина ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1. Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2007 року з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_7 у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 16 липня 2007 року до досягнення дитиною повноліття (а.с.40, 41).

19 лютого 2009 року позивач уклав шлюб з ОСОБА_8 (а.с. 3). ІНФОРМАЦІЯ_2 року у них народився син ОСОБА_11 (а.с. 4).

Встановивши зазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність передбачених ч. 1 ст. 192 СК України підстав для зміни розміру аліментів, які сплачує позивач на утримання сина ОСОБА_7, в бік їх зменшення, оскільки з моменту ухвалення рішення суду про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_7 змінився сімейний стан ОСОБА_6 та склад його сім'ї.

Виходячи з положень ст.ст.182, 183 СК України також є правильним висновок суду щодо визначення розміру аліментів, які підлягають стягненню на утримання сина ОСОБА_7 - в розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку (доходів) ОСОБА_6, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Також є обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні зустрічного позову в зв'язку із відсутністю передбачених ст. 184 СК України підстав для визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Так, за загальним правилом стягнення аліментів відбувається у частці від заробітку (доходу) платника аліментів (ст. 183 СК України) і тільки у разі якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі (ст. 184 СК України).

Зазначені положення закону в повній мірі враховано судом при вирішенні спору, оскільки ОСОБА_6 працює у Дитячо-юнацькому спортивно-оздоровчому комплексі Управління у справах фізичної культури та спорту за безстроковим трудовим договором на посаді сторожа з посадовим окладом 1383 грн., що підтверджується довідками даної організації від 05.02.2016р. № 4, від 25.03.2016р. № 25 та записом у трудовій книжці позивача (а.с. 52, 98-100).

Припущення апелянта про те, що ОСОБА_6 може звільнитись з роботи, в зв'язку із чим його доходи будуть мінливими і нерегулярними, не є підставою для визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, оскільки згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд не прийняв до уваги всі обставини, які повинні враховуватися судом при визначенні розміру аліментів, є безпідставними.

Так, судом вірно враховано, що як позивач, так і відповідачка є працездатними, позивач має дитину від другого шлюбу - сина ОСОБА_9, якого він як батько також повинен утримувати, доказів наявності у відповідачки інших утриманців окрім сина ОСОБА_7 матеріали справи не містять.

Доводи апелянта про безпідставність посилання суду на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.02.2016р. у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та Ленінського ВДВС про перерахунок суми заборгованості за аліментами та звільнення від заборгованості по аліментам, що не набрало законної сили, є слушними, але це не впливає на вірно визначений судом розмір суми щомісячних аліментних платежів.

Посилання представника апелянта в судовому засіданні у суді апеляційної інстанції на те, що судом першої інстанції не був врахований стан здоров'я ОСОБА_4 ОСОБА_7 не заслуговують на увагу, оскільки такі доводи в апеляційній скарзі не були зазначені, до того ж ОСОБА_4 має право на звернення з позовом про стягнення додаткових витрат на дитину, що викликані особливими обставинами, зокрема, хворобою дитини, в порядку, передбаченому ст.185 СК України.

Отже, суд вирішив справу згідно з нормами матеріального права, які підлягали застосуванню за даними правовідносинами, дав належну правову оцінку доказам і дійшов правильного висновку щодо задоволення позову ОСОБА_6 та відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення в частині зазначених висновків суду першої інстанції.

Разом з тим, у разі задоволення позову про зміну розміру аліментів такі аліменти стягуються за загальним правилом - від дня набрання чинності рішення суду, тому що порядок, встановлений ч.1 ст.191 СК України, застосовується при вирішенні судом вимог про присудження аліментів на утримання дитини, а не про зміну їх розміру.

За такого, зазначення у рішенні суду дати, з якої необхідно стягувати аліменти з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_7 в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу) позивача щомісячно, починаючи з дати звернення ОСОБА_6 до суду з даним позовом - не основані на законі.

За таких обставин, згідно вимог п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України рішення суду в частині зазначення дати, з якої необхідно стягувати аліменти з ОСОБА_6, підлягає зміні із зазначенням такої дати - ІНФОРМАЦІЯ_5 року замість ІНФОРМАЦІЯ_6

Керуючись статтями 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2016 року в частині зазначення дати, з якої необхідно стягувати аліменти з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку - змінити, зазначивши такою датою ІНФОРМАЦІЯ_5 року замість ІНФОРМАЦІЯ_6

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді Т.С. Довжук

З.Л. Шолох