Номер провадження: 22-ц/785/5652/16
Головуючий у першій інстанції Кириченко
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого: Артеменка І.А.,

суддів: Вадовської Л.М.,

Сватаненка В.І.,

при секретарі: Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 червня 2016 року по справі за скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на неправомірні дії держаного виконавця та скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановила:

У квітні 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеною скаргою, в якій вказав, що 04 березня 2016 року державним виконавцем на підставі судового наказу № 2-н-140/11 від 16.06.2011 року та ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.02.2016 року було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини, однак державний виконавець відкрив провадження без належних на то підстав, а тому просив визнати неправомірні дії державного виконавця щодо відкриття провадження та скасувати постанову державного виконавця від 04.03.2016 року та зобов'язати державного виконавця прийняти рішення про відмову у відкритті провадження.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 червня 2016 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, скаргу задовольнити, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, яка оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги частково з наступних підстав.

За правилами ч. 2 п. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відмовляючи у задоволенні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що на час розгляду скарги постанова державного виконавця про відкриття провадження від 04.03.2016 року була скасована відповідно до ст. 83 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому права та інтереси боржника ОСОБА_2 не порушуються.

Але колегія суддів повністю не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 03 березня 2016 року державним виконавцем Войніковою Д.С. було відкрито виконавче провадження по виконанню судового наказу № 2-н-140/11, виданого 16.06.2011 року Овідіопольським районним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Підставою для відкриття виконавчого провадження став судовий наказ Овідіопольського районного суду Одеської області № 2-н-140/11 від 16.06.2011 року (а.с.6) та ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.02.2016 року про виправлення описки у судовому наказі від 16.06.2011 року (а.с.7).

Також з матеріалів справи вбачається, що постановою начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 20 квітня 2016 року скасована постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2016 року та всі заходи щодо виконання рішення, оскільки державним виконавцем не враховано, що ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області не набрала законної сили, що згідно ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» не відповідає вимогам до виконавчого документа (а.с.24).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що вимога представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2016 року та зобов'язання відмовити у відкритті виконавчого провадження задоволенню не підлягає, оскільки, як правильно зазначив суд першої інстанції, на день розгляду скарги вона вже була скасована.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що у постанові, яка скасована, зазначений інший номер виконавчого провадження, оскільки відповідно до тексту постанови, скасована постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2016 року по виконанню виконавчого судового наказу № 2-н-140/11, яку й просив скасувати заявник.

Але колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що права та інтереси боржника ОСОБА_2 не були порушені, оскільки заявник звернувся до суду 12 квітня 2016 року, а постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2016 року була скасована 20.04.2016 року, тобто на момент звернення до суду вона була чинна та порушувала права заявника.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги заявника щодо визнання неправомірними дії державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження від 04.03.2016 року є цілком правомірними, підтверджуються наведеними доказами по справі та підлягають задоволенню.

Судом першої інстанції зазначене не було прийнято до уваги, що призвело до постановлення необґрунтованої ухвали, яка підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Але, як вже було зазначено вище, дії державного виконавця при відкритті виконавчого провадження не були вчинені відповідно до закону, тому суд першої інстанції необґрунтовано постановив ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала скасуванню, з постановленням по справі нової ухвали, про задоволення скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в частині визнання неправомірними дій державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 303, п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2. ч. 1. ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 червня 2016 року скасувати.

Постановити по справі нову ухвалу, якою скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_6 по відкриттю виконавчого провадження від 04.03.2016 року по виконанню судового наказу № 2-н-140/11, виданого 16.06.2011 року Овідіопольським районним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області

І.А. Артеменко

В.І. Сватаненко

Л.М. Вадовська