УхвалА

іменем україни

4 лютого 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення та зняття з реєстраційного обліку за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що вони є власниками квартири АДРЕСА_1. У цій квартирі з 2001 року проживають ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які вселились та зареєструвались при житті попереднього власника квартири, їхньої матері - ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Указували, що відповідачі без правових підстав володіють та користуються квартирою, яка належить їм на праві спільної часткової власності. Оскільки закон не передбачає у випадку зміни власника квартири перехід прав і обов'язків попереднього власника до нового власника в частині збереження права користування житлом членів сім'ї колишнього власника, а відповідачі не є членами сім'ї нових власників квартири, то вони підлягають виселенню з будинку.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили суд усунути їм перешкоди у користуванні та розпорядженні квартирою шляхом виселення з неї ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та зняти їх з реєстраційного обліку.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року, позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено. Виселено та знято з реєстраційного обліку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_2. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Задовольняючи позов та виселяючи відповідачів зі спірної квартири, суди на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшли до правильного висновку, про те, що вони були вселені до квартири зі згоди померлого колишнього співвласника квартири, а тому право членів сім'ї власника житла користуватись цим житлом може залишатись лише за наявності права власності на квартиру в особи, членом сім'ї якого вони були; з припинення права власності особи втрачається й право користування житловим приміщенням у членів його сім'ї.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові № 6 - 158 цс 14 від 5 листопада 2014 року, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Доводи касаційної скарги про розгляд справи в апеляційному суді за відсутності ОСОБА_6 не є підставою для скасування законного та обґрунтованого судового рішення, оскільки вона була належним чином повідомлена про дату судового засідання, а її заяві про відкладення розгляду справи (а.с.101) судом дана належна правова оцінка згідно вимог ст. 305 ЦПК України, оскільки поважних причин неявки в судове засідання (хвороба) нею не надано ні апеляційному суду, ні суду касаційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д.Д. Луспеник

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик