Справа №645/4972/15-ц
Провадження №2/645/129/16
16 вересня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Домоуправління №42 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів Фрунзенського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території,
В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Домоуправління №42 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів Фрунзенського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з 01.06.2008 р. 31.03.2012 р. у розмірі 2336,45 грн. та за період з 01.04.2012 р. по 01.03.2015 р. у розмірі 2800,66 грн.
Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 23.06.2016 р. відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за період з 01.06.2008 р. по 31.03.2012 р. у звязку з пропуском позовної давності та відсутності підстав для її поновлення.

При цьому судом не було ухвалено рішення щодо позовної вимоги про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2012 р. по 01.03.2015 р. у розмірі 2800,66 грн., у звязку з чим суд вважає необхідним вирішити питання про ухвалення додаткового рішення по справі, з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 проти ухвалення додаткового рішення не заперечував та пояснив, що у судовому засіданні 23.06.2016 р. він підтримував позовні вимоги у повному обсязі та надавав пояснення і докази.

Відповідач ОСОБА_1 пояснив суду, що він у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, вважаючи надані докази зфальшованими. Також посилався за недотримання позивачем вимог щодо попереднього звернення до суду із заявою про видачу судового наказу та просив про застосування позовної давності.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно, представник позивача просив про розгляд справи у його відсутність, інші особи про поважність причини неявки суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і надавали пояснення, не ухвалено рішення; якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як свідчать матеріали справи, 04.06.2015 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з 01.06.2008 р. по 31.03.2012 р. у розмірі 2336,45 грн.

09.09.2015 р. позивач звернувся до суду з уточненою позовною заявою, в якій додатково просив суд стягнути з відповідачів заборгованість по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2012 р. по 01.03.2015 р. у розмірі 2800,66 грн. (т.1 а.с.1, 65, 108).

В судовому засіданні 23.06.2016 р. представник позивача ОСОБА_4, підтримуючи позовні вимоги та надаючи пояснення, просив суд стягнути вказану заборгованість, відповідач ОСОБА_1 проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на їх безпідставність, необгрунтованість та недоведеність, також просив застосувати позовну давність.

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 23.06.2016 р. відмовлено у задоволенні позовних вимог Домоуправління №42 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів Фрунзенського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з 01.06.2008 р. по 31.03.2012 р., у звязку з пропуском позовної давності та відсутності підстав для її поновлення.

При цьому судом не було ухвалено рішення щодо позовної вимоги про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2012 р. по 01.03.2015 р. та не вирішено питання про судові витрати.

Як встановлено судом, 04.06.2015 р. в порядку, передбаченому п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України позивач звернувся до Фрунзенського районного суду м.Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2012 р. по 01.03.2015 р.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 05.06.2015 р. відмовлено у прийнятті заяви Домоуправління №42 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів Фрунзенського району про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2012 р. по 01.03.2015 р. (т.1 а.с.68).

Таким чином, при зверненні до суду в порядку позовного провадження позивачем були дотримані вимоги ч.3 ст.118 ЦПК України.

Згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідачів по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2012 р. по 01.03.2015 р. становить 2800,66 грн. (т.1 а.с.67).

Статтею 322 ЦК України передбачений обовязок власника утримувати майно, що йому належить.

Згідно п.5 ч.3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживач зобовязаний своєчасно, у встановлений строк, сплачувати надані послуги.

Враховуючи, що відповідачами був порушений обовязок про сплати вартості послуг на утримання житлового будинку та прибудинкової території, наданих позивачем у період з 01.04.2012 р. по 01.03.2015 р., проте останній звернувся до суду з позовом лише 09.09.2016 р., тобто з пропуском позовної давності щодо вимог про стягнення заборгованості за період з 01.04.2012 р. по 31.08.2012 р.(5 місяців), про застосування якої заявлено відповідачами, суд стягує з відповідачів на користь позивача у солідарному порядку заборгованість за період з 01.09.2012 р. по 01.03.2015 р. у розмірі 2404,56 грн. (2800,66 79,22 грн.х5 місяців).

За таких обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2012 р. по 01.03.2015 р.

З підстав, передбачених ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір, пропорційно до частини вимог, які задоволені судом, у розмірі 570,12 грн. ( 1218 х 2404,56 : (2336,45+288,66)), в рівних частках, тобто по 190,04 грн. з кожного.

При цьому суд зазначає про відсутність підстав для звільнення відповідача ОСОБА_2, яка є інвалідом 3 групи, від сплати судового збору, передбачених Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 220 ЦПК України, ст.ст.257, 267, 610 ЦК України, ст.ст.149, 160, 162 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Домоуправління №42 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів Фрунзенського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2012 р. по 01.03.2015 р. задовільнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Домоуправління №42 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів Фрунзенського району заборгованість по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з 01.09.2012 р. по 01.03.2015 р. у розмірі 2404 грн. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Домоуправління №42 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів Фрунзенського району судовий збір у розмірі по 190 грн. 04 коп. з кожного.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя -