Провадження № 2/748/173/16
Єдиний унікальний № 748/205/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2016 рокум. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді: Кухти В.О.,
при секретарі: Борисенко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маг-Груп» про стягнення заробітної плати, -
Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача, в якому просять стягнути з ТОВ «Маг-Груп» грошові кошти, а саме: на користь ОСОБА_1 3180,00 грн; на користь ОСОБА_2 2210,00 грн; на користь ОСОБА_3 510,00 грн, мотивуючи свої вимоги тим, що вони працювали у відповідача, та відповідачем при звільнені з ними не був проведений повний розрахунок, в звязку з чим відповідач повинен сплатити їм вказану заборгованість.
Позивачі ОСОБА_2, та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи без їх участі. Представник позивачів ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, свого представника в судове засідання не направив, жодних заяв до суду не надав.
Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки позивачі проти цього не заперечували.
Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З трудових угод від 01.10.2015 року /а.с.5.6/, вбачається, що ОСОБА_1 працював начальником охорони у відповідача 31 день до 01.11.2015 року, ОСОБА_3 працював охоронцем у відповідача 31 день до 01.11.2015 року. ОСОБА_2 в жовтні 2015 року був фактично допущений до роботи у відповідача в якості охоронця, що підтверджується графіком чергувань /а.с.7-12/ .
14.12.2015 року позивачі направили заяви на адресу відповідача з приводу проведення з ними розрахунку за виконану роботу /а.с.13,14,15/, що підтверджується квитанцією від.14.12.2015 року /а.с.27/.
Згідно ч.1 ст. 21 ЗУ «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" № 9 від 06.11.92 року, укладання трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника підприємства, установи, організації чи уповноваженого ним органу. Фактичний допуск до роботи вважається укладанням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота проводилась за розпорядженням чи з відома власника або уповноваженого ним органом.
Відповідно до ч.1 ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Згідно цієї статті при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Проте, в порушення зазначених вимог розрахунок з позивачами не був проведений.
Відповідно до розрахунку позивачів наведеного в позовній заяві /а.с.3-4/, заборгованість перед ОСОБА_1 становить 3180,00 грн; перед ОСОБА_2 становить 2210,00 грн; перед ОСОБА_3 становить 510,00 грн.
Таким чином суд приходить до висновку, що розрахунки позивачів наведені в позовній заяві є вірними, а тому позов слід задовольнити в повному обсязі.
Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір в сумі 275,60 грн. слід стягнути з відповідача в дохід держави.
Виходячи з наведеного та керуючись, ст. 47, 116 КЗпП України, ст. 21 ЗУ «Про оплату праці», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маг-Груп» про стягнення заробітної плати задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маг-Груп» на користь ОСОБА_1 3180 (три тисячі вісімдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маг-Груп» на користь ОСОБА_2 2210 (дві тисячі двісті десять) гривень 00 копійок.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маг-Груп» на користь ОСОБА_3 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маг-Груп» на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення суми заборгованості по заробітній платі за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуто Чернігівським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
СуддяОСОБА_5