Справа № 2-2815/2009
УХВАЛА

"25" березня 2016 р. Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця повязані з визначенням вартості й оцінки квартири та зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця повязані з визначенням вартості й оцінки квартири АДРЕСА_1 неправомірними та зобовязати відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Львівській області призначити судову будівельно-технічну експертизу (оціночну експертизу) з приводу визначення дійсної (ринкової) вартості вказаної квартири із залученням Інституту судових експертиз. В своїй скарзі покликається на те, що у відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Львівській області на виконанні перебуває виконавчий лист №2-2815/09 від 09.04.2010р. виданий Залізничним районним судом м. Львова про стягнення солідарно з ТзОВ «Софі» та ОСОБА_1 в користь ВАТ АКБ «Львів» заборгованості за генеральним кредитним договором від 29.08.2008р. у розмірі 2897884,97 грн. В процесі примусового виконання вказаного виконавчого листа державним виконавцем описано і арештовано майно, а саме квартиру АДРЕСА_1. 22.12.2015р. на його адресу надійшов лист від Начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Львівській області про проведення оцінки майна та що для визначення вартості даної квартири було залучено субєкта оціночної діяльності СПД ОСОБА_2 Згідно висновку субєкта оціночної діяльності вартість квартири АДРЕСА_1 складає 1816757 грн. Вважає, що вказаний висновок та звіт є необєктивними і недостовірними та такими, що не відповідають нормативно-правовим актам України з оцінки майна, в тому числі ст.58 Закону України «Про виконавче провадження" та ст.10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Тобто, під час замовлення оцінки квартири обовязковою умовою було проведення конкурсу для визначення переможця - субєкта оціночної діяльності, який по результатам даного конкурсу повинен був проводити оцінку на підставі укладеного договору, однак, такої умови державним виконавцем дотримано не було і договір на оцінку майна був укладений із субєктом оціночної діяльності без визначення його на конкурсних засадах. Крім того, має місце і факт заниження вартості квартири, не вірно обрано методологічні підходи та методи оцінки, застосування порівняльного методу при проведенні оцінки квартири, що не дає можливості стверджувати, що аналогічну квартиру в м.Львові поблизу вул.Золотої неможливо придбати за відповідну суму. На підставі ч.3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Однак, з листа Начальника вудділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Львівській області від 15.12.2015р. не вбачається, що державний виконавець здійснив рецензування звіту про оцінку майна, рецензованого звіту заявник не отримував, а лише листом повідомлений про вартість квартири згідно висновку СПД ОСОБА_2, чому ОСОБА_1 просить визнати дії державного виконавця повязані з визначенням вартості й оцінки квартири АДРЕСА_1 неправомірними та зобовязати відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Львівській області призначити судову будівельно-технічну експертизу (оціночну експертизу).

Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним у такій, просить скаргу задовольнити.

Представник відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Львівській області в судовому засіданні проти скарги заперечив та зазначив, що на виконання виконавчого листа №2-2815/09 від 09.04.2010р., виданого Залізничним районним судом м. Львова про стягнення солідарно з ТзОВ «Софі» та ОСОБА_1 в користь ВАТ АКБ «Львів» заборгованості за генеральним кредитним договором від 29.08.2008р. у розмірі 2897884,97 грн., постановою державного виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_3 від 14.10.2013р. відкрито виконавче провадження та постановою від 14.10.2013р. накладено арешт на все майно боржника, а саме майно ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження у межах суми звернення стягнення 2897884,97 грн., заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке йому належить, але лише в межах суми боргу. 13.07.2015р. старшим державним виконавцем Денисяком Т.Г. складено акт опису й арешту майна, згідно якого описано і накладено арешт на квартиру за адресою: м.Львів, вул.Золота, 15а/29, загальною площею 88 кв.м. Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_4 від 29.07.2015р. призначено ОСОБА_2 експертом, субєктом оціночної діяльності у виконавчому провадженні з примусового виконання вказаного виконавчого листа. Згідно звіту про незалежну оцінку майна та висновку субєкта оціночної діяльності СПД ОСОБА_2 вартість обєкту оцінки, а саме квартири АДРЕСА_1 станом на 11.08.2015р. становить 1685922 грн., про що листом відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Львівській області від 17.08.2015р. було повідомлено ОСОБА_1 В подальшому заявник надіслав заперечення проти результатів оцінки квартири та призначення рецензування звіту про оцінку майна. Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_5 від 21.09.2015р. призначено ОСОБА_6 експертом, субєктом оціночної діяльності у виконавчому провадженні з примусового виконання вказаного виконавчого листа для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна (акту оцінки майна) з питань надання рецензій на звіт ОСОБА_2 від. 12.08.2015 р. про оцінку майна боржника - квартири № 29 на вул. Золотій,15а у м. Львові. 27.11.2015 р. експертом ОСОБА_6 було надано рецензію на звіт про оцінку майна та надано висновок, що звіт ОСОБА_2 від 12.08.2015 р. не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки. 30.11.2015р. СПД ОСОБА_2 було надіслано вимогу про усунення вказаних недоліків в звіті про оцінку майна та надання у відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Львівській області належного звіту про оцінку майна боржника. На виконання даної вимоги СПД ОСОБА_2 було надіслано актуалізований, станом на 09.12.2015 р. звіт про незалежну оцінку майна та надано висновок, що вартість обєкту оцінки, а саме квартири АДРЕСА_1 станом на 09.12.2015р. становить 1816757 грн. Вважає, що скарга в частині визнання дій державного виконавця неправомірними є безпідставною, оскільки оскарження вказаних дій спрямовані лише на затягування продажу квартири з прилюдних торгів, а щодо вимоги в частині зобовязання Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Львівській області призначити судову будівельно-технічну експертизу (оціночну експертизу) з приводу визначення дійсної вартості (ринкової) вказаної квартири із залученням Інституту судових, то така до задоволення не підлягає, оскільки не грунтується на вимогах закону. Просить в задоволенні скарги відмовити.

Представник ВАТ АКБ «Львів» в судовому засіданні проти скарги заперечив та зазначив, що дії державного виконавця ґрунтується на вимогах закону, а скарга ОСОБА_1 є безпідставною та необґрунтованою. Просить в задоволенні скарги відмовити.

СПД ОСОБА_2 проти задоволення скарги заперечила та зазначила, що ОСОБА_1 не наділений повноваженнями та кваліфікаційними знаннями для проведення аналізу та рецензування оцінки вартості майна, яке йому належить, а тому твердження заявника, що висновок та звіт є необ'єктивними та недостовірними не є обгругтованим, зазначила, що наданий нею звіт підтримує в повному обсязі та просить в задоволенні скарги відмовити.

Представник ТзОВ «Софі» в судове засідання не зявився, хоча належно повідомлявся про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду скарги у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника заявника, представника боржника, відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Львівській області, СПД ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

У відповідності до ст.ст. 1, 6, 11 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до ч.1 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 17.12.2009р. позов ВАТ АКБ «Львів» задоволено та стягнуто солідарно з ТзОВ «Софі» та ОСОБА_1 в користь ВАТ АКБ «Львів» заборгованості за генеральним кредитним договором від 29.08.2008р. у розмірі 2897884,97 грн., ухвалами апеляційного суду Львівської області від 20.11.2012р. та від 22.10.2015р. вказане заочне рішення від 17.12.2009р. залишено без змін.

09.04.2010р. Залізничним районним судом м.Львова видано виконавчий лист №2-2815/09 від 17.12.2009р. про стягнення солідарно з ТзОВ «Софі» та ОСОБА_1 в користь ВАТ АКБ «Львів» заборгованості за генеральним кредитним договором від 29.08.2008р. у розмірі 2897884,97 грн. /а.с.236/.

На виконання вказаного виконавчого листа, постановою державного виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_3 ВП №40217104 від 14.10.2013р. відкрито виконавче провадження та боржнику надано термін до 21.10.2013р. для добровільного виконання рішення суду /а.с.237/.

Крім того, 14.10.2013р. державним виконавцем Личаківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_3 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 2897884,97 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику, лише в межах суми боргу /а.с.238/.

З долученого до матеріалів справи акту опису й арешту майна старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_4 від 13.07.2015р. вбачається, що описано і накладено арешт на квартиру за адресою: м.Львів, вул.Золота, 15а/29, загальною площею 88 кв м., житловою площею 49,3 кв .м /а.с.239/.

Постановою старшого державного виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_4 від 29.07.2015р. призначено ОСОБА_2 експертом, субєктом оціночної діяльності у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-2815/09, виданого 09.04.2010 р.

Згідно звіту про незалежну оцінку майна та висновку про вартість майна виконаних субєктом оціночної діяльності СПД ОСОБА_2, вартість обєкту оцінки, а саме квартири АДРЕСА_1 станом на 11.08.2015р. становить 1685922 грн. /а.с.242/, про що листом відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Львівській області від 17.08.2015р. /а.с.243, 244/ було повідомлено ОСОБА_1

08.09.2015 р. ОСОБА_1 в порядку ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» подав начальнику відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Л/о п. Бойко О.В. заперечення проти результатів оцінки квартири № 29, що знаходиться в м. Львові, по вул. Золотій, 15а та призначення рецензування звіту про оцінку майна /а.с.245-246/.

Постановою старшого державного виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_5 від 21.09.2015р. /а.с.247/ призначено ОСОБА_6 експертом, субєктом оціночної діяльності у виконавчому провадженні з примусового виконання вказаного виконавчого листа, який 27.11.2015р. надав рецензію на звіт про оцінку майна та зробив загальний висновком про достовірність оцінки майна, за яким звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків /а.с.248/.

30.11.2015р. СПД ОСОБА_2 було надіслано вимогу про усунення вказаних недоліків в звіті від 12.08.2015 р. про оцінку майна боржника: квартири № 29 у будинку № 15а на вул. Золотій у м. Львові та надання у відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Львівській області належного звіту про оцінку майна боржника квартири № 29 у будинку № 15а на вул. Золотій у м. Львові /а.с.249/.

З метою усунення вказаних недоліків СПД ОСОБА_2 09.12.2015 р. надіслала начальнику відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Л/о п. Бойко О.В. лист-роз'яснення щодо зауважень, вказаних в рецензії та направила актуалізований, станом на 09.12.2015 р., звіт про незалежну оцінку майна - трикімнатної житлової квартири, що розташована за адресою: м. Львів, вул. Золота, 15а/29, з врахуванням п. 1 зауваження рецензії та курсу валют НБУ (станом на 09.12.2015 р. - 2291,31 грн. за 100 доларівСША). Згідно висновку про вартість майна - вартість обєкту оцінки на 09.12.2015р. становить 1816757 грн. /а.с.253/.

Частина 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», зазначає, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Дії державного виконавця щодо проведення оцінки в рамках виконавчого провадження та проведенню рецензування звіту є процесуальною дією державного виконавця, а саме: призначення оцінювача, укладання договору, прийняття висновку про вартість або звіту для виконання виконавчого документа, повідомлення сторін виконавчого провадження про результати проведеної оцінки майна боржника у виконавчому провадженні, призначення рецензування, перевірка повноважень оцінювача та рецензента, прийняття рецензії, повідомлення сторін про результати рецензування.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Зідно положення ст.7 Закону України «Про виконавче провадження» експерт є учасником виконавчого провадження.

Статтею 32 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність в Україні» визначено, що оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності несуть відповідальність за порушення вимог цього Закону в порядку, встановленому законами. Зокрема недостовірність чи необ'єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Згідно із п 5.12.5 Інструкції про проведення виконавчих дій державний виконавець протягом трьох робочих днів з моменту отримання звіту про оцінку майна доводить її до відома сторін виконавчого провадження. Боржник вважається таким, що ознайомлений з результатами проведеної оцінки арештованого майна, якщо йому надіслано повідомлення про таку оцінку рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або іншим фактичним місцем проживання чи перебування боржника, встановленим державним виконавцем, або письмовою заявою сторін виконавчого провадження, або шляхом надання йому копії звіту про оцінку майна під розпис.

Те, що заявник не отримував рецензований звіт ним не доведено та відповідно до п. 5.12.5 Інструкції про проведення виконавчих дій надіслання рецензованої копії звіту не є обовязковим.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Таким чином, приписи вищенаведеної норми надають учаснику виконавчого провадження право на оскарження оцінки майна як процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

За змістом п.24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, оцінки… нерухомого майна. До участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки … нерухомого майна залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Суд критично оцінює покликання заявника на те, що при проведенні грошової оцінки нерухомого майна та рецензуванні звіту були порушені вимоги нормативно-правових актів, які регулюють процедуру оцінки майна та рецензування звіту про оцінку майна, оскільки державним виконавцем було дотримано вимог закону "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Суд також не приймає до уваги покликання заявника, що експертом не вірно обрано методологічні підходи та методи оцінки, застосування порівняльного методу при проведенні оцінки квартири, що не дає можливості стверджувати, що аналогічну квартиру в м.Львові поблизу вул.Золотої неможливо придбати за відповідну суму, що висновки, які містяться у звіті про незалежну оцінку квартири є необєктивними та неповними і свідчать про упередженість державного виконавця, оскільки ціна, яка визначається експертом згідно з вимогами ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» дорівнює початковій вартості майна, а під час проведення торгів вартість майна може бути збільшена.

Оскільки заявником не наведено жодних належних, допустимих та переконливих доказів щодо неправомірності дій державного виконавця при проведенні оцінки нерухомого майна та рецензування звіту відповідної оцінки, які б порушили його права чи інтереси, суд приходить до висновку, що державний виконавець при здійсненні виконавчих дій щодо проведення оцінки арештованого майна у виконавчому провадженні діяв відповідно до вимог закону і підстав для задоволення скарги в цій частині немає.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про зобовязання відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Львівській області призначити судову будівельно-технічну експертизу (оціночну експертизу) з приводу визначення дійсної (ринкової) вартості вказаної квартири із залученням Інституту судових експертиз до така до задоволення не підлягає, оскільки відноситься до виключної компетенції державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 383, 384, 385, 387 ЦПК України, ст.ст. 6, 11, 12, 13, 58 Закону України "Про виконавче провадження", Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність в Україні», суд

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця повязані з визначенням вартості й оцінки квартири та зобовязання до вчинення дій та зобовязання до вчинення дій відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: