Справа № 199/1249/15-ц
УХВАЛА

06.10.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у судовому засіданні поданням начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до будинку №194 по вул. Кіровоградській у м. Дніпрі, -

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся начальник Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 з поданням про примусове проникнення до будинку №194 по вул. Кіровоградській у м. Дніпрі.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що на виконанні в Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження №51145439 з примусового виконання виконавчого листа №199/1249/15, виданого 03.02.2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) суми заборгованості за договором позики від 04.06.2014 року у розмірі 1 056 000 грн. 00 коп., 3% річних в сумі 22 566 грн. 58 коп., подвійну облікову ставку НБУ в розмірі 193 812 грн. 16 коп., а також 3654 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору, а всього 1 276 032 (один мільйон двісті сімдесят шість тисяч тридцять дві) грн. 74 коп..

Станом на 05.10.2016 року в добровільному порядку боржник ОСОБА_2 борг не сплатив. Державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого провадження, зафіксовано неодноразове ухилення та відтягування боржником виконання вимог за виконавчим листом. Боржником здійснювалось неоднократне уникнення від співпраці з державною виконавчою службою в частині примусового виконання рішення суду, шляхом недопуску до приміщення, що належить боржнику, незважаючи на вимоги ст.ст. 11, 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи, що немає можливості провести повний перелік виконавчих дій, а також те, що боржник протягом тривалого часу умисно не виконує рішення суду та перешкоджає проведенню виконавчих дій, а примусове входження до житла боржника відповідно до ст. 30 Конституції України та ст. 376 ЦПК України можливе лише за окремо постановленою ухвалою, тому заявник просив суд постановити ухвалу про примусове проникнення (входження) до будинку №13 по вул. Галана у м. Дніпропетровську з метою примусового виконання зазначеного вище виконавчого документу.

Державний виконавець підтримав подання у повному обсязі, просив справу слухати у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що на виконанні в Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження №51145439 з примусового виконання виконавчого листа №199/1249/15, виданого 03.02.2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) суми заборгованості за договором позики від 04.06.2014 року у розмірі 1 056 000 грн. 00 коп., 3% річних в сумі 22 566 грн. 58 коп., подвійну облікову ставку НБУ в розмірі 193 812 грн. 16 коп., а також 3654 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору, а всього 1 276 032 (один мільйон двісті сімдесят шість тисяч тридцять дві) грн. 74 коп..

В добровільному порядку боржник ОСОБА_2 борг не сплатив, станом на 05.10.2016 року рішення не виконано. Державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого провадження, зафіксовано неодноразове ухилення та відтягування боржником виконання вимог за виконавчим листом. Боржником здійснювалось неоднократне уникнення від співпраці з державною виконавчою службою в частині примусового виконання рішення суду, шляхом недопуску до приміщення, що належить боржнику, незважаючи на вимоги ст.ст. 11, 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), а також питання про проникнення до житла чи іншого володіння боржника при виконанні рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, тому з урахуванням вищевказаних обставин суд вважає за можливе дозволити примусове проникнення до будинку №194 по вул. Кіровоградській у м. Дніпрі для належного виконання виконавчого листа №199/1249/15, виданого 03.02.2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) суми заборгованості за договором позики від 04.06.2014 року у розмірі 1 056 000 грн. 00 коп., 3% річних в сумі 22 566 грн. 58 коп., подвійну облікову ставку НБУ в розмірі 193 812 грн. 16 коп., а також 3654 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору, а всього 1 276 032 (один мільйон двісті сімдесят шість тисяч тридцять дві) грн. 74 коп..

Керуючись ст. 376 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до будинку №194 по вул. Кіровоградській у м. Дніпрі, -задовольнити.

Дозволити примусове проникнення до будинку №194 по вул. Кіровоградській у м. Дніпрі для належного виконання виконавчого листа №199/1249/15, виданого 03.02.2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) суми заборгованості за договором позики від 04.06.2014 року у розмірі 1 056 000 грн. 00 коп., 3% річних в сумі 22 566 грн. 58 коп., подвійну облікову ставку НБУ в розмірі 193 812 грн. 16 коп., а також 3654 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору, а всього 1 276 032 (один мільйон двісті сімдесят шість тисяч тридцять дві) грн. 74 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя: