Справа № 452/1077/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"30" вересня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

представників відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рай» ЛТД до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області, Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області та Самбірської районної державної адміністрації Львівської області про визнання незаконними та скасування рішень, розпоряджень і свідоцтв про право власності на нерухоме майно та звільнення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рай» ЛТД (далі ТОВ «Рай» ЛТД) 17.04.2015 предявило позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Рудківської міської ради Львівської області та Самбірської районної державної адміністрації Львівської області про:

І. Визнання незаконним і скасування рішень виконавчого комітету Рудківської міської ради:

«Про розгляд заяви гр. ОСОБА_3П.» від 25 жовтня 2001 року № 126;

«Про розгляд заяви гр.ОСОБА_4Й.» від 25.10.2001 року № 145;

«Про дозвіл гр. ОСОБА_5 на будівництво торгового кіоску на

ринку м. Рудки по вул. Валова, 1 А» від 29.11.2002 року № 174.

ІІ. Визнання незаконним і скасування розпоряджень голови Самбірської районної державної адміністрації:

«Про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом торгового кіоску № 5 по вул. Валовій, 1 А в м. Рудки субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 І П.» від 19.08.2003 № 425;

«Про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом торгового кіоску № 21 по вул. Валовій, 1А в м. Рудки субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 Й.» від 19.08.2003р. № 426.

ІІІ. Визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету Рудківської міської ради:

«Про оформлення права власності на кіоск № 5 по вул. Валовій, 1А в

м. Рудки субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_3П.» № 107 від 17.09.2003 року;

«Про оформлення права власності на кіоск № 21 в м. Рудки по вул. Валовій, 1А субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_4Й.» №108 від 17.09.2003 року;

«Про дозвіл субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_5 на оформлення свідоцтво про право власності на торговий кіоск № 36 в м. Рудки на вул. Валовій, 1А» №119 від 08.10.2004».

IV. Про визнання незаконним і скасування:

1. Свідоцтва про право власності на нерухоме майно САА № 878557 від 06.11.2003 і витяг № 1960994 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, видане Самбірським міжміським бюро технічної інвентаризації 11.11.2003 ОСОБА_3,

2. Свідоцтва про право власності на нерухоме майно САА 577094 від 21.10.2003 і витяг № 1783449 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, видане Самбірським міжміським бюро технічної інвентаризації 21.10.2003 ОСОБА_4,

3. Свідоцтва про право власності на нерухоме майно САА № 449154 від 19.10.2004, витяг № 1928443 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, видане Самбірським міжміським бюро технічної інвентаризації 06.11.2003 ОСОБА_5;

V. Зобовязання громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звільнити земельну ділянку по вул. Валова, 1 А в м. Рудки шляхом демонтажу торгівельних кіосків № 5, № 21 та № 36 відповідно і привести земельні ділянки у придатний для використання стан.

Під час судового розгляду ТОВ «Рай» ЛТД збільшило розмір позовних вимог та просило також визнати незаконним і скасувати розпорядження голови Самбірської районної державної адміністрації «Про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом торгового кіоску № 36 в м. Рудки по вул. Валовій, 1А Р. ОСОБА_5» від 06.10.2004 року № 569 ( а.с. 86-88 том. 1)

У обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що ТзОВ «Рай ЛТД» згідно державного акта на право постійного користування землею від 13.02.2002 є постійним користувачем земельної ділянки площею 0,1319 га по вул. Валовій, 1 А в м. Рудки Самбірського району Львівської області і надіслав повідомлення відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про самостійне звільнення займаних ними частин земельної ділянки позивача та приведення їх в придатний для використання стан, так як у відповідачів відсутні документи, що підтверджують право землекористування, в тому числі на забудову земельної ділянки, що знаходиться під торговими кіосками № № 5, 21, 36, а наявність у них рішень на будівництво торгового павільйону не надає їм, як забудовникам, права на земельну ділянку, як частину земельної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Відповідачі до 2015 року не зверталися з належною заявою до Рудківської міської ради про надання їм земельної ділянки в оренду, а міська рада не приймала відповідного рішення і, оскільки доказів виникнення права на земельну ділянку у ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 немає, а міською радою жодних рішень не приймалося про надання земельної ділянки для встановлення кіосків 5, 21, 36, є всі правові підстави для застосування норм ч. ч. 2 та 3 ст. 212 ЗК України.

Частиною 2 ст. 95 ЗК України визначено, що порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Положеннями ст. 16 ЦК України та ст. 152 ЗК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу і вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Згідно ч. ч. 2 та 3 ст. 212 ЗК України приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду. Розміщення павільйону, який відносяться до малих архітектурних форм, в порушення вимог законодавства було проведено за відсутності у його первинного набувача (власника) документів на землю та без вилучення ділянки позивача чи його добровільної відмови від права користування.

За правилами ст. 155 ЗК України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним, а збитки, завдані власникам земельних ділянок внаслідок видання зазначених актів, підлягають відшкодуванню в повному обсязі органом, який видав акт.

У разі створення обєктів нерухомості, які були побудовані на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм та правил, право власності на них може бути визнано тільки судом на підставі приписів ст. 376 ЦК України.

Пунктом 16 «Правил торгівлі» передбачено, що у разі використання торговельного місця на умовах оренди у продавця повинна бути копія угоди з адміністрацією ринку про оренду, а на умовах суборенди копія такої угоди із субєктом підприємницької діяльності (орендодавцем). Саме договори «На оренду земельної ділянки на ринку в м. Рудки», які деякі відповідачі укладали в свій час, слугували угодою з адміністрацією ринку про оренду торговельного місця, а не про оренду земельної ділянки.

Отже, у відповідачів відсутні будь-які документи, що підтверджують право землекористування у тому числі для забудови земельної ділянки, що знаходиться під кіоском. Навіть при наявності окремих дозволів Інспекція ДАБК Самбірського району на виконання будівельних робіт з будівництва торгового кіоску не надає права ОСОБА_5 права на земельну ділянку, як частину земельної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами. Торговельний кіоск, що розташований на землях, що є у користуванні позивача, може бути лише малою архітектурною формою, за якою право власності не визнається і державою не реєструється.

Крім цього, із доданих до позовної заяви документів вбачається, що не були витримані вимоги Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого Наказом Держбуду України 05.12.2000 № 273, оскільки дозволи на виконання будівельних робіт, які видані Інспекції ДАБК у Самбірському районі на виконання будівельних робіт з будівництва торгового кіоску, не може свідчити про реалізацію певних субєктивних прав та охоронюваних законом інтересів та не є актом одноразового застосування, яке вичерпало свою дію фактом його виконання, оскільки воно є дозвільним документом на виконання якого слід вчинити ряд дій щодо реалізації певних субєктивних прав, які є триваючими і вичерпують свою дію лише після належного виконання шляхом їх врахування при визнанні права власності на новозбудовані обєкти.

Отже, виконавчий комітет Рудківської міської ради не у відповідності до законодавства прийняв рішення, якими дозволено будівництво кіосків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при наявності іншого рішення Рудківської міської ради № 1 від 15 вересня 1998 року для ТзОВ «Рай» і тому вказані рішення є незаконними і підлягають скасуванню.

Без надання земельної ділянки забудовникам не можуть вважатися законними і розпорядження голови Самбірської районної державної адміністрації від 19 серпня 2003 року № 425 та 426 «Про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом торгового кіоску № 5 та 21 в м. Рудки по вул. Валовій, 1 А субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 та ОСОБА_4Й.» відповідно, а також розпорядження голови Самбірської районної державної адміністрації «Про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом торгового кіоску № 36 в м. Рудки по вул. Валовій, 1А Р.ОСОБА_5» від 06.10.2004 року № 569, оскільки зазначеним Положенням передбачено наявність документа, що посвідчує право власності забудовника чи право користування земельною ділянкою, на якій буде розміщено обєкт містобудування, а такого документа у забудовників не було.

Також, без надання земельної ділянки не можуть вважатися законними рішення виконавчого комітету Рудківської міської ради № 107 та 108 від 17.09.2003 року «Про оформлення права власності на кіоски № 5 та № 21 по вул. Валовій, 1 А в м. Рудки субєктам підприємницької діяльності ОСОБА_3 та ОСОБА_4Й.» відповідно та № 119 від 08.10.2004 року «Про дозвіл субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_5 на оформлення свідоцтва про право власності на торговий кіоск № 36 у м. Рудки по вул. Валовій, 1А».

Як наслідок, свідоцтва відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про право власності на нерухоме майно і витяги про реєстрацію права власності на нерухоме майно, видані Самбірським МБТІ, є теж незаконними не тільки з тих підстав, що всі попередні рішення були незаконними при відсутності рішення про надання документів на земельні ділянки, а також по тій причині, що надання дозволів на будівництво кіосків та їх прийняття в експлуатацію здійснено про спрощеній процедурі, як для малих архітектурних форм, натомість право власності визнано як на нерухоме майно, а не малі архітектурні форми.

Тому, свідоцтва про право власності на нерухоме майно є незаконними та підлягають скасуванню.

Під час судового розгляду представники позивача у підтримання позовних вимог посилалися на обставини, викладені у позовній заяві та доповненнях до неї.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав та пояснив, що у 2001 році він займався торгівельною діяльністю на ринку в м. Рудки і адміністрацією ринку було запропоновано йому та іншим підприємцям спільно будувати торгівельні кіоски. Перед початком будівництва він звернувся до директора ринку у м. Рудки ОСОБА_8 із заявою про надання дозволу на будівництво кіоску, після чого таку заяву ним, відповідачем, було подано до виконавчого комітету Рудківської міської ради, який прийняв рішення про надання відповідних дозволів. У подальшому вони виготовили будівельні паспорти на земельну ділянку, був затверджений генеральний план розміщення торгових кіосків та були видані дозволи на виконання будівельних робіт. Пізніше були затверджені акти технічних комісій про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом торгових кіосків і на підставі цих розпоряджень виконавчий комітет Рудківської міської ради приймав рішення, згідно яких були видані свідоцтва про право власності на кіоски та проведено реєстрацію такого права власності Самбірським БТІ.

ОСОБА_9 та ОСОБА_5 також позов не визнали та дали такі ж пояснення.

Представник відповідачів виконавчого комітету Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області та Рудківської міської ради позов не визнала та пояснила, що у 2001 році громадяни, котрі торгували на ринку в м. Рудки подали заяви на імя міського голови про надання дозволу на будівництво кіосків на території ринку в м. Рудки, що були погоджені колишнім директором ринку ОСОБА_8, котрий не заперечував проти такого будівництва і на підставі цих заяв виконавчий комітет Рудківської міської ради приймав рішення про дозвіл на будівництво кіосків на території ринку, після чого вони оформлювали технічну документацію. Крім цього, право постійного користування земельною ділянкою у позивача виникло значно пізніше, ніж були прийняті оспорювані рішення виконавчого комітету, тому виконавчий комітет не вийшов за межі своєї компетенції у сфері земельних правовідносин. Також, будівництво торгівельних обєктів в основному відбувалося у 2003 році і всі громадяни зверталися до міської ради із заявами про оформлення права власності. Беручи до уваги розпорядження голови Самбірської РДА та акти технічної державної комісії, згідно яких закінчені будівництвом торгівельні кіоски були прийняті в експлуатацію, виконавчим комітетом Рудківської міської ради приймалися рішення про оформлення субєктам підприємницької діяльності свідоцтв про право власності на вказані кіоски. Тому всі рішення, які були прийняті виконавчим комітетом Рудіквської міської ради, є законними.

Крім того, представник відповідача подала заяву про застосування позовної давності посилаючись на те, що позивачем така пропущена без поважних причин.

Представник відповідача Самбірської районної державної адміністрації у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та про заперечення позову, посилаючись на те, що розпорядженнями голови Самбірської РДА щодо прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, які не є державною власністю були прийняті відповідно до Закону України «Про основи містобудування» та розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації від 15 листопада 2000 року № 1330 «Про затвердження Положення про порядок введення в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів на території Львівської області» При видачі розпоряджень про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів враховувалися акти постійно діючої технічної комісії, що складалася з представників державних дозвільних органів, таким чином дані акти відповідають вимогам закону.

Крім того, просив застосувати позовну давність, так як позивачем не зазначено поважні причини пропуску позовної давності на звернення до суду за захистом цивільного права або інтересу (том 1 а.с. 219-220).

Вислухавши пояснення представників позивача, відповідачів та представників відповідачів, зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з такого.

Згідно ст. 15 та ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтями 1 та 3 ЦПК України встановлено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави і кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За правилами ст. 8 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Із проекту відводу земельної ділянки під будівництво ринку м. Рудки на території Рудківської міської ради та державного акта на право постійного користування землею серії ІІ- ЛВ № 002954 відомо, що відповідно до рішення Рудківської міської ради від 15 вересня 1998 року № 1 надано ТОВ «Рай ЛТД» у постійне користування земельну ділянку розміром 0,15 га в межах згідно з планом землекористування для комерційної діяльності, а саме, під будівництво ринку в м. Рудки по вул. Валовій. Реєстрацію вказаного Державного акта проведено 13 лютого 2002 року в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 67 (том 1 а.с.11-12, 232-243).

Із рішень виконавчого комітету Рудківської міської ради від 25 жовтня 2001 року № 126 та №145 вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було надано дозвіл на будівництво кіосків № 5 та № 21 на території ринку у м. Рудки по вул. Валовій, 1а (том 1 а.с. 244, 246).

Відповідно до рішень цього виконавчого комітету від 29 листопада 2002 року № 174 та від 31 березня 2003 № 28 ОСОБА_5 було дозволено будівництво торгового кіоску на території ринку м. Рудки по вул. Валова, 1а та призначено № 36 (том 1 а.с. 252, 253).

Даючи правову оцінку вказаним оспорюваним рішенням виконавчого комітету Рудківської міської ради суд керується законодавством, яке було чинним на час їх прийняття.

Так, згідно п. 1 розділу IX. Прикінцеві положення Земельного кодексу України від 25 жовтня 2001 року № 2768-III цей Кодекс набирає чинності з 1 січня 2002 року.

Відповідно до п. 1 розділу X. Перехідні положення цього Кодексу рішення про надання в користування земельних ділянок, а також про вилучення (викуп) земель, прийняті відповідними органами, але не виконані на момент введення у дію цього Кодексу, підлягають виконанню відповідно до вимог цього Кодексу.

Статтями 125 та 126 ЗК України, що були чинними станом на 2001-2003 роки встановлено, що право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Також статтями 22 та 23 Земельного кодексу України від 18 грудня 1990 року № 561-XII у редакції, яка була чинною станом на 1998-2001роки, було визначено, що право власності на землю або право користування наданою земельною ділянкою виникає після встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) і одержання документа, що посвідчує це право.

Приступати до використання земельної ділянки, в тому числі на умовах оренди, до встановлення меж цієї ділянки в натурі (на місцевості) і одержання документа, що посвідчує право власності або право користування землею, забороняється.

Право власності або право постійного користування землею посвідчується державними актами, які видаються і реєструються сільськими, селищними, міськими, районними Радами народних депутатів.

Отже, суд відхиляє посилання позивача на те, що право постійного користування земельною ділянкою розміром 0,15 га по вул. Валова, 1а в м. Рудки у нього виникло з 15 вересня 1998 року.

Із свідоцтва про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності та договору про право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) вбачається, що ТОВ «Рай ЛТД» зареєстровано 28 жовтня 1997 року, з яким 1 грудня 1997 року Рудківською міською радою було укладено договір про тимчасове користування земельною розміром 0,15 га (том 1 а.с. 231, 241).

Згідно схеми генплану ринку в м. Рудки по вул. Валовій на вказаній земельній ділянці були розташовані 15 металевих кіосків розм. 3,0 х 4,0 м та 17 металевих кіосків типу «Шанс» (том 1 а.с. 239).

Із схеми генплану цього ринку, погодженого 15.10.2001, відомо, що під час розробки проекту відведення земельної ділянки, перенесення її меж у натуру (на місцевість) і виготовлення документів, що посвідчують право користування землею, був розроблений проект забудови земельної ділянки торговими кіосками у виді капітальної споруди з присвоєнням їм нумерації, яка уточнювалася на підставі рішення виконавчого комітету Рудківської міської ради від 31 березня 2003 року № 28 за заявою директора ринку ОСОБА_10, кіоску якого був призначений № 34, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під №№ 5, 21 та 36 відповідно (том 1 а.с. 33, 61-63, 77, 78-79, 94).

Із заяв ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про дозвіл на будівництво кіосків на ринку в м. Рудки видно, що ці заяви погоджені директором ТОВ «Рай ЛТД» ОСОБА_8 (том 1 а.с. 132-134, 245, 247).

Згідно ст. 39 ЗК України від 18 грудня 1990 року № 561-XII у редакції, яка діяла з 12.07.2000 власники земельних ділянок і землекористувачі мали право, зокрема: самостійно господарювати на землі; зводити житлові, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди за погодженням з сільською, селищною, міською Радою народних депутатів. Зведення на орендованій земельній ділянці приміщень виробничого і невиробничого призначення, у тому числі житла, орендарі погоджують з сільською, селищною, міською, районною Радою народних депутатів, іншим орендодавцем.

Статтею 95 ЗК України від 25 жовтня 2001 року, що діяла з 01.01.2002, землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право: самостійно господарювати на землі; споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди.

Відповідно до підпункт 9 пункту «а» та підпункту 1 пункту «б» частини першої статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР у редакції, чинній станом на 2001-2003 роки до відання виконавчих органів міських рад належали повноваження: надання відповідно до законодавства дозволу на спорудження обєктів містобудування незалежно від форм власності та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів у порядку, встановленому законодавством.

Отже, дозвіл ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на спорудження обєктів містобудування торгових кіосків у виді капітальних будівель на території ринку м. Рудки по вул. Валова, 1а виконавчим комітетом Рудківської міської ради був наданий відповідно до його повноважень на земельній ділянці згідно її цільового призначення та за погодження ТОВ «Рай ЛТД», яке до 13 лютого 2002 року мало право тимчасового користування цією земельною ділянкою, а після цієї дати набуло права постійного землекористувача.

Даючи дозвіл названим громадянам на зведення вказаних будівель, виконавчий комітет Рудківської міської ради не вирішував і не повинен був вирішувати питання про вилучення земельної ділянки у землекористувача та надання її забудівникам, оскільки на законних підставах зі згоди землекористувача був наданий дозвіл спільну забудову земельної ділянки.

На підставі отриманих дозволів на спорудження торгових кіосків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звели будівлі, які відповідно до розпоряджень голови Самбірської районної державної адміністрації були прийняті в експлуатацію та на підставі рішень виконавчого комітету Рудківської міської ради їм було видано свідоцтва про право власності і проведено реєстрацію права власності на нерухоме майно (том 1 а.с. 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29).

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що права ТОВ «Рай ЛТД», як землекористувача, унаслідок прийняття виконавчим комітетом Рудківської міської ради рішень щодо надання дозволу ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на будівництво кіосків на території ринку в м. Рудки по вул. Валовій, 1а не порушено, а відтак відсутні підстави для визнання незаконними та скасування: розпоряджень голови РДА про прийняття торгових кіосків в експлуатацію; рішень виконавчого комітету Рудківської міської ради про оформлення права власності на кіоски; виданих вказаним відповідачам свідоцтв про право власності на нерухоме майно та витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а також про зобовязання цих відповідачів звільнити земельну ділянку по вул. Валова, 1 а в м. Рудки шляхом демонтажу торгівельних кіосків і привести земельні ділянки у придатний для використання стан.

Крім того, відповідно до рішень рішення Рудківської міської ради від 14 серпня 2014 року № 1«Про розгляд клопотання Державної інспекції сільського господарства в Львівській області щодо припинення права постійного користування ТОВ «Рай» ЛТД на земельну ділянку у м. Рудки по вул. Валовій, 1а» та від 16 червня 2016 року № 71 про внесення змін до вказаного рішення припинено право постійного користування ТОВ «Рай» ЛТД на земельну ділянку площею 0, 1307 га по вул. Валовій, 1-а у м. Рудки. Державний акт на право постійного користування цією земельною ділянкою вважати таким, що втратив чинність.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити за недоведеністю позовних вимог у позові товариства з обмеженою відповідальністю «Рай» ЛТД до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області, Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області та Самбірської районної державної адміністрації Львівської області про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Рудківської міської ради, розпоряджень голови Самбірської районної державної адміністрації, свідоцтв про право власності на нерухоме майно та звільнення земельної ділянки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення, а особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя