Справа № 754/4975/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на неправомірні дії державного виконавця і постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця і постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 15.04.2015 року Деснянським районним судом м.Києва у справі № 754/17750/14-ц ухвалено рішення, яким позов ПАТ «Альфа-Банк» задоволено частково, стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 4430, 65 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 02.09.2015 року дане рішення залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.10.2015 року у справі № 6-29670ск15 зупинено виконання рішення до закінчення касаційного провадження. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.02.2016 року у вказаній справі рішення районного суду та ухвалу апеляційної інстанції скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як зазначає заявник, 07.04.2016 року вона отримала з ВДВС конверт з датою відправлення 06.04.2016 року, в якому знаходилась постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесена 23.03.2016 року державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві ОСОБА_2 на виконання виконавчого листа від 12.10.2015 року у справі № 2-561/2011 р.

Заявник вважає, що державний виконавець, не перевіривши, чи отримала боржник постанову про відкриття виконавчого провадження, чи набрало рішення законної сили, чи не зупинене виконання рішення, чи не скасоване рішення, шляхом вчинення неправомірних дій винесла неправомірну постанову у виконавчому провадженні.

Посилаючись на викладене, заявник просить задовольнити її вимоги, поновити строк оскарження неправомірних дій державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 23.03.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та оскарження самої постанови; визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 23.03.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві ОСОБА_2 від 23.03.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; відшкодувати судові витрати у справі у вигляді витрат на правову допомогу фахівця в галузі права шляхом стягнення 3150, 00 грн. з ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві.

22 липня 2016 р. ОСОБА_1 подано заяву про уточнення вимог, згідно яких остання просить поновити строк оскарження неправомірних дій державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 23.03.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 23.03.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; визнати неправомірними дії ПАТ «Альфа-Банк» щодо подачі 12.01.2016р. до ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві заяви про відкриття виконавчого провадження, якою просив одночасно з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження накласти арешт на все майно боржника, оголосити в розшук, постановкою на штрафний майданчик ДАІ автомобіль марки RENAULT KANGOO, 2007р.в., червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 та стягнути з неї на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість в розмірі 4430,65 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн., будучи обізнаним, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.10.2015 р. у справі №6-2967-ск15 зупинено виконання рішення до закінчення касаційного провадження; визнати неправомірною бездіяльність ПАТ «Альфа-Банк» щодо не подачі до ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва жодних заяв про повернення виконавчого листа з 12.01.2016р. по 24.02.2016р., з 24.02.2016р. по 23.03.2016, з 23.03.2016р. по 08.07.2016р.; відшкодувати ОСОБА_1 судові витрати у справі у вигляді витрат на правову допомогу фахівця в галузі права ОСОБА_3, пов'язані з правовим аналізом ситуації, підготовкою скарги щодо неправомірних дій державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 23.03.2016р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадження № 49795271, оскарження постанови від 23.03.2016 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні на виконання виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва від 12.10.2015р. у справі №2-561/15 шляхом стягнення 900,00 грн. з Відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м. Києві. Крім того, відшкодувати ОСОБА_1 судові витрати у справі у вигляді витрат на правову допомогу у фахівця в галузі права ОСОБА_3, пов'язані з правовим аналізом ситуації, підготовки скарги, заяви про уточнення вимог щодо неправомірних дій ПАТ «Альфа-Банк» щодо подачі 12.01.2016р. до ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві заяви про відкриття виконавчого провадження, якою просив одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, накласти арешт на все майно боржника, оголосити в розшук, постановкою на штрафний майданчик ДАІ автомобіль марки RENAULT KANGOO, 2007р.в., червоного кольору, д.н.з.НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 та стягнути з неї на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість в розмірі 4430,65 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн., будучи обізнаним, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.10.2015 р. у справі №6-2967-ск15 зупинено виконання рішення до закінчення касаційного провадження; визнати неправомірною бездіяльність ПАТ «Альфа-Банк» щодо не подачі до ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва жодних заяв про повернення виконавчого листа з 12.01.2016р. по 24.02.2016р., з 24.02.2016р. по 23.03.2016, з 23.03.2016р. по 08.07.2016р.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 скаргу підтримала та просила про її задоволення в повному обсязі.

В судове засідання представник заінтересованої особи ПАТ «Альфа-Банк» не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заінтересована особа - державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви. В своїх письмових запереченнях державний виконавець зазначає про те, що 18.01.2016 року нею відповідно до ст.ст.17, 18, 19, 21, 25, 31 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з наданням боржнику строку для самостійного виконання виконавчого документу, копії якої направлено сторонам. Згідно відстеження пересилання поштових відправлень, боржник (заявник) отримала постанову про відкриття виконавчого провадження особисто 09.03.2016 року, про що свідчить відповідний витяг. Станом на 23.03.2016 року до відділу не надійшло доказів про сплату боржником боргу, боржник на прийом до державного виконавця не з'являлась, здійснити перевірку майнового стану боржника не вдалося.

Як зазначає заінтересована особа в письмових запереченнях, оскільки згідно матеріалів виконавчого провадження боржником не виконано виконавчий документ, державним виконавцем відповідно до вимог закону вжито заходів примусового виконання рішення суду, 23.03.2016 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копії якої направлено сторонам до відома та відповідним органам для виконання.

08.04.2016 року на прийомі у державного виконавця боржник надала ксерокопію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.02.2016 року про скасування виконуваного рішення Деснянського районного суду м.Києва від 15.04.2016 року та направлення на новий розгляд до суду першої інстанції. На прийомі боржнику було роз'яснено, що виконавче провадження підлягає завершенню на підставі п.4 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», проте боржник відмовилась надати завірену належним чином копію вказаної ухвали.

23.05.2016 року до ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві надійшла ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.02.2016 року про скасування виконуваного рішення Деснянського районного суду м.Києва від 15.04.2016 року по справі № 2-561/2015 р. В той же день, 23.05.2016 року, державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.4 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» та виконавчий документ повернуто суду, який його видав.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, копію матеріалів виконавчого провадження, цивільну справу № 2-561/2015 р., всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на об'єктивному розгляді справи, керуючись законом, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи № 2-561/2015 р., 15.04.2015 року Деснянським районним судом м.Києва у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 ухвалено рішення, яким позов ПАТ «Альфа-Банк» задоволено частково, стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 4430, 65 грн., витрати по сплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 02.09.2015 року дане рішення залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.10.2015 року у справі № 6-29670ск15 зупинено виконання рішення до закінчення касаційного провадження.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.02.2016 року у вказаній справі рішення районного суду та ухвалу апеляційної інстанції скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

З наданої копії виконавчого провадження № 587/18, номер за ЄДРВП 49795271, вбачається, що виконавчий лист з виконання рішення Деснянського районного суду м.Києва від 15.04.2015 року надійшов на виконання до ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві 12.01.2016 року (а.с.77, 78-79).

Постановою державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві від 18.01.2016 року було відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого документа (а.с.75-76).

Копія даної постанови направлена заявнику і, відповідно до поштового реєстру та даних відстеження поштових пересилань, була отримана нею особисто 09.03.2016 року (а.с.34, 35, 36).

23.03.2016 року державним виконавцем в зв'язку з невиконанням боржником рішення суду в добровільному порядку винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копії якої направлено сторонам до відома та відповідним органам для виконання (а.с.71, 72).

08.04.2016 року державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві ОСОБА_2 направлено запити до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про наданні копії ухвали суду від 24.02.2016 року про скасування рішення Деснянського районного суду м.Києва від 15.04.2015 року та ухвали Апеляційного суду м.Києва від 02.09.2015 року (а.с.52, 55).

Копія вищевказаної ухвали надійшла до ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві 23.05.2016 року (а.с.44, 45, 46-51).

В той же день, 23.05.2016 року, державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві винесено постанови про скасування процесуальних документів та постанову про закінчення виконавчого провадження, якою також припинено чинність арешту майна боржника, скасовані інші заходи примусового виконання рішення, припинено чинність постанови про арешт майна боржника № 49795271 від 23.03.2016 року (а.с.39, 41,43).

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою в порядку розділу VII Цивільного процесуального кодексу України, який забезпечує судових контроль за виконанням судових рішень.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Отже, розділ VII Цивільного процесуального кодексу України не містить норми, які передбачають можливість звернення боржника за виконавчим провадження зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судового рішення на дії стягувача.

З огляду на викладене, вимоги ОСОБА_1 щодо визнання неправомірними дій ПАТ «Альфа-Банк» щодо подачі 12.01.2016р. до ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві заяви про відкриття виконавчого провадження, якою просив одночасно з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження накласти арешт на все майно боржника, оголосити в розшук, постановкою на штрафний майданчик ДАІ автомобіль марки RENAULT KANGOO, 2007р.в., червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 та стягнути з неї на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість в розмірі 4430,65 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн., будучи обізнаним, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.10.2015 р. у справі №6-2967-ск15 зупинено виконання рішення до закінчення касаційного провадження; визнання неправомірними бездіяльність ПАТ «Альфа-Банк» щодо не подачі до ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва жодних заяв про повернення виконавчого листа з 12.01.2016р. по 24.02.2016р., з 24.02.2016р. по 23.03.2016, з 23.03.2016р. по 08.07.2016р. - є необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню.

Заявник просила про задоволення скарги, вказуючи на те, що державний виконавець, не перевіривши, чи отримала боржник постанову про відкриття виконавчого провадження, чи набрало рішення законної сили, чи не зупинене виконання рішення, чи не скасоване рішення, шляхом вчинення неправомірних дій винесла неправомірну постанову у виконавчому провадженні.

Суд не вбачає підстав для задоволення цих вимог, виходячи з наступного.Відповідно до ч.1 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону:

1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;

4) в інших передбачених законом випадках.

Частиною 1 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Частина 1 ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження» визначає, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до п.п.3, 8 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Згідно п.п.4, 6 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі:

зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа;

зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження судом чи посадовою особою, яким законом надано таке право.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, виконавчий лист з виконання рішення Деснянського районного суду м.Києва від 15.04.2015 року надійшов на виконання до ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві 12.01.2016 року; виконавче провадження відкрито 18.01.2016 року, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесена 23.03.2016 року.

При цьому, матеріали виконавчого провадження не містять доказів, що державному виконавцю було відомо про існування ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.10.2015 року у справі № 6-29670ск15, якою зупинено виконання рішення до закінчення касаційного провадження, що дає підстави для висновку, що державним виконавцем не допущено порушень при проведенні виконавчих дій з виконання виконавчого листа № 2-561/2015 рік.

При цьому, суд також вважає за необхідне звернути увагу і на те, що заявник, отримавши 09.03.2016 року копію постанови про відкриття виконавчого провадження, мала можливість повідомити державного виконавця про наявність ухвали про зупинення виконавчих дій або надати копію вказаної ухвали державному виконавцю, однак, цього не зробила.

При таких обставинах відсутні підстави для задоволення скарги, оскільки посилання заявника на неправомірні дії державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві спростовані наявними доказами по справі.

Інші доводи заявника, викладені в скарзі, на висновки суду про необґрунтованість скарги не впливають, оскільки судом не встановлено інших порушень вимог ЗУ «Про виконавче провадження». Крім того, суд звертає увагу і на те, що на даний час виконавче провадження є закінченим, припинено чинність оскаржуваної постанови, тобто відсутній предмет спору. Наведене також унеможливлює задоволення вимог заявника.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Викладені обставини виключають можливість задоволення даних вимог заявника. Інших вимог заявник не висуває.

Оскільки суд відмовляє в задоволенні скарги, то, відповідно до ст.388 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88, 383-388 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на неправомірні дії державного виконавця і постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя