справа № 361/8936/15-ц
провадження № 2/361/786/16
УХВАЛА

21 вересня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк (далі ПАТ КБ ПриватБанк, Банк) звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути солідарно із ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на його користь заборгованість за кредитним договором № КІВ3/17 від 26 вересня 2008 року в розмірі 204651 грн. 27 коп.

Ухвалою суду від 13 січня 2016 року провадження у даній справі відкрито.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 у суді заявив клопотання про закриття провадження у даній справі в частині вимог, заявлених ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_3, оскільки вона є фізичною особою-підприємцем, на підтвердження чого надав суду копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В03 № 270648, тому ці вимоги розгляду в порядку цивільного судочинства не підлягають.

Відповідач ОСОБА_3 дане клопотання підтримала, просила суд задовольнити його та закрити провадження у цій справі в частині заявлених до неї Банком вимог.

Відповідач ОСОБА_4 у суді проти задоволення цього клопотання не заперечував.

Представник позивача ОСОБА_6, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд він не повідомив.

Зясувавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

У ч. 1 ст. 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин (п. 1); інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства (п. 3).

За змістом ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності (далі підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Із свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В03 № 270648 вбачається, що відповідач ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована 18 липня 2002 року як фізична особа-підприємець.

Судом встановлено, що 26 вересня 2008 року між ПАТ КБ ПриватБанк і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 укладено кредитний договір № КІВ3/17, за умовами якого їй було надано кредит у розмірі 57000 грн.

Того ж дня ОСОБА_4 і ПАТ КБ ПриватБанк уклали договір поруки № КІВ3/17/РІ, відповідно до умов якого він поручився перед Банком за належне виконання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 її зобовязань за вказаним вище кредитним договором.

Із позовної заяви видно, що позивачем ПАТ КБ ПриватБанк, яке є юридичною особою, предявлено вимоги до відповідача ОСОБА_3 як до фізичної особи-підприємця, що мають розглядатися в порядку господарського судочинства, та до ОСОБА_4 як до фізичної особи, що підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що згідно із ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, суд вважає, що провадження у справі в частині вимог ПАТ КБ ПриватБанк до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відкрито помилково, оскільки дана справа в цій частині розгляду в порядку цивільного судочинства не підлягає та має розглядатися за правилами господарського судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 15, 16, 168, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у частині заявлених ним вимог до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.