Справа № 149/1877/15-ц Провадження № 22-ц/772/935/2016Головуючий в суді першої інстанції Войнаревич М. Г.
Категорія 27Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Шемети Т.М., Марчук В.С.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

В липні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 29.04.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №VIX0АЕ00000019, згідно якого відповідачу був наданий кредит в сумі 21691,58 доларів США строком до 26.04.2013 року.

В порушення умов договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконував, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановлені договором строки, у зв'язку з чим Банком заявлена вимога про дострокове повернення всієї суми кредиту, заборгованість по якому станом на 27.05.2015 року становить 70115,48 доларів США, з яких: 18096,42 доларів США - заборгованість за кредитом; 4204,11 доларів США - заборгований процентам за користування кредитом; 558,74 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 43906,26 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 11,67 доларів США - штраф (фіксована частина); 3338,28 доларів США - штраф (процента складова). Зазначену заборгованість позивач просив стягнути з відповідача на свою користь.

Заочним рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 37044,51 (доларів США), з яких: 18096,42 доларів США - заборгованість за кредитом; 4204,11 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 558,74 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 10835,29 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 11,67 доларів США - штраф (фіксована частина); 3338,28 доларів США - штраф (процента складова), що буде становити 793 493 грн. 40 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» витрати по оплаті судового збору в розмірі 3654 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ПАТ КБ «Приватбанк», подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив змінити заочне рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14 грудня 2015 року в частині відмови в задоволені позовних вимог щодо стягнення неустойки і ухвалити нове рішення у цій частині, яким стягнути неустойку в повному обсязі, в іншій частині рішення просив залишити без змін.

У відповідності до ч.1 ст.303 ЦПК України та роз'яснень п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» апеляційним судом оскаржуване рішення в інших частинах не перевіряється.

Колегія суддів, заслухавши осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, прийшла до висновку, що остання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішенням, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам судове рішення відповідає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 29 квітня 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №VIX0АЕ00000019, згідно якого відповідачу був наданий кредит в сумі 21691,58 доларів США строком до 26.04.2013 року, з оплатою 1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом.

Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі і здійснив видачу Кредитних ресурсів в тимчасове користування, відповідач скористався кредитними ресурсами, що підтверджується графіком погашення кредитмеморіальним ордером №614504-129 та ордером розпорядженням № VIX0АЕ00000019 від 29.04.2008 року (а.с.15).

Відповідач ОСОБА_3 свої зобов'язання за кредитним договором не виконує неналежним чином, систематично порушує виконання умов договору по сплаті щомісячних платежів та відсотків за користування кредитними коштами.

За ОСОБА_3 станом на 27.05.2015 року борг становить 70115,48 доларів США, з яких: 18096,42 доларів США - заборгованість за кредитом; 4204,11 доларів США - заборгований процентам за користування кредитом; 558,74 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 43906,26 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 11,67 доларів США - штраф (фіксована частина); 3338,28 доларів США - штраф (процента складова), що підтверджується розрахунком заборгованості за договором кредиту № VIX0АЕ00000019 від 29.04.2008 року.

Відповідно до службового розпорядження НБУ від 27 травня 2015 року сума боргу в розмірі 70115,48 доларів США за курсом 21,42 становить 1501873грн. 54 коп.

Згідно із ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі (частини перша, друга статті 551 ЦК України).

Крім того, частиною третьою статті 551 ЦК України передбачено, зокрема, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Отже, ч. 3 ст. 551 ЦК України з урахуванням положень ст. 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та ч.4 ст.10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України від 03 вересня 2014 року, справа № 6-100цс14).

Колегія суддів, враховує, що позивач тривалий час не приймав жодних дій щодо стягнення заборгованості, таким чином свідомо допускав боржника до порушення строків сплати грошових коштів.

Тому, приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до вірного переконання про стягнення зменшеної неустойки (пені) в розмірі 10835,29 доларів США, оскільки її розмір значно перевищував розмір збитків, а тому доводи апеляційної скарги у цій частині безпідставні, необґрунтовані і висновків суду не спростовують. Рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для його зміни немає.

Судом першої інстанції повно та всебічно з'ясовано фактичні обставини справи, дано належну оцінку зібраним доказам.

Відповідно до ст..308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - відхилити.

Заочне рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: підпис Сопрун В.В.

Судді: підписи Шемета Т.М.

Марчук В.С.

З оригіналом вірно: Сопрун В.В.