Справа № 758/86/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

10 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі Ткаченко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі ПАТ «Альфабанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 01.07.2014 р. у розмірі 42 540,27 грн., що виникла станом на 02.12.2015 р. Свої вимоги мотивує тим, що 01 липня 2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачем був укладений Кредитний договір № 490919296. Відповідно до умов Кредитного договору позивач надає відповідачеві кредит у сумі 24399,23 грн., а відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені Договором повернути Кредит, виплачувати проценти, неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Додатком № 1. Посилаючись на те, що позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав належним чином, а відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, ПАТ «Альфа-Банк» просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору в сумі 42540,27 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом - 24399,23 грн.; заборгованість за відсотками - 12141,04 грн ; комісія - 0,00 грн.; штраф - 6000 грн.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав письмову заяву в якій зазначив, що справу просить розглянути без його присутності, підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, про день, місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, з ухваленням заочного рішення.

Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, приходить до таких висновків.

Як встановлено у судовому засіданні, 1 липня 2014 року між позивачем та відповідачем був укладений Кредитний договір № 490919296 (а. с. 4-7).

Відповідно до умов якого, позивач надає відповідачеві кредит у сумі 24 399,23 грн. строком до 02.07.2019 року, зі сплатою 39,90% річних ( п. 2.1 - 2.4. Договору).

Згідно п. 2.6 даного договору платежі з повернення кредиту, сплати процентів за його користування та інших платежів за цим Договором здійснюються щомісячно, рівними частинами у сумах та в терміни, в порядку та на умовах, визначених цим Договором та відповідно до Графіку платежів, який є Додатком № 1 до цього Договору та його невід'ємною частиною.

У відповідності до п. 13 (а) Кредитного договору Позичальник зобов'язується повернути отриманий кредит, сплачувати проценти за його користування, комісії, якщо сплата комісій передбачена Розділом 1 цього Договору та/чи інші платежі за цим Договором, у порядку, визначеному Договором.

Пунктом 13 (б) передбачено, що за повне або часткове прострочення повернення Кредиту та/або сплати процентів за користування ним та/або комісій, якщо сплата комісій передбачена Розділом 1 цього Договору та/або інших платежів за Договором сплатити Банку штраф.

Відповідно до п. 15 кредитного договору банк має право в будь-якому разі вимагати, в тому числі у судовому порядку, дострокового виконання всіх зобов'язань Позичальника за Договором у випадку прострочення більше ніж на один місяць терміну сплати обов'язкового платежу за Кредитом.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання умов договору було надано відповідачеві кредитні ресурси в повному обсязі, однак, на відміну від позивача, що виконав взяті на себе зобов'язання належним чином, останній, отримавши та використавши кредитні ресурси, свої зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом сплати відсотків та комісії не виконала. У зв'язку з чим станом на 02.12.2015 року у відповідачки виникла заборгованість у розмірі 42540,27 грн.

Матеріали справи свідчать, що 09.12.2015 року банком на ім"я відповідача була направлена вимога про дострокове повернення кредиту ( а.с. 11-14).

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установ (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, одним з яких є сплата неустойки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), тому у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами, у відповідності до ст. 629 ЦК України.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості за вищевказаним кредитним договором відповідає закону та умовам договору.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, відповідач має перед позивачем заборгованість, яка виникла станом на 02.12.2015 р. та складається з: заборгованість за кредитом - 24399,23 грн.; заборгованість за відсотками - 12141,04 грн ; комісія - 0,00 грн.; штраф - 6000 грн.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 1218 грн.

На підставі викладеного, ст.ст.526, 610-611, 629, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 10, 11, 15, 58, 59, 60, 88, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 490919296 від 01.07.2014 р. у розмірі 42 540,27 грн. (сорок дві тисячі п'ятсот сорок грн. 27 коп.) , яка виникла станом на 02.12.20015 р. та складається з: заборгованість за кредитом - 24 399,23 грн., заборгованість за відсотками - 12 141,04 грн, штраф - 6 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судовий збір в розмірі 1218,0 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до районного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова