_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9808/16-ц
Провадження № 2/520/4434/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.09.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради народних депутатів про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності,

встановив:

Позивач

звернулася до Київського районного суду м. Одеси з вказаним позовом.

Вказаний позов підлягає поверненню зі всіма доданими документами з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 18.08.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху, повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені у вказаній ухвалі недоліки позову протягом 5 (пяти) днів з дня отримання такої ухвали, а також розяснено, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Зазначена ухвала судді Київського районного суду м. Одеси була отримана позивачем 05.09.2016 року, про що свідчить відповідне зворотнє поштове повідомлення, що долучено до матеріалів позову.

08.09.2016 року від представника позивача на адресу суду надійшли письмові пояснення, у яких він вказував на те, що на його думку позивачем сплачено судовий збір у належному розмірі, відповідно до балансової вартості спірного майна.

Натомість слід зазначити, що в ухвалі від 18.08.2016 року позивачу було роз'яснено щодо порядку обчислення судового збору та встановлено належну до сплати суму.

Таким чином суддя доходить висновку про те, що надані представником позивача пояснення на уввагу не заслуговують, а вимоги ухвали від 18.08.2016 року про залишення позову без руху - не виконані.

Враховуючи викладене суддя вважає позовну заяву, не поданою, та такою, що підлягає поверненню зі всіма доданими до неї документами, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради народних депутатів про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров