Справа № 541/2862/13-ц
Провадження № 2/541/1/2016
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

при секретарі Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 про зміну предмету позову

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа ОСОБА_1, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання недійсним та розірвання кредитного договору та договору іпотеки, треті особи ТОВ «Пермус» (МП «Мрія»), ОСОБА_2, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до кредитного договору.

В ході розгляду справи 28.03.2016 року позивачі по зустрічному позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 направили на адресу суду заяву про зміну предмета зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання недійсним та розірвання кредитного договору та договору іпотеки, де крім предявлених раніше вимог які є предметом розгляду судом, з приводу яких в ході судового розгляду надавалися пояснення сторонами зазначені вимоги про визнання недійсними Додаткової угоди №1 від 27.11.2015 року до Договору про відступлення права в вимоги №21 МБ від 18.11.2015 року,та Договору про відступлення права в вимоги №21 МБ від 18.11.2015 року

Представник ТОВ «Пермус», просила прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну позовних вимог.

Представник ТОВ ФК «Поліс» заперечував проти задоволення клопотання, оскільки зміна підстав та предмету позову допускається до початку розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши заяву подану позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2,суд встановив: із місту заяви вбачається, що позивачі по зустрічному позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 використовуючи право позивача доповнили позовні вимоги по зустрічному позову, однак вказана заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують позовні вимоги про визнання недійсними Додаткової угоди №1 від 27.11.2015 року до Договору про відступлення права вимоги №21 МБ від 18.11.2015 року та Договору про відступлення права в вимоги №21 МБ від 18.11.2015 року, не додані копії заяви по кількості відповідачів, не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачами при подачі доповнень до позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд вважає, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Суд не може прийняти до уваги заперечення представника ТОВ ФК «Поліс», зважаючи на звище викладені обґрунтування.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог залишити без руху.

Надати позивачам строк три дні з дня отримання ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3