ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року суддя Фастівського міськрайонного Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок № 48 по вул. Семена Білого в м. Фастів Київської області.

Свою заяву мотивує тим, що у провадженні Фастівського міськрайонного суду перебуває його позовна заява до ОСОБА_3 про стягнення боргу. Йому стало відомо, що відповідач має намір здійснити відчуження свого будинку № 48 по вул. Семена Білого в м. Фастів Київської області та вважає, що в такий спосіб відповідач хоче уникнути повернення боргу та вважає, що це ускладнить або навіть зробить не можливим виконання рішення суду. Тому просить суд вжити заходів забезпечення позову та до розгляду справи по суті накласти арешт на даний житловий будинок.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається в день її надходження без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З врахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву без виклику сторін.

Відповідно до ч. 1 та ч.3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти дії. Частиною 2 вказаної статті встановлено, що у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову, при цьому суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Крім того, ч.3 ст.152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту заяви та матеріалів справи вбачається, що 12.12.2014 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір позики, за умовами якого позивач передав відповідачу у борг 50000 грн., а відповідач зобовязалася повернути борг до 30.03.2015 року у розмірі 53000 грн.. На вимоги добровільно повернути борг відповідач посилається на відсутність коштів та уникає зустрічі із позивачем.

Згідно до договору купівлі-продажу житлового будинку власником житлового будинку № 48 по вул. Семена Білого в м. Фастів Київської області є ОСОБА_3.

Приймаючи до уваги наведені обставини справи та норми процесуального законодавства, з врахуванням розяснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності звязку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок № 48 по вул. Семена Білого в м. Фастів Київської області, заборонивши його власнику ОСОБА_3, р/№ окпп НОМЕР_1, вчиняти будь-які дії щодо цього житлового будинку.

Виконання ухвали суду покласти на відділ Державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області (адреса: м. Фастів, вул. Суворова, 1).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк предявлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 1 (один) рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя