АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Шкірай М.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, завданої злочином,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - ПрАТ СК «АХА Страхування») про відшкодування шкоди, завданої злочином.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду та повернути позовну заяву для подання до належного суду. Посилається на те, що провадження в справі відкрито з порушенням визначених ст.ст. 109,113 ЦПК Украни правил підсудності. 08 липня 2015 року старшим слідчим слідчого відділу Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві Ардобацьким К.Г. була винесена постанова про відмову залучення до кримінального провадження як потерпілого ОСОБА_2, оскільки він не отримав тілесні ушкодження. Відповідач ОСОБА_1 зареєстрований у Солом'янському районі м.Києва, а ПрАТ СК «АХА Страхування» знаходиться у Подільському районі м.Києва. Відтак, справа не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

В судове засідання представник ПрАТ СК «АХА Страхування» не з'явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 травня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Голосіївського районного суд м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ПрАТ СК «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, завданої злочином. Послався на те, що належний йому транспортний засіб був пошкоджений 05 липня 2015 року під час дорожньо-транспортної пригоди на перехресті вулиці Столичне шосе та вул..Матикіна в м.Києві за участю транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 За фактом ДТП до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.28 серпня 2015 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у учиненні 05 липня 2015 року кримінального порушення. ОСОБА_2 просив стягнути з ПрАТ СК «АХА Страхування» на його користь 50 000,00 грн. страхового відшкодування, а з ОСОБА_1 398 072,32 грн. майнової шкоди та 219 240,00 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року провадження в справі за позовом ОСОБА_2 було відкрито.

Колегія суддів не убачає порушень вимог ЦПК України при вирішенні судом першої інстанції питання про відкриття провадження.

За загальним правилом, визначеним ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Статтею 110 ЦПК України визначено правила альтернативної підсудності, за якими позивач в залежності від предмету позову має обирати суд, до якого він вправі звернутися з відповідним позовом.

Частиною 3 ст. 110 ЦПК України визначено, що позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Також, ч. 6 ст. 110 ЦПК України визначено, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Виходячи того, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої завдана шкода позивачу, мала місце у Голосіївському районі м.Києва, суд першої інстанції правильно відкрив провадження по справі.

Доводи апелянта про відсутність підстав вважати, що шкоду позивачу завдано внаслідок скоєння злочину, не спростовують правильності застосування судом першої інстанції положень ст. 110 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді