Справа № 199/3223/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

13.12.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

судді Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачк звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя. У підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що 11 жовтня 1991 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2016 року було розірвано. Від шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей. Під час перебування в шлюбі вони придбали наступне майно: автомобіль ГАЗ-ЗІ 10, 2003 року випуску, куточок-подушка, вартістю, куточок кухонний, стільці Банкетка, меблева стінка Метеор, ліжко двоспальне, диван Уют-2, тумбочка спальна, письмовий стіл, телевізор LG, DVD програвач LG, музикальний центр, пральна машина АРДО, мікрохвильова піч LG , холодильник АРДО, пилосос Samsung, брус деревяний - 44 шт., брус деревяний - 10. шт., шифер 8-хвильовий - 100 шт., вікно метало пластикове, насос, велосипед Салют, мопед, 2012 р.в. синього кольору, номерний знай АЕ 2316 AB, зареєстрований за ОСОБА_2. Сторони не дійшли згоди щодо добровільного поділу вищевказаного майна, позивач зазначає, що спільне володіння і користування майном є неможливим, у звязку з чим позивач просить суд визнати вищезазначене майно спільною сумісною власністю подружжя, виділити їй в натурі та визнати за нею право власності на: куточок-подушку, куточок кухонний, меблеву стінку "Метеор, ліжко двоспальне, диван Уют-2, письмовий стіл, телевізор LG , пральну машину Ардо",. холодильник Ардо, пилосос Samsung , ноутбук; залишити у власності відповідача: стільці Банкетка", тумбочку спальну, шифоньєр, музичний центр, мікрохвильову піч, принтер, брус деревяний 44 шт., брус деревяний 10 шт., шифер, вікно метало пластикове, велосипед Салют, мопед, DVD програвач LG, стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію вартості частки спільного набутого майна, припинити право спільної сумісної власності подружжя на автомобіль ГАЗ 31105 2003 р.в. та виділити зазначений автомобіль відповідачу та визнати право власності за ним.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, надали суду пояснення аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позову посилаючись на те, що зазначена позивачем частина майна вже не існує, також не погоджувались із вказаною позивачем ціною майна, заперечувала проти виплати останній компенсації.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 жовтня 1991 року сторони уклали шлюб, який рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2016 року було розірвано.. Під час перебування в шлюбі сторонами було придбано наступне майно автомобіль ГАЗ-ЗІ 10, 2003 року випуску, куточок подушка, куточок кухонний, стільці Банкетка, меблева стінка Метеор, ліжко двоспальне, диван Уют-2, тумбочка спальна, письмовий стіл, програвач LG, музикальний центр, мікрохвильова піч LG , принтер, ноутбук, велосипед Салют, мопед, 2012 р.в. синього кольору, номерний знай АЕ 2316 AB. Придбання вказаного майна під час шлюбу визнано сторонами, тому не підлягає доказуванню відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України. Факт придбання подружжям іншого майна, зазначеного у позові, та належність його до спільної сумісної власності подружжя, позивачем суду належними та допустимими доказами не підтверджено відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України

Відповідно до ст. 60 СК України придбане під час подружнього життя за спільні кошти вищевказане рухоме та нерухоме майно є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з вимогами ст. 60 ч. 1 СК України та ст.368 ч.3 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо)самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ст. 70 СК України розмір часток майна дружини та чоловіка при поділі майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя у разі його поділу визнаються рівними.

Згідно з п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи з урахуванням зносу майна. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року № 20 "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" вартість спільного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутності - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості. Для її визначення при необхідності призначається експертиза. Проте, позивач не надала суду належних та допустимих доказів вартості такого спірного майна як: куточок подушка, куточок кухонний, стільці Банкетка, меблева стінка Метеор, ліжко двоспальне, диван Уют-2, тумбочка спальна, письмовий стіл, програвач LG, музикальний центр, мікрохвильова піч LG , принтер, ноутбук, велосипед Салют.

Відповідно до ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Крім того, у п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року N 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" роз'яснено, що, вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема, неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК України щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК України, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК України) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що сторони не дійшли згоди щодо поділу спірного майна та сплати відповідної грошової компенсації, а саме: автомобіля та мопеда в натурі суд вважає за необхідне розділити вказане майно в ідеальних частках, а саме визнати за кожним право власності на ? частину автомобіль ГАЗ-ЗІ 10, 2003 року випуску, синього кольору, кузов №6161, номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_1 на підставі довідки-рахунку ВІА № 845706 від 09.09.2014 та мопед VIPER EX 50Q-Z, 2012 року випуску, шасі №LFFWBT45XC1000022, номерний знак АЕ 2316АВ, який зареєстрований за ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,20 грн. з огляду на часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 60,69-71 СК України, ст. ст. 5, 10, 11, 15,212-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,- задовольнити частково.

Поділити спільну сумісну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за кожним, право власності на ? частину

- автомобіля ГАЗ 31105, 2003 року випуску, кузов №6161, номерний знак НОМЕР_1, який зареєстровано за ОСОБА_1;

- мопеда VIPER EX 50Q-Z, 2012 року випуску, шасі № LFFWBT45ХС1000022, номерний знак НОМЕР_2, який зареєстровано за ОСОБА_2.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: