Справа № 2-57/12 Головуючий у І інстанції Єременко В. М.
Провадження № 22-ц/780/979/16 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 58 09.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 04 квітня 2014 року за заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

В березні 2014 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що Баришівським районним судом Київської області було розглянуто справу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором № 101.6-01/51 від 25 квітня 2008 року і позов задоволено в повному обсязі. На даний час справа перебуває на виконанні Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві. 24 грудня 2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» був укладений договір про відступлення права вимоги, за яким відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором, що був укладений між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_3 16 травня 2013 року Баришівським районним судом Київської області постановлено ухвалу, якою замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з переходом до ТОВ «Кредекс Фінанс» прав кредитора. 17 лютого 2014 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами, за яким відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором, що був укладений між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_3 Просив замінити сторону у виконавчому провадженні по стягненню в примусовому порядку солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором № 101.6-01/51 від 25 квітня 2008 року, а саме замінити стягувача ТОВ «Кредекс Фінанс» на стягувача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 04 квітня 2014 року заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» задоволено, замінено сторону у виконавчому провадженні по стягненню в примусовому порядку солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором № 101.6-01/51 від 25 квітня 2008 року, а саме замінено стягувача ТОВ «Кредекс Фінанс» на стягувача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у зв'язку з переходом до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» прав кредитора відповідно до договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами б/н від 17 лютого 2014 року.

ОСОБА_2, не погоджуючись із ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 04 квітня 2014 року, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», суд першої інстанції виходив із того, що питання про право правонаступника стягувача на подачу до суду відповідної заяви про заміну сторони виконавчого провадження не може бути спірним, оскільки заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Відтак, підлягає заміні сторона у виконавчому провадженні про стягнення в примусовому порядку солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Однак з такими висновками колегія суддів не може погодитися із наступних підстав.

Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що рішенням Баришівського районного суду Київської області від 20 квітня 2012 року за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість у розмірі 159979,56 грн. для погашення заборгованості та судові витрати у сумі 1600 грн.

24 грудня 2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 241212НВ.

В матеріалах справи наявний також витяг з додатку № 1 до договору відступлення прав вимоги № 241212НВ від 24 грудня 2012 року, згідно якого на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» передаються права вимоги за кредитним договором № 101.6-01/51 від 25 квітня 2008 року, укладеним із ОСОБА_3

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 16 травня 2013 року замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні, а саме замінено стягувача ПАТ «ВТБ Банк» на стягувача ТОВ «Кредекс Фінанс» у зв'язку з переходом до ТОВ «Кредекс Фінанс» права кредитора відповідно до договору про відступлення права вимоги № 241212ІВ від 24 грудня 2012 року.

17 лютого 2014 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір б/н про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами.

В матеріалах справи наявний також витяг з додатку № 2 до договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами, згідно якого на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» передаються права за кредитним договором № 101.6-01/51 від 25 квітня 2008 року, укладеним із ОСОБА_3

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Однак при цьому судом першої інстанції не було надано оцінки тим обставинам, що рішенням Баришівського районного суду Київської області від 20 квітня 2012 року за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 стягнуто заборгованість лише із ОСОБА_3, а ОСОБА_2 не був залучений до участі в справі взагалі.

Не зважаючи на це, суд першої інстанції задовольнив заяву про заміну стягувача, зазначивши солідарним боржником ОСОБА_2

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає питання заміни сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

В порушення ч. ч. 2 ст. 378 ЦПК України в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення всіх сторін та заінтересованих осіб про час і місце розгляду справи, що є порушенням їх процесуальних прав, передбачених ст. ст. 27, 378 ЦПК України.

Виходячи із вищевикладеного, ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 04 квітня 2014 року не можна вважати належно мотивованою та такою, що постановлена із всебічним з'ясуванням обставин справи і застосуванням норм матеріального та процесуального права, які їм відповідають.

Колегія суддів також враховує, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 09 лютого 2016 року ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 16 травня 2013 року, якою замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні, а саме замінено стягувача ПАТ «ВТБ Банк» на стягувача ТОВ «Кредекс Фінанс», скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, оскільки ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 04 квітня 2014 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.