Справа № 463/122/14 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/7327/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мельничук О.Я., Мікуш Ю.Р.,

секретаря Бохонко Е.Р.,

з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розяснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 26 грудня 2014 року,-

встановила:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 04 квітня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного 29.08.2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 26 грудня 2014 року рішення Личаківського районного суду м. Львова від 04 квітня 2014 року скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третьої особи органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійсним договору дарування квартири задоволено.

Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 29.08.2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в користь ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору за подання позовної заяви та 121 грн. 80 коп. за подання апеляційної скарги.

31.12.2015 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся із заявою про розяснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 26 грудня 2014 року в порядку ст. 221 ЦПК України.

В заяві зазначає, що незважаючи на рішення судів ОСОБА_4 не переоформляє право власності на квартиру, чим свідомо ухиляється від виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 26.12.2014 року, відтак ОСОБА_5 залишається власником квартири за спірним договором дарування від 29.08.2012 року.

Личаківський ВДВС ЛМУЮ не може зобовязати ОСОБА_4 переоформити право власності на квартиру, тому необхідно роз»яснити рішення від 26.12.2014 року для можливості його виконання, а саме зобов»язання ОСОБА_4 переоформити на себе право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Просить постановити ухвалу про розяснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 26.12.2014 року у справі № 463/122/14.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та її представника на підтримання поданої заяви, вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, колегія суддів вважає, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, законодавець вказує на те, що суд може розяснити своє рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості або ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В свою чергу, згідно із роз"ясненнями, викладеними у п. 21 постанови пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення в цивільній справі", відповідно до ст.221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Положення вказаної вище норми процесуального закону та розяснень визначають, що в заяві про роз'яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Разом з тим, у поданій заяві про роз»яснення рішення представник позивача фактично ставить питання про внесення у рішення нових даних, що стосуються зобов»язання відповідача ОСОБА_4 переоформити на себе право власності на квартиру АДРЕСА_2, що суперечить вимогам ст. 221 ЦПК України.

В свою чергу, рішення Апеляційного суду Львівської області від 26 грудня 2014 року є чітким і зрозумілим, не містить протиріч та не припускає кілька варіантів тлумачення, тому не підлягає роз"ясненню.

Керуючись ст.ст. 221, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розяснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 26 грудня 2014 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: О.Я. Мельничук

ОСОБА_6