Провадження № 22ц/790/6194/16 Головуючий 1-ї інстанції Пілюгіна О.М.
Справа № 635/231/16-ц Доповідач Бровченко І.О.
Категорія договірні
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОН-К» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа товариство з обмеженою відповідністю «Торгівельна мережа «Жираф», про визнання договорів недійсними та визнання права власності на нежитлову будівлю, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 25 липня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано недійсним договір позики грошей на суму 525000 грн., укладений 01 грудня 2008 року між ТОВ «ЕТАЛОН-К» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 2608.

Визнано недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя на суму 525000 грн., укладений 09 червня 2010 року між ТОВ «ЕТАЛОН-К» та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстровий № 827.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ТОВ «ЕТАЛОН-К» відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 22748 грн. 57 коп. за оскарження двох позовних вимог немайнового характеру.

Вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно п.п. 6 п. 1 ч.2 ст.4 Закону України №3674-VI від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Згідно з п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання юридичною особою або фізичною особою підприємцем до суду позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст. ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір» апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 3031 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких підстав, судовий збір в розмірі 19716 грн. 97 коп. підлягає поверненню апелянту.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державного казначейства у Червонозаводському районі м. Харкова повернути ОСОБА_2 19716 (дев'ятнадцять тисяч сімсот шістнадцять) грн. 97 коп. судового збору, сплаченого 12 серпня 2016 року за квитанцією № 43661 у відділенні № 32 публічного акціонерного товариства «Східно-Український Банк «ГРАНТ» на розрахунковий рахунок: № 0011; одержувач: УДКСУ у Червонозав. р-н; призначення платежу: Суд. Збір, за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5. суд Харків. обл.; код отримувача: 37999628, код банку отримувача 000851011

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя