Справа № 589/5131/15-ц
Провадження № 2/589/89/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литовки М.І.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ КБ «Приват-Банк» третя особа Відділ державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду і свої вимоги мотивував тим, що 11 квітня 2007 року, між ним та ОСОБА_3, було укладено без нотаріального посвідчення, договір купівлі-продажу автомобіля марки « Chevrolet Aveo» 2005 року випуску, кузов № KLISF69YE6В535541 з об,ємом двигуна 1498 куб. см., чорного кольору, державний реєстраційний номер ВМ 3213АВ, зареєстрований у Шосткинському МРЕВ УДАІ Сумської області.

Цього ж дня, позивачем було передано ОСОБА_3 грошові кошти еквівалентно 8000 доларів США в рахунок оплати за автомобіль, про що остання написала розписку, що отримала зазначені кошти за продаж вказаного автомобіля.

Крім того, в цей же день, 11 квітня 2007 року, позивачу та його дружині ОСОБА_4, від імені ОСОБА_3 було видано нотаріально посвідчену довіреність на право керування, розпорядження, зняття з обліку, надання в оренду або позику, продажу вказаного автомобіля.

З того часу і до тепер, позивач користувався автомобілем, ремонтував його, здійснював обов,язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, проте вважаючи себе власником автомобіля, відкладав його переоформлення.

Користуючись вказаним автомобілем, позивач був зупинений працівниками ДАІ в с. Вертіївка, Чернігівської області, які йому повідомили, що автомобіль знаходиться у розшуку, тому його поставили штрафний майданчик, він був описаний працівниками державної виконавчої служби та переданий позивачу на зберігання і в послідуючому знятий із розшуку.

У зв,язку з тим, що позивач набув право власності на автомобіль відповідно договору купівлі-продажу, однак не зміг своєчасно його оформити, тому просив постановити рішення суду яким визнати зазначений договір купівлі-продажу автомобіля від 11.04.2007 року дійсним та визнати за ним право власності на автомобіль.

В послідуючому позивач уточнив свої вимоги і просив суд лише визнати договір купівлі-продажу автомобіля дійсним ( а. с. 1 6, 73 ).

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, мотивуючи тими ж обставинами.

Крім того позивач суду пояснив, що сам договір купівлі-продажу вони уклали з відповідачкою ОСОБА_3 того ж дня, 11.04.2007 року у нотаріуса який дав їм примірник договору, однак його не зареєстрували оскільки не було на це кошт і домовилися про нотаріальне посвідчення договору пізніше за наявності кошт, але в послідуючому ОСОБА_3 зникла і він спілкувався з нею через її матір, оскільки ОСОБА_3 лише зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, а мешкає десь в іншому місці. Тому за відсутності ОСОБА_3, він не зміг нотаріально посвідчити договір.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з,явилась, але надіслала до суду заяву у якій позовні вимоги визнала і просила справу розглядати у її відсутність.

Віподідач ПАТ КБ «Приват-Банк» також в судове засідання не з,явився, у своїх письмових запереченнях позов не визнав вказавши, що заборгованість ОСОБА_3 перед Банком станом на 18.04.2016 року становить 81565,14 грн., а право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, визначених у Главі 24 ЦК України. Момент виникнення права власності на річ (майно) визначається законом. Просили справу слухати у відсутність їх представника ( а. с. 69 71 ).

Представник третьої особи Відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції, не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши позивача та його представника, представника третьої особи, дослідивши по справі докази та матеріали справи, суд дійшов, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно договору купівлі-продажу автотранспортного засобу, від 11 квітня 2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та позивачем ОСОБА_2, останній придбав автомобіль марки « Chevrolet Aveo» 2005 року випуску, кузов № KLISF69YE6В535541 з об,ємом двигуна 1498 куб. см., чорного кольору, державний реєстраційний номер ВМ 3213АВ ( а. с. 8).

В цей же день, 11 квітня 2007 року, позивачу та його дружині ОСОБА_4, від імені ОСОБА_3 було видано нотаріально посвідчену довіреність на право керування, розпорядження, зняття з обліку, надання в оренду або позику, продажу вказаного автомобіля ( а. с. 9 ).

Розписко ОСОБА_3 від 11.04.2007 року, підтверджується, що позивач сплатив 8000 доларів за придбаний автомобіль, на виконання вищезазначеного договору ( а. с. 10 ).

Оглядом в судовому засіданні копії технічного паспортну, судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником проданого ОСОБА_2 автомобіля марки « Chevrolet Aveo» 2005 року випуску, державний реєстраційний номер ВМ 3213АВ ( а. с. 11 ).

Протягом 2013 2015 років, під час експлуатації автомобіля, позивач здійснював обов,язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується наявними в матеріалах справи полісами обов,язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( а. с. 12 14 ).

Статтею ст. 203 ЦК України, встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно із 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Дослідженими доказами по справі підтверджується, що сторони домовились щодо істотних умов договору (обєкта продажу, ціни) та повністю виконали договір ОСОБА_3 передала позивачу ОСОБА_2 визначний договором обєкт ( автомобіль ), а ОСОБА_2 сплатив обумовлену договором ціну. Однак в послідуючому ОСОБА_3 ухилилася від нотаріального посвідчення договору.

Зважаючи на вказане, та визнання відповідачем позову, що не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовної вимоги про визнання дійсним зазначеного договору купівлі-продажу автомобіля.

Позицію відповідача ПАТ КБ «Приват Банк» щодо не визнання позовних вимог, суд вважає необґрунтованою, оскільки відповідно пояснень позивача та представника третьої особи, Відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції судом встановлено, що зазначений автомобіль не має ніякого відношення до кредитних відносин відповідачки ОСОБА_3 з ПАТ КБ « Приват-Банк», які виникли вже після купівлі продажу автомобіля.

Керуючись ст. ст. 203, 204, 220, 334, 657, ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 57, 60, 174, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки « Chevrolet Aveo» 2005 року випуску, кузов № KLISF69YE6В535541 з об,ємом двигуна 1498 куб. см., чорного кольору, державний реєстраційний номер ВМ 3213АВ, укладений 11 квітня 2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5