ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/597/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2016 р. Дарницький районний суду м. Києва в складі:

головуючого-судді - Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря - Борисова М.О.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві про поновлення строку на пред"явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчих листів до виконання. Посилались на те, що своєчасно звернулись до відділу примусового виконання рішень та пред'явили виконавчі листи до виконання, але у зв'язку з постійними оскарженнями боржником рішень та дій державного виконавця, у виконавчі документи були внесені зміни щодо дати набрання виконавчими документами законної сили і в результаті чого виконавчі листи були повернуті стягувачам у зв'язку з пропуском строку пред'явлення їх до виконання.

В судове засідання з'явились заявники та їх представники, які підтримали подану заяву та просили її задовольнити.

Заінтересована особи ОСОБА_4 та його представник проти задоволення поданої заяви заперечили в повному обсязі, з підстав, які виклали в усних поясненнях в судовому засіданні.

Представник Заінтересованої особи Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-238/10, вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, пропущений стягувачем строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлено з причин, які будуть визнані судом поважними.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод(надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).

Як вбачається з матеріалів справи, Дарницьким районним судом м. Києва 20.12.2010р. було винесено рішення по цивільній справі № 2-238/10 за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди (т.2 а.с.22-27), яке було змінено рішенням апеляційного суду м. Києва від 05.09.2011р. (т.2 а.с.131-132). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.12.2011р. було залишено без змін рішення апеляційного суду м. Києва від 05.09.2011р. (т.2 а.с.184-185).

Суд вважає важливими доводи заінтересованої особи та його представника про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку на пред"явлення виконавчого документу до виконання, зокрема оскільки стягувачі не надали суду підтверджень про поважність пропуску ними строку, натомість не може їх

врахувати виходячи з наступного.

Як вказують заявники та їх представник, згідно заяви та письмових пояснень, ними направлялось на адресу суду заяву про направлення на їх поштову адресу належним чином завіреної копії рішення та виконавчих листів, але у зв'язку з тим, що документи на поштову адресу не надходили, ОСОБА_2 особисто 21.09.2012 отримала виконавчі листи, які своєчасно були пред'явлені до виконавчої служби для примусового виконання.

Державним виконавцем 05.10.2012 було відкрито три виконавчі провадження, а саме: ВП № 34597905 і ВП №34597728 про стягнення на користь ОСОБА_5, ОСОБА_2 з ОСОБА_4 суму у розмірі 50000 грн. кожному та ВП № 34598006 про стягнення на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_4 суму у розмірі 3867 грн. (т.2 а.с. 195-197), які в свою чергу були приєднані до зведеного виконавчого провадження № 47951794 (т.2 а.с.207,208,209).

Як встановлено під час пояснень сторін, боржник ОСОБА_4 рішення суду не виконав. Разом з тим, неодноразово оскаржував дії державного виконавця щодо примусового виконання виконавчих листів № 2-238/10. В результаті таких оскаржень, постановами державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві було виправлено описки та змінено дату набрання чинності судового рішення з «02.12.2011р.» на «05.09.2011р.» у виконавчих провадження № 34597728 та № 34598006 (т. 2 а.с.199-200). Що в свою чергу призвело до того, що державним виконавцем 15.01.2016р. було винесено постанови у виконавчих провадженнях № 34597905, № 34597728 і №34598006 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) у зв'язку з пропуском строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання (т. 2 а.с.201-206).

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Разом з тим, як встатновлено з пояснень сторін рішення по справі 2-238/10 за позовними вимогами ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди на час озгляду даної заяви є невиконаним.

При цьому, як зазначив ОСОБА_4, в подальшому маючи фінансовову можливість, кошти стягнуті за судовим рішенням будуть сплачені заявникам.

Приймаючи до уваги пояснення сторін та їх представників, суд приходить до висновку, що стягувачами пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з незалежних від них обставин обставин.

Оскарження судових рішень в судах апеляційної та касаційної інстанції, виправлення помилок у виконавчих листах, оскарження постанов державних виконавців, розгляд поданих сторонами заяв в цивільній справі № 2-238/10, є поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

При цьому, суд враховує похилий вік заявників та трагічну загибель доньки, що призвело до неминучих страждань заявників, вплинувши на їх стан здоров'я.

Доводи заінтересованої особи та його представника про пропуск заявниками строку, є слушними, натомість підлягають відхиленню з підстав поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що посилання заявників на наявність поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання є обґрунтованими, а заява про поновлення такого строку підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві про поновлення строку на пред"явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку пред'явлення до виконання виконавчих листів стягувачами ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) і ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_2), виданих Дарницьким районним судом м. Києва у справі №2-238/10 на виконання рішення Апеляційного суду міста ОСОБА_1 від 05.09.2011 р. №22-5589/11 про стягнення з ОСОБА_4 відшкодування моральної шкоди, завданої злочином у сумі по 50 000,00 (п'ятдесят тисяч) гривень на кожного стягувача і відшкодування кожному стягувану по 3 876 грн. (три тисячі вісімсот сімдесят шість гривень 00 коп.) судових витрат на проведення експертизи.

Поновити ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний податковий номер платника податків НОМЕР_1) пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 21.09.2012 Дарницьким районним судом м. Києва у справі №2-238/10 на виконання рішення Апеляційного суду міста ОСОБА_1 від 05.09.2011 р. №22-5589/11 про стягнення з ОСОБА_4 (місце реєстрації: 02140, АДРЕСА_3, ідентифікаційний податковий номер платника податків НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди, завданої злочином у сумі 50 000,00 (п'ятдесят тисяч) гривень.

Поновити ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_2, ідентифікаційний податковий номер платника податків НОМЕР_3) пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 21.09.2012 року Дарницьким районним судом м. Києва у справі №2-238/10 на виконання рішення Апеляційного суду міста ОСОБА_1 від 05.09.2011 р. №22-5589/11 про стягнення з ОСОБА_4 (місце реєстрації: 02140, АДРЕСА_3, ідентифікаційний податковий номер платника податків НОМЕР_2) на користь ОСОБА_3 відшкодування моральної шкоди завданої злочином у сумі 50 000,00 (п'ятдесят тисяч) гривень.

Поновити ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний податковий номер платника податків НОМЕР_1) пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 21.09.2011 року Дарницьким районним судом м. Києва у справі №2-238/10

на виконання рішення Апеляційного суду міста ОСОБА_1 від 05.09.2011 р. №22-5589/11 про стягнення з ОСОБА_4 (місце реєстрації: 02140, АДРЕСА_3, ідентифікаційний податковий номер платника податків НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 3 876 грн. (три тисячі вісімсот сімдесят шість гривень 00 коп.) судових витрат на проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Л.В. КОМАРЕВЦЕВА