Суддя Глібко О. В.
Провадження № 6/644/95/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого - судді Глібко О.В., при секретарі Семеренко О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про поновлення пропущеного строку на предявлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року представник звернувся до суду зі вказаною заявою. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.04.2016 року у задоволенні вказаної заяви було відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09.06.2016 року вказану ухвалу суду від 20.04.2016 року скасовано, заяву направлено до того ж суду на новий розгляд.

В обґрунтування заяви представник ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» зазначив, що 08 грудня 2014 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 209 грн. 44 коп., з яких 172 грн. 52 коп. сума основної заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, 28 грн. 71 коп. інфляційні витрати, 08 грн. 21 коп. 3 % річних від простроченої суми, яка виникла за період з 01 березня 2013 року по 31 липня 2014 року та судовий збір, який набрав чинності 24.01.2015 року. Представник ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, який набрав чинності 11 лютого 2016 року та отримав його 26 лютого 2016 року, в звязку з чим і просить поновити пропущений строк на предявлення судового наказу до виконання.

Заявник надала суду письмову заяву, наполягала на її задоволенні.

Заінтересована особа в судове засідання не зявилася, повідомлялася своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали, суд вважає заяву не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що строк на предявлення судового наказу до виконання було пропущено в звязку з тим, що судовий наказ, який набрав чинності 24.01.2015 року представником отримано лише 26.02.2016 року та не наведено жодної поважної причини пропуску строку, в звязку з чим суд вважає, що подана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про поновлення пропущеного строку на предявлення виконавчого документа до виконання, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Глібко О.В