АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9425/15 Справа № 234/2708/13 Головуючий у 1 й інстанції - Кузнєцова Р.В. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Кочкової Н.О., Каратаєвої Л.О.

при секретарі Назаренко А.С.

розглянувши заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до Держави України в особі Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції у Донецькій області, Дружківського міського суду Донецької області, Краматорського міського суду Донецької області, Апеляційного суду Донецької області, Державної Казначейської служби України, Головного управління Державної Казначейської служби України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 07.08.2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.11.2015 року апеляційну скаргу відхилено. Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 07.08.2015 року залишено без змін.

06 січня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки не ухвалено рішення щодо відповідача -Словянського міськрайонного суду Донецької області, вимоги до якого не були предметом розгляду в суді/ т.3 а.с. 138/.

Розглянувши заяву, матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Отже, враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення щодо особи, яка не брала участі у справі в якості відповідача та вимоги щодо якої не досліджені в судовому засіданні.

Між тим, справу розглядав Слов'янський міськрайонний суд Донецької області, тому цей суд не міг бути відповідачем у цій справі.

Крім того, згідно п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України, від 24.10.2008, № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку",апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК. Відповідно до статті 219 ЦПК апеляційний суд може виправити допущені у своєму рішенні описки чи арифметичні помилки, не змінюючи змісту рішення. Апеляційний суд відповідно до статті 221 ЦПК може роз'яснити своє рішення.

Апеляційний суд постановив ухвалу, а не ухвалив нове рішення, тому колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення апеляційним судом, який постановив ухвалу, залишивши рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: