ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Євтушенко О.І., Карпенко С.О.,

Мостової Г.І., Попович О.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до товариства з обмеженою відповідальністю «Саражинка» про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Саражинка» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 квітня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 звернулись з позовами до товариства з обмеженою відповідальністю «Саражинка» (далі - ТОВ «Саражинка») про розірвання договорів оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати за користування їх земельними ділянками.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 28 січня 2013 року позовні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до ТОВ «Саражинка» про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості залишено без розгляду на підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 квітня 2013 року ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 28 січня 2013 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 13 грудня 2013 року вказану цивільну справу передано для розгляду Котовському міськрайонному суду Одеської області.

У касаційній скарзі ТОВ «Саражинка», посилаючись на невідповідність висновків апеляційного суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 квітня 2013 року, залишити в силі ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 28 січня 2013 року.

Відповідно до пункту 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовних заяв на підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що умовами угод про надання правової допомоги, укладених 24 липня 2012 року між ОСОБА_13, з однієї сторони, та окремо з ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_7, представнику позивачів були надані повноваження на представництво їх інтересів та надання правової допомоги лише у цивільній справі за їх позовами до ТОВ «Саражинка» про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсними. Крім того, такі ж повноваження згідно угод про надання правової допомоги від 24 липня 2012 року були надані ОСОБА_13 іншими позивачами - ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 Адвокат ОСОБА_13 не мав повноваження звертатись до суду від імені позивачів з позовами про розірвання договорів оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості відповідно до укладених ним угод про надання правової допомоги. Такими повноваженнями, згідно умов угод про надання правової допомоги, представник наділений лише у справах за позовами ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які неодноразово не з'являлись в судове засідання, причини своєї неявки суду не повідомляли, а їх представник - ОСОБА_13 - неодноразово заявляв клопотання про перенесення розгляду справи.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з неповного визначення судом першої інстанції повноважень представника частини позивачів та з відсутності доказів належного повідомлення про судове засідання іншої частини позивачів.

Такі висновки апеляційної інстанції відповідають матеріалам справи та ґрунтуються на законі.

Так, згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Судом першої інстанції встановлено, що 24 липня 2012 року між ОСОБА_13, з однієї сторони, та окремо з ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 укладено угоди про надання правової допомоги адвокатом.

Пунктом першим вказаних угод передбачено, що клієнт доручив, а адвокат прийняв на себе зобов'язання на представництво їх інтересів та надання правової допомоги у цивільній справі за їх позовами до ТОВ «Саражинка» про визнання договору оренди землі недійсними з усіма правами, передбаченими ст. ст. 27, 31 ЦПК України, в тому числі подання позовних заяв, скарг, апеляційних та касаційних скарг, скарг в порядку повторної касації та у порядку виключного провадження, представництво інтересів клієнта у всіх судових органах, включаючи Європейський суд з прав людини, зміну предмета та підстав позовних вимог, укладення мирової угоди, оскарження рішення судів всіх інстанцій за цивільними та господарськими справами, які розглядаються за участю клієнта в судах та господарських судах.

30 серпня 2012 року між ОСОБА_13, з однієї сторони, та ОСОБА_10, ОСОБА_9 укладено окремі договори про надання правової допомоги адвокатом.

Оскільки адвокат ОСОБА_13 мав за укладеними з позивачами договорами всі процесуальні права, передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК України, у тому числі право на зміну предмета і підстав позову, висновок апеляційної інстанції про незаконність ухвали суду першої інстанції у цій частині правильний.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явиться в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Матеріали справи доказів належного повідомлення позивачів ОСОБА_10 і ОСОБА_9 та їх представника ОСОБА_13 про судові засідання не містять, тому підстав для залишення їх позовів без розгляду суд першої інстанції не мав.

Отже, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали, постановленої судом першої інстанції, апеляційний суд, правильно застосувавши норми процесуального права, вірно встановив, що за умовами укладених угод ОСОБА_13 мав повноваження щодо зміни підстав та предмету позову, проти чого позивачі не заперечували. Апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку і про відсутність підстав для залишення позовів інших позивачів без розгляду у зв'язку з їх повторною неявкою у судове засідання, що доводами касаційної скарги не спростовано.

За таких обставин касаційний суд дійшов висновку, що ухвала апеляційного суду як така, що постановлена з додержанням норм процесуального права, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 342 ЦПК України підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга - відхиленню.

Крім того, колегія суддів враховує, що після направлення справи відповідно до ухвали апеляційного суду, яка переглядається, для продовження розгляду суду першої інстанції, заочним рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 2 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 листопада 2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 квітня 2015 року, позовні вимоги задоволено частково.

Стягнено з ТОВ «Саражинка» на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 заборгованість з орендної плати за земельні ділянки у розмірі по 752 грн29 коп кожному, пеню у сумі по 1 834 грн69 коп кожному та судові витрати у сумі по 160 грн95 коп на користь кожного з позивачів.

У іншій частині заявлених вимог відмовлено.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справах

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Саражинка» відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ.О.Кузнєцов
Судді:О.І.Євтушенко С.О.Карпенко Г.І.Мостова О.В.Попович