У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Романюка Я.М., Гуменюка В.І.,Лященко Н.П.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 лютого 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Росток» до ОСОБА_5, треті особи : товариство з обмеженою відповідальністю «Оскар», публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення, встановлення нікчемності договору та скасування прав власності,

встановила:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 13 березня 2014 року позов задоволено частково. Встановлено нікчемність договору купівлі-продажу нежитлового приміщення літери «А» загальною площею 1115,20 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, укладеного 16 вересня 2011 року між ТОВ «Росток» і ОСОБА_5, скасовано у Державному реєстрі правочинів прав власності на нерухоме майно запис про реєстрацію за ОСОБА_5 права власності на вказане нежитлове приміщення. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 20 травня 2014 року рішення суду першої інстанції у частині задоволення вимог щодо скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_5 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. У іншій частині рішення суду залишено без змін.

У поданій до Верховного Суду України заяві ОСОБА_4 просить переглянути ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 лютого 2015 року та направити справу на новий розгляд до суду касаційної інстанції, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, а саме статті 324 ЦПК України.

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що у допуску справи до провадження необхідно відмовити.

Закриваючи касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4, суд касаційної інстанції виходив із того, що ОСОБА_4 не брав участі у розгляді справи в судах першої та апеляційної інстанцій, а із змісту оскаржуваних судових рішень не вбачається, що ними вирішено питання про його права, свободи чи обов'язки, оскільки вони ухвалені у спорі щодо правовідносин, які виникли між сторонами у справі учасником яких заявник не був.

У наданих для порівняння ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року суд касаційної інстанції, закриваючи касаційне провадження, виходив із того, що заочне рішення суду першої інстанції не стосується прав та обов'язків ОСОБА_6, вона не має ніякого відношення до спадщини у вигляді земельної ділянки.

Порівняння вищенаведеного судового рішення із судовим рішенням, про перегляд якого подану заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції неоднаково застосував одні й ті самі норми процесуального права.

Керуючись статтею 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Росток» до ОСОБА_5, треті особи : товариство з обмеженою відповідальністю «Оскар», публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення, встановлення нікчемності договору та скасування прав власності за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 лютого 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.М. Романюк

В.І. Гуменюк

Н.П. Лященко