Справа № 315/1245/15-ц
Номер провадження № 2/315/39/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Телегуз С.М.

за участю секретаря Дмитренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до КЗ «Успенівська ОСОБА_2 ступенів» Гуляйпільської районної ради про виплату належної частини заробітної плати, індексації за фактично виконану та неоплачену роботу на посаді двірника КЗ «Успенівська ОСОБА_2 ступенів»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального закладу «Успенівська загальноосвітня школа ІІ-ІІІ ступенів» Гуляйпільської районної ради про виплату їй належної частини заробітної плати, індексації за фактично виконану та неоплачену роботу на посаді двірника КЗ «Успенівська ОСОБА_2 ступенів».

В обгрунтування позовних вимог позивачка, зазначала, що в 2001 році вона переведена на посаду двірника та робітника по обслуговуванню і ремонту службових приміщень КЗ «Успенівська загальноосвітня школа ІІ-ІІІ ступенів». В листопаді 2015 року, під час розгляду в суді справи за її позовом про поновлення на роботі, вона дізналась, що працюючи на посаді двірника на 0,5 ставки, фактично виконувала роботу більше, ніж на ставку, прибирала 4760 кв.м. території, а повинна була, на її думку прибирати не більше 2000 кв.м. Посилаючись на лист-розяснення Міністерства соціальної політики України від 27.03.2013 р. N 131/13/116-13 «Щодо розрахунку чисельності двірників у ЗНЗ», просила суд винести рішення, яким стягнути з комунального закладу «Успенівська ОСОБА_2 ступенів» не нараховану та не виплачену їй заробітну плату за 2013-2015 р. р. в сумі 15050 грн., та зобовязати відповідача нарахувати та виплатити їй індексацію на вказану суму.

В судовому засіданні позивач, представник позивача вимоги позову підтримали, прохали суд їх задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечили, в письмовому запереченні та в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_1, звернувшись до суду з даним позовом, фактично намагається довести факт застосування 40-годинного робочого тижня і стягнення заробітної плати за 2013-2015 р.р., виходячи з 8-ми годинного робочого дня. Однак ОСОБА_1 працювала в закладі з навантаженням 0,5 ставки, неповний робочий день було встановлено за погодженням сторін трудового договору. Заробітна плата виплачувалась їй пропорційно відпрацьованому часу. Дані обставини підтверджуються копією трудової книжки ОСОБА_3, наказом від 30 квітня 2003 року № 57 та особистою заявою ОСОБА_1, як підстави видачі наказу, а також табелями робочого часу, які велися в порядку діючого законодавства. Крім того, відповідно до статуту комунального закладу «Успенівська ОСОБА_2 ступенів», заклад є підзвітним, підконтрольним та підпорядкованим Гуляйпільській районній раді, а за галузевою спрямованістю підвідомчим відділу освіти Гуляйпільської райдержадміністрації, фінансово-господарська діяльність закладу здійснюється на основі кошторису, джерелами формування якого є в основному кошти районного бюджету. Кошторис затверджується начальником відділу освіти, молоді і спорту Гуляйпільської РДА, штатна чисельність персоналу закладу встановлюється на підставі розпорядження голови Гуляйпільської РДА. Просили в позові відмовити за необгрунтованістю.

Заслухавши учасників процесу, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з ч.3 ст. 24 КЗпП України укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівників на роботу.

В силу ст.48 КЗпПУ, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад пять днів.

За ст. 56 КЗпП, за угодою між працівником і власником або уповноваженим ним органом може встановлюватись як при прийнятті на роботу, так і згодом неповний робочий день бо неповний робочий тиждень. Оплата праці в цих випадках провадиться пропорційно відпрацьованому часу або залежно від виробітку.

Судом встановлено, що позивач з 2002 року працювала в Успенівському навчально-виховному закладі різноробочою. Наказом № 57 від 30 березня 2003 року переведена на посаду двірника школи з навантаженням 0.5 ставки.

Рішенням сесії Гуляйпільської районної ради № 12 від 16.12.2010 року, 01.01.2011 року Успенівський навчально виховний комплекс «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад Успенівської сільської ради Гуляйпільського районну Запорізької області перейменовано в комунальний заклад «Успенівський навчально-виховний комплекс загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад Гуляйпільської районної ради.

02.01.2013 року, на підставі рішення сесії Гуляйпільської районної ради № 4 від 21.06.2012 року, комунальний заклад «Успенівський навчально-виховний комплекс загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад Гуляйпільської районної ради перейменовано на комунальний заклад «Успенівська загальноосвітня школа ІІ-ІІІ ступенів» Гуляйпільської районної ради.

Відповідно до наказу № 44-К/ТР від 06.07.2015 року, позивача звільнено з посади двірника, згідно ст. 40 п.3 КЗпП України, з 06.07.2015 року за порушення трудової дисципліни

Викладені обставини підтверджуються копією трудової книжки ОСОБА_1В.(а.с.5), витягом з наказу № 57 від 30.04.2003 року (а.с.77).

Між сторонами в наявності спір про розмір сум заробітної плати, належних позивачці за виконувану нею роботу.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата це винагорода, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Згідно з ч.1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці, відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Під час судового розгляду позивач не заперечувала ту обставину, що отримувала заробітну плату своєчасно і в повному обсязі, однак вважає, що виконувала обєм роботи не на 0,5 ставки, а на повну ставку, оскільки прибирала територію, площа якої складає 4760 кв.м. Також зазначала, що при прийомі на роботу їй не було доведено обєм її роботи та не проведено інструктаж.

Відповідачем не надано доказів, яким чином позивачці було доведено обєм її роботи, проте за вимогою позивача проведено заміри площі території школи, яка становить 4760кв.м., з яких територія з удосконаленим покриття становить 110 кв.м., газони 4650 кв.м. (.а.с.118), та здійснено розрахунок чисельності двірників, яка, згідно Типових штатних нормативів загальноосвітніх навчальних закладів, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 06.12.2010 року № 1205, відповідно до площі прибирання, становить 0,5 штатних одиниць (а.с.119).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлено в судовому засіданні, і це не спростовано позивачем, та підтверджено допитаним в судовому засіданні свідком ОСОБА_4, ОСОБА_1 працювала в закладу на посаді двірника неповний робочий день, з навантаженням 0,5 ставки, що було встановлено за погодженням сторін трудового договору. Працювала по чотири години на день: з 08-00 до 10-00 год. та з 14-00 до 16-00 год., понаднормово ніколи не залишалась працювати, про що свідчать також табелі обліку використання робочого часу за 2013-2015 р.р. (а.с.49-52), та, оглянутий в судовому засіданні, зошит обліку робочого часу техпрацівників Успенівської ЗОШ.

Із ст. 97 КЗпП України слідує, що оплата праці працівників здійснюється за погодинною, відрядною або іншими системами оплати праці; оплата може провадитися за результатами індивідуальних і колективних робіт; форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами; власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.

Оплата праці працівників комунального закладу проводиться, виходячи із встановлених ставок зарплати (посадових окладів), з урахуванням кваліфікаційної категорії, підвищень, фактичного обсягу роботи. Ставки заробітної плати і посадові оклади працівників установлюються згідно з тарифними розрядами. Місячна зарплата визначається шляхом множення ставки заробітної плати на фактичне навантаження на тиждень і ділення цього добутку на встановлену норму годин на тиждень. В комунальному закладі «Успенівська ОСОБА_2 ступенів» встановлено погодинну оплату праці зі схемою посадових окладів, яка відповідно до діючого законодавства щороку затверджується власником КЗ «Успенівська ОСОБА_2 ступенів», що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями документів (а.с.53-68).

З урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку, що позивачці нараховувалась та виплачувалась заробітна плата, відповідно до кількості відпрацьованих годин/днів на місяць, що відповідає нормам діючого законодавства, та було доведено в судовому засіданні наданими відповідачем письмовими доказами.

За сукупності наведених доказів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволенні позову в частині позовних щодо виплати належної частини заробітної плати за необгрунтованістю.

Оскільки ці позовні вимоги не задоволені судом, тому, відповідно, і не підлягають задоволенню позовні вимоги про нарахування індексації за фактично виконану та неоплачену роботу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 212 -215, 218 ЦПК України, ст. ст. 21, 24, 48, 56, 97 КЗпП України, ст. ст.1, 21, 24 Закону України «Про оплату праці», суд,-

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до КЗ «Успенівська ОСОБА_2 ступенів» Гуляйпільської районної ради про виплату належної частини заробітної плати, індексації за фактично виконану та неоплачену роботу на посаді двірника КЗ «Успенівська ОСОБА_2 ступенів» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5