Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/3792/16 Головуючий у 1 інстанції: Жукова О.Є.
Провадження № 22-ц/778/3429/16 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
22 вересня 2016 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі
Головуючого: Маловічко С.В., суддів Кочеткової І.В., Кримської О.М.
при секретарі: Остащенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору підряду, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И Л А:
У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору підряду, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 04 серпня 2016 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2016 року у цій справі скасовано в частині відмови в позовних вимогах щодо розірвання договору та стягнення сплачених коштів. Позов ОСОБА_2 у цій частині задоволено: розірвано договір від 27 лютого 2016 року, укладений між ОСОБА_2 як замовником та ПП ОСОБА_3 як виконавцем, про виготовлення та установку металопластикових конструкцій. Стягнуто з ПП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачені на виконання цього договору кошти у сумі 12 500 (дванадцять тисяч п'ятсот) гривень та судові витрати в сумі 125 (сто двадцять п'ять) гривень. В решті рішення залишено без змін.

11.08.2016р. ОСОБА_2 подав заяву, в якій, посилаючись на невирішення судом апеляційної інстанції при ухваленні нового рішення у справі питання щодо розподілу судових витрат, просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати зі сплати судового збору у пропорційному відношенні до задоволених позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, позивача ОСОБА_2 та адвоката Грецова А.В., які підтримали заяву, вивчивши матеріали справи в межах доводів заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо ним не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно з роз»ясненнями в пункту 36 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014р., вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина 1 статті 88 ЦПК) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом № 3674-УІ).

В пункті 37 вказаної постанови також зазначено, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат згідно з правилами, передбаченими статтею 88 ЦПК. У разі, якщо з певних причин у цих випадках суд вищої інстанції не змінив рішення суду в частині розподілу судових витрат, це питання вирішується цим судом на підставі статті 220 ЦПК.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 за подання позову до суду, який містить вимогу майнового характеру про стягнення сплачених грошових коштів та дві вимоги немайнового характеру щодо розірвання договору підряду і відшкодування моральної шкоди, сплатив судовий збір у загальному розмірі 1 653,60 грн. ( квитанції на а.с. 2, 18).

За подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції позивач сплатив судовий збір у сумі 1819 грн. ( квитанція на а.с. 42).

Апеляційним судом при ухваленні нового рішення у справі про часткове задоволення позову ОСОБА_2 питання про судові витрати вирішено лише частково, а саме: про компенсацію за рахунок відповідача судового збору, сплаченого за вимогами майнового характеру про стягнення сплачених за договором підряду коштів у сумі 12 500 грн., у розмірі 1 % від стягнутої суми, що становить 125 грн.

Разом з тим, не вирішувалось питання про судовий збір по задоволеним вимогам немайнового характеру, а також питання щодо судового збору, який був сплачений за подання апеляційної скарги ОСОБА_2

Так, рішенням апеляційного суду було задоволено також позовну вимогу ОСОБА_2 про розірвання договору, укладеного між ним та ПП ОСОБА_3, за пред»явлення якої позивач сплатив судовий збір у сумі 551,20 грн., але питання про присудження цієї суми судового збору позивачеві у зв»язку із задоволенням цієї вимоги апеляційний суд не вирішив.

Також взагалі не вирішувалось апеляційним судом питання щодо розподілу судових витрат, сплачених позивачем за подання апеляційної скарги, у зв»язку з її частковим задоволенням.

Оскільки компенсації підлягає судовий збір за подання позову, як зазначено вище, у сумі 676,20 грн. ( 125 грн. + 551,20 грн.), то за подання апеляційної скарги позивачу належить до присудження сума судового збору у розмірі: 676,20 х 110 : 100 = 743,82 грн.

Зважаючи на зазначене, колегія вважає заяву ОСОБА_2 обґрунтованою, тому у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України у справі слід ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат, яким з ПП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати у загальному розмірі 1295,02 грн. ( 551,20 грн. + 743,82 грн.).

Керуючись ст.ст. 220, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат у цій справі.

Стягнути з ПП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати: судовий збір, сплачений при поданні позову до суду І інстанції за вимогу немайнового характеру щодо розірвання договору, в сумі 551,20 грн.; судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, у сумі 743,82 грн., а всього - 1 295,02 коп.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Кримська О.М.

Кочеткова І.В.