Провадження № 2/344/1406/16
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Домбровської Г.В.,

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

15 лютого 2016 року представником Відповідача підтримано подане до суду 20 листопада 2015 року клопотання про призначення в даній цивільній справі судової автотехнічної експертизи, за змістом якого заявник просить призначити в даній цивільній справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи відповідають Правилам дорожнього руху України дії водія ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_1, під час ДТП, що мала місце 10.05.2015 року о 19 год.50 хв. в м. Івано-Франківську по вул Незалежності, 40, після зіткнення автомобілів марки «ВАЗ 21093» д.н.з. АТ 9620ВК та автобуса «Богдан», д.н.з. НОМЕР_2? Якщо не відповідають, то як повинен був у даній ситуації діяти водій ОСОБА_2?

2) На якій частині дороги (проїжджої частини) відбулося зіткнення (внаслідок вищевказаної ДТП) автомобілів марки «Ауді А4» та «ВАЗ 21093» - на смузі руху дороги, по якій рухався водій ОСОБА_2 чи на зустрічній, по відношенню до руху його автомобіля, смузі руху?

3) які з технічної точки зору причини зіткнення автомобілів марки «Ауді А4» та «ВАЗ 21093»?

4) як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій ОСОБА_2, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України для того, щоб не допустити зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21093».

Представник Позивача в судовому засіданні заперечила проти проведення в даній справі удової автотехнічної експертизи.

Заслухавши пояснення представників сторін щодо необхідності призначення в даній справі судової автотехнічної експертизи, виходячи з вимог чинного законодавства України, Суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 143 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною 3 статті 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза в цивільному процесі це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в цивільній справі, що перебуває у провадженні суду.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю зясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути зясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Враховуючи вищевикладене та предмет позовних вимог в даній цивільній справ, Суд дійшов висновку, що клопотання представника Відповідача про проведення в даній цивільній справі судової автотехнічної експертизи є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки заявником не доведено існування підстав для проведення в даній справі судової експертизи.

Так, суд звертає увагу на те, що запропоновані заявником питання з порядковими номерами 1,4 є питаннями правового характеру, які відповідно до вимог чинного законодавства України не можуть ставитися на вирішення експерта.

Питання з порядковим номером 2, 3 відображені в протоколі про адміністративне правопорушення, який було складено за результатами ДТП, що мало місце 10.05.2015 року о 19 год.50 хв. в м. Івано-Франківську по вул Незалежності, 40.

За таких обставин Суд не вбачає підстав для призначення в даній цивільній справі судової автотехнічної експертизи, оскільки заявником не доведено, що для вирішення даної цивільної справи (в контексті сааме спірних правовідносин та, зокрема, предмету доказування в даній цивільній справі потрібні спеціальні знання, необхідні для правильного вирішення справи).

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 143-145, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.