Справа № 522/401/15-ц Провадження № 2п/522/6/16
УХВАЛА

12 лютого 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ільченко Наталії Анатоліївні,

ВСТАНОВИВ :

11 лютого 2016 року відповідач ОСОБА_1 подав адресовану суду свою письмову заяву про відвід судді Ільченко Н.А. у розгляді його заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.04.2015 року у цивільній справі № 522/401/15-ц за позовом КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

В обґрунтування цієї заяви ОСОБА_1 зазначає, що, по-перше, вищевказане заочне рішення від 21.04.2015 року у справі № 522/401/15-ц було ухвалено після звернення КП «Теплопостачання міста Одеси» із позовом після скасування судового наказу від 10.02.2014 р. у справі № 522/31761/13-ц, винесеного суддею Ільченко Н.А. з того самого предмету спору, тобто суддя Ільченко Н.А. вже приймала участь у розгляді цієї справи та винесла відповідне рішення судовий наказ в порядку наказного провадження, що відповідно до ст. 21 ЦПК України унеможливлює розгляд суддею Ільченко Н.А. заяви про перегляд заочного рішення від 21.04.2015 року у справі № 522/401/15-ц; і, по-друге, судовий наказ від 10.02.2014 р. у справі № 522/31761/13-ц був виданий суддею Ільченко Н.А. щодо стягнення суми заборгованості за період з 01.10.2007 р. по 19.12.2013 р., але на момент звернення позивача із заявою про видачу судового наказу 19.12.2013 р. очевидним був сплин строку позовної давності стосовно суми обчисленої за період з 01.10.2007 р. по 01.10.2010 р., що свідчить про заінтересованість судді Ільченко Н.А. у результаті розгляду цієї справи.

Відповідач ОСОБА_1 просив розглянути заяву про відвід суду ОСОБА_2 без його участі та задовольнити цю заяву, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Представник КП «Теплопостачання міста Одеси» - ОСОБА_3 просила розглянути заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ільченко Н.А. без її участі та вирішити цю заяву за розсудом суду, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Вирішуючи згадану заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ільченко Н.А., суд виходить з наступного.

Доводи відповідача ОСОБА_1 щодо заінтересованості судді Ільченко Н.А. у результаті розгляду даної справи є безпідставними, необґрунтованими та явно надуманими.

Такими чином, передбачених законом підстав для відводу судді Ільченко Н.А. не має.

Разом з тим, відповідно до ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішення справі в суді першої інстанції, не може брати участі в новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів даної справи, суддею Ільченко Н.А. було видано судовий наказ від 10.02.2014 р. у справі № 522/31761/13-ц (провадження № 2-н/522/151/14) про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 26843,72 грн. та судовий збір в розмірі 121,50 грн., який згодом було скасовано ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Науменка А.В. від 27.03.2014 р. у справі № 522/21258/13-ц (провадження 2/с/522/71/14), після чого 14.01.2015 р. КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання у розмірі 25832,63 грн., який було передано для розгляду судді Донцову Д.Ю., й заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси під головуванням судді Донцова Д.Ю. від 21.10.2015 року у справі № 522/401/15-ц позов КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» заборгованість за спожити послуги з теплопостачання у розмірі 25832,63 грн. та судові витрати у розмірі 258,32 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

З огляду на наведене, суддя Ільченко Н.А. вважає за доцільне заявити собі самовідвід у даній справі.

Керуючись ст.ст.20 ,21, 23, 24, 25, 208-210 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Ільченко Наталії Анатоліївні відхилити.

Задовольнити заявлений суддею Ільченко Наталією Анатоліївною самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.04.2015 року у цивільній справі № 522/401/15-ц за позовом КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, та передати матеріали цієї справи для реєстрації в автоматизованій системі й визначення іншого судді.

Суддя Н.А. Ільченко

12.02.2016