Справа № 458/71/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Федитник І.Д.

при секретарі: Матківській Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка цивільну справу за позовом Державного підприємства

,,Перечинське лісове господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на те, що наказом №125-к від 16.11.2011 року Державним підприємством ,,Перечинське лісове господарство" прийнято на роботу на посаду обрубувача гілок ОСОБА_1. ДП ,,Перечинське ЛГ" наказом від 01.06.2013 року №53-к було переведено відповідача з обрубувача з його згоди на посаду майстра лісу Перечинського лісництва - обхід №4, квартали 11,12,13,14. Разом із вказаним наказом 01.06.2013 року ОСОБА_1 уклав з підприємством договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність відповідно до п.1 якого відповідач прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей.

20.05.2014 року Державна екологічна інспекція в Закарпатській області здійснила перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів ДП ,,Перечинське ЛГ".

Вказаною перевіркою в кварталі 14 виділі 33 Перечинського лісництва ДП ,,Перечинське ЛГ" виявлено 13 пнів від незаконно зрубаних дерев, що підтверджується актом Державної екологічної інспекції в Закарпатській області.

Відповідно до розрахунку шкоди, нанесеної вирубуванням дерев в лісовому фонді кв. 14/33 Перечинського лісництва ДП ,,Перечинське ЛГ" розмір шкоди становить 85164,98грн.

Судовим слідством у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 367 КК України встановлено, що ОСОБА_1 у період часу з листопада 2013 року по 25 березня 2014 року, неналежно виконуючи свої службові обовязки через несумлінне ставлення до них, маючи реальну можливість виконати такі належним чином, у порушення вимог посадової інструкції, ст.ст.90,91 Лісового кодексу України, п.4 Положення про державну

лісову охорону, не вживав заходів щодо забезпечення охорони лісів від незаконних рубок на території виділу 33, кварталу 14 Перечинського лісництва ДП ,,Перечинське ЛГ" щодо попередження та припинення порушень природоохоронного законодавства унаслідок незаконних рубок, заходи по охороні та захисту лісу від незаконних рубок та затримання лісопорушників не приймав, протоколи про порушення лісового законодавства не склав, факту самовільної рубки деревини не задокументував, і цим самим допустив вчинення невстановленими особами незаконну самовільну порубку дерев у ввіреній йому під охорону території лісу .

Вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 09.07.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, що передбачений ч.1 ст.367 КК України та засуджено за його вчинення.

На підставі даного вироку прокуратура Закарпатської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Закарпатській області та Сімерської сільської ради Перечинського району звернулась до Господарського суду Закарпатської області із позовною заявою до ДП ,,Перечинське ЛГ" про відшкодування шкоди завданої працівником підприємства в розмірі 85164 грн. 98 коп.

Рішенням від 17.12.2014 року Господарський суд Закарпатської області задовольнив позовні вимоги прокуратури та вирішив стягнути з ДП ,,Перечинське ЛГ" 85164 грн. 98 коп. шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, а також стягнути 1827 грн. судового збору.

Постановою від 10.03.2015р. Львівський апеляційний господарський суд рішення Господарського суду Закарпатської області від 17.12.2014 року залишив без змін, а апеляційну скаргу ДП ,,Перечинське ЛГ" без задоволення.

На виконання рішення господарського суду ДП ,,Перечинське ЛГ" сплатило 85164 грн.98 коп. шкоди завданої ОСОБА_1 та 1827,00 грн. судового збору, що підтверджується платіжним доручення №4476 від 13 травня 2015 року.

У звязку з тим, що вироком Перечинського районного суду Закарпатської встановлено пряму вину ОСОБА_1 в заподіяні шкоди в розмірі 85164 грн. 98 коп., а рішенням Господарського суду Закарпатської області, які носять преюдиційний характер, стягнуто з ДП ,,Перечинське ЛГ" зазначену суму,

позивач набув права стягнення 85164 грн. 98 коп. в порядку регресу зі свого працівника ОСОБА_1.

Просить стягнути з ОСОБА_1 в порядку регресу на користь Державного підприємства ,,Перечинське лісове господарство" 85164 грн. 98 коп.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 згідно довіреності не з"явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону та 21.03.2016 року подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі.Не має заперечень відносно винесення заочного рішення у справі.

У судове засідання відповідач повторно не з"явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, причини неявки суду не повідомив та не подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, що підтверджується поштовими відправленнями , а також відправленням по місцю праці відповідача.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку з відсутністю

сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з винесенням заочного рішення .

Судом встановлено, що наказом №125-к від 16.11.2011 року Державним підприємством ,,Перечинське лісове господарство" було прийнято на роботу на посаду обрубувача гілок ОСОБА_1, а потім наказом від 01.06.2013 року №53-к переведено з його згоди на посаду майстра лісу Перечинського лісництва - обхіду №4, квартали 11,12,13,14. Відповідно до наказу від 01.06.2013 року відповідач уклав з підприємством договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність відповідно до п.1 якого прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей.

20.05.2014 року Державна екологічна інспекція в Закарпатській області здійснила перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів ДП ,,Перечинський лісгосп " і виявила в кварталі 14 виділі 33 13 пнів від незаконно зрубаних дерев, що підтверджується актом Державної екологічної інспекції в Закарпатській області. Відповідно до розрахунку шкоди, нанесеної вирубуванням дерев в лісовому фонді кв.14/33 ДП ,,Перечинський лісгосп " розмір шкоди становить 85164 грн. 98 коп.

Вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 09.07.2014 року відповідача визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.367 КК України та засуджено до 2 років обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України за його вчинені дії.

Прокуратура Закарпатської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Закарпатській області та Сімерської сільської ради Перечинського району звернулась до Господарського суду Закарпатської області із позовною заявою до ДП ,,Перечинський лісгосп" про відшкодування шкоди завданої працівником підприємства в розмірі 85164 грн. 98 коп.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 17.12.2014 року стягнено з Державного підприємства ,,Перечинське лісове господарство" 85164 грн. 98 коп. шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, а також стягнуто 1827 грн. судового збору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 року рішення Господарського суду Закарпатської області від 17.12.2014 року залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду ДП ,,Перечинський лісгосп" сплатило 85164 грн.98 коп. шкоди завданої відповідачем та 1827 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням від 13 травня 2015 року.

Вищенаведене підтверджується наказом Державного підприємства ,,Перечинське лісове господарство" №125-к від 16.11.2011 року, наказом Державного підприємства ,,Перечинське лісове господарство" №53-к від 01.06.2013 року, договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 01.06.2013 року, посадовою інструкцією майстра лісу, вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 09.07.2014 року, рішенням Господарського суду Закарпатської області від 17.12.2014 року, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 року,

платіжним дорученням від 13.05.2015 року, клопотанням представника позивача, поштовими відправленнями.

Згідно із ч. 1 ст. 130 Кодексу законів про працю України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

Відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадку відповідно до п.3 ст.134 КЗпП України, якщо шкоду завдано діями, які мають ознаки злочину, переслідуваних у кримінальному порядку.

Враховуючи те, що вина відповідача у заподіянні шкоди завданої злочином навколишньому природному середовищу встановлена і шкода відшкодована Державним підприємством ,,Перечинське лісове господарство", а тому суд приходить до висновку, стягнути з відповідача в порядку регресу на користь Державного підприємства ,,Перечинське лісове господарство" заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 85164 грн. 98 коп.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн . .

Керуючись ст.ст.10,57,60,88, 169 ч.4, 209,212-215 ЦПК України, ст.134 КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 в порядку регресу на користь Державного підприємства ,,Перечинське лісове господарство" матеріальну шкоду в розмірі 85164 грн. 98 коп.

Стягнути з відповідача на користь Державного підприємства ,,Перечинське лісове господарство" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн. .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня проголошення, а вразі складення рішення в повному обсязі з дня складення в повному обсязі та одержання копії повного тексту, а відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлено 29.03.2016 року.

Головуючий :