АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

15 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В.,Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Печерського районного суду м.Києва від 29 квітня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про встановлення факту та спростування недостовірної інформації ,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 29 квітня 2016 року у задоволенні данного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про задоволення його позовних вимог у повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права,неповноту з'ясування обставин,що мають значення для справи ,викривлення обставин які підлягали встановленню.Вважає,що суд безпідставно не урахував того ,що посадова інструкція затверджена неповноважною особою і саме з цих підстав вона не була підписана ним. Зазначає,що суд дійшов помилкового висновку про те,що розповсюджена відповідачем інформація є достовірною та такою що не принижує його честь і гідність.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених в ній.

Представник Міністерства юстиції України Дудник А.О. просила апеляційну скаргу відхилити як безпідставну.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги,перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного .

Задовольняючи позовні вимоги, суд вважав встановленим те,що позивач не підписав надану йому для ознайомлення посадову інструкцію і інформація про таке викладена у службовій записці начальника управління внутрішнього аудіту на ім'я заступника міністра юстиції відповідає дійсності,не є такою що порочить честь і гідність позивача та не підлягає спростуванню.

Колегія суддів з такими висновками суду погоджується і вважає їх правильними.

Як убачається з матеріалів справи та установлено судом сторони перебували у трудових відносинах. Позивач працював на посаді головного спеціаліста Управління внутрішнього аудиту Міністерства юстиції України.

Обов'язки та права особи,яка перебуває на державній службі та є державним службовцем визначаються на основі типових кваліфікаційних характеристик відповідно до Довідника типових професійно-кваліфікаційних характеристик посад державних службовців і відображаються у посадових положеннях та інструкціях, що затверджуються керівниками відповідних державних органів у межах закону та їх компетенції.

Посадова інструкція це документ, який видається з метою регламентації організаційно-правового статусу працівника, його конкретних завдань та обов'язків, прав, відповідальності, забезпечує умови для його ефективної роботи.

Посадова інструкція розробляється керівниками структурних підрозділів (начальником управління, начальником самостійного відділу, начальником відділу, завідувачем самостійного сектору, завідувачем сектору тощо) на посаду кожного працівника департаменту, управління, відділу, сектору на основі вимог Довідника типових професійно-кваліфікаційних характеристик посад державних службовців, Додатка 1 до нього, положення про відповідний структурний підрозділ та затверджується заступником керівника органу виконавчої влади.

У посадовій інструкції мають бути чітко окреслені місце та роль державного службовця в діяльності підрозділу, межі його повноважень та відповідальності. Посадові інструкції працівників відділів (секторів) у складі територіальних органів центральних органів виконавчої влади готуються їх керівниками і затверджуються керівником територіального органу. Посадові інструкції готуються у двох примірниках, один з яких зберігається у секторі кадрової роботи (оригінал), а другий - у начальників відповідних структурних підрозділів (територіальних органів). Державному службовцю видається під розписку копія посадової інструкції.

06.02.2013 року начальником Управління внутрішнього аудиту Міністерства юстиції України Пицик Я.М. було затверджено посадову інструкцію головного спеціаліста Відділу внутрішнього аудиту діяльності апарату та територіальних органів Управління внутрішнього аудиту Міністерства юстиції України та надано її для ознайомлення позивачеві.

ОСОБА_1 відмовився від підпису про ознайомлення з цією інструкцією вважаючи , що вона затверджена неповноважною посадовою особою.

26.03.2013 року начальник Управління внутрішнього аудиту Міністерства юстиції України Пицик Я.М. подав заступнику міністра юстиції -керівнику апарату Сєдову А.Ю. службову записку № 18 - 48/83 в якій повідомив про відмову позивача від ознайомлення з посадовою інструкцією під підпис та зазначив ,що це свідчить про порушення ОСОБА_1 вимог трудового законодавства та ст.11 ЗУ «Про державну службу».

Зазначені встановлені судом обставини сторонами визнаються та не заперечувалися.

Відповідно до Положення про Управління внутрішнього аудиту Міністерства юстиції України,затвердженого наказом від 03.04.2012 року № 311/к та чинного на час виникнення спірних правовідносин( п.5.5.6), до повноважень саме начальника цього Управління належав розподіл обов'язків між керівниками та працівниками підпорядкованих структурних підрозділів і контроль їх роботи,що спростовує доводи позивача відносно неповноважності дій Пицика Я.М. - начальника Управління внутрішнього аудиту Міністерства юстиції України на затвердження посадової інструкції позивача та визначення обсягу його трудових обов'язків .

Отже,позивач,перебуваючи на посаді головного спеціаліста Управління внутрішнього аудиту Міністерства юстиції України, був підпорядкований начальнику цього управління та мав виконувати свої трудові обов'язки відповідно до посадової інструкції та розпоряджень свого керівника.

Оскільки позивач визнає ту обставину,що він відмовився від ознайомлення з посадовою інструкцією під розпис , в незалежності від підстав цієї відмови ,суд першої інстанції дійшов вірного висновку,що інформація про це у службовій записці № 18 - 48/83 від 26.03.13 року відповідає дійсності і доводи апеляційної скарги цього висновку суду не спростовують.

Колегія суддів також погоджується з тим ,що вказаними своїми діями позивач порушив вимоги ст. 139 КЗпП України,ст.9,10 ЗУ «Про державну службу» якими визначені обов'язки державного службовця як працівника.

З огляду на встановлені обставини та ураховуючи положення ст.277 ЦК України,ст.ст.58-60 ЦПК України суд першої інстанції обґрунтовано вважав позовні вимоги в частині встановлення фактів порушення відповідачем особистих немайнових прав позивача та розповсюдження недостовірної інформації щодо нього недоведеними.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції вважає,що висновки суду відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції щодо пред'явлених у рамках даної справи позовних вимог повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення .

Обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.Києва від 29 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення ,але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :

Справа № 757/559/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 10808 /2016

Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.