14.03.2016
Справа № 469/1540/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області
головуючого судді - Тавлуя В.В.
при секретарі - Якубець С. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 17.12.2015 року звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому, з урахуванням уточнень, викладених у позовній заяві у новій редакції (а.с.42-46) зазначив, що між ним та відповідачем було укладено Кредитний договір №б/н від 12.02.2013 року, відповідно до умов якого Позивач надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 2400,00 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишкової заборгованості за кредитом.
Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобовязалася погашати заборгованість за кредитом, відсотках за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором.
Проте, у порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував.
- 2 395,46 грн. заборгованість за кредитом;
- 10 185,85 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 2 650, 00 грн. заборгованість за пенею;
- 1 261,57 грн. сума штрафу, нарахованого за порушення строків платежів: фіксована частина - 500,00 грн. та процентна складова 761,57 грн.
В судове засідання представник позивача, повідомленого належним чином про місце, день і час судового засідання, не зявився (а.с.64). У поданій до суду позовній заяві у новій редакції (а.с.45) представник позивача зазначив, що просить суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, і не заперечує проти заочного розгляду справи.
В судове засідання відповідач, повідомлений належним чином про місце, дату і час судового засідання, відповідно до положень абз.5 ч.5 ст.74 ЦПК України, повторно не зявилася (а.с.60, 63).
За таких обставин, враховуючи повторну неявку в судове засідання відповідачки, повідомленої належним чином про місце, дату і час судового засідання, за згоди позивача з таким порядком вирішення справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи за відсутності відповідачки, з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ч.4 ст.169 та ст.224 226 ЦПК.
Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в строк встановлений в договорі, одностороння відмова від зобовязання, якщо інше не встановлено договором, не допускається.
У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).
Згідно з вимогами ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Наслідки порушення договору позики врегульовані нормами ст.ст.1050, 1048, 625 ЦК України. Стаття 1048 ЦК України передбачає обовязок позичальника повернути позикодавцеві крім позики проценти від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлено договором. Ст.625 ЦК відносно розміру процентів є відсилочною, в залежності від розміру процентів встановлених договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.60, ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч.2 ст.60 ЦПК). Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір (ч.3 ст.60 ЦПК).
Матеріалами справи встановлено, що 12.02.2013 року між позивачем та відповідачкою відповідно до вимог ст.ст.1054, 1055 ЦК України укладено Кредитний договір №б/н (а.с.5, 6-7, 8-31), згідно якого банк зобовязався надати відповідачу кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишкової заборгованості за кредитом.
У п.2.1.1.7.6. Умов і правил надання банківських послуг (а.с.8-31) сторони угоди передбачили, що при порушенні позичальником стоків платежів по будь-якому із зобовязань, передбачених Договором, більш ніж на 30 днів, Позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості (а.с.27).
Свої договірні зобовязання за укладеним договором банк виконав у повному обсязі, надавши відповідачу обумовлену суму кредиту, що підтверджується підписаною відповідачем ОСОБА_2 про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 12.02.2013 року (а.с.5), Розрахунком заборгованості за договором від 12.02.2013 року станом на 31.10.2015 року (а.с.47-48) та Випискою по особовому рахунку №5211 5374 3897 6644 ОСОБА_1 (а.с.49-53).
Разом з тим, свої договірні зобовязання за Кредитним договором №б/н від 12.02.2013 року відповідачка ОСОБА_1 не виконує, оскільки, станом на 31.10.2015 року має місце заборгованість відповідачки перед позивачем по вказаному Кредитному договору, а саме:
- 2 395,46 грн. заборгованість за кредитом;
- 10 185,85 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 2 650, 00 грн. заборгованість за пенею;
В звязку з цим, відповідно до п.2.1.1.7.6. Умов і правил надання банківських послуг (а.с.11-34) відповідачці позивачем нараховано штраф за порушення строків платежів у розмірі 1 261,57 грн., а саме: фіксована частина - 500,00 грн. та процентна складова 761,57 грн.
Зазначені обставини підтверджуються Розрахунком заборгованості за договором від 12.02.2013 року станом на 31.10.2015 року (а.с.47-48) та Випискою по особовому рахунку №5211 5374 3897 6644 ОСОБА_1 (а.с.49-53).
Дані, які б свідчили про інше, у суду відсутні.
Таким чином, відповідно до встановлених обставин справи, суд дійшов до висновку, що для задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» наявні правові підстави, передбачені законом та договором, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судові витрати, понесені позивачем за сплату судового збору при подачі позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.16, ст.ст.509, 525, 526, 530, 626, 1048, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, ч.4 ст.169, 209, 212-215, 224 226 ЦПК України, суд ,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити у повному обсязі.
- 2 395 (дві тисячі триста девяносто пять) гривень, 46 коп. заборгованість за кредитом;
- 10 185 (десять тисяч сто вісімдесят пять) гривень, 85 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 2 650 (дві тисячі шістсот пятдесят) гривень, 00 коп. заборгованість за пенею;
- 1 261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) гривня, 57 коп. штраф, за порушення строків проведення платежів.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

Повний текст рішення виготовлено та підписано 17 березня 2016 року.