Cправа № 206/2951/2012
Провадження № 6/127/492/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання

23 червня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

секретаря Сєрих В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа - судового наказу Замостянського районного суду м. Вінниці від 28 квітня 2012 року у цивільній справі № 206/2951/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,

в с т а н о в и в:

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа - судового наказу Замостянського районного суду м. Вінниці від 28 квітня 2012 року у цивільній справі № 206/2951/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Заява мотивована тим, що судовим наказом Замостянського районного суду м. Вінниці від 28 квітня 2012 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги централізованого теплопостачання, індексу інфляції за весь час прострочення та 3 % річних, в сумі 7 351 грн. 02 коп. та судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Зазначений судовий наказ набрав чинності 12 червня 2012 року, а стягувач отримав судовий наказ лише у 2016 році вже з пропуском строку предявлення до виконання, хоча звертався у встановлений строк до суду з заявою про видачу судового наказу.

До судового засідання представник заявника КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. На адресу суду від представника КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» ОСОБА_3 надійшла заява, у якій просить суд розгляд заяви проводити за її відсутності та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 до судового засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись судом у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що судовим наказом Замостянського районного суду м. Вінниці від 28 квітня 2012 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги централізованого теплопостачання, індексу інфляції за весь час прострочення та 3 % річних, в сумі 7 351 грн. 02 коп. та судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. (а.с. 22).

Судовий наказ набрав чинності 12 червня 2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що представник стягувача 14 травня 2013 року звертався до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про видачу судового наказу у цивільній справі № 206/2951/2012, але з незрозумілих причин його не отримав.

18 лютого 2016 року представник стягувача повторно звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про видачу судового наказу у цивільній справі № 206/2951/2012, після чого стягувач отримав судовий наказ 29 березня 2016 року, тобто з пропуском строку звернення до виконання.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ є одним із видів виконавчих документів.

Відповідно п. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За змістом ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає за можливе поновити стягувачу пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання, вважаючи причину пропуску поважною.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 371 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документа - судового наказу Замостянського районного суду м. Вінниці від 28 квітня 2012 року у цивільній справі № 206/2951/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, індексу інфляції за весь час прострочення та 3 % річних, в сумі 7 351 (сім тисяч триста пятдесят одна) грн. 02 коп. та судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_4