Справа № 127/5024/16-ц
УХВАЛА

16 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Альянс Україна» м. Вінниця про визнання протоколу неправомірним, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Альянс Україна» м. Вінниця про визнання протоколу загальних зборів членів кредитної спілки неправомірним.

Однак, позивачем не додержані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Вважаю, що позиція позивача щодо несплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» є помилковою, виходячи із наступного:

Зміст зазначених позивачем обставин вказує на наявність спірних правовідносин, що виникають в результаті реалізації кредитною спілкою свого обовязку щодо забезпечення повного та своєчасного інформування своїх членів з питань власної діяльності, а також в результаті реалізації позивачем своїх прав як члена кредитної спілки щодо одержання та ознайомлення з інформацією про діяльність кредитної спілки, які підлягають регулюванню, виходячи із загальних норм цивільного права, із врахуванням приписів спеціальних законів, що регулюють діяльність кредитної спілки як сторони таких правовідносин, та не мають жодних ознак, які вказували б на наявність правовідносин, що підлягають регулюванню Законом України «Про захист прав споживачів», на що посилається позивач, обгрунтовуючи свою позицію, в тому числі, і що до несплати судового збору.

Відповідно до норми п.22 ч.1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Виходячи із аналізу визначення поняття споживача, наданого законодавцем в п.22 ч.1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», позивач в даних спірних правовідносинах не є споживачем фінансової послуги, а відтак не є споживачем в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки не отримав від фінансової установи фінансову послугу, передбачену нормою ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», а навпаки, як член фінансової установи намагається реалізувати свої права, повязані із здійсненням діяльності кредитної спілки, а відтак в даних спірних правовідносинах позивач не є споживачем в розумінні норм Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно вимог пункту 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, що станом на день звернення позивача з відповідним позовом становить 551 грн. 20 коп.

За даних обставин, вважаю, що позивач повинен виконати вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, сплативши судовий збір та надавши суду відповідний документ.

Також звертаю увагу позивача на те, що відповідно до вимог ч.4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Норма ч.1 ст. 120 ЦПК України передбачає подання до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Матеріали даної позовної заяви не містять копії всіх документів, що додаються до копії позовної заяви, оскільки додатки до позовної заяви додані в одному примірнику, що унеможливлює забезпечення в подальшому можливості суду виконати вимоги ст. 127 ЦПК України, надіславши її разом з ухвалою суду про відкриття провадження відповідачу.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Звертаю увагу позивача, що згідно норми ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Альянс Україна» м. Вінниця про визнання протоколу неправомірним.

Надати ОСОБА_1 строк два дні з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя