Справа № 641/534/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2016 р. Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі : головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі- Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватне підприємство «Віталія Плюс» та публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» , про поділ спільного майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

09 листопада 2015 року додатковим рішенням доповнено рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2015 року , визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину статутного капіталу Приватного підприємства «Віталія Плюс» в розмірі 50 (п,ятдесят) грн..

09 листопада 2015 року до суду надійшла апеляційна скарга представника позивача на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2015 року та 19 листопада 2015 року від ПАТ «Укрсоцбанк» надійшла апеляційна скарга на додаткове рішення від 09 листопада 2015 року.

Ухвалою апеляційного суд Харківської області від 21 січня 2016 року матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватне підприємство «Віталія Плюс» та публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» , про поділ спільного майна подружжя знято з апеляційного провадження і повернуто до Комінтернівського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Учасники процесу в судове засідання не з,явилися.

Суд , вивчивши матеріали справи , прийшов до висновку , що судом допущено описку в вступній і резолютивній частині та повному тексті рішення суду від 27 жовтня 2015 року.

Так , суд прийшов до висновку , що при ухваленні рішення 27 жовтня 2015 року не вирішено питання стосовно позовної вимоги , з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення , а саме: не вирішено позовну вимогу про визнання за ОСОБА_1 права власності на ? частину статутного капіталу Приватного підприємства «Віталія Плюс» в розмірі 50 грн.

З огляду в на вищезазначене , суд дійшов помилково висновку в рішенні суду від 27 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1.

Так , в вступній і резолютивній частині та повному тексті рішення суду вказано « В задоволені позову ОСОБА_1 відмовити » , а необхідно вказати: « Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи помилки.

Суд перевіривши матеріали справи , вважає за необхідне виправити допущену в вступній і резолютивній частині та повному тексті рішення суду описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в вступній і резолютивній частині та повному тексті рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватне підприємство «Віталія Плюс» та публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» , про поділ спільного майна подружжя .

Замість « В задоволені позову ОСОБА_1 відмовити » , вказати: « Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3