ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4566/16-ц
провадження № 2-во/753/43/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевій Л.В.

за участю секретаря - Драгой В.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача про виправлення арифметичної помилки та описки в судовому рішенні від 09 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчатися,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 09 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчатися - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі 1/8 частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 06.11.2015, до закінчення дочкою навчання в Державному вищому навчальному закладі «Київський національний економічний університет імені ОСОБА_5», 30.06.2019 року, але не більш ніж до досягнення ОСОБА_4 двадцяти трьох років. Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн. (одна тисяча п'ятсот гривень 00 копійок). Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят п'ять гривень 60 копійок).В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

03.03.2016 відповідач звернувся до суду з заявою про виправлення арифметичної помилки та описки в судовому рішенні від 09 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчатися. В поданій зяаві зазначив наступне. Суд задовольнив позов частково. Відповідно до положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України «Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджується позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві-пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено». Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 79 ЦПК України, до судових витрат відносяться витрати на правову допомогу. Відповідач вказує, що суд невірно визначив ? частину витрат на правову допомогу, яка підлягає стягненню, що призвело до описки в судовому рішенні. Оскільки позов задоволено частково, сума витрат на правову допомогу складає ?, що становить 750 грн.

З огляду на викладене, відповідач посилаючись на ст. 219 ЦПК України просив внести виправлення в рішення суду.

В судовому засіданні відповідач підтримав подану заяву з викладених в ній підставах.

Позивач проти задоволення поданої заяви заперечила з підстав, викладених в письмових запереченнях.

Суд вивчивши подану заяву, заслухавши пояснення сторін, що з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

При стягненні витрат на правову допомогу, суд виходив з наступного. 02.06.2011 року, між позивачем та ОСОБА_6 було укладено договір про надання правової допомоги. Доповненнями до договору про надання правової допомоги від 05.11.2015 визначена вартість юридичних послуг в сумі 1500 грн. На виконання цього договору було складено звіт від 28.12.2015, який містить детальний перелік послуг та акт виконаних робіт. Оплата правової допомоги здійснена позивачем за квитанцією від 18.01.2016 на суму 1500.

З урахуванням кількості годин, витрачених адвокатом на складання позовної заяви та участі в судових засіданнях, сума витрат 1500 грн. не виходить за межі граничних розмірів, визначених Законом, підтверджується належними та допустимими доказами відповідно до ст.ст. 58,59 ЦПК України, а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Разом з тим, як вказує відповідач, судом допущена арифметична помилка, що призвела до описки в судовому рішення, а саме витрати на правову допомогу становлять ?, що складає 750 грн., виходячи з часткового задоволення позовних вимог.

Проте, з даними твердженнями відповідача суд не погоджується виходячи з наступного.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки.

Відповідно до ч.1 ст. 209 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Втім, при стягненні судових витрат, сума витрат на правову допомогу в розмірі 1500 грн. була стягнута з відповідача з врахуванням ст. 88 ЦПК України, в зв'язку з чим зміна її розміру не є арифметичною помилкою в силу вимог ч.1 ст. 209 ЦПК України.

З огляду на викладене у задоволенні заяви відповідача про виправлення арифметичної помилки та описки в судовому рішенні від 09 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчатися - слід відмовити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про виправлення арифметичної помилки та описки в судовому рішенні від 09 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчатися - залишити без задоволення

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Комаревцева Л.В.