overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01 листопада 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про припинення дії, яка порушує право, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

Позивачем через канцелярію суду подане клопотання про витребування у Відділу містобудування та архітектури м. Фастова документи, а саме: схему забудови земельної ділянки № 13 по вул. Некрасова у м. Фастові, проекту документацію на реконструкцію частини житлового будинку за адресою: вул. Некрасова, 13, м. Фастів. Клопотання обґрунтовано тим, що вказані документи необхідні для підтвердження того, що прибудова до житлового будинку за вказаною адресою зі сторони, яка межує із земельною ділянкою за адресою: м.Фастів, вул.. Некрасова, 11, не передбачена вказаними документами, тобто має місце самочинне будівництво, яке порушує право позивача.

Згідно зі ст. 129 Конституції України до основних принципів судочинства відноситься принцип змагальності сторін і свободи в наданні ними суду своїх доказів та в доведенні перед судом їхньої переконливості. Згідно зі ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, у звязку з чим для повного та всебічного зясування обставин справи та встановлення істини необхідно витребувати наведене вище документи, оскільки у інший спосіб отримати такі документи неможливо.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 10., 133, 137, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Відділ містобудування та архітектури Виконавчого комітету Фастівської міської ради надати належним чином засвідчені копії наступних документів:

-схему забудови земельної ділянки № 13 по вул. Некрасова у м. Фастові;

-проектну документацію на реконструкцію частини житлового будинку за адресою: вул. Некрасова, 13, м. Фастів.

Витребувані документи надати до судового засідання, яке відбудеться 24 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала окремомуоскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 750/2330/16-ц
Провадження № 2/750/1150/16
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 15 квітня 2016 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення до 09 години 00 хвилин 22.08.2016 року.

Строк для примирення закінчився, а тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження в справі відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/276/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 серпня 2016 року м. Київ
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ч.3 ст. 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 625 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
-заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в загальній сумі 2 776 грн. 80 коп.;
-індексу інфляції в сумі 142 грн. 31 коп.;
-3% річних в сумі 38 грн. 27 коп.;
-судового збору в сумі 689 грн. 00 коп..
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_2 з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, у якій просить замінити стягувача ОСОБА_3 на ПАТ КБ «Надра» (04053. м. Київ, вул. Артема.15) у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24 жовтня 2014 р. року в цивільній справі № 522/25926/13-ц його правонаступником Приватним акціонерним товариством КБ „Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема,15)

Свою заяву обґрунтував тим, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 24 жовтня 2014 р. по цивільній справі № 522/25926/13-ц вирішено усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1. На виконання вказаного рішення Приморським районним судом виданий виконавчий лист №522/25926/13, виданий 22.05.2015 р. за яким відкрите виконавче провадження ВП № 48188396.

Але на теперішній час ОСОБА_3 не є власником квартири АДРЕСА_2. За рішенням Київського районного суду м.Одеси вказана квартира є власністю ПАТ КБ «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15), так як на цю квартиру звернено стягнення як на предмет іпотеки.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник .

Як встановлено судом рішенням, на яке у своїй заяві посилається ОСОБА_2 по цивільній справі № 522/28404/13-ц за позовом ПАТ КБ „Надра до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки у задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» відмовлено, а тому власником квартири є ОСОБА_1, на підставі чого суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 209,210,378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя: 23.02.2016
Справа № 360/550/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 19 травня 2016 року на 13:45.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 19 травня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Явку представника позивача визнати обов"язковою.

СуддяОСОБА_2
Справа № 585/3443/16-ц
Номер провадження 2-о/585/368/16
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Кондратенко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою завідуючої девятим відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про госпіталізацію в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла цивільна справа за заявою завідуючої девятим відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про продовження госпіталізації в примусовому порядку.

Згідно з протоколом добору громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя, як народних засідателів кандидатами у народні засідателі було обрано, зокрема, ОСОБА_3 Але останній повідомив, що він не може прибути до суду для розгляду справи в звязку з тим, що перебуває за межами міста.

В звязку з цим вважаю за необхідне визначити повторно нового кандидата у народні засідателі замість кандидата ОСОБА_3

Керуючись ч. 4 ст. 234, ч. 1 ст. 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Звернутись до в.о. голови Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 про дачу вказівки на повторний добір громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів, а саме добір одного кандидата у народні засідателі замість кандидата ОСОБА_3

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис...

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Пров. № 2-о/409/205/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області О.Г.Третяк, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.234, 235, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи на 15 серпня 2016 року о 11.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Номер провадження2-н/754/280/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 серпня 2016 року м. Київ
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власник квартир зобов'язаний брати участь у витратах по утриманню квартири і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отриманні комунальні послуги.
Відповідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 5 від 14.01.2009 року, власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитках, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 21.11.2006 р., боржникам в рівних долях на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.
Відповідно до розрахунку Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва, станом на 01.06.2016 року у боржників перед заявником заборгованість складає 2 965 грн. 15 коп..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 625 ЦК України, ст. ст. 95-105 ЦПК України, -
-заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 423 грн. 55 коп.;
-індексу інфляції в сумі 21 грн. 59 коп.;
-3% річних в сумі 5 грн. 73 коп.;
-судового збору в сумі 98 грн. 42 коп..
-заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 423 грн. 60 коп.;
-індексу інфляції в сумі 21 грн. 60 коп.;
-3% річних в сумі 5 грн. 78 коп.;
-судового збору в сумі 98 грн. 43 коп..
-заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1270 грн. 80 коп.;
-індексу інфляції в сумі 64 грн. 80 коп.;
-3% річних в сумі 17 грн. 34 коп.;
-судового збору в сумі 295 грн. 29 коп..
-заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 847 грн. 20 коп.;
-індексу інфляції в сумі 43 грн. 20 коп.;
-3% річних в сумі 11 грн. 56 коп.;
-судового збору в сумі 196 грн. 86 коп..
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 373/80/16-ц
УХВАЛА

27 січня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правав власності на частину житлового будинку

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулась до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на частину житлового будинку.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 11-30 08.02.2016.

Позивачу надати суду для огляду у попереднє судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Відповідачу надати суду до 08.02.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, ідентифікаційний код.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Д.В.Свояк
Провадження №2/522/2361/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання неправомірним п. 3.8 Розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 525 від 01.10.2013 року,-
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулась до суду з позовом до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання неправомірним п. 3.8 Розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 525 від 01.10.2013 року.
В судове засідання 25.01.2016 року зявилась позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 які заявили суду клопотання витребування доказів, а саме:
В судове засідання зявилась представник відповідача, яка не заперечувала проти задоволення клопотання.
Вислухавши думку представника заявника і дослідивши матеріали справи суд вважає, що зазначені у клопотанні відомості (документи) стосуються предмету спору та необхідні для зясування відповідних обставин справи.
З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є визнання неправомірним п. 3.8 Розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 525 від 01.10.2013 року.
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
На підставі вищенаведеного суд вважає, що клопотання позивача та її представника про витребування доказів підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.. 3, 11, 15, 60, 64, 133, 137, 168, 197, 208-210 ЦПК України, -
Клопотання представника ОСОБА_1 - задовольнити.
Зобовязати слідчий відділ Приморського ВП ГУНП в Одеській області надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «13» квітня 2016 року.
Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.
Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_5
16.09.16 Провадження № 6/239/150/16
Справа № 235/9879/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Покровську заяву Красноармійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 міський відділ державної виконавчої служби 12.08.2016 року звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача до досягнення позивачем двадцяти трьох років, тобто до 20.09.2017 року, вказавши, що 01.04.2016 року у відношенні боржника на підставі ст.. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду.

11.04.2016 року державним виконавцем було направлено постанову про звернення стягнення на доходи боржника та виконавчий лист № 2-1199 виданий 17.11.2009 року Вугледарським міським судом Донецької області для повного та всебічного виконання до ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1».

19.07.2016 року до відділу надійшла заява стягувачки щодо направлення подання до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про видачу дублікату виконавчого листа, в зв»язку з тим, що останній стало відомо, що боржник отримує доходи на території м. Мар»їнка, а саме пенсію в Управлінні ПФУ Мар»їнського району та страхові виплати у відділенні Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Мар»їнському районі. Місцем виконання рішення щодо стягнення аліментів з зазначених доходів боржника є на підставі п. 1 ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження», Мар»їнський районний відділ ДВС.

У звязку з вищевказаним ОСОБА_1 міський відділ державної виконавчої служби просить видати дублікат виконавчого листа.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа № 235/9677/15-ц виданого 11.02.2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області слідуючого змісту: Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 17 листопада 2015 року і до повноліття дитини.

Відділу державної виконавчої служби зробити перерахунок заборгованості по аліментам з урахуванням строку втрати виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 6/235/228/16
ªäèíèé óí³êàëüíèé íîìåð 235/7644/15-ö
ïðî ñàìîâ³äâ³ä ñóää³
16 âåðåñíÿ 2016 ðîêó ñóääÿ Êðàñíîàðì³éñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Âîðîáéîâ Ñ.Î., ðîçãëÿíóâøè öèâ³ëüíó ñïðàâó çà çàÿâîþ îðãàíó îï³êè òà ï³êëóâàííÿ Ï³ùàíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ïîêðîâñüêîãî ðàéîíó ïðî çàì³íó ñòîðîíè ó âèêîíàâ÷îìó ïðîâàäæåíí³,-
Ïðîòîêîëîì ïåðåäà÷³ ñóäîâî¿ ñïðàâè ðàí³øå âèçíà÷åíîìó ñêëàäó ñóäó â³ä 16.09.2016ð. ìåí³ ó ïîðÿäêó âèêîíàííÿ ïåðåäàíî öèâ³ëüíó ñïðàâó çà çàÿâîþ îðãàíó îï³êè òà ï³êëóâàííÿ Ï³ùàíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ïîêðîâñüêîãî ðàéîíó ïðî çàì³íó ñòîðîíè ó âèêîíàâ÷îìó ïðîâàäæåíí³.
Íà ñòàä³¿ âèð³øåííÿ ïèòàííÿ ïðî ïðèçíà÷åííÿ ïî ñïðàâ³ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ, ïðèõîäæó äî âèñíîâêó ïðî íàÿâí³ñòü ï³äñòàâè, ïåðåäáà÷åíî¿ ï.5 ÷.1 ñò. 20 ÖÏÊ Óêðà¿íè, äëÿ ñàìîâ³äâîäó, â ïîðÿäêó ÷. 1 ñò. 23 ÊÏÊ Óêðà¿íè.
Çã³äíî ï. 5 ÷. 1 ñò. 20 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ íå ìîæå áðàòè ó÷àñò³ â ðîçãëÿä³ ñïðàâè ³ ï³äëÿãàº â³äâîäó (ñàìîâ³äâîäó), ÿêùî áóëî ïîðóøåíî ïîðÿäîê âèçíà÷åííÿ ñóää³ äëÿ ðîçãëÿäó âñòàíîâëåíèé ÷àñòèíîþ òðåòüîþ ñòàòò³ 111öüîãî Êîäåêñó.
Çã³äíî ÷.3 ñò. 111 ÖÏÊ âèçíà÷åííÿ ñóää³ àáî êîëåã³¿ ñóää³â äëÿ ðîçãëÿäó êîíêðåòíî¿ ñïðàâè çä³éñíþºòüñÿ àâòîìàòèçîâàíîþ ñèñòåìîþ äîêóìåíòîîá³ãó ñóäó ï³ä ÷àñ ðåºñòðàö³¿ â³äïîâ³äíèõ äîêóìåíò³â çà ïðèíöèïîì â³ðîã³äíîñò³. Ñïðàâè ðîçïîä³ëÿþòüñÿ ç óðàõóâàííÿì ñïåö³àë³çàö³¿ ñóää³â.
Çã³äíî ÷. 2 ñò. 18 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîóñòð³é ³ ñòàòóñ ñóää³â» ¹ 2453-V² â³ä 07.07.2010ð. ó ñóäàõ çàãàëüíî¿ þðèñäèêö³¿ çà ð³øåííÿì çáîð³â ñóää³â â³äïîâ³äíîãî ñóäó ìîæå çàïðîâàäæóâàòèñÿ ñïåö³àë³çàö³ÿ ñóää³â ç ðîçãëÿäó êîíêðåòíèõ êàòåãîð³é ñïðàâ.
Â³äïîâ³äíî äî ïðîòîêîëó ¹ 26 çáîð³â ñóää³â Êðàñíîàðì³éñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó â³ä 06.11.2015 ðîêó â Êðàñíîàðì³éñüêîìó ì³ñüêðàéîííîìó ñóä³ çàïðîâàäæåíî ç 01.01.2016 ðîêó ñïåö³àë³çàö³þ ñóää³â ç ðîçãëÿäó ñïðàâ (ìàòåð³àë³â) êðèì³íàëüíîãî ñóäî÷èíñòâà òà ñïðàâ ïðî àäì³í³ñòðàòèâí³ ïðàâîïîðóøåííÿ òà ðîçãëÿäó ñïðàâ (ìàòåð³àë³â) öèâ³ëüíîãî òà àäì³í³ñòðàòèâíîãî ñóäî÷èíñòâà.
Ç 01.01.2016 ðîêó ÿ ìàþ ñïåö³àë³çàö³þ ç ðîçãëÿäó ñïðàâ êðèì³íàëüíîãî ñóäî÷èíñòâà òà ñïðàâ ïðî àäì³í³ñòðàòèâí³ ïðàâîïîðóøåííÿ.
Çã³äíî ç ï. 2.3.20 Ïîëîæåííÿ ïðî àâòîìàòèçîâàíó ñèñòåìó äîêóìåíòîîá³ãó ñóäó àâòîìàòèçîâàíèé ðîçïîä³ë ñóäîâèõ ñïðàâ ì³æ ñóääÿìè (êîëåã³ÿìè ñóää³â) çä³éñíþºòüñÿ ç óðàõóâàííÿì ñïåö³àë³çàö³¿ ñóää³â, ó òîìó ÷èñë³ ñïåö³àë³çàö³¿ ç³ çä³éñíåííÿ êðèì³íàëüíîãî ïðîâàäæåííÿ ùîäî íåïîâíîë³òí³õ.
Òàêèì ÷èíîì, äàíà ñïðàâà ðîçïîä³ëåíà ç ïîðóøåííÿì Ïîëîæåííÿ ïðî àâòîìàòèçîâàíó ñèñòåìó äîêóìåíòîîá³ãó ñóäó òà ñòàòò³ 111 ÖÏÊ Óêðà¿íè, òîìó íà ï³äñòàâ³ ï.5 ÷. 1 ñòàòò³ 20 ÖÏÊ Óêðà¿íè ââàæàþ çà íåîáõ³äíå çàÿâèòè ñîá³ ñàìîâ³äâ³ä.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.111, 20 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Çàÿâëÿþ ñàìîâ³äâ³ä ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàÿâîþ îðãàíó îï³êè òà ï³êëóâàííÿ Ï³ùàíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ïîêðîâñüêîãî ðàéîíó ïðî çàì³íó ñòîðîíè ó âèêîíàâ÷îìó ïðîâàäæåíí³.
Ñïðàâó ïåðåäàòè äî êàíöåëÿð³¿ Êðàñíîàðì³éñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ äëÿ ïîäàëüøîãî àâòîðîçïîä³ëó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.