Справа № 487/7782/15-ц
Провадження № 2/487/279/16
РІШЕННЯ

Іменем України

14.03.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді ОСОБА_1, при секретарі ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь, третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів з поточного рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ Банк Київська Русь, третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів з поточного рахунку у розмірі 165122,90 грн.

В позові позивач зазначив, що 19.03.2014 року між ним та ПАТ Банк Київська Русь, був укладений Договір №26333-46.3 (договір поточного рахунку), відповідно до умов якого відповідач відкрив йому поточний рахунок № 001 ( в гривнах) та обслуговує його. 17.03.2015 року між ним та ТОВ Агро-Юг-Сервіс було укладено договір про надання зворотньої фінансової допомоги б/н, відповідно до якого він отримав фінансову допомогу в розмірі 165122,90 грн., шляхом переведення вказаної суми на його поточний рахунок № 001 та відповідач прийняв на рахунок вказані кошти, станом на 05.08.ю2015 року залишок коштів на особових рахунках банку складає 165122,90 грн. 20.03.2015 року в ПАТ Банк Київська Русь введено тимчасову адміністрацію та призупинено всі операції, у зв'язку з чим він не мав змоги розпорядитися коштами, які містяться на його рахунку. 10.08.2015 року він звернувся до відповідача з письмовою заявою про виплату залишку коштів з рахунку через введення тимчасової адміністрації в межах суми встановленої законодавством компенсації по вкладам фізичних осіб. Проте, листом відповідача йому було повідомлено, що він не включено до реєстру вкладників у зв'язку із тим, що уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ Банк Київська Русь було визнано сумнівною операцію щодо перерахування 19.03.2015 року коштів на його поточний рахунок, в подальшому правочин Уповноваженою особою ФГВФО віднесено до нікчемним та начебто з цього приводу документи направлені до правоохоронних органів а операції за вказаним рахунком обмежені. Проте, вказане не відповідає дійсності, оскільки відповідно до ст. 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб Уповноважена особа з метою забезпечення прав Фонду, забезпечує перевірку правочинів (договорів) вчинених банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів ( у тому числі договорів), що є нікчемними. Проте, ч.3 ст. 38 вказаного вище Закону чітко визначено перелік підстав, за якими правочини (договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, та відповідачем не визначена конкретна підстав нікчемності правочину та чим вказаний правочин суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, підтвердив викладені обставини та просив про задоволення позовних вимог. При цьому, зазначив, що Договір надання поворотної фінансової допомоги укладається на поворотній основі, позивач брав обов'язок по поверненню коштів на себе, оскільки договір є двостороннім, а не таким, що створює юридичні наслідки щодо даного договору у Банку. Крім того, позивач не міг знати про визнання відповідача неплатоспроможнім і виведення його з ринку, оскільки тимчасова адміністрація в банку введена з 20.03.2015 року про що офіційно було повідомлено на сайті НБУ.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив в їх задоволенні відмовити посилаючись на те, що правочин щодо перерахування частини грошових коштів у сумі 165122,90 грн. з особового рахунку ТОВ Агро-Юг-Сервіс, відкритий у ПАТ Банк Київська Русь, на особовий рахунок ОСОБА_3, також відкритий у ПАТ Банк Київська Русь, відповідно до приписів п. 2, 7 ч. 3 ст. 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб та ст. 228 ЦК України, керуючись положенням п. 4 ч.2 ст. 37, п.1 ч. 4 ст. 38 Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, визнано нікчемним, який спрямований на заволодіння державними коштами та відповідно порушує публічний порядок. Перерахування відповідних коштів ТОВ Агро-Юг-Сервіс на особовий рахунок ОСОБА_3 за Договором про надання зворотньої фінансової допомоги, на поворотній основі, надавало можливість ТОВ Агро-Юг-Сервіс як власнику вкладу, розмір якого перевищує суму 200000 грн. та повернення якого не гарантується Фондом, отримати цю суму повністю, без будь-яких обмежень, що є надання переваг цьому вкладнику перед іншими кредиторами. Перерахування кошів здійснювалось у безготівкової формі з іншого рахунку, тобто кошти надійшли в наслідок дроблення рахунку іншого клієнта, юридичної особи, яка не є вкладником в розумінні положень ст. 2 Закону, розмір вкладу якої становить значно більше гарантованої держави суми, вказане свідчить, що ТОВ Агро-Юг-Сервіс мало на меті отримання отримання коштів не від банку і не за рахунок банку, а від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, тобто державних коштів та відповідний правочин був спрямований на незаконне заволодіння такими коштами.

В судове засідання представник третьої особи не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом, 19 березня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_3 укладено договір про відкриття банківського рахунку №26333-46.3 у національній валюті, відповідно до умов якого, Банк відкриває Клієнту поточний рахунок № 001 та зобовязується здійснювати його розрахунково-касове обслуговування.

19 березня 2015 року на поточний рахунок № 001 позивача з поточного рахунку ТОВ Агро-Юг-Сервіс, відкритого у ПАТ Банк Київська Русь, надійшли грошові кошти у сумі 165122,90 грн. з призначенням платежу надання зворотньої фінансової допомоги за договором від 17.03.2015 року.

Як зазначає позивач, грошові кошти на поточному рахунку з моменту їх перерахування та на час подання позовної заяви залишаються на цьому рахунках у зв'язку із неможливістю їх отримання позивачем.

19 березня 2015 року Правлінням НБУ прийнято постанову №190 «Про віднесення ПАТ «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних».

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 19.03.2015 року прийнято рішення № 61 про запровадження з 20.03.2015 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ Банк «Київська Русь». Тимчасову адміністрацію запроваджено строком на три місяці з 20.03.2015 року по 19.06.2015 року включно.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 16 липня 2015 року № 460 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів: фізичних осіб прийнято рішення від 17 липня 2015 року №138 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» та призначення Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_4 строком на 1 рік з 17 липня 2015 року по 16 липня 2016 року включно.

Дізнавшись про відсутність позивача у переліку вкладників, які мають право відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, позивач 10.08.2015 звернувся до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Київська Русь ОСОБА_4 з письмовою заявою, у якій просив повідомити його коли він може отримати суму відшкодування коштів, які містяться на його поточному рахунку, в межах граничного розміру відшкодування.

Начальник Управління клієнтів роздрібного бізнесу ОСОБА_5 в листі від 28.08.2015 №7649/28 повідомив позивача про те, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ Банк Київська Русь було визнано сумнівною операцію щодо перерахування 19.03.20215 року коштів в розмірі 165122,90 грн. на поточний рахунок № 001, документи направлені до правоохоронних органів а операції за вказаним рахунком тимчасово обмежені.

Законом України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб від 23.02.2012 року №4452-VI встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банком, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, також встановлюється Положенням про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженим рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 року №14.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 4 Закону України «Про систему гарантувань вкладів фізичних осіб» основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює такі функції: веде реєстр учасників Фонду; здійснює заходи щодо організації виплат відшкодувань за вкладами в разі прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані- на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами,встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 грн. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами. Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Порядок визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, врегульований ст. 27 Закону України «Про систему гарантувань вкладів фізичних осіб», відповідно до якого уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, а виконавча дирекція Фонду протягом трьох робочих днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників.

Відповідно до ч.1, 2 другої ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розміщує інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет.

Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду у газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України» не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в листі №11507/16 від 11.12.2015 року на ім'я позивача посилався на нікчемність договору банківського рахунку від 19.03.201 року №26333-46.3 з підстав передбачених п. 2, 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та ст. 228 ЦК України.

Так, ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено повноваження Уповноваженої особи Фонду під час запровадження у банку тимчасової адміністрації, зокрема, Уповноважена особа Фонду має право: 1) вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; 3) продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій; 4) повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; 6) звертатися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення в разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку або інших осіб стосовно банку.

У той же час, ч. 1, 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) встановлено, що уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити-збереження активів та документації банку. Протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

У ч. 3 ст. 38 цього Закону закріплено підстави, з яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними.

Зокрема, п. 2, 7 ч. 3 ст. 38 цього Закону встановлено, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом 30 днів з дня початку тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана провести інвентаризацію банківських активів і зобов'язань. Під час інвентаризації перевіряється наявність і відповідність балансової вартості фактичній вартості таких активів та зобов'язань неплатоспроможного банку.

Таким чином, Закон закріплює обов'язок Уповноваженої особи Фонду, з метою збереження активів банку, провести інвентаризацію активів і зобовязань банку та забезпечити перевірку правочинів вчинених банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку.

Згідно заперечень відповідача правочин щодо перерахування грошових коштів у сумі 165122,90 грн. з особового рахунку ТОВ Агро-Юг-Сервіс на особовий рахунок ОСОБА_3 спрямований на заволодіння державними коштами та відповідно порушує публічний порядок, здійснений 19.03.2015 року коли була призначена уповноважена особа на здійснення тимчасової адміністрації в банку є нікчемним правочином за ознаками, визначеними п. 4 ч.2 ст. 37, п.1 ч. 4 ст. 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб і ст. 228 ЦК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 36 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку. Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Частинами 2, 3 ст. 36 вищевказаного Закону встановлено, на період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності Фонду та уповноваженій особі Фонду в межах повноважень, встановлених цим Законом та делегованих Фондом, і діють у визначених Фондом/уповноваженою особою Фонду межах та порядку. Правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після призначення Уповноваженої особи Фонду, є нікчемними.

Отже, вказані обмеження ПАТ Банк Київська Русь щодо укладення договору з позивачем та перерахування коштів з рахунку ТОВ Агро-Юг-Сервіс на рахунок ОСОБА_3 дотримано не було.

При цьому, суд враховує висновок колегії суддів Судової палати в цивільних справах Верховного Суду України, викладений у постанові від 20.10.2016 року по справі №6-3133цс15, відповідно до якого згідно з ч. 3 ст. 36 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після призначення уповноваженої особи Фонду, є нікчемними.

Згідно ст. 360-7 ЦПК України рішення ВСУ прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права та для всіх судів України.

Крім того, судом встановлено, що в ПАТ Банк Київська Русь ТОВ Агро-Юг-Сервіс було відкрито поточний рахунок № 001, згідно виписки по особовому рахунку № 001 за період з 18ю03.2015 по 20.03.2015 року від 30.11.2015року, що міститься в матеріалах справи, станом на 18.03.2015 року на вказаному рахунку залишались грошові кошти у сумі 279674,90 грн.

19.03.2015 року з рахунку № 001 ТОВ Агро-Юг-Сервіс на рахунок ОСОБА_3 №№ 001 були перераховані кошти у розмірі 165122,90 грн. за Договором надання зворотньої фінансової допомоги від 17.03.2015 року . При цьому, в той же день 19.03.2015 року з рахунку ТОВ Агро-Юг-Сервіс№ 001 на рахунок ОСОБА_6 №001 були перераховані кошти у розмірі 150000 грн. за Договором надання зворотньої фінансової допомоги від 17.03.2015 року.

Частина перша статті 203 Цивільного кодексу України встановлює, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно положень ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Відповідно до ст. 228 ч.1 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Згідно ч.2 ст. 228 ЦК України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Для застосування наслідків, передбачених ст. 228 ЦК України, необхідним є наявність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, наприклад, вчинення удаваного правочину з метою приховання ухилення від сплати податків чи з метою неправомірного одержання з державного бюджету коштів шляхом відшкодування податку на додану вартість у разі його несплати контрагентами до бюджету.

Отже, правочин, спрямований на безпідставне та незаконне заволодіння майном держави вважається таким, що порушує публічний порядок, а відтак є нікчемний. У свою чергу, згідно ч.1 ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин є недійсним з моменту його вчинення.

Водночас, в контексті зазначеної статті, суд зазначає, що уповноважена особа наділена правом перевірки правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних.

Отже, зазначені обставини свідчать про штучність та фіктивність цих правочинів і сотворення нових підстав для отримання клієнтами Банку сум гарантованого відшкодування за проведеними операціями та їх нікчемність, оскільки кошти на рахунок, відкритий на ім'я позивача, надійшли внаслідок дроблення великого вкладу іншого клієнта юридичної особи, яка не є вкладником в розумінні положень ст. 2 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, з метою створення в майбутньому зобов'язання Фонду на відшкодовання грошових коштів за рахунок держави.

Про це також свідчить недоцільність проведення вищевказаних операцій з неплатоспроможним банком, яки на той момент вже не виконував та міг виконувати свої зобов'язання перед клієнтами, враховуючи існування постанови Правління НБУ від 19.03.2015 року №190 про віднесення ПАТ Банк Київська Русь до неплатоспроможних.

Таким чином, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є необґрунтованими а такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь, третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів з поточного рахунку відмовити.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя С.В. Щербина