Справа № 161/5289/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Провадження № 22-ц/773/1300/16 Категорія: 23 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Свистун О.В.,

суддів Грушицького А.І., Федонюк С.Ю.,

за участю: секретаря Концевич Я.О.,

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника позивачів - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Луцької міської ради, виконавчого комітету Луцької міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» про зміну договору найму та відкриття окремого особового рахунку,

за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_9на рішенняЛуцького міськрайонного суду від 18 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися у суд з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, Луцької міської ради про зміну умов договору найму квартири за адресою: м. Луцьк, вул. Кравчука, 42/69 та відкриття окремого особового рахунку.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що з травня 1992 року разом із чоловіком ОСОБА_2 проживали разом із батьками ОСОБА_10, ОСОБА_6 та сестрою ОСОБА_7 в квартирі за адресою: м. Луцьк, вул. Драгоманова, 15/3. В жовтні 1992 року народився ОСОБА_3, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В 1993 році сімї ОСОБА_3 та ОСОБА_7 було виділено пятикімнатну квартиру АДРЕСА_1 де проживають по даний час.

В лютому 1996 року у ОСОБА_7 народився син ОСОБА_8 та в березні 1996 року ОСОБА_4, які були зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В січні 2007 року батько ОСОБА_10 помер.

За взаємною домовленістю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 займали кімнати площею 12,1 кв.м. та 12,1 кв.м., а ОСОБА_6 кімнату 8,6 кв.м., ОСОБА_7 із сином ОСОБА_8 займали кімнату площею 10,2 кв.м. Кімната площею 16,4 кв.м. залишалася в спільному користуванні. На даний час кімната площею 16,4 кв.м. також перебуває у користуванні сім'ї ОСОБА_7

Оскільки між сторонами немає взаєморозуміння щодо користування квартирою, позивачі просили суд змінити умови договору найму житла, зобовязавши Луцьку міську раду укласти з ними окремий договір найму житлового приміщення та відкрити на імя ОСОБА_1 окремий особовий рахунок на кімнати площею 12,1 кв.м., 12,1 кв.м. та 10,2 кв.м., інші підсобні приміщення (кухню площею 8,9 кв.м., ванну кімнату площею 3,3 кв.м., туалет площею 1,2 кв.м., коридор площею 18,2 кв.м.) залишити в спільному користуванні, при цьому комору в кухні площею 0,4 кв.м. залишити в користуванні сімї ОСОБА_1, а комору в кухні площею 1,0 кв.м. залишити в користуванні сімї Форсюк-Самолєєва.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 18 липня 2016 року позов в даній справі задоволено.

Змінено умови договору житлового найму квартири АДРЕСА_2.

Зобовязано Виконавчий комітет Луцької міської ради укласти з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 окремий договір найму житлового приміщення в квартирі АДРЕСА_2 та відкрити на імя ОСОБА_1 окремий особовий рахунок на кімнати площею 12,1 кв.м., 12,1 кв.м. та 10,2 кв.м., інші підсобні приміщення (кухню площею 8,9 кв.м., ванну кімнату площею 3,3 кв.м., туалет площею 1,2 кв.м., коридор площею 18,2 кв.м.) залишити в спільному користуванні, при цьому комору в кухні площею 0,4 кв.м. залишити в користуванні сімї ОСОБА_1, а комору в кухні площею 1,0 кв.м. залишити в користуванні сімї Форсюк-Самолєєва.

Не погоджуючись з даним рішенням суду представник відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу та просить дане рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Покликається на те, що судом були порушені норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що порушено законні права ОСОБА_11, який проживає в спірній квартирі і не був залучений до справи як відповідач. Також вказує, що такий поділ житлової площі є неможливим, оскільки в такому разі призвів би до спільного проживання в одній кімнаті осіб різної статі, які не є подружжям.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_12 апеляційну скаргу підтримали з підстав у ній зазначених.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_5 апеляційну скаргу заперечили, оскільки вважають, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Просили апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник виконавчого комітету Луцької міської ради та Луцької міської ради ОСОБА_13 та представник товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, причин неявки суд не повідомили.

Судом першої інстанції встановлено, що права користувачів даною квартирою при її поділі не будуть порушені, кожній сім'ї виділено кімнати відповідно до вимог чинного закону.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_6 з 1993 року, а позивач ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_8 з 1996 року постійно проживають та зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_3 та спільно даним житлом користуються.

Судом встановлено, що у спірній квартирі в кімнаті площею 8,6 м.кв. проживає ОСОБА_6 (мати відповідача ОСОБА_7 та позивача ОСОБА_1В.), в кімнаті площею 12,1 м.кв. проживає подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в кімнаті площею 12,1 м.кв. проживають їх сини ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в кімнаті площею 16,4 м.кв. проживає ОСОБА_7 та її чоловік ОСОБА_11, який в даній квартирі не зареєстрований, а у кімнаті площею 10,2 м.кв. проживає їх син ОСОБА_8

Позивачі просять виділити їм кімнати житловою площею 12,1 кв.м., 12,1 кв.м. та 10,2 кв.м., а інші підсобні приміщення (кухню площею 8,9 кв.м., ванну кімнату площею 3,3 кв.м., туалет площею 1,2 кв.м., коридор площею 18,2 кв.м.) залишити в спільному користуванні, при цьому комору в кухні площею 0,4 кв.м. залишити в користуванні сімї ОСОБА_4, а комору в кухні площею 1,0 кв.м. залишити в користуванні сімї Форсюк-Самолєєва, оскільки вони вважають, що кожний має право на користування житловою площею в розмірі 8.48 м.кв. (59.4 : 7).

Згідно до ст. 63 ЖК України предметом договору найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду є окрема квартира або інше ізольоване жиле приміщення, що складається з однієї чи кількох кімнат, а також одноквартирний жилий будинок. Не може бути самостійним предметом договору найму приміщення за розміром менше від встановленого для надання одній особі, кімнати або їх частини, звязані з іншою кімнатою спільним входом, а також підсобні приміщення.

Відповідно до ст. 104 ЖК України член сімї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сімї, які проживають з ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам ст. 63 ЖК України.

Згідно постанови виконавчого комітету Волинської обласної ради народних депутатів та президії Волинської обласної ради профспілок від 10 січня 1985 року № 6 встановлена норма середньої забезпеченості жилою площею на одну людину - 7 кв. м.

Судом першої інстанції встановлено, що квартира складається із пяти кімнат загальною площею 59.4 м.кв. В квартирі постійно проживають та зареєстровані семеро осіб, сторони по справі. Площа, яку займають позивачі становить по 6,05 м.кв. на одного, і є меншою на одну особу та становить менше за встановлену виконавчим комітетом Волинської обласної ради народних депутатів та президії Волинської обласної ради профспілок норму середньої забезпеченості жилою площею на одну людину.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що при виділені чотирьом позивачам кімнат площею 12,1 кв.м., 12,1 кв.м. та 10,2 кв.м., загальною площею 34.4 м.кв., яка майже відповідає житловій площі з розрахунку рівності часток 33.92 м.кв. Відповідачів троє, і площа відповідно для їх користування з розрахунку 8.48 м.кв. становить 25.44 м.кв., а площа двох кімнат, які їм слід виділити - 25 м.кв.

Таким чином права користувачів даною квартирою при її поділі за таким варіантом не будуть порушені, кожній сім'ї виділено кімнати відповідно до вимог чинного закону, зокрема ст. 104 ЖК України. Також дані особи будуть забезпечені площею без права на постановку на облік для покращення житлових прав.

Доводи відповідачів, що через похилий вік ОСОБА_6 та хворобу ОСОБА_7 вони не зможуть проживати в одній кімнаті не є тими доказами, які б заперечували проживання даних осіб в одній кімнати площею 16.4 м.кв.

Таким чином, підстав, за яких не допускається заселення однієї кімнати відповідачами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 останні суду не надали і колегією суддів не встановлено. А отже при даному поділі не поселяються особи різної статі в одну кімнату.

Також колегія суддів вважає, що не можуть братися до уваги доводи представника відповідача ОСОБА_9 про порушення права на житло ОСОБА_11 Судом встановлено, що ОСОБА_11 належить на праві спільної сумісної власності інша квартира, де він і зареєстрований. Однак він там не проживає, оскільки необхідно робити ремонт даної квартири. Зазначені факти підтвердили в судовому засіданні як позивачі, так і відповідачі. А отже він не зареєстрований у спірній квартирі, має у власності інше житло, а тому його права на житло ніяким чином не є порушені.

Доводи в апеляційній скарзі щодо не залучення відповідачем виконавчого комітету Луцької міської ради не відповідають дійсності, оскільки на аркуші справи 41 наявна ухвала суду першої інстанції про залучення співвідповідачів по даній справі, де вказаний виконавчий комітет.

Враховуючи встановлені обставини справи, надані сторонами докази, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319, 218, 60 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_9відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 18 липня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: