Справа № 211/6684/13-ц
Провадження № 6/211/3/16
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарях Жуковій А.С., Форманчук К.М.

за участі: заявника ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

заінтересованої особи: ОСОБА_3

його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 червня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ПрАТ «Лафорт» про відшкодування шкоди -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, в обґрунтування якої він зазначив, що 24 червня 2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ПрАТ «Лафорт» про відшкодування шкоди. Вказаним рішенням вимоги задоволено, стягнуто з нього, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 10 185 грн. 90 коп. завданої шкоди, 458 грн. 80 коп. витрат на правову допомогу, 229 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору, 45 грн. 24 коп. витрат по виклику експерта та 1150 грн. витрат на проведення експертизи. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.11.2014 р. рішення суду першої інстанції залишено без змін.

01.04.2015 р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання рішення суду. Однак присуджена судом сума для нього дуже значна через його скрутне матеріальне становище, оскільки він ніде не працює, його дружина ОСОБА_5 отримує невелику заробітну плату, окрім того вони витрачають гроші на допомогу своєму сину-студенту, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому заявник просить врахувати його матеріальний стан та розстрочити виконання рішення суду, визначивши щомісячні платежі у розмірі 300,00 грн.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 наполягали на задоволенні заяви з підстав, викладених в заяві.

Заінтересована особа ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечували , суду пояснили, що з дня винесення судом рішення ОСОБА_1 коштів не сплачував, та не вважають підстави для розстрочення сплати коштів , які зазначив ОСОБА_1 такими, що могли бути винятковими.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 червня 2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ПрАТ «Лафорт» про відшкодування шкоди, яким позов ОСОБА_3 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму завданої шкоди у розмірі 10 185 грн. 90 коп.; витрати на правову допомогу 458 грн. 80 коп.; витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп.; витрати по виклику експерта у розмірі 45 грн. 24 коп. та витрати на проведення експертизи у розмірі 1150 грн. (а.с.101-102, 104 - копії рішення, ухвали).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.11.2014 р. рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24.06.2014 р. залишено без змін (а.с. 141-142 копія ухвали).

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»(далі - Постанова) роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на обліку в Центрі зайнятості як безробітній згідно наданих суду доказів не перебуває, тому має можливість працювати та сплачувати борг. З моменту відкриття виконавчого провадження добровільно не намагався відшкодувати шкоду та погасити хоча б частину боргу, що б свідчило про його намагання виконати рішення суду. Надані суду письмові докази не відносяться до особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення, оскільки дружина отримує достатню заробітну плату для свого проживання, доказів навчання та утримання ним 22-річного сина суду не надано, тому враховуючи викладені обставини суд не знаходить виняткових випадків, на підставі яких може бути надана розстрочка виконання рішення суду.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 червня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ПрАТ «Лафорт» про відшкодування шкоди залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7