overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.02.2016
Справа № 2-3927/02
Провадження № 6/334/74/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.;

при секретарі - Кузьменко О.О.;

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 01.11.2002 р. по справі за № 2-3927/2002р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та з відповідача на користь позивачки стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини усіх видів заробітку, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з 17.10.2002 р. і до повноліття дитини.

14.01.2003 р. позивачка отримала виконавчий лист та предявила його до виконання в Ленінський ВДВС ЗМУЮ.

З 2003 р. виконавчий лист знаходився на виконанні декількох державних виконавців Ленінського ВДВС ЗМУЮ.

27.12.2005 року ОСОБА_1 вперше звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення аліментів на її користь з ОСОБА_2 втрачений державним виконавцем при його виконанні.

Ухвалою суду від 25.01.2006 року заява ОСОБА_1 була задоволена, дублікат видано.

17.02.2016 р. позивачка ОСОБА_1 вдруге звернулась до суду із заявою до суду про видачу дублікату виконавчого листа, аргументуючи тим, що оригінал виконавчого листа втрачений, що підтверджується Довідкою начальника Ленінського ВДВС № 7179 від 15.02.2016 року. Оскільки, оригінал та дублікат виконавчого листа втрачені, тому встановити рух по виконавчому провадженню на теперішній час не представляється можливим.

Заявниця наполягає на своєму поданні та просить розглянути справу без участі сторін.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, т.я. відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В судовому засіданні були підтверджені доводи заявника, тому за таких підстав, суд вважає за необхідне дане подання задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення суду не виконується.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Ленінського райсуду м. Запоріжжя від 01.11.2002 р. по справі за № 2-3927/02 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 291/918/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Грека М. М.

при секретарі- Кащук Л.С.

роглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

до

зацікавленої особи: Вишнівської сільської ради.

про

встановлення факту, що має юридичне значення.

В СТ А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявила в суді позов про встановлення факту родинних відносин.

Заявниця посилається на те, що 02 січня 2011 року померла її рідна тітка ОСОБА_2.

Позивачка пояснює, що її тітка ОСОБА_2, залишила заповіт на її ім»я, а тому після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, відповідно вона є спадкоємцем її майна за заповітом, оскільки іншіх спадкоємці відсутні.

Встановлення факту родинних відносин позивачки з тіткою необхідно для оформлення спадщини після її смерті та одержання свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

У суд заявниця не зявилася надіслала заяву справу слухати у її відсутність позовні вимоги просить задовільнити.

Зацікавлена особа Вишнівська сільська рада Ружинського району Житомирської області

подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у відсутність представника сільської ради, проти задоволення заяви не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із свідоцтва про смерть серія 1-АМ № 184523 виданого Пеньківською сільською радою, Шаргородського району, Вінницької області 04.01.2011 року вбачається, що ОСОБА_2 померла, 02.01.2011 року.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_2, яка померла 02.01.2011 року є рідною тіткою по материнській лінії ОСОБА_1.

Оскільки встановлення факту, що має юридичне значення потрібно заявнику для оформлення в державній нотаріальній конторі спадщини, а тому суд встановлює такий юридичний факт.

На підставі викладеного і керуючись, ст. ст.256, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовільнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженка с. Вишневе, Ружинського району, Житомирської області, яка померла 02.01.2011 року є рідною тіткою по материнській лінії ОСОБА_1.

.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. А особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 140/321/16-ц
№2/140/247/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

21.03.2006 року померла ОСОБА_4 яка постійно проживала і була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті ОСОБА_4 залишилося спадкове майно.

Спадкоємцем за заповітом на майно ОСОБА_4 є діти ОСОБА_1, ОСОБА_2, інших спадкоємців немає ні по закону, ні по заповіту.

ОСОБА_1 фактично прийняла спадщину, але будучи необізнаною зі змінами у законодавстві, пропустила шестимісячний строк звернення з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, а тому не може реалізувати своє право на отримання спадщини. Звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтверджує, просить їх задовільнити та надати її строк необхідний для прийняття спадщини, визнати причини пропуску строку поважними.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Немирівського району у судове засідання не з"явився, надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність та визнання позову.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з"являється будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляє.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог як доведених паспортними даними позивачки ОСОБА_1 (а.с. 4), свідоцтвами про шлюб, про народження ОСОБА_1 (а.с. 5), про смерть спадкодавця ОСОБА_4 (а.с. 6), заповітом від 08.08.1991 року (а.с.7), довідками ОСОБА_3 сільської ради Немирівського району №657 від 13.10.2015 року про спадкове майно і коло спадкоємців, №104 від 08.02.2016 року (а.с. 8,9), довідкою ФОП "ОСОБА_5В." про технічний стан №11 від 09.02.2016 року (а.с. 10), технічним паспортом ФОП "ОСОБА_5В." на садибний будинок №17 по вул. Л.Українки в с. Язвинки Немирівського району Вінницької області (а.с. 11) .

Також суд вважає, що причини пропуску строку на прийняття спадщини необхідно визнати поважними.

Керуючись ст. ст. 1261, 1268-1270, 1272 ЦК України, 208, 209, 213-215,223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк до 01.06.2016 року для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 яка померла 21.03.2006 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 01.04.2016 року.

Суддя:
Справа № 346/4323/16-ц
Провадження № 2/346/1521/16
(вступна та резолютивна частини)
20 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
у складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,
секретаря Олексюк Г.І.,
з участю: представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
На підставі ст.,ст. 524-526, 533, 549-552, 611, 612, 625, 1048, 1049, 1054 ЦК України та керуючись ст.,ст. 88, 209, 218, 224-229, 294 ЦПК України, -
позов задовольнити повністю.
В рахунок погашення нарахованих відсотків за період з 06.07.2012р. по 01.08.2016р.
заборгованості за Кредитними договорами № 014/14-10/228 G103 від 27 грудня 2006р.; №
014/14-10-21G103 від 16 січня 2007р.; № 014/14-10/75G103 від 13 лютого 2008р., укладеними між АТ ОСОБА_2 Аваль та ОСОБА_4, в сумі 101 157,35 доларів США та нараховану пеню в сумі 1 087 226,18 грн., звернути стягнення на заставне майно, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме:
- нерухоме майно - нежитлове приміщення адмінбудинку, загальною площею, 808,5 кв.м., що знаходиться за адресою: бульвар Лесі Українки, 32а в місті Коломия, Івано-Франківської області.
Способом реалізації предмета іпотеки визначити проведення прилюдних торгів.
Початкову вартість визначити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Заочне рішення може бути переглянуто Коломийським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оригінал рішення зберігається в матеріалах справи № 346/4323/16-ц.

Суддя: ОСОБА_5
Ñïðàâà ¹ 346/4877/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 6/346/149/16
Êîëîìèéñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä
²âàíî - Ôðàíê³âñüêî¿ îáëàñò³
Ñóääÿ Êîëîìèéñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó ²âàíî-Ôðàíê³âñüêî¿ îáëàñò³ Âåñåëîâ Â.Ì., îçíàéîìèâøèñü ç ìàòåð³àëàìè  ïîäàííÿ íà÷àëüíèêà â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Êîëîìèéñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà, -
14 âåðåñíÿ 2016 ðîêó íà÷àëüíèê â³ää³ëó ÄÂÑ Êîëîìèéñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîäàííÿì ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà.
Çàçíà÷åíå ïîäàííÿ ç óðàõóâàííÿì âèâ÷åíèõ ìàòåð³àë³â ñïðàâè çã³äíî óõâàëè â³ä 15.09.2016 ðîêó çàëèøåíî áåç ðóõó, îñê³ëüêè ì³ñòèëî íåäîë³êè: à ñàìå íå ñïëà÷åíî ñóäîâèé çá³ð çã³äíî Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð».
Çà íàâåäåíèõ ïîðóøåíü ïîäàííÿ áóëî çàëèøåíî áåç ðóõó, íàäàíî íà÷àëüíèêó Êîëîìèéñüêîãî ÌÂ ÄÂÑ ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ âèùåçãàäàíèõ íåäîë³ê³â äî 21.09.2016 ðîêó, îäíàê íåäîë³êè íå óñóíóò³, òîìó äàíå ïîäàííÿ ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà ñë³ä ââàæàòè íåïîäàíèì òà ïîâåðíóòè íà÷àëüíèêó Êîëîìèéñüêîãî ÌÂ ÄÂÑ.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 119,121 ÖÏÊ Óêðà¿íè , -
Ïîäàííÿ íà÷àëüíèêà Êîëîìèéñüêîãî ÌÂ ÄÂÑ ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà - ââàæàòè íåïîäàíèì òà ïîâåðíóòè äåðæàâíîìó âèêîíàâöþ.
Ðîç'ÿñíèòè íà÷àëüíèêó Êîëîìèéñüêîãî ÌÂ ÄÂÑ éîãî ïðàâî íà ïîâòîðíå çâåðíåííÿ äî ñóäó ï³ñëÿ óñóíåííÿ óìîâ, ùî áóëè ï³äñòàâîþ äëÿ ïîâåðíåííÿ ïîäàííÿ.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ óõâàëè. ßêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî ó ïèñüìîâîìó ïðîâàäæåíí³ àáî áåç âèêëèêó îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Справа № 346/3070/15-ц
Провадження № 2/346/47/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб,про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник відповідача заявив клопотання в якому просить призначити по даній справі судову економічну експертизу та поставити судовому експерту наступні питання:

1.яка сума заборгованості рахується за позичальником ОСОБА_3 перед ПАТ «Дельта-банк» по кредиту та відсотках за користування кредитними коштами за період з 06 липня 2012 року по 06 липня 2015 року?

2.яка сума нарахованої пені рахується за позичальником ОСОБА_3 перед ПАТ «Дельта-банк» за період з 06 липня 2014 року по 06 липня 2015 року?

Проведення даної судової економічної експертизи просив доручити судовому експерту ОСОБА_5 (м. Київ, вул. Теодора Драйзера, 9в/158).

Представник відповідача просив клопотання задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що для належного зясування обставин справи, що мають значення для вирішення спору необхідні спеціальні знання, вважає за необхідне призначити по даній справі судову економічну експертизу.

На підставі наведеного, ст. ст. 143, 144, 202 п.5 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб,про стягнення заборгованості, судову економічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Яка сума заборгованості рахується за позичальником ОСОБА_3 перед ПАТ «Дельта-банк» по кредиту та відсотках за користування кредитними коштами за період з 06 липня 2012 року по 06 липня 2015 року?

2.Яка сума нарахованої пені рахується за позичальником ОСОБА_3 перед ПАТ «Дельта-банк» за період з 06 липня 2014 року по 06 липня 2015 року?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5 (м. Київ, вул. Теодора Драйзера, 9в/158), якого попередити про кримінальну відповідальність на підставі ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Зобовязати ОСОБА_3 провести у десятиденний строк оплату за проведення експертизи.

Визначити строк для проведення експертизи - 30 днів.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Коломийський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 352/1157/16-ц
Провадження № 2/352/934/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В заявленому позові позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем та після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем вони одружилися 12.03.1996р., про що свідчить актовий запис про одруження №3. Дітей від шлюбу не має. Причиною звернення до суду є те, що у них з відповідачем несумісні характери, що призвело до того, що між ними не було взаєморозуміння, у них стали виникати сварки та непорозуміння. З 1999 року вони припинили шлюбні відносини.

Позивачка в судове засідання не зявилася, у поданій суду заяві просила справу розглянути у її відсутності, позов підтримала, просила його задовільнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, у поданій суду заяві просив справу розглянути у його відсутності, позов визнав, проти його задоволення не заперечував.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 12 березня 1996 року сторони зареєстрували шлюб у Лисецькій селищній раді Тисменицького району, актовий запис № 3, що стверджується свідоцтвом про одруження. Від даного шлюбу дітей не має. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам однієї із сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, залишити позивачці її шлюбне прізвище.

На підставі наведеного, ст.ст. 110 112,113 СК України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК Укаїни, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 12 березня 1996 року в Лисецькій селищній раді Тисменицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 її шлюбне прізвище «Блищик».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Струтинський Р.Р.
Справа № 352/652/16-ц
Провадження № 2/352/672/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В заявленому позові позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 22.03.1991 р. він зареєстрував шлюб з відповідачкою у Жовтневій селищній раді народних депутатів Тисменицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 8. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3, 8.10.1991р.н., яка є повнолітньою, та дочка ОСОБА_4, 20.05.1998р.н. Подружнє життя не склалося через те, що він з 27.11.2001р. за вироком Апеляційного суду Івано-Франківської області відбуває довічне позбавлення волі.

В судове засідання позивач не зявився.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася та не повідомила суд про причини неявки, у звязку з чим суд ухвалив розглядати справу в заочному порядку.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 22.03.1991 року сторони зареєстрували шлюб у Жовтневій селищній раді народних депутатів Тисменицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 8, що стверджується свідоцтвом про одруження. Від даного шлюбу народилося двоє дітей, які на даний час є повнолітні. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам однієї із сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного, ст.ст. 110 112,113 СК України, керуючись ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК Укаїни, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 22 березня 1991 року у Жовтневій селищній раді народних депутатів Тисменицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 8 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте Тисменицьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Струтинський Р.Р.