Справа № 214/132/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

17 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.

участю секретаря Соколовської Т.О.,

заявника ОСОБА_1,

представник заявника - ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: ДП «Криворізька теплоцентраль» про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2016 ОСОБА_1 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з заявою до заінтересованої особи: ДП «Криворізька теплоцентраль» про встановлення юридичного факту відключення від системи централізованого опалення та постачання гарячої води квартири АДРЕСА_1 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу станом на 01 вересня 2005 року.

До судового засідання представник заінтересованої особи ОСОБА_3 надав додаткові заперечення проти заяви в яких просив врахувати, що з даного питання уже ухвалене рішення Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу від 03.02.2015, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Дане рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.03.2015, тому просив закрити провадження по справі.

Заявник ОСОБА_4, його представник ОСОБА_2, кожен окремо, заперечували проти закриття провадження по справі, вважали, що спору не існує, тому вірно подано заяву в окремому провадженні.

Представник заінтересованої особи підтримала клопотання про закриття провадження.

Частиною 4 статті 235 ЦПК України передбачено, що суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб справи окремого провадження.

Окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч. 1 ст. 234 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Аналіз даних норм дає підстави для висновку, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: 1) факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них повинні залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; 2) встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право; 3) заявник не має іншої можливості одержати або відновити документ, що засвідчує факт, що має юридичне значення; 4) чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Відповідно до ст. 235 ч.6 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Пленум Верховного Суду України у Постанові № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз'яснив, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Суд враховує, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.03.2015 встановлено, що з 01.09.2005 квартира ОСОБА_1 обладнана автономним опаленням, у звязку з чим ним не отримуються послуги з централізованого теплопостачання (а.с. 54 зворотній бік 6 абзац). Вказані обставини відповідно до норми ч. 3 ст. 61 ЦПК України не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини.

Представник заінтересованої особи просить суд закрити провадження в звязку тим, що дані факти уже були встановлені рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу та в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області, тому не визнає заяву.

Зі змісту заяви та пояснень до заяви ОСОБА_1 вбачається, що останній просить суд встановити факт з метою подальшого захисту своїх прав, про наявність порушення яких він безпосередньо зазначає в своїй заяві та поясненнях до неї. Представником заінтересованої особи факт не визнається.

Враховуючи, що в матеріалах справи містяться відомості про наявність спору про право, суд вважає за необхідне на підставі ст.235 ч.6 ЦПК України залишити заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи: ДП «Криворізька теплоцентраль» про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду, розяснивши заявнику право звернутись до суду з позовом на загальних підставах.

Керуючись ст.235 ч.6 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи: ДП «Криворізька теплоцентраль» про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення (отримання).

Суддя Хомініч С.В.