Справа № 747/754/16-ц Провадження № 22-ц/795/1851/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Тіщенко Л. В. Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.
суддів:Шарапової О.Л., Шевченка В.М.,
при секретарі:Покладі Д.В.
за участю:представника позивача Сухоловської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Чернігівобленерго" до ОСОБА_6 про стягнення відшкодування в сумі 3808 грн. 93 коп., -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2016 року, яким задоволено позов та стягнуто з нього на користь ПАТ «Чернігівобленерго» 3808,93 грн. у рахунок відшкодування збитків та 1378 грн. у відшкодування сплаченого судового збору, та просить ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 зводяться до того, що оскаржуване рішення суду є незаконним та необґрунтованим, при його ухваленні судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального та процесуального права, тому він вважає, що судове рішення підлягає скасуванню.

ОСОБА_6 звертає увагу на те, що відповідальність споживача за п. 20 Правил користування електричною енергією для населення настає за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; сам факт самовільного підключення до електромережі без доведення факту розкрадання електроенергії не є підставою для нарахування збитків. Відповідач вважає, що висновок суду про здійснення ним розкрадання електричної енергії за місцем виявлення самовільного підключення до електромереж необґрунтований доказами; позивач не надав переліку електроприладів, які використовуються для споживання електричної енергії поза приладами обліку; будинок по АДРЕСА_1 фактично не є житловим; в даному будинку він не проживає з 2009 року; в будинку відсутні будь-які електроприлади, що підтверджується довідкою Юрківецької сільської ради. Крім того, ним заявлялося клопотання про допит працівників Талалаївського РЕМ ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які складали Акт про порушення правил користування електричною енергією, в якості свідків, але зазначені особи, які з'явились до суду, не були допитані в судовому засіданні.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача Сухоловської Л.В., дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

По справі встановлено, що ОСОБА_6 зареєстрований в АДРЕСА_1. ОСОБА_6 є споживачем електричної енергії, яка надається ВАТ ЕК «Чернігівобленерго», відповідно до договору про користування електричною енергією, укладеного 12.07.2001 року (а.с.8-9). Суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку про те, що вказаний договір є чинним на теперішній час, посилаючись на умови, викладені у п.28 цього договору.

Під час проведення працівниками Талалаївського РЕМ перевірки домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 був виявлений факт порушення Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електроустановок до мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку шляхом «накиду» на ввідних проводах біля ізоляторів, які закріплені на фасаді житлового будинку відкритим типом прокладання, при цьому електроенергія споживається, а лічильником не враховується. Зазначені обставини підтверджуються Актом про порушення ПКЕЕн № 147496 від 17 лютого 2016 року, підписаним споживачем ОСОБА_6 без зауважень, фотофіксацією виявленого порушення, про що зазначено в акті, схемою підключення електроустановок споживача (а.с.5,31,6). Розмір збитків за безоблікове споживання електроенергії підтверджується розрахунком (а.с.7), правильність якого перевірена судом першої інстанції та не оспорюється відповідачем.

Під час розгляду справи в апеляційному суді встановлено, що відповідач ОСОБА_6 зареєстрований АДРЕСА_1, але постійно в цьому будинку не проживає, використовує будинок як дачу; цей будинок підключений до електромережі. Зазначені обставини підтверджуються довідками Юрківецької сільської ради.

Також встановлено, що за 2013 рік у вказаному будинку спожито 322 кВтг електроенергії та сплачено 69,49 грн.; за 2014 рік спожито 334 кВтг електроенергії та сплачено 5,7 грн.; за 2015 рік спожито 249 кВтг електроенергії та сплачено 0 грн.

Згідно з Актом про порушення ПКЕЕн № 147496 від 17 лютого 2016 року, підписаним споживачем ОСОБА_6 без зауважень, споживач не допустив контролерів на свою територію для складання переліку струмопримачів, не надав перелік та пасортні дані всіх наявних струмопримачів та не забезпечив вимір струму навантаження при включенні всіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність (а.с.5-зворот).

Зважаючи на наведене, відповідач не довів належними та допустимими доказами відсутність в будинку по АДРЕСА_1 будь-яких електроприладів та відсутність споживання у вказаному будинку електричної енергії до виявлення порушення ним ПКЕЕн, в той час як позивачем доведено споживання електроенергії у вказаному будинку до моменту виявлення самовільного підключення до електромережі та доведено факт споживання електричної енергії у цьому будинку поза приладами обліку внаслідок самовільного підключення до електромережі шляхом відкритого накиду, що фактично і є розкраданням електричної енергії. Також встановлено, що відповідач перешкоджав працівникам позивача у виявленні переліку та кількості електроприладів, що використовувались для споживання електроенергії поза приладами обліку, що зафіксовано в акті, підписаному обома сторнами без зауважень.

По справі також встановлено, що клопотання про допит в якості свідків працівників Талалаївського РЕМ ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які складали Акт про порушення правил користування електричною енергією, було заявлено не відповідачем, а представником позивача. У задоволенні клопотання представника позивача про допит свідків суд першої інстанції обґрунтовано відмовив з тих мотивів, що клопотання про подання доказів було заявлене не під час попереднього судового засідання, а безпосередньо в ході судового засідання; подання доказів несвоєчасно з поважних причин не доведено. Такі дії суду першої інстанції щодо відмови представнику позивача у наданні доказів не в попередньому судовому засіданні відповідають вимогам статті 131 ЦПК України, що регламентує подання сторонами своїх доказів до суду. Відповідачем ОСОБА_9 клопотання про допит свідків по справі не заявлялось.

Отже, доводи апеляційної скарги не містять підстав для скасування ухваленого судом першої інстанції рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: