Справа № 495/1194/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Андріївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Державного підприємства «Дослідне Господарство «Андріївське» Інституту сільського Господарства Причорноморя ОСОБА_3 Аграрних Наук України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Інститут сільського Господарства Причорноморя ОСОБА_3 Аграрних Наук України, ОСОБА_3 Аграрних Наук України про визнання незаконним та недійсним Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Андріївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Державного підприємства «Дослідне господарство «Андріївське» Інституту сільського господарства Причорноморя ОСОБА_3 академії аграрних наук України про визнання незаконним та недійсним Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, вказуючи, що 16 жовтня 1997 року відповідачу Дослідно-виробничому господарству «Андріївське» на підставі рішення Андріївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 03.10.1996 року № 149-ХХІІ був виданий Державний акт на право постійного користування землею серії І-ОД № 063599. Даний акт позивачі вважають таким, що має бути визнаний незаконним та недійсним, оскільки, як вказують позивачі, даний акт видано на підставі рішення Андріївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 03.10.1996 року № 149-ХХІІ яке є сфальсифікованим та підробленим; видачею цього акту порушено права працюючих в підприємстві «Елітно-насінницьке дослідне господарство «Андріївське» мешканців с. Андріївка та с. Розкішне.

У судовому засіданні представником відповідача - Державного підприємства «Дослідне Господарство «Андріївське» Інституту сільського Господарства Причорноморя ОСОБА_3 Аграрних Наук України заявлено клопотання про призначення експертизи, яке представник відповідача обґрунтовує наступним. Як вказує представник відповідача, п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України встановлює, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. При вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися статтями 143-150 ЦПК, Законом України від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ „Про судову експертизу", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року № 144/5), та враховувати роз'яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від ЗО травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 року № 15), з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних суб'єктивних прав. далі, як вказує представник відповідача, основною підставою позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є те, що, на їх думку, державний акт серії 1-ОД № 003599 від 16.10.1996 р. на право постійного користування земельною ділянкою був виданий на підставі Рішення Андріївської сільської ради № 149 від 03.10.1996 р., якого начебто насправді не існувало. Державний акт був виданий, як вказано в самому акті, на підставі рішення Андріївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 03.10.1996 року № 149-ХХІІ. При цьому в Технічній документації по складанню державного акту на право постійного користування землею Дослідно-виробничому господарству «Андріївське» Білгород-Дністровського району Одеської області від 1997 року міститься виписка із Рішення сесії Андріївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 03.10.1996 року № 149, на якій міститься підпис голови сільської ради ОСОБА_4 та кругла гербова печатка Андріївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області. Згідно даної виписки сільрада вирішила видати Державний акт на право постійного користування землею загальною площею 5 758,6 га. Відповідно до архівної довідки Архівного відділу Білгород-Дністровської районної державної адміністрації від 22.10.2015 № 287/01-24/290, у тексті порядку денного сесії питання про передачу Дослідно-виробничому господарству «Андріївське» земельної ділянки не виявлено, у тексті протоколу сесії прийняття рішення про передачу Дослідно- виробничому господарству «Андріївське» земельної ділянки не виявлено, у тексті протоколу сесії найменування посад, підписи головуючого на засіданні та секретаря сесії не виявлені. Наданий Архівним відділом Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Протокол сесії Андріївської сільської ради 03.10.1996 р. не містить найменування посад, підписів головуючого на засіданні та секретаря сесії, гербової печатки сільської ради, що свідчить про вилучення Протоколу сесії Андріївської сільської ради 03.10.1996 р. із архіву і складання (підроблення) натомість нього нового документу, який не містить відомостей про виділення земельної ділянки. Як вказує представник відповідача, вони вважають, що ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, колишні депутати сільради, а також начальник архівного відділу Білгород-Дністровської РДА, діючи у змові, вилучили оригінальний примірник рішення сільради від 03.10.1996 року № 149, замінивши його фальшивим документом без реквізитів. На підставі викладеного та з посиланням на статті 27, 143 ЦПК України, просить суд призначити по справі технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання : Чи був протокол сесії Андріївської сільської ради від 03.10.1996 року складений у той час, який вказаний на документі (визначити відносну даність документу).

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечували проти задоволення цього клопотання та призначення експертизи, оскільки вважають це клопотання недоведеним.

Представник відповідача Андріївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області у судове засідання не зявилась, раніше надали на адресу суду заяву, згідно якої просять суд вирішити дану справу без участі представника ради, та прийняти відповідне рішення згідно чинного законодавства.

Представники третіх осіб - Інституту сільського Господарства Причорноморя ОСОБА_3 Аграрних Наук України, ОСОБА_3 Аграрних Наук України у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, що підтверджується розписками про отримання судових повісток, причину своєї неявки суду не повідомили, будь-яких заяв на адресу суду не надавали.

Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання про призначення експертизи, просив суд його задовольнити.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. У своєму позові позивачі просять визнати Державний акт на право постійного користування землю недійсним з тих підстав, що даний акт виданий на підставі підробленого та сфальсифікованого рішення Андріївської сільської ради №149 від 03.10.1996 року.

Згідно ч. 1 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що рішення сесії Андріївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 03.10.1996 року було складено на підставі протоколу сесії Андріївської сільської ради від 03.10.1996 року, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача та призначити у справі вказану експертизу.

Згідно ч. 1 статі 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144, 150 п. 5 ст. 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника Державного підприємства «Дослідне Господарство «Андріївське» Інституту сільського Господарства Причорноморя ОСОБА_3 Аграрних Наук України задовольнити.

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Андріївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Державного підприємства «Дослідне Господарство «Андріївське» Інституту сільського Господарства Причорноморя ОСОБА_3 Аграрних Наук України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Інститут сільського Господарства Причорноморя ОСОБА_3 Аграрних Наук України, ОСОБА_3 Аграрних Наук України про визнання незаконним та недійсним Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

1. Чи був протокол сесії Андріївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 03.10.1996 року складений в той час, який вказаний у документі (визначити відносну давність документу?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інститута судових експертиз (65026, м. Одеса, вул.. Ланжеронівська, 21).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 УК України.

Надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 495/1194/16-ц за 2016 рік.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - Державне підприємство «Дослідне Господарство «Андріївське» Інституту сільського Господарства Причорноморя ОСОБА_3 Аграрних Наук України, роз'яснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: