Справа № 274/733/15-ц
Пр. № 2/0274/65/16
УХВАЛА

Іменем України

12.02.2016 року Бердичівський міськрайсуд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за первісним позовом ПАТ „Укрсиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Укрсиббанк, третя особа ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ „Укрсиббанк, ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим,

Встановив:

Сторони звернулися до суду з зазначеними первісним та зустрічними позовами.

ПАТ „Укрсиббанк просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитним договором № 15/2006/км-756/ТТ499 в розмірі 114615 швейцарських франків та пеню в сумі 184087,05 грн..

Позивач ОСОБА_1 в зустрічному позові просить визнати дії ПАТ „Укрсиббанк неправомірними в частині підвищення відсоткової ставки за кредитним договором.

В судове засідання представник ПАТ „Укрсиббанк не зявився, в матеріалах справи є заява представника ОСОБА_4 про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Суд вважає можливим розглядати справу без участі представника позивача на підставі письмового клопотання представника ОСОБА_4.

З наданих суду письмових доказів вбачається, що договір про надання поновлювальної кредитної лінії 15/2006/км-756/ТТ499 укладений 31.08.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним Банком „УкрСиббанк та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, згідно з п.1.4 договору цільове призначення (мета) кредиту: поповнення оборотних коштів.(а.с.5-13)

Отже, первісний позов предявлений юридичною особою (ПАТ „Укрсиббанк) до фізичної особи-підприємця.

Представник відповідачів ОСОБА_3 вважає, що первісний позов Банку в частині позовних вимог до ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_1 до Банку підлягає розгляду господарським судом, провадження у справі підлягає закриттю.

Заслухавши представника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою.

Відповідно до розяснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 розяснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Однак, судом прийнято до розгляду позовні вимоги ПАТ „Укрсиббанк до ОСОБА_1 та позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ „Укрсиббанк за зустрічним позовом, де сторонами є юридична особа та фізична особа-підприємець, вимоги яких підлягають розгляду в порядку ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, первісний позов ПАТ „Укрсиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_1, а також зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ „Укрсиббанк про визнання дій неправомірними, підлягають закриттю.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд України у справі № 6-745цс15 від 1 липня 2015 року.

Також відповідно до вимог ч. 2 ст. 206 ЦПК України необхідно повідомити Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 що розгляд їх позовних вимог віднесено до юрисдикції господарських судів.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст.16,206 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині позовних вимог до ОСОБА_1.

Закрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ „УкрСиббанк, третя особа ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, що розгляд їх позовних вимог віднесено до юрисдикції господарських судів.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання колпії ухвали.

Суддя: Потапова Т.М.