Номер провадження: 22-ц/785/5491/16
Головуючий у першій інстанції Курочка В. М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Сєвєрова Є.С., Процик М.В.,

при секретарі судового засідання Гамарц Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_6 та апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, визнання незаконною та скасування реєстрації Таїровською селищною радою Овідіопольського району договору дарування частини земельної ділянки, визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, Таїровської селищної ради про визнання незаконним володільцем земельної ділянки, зобов'язання звільнити земельну ділянку, визнання незаконним та скасування рішення; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою, знести огорожу, самочинно збудовану будівлю, -

ВСТАНОВИЛА:

16.10.2006 року до Овідіопольського районного суду Одеської області звернулася ОСОБА_7 із позовом, який в процесі розгляду справи неодноразово уточнювався, до ОСОБА_2, ОСОБА_6, Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, визнання незаконною та скасування реєстрації Таїровською селищною радою Овідіопольського району договору дарування частини земельної ділянки, визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки (т.1, а.с. 3-4, 38, 166-167, т.2, а.с. 35, 217-220).

У березні 2007 р. ОСОБА_6 звернулася до ОСОБА_7 з зустрічним позовом та з урахуванням уточнень просила обов'язати ОСОБА_7 не перешкоджати у користуванні земельною ділянкою, знести огорожу, самочинно збудовану будівлю (т.1, а.с. 68-69, 103-104, 132-133).

У вересні 2009 року ОСОБА_2 (до зміни прізвища - ОСОБА_2, нині - ОСОБА_2) звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з зустрічним позовом до ОСОБА_7 про визнання незаконним володільцем та зобов'язання вчинити певні дії (том 1, а.с. 148-150, 184-186, 212-215).

Останнім рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.06.2016 року первісний позов задоволено частково та повністю відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7 (т.2, а.с.248-255).

Не погодившись з вищевказаним рішенням, ОСОБА_7 10.06.2016 р. подала апеляційну скаргу на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.06.2016 року посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, просить: визнати незаконним рішення від 02.06.2016 року в частині відмови в задоволенні заявлених ОСОБА_7 позовних вимог щодо визнання недійним договору купівлі-продажу земельної ділянки АДРЕСА_1, укладеного 17 березня 2006 року ОСОБА_2 (продавцем) та ОСОБА_6 (покупцем), та посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області; змінити прийняте рішення суду першої інстанції в частині, яка на думку апелянта є незаконною, зокрема, визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,05 га, розташовану по АДРЕСА_1 НОМЕР_1, виданого 29 червня 2006 року на ім'я ОСОБА_6; визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області № 283 від 31 серпня 2006 року про відмову ОСОБА_7 в наданні дозволу на будівництво житлового будинку на земельній ділянці АДРЕСА_1; визнати незаконною та скасувати реєстрацію відповідачем, Таїровською селищною радою Овідіопольського району договору купівлі-продажу частини земельної ділянки під АДРЕСА_1 площею 0,05 га, укладеного 17 березня 2006 року ОСОБА_2 (продавцем) та ОСОБА_6 (покупцем), та посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області; визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на земельну ділянку під АДРЕСА_1. В частині задоволених позовних вимог залишити його без змін (т.3, а.с. 14-19).

13.06.2016 р. до апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_6 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.06.2016 року. Апелянти не погоджуються з вказаним рішенням, вважають його протизаконним, необґрунтованим та таким, що порушує права апелянтів та позбавляє їх права власності на земельну ділянку та просили скасувати рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.06.2016 року; ухвалити нове яким у позовних вимогах ОСОБА_7 відмовити в повному обсязі, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7 задовольнити в повному обсязі (т.3, а.с. 22-24).

06.07.2016 р. від представника ОСОБА_7 надійшло заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_6, в якій вказується на законність та обґрунтованність рішення суду першої інстанції (т. 3, а.с. 198-200).

До справи приєднано додаткові пояснення представника ОСОБА_2 (раніше) ОСОБА_2, ОСОБА_2) (т.3, а.с. 164-173).

В процесі розгляду апеляційної скарги оголошувались перерви та надавалась можливість стороні відповідачів та його новим представникам ознайомитись з матеріалами справи (т.3, а.с. 133, 137).

Крім того, колегією суддів ухвалою від 28.07.2016 року було відхилено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 (раніше ОСОБА_2, ОСОБА_2) по первинному позову про зупинення апеляційного провадження до розгляду справи Овідіпольским районним судом Одеської області (т.3, а.с. 177, 185-187), а ухвалою від 27.09.2016 р. - про призначення судово-технічної експертизи (т. 3, а.с. 179-181, 203-205).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи скарги, пояснення осіб, які з'явились, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_6 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення.

Задовольняючи первинні позовні вимоги частково та відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_7 набула право власності на спірну земельну ділянку пл. 0,15 га розміщену за АДРЕСА_1 на підставі укладеного 25.04.2003 р. з ОСОБА_8 договору купівлі-продажу. Вказаний договір 15.05.2003 р. був зареєстрований Таїровською селищною радою за № ДК - 1473, а 12.06.2003 року ОСОБА_7 виданий Державний акт НОМЕР_2 про право власності на спірну земельну ділянку. Вказаний договір, державний акт та його реєстрація на момент прийняття рішення судом не визнані недійсними.

Разом з тим, оцінюючи правовий титул відповідачів щодо спірної земельної ділянки, суд першої інстанції правильно виходив з презумпції встановленою ч. 3 ст. 61 ЦПК України, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Так, як вбачається з матеріалів справи, постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.02.2013 р., ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2013 р, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.03.2014 р. визнано незаконним та скасовано рішення 13 сесії Таїровської селищної ради від 16.09.2004 р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність громадян земельних ділянок загальною площею 17,2423 га для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибних ділянок), розташованих в межах населеного пункту ж/м «Червоний хутір» с.Мізікевича та передачу у власність громадян земельних ділянок для вказаних цілей» - в частині відведення і передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0967 га по вул. Березова ж/м «Червоний хутір» Овідіопольського району у зв'язку з тим, що Таїровська селищна рада порушила право власності ОСОБА_7 на цю частину земельної ділянки, розпорядилася земельною ділянкою, яка не належала до комунальної власності (т.2, а.с.193-199).

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2016 р. визнано незаконним та нечинним рішення Таїровської селищної ради Овідіопольського району від 23.03.2004 р. «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо передачі громадян у власність» в частині дозволу на розробку проекту землеустрою земельної ділянки по АДРЕСА_1, у зв'язку з тим, що земельна ділянка на момент прийняття цього рішення залишалася у власності ОСОБА_7 і Таїровська селищна рада не вправі була нею розпоряджатися (т.2, а.с.174-178). Таким чином, відповідачі по первинному позову не могли набути права власності на спірну земельну ділянку, а частина належної ОСОБА_7 земельної ділянки площею 0,0967 га, право на яку реєструвалось за ОСОБА_2 без вилучення її в установленому законом порядку, що мало наслідком скасування прийнятих рішень органів місцевого самоврядування.

При цьому відхиляються посилання відповідачів - апелянтів щодо порушення порядку відведення земельної ділянки, зокрема оформлення технічної документації), оскільки питання щодо цього має порушувати належний суб'єкт чиї права могли бути порушені на момент укладання договору купівлі-продажу позивачкою. За хронологією подій відповідачі отримали правоустановчі документи пізніше ніж позивачка, при цьому підстава їх видачі відпала (була скасована адміністративним судом) на момент вирішення спору судом першої інстанції. Таким чином, належним суб'єктом позову з обґрунтуванням щодо порушення порядку права набуття права власності позивачкою та її правопопередниками міг бути прокурор, або відповідний суб'єкт, у віданні якого знаходилось розпорядження спірною земельною ділянкою.

З наведених підстав відхиляються доводи апеляційної скарги відповідачів по первинному позову щодо безпідставної відмови в задоволенні їх вимог, оскільки поки не буде встановлено інше, позивач є власником спірної земельної ділянки, зі всіма правами які гарантовані власнику міжнародним та національним законодавством, а тому підстави для задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про визнання останньої незаконним володільцем земельної ділянки, зобов'язання звільнити земельну ділянку, визнання недійсним рішення Таїровської селищної ради Овідіопольського району №524 про передачу ОСОБА_9 у власність земельної ділянки у суду першої інстанції не було. Досліджуючи докази суд першої інстанції правильно встановив що, за змістом договору купівлі-продажу від 25.04.2003 р. укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 - договір є підставою для видачі власнику земельної ділянки державного акта на право приватної власності на земельну ділянку. Таким чином, вимога про скасування державного акта на право приватної власності на земельну ділянку є похідною й залежить від доведеності незаконності договору купівлі-продажу.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову до набувача з використанням правового механізму, установленого ст.ст. 215, 216 ЦК України. Зокрема, згідно з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 24 червня 2015 року у справі № 6-251цс15, згідно зі статтею 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним. В справі, що розглядається, механізм віндикації не було застосовано, втім він дозволить юридично повернути спірну земельну ділянку позивачу. Відповідно відхиляються доводи апелянта - позивача по справі, що судом першої інстанції було невірно відмовлено у задоволенні частини позовних вимог, оскільки належним способом поновлення всіх прав власника буде пред'явлення віндікаційного позову до відповідачів, а не визнання всіх правочинів укладених ними недійсними.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки доводи апеляційних скарг не знайшли свого підтвердження, то колегія суддів відхиляє апеляційні скарги та залишає рішення суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.06.2016 року - відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_6 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.06.2016 року - відхилити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.06.2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

М.В. Процик

Є.С. Сєвєрова