УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про розяснення рішення Личаківського районного суду м. Львова від 19.05.2015 року у справі №2/463/906/15 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про виділ частки із спільної сумісної власності нерухомого майна, суд, -

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про розяснення рішення Личаківського районного суду м. Львова від 19.05.2015 року, просила розяснити рішення у частині, що в результаті виділу 1/3 частини квартири №56 у буд. №5 на вул. Лисеницькій у м.Львові у власність ОСОБА_6, у власності ОСОБА_3 залишається 1/3 частина цієї квартири.

Заяву мотивує тим, що винесене 19.05.2015 року Личаківським районнним судом м. Львова рішення є незрозумілим для відповідача, а саме: чи в результаті виділу 1/3 частини квартири №56 у буд. №5 на вул. Лисеницькій у м.Львові у власність ОСОБА_6 у власністі ОСОБА_3 залишається 1/3 частина цієї квартири, з огляду на те, що судом встановлено, що це нерухоме майно належало на праві спільної сумісної власності трьом особам ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7, яка змінила прізвище на Шарко, а також, що після смерті ОСОБА_8 позивач і відповідач успадкували по 1/3 від її 1/3 частки цієї квартири.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі з підстав, передбачених у ній.

Інші учасники процесу в судове засідання з розгляду даного питання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Їх неявка відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові документи, суд приходить до висновку, що заяву про розяснення рішення суду слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 19.05.2015 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про виділ частки із спільної сумісної власності нерухомого майна задоволено в повному обсязі. Визнано, що ОСОБА_6 на момент смерті ОСОБА_8, померлої 17.02.2006 року належала 1/3 частини квартири № 56 у буд. № 5 на вул. Лисеницькій.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Суть роз'яснення полягає в тому, що суд має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. Виходячи із змісту наведеної статті, роз'яснення рішення - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення його змісту.

Пунктом 21 Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» від 18.12.2009р. № 14 визначено, що роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З врахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що рішення Личаківського районного суду м. Львова від 19.05.2015 року у даній справі не є в повній мірі ясним та чітким, викликає у відповідача труднощів в його розумінні, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для його роз'яснення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву- задоволити.

Розяснити рішення Личаківського районного суду м. Львова від 19.05.2015 року, відповідно до якого визначено частку ОСОБА_6 у розмірі 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, яка була у спільній сумісній власності позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_8, яка померла 17.02.2006 року, тобто частина спірної квартири АДРЕСА_1, що залишилась - належить іншим співвласникам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Шеремета Г. І.