Справа №592/7846/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1601/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

21 вересня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Сибільової Л. О. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 серпня 2016 року

за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 серпня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову у даній справі.

Накладено арешт на земельну ділянку площею 0,85 га, яка розташована на території Сумської міської ради в районі КСП «Тепличне» та належить ОСОБА_3 на підставі державного акту на право приватної власності на землю, серії I-СМ № 000812, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право власності на землю за № 509 від 30.08.2003 року, виданого на підставі рішення 8 сесії 23 скликання Сумської міської ради від 23.06.1999 року.

Вказану ухвалу судді відповідачка оскаржила в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просить ухвалу судді скасувати.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що висновок судді першої інстанції про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду є необґрунтованим, так як суддя не пересвідчився в тому, чи дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім того, суддя не врахував права та інтереси інших осіб, які можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суддя першої інстанції виходив з того, що вона є обґрунтованою і переконливою. Також суддя дійшов висновку, що вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Колегія суддів погоджується з такими висновками виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття їх може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1 ч.1, ч.ч.2, 3 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи характер спору між сторонами, колегія суддів вважає, що суддя першої інстанції з метою забезпечення позову обґрунтовано наклав арешт на земельну ділянку відповідача, щоб гарантувати виконання рішення суду, а сам вид забезпечення позову застосований як необхідність, так як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, колегія суддів вважає, що при постановленні ухвали враховані розяснення, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», з яких вбачається, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, а в п. 4 вказаної постанови також йдеться про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, колегія суддів вважає, що обраний вид забезпечення позову є виправданим і співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Отже, доводи апеляційної скарги представника відповідача не спростовують висновків судді і не є підставою для скасування постановленої ухвали.

За таких обставин, коли ухвалу постановлено суддею з додержанням вимог закону, апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 серпня 2016 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але касаційному оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -