Справа №2023/923/2012
Провадження №4-с/628/11/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Скородєлової В.В.

за участю секретаря судового засідання Буткової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську, Харківської області матеріали по скарзі Кредитної спілки «Карат», заінтересовані особи: Головний державний виконавець Купянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, старший державний виконавець Купянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, Кредитна спілка «Альянс-С» на дії державного виконавця, -

встановив:

Кредитна спілка «Карат» звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця посилаючись на те, що на примусовому виконанні Відділу державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції з 29.03.2013 року перебувало виконавче провадження №37262669 з виконання виконавчого листа №2023/923/2012 від 22.05.2012 року, який видав Купянський міськрайонний суд Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Карат» заборгованості на суму 68060,54 грн.

В рамках даного виконавчого провадження 26.12.2014 року організатором СЕТАМ ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України проведено електронні торги з реалізації арештованого майна боржника 2-х кімнатної квартири, що знаходиться за адресою: Харківська область, АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» розпорядженням державного виконавця від 17.01.2015 року грошові кошти у сумі 52973,18 грн. були перераховані на розрахунковий рахунок КС «Карат».

28.05.2015 року Кредитна спілка отримала лист за підписом в.о. начальника ВДВС Купянського МРУЮ ОСОБА_4, із змісту якого вбачалося, що нею, у відповідності до вимог ст.ст. 82-83 Закону України «Про виконавче провадження», при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця 16.04.2015 року проведена перевірка виконавчого провадження №37262669 та визнала недійсним розпорядження державного виконавця від 17.01.2015 року щодо розподілу коштів, які надійшли від реалізації нерухомого майна ОСОБА_3 у звязку з тим, що на виконанні у відділі станом на 17.01.2015 року знаходилось виконавче провадження №46529538 з виконання виконавчого листа №2023/4385/2012, виданого 02.10.2014 року Купянським міськрайонним судом Харківської області про стягнення заборгованості у розмірі 106633,31 грн. з ОСОБА_3 Вказане виконавче провадження знаходилось на виконанні у іншого державного виконавця та було встановлено, що старшим державним виконавцем не складений акт приймання-передачі у відповідності до вимог ст. 33 Закону Україні «Про виконавче провадження» та вказане виконавче провадження не передане для обєднання його у зведене.

20.04.2015 року складено акт приймання-передачі, а 27.04.2015 року винесена постанова про обєднання виконавчих проваджень №37262669 та №46529538 у зведене виконавче провадження №47376703.

27.04.2015 року скасовано розрахунок від 17.01.2015 року щодо розподілу коштів, які надійшли до відділу від реалізації нерухомого майна ОСОБА_3 Головним державним виконавцем зроблено новий розрахунок від 27.05.2015 року щодо розподілу коштів, які надійшли до відділу від реалізації нерухомого майна ОСОБА_3 у відповідності до ст.ст. 44,45 Закону України «Про виконавче провадження» з урахуванням вимог стягувачів по зведеному виконавчому провадженню, за яким кошти від реалізації майна боржника розподіляються наступним чином: на витрати на проведення виконавчих дій 50,00 грн.; на виконавчий збір 5297,32 грн.; на часткове погашення заборгованості по КС «КАРАТ» 20574,78 грн.; на часткове погашення заборгованості по КС «Альянс-С» 32398,40 грн.

16.06.2015 року на адресу КС «Карат» надійшла вимога державного виконавця від 16.06.2015 року згідно якої, у відповідності до вимог ст.ст. 2,5,11,25,82,83,89,90 Закону України «Про виконавче провадження» їх зобовязують повернути на рахунок Відділу державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції кошти у розмірі 32398,40 грн.,як зайво перераховані на їх розрахунковий рахунок, для подальшого перерахування їх на рахунок стягувача КС «Альянс-С».

Захищаючи власні права, КС «Карат» 24.06.2015 року до Харківського окружного адміністративного суду був поданий адміністративний позов «про визнання неправомірними дій». Згідно Ухвали Вищого адміністративного суду України від 23.03.2016 року по справі №К/800/52777/15 судові рішення суду першої та апеляційних інстанцій скасовано, а провадження по справі закрито з причин непідсудності даної категорії справ судам адміністративної юрисдикції.

15.03.2016 року на адресу КС «Карат» надійшла вимога старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 (який прийняв зведене виконавче провадження до свого виконання) від 10.03.2016 року, якою від КС «Карат» повторно вимагається повернути на рахунок Відділу державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції зайво перераховані кошти у сумі 32398,40 грн. для подальшого перерахування на рахунок стягувача КС «Альянс-С».

Кредитна спілка «Карат» вважає дії головного державного виконавця Смірнової Т.В. неправомірними з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Черговість задоволення вимог стягувачів у разі недостатності стягнутої суми для задоволення всіх вимог стягувачів регулюється ст.44 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 4.19.1 «Інструкції про проведення виконавчих дій», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999 року №74/5 якщо в районному (міському) органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, то вони об'єднуються у зведене виконавче провадження за постановою державного виконавця (додаток 19) протягом трьох днів після закінчення строку, даного боржнику для добровільного виконання і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження.

Відповідно до п. 4.19.3 «Інструкції про проведення виконавчих дій» - при задоволенні вимог стягувачів зведеного виконавчого провадження слід керуватися вимогами статті 44 Закону.

Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після повного задоволення вимог стягувачів попередньої черги. У разі недостатності стягненої суми для повного задоволення усіх вимог однієї черги, ці вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачеві суми. Вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати задовольняються в порядку календарного надходження виконавчих документів. Стягнута з боржника сума розподіляється між стягувачами згідно з виконавчими документами, за якими відкрито провадження і закінчився встановлений державним виконавцем строк для добровільного виконання рішення, на день зарахування стягнутої суми на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби.

Заявник зазначає, що законодавством чітко передбачено умови (процесуальні дії) службових осіб відділу державної виконавчої служби, які необхідно вчинити ними для того, щоб обєднати кілька виконавчих проваджень у зведене це винесення відповідної постанови. Саме з моменту її винесення виконавче провадження вважається зведеним і лише після цього застосовується порядок розподілу стягнутих з боржника коштів в рамках даного зведеного виконавчого провадження у відповідності до ст. 44 Закону.

Як вказує Кредитна спілка «Карат», в даному випадку Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Купянського МРУЮ Харківської області лише 27.04.2015 року винесена постанова про обєднання виконавчих проваджень №37262669 та №46529538 у зведене виконавче провадження.

Станом на 17.01.2015 року у Відділі державної виконавчої служби Купянського МРУЮ Харківської області не існувало зведеного виконавчого провадження (дана постанова не виносилася) і тому Кредитна спілка «Карат» вважає, що розподіл коштів від 17.01.2015 року у рамках виконавчого провадження №37262669 проведений у відповідності до вимог чинного законодавства.

Крім того, під час ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження, був встановлено, що зазначене виконавче провадження №46529538 з виконання виконавчого листа №2023/4385/2012, виданого 02.10.2014 року Купянським міськрайонним судом Харківської області про стягнення заборгованості у розмірі 106633,31 грн. з ОСОБА_3 на користь КС «Альянс-С» станом на 17.01.2015 року на виконанні не перебувало, а було відкрито лише 16.02.2015 року (тобто через 1 місяць після розподілу коштів від реалізації) на підставі заяви КС «Альянс-С» «про відкриття виконавчого провадження», яка була ними подана разом з виконавчим листом 14.02.2015 року. Натомість саме факт нібито перебування даного (№46529538) виконавчого провадження на виконанні станом на 17.01.2015 року (дата затвердження розрахунку) і став підставою для скасування даного розрахунку. Даний факт був визнаний і відповідачем, сторонами по справі.

Таким чином, станом на 17.01.2015 року (дата затвердження розрахунку) виконавчого провадження №46529538 не існувало, тому кошти були розподілені згідно розрахунку від 17.01.2015 року і у відповідності до вимог чинного законодавства.

Крім того, Кредитна спілка «Карат» звертає увагу на той факт, що новий розрахунок від 27.05.2015 року (щодо розподілу коштів) винесений з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а саме з порушенням ч.2 ст.44, так як ним для проведення розрахунку взято до уваги невірну суму заборгованості за виконавчим листом №2023/4385/2012, виданим 02.10.2014 року Купянським міськрайонним судом Харківської області, так як згідно матеріалів виконавчого провадження заборгованість ОСОБА_3 перед КС «Альянс-С» станом на 27.05.2015 року складала лише 30255,31 грн., що підтверджується довідкою КС «Альянс-С» за вих. №160 від 09.04.2015 року, а державний виконавець зробив розрахунок не із залишку боргу, а із суми заборгованості, яка визначена у виконавчому листі 106633,31 грн. та вимагає повернути 32398,40 грн. для подальшого перерахування на рахунок стягувана КС «Альянс-С», що, як вважає скаржник, порушує права інших стягувачів в рамках зведеного виконавчого провадження, так як сума, яку вимагає від КС «Карат» повернути ВДВС для перерахування КС «Альянс-С» є значно більшою від суми залишку боргу ОСОБА_5 згідно судового рішення.

При цьому, заявнику не зрозуміло, яким чином стягувач КС «Альянс-С» повинен розпорядитися різницею у розмірі 2143,09 грн.та яке він має відношення до даної суми.

Ст. державний виконавець Гунченко М.Ю., прийнявши зведене виконавче провадження до виконання, на даний факт уваги не звернув, не зясував суму погашення боргу перед КС «Альянс-С» за виконавчим листом №2023/4385/2012 за період з 09.04.2015 року по 10.03.2016 року, не усунув розбіжностей у розрахунку від 27.05.2015 року та виніс нову вимогу від 10.03.2016 року на ту саму суму, яку від КС «Карат» вимагалося повернути раніше для перерахування КС «Альян-С».

У звязку з вищевикладеним, заявник просить судвизнати незаконним та скасувати розрахунок головного державного виконавця Купянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 від 27.05.2015 року щодо розподілу коштів, які надійшли від реалізації нерухомого майна ОСОБА_3 по зведеному виконавчому провадженню №47376703; визнати незаконною та скасувати вимогу головного державного виконавця Купянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 від 16.06.2015 року щодо повернення коштів; визнати незаконною та скасувати вимогу старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 10.03.2016 року щодо повернення коштів.

Представник Кредитної спілки «Карат» у судовому засіданні вимоги, викладені у скарзі, підтримав у повному обсязі, які просив суд задовольнити.

Головний державний виконавець Купянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення даної скарги.

Ст. державний виконавець Купянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення даної скарги, вважає, що всі належні виконавчі дії були проведені відповідно до норм закону.

Представник Кредитної спілки «Альянс-С» у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги і зобовязати Кредитну спілку «Карат» повернути зайво отримані кошти від продажу майна боржниці ОСОБА_3 на рахунок Купянської ВДВС відповідно вимоги від 10.03.2016 року.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, перевіривши матеріали скарги, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення по справі, що розглядається, суд виходив з вимог ст. 60 ЦПК України, яка регламентує, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, коли мають місце підстави звільнення від доказування. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Положенням ст. 383 ЦПК України, визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Суд, проаналізувавши норми закону, який діяв до набрання чинності 05.10.2016 року Законом України «Про виконавче провадження»від 2 червня 2016 №1404-VIII на момент виконання рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 13.03.2012 року по справі №2023/923/2012 р., провадження №2/2023/522/2012, зокрема Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV із змінами та доповненнями, приходить до висновку, що виконавче провадження являє собою сукупність дій державного виконавця, спрямованих на примусове виконання визначених законом виконавчих документів. Суд зазначає, що державним виконавцем вчиняються дії з примусового виконання, крім іншого, виконавчих листів, що видаються судами.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV із змінами та доповненнями, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Вимоги до виконавчого документа були встановлені ст. 18 Закону України Про виконавче провадження. Так, у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я, прізвище, власне імя, та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним. Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України. Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Підстави для відкриття виконавчого провадження перелічені в ст. 19 Закону.

Судовим розглядом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 13.03.2012 року (а.с. 41) стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь Кредитної спілки «Карат» суму заборгованості за кредитним договором №14421 від 01.02.2011 року 69964,84 грн. та стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь Кредитної спілки «Карат» судовий збір у розмірі 699,65 грн. по 174,91 грн. з кожного.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, на виконанні у ВДВС Куп'янського МУЮ знаходиться виконавче провадження ВП№37262669 з виконання виконавчого листа №2023/923/2012, виданого 22.05.2012 року Куп'янським міськрайонним судом Харківської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 (солідарно) на користь Кредитної спілки «Карат». Вказане виконавче провадження передано на виконання до старшого державного виконавця Смірнової Т.В..

26.12.2014 р. Організатором СЕТАМ ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України проведено електронні торги (протокол №28381, лот №23845) з реалізації арештованого майна ОСОБА_3 а саме: двокімнатної квартири, загальною площею 40,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Купянськ, смт. Ківшарівка, буд. 12. кв. 20. Грошові кошти за реалізовану нерухомість у розмірі 58320,50 грн. були внесені на депозитний рахунок ВДВС та за розпорядженням державного виконавця №37262669/17 від 17.01.2015 року перераховані КС «Карат» у розмірі 52973,18 грн..

09.04.2015 р. до Відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції надійшла скарга КС «Альянс-С», на підставі якої в.о. начальника ВДВС ОСОБА_4 проведено перевірку за рішеннями, діями державного виконавця від 17.01.2015 року та визнано недійсним розпорядження державного виконавця №37262669/17 від 17.01.2015 року щодо розподілу коштів, які надійшли від реалізації нерухомого майна ОСОБА_3

Перевіркою також встановлено, що на виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження ВП№46529538 з виконання виконавчого листа №2023/4385/2012, виданого 02.10.2014 року Куп'янським міськрайонним судом Харківської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 (солідарно) на користь кредитної спілки «Альянс-С» та виявлено, що державним виконавцем Неїло В.Б. не складений акт приймання-передачі у відповідності до вимог ст.33 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: виконавче провадження не передано для об'єднання у зведене виконавче провадження.

В.о. начальника ВДВС ОСОБА_4 зобов'язала державних виконавців негайно провести виконавчі дії в порядку, встановленому чинним законодавством, про що прийнято постанову від 16.04.2015 р. №5591/02-31.

На виконання вказаного розпорядження в.о. начальника відділу, 20.04.2015 року державним виконавцем складено акт приймання-передачі №6095/02-31 ВП№46529538.

27.04.2015 року винесена постанова державного виконавця Смірнової Т.В. про об'єднання виконавчих проваджень №37262669 та №46529538 у зведене виконавче провадження №47376703.

27.04.2015 року скасовано розрахунок від 17.01.2015 року, зроблено новий розрахунок, з урахуванням вимог усіх стягувачів по зведеному виконавчому провадженні про стягнення заборгованості з ОСОБА_3

07.05.2015 року ВДВС направлено вимогу на адресу позивача щодо повернення на рахунок управління зайво виплачених коштів у розмірі 32398,40 грн., для подальшого перерахування їх на рахунок КС «Альянс-С».

Керуючись нормами процесуального закону, суд встановив, що порядок дій державного виконавця під час вирішення питання щодо прийняття виконавчого документа до виконання унормований ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, за приписами ч. 2 ст. 30 Закону, державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Частиною 1 статті 33 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідно до пункту 3.8.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5, виконання зведеного виконавчого провадження розпочинається постановою про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. Про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виноситься постанова, копія якої зберігається у зведеному виконавчому провадженні. Виконавчі провадження щодо одного боржника обєднуються у зведене виконавче провадження або приєднуються до зведеного виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку, наданого боржнику для самостійного виконання.

Судом встановлено, що згідно статті 44 ЗУ «Про виконавче провадження», вимоги КС «Карат» та КС «Альянс-С» належать до шостої черги вимог. Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнута сума недостатня для задоволення в повному обсязі усіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми. Вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати задовольняються в порядку надходження виконавчих документів. Стягнута з боржника сума розподіляється між стягувачами згідно з виконавчими документами, за якими відкрито виконавчі провадження на день зарахування стягнутої суми на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Аналізуючи представлені вище факти та встановлені судом під час розгляду скарги обставини, дослідивши надані сторонами документи на підтвердження своїх вимог та заперечень, суд приходить до висновку, що враховуючи, що дії в.о. начальника ВДВС Куп'янського МУЮ спрямовані на відновлення порушеного права іншого стягувача та на відповідність рішень державних виконавців вимогам, встановленим ст.33 та 44 Закону України «Про виконавче провадження» , у Кредитної спілки «Карат» відсутнє порушене право, у зв'язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 210, 383-384, 386-389 ЦПК України, ст.ст. 33, 44 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Кредитної спілки «Карат», заінтересовані особи: Головний державний виконавець Купянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, старший державний виконавець Купянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, Кредитна спілка «Альянс-С» на дії державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.В. Скородєлова