overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія:58 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 відділ державної виконавчої служби Луцького міського управоіння юстиції, ОСОБА_5 про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 січня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано, що телевізор та пральна машина належать на праві власності ОСОБА_2. Постановлено виключити з акту опису та звільнити з-під арешту накладеного ОСОБА_4 ВДВС Луцького МУЮ належне ОСОБА_2 майно. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням представник позивача ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 січня 2016 року та постановити нове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_2

Однак, при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір, встановлений законом.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, при подачі апеляційної скарги слід сплатити судовий збір в розмірі 267, 96 грн. на реквізити рахунку сплати судового збору: одержувач УДКСУ у м. Луцьку 22030001, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді Волинської області в справі за позовом ОСОБА_2, код 02890400. Оригінал платіжного документа подати до апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_6 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 січня 2016 року в даній цивільній справі залишити без руху і надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Категорія: 27 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Грушицький А.І., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 січня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про визнання кредитного договору удаваним та частково недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 січня 2016 року постановлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Креді Агріколь Банк» про визнання кредитного договору удаваним, визнання кредитного договору частково недійсним відмовити.

Не погоджуючись з даним рішенням позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій покликаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 січня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлений позов.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 1 вересня 2015 року) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір за ставкою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.).

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При поданні апеляційної скарги позивач сплатила судовий збір в розмірі 268,40 грн.

Отже, слід доплатити судовий збір в розмірі (487,20х110%-268,40) 267,52 грн. на реквізити рахунку сплати судового збору: одержувач УДКСУ у м. Луцьку 22030001, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді Волинської області, код 02890400. Оригінал платіжного документа подати до апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 січня 2016 року в даній цивільній справі залишити без руху.

Вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги слід усунути протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду щодо сплати судового збору у зазначений строк апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №409/1535/16-ц
Пров.№2/409/1212/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М.Бондаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26.04.2008 року між нею та ОСОБА_2 був укладений шлюб, який зареєстровано Червоноармійською сільською радою Білокуракинського району Луганської області, актовий запис № 01. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини у сторін не склалися, оскільки відповідач зловживає алкоголем, вдома постійні сварки та скандали. Відповідач ображає дітей, по господарству нічого не робить, не працює, живе за рахунок дитячих виплат. Подальше спільне житті і збереження шлюбу неможливо, у зв'язку з чим позивач просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу в її відсутність та позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому Червоноармійською сільською радою Білокуракинського району Луганської області 26.04.2008 року, актовий запис № 01 (а.с.4).

Від шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Сімейні відносини між сторонами припинені, на примирення не згодні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу не можливе та шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_4, зареєстрований Червоноармійською сільською радою Білокуракинського району Луганської області 26.04.2008 року, актовий запис № 01, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Пилипенко».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання сторонами копії рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_5
Справа № 324/2542/15-ц
Провадження № 2/324/84/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Таран Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27.12.2003 року відділом РАЦС Докучаєвського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 185.

Позивач вказав, що від данного шлюбу мають одного неповнолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинено в лютому 2014 року, так як сторони втратили почуття кохання одне до одного, перестали розуміти одна одне з більшості питань сімейного життя, проживають окремо, просить шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу бажає мати прізвище "Гришина".

Позивач надав суду заяву в якій зазначив, що на вимогах позову наполягає, просить справу розглянути без її присутності.

Позивач та відповідач проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно листа Запорізької дирекції ЦПЗ № 6 м. Пологи від 02.12.2015 року "Поштові відправлення в м. Докучаєвськ Донецької області не приймаються."

Згідно ч. 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, викликався належним чином, про що свідчить довідка секретаря судового засідання Пологівського районного суду Запорізької області ОСОБА_4 від 20.01.2016 року про доставку відповідачу ОСОБА_2 SMS повідомлення про виклик його у судове засідання на 11.02.2016 року на 9-30 год., заяву про розгляд справи за його відсутності відповідач до суду не надав, а тому суд керуючись гл. 8 розд. 3 ЦПК України постановляє заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку наявним доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сім'ї склалися ненормальні відносини, сторони втратили почуття кохання одне до одного, перестали розуміти одна одне з більшості питань сімейного життя, шлюбні відносини припинено в лютому 2014 року, стосунки не підтримують, проживають окремо.

За таких обставин суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе і шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 105,110,112 СК України, ст.ст. 15,57,212,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.12.2003 року відділом РАЦС Докучаєвського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 185, які мають одну неповнолітню дитину.

Після розірвання шлюбу позивач ОСОБА_1 бажає мати прізвище «Гришина».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №409/1593/16-ц
Пров.№2/409/1237/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М.Бондаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до НагапетянаКарлена про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24.09.2010 року між нею та ОСОБА_2 був укладений шлюб, який зареєстровано Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 796. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою. Сімейні відносини у сторін не склалися через непорозуміння у поглядах на життя, постійні сварки та відсутність взаєморозуміння. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинено з квітня 2016 року. Подальше шлюбне життя і збереження шлюбу неможливо, у зв'язку з чим позивач просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу в її відсутність та позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції 24.09.2010 року, актовий запис № 796 (а.с.3).

Від шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Сімейні відносини між сторонами припинені, з квітня 2016 року вони проживають окремо один від одного, на примирення не згодні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу не можливе та шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між НагапетяномКарленом та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Цибулевська) ОСОБА_4, зареєстрований Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції 24.09.2010 року, актовий запис № 796, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання сторонами копії рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_5
12.02.2016 2-о/337/19/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2016 Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі - Куліш Л.Е.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1; зацікавлені особи: ОСОБА_2, Перша Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме що він є сином ОСОБА_3, яка померла 22.02.2012 р.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свої вимоги.

Зацікавлена особа: ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечує проти задоволення вимог заявника, пояснив, що ОСОБА_1 є дійсно рідним сином ОСОБА_3

Представник зацікавленої особи Першої Запорізької державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, заперечень проти заяви ОСОБА_1 не надав.

Судом встановлено, 22.02.2012 р. померла мати заявника, ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй при житті майно, а саме: 2/3 частину квартири АДРЕСА_1. 1/3 частина зазначеної квартири належить їй на підставі свідоцтва про право власності на житло від 22.01.2002 р. № 1519 та 1/3 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, який помер 17.03.2003 р.

Відповідно до вимог ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, право спадкування за законом одержують особи, визначені у ст. ст. 1261-1265 ЦК України.

При житті ОСОБА_3 заповіт не склала.

Спадкоємцями по закону першої черги є її чоловік ОСОБА_2, та діти: заявник ОСОБА_1 і ОСОБА_5, який проживає у Криму, точна адреса якого не відома.

Усі спадкоємці прийняли спадщину шляхом звернення з відповідною заявою до Першої Запорізької державної нотаріальної контори.

Спору щодо прийняття спадщини не має.

При оформленні спадщини, після смерті ОСОБА_3, у заявника ОСОБА_1 виникла необхідність встановити факт родинних відносин з ОСОБА_3, яка померла 22.02.2012 р., оскільки в його свідоцтві про народження скорочено зазначено по батькові, а саме на російській мові записано « ОСОБА_6 ОСОБА_6.», замість «Анохин Владимир Владимирович».

Вищевказані обставини підтверджуються матеріалами справи: копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3В.( а.с. 5); копією свідоцтва про народження ОСОБА_7 ( а.с 6);копією свідоцтва про шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_8 ( а.с 7);копією свідоцтва про право власності № 1519 ( а.с. 8); копією паспорту ОСОБА_1 ( а.с. 10).

Таким чином, враховуючи вищенаведене, вислухавши пояснення заявника ОСОБА_1, зацікавленої особи ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що заява законна, обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 209, 212 218, ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд , -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_3, яка померла 22.02.2012 р.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
№ 207/4726/15-ц
№ 2/207/68/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

В складі: головуючого Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій посилалась на те, що з червня 2015 року вони не підтримують подружні стосунки і проживають окремо у зв`язку з постійними сварками, які привели до розпаду сім`ї. Суд надав їм строк для примирення, але вони не помирились. На утримання малолітнього сина з відповідача на її користь стягнуті аліменти. Дитина живе з нею, проти чого вона не заперечує і наполягає залишити сина з нею. Не перешкоджає батькові приймати участь у вихованні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про майно, житло між нею і позивачем немає. Витрати, пов`язані з розглядом справи, буде нести сама. Залишить прізвище Кобець, бо дитина носить прізвище батька.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав, пояснив, що позивачка сама пішла від нього. Матеріально він буде допомагати синові, не заперечує, щоб неповнолітній залишився проживати з матір`ю. Підтверджує, що спору про майно, житло між подружжям немає.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 11.06.2005 року, шлюб у них перший. Від шлюбу мають малолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір`ю, позивачкою по справі. На утримання дитини за рішенням суду стягнуті аліменти з відповідача на користь позивачки. Сторони підтвердили, що з червня 2015 року вони не підтримують подружні стосунки і мешкають окремо. Суд надав їм строк для примирення, але вони не помирились. Обоє наполягають на розірванні шлюбу. Спору про майно, житло між ними немає. Відповідач попереджений про необхідність матеріально утримувати дитину до повноліття, приймати участь у її вихованні.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 212 215 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 червня 2005 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 144, які мають малолітнього сина, на утримання якого з відповідача на користь позивачки стягнуті аліменти, спору про майно, житло між подружжям немає, розірвати.

Залишити позивачці після розірвання шлюбу прізвище «Кобець».

Витрати, пов`язані з розглядом справи, покласти на позивачку, за її згодою.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 333/3266/15№ пр. 2/333/1772/15Головуючий у 1-й інстанції Дмитрієва М.М.
Справа №22-ц/778/361/16Суддя-доповідач Маловічко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Савченко О.В.

суддів Каракуші К.В., Маловічко С.В.

при секретарі Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Дана справа з апеляційною скаргою перебуває у провадженні апеляційного суду.

Згідно із ст. 304 ч. 1 глави 1 (апеляційне провадження) розділу V (перегляд судових рішень) ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками, доповненнями, встановленими цією главою.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб особа дала особисті пояснення.

Колегія суддів апеляційного суду вважає за потрібне, щоб відповідач ОСОБА_2, яка бере участь у розгляді справи через свого представника ОСОБА_3, але в судові засідання особисто не з»являється, надала суду особисті пояснення у судовому засіданні з приводу того, які рахунки відкриті на неї в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», які картки вона отримувала у цьому банку, чи підписувала будь-які заяви, чи фотографували її працівники банку з отриманою карткою.

Враховуючи, що апелянт у своїй апеляційній скарзі та її адвокат вказують, що будь-яких договорів ОСОБА_2 з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не укладала, але адвокат ОСОБА_3 не зміг надати пояснення, чи належить підпис на анкеті-заяві, вчинений від імені ОСОБА_2, їй самій чи ні, та не є обізнаним про обставини фотографування ОСОБА_2 працівниками банку, про обставини отримання нею карток у ПРИВАТБАНКУ, колегія вважає за необхідне визнати явку відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 03 березня 2016р. на 12.40 год., обов»язковою.

На підставі викладеного, з метою повного, всебічного та об'єктивного апеляційного розгляду цієї справи, керуючись ст. ст. 137, 169 ч. 1 п. 4, 304 ч. 1, 313 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Визнати обов'язковою явку відповідача ОСОБА_2 у наступне судове засідання по цій справі, яке призначити на 03 березня 2016 року о 12.40 годині.

Копію цієї ухвали надіслати ОСОБА_2 для виконання.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Савченко О.В.Каракуша К.В.Маловічко С.В.