Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №300/664/16-ц

14.09.2016 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді:

ОСОБА_1 О. А., при секретарі с/з ОСОБА_2, розглянувши у залі судових засідань в смт.Воловець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування завданих збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Закарпаттяобленерго" звернулося в суд з вищезазначеним позовом.

Позов мотивований тим, що представниками позивача було проведено обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку, в ході якої у відповідачів по справі було виявлено порушення, а саме: змонтований дублюючий ввід до лічильника, в тому числі, з використанням схованої електроповодки, про що складено акт №114559 від 01.02.2016 року. В результаті зазначених дій відповідачами заподіяно матеріальну шкоду в сумі 5649,00 гривень, які позивач просить солідарно стягнути на свою користь, а також судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, про причини неявки не повідомив. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

В силу ст.ст. 6, 626-631, 714 та 526 ЦК України, між Воловецьким РЕМ "ПАТ Закарпаттяобленерго" та ОСОБА_3 існують договірні відносини, передбачені Законом та Правил користування електричною енергією для населення.

Так, позивачем заведено на відповідача ОСОБА_3 особовий рахунок, підключено до електромережі її електроустановку, до якої безперебійно постачається електричн енергія та щомісячно відправляються квитанції на оплату спожитої електричної енергії.

Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією споживач енергії несе відповідальність згідно із законодавством України за порушення умов договору з енергопостачальником, у тому числі, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку.

Статтею 156 ЖК України передбачено, що члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведення ремонту.

Позивачем в ході проведеної перевірки за адресою смт.Воловець, вул.Карпатська, 51 А встановлено, що споживачі ОСОБА_4, ОСОБА_3 при користуванні електричною енергією порушили п.п.42, 48 Правила користування електричною енергією для населення, а саме: змонтовано дублюючий ввід до лічильника, в тому числі, з використанням схованої електроповодки, про що було складено акт про порушення №114559 від 01.02.2016 року (а.с.7). Даний акт відповідачем ОСОБА_4 підписано без зауважень.

На підставі акту про порушення та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії позивачем було нараховано суму завданої шкоди за період з 01.08.2015 року по 01.02.2016 року в розмірі 5 649, 00 гривень (а.с.13).

Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Такими збитками зокрема є доходи, які особа могла б реально отримати за звичайних обставин, якби її право не було порушене- ч.2 ст.22 ЦК України.

Тобто, за умови не порушення відповідачем обліку електричної енергії, позивач отримав би дохід у вигляді оплати відповідачем фактично спожитої та облікованої приладом обліку відповідної кількості електричної енергії, що в свою чергу не потребувало б застосування Порядку та Методики для визначення обсягу та вартості спожитої електричної енергії відповідачем за період, протягом якого мало місце порушення ПКЕЕН.

Адресними довідками, що містяться в матеріалах справи, підтверджено, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А (а.с.26,27).

З відповіді директора Нижньоворітського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) №308 від 06.09.2016 року вбачається, що відповідачка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходиться на постійному проживанні у даному закладі з 27.04.2015 року по теперішній час (а.с.41).

Враховуючи викладене, суд вважає її неналежним відповідачем по даній справі, так як за період, протягом якого мало місце порушення Правил користування електричною енергією для населення, дана особа фактично не проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 А та не споживала електричну енергію у вказаний період.

Таким чином, суд вважає позов обгрунтованим та таким що підлягає до задоволення в частині стягнення завданої матеріальної шкоди з відповідача ОСОБА_4 в повному обсязі.

З відповідача на користь позивача підлягає стягненню також судовий збір в розмірі 1378 гривень, згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, ч.1 ст.88, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.22, 1166 ЦК України, п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування завданих збитків- задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" суму завданих збитків в розмірі 5 649 (п"ять тисяч шістсот сорок дев"ять) гривень 00 копійок, а також судовий збір в розмірі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, а всього- 7027 (сім тисяч двадцять сім) гривень 00 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог -відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Софілканич О. А.