overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/610/2016 Справа № 641/5636/16-ц
Відповідно до ч.1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 5 ст. 97 КЗпП України, оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці.
Керуючись ст.ст.96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 97 ч.5, 115 ч.1 КЗпПУкраїни, -
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя - І.В. Чайка
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2016 року
Судовий наказ виданий „______"_______________2016 року.
Суддя: І. В. Чайка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа №359/93/16-ц
Провадження №2/359/646/2016
УХВАЛА

20 травня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Сошниківської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

встановив:

В січні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаним позовом та просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Сошниківської сільської ради №404/11-31-VI від 26 грудня 2013 року «Про надання дозволу ОСОБА_5 на розробку проекту землеустрою щодо відведення в її власність земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва та об-слуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Гагаріна, 26 в с. Сошників Бориспільського району».

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення земельно-технічної експертизи з метою зясування відповіді на питання: чи на-кладається земельна ділянка відповідача на земельні ділянки, що перебувають у користуван-ні ОСОБА_4: площею 0,25 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговуван-ня житлового будинку, господарських будівель та споруд та площею 0,09 га з цільовим при-значенням для ведення особистого селянського господарства, що розташовуються по вул. Гагаріна, 24 в с. Сошників Бориспільського району ?

Представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечують проти задоволен-ня клопотання. В обґрунтування своїх заперечень вони посилаються на те, що ОСОБА_4 оскаржує рішення органу місцевого самоврядування. Обставини, які представник позивача ОСОБА_1 прагне зясувати в результаті проведення земельно-технічної експертизи, не стосуються цього рішення. Тому представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять суд відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.3 ст.58 цього Кодексу суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Встановлено, що обставини, які представник позивача ОСОБА_1 прагне зясува-ти в результаті проведення земельно-технічної експертизи, не мають значення для вирішення справи. Ця обставина свідчить про те, що висновок експерта не стосуватиметься предмета доказування.

З огляду на це суд вважає, що підстави для призначення земельно-технічної експертизи відсутні.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 Васильо-вича про призначення земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 545/915/16-ц
Провадження № 2/545/443/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2016 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Ісай М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтава-Сад», ОСОБА_2 про зобовязання внести зміни до кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про зобовязання внести зміни до кредитного договору.

Під час розгляду справи від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про залучення до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Судове засідання, в якому буде розглядатись дане клопотання просив провести без його участі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтава-Сад», ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28 лютого 2014 року №9 та від 11 червня 2014 року запроваджена тимчасова адміністрація та розпочата ліквідація ПАТ «Брокбізнесбанк», уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб призначено ОСОБА_5

Статтею 35 Закону України «про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банків за рішенням власників) є Фонд. Здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду.

Уповноважена особа Фонду від імені Фонду виконує функції з ліквідації банку відповідно до цього Закону та приступає до виконання своїх обовязків негайно після прийняття Фондом рішення про призначення уповноваженої особи Фонду (ч.1 ст.46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Таким чином, тимчасова адміністрація та ліквідація банку здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, який призначає Уповноважену особу для забезпечення ефективної процедури під час здійснення тимчасової адміністрації виведення неплатоспроможного банку з ринку та його ліквідацію, а також захист прав і законних інтересів вкладників банку, а отже, рішення суду у даній справі може вплинути на права та обовязки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо однієї із сторін.

Враховуючи вказане, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 36, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (01032, м.Київ, бул.Т.Шевченка,33-б, ).

Копії ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити третій особі.

Справу призначити до судового розгляду на 11.00 год. 10 серпня 2016 року.

Викликати третю особу в судове засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 367/4208/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення експертизи

30 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

Головуючого судді Чернова Д.Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області в судовому розгляді цивільну справу за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні заявник заявила клопотання про призначення по справі судовопсихіатричної експертизи на підставі того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який потребує постійного стороннього догляду. На вирішення експертизи просила поставити такі запитання:

1) Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?

2) Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій і чи може керувати ними?

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення, оскільки суд позбавлений можливості всебічно, повно, об'єктивно розглянути справу по суті та прийняти рішення без висновку експерта.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 145, 203, 239 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Призначити по даній справі судовопсихіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам КОСПМО № 1 смт. Глеваха, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Розяснити експертам їх права, передбачені ст. 12 Закону України Про судову експертизу, у відповідності до якої експерт має право:

- ознайомлюватись з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів,

- вказувати в акті експертизи на виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання,

- з дозволу суду бути присутньою під час проведення судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи,

- подавати скарги на дії осіб, якщо ці дії порушують права судового експерта;

- одержувати винагороду за проведення судової експертизи.

На вирішення експертів поставити питання:

1) Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?

2) Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій і чи може керувати ними?

В розпорядження експертам надати цивільну справу Ірпінського міського суду Київської області 367/4208/16-ц.

Про місце, дату та час проведення експертизи повідомити ОСОБА_1 (адреса реєстрації: Київська область, м. Буча, Військове містечко №30АДРЕСА_1; фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, моб. тел. (063) 865-10-01).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 482/869/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

29 червня 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Ітріна М.В., секретаря судового засідання Андреєвої Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, з якою зареєстрував шлюб 19 вересня 1996 року, мотивуючи тим, що між ними відсутнє взаємопорозуміння та не знаходять спільної мови з питань ведення спільного господарства та сімейного бюджету. До того ж у позивача є інша жінка, з якою має намір одружитися. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву, в якій позов підтримав та просив його задовольнити, а справу розглянути за його відсутності.

Відповідач у судове засідання також не зявилася, але надала суду письмову заяву, в якій заявлені вимоги визнала і не заперечувала проти їх задоволення, а справу просила розглянути за її відсутності.

Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Статтею 24 СК передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 вересня 1996 року. Від вказаного мають дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зі змісту позовної заяви та письмових заяв сторін видно, що вони проживають окремо. Причиною цього є те, що не розуміють один одного в різних питаннях, як побутових, так і інших. Крім того, у позивача є інша жінка, з якою він має намір одружитися.

Примирення між собою категорично заперечують.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження вказаної сімї неможливе, так як залишення позивача та відповідача у шлюбі буде протирічити інтересам цих осіб, і вбачає необхідність в задоволенні позову та розірвання шлюбу між сторонами.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 вересня 1996 року у відділі реєстрації актів громадянського Вознесенського міськвиконкому Миколаївської області, актовий запис № 216, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа № 482/2232/15-ц
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
04 травня 2016 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Ітріна М.В., секретаря судового засідання Андреєвої Ю.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -
30 жовтня 2015 р. позивач звернулася до суду з вказаними вимогами до відповідача, які в подальшому зменшила. Обґрунтовує її тим, що 18 квітня 2013 р. між нею та ОСОБА_2 укладено нотаріально посвідчений договір позики, за яким вона позичила цьому відповідачу грошові кошти в сумі 80 000 грн, з терміном повернення до 01 січня 2014 р., але гроші не повернув.
З посиланням на ці обставини та статті 625, 1048, 1049 і 1050 ЦК України просить стягнути на її користь з ОСОБА_2 173 269,62 грн, які включають в собі як основну суму боргу (80 000 грн), так і пеню (17 117,81 грн), 3 проценти річних (5 753 грн) та інфляційні втрати (70 398,81 грн).
Позивач у судовому засіданні цивільний позов підтримала та просила його задовольнити.
Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленим за місцем реєстрації про час і місце розгляду справи у судове засідання не з`являвся.
Судом було з`ясовано, що ОСОБА_2 перебуває на військовій службі і 15 червня 2015 р. відряджений у район проведення Антитерористичної операції, що підтверджується довідкою командира військової частини НОМЕР_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1 .
30 березня 2016 р., за ініціативою суду провадження у справі зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у зв`язку з перебуванням відповідача у складі Збройних Сил України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК провадження у справі зупиняється у випадках встановлених пунктом 3 частини першої статті 201 цього Кодексу до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені у воєнний стан, на строковій військовій службі.
29 квітня 2016 р., з Новоодеського районного військового комісаріату отримано листа, з якого видно, що ОСОБА_2 звільнився (демобілізувався) з лав Збройних Сил України на підставі Указу Президента України від 25.03.2016 р.
За такого, з метою продовження розгляду справи суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 203, ст. 204 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.
Розгляд справи призначити на 09.00 год. 18 травня 2016 року про що повідомити сторони.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 450/1026/16-ц
Провадження № 2-н/450/16/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.04.2016 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області .

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8
Справа № 450/2952/15-ц Провадження № 2/450/455/16
У Х В А Л А

"28" квітня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ "Стархова компанія "Перша" до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ "Стархова компанія "Перша" до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів.

В судове засідання призначене на 28 квітня 2016 року сторони не з"явилися .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Стархова компанія "Перша" до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів на 08 червня 2016 року о 10:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №473/1845/16-ц 01.07.2016
Справа № 473/1845/16ц
Провадження № 22ц/784/1683/16
У Х В А Л А

1 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 червня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області О.Я.Мурлигіна
Дата документу 24.06.2016
Справа № 501/1368/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську Одеської області подання державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, з обов'язаної на підставі вимоги про сплату боргу №Ф-344, виданої 18.12.2013 р. УПФ України у м. Іллічівськ Одеської області про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску у розмірі 284,82 грн.

Представник ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 до суду не зявилась, заявила клопотання про розгляд справи у її відсутності (а.с. 2).

Представник стягувача та боржник до суду не з?явилися, про слухання справи повідомлялися належним чином (а.с. 12), про причини неявки не повідомили.

Судом винесено ухвалу про розгляд справи у відсутності нез`явившихся учасників судового розгляду.

Ст. 33 Конституції України гарантує кожному хто на законних підставах перебуває на території України свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК України тягар умислу та обставини, які є предметом посилання субєкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

За змістом ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду громадян України» громадянину України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, коли діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання; до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Зі змісту подання не вбачається, що боржник навмисно ухиляється від виконання виконавчих документів у встановленому порядку та має намір вибути за межі України з цією метою.

Відділ Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області не надав докази у підтвердження того, що відповідач дійсно ухилявся від виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Ледньова