Справа № 442/5026/16 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/6974/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 серпня 2016 року у справі за заявою Сов»яка ОСОБА_3 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою заяву Сов»яка ОСОБА_3 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання задоволено. Поновлено Сов»яку ОСОБА_3 пропущений строк для пред»явлення дублікату виконавчого документу № 442/4502/16 від 13.07.2016 року до виконання по цивільній справі за позовм Сов»яка ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

Вважає її такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зокрема, зазначає, що судом першої інстанції не дотримано порядок, встановлений ч. 2 ст. 371 ЦПК України для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, оскільки сторони, які беруть участь у справі, зокрема боржник ОСОБА_2 не були повідомлені про час та місце судового засідання, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали. Вказує на те, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження неможливості стягувача Сов»яка М. С. пред»явити виконавчий документ у строк, визначений законом, до виконання, а тому такий поновлено судом першої інстанції без достатніх та обґрунтованих підстав.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних мотивів.

Відповідно до положень ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Судом встановлено, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01.12.1997 року позов Сов»яка М. С. до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки задоволено та у справі видано виконавчий лист, який стягувачем Сов»яком М. С. пред»явлено до виконання.

Згідно акта судового виконавця Дрогобицького міського суду від 12.05.1998 року рішення суду не було виконано, виконання перенесено.

На даний час виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа знищено за закінченням терміну зберігання.

13.07.2016 року у справі № 442/4502/16-ц Дрогобицьким міськрайонним судом видано дублікат виконавчого листа від 01.12.1997 року, згідно якого суд вирішив повернути земельну ділянку розміром 121 кв.м. з користування власників будинку № 54 по вул. Зварицькій в м. Дрогобичі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в належне користування Сов»яку М. С., як власнику будинку № 58 по вул. Зварицькій в м. Дрогобичі, для подальшого встановлення розміру земельної ділянки, закріпленої за належним йому на праві приватної власності будинком з південної та східної сторони і межі якої проходять з будинковолодіння № 54 по вул. Зварицькій, відповідно 14,5 м. і 7,5 м. з північної сторони (річка Серет) 25,3 м.

Згідно дубліката виконавчого листа рішення суду набрало законної сили 11.12.1997 року, строк пред»явлення виконавчого листа до виконання 11.12.2000 року.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, поновлюючи Сов»яку М. С. строк на пред»явлення дубліката виконавчого листа № 442/4205/16 від 13.07.2016 року до виконання, районний суд виходив з того, що такий пропущено з поважних причин, однак не зазначив причин, з яких він дійшов до такого висновку.

Враховуючи, що судом оскаржувана ухвала постановлена з порушенням положень ст. 371 ЦПК України, оскільки матеріали справи не містять доказів належного повідомлення боржників у виконавчому провадженні про час та місце розгляду справи, зокрема апелянта ОСОБА_2, така підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 серпня 2016 року скасувати з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_5