Справа № 209/1928/16-ц
Провадження № 2-о/209/40/16
РІШЕННЯ

іменем України

"30" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа - ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1звернулася до суду с заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. На обґрунтування своїх вимог зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати заявниці - ОСОБА_3. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1. За життя 30 грудня 1981 року ОСОБА_3 склала заповіт, посвідчений державним нотаріусом Криничанської нотаріальної контори Плохою Г.О. зареєстрований в реєстрі за №428, згідно якого остання заповідала все своє майно заявнику по справі. Після смерті заповідача, заявник звернулася до Криничанської нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але останній було відмовлено в у видачі свідоцтва про прийняття спадщини в зв'язку з тим, що в заповіті та в свідоцтві про смерть різняться по батькові особи ОСОБА_3, а саме в заповіті вказано по-батькові «ОСОБА_3» в свідоцтві про смерть як «ОСОБА_3». На даний момент в зв'язку із зазначеною помилкою в правовстановлюючому документі, заявник немає можливості розпорядитися спадковим майном та оформити право власності на нього, тому просить суд прийняти рішення про встановлення факту, що має юридичне значення - встановивши належність ОСОБА_5 заповіту, складеному 30 грудня 1981 року та зареєстрованому у реєстрі за №428 державним нотаріусом Криничанської державної нотаріальної контори Г.О. Плохою.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просить задовольнити його заяву.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення /а.с. 15/, причини неявки суду не повідомив клопотань про відкладення суду розгляду справи не надав, заперечень проти заяви суду також не надав.

Суд вважає можливим розглянути справу в відсутності заявника та заінтересованих осіб та їх представників, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення правовідносин та відсутня необхідність заслуховування особистих пояснень заявника та заінтересованих осіб.

Судом досліджені докази по справі:

Письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні:

- копією паспорту заявника /а.с. 5/, згідно якої підтверджується її особа та місце реєстрації;

- довідка виконкому Аульської сільради /а.с. 6/, згідно якої підтверджується реєстрація спадкодавця за місцем спадкового майна на момент смерті;

- постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії /а.с. 9/, згідно якої підтверджується, відмова у вчиненні нотаріальної дії в зв'язку із розбіжностями в правовстановлюючих документах;

- копією паспорту спадкодавця /а.с. 10/, згідно якої підтверджується її особа та місце реєстрації;

- свідоцтво про смерть спадкодавця /а.с. 11/, згідно якого підтверджується смерть спадкодавця;

- заповіт /а.с. 12/, згідно якого підтверджується укладання вищезазначеного документу;

Вивчивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати заявниці - ОСОБА_3. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1. За життя 30 грудня 1981 року ОСОБА_3 склала заповіт, посвідчений державним нотаріусом Криничанської нотаріальної контори Плохою Г.О. зареєстрований в реєстрі за №428, згідно якого остання заповідала все своє майно заявнику по справі. Після смерті заповідача, заявник звернулася до Криничанської нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але останній було відмовлено в у видачі свідоцтва про прийняття спадщини в зв'язку з тим, що в заповіті та в свідоцтві про смерть різняться по батькові особи ОСОБА_3, а саме в заповіті вказано по-батькові «ОСОБА_3» в свідоцтві про смерть як «ОСОБА_3». На даний момент в зв'язку із зазначеною помилкою в правовстановлюючому документі, заявник немає можливості розпорядитися спадковим майном та оформити право власності на нього.Є необхідність встановлення факту належності правовстановлюючих документів. У даному випадку суперечка про право відсутня.

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги заявника, з таких мотивів.

Згідно ст.256 ЦПК України судовим порядком можуть бути встановлені інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих або майнових прав громадян, якщо чинним законодавством не передбачений інший порядок їх встановлення.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року з подальшими змінами в порядку особливого провадження розглядаються

справи про встановлення фактів, якщо :

- у відповідності із законом такі факти породжують юридичні наслідки;

- діючим законодавством не передбачений інший порядок їх встановлення;

- заявник не має іншої нагоди одержати або відновити документ, підтверджуючий факт, що має юридичне значення;

- встановлення факту не пов'язано з рішенням суперечки про право;

Згідно зі ст. 57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів...

Таким чином, згідно вивчених судом матеріалів справи, з'ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа - ОСОБА_2 в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 в зв'язку з помилкою в офіційному документі не може підтвердити оформити права розпорядження майном на спадкове майно. Є необхідність встановлення факту належності правовстановлюючих документів. У даному випадку суперечка про право відсутня.

Встановлені судом факти і обставини справи підтверджуються:

На підставі ст. 16 ЦК України, керуючись ст. 8,10, 57, 59, 60, 88, 213-215, 218, 234, 256-259 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа - ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2. Яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 - заповіту, складеному 30 грудня 1981 року та зареєстрованому у реєстрі за №428 державним нотаріусом Криничанської державної нотаріальної контори Г.О. Плохою.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая