Справа № 761/571/13- ц
Провадження № 2-п/761/290/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.

при секретарі Кріт І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мишастого А.О., про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 15.07.2013р. у цивільній справі №761/571/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мишастого А.О. про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 15.07.2013р. у цивільній справі №761/571/13-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» (Позивач, Банк) до ОСОБА_3 (Відповідач1), ОСОБА_1.(Відповідач2) про стягнення боргу за кредитним договором, в якій ставиться питання про скасування вказаного рішення суду.

Заяву мотивовано тим, що зазначене рішення має бути переглянуто, оскільки про розгляд Шевченківським районним судом м.Києва цивільної справи за позовом Банку Відповідачу ОСОБА_1 не було відомо. Між нею та Відповідачем1 склались неприязні стосунки, він не повідомляв її про розгляд справи, а вона проживала за іншими адресами, в яких проживала за договорами оренди, ніж та, яка була вказана у договорі поруки і відповідно була вказана Банком у позовній заяві до суду. Відповідно судові повістки, як і рішення суду, яким з неї та Відповідача1 солідарно стягнуто суму заборгованості за кредитним договором, вона не отримувала. Щодо доказів, які можуть вплинути на правильне вирішення справи по суті, у заяві представника Відповідача2 зазначено, що судом при постановленні судового рішення не враховано ту обставину, що згідно з п.4.1. Договору поруки було передбачено те, що порука припиняється, зокрема у випадку, якщо Кредитор потягом року від дня настання строку виконання зобов'язань за Кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя. В той же час Позивач в порядку п.3.2.2. Кредитного договору у зв'язку з порушенням Відповідачем 1 п.2.3., п.2.7. Кредитного договору направляв Відповідачу2 письмову вимогу №144/3.5.7. від 27.01.2011р., в якій зобов'язував його у 30-ти денний строк виконати свої зобов'язання щодо дострокового повернення кредитних коштів в повному обсязі та сплати процентів за користування кредитом. Фактично даною вимогою Позивач змінив строк виконання основного зобов'язання та фактично визнав, що граничним строком виконання зобов'язання за Кредитним договором Відповідача2 перед Позивачем у повному обсязі є 27.02.2011р. З урахуванням положень ч.4 ст.559ЦК України, а також правової позиції ВСУ від 17.09.2014р. у справі 6-53цс14, сторона Відповідача2 вважає, що порука є припиненою, оскільки Банк не звернувся до поручителя з вимогою протягом 6 місяців з дня настання строку основного зобов'язання, а звернувся з позовом до суду лише 03.01.2013р.

У судовому засіданні заявник (Відповідач1) ОСОБА_1 та її представник - адвокат Мишастий А.О. заяву про перегляд заочного рішення підтримали та просили задовольнити.

Представник Позивача (Банку) - Матійко Д.В. щодо задоволення заяви заперечив та вказав, що фактично у даній справі було постановлено звичайне рішення суду, а не заочне, що підтверджується як журналом судового засідання від 15.07.2013р., так і змістом рішення суду, в тому числі його резолютивною частиною. Заява про перегляд заочного рішення, подана представником Відповідача1, та прийнята судом до розгляду, - помилково.

Вислухавши осіб, які з'явились до розгляду заяви, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Так, матеріалами цивільної справи №761/571/13-ц підтверджується, що 03.01.2013р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (Позивач) до ОСОБА_3 (Відповідач1), ОСОБА_1(Відповідач2) про стягнення боргу за кредитним договором, яка подана згідно штампу на конверті на поштове відділення 29.12.2012р.

У березні 2013р. відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, відповідно до вимог якої просив визнати кредитний договір №0491/08/01-ZNv від 18.09.2008р. недійсним. Вказана зустрічна позовна заяв була прийнята до спільного роззгляду з первісним позовом.

15.07.2013р. Шевченківським районним судом м.Києва під головуванням судді Маліновської В.М. було постановлена ухвала, якою зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним - залишено без розгляду (том 1, а.с. 208).

Того ж дня - 15.07.2013р. судом під головуванням судді Маліновської В.М. у вказаній цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» (Позивач) до ОСОБА_3А.(Відповідач1), ОСОБА_1.(Відповідач2) про стягнення боргу за кредитним договором винесено рішення, згідно з яким вказаний позов задоволено, стягнуто солідарно з Відповідачів на користь Позивача заборгованість по кредитному договору, а також пропорційно до задоволених позовних вимог з Відповідачів стягнуто судовий збір (том 1, а.с., 211, 213-216).

При цьому як вбачається з Журналу судового засідання від 15.07.2013р. суд проводив звичайний розгляд справи, а не заочний, оскільки представник Позивача заперечував проти заочного розгляду справи. З мотивувальної частини рішення від 15.07.2013р. чітко вбачається, що розгляд справи здійснювався в загальному порядку за відсутності відповідачів та на підставі наявних у справі доказів. У резолютивній частині тексту рішення також чітко вказано порядок оскарження судового рішення до Апеляційного суду м.Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 226 ЦПК України за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 213 і 215 цього Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.

Як вбачається з тексту рішення Шевченківського районного суду м.Києві від 15.07.2013р., викладаючи резолютивну частину рішення у відповідності до п.4 ч.1 ст. 215 ЦПК України, судом було зазначено, зокрема, порядок оскарження рішення суду, а саме: «Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення».

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи у вересні 2013р. Відповідач1 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 15.07.2013р. Вказана заява надійшла до розгляду іншому судді суду та ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 14.10.2013р. під головуванням судді Мальцева Д.О. вказану заяву Відповідача1 - ОСОБА_3А залишено без задоволення і роз'яснено, що відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому цим кодексом (а.с.231-232 Том1).

У подальшому, Відповідач1 подавав до Апеляційного суду м.Києва як апеляційну скаргу на ухвалу суду від 15.07.2013р. про залишення його зустрічного позову без розгляду (а.с. 1-2 том2), яка ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 26.02.2014р. була - відхилена (а.с. 30-32 том.2), так і апеляційну скаргу на рішення від 15.07.2013р. (а.с.41-43 том2), яка ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 08.07.2014р. також була відхилена (а.с. 67-70 том2). При цьому у вступній та резолютивній частині ухвали Апеляційний суд вказував, що апеляційна скарга на заочне рішення суду від 15.07.2013р., тоді як описовій частині рішення в другому реченні апеляційний суд чітко вказав: «Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 15 липня 2013 року позовні вимоги задоволено. …».

При цьому в матеріалах цивільної справи наявна ухвала судді Апеляційного суду м.Києва, згідно з якою апеляційна скарга ОСОБА_1 повернута апелянту, оскільки суддя апеляційного суду прийшов до висновку, що рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 15.07.2013р. постановлено в заочному порядку. При цьому в зазначеній ухвалі суддя апеляційної інстанції прийшов до висновку, що рішення суду першої інстанції може бути оскаржено до апеляційного суду лише після відмови суду першої інстанції в перегляді заочного рішення (а.с. 77 том2). Також суддя апеляційної інстанції наголосив на тому, що вказаний порядок оскарження зазначений в резолютивній частині рішення суду першої інстанції.

Однак, як вказувалось вище, в резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 15.07.2013р. (а.с. 213-216 том1) чітко зазначено про загальний порядок оскарження судового рішення до суду апеляційної інстанції.

Таким чином з досліджених матеріалів справи вбачається, що заява представника Відповідача2 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 15.07.2013р. не підлягає задоволенню, оскільки не може підпадати під положення ст.ст. 228-232 ЦПК України на які посилався представник Відповідача 2 при подачі заяви до суду, поза як рішення суду першої інстанції від 15.07.2013р. постановлено в загальному, а не заочному порядку.

З урахуванням всього наведеного вище суд приходить до висновку, що Відповідач2 має право на оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 15.07.2013р. до суду апеляційної інстанції в порядку, визначеному ЦПК України та в тому числі не позбавлений права клопотати перед судом апеляційної інстанції про поновлення йому пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Враховуючи все вищенаведене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення представника ОСОБА_1 - адвоката Мишастого А.О.

Керуючись ст. ст. 218-210, 231, 232, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мишастого А.О., про перегляд рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 15.07.2013р. у цивільній справі №761/571/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Роз'яснити Відповідачу2 право на оскарження ним рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 15.07.2013р. до Апеляційного суду м.Києва в порядку та строки, визначені ст.ст.292, 294-296 ЦПК України. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: