Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/1198/13-ц Головуючий у 1-й інст. Ольшевська Н. В.
Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Ганжи О.О.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Коростенського міськрайонного суду від 24 грудня 2015 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення суду,

встановив:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 14 червня 2013 року, залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 23 вересня 2013 року, з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ „Приватбанк" стягнуто заборгованість за кредитним договором від 23.11.2005 року станом на 31.01.2013 року та понесені судові витрати (а.с.35).

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що при його ухваленні суд неправомірно не застосував строк позовної давності. Про такі обставини йому стало відомо після постановлення Коростенським міськрайонним судом рішення від 21 вересня 2015 року.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 24 грудня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування зазначеної ухвали, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Перелік підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв"язку з нововиявленими обставинами визначений ч.2 ст.361 ЦПК.

Обгрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_3 посилався на те, що про нововиявлену, на його думку, обставину він дізнався із рішення суду від 21 вересня 2015 року.

Тобто, в даному випадку, вимоги заявника грунтуються на положеннях п.1 ч.2 ст.361 ЦПК, згідно яких підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв"язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При цьому під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об"єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома всім особам, які брали участь у справі, та суду.

В даному випадку обставини, які позивач вважає нововиявленими встановлені судовим рішенням після ухвалення рішення суду, про перегляд якого просить позивач.

Тому нова обставина, що з"явилася або змінилася після розгляду справи, не могла бути підставою для перегляду справи в порядку, встановленому ст.ст.361-366 ЦПК.

Крім того, визначаючи істотність зазначених ОСОБА_3 обставин, суд першої інстанції обгрунтовано вважав, що вони не є вирішальними у справі і навіть за умови їх існування на час розгляду справи не могли б привести до іншого результату. Так, заявник не звернув уваги на те, що рішенням суду від 21 вересня 2015 року Банку хоча і було відмовлено в позові про стягнення заборгованості за тим же кредитним договором у зв"язку із пропуском строку позовної давності, але вимоги в цій справі стосувалися іншого періоду, за який виникла заборгованість (станом на 30.04.2015 року) (а.с.99-102).

За наведених обставин суд першої інстанції обгрунтовано вважав, що підстав для задоволення заяви про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення суду немає. Із змісту цієї заяви вбачається, що її доводи фактично стосуються оскарження рішення по суті.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,311-315 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду від 24 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: