Номер провадження: 22-ц/785/928/16
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Варикаші О.Д.

- Ступакова О.А.

при секретарі - Желєзнові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту, за апеляційною скаргою Голови правління Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2015 року, -

встановила:

Кредитна спілка «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» у серпні місяці 2015 року звернулась до суду з вимогами постановити рішення, яким стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь кредитної спілки заборгованість за відсотками за кредитним договором №22/11 від 30 березня 2011 року у сумі 43500 грн. за період з 30.06.2012 року по 30.10.2015 року, стверджуючи, що позичальник ОСОБА_3 до моменту звернення з цим позовом до суду користується кредитними коштами в сумі 10 000 грн.

До судового засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про вирішення спору за його відсутності і зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі до суду не з'явились.

Відповідачка ОСОБА_5 надала письмові заперечення на позов і посилалась на довідку ДВС про повне виконання виконавчого листа №1512/10173/2012 , виданого 30.11.2012 року на виконання судового рішення про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КС «Авіаційних робітників Міністерства Оборони України» боргу в сумі 13755 грн за договором кредиту №22/11.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2015 року кредитній спілці «Авіаційних робітників Міністерства Оборони України» у задоволенні позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким позовні вимоги Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 березня 2011 року Кредитна спілка «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» і ОСОБА_3 уклали кредитний договір № 22/11, за умовами якого ОСОБА_3 надавався кредит у сумі 10 000 грн. терміном на 24 місяці.

Відповідно до умов договору і графіку розрахунків за кредитним договором ОСОБА_3 зобов'язалась у термін 24 місяці (кінцевий термін повернення кредиту 30 березня 2013 року) повернути суму кредиту та сплачувати щомісяця відсотки користування кредитом, виходячи з відсоткової ставки 42% річних. Умовами договору (п.3.1.2. та п.3.1.3.) передбачено збільшення відсоткової ставки до 63% у разі несплати чергового внеску на погашення кредиту і 84% у разі несплати чергового внеску на погашення кредиту і сплати відсотків за користування кредитними коштами.

У якості забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором між кредитною спілкою і ОСОБА_4, та між кредитною спілкою і ОСОБА_5 були укладені договори поруки (№19/11 і №18/11).

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником та поручителями зобов'язань за кредитним договором і договорами поруки Кредитна спілка у 2012 році звернулась до суду з позовом про стягнення боргу за договором кредиту і дострокове повернення кредитних коштів.

Рішенням Київського райсуду м. Одеси від 30 жовтня 2012 року на користь кредитної спілки з ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в солідарному порядку стягнуті грошові кошти в сумі 13775 грн. - заборгованість за кредитним договором №.22/11 від 30.03.2011 року, де 7475 грн. - тіло кредиту і 6300 грн. - відсотки.

Рішення суду набрало законної сили, кредитор отримав виконавчий лист і надав до виконавчої служби для примусового виконання.

Як зазначено в довідці відділу ДВС Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області за №5491/02-36 від 09.10.2015 року із пенсії ОСОБА_5 було стягнуто та повернуто стягувачу - кредитній спілці «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» борг в сумі 13 775 грн.

31.08.2015 року кредитна спілка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідачів в солідарному порядку відсотків за користування кредитом за період з 30.06.2012 року по 30.10.2015 року в сумі 43500 грн. В позові наведено такий розрахунок суми відсотків : (10000 х 84% :12 місяців х 9 місяців) + (10 000 х144% : 12 міс. X 31 міс.) = 43500 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору кредиту і договорів поруки у відповідачів існує зобов'язання повернути кредитній спілці кредитні кошти в розмірі 10 000 грн. і сплатити відсотки у розмірі, визначеному договором кредиту. Зобов'язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ч. І ст. 598 ЦК).

Розрахунком боргу за кредитними договором № 22/11 від 30.03.2011 року № 268 від 1907.2012 року складеної та підписаної Головою правління Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» ОСОБА_6 підтверджується, що заборгованість за вказаним кредитним договором нарахована та стягнута рішенням Київського райсуду м. Одеси від 30 жовтня 2012 року на користь кредитної спілки з відповідачів в солідарному порядку в розмірі 13775 грн. за період з 30 березня 2011 року по 30 березня 22013 року, тобто за весь період дії кредитного договору.(а.с. 8)

Відповідно до пп. 17, 18 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України.

У даному випадку кредитна спілка, звертаючись до суду з вимогами про стягнення з позичальника і поручителів відсотків за користування кредитним коштами, посилалась саме на невиконанням відповідачами зобов'язань за договором кредиту і договорами поруки після ухвалення судом рішення про стягнення боргу за договором кредиту.

Оскільки кредитна спілка з підстав передбачених статтю 625 ЦК України не зверталася, то підстав для задоволення позовних вимог про стягнення відсотків за користування кредитним коштами після закінчення кредитного договору не має.

Крім того позивач пропустив строк пред'явлення вимоги до поручителів.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Рішенням Київського райсуду м. Одеси від 30 жовтня 2012 року на користь кредитної спілки з ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в солідарному порядку стягнуті грошові кошти в сумі 13 775 грн.

Тобто позивач реалізував своє право на звернення вимоги до поручителів та стягнув солідарно всю суму заборгованості.

3 договорів поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед позичальником або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України. Згідно із цією нормою права строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Цього в договорі поруки не встановлено.

У зв'язку з наведеним у задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителів суду першої інстанції також необхідно було відмовити з вказаних підстав.

Таким чином колегія суддів вважає необхідним змінити мотивувальну частину рішення суду. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Голови правління Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Змінити мотивувальну частину рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2015 року.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.А. Станкевич

Судді: О.Д. Варикаша

О.А. Ступаков