Справа № 466/7111/15-ц
Провадження № 2/192/191/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" квітня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Щербини Н. О.,
за участі секретаря судового засідання Первішко Н. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк « Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Станом на 17 серпня 2015 року заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «Ідея Банк» складає 14 987 гривень 38 копійок. В добровільному порядку відповідач заборгованість не відшкодовує, тому позивач просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором стягнути солідарно вказану заборгованість в примусовому порядку зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 50 гривень, а зі ОСОБА_1 в розмірі заборгованості, оскільки ОСОБА_2 зобовязалася відповідати за зобовязаннями ОСОБА_1 згідно договору поруки від 11 лютого 2015 року в розмірі 50 гривень.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова позовні вимоги про солідарне стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором були розєднані та позовні вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості в сумі 50 гривень виділені в окреме провадження, а цивільна справа за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу передана на розгляд Солонянського районного суду Дніпропетровської області за територіальною підсудністю.
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2016 року позов ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу був прийнятий до провадження (а.с.39).
Представник позивача, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.43), в судове засідання 01 квітня 2016 року не зявилася, зазначивши в тексті позовної заяви про розгляд справи без участі представників позивача (а.с.4).
Відповідач ОСОБА_1, яка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.44), в судове засідання 01 квітня 2016 року не зявилася, причини неявки суду не повідомила як не надала і заперечень проти позову.
У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч. 2 ст.197, ст.224 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та за письмовою згодою позивача у порядку заочного провадження по наявним у справі доказам.
Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст.ст.10,11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків встановлених цим законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610, ст. 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, а також сплата неустойки.
Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання і право на яку згідно ст. 550 ЦК України виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання.
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну, або припинення цивільних прав та обовязків. Зміст договору відповідно до ст. 628 ЦК України становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Однією із різновидностей зобовязання є кредитний договір, порядок та форма укладення якого передбачені положеннями ст.с.1054,1055,1056-1 ЦК України, який відповідно до ст. 629 цього Кодексу є обовязковим до виконання сторонами.
Крім цього, у разі порушення термінів сплати щомісячних платежів від 1 до 60 днів ОСОБА_1 зобовязалася сплачувати пеню у розмірі 0,15% від простроченої суми боргу за кожен день прострочки, а у разі прострочення більше ніж на 60 днів - пеню у розмірі 0,65% від простроченої суми боргу за кожен день прострочки (а.с.23).
ПАТ «Ідея Банк» належним чином виконав свої зобовязання за даним кредитним договором та перерахував ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 13 175 гривень 00 копійок, що підтверджується копією ордера-розпорядження №1 від 27 вересня 2013 року (а.с.15) та копією меморіального ордеру від 27 вересня 2013 року на суму 1 582 гривні 00 копійок (а.с.17).
Останній платіж за кредитним договором відповідач здійснила 19 січня 2015 року, а станом на 17 серпня 2015 року за розрахунком позивача (а.с.2-3,16) заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «Ідея Банк» станом становить 14 987 гривень 38 копійок, яка складається з основного боргу в розмірі 8 707 гривень 03 копійки, простроченого боргу в розмірі 1 795 гривень 47 копійок, прострочених процентів в розмірі 2 263 гривні 88 копійок, строкових процентів в розмірі 46 гривень 04 копійки, плати за обслуговування кредиту в розмірі 236 гривень 11 копійок, нарахованої пені в розмірі 1 938 гривень 85 копійок, що підтверджується письмовим розрахунком заборгованості (а.с.16) та яку суд у відповідності до ст.ст. 611,615 ЦК України вважає необхідним стягнути з відповідачки.
Крім того, у звязку із задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору, які було сплачено позивачем при зверненні з позовом до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 152, 526-530, 533, 536, 543, 549-551, 553-559, 572-593, 598, 610-615, 624, 625, 638-654, 1046-1056-1 ЦК України; ст.ст. 10, 11, 57, 60, п.6 ч.3 ст.79, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Ідея Банк» зі ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок витрат по сплаті судового збору.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, а строк на апеляційне оскарження рішення суду починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина