Справа № 304/532/15-ц
Провадження № 2/304/29/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Шешені М. О.,

при секретарі - Гарайдич Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим будинком ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, в якому просить виділити в натурі належну йому частку (1/3) з нерухомого майна, розташованого за адресою: с.Ворочево, 242 Перечинського району Закарпатської області, що знаходиться у спільній частковій власності позивача і відповідачки. Свої позовні вимоги мотивує тим, що він є співвласником (1/3) частина, нерухомого майна розташованого за вищевказаною адресою, а саме: житлового будинку з терасою, гаражем, огорожею, воротами та колодязем. Іншим співвласником (2/3частини) на підставі договору дарування №1851 від 31 липня 2013 року є відповідачка ОСОБА_2 До цього співвласником була її мати, ОСОБА_3 (третя особа), з якою він раніше перебував у зареєстрованому шлюбі, а згодом розлучився. Право спільної часткової власності у позивача (1/3) та третьої особи (2/3) виникло на підставі мирової угоди, визнаної ухвалою Перечинського районного суду від 30 листопада 2011 року у справі №2-217/11. Згідно з умовами мирової угоди (п.2 резолютивної частини вказаної ухвали) третя особа також зобовязалася виплатити позивачу суму, еквівалентну 12950дол.США, а позивач після отримання повної оплати зобовязувався звільнити займаний будинок та передати право власності на частку 1/3 в ньому третій особі протягом двох місяців. Однак, третя особа від виконання своєї частки зобовязань за мировою угодою ухиляється. Мені, в свою чергу, не вдалося вжити дієвих юридичних заходів для спонукання третьої особи до виконання мирової угоди. Позивач 05 січня 2015 року письмово звернувся до третьої особи з пропозицією на виконання п.2 мирової угоди сплатити на його банківський рахунок кошти в еквіваленті 12950дол.США (за офіційним курсом НБУ) у строк до 10 лютого 2015 року і зявитися 11 лютого 2015 року о 13год.30хв. за київським часом до приватного нотаріуса ОСОБА_5 (м.Перечин, вул.Гагаріна,6а) для посвідчення договору купівлі-продажу частки у спільному майні. У випадку не проведення оплати мною запропоновано третій особі тоді ж зявитися до того ж нотаріуса для оформлення договору про виділ частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності, і внесення необхідних змін до мирової угоди для їх подання до суду. 11 лютого 2015 року він зявився до нотаріуса, що посвідчується свідоцтвом за №250, однак третя особа запрошення до нотаріуса проігнорувала. Водночас, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №33014467 від 02 лютого 2015 року мені стало відомо, що третя особа відчужила свою частку в спільному нерухомому майні відповідачці згідно з договором дарування від 31 липня 2013 року. З огляду на це, він 24 березня 2015 року надіслав відповідачці пропозицію про укладення договору про виділ частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності, для чого запросив відповідачку зявитися 02 квітня 2015 року о 11год.00хв. за київським часом в Перечинську районну державну нотаріальну контору за адресою: м.Перечин, вул.Жовтнева, 93 для нотаріального посвідчення відповідного правочину, однак і відповідачка мою пропозицію проігнорувала, а тому враховуючи вище викладеного просить позов задовольнити.

До початку розгляду справи по суті відповідачка ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1, в якому просить встановити порядок користування будинком за адресою, а саме: с.Ворочево, 242 Перечинського району Закарпатської області наступним чином: 1). у користування позивачки ОСОБА_2 виділити три житлові кімнати на другому поверсі будинку під номером 16(дитяча) розміром 9,3 кв.м., під номером 18(житлова) розміром 12,6 кв.м., під номером 18(дитяча) розміром 11 кв.м. площею 17,2 кв.м., що разом буде складати 32,9 кв.м.; 2). у користуванні відповідача ОСОБА_1 виділити житлову кімнату на першому поверсі будинку під номером 8 розміром 22,6 кв.м., що максимально відповідає його частці в праві власності (1/3 частки). Також у користуванні ОСОБА_1 необхідно залишити гараж, у звязку із наявним у нього автомобілем; 3). в загальному (спільному) користуванні залишити: цокольний поверх, на першому поверсі прихожу №6, розміром 1,6 кв.м., коридор №7 розміром 12,6 кв.м., кухню №9 розміром 8,6 кв.м., ванну №10 розміром 3,0 кв.м., вбиральню №11 розміром 1,2 кв.м., сходи №12 розміром 1,9 кв.м. На другому поверсі сходи №13 розміром 1,2 кв.м., хол №14 розміром 15,0 кв.м., лоджія №15 розміром 3,6 кв.м., терасу, хвіртку, ворота, огорожу, колодязь та неприватизовану земельну ділянку розміром 0,014Га. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона отримала на підставі договору дарування у дар від матері ОСОБА_3 2/3 частини житлового будинку, який знаходиться за адресою: с.Ворочево,242 Перечинського району Закарпатської області, які належали їй на підставі рішення Перечинського районного суду від 30 листопада 2011 року у справі №2-217/11. Оскільки вона не проти виділення позивачу ОСОБА_1 у натурі 1/3 частки з вищевказаного нерухомого майна однак у звязку із відсутністю у неї коштів, так як вона є студенткою університету і заощаджень не має, не зможе оплатити проведення перепланування у будинку, а також виділення в окремі мережі електропостачання, газопостачання, водопостачання, каналізацію, тому просить позов задовольнити.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, однак подав заяву, в якій просить закрити провадження у справі у звязку із задоволенням позовних вимог відповідачем у позасудовому порядку.

У судове засідання позивачка за зустрічним позовом (відповідачка за первісним позовом) ОСОБА_2 у судове засідання також не зявилася, однак подала заяву, в якій просить закрити провадження у справі у звязку із відмовою від зустрічного позову.

Треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання також не зявилися, хоча про місце, день і час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так встановлено, що позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 подали заяву про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позовів.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже, враховуючи вищевикладене, та те, що така відмова від позовів не суперечить вимогам закону та інтересам сторін, а тому суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

Питання про судові витрати за первісним позовом вирішити у порядку ч.1 ст.89 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.89 ч.1, ст.174 ч.2, ст.205 ч.1 п.3, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмови позивачів за первісним позовом ОСОБА_1 від позову ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, а провадження у справі у цій частині - закрити, та позивачки за зустрічним позовом (відповідачки за первісним позовом) ОСОБА_2 від зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим будинком, а провадження у справі у цій частині також закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2965 (дві тисячі девятсот шістдесят пять) грн.37 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_7