АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/383/16 Справа № 206/7607/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Румянцев О. П. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.

за участю секретаря - Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2015 року по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_4, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про стягнення коштів, надміру виплачених за призначеною допомогою дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2015 року позовні вимоги УПСЗН Самарської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_4, третя особа: ВДВС Новомосковського міськрайонного УЮ Дніпропетровської області про стягнення коштів, надміру виплачених за призначеною допомогою дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів - задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь УПСЗН Самарської районної у м. Дніпропетровську ради суму коштів, надміру виплачених за призначеною допомогою дітям у розмірі 7 871,40грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду і закрити провадження по справі, посилаючись на те, що позивач є суб'єктом владних повноважень, а тому спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до виконавчого листа Самарського районного суду м. Дніпропетровська з ОСОБА_5 підлягають стягненню аліменти на користь відповідачки на утримання доньки ОСОБА_7 в розмірі ? частини всіх видів доходу, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян на кожну частину щомісячно та до повноліття дитини , починаючи з 31 березня 2005 року.

Відповідно довідки №7438 від 08 серпня 2007 року ОСОБА_4 не отримувала аліментів на забезпечення дітей за виконавчим листом №2-784.

ОСОБА_4 зверталася з заявами до УПСЗН Самарської районної у місті ради про призначення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям та тимчасової допомоги, в якій відповідач зазначила, що з правом про призначення допомоги по аліментам вона ознайомлена, за періоди: 02 липня 2009 року, 14 січня 2010 року,15 липня 2010 року, 31 січня 2011 року, 21 липня 2011року, 23 січня 2012 року, 05 липня 2012 року.

Відповідно до рішень Самарського РОСО м. Дніпропетровська за період від 02 липня 2009 року по 05 липня 2012 року ОСОБА_4 призначалася допомога по дитині, батько якої ухиляється від сплати аліментів.

Як вбачається з розрахункової заборгованості ВДВС Новомосковського міськрайонного УЮ, ОСОБА_6 з липня 2009 року по жовтень 2009 року, у грудні 2010 року, з лютого по березень 2011 року та у серпні 2011 року, у лютому, березні, серпні 2009 року - сплачував аліменти на утримання неповнолітньої доньки.

Відповідно до рішення УПСЗН №5592 та №8990, ОСОБА_4 було припинено виплати допомоги та відкореговано суму надміру виплачених коштів.

Згідно розрахунку УПСЗН Самарської районної у м. Дніпропетровську ради за період з 01 серпня 2009 року по 30 червня 2009 року сума надміру виплачених державних коштів складає 10858,77 грн., залишок відкорегованих, надміру виплачених коштів складає 7871,40 грн.

Управлінням надсилалось на адресу відповідача повідомлення №776 від 31 січня 2013 року про наявність заборгованості в сумі 7871,40 грн. з проханням повернути вищевказану суму на рахунок УПСЗН.

Відповідно до п.2 Порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме, затвердженою постановою К;кабінету Міністрів України від 22 лютого 2006 року №189, тимчасова допомога призначається у разі коли: рішення суду про стягнення аліментів з одного з батьків не виконується у зв'язку з ухиленням від сплати аліментів або відсутністю у боржника коштів та іншого майна, на які за законом меже бути звернено стягнення.

Згідно п.6 вищезазначеного Порядку, для призначення тимчасової допомоги одержувач подає органу праці та соціального захисту населення за місцем проживання(перебування): заяву за формою, затвердженою Міністерством соціальної політики. П.7 вищезазначеного Порядку встановлено, що рішення про призначення або відмову в призначенні тимчасової допомоги приймається органом праці та соціального захисту населення протягом десяти календарних днів після надходження усіх необхідних документів. В пп.9 п.10 Порядку визначено, що виплата тимчасової допомоги припиняється у разі добровільного виконання рішення суду особою, зобов'язаною сплачувати аліменти.

Відповідно до п.12 Порядку, якщо виникла можливість стягнення аліментів з одного з батьків, орган праці та соціального захисту населення звертається до суду із заявою про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги.

Дослідивши вказані обставини та застосувавши відповідні норми права, що регулюють правовідносини між сторонами, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів не розглядає апеляційну скаргу в частині посилань апелянта на те, що вказаний спір є адміністративним та повинен розглядатися адміністративним судом, тому провадження у справі повинно бути закрито, оскільки з цього приводу прийнята ухвала Вищого спеціалізованого суду України від 23 вересня 2015 р. (т.2 а.с.24-25), якою скасовано ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 р. про закриття провадження по справі через наявність публічно-правового спору та необхідність звернення в порядку адміністративного судочинства.

В іншій частині апеляційної скарги апелянт висловлює свою незгоду з рішенням суду першої інстанції через порушення норм процесуального права, які на її думку полягають у не засвідченні судом доручень представників інших сторін, недолучення оригіналів документів та інші. Проте, такі доводи не є підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції, які визначені ст..309 ЦПК.

Посилання апелянта на те, що їй є незрозумілим розрахунок відкорегованої суми не спростовує правильність цього розрахунку, оскільки суду він є зрозумілим, а у подальшому апелянт сама наводить приклади, які суми на її думку не повинні враховуватися з посиланням на Порядок призначення та виплати тимчасової державної допомоги, що свідчить про її обізнаність та розуміння цього розрахунку. Проте, доводи, що до розрахунку не повинні включатися суми 460,20 грн. з 01 травня 2012 р. по 30 червня 2010 р. та 1020,50 грн. з 01 квітня 2012 р. по 30 червня 2012 р. апелянтом взагалі не обґрунтовано. Жодними доказами, відповідно до ст.. 10, 60 ЦПК, апелянтом доводи позивача не спростовано, клопотань про призначення експертизи не заявлялося.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції, визначені ст..309 ЦПК, відсутні, тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: