АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22-ц/796/1494/2016р. Головуючий у 1 інстанції- Ластовка Н.Д.
Доповідач- Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого- Барановської Л.В.

Суддів- Панченка М.М., Побірченко Т.І.

при секретарі Сірик Л.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді

Дніпровського районного суду м. Києва від 18.11.2015р. у справі за

позовом ОСОБА_5 до Дніпровської районної у

м. Києві державної адміністрації про оскарження неправомірних дій,

зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які

з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи,

обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія -

В с т а н о в и л а:

У листопаді 2015р. позивач звернувся з даним позовом до відповідача до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18.11.2015р. відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу судді, справу направити на розгляд до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на її необґрунтованість, порушення вимог цивільно-процесуального закону.

Апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, позовної заяви, ОСОБА_5 просив суд визнати незаконними дії та бездіяльність Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, що мало місце у відмові в наданні інформації та відсутності належного реагування щодо його та ОСОБА_6 заяви в порушення вимог Закону України «Про звернення громадян» та Закону України «Про інформацію»; зобов'язати Дніпровську районну у м. Києві державну адміністрацію надати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вичерпну інформацію; просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_6 завдану їй моральну шкоду в сумі 5 000 грн.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст.3 КАС України справу адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Позивачем пред'явлені вимоги до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, як до органу виконавчої влади, зокрема, щодо визнання незаконними дії та бездіяльність Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації щодо ненадання інформації та зобов'язання надати інформацію.

Враховуючи наведене суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції, оскільки виникає спір з приводу виконання наданих органу виконавчої влади управлінських функцій на виконання своїх владних повноважень і відмовив у відкритті провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги висновки ухвали судді не спростовують. У даному випадку спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, ухвалу судді Дніпровського районного суду м.Києва від 18.11.2015р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді