Номер провадження: 22-ц/785/5920/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.,

секретаря Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06 червня 2016 року про відмову у відкритті провадження, в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, -

встановила;

31.05.2016 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю ОСОБА_2 і ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу у період часу з березня 2004 року по грудень 2007 року вказуючи, що встановлення цього факту їй необхідно для уникнення у майбутньому можливих спорів із поділу спадкового майна, а саме, кв.№91 на просп. Добровольського, 82 у м. Одесі, яка зареєстрована на ОСОБА_5, але придбана ним в період проживання однією сімєю із ОСОБА_2.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06.06.2016 рокуу відкритті провадження у справі відмовлено у звязку з тим, що у справі вбачається спір про право.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати у звязку з порушенням судом норм процесуального права і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції вказуючи, що ОСОБА_2 просить лише встановити факт проживання однією сімєю з ОСОБА_4 у певний проміжок часу, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, і не просила суд захистити її право власності на вказану у позовній заяві квартиру.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, що оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, за наступних підстав;

За правилами п.3ч.1ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що у справі вбачається спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, так як судом порушений порядок, встановлений для вирішення цього питання.

Так, відповідно до вимог ст.258 ЦПК України, у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, має бути зазначено:

1) який факт заявниця просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт;

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Частиною третьою статті 235 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Отже, відповідно до вказаних вище норм процесуального права, заява про встановлення факту, що має юридичне значення, повинна відповідати вимогам ст.258 ЦПК України. У разі якщо подана заява не відповідає цим вимогам, застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті ст.258 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів, з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 258 ЦПК України, його заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається особі, яка подала заяву.

Судом першої інстанції вказані норми права дотримані не у повному обсязі.

Колегією суддів встановлено, що представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю ОСОБА_2 і ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу у період часу з березня 2004 року по грудень 2007 року, в порушення вимог ст.258 ЦПК України, оскільки у заяві відсутня інформація про те, з якою метою їх необхідно встановити факт проживання вказаних осіб у зазначений період часу, та які докази підтверджують цей факт.

Необхідність зазначення у заяві таких обставин надасть можливість суду встановити, чи існує спір про право, чи ні. Якщо існує, то між якими особами, та з приводу якого майна чи іншого майнового або немайнового права.

Суд першої інстанції вказаних обставин, які мають значення для вирішення питання про наявність спору про право не встановив, та передчасно прийшов до висновку, що між сторонами існує спір про право.

Колегія суддів визнає, що встановити такі обставини можливості лише у разі, якщо заявниця виконає вимоги ст.258 ЦПК України, і зазначить мету встановлення цього факту та надасть докази, які підтверджують цей факт.

Вказані недоліки не підлягають виправленню в суді апеляційної інстанції, тому ухвалу суду першої інстанції підлягає скасуванню, з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.304, п.2ч.2ст.307, п.2ч.1ст.312 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06 червня 2016 року про відкриття провадження у справі скасувати, з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П. Фальчук

ОСОБА_6

ОСОБА_7