У Х В А Л А

19 вересня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Пісчанській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання Новомосковскього міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-1156/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищевказана цивільна справа.

08 вересня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання Новомосковскього міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-1156/2008. В обґрунтування подання заявник посилався на те, що на його виконанні перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 14300,00 грн., який був втрачений при пересилці з адреси заявника на адресу стягувача.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не зявилися, що відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 листопада 2008 року представник ОСОБА_1 отримав виконавчий лист на виконання рішення суду від 14 липня 2008 року по цивільній №2-1156/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 14300,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до п. 3 ст. 10, п. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи, що заявником не було надано суду доказів на підтвердження перебування на його виконання відповідного виконавчого провадження, направлення поштовим звязком стягувачу за відповідним виконавчим провадженням оригіналу відповідного виконавчого листа, а також приймаючи до уваги, що матеріали відповідної цивільної справи знищені у звязку із закінченням терміну зберігання, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні даного подання як у недоведеному.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 60, 208-210, 218, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Новомосковскього міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-1156/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий-суддя Черновськой Г.В.