Справа №592/5925/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Фоменко І. М.
Номер провадження 22-ц/788/1694/16 Суддя-доповідач - Околот Г. М.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Околота Г. М.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 05 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 05 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 у зв'язку з необґрунтованістю. ( а.с.35-37)

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги. В обґрунтування скарги зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази про направлення державним виконавцем боржнику ОСОБА_3 постанов про відкриття виконавчих проваджень від 29 січня та 13 квітня 2016 року. Вказує, що фактично боржник ОСОБА_3 була позбавлена можливості добровільно виконати рішення суду, оскільки їй не було відомо про винесення державним виконавцем вказаних постанов. Вважає, що дії державного виконавця є неправомірними, незаконними та такими, що порушують встановлений порядок здійснення виконавчого провадження. ( а.с. 40-42)

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

За ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом (ч. 2). Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові (ч. 5).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Коломієць А.С. від 14 квітня 2016 року було відкрито виконавче провадження ВП № 50857400 з примусового виконання виконавчого листа № 592/7673/15-ц , виданого 13 квітня 2016 року Ковпаківським районним судом м. Суми про усунення перешкод ОСОБА_7 у користуванні квартирою та зобов'язання ОСОБА_3 передати ОСОБА_7 ключі від вхідної двері квартири АДРЕСА_1 ( а.с. 30)

Також, постановою державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Корж В.О. від 18 квітня 2016 року було відкрито виконавче провадження ВП №50857501 з примусового виконання виконавчого листа № 592/7673/15-ц, виданого 29 січня 2016 року Ковпаківським районним судом м. Суми про вселення ОСОБА_7 у квартиру АДРЕСА_1 ( а.с. 31)

17 червня 2016 представником боржника ОСОБА_4 було отримано повідомлення про те, що 17 червня 2016 року о 10:00 за адресою АДРЕСА_1 буде проводитись примусове виконання судових рішень за виконавчими листами №592/7673/15-ц від 13 квітня 2016 року, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про зобов'язання ОСОБА_8 передати ОСОБА_7 ключі від вхідної двері квартири АДРЕСА_1, та № 592/7673/15-ц від 29 січня 2016 року, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про вселення ОСОБА_7 в квартиру АДРЕСА_1. (а.с. 4)

Заявник ОСОБА_3 та її представник, оскаржуючи дії державного виконавця , посилалися на те, що вони не отримували копії постанов про відкриття виконавчого провадження, з даними постановами не знайомилися та не знали про їх існування, а тому були позбавлені можливості використати надані їм права та добровільно виконати, у зв'язку з чим державний виконавець зобов'язаний надати їм копії постанов про відкриття виконавчого провадження та надати час для добровільного виконання рішення суду.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця при направлені копії постанови про відкриття виконавчого провадження були вчинені відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" та в межах його повноважень, які нічим не порушували права чи свободи скаржника, а тому підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» , копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі .

З матеріалів справи вбачається, що постанови про відкриття виконавчого провадження від 14 квітня 2016 року та 18 квітня 2016 року були направлені ВДВС СМУЮ боржнику ОСОБА_3 21 квітня 2016 року рекомендованою кореспонденцією згідно списку № 2523 за номером поштового відправлення 207 та списку № 2524 за номером поштового відправлення 738 і ці обставини підтверджуються журналом вихідної кореспонденції за вихідними №№ 2998, 2979 ( а.с. 13-14, 16-18)

Відповідно до п. 2 «Правил надання послуг поштового зв'язку», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 (далі - Правила), рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок "М", які приймаються для пересипання без оцінки відправником вартості його вкладення.

Реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку.

Розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

Згідно з ч. 2 п. 54 Правил реєстровані поштові відправлення, поштові перекази подаються для пересилання в об'єкті поштового зв'язку.

Відповідно до п. 89 Правил реєстровані поштові відправлення вручаються одержувачам за умови пред'явлення ними документу, що посвідчує особу, - паспорта громадянина Україна, паспорта громадянина України для виїзду за кордон, військового квитка для військовослужбовця строкової служби, посвідчення народного депутата України, документа, що замінює паспорт, паспорта іноземного громадянина з візою або посвідки на постійне чи тимчасове проживання на території України іноземного громадянина, виданої органами внутрішніх справ.

Згідно з п. 91 Правил поштові відправлення доставляються оператором поштового зв'язку адресатам на поштову адресу або видаються в об'єкті поштового зв'язку.

Таким чином, рекомендовані листи вручаються працівником поштового відділення особисто адресату після перевірки документів. Відповідальність за невиконання чи неналежне виконання поштового зв'язку несе працівник поштового відділення.

За допомогою роздруківки з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» є можливим прослідкувати проходження рекомендованого листа та отримання його відповідним адресатом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до даних пошукової форми про стан пересилання поштових відправлень, розміщеної на офіційному сайті Укрпошти, які були надані представником ВДВС, поштові відправлення які були надіслані на адресу боржника ОСОБА_3 за номерами (штрихкодовими ідентифікаторами) 207 та 738, вказаними у списках № 2523 та № 2524, вручені адресату (одержувачу) ОСОБА_3 особисто 23 квітня 2016 року об'єктом поштового зв'язку «Монастирище1» з індексом 19101 ( а.с. 15, 19)

Дана обставина свідчить про отримання боржником ОСОБА_3 поштового відправлення та її обізнаність про відкриття виконавчих проваджень, а тому доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не встановив дату отримання боржником постанов є безпідставними і до уваги колегією суддів не приймаються.

Крім того, доводи апеляційної скарги про те, що відстеження пересилання поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікатором не є належними та допустимими доказами отримання боржником ОСОБА_3 постанов про відкриття виконавчого провадження, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки ці доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення скаржником норм права. Проте відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановивши обставини по справі дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання дій державного виконавця незаконними.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи представника скаржника, щодо невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, є такими ж самими як і обставини, викладені в скарзі, які були предметом дослідження у суді першої інстанції та їм була дана належна оцінка.

Будь яких інших належних та допустимих доказів для спростування ухвали суду першої інстанції, передбачених статтями 57-59 ЦПК України, які б мали доказове значення та заслуговували на увагу, чи порушень норм процесуального права, які можуть бути підставою для скасування або зміни ухвали , представником скаржника суду надано не було.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що державним виконавцем вчинено всі, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії для повідомлення боржника щодо відкриття виконавчого провадження , а тому підстав для визнання дій державного виконавця неправомірними не вбачається і колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 05 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -