АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/1967/16-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Кричина А.В.
У х в а л а

21 вересня 2016 року суддя Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задоволено.

Позбавлено ОСОБА_3 батьківських прав відносно сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08 лютого 2016 року та до повноліття дитини.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 грн..

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити в зв'язку з недотриманням визначеного законодавством порядку оскарження заочного рішення, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з тексту оскаржуваного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року, вказане рішення є заочним, про що прямо зазначено в найменуванні.

При цьому, з тексту рішення вбачається, що суд в мотивувальній частині посилався на ст.ст. 224 - 226 ЦПК України, якими регулюється порядок заочного розгляду справи.

У відповідності до ст. 226 ЦПК України, за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 213 і 215 цього Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.

В резолютивній частині оскаржуваного рішення вказано, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Порядок оскарження заочного рішення визначено в ст. 232 ЦПК України, відповідно до якої в загальному порядку заочне рішення має право оскаржувати лише позивач.

Одночасно, положеннями чинного процесуального законодавства не передбачено можливість оскарження відповідачем заочного рішення суду відразу в апеляційному порядку, до вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для скасування заочного рішення судом першої інстанції.

У ч. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" роз'яснено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

За матеріалів справи вбачається, що апелянтом - представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, до суду першої інстанції заява про перегляд заочного рішення суду, у відповідності до ст. 228 ЦПК України, не подавалася, тобто ним було порушено передбачений законодавством порядок оскарження заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року.

З урахуванням встановлених обставин вважаю, що в прийнятті апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року необхідно відмовити.

Одночасно, повернення апеляційної скарги не позбавляє відповідача ОСОБА_3 можливості подати до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року в порядку ст. 228 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 292, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: