Справа № 676/9124/14-ц
Номер провадження 2/676/283/15
25 січня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючої судді Швець О.Д.
з участю секретаря Бандура І.М.
розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ПП «Антік-YII», третя особа КП «Житловик», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна, за а позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, приватного підприємства «Антік-YII», третя особа ОСОБА_1, ОСОБА_2, КП «Житловик», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна, позовом ОСОБА_5, ОСОБА_7, до ПП «Антік-YII», ОСОБА_3, ПП «Манхеттен-57» , третя особа ОСОБА_8, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежилих приміщень та стягнення моральної шкоди,-
Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 25 грудня 2015 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, задоволено. Витребувано від ОСОБА_3, приватного підприємства «Антік УП» на користь власників квартир, нежитлових та допоміжних приміщень багатоквартирного будинку № 2 по вул.. Тринітарській в м. Кам»янці-Подільському підвальне приміщення площею 87,2 кв.м в будинку № 2 по вул.. Тринітарській в м. Кам»янці-Подільському. ОСОБА_5, ОСОБА_4 в задоволенні позову до ПП «Антік-YII», ОСОБА_3, ПП «Манхеттен-57» , третя особа ОСОБА_8, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежилих приміщень та стягнення моральної шкоди відмовлено.

При вирішенні заяв, судом не було вирішено питання про судові витрати.

Сторони в судове засідання не з»явилися, причини неявки не повідомили, про час і місце розгляду заяви повідомлені своєчасно належним чином. Неприбуття сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання пр. ухвалення додаткового рішення

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволений частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно Закону України «Про судовий збір» зі змінами від 08.11.2011 року № 3674-VI, (чинним на час подачі позову до суду) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становила 1 % від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Відповідно довідки наданої Кам»янець-Подільським МБТІ № 2 від 24.12.2015 року вартість підвалу по вул. Тринітарській, 2 в м. Кам»янець-Подільський становить 101 368 грн.

Таким чином позивачі при подачі позову до суду повинні були сплатити судовий збір в розмірі 1013,68 грн. виходячи із вимог майнового характеру.

Згідно квитанції № 31677690 від 04.12.2014 року ОСОБА_1 сплатив 244,00 грн. судового збору.

Згідно квитанції № 0327 віл 19.05.2015 року ОСОБА_6 сплатила 243,60 грн. судового збору.

Оскільки позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 та позов ОСОБА_6 задоволено, то ОСОБА_1 ОСОБА_6 підлягають відшкодуванню судові витрати за рахунок ОСОБА_3, ПП «Антік-YII». Враховуючи, що ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 244,00 гр., отже вони йому підлягають відшкодуванню, решта судового збору в сумі 93,89 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_3, ПП «Антік-YII» на користь держави. ОСОБА_6 при подачі позову до суду сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн., отже ці кошти підлягають їй відшкодуванню, недоплачений позивачем судовий збір в сумі 94,29 грн. підлягає стягненню з відповідачів на користь держави.

ОСОБА_2 при подачі позову до суду судовий збір не сплачено, отже враховуючи, що його позов задоволено, з ОСОБА_3, ПП «Антік-YII» підлягає стягненню на користь держави 337, 89 грн. судового збору.

ОСОБА_4 при подачі позову до суду судовий збір не сплачено, отже враховуючи, що йому в позові відмовлено, з нього підлягає стягненню 243,60 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 197, п. 2 ч. 1 ст. ст., 88, 220, ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 25.12.2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ПП «Антік-YII», третя особа КП «Житловик», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна, за а позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, приватного підприємства «Антік-YII», третя особа ОСОБА_1, ОСОБА_2, КП «Житловик», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна, позовом ОСОБА_5, ОСОБА_7, до ПП «Антік-YII», ОСОБА_3, ПП «Манхеттен-57» , третя особа ОСОБА_8, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежилих приміщень та стягнення моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3, ПП «Антік-YII», по 122 грн. на користь ОСОБА_1, в відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3, ПП «Антік-YII» по 121 грн. 80 коп. на користь ОСОБА_6 в відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3, ПП «Антік-YII» по 263 грн. 05 коп. судового збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_4 243,60 грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д