Провадження № 4-с/520/11/16
УХВАЛА

25.05.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Луняченко В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_1» на бездіяльність державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.15 року заявник ПАТ « Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, в якій просить поновити строк для подання скарги на бездіяльність службових осіб Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №2-1793/10 виданого Київським районним судом м.Одеси 07.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ві Ей ОСОБА_3» заборгованості за кредитним договором у сумі 1135810,99 гривень, визнати неправомірною бездіяльність службових осіб Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №2-1793/10 виданого Київським районним судом м.Одеси 07.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ві Ей ОСОБА_3» заборгованості за кредитним договором у сумі 1135810,99 гривень, зобовязати службових осіб Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції провести виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа №2-1793/10 виданого Київським районним судом м.Одеси 07.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ві Ей ОСОБА_3» заборгованості за кредитним договором у сумі 1135810,99 гривень.

До судового засідання представник заявника ПАТ «Ві Ей ОСОБА_3», надав заяву в якій вимог у скарзі підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити та розглядати справу за відсутністю представника ПАТ «Ві Ей ОСОБА_3».

Представник Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції

У судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2, ОСОБА_4, діюча за ордером на підставі договору про надання правової допомоги у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги.

Вислухавши представник заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси по справі № 2-1793/10 від 16.11.10 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк», заборгованість за кредитним договором № 428/07ф від 6 .11. 2007 року в сумі 1135810 грн. 99 коп. - загальна заборгованість за кредитом, що складається з: 978807 грн. 83 коп. - заборгованість за кредитом, 134657 грн. 83 коп. - прострочена заборгованість за відсотками, 5033 грн. 36 коп. - прострочена заборгованість з комісії, 17311 грн.97 коп. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, штраф за несвоєчасне повернення кредиту; стягнуто з ОСОБА_5JI. на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором № 427/07ф від 6.11.2007 року загальну заборгованість за кредитом у сумі 1177693 грн. 31 коп., що складається з: 1018755 грн. 53 коп. - заборгованість за кредитом, 135277 грн. - прострочена заборгованість за відсотками, 5741 грн.75 коп. - прострочена заборгованість з комісії, 17919 грн. 03 коп. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» судовий збір в розмірі 850 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.; стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» судовий збір в розмірі 850 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 45 грн.; стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 45 грн.

07.06.2011 року Київським районним судом м. Одеси видано виконавчі листи по справі № 2-1793/10.

Причиною звернення банку до суду з відповідною заявою стало те, що під час проведення уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» інвентаризації було виявлено відсутність будь-якої інформації про здійснення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа Київського районного суду м.Одеси №2-1793/10 від 07.06.11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь банку грошової суми розміром 1135810,99 гривень, встановлено, що останньою заборгованість не погашена, з чого слідує що виконавчий документ залишився невиконаним.

Однак в матеріалах справи міститься постанова від 27.06.14 року старшого державного виконавця Другого Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_7 про повернення виконавчого документа стягувачеві, також в матеріалах справи міститься копія супровідного листа з якої вбачається що банком 25.11.15 року отримано зазначену постанову, тобто державний виконавець виконав покладені на нього обовязки та вимоги чинного законодавтсва. З чого слідує, що банку треба знову звертатись з відповідною заявою до Київського ВДВС ОМУЮ про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 Таким чином, скарга є передчасною.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 210, 212, 383-387 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_1» на бездіяльність державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Суддя Луняченко В. О.