Суддя Маслов М. І.
Cправа № 2029/1956/2012
Провадження № 2-п/644/58/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складї :

головуючого судді - Маслова М.І.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2012 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги АТ «Ощадбанк» задоволені в повному обсязі.

Відповідач по справі звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на неналежне повідомлення відповідача про місце та час розгляду справи та наявність доказів, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Представник позивача заперечує проти скасування рішення суду посилаючись на відсутність доказів неповідомлення відповідача ОСОБА_4 про судовий розгляд справи, а також на відсутність доказів, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог Позивача.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 серпня 2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги АТ «Ощадбанк » в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк » до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2430 від 31 березня 2008 року, були задоволені.

Як свідчать матеріали справи, відповідач ОСОБА_4 про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать: зворотнє повідмолення про вручення поштового відправлення, яке направлено за місцем реєстрації. Згідно ч. 5 п. 5 ст. 74 ЦПК України «у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою проживання, зареєстрованою у встановленому порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. » (а.с. 58-61 ;)

Відповідач ОСОБА_4 також повідомлялась про час та місце розгляду справи через оголошення у пресі, і згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленою належним чином. (а.с. 59; )

Також, у судовому засіданні була допитана у якості свідка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є працівником АТ «Ощадбанк» , яка безпосередньо займалася видачею кредиту та оформленням договорів поруки та кредиту, яка підтвердила знаходження ОСОБА_4 в установі Банку під час оформлення документів, та спростувала твердження ОСОБА_4 про те, що їй було невідомо про оформлення Договору поруки № 2430/1 від 31.03.2008 р.

Відповідно до ст. 232 ЦК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки із поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, посилання Відповідача про неналежне повідомлення про місце та час розгляду справи не підтверджуються матеріалами справи. Крім того, Відповідач при розгляді справи не надав доказів, які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи. Його посилання на те, що суд не повідомляв належним чином про час та місце розгляду справи, про незнання про наявність укладеного договору поруки не підтверджені та спростовуються матеріалами справи, які досліджувались судом при розгляді справи та допитом свідка, і яким суд дав свою оцінку. ОСОБА_7

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 Володимирівни про перегляд заочного рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк » до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 2430 від 31.03.2008 р. , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк апеляційного оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий суддя Маслов М.І.