АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/9576/16-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Чех Н.А.
У х в а л а

22 вересня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», стягувач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржник ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», стягувач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржник ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Замінено сторону виконавчого провадження - кредитора Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», по рішенню Дніпровського районного суду м. Києва від 04 червня 2010 року, відповідно до якого з ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» було стягнуто суму заборгованості у розмірі 3 421 695,42 грн. та судові витрати в розмірі 1 820,00 грн..

Видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1177/1-10 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» боргу в розмірі 3 421 695,42 грн. та судових витрат в розмірі 1 820,00 грн..

Поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа (дублікату) № 2-1177/1-10 щодо боржника ОСОБА_2 по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 16 серпня 2016 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відмовити повністю.

Також подав клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року, посилаючись на те, що даний строк пропущено з поважних підстав. Зазначив, що ухвала суду першої інстанції була постановлена за його відсутності, а її копію стягувачем отримано не було. Про існування цього судового рішення ОСОБА_2 дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 16 серпня 2016 року, а тому просив врахувати вказані обставини при вирішенні питання щодо дотримання чи недотримання апелянтом процесуальних строків на подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року була постановлена судом за відсутності сторін та супровідним листом від 01 липня 2016 року направлена на поштову адресу боржника ОСОБА_2.

Доказів отримання ОСОБА_2 поштового направлення матеріали справи не містять.

З доданих до апеляційної скарги документів вбачається, що текст оскаржуваної ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року було роздруковано апелянтом з Єдиного державного реєстру судових рішень 16 серпня 2016 року.

За таких обставин, підтверджується матеріалами справи доводи скарги про те, що копію оскаржуваної ухвали боржником не було отримано.

За правилами статті 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі зазначається, в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення, що неможливо зазначити без отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення та дослідження викладених в ньому мотивів суду першої інстанції.

Забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, враховуючи наявні в матеріалах справи документи на підтвердження поважності причин пропуску боржником ОСОБА_2 процесуального строку на оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року, з метою забезпечення передбаченого законодавством принципу забезпечення апеляційного оскарження судових рішень, вважаю за необхідне поновити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_4 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_4 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», стягувач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржник ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Суддя: