АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.

суддів: Головачова Я.В., Ратнікової В.М.

при секретарі: Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача Волинської обласної ради - Поляк І.О. про відвід експерту, -

Справа № 760/19169/15-ц
№ апеляційного провадження 22-ц/796/3515/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.03.2016 у справі було призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.06.2016 проведення експертизи було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

02.07.2016 на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи. Вказане клопотання направлено сторонам у справі для виконання.

08.08.2016 до суду надійшла заява представника позивача про відвід експерта ОСОБА_5, яка мотивована упередженістю експерта, що на думку представника має вираз у витребувані додаткових матеріалів. А саме вважає, що експерт свідомо порушує ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» та п. 2.2. Інструкції, підміняючи виконання дослідження експертом на основі спеціальних знань результатами соціологічного дослідження та фактично делегуючи свої повноваження невизначеним особам, які проводитимуть ці опитування. Також представником вказується на узгодженість дій експертів установи, оскільки іншим експертом у іншій справі за їх позовом надіслано ідентичне клопотання.

В судовому засіданні представник позивача Олішевський А.Л. підтримав заявлений відвід експерту.

Інші учасники розгляду, а саме представник відповідачів ТОВ «Галичина-Табак» та ОСОБА_7 - ОСОБА_8 та представник ДСІВ Запорожець Л.Г., не вбачали підстав для відводу експерта.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, розглянувши доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню.

В порядку ч.ч.1,2 ст. 22 ЦПК України експерт не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу

Експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участі у розгляді справи, якщо:

1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від осіб, які беруть участь у справі;

2) з'ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», на яку посилається представник позивача, судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Разом з цим, положення ст. 13 цього Закону передбачають права судового експерта, серед яких судовий експерт, незалежно від виду судочинства, має право ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

А отже звернення експерта з клопотанням про надання додаткових матеріалів не є таким, що суперечить нормам чинного законодавства.

Твердження представника позивача про підміну та делегування власних повноважень є необґрунтованим, оскільки саме по собі дослідження має ґрунтуватися на певних джерелах інформації, їх порівнянні та безпосередньому дослідженні об'єкту.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та диспозитивності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. При цьому сторона діє на власний розсуд, в тому числі щодо подання доказів у справі. Суд наділений повноваженнями лише щодо оцінки доказів наданих сторонами у справі.

Наявність ідентичних клопотань двох експертів не свідчить однозначно про узгодженість їх дій, як на тому наголошує представник позивача, а вказує на необхідність надання таких матеріалів для повного і всебічного проведення експертного дослідження.

До того ж колегія суддів звертає увагу, що проведення судової експертизи було доручено провідній державній експертній установі, експерт був визначений виходячи з вимог спеціального закону та попереджений про кримінальну відповідальність судом у відповідному процесуальному документі.

Положеннями ст.ст. 20, 22 ЦПК України передбачені підстави для відводу експерта, виходячи з яких підстав для задоволення відводу експерту ОСОБА_5 не має. А тому заяву представника позивача необхідно відхилити.

Також, в порядку п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, колегія суддів вважає за доцільне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи. При цьому необхідним є направлення справи для продовження проведення експертизи відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 29.03.2016 та від 09.06.2016.

Керуючись ст.ст. 20-24,202 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника позивача Волинської обласної ради - Поляк І.О. про відвід експерту - відхилити.

Провадження у справі за позовом Волинської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина-Табак», ОСОБА_7, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів та послуг № 203814 від 25.09.2015 - зупинити.

Направити справу для проведення експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: