Справа № 626/1071/13-ц
Провадження № 6/626/63/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2016 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Константинова Д.С.,

за участю секретаря Краєвої А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краснограді, у відсутності сторін, заяву директора ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» звернулись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по виконавчому листу № 626/1071/13-ц від 06.10.2014 року Красноградського районного суду про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором 025-п/07 від 30.01.2007 року в сумі 2146665,49, та судового збору в розмірі по 1720,50 грн. з кожного.

В обґрунтування заяви зазначають, що 28 серпня 2015 року Красноградським районним судом Харківської області видано виконавчі листи №626/1071/13-ц на примусове виконання вказаного рішення про стягнення заборгованості.

Відділом державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області, відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо примусового виконання виконавчих листів №626/1071/13-ц, 28.08.2015 року виданих Красноградським районним судом Харківської області.

31 липня 2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Вендор» укладено Договір про відступлення права вимоги №5, згідно якого відступлено право вимоги за Кредитним договором №025-п/07 від 30.01.2007 року та Договором поруки №025-п/07/S-2 від 30.01.2007 року.

Також, 31 липня 2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» укладено Договір №6 про відступлення права за договорами іпотеки, посвідчений ОСОБА_4 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №674, згідно якого відступлено право вимоги за Договором іпотеки, посвідчений ОСОБА_5 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області 30 січня 2007 року за реєстровим №ЗIЗ-20, Договором іпотеки, посвідчений ОСОБА_5 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області 30 січня 2007 року за реєстровим №ЗIЗ-22.

18 травня 2015 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Вендор» та ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» укладено Договір про відступлення права вимоги (факторингу) № 158 (із подальшими змінами та доповненнями) та Договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки, посвідченим ОСОБА_5 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області 30 січня 2007 року за реєстровим №ЗIЗ-20 та Договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки, посвідчений ОСОБА_5 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області 30 січня 2007 року за реєстровим №ЗIЗ-22.

У відповідності з умовами зазначених договорів до ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» перейшли права вимоги за Кредитним договором №025-п/07 від 30.01.2007 року, за Договором поруки №025-п/07/S-2 від 30.01.2007 року, Договором іпотеки, посвідчений ОСОБА_5 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області 30 січня 2007 року за реєстровим №ЗIЗ-20, договором іпотеки, посвідчений ОСОБА_5 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області 30 січня 2007 року за реєстровим №ЗIЗ-22, а також всі інші повязані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобовязані, зокрема ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях. Тому просять суд замінити сторону виконавчих проваджень, відкритих відповідно до виконавчих листів № 626/1071/13-ц, виданих 28.08.2015 року Краснограським районним судом Харківської області, щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором № 028-п/07 від 30.01.2007 року в сумі 2146665,49, а саме на стягувача Товариство з Обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1».

Представник заявника до суду не зявився про причини неявки не повідомили.

Від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду надійшли письмові заперечення.

Враховуючи те, що сторони про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку та їх неявка не перешкоджає для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснюючи фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

28 серпня 2015 року Красноградським районним судом Харківської області видано виконавчі листи №626/1071/13-ц на примусове виконання вказаного рішення про стягнення заборгованості.

Відділом державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області, відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо примусового виконання виконавчих листів №626/1071/13-ц, 28.08.2015 року виданих Красноградським районним судом Харківської області.

26.04.2016 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_6 розглянута заява ПАТ «Фідобанк» про примусове виконання виконавчих листів по справі №626/1071/13-ц, виданого 28.08.2015 року Красноградським районним судом Харківської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором №025-п/07 від 30.01.2007 року в сумі 2146665,49 гривень, та відкрито 26.04.2016 року виконавчі провадження №50974099 про стягнення з боржника ОСОБА_2, та №50973794 про стягнення з боржника ОСОБА_3 солідарно 2146665,49 гривень на користь ПАТ «Фідобанк».

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 15.08.2016 року по ВП №50974099 та Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 15.08.2016 року по ВП №50973794 заступника начальника Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6, виконавчі листи по справі №626/1071/13-ц, видані 28.08.2015 року Красноградським районним судом Харківської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фідобанк» в сумі 2146665,49 грн. повернуті стягувачу, тобто Публічному акціонерному товариству «Фідобанк».

З урахуванням викладеного, предявлення 26.04.2016 року ПАТ «Фідобанк» до примусового виконання виконавчих листів по справі №626/1071/13-ц, які видані 28.08.2015 року Красноградським районним судом Харківської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором №025-п/07 від 30.01.2007 року в сумі 2146665,49 свідчить про те, що ПАТ «Фідобанк» фактично не відмовився від боргу, тому заява про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви директора ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя