АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1018/16 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Жолудько Л. Д., Сташків Б. І.,

з участю секретаря - Дідух М.Є.

та представника ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра і Гарантія" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 19 квітня 2016 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра і гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2015 року ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулось в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, стягувача - публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» у справі №2-724/10.

Заяву обґрунтовує тим, що 20 квітня 2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено Договір факторингу №18, відповідно до якого право грошової вимоги за Договором овердрафту № 2/112-07 від 30.11.2007 року, укладеного між АТ «УкрСиббанк» та ПП «Мілан» перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і гарантія».

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 19 квітня 2016 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено частково.

Замінено сторону виконавчого провадження з стягувача - публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» у справі №2-724/10 в частині вимог до ПП «Мілано».

В задоволенні заяви щодо боржника ОСОБА_1 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" просить скасувати вищезазначену ухвалу в частині про відмову у заміні по боржнику ОСОБА_1 та постановити ухвалу, якою задовольнити заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та замінити стягувача в частині щодо боржника ОСОБА_1, а саме: сторону - ПАТ "УкрСиббанк" на ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" у справі № 2-724/10 про стягнення солідарно з ПП «Мілан» та ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором овердрафту № 2/112-07 від 30.11.2007 року зі змінами та доповненнями у розмірі 156120,86 грн. та 1681,21 грн. понесених судових витрат.

Зокрема, апелянт зазначає, що ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" має право вимоги за договором поруки, оскільки зміни в особі боржника не відбулося, обсяг його прав не збільшився і не зменшився, відповідно, ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" має право вимоги до поручителя. Відступлення права вимоги за основним зобов'язанням, навіть без згоди поручителя на таку заміну, поручительства не припиняє.

У судовому засіданні представник апелянта ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи, викладені в ній, просить її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача, оскільки у відповідності до вимог ч. 2 ст. 378 ЦПК України сторони та інші заінтересовані особи повідомляються про час і місце проведення такого засідання, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню цього питання.

Заслухавши доповідача, пояснення представник апелянта, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження в частині щодо боржника ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що судом не встановлено таких обставин щодо переходу прав вимоги до боржника ОСОБА_1

Колегія вважає, що висновки суду, викладені в ухвалі, не відповідають обставинам справи та вимогам закону, що призвело до неправильного вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом установлено, що 29 січня 2010 року Тернопільським міськрайонним судом ухвалено рішення по справі № 2-724/10, яким стягнуто солідарно з ПП»Мілан», ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за договором овердрафту № 2/112-07 від 30 листопада 2007року зі змінами та доповненнями в розмірі 156120,86грн. та 1681,21грн. понесених судових витрат.

20 квітня 2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено Договір факторингу №18, відповідно до якого право грошової вимоги за Договором овердрафту № 2/112-07 від 30.11.2007 року, укладеного між АТ «УкрСиббанк» та ПП «Мілан», перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і гарантія».

За змістом ст. 512, ч.1, п.п.1, 2; ст. 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до договору факторингу №18від 21 вересня 2015 року первісний кредитор ПАТ "УкрСиббанк" передав (відступив), а новий кредитор - ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" прийняв Кредитний Портфель і набув усіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань.

Невід'ємною частиною даного договору є підписаний сторонами реєстр боржників у який внесений боржник ПП «Мілан» (а.с.43).

Згідно п. 6.5, цього договору до Фактора переходять Права Вимоги Клієнта за всіма судовими рішеннями та виконавчими документами, отриманими в межах примусового стягнення заборгованості Боржників за Первинними Договорами (а.с.2-3).

Відповідно до вимог ст.ст. 37, ч. 1; 378, ч. 1 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін ( відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13), яка відповідно до вимог ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва ( смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо.

Згідно ст.514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять всі права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення забов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі . Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя . Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Вказані норми закону не враховані судом першої інстанції та безпідставно відмовлено у задоволенні заяви щодо ОСОБА_1

За таких обставин судова колегія вважає, що ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у заміні по боржнику ОСОБА_1 не можна вважати законною і обгрунтованою, а тому її належить скасувати і постановити нову ухвалу, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в цій частині задовольнити.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 19 квітня 2016 року в частині про відмову у заміні по боржнику ОСОБА_1 - скасувати

Постановити нову ухвалу в цій частині, якою задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та замінити стягувача ПАТ "УкрСиббанк" на його правонаступника ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" у справі № 2-724/10 про стягнення солідарно з ПП «Мілан» та ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором овердрафту № 2/112-07 від 30.11.2007 року зі змінами та доповненнями у розмірі 156120,86 грн. та 1681,21 грн. понесених судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Р.М. Кузьма