Справа № 127/3952/16-ц
Провадження № 2/127/2490/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача виконавчого комітету Вінницької міської ради за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Разом з цим, позивач своєю заявою від 17.03.2016 року з метою забезпечення позову просила накласти арешт на 1/5 частку квартири, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Андрія Первозваного (вул. Стахурського), 46/28, та входить до складу спадщини після смерті її батька ОСОБА_3, який помер 22.03.2001 року, оскільки померлий за життя успадкував 1/5 частку зазначеної квартири після смерті його матері ОСОБА_4.

Звернення до суду з даною заявою зумовлене побоюваннями позивача, що дане майно може вибути зі складу спадщини, в результаті чого порушені права позивача не будуть належним чином захищені судом, а тому вважає, що існують визначені законом правові підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на дане майно.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь в справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Окрім того, до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Разом з тим, суд позбавлений можливості накласти арешт на 1/5 частку квартири, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Андрія Первозваного (вул. Стахурського), 46/28, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів належності за життя померлому батькові ОСОБА_3 вказаної частки квартири на праві приватної власності.

Так, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №53412373 від 17.02.2016 року вбачається, що 1/5 частка квартири, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Андрія Первозваного (вул. Стахурського), 46/28, належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_5, інша 1/5 частка зазначеної квартири належить ОСОБА_6.

А тому, думки та доводи позивача про те, що померлий батько за життя успадкував від своєї матері ОСОБА_5 1/5 частку вказаної квартири, не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.

Окрім того, в матеріалах справи взагалі відсутні докази, що ОСОБА_5 є матірю батька позивача і остання померла.

А відтак, з огляду на вищевикладене, суд позбавлений можливості дійти висновку, що дане нерухоме майно входить до складу спадщини після смерті померлого батька позивача.

Таким чином, наявність вищезазначених обставин позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Окрім того, до заяви не додано її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявникові.

За таких обставин вважаю, що заява ОСОБА_1 щодо забезпечення позову підлягає поверненню заявникові, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Заявник не позбавлена можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст.151-153, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: