Справа № 545/1820/13-ц
Провадження № 6/545/77/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2016 Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Цибізової С.А.

при секретарі Лабовкіна Г.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтава заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити пропущений строк для подання виконавчого листа по справі №545/1820/13-ц за заявою ПАТ «ДельтаБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 3015 грн. 66 коп. та судового збору в сумі 229 грн. 40 коп. В обґрунтування вимог заяви зазначає, що представник АТ «ДельтаБанк» який супроводжував стягнення заборгованості врамках зазначеної цивільної справи, ОСОБА_3 звільнився з банку 20.11.2015 року та не передав матеріали справи новому представнику АТ «Дельта Банк». Лише на початку червня 2016 року в ході внутрішньобанківської перевірки АТ «Дельта Банк», було виявлено виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, які були повернуті державним виконавцем з Полтавського ВДВС 22.12.2014р. на підставі ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». При перевірці стану виконання вищезазначеного рішення суду, встановлено що заборгованість за кредитним договором не сплачена, а АТ «Дельта Банк» позбавлений можливості пред'явити виконавчі листи по справі № 545/1820/13-ц, на виконання до Державної виконавчої служби України, оскільки строк пред'явлення закінчився .

Сторони в судове засідання не зявились, належним чином повідомлялись про час та дату розгляду заяви.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи дійшов наступного.

18 вересня 2013 року рішенням Полтавського районного суду Полтавської області з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» стягнуто заборгованість по кредиту у розмірі 3015,66 грн та судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. 28.08.2014 року Полтавським районним судом Полтавської області. був виданий виконавчий лист по справі по справі № 545/1820/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно відмітки на виконавчому листі останній було повернуто державним виконавчем полтавського ВДВС 22.12.2014 року на підставі п. 2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначеної норми права, суд при вирішенні, відповідно до ст. 371 ЦПК України, питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст.23 ЗУ «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Як вбачається з матеріалів справи, жодних дій з часу повернення виконавчого документа стягувачу щодо предявлення виконавчого листа до виконання не вчинялось.

Посилання заявника, що не належне виконання працівником банку своїх обовязків, начеб то призвело до пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, не підтверджено належними та допустимими доказами по справі, та судом до уваги не приймається. Позивач, як юридична особа не був позбавлений можливості контролювати хід виконання рішення суду через свої органи, які повинні діяти відповідно до установчих документів та закону, як це передбачено ст.92 ЦК України , а тому суд вважає, що поважні причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа відсутні.

За таких обставин суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.208,209,210,371 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовити

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4