Справа № 219/8792/16-ц
Провадження №2/219/4156/2016
УХВАЛА

20 вересня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

05.09.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08.09.2016 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

16.09.2016 року від позивача до суду надійшла уточнена позовна заява, якою виправлено лише написання прізвища «Скрипниченко», інші недоліки позовної заяви не усунуті, у звязку з чим уточнена позовна заява повторно підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 Глави 13 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого Міністерством юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 р. нотаріус на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язаний викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. У цих випадках нотаріус протягом трьох робочих днів виносить постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Проте, на підтвердження викладених у позовній заяві обставин не зазначені докази факту звернення позивача до нотаріуса з письмовою заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом у вигляді частки квартири, розташованої за адресою: м. Бахмут, вул. Чайковського 14/13 та відмови нотаріуса у вчиненні цієї нотаріальної дії з викладенням мотивів такої відмови.

Але до матеріалів позовної заяви не додана обґрунтована постанова про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, як це вимагається у п. 24 Постанови ПВСУ від 30.05.2008 № 7 «Про судову практику у справах про спадкування».

Окрім цього, позивачем в уточненому позові зазначено, що його дядько ОСОБА_2 помер 01 серпня 2016 року, а з позовом про визнання права власності на спадкове майно позивач звернувся до суду 05.09.2016 року, тобто до спливу шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини ймовірними спадкоємцями, що може порушити їх право на отримання спадщини у разі наявності таких осіб.

Також в уточненій позовній заяві позивач вказує, що спадкоємна квартира не була зареєстрована в Артемівському БТІ, але доказів цього не надає, навпаки, надає ксерокопію технічного паспорту на квартиру, де є відмітка про реєстрацію та вказаний р. № 7433822.

Позивачу слід усунути вказані недоліки уточненої позовної заяви, виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копіями та копіями документів, що подаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко