АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 679/43/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1803/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Карпусь С.А., Юзюка О.М.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю заявниці ОСОБА_1,

його представниці ОСОБА_2,

апелянта ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Івтушок Віктор Маркович, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 лютого 2016 року,

встановила:

У січні 2016 року ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернулася до суду з заявою, заінтересована особа - приватний нотаріус Івтушок В.М., про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі.

ОСОБА_1 зазначила, що на підставі договору дарування від 16 листопада 2006 року вона набула право власності на квартиру АДРЕСА_1. Під час укладення даного договору приватним нотаріусом Івтушком В.М. була допущена помилка при написанні прізвища заявниці, а саме в договорі записано «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1». У зв'язку зі смертю дарувальника ОСОБА_5 внести зміни до договору дарування квартири неможливо.

За таких обставин ОСОБА_1 просила суд встановити факт належності їй договору дарування квартири серії ВЕС № 231183, укладеного 16 листопада 2006 року на ім'я ОСОБА_6

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 лютого 2016 року заяву задоволено. Встановлено факт належності ОСОБА_1 договору дарування квартири АДРЕСА_1, від 16 листопада 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Нетішинського міського нотаріального округу Івтушком В.М. на ім'я ОСОБА_6

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, яка не брала участі у справі, просить скасувати рішення суду із закриттям провадження у справі посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення судом норм процесуального права.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, заявниця ОСОБА_1 зазначила, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Приватний нотаріус Івтушок В.М., який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Частиною 1 статті 234 ЦПК України встановлено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

В силу частини 2 статті 234 і глави 6 розділу IV ЦПК України однією з категорій справ окремого провадження є справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частиною 1 статті 256 ЦПК України визначено перелік юридичних фактів, які можуть бути встановлені в судовому порядку. Як передбачено пунктом 6 цієї норми, в судовому порядку може бути встановлено факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (ч. 6 ст. 235 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 оспорює договір дарування від 16 листопада 2006 року, на підставі якого ОСОБА_1 набула право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вказані обставини і не залучив ОСОБА_3, яка є стороною оспорюваного правочину, до участі у справі як заінтересовану особу.

Таким чином, у справі виник спір про право заявниці на вказану квартиру, який має бути вирішений у порядку позовного провадження, тому ухвалене рішення підлягає скасуванню із залишенням заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 310, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 лютого 2016 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Івтушок Віктор Маркович, про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа - договору дарування квартири серії ВЕС № 231183, укладеного 16 листопада 2006 року на ім'я ОСОБА_6, залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що для вирішення спору вона має право подати до суду позов на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ О.І. Ярмолюк

Судді: /підпис/ С.А. Карпусь

/підпис/ О.М. Юзюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції - Фурсевич О.В.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 69