У Х В А Л А

іменем україни

21 вересня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Гримич М.К.,

ІваненкоЮ.Г., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка-Сколе», Соколівська міська рада Львівської області, про усунення перешкод у користуванні горищем за касаційною скаргою ОСОБА_6 на окрему ухвалу Сколівського районного суду м. Львова від 19 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 12 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні горищем.

Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 19 червня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено. Зобов'язано ОСОБА_7 усунути ОСОБА_3 перешкоди у користуванні горищем багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом приведення зазначеного горища у попередній стан з відновленням до нього доступу. В іншій частині позову відмовлено. Розподілено судові витрати.

Окремою ухвалою Сколівського районного суду м. Львова від 19 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 12 лютого 2016 року, про зазначені в ній факти неналежної поведінки під час судових засідань у цивільній справі адвоката ОСОБА_6, проявів неповаги до суду, інших учасників цивільного процесу, недотримання Правил адвокатської етики та вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», зловживання процесуальними правами і обов'язками, передбаченими ЦПК України, доведено до відома Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Львівської області для вжиття заходів належного реагування та вирішення питання про застосування дисциплінарного стягнення відповідно до вимог ст. ст. 34-35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати окрему ухвалу районного суду та ухвалу апеляційного суду, якою окрема ухвала залишена без змін, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Підставами для постановлення окремої ухвали є виявлення під час розгляду справи порушень матеріального та процесуального права, а також встановлення причин та умов, які сприяли вчиненню цих правопорушень.

Постановляючи окрему ухвалу щодо дій адвоката ОСОБА_6, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із його багаторазового, систематичного звернення до суду з безпідставними заявами та клопотаннями щодо вирішення процесуальних питань, у тому числі відводів, з яких вбачається, на думку суду, грубе зловживання ним своїми процесуальними правами та спрямованість таких його дій на штучне затягування розгляду даної справи, спотворювання ходу судового засідання.

Разом з тим суди не звернули уваги на наступне.

Адвокат як представник особи є учасником процесу (ст. 26 ЦПК України), має визначені законом права та обов'язки, а згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Згідно зі ст. 31 ЦПК України сторони наділені й комплексом інших процесуальних прав та обов'язків, крім тих, які визначені у ст. 27 ЦПК України.

Суд не врахував того, що звернення до суду з клопотаннями є процесуальним правом сторони у справі та його законного представника і не свідчить про неповагу до суду. У разі немотивованості заявленого клопотання суд має відмовити у його задоволенні.

Вивчивши матеріали судового засідання Сколівського районного суду м. Львова, проведеного 19 червня 2015 року, колегія суддів касаційної інстанції не вбачає в поведінці адвоката ОСОБА_6 проявів неповаги до суду, невиконання вимог головуючого судді або грубого порушення встановленого в судовому засіданні порядку, що могло б бути підставою для постановлення окремої ухвали.

Отже, висновок судів про постановлення окремої ухвали щодо дій адвоката ОСОБА_6 в судовому засіданні Сколівського районного суду м. Львова, яке відбулось 19 червня 2015 року, є безпідставним, а окрема ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Окрему ухвалу Сколівського районного суду м. Львова від 19 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 12 лютого 2016 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

М.К.Гримич

Ю.Г.Іваненко

І.М.Фаловська