Справа 688/716/15-ц
№ 2/688/2/16
Ухвала

16 лютого 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1» про визнання договору поруки припиненим,

встановив:

ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. ОСОБА_5 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» про визнання договору поруки припиненим. Ухвалою суду позови обєднані в одне провадження.

У судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1» про визнання договору недійсним.

Представник позивача проти клопотання заперечувала.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобовязаний зупинити провадження у цій справі.

В такому разі відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 203 ЦПК України провадження в справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі обєктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Встановлено, що ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.01.2016р. відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1» про визнання договору недійсним.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_4 предметом оскарження в цій справі є кредитний договір від 28.08.2008р. з підстав порушення банком вимог Закону України «Про захист прав споживачів».

У справі, яку просять зупинити, суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання надання кредиту та його повернення.

Така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Враховуючи те, що обставини, які є підставою позову банку не є предметом дослідження в іншій справі, суд дійшов висновку, що обставини, які б унеможливлювали розгляд даної цивільної справи відсутні, а тому і відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі.

Зупинення провадження буде суперечити принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Крім того, у разі визнання недійсним кредитного договору, ухвалене судове рішення щодо стягнення заборгованості за кредитним договором може бути переглянуто судом в порядку ст.361 ЦПК України у звязку із нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 201, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідачів про зупинення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1» про визнання договору поруки припиненим відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Ю. Цідик