overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/3601/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Кирилюк А.І.

при секретарі Фрейдун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в м. Львові за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 04 травня 2000 року.

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб із відповідачем, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що протягом останніх п'яти років сімейне життя між ними поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Кожний з них має протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Між ними втрачені всі фізичні та духовні зв'язки. Подружні відносини між ними припинилися з літа 2013 року. З того часу спільне господарство не ведуть та сумісне проживання припинено. У зв'язку із наведеним, просить суд позов задовольнити.

У судове засідання позивач не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, однак подала до суду заяву, у якій просить проводити розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить розірвати шлюб укладений 04.05.2000 року.

У судове засідання відповідач та його представник не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, однак представник відповідача подала до суду заяву, у якій просить проводити розгляд справи у їх відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд ухвалив справу розглядати без сторін, які без поважних причин у судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлений про час і місце судового засідання. Однак матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що сторони уклали шлюб 04.05.2000 року /а.с.4/. Непорозуміння, сварки створили умови за яких їх шлюб фактично припинився, протягом тривалого часу шлюбні відносини не підтримують та спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення не можливе, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 209, 212, 215, 224-227 ЦПК України, ст. 110 Сімейного кодексу України суд, -

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.05.2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Трускавецької міської ради Львівської області - актовий запис № 38.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 462/3836/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Румілової Н.М.

при секретарі Гули М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 15 березня 2014 року, у якому мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб із відповідачем, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя у них не склалось, вони втратили почуття любові один до одного. Відповідач перестав цікавитись сім'єю, не надає матеріальної допомоги, зловживає алкогольними напоями. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведуть. У зв'язку із наведеним, просить суд позов задовольнити.

Позивач у судове засідання не з'явилась, однак 20.09.2016 р. подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, 09.09.2016 р. подав до суду заяву про те, що позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що сторони уклали шлюб 15.03.2014 року /а.с.3/, у якому мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.4/.

Любов та повага між сторонами відсутні. Останнім часом непорозуміння створили умови за яких їх шлюб фактично припинився, тривалий час шлюбні відносини не підтримують та спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються. Після розірвання шлюбу малолітня донька залишиться проживати з матір'ю.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення неможливе, а тому шлюб підлягає розірванню, а визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 110 Сімейного кодексу України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Франківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис - 121.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 758/7120/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України»

до ОСОБА_1

про стягнення коштів по договору про відкриття кредитної лінії до карткового рахунка в рамках зарплатного проекту,

В С Т А Н О В И В :

17.05.2016 року ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України» звернувся до Апеляційного суду м.Києва з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить:

-«Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: 96400, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно- імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд.127, ) заборгованість в розмірі 10 760,80 грн. (десять тисяч сімсот шістдесят гривень 80 копійок).»

Згідно з ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 31.05.2016 року, підсудність справи визначено Подільському районному суду м.Києва, яка надійшла до суду 06.06.2016 року.

Ознайомившись з позовною заявою та документами, доданими до неї, суд вважає за необхідне її залишити без руху на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, з урахуванням вимог ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру, сплачується судовий збір в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

В даному випадку, 1 розмір мінімальної заробітної плати становить в сумі 1 378,00 грн., але документ про сплату судового збору до справи не додано.

На підставі викладеного,

-ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.121,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити БЕЗ РУХУ.

Публічному акціонерному товариству «Державний експортно - імпортний банк України» (код ЄДРПОУ - 00032112), запропонувати в строк до 30 червня 2016 року сплатити судовий збір за звернення до суду в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.00 коп., які зарахувати за реквізитами:

-Отримувач: УДКСУ у Подільському районі м. Києва

-

-банк одержувача: ГУ ДКСУ у м.Києві

-МФО: 820019

-Розрахунковий рахунок 0008

-код платежу: 22030001

-Призначення платежу: Судовий збір, за позовом _______ (ПІБ), Подільський районний суд м.Києва, про що надати суду оригінал платіжного доручення або копію документа про звільнення від сплати судового збору.

Позивачу роз'яснити, що у випадку невиконання вимоги суду до встановленого строку, позовна заява вважається неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Проваджененя № 22-ц/790/2142/16 Головуючий 1-ї ОСОБА_1
Категорія відшкодування моральної шкоди
від дій органів досудового слідства
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

04 квітня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., розглянувши клопотання представника прокуратури Харківської області про повернення надмірно сплаченого судового збору за апеляційну скаргу на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, треті особи: Прокуратура Харківської області, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями органів досудового слідства та відшкодування судових витрат,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року, з урахуванням ухвал цього ж суду від 24.12.2015 року та 03.03.2016 року про виправлення описок, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Відшкодовано за рахунок Державного бюджету України завдану ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 281509,00 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 витрати в сумі 3700,00 грн. на оплату судово-психологічної експертизи №14369 від 27.03.2015 року, проведеної ХНДІСЕ ім. М.С.Бокаріуса.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2016 року апеляційна скарга заступника прокурора Харківської області була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам , встановленим ст. 295 ЦПК України та несплатою судового збору у розмірі 267,96 грн.

У наданий судом строк вимоги, зазначені в ухвалі апеляційного судом виконані і 01 квтіня 2016 року за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області відкрито апеляційне провадження.

Разом з тим, до апеляційного суду надано платіжне доручення № 55 від 01 лютого 2016 року про сплату прокуратурою Харківської області на розрахункові рахунки апеляційного суду судового збору у цій справі в розмірі 9 645,04 грн., які представник прокуратури просить повернути, як надмірно сплачені.

Вказане клопотання підлягає задоволенню на підставі п.1ч.1 ст.7 ЗУ " Про судовий збір".

Керуючись п.1ч.1 ст.7 ЗУ " Про судовий збір"суддя, -

у х в а л и л а :

Зобовязати Управління Державного казначейства України в Червонозаводському районі міста Харкова повернути Прокуратурі Харківської області 9 645 ( дев"ять тисяч шістсот сорок п"ять) грн. 04 коп. судового збору, сплаченого 01 лютого 2016 року за платіжним дорученням № 55 через Головне управління Державної казначейської служби у Харківській області на розрахунковий рахунок 0011, Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова; Код: 37999628, МФО банку: 851011, код бюджетної класифікації 22030001, код ЄДРПОУ апеляційного суду: 02894131.

Повернути Прокуратурі Харківської області оригінал платіжного доручення № 55 від 01.02.2016 року на суму 9 645, 04 грн.

Суддя (підпис) Т.П. Зазулинська
23.09.2016 Справа № 469/929/16-ц
2/469/486/16
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 16.08.2016р. звернулась до Березанського районного суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 17.08.2016р. позовна заява була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачкою не зазначено доказів відсутності державного акту в Держземагенстві та даних щодо реєстрації земельної ділянки в Державному реєстрі та не приєднано до позову документи, підтверджуючи зазначені обставини; відповідачем в позові зазначена особа, яка не має відношення до спірної земельної ділянки, оскільки якщо належним чином договір купівлі-продажу від 13.10.2006р. не був зареєстрований, відповідачем є особа, яка продала земельну ділянку, тобто ОСОБА_4. Крім того, відсутня оцінка земельної ділянки на час звернення з позовом, що унеможливлює вирішення питання щодо суми судового збору, який підлягає сплаті при подачі позовної заяви.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду отримана позивачкою 16.09.2016 року.

Оскільки в пятиденний строк з дня отримання ухвали суду вказівки суду не виконано, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.ст.208-210 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяті днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №751/1607/16-ц
Провадження №2/751/373/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Молибога О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ліки України» Чернігівської обласної ради про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи та скасування, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на п'ять днів, до 03 квітня 2016 року

Керуючись п.1 ч.1 ст. 40, ст. ст. 49-2, 232, 233, 234, 235 КЗпП України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, п.2, п. 4 ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом про поновлення на роботі.

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ліки України» Чернігівської обласної ради про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи та скасування його, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ Комунального підприємства «Ліки України» Чернігівської обласної ради № 923-К від 24 грудня 2015 року про припинення трудового договору з ОСОБА_1 фармацевтом аптеки "Надія" за скороченням штату працівників ( п.1 ст. 40 КЗпП України).

Поновити ОСОБА_1 на посаді фармацевта Комунального підприємства «Ліки України» Чернігівської обласної ради.

Стягнути з Комунального підприємства «Ліки України» Чернігівської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 11265 (одинадцять тисяч двісті шістдесят п'ять) грн. 82 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі незаконно звільненого працівника та присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Стягнути з Комунального підприємства «Ліки України» Чернігівської обласної ради на користь УК у м. Чернігові Державний бюджет, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030101, призначення платежу 02894496 судовий збір в сумі 1653 ( одна тисяча шістсот п'ятдесят три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 2-485/2010
У Х В А Л А

Іменем України

04.04.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Гончаренко Т.В.,

при секретарі Блискавці А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2010 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, в якій просить замінити назву «відділ ЗАГС» на «відділ запису актів громадського стану Звенигородської державної адміністрації».

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявника, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описка це випадкова граматична помилка, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручення його суті.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки.

З матеріалів справи вбачається, що в поданій позовній заяві вказано, що сторони зареєстрували шлюб у Звенигородському райвідділі ЗАГС Черкаської області актовий запис № 152. Позивач просить розірвати шлюб, який зареєстрований у Звенигородському райвідділі ЗАГСу Черкаської області актовий запис №152. У свідоцтві про шлюб від 24 жовтня 1992 року в графі місце реєстрації, вказано: «Звенигородський райвідділ ЗАГС Черкаської області» (а.с. 4).

Вказане місце реєстрації шлюбу в рішенні Звенигородського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2010 року по цивільній справі №2-485/2010 не є опискою чи арифметичною помилкою, а тому не може бути виправленою.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у виправленні описки в рішенні Звенигородського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2010 року про розірвання шлюбу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.В. Гончаренко
Справа № 491/165/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, Дорош В. В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про усиновлення, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою, в якій зазначає, що 06 листопада 2015 року він уклав шлюб з ОСОБА_4, який зареєстровано Відділом Державної реєстрації актів цивільного стану Ананьївського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №94 від 06 листопада 2015 року. Після укладення шлюбу його дружині присвоєно прізвище «ОСОБА_3».

До реєстрації шлюбу з ним ОСОБА_3 перебувала у шлюбі із ОСОБА_5, від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 народила сина - ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Заявник зазначає, що бажає усиновити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після укладення шлюбу між ним та ОСОБА_3 вони втрьох проживають однією сім'єю за його постійним місцем проживання в АДРЕСА_1.

З дитиною ОСОБА_6 у нього склалися дуже гарні стосунки, він, не зважаючи на свій вік, дуже прив'язався до нього, вважає і називає його своїм батьком, оскільки, враховуючи свій вік, вже починає говорити. Він його дуже любить, турбуюєтья, піклується про нього, створює всі належні умови для розвитку, утримує та виховує і ставиться, як до свого рідного сина.

Сама ОСОБА_3, як його мати, не заперечує проти усиновлення, що підтверджується її нотаріально засвідченою згодою на усиновлення.

Заявник вказує, що має місце для проживання - будинок у АДРЕСА_1, в якому є все необхідне для проживання їхньої сім'ї, тим паче, для утримання ОСОБА_6 (він має окрему кімнату, в якій є все необхідне для дитини його віку), працює і має постійний дохід, якого вистачає для утримання всієї сім'ї.

Має гарний стан здоров'я, спиртними напоями не зловживає, наркотичні засоби не вживає і на обліку у психоневрологічному або наркологічному диспансері не перебуває.

Також висновком Служби у справах дітей Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області №01-36/179 від 03 лютого 2016 року відносно нього встановлено доцільність усиновлення ним ОСОБА_6, в зв'язку з чим просить задовольнити вимоги викладені в заяві.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про усиновлення, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_3.

Призначити попереднє судове засідання на 23 лютого 2016 року на 10 годину 00 хвилин, яке відбудеться в залі Ананьївського районного суду Одеської області у закритому судовому засіданні.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя: В. В. Дорош