АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5958/16 Справа № 201/1820/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2015 року по справі за позовом третьої особи із самостійними вимогами Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу №15 «Наука» до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, третя особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про скасування реєстрації права власності та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2015 року, позовні вимоги третьої особи із самостійними вимогами ОЖБК №15 «Наука» до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, третя особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про скасування реєстрації права власності та зобовязання вчинити певні дії задоволені частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 25 червня 2016 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою.

Як вбачається, дана апеляційна скарга подана з пропуском строку передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Обґрунтовуючи причину пропуску строку, апелянт посилається на те, що про наявність оскаржуваного рішення стало відомо лише 20 червня 2016 року, після отримання копії позовної заяви ОЖБК «Наука» до нього про витребування квартири, до якої була додана копія оскаржуваного рішення суду.

Але, наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження, не можуть бути визнані поважними.

Відповідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд. Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обовязків та неможливість безпідставного поновлення пропущеного строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, була присутня у судовому засіданні 23 грудня 2015 року, під час розгляду заяви ОСОБА_2 про залишення без розгляду його позовної заяви та при оголошенні рішення.

Крім того, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2015 року оскаржувалося третьою особою із самостійними вимогами ОЖБК №15 «Наука».

З наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.99), вбачається, що ОСОБА_2 отримував копію апеляційної скарги ОЖБК №15 «Наука» та повістку-повідомлення про розгляд цієї скарги.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року апеляційну скаргу ОЖБК №15 «Наука» відхилено, а рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2015 року залишено без мін.

Отже вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_2 було відомо про наявність рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2015 року. Обставини, які б перешкоджали йому та його представнику своєчасно звернутися з апеляційною скаргою, відсутні.

Таким чином, наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме, необізнаність про існування оскаржуваного рішення, не відповідають дійсності, а тому не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження у справі, оскільки поважних підстав для поновлення строку апелянтом не наведено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та можу бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя Л.О. Каратаєва