Справа № 505/166/16-ц
Провадження по справі № 2/505/402/2016 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

"09" лютого 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, при цьому наполягав на визнанні договору відступного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рахунок припинення зобовязання за договором позики від 03 липня 2015 року таким що відбувся та на визнанні за ним, ОСОБА_1, право приватної власності на житловий будинок №34, по вул. Гоголя, в м. Котовськ, Одеської області, що складається з: житлового будинку, позначеного в плані літ. «А», загальною площею 46, 2 кв. м, житловою 28, 6 кв. м, та господарчих споруд, що складається з: прибудова літ. «а», ганок літ. «а1», навіс літ. «а2», сараї літ. «Б, В», вбиральня літ.«Г», вимощення І, колодязь питний II, огорожа №3, №4, №5, ворота №2.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав заяву, де позовні вимоги підтримав у повному обсязі, прохав про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач, також у судове засідання не з'явився, але надав заяву, де позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти задоволення позову та прохав про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 03 липня 2015 року між сторонами по справі у простій письмовій формі був укладений договір позики, за яким позивач передав відповідачу 50000 тис. грн. строком на шість місяців (розписка від 03 липня 2015 року).

Однак, зі спливом часу відповідач жодним чином не виконав свого зобовязання по поверненню грошових коштів. Натомість у забезпечення договору позики, відповідач зобовязався передати позивачу відступне у вигляді житлового будинку по вул.. Гоголя, 34 в м. Котовську Одеської області, що належить йому на праві власності відповідно до рішення Котовського місьрайонного суду Одеської області № 505/4425/13-ц від 11 жовтня 2013 року.

Але, позивач як фактичний власник вищевказаного нерухомого майна, що набув його на законних підставах, позбавлений у позасудовому порядку встановити своє право власності на вказаний житловий будинок, оскільки відповідач всіляко ухиляється від відвідання нотаріальної контори для посвідчення договору.

Вищезазначені підстави і змусили позивача звернутися до суду та наполягати на вирішенні вказаного спору, що виник між ним та відповідачем.

Ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів і вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Ст. 539 ЦК України передбачено, що альтернативним є зобов'язання, в якому боржник зобов'язаний вчинити одну з двох або кількох дій. Боржник має право вибору предмета зобов'язання, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.

Фактично ОСОБА_2 виконав своє зобов'язання, передавши в рахунок боргу в сумі 50000 грн. житловий будинок по вул. Гоголя, 34 в м. Котовськ Одеської області, але юридично оформити угоду не вдалося, через ухилення ним посвідчити дану угоду в нотаріальному порядку.

Ст. 827 ЦК України, передбачено що за договором позики одна сторона безоплатно передає другій стороні річ для користування протягом встановленого строку.

Фактично ОСОБА_1 є власником житлового будинку по вул. Гоголя, 34 в м. Котовськ Одеської області.

Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, суд може визнати такий договір дійсним.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 219, 328, 391, 392, 539, 600, 827 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визнати дійсним та таким, що відбувся, договір відступного укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рахунок припинення зобовязання за договором позики від 03 липня 2015 року.

Визнати за ОСОБА_1, право приватної власності на житловий будинок №34, по вул. Гоголя, в м. Котовськ, Одеської області, що складається з: житлового будинку, позначеного в плані літ. «А», загальною площею 46,2 кв. м, житловою 28,6 кв. м, та господарчих споруд, що складається з: прибудова літ. «а», ганок літ. «а1», навіс літ. «а2», сараї літ. «Б, В», вбиральня літ.«Г», вимощення І, колодязь питний II, огорожа №3, №4, №5, ворота №2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

С у д д я -