АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/13/16 Справа № 202/1602/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шклярук Д. С. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Пищиди М.М.

суддів - Глущенко Н.Г., Осіяна О.М.,

за участі секретаря - Сахарова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2015 року про залишення без розгляду за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Дніпропетровський експериментальний виноробний завод", третя особа - Просфспілка Державного підприємства "Дніпропетровский експериментальний виноробний завод"про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заробітної плати.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2015 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до Державного підприємства "Дніпропетровський експериментальний виноробний завод", третя особа - Просфспілка Державного підприємства "Дніпропетровский експериментальний виноробний завод" про стягнення заробітної плати.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2, звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2, без розгляду, районний суд виходив з того, що у судові засідання 06.07.2015 року, 27.07.2015 року, 14.08.2015 року належним чином повідомлений представник позивача без поважної причини не з'явився в судове засідання.

З такою позицією суду першої інстанції погодитися не можливо, оскільки відсутні докази про отримання позивачем цих повідомлень.

Згідно вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик або судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка разом із розпискою, надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції, ухвалу від 10 вересня 2015 року постановлено з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасуванню ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 вересня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: