overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки у виконавчому листі

04 квітня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

за участю секретаря Гончар В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчих листах по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ІІРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2015 року позов задоволений у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ІІРИВАТБАНК» (р/р 3111, МФО 305299, ) заборгованість за договором № DNH4KP94550820 від 05.05.2006 року у розмірі 39137(тридцять девять тисяч сто тридцять сім) грн. 02 коп., яка складається з заборгованості по відсоткам 6949 грн.44 коп.; пеня 29847 грн.72 коп., та штрафи: фіксована частина 500 грн., процентна складова 1839грн.86коп. та стягнуто з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ІІРИВАТБАНК» (р/р 3111, МФО 305299, ) судові витрати у розмірі 1218(одна тисяча двісті вісімнадцять)грн.

Позивачем були отримані виконавчі листи 03.12.2015 року. Однак у виконавчих листах були допущені помилки, а саме: відсутні ініціали посадової особи, яка видала виконавчий документ замість «ОСОБА_3 та ОСОБА_4В.» вказано «ОСОБА_3 та ОСОБА_4», також не вірно вказана адреса стягувача замість: «49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, буд. 50», помилково зазначена «69065, м. Запоріжжя, пл.. Інженерна, 1».

Сторони у судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчих листах № 2/337/2187/2015 року виданих Хортицьким районним судом м. Запоріжжя від 13 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ІІРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в частині написання прізвищ посадових осіб, замість «ОСОБА_3 та ОСОБА_4»зазначити «ОСОБА_3 та ОСОБА_4В.» та замість «69065, м. Запоріжжя, пл.. Інженерна, 1» зазначити «49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, буд. 50».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів.

Суддя::
Ширяївський районний суд Одеської області
19.09.2016 Справа №: 518/1114/16-ц Провадження № 2-о/518/84/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Палія С.А.,

при секретарі Яворській Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Миколаївська сільська рада Ширяївського району Одеської області) про встановлення факту родинних відносин, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, Польща, померлою 12.05.2016 року як між сином та матірю.

Обґрунтовуючи її тим, що 08.05.2016 року померла його мати, ОСОБА_2, після смерті якої залишилося спадкове майно. Нотаріус видати свідоцтво на спадщину йому не може, у звязку із розбіжностями в документах, що підтверджують родинні відносини спадкодавця та спадкоємця, у звязку з чим він був змушений звернутися з даною заявою до суду.

Заявник та його представник в судове засідання не зявилися, представник заявника надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги свого довірителя підтримує та просить їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи Миколаївської сільської ради Ширяївського району Одеської області в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення вимог не заперечує.

Перевіривши матеріали справи, суд знайшов підтвердження тому факту, що ОСОБА_2 є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3

Даний факт підтверджується копіями документів доданих до матеріалів справи, а саме: копіями паспорта, ІН позивача та померлої (а.с. 5-7), копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2 (а.с. 6), копією свідоцтва про народження позивача (а.с. 8), копією державного акту на право приватної власності на землю (а.с. 9), довідкою Миколаївської сільської ради Ширяївського району Одеської області (а.с. 10), витягами із по господарської книги Миколаївської сільської ради Ширяївського району Одеської області (а.с. 11-14), інформаційний лист Любашівської районної державної нотаріальної контори Одеської області (а.с. 15).

Відповідно до положення п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Встановлення факту родинних відносин має юридичне значення, оскільки необхідне для оформлення спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлої 08.05.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 209, 212-214, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Миколаївська сільська рада Ширяївського району Одеської області) про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, Польща, померлою 08.05.2016 року як між сином та матірю.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7144/16
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.2016 року м. Одеса

Cуддя апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.08.2016 року, по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.08.2016 року, по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Однак, при подачі апеляційної скарги, апелянтом не сплачено в повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 605 грн. (а. с. 68).

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015 року судовий збір, за подачу апеляційної скарги на рішення суду встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Тому апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок судового збору, доплатити судовий збір в розмірі 910 грн. 80 коп.

Судовий збір необхідно доплатити на слідуючи реквізити:

Отримувач коштів УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області(назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара, 24-а)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України або не сплачено судовий збір, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку апелянту для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.08.2016 року, по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, роз`яснивши, що в разі не усунення недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду О.Д.Варикаша

Одеської області
Номер провадження: 22-ц/785/6475/16
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Заїкіна А.П., Калараш А.А.

з участю секретаря Ярахмедова Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 14 липня 2016 року,

встановила:

В квітні 2015 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»(далі Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 та виселення з квартири відповідачки та зареєстрованих осіб.

При розгляді справи ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 14 липня 2016 року призначена судова будівельно-технічна експертиза для визначення ринкової вартості квартири. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі Банк просить скасувати ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пункт 2 ч.1 ст.203 ЦПК України передбачає, що в зазначеному випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Доводи апеляційної скарги про те, що провадження у справі зупинено безпідставно, оскільки:

-«…не виключається можливість заявлення представником відповідача клопотання про призначення судово-економічної експертизи щодо перевірки розрахунку заборгованості…»;

-«… що відповідач може ухилятися від оплати послуг експерта..»

є припущенням та не спростовують висновків суду.

Ухвала постановлена з додержанням вимог процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 14 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

А.П.Заїкін

А.А.Калараш
Справа № 578/761/15-ц
провадження № 2/578/6/16
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2016 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Авраменко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

про визнання кредитного договору не дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в якому, посилаючись на статті 11,12,19,21,22 Закону України «Про захист прав споживачів» просить визнати недійсним Договір № 004-18013-310707 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк».

В судове засідання належним чином повідомлений Позивач повторно не зявилася, заяв про розгляд справи за її відсутності не надійшло, про що свідчать наявні у справі повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення /ас. 137-141/.

Відповідно до ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, враховуючи, що позивач, будучи належним чином повідомленою, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення проведення судового засідання не надійшло, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

У відповідності до п. 3 ч . 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився на судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України розяснити наслідки залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору не дійсним залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. І. Косар
Справа № 578/923/15-ц
провадження № 2/578/11/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
18 січня 2016 року смт.Краснопілля
Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.
секретаря судового засідання Литвин А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження
за позовною заявою ОСОБА_1
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3
про стягнення аліментів на повнолітню доньку яка продовжує навчання,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягувати на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за місцем паспортної реєстрації за адресою: с. Григорівка, вул. Кисельова, 9 Великобурлуцького району Харківської області, аліменти на повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка продовжує навчатися, у твердій грошовій сумі 700 /сімсот/ гривень щомісяця, але без урахування часу канікул, починаючи стягнення з 30 вересня 2015 року і на весь період навчання до 30 червня 2018 року або припинення навчання, але не більше як до досягнення нею двадцяти трьох років.
Заочне рішення може бути переглянуто Краснопільським районним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, а саме: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Скарга подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи.

Суддя А. І . Косар
Справа № 590/551/16-ц
Провадження №2/590/192/16
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Ямпільський райсуд

в складі : головуючого - Оснач С.В. Сумської області

при секретарі - Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ямпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини заробітку відповідача щомісячно.

В позові вказала, що 29 липня 2014 року уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 в виконкомі Воздвиженської сільської ради Ямпільського району Сумської області, актовий запис № 02. 26 липня 2016 року рішенням Ямпільського районного суду Сумської області шлюб було розірвано. Під час спільного шлюбу у них народилася дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, не приймає участі в її вихованні, то вона звернулася в суд з позовом про стягнення з нього аліментів.

В судовому засіданні позивачка заявлений позов підтримала, посилалася на обставини викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, на стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі ? частини заробітку не згоден, так як вважає, що дитина не його.

В судовому засіданні було встановлено , що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, 26.07.2016 року шлюб розірвано, від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні позивачки.

Добровільно відповідач матеріальної допомоги на виховання дитини не надає.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і відповідач повинен сплачувати відповідно до ст. 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України 1/4 частини від всіх отримуваних доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст. ст. 181-183, 198-201 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3, не працюючого ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої в АДРЕСА_2, на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні позивачки, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку .

Аліменти стягувати з 19.08.2016 року та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 551 грн.20 грн. на користь держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя С.В.Оснач
Справа № 202/826/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 березня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Шклярука Д.С.,

народних засідателів: Логвиненко Е.М.,

Старишко Н.О.

при секретарі - Бєльченко Б.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровська цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення піклування і призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи - ОСОБА_3, обмежено дієздатною, та просить про встановлення над нею піклування і призначення його піклувальником.

В заяві зазначає про те, що ОСОБА_3 є його матір'ю та тривалий час страждає на тяжке онкологічне захворювання, не має можливості за собою доглядати, майже не пересувається, не може вийти із квартири, купити собі ліки, харчі тощо.

У судовому засіданні заявник свою заяву підтримав і просив її задовольнити, просив призначити судово-психіатричну експертизу.

Представники Органу опіки та піклування та УПСЗН Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, в судове засідання не з'явилися, заперечень пороти заяви не надано.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи та оглянувши медичну документацію, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до наявних у матеріалах справи, копій паспортів та свідоцтва про народження заявник є сином ОСОБА_3, яка є особою, яка хворіє на тяжкі захворювання, що стосуються молочної залози.

Відповідно до статті 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами, азартними іграми тощо і тим ставить себе чи свою сім'ю, а також інших осіб, яких вона за законом зобов'язана утримувати, у скрутне матеріальне становище.

З урахуванням викладеного, вимогу про визнання ОСОБА_3 обмежено дієздатною, суд не може вважати обґрунтованою, оскільки підстав, визначених ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЦК України в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Народні засідателі: