Справа № 203/1037/16-ц
Провадження № 2/0203/614/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі (м. Дніпропетровську) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Дніпропетровської області ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровської області ОСОБА_7, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання доручення недійсним, визнання недійсним договору, визнання права власності,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Дніпропетровської області ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровської області ОСОБА_7, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання доручення недійсним, визнання недійсним договору, визнання права власності.

21 червня 2016 року в судовому засіданні позивачем була подана заява про призначення почеркознавчої експертизи, в обґрунтування якої зазначено, що в провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, для належного та обєктивного судового розгляду, у звязку з необхідністю зясування обставин, що мають значення для справи, позивач просить суд призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення експертів поставити наступне питання:

-Ким, самим ОСОБА_1, чи іншою особою, від імені ОСОБА_1 виконаний у графі: «ПІДПИС» підпис на довіреності від 25.06.2012 року виданій та посвідченій приватним нотаріусом ОСОБА_6 зареєстрованої в реєстрі № 3108 та рукописний текст: «Ткачук Олег Дмитрович».

Представник позивача в судовому засідання заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи просив задовольнити.

Позивач з доводами свого представника погоджувався та просив призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви при призначення по справі експертизи не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_8 та представники третіх осіб в судове засідання не зявилась, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до частини першої ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що предметом спору є визнання права власності на квартиру, яка була продана за довіреністю від імені позивача якої він за йото твердженнями не підписував, що також було підтверджено висновком експерта № 65/04-237 від 24 вересня 2015 року в іншій справі, суд вважає за можливе призначити по даній цивільній справі судову почеркознавчу експертизу.

Крім того, позивач у заяві про призначення почеркознавчої експертизи просив суд витребувати від ОСОБА_1 експериментальні зразки підпису та почерку на 10 аркушах формату А4, витребувати на час проведення судової почеркознавчої експертизи від слідчого Кіровського відділення Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 з кримінального провадження № 0000331:

-оригінал довіреності від 25.06.2012 року, виданої від імені ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на імя ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та посвідчену приватним нотаріусом ОСОБА_6 25.06.2012 р. і зареєстровану в реєстрі № 3108;

-вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 у наступних документах: опису ф.107 від 2012 р. на 1 аркуші, подорожньому листі службового легкового автомобіля від 17 березня 2011 р. на 1 аркуші, договорі від 17.02.2011 р. диспетчера служби СССР на 2 аркушах, довіреності від 20 лютого 2008 р. на 1 аркуші, договорі АктаБанку від 12 березня 2011 року на 4 аркушах, заяві від 14.02.2011 року на 1 аркуші.

Витребувати на час проведення судової почеркознавчої експертизи від приватного нотаріуса ОСОБА_6 оригінал реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 25.06.2012 року щодо вчиненої нотаріальної дії зареєстрованої в реєстрі № 3108, який містить підпис, прізвище імя та по батькові ОСОБА_1.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні клопотання просили задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 в судовому засіданні проти клопотання не заперечувала.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Зважаючи, що позивачем не надано суду, на час розгляду заяви про призначення експертизи своїх вільних зразків підпису, враховуючи, що оригінал довіреності є безпосередньо обєктом дослідження по якому необхідно провести почеркознавчу експертизу, приймаючи до уваги, що вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 можуть допомогти експерту для здійснення експертних досліджень, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати необхідні документи.

Суд також враховує, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи. Оскільки по справі призначається експертиза, вбачаються підстави для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 143, 144, 202, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування доказів по цивільній справі № 203/1037/16-ц задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 203/1037/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Дніпропетровської області ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровської області ОСОБА_7, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання доручення недійсним, визнання недійсним договору, визнання права власності судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз (розташованому за адресою: м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), вул. Січеславська Набережна (вул. Набережна Леніна) 17).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

-Ким, самим ОСОБА_1, чи іншою особою, від імені ОСОБА_1 виконаний у графі: «ПІДПИС» підпис на довіреності від 25.06.2012 року виданій та посвідченій приватним нотаріусом ОСОБА_6 зареєстрованої в реєстрі № 3108 та рукописний текст: «Ткачук Олег Дмитрович».

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 203/1037/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Дніпропетровської області ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровської області ОСОБА_7, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання доручення недійсним, визнання недійсним договору, визнання права власності.

Зобовязати ОСОБА_1 надати експериментальні зразки підпису та почерку на 10 аркушах формату А4.

Витребувати від слідчого Кіровського відділення Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 (розташоване за адресою: 49000, м. Дніпро (м. Дніпропетровськ) вул. Князя Володимира Великого (вул. Плеханова) з кримінального провадження № 0000331:

- Оригінал довіреності від 25.06.2012 року видану від імені ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та посвідчену приватним нотаріусом ОСОБА_6 25.06.2012 року і зареєстровану в реєстрі № 3108;

- Вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 у наступних документах: опису ф.107 від 2012 року на 1 аркуші, подорожньому листі службового легкового автомобіля від 17 березня 2011 року на 1 аркуші, договорі від 17.02.2011 року диспетчера служби СССР на 2 аркушах, довіреності від 20 лютого 2008 року на 1 аркуші, договорі АктаБанку від 12 березня 2011 року на 4 аркушах, заяві від 14.02.2011 року на 1 аркуші.

Зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_6 (розташована за адресою: 49000, м. Дніпро (м. Дніпропетровськ) АДРЕСА_1) на час проведення судової почеркознавчої експертизи по даній цивільній справі надати експерту Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз оригінал реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 25.06.2012 року щодо вчиненої нотаріальної дії зареєстровано в реєстрі № 3108, який містить підпис, прізвище імя та по батькові ОСОБА_1.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко