Справа № 194/26/15-ц
Провадження № 2-п/194/13/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Герасименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заочне рішення прийняте без врахування його доводів та заперечень, оскільки повістку про виклик до суду він не отримав, номер його контактного телефону, який зазначений в його заяві на отримання кредиту, він не змінював до травня 2016 року, але позивачем цей номер не був зазначений в позовній заяві. Тобто, позивач навмисно не вказав засоби звязку з ним. Просить суд скасувати заочне рішення у справі № 194/26/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Представник відповідача надала суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у її відсутність, просить заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

У звязку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, справа була призначена до розгляду на 21 липня 2015 року і у звязку з неявкою відповідача, справу було розглянуто та судом винесено заочне рішення, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк заборгованість за договором № DNQ1FG203020137 від 30.06.2008 року а саме, заборгованість за кредитом, заборгованість по процентам за користування кредитом, пені та заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 95727 грн. 53 коп.; - штрафи відповідно до Умов та правил надання банківських послуг в сумі: 500 грн. (фіксована частина) та 4786 грн. 38 коп. (процентна складова), а разом стягнути 101013 грн. 91 коп. та понесені по справі судові витрати в сумі 1010 грн. 14 коп.

Відповідно до поштового конверту судова повістка на 21 липня 2015 року для відповідача повернута до суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Як зазначив відповідач в заяві про перегляд заочного рішення, копія заочного рішення ним була отримана 02 вересня 2016 року.

З позовної заяви вбачається, що позивачем в позовній заяві дійсно не зазначено засоби зв"язку відповідача, що розглядається судом як умисне ненадання стороною інформації суду згідно вимог ЦПК України.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що докази, на які посилається заявник в своїй заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення, та він не мав можливості їх надати в судовому засіданні, оскільки він не зявився в судове засідання з поважних причин.

Тому суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, та необхідно скасувати заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 21 липня 2015 року, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені, та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209,231,232 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 21 липня 2015 року, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк заборгованість за договором № DNQ1FG203020137 від 30.06.2008 року а саме, заборгованість за кредитом, заборгованість по процентам за користування кредитом, пені та заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 95727 грн. 53 коп.; - штрафи відповідно до Умов та правил надання банківських послуг в сумі: 500 грн. (фіксована частина) та 4786 грн. 38 коп. (процентна складова), а разом стягнути 101013 грн. 91 коп. та понесені по справі судові витрати в сумі 1010 грн. 14 коп.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 00 хв. 20 жовтня 2016 року.

Згідно ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.П.Пономаренко