У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоТкачука О.С.,
суддів: Гримич М.К., Іваненко Ю.Г.,Висоцької В.С., Фаловської І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_6 про стягнення завданих збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 09 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» (далі - ПАТ «Харківмісьгаз») звернулось до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_6 на свою користь завдані збитки в розмірі 25 207 грн 94 коп., витрати пов'язані з розглядом справи, а саме по сплаті судового збору в розмірі 281 грн 50 коп. та вартість експертного дослідження в сумі 2 942 грн.

Позовні вимоги мотивувало тим, що ОСОБА_6 є абонентом послуг з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач зазначав, що 02 серпня 2012 року між ним та відповідачем був укладений типовий договір про надання населенню послуг з газопостачання, і відкрито особові рахунки № № НОМЕР_1, НОМЕР_2.

01 листопада 2012 року представниками ПАТ «Харківміськгаз» за адресою, де проживає відповідач, було виявлено, що пломби на лічильниках № 6690548 і № 6690543 не несуть свого функціонального призначення, внутрішня частина легко вилучається, має наглядні пошкодження. Про виявлені порушення складено акт-претензія від 01 листопада 2012 року, який скріплено підписами обох сторін.

Вказував, що згідно розрахунку розмір збитків за період з 01 травня 2012 року по 13 вересня 2012року, становить: за особовим рахунком НОМЕР_3- 2 603 грн 97 коп., по особовому рахунку НОМЕР_2 - 12 603 грн 97 коп., а разом сума збитків складає 25 207 грн 94 коп., яку відповідач в добровільному порядку відшкодувати відмовився.

Посилаючись на вказані обставини, просив позов задовольнити.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09 червня 2015 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Харківміськгаз» завдані збитки в розмірі 25 207 грн 94 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення та ухвалу судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Харківміськгаз» відмовити, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судами встановлено, що 02 серпня 2012 року між ПАТ «Харківміськгаз» та ОСОБА_6 було укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання.

Відповідно до умов цього договору ПАТ «Харківміськгаз» надає послуги з газопостачання у житловий будинок №7 та теплицю, що розташовані по АДРЕСА_1. Загальна площа опалювальних приміщень будинку та теплиці до 17 липня 2012 року складає 264 кв.м, а з 18 липня 2012 року - 273,3 кв.м.

01 листопада 2012 року працівниками ПАТ «Харківміськгаз» проведено обстеження домоволодіння за вищевказаною адресою, за результатами якого виявлені порушення і з цього приводу складено відповідний акт-претензія.

Згідно даних акту-претензії було виявлено, що пломби лічильників № 6690548 і № 6690543 не несуть свого функціонального призначення, внутрішня частина легко вилучається, має наглядні пошкодження.

Вказаний акт-претензія був підписаний споживачем із зауваженнями на нього, зазначенням, що він до лічильників не доторкався.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив із доведеності факту недотримання споживачем правил збереження та цілісності пломб, які було пошкоджено одночасно на двох лічильниках газу, що призвело до його безоблікового споживання, а відтак заподіяння збитків газопостачальній організації.

Такі висновки судів попередніх інстанцій є правильними, відповідають фактичним обставинам справи, наданим сторонам доказам, до яких вірно застосовано норми права.

Відповідно до п.2.2. Порядку відшкодування збитків, у разі навмисного пошкодження лічильника газу, повірочного тавра, цілісності його пломб або дій споживача, що призвело до заниження показань лічильника газу, розрахунок збитків здійснюється за нормами споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №619 від 6 червня 1996 року (надалі - Норми), з урахуванням кількості підключених газових приладів, пристроїв, розміру опалювальної площі, кількості осіб, яким надавались послуги з газопостачання, та кількості днів з часу останнього контрольного зняття представником газопостачальної організації показань лічильника газу до дня виявлення порушення, але не більш ніж за 6 місяців.

Згідно з висновком експертного трасологічного дослідження № 12441 від 18 березня 2013 року, проведеного ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса на пломбі № 6690548 порушена цілісність корпусу та лівої лапки вставки. На пломбі № 6690543 порушена цілість лапок вставки, є сліди сторонньої дії, всередині корпусу пломб вставка не фіксується, тобто надані пломби не виконують своє цільове призначення. Порушення цілісності конструкції вказаних пломб було здійснено після їх встановлення.

Висновком судово-трасологічної експертизи ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса МЮ України №10800 від 25.12.2014р. встановлено: на поверхні корпусів, оглядових вікон та корпусів підсумовуючих пристроїв лічильників газу Октава-А 06-1 зав. № 620571 та Октава-А зав. № 624988 наданих для дослідження, слідів механічної дії сторонніх предметів (об'єктів), які б свідчили про втручання в їх роботу, немає; на деталях кріплення оглядових вікон та на елементах лічильних механізмів, наданих для дослідження лічильників газу Октава-А 06-1 за № 620571 та Октава-А 06-1 зав. № 624988, слідів механічної дії сторонніх предметів (об'єктів), які б свідчили про знімання оглядового вікна, проникнення у середину лічильників та втручання в роботу їх лічильних механізмів, немає.

При цьому, на спростовування факту порушення цілісності пломб лічильників газу належних і допустимих доказів відповідачем не надано.

Таким чином, суди дійшли правильного висновку про задоволення позову.

Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи та зміст оскаржуваного рішення, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 09 червня 2015 року, оскільки вони є законними та обґрунтованими, а доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права та фактично стосуються переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноваження суду касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 09 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

М.К.Гримич

Ю.Г. Іваненко

І.М.Фаловська