Справа № 308/9527/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

те представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог моторне (транспортне) страхове бюро Українипро відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи його тим, що 25.07.2015 р. о 18.00 год. на вул.Минайській в м.Ужгороді біля АЗС «ОККО» відбулася дорожньо-транспортна пригода, а саме відповідачем ОСОБА_3, який керував транспортним засобом «AUDI» д.н.з. МІ 053 DK, був пошкоджений транспортний засіб позивача - ОСОБА_1, а саме автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», бежевого кольору, д.н.з. AO 5755 AO.

27.07.2015 р. позивач звернувся до НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області із заявою про проведення автотоварознавчого експертного дослідження. 31.07.2015 р. позивачем був отриманий Висновок експертного дослідження № 37. За проведення даного дослідження ОСОБА_1 було сплачено 175,80 грн.

Згідно даного Висновку вартість матеріального збитку, яка була заподіяна автомобілю «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. AO 5755 AO становить 44.163, 10 грн. Також, позивач звернувся до сервісного центру ТОВ «ФОРВАРД АВТОЦЕНТР», що знаходиться за адресою: 89623, Закарпатська область, Мукачівський район, с.Клячанова, вул. Автомобілістів, буд.З «б», які при огляді пошкодженого автомобіля, надали Рахунок № ФС45916 від 27.07.2015 р. по відновленню транспортного засобу позивача марки «AUDI» д.н.з. МІ 053 DK, де зазначена вартість лише відновлювального ремонту відносно вказаного автомобіля, яка становить 34911,49 грн. Також позивачем було сплачено рахунок в сумі 150,00 грн. за виготовлення калькуляції, та сплачено 168,96 грн.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 фактично є потерпілим від протиправної поведінки відповідача, який наніс позивачу матеріальну шкоду його майну, а отже просить суд стягнути з ОСОБА_3 на його ОСОБА_1 користь нанесені йому матеріальні збитки на суму 44.163,10 грн., а також понесені мною інші витрати, а саме: 175,80 грн. за проведення автотоварознавчого експертного дослідження, 150,00 грн. за виготовлення калькуляції та 168,96 грн.

Крім цього вважає, що внаслідок усіх вищевказаних подій позивачу було заподіяно моральну шкоду, яку я оцінює в розмірі 10.000,00 грн., яка полягає у тому, що за час перебування його автомобіля на ремонті позивачу було завдано значних незручностей, порушилися заздалегідь сплановані плани стосовно літнього відпочинку разом зі своєю сім'єю за кордоном на море. Наразі позивач змушений кожний день нести додаткові грошові витрати аби дістатися до роботи та назад додому.

Також у зв'язку з даною ситуацією погіршилася душевна рівновага та спокій, позивач зазнав великих душевних хвилювань та моральних страждань з цього приводу, які виявляються у поганому самопочутті, роздратованості, нервозності на оточуючих людей, оскільки ОСОБА_1 змушений буде витратити значну суму коштів на ремонт автомобіля замість того аби витратити їх на свою сім'ю.

02.03.2016 р. позивач подав до суду заяву про зменшення позовних вимог, у звяжу з тим, що третьою особою - моторне (транспортне) страхове бюро Українийому було часткового задоволено позовні вимоги через страхове відшкодування, а тому просить суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь майнову шкоду в розмірі 15 588,70 грн.

Просить стягнути з ОСОБА_3А, на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 15588,70 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю та просили суд його задовольнити з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засідання проти задоволення позову заперечили та пояснили, що для відшкодування шкоди, що залишилася невідшкодованою понад розміри страхових сум, заявник чи інша особа, яка має на це право звертається з вимогою про відшкодування шкоди безпосередньо до особи відповідальної за її заподіяння. Непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до заподіювача шкоди у відповідному розмірі. Позивач по справі звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування йому шкоди значно пізніше, та останнім було відшкодовано позивачу кошти в сумі 29069,16 грн. Враховуючи вищенаведене, відповідач та його представник вважають, що у зв'язку з тим, що чинним законодавством встановлено розмір страхових сум (в межах яких МТСБУ здійснює регламентні виплати з цього Фонду) встановлено в розмірі 50000,00 грн. майнової шкоди, а Фонд виплатив лише 29069,16 грн., цим самим вважаючи, що на різницю заподіяної шкоди позивач має звернутися про відшкодування різниці до МТСБУ щодо відшкодування даної суми нанесеної шкоди, а не до відповідача ОСОБА_3 Просять відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи без самостійних вимог моторне (транспортне) страхове бюро України в судове засідання повторно не зявився, хоча про дату, час і місце розгулу справи був належним чином повідомлений.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено що 25.07.2015 р. о 18.00 год. на вул.Минайській в м.Ужгороді біля АЗС «ОККО» відбулася дорожньо-транспортна пригода, з участю водія Audi д.н.з. МІ 053 DK ОСОБА_3, з вини якого був пошкоджений ТЗ позивача Volkswagen Passat д.н.з. AO 5755 AO., що підтверджується Довідкою, яка видана Управлінням МВС України в Закарпатській області № 733 від 25.07.2015 р.

27.07.2015 р. позивач звернувся до НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області із заявою про проведення автотоварознавчого експертного дослідження. Відповідно до висновку експертного дослідження № 37 вартість матеріального збитку, яка була заподіяна автомобілю «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. AO 5755 AO становить 44.163, 10 грн.

Однак, як встановлено в судовому засіданні позивач по справі при настанні ДТП, ні у свою страхову компанію, ні до МТСБУ не звертався з приводу відшкодування матеріальної шкоди, а звернувся в суд до відповідача ОСОБА_3 про стягнення з нього матеріальної шкоди, чим порушив процедуру оформлення страхового випадку.

Разом з тим, позивач по справі звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування йому шкоди значно пізніше, та останнім було відшкодовано позивачу кошти в сумі 29069,16 грн.

Враховуючи дану обставину, позивач в ході судового розгляду по даній справі було подано заяву 02.03.2016 року про зменшення позовних вимог (враховуючи суму, яка була йому відшкодована) в розмірі 25588,70 грн., що включає в себе: 15588,70 грн. майнової шкоди та 10000,00 грн. моральної шкодч.

Гарантійні виплати (відшкодування) здійснюються МТСБУ з цього фонду за наслідками дорожньо-транспортної пригоди на території України з вини водія транспортного засобу, зареєстрованого в іншій країні, щодо якого був виданий іноземний страховий сертифікат «Зелена картка», що діяв на день цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Чинним законодавством встановлені наступні розміри страхових сум (в межах яких МТСБУ здійснює регламентні виплати з цього Фонду):

50 000 грн., у випадку заподіяння шкоди майну потерпілих;

100 000 грн., у випадку заподіяння шкоди життю і здоров'ю потерпілих.

Для відшкодування шкоди, що залишилася невідшкодованою понад зазначені розміри страхових сум, заявник чи інша особа, яка має на це право звертається з вимогою про відшкодування шкоди безпосередньо до особи відповідальної за її заподіяння (водій або власник транспортного засобу).

Пленум Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 1.03.2013 №4 вказав, що «непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до заподіювача шкоди у відповідному розмірі».

Верховний Суд України згідно постанови від 2.12.2015 у справі №6-691цс15, крім іншого, вказав, що відшкодування збитків винуватцем ДТП «можливе за умови, якщо у страховика не виникло зобов'язання стосовно відшкодування шкоди або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність».

До сфери обов'язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» .

Метою здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності Закон № 1961-IV (стаття 3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону № 1961-IV).

Згідно зі статтею 6 Закону № 1961-IV страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

За змістом Закону № 1961-IV (статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов'язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір . Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що у зв'язку з тим, що чинним законодавством встановлено розмір страхових сум (в межах яких МТСБУ здійснює регламентні виплати з цього Фонду) встановлено в розмірі 50000,00 грн. майнової шкоди, а Фонд виплатив лише 29069,16 грн., цим самим вважаючи, що на різницю заподіяної шкоди позивач має звернутися про відшкодування різниці до МТСБУ щодо відшкодування даної суми нанесеної шкоди, а не до відповідача ОСОБА_3А, а тому суд відмовляє у задоволенні позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.212, 213, 214, 215, 224, 233 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд, -

рішив:

У задоволенні пазову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог моторне (транспортне) страхове бюро Українипро відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5