overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/522/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Боротей А.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гутівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовомдо виконавчого комітету Гутівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно вказавши, що вона є єдиною спадкоємницею за законом за померлою 22.10.2013 року тіткою ОСОБА_2 на будинковолодіння за адресою с. Гут, вул. Сечені, 30, Берегівського району, оскільки інші спадкоємців за законом не має. Оскільки у спадкодавця ОСОБА_2 був відсутній правовстановлюючий документ, який би підтверджував її право власності на будинок, тому нотаріус відмовила позивачці в оформленні спадщини.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала до суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримала та просила справу розглянути у її відсутності (а.с. 24).

Представник відповідача виконавчого комітету Гутівської сільської ради в судове засідання також не зявився, згідно поданої заяви проти позовних вимог не заперечує, просив суд розглянути справу без участі представника відповідача (а.с. 23).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Встановлено, що згідно довідки виконкому Гутівської сільської ради житловий будинок в с. Гут, вул. Сечені, 30, Берегівського району, згідно запису в по господарській книзі зареєстрований за ОСОБА_2 (а.с. 17), та згідно довідки КП ББТІ БРР вказаний житловий будинок не зареєстрований (а.с. 5), ОСОБА_2 померла 22.10.2013 року (а.с. 13), позивачка ОСОБА_1 є єдиною спадкоємницею за законом після смерті тітки на будинковолодіння(а.с. 11,12,14,15),на будинковолодіння в с. Гут, вул. Сечені, 30, Берегівського району, виготовлено технічний паспорт (а.с. 5-9).

Оскільки визнання позову відповідачем виконкомом Гутівської сільської ради не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд на підставі ст. 174 ЦПК України прийняв визнання позову виконкомом Гутівської сільської ради.

За таких обставин позов ОСОБА_1 слід задовольнити та визнати за неюправо власності на вказаний будинок.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212, 214 ЦПК України, ст.ст. 392, 1268 ЦК України,

р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок садибного типу з надвірними спорудами, загальною площею 34,6 кв.м., у тому числі 17,0 кв.м. житлової площі, 17,6 кв.м. допоміжної площі, за адресою с. Гут, вул. Сечені, 30, Берегівського району, Закарпатської області, в цілому.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_3.
Номер провадження № 2-о/522/422/16
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській облсті, про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській облсті, про встановлення факту народження дитини.

Вивчивши матеріали заяви, суд прийшов висновку про необхідність повернути заяву подателю відповідно до положень п. 3 ч. 3 статті 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Так заява ОСОБА_1 підписана та подана представником ОСОБА_2, з якою укладено договір про надання правової допомоги від 10.09.2016 року.

Відповідно до положень чч. 1,2 статті 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: 1) довіреністю фізичної особи; 2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника; 3) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання. Довіреність фізичної особи, яка є субєктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, за зверненням якої прийнято рішення про надання такої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

В матеріалах справи відсутні будь-які документи перелічені вище, що є підставою для повернення заяви ОСОБА_1 її подателю.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській облсті, про встановлення факту народження дитини, - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Ю.Бойчук
Провадження № 2-н/522/536/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Басейна, 5, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення квартири АДРЕСА_1 урозмірі - 2956 (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят шість) гривень 79 копійок, а також суму витрат за сплату судового збору у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень з ОСОБА_1, яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
Суддя Домусчі Л.В. в період з 12.09.2016 року по 16.09.2016 року знаходилась на лікарняному.
З доданих до заяви документів вбачається, що між заявником та боржником 01.07.2008 року було укладено індивідуальний Договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення.
З матеріалів справи вбачається, що боржник є власником вказаної квартири,тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву, так як це передбачено розділом 2 ЦПК України.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст.. 525, 526, 610, 626-630 ЦК України; ст.ст.. 64, 67, 68, 162 ЖК України; ст.ст.. 102-106 ЦПК України; п. 20 та 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» № 630 від 21.07.2005 року; п. 3 та 5 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'ясняти боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: Домусчі Л.В.
Дата документу 29.03.2016
Справа № 320/986/16-ц
Провадження № 2-н/320/21/16
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2016 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши заяву житлово-будівельного кооперативу № 3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 525, 526, 610, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 95 96, 102 104 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.В. Дараган
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________ року
Строк пред'явлення до виконання до «_____»______________________ року
Суддя: Л.В. Дараган
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернен-ня судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки) При-мітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/522/522/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2016 року м. Одеса
З матеріалів справи вбачається, що на боржника відкрито особовий рахунок щодо сплати коштів за користування електричною енергією у вказаній квартирі, тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву, так як це передбачено розділом 2 ЦПК України.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст.. 525, 526, 541, 543, 610, 623, 626-630 ЦК України; ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України; ст.ст.. 102-106 ЦПК України; ст.ст.. 26-27 Закону України «Про електроенергетику»; п.п.. 20,48 «Правил користування електричною енергією для населення»; ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року,-
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'ясняти про їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: Домусчі Л.В.
Справа №266/456/15-ц
Провадження№ 2/266/142/16
УХВАЛА

про об`єднання позовних вимог в одне провадження

04 квітня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Сологуб Т.В., представників сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про об*єднання спав в одне провадження та клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернулася до суду з наступним клопотанням, з якого вбачається, що в провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності, визнання права власності в порядку спадкування, поділ спадкового майна, 3-я особа Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», служба у справах дітей Волноваської районної державної адміністрації.

Крім того в провадженні Волноваського районного суду Донецької області є цивільна справа № 221/604/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання права власності, 3-я особа, ОСОБА_7

Судове засідання по цивільній справі призначено на 04.05. 2016 р.

Вважає, що обидва позови є взаємопов*язані і спільний розгляд є доцільним , тому, що вони виникли з одних правовідносин, а саме про право на спадщину. Задоволення одного позову може виключити повністю або частково задоволення другого позову, тому вважає, що їх спільний розгляд є доцільним.

При цьому представник відповідача ОСОБА_2, посилаючись на вимоги ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України просить зупинити провадження по справі № 266/456/15-ц до вирішення спору за позовом ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 про визнання права власності у Волноваському районному суді Донецької області.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про об*єднання справ в одне провадження, в задоволенні іншого клопотання відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об*єднання в одне провадження кількох однорідних

позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Спільний розгляд даних справ не тільки прискорить сам процес, а й дасть можливість суду повно та всебічно дослідити обставини даної справи.

Суд заперечує відносно зупинення провадження по справі, оскільки це суперечить вимогам законодавства, та приводить до затягування розгляду по справі.

Керуючись ст.ст. 126, 201 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ :

Об*днати в одне провадження цивільні позови за № 266/456/15-ц та за № 221/604/16-ц.

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 309/787/16-ц
Провадження № 2-о/309/68/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року м. Хуст

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1,

заінтересована особа: управління Держгеокадастру у Хустському районі

Закарпатської області

про встановлення факт, що має юридичне значення, -

с у д

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності ОСОБА_2 сертифіката на право на земельну ділянку (пай) серії ЗК №003706. Посилається на те, що 19.03.1997 р. було прийнято рішення Хустською міською Радою народних депутатів за №106 про надання у власність матері заявника ОСОБА_2 земельної ділянки, що перебувала у колективній власності АО «Нарцис», розміром 0,87 га без зазначення меж цієї частки в натурі, про що їй було видано сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЗК №003706 від 26.03.1997 р. 13.12.2012 р. мати заявника померла. За життя вона склала заповіт, згідно якого все майно заповіла заявнику. Однак, заявник позбавлений можливості оформити спадщину, оскільки у сертифікаті було допущено помилку у зазначенні по батькові спадкодавця, а саме зазначено її як Михайлівна. Хоча, насправді по батькові вона Миколаївна, що стверджується заповітом серії ВРТ №210764, копією паспорту та свідоцтвом про смерть.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився. Подав суду заяву, в якій просить розгляд справи провести у його відсутності. Заяву підтримує та просить задоволити.

Представник заінтересованої особи управління Держгеокадстру у Хустському районі Закарпатській області в судове засідання не зявився. Представником згідно довіреності ОСОБА_3 подано суду заяву, в якій вона просить провести розгляд справи без їх участі. Проти задоволення заяви не заперечують.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв учасників процесу про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З огляду на встановлене суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності документу і такі підстави встановлені в судовому засіданні.

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 61, 174, 197, 209, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЗК №003706, виданого 26.03.1997 року на імя ОСОБА_4.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/591/16-ц
Провадження №: 2/332/430/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2016 року до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

29 лютого 2016 року справу передано у провадження судді Безлер Л.В. та на виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 29 березня 2016 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Заводському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №332/519/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, буд.65, на 09-00 годину 07 квітня 2016 року з викликом сторін.

4. Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Безлер