Справа № 657/2742/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

за участю секретаря Шахової О.В.

розглянувши у відкритому сіданні в смт Каланчак справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» просить в судовому порядку стягнути на свою користь з відповідача 87606,92 грн. заборгованості за кредитним договором. Своїх вимоги мотивує тим, що 21.05.2013 р між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено договір № 045-Z/00190 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску. На ім.»я ОСОБА_2 було відкрито картковий рахунок № 5980001 та емітовано відповідну платіжну картку Visa Elekron Instant Issue. 21.05.2013 р. між банком та ОСОБА_2 було укладено договір № 001-062845/13-00938 вкл к про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту, згідно якого ОСОБА_2 було надано в користування 21981,00 грн. із сплатою процентів за користування кредитними ресурсами у розмірі процентної ставки 54%. Відповідач зобовязався повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 24.05.2016 р. та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами у розмірі та у строки, передбачені договором. Зобовязання за кредитним договором відповідач належним чином не виконав. У звязку з чим ОСОБА_2 станом на 18.09.2015 р. має заборгованість 87606,92 грн., з яких 5495,91 грн. заборгованості за кредитом; 15868,36 грн. заборгованості простроченої за кредитним договором, 39908,04 грн. відсотків, 2860,90 грн. відсотків по простроченій заборгованості, 23473,71 суми пені. Просить позов задовольнити.

Позивач в судове засідання свого представника не направив, надіслав заяву в якій просить справу розглянути без їхньої участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, натомість надіслав заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного.

21.05.2013 р між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено договір № 045-Z/00190 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску. На ім.»я ОСОБА_2 було відкрито картковий рахунок № 5980001 та емітовано відповідну платіжну картку Visa Elekron Instant Issue. 21.05.2013 р. між банком та ОСОБА_2 було укладено договір № 001-062845/13-00938 вкл к про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту, згідно якого ОСОБА_2 було надано в користування 21981,00 грн. із сплатою процентів за користування кредитними ресурсами у розмірі процентної ставки 54%.

Відповідно до рахунку за період з 21.05.2013 року по 01.09.2015 року ОСОБА_2 сплатила за весь період 5050,00 грн. кредитної заборгованості. Сума кредиту, яка залишилася склала 5495,91 грн.

Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1050 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Проте, відповідач в порушення умов договору, який згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обовязковим до виконання, в порушення ст. 525 Цивільного кодексу України односторонньо відмовився від своїх зобовязань за цим договором, порушив свої зобовязання по поверненню суми позики за цим договором.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив зобовязання якщо він не виконав його у строк встановлений договором.

Судом також встановлено, що позивачем нараховано відповідачу заборгованість прострочену, відсотки по простроченій заборгованості та пеню, які по своїй суті є одним і тим же видом відповідальності за порушення строків платежів по кредитному договору.

Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Заявлені позивачем вимоги про одночасне стягнення з відповідача 23473,71 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, заборгованості простроченої за кредитним договором та відсотків по простроченій заборгованості переконливо свідчать про безпідставне намагання кредитора застосувати до боржника (відповідача) подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те ж порушення договірного зобов'язання (прострочення виконання грошового зобов'язання), що суперечить вимогам ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Крім того, відповідно до ч.2 ст. 550 ЦК України проценти на неустойку не нараховуються.

Згідно ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Тобто, законодавцем передбачено дві підстави для зменшення неустойки за рішенням суду: 1) значне перевищення розміру збитків; 2) за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Судом встановлено, що відповідач має тяжке матеріальне становище і розмір неустойки у вигляді пені в сумі 23473,71 грн. значно перевищує розмір збитків - заборгованості за кредитом, яка становить 5495,91 грн.

Таким чином, суд вважає за можливе зменшити розмір неустойки, нарахованої позивачем і стягнути з відповідача лише неустойку передбачену Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам в розмірі, який дорівнює сумі боргу, а саме 5495,91 грн.,оскільки відповідно до ч.3 ст. 509 ЦК України зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Така позиція суду узгоджується з практикою Верховного Суду України та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та роз'ясненнями наданими в Узагальненні судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин Верховного Суду України судової палати у цивільних справах від 07.10.2010 року (із змінами та доповненнями внесеними повідомленням Верховного суду України від 01 грудня 2011 року).

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовна заява ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню частково і з відповідача слід стягнути на користь позивача борг в сумі 69622,12 гривень в тому числі: 5495,91 гривень основного боргу, заборгованості простроченої за користування кредитом в сумі 15868,36 гривень, нарахованих відсотків по заборгованості 39908,04 гривень, нарахованих відсотків по простроченій заборгованості 2860,90 грн. та пеню в сумі 5495,92 гривень.

Суд вважає, що з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір в розмірі 1314,09 грн.

Керуючись ст. 526, 629 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 69622,12 грн. заборгованості за кредитним договором 001-062845/13-00938-вкл к від 23.05.2013 року.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» сплачений судовий збір в розмірі 1314,09 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми при проголошені рішення протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: Ковальчук О. В.