26.05.2016 227/4888/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Тітової Т.А.

При секретарі Михайловській Т.П.

За участю позивача ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Перспектива», третя особа ОСОБА_3, про стягнення вартості безпідставно збереженого майна,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд 26 серпня 2015року з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю « Перспектива» про стягнення 1129635,41 грн. вартості металоконструкцій і вирощеної риби.

На обгрунтування позовних вимог позивач зазначив і в судовому засіданні пояснив, що 13 листопада 2009 року уклав з відповідачем договір про спільну діяльність, за умовами якого він зобов»язався придбати за власний рахунок малька риби , доставити до водойми , здійснити роботи з укріплення певними інженерними спорудами берегу і греблі водойми , розташованої по балці Водяна в басейні ріки Бик та території Добропільської сільської ради. Відповідач зобов»язався повернути затрачені кошти на облаштування берегів і греблі та вартість риби .

В період з листопада 2009 року по листопад 2012 року він придбав малька риби: коропа 10000 шт. ( 300 кг) середньою вагою 0,03 кг за ціною 25 грн. на суму 7500 грн. і товстолоба -12000 шт.( 360 кг) середньою вагою 0 ,03 кг на суму 9000 грн. ,здійснив зариблення , виконав роботи по укріпленню берегів, для чого у ТОВ « Славекохім» замовив виготовлення металоконструкцій на суму 79635,41 грн. Вирощена риба коропа становить 6000 кг на суму 210 000 грн., товсто лоба 24000 кг на суму 840000 грн.

З квітня 2013 року він почав реалізацію товарної риби , але відповідач став йому перешкоджати у вилові риби, перекрив доступ до водойми.

В результаті відповідач безпідставно зберігає майно на загальну суму 1129635,41грн.

Позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги і просить їх задовольнити.

Залучений судом до участі в справі 3-я особа ОСОБА_3 належним чином повідомлявся про дату розгляду справи , в судове засідання не прибув.

Представник відповідача ТОВ « Перспектива» ОСОБА_2 позов не визнав та просить в задоволенні позовних вимог відмовити , посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору про спільну діяльність протилежна сторона повинна була інформувати товариство про перебіг виконання спільних проектів щомісяця , але таких звітів не подавав, свої дії не узгоджував . Зазначає , що позивачем не надано достовірних доказів про розмір понесених ним витрат , відсутні акти виконання робіт з установлення конструкцій , акт зариблення .

Свідок ОСОБА_4 пояснив , що до нього як директора ТОВ « Перспектива» звернувся ОСОБА_1 з пропозицією укласти договір щодо використання водойми. Був укладений договір , за яким визначені обов»язки сторін. Про те, що здійснюється по укріпленню греблі на водоймі , позивач до відома не ставив , і ніякої роботи не проводилось. Тільки із претензії від ОСОБА_1 стало відомо про , ніби то , здійснене зариблення ,хоча ніякого документу про зариблення надано не було. Товариство власними силами здійснило роботу з укріплення греблі для використання води для зрошування землі.

Свідок ОСОБА_5 пояснив , що знайомий з позивачем , який звертався до нього за допомогою , оскільки має власний трактор. Так, він брав участь в тому, що витягували кущі із водойми в с. Ларіно , влітку 2012 року улаштовували бесідки на березі,завозили пісок. Був присутнім при тому , як ставили « монах» ( зливну трубу), коли водойма набралась водою, а також при запуску малька. Перед зарибленням ставили металеву конструкцію. Він бачив, як після запуску малька риба виплила на поверхню , вважає, що десь 10 % загинуло. Восени 2012 року вони ловили рибу , йому привозили товсто лоба.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що приймав участь у підготовчих роботах на водоймі , прибирали сміття , вивантажували « монах», який потім ставили , був присутнім, коли запускали малька риби.

Вислухавши пояснення сторін, допитав свідків, дослідивши матеріали справи , суд дійшов такого висновку.

Матеріалами справи встановлено, що 13 листопада 2009 року між ТОВ « Перспектива» ( сторона 1) та ОСОБА_1 і ОСОБА_3 ( сторона 2) укладений договір про спільну діяльність,термін дії якого встановлений десять років з моменту підписання.

Як зазначено в предметі договору, сторони зобов»язуються шляхом об»єднання майна і зусиль спільно діяти для досягнення спільних цілей: вирощування риби на водоймі , що знаходиться по балці Водяна в басейні ріки Бик на території Добропільської сільської ради Добропільського району.

Як зазначено в п. 4 договору про обов»язки сторони 2 , вона зобов»язується власними силами та за власний рахунок здійснити укріплення берегів водойми, надавати кожного останнього дня місяця стороні 1 інформацію про перебіг виконання спільних проектів .

Даним договором в п. 7 визначена участь учасників у розподілі результатів сумісної діяльності .

Згідно ст.. 1130 ЦК України за договором про спільну діяльність сторони ( учасники) зобов»язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети , що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об»єднання вкладів учасників ( просте товариство) або без об»єднання вкладів учасників.

Як зазначено в ст.. 1131 ЦК України умови договору про спільну діяльність , який укладається в письмовій формі, визначаються за домовленістю сторін.

Згідно позовним вимогам ОСОБА_1 ним за власні кошти здійснено облаштування берегів і греблі водойми ,здійснення зариблення , але відповідач на порушення умов договору став перешкоджати йому у вилові риби , перешкоджає вільному доступу до водойми , безпідставно зберігає належне йому майно у вигляді встановлених металоконструкцій і вирощеної риби , вартість якого просить стягнути у відповідності до ст.. 1213 ЦК України.

Згідно ст.. 1213 ЦК України набувач зобов»язаний повернути безпідставно набуте майно , а у разі неможливості повернути в натурі відшкодовується його вартість , яка визначається на момент розгляду справи про повергнення майна.

Відповідач категорично заперечує проти доводів позивача про зберігання належного тому майна.

Суд, оцінивши надані позивачем докази на обґрунтування вимог про стягнення вартості безпідставно збереженого майна, їх не приймає.

Так, на підтвердження виготовлення металоконструкцій для облаштування водойми і вилову риби позивач посилається на договір підряду № 01/11 2010 від 1 листопада 2010 року з ТОВ « Славэкохим», за яким була визначена вартість робіт 79 635,41 грн., а також технічно - розрахункову документацію до цього договору, серед яких акт форми № КБ -2в приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2011 року , який сторонами не підписаний. Між тим, згідно п. 6.3 договору підряду саме підписання акту прийому передачі підставою для проведення розрахунків, які п. 5 передбачені у формі готів кого або безготівково розрахунку шляхом внесення в касу або списання з карткового рахунку замовника зазначеної в договорі кошторисної вартості робіт.

Позивачем не представлено суду доказів, які б свідчили про те, що він здійснив розрахунок та в якому розмірі за здійснення робіт за договором підряду. Пояснення позивача про те, що він платив готівкою , судом до уваги не приймаються , оскільки документ про внесення оплати готівкою відсутній.

Що стосується стверджень позивача про здійснення ним зариблення і його вимоги про стягнення вирощеної риби, суд зазначає наступне.

На підтвердження вселення малька риби у водойму позивачем надана накладна на придбання малька № 277/09 від 23вересня 2011 року , видана ПАТ « Рибгосп « Краснолиманський».

Однак даний документ не є належним доказом на підтвердження проведення вселення водних живих ресурсів.

Діючою до 7 липня 2012 року інструкцією « Про порядок проведення робіт з відтворення водних живих ресурсів», затвердженою наказом від 8 червня 2004 року № 215 Міністерства аграрної політики , затвердженої в МЮУ 13 вересня 2004 року № 1142/9741, яка розповсюджувалась і користувачів громадян , визначений порядок проведення робіт із вселення водних живих ресурсів , яким передбачено подання користувачем до територіального органу рибоохорони відповідних перелічених документів , серед яких вказано і про придбання цих ресурсів , створення комісії за участю представника територіального органу рибоохорони, місцевої державної адміністрації або органу самоврядування , територіального органу Міністерства навколишнього середовища та користувача , якою за результатом виконання роботи з вселення водних ресурсів складається акт.

Таким же чином визначений порядок з проведення робіт з живими водними ресурсами , встановлений Порядком штучного розведення ( відтворення ) , вирощування водних біоресурсів та їх використання, затвердженим наказом Міністерства аграрної політики від 7 липня 2012 року № 414.

Між тим, акт про вселення малька риби у водойму відсутній , і жодних документів , які б підтверджували факт вирощення риби зазначених сортів та обсягів позивачем не надано.

Згідно з приписом ст.. 11 ч. 1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 не доведені, суд відмовляє у задоволенню позову.

Керуючись ст..ст. 10,57,60, 209 ЦПК України,

В и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Перспектива» , третя особа ОСОБА_3, про стягнення вартості безпідставно збереженого майна - відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Тітова Т.А.