Справа № 645/1434/16-ц
Провадження № 2/645/1326/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Дикань Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 29.12.2015 року о 00 год. 20 хв. в м. Харкові на нерегульованому перехресті вул. Харківських Дивізій вул. Танкопія гр. ОСОБА_2, керуючи автомобілем Фольксваген Пассат, р.н. НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілям, які рухались по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення з належним ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_2, що спричинило останньому матеріальну шкоду.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні даного ДТП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно полісу № АІ/3867580 від 09.01.2015 р. цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована ПАТ НАСК Оранта. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 50 000,00 грн., розмір франшизи 0.

Відповідача було своєчасно повідомлено про ДТП забезпеченого транспортного засобу, а саме - 29.12.2015 р.

Зважаючи на те, що заяву про страховий випадок до ПАТ НАСК Оранта позивачем було подано 29.12.2015 р., а огляд його автомобіля працівником, аварійним комісаром або експертом ПАТ НАСК Оранта протягом 10 робочих днів здійснено не було, 18.01.2016 року ОСОБА_1 було укладено договір з ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3 на проведення експертного автотоварознавчого дослідження. Про це, а також про дату, час та місце огляду експертом 19.01.2016 р. було повідомлено відповідача.

22.01.2016 р. експертом ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3 у присутності та одночасно з аварійним комісаром ПАТ НАСК Оранта було проведено огляд належного позивачу автомобіля та складено відповідні акти.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3 № 499 від 28.01.2016 р. розмір матеріальної шкоди, спричиненої позивачу в результаті ДТП складає 71 976,59 грн.

Вартість вказаного експертного дослідження склала 1107,00 грн.

Також позивачем внаслідок ДТП були понесені витрати: 240,00 грн. за послуги майданчика тимчасового утримання транспортних засобів (штрафмайданчика), 750,00 грн. - за послуги автоевакуатора з доставки автомобіля з місця ДТП до вказаного майданчика, 450,00 грн. - за послуги автоевакуатора з доставки автомобіля з майданчика тимчасового утримання транспортних засобів до місця здійснення ремонту.

З огляду на викладене, позивач просив стягнути з відповідача на його користь 53 098,21 грн. спричиненої шкоди, що складається з: 50 000,00 грн. відшкодування збитків; 1107,00 грн. вартість експертного дослідження; 240,00 грн. - вартість послуги майданчика тимчасового утримання транспортних засобів (штрафмайданчика); 750,00 грн. - вартість послуги автоевакуатора з доставки автомобіля з місця ДТП до вказаного майданчика; 450,00 грн. - вартість послуги автоевакуатора з доставки автомобіля з майданчика тимчасового утримання транспортних засобів до місця здійснення ремонту; 551,20 грн. судовий збір.

У червні 2016 року ОСОБА_1 зменшив позовні вимоги, посилаючись на те, що 10.05.2016 року ПАТ НАСК Оранта сплатило йому страхове відшкодування в розмірі 47 286,47 грн., тому просив стягнути з відповідача на його користь фактично не сплачену суму в розмірі 5 811,74 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що страховою компанією було виплачено позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 47 286,47 грн., визначену при проведенні досліждення № АХ7789СН-18.04/5 від 18.04.2016 року. Вартість евакуатора з доставки автомобіля з місця ДТП до штрафмайданчика, сплачена позивачем, не була включена до страхового відшкодування, у зв'язку з ненаданням зазначених документів страховику. Відшкодування страховиком витрат на послуги автоевакуатора з доставки автомобіля з майданчика тимчасового утримання транспортних засобів до місця здійснення ремонту не передбачено чинним законодавством. Також заперечувала проти стягнення зі страхової компанії витрат за проведення експертизи, оскільки ОСОБА_1 не надавав автомобіль для огляду і ще при складанні повідомлення про ДТП заявив, що бажає проводити незалежне дослідження у ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за те, що останній 29.12.2015 року о 00 год. 20 хв. в м. Харкові на нерегульованому перехресті вул. Харківських Дивізій вул. Танкопія, керуючи автомобілем Фольксваген Пассат, р.н. НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілям, які рухались по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило матеріальну шкоду. Зазначена постанова набрала законної сили (а.с. 6).

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ 477857 позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля НОМЕР_2 (а.с. 7).

Як вбачається з полісу №АІ/3867580 від 09.01.2015 р., цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована ПАТ НАСК Оранта. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 50 000,00 грн., розмір франшизи 0.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3 № 499 від 28.01.2016 р. розмір матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля НОМЕР_2, в результаті ДТП складає 71 976,59 грн.

Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» врегульовано відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, закон спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Пунктом 22.1 ст. 22 вищезазначеного Закону передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Відповідно до вимог статті 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як вбачається з матеріалаів справи та не заперечується сторонами, ПАТ «НАСК «Оранта» виплатило ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 47 286,47 грн.

При визначенні розміру шкоди, що підлягає відшкодуванню ОСОБА_1 страховиком ПАТ «НАСК «Оранта», суд бере за основу висновок експертного автотоварознавчого дослідження ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3 № 499 від 28.01.2016 р., який був проведений безпосередньо після ДТП та в розумінні ст.ст. 58, 59, 64 ЦПК України є належним і допустимим доказом.

Враховуючи, що розмір матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля НОМЕР_2, в результаті ДТП згідно вказаного вище висновку експерта складає 71 976,59 грн., а відповідно до полісу №АІ/3867580 від 09.01.2015 р. ліміт відповідальності ПАТ НАСК Оранта за шкоду, заподіяну майну становить 50 000,00 грн., розмір франшизи 0, суд приходить до висновку про те, що з ПАТ НАСК Оранта на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 2713,53 грн. (50 000,00 - 47 286,47 = 2713,53).

Висновок досліждення № АХ7789СН-18.04/5 від 18.04.2016 року, згідно якого розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля НОМЕР_3, складає 47 286,47 грн., не приймається судом до уваги, оскільки оцінка була проведена майже через 4 місяці після ДТП, незважаючи на те, що огляд пошкодженого автомобіля був проведений аварійним комісаром ОСОБА_5 ще 22.01.2016 року.

Посилання представника відповідача на те, що ОСОБА_1 не надавав автомобіль для огляду, тому представник страховика не мав можливості протягом 10-ти днів провести огляд та визначити розмір збитків, не підтверджуються належними та допустимими доказами та спростовуються матеріалами справи.

Щодо позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ НАСК Оранта 450,00 грн. вартості послуг автоевакуатора з доставки автомобіля з майданчика тимчасового утримання транспортних засобів до місця здійснення ремонту, то вказана вимога позивача не підлягає задоволенню, оскільки відшкодування зазначених витрат страховою компанією не передбачено чинним законодавством.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на його користь: 1107,00 грн. вартість експертного дослідження; 240,00 грн. - вартість послуги майданчика тимчасового утримання транспортних засобів (штрафмайданчика); 750,00 грн. - вартість послуги автоевакуатора з дос тавки автомобіля з місця ДТП до вказаного майданчика, теж не підлягають задоволенню, оскільки вказані суми виходять за межі ліміту відповідальності страхової компанії.

Проте, ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися до суду із позовом до особи, винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, в порядку ст.ст. 1166, 1187, 1194 ЦК України.

Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 57, 60, 88, 197, 208, 209, 212 - 215, 218, 223 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 2 713 (дві тисячі сімсот тринадцять) грн. 53 коп.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу, не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. С. Шевченко