Провадження № 2/234/180/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі судді Михальченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, -

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_4

секретаря Вербовецької Д.В.

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору в обґрунтування якого зазначила, що через похилий вік та потребою у сторонньому догляді, 18.04.2011р. між нею та її чоловіком ОСОБА_5, який помер 01.02.2014р., з однієї сторони, та ОСОБА_2, з другої сторони, було укладено спадковий договір. Відповідно до умов якого відповідачка взяла на себе зобовязання виконувати такі обовязки: прати постільну білизну та прибирати у квартирі; готувати обід на прохання відчужувачів; підтримувати квартиру в належному стані; у разі смерті відчужувачів поховати їх на кладовищі міста Краматорська; і в разі смерті кожного із подружжя набуває право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка є особистою власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_1

Однак, починаючи з літа 2013 року ОСОБА_2 почала неналежним чином виконувати свої обовязки за договором, а з осені 2013р. по день звернення до суду жоден із вказаних обовязків взагалі не виконувала і не виконує.

Крім того зазначила, що з осені 2013р. вона та її чоловік ОСОБА_5 неодноразово зверталися до відповідачки за допомогою, але вона кожного разу відмовляла їм, посилаючись на зайнятість. З осені 2013р. і по теперішній час догляд за нею здійснюють інші особи.

Також зазначила, що оскільки вона та її чоловік фактично мешкали разом, у тому числі на день його смерті, тому вона є спадкоємцем ОСОБА_5, яка прийняла спадщину.

Вважає, що у звязку з тим, що відповідачка не виконує взяті на себе обовязки, не звертає уваги на її потреби, але у добровільному порядку розірвати договір відмовляється, є усі законні підстави для розірвання спадкового договору у судовому порядку, про що і просила суд.

Представник позивача за договором ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні з підстав зазначених у позові. Крім того пояснив, що в даний час догляд за ОСОБА_1 здійснює двірник та її приятельки, а ОСОБА_2 всіляко ухиляється від виконання своїх обовязків.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала у повному обсязі та пояснила суду, що 18.04.2011р. відповідачка ОСОБА_2 дійсно уклала спадковий договір з ОСОБА_1 та її чоловіком ОСОБА_5, який помер 01.02.2014р., які є сусідами по тамбуру її батьків. Усі обовязки за договором відповідачка виконувала належним чином. Так, до смерті ОСОБА_5 вона здійснювала догляд за ним у лікарні, а після смерті здійснила його поховання. У вересні 2014 року ОСОБА_2 за сімейними обставинами на два тижні виїхала до Росії, а коли повернулася, то ОСОБА_1 без пояснення причин повідомила їй, що більш не потребує її догляду. На неодноразові спроби відповідачки поспілкуватися з позивачкою вона отримувала відмову і бабуся взагалі перестала впускати її до квартири. Також пояснила, що ОСОБА_2 з моменту укладення договору купувала відчужувачам за їх списком та на їх гроші їжу, прала постільну білизну, прибирала у квартирі. Таким чином, невиконання ОСОБА_2 своїх обовязків за договором в період з вересня 2014р. по день розгляду справи зумовлено тим, що цьому перешкоджає сама ОСОБА_1 Просила відмовити у задоволенні позову.

Допитана у якості свідка позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити та пояснила суду, що ОСОБА_2 є донькою її сусідів по тамбуру. В 2011 році мати відповідачки ОСОБА_6 запропонувала її чоловіку ОСОБА_5 укласти спадковий договір з ОСОБА_2, так як вони з чоловіком потребували стороннього догляду через похилий вік та стан здоровя. 01.02.2014р. чоловік помер і вона залишилася сама. З моменту укладення договору вона бачила ОСОБА_2 лише два рази коли укладали договір та приблизно через рік після смерті чоловіка коли вона мила вікна разом з матірю у її квартирі та готувала котлети. Також пояснила, що на цей час догляд за нею здійснюють її подружки та двірник, які і виконують усі її розпорядження, а до смерті чоловіка їй взагалі ніхто не допомагав у господарстві. Під час укладення договору вона не розуміла його зміст та наслідків укладення. Похованням чоловіка займалася не відповідачка, а її батьки. Сама ж ОСОБА_2 на похоронах присутня. Крім того зазначила, що до смерті чоловіка він хворів і перебував у лікарні, де його відвідували батьки відповідачки і вони ж носили йому їжу приготовлену нею особисто. За життя чоловіка стосунки з відповідачкою та її батьками були нормальні, але погіршилися після його смерті як тільки матері відповідачки стало відомо про її численні хвороби.

Відповідач ОСОБА_2, допитана у якості свідка, позовні вимоги не визнала у повному обсязі та пояснила суду, що ОСОБА_1 є сусідкою по тамбуру її батьків з 2000 року. До 2005р. вона мешкала сама, а з 2005р. разом з чоловіком ОСОБА_5 18.04.2011р. за ініціативою ОСОБА_5 між ним та ОСОБА_1 з однієї сторони, та нею, з другої сторони, було укладено спадковий договір. З моменту укладення договору усі свої обовязки за договором вона виконувала належним чином. Розпорядження як позивачки так і її чоловіка виконувала одразу ж. За кожною вимогою прибирала у квартирі позивачки, готувала їм їжу, прала, купувала продукти харчування за списками та на гроші відчужувачів. Через систему Приват24 сплачувала комунальні послуги, здала документи для оформлення субсидії. 01.02.2014р. ОСОБА_5 помер і вона організувала його поховання. Стосунки з позивачкою погіршилися після смерті ОСОБА_5, приблизно у вересні 2014р. Так, ОСОБА_1 почала висувати безпідставні претензії, але при цьому просила прибирати у квартирі та сплачувати комунальні послуги. Починаючи з вересня 2015 року з позивачкою вона не спілкується за бажанням останньої.

Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що з 2000 року її сусідкою по тамбуру була позивач ОСОБА_1 Приблизно з 2004-2005р. з нею мешкав її чоловік ОСОБА_5 і з цього часу вони спілкувалися як сусіди. З 2006 року подружжя ОСОБА_5 зверталися до неї та її чоловіка ОСОБА_7 за допомогою у придбанні ліків та продуктів харчування. Так, ОСОБА_1 складала два списки необхідних продуктів та ліків і передавала їх разом з грошима для придбання усього необхідного. Наявність двох списків обумовлювалась тим, що з чоловіком ОСОБА_1 мала різні бюджети. Кожного разу після виконання розпорядження позивача вона надавала їй усі чеки та решту коштів. У 2010 році стан здоровя ОСОБА_1 погіршився і вони запропонували їх доглядати, при цьому не заперечували, що догляд буде здійснювати ОСОБА_2. Крім того пояснила, що порадившись з донькою і отримавши її згоду на догляд за ОСОБА_1, вона запросила нотаріуса і 18.04.2011р. за місцем мешкання позивача було укладено спадковий договір між подружжям ОСОБА_1, з однієї сторони, та ОСОБА_2, з другої сторони. Після укладення договору ОСОБА_2 почала виконувати узяті на себе зобовязання, а саме прибирати, прати, готувати їжу, купувати продукти харчування та ліки за розпорядженнями ОСОБА_1. 01.04.2014р. ОСОБА_5 помер і саме ОСОБА_2 займалася організацією поховання. Сама ж позивачка просила не влаштовувати поминального обіду, а купити лише печиво та цукерки. Через деякий час після смерті ОСОБА_5 стосунки між ОСОБА_2 та позивачкою почали погіршуватися з невідомих причин. ОСОБА_5 перестала давати розпорядження та впускати ОСОБА_2 до своєї квартири, хоча остання два-три рази на тиждень намагалася надавати допомогу. Також свідок повідомила, що під час хвороби ОСОБА_5 ОСОБА_2 навідувала його у лікарні, а до липня 2015 року сплачувала комунальні послуги за проханням ОСОБА_1

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 надав суду пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_6 та додатково повідомив, що інколи, на прохання ОСОБА_1, займався ремонтом сантехніки та електрики у їх квартирі.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що є фізичною особою-підприємцем та займається організацією похорон, а саме здійснює транспортування до місць поховання. ОСОБА_1 йому не знайома, а ОСОБА_2 знає декілька років так як вона зверталася до нього з приводу поховання родичів. На початку лютого 2014 року ОСОБА_2 зателефонувала йому і повідомила йому, що потребує його послуг, так як помер її підопічний. Він погодився надати відповідні послуги ОСОБА_2, а вона оплатила їх у відповідності до узгодженої вартості. На похоронах була присутня ОСОБА_2, її батьки та дві жінки похилого віку.

Свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що з березня 2013 року до травня 2014 року працювала продавцем у магазині «Семенівські ковбаси» по вулиці Вознесенського, буд.31 у м. Краматорську Донецької області, де і познайомилася з ОСОБА_2, яка була постійним покупцем і звертала на себе увагу тим, що завжди приходила за покупками з двома списками. Під час особистого спілкування ОСОБА_2 повідомила їй, що здійснює догляд за подружжям похилого віку, яке має окремі бюджети, і саме тому вони має два списки необхідних продуктів для придбання. Ганна здійснювала покупки приблизно 1-2 рази на тиждень. У 2014р. вона почала приходити з одним списком, так як дідусь помер. Крім того зазначила, що на списках завжди ставила дату, вагу та вартість товару.

Свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що з ОСОБА_1 знайома з 1979 року. Також була знайома з її чоловіком ОСОБА_5, який помер у 2014р. Стосунки з подружжям ОСОБА_5 в неї сусідські і тому їй відомо, що вони хворіли та потребували стороннього догляду. Зі слів ОСОБА_1 їй також відомо, що у 2011р. вони уклали договір з якоюсь жінкою за для того щоб вона допомагала їм у хазяйстві.

Свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що ОСОБА_1 є її сусідкою і вони знайомі ще з молодості. Також вона знала її чоловіка ОСОБА_5, який помер у лютому 2014 року. До смерті чоловіка він сам купував усі необхідні продукти та ліки, а у ОСОБА_1 були проблеми з ногами і їй важко пересуватися. Після смерті чоловіка ОСОБА_1 їй допомагала якась сусідка, але вона не виконувала усі розпорядження ОСОБА_1 і остання відмовилася від її допомоги. На даний момент допомогу позивачці надає вона та ще дві жінки сусідка ОСОБА_10 та двірник ОСОБА_7.

Свідок ОСОБА_12 пояснила суду, що з листопада 2014 року працює двірником і до сфери її обслуговування входить будинок №10 по бульвару Краматорському у м. Краматорську Донецької області. З позивачкою ОСОБА_1 познайомилася влітку 2015р. і остання повідомила їй, що потребує допомоги у хазяйстві. Крім того пояснила, що на добровільних началах вирішила допомагати ОСОБА_1 і почала навідувати її три рази на тиждень. Готувати їжу, вбирати, ходити на базар та до аптеки за вимогою. ОСОБА_1 показувала їй документи, які свідчили про те, що якась жінка повинна була за нею доглядати, поховати. Однак, за весь час знайомства з позивачкою вона жодного разу не бачила жінку, яка повинна їй допомагати. Також пояснила, що за станом здоровя ОСОБА_1 обєктивно потребує стороннього догляду і їй по черзі допомога вона, слюсар ЖЕКу та сусідка ОСОБА_10. Хто сплачує комунальні послуги їй невідомо.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та свідків, дослідивши надані докази, прийшов до наступного.

27 грудня 1969 року у м. Краматорську Донецької області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_13, про що Краматорським міським бюро ЗАГС зроблено відповідний актовий запис №1011 та видане свідоцтво про шлюб. (а.с.8)

27 червня 2002 року на підставі розпорядження від 27.06.2002р. №8339/2 подружжя ОСОБА_5 приватизувало в рівних долях однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 39,1 кв.м., та отримало свідоцтво про право власності на житло, видане відділом житлового фонду міськвиконкому Краматорської міської ради, яке 05.07.2002р. зареєстроване у КП БТІ м. Краматорська за №41049-П (а.с.9)

З показань позивача, відповідача та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12 судом встановлено, що у звязку з потребою у сторонньому догляді через похилий вік весною 2014 року подружжя ОСОБА_5 вирішили укласти спадковий договір з донькою своїх сусідів по тамбуру ОСОБА_2.

Статтею 1302 ЦК України визначено, що за спадковим договором одна сторона (набувач) зобовязується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Відчужувачем у спадковому договорі може бути подружжя, один із подружжя або інша особа. Набувачем фізична або юридична особа. (ст. 1303 ЦК України)

З дослідженого судом спадкового договору вбачається, що 18.04.2011р. ОСОБА_5 та ОСОБА_1, з однієї сторони, та ОСОБА_2, з другої сторони, прийшли згоди про те, що ОСОБА_2 зобовязується виконувати передбачені в ньому розпорядження подружжя ОСОБА_1, тобто є набувачем за договором, в і разі смерті кожного із подружжя ОСОБА_1, тобто відчужувачів за договором, набуває право власності на майно, що є особистою власністю Відчужувача, і складається з квартири АДРЕСА_1. Спадковий договір посвідчено приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу ОСОБА_14 з реєстровим №1850. (а.с. 12-13)

У п. 6 Спадкового договору сторони узгодили, що на ОСОБА_2 покладаються такі обовязки: прати постільну білизну та прибирати у квартирі; готувати обід на прохання відчужувача; підтримувати квартиру у належному стані; у разі смерті відчужувачів поховати на кладовищі м. Краматорська.

Пунктом 7 Спадкового договору визначено, що право власності на вказане нерухоме майно переходить до набувача в разі виконання умов цього договору та після смерті кожного з відчужувачів та реєстрації у відповідних органах.

01.02.2014р. ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть І-НО №928707 від 02.09.2015р. (а.с.14)

З показань свідків ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 судом встановлено, що з моменту укладення договору та до смерті ОСОБА_5, ОСОБА_2 належним чином виконувала усі свої зобовязання за договором. Так, вона за першою вимогою відчужувача прибирала у квартирі, прала білизну, купувала продукти харчування та ліки, навідувала ОСОБА_5 у лікарні, а після його смерті здійснила його поховання на кладовищі м. Краматорська.

При цьому суд критично ставиться до показань свідків ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_12 у частині того, що до смерті ОСОБА_5 він самостійно обслуговував себе та ОСОБА_1, так як вони спростовуються показаннями цих же свідків у частині того, що саме ОСОБА_5 був ініціатором укладення спадкового договору, показаннями свідка ОСОБА_8, а також довідкою СКП «Ритуальна служба» №01/7-55 від 21.02.2014р. про те, що ОСОБА_2 03.02.2014р. здійснила поховання підопічного ОСОБА_5 на кладовищі «Нове» м. Краматорська Донецької області (а.с.60), накладною від 02.02.2014р. похоронного бюро «Вічність» на імя ОСОБА_2 (а.с.61)

Суд не приймає до уваги довідку СКП «Ритуальна служба» №01/7-334 від 11.09.2015р. про те, що поховання ОСОБА_5 здійснила ОСОБА_15 (а.с.15), так як зазначені у ній відомості зазначені з опискою, що підтверджується листом СКП «Ритуальна служба» №01/7-514 від 17.12.2015р. (а.с.71)

Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 належним чином виконувала та виконала усі розпорядження відчужувача.

Приписами ст.136 ЦК України встановлено, що предметом спадкового договору може бути майно, яке належить подружжю на праві спільної сумісною власності, а також майно, яке є особистою власністю будь-кого з подружжя. Спадковим договором може бути встановлено, що в разі смерті одного з подружжя спадщина переходить до другого, а в разі смерті другого з подружжя його майно переходить до набувача за договором.

Відповідно до умов спірного спадкового договору сторони встановили, що право власності переходить до набувача після смерті кожного із відчужувачів та реєстрації в відповідних органах.

При цьому суд зазначає, що ЦК України та договором не визначено строк у продовж якого набувач повинен зареєструвати своє право власності у відповідних органах. Таким чином, після смерті ОСОБА_5 до ОСОБА_2 перейшло право власності на належну йому 1/2 частку квартири №154 по бульвару Краматорському у м. Краматорськ Донецької області.

Відтак, доводи позивачки про те, що вона є спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_5 і прийняла спадщину після смерті чоловіка суд до уваги не приймає, так як належна ОСОБА_5 ? частка квартири №154 по бульвару Краматорському у м. Краматорськ Донецької області не входить до спадкової маси, а тому на неї не поширюються відповідні правила спадкування.

Згідно ч.1 ст.1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Задоволення такої вимоги можливе за умови предявлення її відчужувачем.

Відповідно до ч.5 п.28 ППВСУ від 30.05.2008р №7 «Про судову практику у справах про спадкування» спадковий договір може бути розірвано на вимогу відчужувача або набувача, інші особи, у тому числі спадкоємці відчужувача, не можуть предявляти вимоги про розірвання спадкового договору.

Враховуючи викладене позовні вимоги ОСОБА_1 в частині розірвання спадкового договору щодо виконання розпоряджень ОСОБА_5 задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог в частині розірвання спадкового договору щодо виконання розпоряджень ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

З показань позивача, відповідача та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12 судом встановлено, що після смерті ОСОБА_5 ОСОБА_2 фактично припинила виконувати свої обовязки за спадковим договором, що є істотним порушенням умов договору, оскільки умовами спадкового договору передбачено виконання набувачем розпоряджень обох відчужувачів.

Отже, судом беззаперечно встановлено, що з 01.02.2014р. відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суттєво погіршилися і відповідачка не виконує свої зобовязання за спадковим договором в частині виконання розпоряджень ОСОБА_1

Враховуючи викладене та у відповідності до ч.1 ст.1308 ЦК України необхідно розірвати спадковий договір, укладений 18.04.2011р. між ОСОБА_5, ОСОБА_1, з однієї сторони, та ОСОБА_2, з другої сторони, посвідчений приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу ОСОБА_14 за реєстровим №1850, в частині виконання розпорядження ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, з відповідача на користь позивача суд вважає за необхідне стягнути судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору задовольнити частково.

Розірвати спадковий договір, укладений 18.04.2011р. між ОСОБА_5, ОСОБА_1, з однієї сторони, та ОСОБА_2, з другої сторони, посвідчений приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу ОСОБА_14 за реєстровим №1850, в частині виконання розпорядження ОСОБА_1.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору в частині виконання розпорядження ОСОБА_5 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) витрати по сплаті судового збору у сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.)

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: