ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9282/16-ц
провадження № 2/753/5065/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОЛОДЕНКО К.В.

сторін:

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА НАЦІОНАЛЬНОЇ АКЦІОНЕРНОЇ СТРАХОВОЇ КОМПАНІЇ "ОРАНТА" про стягнення страхового відшкодування , суд

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3, за довіреністю звернувся до суду з позовом до ПАТ НАСК "Оранта" про стягнення страхового відшкодування . Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 20.09. 2015 року приблизно о 07 год. 15 хв. ОСОБА_4 в м. Бровари по а/д Київ - Чернігів 29 км, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки при виникненні перешкоди в русі у вигляді автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який здійснив маневр перестроювання в попутному напрямку, при цьому не зменшив швидкість або не здійснив безпечний об'їзд перешкоди з вище вказаним автомобілем. Внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Відповідна ДТП була зареєстрована ВДАІ з обслуговування м. Бровари та Броварського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області.

Відповідно до постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28.12. 2015 року винним у скоєні ДТП від 20.09.2015 року визнано водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_4.

Постанова набрала законної сили та сторонами не оскаржувалася.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 на момент вчинення ДТП була застрахована полісом обов'язкового страхування АЕ/3494495 в ПАТ «HACK «ОРАНТА» .

23.10. 2015 року Позивач замовив проведення незалежної авто товарознавчої експертизи. Відповідно до звіту № 23/10-T3 від 26.10.2015 року вартість матеріального, завданого власнику транспортного засобу «Хюндай», д.н. НОМЕР_2, складає 55 094 грн. 27 коп.

Вартість проведення авто товарознавчого дослідження складає 950 грн. 00 коп.

28.10. 2015 року Позивач звернувся до ПАТ «HACK «ОРАНТА» із заявою про настання страхового випадку

Всі необхідні документи для отримання страхового відшкодування були надані страховику.

20.11. 2015 року ПАТ «HACK «Оранта» надіслала лист (вих. № 09-03-09/17045) в якому

зазначила порядок відшкодування шкоди .

02.12. 2015 року позивач відремонтував автомобіль НОМЕР_2, за власні

кошти. Вартість відновлювального ремонту складає 50 700 грн. 00 коп.

04.12.2015 року ПАТ «HACK «ОРАНТА» надала лист (вих. № 09-02-12/17815) копію протоколу огляду автомобіля НОМЕР_2, від 30.10.2015 року .

В телефонному режимі ПАТ «HACK «ОРАНТА» повідомила позивача, що розмір

страхового відшкодування складає 19 984 грн. 00 коп.

08.02.2016 року ПАТ «HACK «ОРАНТА» здійснила часткову виплату страхового

відшкодування в розмірі 19 845 грн. 29 коп.

10.02.2016 року позивач звернувся із заявою про незгоду із сумою страхової виплати в розмірі 19 845 грн. 29 коп., оскільки виплачена сума не покриває дійсний матеріальний збиток, що підтверджується звітом № 23/10-T3 від 26.10.2015 року та актом виконаних робіт від 02.12. 2015 року року

10.03.2016 року ПАТ «HACK «Оранта» надала лист-відповідь (вих. № 09-02-12/2649) в якому зазначили, що звіт № 23/10-T3 від 26.10.2015 року не може бути прийнятий до уваги, оскільки у Страховика є свій звіт № АА 7576ІН-25.11/5 від 25.11.2015 року, а отже що підстав для перерахунку страхового відшкодування в них немає .

30.03.2016 року позивач звернувся до ПАТ «HACK «Оранта» із заявою про надання копії звіту № АА 7576ІН-25.11/5 від 25.11.2015 року

19.04.2016 року отримав лист-відповідь (вих. № 09-02-12/4839) від Страховика йому було відмовлено в отриманні копії звіту № АА 7576ІН-25.11/5 від 25.11.2015 року .

Оскільки відповідачем добровільно не було відшкодовано завдану позивачу шкоду в повному обсязі, то окрім матеріальної шкоди, він також зазнав інших пов'язаних з цим витрат, які підлягають стягненню з відповідача згідно ст. 22 ЦК України.

Так ст. 22 ЦК України передбачає, що збитками є витрати, яких зазнала особа у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які вона зробила або мусить зробити

для відновлення свого порушеного права.

Розмір судових витрат складає: 551 грн. 21 коп. - судовий збір, 950 грн. 00 коп. - за

проведення авто товарознавчої експертизи.

Вичерпавши усі можливі засоби мирного врегулювання спору та керуючись п. 1 ст. 16 Цивільного Кодексу України він вимушений звернутися до суду та просить стягнути з ПАТ «HACK «ОРАНТА» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д. код СДРПОУ 00034186) на його користь страхове відшкодування в сумі 26 066 грн. 61 коп; витрати за проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 950 грн. 00 коп.; судовий збір в сумі 551 грн. 21 коп.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, який діє за довіреністю НАТ 791046 ( а.с.6) позовні вимоги уточни ли, підтримали та просили стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 26 864 ( двадцять шість тисяч вісімсот шістдесят чотири) гривні 46 копійок, витрати за проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 950 ( дев"ятсот п"ятдесят) гривень, судовий збір 551 ( п"ятсот п"ятдесят одну) гривню 20 коп., а разом 28 365 ( двадцять вісім тисяч триста шістдесят п"ять) гривень 66 копійок.

Відповідач ПАТ НАСК "Оранта" належним чином повідомлений не направила в судове засідання свого представника , про те, через загальну канцелярію за вх.№ 32 723 від 23.06. 2016 року направила письмове заперечення, фактично визнаючи позовні вимоги у розмірі 26 354,46 гривень та у зв"язку з неможливістю прибути у судове засідання просили розглядати справу за їх відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, письмові пояснення представника відповідача, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, з урахуванням часткового визнання відповідачем позовних вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів'' при настанні страхового випадку страховик (відповідач) відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством... ".

Нормативно, законодавством України визначено порядок розрахунку розміру заподіяної шкоди. Відповідно до Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні'' визначено правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб'єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів. Відповідно до вимог ст. 5, 7 цього закону, проведення оцінки майна є обов'язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування.

Як слідує із матеріалів цивільної справи, що 20.09. 2015 року приблизно о 07 год. 15 хв. ОСОБА_4 в м. Бровари по а/д Київ - Чернігів 29 км, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки при виникненні перешкоди в русі у вигляді автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який здійснив маневр перестроювання в попутному напрямку, при цьому не зменшив швидкість або не здійснив безпечний об'їзд перешкоди з вище вказаним автомобілем. Внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. ( а.с . 11).

Відповідно до постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28.12. 2015 року винним у скоєні ДТП від 20.09.2015 року визнано водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_4 ( а.с. 12).

Постанова набрала законної сили та сторонами не оскаржувалася.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до вимог ст. 61 ч. 4 ЦПК України, якою визначенні підстави звільнення від доказування, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 на момент вчинення ДТП була застрахована полісом обов'язкового страхування АЕ/3494495 в ПАТ «HACK «ОРАНТА»( а.с. 13)

Відповідно до ст. 6 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів » страховим випадком є дорожньо - транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно - правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

ПАТ «HACK «ОРАНТА» було повідомлено про настання страхового випадку 28.10.2015 року ( а.с. 18) .

23.10. 2015 року Позивач замовив проведення незалежної авто товарознавчої експертизи. Відповідно до звіту № 23/10-T3 від 26.10.2015 року вартість матеріального, завданого власнику транспортного засобу «Хюндай», д.н. НОМЕР_2, складає 55 094 грн. 27 коп. ( а.с. 14-17)

Відповідно авто товарознавчого дослідження № АА7576ІН-25.11/5 від 25.11.2015 року, замовлений 30.10. 2015 року ПАТ НАСК "Оранта", про обрахунок відновлювального ремонту транспортного засобу з врахування коефіцієнту фізичного зносу ТОВ " Гарант - АСІСТАНС" визначено розмір - 20 355,29 грн. - (510 грн. франшиза) = 19845,29 грн. - яке виплачено позивачеві, вказаний факт не заперечує і сам позивач.

Разом з тим, звіт наданий позивачем перевищує реальні збитки позивача так як по звіту № 23/10-тз від 26.10.2015 року відновлювальний ремонт зі зносом становить 55 094,27 грн.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" „у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством...".

Як вбачається з письмових запереченьHACK "Оранта", взявши до уваги АКТ виконаних робіт № 7468 на нові запчастини нарахувала знос, адже страховик повинен відшкодувати витрати зі зносом, так як відповідно до їх дослідження № НОМЕР_2 від 25.11.2015 коефіцієнт фізичного зносу = Ез - 0.55 то відповідно було складено додатково документ про обчислення відновлювального ремонту з коефіцієнту фізичного зносу № 6283/16 та відновлювальний ремонт з застосуванням коефіцієнту фізичного зносу склав = 46 709,75 грн.

Отже, з урахуванням заперечень представника відповідача. з яким погодилися позивач та його представник підлягає сума відшкодування в розмірі 46 709, 75 гривень грн. ( сума відновлювального ремонту транспортного засобу) - 19845,29 грн (виплачена сума ( 20 355, 29 грн. - 510 грн. франшиза ) = 26 864, 46 гривень, проти якої не заперечує і НАСК "Оранта".

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом статті 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого не майнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи, до яких, зокрема, законодавцем віднесено визнання права.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, вмежах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, підлягають відшкодуванню і витрати за проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 950 ( дев"ятсот п"ятдесят) гривень

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в сумі 551 ( п"ятсот п"ятдесят одну) гривню 20 коп.

На підставі вищевикладеного та ст. ст. 15, 16, 23, 1194 ЦК України і керуючись ст. ст. 22, 29, 36 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів », ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57, 58, 60, 79, 88, 209, 213, 215, 218, 222 ч.3. 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА НАЦІОНАЛЬНОЇ АКЦІОНЕРНОЇ СТРАХОВОЇ КОМПАНІЇ "ОРАНТА" про стягнення страхового відшкодування , задовольнити.

Стягнути з ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА НАЦІОНАЛЬНОЇ АКЦІОНЕРНОЇ СТРАХОВОЇ КОМПАНІЇ "ОРАНТА", юридична адреса: 01032 м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-д, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: 03055, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 страхове відшкодування у розмірі 26 864 ( двадцять шість тисяч вісімсот шістдесят чотири) гривні 46 копійок, витрати за проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 950 ( дев"ятсот п"ятдесят) гривень, судовий збір 551 ( п"ятсот п"ятдесят одну) гривню 20 коп., а разом 28 365 ( двадцять вісім тисяч триста шістдесят п"ять) гривень 66 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 29 червня 2016 року.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК