Провадження № 2/470/34/16
Справа № 470/1215/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого: судді Орлової С.Ф.,

при секретарі Михалюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів у якому зазначила, що у своєму господарстві утримує корів і протягом двох років лишки молока здавала ОСОБА_2, яка працює приймальницею у фізичної особи підприємця ОСОБА_3 Закупівля молока та розрахунки проводились за усною домовленістю між ними без укладення договору у письмовій формі. В період з 16.04.2015 року по 30.04.2015 року позивачка здала 535 літрів молока за ціною 3 грн. 90 коп. за 1 літр, на суму 2086 грн. 50 коп., але отримала лише 1350 грн., за ціною 2 грн. 40 коп. за 1 літр. Посилаючись на те, що відповідачі не доплатили їй кошти за здане молоко, позивачка просила суд стягнути з них в солідарному порядку заборгованість в сумі 786 грн. 50 коп. та витрати по сплаті судового збору.

Позивачка та її представник в судове засідання з'явились, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_4 (за довіреністю), позовні вимоги не визнали, просили суд відмовити у задоволенні позову. ОСОБА_2 суду пояснила, що на підставі трудового договору укладеного з приватним підприємцем ОСОБА_3, з травня 2012 року вона здійснювала заготівлю молока і розрахунки з молокоздавачами у с.Лепетиха Березнегуватського району. Протягом цього часу позивачка також здавала їй молоко. Кожного разу перед прийманням молока вона попереджала здавальників, у тому числі і ОСОБА_5 про необхідність надання молока належної якості, без домішок, та здійснення перерахунку закупівельної ціни у разі порушення цієї домовленості. Навесні 2015 року під час проби аналізатором молока зданого ОСОБА_1 було виявлено невідповідність його базисним показникам за вмістом жиру та білку, що підтвердилось і даними лабораторних досліджень, у зв'язку з чим керівництвом було прийнято рішення про перерахунок та зменшення позивачці закупівельної ціни за молоко.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, суду пояснив, що ціна за молоко була перерахована ОСОБА_1 відповідно до якісних показників зданого нею молока, а тому заборгованості перед нею він не має.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази суд доходить наступного.

Судом встановлено, що позивачка у своєму господарстві має корів та здійснює продаж молока (а.с.8-11). Відповідач ОСОБА_2 з 18 травня 2012 року на підставі трудового договору укладеного з приватним підприємцем ОСОБА_3 працює заготівельником продуктів і сировини у населення, в тому числі в с.Лепетиха Березнегуватського району Миколаївської області (а.с.74).

Сторонами визнається, що на підставі усної домовленості протягом останніх двох років позивачка продавала молоко ОСОБА_2, а та приймала молоко та сплачувала за нього кошти двічі на місяць. З 16 квітня по 30 квітня 2015 року закупівельна ціна на молоко коров'яче, за їх домовленістю складала 3 грн. 90 коп. за 1 літр., за вказаний період позивачка здала 535 літрів молока, за які відповідачі сплатили їй 1350 грн.

На думку суду між сторонами виникли правовідносини з договору купівлі - продажу.

Згідно з ч.1 ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно, до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні дня здійснення платежу.

Згідно з частинами першою і четвертою ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі продажу. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобовязаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Відповідно до вимог п.3.7 державного стандарту України «Молоко коровяче незбиране. Вимоги при закупівлі» ДСТУ 3662-97 - масова частка жиру та масова частка білка в молоці повинні відповідати базисним нормам, які затверджені Кабінетом Міністрів України у встановленому порядку. Закупівельна ціна на молоко та система оплати під час його закупівлі встановлюються і регулюються відповідними нормативними документами з урахуванням встановлених базисних норм по жиру та білку (а.с.60-71) За змінами внесеними до п.3.7 ДСТУ 3662-97 28 квітня 2007 року № 95, базисні норми масової частки жиру у молоці коров'ячому мають становити 3,4% і масової частки білка 3% (а.с.58-59).

Однак згідно з актом про розходження кількісних або якісних показників у молоці між господарством і молокопереробним підприємством від 18 квітня 2015 року складеним Великоолександрівською міжрайонною державною лабораторією ветеринарної медицини молоко здане позивачкою не відповідало вказаним вище якісним показникам, оскільки вміст жиру складав 1,21 %, а вміст білку 3,13 %. Крім цього, за актом про розходження кількісних або якісних показників у молоці від 29 квітня 2015 року вміст жиру складав 2,02 % а вміст білка 3,11 % (а.с.48,52).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду повідомила, що між нею та приватним підприємцем ОСОБА_3 укладено договір про надання лабораторних послуг. У квітні 2015 року за зверненням ОСОБА_2 було проведено лабораторне дослідження молока зданого ОСОБА_1 та виявлено невідповідність його якості базисним показникам за вмістом жиру та білку, про що було складено акти, та проведені окремі дослідження в інших лабораторіях, які підтвердили надані ними висновки.

Свідок ОСОБА_7 допитаний в судовому засіданні пояснив, що працює водієм молоковозу у приватного підприємця ОСОБА_3 У квітні 2015 року з молока зданого ОСОБА_1, у присутності останньої декілька разів відбиралися зразки для його лабораторного дослідження.

Відповідно до ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором пропорційного зменшення ціни.

За поясненнями відповідачів, оскільки було встановлено, що молоко здане позивачкою було неналежної якості, його ціна за період з 16 по 30 квітня 2015 року була пропорційно зменшена до 2 грн. 20 коп. за 1 л., та сплачено 1350 грн., що також підтверджується приймально - розрахунковою відомістю про видачу грошей за закуплене молоко від населення (а.с.75).

Суд не приймає до уваги покази свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 щодо належної якості проданого позивачкою молока, вважаючи їх неналежним доказом на підтвердження таких обставин, крім цього про обставини що стосуються справи їм відомо виключно зі слів позивачки.

Таким чином, оскільки позивачка та її представник не надали суду докази які б спростовували доводи відповідачів про неналежну якість зданого молока та свідчили що відповідачі порушили взяті на себе зобовязання, суд доходить висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. Ф. Орлова