АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2123/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 15 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 11 липня 2016 року провадження в даній справі було відкрито, а справу призначено до розгляду /а.с.13/.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 15 серпня 2016 року цивільну справу передано для розгляду за підсудністю Смілянському міськрайонному суду Черкаської області /а.с.44/.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Зазначивши, що вважає ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 15 серпня 2016 року «не правильною», а мотивацію цьому надасть безпосередньо в апеляційному суді.

Апелянт просить скасувати ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 15 серпня 2016 року, а справу направити до районного суду для продовження розгляду по суті /а.с.46/.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З матеріалів справи вбачається, що позов був предявлений позивачем за місце проживання відповідача ОСОБА_9 с.Білозіря Черкаського р-ну.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 11 липня 2016 року провадження в даній справі було відкрито, а справу призначено до розгляду /а.с.13/ та по ній проводився судовий розгляд, в тому числі й викликався відповідач через оголошення в пресі.

І хоча згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Черкаській області ОСОБА_7 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.38/, а ОСОБА_9 не значиться за адресою, що зазначена в позовній заяві с. Білозіря, вул. Чмеренка, 303 /а.с.39/, поте зі змісту виданої нею довіреності на представництво інтересів в суді на імя ОСОБА_10 /а.с.23/ та на імя ОСОБА_11 /а.с.41/ , яке було посвідчені сільським головою Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області, вбачається, що місце проживання ОСОБА_9 є саме с.Білозіря, Черкаського району, Черкаської області.

Тому висновки районного суду, що даний позов не підсудний територіально Черкаському районному суду є помилковими.

Крім того, постановляючи ухвалу про направлення справи за підсудністю до Смілянського міськрайонного суду, суд не врахував, що відповідно до п. 2 ч. 1ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Тому, враховуючи ту обставину, що розгляд справи був розпочатий, то підстав для її направлення до іншого суду не було.

Відповідно до ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Тому, враховуючи допущені судом порушення при постановленні ухвали про направлення даної справи за підсудністю, ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 15 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу належить скасувати . А дану цивільну справу направити до Черкаського районного суду Черкаської області для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 15 серпня 2016 року задовольнити.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 15 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу, направити до Черкаського районного суду Черкаської області для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :