АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/443/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Федорової Н.О.,

суддів - Баса О.Г., Карпусь С.А.,

при секретарі - Бондарі О.В.,

з участю: представника позивача - Веретюк О.А.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

16 вересня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулось до суду із вищевказаним позовом. В його обґрунтування зазначив, що 18 вересня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (далі - ТОВ «Укрпромбанк») та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 214/КВ-06. Відповідно до умов вказаного договору остання отримала кредит у сумі 15 000 доларів США для споживчих цілей під 13,5 % річних на строк до 17 вересня 2021 року.

Повернення кредиту здійснюється щомісячно частинами у розмірі не менше 83 доларів 33 центів США по 10 число включно кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту. Проценти за користування кредитом нараховуються у валюті кредиту за період з дня його надання до дня його повернення щомісячно на фактичну заборгованість.

Банк має право вимагати повного виконання кредиту, сплати процентів, комісій, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених цим договором, а також відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов договору. Позичальник зобов'язаний протягом 15 календарних днів з дати надіслання банком відповідної вимоги повернути усю суму заборгованості.

________________________________________________________________________________________________

Доповідач у першій інстанції Салоїд Н.М. Провадження № 22-ц/792/443/16

Суддя-доповідач Федорова Н.О. Категорія № 19, 27

З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, того ж дня між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 214/ПОР/2-06.

30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», ПAT «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь ПAT «Дельта Банку», згідно якого останній отримав право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами, у тому числі і за вищевказаним кредитним договором.

Взяті на себе зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_4 належним чином не виконувала, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість перед банком.

Станом на 28 липня 2015 року розмір заборгованості становив - 422 333 грн. 11 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом - 363 244 грн. 38 коп. та заборгованості за відсотками - 59 088 грн. 74 коп.

А тому, просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 214/КВ-06 від 18 вересня 2006 року у сумі 422 333 грн. 11 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом - 363 244 грн. 38 коп. та заборгованості за відсотками - 59 088 грн. 74 коп.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2015 року у задоволенні позову відмолено.

Непогоджуючись з даним рішенням, представник ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Рішення вважає таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Апелянт не згідний із висновком суду про те, що порука припинилась.

Вважає, що умова договору поруки про припинення поруки після повного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором не може вважатися встановленим сторонами договору поруки строком її припинення.

Суд не врахував, що строк виконання зобов'язання за кредитним договором № 214/КВ-06 встановлено до 17 вересня 2021 року. А тому, ПАТ «Дельта Банк» саме до цього часу має право звернутись до поручителя з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача Веретюк О.А. підтримала апеляційну скаргу з мотивів, які в ній зазначені.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 заперечила проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Відповідач ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_4 своїм правом на безпосередню участь у судовому засіданні не скористались. Про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним та обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом правильно встановлені фактичні обставини справи, дана їм правильна оцінка, а його висновки узгоджуються з матеріалами справи і відповідають закону.

Встановлено, що 18 вересня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 214/КВ-06. Відповідно до умов вказаного договору остання отримала кредит у сумі 15 000 доларів США для споживчих цілей під 13,5 % річних на строк до 17 вересня 2021 року (а.с. 7-12).

Відповідно до п. 6.2. вказаного кредитного договору банк має право вимагати дострокового повного повернення кредиту, сплати процентів, комісій, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених цим договором, а також відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником та/або його поручителями умов цього договору та/або договорів укладених у забезпечення виконання позичальником зобов'язань за цим договором, а позичальник зобов'язаний протягом 15 календарних днів з дати надіслання банком відповідної вимоги повернути суму заборгованості по кредиту сплатити проценти, комісії, штрафні санкції, інші платежі за цим договором, а також відшкодувати збитки, завдані банку.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором 18 вересня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 214/ПОР/2-06 (а.с. 13). За умовами даного договору останній поручився солідарно з ОСОБА_4 у повному обсязі відповідати за виконання її зобов'язань за кредитним договором (пункти 1, 3 договору). Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов'язань за кредитним договором (пункт 2 договору). Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання зобов'язань по кредитному договору боржником чи поручителем (пункт 10 договору).

30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», ПAT «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь ПAT «Дельта Банку», згідно якого останній отримав право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами, у тому числі за кредитним договором № 214/КВ-06 від 18 вересня 2006 року (а.с. 25-30).

Внаслідок невиконання ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором 13 березня 2012 року ПAT «Дельта Банк» направив позичальнику досудову вимогу № 17.5/1562/12 про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі протягом тридцяти календарних днів з дати її отримання, а саме: повернення несплаченої суми кредиту, сплати процентів за його користування, комісії за обслуговування кредитної заборгованості. Станом на 13 березня 2012 року загальна заборгованість за кредитним договором склала 23536 доларів 61 цент США (а.с. 47).

16 вересня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 214/КВ-06 від 18 вересня 2006 року, яка станом на 28 липня 2015 року склала 422 333 грн. 11 коп. (а.с. 2-6).

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно з положеннями статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог ? відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.ст. 610, 611 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Договором поруки № 214/ПОР/2-06 від 18 вересня 2006 року не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що він діє до повного виконання зобов'язань боржника за кредитним договором.

У зв'язку з порушенням ОСОБА_4 виконання зобов'язань за кредитним договором № 214/КВ-06 від 18 вересня 2006 року банк відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України і пункту 6.2 кредитного договору використав своє право на дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, надіславши боржнику 13 березня 2012 року досудову вимогу № 17.5/1562/12 про дострокове повернення всієї суми кредиту й пов'язаних із ним платежів протягом тридцяти календарних днів з моменту її отримання.

Якщо кредитор змінює на підставі частини другої статті 1050 ЦК України строк виконання основного зобов'язання, позовна давність обчислюється від цієї дати.

Отже, банк зобов'язаний був пред'явити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи від дати порушення боржником встановленого банком строку для дострокового повернення кредиту.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк», суд першої інстанції правильно виходив з того, що перебіг позовної давності, з урахуванням дати відправлення досудової вимоги № 17.5/1562/12 позичальнику ОСОБА_4 - 13 березня 2012 року та дати його отримання - 25 березня 2012 року, розпочався зі спливом тридцяти календарних днів, тобто з 25 квітня 2012 року. А тому, звернувшись 16 вересня 2015 року із позовом до поручителя ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, банк пропустив шестимісячний строк для звернення до суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що умова договору про припинення поруки після повного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором не може вважатися встановленим строком її припинення і банк має право до 17 вересня 2021 року звернутись до поручителя з позовом про стягнення заборгованості, не заслуговують на увагу, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону.

В законодавстві визначаються різні поняття як «строк дії договору», так і «строк (термін) виконання зобов'язання» (статті 530, 631 ЦК України).

Сторони визначили як строк дії договору поруки ? до повного виконання зобов'язань по кредитному договору боржником чи поручителем (пункт 10 договору), кінцевий строк повернення кредиту ? до 17 вересня 2021 року (п. 1.3. кредитного договору), так і строки виконання зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати процентів - щомісячно (п. 2.4., 2.7. кредитного договору).

Якщо в зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Однак, в силу ч. 2 ст. 1050 ЦК України строк виконання основного зобов'язання - повернення кредиту може бути змінений банком.

Згідно з ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України).

Разом з тим, із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч. 2 ст. 251, ч. 2 ст. 252 ЦК України).

З договору поруки № 214/ПОР/2-06 від 18 вересня 2006 року вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК України, тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, сплив цього строку припиняє суб'єктивне право кредитора.

Строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов'язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов'язок поручителя після його закінчення припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова