АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої в інтересах Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про роз'яснення порядку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 20163 року у задоволенні заяви ПАТ «Марфін Банк» про роз'яснення порядку виконання рішення суду - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, діюча в інтересах ПАТ «Марфін Банк», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2010 року позов ВАТ «Морський транспортний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, пені та штрафу за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Морський транспортний банк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 1 689 387,45 грн., судові витрати по сплаті державного мита в сумі 1 700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього - 1 691 207 грн. 45 коп.

ПАТ «Марфін Банк», який є правонаступником ВАТ «Морський транспортний банк», звернувся до суду із заявою, в якій просить надати роз'яснення щодо порядку виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2010 року в даній справі про стягнення заборгованості за кредитним договором, сума заборгованості за яким була розрахована в іноземній валюті - доларах США.

Відповідно до ч. ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з роз'ясненнями, викладеним в п. 21 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року, відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню як у добровільному порядку, так і примусово у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов'язковим до виконання на всій території України.

У цивільному судочинстві судове рішення виноситься по суті правових вимог місцевими загальними судами, а в разі зміни судового рішення по суті справи - в апеляційному і в касаційному порядку.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку коли судове рішення не підлягає роз'ясненню, крім того відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'ясненню підлягають лише ті судові рішення, які мають виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово.

Постановлене Дніпровським районним судом м. Києва заочне рішення від 18 лютого 2010 року є повним, чітким та зрозумілим, тому підстав для його роз'яснення не вбачається.

Відмовляючи в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду, суд першої інстанції правильно виходив з того, що заявником не зазначено в заяві, що саме у резолютивній частині рішення є для ПАТ «Марфін Банк» є незрозумілим, які варіанти тлумачення рішення та яка невизначеність та нечіткість резолютивної частини рішення суду може вплинути на ефективність його виконання, а тому обґрунтовано відмовив в задоволенні даної заяви.

Постановлена судом ухвала в цій частині відповідає вимогам процесуального права і не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд мав дати об'єктивну оцінку змінам у фінансових процесах в державі, які відбулися протягом п'яти років з моменту винесення рішення суду, та врахувати, сума заборгованості за кредитним договором, вказана в гривневому еквіваленті, в той час як розрахунок заборгованості в позовній заяві був здійснений в доларах США на курсу НБУ на дату подання позову, не заслуговують на увагу й не можуть бути підставою для задоволення заяви про роз'яснення заочного рішення суду, оскільки фактично змінюють суть судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої в інтересах Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: