Провадження № 2-з/761/592/2016
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.,

при секретарі Кріт І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом їх витребування у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 (Позивач) до Територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради (Відповідач1) та ОСОБА_3 (Відповідач2) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

При цьому, 15.12.2016р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі шляхом їх витребування. Так, представник позивача просив витребувати у Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49600, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а) інформацію та засвідчені копії документів щодо належності громадянину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, ідентифікаційного номера НОМЕР_1 на підставі картки фізичної особи - платника податків, що видана Північною міжрайонною ДПІ Дніпропетровської області 07.11.2005; якщо ні, - то кому належить ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та який дійсний ідентифікаційний номер має громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області?

Вказує, що самостійно отримати вказану інформацію не має можливості, оскільки згідно з листом ГУ ДФС у Дніпропетровській області №8001/10/04-36-08-02-16 від 07.12.2016р, направленим у відповідь на адвокатський запит щодо ідентифікаційного номер НОМЕР_1, виданого Північною міжрайонною ДПІ Дніпропетровської області07.11.2005р. громадянину ОСОБА_3, було відмовлено. Однак дана інформація має суттєве значення для розгляду справи, оскільки за даними Позивача, отриманими з відкритих джерел, зазначений ідентифікаційний код належить особі жіночої статі, а не чоловічої, що викликає сумніви в належності його саме ОСОБА_3.

Заява про витребування доказів призначена до розгляду у судовому засіданні з урахуванням положень ЦПК України щодо строків розгляду заяв про забезпечення доказів.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяву підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у ній.

Частинами 1 та 2 ст.133 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно зі ст.ст57 - 60 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

При цьому за положеннями ч.1 та ч.2 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже суд приходить до висновку, що достатні підстави для задоволення заяви представника позивача про забезпечення доказів шляхом витребування у Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49600, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а) інформації та засвідчених копій документів щодо належності громадянину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, ідентифікаційного номера НОМЕР_1 на підставі картки фізичної особи - платника податків, що видана Північною міжрайонною ДПІ Дніпропетровської області 07.11.2005; якщо ні, - то кому належить ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та який дійсний ідентифікаційний номер має громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області?.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 135,137, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом їх витребування у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - задовольнити.

Забезпечити докази у цивільній справі №761/35230/16-ц шляхом витребування у Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49600, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а) інформації та засвідчених копій документів щодо належності громадянину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, ідентифікаційного номера НОМЕР_1 на підставі картки фізичної особи - платника податків, що видана Північною міжрайонною ДПІ Дніпропетровської області 07.11.2005; кому належить ідентифікаційний номер НОМЕР_1; - який дійсний ідентифікаційний номер має громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

СУДДЯ :