Справа № 727/3844/15-ц
Провадження № 2/727/128/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3М, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного між ВАТ «Універсал Банк» кредитного договору №051-2914/840-0162 від 28.12.2007 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 64400,00 доларів США з відсотковою ставкою 12,45% та з кінцевою датою погашення 10.12.2037 року. Також вказують, що загальними зборами акціонерів 22.06.2009 року затверджено нову редакцію статуту, згідно якої Відкрите акціонерне товариство «Універсал Банк» перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», яке є правонаступником всіх прав та обовязків ВАТ «Універсал Банк».

Відповідно до умов договору відповідач ОСОБА_3 зобовязався здійснювати погашення основної суми кредиту та процентів шляхом сплати щомісячних платежів в терміни та розмірах, встановлених графіком платежів.

Також з метою забезпечення повного та своєчасного виконання зобовязань за кредитним договором ОСОБА_3, між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №051-2914/840-0162-Р/1 від 28.12.2007 року, також договір поруки №051-2914/840-0162-Р/2 від 28.12.2007 року було укладено з ОСОБА_5.

Позивач вказує, що відповідно до умов договорів поруки відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 засвідчили, що їм відомі всі умови кредитного договору №051-2914/840-0162 від 28.12.2007 року та зобовязались відповідати в солідарному порядку у повному обсязі за виконання ОСОБА_3 усіх зобовязань, що виникли з кредитного договору.

Як зазначає позивач, банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу ОСОБА_3 кредит у розмірі 64400,00 доларів США, однак в порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509. 526, 1054 ЦК України, відповідач свої зобов'язання не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки з лютого 2012 року.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором заборгованість відповідача ОСОБА_3 станом на 30.03.2015 року становить 58761,07 доларів США та складається з наступного: 2157,36 доларів США прострочена заборгованість по кредиту, 49079,88 доларів США сума дострокового стягнення кредиту, 7281,92 доларів США відсотки, 241,91 доларів США підвищені відсотки.

Також, як стверджує позивач, на адресу відповідачів було направлено вимоги про усунення порушень умов договору, однак вказані порушення відповідачами усунуті не були.

На основі викладеного просять суд стягнути на користь позивача з відповідачів в солідарному порядку суму боргу в розмірі 58761,07 доларів США та стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений ним судовий збір.

В ході розгляду судом справи, відповідачем ОСОБА_5 спрямовано до суду зустрічну позовну заяву про визнання договору поруки недійсним. Вказує, що договір поруки №051-2914/840-0162-Р від 28.12.2007 року, нею з ПАТ «Універсал Банк» не укладався, підписи у вказаному договорі стоять не її.

Стверджує, що про існування договору поруки №051-2914/840-0162-Р від 28.12.2007 року вона дізналась лише тоді, коли судом на адресу її чоловіка було направлено копію позову з додатками. Стверджує, що під час отримання її чоловіком ОСОБА_3 28.12.2007 року кредиту на придбання квартири, нею було надано лише копію свого паспорта для надання згоди на отримання кредиту, при цьому ОСОБА_5 ні в яких банківських документах не розписувалась. Також вказує, що на адресу її постійного місця проживання (м.Чернівці, вул.Комарова, 31-в/16), за якою вона зареєстрована та постійно проживає з 18.03.2008 року не надходило жодних повідомлень з приводу повернення боргу чи зміни відсоткової ставки та будь-яких інших документів з банку.

На основі викладеного відповідач за первісним позовом (вона ж позивач за зустрічним) ОСОБА_5 просить суд визнати недійсним договір поруки №051-2914/840-0162-Р від 28.12.2007 року, укладений між ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканою м.Чернівці, вул.Комарова, 31-в/16, як поручителем та Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк», як кредитором.

Також в ході розгляду судом справи, відповідачем ОСОБА_4 спрямовано до суду зустрічну позовну заяву про визнання договору поруки недійсним. Вказує, що договір поруки №051-2914/840-0162-Р/1 від 28.12.2007 року, ним з ПАТ «Універсал Банк» не укладався, підписи у вказаному договорі стоять не його.

Стверджує, що про існування договору поруки №051-2914/840-0162-Р/1 від 28.12.2007 року він дізнався лише тоді, коли судом на адресу ОСОБА_3 було направлено копію позову з додатками. Також вказує, що на адресу його постійного місця проживання (м.Хотин, вул.Дудніченко, 38-а/11 Чернівецької області), за якою він зареєстрований та постійно проживає не надходило жодних повідомлень з приводу повернення боргу чи зміни відсоткової ставки та будь-яких інших документів з банку.

На основі викладеного відповідач за первісним позовом (він же позивач за зустрічним) ОСОБА_4 просить суд визнати недійсним договір поруки №051-2914/840-0162-Р/1 від 28.12.2007 року, укладений між ОСОБА_4, мешканцем м.Хотин, вул.Дудніченко, 38-а/11 Чернівецької області, як поручителем та Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк», як кредитором.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд стягнути всю суму заборгованості за кредитним договором, а також вимоги зустрічних позовів не визнав та просив суд відмовити у їх задоволенні. Також не заперечував того, що відсоткова ставка по договору дійсно змінювалась, про що повідомляли відповідачів, однак надати відповідні докази суду з цього приводу не зміг.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги первісного позову визнав частково та пояснив, що відсоткова ставка по кредиту була змінена банком без його відома з 12,45% на 13,45%, хоча всупереч умовам договору банк повинен був належним чином повідомити відповідача про зміну відсоткової ставки по договору. Також ствердив, що на момент отримання кредиту він був зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, однак фактично проживав ІНФОРМАЦІЯ_3 та 18.03.2008 року відповідачем було змінено місце реєстрації та проживання на ІНФОРМАЦІЯ_4, про що у відповідності до п.5.3.6. кредитного договору відповідач у тридцятиденний термін повідомив банк. Ствердив, що з того часу ніяких повідомлень про зміну відсоткової ставки банком з 12,45% на 13,45% у період часу з липня 2008 року по жовтень 2010 року він не отримував. Також представник відповідача ОСОБА_3 вказав суду, що останній дійсно отримував вказаний кредит, однак його батько ОСОБА_4 та дружина ОСОБА_5 ніяких документів щодо отримання даного кредиту не підписували. Також повністю визнав суму боргу у розмірі 49079,00 доларів США, в решті суму заборгованості не визнав, оскільки на його думку вона повинна бути перерахованою за базовою відсотковою ставкою по договору. В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просив відмовити, виходячи з міркувань, викладщених в зустрічних позовах.

Таким чином, представник відповідачів за первісним позовом в судовому засіданні позов визнав частково, а саме вважав, що підлягає стягненню сума боргу з базовою відсотковою ставкою по договору у розмірі 12,45% з ОСОБА_3, з мотивів неповідомлення позивачем відповідно до умов договору ОСОБА_3 про зміну відсоткової ставки, а також підтримав вимоги зустрічних позовів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та просив суд визнати недійсними договори поруки, укладені між позивачем за первісним позовом та відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги первісного позову є обґрунтованими та підлягають до задоволення частково, позовні вимоги зустрічного позову ОСОБА_4 є обґрунтованими та підлягають до задоволення, а позовні вимоги зустрічного позову ОСОБА_5 до задоволення не підлягають, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 кредитного договору №051-2914/840-0162 від 28.12.2007 року та додатків до нього, ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 64400,00 доларів США з відсотковою ставкою 12,45% та з кінцевою датою погашення 10.12.2037 року (а.с.6-17).

Вказані у кредитному договорі кошти були отримані відповідачем ОСОБА_3, що підтверджується меморіальним ордером №0512914USD000001 (а.с.24) та випискою по особовому рахунку за 28.12.2007 року (а.с.25).

28.12.2007 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №051-2914/840-0162-Р/1 (а.с.18-20), відповідно до п.1.1. якого поручитель зобовязався перед кредитором відповідати за невиконання зобовязань ОСОБА_3 усіх його зобовязань перед кредитором, що виникли з кредитного договору №051-2914/840-0162 від 28.12.2007 року в повному обсязі. Пунктом 1.2. договору передбачено, що поручитель засвідчує те, що йому добре відомі умови договору і він погоджується з ними. Відповідно до п.1.4. договору поруки відповідальність боржника та поручителя є солідарною.

Також 28.12.2007 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_5 було укладено договір поруки №051-2914/840-0162-Р (а.с.21-23), відповідно до п.1.1. якого поручитель зобовязався перед кредитором відповідати за невиконання зобовязань ОСОБА_3 усіх його зобовязань перед кредитором, що виникли з кредитного договору №051-2914/840-0162 від 28.12.2007 року в повному обсязі. Пунктом 1.2. договору передбачено, що поручитель засвідчує те, що йому добре відомі умови договору і він погоджується з ними. Відповідно до п.1.4. договору поруки відповідальність боржника та поручителя є солідарною. Також у відповідності до вимог п.п.2.2, 2.3 договору поруки у випадку невиконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором, кредитор має право предявити свої вимоги до поручителя, які є обовязковими до виконання поручителем на 10-й робочий день з дати відправлення йому такої вимоги, шляхом переказу/перерахування коштів у сумі заборгованості боржника за основним договором на рахунки, вказані кредитором.

Загальними зборами акціонерів 22.06.2009 року, протокол №2-2009 затверджено нову редакцію статуту, згідно якої Відкрите акціонерне товариство «Універсал Банк» перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», яке є правонаступником всіх прав та обовязків ВАТ «Універсал Банк» (а.с.39).

У звязку з неналежним виконанням зобовязань, станом на 30.03.2015 року заборгованість відповідача ОСОБА_3 перед ПАТ «Універсал Банк» становить 58761,07 доларів США та складається з наступного: 2157,36 доларів США прострочена заборгованість по кредиту; 49079,88 доларів США сума дострокового стягнення кредиту; 7281,92 доларів США відсотки; 241,91 доларів США підвищені відсотки, що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості (а.с.26-29).

Також 13.10.2014 року позивачем направлено письмову вимог на адресу відповідача ОСОБА_3 з вимогою усунути порушення умов договору (а.с.65), яка вручена боржнику.

При цьому вимоги з приводу усунення порушень договору про надання споживчого кредиту позивачем також були направлені на адресу відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.66-67).

Відповідно до п. 3 ст. 3 Цивільного кодексу України свобода договору є однією з головних загальних засад цивільного законодавства. Відповідно до п.1 ст. 6 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні змісту такого договору.

Виходячи з вищенаведеного, кредитний договір №051-2914/840-0162 від 28.12.2007 року, що додавався до позовної заяви, є вільною формою кредитного договору узгодженою сторонами, що відповідає вимогам п. 1 ст. 634 ЦК України.

В договорі міститься інформація про розмір кредиту, умови його надання, відсоткова ставка, розмір винагороди за використання фінансового інструменту, строк дії кредитного договору тощо. Дана інформація була доведена до відповідача ОСОБА_3, про що свідчить його підпис у вказаному договорі.

Відповідно до умов договору відповідач ОСОБА_3 зобовязався здійснювати погашення основної суми кредиту та процентів шляхом сплати щомісячних платежів в терміни та розмірах, встановлених умовами договору та графіком платежів.

Пунктом 1.1. кредитного договору передбачено, що позичальник зобовязується прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 12,45% річних (базова ставка) в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором. Сторони погодили, що розмір базової процентної ставки може змінюватись згідно умов цього договору. Також пункт 1.1.1. договору передбачає, що за користування коштами понад встановлений строк нараховується процентна ставка в розмірі 37,35% річних та її розмір застосовується до всієї простроченої суми основного боргу позичальника.

Строк кредитування за договором відповідно до п.1.2. договору встановлено сторонами з дати надання кредиту по 10.12.2037 року включно.

Також п.2.12. договору передбачено право кредитора збільшити процентну ставку, зазначену у п.1.1. договору, за умови повідомлення письмово позичальника за 15 календарних днів до дати зміни процентної ставки, шляхом направлення відповідного письмового повідомлення позичальнику поштою та/або шляхом розміщення відповідних повідомлень на дошках оголошень у приміщеннях установ кредитора.

Сторони домовились, що згідно п.5.2.5. договору, прострочення сплати чергового платежу за кредитом та/або процентів за користування кредитом понад 2-х місяців вважається істотним порушенням умов договору та підставою для зміни терміну погашення кредиту.

В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

В порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач ОСОБА_3 свої зобов'язання не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та в строки, у зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором у відповідача ОСОБА_3 станом на 30.03.2015 року утворилась заборгованість перед ПАТ «Універсал Банк», яка становить 58761,07 доларів США та складається з наступного: 2157,36 доларів США прострочена заборгованість по кредиту, 49079,88 доларів США сума дострокового стягнення кредиту, 7281,92 доларів США відсотки, 241,91 доларів США підвищені відсотки, що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості (а.с.26-29).

Водночас, судом встановлено, що всупереч умовам кредитного договору, а саме пункту 2.12, кредитором в період з 15.07.2008 року по 10.10.2010 року була змінена відсоткова ставка з 12,45% на 13,45%, при цьому відповідачів належним чином про зміну відсоткової ставки банком повідомлено не було, чого не заперечував в судовому засіданні сам представник позивача. У звязку з наведеним судом було доручено позивачу ПАТ «Універсал банк» провести перерахунок заборгованості ОСОБА_3 по кредитному договору №051-2914/840-0162 виключно за період з 28.12.2007 року по 10.10.2011 року за відсотковою ставкою 12,45%. Таким чином, згідно уточненого розрахунку заборгованості, остаточна сума заборгованості відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 станом на 30.03.2015 року перед ПАТ «Універсал Банк» становить 57390,60 доларів США та складається з наступного: 2157,36 доларів США прострочена заборгованість по кредиту, 49079,88 доларів США сума дострокового стягнення кредиту, 5922,16 доларів США відсотки, 231,20 доларів США підвищені відсотки.

За наведених обставин, суд вважає, що саме ця сума заборгованості підлягає стягненню за первісним позовом. При цьому, представник відповідачів за первісним позовом відмовився від заявлення клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи.

У відповідності до вимог ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників, кредитор має право вимагати виконання свого обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Стаття 553 ЦК України передбачає, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Зміст вказаної норми передбачає можливість встановлення поруки щодо виконання одного й того ж зобов'язання одночасно з боку декількох осіб. Однак така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладання одного договору декількома поручителями відповідно до вимог ч. 3 ст. 554 ЦК України та лише у випадку укладення одного договору декількома поручителями (спільна порука), поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою.

Законом не заборонено укладання декількох договорів поруки на виконання одного і того самого зобов'язання, проте, в цьому випадку положення ч. 3 ст. 554 ЦК України не застосовуються, оскільки поручителі не несуть солідарної відповідальності між собою, а тому не можна вважати поруку їхньою спільною відповідальністю.

У зв'язку з наведеним, кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі окремого договору, але поручитель, що виконав зобов'язання, не може висунути вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором.

Згідно вимог ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання.

При цьому судом встановлено, що кредитором було направлено письмові вимоги до боржника та поручителів у встановлений строк (а.с.65-67).

Строк дії договорів поруки відповідно до п.4.2. встановлено до припинення всіх зобовязань боржника за основним договором, що забезпечується порукою.

Разом з тим, згідно висновку експерта №728-К від 25.05.2016 року (а.с.151-155) вбачається, що підписи від імені ОСОБА_4 в договорі поруки №051-2914/840-0162-Р/1 від 28.12.2007 року виконані не ОСОБА_4, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_4 Відповісти на питання «Ким були виконані підписи в договорі поруки за №051-2914/840-0162-Р від 28.12.2007 року? Вказані підписи були виконані ОСОБА_5 чи іншою особою?» - експерту не виявилось можливим в звязку з транскрипційною неспівставністю досліджуваних підписів та зразків підписів ОСОБА_5, а також через ненадання вільних зразків її підпису за період близький до періоду виконання досліджуваних підписів.

При цьому ОСОБА_5 та її представнику надавалась можливість судом представити експертам всі вільні зразки підписів в зазначений період.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частина 1 ст. 216 ЦК України встановлює, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Відповідно до статті 236 Цивільного кодексу України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Таким чином, суд вважає, що слід задовольнити зустрічний позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки недійсним та визнати недійсним договір поруки №051-2914/840-0162-Р/1 від 28.12.2007 року, укладений між ОСОБА_4, мешканцем м.Хотин, вул.Дудніченко, 38-а/11 Чернівецької області, як поручителем та Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк», як кредитором, у зв'язку з цим, відповідно, відмовити в задоволенні первісного позову до ОСОБА_4

Разом з тим, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки недійсним слід відмовити у звязку з недоведеністю заявлених нею позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно із ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до змісту ст. 57 ЦПК України висновок експертів є одним із доказів.

На підставі викладеного позовні вимоги позивача за первісним позовом ПАТ «Універсал Банк» підлягають до задоволення частково, а саме слід стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь позивача уточнену суму заборгованості, зазначеної в розрахунку заборгованості, наданому на вимогу суду, а саме у розмірі 57390,60 доларів США та стягнути з відповідачів судовий збір, в задоволенні первісного позову до відповідача ОСОБА_4 слід відмовити, а також зустрічний позов ОСОБА_4 слід задовольнити, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 553, 554, 599, 611, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Первісний позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19, ) на рахунок 2428, МФО 322001 з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний код НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий 24.06.2005 року Хотинським РВ УМВС України в Чернівецькій області та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_7, ідентифікаційний код НОМЕР_3, НОМЕР_4, виданий 14.07.1997 року Хотинським РВ УМВС України в Чернівецькій області в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 57390,60 (пятдесят сім тисяч триста девяносто) доларів США 60 (шістдесят) центів.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19, ) на рахунок 2428, МФО 322001 з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний код НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий 24.06.2005 року Хотинським РВ УМВС України в Чернівецькій області та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_7, ідентифікаційний код НОМЕР_3, НОМЕР_4, виданий 14.07.1997 року Хотинським РВ УМВС України в Чернівецькій області сплачену позивачем суму судового збору при зверненні до суду в розмірі 3654,00 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні, а саме по 1827,00 (одній тисячі вісімсот двадцять сім) гривень з кожного.

В задоволенні первісних позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним договір поруки №051-2914/840-0162-Р/1 від 28.12.2007 року, укладений між ОСОБА_4, мешканцем м.Хотин, вул.Дудніченко, 38-а/11 Чернівецької області, як поручителем та Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк», як кредитором.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки недійсним відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: