Справа № 1705/1590/2012
УХВАЛА

"16" березня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

Суддя: Юзьвяк Б.Г.,

при секретарі: Свирида М.І.

за участі адвокатів: ОСОБА_1 (представник позивача) та ОСОБА_2 (представник відповідача),

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення повторної судово-будівельної експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуваннні входом в житловий будинок, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання позивача обгрунтовується наступними доводами. У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні входом у житловий будинок та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку між співвласниками (виділ частки).

За клопотанням позивача по вище вказаній справі призначалася судова будівельно-технічна експертиза, а також додаткова будівельно-технічна експертиза. Проведення цих експертиз доручалося експерту ОСОБА_5

Варто зазначити, що вище зазначені висновки є необrpунтованими, вони суперечать іншим матеріалам справи і викликають сумніви у їх правильності.

По-перше, є необrpунтованим висновок експерта щодо відсутності технічної можливості заїзду на земельну ділянку, на якій розміщено домоволодіння №29 по вул.Забрама в м.Дубно зі сторони вул.Некрасова в м.Дубно.

Відповідно до інформації Дубенської міської ради від 22.06.2015 року за №07/02-2041 заїзд транспортних засобів до спірного домоволодіння можливий з вул.Некрасова і відповідає вимогам ДБН 360-92* «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

Згідно інформації Дубенського міськрайонного сектору ГУ ДСНС України в Рівненській області від 03.04.2015 року №01/387 під'їзд пожежної техніки до вище зазначеного домоволодіння із вул.Некрасова можливий та відповідає вимогам ДБН 360-92* «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

Необхідність виконання деяких робіт для влаштування заїзду до домоволодіння №29 по вул.Забрама в м.Дубно зі сторони вул.Некрасова не може бути підставою для висновку про відсутність технічної можливості влаштування заїзду зі сторони вул.Некрасова.

По-друге, висновок експерта щодо визначення варіантів поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами №29 по вул.Забрама в м.Дубно суперечить іншим матеріалам справи, зокрема, свідоцтву про право на спадщину за законом, виданому 15 травня 2007 року державним нотаріусом Першої Дубенської державної нотаріальної контори ОСОБА_6Л на ім'я позивача: договору дарування, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 15 жовтня 1988 року; технічному паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 20.03.2007 року.

По-третє, відповідно до вимог ч.3 ст.147 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім'я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав, докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обгpунтовані відповіді на поставлені судом питання.

У висновках експерта ОСОБА_5 не всі дані, передбачені законодавством, зазначені, зокрема, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи.

Як стало відомо, ОСОБА_5 свідомо не зазначила у своїх висновках ці дані, оскільки термін дії свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта закінчився.

Згідно положень ч.3 ст. 10 ЗУ «Про судову експертизу» до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до правил ч.2 ст.53 ЦПК України як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу», і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Отже, ОСОБА_5 не могла проводити експертизу по справі.

Вище зазначені обставини є підставою для призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до вимог ч.2 cт.l50 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необгpунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З огляду на викладене, позивач просить:

призначити у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Які можливі варіанти поділу будинковолодіння №29 по вул.Забрама в м.Дубно на 1/2 та 1/2 його частину?

2. Які можливі варіанти поділу земельної ділянки, на якій розміщене домоволодіння №29 по вул.Забрама в м.Дубно Рівненської області?

3. Чи є технічна можливість влаштування заїзду на земельну ділянку, на якій розміщене

домоволодіння №29 по вул.Забрама в м.Дубно зі сторони вулиці Некрасова?

4. Яка реальна (ринкова) вартість на сьогодні господарських будівель, які зазначені в технічному паспорті, виготовленому 20 березня 2007 року, а саме: сараю-Б, погріба -Пг/Б, сараю-В, сараю-Г.

Призначення цієї експертизи доручити експерту ОСОБА_9 (33028 м.Рівне, вул.Базарна, 8/12).

В судовому засіданнні представник позивача, адвокат ОСОБА_2 підтримала вказане клопотання. Доповнила, що на її думку експерт дала не зовсім кваліфіковані відповіді на поставлені запитання по експертизі. Так по перше відповідно до письмової інформації компетентних органів влаштування окремого заїзду до господарства №29 по вул.Забрама зі сторони вул.Некрасова в м.Дубно таки є технічно можливим. Експерт таку можливість виключила. По друге у висновку експерта не враховані технічні документи на будинок та не враховані всі будівлі що підлягають поділу, або враховані за вибором експерта, одні враховані, інші ні.

І по третє, як стало відомо після проведення експертизи, експерт ОСОБА_5 взагалі не мала повноважень на її проведення, бо дія її свідоцтва як експерта закінчилась 06.09.2013 року, тобто свідоцтво визнано з цього терміну недійсним. А висновок експерта ОСОБА_5 датований 31.10.2013 року.

З цих мотивів позивач і просить призначити повторну експертизу, на вирішення якої поставити запитання що наведені у клопотанні.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та призначення повторної експертизи. Зазначав, що листи з інформацією надані позивачем з порушенням правил подання доказів. Ці листи не є висновками спеціалістів у конкретній галузі, а носять інформативний характер, і їх можна не брати до уваги. Позивачем не обгрунтвано, в чому висновок експерта суперчить матеріалам справи. Щодо відсутності у експерта повноважень на проведенння експертизи, то представник відповідача вважає, що навіть у випадку визнання свідоцтва на експертну діяльність недійсним, така особа має відповідну кваліфікацію, досвід роботи та знання і можна цей висновок розцінити як висновок спеціаліста.

Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного висновку.

У даній справі було призначено судово-будівельно-технічну експетизу саме з підстав наведених у ч.1 ст.143 ЦПК України, де зазначено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Тобто у справі була призначена експертиза з тих підстав, що вирішення певних питань потребує спеціальних знань.

Відповідно до ч.2 ст.53 ЦПК України як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам встановленим Законом України "Про судову експертизу" і внесена до Державного реєстру судових експертів.

Згідно положень ч.3 ст. 10 ЗУ «Про судову експертизу» до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Із витягу з Державного реєстру судових експертів можна зробити висновок, що свідоцтво експерта ОСОБА_5 з 06.09.2013 року визнане недійсним у зв'язку із звільненням з посади експерта Волинського відділення Львівського НДІСЕ. Отже з цього часу експерт практично виключена з реєстру і не має повноважень на проведення експертиз.

З огляду на це суд приходить до висновку, що висновок від 31.10.2013 року №281 складений експертом ОСОБА_5 суд не може брати до уваги.

В той же час суд потребує висновку експертизи, оскільки для цього необхідні спеціальні знання.

А тому на думку суду є потреба призначення повторної експертизи, практично з тими ж питаннями, що й призначились для експерта ОСОБА_5

Але в цьому випадку суд не погоджуєтьмя з доводами позивача щодо призначення експертизи для експерта ОСОБА_9 По перше невідомо, чи має експерт ОСОБА_9 повноваження на проведенння інженерно-технічної експертизи та оцінки земельних ділянок і їх розподілу. По друге щоб уникнути сумнівів у зацікавленості експерта у проведенні експертизи, суд призначає експертизу експертній установі, в якій сторони не заявляли своєї зацікавленості.

Зважачи на викладене, керуючись ст.150 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення повторної судово-будівельної експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуваннні входом в житловий будинок, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл житлового будинку, - задоволити.

Призначити у вказаній спраів повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

1. Які можливі варіанти поділу будинковолодіння №29 по вул.Забрама в м.Дубно на 1/2 та 1/2 його частину?

2. Які можливі варіанти поділу земельної ділянки, на якій розміщене домоволодіння №29 по вул.Забрама в м.Дубно Рівненської області?

3. Чи є технічна можливість влаштування заїзду на земельну ділянку, на якій розміщене

домоволодіння №29 по вул.Забрама в м.Дубно зі сторони вулиці Некрасова?

4. Яка реальна (ринкова) вартість на сьогодні господарських будівель, які зазначені в технічному паспорті, виготовленому 20 березня 2007 року, а саме: сараю-Б, погріба -Пг/Б, сараю-В, сараю-Г.?

Призначення цієї експертизи доручити експертам фірми "Експерт Рівне" (330138 м.Рівне, проспект Миру, 15).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати по проведеннню експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 (м.Дубно, вул.Стара, 43/3.)

Провадження у справі зупинити на час проведеня експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня проголошення, в частині зупинення провадження у справі, через Дубенський міськрайнонний суд.

Суддя: