Провадження № 22-ц/780/1076/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 10.02.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А..

суддів: Антоненко В.І., Ігнатченко Н.В.

при секретарі: Вербовій І.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Гроуверс" на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Гроуверс" про стягнення боргу за договором відсоткової позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2011 року ОСОБА_2 звернувся в суд із вказаним позовом і просив стягнути з ТОВ "Юнайтед Гроуверс" заборгованість за договором відсоткової позики в сумі 1 657 040грн., яка складається із: боргу в сумі 280 000 грн., 48% річних за період з 24.07.2009 року по 21.10.2011 року в сумі 302 400 грн., пеню за прострочення повернення позики в розмірі 1% від простроченої суми за кожен день прострочення 1064000 грн., штраф у розмірі 1% від суми несвоєчасно сплачених процентів за кожен день несплати 10640 грн.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 24 липня 2009 року між ним та ТОВ "Юнайтед Гроуверс" було укладено договір позики, за умовами якого позивач передав відповідачу гроші в сумі 280 000 гривень строком до 24 липня 2010 року зі сплатою 48% річних, а відповідач зобовязався повернути грошові кошти та сплачувати проценти щомісяця не пізніше 14 числа кожного календарного місяця за попередній місяць. Зазначав, що в порушення умов зазначеного договору відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання: не сплачує проценти за користування грошовими коштами та не повертає борг.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2015 року у позов задоволено. Стягнуто з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Гроуверс" на користь ОСОБА_2 заборгованість борг за договором відсоткової позики в сумі 1 657 040гривень та судовий збір в сумі 1820 гривень.

В апеляційній скарзі сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Гроуверс" просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права і неправильне застосування норм процесуального права.

Зокрема в доводах апеляційної скарги стверджується про пропуск позивачем строку позовної давності в частині вимог про стягнення неустойки.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону рішення суду в повній мірі не відповідає.

Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судом першої інстанції встановлено, що 24 липня 2009 року між ОСОБА_2 («Позикодавець» ) і сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Гроуверс" («Позичальник») укладено договір позики, за умовами якого «Позикодавець» передав «Позичальнику» грошові кошти в розмірі 280000 (двісті вісімдесят тисяч) гривень, а «Позичальник» зобов»язався повернути їх «Позикодавцю» а також сплатити проценти в розмірі 48% річних від суми позики в строк до 24 липня 2010 року. (том 1 а.с.4).

Пунктом 2.6 Договору позики передбачено, що сплата процентів здійснюється щомісяця не пізніше 14 числа кожного календарного місяця за попередній місяць.

Пунктом 6.1 Договору позики передбачено, що при простроченні повернення позики позичальник сплачує пеню в розмірі 1% від простроченої суми позики за кожен день прострочення до моменту повернення позики.

Відповідно до п. 6.2 Договору позики, при порушенні строків перерахування процентів позичальник сплачує штраф у розмірі 1% від суми несвоєчасно сплачених процентів за кожен день несплати.

ОСОБА_3, який підписав договір позики від імені СТОВ "Юнайтед Гроуверс", мав повноваження на укладення Договору відповідно до Статуту СТОВ "Юнайтед Гроуверс", положень ст..ст.92, 237 ч.3 ЦК України, Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» №755-1У від 15.05.2003року.

Відповідно до п.12.1 Статуту сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Гроуверс", затвердженого загальними зборами від 5 червня 2006 року, виконавчим органом товариства є Директор. (том 2 а.с.33).

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з 23 листопада 2006 року по 13 жовтня 2013 року керівником юридичної особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Гроуверс" зареєстровано ОСОБА_3. ( том 1 а.с.6, том 2 а.с.50, 95, том 2 а.с.73).

На підтвердження укладення Договору позики СТОВ "Юнайтед Гроуверс" в особі директора ОСОБА_3 надана квитанція до прибуткового касового ордеру № 35/7-9 від 24.07.2009 року. (том 1 а.с.5).

СТОВ "Юнайтед Гроуверс" в порушення умов Договору позики проценти за користування коштами не сплачував, в обумовлений договором строк до 24 липня 2010 року позику в сумі 280 000гривень ОСОБА_2 не повернув.

26 грудня 2008 року згідно протоколу №23 загальних зборів СТОВ "Юнайтед Гроуверс" ОСОБА_3 звільнено з посади Директора товариства з 13 лютого 2009 року, призначено на посаду Директора ОСОБА_4 (том 1 а.с.31).

Згідно розрахунку наданого позивачем, 48% річних за період з 24.07.2009 року по 21.10.2011 року складає 302 400 грн., пеня за прострочення повернення позики 1064000 грн., штраф за несвоєчасно сплачені проценти 10640 грн. (том 1 а.с.17).

Встановивши ці обставини справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість і доведеність позовних вимог.

Так, ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що СТОВ "Юнайтед Гроуверс" не виконало взяті на себе зобов»язання по поверненню в установлений договором строк грошових коштів в сумі 280 000грн. та процентів за користування ними за договором позики, укладеним 24 липня 2009 року між ним і ОСОБА_2, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором відсоткової позики в сумі 1657040грн., яка складається із: боргу в сумі 280 000 грн., 48% річних за період з 24.07.2009 року по 21.10.2011 року в сумі 302 400 грн., пені за прострочення повернення позики в розмірі 1% від простроченої суми за кожен день прострочення в сумі 1064000 грн., штрафу у розмірі 1% від суми несвоєчасно сплачених процентів за кожен день несплати в сумі 10640 грн.

В рішенні суду вказано, що на час укладення Договору позики ОСОБА_3 був повноважним директором СТОВ "Юнайтед Гроуверс" відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з 23 листопаада 2006 року по 13 жовтня 2013 року та мав право від імені СТОВ "Юнайтед Гроуверс" укласти договір позики.

З висновками суду в частині стягнення пені погодитись не можна, так як вони не відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог:

1) про стягнення неустойки (штрафу, пені);

Згідно ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Статтею 267 ч.4 ЦК України визначено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як вбачається із матеріалів справи в обумовлений Договором процентної позики строк до 24 липня 2010 року відповідач позику позивачу не повернув, тому початком перебігу позовної давності є 25 липня 2010 року.

Приймаючи до уваги, що позовна заява в суд подана 26 листопада 2011 року, то в частині позовних вимог про стягнення неустойки (пені) позов подано з порушенням позовної давності в один рік.

Оскільки представником відповідача 29 січня 2014 року до ухвалення рішення у справі подано заяву про застосування строків позовної давності до вимог в частині стягнення неустойки (штрафу, пені), якій суд першої інстанції правової оцінки не надав, то рішення суду в частині позовних вимог про стягнення пені ухвалене з порушенням норм матеріального права.

Колегія суддів критично оцінює договір про збільшення позовної давності від 22 липня 2011 року, укладений між ОСОБА_2 і СТОВ "Юнайтед Гроуверс" в особі директора ОСОБА_3, згідно якого спеціальну позовну давність про стягнення неустойки (штрафу, пені) збільшено тривалістю у два роки. (том 5 а.с.140).

Як вбачається із справи клопотання про приєднання вказаного Договору до матеріалів справи ОСОБА_2 заявив 9 грудня 2015 року(том 5 а.с.38), незважаючи на те, що позовна заява в суд ним подана 26 листопада 2011 року.

Доказів того, що вказаний договір про збільшення позовної давності від 22 липня 2011 року був належним чином зареєстрований у СТОВ "Юнайтед Гроуверс" суду не надано.

Тому колегія суддів відхиляє договір про збільшення позовної давності від 22 липня 2011 року як неналежний доказ.

В іншій частині позовних вимог висновки суду першої інстанції є законними і обґрунтованими.

Суд правильно виходив із того, що на час укладення договору позики від 24 липня 2009 року ОСОБА_3 як директор СТОВ "Юнайтед Гроуверс" мав право на укладення договору від імені товариства. Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з 23 листопаада 2006 року по 13 жовтня 2013 року керівником СТОВ "Юнайтед Гроуверс" значився ОСОБА_3

Відомості про зміну керівника СТОВ "Юнайтед Гроуверс" на підставі протоколу загальних зборів товариства від 26 грудня 2008 року у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців до 13 жовтня 2013 року не вносились.

Відповідно до ст..9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань"

2. В Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб:

1) найменування юридичної особи, у тому числі скорочене (за наявності);

13) відомості про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи - також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім'я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи;

В ст..10 вказаного Закону зазначено

1. Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

2. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

3. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Відповідно до ст..309 ЦПК України, так як суд неповно з»ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду в частині позовних вимог про стягнення пені не відповідають обставинам справи, неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення, яким позов задовольнити частково.

Стягнути сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Гроуверс" на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 593 040 гривень (п»ятсот дев»яносто три тисячі сорок гривень), яка складається із заборгованості по позиці в сумі 280 000грн, заборгованості по процентам за період з липня 2009 року по жовтень 2011 року в сумі 302 400грн. та штрафу в сумі 10 640грн.

В іншій частині позовних вимог про стягнення пені відмовити за пропуском строку спеціальної позовної давності.

Відповідно до ст..88 ЦПК України з врахуванням часткового задоволення позову змінити розподіл судових витрат і стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Гроуверс" на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 534грн.31коп.

Керуючись ст. ст. 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Гроуверс" задовольнити частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення:

Позов ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Гроуверс" про стягнення боргу за договором відсоткової позики задовольнити частково.

Стягнути сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Гроуверс" на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 593 040 гривень (п»ятсот дев»яносто три тисячі сорок гривень) та судовий збір в сумі 534грн.31коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: