У Х В А Л А

27 грудня 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого-судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що виконавчий лист по справі №2607/12058/12 втрачено, а тому він просить видати дублікат виконавчого листа.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 підтримали заяву про видачу дублікату виконавчого листа і просили задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, оскільки відповідачем подана заява про перегляд заочного рішення суду.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 12.12.2012 року по справі №2607/12058/12 задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою (а.с.41-42-копія рішення). За рішенням стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в розмірі 143 874 гривні та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 438 гривень 74 копійки.

За вказаним рішенням суду було видано виконавчий лист, який 27.06.2013 року було направлено представнику позивача ОСОБА_3 (а.с.52-копія супроводжувального листа).

З листа Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 22.11.2016 року (а.с.107) вбачається, що 19.07.2013 року на виконання до відділу надійшов виконавчий лист, виданий 26.06.2013 року Подільським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу. 23.07.2013 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. 29.09.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у відповідності до п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Постанова разом з виконавчим документом направлена стягувану за адресою, вказаною у виконавчому документі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що постанову про повернення виконавчого документа і оригінал виконавчого листа він не отримував.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки державним виконавцем було повернуто оригінал виконавчого листа стягувачу ОСОБА_1, а останній його не отримав, суд вважає, що виконавчий лист було втрачено при пересиланні. За таких обставин є можливим видати дублікат цього виконавчого листа.

Доводи представника ОСОБА_2 про те, що ним оскаржується заочне рішення, не заслуговують на увагу, оскільки наразі рішення не скасоване, й взагалі представником відповідача не надано доказів щодо оскарження заочного рішення суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 доведена і підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2607/12058/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 143 874 гривні та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 438 гривень 74 копійки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова