№ провадження 2/646/1634/2016
Справа № 646/8034/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01.08.16року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Благої І.С., за участі секретаря - Старікової Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Благої І.С. у цивільній справі №646/8034/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут», ОСОБА_3,- про порушення прав споживача та відновлення становища, що існувало до порушення, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представником позивача було заявлено відвід судді Благій І.С. на тих підставах, що, на думку представника позивача, суддя створювала штучні перешкоди йому як представнику громадської організації, який мав намір проводити відеозапис судових засідань у інших судових справах, а потім, з мотивів особистої помсти відмовила у задоволенні позову його жінки, що, на його думку, викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вислухавши представника позивача, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Разом з тим, доводи заяви про відвід є незгодою представника позивача з судовим рішенням у іншій цивільній справі, яка розглядалася Червонозаводським районним судом м.Харкова під головуванням судді Благої І.С., в якій приймав участь представник позивача ОСОБА_1 В цій частині аргументи представника позивача є фактично доводами апеляційної скарги.

В іншій частині заяви про відвід судді доводи представника позивача є його незгодою з процесуальними діями та рішеннями судді в інших судових справах, в яких представник позивача не був стороною (або іншою особою, яка бере участь у справі), а наведені ним в цій частині аргументи є лише його суб'єктивною думкою, що не відповідає дійсності.

Таким чином обставин, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, не існує, у зв'язку із чим заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Благої І.С. у цивільній справі №646/8034/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут», ОСОБА_3,- про порушення прав споживача та відновлення становища, що існувало до порушення.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Блага І.С.