Справа № 219/8355/15-ц
Провадження №2/219/189/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3,

представника відповідача ПАТ «Перший Український ОСОБА_4» - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська клопотання сторони позивача про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Перший Український ОСОБА_4», ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайсуду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Перший Український ОСОБА_4», ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним, в якій позивач просить визнати іпотечний договір № НД-130/2 від 09.04.2008р. , укладений між ОСОБА_2 та ЗАТ «Донгорбанк», в подальшому ПАТ «Перший Український ОСОБА_4», як укладений без згоди дружини, мотивуючи тим, що вона, як дружина ОСОБА_2, не надавала нотаріальної згоди на укладання вказаного іпотечного договору на адміністративну будівлю, що розташована за адресою: м.Артемівськ Донецької області, вул.Петровського,135, яка є сумісною власністю подружжя, при цьому, про наявність іпотечного договору вона дізналася лише у вересні 2015 року, коли її не пустили до вказаного приміщення.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги, надали пояснення, аналогічні викладеному у позові. При цьому, позивач наполягала, що не надавала нотаріальної згоди на укладання іпотечного договору на будівлю, що розташована за адресою: м.Артемівськ Донецької області, вул.Петровського,135, а в наданій нотаріусом копії заяви від 09.04.2008р. про дачу її згоди на передачу чоловіком в іпотеку ЗАТ « Донгорбанк» на умовах за своїм розсудом нежитлової будівлі по вул. Петровського,135 в м.Артемівську Донецької області стоїть не її підпис, рукописний текст « Рыбалко Ирина Ефимовна» ( на рос.мові) , хоч і схожий на її почерк, виконаний, також, не нею.

Відповідач ОСОБА_2 , позицію якого підтримав його представник, пояснив, що у 2008 році в сім,ї відбувалися тяжкі часи у зв,язку з хворобою батьків, тому, всі питання фінансового характеру він вирішував самостійно. Пояснити походження заяви дружини від 09.04.2008р. про дачу її згоди на передачу ним в іпотеку ЗАТ « Донгорбанк» нежитлової будівлі по вул. Петровського,135 в м.Артемівську, за спливом часу пояснити не може.

Представник ПАТ «Перший Український ОСОБА_4» позов не визнала, пояснивши, що ПАТ «Перший Український ОСОБА_4» є правонаступником ЗАТ «Донгорбанк», позивачем пропущено строк позовної давності, який просить застосувати. Крім того, заява від 09.04.2008р. про дачу ОСОБА_6 згоди на передачу чоловіком в іпотеку ЗАТ « Донгорбанк» на умовах за своїм розсудом нежитлової будівлі по вул. Петровського,135 в м.Артемівську Донецької області, нотаріально була посвідчена і сумнівів у дійсності цієї заяви не має.

В судовому засіданні сторона позивача заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи в порядку ст. 143 ЦПК України, мотивуючи тим, що в матеріалах справи, на сторінці 60, є заява ОСОБА_6 від 09.04.2008р. про дачу її згоди на оформлення Договору іпотеки № НД-130/2 від 09.04.2008р., яка була надана до суду з нотаріальної контори, в якій не її підпис, а рукописний текст виповнений не нею, але дуже схожий. Між тим, згоду на передачу чоловіком в іпотеку ЗАТ « Донгорбанк» на умовах за своїм розсудом нежитлової будівлі по вул. Петровського,135 в м.Артемівську Донецької області позивач в нотаріальній конторі не давала та не підписувала .

Суд, заслухавши думку представників відповідачів, вважає, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що позивач оспорює підпис та рукописний текст « Рыбалко Ирина Ефимовна» ( на рос.мові) , що виконані від її імені в заяві від 09.04.2008р. про дачу згоди на передачу її чоловіком в іпотеку ЗАТ « Донгорбанк» на умовах за своїм розсудом нежитлової будівлі по вул. Петровського,135 в м.Артемівську Донецької області , вказані обставини мають значення для правильного вирішення спору між сторонами, перевірка достовірності підпису ОСОБА_6 та тексту ПІБ в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань, тому, суд вважає за необхідне призначити проведення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Донецькому науково- дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України в Донецькій області за клопотанням сторони позивача.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного і керуючись, ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд -

УХ В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Перший Український ОСОБА_4», ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково- дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України в Донецькій області, який знаходиться за адресою: 84333 м.Краматорськ Донецької області, вул.Шкадінова,25.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- ким, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, чи іншою особою виконано підпис в кінці під текстом заяви від 09.04.2008року, завіреної приватним нотаріусом Артемівського нотаріального округа та зареєстрована під № 3288, яка знаходиться на аркуші № 60 матеріалів цивільної справи;

- ким, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, чи іншою особою виконано рукописний текст « Рыбалко Ирина Ефимовна» ( на рос.мові) в кінці під текстом заяви від 09.04.2008року, завіреної приватним нотаріусом Артемівського нотаріального округа та зареєстрована під № 3288, яка знаходиться на аркуші № 60 матеріалів цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_6 та розяснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Для проведення експертизи надати експертам дійсну цивільну справу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.А.Радченко