Справа № 159/1033/16-ц
Провадження № 2/159/494/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

28 березня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Луньової Т.М.,

за участю секретаря Канашкової О.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради, Комунального підприємства «Ковельський міський культурно-просвітницький центр»,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - голова комісії з припинення Комунального підприємства «Ковельський міський культурно-просвітницький центр» ОСОБА_4, про витребування трудової книжки та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Ковельської міської ради, Комунального підприємства «Ковельський міський культурно-просвітницький центр» про зобовязання видати їй належно оформлену трудову книжку з внесеним до неї записом про звільнення та стягнути з відповідачів на її користь 50484,12 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Обґрунтовуючи вимоги позовної заяви позивач посилається на наступні обставини: з 08 грудня 2008 року позивач працювала на посаді головного бухгалтера в КП «Ковельський міський культурно-просвітницький цент». З 10 червня 2011 року по 12 жовтня 2011 року перебувала на лікарняному у звязку з вагітністю та пологами, а з 12 жовтня 2011 року по 04 серпня 2014 року перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку.

Восени 2011 року КП «Ковельський міський культурно-просвітницький центр» розпочав процедуру ліквідації, яка триває до теперішнього часу.

14 липня 2014 року позивач звернулась до заступника голови ліквідаційної комісії ОСОБА_5 з заявою про звільнення її з роботи, однак останній заяви позивача про звільнення не прийняв, розяснивши необхідність звернутись з такою заявою на імя Ковельського міського голови. Цього ж дня позивач звернулась до міського голови з заявою про своє звільнення із займаної посади за власним бажанням 04 серпня 2014 року.

Всупереч вимог ч.1 ст. 47, ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 117 КЗпП України, до теперішнього часу позивач не отримала від відповідачів трудової книжки з відповідними записами про прийняття її на роботу та звільнення. Відмову у видачі трудової книжки заступник голови Ковельської міської ради ОСОБА_6, як службова особа, визначена рішенням міської ради для здійснення контролю за виконанням рішення міської ради про припинення комунального підприємства «Ковельський міський культурно-просвітницький центр» мотивував звільненням голови ліквідаційної комісії. Неодноразові звернення до правоохоронних органів, з метою спонукати відповідачів до дотримання вимог чинного законодавства при звільненні позивача, позитивних наслідків не дали. Позивач, з вини відповідачів позбавлена можливості працевлаштуватися та забезпечувати себе та сімю.

Позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: копії наказу по КП «Ковельський міський культурно-просвітницький центр» про прийняття її на посаду головного бухгалтера підприємства; копію наказу про звільнення її з посади головного бухгалтера КП «Ковельський міський культурно-просвітницький центр»; копію наказу КП «Ковельський міський культурно-просвітницький центр» про надання їй відпустки по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку; надати Ковельському міськрайонному суду відомості про особу, яка у складі ліквідаційної комісії по ліквідації комунального підприємства «Ковельський міський культурно-просвітницький центр» уповноважена на здійснення організаційно-розпорядчих функцій, повязаних із вирішенням питань, щодо звільнення працівників підприємства, що ліквідується та виплати відповідних сум, належних працівникові при звільненні.

Обґрунтовуючи клопотання позивач посилається на ту обставину, що у отриманні зазначеної інформації відповідач, Ковельська міська рада, їй відмовив.

Клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, постановляючи при цьому ухвалу, яка є підставою для надання інформації або копій документів.

Обставини, якими позивач обґрунтувала клопотання, знайшли підтвердження у ході розгляду даної цивільної справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зобовязати міського голову Ковельської міської ради Волинської області ОСОБА_7 та заступника голови ліквідаційної комісії по ліквідації комунального підприємства «Ковельський міський культурно-просвітницький центр» заступника Ковельського міського голови ОСОБА_5 надати Ковельському міськрайонному суду наступні докази:

-копію наказу по КП «Ковельський міський культурно-просвітницький центр» про прийняття позивача ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера підприємства;

-копію наказу про звільнення ОСОБА_1 з посади головного бухгалтера КП «Ковельський міський культурно-просвітницький центр»;

-копію наказу КП «Ковельський міський культурно-просвітницький центр» про надання ОСОБА_1 відпустки по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку;

-надати Ковельському міьскрайонному суду відомості про службову особу, уповноважену на здійснення організаційно-розпорядчих функцій, повязаних із вирішенням питань, щодо звільнення працівників КП «Ковельський міський культурно-просвітницький центр», що ліквідується та виплати відповідних сум, належних працівникові при звільненні.

Ухвала в частині витребування доказів підлягає виконанню в строк протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Розяснити, що відповідно до ч. 3 ч. 6 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т.М.Луньова