Справа № 2-3280/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання недійсним пункту кредитного договору зі страхування життя позичальника, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», в якому та просив визнати недійсним п. 5.1 кредитного договору зі страхуванням життя позичальника (каса) №757/4182ВСL1С від 26 грудня 2012 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1, в частині третейського застереження з посиланням на те, що у відповідності до п. 5.1 вказаного договору сторонами було визначено, що всі спори, розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні кредитного договору чи у зв'язку з ним або випливають з нього, у тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків або у Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживача», відповідно до їх регламенту за вибором позивача.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що зазначений пункт договору суперечить ст. 6 Закону України «Про третейські суди», оскільки зазначена норма забороняє третейським судам розглядати справи щодо захисту прав споживачів, у томі числі споживачів послуг банку. А тому, розгляд справи в порядку третейського судочинства, на переконання позивача, суттєво обмежує його права захищати свої інтереси, оскільки він позбавлений можливості належним чином захищати свої права згідно з положеннями Закону України «Про захист прав споживачів» та ЦПК України.

Вважає зазначені положення договору такими, що суперечать чинному законодавству, у зв'язку з чим звернувся до суду.

Позивач у судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України вважає за можливе проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, врахувавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 26 грудня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір зі страхуванням життя позичальника (каса) №757/4182ВСL1С, у відповідності до умов якого банк зобов'язався надати позивачу кредит в сумі 5 900,00 грн. на строк до 20.12.2015 року зі сплатою 20,0% річних та комісією за обслуговування кредиту у розмірі 177,00 грн.

У відповідності до п. 5.1 договору всі спори, розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні даного договору чи у зв'язку з ним, або випливають з нього, у тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків або в Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів», відповідно до їх регламентів за вибором позивача. Сторони домовилися, що розгляд справи у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків здійснюється третейським суддею Волошиновичем О.П. одноособово. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеним у даному пункті суддею, призначення третейського судді сторони доручають голові постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків. Розгляд справи у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» здійснюється третейським суддею одноособово за призначенням Голови Третейського суду при ВГО. Умови цього договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце та дата укладання третейської угоди відповідають місцю і даті укладання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 5 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно з частиною першою статті 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Статтею 6 Закону України «Про третейські суди» визначено категорії справ, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, розгляд яких заборонений третейськими судами.

Законом України «Про внесення змін до статті 6 Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам» частину першу статті 6 Закону України «Про третейські суди» доповнено пунктом 14, згідно якого третейські суди не можуть розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Враховуючи, що ОСОБА_1 у відносинах з банком є споживачем кредитних послуг, вирішення спору між сторонами не відноситься до компетенції третейських судів згідно з чинним законом, а тому, відповідно, вимоги позивача про визнання недійсним третейського застереження є обґрунтованими.

Зазначене підтверджується правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 20 травня 2015 року у справі №6-63цс15.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір у розмірі 487,20 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст. 6 Закону України «Про третейські суди», Законом України «Про внесення змін до ст. 6 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 10, 11, 27, 31, 57-60, 88, 169, 213-215, 224 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання недійсним пункту кредитного договору зі страхування життя позичальника - задовольнити.

Визнати недійсним п. 5.1 Кредитного договору зі страхуванням життя позичальника (каса) №757/4182ВСL1С від 26 грудня 2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на користь держави судовий збір судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І.Кізюн