overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/1132/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

за участю позивача (відповідача) - ОСОБА_1,

представника позивача (відповідача) - ОСОБА_2,

відповідача (позивача) - ОСОБА_3,

представника відповідача (позивача) - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення у зв'язку з неможливістю сумісного проживання, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна жінки та чоловіка, що не перебувають у шлюбі, але мешкали однією сім'єю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна жінки та чоловіка, що не перебувають у шлюбі, але мешкали однією сім'єю.

До початку розгляду справи по суті від ОСОБА_3 надійшла заява про проведення судової автотехнічної оціночної експертизи для вирішення питання про визначення вартості автомобіля марки ВАЗ 2102, який знаходиться у відповідача ОСОБА_1.

Заслухавши думку сторін, які не заперечили щодо призначення судової автотехнічної оціночної експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в даній галузі.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення у зв'язку з неможливістю сумісного проживання, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна жінки та чоловіка, що не перебувають у шлюбі, але мешкали однією сім'єю судову автотехнічну оціночну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Яка вартість легкового автомобіля марки "ВАЗ-2102", 1973 року випуску?

Проведення експертизи доручити експерту-оцінювачу Котовського МРЕО Одеської області, та попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. При необхідності долучити необхідних фахівців.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_3.

Зобов'язати ОСОБА_1 надати зазначений автомобіль з усіма необхідними документами в розпорядження експертів для проведення даної експертизи.

Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи, зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/962/16-ц
Провадження 2/494/502/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського С.Й.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

у присутності:

прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Березівської районної ради Одеської області до ОСОБА_3 «Про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення», третя особа Комунальний заклад «Березівська центральна районна лікарня»,

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду 11 серпня 2016 із цим позовом, просив стягнути з відповідача на користь держави в особі Березівської районної ради Одеської області (отримувач місцевий бюджет Березівського району Одеської області: , МФО 828011, р/р 1598, код платежу 24060300, призначення платежу інші надходження: відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину) кошти, які витрачені Комунальним закладом «Березівська центральна районна лікарня» на стаціонарне лікування ОСОБА_4 за період з 20.07.2015 р. по 28.07.2015 р. в сумі 1 964 гривень 11 коп. та зарахувати їх до загального фонду районного бюджету.

20 вересня 2016 р. у судовому засіданні відповідач надав квитанцію про добровільну сплату коштів у сумі 1 965 гривень.

За таких обставин від представника позивача надійшла заява про закриття провадження по справі у звязку з позасудовим врегулюванням виниклого спору.

Згідно п.5 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач подав заяву про закриття провадження по справі.

При цьому, суд вважає за необхідне розяснити позивачу положення ч.3 ст.206 ЦПК України за якою у разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Розглянувши подану заяву суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про закриття провадження по справі задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Березівської районної ради Одеської області до ОСОБА_3 «Про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення», третя особа Комунальний заклад «Березівська центральна районна лікарня» - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а особами які не були під час проголошення у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя_____________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/4091/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1153/16
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Борка А.Л.,

Суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

Секретар Кутузова А.В.

заслухавши доповідь судді Борко А. Л. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", на рішення від 16 лютого 2016 року Новокаховського міського суду Херсонської області.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній усіх учасників судового процесу, яке відбудеться в режимі відеоконференції 14 квітня 2016 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити до Новокаховського міського суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Роз'яснити сторонам, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Л. Борко

Судді В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/844/16-ц
Провадження № 2/499/506/16
У Х В А Л А

Іменем України

"21" вересня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого Тимчука Р.М. при секретарі судового засідання Мельнику Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Правда» про визнання права власності на причеп ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача у судове засідання не зявилася, надала заяву про слухання справи у його відсутність та заявила клопотання про витребування інформації з територіального сервісного центру 5148 МВС України Одеській області про реєстрації прав власності на причеп СЗАП 1990, інвентарний номер 975, так як предметом спору є визнання права власності на зазначений обєкт.

У відповідності до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному та повному з'ясуванню обставин справи: роз'ясняє особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно частин 1, 3, 4, 5, 6 статті 137 ЦПК України у випадках, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищезазначене суд вважає за необхіднез метою повного всебічного розгляду справи та правильного вирішення спору витребувати з інформацію про реєстрацію причепа.

Керуючись ст..137,ч.2 ст.191, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Правда» про визнання права власності на причепоголосити перерву з метою витребування доказів до 01 листопада 2016 року о 11 год.00 хв., у приміщені суду, повідомити сторін у справі.

Витребувати у територіального сервісного центру 5148 МВС України Одеській області інформацію про реєстрацію прав на причеп СЗАП 1990 року випуску, шасі № NX1W 8527ОА-КО 013661, інвентарний номер 975 .

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_2
Дата документу 22.09.2016
Справа № 501/1132/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом (а.с.2) до ОСОБА_2 в якому мотивуючи тим, що в нього подружні відносини з відповідачкою не склалися, збереження сімї суперечить його інтересам, просить суд:

-шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області від 07.12.2007р. під актовим записом №786 між ним та відповідачкою розірвати.

Позивач у судове засідання не прибув, був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, надав суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без його присутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не прибула, була повідомлена про час та місце судового розгляду справи, надала суду заяву в якій просила суд розглянути справи за її відсутності, позовні вимоги визнала.

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с.3) відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області 07.12.2007р. під актовим записом №786 був зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем.

Позивача та відповідач мають дітей: ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) (а.с.7) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2) (а.с.6).

Ухвалою суду від 23.06.2016р. сторонам був наданий строк для примирення (а.с.21).

Із змісту позовної заяви випливає, що відповідач та позивач не підтримують шлюбних відносин та вони не ведуть спільного господарства.

Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Враховуючи тривалий час не проживання позивача сімєю з відповідачем, суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.6, 10, 38, 60, 88, 179, 208, 209, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області від 07.12.2007р. під актовим записом №786 між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4) розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 520/2010/16-ц
Провадження № 2/520/2211/16
УХВАЛА

12.07.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедевої Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про встановлення факту та визнання права власності, в якому просить встановити факт належності їй ОСОБА_1, правовстановлюючого документу, а саме договору дарування 11/25 часток житлового будинку №12-А по вул.Чапаєва (нині ОСОБА_3) в м.Одесі, що був посвідчений посвідченого державним нотаріусом Третьої державної нотаріальної контори 20.12.1979 року; визнати за нею, ОСОБА_1, право власності на 30/100 часток житлового будинку №12-А по вул. М.Огренича в м.Одесі, що в цілому складається з: Літ. «А» - житловий будинок, загальною площею 225 кв.м., житловою 117,1 кв.м; Літ. «Б» - літня кухня; Літ. «В» - вбиральня, Літ. «Ж» - сарай; Літ. «Д» - сарай; Літ. «Г» - душ; Літ. «Е» - душ; №1-7 - огорожа; №І-ІІІ - вимощення; №ІІ цистерна.

28.03.2016 року позивачем до суд у було надано клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування, а саме витребувати з КП «БТІ Одеської міської ради» відомості щодо того, хто є власником домоволодіння №12-а по вул. М.Огренича у м.Одесі, з вказанням розміру часток власників (співвласників), а також просить надати належним чином завірені копії правовстановчих документів.

В судовому засіданні 12.07.16 року позивач та її представник підтримали клопотання про забезпечення доказів та просили його задовольнити.

Згідно з положенням ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зазначена документація може мати важливе значення для вирішення даної справи.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати КП «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради», у встановлений законом строк, надати суду відомості щодо власників домоволодіння № 12-А по вул. М. Огренича у м.Одесі з зазначенням часток власників ( співвласників) та надати суду належним чином завірені копії документів, що стали підставою для реєстрації права власності.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/181/16-ц
№ 2/733/162/16
У Х В А Л А

Іменем України

"29" березня 2016 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Кулак І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів,

встановив:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому просять розірвати укладені між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та відповідачем угоди про виконання робіт від 02 серпня 2011 року та стягнути з останнього на їх користь по 3 000 грн коштів сплачених за зазначені вище угоди, а також 2 312,33 грн на користь ОСОБА_1 за оплату археологічної експертизи, посилаючись на те, що 02 серпня 2011 року вони уклали з ФОП ОСОБА_3 угоди про виконання робіт про розробку технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність на території Іржавецької сільської ради, створення та внесення відомостей до бази даних автоматизованої системи ведення державного земельного кадастру та перевірки і обробки інформації на магнітних носіях для виготовлення державних актів. Згідно угод виконавець зобовязався виконати роботи протягом шести місяців з моменту надання замовником всіх необхідних документів для розробки технічної документації, при цьому вони попередньо сплатили відповідачу по 3 000 грн за роботу, що становить 100 % передоплати, однак, останній, у порушення вимог угод та на неодноразові до нього звернення, станом на 29 січня 2016 року, не виконав їх, через що позивачі не можуть у повному обсязі реалізувати свої права на земельні ділянки.

Сторони у судове засідання не з»явилися, а від позивачів надійшла заява про залишення їх позову без розгляду.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивачів необхідно задовольнити та залишити їх позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4690/16
УХВАЛА

20.09.2016 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частку нерухомого майна.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 вересня 2016 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частку нерухомого майна..

07.09.2016 року зазначену справу передано для розгляду судді Калашниковій О.І. 22.09.2016 року суддя отримала відповідь з відділу адресно-довідкової роботи щодо місця реєстрації відповідачки.

Пред»явлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

при зверненні до суду позивачка не сплатила судовий збір у повному обсязі відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 16 липня 2015 року №629-V111, зі змінами.

Відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України, ціна позову повинна дорівнювати дійсній вартості майна на цей час.

Таким чином, позивачці необхідно визначити ціну позову відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України із посиланнями на відповідні докази, що підтверджують дійсну вартість спірного майна, та у разі необхідності доплатити судовий збір у належному розмірі.

Отже Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову майнового характеру передбачена: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (тобто, від 551,20 грн. до 6890 грн. ).

Відповідно до положень п. «а» ч.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутностіза дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

Згідно до ст.133 ЦПК України - Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частку нерухомого майна - залишити без руху і надати їй строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачці.

Суддя Калашнікова О. І.