У х в а л а

13 липня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,
суддів: Ізмайлової Т.Л., Карпенко С.О., -
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Акціонерному товаристві «Златобанк» - Славінський Валерій Іванович, до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7, ОСОБА_8, про стягнення боргу за кредитним договором; зустрічним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання припиненим зобов'язання за кредитним договором та додатковими угодами до нього, визнання відсутнім права на стягнення заборгованості за кредитним договором та додатками до нього, визнання припиненим іпотечного договору та договору про внесення змін та доповнень до нього, визнання припиненим договору поруки та додаткову угоду до нього; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання припиненим зобов'язання за кредитним договором та додатковими угодами до нього, визнання відсутнім права на стягнення заборгованості за кредитним договором та додатковими угодами до нього, визнання припиненим іпотечного договору та договору про внесення змін та доповнень до нього, за касаційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_9 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 11 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року у задоволенні первісного позову ПАТ «Златобанк» відмовлено, а зустрічний позов задоволений.

Визнано припиненим з 12 лютого 2015 року зобов'язання ФОП ОСОБА_5 перед ПАТ «Златобанк» за кредитним договором від 04 липня 2012 року № 161/12-КL та додатковими угодами до нього, у зв'язку з повним виконанням.

Визнано відсутнім у ПАТ «Златобанк» права на стягнення з ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованості за даним кредитним договором та додатковими угодами до нього.

Визнано припиненим з 12 лютого 2015 року іпотечний договір від 04 липня 2012 року, укладений між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Майструк В.І. (заборона відчуження за реєстровими № № 1309, 1310, 1311), предметом якого є нерухоме майно (комплекс будівель та споруд) площею 4 741,2 кв. м, вартістю 8 936 000 грн та земельна ділянка площею 0,9909 га (кадастровий номер НОМЕР_4, вартістю 1 436 000 грн, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано припиненим з 12 лютого 2015 року договір про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 04 липня 2012 року, укладених між ПАТ «Златобанк» та ФОП ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Майструк В.І. (заборона відчуження за реєстровими № № 995, 996, 997), предметом якого є нерухоме майно (комплекс будівель та споруд) площею 4 741,2 кв. м, вартістю 8 953 369 грн та земельні ділянки: площею 0,5509 га, кадастровий номер НОМЕР_3, вартістю 1 048 800 грн; площею 0,0468 га, кадастровий номер НОМЕР_2, вартістю 133 900 грн; площею 0,3932 га кадастровий номер НОМЕР_1, вартістю 774 200 грн, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано припиненим з 12 лютого 2015 року договір поруки від 04 липня 2012 року № 161/12-KL/S-1, укладений між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_6

Визнано припиненою з 12 лютого 2015 року додаткову угоду до договору поруки від 04 липня 2012 року № 161/12-KL/S-1, укладену між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_6 Вирішено питання про стягнення судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 11 березня 2016 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року в частині відмови у задоволенні первісного позову ПАТ «Златобанк», від імені якого діє уповноважена особа, до ФОП ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором скасовано та в цій частині позову до ФОП ОСОБА_5 провадження у справі закрито.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року в частині задоволення зустрічного позову ФОП ОСОБА_5 щодо визнання припиненим з 12 лютого 2015 року зобов'язання ФОП ОСОБА_5 перед ПАТ «Златобанк» за кредитним договором від 04 липня 2012 року № 161/12-KL та додатковими угодами до нього у зв'язку з повним виконанням, визнання відсутнім у ПАТ «Златобанк» права на стягнення з ФОП ОСОБА_5 заборгованості за вказаним кредитним договором та додатковими угодами до нього скасовано і в цій частині зустрічного позову провадження закрито.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 11 березня 2016 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року в частині відмови у задоволенні первісного позову ПАТ «Златобанк», від імені якого діє уповноважена особа, до ФОП ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором скасовано і в цій частині ухвалено нове рішення, яким вказаний позов ПАТ «Златобанк» задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ПАТ «Златобанк» заборгованість за кредитним договором від 04 липня 2012 року № 161/12-КL, станом на 23 квітня 2015 року, у розмірі 2 319 527 грн 36 коп. з яких: заборгованість за основним боргом (кредитом) - 2 150 000 грн; заборгованість за процентами 136 219 грн 18 коп.; заборгованість зі сплати пені - 27 182 грн 06 коп.; 3 % від простроченої суми заборгованості - 1 126 грн 12 коп.; штрафу за неналежне виконання зобов'язання - 5 000 грн.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_5, ОСОБА_6 щодо визнання відсутнім у ПАТ «Златобанк» права на стягнення із ОСОБА_6 заборгованості за даним кредитним договором та додатковими угодами до нього; визнання припиненим з 12 лютого 2015 року іпотечного договору від 04 липня 2012 року, укладений між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Майструк В.І. (заборона відчуження за реєстровими № № 1309, 1310, 1311), предметом якого є нерухоме майно (комплекс будівель та споруд) площею 4 741,2 кв. м вартістю 8 936 000 грн та земельна ділянка площею 0,9909 га (кадастровий номер НОМЕР_4 вартістю 1 436 000 грн, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; визнання припиненим з 12 лютого 2015 року договору про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 04 липня 2012 року, укладених між ПАТ «Златобанк» та ФОП ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Майструк В.І. (заборона відчуження за реєстровими № № 995, 996, 997), предметом якого є нерухоме майно (комплекс будівель та споруд) площею 4 741,2 кв. м, вартістю 8 953 369 грн та земельні ділянки: площею 0,5509 га, кадастровий номер НОМЕР_3, вартістю 1 048 800 грн; площею 0,0468 га, кадастровий номер НОМЕР_2, вартістю 133 900 грн; площею 0,3932 га кадастровий номер НОМЕР_1, вартістю 774 200 грн, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; визнання припиненим з 12 лютого 2015 року договір поруки від 04 липня 2012 року № 161/12-KL/S-1, укладеного між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_6; визнання припиненою з 12 лютого 2015 року додаткової угоди до договору поруки від 04 липня 2012 року № 161/12-KL/S-1, укладену між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_6 скасовано.

В цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні вищезазначених вимог зустрічної позовної заяви ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовлено.

Також скасувано рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року в частині стягнення з ПАТ «Златобанк» на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6 судового збору в розмірі 487 грн 20 коп.

В цій частині ухвалено нове рішення, яким стягнуто із ОСОБА_6 на користь ПАТ «Златобанк» 4 549 грн 82 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги; у дохід держави 3 654 грн судового збору з позовної заяви, від сплати якого ПАТ «Златобанк» було звільнене в силу п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

У касаційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_9 - просить скасувати рішення апеляційного суду із направленням справи на новий розгляд до цього ж суду, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, та задовольнити її позовні вимоги.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Акціонерному товаристві «Златобанк» - Славінський Валерій Іванович, до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7, ОСОБА_8, про стягнення боргу за кредитним договором; зустрічним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання припиненим зобов'язання за кредитним договором та додатковими угодами до нього, визнання відсутнім права на стягнення заборгованості за кредитним договором та додатками до нього, визнання припиненим іпотечного договору та договору про внесення змін та доповнень до нього, визнання припиненим договору поруки та додаткову угоду до нього; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання припиненим зобов'язання за кредитним договором та додатковими угодами до нього, визнання відсутнім права на стягнення заборгованості за кредитним договором та додатковими угодами до нього, визнання припиненим іпотечного договору та договору про внесення змін та доповнень до нього призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова
Судді: Т.Л. Ізмайлова
С.О. Карпенко