Справа № 2-1/2009
Провадження № 2-зз/645/2/16
УХВАЛА
Про скасування заходів забезпечення позову
25 березня 2016 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Алфьорової Т.М.
за участю секретаря Ляхової І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України Командування повітряних сил збройних сил України - військова частина НОМЕР_1 , ТОВ „ОЛБудімпекс, Українського державного підприємства „Укрхімтрансамміак, АКБ „ОЛБанк, ВКФ ТОВ „УкрІнвестСтрой», виконкома Харківської міської ради, квартирно - експлуатаційного відділу м. Харкова МО України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи: приватний підприємець ОСОБА_10 , Агентство нерухомості «Україна», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємельянова Ірина Георгіївна та КП «Харківське БТІ» про визнання права власності на квартири, про визнання угод купівлі-продажу квартир, інвестиційної угоди, розпорядження Харківського міського голови та свідоцтва про право власності частково недійсними, про визнання ордерів на квартири недійсними та виселення, стягнення моральної шкоди та по зустрічному позову Міністерства оборони України (Управління експлуатації фондів розквартирування військ та кап будівництва сил Повітряної оборони, військова частина НОМЕР_2 ) правонаступник Командування повітряних сил збройних сил України - військова частина НОМЕР_1 до ОСОБА_2 та ВКФ ТОВ „УкрІнвестСтрой, третя особа УДП „Укрхімтрансамміак, про усунення перешкод в реалізації права власності шляхом визнання недійсною угоди дольової участі в будівництві
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що 02.01.2002 року Комінтернівським районним судом м. Харкова в рамках розгляду справи №2-694/2002р. за позовом ОСОБА_2 до Виробничо-комерційної фірми Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвестстрой» про визнання права власності було винесено ухвалу про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 . Крім того, тим самим судом в рамках тієї самої справи було винесено ухвалу від 05.02.2002 року також про накладення арешту та заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 . Факт накладення арешту на вказану квартиру підтверджено також відомостями із єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
В подальшому вказана справа була передана за підсудністю до Фрунзенського райсуду м. Харкова, де розглядалась за №2-1/2009р.23.01.2009 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було винесено рішення, яким було відмовлено у задоволенні позовних вимог позивача. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21.05.2009 року та в подальшому ухвалою Верховного суду України від 07.09.2009року вказане рішення було залишено без змін, тому відповідно до ст. 152 ЦПК України просить скасувати заходи забезпечення позову.
Представник заявника ОСОБА_11 .З - в судовому засіданні підтримав зазначену заяву, посилаючись на її обґрунтованість.
Відповідач ОСОБА_3 та представник 3 ій особи КП «Харківське БТІ» в судовому засіданні не заперечували проти скасування заходів забезпечення позову.
Представник Міністерства оборони надав заяву про слухання заяви про скасування заходів забезпечення позову за їх відсутністю.
Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про причину неявки не повідомили, про день і час слухання справи сповіщалися належним чином.
Вислухавши заявника та осіб, які з`явилися в судове засідання, перевірив матеріалі справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
В провадженні Фрунзенського райсуду м. Харкова знаходилися цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Виробничо-комерційної фірми ТОВ «Укрінвестстрой» про визнання права власності, яка надійшла із Комінтернівського районного суду м. Харкова за підсудністю.
Було встановлено, що відповідно до ст. 152 ЦПК України, 02.01.2002 року та 05.02.2002 року Комінтернівським районним судом м. Харкова в рамках розгляду справи накладалися арешти та заборона на відчуження квартири АДРЕСА_1 .
23.01.2009року Фрунзенським районним судом м. Харкова було винесено рішення, яким було відмовлено у задоволенні позовних вимог позивача. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21.05.2009року та в подальшому ухвалою Верховного суду України від 07.09.2009року вказане рішення було залишено без змін.
При цьому при вирішенні даного спору по суті, судом не було скасовано вищевказані заходи забезпечення позову та не було знято арешт та заборону відчужувати вказану квартиру.
На тепер в квартирі проживає та зареєстрований із своєю сім`єю ОСОБА_1 на підставі ордеру №320 від 14.06.2002року, виданого Харківським КЕЧ району Київського військового округу. Наявність вищевказаних арештів порушує його законні права наймача вищевказаного житла на його приватизацію та унеможливлює реалізацію даного права..
Відповідно до ч. 3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.Відповідно до ч.6 тієї ж норми якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Таким чином, враховуючи той факт, що спір було розглянуто по суті, та винесено рішення про відмову у задоволенні позову, тому суд скасувує заході забезпечення позову по вказаній справі.
Керуючись ст. 154 , ст. 168 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ВКФ ТОВ „УкрІнвестСтрой про визнання права власності на квартиру, а саме: арешти та заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , вжиті на підставі ухвал Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.01.2002 року ( власник зазначений « Укрінвестстрой» ПКФ ТОВ, реєстраційний номер обтяження:5647108 та 05.02.2002року ( власник держава в особі Верховної ради ( кор. «Укрхімтрансаміак»), реєстраційний номер обтяження:5649623 по справі №2-694/2002р.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя -