Справа № 337/708/16-ц
Провадження № 2/337/625/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сидорової М.В.

за участю секретаря Коваленко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором №50008238 від 11.04.2013р., яка станом на 20.09.2016р. становить в загальній сумі 327 029,34грн.

Перед початком розгляду справи по суті представником відповідача ОСОБА_2заявлено клопотання про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову та подано зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання умов кредитного договору недійсними.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечив проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки відповідно до рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18.05.2015р., яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 19.08.2015р. в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті», приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про захист прав споживача, визнання кредитного договору, договору застави та договору поруки недійсними, було відмовлено в повному обсязі. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.10.2015р. у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на вказані судові рішення було відмовлено. Крім того, 04.11.2016р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, яким також ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог. На даний час вказане судове рішення не набрало законної сили, знаходиться на розгляді в апеляційній інстанції.

Вислухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити в прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом виходячи з наступного.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо, зокрема, є таке, що набрало законної сили рішення суду або ухвала про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладання мирової угоди сторін у спорі між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (п.2); якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і стих самих підстав (п.3).

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об'єктивуються у поданих доказах.

Судом встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18.05.2015р., яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 19.08.2015р. в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті», приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про захист прав споживача, визнання кредитного договору, договору застави та договору поруки недійсними, було відмовлено в повному обсязі. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.10.2015р. у відкритті касаційного провадження відмовлено.

Крім того, рішеннямХортицького районного суду м.Запоріжжя від 04.11.2016р. в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним - відмовлено. На теперішній час вказане судове рішення не набрало законної сили, цивільна справа знаходиться в апеляційній інстанції в звязку з поданням ОСОБА_1 апеляційної скарги.

Дослідивши зміст вказаних судових рішень, а також зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним (а.с.166-169 т.1) і зміст зустрічної позовної заяви, суд встановив, що вищевказаними судовими рішеннями було вирішено позови ОСОБА_1 в яких предметом було визнання недійсним кредитного договору №50008238 від 11.04.2013р., укладеного між сторонами, а підставами позовів було невідповідність умов даного кредитного договору вимогам діючого законодавства України, в тому числі Закону України «Про захист прав споживачів», з чим позивач повязував недійсність даного договору. Звернувшись з даним зустрічним позовом позивач заявляє аналогічні позовні вимоги та обґрунтовує їх аналогічними обставинами.

Таким чином суд встановив, що є рішення суду, яке набрало законної сили, у спорі між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а також в провадженні суду перебуває цивільна справа з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, а в даному випадку у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.122, 123 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання умов кредитного договору недійсними, до спільного розгляду із первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Сидорова