У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Данко В.Й.

при секретарі Павлюх Л.М.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», за участю ОСОБА_1, МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», за участю ОСОБА_1, МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 02.08.2012 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив рішення по цивільній справі №2-637/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості в сумі 445382,65грн., сплачених судових витрат в розмірі 1820грн. Після отримання виконавчого листа ПАТ «Ерсте Банк» направлено до ДВС заяву про відкриття виконавчого провадження. На підставі даної заяви МВ ДВМ Ужгородського МРУЮ відкрито виконавче провадження. 30.11.2015 року ПАТ «Фідобанк» отримано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. 05.06.2013 року АТ «Ерсте Банк» змінив назву на ПАТ «Фідобанк». 30.10.2013 року підписано Договір про приєднання між ПАТ «Фідокомбанк» та ПАТ «Фідбанк». Таким чином, ПАТ «Фідобанк» є повним правонаступником прав та обовязків АТ «Ерсте Банк». У звязку з цим, просив суд винести ухвалу, якою замінити сторону виконавчого провадження по цивільній справі №2-637/11 про стягнення з ОСОБА_1, з ПАТ «Ерсте Банк» на правонаступника ПАТ «Фідобанк», а також видати новий виконавчий лист, згідно рішення суду №2-637/11 від 18.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» (правонаступник ПАТ «Ерсте Банк») заборгованості в сумі 445382,65грн., сплачених судовий витрат в розмірі 1820грн.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав, просив суд винести ухвалу, якою замінити сторону виконавчого провадження по цивільній справі №2-637/11 про стягнення з ОСОБА_1, з ПАТ «Ерсте Банк» на правонаступника ПАТ «Фідобанк», а також видати новий виконавчий лист, згідно рішення суду №2-637/11 від 18.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» (правонаступник ПАТ «Ерсте Банк») заборгованості в сумі 445382,65грн., сплачених судовий витрат в розмірі 1820грн.

Зацікавлені особи ОСОБА_1 та МВ ДВС Ужгородського МРУЮ в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання заяви, а тому суд розглядає справу за їх відсутності, так як у відповідності до ч.2 ст.378 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про зміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали заяви, враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що заява є необґрунтованою, не підтвердженою належними доказами, а саме відсутнє підтвердження повідомлення боржника про зміну кредитора, відсутній доказ знаходження виконавчого листа на стадії виконання, оскільки заміна сторони здійснюється на стадії виконавчого провадження. Окрім того, відсутній чіткий виклад прохальної частини, а саме не зазначено в якому виконавчому провадженні необхідно провести заміну сторони.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст. 5, ч.4. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», за участю ОСОБА_1, МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3