Єдиний унікальний номер №243/7040/16-ц
Номер провадження №2/243/3559/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

«15» вересня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі - Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29 верпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 жовтня 1996 року вони зареєстрували шлюб у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №1343. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти мешкають з матірю. Шлюбні відносини між ними припинені з травня 2014 року, оскільки кожен має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю. ОСОБА_2 не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають у позивача та в сім'ї, не здатна підтримувати нормальну моральну атмосферу у сім'ї, піклуватися про побудову сімейних відносин. Спір про поділ спільного майна відсутній. Також вказав, що причини, які спонукають його наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя із ОСОБА_2, як подружжя, та збереження шлюбу, суперечитиме його інтересам, оскільки він має тривалі особисті стосунки з іншою людиною та планує створити іншу сім'ю. Просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

В судове засідання позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутності, зазначив, що проти постановлення заочного рішення не заперечує (а.с.4).

Представник позивача ОСОБА_5, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 10 серпня 2016 року (а.с.9). надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_1, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с.17).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом розміщення оголошення в центральних органах виконавчої влади України «Урядовий Курєр» №169 (5789) від 09 вересня 2016 року) (а.с.16) в судове засідання не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, у межах заявлених позовних вимог (стаття 11 ЦПК України) установив наступне.

Як було встановлено в судовому засіданні, 12 жовтня 1996 року сторони зареєстрували шлюб у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 1343, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюду, який видано повторно серії І-НО №449331 (а.с. 5).

Відповідно до положень ст. 51 Конституції України та ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно до положень ст. 3 СК України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають спільні права та обовязки.

Рішення про розірвання шлюбу, як визначено нормою ст. 112 СК України, суд постановляє якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При цьому суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 припинили шлюбні відносини з травня 2014 року, не проживають спільно однією сімєю та не ведуть сумісне господарство. За цей час подружжя не здійснило дій щодо збереження родинних стосунків. Сторони не мають наміру зберегти свій шлюб.

Враховуючи викладене, суд визнає, що надання подружжю строку для примирення у даному випадку є недоцільним.

Проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, оцінивши надані сторонами в порядку вимог ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, приймаючи до уваги існуючи взаємини між подружжям, ступінь конфліктних стосунків та причини розлучення, небажання позивача продовжувати шлюбні відносини, суд дійшов висновку, що подальше подружнє життя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та збереження їх сімї є неможливим та суперечить їх інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Компенсації понесених по справі судових витрат позивач не вимагає.

Згідно викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 130, 213, 215 ЦПК України, 104, 110, 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 жовтня 1996 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1343, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1 (до шлюбу Мельниченко) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Севостьянова».

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.О. Чемодурова