Провадження № 6/520/456/16
УХВАЛА

12.10.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №2-5741/10, виданого Київським районним судом міста ОСОБА_2 на виконання рішення Київського районного суду міста ОСОБА_2 від 02.09.2010 року по цивільній справі №2-5741/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста ОСОБА_2 перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №2-5741/10, виданого Київським районним судом міста ОСОБА_2 на виконання рішення Київського районного суду міста ОСОБА_2 від 02.09.2010 року по цивільній справі №2-5741/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0058/72/71645 від 16.03.2007 року в загальному розмірі 1076496 гривень 54 копійки, відносно ОСОБА_1, таким, що не підлягає виконанню.

Так, згідно зі статтею 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Згідно з ч. 1 ст. 8 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. У разі невідповідності закону України міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, суд застосовує міжнародний договір (ч. 5 ст. 8 ЦПК України).

Пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлює, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Україною Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" N 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його або її правами та обов'язками цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (п. 36).

На це "право на суд", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (рішення від 13 жовтня 2009 року у справі "Салонтаджі-Дробняк проти Сербії" (п. 132).

У відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставини по справі, є необхідність витребувати з Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області належним чином завірену копію виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-5741/10, виданого Київським районним судом міста ОСОБА_2 на виконання рішення Київського районного суду міста ОСОБА_2 від 02.09.2010 року по цивільній справі №2-5741/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0058/72/71645 від 16.03.2007 року в загальному розмірі 1076496 гривень 54 копійки, відносно ОСОБА_1.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області належним чином завірену копію виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-5741/10, виданого Київським районним судом міста ОСОБА_2 на виконання рішення Київського районного суду міста ОСОБА_2 від 02.09.2010 року по цивільній справі №2-5741/10, про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0058/72/71645 від 16.03.2007 року в загальному розмірі 1076496 гривень 54 копійки, відносно ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Калініченко Л. В.