Єдиний унікальний номер 234/7583/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/47/2016
Головуючий у 1 інстанції Карпенко О.М. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

29 березня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Новікової Г.В., Папоян В.В.,

за участі секретаря судового засідання Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті клопотання експерта ОСОБА_1 про уточнення питань судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року ОСОБА_2 пред'явив до суду першої інстанції даний позов, в обґрунтування якого зазначив, що 16 січня 2010 року між ним та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 був укладений договір побутового підряду.

За умовами договору відповідач зобов'язався за умови сплати 100% передплати виготовити продукцію та встановити її, а саме: стелю будинку та альтанки, вікна, вагонку із ольхи, двері.

Позивачем здійснено передплату трьома платежами у загальній сумі 196000 грн.

На час пред'явлення позову відповідач ОСОБА_3 свої зобов'язання за договором не виконав.

З урахуванням уточнення позовних вимог ОСОБА_2 просив розірвати договір побутового підряду, укладений 16 січня 2010 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та позивачем. Стягнути з відповідача суму передплати 165424 грн., пеню за невиконання умов договору в сумі 1809422 грн.

Рішенням Краматорського міського суду від 29 жовтня 2015 року (з урахуванням ухвали того ж суду від 10 листопада 2015 року про внесення виправлень) позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі.

З вказаним рішенням суду не погодився відповідач і подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 08 грудня 2015 року задоволено клопотання ОСОБА_4, який є представником апелянта ОСОБА_3, про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої були поставлені питання: 1) яка вартість робіт з урахуванням матеріалів з виготовлення вагонки та 15 міжкімнатних дверей окремо? 2) Який відсоток складає об'єм виконаних робіт по виготовленню 15 міжкімнатних дверей? 3) Який відсоток складає об'єм виконаних робіт з виготовлення альтанки та її вартість? 4) Який відсоток складає об'єм виконаних робіт з виготовлення 19 вікон та 2 вхідних дверей та їх вартість?

10 березня 2016 року до апеляційного суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_1 про необхідність подання йому додаткових матеріалів та уточнення питань, поставлених судом.

Відповідно до вимог ст. 53 ЦПК України у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за заданими питаннями. Експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів.

За таких підстав клопотання експерта ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання експерта ОСОБА_1 про уточнення питань судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка вартість робіт з урахуванням матеріалів з виготовлення вагонки та 15 міжкімнатних дверей окремо станом на 16 січня 2010 року та на час розгляду справи?

2. Який відсоток від готового виробу складає об'єм виконаних робіт по виготовленню 15 міжкімнатних дверей?

3. Який відсоток від готового виробу складає об'єм виконаних робіт з виготовлення альтанки та її вартість станом на 30 грудня 2010 року та на час розгляду справи?

4. Який відсоток від готового виробу складає об'єм виконаних робіт з виготовлення 19 вікон та 2 вхідних дверей та їх вартість станом на 18 серпня 2009 року та на час розгляду справи?

У розпорядження експерта направити копію даної ухвали та матеріали цивільної справи.

Зобов'язати ОСОБА_2 надати для дослідження експерту проектну документацію на альтанку.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Судді