У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

"16" березня 2016 р. Франківський районний суд м. Львова в складі

головуючого-судді Лозинський Б.М.

за участі секретаря- Попика А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника відповідача ПАТ "Універсал Банк"- ОСОБА_1 про накладення арешту в порядку ч.5 ст.1057-1 ЦК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Універсал Банк", третьої особи- Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору за реєстровим № 1609 від 13.05.2008 року недійсним та скасування заборони на відчуження квартири, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд із вищевказаним позовом.

представник відповідача подав заяву від 16.03.2016 року, в якій просить накласти арешт на заставне майно, а саме на квартиру № 16, що знаходиться за адресою: м. Львів вул. Городоцька, 145, загальною площею 46,20 кв.м. та належить іпотекодавцям майновим поручителям ОСОБА_2 (паспорт серії КА 658036, виданий 05.11.1997 року Франківським РВ УМВС України у Львівській області, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4 (паспорт серії КА 658035, виданий 05.11.1997 року Франківським РВ УМВС України у Львівській області, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_5 (паспорт серії КВ 781890, виданий 24.09.2001 року Франківським РВ УМВС України у Львівській обл., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на праві спільної сумісної власності на підставі Договору міни, посвідченого 23.05.1997 року державним нотаріусом Третьої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 за реєстровим номером 3-2370, зареєстрованого 20.06.1997 року Львівським обласним державним комунальним БТІ та ЕО та записано в реєстрову книгу № 20 за реєстровим 11971, реєстраційний номер 22615706.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову (ч. 1 статті). У заяві про забезпечення позову повинно бути визначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 статті). Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч. 3 статті).

Згідно зі ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам (ч. 1 статті). У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову (ч. 2 статті). Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 статті).

Отже, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб або учасників процесу.

В матеріалах справи і заяві про накладення арешту відсутні дані, що невжиття заявлених ПАТ "Універсал Банк" заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі по вказаних вимогах позивача.

За таких обставин, оскільки заявлені представником відповідача заходи забезпечення не гарантують у даному випадку виконання рішення суду, то і відсутні підстави для задоволення зазначеної заяви банка на підставі ст.ст. 151,152 ЦПК України.

При цьому, накладення арешту в порядку 1057-1 ЦК України не є способом забезпечення позову в розумінні ст.ст. 151-154 ЦПК України, а врегульовано нормою матеріального права, передбаченою ЦК України.

Накладення арешту на майно, яке є предметом застави, при визнанні недійсним договору застави та накладення арешту на майно, яке належить на праві власності відповідачу, як забезпечення позову до вирішення справи по суті за своєю правовою природою є різними поняттями.

Згідно із ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

А відтак, у задоволенні заяви ПАТ "Універсал Банк"- ОСОБА_1 про накладення арешту в порядку ч.5 ст.1057-1 ЦК України необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.4, 151-154, 209, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

в задоволені заяви представника відповідача ПАТ "Універсал Банк"- ОСОБА_1 про накладення арешту в порядку ч.5 ст.1057-1 ЦК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Універсал Банк", третя особа - Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору за реєстровим № 1609 від 13.05.2008 року недійсним та скасування заборони на відчуження квартири - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_7