Справа № 1-67/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

за участю секретаря: Лисенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за поданням (заявою) старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа виданого за вироком постановленим Комсомольським районним судом м. Херсона 28 травня 2009 року в кримінальній справі № 1-67/09 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 307 ч.2, 317 ч.1 КК України,

встановив:

Корабельний районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон ГТУЮ у Херсонській області звернувся до суду з вище вказаним поданням (заявою) посилаючись на ту обставину, що в його провадженні перебувало виконавче провадження № 26478222 за виконавчим листом виданим Комсомольським районним судом м. Херсона 29 квітня 2011 року за вироком постановленим 28 травня 2009 року в кримінальній справі № 1-67/09 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 307 ч.2, 317 ч.1 КК України, згідно якого з боржника ОСОБА_2 на користь держави підлягає конфіскації все особисте майно. 27 червня 2014 року зазначений виконавчий лист був повернутий стягувачеві, на підставі пункту 4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», відповідною постановою відділу ДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні. Однак, в ході перевірки зазначеного виконавчого провадження було встановлено втрату виконавчого листа при його пересилці стягувачу. У звязку з чим старший державний виконавець змушений звернутися до суду з відповідним поданням (заявою), в якому просить видати дублікат втраченого виконавчого листа.

В судове засідання старший державний виконавець Корабельного РВ ДВС міста Херсон ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 або представник даного відділу ДВС не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про місце і час судового засідання відділ ДВС повідомлявся належним чином відповідно до вимог ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, старший державний виконавець подав до суду письмове клопотання, в якому просив суд залишити її подання (заяву) без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання старшого державного виконавця про залишення її подання (заяви) про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду, оскільки після звернення з зазначеним поданням до суду оригінал виконавчого листа був знайдений в Корабельному РВ ДВС міста Херсон ГТУЮ у Херсонській області.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про місце і час судового засідання повідомлялася належним чином відповідно до вимог ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до першого абзацу пункту 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» № 3 від 31 березня 1989 року, при розгляді цивільного позову в кримінальній справі з питань, не врегульованих КПК, суд може керуватися відповідними нормами ЦПК.

Згідно вимог пункту 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання суд вважає необхідним залишити подання (заяву) про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду.

Керуючись ст. 369-372 КПК України, суд

Ухвалив:

Подання (заяву) старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа виданого за вироком постановленим Комсомольським районним судом м. Херсона 28 травня 2009 року в кримінальній справі № 1-67/09 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 307 ч.2, 317 ч.1 КК України залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області, який постановив дану ухвалу, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя І. В. Котьо