АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Чобіток А.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Оніщука М.І.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 19 серпня 2016 року відмовлено в поновленні строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання, виданий на підставі ухвали того ж суду від 01.07.2014 року на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором на загальну суму 807520,95 грн. на користь ПАТ «Укрсоцбанк».

10 квітня 2015 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва було виправлено помилки у вказаному виконавчому листі, яку стягувач отримав лише 04.08.2015 року ,тобто після спливу строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання.

Посилаючись на пропущення вказаного строку з поважних причин,банк просив поновити його.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про задоволення заяви про поновлення строку на пред»явлення виконавчого документу до виконання. Заначає, що суд, незважаючи на заяву банку про видачу копії ухвали про виправлення помилки у виконавчому листі від 03.06.2016 року,не видавав її до 04.08.2016 року.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника заявника, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції на час видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили .

Встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.07.2014 року на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором на загальну суму 807520,95 грн. на користь ПАТ «Укрсоцбанк» останньому видано виконавчі листи, в яих вказано строк їх пред»явлення до 01.07.2015 року.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення .

З матеріалів справи, а саме з довідкового листа до справи вбачається, що оригінал виконавчого листа представник ПАТ «Укрсоцбанк» Сидорова Ю.В., яка діяла на підставі довіреності, отримала 02.07.2014 року ( а.с. 24, довідковий лист до справи ).

Отримавши оригінал виконавчого листа 02.07.2014 року, заявником до виконання даний виконавчий документ не пред»являвся.

10.02.2015 року заявником подано до суду першої інстанції заяву про виправлення помилки у вказаному виконавчому листі, оскільки ухвалою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.02.2015 року у рішенні останнього , на виконання якого було видано виконавчі листи , виправлено допущену судом описку у зазначенні місця проживання боржників у назві вулиці «Затишня» на вулиця «Затишна».

Ухвалою від 10.04.2015 року Дніпровський районний суд м. Києва виправив помилку у виконавчих листах .

Звернувшись з заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання 10.08.2016 року, представник заявника ПАТ «Укрсоцбанк» зазначав, що ухвала суду про виправлення помилки у виконавчому листі , незважаючи на неодноразові звернення , була отримана після спливу строку його пред»явлення до виконання, що є поважною причиною .

Проте з такими доводами стягувача колегія суддів погодитись не може, оскільки вони не відповідають дійсності та встановленим обставинам у справі.

В матеріалах справи, міститься копія супровідного листа, від 10.04.2015 року, яким Дніпровський районний суд м. Києва направив на адресу ПАТ «Укрсоцбанк» копію ухвали суду від 10.04.2015 року, з якої вбачається, що вказана копія ухвали отримана ПАТ «Укрсоцбанк» ще 20.04.2015 року , про що свідчить вхідний штамп заявника ВХ № 85/5899 . При цьому заява про видачу оригіналів виконавчих листів, подана лише 03.06.2015 року (а.с., 73, 97) .

Вказана обставина дає підстави вважати, що заявником до закінчення строку на пред»явлення виконавчих листів до виконання, яким було 01.07.2015 року, було отримано копію ухвали суду від 10.04.2015 року .

Крім того, на обкладинці справи, у її довідковому листі, також міститься запис ОСОБА_5, представника заявника, з її підписом про те, що нею отримано два виконавчих листи та копію ухвали про виправлення описки - 31.07.2015 року (довідковий лист справи).

Також матеріали справи містять копію ухвали суду першої інстанції від 10.04.2015 року про виправлення описки у виконавчих листах з відміткою суду першої інстанції, що станом на 31.07.2015 року вона набрала законної сили, яка містить вхідний штамп заявника № 85/12667 - 04.08.2015 року.

Отже, отримавши оригінали виконавчих листів ще 31.07.2015 року, заявник заяву про поновлення строку на пред»явлення виконавчого документа до виконання , подав лише 10.08.2016 року , тобто через рік після отримання виконавчих документів.

Таким чином, вказані заявником причини поважності пропуску строку у заяві про поновлення строку на пред»явлення виконавчого листа до виконання, є неповажними, оскільки спростовуються матеріалами справи та не вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, як не вказують і на те, що вказані обставини виникли об»єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк .

На підставі викладеного ухвала суду є законною та обґрунтованою, підстави до скасування якої відсутні.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312-315 ЦПК України , колегія суддів , -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -