Справа № 509/4268/15-ц
Провадження № 2з/492/7/16
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

31 березня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Представник позивачка звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просить накласти арешт на автомобіль ИЖ 27175, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 р. виг., який належить ОСОБА_3.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2про забезпечення позову, оцінивши доводи представника позивача про необхідність забезпечення позову, приходжу до висновку, що заява представника позивача підлягає поверненню, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Суд також вважає за необхідне звернути увагу не розяснення Пленуму Верховного Суду України, що викладені у п. 4 його постанови від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до положень якого розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У поданій же до суду заяві представник позивача не обґрунтовує необхідність забезпечення позову у вигляді арешту на автомобіль відповідача, оскільки ним не зазначається вартість цього майна. Без наявності інформації щодо майна відповідача неможливо зробити висновок про співмірність ціни позову та вартості майна, що може бути арештоване, та унеможливить виконання ухвали про забезпечення позову.

Відсутність зазначених відомостей у заяві представника позивача позбавляє суд дійти висновку про наявність достатнього обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладання арешту на автомобіль, що належить відповідачеві може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Суд також вважає за необхідне розяснити представнику позивача, що він не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2про забезпечення позову повернути заявнику.

Розяснити, що заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Копію ухвали суду направити представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_4