Справа №359/367/16-ц
Провадження №2/359/748/2016
5 вересня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, вилучення автомобіля та стягнення боргу за кредитним договором,
В ході розгляду цивільної справи ПАТ «Ідея Банк» неодноразово частково змінював предмет позову: просить вилучити у відповідача автомобіль марки «ЗАЗ Lanos», номер кузова НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_3; стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 50 гривень.
Представник ПАТ «Ідея Банк» не зявився у судове засідання та надіслав клопотання (а.с.59, 62), в якому він просить проводити заочний розгляд цивільної справи в його від-сутності.
ОСОБА_1 також не зявився у судове засідання. Він неодноразово завчасно повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується численними конвертами, в яких відповідачу надсилались судові повістки (а.с.41, 48, 57, 64, 65, 67).
На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд постановив протокольну ухвалу про про-ведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності сторін.
Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах цивільної справи, суд дій-шов до таких висновків.
Встановлено, що позивач є правонаступником ПАТ «Плюс Банк». Ця обставина під-тверджується копією витягу зі статуту ПАТ «Ідея Банк» (а.с.5).
Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано.
Згідно з ч.1 ст.591 ЦК України реалізація предмета застави, на який звернене стяг-нення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом.
Як вбачається з ч.1 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», для оцінки транспортних засобів залучається субєкт оціночної діяльності субєкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майно-вих прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
Відповідач ухиляється від добровільного погашення вказаного боргу.
Спосіб, яким ПАТ «Ідея Банк» просить звернути стягнення на предмет застави, від-носиться виключно до позасудового. Ця обставина свідчить про те, що суд не має права застосовувати його.
З огляду на це суд вважає, що підстави для задоволення позову в частині цієї вимоги належить відмовити.
Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено в ході реалізації майна покладення на заставодержателя повноважень отримувати дублікати документів на транспортний засіб заставодавця, виготовляти дублікати ключів, отримувати інформацію про це майно в органах ДАІ МВС України, інших державних установах та недержавних організаціях, а також вилучення транспортного засобу у заставодавця. Під час виконавчо-го провадження державний виконавець матиме право самостійно витребовувати докумен-ти, необхідні для продажу автомобіля ОСОБА_1, накладати арешт на це майно та оголошувати заборону на його відчуження. Вимоги про вжиття цих заходів судом є перед-часними.
З огляду на це суд вважає, що підстави для задоволення цих вимог відсутні також.
Крім того, ОСОБА_1 є боржником та заставодавцем. Як неодноразово розяс-нював Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, предявлення до такої особи одночасно двох вимог про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки не допускається. Згідно з ч.1 ст.24 Закону України «Про заставу» виключно у випадках, коли суми, вирученої від продажу предмета застави, буде недостатньо для повного задоволення вимог заставодержателя, він набуде право одержати суму, якої не вистачає для повного задоволення вимоги.
З огляду на це суд вважає, що підстави для стягнення з відповідача на користь ПАТ «Ідея Банк» боргу за кредитним договором відсутні.
Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд при-суджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Встановлено, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 566 гривень 95 копійок. Ця обставина підтверджується копією меморіального ордеру №РХ:1721 від 8 травня 2015 року (а.с.4). Рішення суду ухвалено на користь позивача.
З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь відповідача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 566 гривень 95 копійок.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, вилучення автомобіля та стяг-нення боргу за кредитним договором задовольнити частково.
У задоволенні позову в частині інших вимог публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» витрати на оплату судового збору в розмірі 566 гривень 95 копі-йок.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку до Апеля-ційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення в суд пер-шої інстанції протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуває право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3