overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/8253/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"30" червня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 21333,00 грн. та судових витрат.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» та Законом №484-VIII від 22.05.2015 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 20 вересня 2016 року на 09.40 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 563/533/16-ц
У Х В А Л А

30 червня 2016 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДКОМ СИМОНІВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО», ОСОБА_1, третя особа: Корецьке районне управління юстиції, про визнання недійсними договорів оренди землі,

в с т а н о в и в :

ТзОВ «ЛЕНДКОМ СИМОНІВ» звернулось до суду з позовом про визнання недійсними договорів оренди землі.

До суду надійшло клопотання від представника відповідача про заміну третьої особи на Корецьку районну державну адміністрацію Рівненської області, оскільки Корецьке районне управління юстиції Рівненської області припинило своє існування.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу, згідно із ст.37 ЦПК України.

Постановою КМ України від 11 лютого 2016 р. № 99 «Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги» районні управління юстиції ліквідуються як юридичні особи публічного права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» субєктами державної реєстрації прав є виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані субєкти.

На підставі ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступати в справу на стороні позивача або відповідач до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача про заміну третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у справі, підлягає задоволенню, таким чином, первісну третю особу, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у справі, необхідно замінити на належну Корецьку районну державну адміністрацію Рівненської області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.35, 37, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Замінити первісну третю особу, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у справі, Корецьке районне управління юстиції Рівненської області на належну третю особу, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у справі - Корецьку районну державну адміністрацію Рівненської області.

Заміненій третій особі направити копію цієї ухвали та копією заяви з додатками до на неї.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/2549/16-ц

номер провадження 2/695/1360/16

22 вересня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.

при секретарі Біленко Н.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Свою заяву ОСОБА_1 пояснює тим, що вона до 08.02.2013р. перебувала у шлюбі з відповідачем по справі. Від шлюбу у них народилася дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею. Відповідач не надає їй матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивач просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з часу подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивачка не зявилася, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі де наполягала на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не зявився але направив до суду заяву де справу просив слухати без його участі та позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки від шлюбу у ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно свідоцтва про народження народилася дитина син ОСОБА_3 Відповідач порушив вимоги ст. 180 СК України - усунувся від свого обов'язку по утриманню дитини до досягнення нею повноліття, то з нього належить стягнути на користь позивача аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Враховуючи вимоги ст. 367 ЦПК України належить допустити негайне виконання рішення суду в межах стягнення платежу за 1 місяць.

Суд, задовольняючи позов, стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн., від якого при подачі заяви була звільнена позивачка.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 174, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 180 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 а, аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29 серпня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини у розмірі платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя М. В. Матвієнко
Òàëüí³âñüêèé ðàéîííèé ñóä ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³
Ñïðàâà ¹ 704/1220/16-ö
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
Ñóääÿ Òàëüí³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ Âîðîíêîâà ².Ã., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "Äåëüòà Áàíê" ïðî çàì³íó ñòÿãóâà÷à ó âèêîíàâ÷îìó ïðîâàäæåíí³,
Â Ñ Ò À Í Î Â È Ë À :
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî çàì³íó ñòÿãóâà÷à ó âèêîíàâ÷îìó ïðîâàäæåíí³.
Ñïðàâà ï³äñóäíà Òàëüí³âñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³.
Ââàæàþ, ùî ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ, ïåðåäáà÷åíèõ ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, íåìàº.
Çàÿâà îôîðìëåíà ó â³äïîâ³äíîñò³ äî âèìîã ñò. 119, 378 ÖÏÊ Óêðà¿íè. Äî ñóäó ðàçîì ç çàÿâîþ íàäàí³ â³äïîâ³äí³ äîêóìåíòè òà ó â³äïîâ³äí³é ê³ëüêîñò³.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 122, 378 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "Äåëüòà Áàíê" ïðî çàì³íó ñòÿãóâà÷à ó âèêîíàâ÷îìó ïðîâàäæåíí³ òà ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ íà 03 æîâòíÿ 2016 ðîêó íà 09:00 ãîä.
Êîï³þ óõâàëè íåâ³äêëàäíî íàïðàâèòè îñîáàì ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³ - íàïðàâèòè êîï³þ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ: ². Ã. Âîðîíêîâà
Номер провадження: 22-ц/785/3548/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекх-М» на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 04 березня 2016 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекх-М», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб Тарутине» про захист прав споживача,-

встановив:

21.03.2016 року ТОВ «Алекх-М» подало апеляційну скаргу на рішення суду в зазначеній цивільній справі, пропустивши строк для її подачі, встановлений ч.1ст.294 ЦПК України.

За правилами ч.3ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до апеляційної скарги та заяви, яка викладена у апеляційній скарзі ТОВ «Алекх-М», апелянт просить поновити строк для апеляційного оскарження вказаного рішення суду, посилаючись на те, що копію рішення суду отримано лише 11.03.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, представники ТОВ «Алекх-М» були присутні у залі судового засіданні під час оголошення вказаного рішення суду, що підтверджується журналом судового від 04.03.2016 року (а.с.257-259).

Оскільки відповідно до ч.1ст294 ЦПК України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення, подавши апеляційну скаргу 21.03.2016 року ТОВ «Алекх-М» пропустив строк для її подачі.

Приймаючи до уваги, що зазначені апелянтом причини пропуску строку не доведені у встановленому законом порядку, тому суд вважає їх неповажними.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Алекх-М» залишити без руху, та надати апелянту строк в тридцять днів, з моменту отримання цієї ухвали, звернутися до Апеляційного суду Одеської області з заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3ст.297, ст.121 ЦПК України, суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив;

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекх-М» на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 04 березня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк тридцять днів, з дня отримання копії ухвали суду, звернутися до апеляційного суду Одеської області з заявою в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння, та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.П.Фальчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1899/16-ц
Провадження № 2-з/553/25/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16.06.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали заяви ТВЄРДОХЛЄБ ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, укладеного 01.02.2016 року та посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, відповідно до якого ОСОБА_3 безоплатно передав у власність (подарував), а ОСОБА_4 прийняла у дар 1/2 частину нежитлового приміщення магазин літ. "В-1" за адресою: м. Полтава, вул. Автобазівська, 7.

Ухвалою від 06.05.2016 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Поряд з позовом ОСОБА_2 подано суду заяву про забезпечення вищезазначеного позову, в якій вона просить накласти арешт на нерухоме майно - нежитлове приміщення магазину літ. "В-1" за адресою: м. Полтава, вул. Автобазівська, 7, яке належить відповідачу по справі ОСОБА_4ІВ. на підставі договору дарування від 01.02.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Ухвалою судді від 06.05.2016 року заява ОСОБА_2 про забезпечення позову залишена без руху, оскільки оформлена без додержання вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України, ч. 4 ст. 151 ЦПК України, а саме: не надано суду доказів, які підтверджують той факт, що вона являється власницею нежитлового приміщення магазину літ. "В-1" за адресою: м. Полтава, вул. Автобазівська, 7, яке являється предметом спору в іншій судовій справі, що це майно відчужене ОСОБА_3 саме ОСОБА_4, ця особа є власницею на даний час, крім того, не обґрунтовано, з яких підстав вона просить накласти арешт на магазин вцілому, тоді як спірний договір укладений лише щодо його 1/2 частини. Крім того, заявником не приєднано до позову копію заяви відповідно до кількості осіб, щодо яких просить вжити заходи забезпечення позову, та документ про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, розміри ставок якого встановлені в ст. 4 Закону України "Про судовий збір"..

Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 06.05.2016 року отримана заявницею 09.06.2016 року, проте у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуто не було.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТВЄРДОХЛЄБ ОСОБА_1 про забезпечення позову - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 712/7732/16ц
Провадження № 2/712/1870/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді - Романенко В.А.
при секретарі Таран А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 11 червня 2011 року між сторонами зареєстрований шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 515.
Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею.
Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, оскільки вони не знаходять порозуміння у вирішенні спільних питань сімейного життя, в звязку з чим часто між ними виникають конфлікти, в даний час шлюб існує формально, спільне господарство не ведуть.
Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.
До судового засіданні позивачка надала суду заяву в якій просила суд, слухати справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з заявами до суду не звертався.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сімя розпалася остаточно, сімейні стосунки припинилися, для відновлення сімї можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються. Майнового спору між сторонами немає.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що передбачено ст.1224 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 105 ч. 2, 109, 114 ч. 2 Сімейного Кодексу України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 червня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 515 - розірвати.
Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити ВОРОНА.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 706/1175/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участюсекретаря Рибчинецької Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Просив розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 19.09.2009 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Христинівського районного управління юстиції, актовий запис № 80, посилаючись при цьому на те, що подальше спільне проживання сторін неможливе, в сімї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок. Примирення між ними виключається.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, однак від нього до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі, у заяві також зазначено, що він позов підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, проте від неї до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без її участі, у заяві також зазначено, що вона позов визнає повністю.

За таких умов суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

Дослідивши письмовий доказ:свідоцтво про шлюб сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19.09.2009 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Христинівського районного управління юстиції, актовий запис № 80.

Подальше спільне проживання сторін неможливе, в сімї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок. Примирення між ними виключається.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, то шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112 СК України, ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19.09.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Христинівського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 80.

Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_2 право надалі іменуватись прізвищем «Видайко».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Суддя: М.Ф. Олійник