overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.10.2016 Справа № 646/8460/16-ц
№ провадження 2-н/646/472/2016
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________Ю.В. Шуліка
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________201___ року
Дата видачі судового наказу «_____»_________ 201___ року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік «_____»___________201___року
Суддя ___________________________Ю.В. Шуліка
Справа № 344/8517/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1161/2016
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

2. Судовий збір сплачено.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ст.296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 квітня 2016 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 13 червня 2016 року.

Суддя В.М. Соколовський
16.05.2016 Справа № 756/5427/16-ц
унікальний №756/5427/16-ц
провадження № 2/756/3532/16
УХВАЛА

16 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-6» про захист прав споживача, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ЖБК «Суднобудівник-6», в якому просить зобов'язати відповідача надіслати на її адресу копії: рахунків відповідача, сплачених за воду і водовідведення та опалення за кожен місяць починаючи з 2011 року до 01 квітня 2016 року; протоколу загальних зборів членів відповідача про розгляд і затвердження тарифу у розмірі 3 грн. 20 коп. за утримання будинку і при будинкової території; списку присутніх членів відповідача на вказаних зборах; роз'яснення про зміну розміру тарифу з 2 грн. 87 коп. на 3 грн. 20 коп. із зазначенням переліку та вартості кожної послуги на 2016 рік; зобов'язати відповідача в майбутньому надавати копії рахунків відповідача, сплачених за воду і водовідведення та опалення разом з квитанцією на оплату житлово-комунальних послуг; стягнути з відповідача на користь позивача 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 28 квітня 2016 року позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, п'ять днів з дня отримання ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивачем отримано копію ухвали 05 травня 2016 року.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не виконає у встановлений строк вимог, викладених в ухвалі про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у наданий строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-6» про захист прав споживача, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 489/4011/16-ц
Номер провадження 2/489/2273/16
РІШЕННЯ

Іменем України

17 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 Свої вимоги мотивував тим, що перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 2007 р. , подружжя має малолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд розірвати шлюб.

Відповідно до заяви позивач просив про розгляд справи без його участі, підтримав вимоги та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачка, згідно заяви, позов визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.11.2007 р. , мають малолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружні відносини між сторонами припинені, спільного господарства вони не ведуть. Сім'я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе. Майновий спір не заявлявся. За домовленістю сторін дитина проживає разом з матірю.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

З'ясувавши фактичні взаємини між подружжям, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами потрібно розірвати.

На підставі ст. ст. 21, 24, 110, 112, 113 СК України та ст. ст. 10, 60, 212, 214, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 листопада 2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області (а/з № 1724) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

Суддя: Н.С.Тихонова
Справа № 737/58/16-ц
Проваждення № 2/737/46/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи та залучення співвідповідача

11 лютого 2016 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Медвідь А.Д.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, в якій просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після померлої 08 липня 2013 року баби ОСОБА_4, посилаючись на те, що строк нею пропущено з поважних причин, а саме перебування у тяжкому матеріальному становищі, наявності на утриманні двох малолітніх дітей та значними матеріальними витратами в той період часу на поховання матері, померлої 14.02.2013.

До початку розгляду судом справи по суті через канцелярію суду представником відповідача на запит суду надано довідку №100 від 09.02.2016 про те, що на дату смерті ОСОБА_4, померла 08.07.2013 була зареєстрована та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з онукою ОСОБА_5.

В звязку з наведеним 11.02.2016 в судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_5.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 висловив думку про доцільність залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_5.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Зважаючи на наведене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі співвідповідача ОСОБА_5, яка в силу положень ч.3 ст.1268 ЦК України, є спадкоємцем, який прийняв спадщину після померлої 08.07.2013 ОСОБА_4 та згідно статті 169 ЦПК України, відкласти розгляд даної цивільної справи, повідомивши осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 169, 191 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в даній справі співвідповідача ОСОБА_5. Направити їй до відома копію даної ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на 19 лютого 2016 року на 11 год. 30 хв..

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець
Справа № 524/2825/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

10.05.2016 року надійшла відповідь з ТОВ «Житлорембутсервіс» про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
"13" травня 2016 р. Справа № 363/219/16-ц
УХВАЛА

13 травня 2016 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Кашоіїди М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 740/484/16-ц
Провадження № 2-н/740/9/16
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2016 року м. Ніжин Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання холодної води та водовідведення у сумі 5986 грн. 46 коп. з ОСОБА_1 відповідно до п.3 ч.1 ст.96, ст.103 ЦПК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» 689 (шістсот вісімдесят дев»ять) грн. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Ю.В.Куровський
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______" _____________________ 2016 року
Суддя _____________________________ Ю.В. Куровський
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_________________201_року
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 740/482/16-ц
Провадження № 2-н/740/7/16
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2016 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. розглянувши заяву КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до п.3 ч.1 ст.96, ст.103 ЦПК України.
2.Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» з кожного по 344 (триста сорок чотири) гривні 50 копійок судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Г. Пантелієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______" ______________________ 20__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "______" ___________ 20__ року
Суддя _____________________ В.Г. Пантелієнко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 346/5385/15-ц
Провадження № 2/346/158/16
УХВАЛА

12 лютого 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства КБ ПриватБанк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором №IFJWR130122857 від 09 лютого 2013 року в сумі 13 783,52 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву та просить справу розглянути у його відсутності, позовні мотиви та вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи за вказаною позивачем адресою :м. Коломия вул.Леонтовича 8/35, був повідомлений належним чином.

Однак, відповідно до відповіді начальника Коломийського РВ УДМС № 17/5401 від 18.12.2015 р. ОСОБА_4 по реєстрації в м. Коломия та Коломийському районі не значиться. Коломийським міськрайонним судом вживались інші заходи для виклику відповідача до суду на розгляд справи(через ЗМІ), однак останні залишились без виконання.

Враховуючи вищезазначене, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що позивачем подано позов про стягнення заборгованості за кредитним договором, котрий стосується майнових прав сторін позову. Для повного, всебічного, об єктивного розгляду даної справи виникла необхідність у судовому засіданні зясувати обставини щодо мотивів предявленого позову та представлених доказів по справі.

У відповідності до ст.26,27 ЦПК України особи, які приймають участь у справі мають певний обсяг прав і обовязків, а згідно ст.38 ЦПК України сторона має право мати в справі представника.

За таких обставин слід за необхідне визнати участь представника позивача в судовому засіданні обовязковою, оскільки спір стосується майнових прав сторін.

На підставі ст.ст.192 ЦК України, керуючись ст. ст.26,27,38,ч.1п.4 ст.169,197 ч.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати участь представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства КБ ПриватБанк в судових засіданнях за позовною заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 "ПриватБанк" до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, обовязковою.

Справу призначити до слухання на 13 год. 30 хв. 01 березня 2016 року

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.