Номер провадження: 22-ц/785/5676/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г, ОСОБА_2

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про поділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільній власності,

в с т а н о в и л а:

У березні 2012 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про поділ майна.

ОСОБА_6, ОСОБА_4 звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільній власності.

Під час розгляду справи від сторін до суду надійшла спільна заява, до якої сторони надали укладену та підписану 24.07.2013 року мирову угоду з метою врегулювання спору.

За умовами вказаної мирової угоди сторони зазначили: ОСОБА_5 отримав від відповідачів до укладення мирової угоди 13 тисяч доларів США та відмовляється від своїх позовних вимог про поділ майна; позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_6 і ОСОБА_4 сплатили ОСОБА_5 до укладення мирової угоди в рахунок вартості 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 13 тисяч доларів США, визнають залишок у розмірі 3200 доларів США, що еквівалентно 25920 гривень, який зобовязуються виплатити ОСОБА_5 на протязі одного року та відмовляються від своїх позовних вимог про припинення права на частку у спільній власності; ОСОБА_5 відмовляється від будь-яких претензій на квартиру АДРЕСА_2; ОСОБА_5 відмовляється від претензій на будь-яке майно ОСОБА_6, придбане нею після укладення даної мирової угоди, - за умови повної сплати грошових коштів у розмірі 3200 доларів США, що еквівалентно 25920 гривень, на протязі одного року.

Сторони також дійшли згоди, що мирова угода набирає чинності з моменту набуття законної сили ухвали Суворовського районного суду м. Одеси, якою визнано дану мирову угоду.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24 липня 2013 року визнана мирова угода, укладена 24 липня 2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_4, згідно якої ОСОБА_5 отримав від відповідачів до укладення мирової угоди 13 000 доларів США та відмовляється від своїх позовних вимог про поділ майна; ОСОБА_6 і ОСОБА_4 сплатили ОСОБА_5 13 тисяч доларів США до укладення мирової угоди в рахунок вартості 1/3 частки квартири АДРЕСА_3, визнають залишок несплачених коштів у розмірі 3200 доларів США, що еквівалентно 25920 гривень, який зобовязуються виплатити ОСОБА_5 на протязі одного року та відмовляються від своїх позовних вимог про припинення права на частку у спільній власності; ОСОБА_5 відмовляється від будь-яких претензій на квартиру АДРЕСА_4; ОСОБА_5 відмовляється від претензій на будь-яке майно ОСОБА_6, придбане нею після укладення даної мирової угоди, - за умови повної сплати грошових коштів у розмірі 3200 доларів США, що еквівалентно 25920 гривень, на протязі одного року.

Провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якої просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на те, що судом неповно досліджені всі обставини справи, а також, що судом порушені норми процесуального права.

За змістом п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Затверджуючи мирову угоду сторін, районний суд виходив із того, що спірне майно є їх спільною сумісною власністю, сторони дійшли добровільної згоди щодо порядку його поділу і умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Колегія суддів судової палати у повній мірі з встановленими фактами та висновками суду І інстанції не погоджується, вважає їх необґрунтованими та незаконними.

Так, відповідно до ст. 175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

До ухвалення судового рішення, у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди, суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

У разі укладення сторонами мирової угоди, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджується, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_4, про зобовязання відповідачів виплатити грошову компенсацію 1/3 частки квартири АДРЕСА_5 та за зустрічним позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення з позивачів на користь відповідача 1/3 частини реальної вартості квартири АДРЕСА_5, припинити право власності ОСОБА_5, та визначити право власності по ? частині за відповідачами, та визначити уповноваженим власником квартири ОСОБА_6 (а.с. 15-16, 30-31, 51).

З тексту мирової угоди, підписаною сторонами, вбачається, що 19 липня 2013 року квартира сторонами була відчужена, умовами угоди також передбачено, що ОСОБА_5 відмовляється від претензій на квартиру АДРЕСА_6 (а.с. 95-96).

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до експертного висновку ринкова вартість спірної квартири 388 300 гривень, 1/3 частина складає 129 400 гривень, що еквівалентно 16 200 доларів США (а.с. 58).

Дійсно 19 липня 2013 року сторони по справі, які є співвласниками квартири АДРЕСА_5, уклали договір купівлі-продажу, продавши квартиру за 339 700 гривень (а.с. 108-109).

Умовами мирової угоди передбачено, що ОСОБА_5 отримав 19 липня 2013 року 105 300 гривень, що еквівалентно 13 000 доларів США (а.с. 95).

Більш того, визнаючи мирову угоду, укладено між сторонами, суд першої інстанції не перевірив, яке до цього спору має відношення квартира АДРЕСА_7, яка не була предметом спору.

Судом першої інстанції не були перевірені вказані обставини.

З наведених підстав, колегія суддів дійшла до висновку, про те, що ухвалу про затвердження мирової угоди не можна вважати обґрунтованою та вона підлягає скасуванню з поверненням справи до того ж суду для повторного вирішення заяви про процесуальну долю мирової угоди, і, у разі відмови у її затвердженні, для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 липня 2013 року скасувати, справу направити для продовження розгляду питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом

двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________О.Г. Журавльов

______________________________________Ю.І. ОСОБА_2