Провадження № 2-с/686/35/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2015 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

за участю представника боржника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулася ОСОБА_2 з заявою в якій просила скасувати судовий наказ, виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області від 22.06.2016 року про стягнення з неї на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 5558,62 гривень, індексу інфляції у сумі 260,26 грн., 3% річних у сумі 49,29 грн. та 680 грн. судових витрат. В обґрунтування поданої заяви зазначила, 29 грудня 2007 року вона відчужила нежиле приміщення, яке розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Камянецька, 48 та відповідно з того часу перестала бути власником цього приміщення й відповідно нести зобовязання стосовно оплати за спожиті послуги з теплопостачання. Крім того, 02.04.2015 року у вказаному приміщенні вибула з ладу опалювальна система, яка була відключена та демонтована співробітниками аварійної служби ПАТ «Хмельницьктеплокомуненерго». З того часу опалювання до цього приміщення не постачається. За таких обставин, вважала, що будь-яких правових підстав для стягнення з неї заборгованості за спожиту теплову енергію відсутні.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, просив її задовольнити. Надав суду пояснення, аналогічні викладеним у заяві.

Представник ПАТ «Хмельницьктеплокумуненерго» в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.

Відповідно до ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Як випливає із змісту вказаної статті видача судового наказу повинна бути обґрунтована на беззаперечних вимогах. При цьому суд звертає свою увагу на те, що при поданні заяви про видачу судового наказу йдеться про реалізацію матеріальних і процесуальних прав осіб, а не про захист оспорюваних або порушених прав, який здійснюється у позовному провадженні.

Як встановлено з матеріалів справи 25 травня 2015 року МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за адресою: м. Хмельницький, вул. Камянецька, буд.48, за період з 01.11.2015 року по 01.05.2016 рік у сумі 5058,62 гривень; нарахувань за встановленим індексом інфляції у сумі 260,26 гривень та 3% річних у сумі 49,26 гривень.

За результатами розгляду вказаної заяви 22 червня 2016 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальними послугами з теплопостачання за період з 01.11.2015 року по 01.05.2016 рік у сумі 5058,62 гривень; нарахування за встановленим індексом інфляції в сумі 260,26 гривень; нарахування 3% річних в сумі 49,26 гривень а також 689 гривень судових витрат.

Як вбачається із заперечень ОСОБА_2 проти вимог стягувача, остання зазначила, що вона не є та не була власником приміщення саном на час за який ПАТ «Хмельницьктеплокомуненерго» просить стягнути з неї заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання. Крім того по суті оскаржує наведений стягувачем розрахунок заборгованості посилаючись на те, що такі послуги з квітня 2015 року фактично не надавалися. Згідно оглянутого в судовому засіданні договору дарування від 29.12.2006 року встановлено, що ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_3 належне їй майно: продовольчий магазин, який знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул.. Камянецька, 48. Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 та зареєстрований у реєстрі під № 4982.

Таким чином, доводи ОСОБА_2 та досліджені в судовому засіданні докази, свідчать про наявність спору про право у звязку з чим, виданий судовий наказ підлягає скасуванню.

При цьому суд розяснює стягувачеві, що він має право звернутися до суду з заявленими вимогами у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-106 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області від 22 червня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 Антоновіни заборгованості за комунальними послугами з теплопостачання за період з 01.11.2015 року по 01.05.2016 рік у сумі 5058,62 гривень; нарахування за встановленим індексом інфляції в сумі 260,26 гривень; нарахування 3% річних в сумі 49,26 гривень а також 689 гривень судових витрат.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: