ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді- Ковалевської Л.М. при серетарі -ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 18.01ю 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду від 18.01.2016 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3 позовні вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по розписці в сумі 288 472 гривні було задоволено.

Відповідач в цивільній справі ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він жодного разу не був повідомлений про розгляд вищезазначеної справи, позивач навмисно не повідомив суду адресу його місця проживання в м.Києві, а суд не витребував у позивача та не дав відповідну оцінку оригіналу розписки в зв»язку з чим вважає, що рішення підлягає скасуванню.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення заявник ОСОБА_2 заяву підтримав, просив її задовольнити, пояснив суду, що заочне рішення прийнято без аналізу всіх доказів та про розгляд справи він належним чином повідомлений не був.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви про перегляд, про що письмово виклав в запереченнях, які додав до справи.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2/381/24/16 позивачем була зазначена адреса місця проживання відповідача -АДРЕСА_1. Проте, отримавши відповідь з адресно-довідкового бюро на запит суду, стало відомо, що за вказаною адресою відповідач зареєстрованим не значиться.

За клопотанням сторони позивача та відповідно до ст. 74 ЦПК України, було надано оголошення у пресі про виклик до суду відповідача ОСОБА_2 для розгляду зазначеної цивільної справи (Газета «Час Київщини», № 2 від 15.01.2016р., яка станом на 01.12.2013 року була рекомендована порядком, визначеним Кабінетом Міністрів України (докази в матеріалах цивільної справи (а.с.55).

Проте, як було встановлено в ході судового розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, ОСОБА_2 дійсно зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено оглядом паспорту ОСОБА_2

Боргова розписка, яка була предметом спору в цивільній справі, судом була оглянута при розгляді справи по суті, її копія, завірена представником позивача міститься в матеріалах даної цивільної справи. Інших доказів, які б спростовували обставини встановлені судом при розгляді справи по суті, заявником суду надані не були.

Посилання відповідача -заявника ОСОБА_2 на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні, враховуючи вищевикладене.

Крім того, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити, що він частково повертав борг ОСОБА_3, оскільки всі процесуальні документи йшли на його адресу місця реєстрації та він був належно повідомлений про розгляд справи із оголошення у пресі, проте таким правом не скористався з невідомих суду причин протягом тривалого часу.

Небажання відповідача з»явитися до суду та надавати докази в обгрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судовому засіданні, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач -заявник ОСОБА_2 і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не підтвердив поважність причин неявки до суду і не надав суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а навпаки підтвердив дійсність зазначення позивачем місця його реєстрації в смт. Борова.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви ОСОБА_2 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Фастівського міськрайонного суду від 18 січня 2016 року - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження заочного рішення відраховується з дати постановлення даної ухвали.

Суддя: Л.М.Ковалевська