Справа № 766/5828/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

29 червня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4, Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Прокуратура Дніпровського району м.Херсона, Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м.Херсоні ради, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування розпорядження та свідоцтва про право власності, визнання права власності на майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом від імені та в інтересах ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4, Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Прокуратура Дніпровського району м.Херсона, Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м.Херсоні ради, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування розпорядження та свідоцтва про право власності, визнання права власності на майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до позовної заяви документа про сплату судового збору за кожну заявлену позовну вимогу.

Так, позивачем заявлено чотири позовні вимоги:

-про визнання протиправним та скасування розпорядження Фонду комунального майна м.Херсона №24434-ж від 27.05.2009 року в частині передачі ОСОБА_4 у власність 1/2 частини квартири АДРЕСА_1;

-про визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності №69, видане 27.05.2009 року Фондом комунального майна м.Херсона на квартиру АДРЕСА_1 в частині посвідчення за ОСОБА_4 1/2 частини цієї квартири;

-про визнання за малолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1;

-про визнання недійсним Договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 від 16 жовтня 2014 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Позивачем додано до позовної заяви одну квитанцію №180 від 21.04.2016 року про оплату судового збору в сумі 126,21 гривень.

Крім цього позивачем не вказано ціну позову, відповідно до якої необхідно обрахувати та сплатити судовий збір, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», а також не зазначено посилання на докази щодо вартості спірного майна, а саме 1/2 частини квартири, на час звернення до суду з позовом.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір".

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Судовий збір обраховується у гривнях та копійках.

Відповідно до ст.8 Закону України Про Державний бюджет на 2016 рік розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2016 року складає 1378,00 гривень.

Згідно постанови п.п.10,11 Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справа» подані до суду позовні вимоги чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору. Якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

З урахуванням того, що позивачем заявлено три позовні вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового, відповідно до Закону України «Про судовий збір» за кожну позовну вимогу немайнового характеру позивач повинна сплатити судовий збір у сумі по 551,20 гривень за кожну, тобто всього 1653,60 гривень без урахування сплаченої суми судового збору у розмірі 126,21 гривень, а також за позовну вимогу майнового характеру 1/2 частину вартості спірного майна.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4, Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Прокуратура Дніпровського району м.Херсона, Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м.Херсоні ради, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування розпорядження та свідоцтва про право власності, визнання права власності на майно залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан