Справа № 594/1167/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Губіш О.А.

при секретарі Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що сторонами за час шлюбу, за спільні кошти, 05 вересня 2007 року було набуте домоволодіння № 56, яке знаходиться по вул. Центральна, що в с. Вовківці Борщівського району Тернопільської області, та складається з житлового будинку, літньої кухні, тамбуру, господарського будинку, навісу, погребу, воріт, огорожі, криниці.

Шлюб між сторонами було розірвано згідно рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 27 червня 2012 року.

Проте, через неприязні стосунки, які існують між сторонами, вирішити спір щодо поділу домоволодіння вирішити не можуть. А тому, просив суд виділити в натурі у власність реальну ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться в с. Вовківці по вул. Центральна 56.

В судове засідання сторони не з»явилися. Представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву, згідно якої просив справу слухати у його відсутності та відсутності позивача, при цьому зазначив, що позов підтримує, просив його задовольнити в повному обсязі, а також зазначив, що позивач обирає четвертий варіант поділу спірного будинковолодіння відповідно до проведеної у справі будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи. Також зазначив, що надає згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомленою у визначеному законом порядку, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про отримання нею судової повістки. Причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності, чи відкладення розгляду справи до суду не подала.

За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача, суд, відповідно до положень ст.224 ЦПК України, прийняв рішення про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Проте, досліджуючи предмет, підстави позову, докази, надані позивачем, висновок проведеної у справі будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 527/15-22 від 20 січня 2016р., суд встановив, що наведені у висновку експерта варіанти всі без виключення передбачають поділ спірного майна з часткою, яка підлягає виділенню сторонам у спільне користування, що в свою чергу суперечить заявленим позивачем вимогам.

За таких обставин, виходячи з природи спірних правовідносин, з метою всебічного та повного з»ясування всіх обставин у справі, прийняття законного рішення, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 має дати особисті пояснення у справі, що відповідає нормам п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, згідно якої, суд вправі визнати потрібним щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Викликати позивача ОСОБА_1 в судове засідання для дачі особистих пояснень.

В звязку з наведеним, враховуючи графік призначених раніше судом до розгляду цивільних та інших справ, розгляд справи відкласти до 15 год. 14 березня 2016 року.

Копію даної ухвали направити позивачу ОСОБА_1 для відому та виконання.

Головуюча: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду О.А.Губіш