Справа №490/8874/15-ц 25.02.2016 25.02.2016 25.02.2016
Провадження №22-ц/784/598/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Харитоновою І.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2016 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», магазину товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд»

товариства з обмеженою відповідальністю «Технобум»

про захист прав споживачів

У С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ТОВ «Комфі Трейд», магазину ТОВ «Комфі Трейд» та ТОВ «Технобум» про захист прав споживачів.

Позивачка зазначала, що 28 грудня 2012 року придбала в магазині ТОВ «Комфі Трейд» побутову техніку, в тому числі телевізор марки LG 50РА45Т вартістю 7 749, 17 грн., та водночас оплатила послуги розширеного сервісу. Гарантійний строк складав три роки. В березні 2015 року телевізор вийшов з ладу (зникло зображення) внаслідок дефекту виробника - PDP панелі. Ремонт телевізора виявився неможливим, про що 9 липня 2015 року спеціалістом сервісного центру складено акт та вказано на необхідність обміну товару через торгову мережу. Проте ТОВ «Комфі Трейд» відмовився замінити товар на аналогічний, запропонувавши лише грошову компенсацію вартості товару на час його придбання.

Посилаючись на порушення права споживача на заміну товару в період дії договору розширеного сервісу та уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 просила зобовязати ТОВ «Комфі Трейд» замінити телевізор марки LG 50РА45Т на товар аналогічної марки належної якості, а також стягнути 17955 грн. неустойки за порушення законодавства про захист прав споживачів та судові витрати.

Представник ТОВ «Комфі Трейд» у судових засіданнях участі не приймав, у наданих запереченнях позов не визнав. Відповідач посилався на закінчення гарантійного строку, який складав один рік, відсутність договірних відносин з позивачкою щодо умов програми розширеного сервісу та відсутність ознак істотного недоліку товару.

Аналогічні заперечення надані і представником ТОВ «Технобум».

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 просила рішення скасувати та задовольнити позов. Апелянт посилалась на те, що суд не звернув належної уваги на умови програми розширеного сервісу, а саме збільшення гарантійного строку якості товару до трьох років.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 8 Закону «Про захист прав споживачів» (далі Закон) у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця (виробника ) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, а також вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Отже умовою застосування правил цієї норми є виявлення істотного недоліку товару протягом гарантійного строку на даний вид товару.

Відповідно до пункту 5 статті 1 Закону гарантійний строк це строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов'язання щодо здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг.

Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або на етикетці чи в будь-якому іншому документі, що додається до продукції (частина 2 статті 7 Закону).

Аналогічно вирішують питання щодо гарантій якості товару, обчислення гарантійного строку та правових наслідків продажу товару неналежної якості і загальні норми цивільного законодавства статті 675, 676 та 678 ЦК.

Умови та порядок проведення гарантійного обслуговування і ремонту також визначається і Порядком гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженим Постановою КМУ від 11 квітня 2002 року №506 з наступними змінами та доповненнями ( далі Порядок).

Пуктом 6 Порядку встановлено, що закінчення гарантійного терміну означає вичерпання дії гарантійних зобов'язань виробника (продавця, виконавця).

З матеріалів справи вбачається, що 28 грудня 2012 року ОСОБА_1 придбала в магазині ТОВ «Комфі Трейд» (м. Миколаїв, пр. Г.Сталінграду, 9) плоскопанельний рідкокристалічний телевізор марки LG 50РА45Т вартістю 7 749, 17 грн.(а.с. 5).

За гарантійним талоном для телевізорів (а.с. 110) гарантійний період складає один рік.

При купівлі телевізору ОСОБА_1 додатково сплатила за надання послуг розширеного сервісу, які передбачені Публічним договором про надання послуг розширеного сервісу (далі Публічний договір, а.с. 25-28) сервіс-провайдером ТОВ «Технобум».

Сплативши послуги розширеного сервісу 28 грудня 2012 року, ОСОБА_1 приєдналась до умов Публічного договору без його підписання відповідно до статей 633, 634 ЦК та пунктів 6.1, 6.4 Публічного договору на період до 28 грудня 2016 року, про що свідчить оформлення на її ім'я сертифікату № 902018071 (а.с. 7, 9, 109, 111) .

Публічним договором передбачено перелік послуг, які додатково надаються покупцеві сервіс-провайдером, в тому числі проведення ремонту після закінчення гарантійного строку виробника, та зазначено, що у разі, якщо ремонт зробити неможливо, клієнт отримує компенсацію коштів за товар в розмірі його вартості за чеком ( абзац 4 пункту 1.1).

Пунктом 8.1 Публічного договору передбачено, що зобов'язання сервіс-провайдера (ТОВ «Технобум») не є гарантійними зобовязаннями виробника чи продавця.

9 липня 2015 року сервісною службою ТОВ «Лотос» виявлено дефект PDP панелі телевізору, що є недоліком виробника, та визначена неможливість проведення ремонту (а.с. 10).

Встановлені обставини свідчать про те, що з часу придбання товару (28 грудня 2012 року) між ТОВ «Комфі Трейд», як продавцем, та ОСОБА_1, як покупцем, виникли правовідносини з гарантії якості товару протягом строку, визначеного виробником (гарантійного строку), який для телевізора складає один рік.

Закінчення гарантійного строку 28 грудня 2013 року означає і закінчення обовязків продавця по задоволенню вимог покупця, в тому числі і права на заміну товару, передбаченого абзацом 2 частини 1 статті 8 Закону.

Водночас, з 28 грудня 2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Технобум», як сервіс-провайдером, виникли правовідносини щодо розширеного сервісу, зміст яких визначається Публічним договором. Строк дії цих правовідносин до 28 грудня 2016 року.

ТОВ «Комфі Трейд» не є стороною правовідносин з розширеного сервісу та не набуває будь-яких обовязків, в тому числі і обовязку обміняти неякісний товар, протягом дії Публічного договору. Такого обовязку не має і сервіс-провайдер (пункт 1.1 Публічного договору).

Таким чином, колегія суддів вважає встановленим, що у разі виявлення виробничого недоліку товару поза межами гарантійного строку, незалежно від дії Публічного договору, покупець не набуває права на ті вимоги за абзацом 2 частини 1 статті 8 Закону, які не передбачені Публічним договором.

Доводи апелянта про те, що внаслідок укладення Публічного договору збільшився до 4 років і гарантійний строк, повязані з помилковою оцінкою правовідносин, які виникли між ОСОБА_1 і ТОВ «Комфі Трейд» та окремо між ОСОБА_1 і ТОВ «Технобум». Гарантійний строк, який надає виробник товару і в межах якого за якість товару відповідає продавець, не може бути змінений публічним договором, укладеним між покупцем та сервіс-провадером.

Зміст рекламного буклету Програми розширеного сервісу (а.с. 109) не може бути достатньою підставою для виникнення тих прав та обовязків, які не передбачені Публічним договором, а тим більш обовязків третіх осіб (продавця).

Не має правового значення і посилання представника позивачки на те, що оскільки ОСОБА_1 послуги розширеного сервісу оплачувала в магазині, то і правовідносини щодо розширеного сервісу виникли між ОСОБА_3 та ТОВ «Комфі Трейд». Приймаючи оплату за такі послуги та оформлюючи відповідні документи ТОВ «Комфі Трейд» діяв за дорученням та в інтересах ТОВ «Технобум» (а.с. 25).

Не повна відповідність змісту рекламного буклету умовам Публічного договору може бути підставою для обрання іншого способу захисту прав споживача за Законом.

Оскільки апеляційна скарга не містить доводів, які б спростовували висновки суду чи доводили б порушення ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення

Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: І.В.Лівінський

ОСОБА_4