Справа № 297/2776/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Фейір О. О., при секретарі Кузьма Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 українсько-американсько-російського підприємства «Айсберг» у формі ТзОВ до приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Закарпатська державна сільськогосподарська дослідна станція Національної академії аграрних наук України, про визнання відмови нотаріуса неправомірною та зобовязання вчинити нотаріальні дії,

встановив:

Спільне українсько-американсько-російське підприємство «Айсберг» у формі ТзОВ звернулося в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Закарпатська державна сільськогосподарська дослідна станція Національної академії аграрних наук України, про визнання відмови нотаріуса неправомірною та зобовязання посвідчити договори купівлі-продажу обєктів нерухомого майна, які придбані на аукціонах спільним українсько-американсько-російським підприємством «Айсберг» у формі ТзОВ, а саме договір купівлі-продажу будівлі лабораторного корпусу-клубу, літера А, загальною площею 1362, 0 кв. м., вартістю 88 130, 00 гривень, що знаходиться за адресою с. В. Бакта, пр. Свободи, 15/а, Берегівського району Закарпатської області; договір купівлі-продажу будівлі ресторану «Мала Гора», літера А, загальною площею 306, 1 кв. м., вартістю 132 810, 00 гривень, що знаходиться за адресою с. В. Бакта, вул. Мала Гора, 1, Берегівського району Закарпатської області; договір купівлі-продажу будівлі обчислювального центру (незавершене будівництво), загальна проектна площа якої 1102, 2 кв. м, вартістю 181 794, 90 гривень, що знаходиться за адресою с. В. Бакта, пр. Свободи, без номера, Берегівського району Закарпатської області.

Позовні вимоги позивачем мотивовано тим, що СП «Айсберг» на аукціонах купило в Закарпатського інститут агропромислового виробництва УААН, який Наказом НААН № 323 від 16.12.2013 року реформовано в Закарпатську державну сільськогосподарську дослідну станцію НААН України, три нежитлові будівлі. На аукціоні, проведеному 11 грудня 2006 року, будівлю лабораторного корпусу-клубу, на аукціоні, проведеному 20 березня 2006 року, будівлю ресторан «Мала Гора», на аукціоні, проведеному 03 листопада 2006 року, будівлю обчислювального центру (незавершене будівництво). Після придбання вказаних обєктів договори купівлі-продажу відразу оформлені не були з незалежних від СП «Айсберг» обставин, а коли позивач разом з Закарпатською державною сільськогосподарською дослідною станцією НААН України звернулося до нотаріуса для посвідчення договорів, відповідач приватний нотаріус ОСОБА_2 відмовила в посвідченні договорів, мотивуючи відмову тим, що укласти і посвідчити договір необхідно протягом 5 днів після проведення аукціону. Позивач зазначив, що вважає відмову нотаріуса незаконною, оскільки є всі підстави для укладення і посвідчення договорів купівлі-продажу, так як позивач правомірно набув права власності на обєкти нерухомості. Правомірність набуття права власності підтверджується тим, що всі обєкти реалізовано зі згоди Української академії аграрних наук. Так, будівля лабораторного корпусу-клубу продана згідно постанови Президії УААН № 15 від 26.10.2006 року, будівля ресторану «Мала Гора» постанови Президії УААН № 15 від 24.11.2006 року, будівля обчислювального центру (незавершене будівництво) постанови Президії УААН № 9 від 30.06.2005 року. Те, що позивач повністю розрахувався з продавцем в безготівковій формі та фактично прийняв від продавця придбані обєкти нерухомого майна, підтверджується накладними та довідкою № 273 від 19.08.2015 року, виданою Закарпатською державною сільськогосподарською дослідною станцією НААН України.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 українсько-американсько-російського підприємства «Айсберг» у формі ТзОВ ОСОБА_3 не зявився, однак подав заяву, згідно якої просив провести розгляд справи без його участі. Крім того, просив задовольнити позовні вимоги в частині зобовязання відповідача вчинити нотаріальну дію посвідчити договір купівлі-продажу будівлі обчислювального центру (незавершене будівництво), загальною проектною площею 1102, 2 кв. м, вартістю 181 794, 90 гривень, що знаходиться за адресою с. В. Бакта, пр. Свободи, без номера, Берегівського району Закарпатської області (а. с. 89).

Відповідач приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання також не зявилася, подала заяву про розгляд справи без її участі (а. с. 88).

Представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Закарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України, в судове засідання також не зявився, подав заяву про розгляд справи без їх участі. Також зазначив, що не заперечує проти задоволення заявлених вимог (а. с. 61).

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини справи, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з цим, суд вважає залишити без розгляду позовні вимоги про зобовязання відповідача посвідчити договори купівлі-продажу будівлі лабораторного корпусу-клубу, літера А, загальною площею 1362, 0 кв. м., вартістю 88 130, 00 гривень, що знаходиться за адресою с. В. Бакта, пр. Свободи, 15/а, Берегівського району Закарпатської області, та будівлі ресторану «Мала Гора», літера А, загальною площею 306, 1 кв. м., вартістю 132 810, 00 гривень, що знаходиться за адресою с. В. Бакта, вул. Мала Гора, 1, Берегівського району Закарпатської області.

Як вбачається з постанови Президії УААН № 9 від 30.06.2005 року остання погодилась з пропозицією дирекції Закарпатського інститут агропромислового виробництва УААН щодо продажу будівлі обчислювального центру (незавершене будівництво) (а. с. 32). Згідно протоколу № 1 проведення аукціону № 02/09/2006 від 03.11.2006 року СП «Айсберг» придбав будівлю обчислювального центру з дослідним виробництвом, незавершеним будівництвом, що знаходиться на пр. Свободи в с. В. Бакта Берегівського району (а. с. 36) та прийняв обєкт, що підтверджується актом приймання-передачі основних засобів від 28.12.2006 року (а. с. 40).

Постановою про відмову у вчинені нотаріальної дії від 28.07.2015 року приватний нотаріус Берегівського нотаріального округу ОСОБА_2 відмовила у посвідченні договору купівлі-продажу будівлі обчислювального центру (незавершене будівництво) в с. В. Бакта, пр. Свободи, б/н. Відмова мотивована тим, що відповідно до «Положення про порядок визначення та застосування способів приватизації щодо обєктів малої приватизації», затвердженого Наказом Фонду державного майна України № 1511 від 30.07.1998 року, договір купівлі-продажу між продавцем і покупцем мав бути укладений у пятиденний строк з дня затвердження результатів аукціону, конкурсу (а. с. 7-8).

Відповідно до ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Частиною 3 статті 4 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-IV від 01.07.2004 року передбачено, що державній реєстрації прав підлягає право власності на обєкт незавершеного будівництва. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 10 даного Закону нотаріус є державним реєстратором.

Відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії через сплив пятиденного строку з дня затвердження результатів аукціону, передбаченого «Положення про порядок визначення та застосування способів приватизації щодо обєктів малої приватизації», який діяв на момент проведення аукціону, суд вважає формальною, оскільки в даному Положенні, затвердженому Наказом Фонду державного майна України № 1511 від 30.07.1998 року, не має жодної норми, яка б передбачала, що пропущення строку укладення договору купівлі-продажу є підставою відмови в посвідченні договору купівлі-продажу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання юридичною особою або фізичною особою-підприємцем до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати. Згідно ст. 8 ЗУ «Про державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата на день подачі позову становила 1378 гривень. Тобто позивач мав сплатити судовий збір в сумі 1378 гривень, тоді як сплатив 6041, 03 гривень.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Частиною 2 вищезазначеної статті передбачено судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

У звязку з цим, суд вважає за необхідне повернути позивачу суму зайво сплаченого судового збору в розмірі 4663, 03 гривні.

Керуючись ст. ст. 57-60, 207, 208, 292, 294 ЦПК України, ст. 656 ЦК України, ст. 4 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-IV від 01.07.2004 року, п. 2 ч. 2 ст. 4, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 8 ЗУ «Про державний бюджет України на 2015 рік»,

рішив:

Позов задовольнити повністю.

Зобовязати приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 вчинити нотаріальну дію посвідчити договір купівлі-продажу науково-лабораторного корпусу, незавершеного будівництвом, що знаходиться за адресою: с. В. Бакта, пр. Свободи, 15/б, Берегівського району Закарпатської області.

В іншій частині позовних вимог залишити без розгляду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 українсько-американсько-російському підприємству «Айсберг» у формі ТзОВ зайво сплачений на розрахунковий рахунок 0005 судовий збір, згідно платіжного доручення № 2717 від 10.11.2015 року, в розмірі 4663 (чотири тисячі шістсот шістдесят три) гривні 03 копійки.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 17 лютого 2016 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії, до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_4.