РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/17521/15-ц

Провадження № 2/643/1080/16

18.02.2016 року Московський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Супрун Т.С., за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_5 про усунення спадкоємця від права на спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним позовом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 06.06.2015 року померла її тітка ОСОБА_6. Вважає необхідним усунути від спадкування сина померлої - ОСОБА_4, який не доглядав хвору матір, грошей на лікування не витрачав, взагалі не приходив до неї. В той час як саме вона ОСОБА_3 опікувалася ОСОБА_6: фактично мешкала із хворою, купувала продукти, ліки, доглядала її у лікарні, а коли вона померла поховала за власний рахунок. На підставі ст. 1224 ЦК України, просить усунути відповідача від спадкування за померлою ОСОБА_6

У судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримали у повному обсязі із підстав вказаних у позові.

Відповідач та його представник ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, проти позову заперечували. Відповідач ОСОБА_4 пояснив, що він навідував матір і вдома, і у лікарні, приносив їй їжу та ліки, які купував за гроші останньої, оскільки особисто він не працює, тому не має доходу. У нього із позивачкою ОСОБА_3 склалися вкрай неприязні відносини. Після смерті матері, її квартира була обікрадена зникли документи.

У судовому засіданні допитані свідки:

ОСОБА_7 показала, що вона знайома із позивачкою, з осені 2014 року ОСОБА_3 доглядала хвору ОСОБА_6, позичала їй гроші.

ОСОБА_8 показала, що вона сусідка померлої. Вона бачила, що племінниця ОСОБА_6 ОСОБА_3 постійно доглядала тітку: купувала продукти і ліки, навідувала у лікарні. Син померлої ОСОБА_4 матір навідував рідко, витрачав її гроші, забирав продукти, вчиняв безлад. Померла хотіла залишити племінниці квартиру, тому віддала документи. Поховали ОСОБА_6 за рахунок ОСОБА_3

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 показали, що знайомі із відповідачем як сусіди, бачили, що ОСОБА_4 ходив до матері, допомагав їй.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається із копії спадкової справи №24/2015 щодо померлої ОСОБА_6 (а.с.62-87):

Згідно із копією свідоцтва про смерть, серії І-ВЛ № 345337, ОСОБА_6 померла 06 червня 2015 року (а.с.13).

Із заявами про прийняття спадку за померлою до нотаріуса звернулися ОСОБА_3 та ОСОБА_4

На запит нотаріуса у відповіді КП Жилкомсервіс вказано, що ОСОБА_6 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на день смерті зареєстрована одна (а.с.74 звр).

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2015 року, яке набуло чинності 30.11.2015 р., встановлений факт родинних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, яка померла 06.06.2015 р., та є матірю ОСОБА_4 (а.с.86).

Із копії рахунку-заказу №002535 від 06.06.2015 року вбачається, що замовник ОСОБА_3, щодо померлої ОСОБА_6, на ритуальні послуги витратила суму у розмірі 885,92 грн. (а.с.16).

За правилами ч. 3 ст. 1224 ЦК України не мають право на спадкування за законом повнолітні діти, а також інші особи, які ухилялися від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо судом буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Пленум Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" від 30 травня 2008 року №7 роз'яснив, що правило абз.2 ч. 3 ст. 1224 ЦК України стосується особи, яка зобов'язана була утримувати спадкодавця згідно з нормами СК України. Факт ухилення особи від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи. При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов'язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов'язку. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю.

Крім цього, підлягає з'ясуванню судом питання, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб, чи мав спадкоємець матеріальну та фізичну змогу надавати таку допомогу.

Відповідно ч. 5 ст. 1224 ЦК України має значення сукупність обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця в безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування.

Статтями 10, 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підставі досліджених доказів, судом встановлено, що померла ОСОБА_6 на день смерті була зареєстрована і мешкала одна. Як показали свідки ОСОБА_4 відвідував матір. Позивачкою доведений факт витрат на поховання, інших доказів утримання нею померлої не надано.

Таким чином, суд вважає недоведеним ухилення відповідача ОСОБА_4 від надання допомоги матері.

На підставі наведеного, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.208-209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_5 про усунення спадкоємця від права на спадкування за законом,- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні

під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складений 18 лютого 2016 року власноручно в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя М.В. Мамалуй