Справа № 462/5313/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, суд

в с т а н о в и в:

ПрАТ «МТС Україна» звернулося до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 16567,08 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 07.09.2011 року відповідач уклав з ПрАТ «МТС Україна» договір про надання послуг мобільного звязку №6330955/1.10831342. Відповідно до умов якого відповідач був зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Відповідно до п.8.5 Правил, у випадку тимчасового припинення надання послуг абонентові, в тому числі і внаслідок несплати рахунків, нараховується плата за утримання номеру в мережі звязку. Відповідно до п.9.2 Правил, договір припиняється за ініціативою ПрАТ «МТС Україна» у випадку, якщо телефон абонента був тимчасово відключений в звязку з наявністю заборгованості і протягом місяця після направлення йому про це повідомлення заборгованість не була сплачена. Внаслідок несплати рахунків відповідачем, на підставі п.2.1.2.1. договору та п.8.4. Правил, надання послуг Відповідачу було призупинено. 25.01.2014 року позивач надіслав відповідачу попередження про наявність заборгованості і про можливість припинення договору у випадку непогашення заборгованості. Не отримавши жодної відповіді позивач припинив дію договору в порядку п. 5.2 Договору. З огляду на зазначене, просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 16567,08 грн.

Суд, ухвалив справу розглядати без участі представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності №0093/16 від 01.03.2016 року /а.с.76/, та представив заяву, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглядати справу у його відсутності та проти заочного розгляду справи не заперечує /заява в матеріалах справи/, що відповідає вимогам ст.158 ЦПК України.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. При цьому, в судових засіданнях та поданих суду письмових запереченнях ОСОБА_1 проти задоволення позову заперечив, зазначивши, що доданий до позову розрахунок заборгованості є некоректним, з нього не вбачається згідно з якими тарифами та яким документом передбачені ці тарифи за який період виникла заборгованість. При цьому укладений договір не містить усіх істотних умов, передбачених правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг. Просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснень сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено судом, 07.09.2011 року між ПрАТ «МТС Україна» та відповідачем був укладений договір про надання послуг мобільного звязку №6330955/1.10831342, відповідно до якого позивач надає ОСОБА_1 телекомунікаційні послуги, а відповідач зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги /а.с.3-4/.

Відповідно до п.2.1.2.1. договору та п.8.4 «Правил користування мережами стільникового звязку ЗАТ «Український Мобільний Звязок», які є невідємною частиною Договору, передбачають тимчасове призупинення надання послуг в разі, якщо абонент не оплачує представлені йому рахунки. Відповідно до п.6.2 договір припиняється за ініціативою ПрАТ «МТС Україна» у випадку, якщо телефон абонента був тимчасово відключений в звязку з наявністю заборгованості і протягом місяця після направлення йому про це повідомлення заборгованість не була сплачена. Внаслідок несплати рахунків відповідачем, на підставі п.2.1.2.1. договору надання послуг Відповідачу було призупинено.

Також встановлено, що 17.10.2013 року позивач надіслав відповідачу попередження про наявність заборгованості і про можливість припинення договору у випадку непогашення заборгованості /а.с.6, 7/. Не отримавши жодної відповіді позивач припинив дію договору в порядку п. 6.2 Договору.

Відповідно до п.4.3 договору за несвоєчасну оплату рахунків абонент сплачує пеню в розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочення, відповідно до чинного законодавства.

При цьому позивачем було надіслано відповідачу претензія від 25.01.2014 року № С 1.10831342/01 із зазначенням суми заборгованості перед позивачем станом на 25.01.2014 року у розмірі 16567,08 грн. /а.с.8/, яка залишилась без відповіді та без задоволення.

Судовим наказом Залізничного районного суду м. Львова від 23.10.2014 року з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 16567,08 грн., однак даний наказ скасовано судом 20.11.2014 року /а.с.11/.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про телекомунікації», споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору чи вимог цього Кодексу, а згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Також встановлено та підтверджується розрахунком заборгованості витребуваним судом згідно ухвали від 13.05.2016 року /розрахунок в матеріалах справи/, що ОСОБА_1 порушив взяті на себе, згідно договору про надання послуг мобільного звязку, зобовязання, зокрема, станом на 25.01.2014 року в нього утворилась заборгованість перед ПрАТ «МТС УКраїна» у розмірі 16567,08 грн.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що ОСОБА_1 односторонньо порушив взяті на себе зобовязання за договором про надання послуг мобільного звязку №6330955/1.10831342від 22.11.2012 року, то, відповідно до вимог ст.903 ЦК України та умов договору, виконавець вправі вимагати плату за надані послуги.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зі змісту ст.10 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ч.1 ст.11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.212 ЦК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що ОСОБА_1 в добровільному порядку взяті на себе зобов'язання за договором про надання послуг мобільного звязку не виконує, суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за договором про надання послуг мобільного звязку №6330955/1.10831342 від 07.09.2011 року.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У звязку з цим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 243,60 грн. судового збору, сплаченого позивачем /а.с.2, 11/.

Керуючись ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.526, 527, 530, 610-611, 627, 901, 903 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 /паспорт громадянина України серії КА №525683/ на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» /, р/р № 2 в ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» м.Київ, МФО № 380805/ 16567 /шістнадцять тисяч пятсот шістдесят сім/ гривень 08 копійок заборгованості за договором про надання послуг мобільного звязку №6330955/1.10831342 від 07.09.2011 року.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» 243,60 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський