АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2804/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

23 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 7 серпня2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровськогорайонного суду м. Києва від 7 серпня2015 року було відкрито провадження у вищевказаній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 23 грудня 2015року представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подано скаргу. Проте, останньою було пропущено встановлений законом строк для оскарження ухвали суду, однак заяви про поновлення строку із зазначенням причини невчасної подачі апеляційної скарги, представником відповідача подано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3- ОСОБА_4 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, надання заяви із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження (відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України) та протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали (відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України), щодо сплати судового збору.

До теперішнього часу, зазначені в ухвалі вимоги виконані не були. Хоча, ОСОБА_3 та її представнику двічі направлялася копія ухвали суду від 15 січня 2016 року для виконання, за адресою визначеною в матеріалах справи та апеляційній скарзі: ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, 08292 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2. Які поверталися на адресу суду «за закінченням терміну зберігання».

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 4 ст. 76 ЦПК України, у разі відсутності адресата, особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно листа Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Зазначене дає підстави вважати про те, що особа, яка подає апеляційну скаргу, скориставшись своїм правом на апеляційне оскарження, недобросовісно ставиться до процесуальних обов'язків, неухильне виконання яких визначено вимогами ст. 27 ЦПК України, а саме протягом грудня 2015 року-березня 2016 року поштову кореспонденцію за адресою визначеною в апеляційній скарзі не отримувала, сама із заявами та зверненнями про рух справи не зверталася.

Враховуючи положення ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, а також, відсутність заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка б вказувала на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297,318 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відмовити у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Дніпровськогорайонного суду м. Києва від 7 серпня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Однак, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом двадцяти днів.

Суддя: І.М. Білич