Єдиний унікальний номер 227/2788/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1807/2016
Єдиний унікальний номер 227/2788/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1807/2016
Головуючий в І інстанції Тітова Т.А.
Доповідач - Папоян В.В.
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» на рішення Добропільського міськрайонного суду від 02 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, відповідач ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Згідно ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення також інших недоліків.

Під час з'ясування обставин справи встановлено, що справа не може бути розглянута апеляційною інстанцією, оскільки, є такою, що неналежно оформлена, при ухваленні рішення допущено описки, що є неприпустимим та призводить до невизначеності предмету апеляційного перегляду.

У вступній частині рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області (а.с. 38-29) помилково зазначено дату ухвалення рішення 02 вересня 2014 року, тоді як у протоколі судового засідання зазначено, що рішення проголошено 02 вересня 2016 року (а.с. 36-37).

Також в резолютивній частині рішення не зазначено висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково відповідно до пп. 1 п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, що постановив судове рішення, може виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, апеляційний суд Донецької області вважає за необхідне повернути зазначену справу до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди, повернути до Добропільського міськрайонного суду Донецької області для належного оформлення в строк до 19 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області В.В. Папоян