Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 Справа 642/3538/16 Провадження №4-с/642/29/16

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Конєва А.О.

За відсутності стягувача ОСОБА_1, участі ОСОБА_2, представника ОСОБА_3. відсутності ОСОБА_4, відсутності боржника ОСОБА_5, за участю її представника ОСОБА_6, відсутності Старшого державного виконавця Ленінського відділку державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_7, Харківської міської ради, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у харківської області, Комунального підприємства «Жилкомсервіс»;

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на дії Старшого державного виконавця Ленінського відділку державної виконавчої служби харківського міського управління юстиції ОСОБА_7 про скасування постанови про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зупинення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

В мотивуванні скарги заявник вказала, «23» травня 2016 р. вона отримала поштою постанову Старшого державного виконавця Ступіна В.В. Ленінського відділу ДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області від 16.05.2016р. ВП №51096494 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №642/7110/15-ц, виданого 06.05.2016р.

Так, державним виконавцем Ступіним В.В. «16» травня 2016 р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом №642/7110/15-ц на виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 09.02.2016 року по справі № 642/7110/15-ц в порядку ст. 361 ЦПК України. У пункті 2 резолютивної частини постанови державним виконавцем надано строк для самостійного виконання рішення до 23.05.2016р.

Однак, вона вважає дії Старшого державного виконавця Ленінського ВДВ С міста Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_7 щодо відкриття виконавчого провадження неправомірними та незаконними з наступних підстав:

Постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.05.2016р. вона отримала 23.05.2016р., тобто у день, визначений в постанові останнім днем її добровільного виконання, що суперчить вимогам ч.І ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»

Тому заявник вимагає:

- визнати неправомірними дії Старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_7;

- скасувати постанову Старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_7 про відкриття виконавчого провадження від 16.05.2016р. ВП №510964;

- зупинити виконавче провадження від 16.05.2016р. ВП №510964 до розгляду даної скарги.

Державним виконавцем заперечень суду не надано.

Представник заявника в пояснені вказав обставини викладені в скарги.

Стягувач ОСОБА_2, її представник ОСОБА_3, скаргу не визнали, вказали, що боржним намагається уникнути у всякий спосіб виконати рішення суду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши в сукупності докази матеріалів справи, судом встановлені наступні факти та обставини:

Матеріалами справи та поясненням представника боржника встановлено, державним виконавцем Ступіним В.В. «16» травня 2016 р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом №642/7110/15-ц на виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 09.02.2016 року по справі № 642/7110/15-ц в порядку ст. 361 ЦПК України. У пункті 2 резолютивної частини постанови державним виконавцем надано строк для самостійного виконання рішення до 23.05.2016р.

23 травня 2016 р. боржник отримала поштою постанову Старшого державного виконавця Ступіна В.В. Ленінського відділу ДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області від 16.05.2016р. ВП №51096494 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №642/7110/15-ц, виданого 06.05.2016р.

Рішення Ленінського районного суду залишено без змін апеляційним судом Харківської області ухвалою від 31.03.2016р., отже рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 09.02.2016 року набрало чинності 31.03.2016р.

Представник Боржника в обґрунтування скарги зазначає, що в наданий їй строк для добровільного виконання рішення суду, державним виконавцем вказаний строк було порушено, т.я. строк було встановлено з 16.05.2016р. до 23.05.2016р. що складає менш 7днів, постанову вона отримала тільки 23.05.2016р., що порушило її право на добровільне виконання рішення суду та на її думку суперечить ст..25 Закону України «Про виконавче провадження» Крім того, Ухвалою Верховного суду України прийнято до провадження справу за зазначеними рішеннями.

Відповідно до ст. 6 «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження визначено»:

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно зі ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження»: копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Статтею 251 ЦК України визначено: Строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Статтею 254 ч.5 ЦК України визначено: Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Враховуючи встановлені обставини, відповідно до вказаних норм закону, суд вважає, що правова позиція боржника щодо отримання постанови про відкриття виконавчого провадження в останній день добровільного виконання рішення суду є намагання боржника, ввести суд в оману. Так, 22.05.2016р. за календарем є вихідним днем, отже останній день строку добровільного виконання рішення суду було 23.05.2016р. Проте, відповідно до закону на боржника безпосередньо покладено обовязок вчини дій визначені рішенням суду, закон в даному випадку направлень на захист прав та інтересів стягувача, права якого порушені з боку боржника. Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено обовязку державного виконавця надати строк для добровільного виконання рішення суду з часу отримання постанови про відкриття виконавчого провадження. Також, суд звертає увагу, що рішення суду набуло чинності в березні 2016р., а тому до часу відкриття виконавчого провадження - 16 травня 2016р. у боржника було достатньо часу для виконання рішення суду в добровільному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тому державний виконавець діяв у спосіб та у межах повноважень встановлених законом, що відповідає ст..19 Конституції України.

Статтею 387 ЦПК України визначено, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Отже з аналізу встановлених обставин відповідно до вказаних норм Закону, дії державного виконавця відповідали вимогам Закону, а тому підстав вважати обґрунтованість скарги у суду відсутні.

Керуючись ст.387, 388 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії Старшого державного виконавця Ленінського відділку державної виконавчої служби харківського міського управління юстиції ОСОБА_7 про скасування постанови про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зупинення виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляція до палати по цивільним справам апеляційного суд Харківської області, протягом 5ти днів з дня проголошення ухвали, або отримання копії ухвали суду сторонами яки не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: В.М. Євтіфієв