АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/538/К/16 Головуючий в суді першої
Справа № 411/3227/12 інстанції - Папарига В.А.
Категорія 46 (1) Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

із секретарем - Петренко К.І.,

за участю - позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 28 грудня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 11 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа Довгинцівський районний відділ у м.Кривому Розі ГУ Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що нажито під час шлюбу, вселення в житлове приміщення,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 28 грудня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про задоволення поданої ним заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, суд не взяв до уваги, що він не знав і не міг знати про те, що рішенням суду від 06 квітня 2015 року буде встановлено той факт, що грошові кошти в розмірі 2110 грн. сплачені за житловий будинок (котедж), розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Цементників, буд. 7, до укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна; та внесені зміни до зазначеного договору, а саме п. 4 викладено в наступній редакції «Будинок проданий за 2110 грн. та сплачені покупцем до вселення в будинок, а саме 01 лютого 1991 року». У зв'язку з тим, що оплата вартості будинку була внесена в повному обсязі до посвідчення договору купівлі-продажу, а саме до 01 лютого1991 року, потреба в п. 4.1., 4.2., 4.3., 4.4., 4.5., 4.6, 4.7., 4.8., 4.9.,4.10., 4.1.., 4.12. відсутня, а тому вказані пункти є нікчемними. Також апелянт зазначив, що судом не враховано те, що у 1996 році відбулося лише оформлення права власності на спірне домоволодіння, а насправді він проживав у будинку та здійснював його будівництво з 1991 року, остаточно будівництво було завершене у 1993 році, про що зазначено у технічному паспорті на будинок, тому вважає, що договірні відносини між ним ЗАТ «Криворізький цементно-гірничий комбінат» почались до укладення договору. Крім того, судом не надано належної оцінки дослідженню того факту, за чиї кошти здійснювалось будівництво вказаного домоволодіння і в якому році внесений останній платіж за спірне домоволодіння. Встановлені зазначеним рішенням обставини, на думку апелянта, є суттєвими для правильного вирішення справи.

У запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_4 просить її відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 жовтня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2013 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що нажито під час шлюбу, вселення в житлове приміщення задоволено. Розділено майно, набуте ОСОБА_2 та ОСОБА_5 за час шлюбу, визнано за ОСОБА_2 та за ОСОБА_5 право власності за кожним по 1/2 частині домоволодіння АДРЕСА_1. Вселено ОСОБА_5 до домоволодіння АДРЕСА_1.

У червні 2015 року позивач за первісним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 жовтня 2012 року, посилаючись на те, що рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 06 квітня 2015 року встановлено факт того, що грошові кошти в сумі 2110 грн. сплачені ОСОБА_2 за житловий будинок по АДРЕСА_1 до укладення договору купівлі-продажу від 21 жовтня 1996 року, зазначеним рішенням суду внесено зміни у вказаний договір та п.4 викладено у новій редакції, у звязку з чим, пункти 4.1-4.12 договору є нікчемними. На думку ОСОБА_2, зазначене рішення є суттєвою обставиною для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 22 червня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною заявою.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року зазначену вище ухвалу суду скасовано з направленням справи до суду першої інстанції.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 жовтня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2013 року, ОСОБА_2 посилався на те, що рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 06 квітня 2015 року встановлено факт того, що грошові кошти в сумі 2110 грн. сплачені ОСОБА_2 за житловий будинок по АДРЕСА_1 до укладення договору купівлі-продажу від 21 жовтня 1996 року, зазначеним рішенням суду внесено зміни у вказаний договір та п.4 викладено у новій редакції, у звязку з чим, пункти 4.1-4.12 договору є нікчемними. На думку ОСОБА_2, зазначене рішення є суттєвою обставиною для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 11 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив із того, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_5, задоволена, рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 квітня 2015 року, на яке ОСОБА_2 в своїй заяві посилається як на підставу перегляду рішення за нововиявленими обставинами, скасовано та ухвалене нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Хайдельберг Цемент Україна» про внесення змін до договору купівлі-продажу та встановлення факту про час сплати повної вартості будинку, та дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 361 ЦПК України передбачено перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, , зазначеними у ч.2 п.п.1-4 вказаної норми ЦПК.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 5 Постанови «Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» № 1 від 27.02.1981 року (зі змінами), як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, повязаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акту тощо.

Встановивши, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року скасовано рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 квітня 2015 року, на яке ОСОБА_2 в своїй заяві посилається як на підставу перегляду рішення за нововиявленими обставинами, та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Хайдельберг Цемент Україна» про внесення змін до договору купівлі-продажу та встановлення факту про час сплати повної вартості будинку,суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що заява позивача ОСОБА_2 не містить підстав для перегляду рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 жовтня 2012 року у зв'язку із зазначеними вище нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги не містять підстав для її задоволення, оскільки ґрунтуються на висновках судового рішення, яке скасовано в установленому законом порядку.

Інших підстав, передбачених ст. 361 ЦПК України для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, позивачем не наведено.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам норм процесуального права, у зв'язку з чим повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 28 грудня 2015 року

залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

Л.В.Михайлів