АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого судді - Панченка М.М.

суддів - Котули Л.Г., Волошиної В.М.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Кредит Оптима Банк» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредит Оптима Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року зазначений позов задоволено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Не погодившись із зазначеним заочним рішенням суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу, розгляд якої призначено на 28 вересня 2016 року.

21 вересня 2016 року на адресу Апеляційного суду міста Києва надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачеві майно, зокрема:

- садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1;

- земельна ділянка за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с/рада Вороньківська, СТ «Берізка 1», кадастровий номер НОМЕР_1;

- земельна ділянка за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с/рада Вороньківська, СТ «Берізка 1», кадастровий номер НОМЕР_2.

В обґрунтування вимог заяви позивач послався на те, що незабезпечення позову в обраний заявником спосіб може призвести до унеможливлення виконання рішення суду в майбутньому.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, колегія суддів дійшла висновку про її відхилення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Як вбачається з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

За змістом ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Між тим, заявником жодним чином не доведено намір відповідача відчужити зазначене в заяві майно, а, отже, у колегії суддів відсутні підстави вважати, що незабезпечення даного позову в обраний заявником спосіб може зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Таким чином, колегія вважає, що заявником належним чином не обґрунтовано необхідність та можливість застосування обраного ним заходу забезпечення позову, не доведено, що незабезпечення позову у вибраний останнім спосіб може призвести до ускладнення/унеможливлення виконання майбутнього рішення суду по справі, а тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви ПАТ «Кредит Оптима Банк».

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заявиПублічного акціонерного товариства «Кредит Оптима Банк» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: