Справа № 2-131/10 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Провадження № 22-ц/773/1508/16 Категорія: 27 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Грушицького А.І.,

суддів Свистун О.В., Федонюк С.Ю.,

з участю секретаря Концевич Я.О.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача за апеляційною скаргою заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 серпня 2016 року в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою заявник подав апеляційну скаргу, в якій покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 серпня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та замінити стягувача у справі № 2-131/10 з ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з підстав в ній зазначених.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду даної справи.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не є правонаступником ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони зроблені передчасно, без повного зясування обставин справи.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 серпня 2010 року в справі № 2-131/10, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 18 жовтня 2010 року, постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ПП «Еллада Транс» на користь ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» 451528,70 грн. заборгованості за кредитним договором. Вирішено питання розподілу судових витрат. В решті позовних вимог відмовлено.

30 травня 2016 року в Луцький міськрайонний суд Волинської області надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», в якій заявник з покликанням на ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» просить суд замінити стягувача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 2-131/10.

26 листопада 2010 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області було видано виконавчі листи на виконання вищевказаного рішення суду (а.с. 124, 125).

21 травня 2012 року старший державний виконавець ВДВС Луцького РУЮ ОСОБА_4 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ПП «Еллада Транс» на користь ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» грошових коштів на загальну суму 452393,70 грн. (а.с. 126).

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, 2 жовтня 2015 року головний державний виконавець ВДВС Луцького РУЮ ОСОБА_5 виніс постанову про приєднання виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення грошових коштів з ПП «Еллада Транс» на користь ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» до зведеного виконавчого провадження № 48912611, яке веде ВДВС Луцького РУЮ.

8 вересня 2014 року старший державний виконавець ВДВС Луцького РУЮ ОСОБА_4 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» 451528,70 грн. заборгованості за кредитним договором та 865 грн. судових витрат (а.с. 127).

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, 30 червня 2016 року старший державний виконавець ВДВС Луцького РУЮ ОСОБА_5 виніс постанову про повернення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» 451528,70 грн. заборгованості за кредитним договором та 865 грн. судових витрат стягувачеві у звязку з тим, що в ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржник за адресою вказаною у виконавчому документі знаходиться (проживає), майна на яке за законом можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу не виявлено. Згідно відповідей з органів реєстрації майнового стану за боржником не зареєстровані транспортні засоби, нерухоме майно та с/г техніка, згідно відповіді Луцької ОДПІ у боржника немає рахунків у банківських установах. Іншого майна на яке можливо звернути стягнення не виявлено.

19 листопада 2015 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_6» укладено договір відступлення права вимоги № 114/13, відповідно до умов якого ПАТ «Комерційний ОСОБА_6» набуло право грошової вимоги за заборгованістю боржників перед ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», зокрема за кредитним договором № 014/01-10/913, укладеним 30 травня 2006 року між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 (а.с. 113-116).

Того ж дня між ПАТ «Комерційний ОСОБА_6» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» укладено договір відступлення права вимоги №19 К-П, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Позика» набуло право грошової вимоги за заборгованістю боржників перед ПАТ «Комерційний ОСОБА_6», зокрема за кредитним договором № 014/01-10/913 укладеним 30 травня 2006 року між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 (а.с. 117-120).

Того ж дня між ТОВ «Фінансова компанія «Позика» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги №222/ФК-15, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги за заборгованістю боржників перед ТОВ «Фінансова компанія «Позика», зокрема кредитним договором № 014/01-10/913, укладеним 30 травня 2006 року між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 (а.с. 121-123).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Як передбачено ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відмовляючи в задоволенні заяви виходячи з того, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не є правонаступником ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», суд першої інстанції не взяв до уваги договорів про відступлення права вимоги, укладених 19 листопада 2015 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_6», а також цього ж дня між ПАТ «Комерційний ОСОБА_6» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика».

Приєднані до матеріалів справи копії договорів суд першої інстанції не перевірив на предмет їх належності та допустимості. До договорів відступлення права вимоги від 19 листопада 2015 року долучено витяги з реєстру боржників, у яких зазначено лише основного позичальника ОСОБА_3 без згадки поручителя ПП «Еллада Транс». Незясованим залишилося питання про те, чи були наділені юридичні особи, які були сторонами договорів відступлення права вимоги від 19 листопада 2015 року, спеціальною правосубєктністю на їх укладення.

Заявник просив суд замінити стягувача у цивільній справі, разом з тим покликався на норми законодавства, що передбачають заміну сторони у виконавчому провадження і вказана обставина також залишилася поза увагою суду першої інстанції.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржувана ухвала скасуванню з передачею питання про заміну стягувача на новий розгляд до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 серпня 2016 року в даній справі скасувати і передати питання про заміну стягувача на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий

Судді