Справа № 194/913/15-ц
Провадження№2/194/19/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю: секретаря судового засідання Сафонової А.Г.

позивача ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики. В обгрунтування своїх позовних вимог позивачі посилаються на те, що 11 травня 2014 року ОСОБА_1 позичила ОСОБА_4 14000 грн. з умовою повернення 11 листопада 2014 року та на підтвердження укладеного договору позики відповідачем надана розписка, але у встановлений строк відповідач борг позивачу ОСОБА_1 не повернула. ОСОБА_1 за вище зазначеним договором позики нарахувала проценти на день подачі позову до суду за період з 12 травня 2014 року по 21 червня 2015 року з урахуванням облікової ставки НБУ станом на 21.06.2015 року 30%, які за 407 днів склали 4683 грн. 29 коп.; суму боргу з урахуванням індексу інфляції станом на 21 червня 2015 року в розмірі 20209 грн. 14 коп.; три відсотки річних від простроченої суми за 223 дні в розмірі 256 грн.; суму пені за обліковою ставкою НБУ станом на 21 червня 2015 року 30%, яка склала 5132 грн. 05 коп. Крім того, відповідач позичила у ОСОБА_1 золотий хрестик вагою 11 гр., який коштує 10770 грн. 14 грн., та який вона зобовязалася віддати до січня 2015 року та не віддала. Неправомірними діями відповідача ОСОБА_1 завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях у звязку з неотриманням своїх грошей, та яку вона оцінює у 5000 грн. Також, 11 травня 2014 року ОСОБА_3 позичила ОСОБА_4 625 доларів США з умовою повернення 11 листопада 2014 року та на підтвердження укладеного договору позики відповідачем надана розписка, але у встановлений строк відповідач борг позивачу ОСОБА_3 не повернула. Станом на 22 червня 2015 року курс долара США становить 21 грн. 64 коп., отже 625 доларів США дорівнюють 13525 грн. ОСОБА_3 за вище зазначеним договором позики нарахувала проценти за період з 12 листопада 2014 року по 21 червня 2015 року з урахуванням облікової ставки НБУ станом на 21.06.2015 року 30%, які за 407 днів склали 4524 грн. 39 коп.; суму боргу з урахуванням індексу інфляції станом на 21 червня 2015 року в розмірі 19523 грн. 47 коп.; три відсотки річних від простроченої суми за 223 дні в розмірі 247 грн.; суму пені за обліковою ставкою НБУ станом на 21 червня 2015 року 30%, яка склала 4957 грн. 93 коп. Крім того, відповідач позичила у ОСОБА_3 золоті вироби, а саме золотий ланцюжок вагою 35 гр. та золоту каблучку вагою 18 гр. на загальну суму 51892 грн. 51 коп., які вона зобовязалася віддати до січня 2015 року та не віддала. Неправомірними діями відповідача ОСОБА_3 завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях у звязку з неотриманням своїх грошей, та яку вона оцінює у 5000 грн. Просять суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 суму боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 20209 грн. 14 коп., проценти за весь час користування коштами в сумі 4683 грн. 29 коп., три проценти річних в сумі 256 грн. 60 коп., пеню в сумі 5132 грн. 05 коп., грошові кошти за золотий хрестик в сумі 10770 грн. 14 коп., моральну шкоду в сумі 5000 грн. та судові витрати; на користь ОСОБА_3 суму боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 19523 грн. 47 коп., проценти за весь час користування коштами в сумі 4524 грн. 39 коп., три проценти річних в сумі 247 грн. 90 коп., пеню в сумі 4957 грн. 93 коп., грошові кошти за золоті вироби в сумі 51892 грн. 51 коп., моральну шкоду в сумі 5000 грн. та судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, посилаючись на те, що з відповідачем вона була в дружніх стосунках та надавала їй в борг грошові кошти в розмірі 14000 грн. та золоті вироби, щоб вона заклала їх в ломбард, а потім викупила та повернула. Відповідач на даний час нічого не повернула їй. Просила розглядати справу за наявними доказами, які є в матеріалах справи.

Представник позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_1 надала відповідачу в борг грошові кошти в розмірі 14000 грн. та золоті вироби, про що відповідачем складено розписку. Крім того, позивач ОСОБА_3 надала відповідачу в борг грошові кошти в розмірі 625 доларів та золоті вироби, про що відповідачем також складено розписку. Наполягав на розгляді справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомила. В матеріалах справи є заява відповідача про те, що позовні вимоги визнає частково, а саме: у ОСОБА_1 брала в борг 10000 грн., у ОСОБА_3 брала в борг 625 доларів, та просила розглядати справу у її відсутності.

Представник відповідача через канцелярію суду надала клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у звязку з її участю в іншому судовому засіданні у Павлоградському міськрайонному суді, підтверджуючи документи будуть надані на наступне засідання.

Вислухавши думку позивача ОСОБА_1 та представника позивачів суд вважає в задоволенні клопотання представника відповідача відмовити, оскільки причина неявки в судове засідання представника відповідача є не поважною.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх сукупності приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст.10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст.526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом (ст.614 ЦК України). Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ст.1166 ЦК України).

Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобовязання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобовязання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобовязання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВСУ від 01 жовтня 2014 року № 6-113цс14.

В судовому засіданні встановлено, що 11 травня 2014 року відповідач ОСОБА_4 взяла в борг у ОСОБА_1 10000 грн. та 4000 грн., які зобовязалася повернути до 11 листопада 2014 року, про що мається розписка. Також на розписці олівцем дописано: + хрестик 585 пр. 11 гр. (а.с. 15).

Крім того, 11 травня 2014 року відповідач ОСОБА_4 взяла в борг у ОСОБА_3 625 доларів США, які зобовязалася повернути до 11 листопада 2014 року, про що мається розписка. Також на розписці дописано: ланцюжок 35,0 гр. 50 см., каблучка 18 гр. 583 проба (а.с.16).

Відповідно до інформації НБУ станом на 22 червня 2015 року офіційний курс гривні щодо долара США склав 2163,5428. Отже, 625 доларів США станом на 22 червня 2015 року становило 13525 грн. (а.с.17).

За даними Державної служби статистики України індекси інфляції складали: у грудні 2014 року 103,0; у січні 2015 року 103,1; у лютому 2015 року 105,3; у березні 2015 року - 110,8; у квітні 2015 року 114,0; у травні 2015 року 102,2. Отже, індекс інфляції за період грудень 2014 рік травень 2015 рік включно склав: (103,0 + 103,1 + 105,3 + 110,8 + 114,0 + 102,2) : 6 = 106,4.

Сума боргу ОСОБА_4 перед ОСОБА_1 з урахуванням індексу інфляції за період з 11 листопада 2014 року по 21 червня 2015 року складає: 14000 х 106,4/100=14896 грн. 00 коп.

Розмір трьох відсотків річних за період з 11 листопада 2014 року по 21 червня 2015 року включно (223 дні) складає: (14000 х 3% ):100%:365х223 = 256 грн. 60 коп.

Відповідно до приведеного позивачем ОСОБА_1 розрахунку, сума боргу з урахуванням індексу інфляції станом на 21 червня 2015 року складає 20209 грн. 14 коп., а розмір трьох відсотків річних за період з 11 листопада 2014 року по 21 червня 2015 року включно (223 дні) складає 256 грн. 60 коп.

Сума боргу ОСОБА_4 перед ОСОБА_3 з урахуванням індексу інфляції за період з 11 листопада 2014 року по 21 червня 2015 року складає: 13525 х 106,4/100=14390 грн. 60 коп.

Розмір трьох відсотків річних за період з 11 листопада 2014 року по 21 червня 2015 року включно (223 дні) складає: (13525 х 3% ):100%:365х223 = 247 грн. 90 коп.

Відповідно до приведеного позивачем ОСОБА_3 розрахунку, сума боргу з урахуванням індексу інфляції станом на 21 червня 2015 року складає 19523 грн. 47 коп., а розмір трьох відсотків річних за період з 11 листопада 2014 року по 21 червня 2015 року включно (223 дні) складає 247 грн. 90 коп.

Як встановлено судом, відповідач не визнала позовні вимоги в частині стягнення з неї грошових коштів за золоті вироби, а позивачі не заявляли будь-яких клопотань щодо долучення до матеріалів справи інших доказів, окрім тих, які надані до позовної заяви, а в розписках відповідача позначки щодо золотих виробів дописані іншим почерком.

Разом з тим, судом не можуть бути прийняті до уваги доводи позивачів про те, що внаслідок неправомірної дії відповідача, їм спричинена моральна шкода, оскільки жодних доказів про спричинення моральної шкоди, позивачі суду не надали.

Таким чином, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, та враховуючи те, що відповідач позовні вимоги визнала частково, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 суму боргу за розпискою від 11 травня 2014 року з урахуванням індексу інфляції в сумі 14896 грн. 00 коп., три відсотки річних в сумі 256 грн. 60 коп., а на користь позивача ОСОБА_3 суму боргу за розпискою від 11 травня 2014 року з урахуванням індексу інфляції в сумі 14390 грн. 60 коп., три відсотки річних в сумі 247 грн. 90 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а тому суд стягує з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 460 грн. 51 коп., на користь позивача ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв"язкуз недоведеністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) суму боргу за розпискою від 11 травня 2014 року з урахуванням індексу інфляції в сумі 14896 грн. 00 коп., три відсотки річних в сумі 256 грн. 60 коп., та понесені по справі судові витрати в сумі 460 грн. 51 коп., а разом стягнути 15613 (п'ятнадцять тисяч шістсот тринадцять) грн. 11 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3) суму боргу за розпискою від 11 травня 2014 року з урахуванням індексу інфляції в сумі 14390 грн. 60 коп., три відсотки річних в сумі 247 грн. 90 коп., та понесені по справі судові витрати в сумі 487 грн. 20 коп., а разом стягнути 15125 (п'ятнадцять тисяч сто двадцять пять) грн. 70 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення.

Головуючий суддя І.П. Пономаренко