АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2211/16 Справа № 206/6864/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, Управління Держземагенства в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, ОСОБА_3, третя особа: Самарська районна в м. Дніпропетровську рада про визнання протиправної бездіяльності, скасування рішення, зобовязання розглянути питання про затвердження технічної документації без погодження з суміжними землекористувачами,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, Управління Держземагенства в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, ОСОБА_3, третя особа: Самарська районна в м. Дніпропетровську рада про визнання протиправної бездіяльності, скасування рішення, зобовязання розглянути питання про затвердження технічної документації без погодження з суміжними землекористувачами.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що суддею порушені норми процесуального права, а тому просить скасувати ухвалу.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу судді скасувати.

Приймаючи ухвалу про відмову у відкритті провадження суддя, посилаючись на приписи ч.1 ст.15 ЦПК України, ч.2 ст.4, ст.17 КАС України прийшов до висновку, що подана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

А тому посилаючись на вимоги п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовив у відкритті провадження по справі.

Але із такими висновками судді погодитись не можна, оскільки вони не відповідають обставинам у справі та вимогам законодавства.

Згідно ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Вимоги позовної заяви ОСОБА_2 стосуються не тільки неправомірної бездіяльності субєкта владних повноважень, скасування його рішення та зобовязання субєктів владних повноважень виконати певні дії.

Позивачем також заявлені вимоги і щодо його прав на земельну ділянку в районі будинку №9 по вул. Лелечій у місті Дніпропетровську, а також прав інших фізичних осіб на земельну ділянку.

Отже цей спір не може розглядатися виключно як публічно-правовий, оскільки вимоги позивача стосуються також і захисту його невизнаних прав та інтересів. А тому, ухвалу судді необхідно скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: