29.02.2016 Справа № 756/9687/14-ц
Номер справи 756/9687/14-ц
Номер провадження 2/756/48/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

при секретарі Супрун А. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів, визнання невиконаними пунктів договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач через свого представника ОСОБА_3 15.07.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, витрачених на ліки, продукти на поховання ОСОБА_4

В обгрунтування позову вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у лікарні № 10 м.Києва померла його знайома - самотня жінка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Організацією похорон ОСОБА_4 займався ОСОБА_3, а саме виконав наступне:

- в лікарні № 10 м.Києва одержав лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_4;

- у відділі реєстрації смерті м.Києва одержав свідоцтво про смерть ОСОБА_4;

- замовив і оплатив комплект ритуальних послуг на поховання ОСОБА_4 на Байковому цвинтарі в сумі 1166 грн.;

- замовив і оплатив поминальний обід комплект у сумі 1770 грн.;

- організував і оплатив помини на 9-й та 40-й дні у сумі 187 грн.;

- організував і оплатив соборування причастя духовною особою у лікарні перед смертю ОСОБА_4 у сумі 200 грн. ;

- організував і оплатив відспівування духовною особою ОСОБА_4 після її смерті у сумі 200 грн. ;

- оплатив продуктовий набір для духовної особи (для церкви) і після відспівування у сумі 75 грн.;

- оплатив за риття могили і поховання робітникам 2000 грн.;

- найняв і оплатив похоронній команді 800 грн.;

- оплатив на 40-й поминальний день продуктовий набір і службу у Фролівському монастирі у сумі 82 грн., молитву на рік - 100 грн., а всього - 182 грн.;

- оплатив за комплект для поховання ОСОБА_4 у Деміївському храмі 110 грн.;

Крім того, коли стан здоров*я ОСОБА_4 погіршився , 07.07.2011 року за допомогою її співробітників по роботі, друзів і за його участю її помістили до лікарні № 10 м.Києва , про що він повідомив родичів ОСОБА_4 в РФ (позивача по справі- племінника ОСОБА_4 ОСОБА_1 і племінницю ОСОБА_5.), які по черзі декілька разів приїздили до м.Києва, щоб доглядати , підтримувати морально та допомогати своїй тяжко хворій тітці.

У цей період ним були сплачені кошти за :

- персональне обслуговування хворої ОСОБА_4 молодшим медичним персоналом (по 30 грн. х 2 мед. сестрам за добу на протязі 30 діб) всього 1800 грн.) ;

- ліки та продукти харчування для хворої;

Всі витрати по лікуванню та похованню ОСОБА_4 повинна була нести відповідач по справі ОСОБА_2, яка взяла на себе обов*язок довічно утримувати та доглядати ОСОБА_4, але її спроби та родичів ОСОБА_4 знайти ОСОБА_2 не мали успіху.

Довічно повністю утримувати і доглядати ОСОБА_4 ОСОБА_2 зобов'язалась згідно договору довічного утримання від 13 січня 2000 року, за що ОСОБА_4 передала у власність ОСОБА_2 належну їй квартиру АДРЕСА_1.

Згідно п.5 зазначеного Договору ОСОБА_2 зобов*язалась довічно повністю утримувати ОСОБА_4, забезпечувати її постійним і всебічним необхідним доглядом, харчуванням, одягом, ліками, здійснювати всі платежі, пов*язані з утриманням, ремонтом та користуванням квартири, необхідною допомогою із зберіганням в її безкоштовному довічному користуванні квартирою». Але після укладення зазначеного договору ОСОБА_2 свої обов'язки по п.5 практично не виконувала : не утримувала, не доглядала за ОСОБА_4, не здійснювала платежі за квартиру, не забезпечувала харчуванням , одежою і т.і.

ОСОБА_4 хворіла та потребувала постійного і всебічного догляду , а після операції у 2003 році їй така допомога вкрай була необхідна. З 2005 року ОСОБА_2 припинила будь-які відносини з ОСОБА_4, до неї не приходила, на дзвінки не відповідала, змінила місце проживання, у зв*язку з чим ОСОБА_4 у 2005 році і 2009 році розшукувала ОСОБА_2, з метою, щоб вона за нею доглядала. У зв'язку з чим, всіляку допомогу ОСОБА_4 замість ОСОБА_2 надавали свіпробітники по роботі, друзі, знайомі, родичі, які живуть в РФ, і ОСОБА_3

Про таке відношення до неї з боку ОСОБА_2 ОСОБА_4 скаржилась друзям, знайомим, співпрацівникам.

Щодо виконання п.6 Договору довічного утримання в частині матеріального забезпечення ОСОБА_2 не надсилала гроші ОСОБА_4 з 13.01.2000 року по 01.06.2007 року (90 місяців) і почала їх надсилати лише з 01.06.2007 року по 30.08.2011 року (30 місяців) і надіслала навіть 30.08.2011 року, коли ОСОБА_4 була вже похована (18.08.2011 року).

По п.7 Договору довічного утримання ОСОБА_2 взагалі не виконала свої обов'язки по наданню і оплаті ритуальних послуг у зв'язку із похованням ОСОБА_4 , тому що ОСОБА_2 навіть і не знала, що ОСОБА_4 майже 1,5 місяця знаходилася у лікарні, де вона і померла, а поховав її родич ОСОБА_1, друзі, співробітники, а не ОСОБА_2, як це оговорено договором. Зазначає, що ст.749 ЦК України передбачено, що набувач (ОСОБА_2.) зобов*язаний у разі смерті відчужувача (ОСОБА_4.) поховати його, навіть якщо це не було передбачено договором довічного утримання. Зазначає, що ОСОБА_2 порушена по Закону двічі ст.749 ЦК України невиконанням по договору і по Закону.

Ці обов'язки за неї виконав фактично ОСОБА_1, звернувшись до ОСОБА_3, щоб він доглянув ОСОБА_4 і в лікарні, а також допоміг поховати ОСОБА_4 Позивач ОСОБА_1 сплатив йому всі його витрати матеріальні, фізичні та моральні.

Крім того, за час знаходження ОСОБА_4 у лікарні і обставин при організації її поховання були додатково витрачені гроші, на які немає квитанцій.

У зв'язку з порушенням ОСОБА_2 зобов*язань по Договору довічного утримання від 13.01.2000 року з ОСОБА_4, що призвело до необхідності неодноразового приїзду з м.Владикавказа РФ її племінника ОСОБА_1 для вирішення питань по догляду за його тіткою у лікарні і її послідуючого поховання (що повинна була виконати ОСОБА_2.) , його витрати на зазначені поїздки і моральну шкоду за правові наслідки порушення зобов'язань ОСОБА_2 по договору від 13.01.2000 року, ОСОБА_1 зазначає відшкодування збитків за поїздки з м. Владикавказа РФ та моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Позивач ОСОБА_1 переніс стрес у зв'язку з таким відношенням до його тітки відповідача ОСОБА_2, яка не виконала свої обов'язки по договору довічного утримання, залишила її хвору на призволяще і якби не сусіди, друзі ОСОБА_4 могла б померти вдома і знаходилася б там невідомо скільки без належного поховання.

Посилаючись на ст.ст. 202, 203, 610, 611, 744, 749 ЦК України просить суд стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 витрати на ліки, продукти та поховання у сумі 23258 грн. 51 коп., судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В ході розгляду справи позивач через свого представника ОСОБА_3 збільшив позовні вимоги та просив суд визнати невиконаними п. 5, 6, 7 договору довічного утримання від 13.01.2000 року ОСОБА_2

В судових засіданнях представник позивача ОСОБА_3, який залучений третьою особою на стороні позивача позовні вимоги підтримував з обставин викладених в позові та просив суд позов задовольнити. При цьому в судовому засіданні 17.02.2016 року просив відкласти розгляд справи через хворобу представника позивача ОСОБА_6 ,однак враховуючи те, що суду не надано доказів на підтвердження неявки даного представника та з урахуванням того, що ОСОБА_3 також є представником позивача з урахуванням ч.2 ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе закінчити розгляд справи без участі даного представника, оскільки справа тривалий час перебуває в провадженні суду і сторони не позбавлені були можливості надати суду свої пояснення на докази на підтвердження заявлених позовних вимог.

Представник відповідача в судових засіданнях проти позову заперечувала з посиланням на те, що її довіритель виконувала умови договору довічного утримання з 2007 по 2011 роки платила грошові кошти по 700 грн. , а з 2011 року по 1000 грн. щомісячно . На виконання п.7 договору замовила, оплатила та встановила пам*ятник. Також суду пояснювала, що її довіритель належним чином виконувала взяті на себе зобов'язання. Просила в задоволенні позову відмовити. В судове засідання призначене на 17.02.2016 р. представник відповідача не з'явилася , про розгляд справи повідомлялася належним чином, суд вважає за можливе закінчити розгляд справи без її участі.

В судових засіданнях представники позивача наполягали на визнанні явки відповідача в судові засідання обов'язковою. Проте, на неодноразові виклики в судові засідання відповідач не з'являлася та судові повістки не отримувала. Тобто судом були прийняті всі міри стосовно виклику відповідача, а тому суд вважає закінчити розгляд справи без її участі.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

13.01.2000 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладеного договір довічного утримання.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 померла.

Предметом спору між сторонами в даній справі є п.5, 6, 7 вищевказаного договору.

Пунктом 5 договору визначено, що ОСОБА_2 зобов'язується довічно повністю утримувати ОСОБА_4, забезпечувати її постійним і всебічним необхідним доглядом, харчування, одежою, ліками, здійснювати всі платежі, пов'язані з утримання, ремонтом та користуванням квартири, необхідною допомогою із зберіганням в її безкоштовному довічному користуванні квартири.

Пунктом 6 договору визначено, що сума матеріального забезпечення встановлена сторонами в розмірі 100 грн. на місяць. У випадку інфляції ця сума збільшується згідно встановленого державою коефіцієнту індексації доходів населення.

Пунктом 7 визначено, що у разі смерті ОСОБА_4 - ОСОБА_2 зобов'язується надати та оплатити весь комплекс ритуальних послуг.

Відповідно до ст.61 ч.3 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній , господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як убачається з рішення Печерського районного суду міста Києва від 20.12.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання розірваним , визнання договору дарування нікчемним, скасування реєстрації договору купівлі-продажу, усунення від права на спадкування за заповітом, визнання права власності із наданих квитанцій про переказ грошових коштів видно, що ОСОБА_4 від ОСОБА_2 за період з 2007 року по липень 2011 року було отримано грошові кошти в розмірі 1000 грн. щомісячно. Також даним судовим рішенням встановлено, що договір довічного утримання припинив свою дію внаслідок смерті ОСОБА_4 (а.с. 95).

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 14.02.2013 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 20.12.2012 року залишено без змін.

Тобто, враховуючи те, що договір довічного утримання припинив свою дію у зв'язку зі смертю ОСОБА_4 відсутні підстави для визнання його пунктів невиконаними.

Окрім того, обраний позивачем спосіб захисту шляхом визнання невиконаними пунктів договору довічного утримання не передбачений ст.16 ЦК України.

В судовому засіданні представник відповідача надала суду заперечення , які її довіритель надавала до Печерського районного суду м.Києва в яких зазначала, що жодних суперечок, або конфліктів у неї з ОСОБА_4 не було і її смерть ІНФОРМАЦІЯ_2 , про яку вона дізналася дещо пізніше, була для неї несподіванкою , відсутність відповіді на її дзвінки телефоном пояснювала її тимчасовою відсутністю у квартирі, а коли у двадцятих числах серпня 2011 року , вирішила її провідати, дізналася, що вона померла, а її похованням опікувалася невідома особа - на ім'я ОСОБА_7.

Відповідно до ст. 1232 ЦК України спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

Витрати на утримання, догляд, лікування спадкодавця можуть бути стягнені не більш як за три роки до його смерті.

Відповідні роз'яснення містяться і в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування».

Стаття 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» визначає поховання померлого як комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечить законодавству.

Під комплексом заходів та обрядових дій розуміється, зокрема, організація поховання померлого і проведення у зв'язку з цим ритуальних послуг відповідно до місцевих умов.

В своїх поясненнях представник відповідача пояснювала, що її довіритель встановила пам'ятник ОСОБА_4 на суму 17000 грн. та на підтвердження надала суду квитанцію.

З наданих суду доказів взагалі не убачається, що саме позивач ніс якість витрати на поховання ОСОБА_8

Однак, як убачається з ухвали Апеляційного суду м.Києва , що як встановлено з пояснень представників сторін, позивач ОСОБА_1 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4 у вигляді грошових коштів. (а.с.90)

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 суду пояснював, що витрати на поховання понесені ним, а позивач повернув йому кошти.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом не приймається в якості належного доказу визнання третьою особою ОСОБА_3 факту отримання ним грошових коштів на поховання від ОСОБА_1, оскільки відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене суд приходить до висновку , що в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.16 , 1232 ЦК України, Законом України «Про поховання та похоронну справу», ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 169, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів. У разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя: