Справа № 343/1208/16-ц
Провадження № 2/456/1576/2016
УХВАЛА

іменем України

17 жовтня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 сільської ради Долинського району Івано-Франківської області до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні громадською дорогою,

в с т а н о в и в :

представник відповідача ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, покликаючись на те, що позивачем на обґрунтування позовних вимог до матеріалів справи долучено копію рішення Стрийського міськрайонного суду від 30.01.2013р., ухваленого у справі за позовом ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_1 сільська рада Долинського району Івано-Франківської області, до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні дорогою. Даним рішенням зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_3 громадською дорогою загального користування шляхом звільнення проїзної дороги загального користування по вул. Л.Українки в с. Велика Тур'я Долинського району від квітників, вазонів, собачої будки, металевої сітки та інших речей, що унеможливлює ОСОБА_3 використання проїзду до поля.

В подальшому ОСОБА_6 зверталася до Стрийського міськрайонного суду із заявою про роз'яснення вказаного рішення суду від 30.01.2013 року, в якій просила роз'яснити резолютивну частину даного рішення в частині уточнення адреси, за якою відповідачка зобов'язана усунути перешкоди в користуванні громадською дорогою, а саме: на громадській дорозі біля будинковолодіння №42 по вул. Л.Українки в ОСОБА_5 Тур'я Долинського району Івано-Франківської області між присадибними земельними ділянками ОСОБА_7 та ділянкою, яка належала померлій ОСОБА_8 - матері відповідачки. Покликалася на те, що вказане рішення є не зовсім зрозумілим стосовного того, за якою адресою відповідачка зобов'язана усунути перешкоди в користуванні громадською дорогою.

Ухвалою суду від 28.05.2015р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про розяснення рішення суду з тих підстав, що рішення Стрийського міськрайонного суду від 30.01.2013 року є чітким і зрозумілим.

Окрім цього, в обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача ОСОБА_1 сільської ради Долинського району надала документи, датовані до прийняття рішення Стрийським міськрайонним судом від 30.01.2013р., які були предметом розгляду при ухваленні даного рішення.

З огляду на наведене представник відповідача вважав, що провадження у даній справі підлягає закриттю з підстави, передбаченої п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки є рішення суду, яке набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В судовому засіданні представник відповідача зазначену заяву підтримав з наведених у ній мотивів.

Представник позивача та представник третьої особи вважали, що заява про закриття провадження у справі безпідставна, оскільки цього разу позов предявлений не ОСОБА_3, а ОСОБА_1 сільською радою Долинського району у звязку з тим, що рішення Стрийського міськрайонного суду від 30.01.2013 р. не виконане з вини ДВС.

Заслухавши думку сторін, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За змістом даної норми закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Враховуючи, що в даному випадку сторони не збігаються позивачем є не ОСОБА_3В, а ОСОБА_1 сільська рада Долинського району; рішення Стрийського міськрайонного суду від 30.01.2013р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні дорогою не виконане, отже спір не вирішений, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205, ст.ст209,210,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_9