overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/2457/2016 Справа № 641/6859/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 та туроператора ОСОБА_3 про захист прав споживача, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

.

Позивач звернулася до суду з позовом , в якому просить стягнути з туроператора ОСОБА_3 матеріальні збитки у розмірі 26 786,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 28500,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, 15 травня 2015 року позивач звернулася до ФОП ОСОБА_2 з метою придбання туристичних послуг надання їй та її членам родини комплексу туристичних послуг , та укладено договір без номеру про туристичне обслуговування . Згідно договору ФОП ОСОБА_2, діє від імені та по дорученню Туроператора ОСОБА_3 В той же день позивач передала ФОП ОСОБА_2 , в якості предоплати частину грошових коштів у розмірі 4540,00 грн. для бронювання зазначеного туру. 19 травня 2016 року позивач передала залишок грошових коштів на суму 29056,00 грн. , на підтвердження чого ФОП ОСОБА_2 надала квитанцію на суму 4540,00 грн. та 29056,00 грн. В призначену дату позивач зі своєю родиною прибула до аеропорту , проте вони не були прийняті до перевезення , їм було відмовлено у реєстрації та перельоті, згідно довідки в зв,язку з закінченням терміну дії паспортів позивача та її чоловіка. 22.05.2015 року позивач особисто звернулася до ФОП ОСОБА_2 з вимогою повернення їй коштів , але їй було відмовлено. 27.05.2015 року позивачем надана письмова претензія про повернення коштів на суму 33596,00 грн. 28.05.2015 року відповідачем повернуто позивачу лише 6810,00 грн. Своїми діями відповідачами позивачу завдано моральну шкоду , яку остання оцінює у розмірі 28500,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 та туроператора ОСОБА_3 про захист прав споживача, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди .

Призначити судове засідання на 26 серпня 2016 року на 10-00 годину .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_4
Шевченківський районний суд Харківської області
Справа № 637/865/16-ц
№ 637/865/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

26 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

гол-чого судді Стеганцова С.М.,

при секретарі Реуцькій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шевченкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження, третя особа: Шевченківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

в с т а н о в и в:

15 серпня 2016 року позивач по справі звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області із зазначеним позовом, яким просить суд виключити з актового запису № 106 про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шевченківського районного управління юстиції у Харківській області 24.10.2014 року, відомості щодо батька ОСОБА_3 Хайдара, громадянина ОСОБА_4.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Частинами 3,4 цієї статті визначено, що питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

В судове засідання сторони не зявилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що 20 жовтня 2016 року Шевченківським районним судом Харківської області було винесено вступну і резолютивну частину рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження, третя особа: Шевченківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, а позовні вимоги було задоволено в повному обсязі. При цьому у вступній частині рішення було допущено помилку в зазначенні дати винесення рішення, а саме: замість правильного: «20 жовтня 2016 року» зазначено «26 серпня 2015 року».

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне виправити допущену в неповному тексті рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року описку, оскільки дата винесення зазначеного рішення «20 жовтня 2016 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в вступній і резолютивній частині рішенні Шевченківського районного суду Харківської області та вважати правильним зазначення дати винесення «20 жовтня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її винесення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Стеганцов
Справа № 562/2013/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

26.08.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про арешт майна суд- ,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з скаргою про скасування постанови державного виконавця про арешт майна.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про арешт майна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год. 26 вересня 2016 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 23.09.2016 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 459/2256/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 18.08.2016 року на 14:15 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/1084/2016
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Кравець В.А., вирішуючи питання визначення підсудності цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес Банк» до ОСОБА_2 пpo стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

17 серпня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали позовної заяви ПАТ «АБ «Експрес Банк» до ОСОБА_2 пpo стягнення заборгованості за кредитним договором із клопотанням про визначення територіальної підсудності в порядку ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VII .

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та Правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З наведених підстав суд вважає за необхідне визначити підсудність цивільного позову Подільському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» -

у х в а л и л а:

Підсудність цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес Банк» до ОСОБА_2 пpo стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Подільському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Кравець
Справа № 668/4467/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором оренди, -

ВСТАНОВИВ:

З Суворовського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором оренди.

Провадження у справі відкрито 25.03.2016 року.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором оренди.

Призначити судове засідання о 10-30 год. 23.08.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 501).

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4726/16
Є.У. № 325/2207/15-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В. в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ессенс-Преміум» на заочне рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_3, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ессенс-Преміум» про стягнення нарахованих відсотків за договором поруки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2016 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ТОВ «Ессенс-Преміум» подало апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на заочне рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2016 року.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Відповідно За вимогами п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Ціна позову складає : 1260273,97 грн.

Сума несплати судового збору у складає 20794 грн. 51 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ессенс-Преміум» про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на заочне рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2016 року відмовити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ессенс-Преміум» на заочне рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636 / 2958 / 16-ц
2 / 636 / 1708 / 2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі : головуючого - судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів в розмірі ? частини всіх його доходів щомісяця на утримання неповнолітньої дитини. В поданій заяві вказала, що вона знаходилася з відповідачем у цивільному шлюбі, від даного шлюбу у них є неповнолітній син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вони разом не проживають вже три роки, син мешкає з нею і перебуває тільки на її утриманні, оскільки відповідач в повній мірі на утримання дитини допомоги не надає.

Позивач в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява в якій вона підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити (а.с. 18).

Відповідач в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява в якій він позов визнав та погодився з розміром аліментів (а.с. 19).

Суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за наявними доказами справи.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.ст. 181, 191 Сімейного кодексу України, за рішенням суду аліменти на утримання дитини присуджуються в долі від доходів його матері, батька або в грошовій сумі з дня подання позову.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У зв'язку з визнанням відповідачем пред'явленого позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи, що не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору.

Керуючись: ст.ст. 180, 181 ч.3, 182, 183, 191 СК України; ст.ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, уродженця та мешканця : АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, проживаючої: АДРЕСА_2, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх доходів щомісяця, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.08.2016 року та до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає виконанню негайно.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя -
Справа № 676/2503/16-ц
Номер провадження 2/676/1439/16
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15621,63 грн.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Із розписок вбачається , що відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_2В
Справа №489/4582/16-ц
Провадження №2/489/2534/16
РІШЕННЯ

іменем України

27 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука Олега Ігоровича, за участі секретаря судового засідання Бойко Руслани Юріївни, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб із відповідачем, оскільки подружні стосунки між ними припинені, подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, відповідач позов визнав повністю.

Відповідно до ч.4 ст.174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Шлюб між сторонами зареєстрований 20 грудня 2014 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, про що складено відповідний актовий запис №1299.

За змістом ст. 16 Загальної декларації прав людини, яка прийнята і проголошена резолюцією 217 A (III) Генеральної Асамблеї ООН від 10 грудня 1948 року, чоловік і жінка користуються однаковими правами щодо одруження, під час шлюбу та під час його розірвання.

Статтею 51 Конституції України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За змістом ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в цьому буде примушенням його до шлюбу та шлюбних відносин, що суперечить його інтересам і є неприпустимим, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст.3, 15, 88, 174, 214-215 ЦПК України, суд

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 грудня 2014 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №1299.

Прізвище ОСОБА_1 змінити на «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн.20 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя