АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/5807/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1793/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Марцинкевича А.М.,

суддів: Янчук Т.О., Ярмолюк О.І.

секретарі: Дубова М.В., Рижак О.В.

з участю: сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції цивільну справу за апеляційною скаргою Камянець-Подільського національного університету імені Івана Огієнка на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2016 року по цивільній справі за позовом Камянець-Подільського національного університету імені Івана Огієнка до ОСОБА_3 про визнання недостовірною інформації, зобов'язання спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року позивач Камянець-Подільський національний університет імені Івана Огієнка звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_3 обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 15.06.2015 року відповідач звернувся до виконувача обов'язків голови Державної фінансової інспекції України ОСОБА_4 із повідомленням про факти крадіжок працівниками університету не оприбуткованого майна, яке знаходиться у Камянець-Подільському національному університеті імені І. Огієнка.

Позивач вважає, що дана інформація негативно впливає на репутацію даного навчального закладу.

За фактом звернення гр.. ОСОБА_3 В університеті Управлінням протидії злочинності у сфері економіки УМВС України у Хмельницькій області було встановлено невідповідність зазначених даних щодо фактів не оприбуткованого майна, яке знаходиться в університеті. Для контролю за наявністю та ефективністю використанням майна, достовірністю відображення його у бухгалтерському обліку в університеті щорічно проводиться інвентаризація основних засобів нематеріальних активів, матеріальних цінностей, грошових коштів, документів.

Поширена недостовірна інформація дискредитує університет в очах громадськості та серед працівників і як наслідок знижує соціальну оцінку його ділової репутації, тому позивач просив визнати інформацію недостовірною та такою, що порушує ділову репутацію

_____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Бондар О.О. Провадження 22ц/792/1793/16

Доповідач - Марцинкевич А.М. Категорія № 41

Камянець-Подільського національного університету імені І. Огієнка. І зобов'язати ОСОБА_3 спростувати дану інформацію та зобов'язати його опублікувати у місцевій газеті «Подолянин» повідомлення про спростування інформації щодо фактів крадіжок працівниками даного університету та стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2016 року у позові відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі Камянець-Подільський національний університет імені

І. Огієнка дане рішення суду вважає неповним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Апелянт не погоджується із висновком суду щодо того, що гр. ОСОБА_3 у своєму зверненні до виконувача обов'язків голови Державної фінансової інспекції України від 15.06.2015 року допустив оціночні судження. Суд не взяв до уваги, що результат перевірки не підтвердив даного факту звернення.

Вважає, що метою звернення ОСОБА_3 не було доведення до даного органу фактів порушення законодавства працівниками університету, а це звернення спрямоване на дискримінацію університету та порушення ділової репутації ВНЗ. Оскільки, результати перевірки не підтвердили фактів крадіжок, тому підстав для звернення не було.

Вказує, що судом першої інстанції не враховано, що розповсюдження недостовірної та перекрученої інформації, яка не відповідає дійсності тягне за собою відповідальність передбачену законодавством, тому апелянт просить скасувати дане рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав і мотивів.

Згідно до вимог ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи.

Судом встановлено, що відповідач звертався з листом від 15.06.2015 р. до виконуючого обов'язки голови Державної Фінансової інспекції України ОСОБА_4 в якому вказав, що "На протязі багатьох років студенти Кам'янець-Подільському національному університеті імені Івана Огієнка, що в м. Кам'янці-Подільському Хмельницької область, дарують університету комп'ютери, ноутбуки, нетбуки, накопичувані інформації (жорсткі диски та флешки), телевізори, комплекти для перегляду супутникового телебачення, комплекти для роботи Інтернету, телефоні апарати, фотоапарати, факси, проектори, відеокамери, домашні кінотеатри, телевізори, гучномовці, програвачі, мікрохвильові печі, чайники, електрообігрівачі, електроплитки, кондиціонери, меблі, холодильники, морозильні камери, принтери, сканери, різаки, різографи, копіювальні апарати, ламінатори, брошуратори, картині рами, іншу побутову техніку та периферію, посуд, об'єкти інтер'єру, виготовленні студентами твори ікони, картини, бюсти, статуї, панно, вишивки у т.ч. бісером, одяг священнослужетелів, батики, вироби художньо-декоритивної творчості (люстри, бра, вітражі, інші вироби з металу, глини та дерева) реквізит для натюрмортів (гіпсові голови, гіпсові геометричні фігури, планшети, мольберти, лампи та інші прилади підсвітки) вазони, декоративні дерева, підвазонники, жалюзі, штори, фіранки, музичні інструменти, футляри, тощо. За таких обставин це майно є державним, як правило воно оприбутковується та використовується працівниками університету лише для потреб державної установи, а й для власних у тому числі попросту забирається ними додому і присвоюється. Зрозуміло, що довести крадіжки практично не можливо, але зберегти те, що ще не вкрали цілком реально."

Державною Фінансовою інспекцією України в Хмельницькій області звернення ОСОБА_3 листом від 10 липня 2015 року за № 22-03-16/4350 було направлено в УМВС України в Хмельницькій області для прийняття рішення згідно чинного законодавства.

З висновку УПЗСЕ УМВС України в Хмельницькій області від 29 липня 2015 року вбачається, що в ході проведеної перевірки не було виявлено фактів привласнення матеріальних цінностей в Кам'янець-Подільському національному університеті імені І.Огієнка.

Дана заява була розглянута УПЗСЕ УМВС України в Хмельницькій області як повідомлення про вчинення дій які можуть мати ознаки кримінального правопорушення.

Позивач звертаючись до суду із даним позовом вказував, що оскільки факти звернення ОСОБА_3 до відповідних органів не підтвердилися проведеними перевірками, тому просили визнати дану інформацію такою, що порушує честь, гідність, та ділову репутацію університету.

Суд першої інстанції відмовляючи у позові прийшов до висновку, що звернення відповідача до правоохоронних органів містять оціночні судження з приводу діяльності університету, тому підстав для задоволення позову немає. Хоча, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку щодо відмови у задоволенні позову, проте не врахував положення пункту 16 Постанови Пленуму ВССУкраїни № 1 від 27.02.2009, яеким роз'яснено, що відповідно до статті 40 Конституції України ( 254к/96-ВР ) усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Суди повинні мати на увазі, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції ( 254к/96-ВР ), а не поширення недостовірної інформації.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що метою звернення ОСОБА_3 до правоохоронних органів не було доведення фактів порушення законодавства працівниками університету, а було спрямоване на дискримінацію та порушення ділової репутації навчального закладу, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки у відповідності до ст..60 ЦПК України , апелянт не довів дану обставину.

Посилання університету в апеляційній скарзі на те, що розпорядження неправдивої та перекрученої інформації, яка не відповідає дійсності, тягне за собою відповідальність передбачену законодавством спростовується положенням ст..9 ЗУ «про звернення громадян» , якою передбачено, заборону щодо переслідування громадян за подання звернення і неприпустимість примушування їх до його подання.

Оскільки, суд першої інстанції вірно вирішив справу по суті, тому підстав для скасування його колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.

Не спростовують висновків суду й інші доводи апеляційної скарги, вони фактично зводяться до власної правової оцінки обставин справи і незгоди апелянта із висновками суду по їх оцінці та не впливають на законність рішення, а тому апеляційний суд не знаходить

підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313,315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Камянець-Подільського національного університету імені Івана Огієнка відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ судді:/підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.М.Марцинкевич