АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3204/2016 Головуючий у І інстанції - Сербіна Н.Г.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_4 про зобов'язання безкоштовно надати ключі від домофонної системи,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_4 про зобов'язання безкоштовно надати ключі від домофонної системи повернуто позивачу з мотивів непідсудності.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, мотивуючи тим, що судом порушено норми процесуального права, суд прийшов до невірного висновку, що дана справа не стосується захисту прав споживачів.

До суду апеляційної інстанції сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ст.. 305 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з'явилися.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд виходив з того, що спір, який виник між сторонами по даній справі, не підпадає під дію Закону України «Про захист прав споживачів», тому позивач не може звертатися до суду за своїм місцем проживання, а відповідач не знаходиться у Подільському районі м.Києва , а тому позов слід подавати на загальних підставах.

Колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції .

Відповідно до ст.. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із позовної заяви відповідач дійсно не знаходиться у Подільському районі м.Києва.

Однак, в своїй позовній заяві позивач посилається на те, що відповідачем надано послугу в будинку, де мешкає позивач, із встановлення домофону, однак, ключі від цього домофону їй як споживачу послуг гомофонної системи не видано, а тому порушені її права як споживача послуг, які вона просить усунути шляхом зобов'язання відповідача надати їй ключі від встановленого домофону.

Не можна погодитися із висновком суду про те, що спір, що виник між сторонами по даній справі не підпадає під дію Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист його прав як споживача послуг гомофонної системи .

Відповідно до ст.. 110 ч.5 ЦПК України позови про захист прав споживача можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Суд першої інстанції не дав належної оцінки зазначеним обставинам та прийшов до передчасного висновку про повернення заяви позивачу.

За таких обставин ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді