АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1101/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

з участю: представника апелянта ОСОБА_6,

представника ОСОБА_7 ОСОБА_8,

представника арбітражного керуючого ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк «Сбербанку Росії» на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 грудня 2015 року за заявою ПАТ «Дочірній банк «Сбербанку Росії» про перегляд ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.08.2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк «Сбербанку Росії» до ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика» про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и л а :

В липні 2015 року представник Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк «Сбербанку Росії» (далі ПАТ «Дочірній банк «Сбербанку Росії»)(нова назва ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СБЕРБАНК») звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси від 05 серпня 2014 року, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.08.2014 року за позовом ПАТ «Дочірний банк «Сбербанку Росії» до ОСОБА_7, ТОВ «Черкаська птахофабрика» про стягнення заборгованості за договором кредиту закрито провадження в частині позовних вимог позивача до ТОВ «Черкаська птахофабрика» в звязку з тим, що останній був виключений з Єдиного державного реєстру підприємства та організацій України в звязку з ліквідацією в справі про банкрутство.

Заявник вказує, що 02.07.2015 року до Єдиного державного реєстру внесено запис про скасування припинення ТОВ «Черкаська птахофабрика», а постанову Київського апеляційного господарського суду банк отримав 18 червня 2015 року.

Представник банку вважає, що дані обставини є істотними для даної справи і вони не були і не могли бути відомі їм на час розгляд справи.

Тому просить суд скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 серпня 2014 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог позивача до ТОВ «Черкаська птахофабрика».

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 04 грудня 2015 року у задоволенні заяви ПАТ «Дочірній банк «Сбербанку Росії» про перегляд ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.08.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Дочірній банк «Сбербанку Росії», вважаючи ухвалу суду незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати, а заяву про перегляд ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.08.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив із того, що відновлення запису в ЄДР по ТОВ «Черкаська птахофабрика» не є нововиявленою обставиною.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Встановлено, що відповідно до витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 06.06.2014 року 30 травня 2014 року внесено запис про державну реєстрацію припинення ТОВ «Черкаська птахофабрика» (т. 2 а.с. 89-95).

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.08.2014 року за позовом ПАТ «Дочірній банк «Сбербанку Росії» до ОСОБА_7, ТОВ «Черкаська птахофабрика» про стягнення заборгованості за договором кредиту закрито провадження в частині позовних вимог позивача до ТОВ «Черкаська птахофабрика» в звязку з тим, що останній був виключений з Єдиного державного реєстру підприємства та організацій України в звязку з ліквідацією в справі про банкрутство (т. 2 а.с. 105).

02.07.2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про скасування припинення ТОВ «Черкаська птахофабрика», підстави внесення було рішення Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 року щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи (т. 4 а.с. 140 на звороті).

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У п.п.3,6 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» судам розяснено, що новоявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд рішення та ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

В п.4 постанови ВССУ №4 від 30.03.2012 року також розяснено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не повязані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для предявлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що внесення в ЄДРПОУ запису про скасування припинення ТОВ «Черкаська птахофабрика» відбулося 02 липня 2015 року. Отже, дана обставина, а саме відновлення запису в ЄДР по ТОВ «Черкаська птахофабрика» не є нововиявленою обставиною, оскільки не характеризується наявністю умов визначеній у постанові Пленумі від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами».

На це в своїх запереченнях вказав і представник ОСОБА_7

Суд першої інстанції при постановленні ухвали також керувався зазначеними нормами закону і розясненнями та прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Оскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.312 ЦПК, вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

Керуючись ст. ст.303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дочірний банк «Сбербанку Росії» відхилити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 грудня 2015 року за заявою ПАТ «Дочірний банк «Сбербанку Росії» про перегляд ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.08.2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірний банк «Сбербанку Росії» до ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика» про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :