н/п 6/490/335/2016 Справа № 6/490/7624/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

30 червня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1..

Державний виконавець Центрального ВДВС ММУЮ у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду подання розглянуте у відсутність представника Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, зважаючи на наявність достатніх доказів для вирішення справи по суті, в порядку ст. 376 ЦПК України.

Вивчивши доводи подання, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

На виконанні в Центральному ВДВС ММУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого по справі №490/7624/15-ц Центральним районним судом м.Миколаєва 27.01.2016 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» борг у сумі 28839,72 грн.

На підставі вищевказаного виконавчого листа, державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

Постановою державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ від 11.03.2016 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна.

Відповідно до відповіді Пенсійного фонду України від 09.03.2016 року про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, інформацію не знайдено.

Згідно відповіді ДПС України від 10.03.2016 року про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками-юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, платник податків не перебуває.

Згідно відповіді ДПС України від 10.03.2016 року про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб, інформацію стосовно боржників-фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Неодноразово державним виконавцем здійснено виходи за адресою боржника, при яких встановлено, що боржник відсутній вдома.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.03.2016 року, боржник ОСОБА_2 має у власності нерухоме майно.

Враховуючи те, що боржник на вимоги державного виконавця не зявляється, виходи державного виконавця за адресою боржника не дали результату, зобовязався сплатити борг, проте рішення суду до теперішнього часу не виконано, суд дійшов висновку, що вимоги подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1про примусове проникнення до житла боржника задовольнити.

Дозволити державному виконавцю Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції примусово проникнути до житла за адресою: АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.