Провадження № 4с/235/4/16
Справа № 2-1462/11
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого-судді: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

за участю представника стягувача: ОСОБА_1,

представника ВДВС

Димитрівського МУЮ: ОСОБА_2,

боржника: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійська матеріали скарги представника стягувача ОСОБА_1 про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 11 листопада 2015 року та повернення виконавчого листа до ВДВС Димитрівського міського управління юстиції для подальшого виконання та клопотання про поновлення строку на оскарження, суд

В С Т А Н О В И В:

представника стягувача ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із скаргою на дії державного виконавця.

У скарзі на дії державного виконавця представником стягувача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що про рішення державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачу йому стало відомо 04 грудня 2015 року при розгляді його скарги в Димитрівському міському суді Донецької області на постанову слідчого СВ Димитрівського відділення поліції Красноармійського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області про закриття кримінального провадження, про що у той же день ним було повідомлено ОСОБА_4

Тому вважає, що вимоги ч. 1 ст.385 ЦПК України щодо десятиденного строку на оскарження ним порушено, відтак просить суд поновити строк на оскарження.

Заслухавши у судовому засіданні представника стягувача ОСОБА_1, який підтримав заявлене клопотання про поновлення строку на оскарження, представника ВДВС Димитрівського МУЮ ОСОБА_2, яка не заперечила щодо поновлення строку та додатково пояснила суду, що на адресу ВДВС повернувся конверт із надісланням постанови про повернення виконавчого листа та виконавчого листа у звязку із тим, що працівниками канцелярії неправильно було вказано адресу стягувача на конверті, а тому 10 лютого 2016 року на адресу стягувача повторно було надіслано оскаржувану постанову та виконавчий лист, боржника ОСОБА_3, який заперечив щодо задоволення клопотання про поновлення строку на оскарження, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною 1 ст.3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 72 ЦПК України, передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Зазначені у ст.385 ЦПК України, строки на оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби є процесуальними.

Судом встановлено, що 19 листопада 2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Димитрівського МУЮ ОСОБА_2 ухвалено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за заявою стягувача (а.с. 224 викон. провадж.).

З матеріалів справи виконавчого провадження № 77/4, номер за ЄДРВП: 34869722, архівний номер 6874/15, які були оглянуті судом у судовому засіданні, вбачається, що супровідним листом № 34-77/1492/04-70 від 19 листопада 2015 року стягувачу ОСОБА_4 на адресу: 54292, Німеччина, м. Трієр, вул. Амброзіусштрассе, буд. 3 було надіслано оскаржувану постанову про повернення виконавчого листа від 19 листопада 2015 року та виконавчий лист, реквізити якого не зазначено (а.с. 223 викон. провадж.)

Згідно копії квитанції від 03 грудня 2015 року адресату «Людмила» у «Німеччину» було надіслано конверт із листом без повідомлення про вручення (а.с. 225 викон. провадж.)

Крім того, у судовому засіданні 12 лютого 2016 року представником ВДВС ОСОБА_2 було повідомлено, що вищевказаний конверт у звязку із помилкою у зазначені адреси стягувача на конверті, був повернутий у ВДВС Димитрівського РУЮ, та оскаржувана постанова про повернення виконавчого листа разом із виконавчим листом повторно було надіслано на адресу стягувача ОСОБА_4 10 лютого 2016 року, що підтверджується копією квитанції про направлення листа від 10 лютого 2016 року.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копія постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Зважаючи, на те, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження отримання ОСОБА_4 оскаржуваної постанови, а також що представником ВДВС у судовому засіданні було визнано, що оскаржувану постанову ОСОБА_4 повторно надіслано на час розгляду скарги у суді, та з урахуванням того, що інші належні докази, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, в матеріалів справи відсутні, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі скарги - слід задовольнити.

Оскільки є всі підстави для призначення скарги до судового розгляду, суд вважає призначити її розгляд у строк визначений ч.1 ст. 386 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,293, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника стягувача ОСОБА_1 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити строк для подачі скарги представнику стягувачу ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 11 листопада 2015 року та повернення виконавчого листа до ВДВС Димитрівського міського управління юстиції для подальшого виконання.

Відкрити провадження у справі за скаргою представника стягувача ОСОБА_1 про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 11 листопада 2015 року та повернення виконавчого листа до ВДВС Димитрівського міського управління юстиції для подальшого виконання та призначити її до розгляду в судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин 16 лютого 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Данилів С.В.