overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, перевіривши на відповідність вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з громадянина ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 120 811 (сто двадцять тисяч вісімсот одинадцять) грн. 02 коп. заборгованість за кредитним договором № CL137698 від 03.06.2013 року, тобто дана позовна заява має майновий характер.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

На порушення положень ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, у розмірі, визначеному відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.8, а саме: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 1812 (тисяча вісімсот дванадцять) грн. 16 коп. за наступними реквізитами:

отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 380 04 897

рахунок отримувача 312 7

банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

код банку отримувача 82 00 19

код класифікації бюджету 220 30 001

призначення платежу 22030100;050; «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору)

ПІБ (назва) платника.

Таким чином, позивачу слід оплатити судовий збір та надати суду докази його сплати або надати документи, які підтверджують звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до чинного законодавства України.

Оскільки, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито. Позовну заяву слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяХ.А. Гладун
Справа № 404/5458/16-ц
Номер провадження 2/404/2977/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Радій»» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення, як самовільно зайнятого, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/5458/16-ц за позовом ОСОБА_1 та ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Радій»» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення, як самовільно зайнятого, призначити судове засідання на 17.11.2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 17.11.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/329/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сухомлінов С.М.

за участю секретаря Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_2 і ОСОБА_3про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулись до суду з заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя не склалося, їх шлюб існує лише формально і його збереження є неможливе, оскільки суперечитиме інтересам обох сторін.

В судове засідання сторони не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, просили заяву задовольнити та розірвати шлюб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 21.01.2011 року заявники перебувають в шлюбі, який було зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 44, а від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9).

Як вбачається з заяви, спільне життя позивача та відповідача не склалося через різні погляди сторін на сімейне життя, в зв'язку з чим з червня 2015 р. вони не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбні стосунки, а за таких обставин їх шлюб існує лише формально і його збереження є неможливе, оскільки суперечитиме інтересам обох сторін. Спору про розподіл майна між заявниками на день розгляду справи не виникає.

Заявниками спільно визначено місце проживання дитини з матір'ю та участь батька у матеріальному забезпеченні та вихованні дитини, про що ними укладено нотаріально посвідчений договір (а.с.8).

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя.

Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище, у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Заявниця просила суд після розірвання шлюбу змінити її прізвище на дошлюбне «ОСОБА_2».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208, 215-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 січня 2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 44, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Змінити прізвище ОСОБА_2 в зв'язку з розірванням шлюбу на "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/328/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сухомлінов С.М.

секретаря Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулись до суду з заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя не склалося, їх шлюб існує лише формально і його збереження є неможливе, оскільки суперечитиме інтересам обох сторін.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 заяву підтримав, а заявник ОСОБА_3 до суду не з'явилась, але направила на адресу суду заяву в якій свої вимоги підтримала та просила розгляд справи провести за її відсутності.

Суд, вислухавши пояснення заявника ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 26.01.2002 року заявники перебувають в шлюбі, який було зареєстровано Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 97 (а.с.11), а від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.12).

Згідно з поясненнями заявника ОСОБА_2, спільне життя позивача та відповідача не склалося через різні погляди сторін на сімейне життя, в зв'язку з чим з квітня 2016 р. вони не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбні стосунки, а за таких обставин їх шлюб існує лише формально і його збереження є неможливе, оскільки суперечитиме інтересам обох сторін. Спору про розподіл майна між заявниками на день розгляду справи не виникає.

Заявниками спільно визначено місце проживання дитини з матір'ю та участь батька у матеріальному забезпеченні та вихованні дитини, про що ними укладено нотаріально посвідчений договір (а.с.13).

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208, 215-218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 січня 2002 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 97, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ С.М. Сухомлінов
ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 170/156/16-ц
Позовне провадження Провадження № 2/170/62/16
Шацький районний суд Волинської області
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

05 липня 2016 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого - судді Жевнєрової Н.В.,

за участю секретаря - Склезя С.П.,

позивача - ОСОБА_1,

прокурора - Антонюк Н.А.,

представника третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Шацької райдержадміністрації Волинської області - Єрофєєвої Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та про зміну розміру аліментів на дитину, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Ладижинська міська рада Вінницької області, Шацька районна державна адміністрація Волинської області, як органи опіки та піклування,

На підставі статей 150, 155, 164, 180, 181, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України, керуючись статтями 10, 12, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та про зміну розміру аліментів на дитину, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Ладижинська міська рада Вінницької області, Шацька районна державна адміністрація Волинської області, як органи опіки та піклування, задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_3.

Змінити розмір аліментів та стягувати з громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі по 700 грн. (сімсот гривень) щомісяця, починаючи з 29 березня 2016 року, до досягнення ОСОБА_6 повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів на дитину в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 копійок) та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 180,00 (сто вісімдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в сумі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 копійок).

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В.Жевнєрова
01.03.2016 Єдиний унікальний № 371/134/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 148 /16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області 11 лютого 2016 року звернулася із вищевказаним позовом ОСОБА_1.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, або для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, у наданих до суду матеріалах не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

2.Призначити розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 16 березня 2016 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3, кабінет судді Поліщука А.С.

3.Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви з додатками відповідачу.

4.Запропонувати відповідачу у випадку заперечення проти задоволення позову подати до суду до або під час судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Зобовязати позивача надати суду для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів, а також власноруч підписане підтвердження (лист) того, що у провадженні інших судів не має справ зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не має рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

6.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

7.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу не перешкоджає продовженню розгляду справи.

8.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
02.03.2016 Єдиний унікальний № 371/156/16-ц Провадження № 2 / 371 / 164 / 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів у порядку регресу,

У С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів у порядку регресу.

Розгляд справи призначити на 14 годину 30 хвилин 14 березня 2016 року.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Миронівського районного суду Київської області, викликати сторони.

Відповідно до ст.ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Роз»яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.ст. 136 ч. 2, 137 ч. 1 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз»яснити відповідачу його право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз"яснити сторонам положення частин 3 та 4 ст. 169 ЦПК України, за якими у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду; у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
Справа 431/4001/16-ц
Провадження 2/431/1267/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому просить суд розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем.

В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що 14 серпня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Краснодонського міськрайонного управління юстиції Луганської області був зареєстрований шлюб між позивачкою та відповідачем за актовим записом № 221. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок чого їхнє життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам та інтересам її чоловіка. Сімейні відносини припинені з початку 2016 року.

У судове засідання позивачка не з'явилась, в своїй заяві просила суд розглянути справу у її відсутність та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судове засідання відповідач не з'явився, надав суду, якій просив суд розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлеглим задоволенню з наступних підстав:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 14 серпня 2010 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Краснодонського міськрайонного управління юстиції Луганської області за актовим записом № 221.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідним постановити рішення про розірвання шлюбу. Заходів до примирення подружжя суд не приймає, тому що це суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10-11, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14 серпня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Краснодонського міськрайонного управління юстиції Луганської області за актовим записом № 221.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 буде іменуватися прізвищем «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Озеров