Провадження № 2-р/638/25/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі Помазан М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переведення прав та обовязків співвласника боржника на кредитора та проведення перерахунку боргу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.09.2015 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про переведення прав та обовязків співвласника боржника на кредитора та проведення перерахунку боргу, позовні вимоги задоволені.

Позивач звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду, посилаючись на те, що у рішенні судом було використано наступне формулювання у резолютивні частині рішення: «Перевести на ОСОБА_1 права та обовязки співвласника ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1». При виконанні зазначеного рішення суду виникла проблема щодо реалізації цього рішення, а саме державної реєстрації у нотаріуса права власності на ОСОБА_1 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. Незрозумілість резолютивної частини рішення перешкоджає його виконанню.

У відповідності з ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи його змісту.

Позивач та відповідач у судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявки не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно приписам ст.366 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом.У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу.

У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов'язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

Аналізуючи зміст зазначеної статті суд дійшов висновку, що переведення прав та обов'язків співвласника-боржника на кредитора є фактичним визнанням права власності за останнім на майно.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переведення прав та обовязків співвласника боржника на кредитора та проведення перерахунку боргу задовольнити.

Зазначити, що переведення на ОСОБА_1 прав та обовязків співвласника ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 є фактичним визнанням за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя