У х в а л а

іменем україни

16 березня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

АмелінаВ.І., Касьяна О.П., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (далі - ПАТ «Харківміськгаз») про захист прав споживача та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що вона є власником житлового будинку АДРЕСА_1 та споживачем природного газу, який постачається ПАТ «Харківміськгаз». 18 березня 2006 року працівниками ПАТ «Харківміськгаз» було здійснено опломбування газового лічильника в належному їй будинку, зафіксовано показники останнього та номер пломби. В подальшому щомісячно проводився огляд газового лічильника працівниками ПАТ «Харківмісьгаз», жодних претензій до неї пред'являлось. 16 квітня 2015 року їй вручено припис про проведення періодичної метрологічної повірки газового лічильника та наступного дня такий було демонтовано, замість його встановлено інший лічильник для тимчасового користування, про що було складено відповідний акт. Крім того, їй було вручено акт № 121 з приводу невідповідності показників БСГ № 18236. 04 липня 2015 року їй було вручено акт про проведення експертизи лічильника від 23 квітня 2015 року, за змістом якого виявлено ряд порушень та висновком комісії встановлено зовнішні пошкодження та втручання в роботу газового лічильника. Довідкою від 23 квітня 2015 року газовий лічильник визнано непридатним для застосування та складено акт, відповідно до якого знято лічильник обмінного фонду, встановлений на період повірки. Зазначає, що під час демонтажу газового лічильника працівниками ПАТ «Харківміськгаз» в акті не відображено жодних зовнішніх пошкоджень належного їй газового лічильника, а останній могли пошкодити під час транспортування на проведення повірки. Посилаючись на наведене та на те, що вимоги відповідача про встановлення газового лічильника за її власний рахунок порушують її права як споживача, просила суд зобов'язати ПАТ «Харківміськгаз» придбати та встановити за свій рахунок газовий лічильник у будинку АДРЕСА_1.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 листопада 2015 року, позов задоволено.

Зобов'язано ПАТ «Харківміськгаз» придбати та встановити за власний рахунок газовий лічильник у будинку АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_4

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Харківміськгаз» просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, обґрунтовано виходив із доведеності позовних вимог. Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, досліджених судами попередніх інстанцій.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що судами правильно встановлено та належно перевірено обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судові рішення ухвалено із додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для їх зміни чи скасування немає.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судів першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваних рішень.

Керуючись ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Амелін О.П. Касьян О.В. Попович