Справа №1005/5454/2012
Провадження №2/359/1/2016
УХВАЛА

28 січня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу:

за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, господарських будівель та споруд; визнання права власності на ? частку в земельній ділянці; поділ земельної ділянки;

за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаним первісним позовом та просить: ви-ділити в натурі її ? частку в житловому будинку, господарських будівлях та спорудах по вул. Київський Шлях, 112 в с. Велика Олександрівка Бориспільського району; визнати за нею право власності на ? частку в земельній ділянці площею 0,1222 га з цільовим при-значенням по вул. Київський Шлях, 112 в с. Велика Олександрівка Бориспільського райо-ну; та виділити в натурі її ? частку в цій земельній ділянці.

ОСОБА_2 предявив зустрічний позов та просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,1222 га з цільовим призначенням по вул. Київ-ський Шлях, 112 в с. Велика Олександрівка Бориспільського району.

У судовому засіданні відповідач подав заяву та обґрунтовує її тим, що до ЄРДР були внесені відомості про те, що в 2008 році невстановлені особи, діючи від його імені, подали до Бориспільського РБТІ підроблені документи, на підставі яких був виготовле-ний технічний паспорт та свідоцтво про право власності на спірне домоволодіння. Тому ОСОБА_2 просить суд зупинити провадження у цивільній справі до закінчення до-судового розслідування кримінального провадження та винесення вироку суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримує заяву та просить суд задо-вольнити її.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечує проти задоволення заяви. В обгрунту-вання своїх заперечень він посилається на те, що досудове розслідування кримінального провадження не є підставою для зупинення провадження у цивільній справі. Крім того, вимагаючи вжити цей процесуальний засіб, відповідач прагне затягнути розгляд цивіль-ної справи. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши докази, при-єднані до заяви, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що до ЄРДР були внесені відомості про те, що в 2008 році невстанов-лені особи, діючи від імені відповідача, подали до Бориспільського РБТІ підроблені документи, на підставі яких був виготовлений технічний паспорт та свідоцтво про право власності на спірне домоволодіння. Внесення цих відомостей до ЄРДР підтверджується копією листа ст. слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області №5/1788 від 15 грудня 2015 року та копією витягу з кримінального провадження №000 1017.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в абз.6 п.33 постанови №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» підставою для зупинення провадження у цивіль-ній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Встановлено, що ОСОБА_2 не приєднав до заяви доказ на підтвердження того, що кримінальне провадження перебуває на розгляді в суді. Здійснення досудового роз-слідування не може бути підставою для зупинення провадження у цивільній справі.

З огляду на це суд вважає, що підстави для зупинення провадження у цивільній справі відсутні.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування прак-тики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Кон-венцію про захист прав людини та основоположних свобод як джерело права.

Згідно з ч.1 ст.6 цієї Конвенції кожен має право на справедливий і публічний роз-гляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встанов-леним законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Встановлено, що провадження у цивільній справі було відкрито 26 жовтня 2010 року та триває протягом 5 років. Чергове зупинення провадження призведе до затягуван-ня розгляду цивільної справи на невизначений час, що є прямим порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд вважає, що ці обставини є додатковою, але не менш вагомою підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про зупинення провадження у цивільній справі відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6