overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/3340/16-ц
Провадження № 2/653/1046/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 жовтня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування приватним будинком у звязку зі зміною власника,

встановив:

05 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила визнати відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: вул. Героїв, 16, смт. Рикове (смт. Партизани), Генічеського району, Херсонської області та зняти останнього з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Розглянувши матеріали вказаного позову, суд прийшов до наступного висновку.

Частина п'ята статті 119 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Судом встановлено, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, а саме: про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Судом встановлено, що до позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору у сумі 551,2 грн., тобто судовий збір сплачено лише за одну позовну вимогу.

За таких обставин, позивачем не доплачено судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., тому позовну заяву слід залишити без руху, та надати позивачу час для усунення вказаних недоліків.

За правилом ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити позивачу строк пять днів, який обчислювати з дня одержання копії ухвали, для доплати судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп., та подання документа, що підтверджує його сплату.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя ОСОБА_3
№ провадження 2-о/646/2/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи

15.02.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чудновської І.І.,

за участю народних засідателів-Євграфової В.Ф., ОСОБА_1,

секретаря судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, ,

в с т а н о в и в :

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за вищевказаною заявою.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення амбулаторної судово - психіатричної експертизи, з метою визначення психічного стану ОСОБА_4 та здатності (нездатності) розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд, вислухавши доводи заявника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне призначити по справі амбулаторну судово - психіатричну експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

У звязку із тим, що для проведення вказаної експертизи потрібен значний проміжок часу, провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись ч. ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання заявника ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по цивільній справі зазаявою ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, амбулаторну судово - психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, психічним захворюванням?

2. Чи розуміє значення своїх дій ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та чи може ними керувати з урахуванням її психічного стану?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам матеріали цивільної справи № 646/13958/15-ц.

Надати експертам амбулаторну картку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд міста Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська

Народні засідателі: В.Ф. Євграфова

ОСОБА_1
Справа № 263/429/16-ц
Провадження № 2/263/593/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 3, 8, 11, 57-60, 79, 81, 88, 197 ч.2, 212-215, 224-226 ЦПК, 526, 610, 629, 1046, 1048, 1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про банки та банківську діяльність», Законом України «Про Національний банк України», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.09.2013 в розмірі 16792,32 гривень, яка складається з 4968,99 грн. заборгованість за кредитом, 9373,70 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1650,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 799,63 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1378,00 грн. та витрати за оголошення в газеті в розмірі 420 грн., а всього в розмірі 1798,00 грн.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі відмови судом першої інстанції в перегляді судового рішення воно може бути оскаржене відповідачем до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Н.В. Хараджа
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1343/16
Справа №644/6658/15ц Головуючий 1 інст. Лігус С.М.
Категорія :зупинення провадження Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

19 січня 2016 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 30 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Харківська міська рада про виділення в натурі ? частки із спільної часткової власності і вселення в виділену частину будинку. встановлення порядку користування земельною ділянкою та встановлення меж земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 30 листопада 2015 року зупинено провадження у справі.

На вказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме заявником не сплачений судовий збір.

Згідно п.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 243 грн. 60 коп. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, розрахунковий рахунок 0011, код бюджетної класифікації:22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінал квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 30 листопада 2015 року надавши строк для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Бобровський В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/292/16 Головуючий 1 інст. Золотарьова Л.І.
Категорія: спори, що виникають із сімейних правовідносин
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря - Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

16.07.2015р. ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом та просила розірвати шлюб, зареєстрований 23.09.2005р. між нею та ОСОБА_3, вказуючи, що через непорозуміння та різні погляди на сімейні проблеми сторони втратили почуття любові та поваги.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено. Суд вирішив розірвати шлюб.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вважає рішення суду необґрунтованим та таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також невідповідності висновків суду обставинам справи. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції ухвалив рішення про розірвання шлюбу поспішно, формально, без урахування положень ст.ст.111, 112 СК України

В суді апеляційної інстанції представник відповідача скаргу підтримав і звернулася з клопотанням про надання строку на примирення.

Судова колегія, заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи сторін приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою одного зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч.5 ст.191 ЦПК України).

Керуючись ч.1 ст. 111, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, ст.ст. 304, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Надати сторонам строк для примирення у чотири місяці. (до 15.06.2016 року)

Провадження у справі на період наданого сторонам строку для примирення зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів лише в частині зупинення провадження.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: І.С. Кіпенко

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1963/16 Головуючий І інстанції Степаненко Г.І.
Справа: № 615/623/13-ц Доповідач Кругова С.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 20 травня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 20 травня 2013 року позов задоволено.

Відповідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою через поштове відділення 5 лютого 2016 року.

Проте, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити будь-які питання щодо цієї апеляційної скарги у зв'язку з наявністю підстав для повернення справи до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 197, 198 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 травня 2013 року судом було ухвалено рішення, проте, матеріали справи не містять жодних відомостей про фіксування судового процесу під час його ухвалення, або довідки, яка б свідчила про причини відсутності запису, не складено та до матеріалів справи не долучено.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції з зазначенням строку, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню до Валківського районного суду Харківської області для належного оформлення, після чого, протягом 10 днів з дня надходження, справа підлягає поверненню до Апеляційного суду Харківської області.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - повернути до Валківського районного суду Харківської області.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Справа № 236/3514/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.

за участю секретаря Білоус Д.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман заяву ОСОБА_1 Георгієвни про виправлення описки в рішенні суду від 26.01.2016року, суд,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2016року до Краснолиманського міськсуду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 Георгієвни про виправлення описки в рішенні суду від 26.01.2016 року.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 у вказаному рішенні суду допущені помилки в зазначені загальної площі житлового будинку та ІПН заявника.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи судом встановлено, що рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 26.01.2016року позовні вимоги ОСОБА_1 Георгієвни про визнання права власності на нерухоме майно житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: смт. Дробишеве Краснолиманського району, вул. Жовтнева, б.18, - задоволені.

Відповідно до рішення суду за ОСОБА_1 Георгієвною визнано право власності на житловий будинок - літерою А-1, загальною площею 30.6кв.м., житловою площею 21.5кв.м. З досліджених матеріалів справи (копії технічного паспорту житлового будинку) вбачається, що житловий будинок - літерою А-1 має житлову площу - 21.5кв.м., допоміжну площу 30.6кв.м., а загальна площа будинку становить 52.1кв.м.

Крім того, в резолютивній частині рішення не зазначено ІПН ОСОБА_1.

Враховуючи, що судом в рішенні допущені описки, які заважають ОСОБА_1 в установленому законом порядку зареєструвати нерухоме майно, суд вважає за необхідне задовольнити заяву заявника про виправлення описки в рішенні суду від 26.01.2016року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Георгієвни про виправлення описки в рішенні Краснолиманського міського суду від 26.01.2016року задовольнити.

Зміст резолютивної частини рішення суду від 26.01.2016року вважати правильним таким:

визнати право власності за ОСОБА_1 Георгієвною, 03.10.1972року народження, ІПН НОМЕР_1, на житловий будинок - літерою А-1, загальною площею 52.1кв.м., житловою площею 21.5кв.м, господарські будівлі та споруди: сарай, льох, навіс літерою Б, сарай літерою В, сарай літерою Г, вбиральня - літерою Д, колодязь літерою К, колонка літерою К-1, який розташований за адресою: смт. Дробишеве Краснолиманського району, Донецької області, вул. Жовтнева, буд.18 (вісімнадцять).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через міський суд протягом п*яти днів.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/857/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в липні 2008 року між ними було укладено шлюб, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; на даний час їх сімейні стосунки припинені через невідповідність характерів, втрату почуття взаємоповаги та взаєморозуміння, що унеможливлює їх подальше спільне подружнє життя, а тому просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання надала заяву, в якій відмовляється від позову, оскільки між нею та відповідачем досягнуто примирення й просить провадження по справі закрити; наслідки закриття провадження по справі їй відомі.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи за місцем реєстраційного обліку (ч.5 ст.74 ЦПК України), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування не подав.

Розглянувши дану заяву позивачки, заслухавши її пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно з ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В судовому засіданні підстав для неприйняття відмови ОСОБА_1 від позову не встановлено; наслідки закриття провадження по справі, передбачені ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України, позивачці відомі.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити в зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець