Справа № 694/970/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30.08.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді : Сакун Д. І.

при секретарі : Матвієнко А. А.

з участю:

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2;

відповідача ОСОБА_3;

представника відповідача ОСОБА_4

представника служби

у справах дітей ОСОБА_5

представника органу опіки

і піклування ОСОБА_6

представника заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Звенигородка заяву про відвід судді Сакун Д. І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Орган опіки та піклування Звенигородської міської ради, Служба у справах дітей Звенигородської районної держадміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Орган опіки та піклування Звенигородської міської ради, Служба у справах дітей Звенигородської районної держадміністрації про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні представник відповідача заявив заяву про відвід головуючої судді Сакун Д. І., яка мотивована тим, що на розгляді Звенигородського районного суду перебувала аналогічна цивільна справа №694/36/15ц, провадження №2/694/94/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування Звенигородської міськради, служба у справах дітей Звенигородської РДА про позбавлення батьківських прав. 13.07.2016р. року ухвалою Звенигородського районного суду (суддя Гончаренко Т.В.) задоволено клопотання позивачки про відвід судді і, так як судді Звенигородського районного суду перебували у відпустці - суддя Кравченко Т.М., на лікарняному -суддя Сакун Д.І. та суддя Дудніченко В.М., справа була направлена до Лисянського районного суду. Ухвалою Лисянського районного суду (суддя Пічкур С.Д.) позовна заява по даній цивільній справі залишена без розгляду на підставі заяви позивачки про залишення позову без розгляду. Отримавши копію ухвали Звенигородського районного суду від 10.08.2016 року (суддя Сакун Д.І.) про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування Звенигородської міськради, служба у справах дітей Звенигородської РДА про позбавлення батьківських прав, та копію позовної заяви з копіями додатків, я дуже здивувався, так як заява практично аналогічна попередній заяві і докази практично відповідають раніше наданим доказам. При вивченні матеріалів справи відповідачу стало відомо, що позов був поданий 21.07.2016 року, тобто в той період, коли аналогічна цивільна справа №694/36/15-ц, провадження №2/694/94/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, перебувала на розгляді Лисянського районного суду і рішення по ній прийняте не було. Враховуючи, що позов поданий в той час, коли аналогічний позов перебував на розгляді у Лисянському районному суді і рішення не було прийняте, а в цей період автоматизована система документообігу суду могла визначити суддею виключно суддю Сакун Д.І., так як інші судді на цей період були на законних підставах виключені з системи документообігу ( відпустка - суддя Кравченко Т.М., на лікарняному -суддя Дудніченко В.М., відвід суддя Гончаренко Т.АВ.), вважаю, що позивачка мала на меті розгляд справи саме суддею Сакун Д.І., а не іншим суддею Звенигородського районного суду. Окрім цього відповідачу стало відомо, що помічник судді Сакун Д.І. - Вернигора О.І. перебуває в близьких дружніх відносинах з позивачкою ОСОБА_1 Вважає що дані обставини можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості суду.

Позивачка та її представник в судовому засіданні проти задоволення вказаної заяви заперечили. Пояснили, що заяву про залишення аналогічного позову без розгляду у Лисянському районному суді було подано у зв`язку з тим, що справа безпідставно направлена до Лисянського районного суду. Справа підсудна Звенигородському районному суду у якому була можливість її розглядати, а всім учасникам судового процесу не зручно добиратися до смт. Лисянка у зв`язку з територіальною віддаленістю та відсутністю засобів. Щодо дружніх відносин помічника ОСОБА_8 ОСОБА_9 то вказана особа позивачці взагалі не знайома. Просили в задоволенні заяви про відвід відмовити.

Представник Органу опіки та піклування Звенигородської міської ради також заперечила проти задоволення заяви про відвід, зазначивши, що їздити до смт. Лисянка також не має можливості.

Представник Служби у справах дітей Звенигородської районної держадміністрації в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечила, вказала що підстави для відводу відсутні.

Заслухавши думку учасників процесу, проаналізувавши доводи заяви про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 20 ЦПК України підставою для відводу (самовідводу) судді можуть служити такі мотиви :

1) якщо під час попереднього вирішення цієї справи суддя брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) якщо він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

В обґрунтування заяви про відвід заявником не було подано належних доказів які б викликали сумнів в неупередженості суду. Так, ухвала про відкриття провадження у даній справі була винесена 10.08.2016р., після отримання на запит суду інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, як передбачено ст.. 122 ЦПК України. В той час як позов без розгляду у Лисянському районному суді було залишено ухвалою від 05.08.2016р., тобто до відкриття провадження суддею Сакун Д. І.

Доказів перебування помічника судді у дружніх відносинах з позивачкою суду надано не було, надати пояснення з приводу таких посилань представник відповідача і відповідач у судовому засіданні не змогли. Крім того позивачка вказала що їй невідома вказана особа.

Відповідно до Рекомендації СМ/Rec (2010) 12 ОСОБА_10 Європи від 17 листопада 2010 року щодо незалежності, ефективності та обов'язків суддів будь-яка стороння особа повинна утримуватися від дій, в тому числі висловлювань, що можуть підірвати незалежність судової влади або довіру суспільства до неї.

Судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону, а вплив на них у будь-який спосіб забороняється. Незалежність і недоторканність суддів є невід'ємними складовими їхнього статусу та гарантуються Конституцією та законами України.

Гарантії незалежності і недоторканності суддів як носіїв судової влади та самостійності судів як судових органів визначено Конституцією та законами України. Недопустимо втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, прояв неповаги до суду та встановлено відповідальності за такі діяння.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи наведене суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід, так як обставини, на які посилається позивач не передбачені ст. 20 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Керуючись ст. 18-20 ,23,24 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Сакун Д. І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. І. Сакун