_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2074/15-ц
Провадження № 2/520/563/16
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

та скасування заходів забезпечення позову

21.09.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» - ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/0054/74/74904 від 17.05.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 17.05.2007 року, а саме домоволодіння № 51-а, яке знаходиться по в м. Одесі по вул. Ромашкова, розташоване на земельній ділянці площею 616 кв.м., що належить ОСОБА_5 та ОСОБА_7. А також просить стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 гривень.

Свої вимоги мотивував тим, що 15.05.2007 року між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № 014/0054/74/74904 згідно з умов якого ОСОБА_2 надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 395 819 дол. США.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_6 було укладено іпотечний договір, згідно з яким останній передав в іпотеку домоволодіння № 51-а, яке знаходиться в м. Одесі по вул. Ромашкова.

Позивач стверджує, що на теперішній час відповідач свої зобов'язання щодо погашення заборгованості по наданому кредиту належним чином не виконує, в результаті чого має заборгованість за кредитом.

Про те на даний час Банку стало відомо, що ОСОБА_6, не взявши дозвіл та згоду АТ «ОСОБА_2 банк Аваль», здійснив відчуження на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Вищевказане і стало підставою, для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 18.02.2015 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 21.09.2016 року, представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» - ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову, посилаючись врегулювання проблемної заборгованості в позасудовому порядку та відсутність будь-яких претензій до відповідачів з боку банку.

Відповідачі по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та наданим клопотанням представника позивача, вважає його підлягаючим задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім того відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, керуючись ч.6 ст. 154 ЦПК України, суд вважає доцільним скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2015 року.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 154, 207, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» - ОСОБА_9 про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право звернутись до суду з позовом після усунення обставин, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2015 року.

Зняти арешт з домоволодіння під № 51-а по вулиці Ромашковій в місті Одесі, яке належить ОСОБА_4, ОСОБА_5.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.