УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року справа № 521/8145/16-ц

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Тарасенко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ «Держаний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на дії заступника начальника Приморського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1, -

Встановив:

ПАТ «Держаний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернуось в суд зі скаргою на дії заступника начальника Приморського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1, посилаючись на те, що 01.08.2011 року Малиновським районним судом міста Одеси виданий виконавчий лист № 2-2328/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Держаний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 976 473,67 гривень; витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700,00 гривень та витрати по ІТЗ в сумі 120,00 гривень.

Оскільки, на думку скаржника, заступником начальника Приморського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 при примусовому виконанні вказаного виконавчого листа, не в повній мірі перевірено майновий стан боржника, застосовано невірний порядок реалізації майна з прилюдних торгів і тим самим передчасно повернуто виконавчий документ стягувачу без виконання, ПАТ «Держаний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» вимушений звернутись з відповідною скаргою до суду.

Представник ПАТ «Держаний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» в судовому засіданні підтримав викладені в скарзі вимоги, просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Заступник начальника Приморського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість.

Залучений до розгляду справи в якості заінтересованої особи представник боржника ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що 17.10.2014 заступником начальника Приморського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-2328/11 виданого 01.08.2011 року Малиновським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний Банк України» грошових коштів в сумі 978 293,67 гривень.

З метою виконання рішення суду постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.10.2014 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Згідно Інформаційної довідки за № 73861862 від 21.10.2014 року з Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником на праві власності зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_1 та квартира № 94 корпус 2 в будинку № 148 по вул. Щорса у місті Одесі, крім того, згідно даних вказаної довідки квартира АДРЕСА_1 знаходиться в іпотеці ВАТ «Державний ощадний банк України», а квартира № 94 корпус 2 в будинку № 148 по вул. Щорса у місті Одесі знаходиться в іпотеці АКІБ «УкрСиббанк».

Згідно довідок з ДПС України у боржника відсутні джерела отримання доходів також відсутні відкриті рахунки в банківських установах, згідно довідки з УПФУ боржник пенсію не отримує та інформації про місце роботи боржника не має.

Згідно бази даних РЕВ за боржником на праві власності транспортні засоби не зареєстровані

20.11.2014року заступником начальника відділу ДВС надіслано запит до КП «ЖКС «Портофранківський» щодо встановлення зареєстрованих осіб у квартирі АДРЕСА_1.

Згідно довідки з КП ЖКС «Порто-Франківський» у даній квартирі відсутні зареєстровані особи, боржник є відповідальною особою, яка мешкає без реєстрації.

Відповідно до актів від 24.02.2015 року боржник за адресами: м. Одеса, вул. Головківська, 52/4 та АДРЕСА_2 не мешкає.

17.03.2015року виходом за адресою: м. Одеса, вул. Ольгіївська, 33/1 складено акт опису й арешту майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, яка описана та передана на відповідальне зберігання боржнику, виконавчі дії проводились в присутності представника стягувача, іншого майна належного боржнику та підлягаючого опису в даній квартирі не виявлено.

30.03.2015року постановою заступника начальника відділу ДВС призначено субєкта оціночної діяльності для участі у виконавчому проваджені для надання письмового висновку з питань оцінки ринкової вартості описаної квартири.

19.05.2015року до відділу ДВС надійшов звіт про оцінку описаного майна, згідно якого вартість квартири склала 1 002 503,00 гривень.

25.05.2015 до відділу надійшла заява стягувача про надання згоди на реалізацію майна за оцінкою наданою субъектом оціночної діяльності.

09.06.2015підготовлено заявку на реалізацію майна та надіслано до Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області.

Листом ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за № 15783/01-06 від 26.06.2015 року повідомлено, про реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів 17.07.2015 року.

Відповідно до протоколу № 100493 від 17.07.2015 року торги не відбулися у звязку з відсутністю допущених учасників торгів.

Заступником начальника відділу ДВС складено акт переоцінки майна, після чого вартість квартири АДРЕСА_3 стала складати 952 377,85 гривень.

Відповідно до протоколу № 112534 від 31.08.2015 року, повторні торги не відбулися у звязку з відсутністю допущених учасників торгів.

Заступником начальника відділу ДВС складено акт переоцінки майна, після чого вартість квартири АДРЕСА_3 стала складати 904 758,95 гривень.

Відповідно до протоколу № 121604 від 12.10.2015 року, повторні торги не відбулися у звязку з відсутністю допущених учасників торгів.

22.10.2015 року стягувачу надіслано лист з пропозицією відповідно до вимог п. 6 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» залишити за собою нереалізоване майно та про прийняте рішення повідомити відділ в 15-ти денний строк з дня отримання повідомлення, який отримано 01.12.2015 представником стягувача.

Через ненадходження до відділу ДВС повідомлення від стягувана щодо залишення за собою нереалізованого майна, заступником начальника відділу ДВС відповідно до вимог пункту 3 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Відповідно п. 7 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо стягувач у 13-ти денний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові.

Постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 21.12.2015 року надіслано з заявкою реєстратору для зняття арешту з нереалізованого майна, однак рішенням № 28089201 відмовлено у звязку з тим, що накладено арешт на все майно, а в постанові зазначається про зняття арешту з майна, що не реалізовано.

У звязку з викладеним, відповідно до вимог ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження», постановою начальника відділу ДВС від 08.02.2016 року скасовано арешт з всього майна, що належить боржнику на праві власності, та накладено арешт на все майно боржника, окрім квартири АДРЕСА_4, яка не була реалізована, та відділом не отримано повідомлення від стягувача щодо бажання залишити за собою нереалізоване майно.

Таким чином, виконавчі дії по виконанню виконавчого листа № 2-2328/11 виданого 01.08.2011 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний Банк України» грошових коштів в сумі 978 293,67 грн., проведені у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 383-387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ПАТ «Держаний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на дії заступника начальника Приморського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 під час проведення виконавчого провадження № 45137284 відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк