Справа № 522/7575/16-ц
Провадження № 2/522/5306/16
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

„15 вересня 2016 року

Приморського районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності, визнання незаконною бездіяльності приватного нотаріуса, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з вказаною позовною заявою до суду, просила визнати недійсною довіреність, видану 20.05.2013 року ОСОБА_4 на імя ОСОБА_5, посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, що зареєстрована в реєстрі нотаріальних дій за №568; визнати незаконною бездіяльність приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 щодо посвідчення без письмової згоди іншого з подружжя довіреності від 20.05.2013 року, зареєстрованої в реєстрі нотаріальних дій за №568, що призвело до незаконного відчуження транспортного засобу Toyota Corolla, д/н ВН 0078ОР, 2006 року, кузов SB1KZ20E30F065366; визнати недійсною довідку-рахунок ВІА №55124, на підставі якої 18.07.2014 року здійснено продаж автомобіля Toyota Corolla, д/н ВН 0078ОР, 2006 року, кузов SB1KZ20E30F065366, чорного кольору; витребувати з чужого незаконного володіння від ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 легковий автомобіль Toyota Corolla, д/н ВН 0078ОР, 2006 року, кузов SB1KZ20E30F065366, чорного кольору, з одночасним переданням ключів від даного автомобіля; визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_4 на ? частини автомобіля марки Toyota Corolla, д/н ВН 0078ОР, 2006 року, кузов SB1KZ20E30F065366, чорного кольору.

Позивачем заявлено клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог, заявлених до відповідача приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зокрема: про визнання недійсною довіреності від 20.05.2013 року, виданої ОСОБА_4, та про визнання незаконною бездіяльності приватного нотаріуса.

Заявлене клопотання сторона позивача в судовому засідання підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення такого клопотання.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, а також представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Таким чином, враховуючи, що позивач звернулась до суду із відповідною заявою про залишення частини позовних вимог без розгляду, суд вважає за можливе залишити без розгляду позов ОСОБА_1 в частині всіх позовних вимог, предявлених до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Суд розясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо дотримання правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За запитом суду отримано відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідно до якої відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 і ПетроваАДРЕСА_1, тобто за межами територіальної підсудності Приморського районного суду м. Одеси.

Таким чином, враховуючи задоволення заяви позивача про залишення позовних вимог до відповідача приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 без розгляду та наявні достовірні відомості про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 поза межами Приморського району м. Одеси, підстави для продовження розгляду цієї цивільної справи в частині позовних вимог, заявлених до ОСОБА_2 відсутні, інших підстав для висновку належну підсудність вказаної справи цьому суду не доведено, розгляд справи по суті позовних вимог не розпочато, розгляд справи з порушенням правил підсудності порушуватиме процесуальні правила, у звязку із чим справа підлягає передачі на розгляд іншому компетентному судові.

Розгляд справи з порушенням правил підсудності слугуватиме самостійною підставою для скасування будь-яких судових рішень, постановлених по справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 114, п. 2 ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву позивача задовольнити.

Позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог, предявлених до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності від 20.05.2013 року, виданої ОСОБА_4, визнання незаконною бездіяльності приватного нотаріуса залишити без розгляду.

Цивільну справу 522/7575/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, передати за підсудністю на розгляд до Київського районного суду міста Одеси.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

15.09.2016