Справа № 364/1376/15-ц
Провадження № 2/364/21/16
УХВАЛА

про призначення повторної почеркознавчої експертизи

20.10.2016 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Моргун Г. Л.,

за участю секретаря: Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт Володарка , клопотання представника відповідача про призначення повторної почеркознавчої експертизи по справі № 2/364/21/16 за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства « ДІАР» про визнання недійсним договору оренди землі від 21 грудня 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказував, що він є власником земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Завадівської сільської ради Володарського району Київської області та належить йому на підставі Державного акту серії ІІІ-КВ № 024637. 21 грудня 2012 року було укладено договір оренди земельної ділянки строком на 5 років з ПСП « ДІАР», однак позивач вказує, що він особисто не підписував договір оренди з відповідачем.

Позивач просить суд визнати недійсним договір оренди землі від 21 грудня 2012 року, укладений між ним - ОСОБА_1 та Приватним сільськогосподарським підприємством «ДІАР».

В судовому засіданні представник відповідача, заявив клопотання про призначення по справі повторної почеркознавчої експертизи з посиланням на те, що у нього виникли сумніви у правильності висновку експерта, що надійшов до суду, повязані з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також є істотні порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи про що надав суду відповідне клопотання ( а.с. 106-107).

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заперечували проти клопотання представника ПСП «ДІАР» відносно проведення повторної почеркознавчої експертизи, вказуючи на відсутність для цього підстав передбачених ст. 150 ЦПК України. Зазначаючи, що таким чином сторона відповідача затягує розгляд справи.

Суд, заслухавши клопотання представника ПСП « ДІАР» про призначення повторної почеркознавчої експертизи, зясувавши позицію позивача та представника позивача, перевіривши викладені у клопотанні обставини, ознайомившись з висновком експерта № 8789/87/90/16-32 від 19.07.2016 року приходить до висновку, що клопотання представника відповідача слід задоволити.

Так, стаття 150 ЦПК України зазначає, що додаткова і повторна експертиза призначається у разі

1. Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

2. Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Перевіривши доводи викладені представником відповідача у клопотанні, суд погоджується з наведеними у ньому доводами та прийшов до висновку, що при проведенні експертизи було допущено ряд порушень вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮУ № 53/5 від 08.10.1998 року зі відповідними змінами та доповненнями, зокрема п.п. 2.3, 3.1, 4.4, 4.14., що дає суду підстави для задоволення клопотання відповідача про призначення повторної почеркознавчої експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідні спеціальні знання, проведення судово-почеркознавчої експертизи доручити експертам Київського обласного науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України, встановити для проведення експертизи місячний строк з дня отримання ухвали суду про призначення експертизи, попередити про відповідальність експерта, якому буде доручено проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи в даній справі, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків .

На вирішення експерта поставити наступне запитання:

« - чи саме ОСОБА_1 виконано підпис в договорі оренди землі укладеному 21 грудня 2012 року між, ОСОБА_1 та Приватним сільськогосподарським підприємством «ДІАР»? ».

Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Відповідно до ст.202 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи .

Керуючись ст.ст. 150, 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ПСП « ДІАР» ОСОБА_2 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи задоволити.

Призначити по справі № 2/364/21/16 повторну судову- почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському обласному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що знаходиться за адресою: вул. Воздвиженська, 2, м. Київ, 04071, тел. 044 462-56-91, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.

Копію даної ухвали направити для виконання та для зясування :

-чи саме ОСОБА_1 виконано підпис в договорі оренди землі укладеному 21 грудня 2012 року між ОСОБА_3 та Приватним сільськогосподарським підприємством «ДІАР»?.

Оплату за проведення повторної експертизи покласти на - Приватне сільськогосподарське підприємство « ДІАР» , представник якого заявив дане клопотання.

Зобовязати ОСОБА_1 надати суду вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки його почерку для направлення до експертної установи.

Зобовязати ПСП « ДІАР» надати оригінал Договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:004:0021 від 21 грудня 2012 року, який перебуває у відповідача.

Надати експерту матеріали справи № 2/364/21/16.

Учасникам судового розгляду розяснено положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині оскарження зупинення провадження в справі може бути подана через Володарський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлено ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Л. Моргун