АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6597/16 Справа № 204/4651/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Макарова М.О.,

суддів: Максюти Ж.І., Прозорової М.Л.,

при секретарі Гулієв М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року позивач звернулася до суду з зазначеним вище позовом, в якому просила визнати за нею в порядку поділу майна подружжя 2/3 частин на: житловий будинок 29 розташований за адресою Кривий проїзд, м.Дніпропетровськ та земельну ділянку площею 0,0730 га за вказаною вище адресою; земельну ділянку площею 5,6248 га розташовану на території Башмачанської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області.

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково та визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності по 1/2 частині, за кожним, на домоволодіння №29 розташоване за адресою Кривий проїзд м.Дніпропетровськ та по 1/2 частині земельної ділянки площею 0,0730 га розташованої за вказаною вище адресою. Вирішено питання судових витрат. В задоволенні інших вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення її позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги частково суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості в цих межах.

З даним висновком судова колегія погоджується виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 04 серпня 2001 року по 21 серпня 2012 року, від якого мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якого з відповідача стягуються аліменти.

Під час спільного життя подружжя, 12 липня 2007 року, сторонами було придбано будинок №29 розташований за адресою Кривий проїзд м.Дніпропетровськ та земельну ділянку за вказаною вище адресою площею 0,0730 га.

Згідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до частин 2, 3 статті 70 СК України при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Як роз'яснено у п.30 Постанови №11 Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді спору про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" при вирішенні спору про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд згідно з ч.ч.2, 3 ст.70 СК України в окремих випадках може відступити від засади рівності часток подружжя, враховуючи обставини, що мають істотне значення для справи, а також інтереси неповнолітніх дітей, непрацездатних повнолітніх дітей (за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування).

Тобто законом передбачено, що відступлення від засад рівності часток подружжя при поділі майна можливе тільки у виключних випадках.

З урахуванням того, що вказане домоволодіння №29 та земельна ділянка площею 0,0730 були придбані за час спільного життя подружжя, приймаючи до уваги відсутність доказів які б свідчили про недостатність отримуваних коштів від відповідача на утримання сина та те, що останнім здійснюється погашення заборгованості зі сплати аліментів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про поділ вказаного майна виходячи з рівності часток.

Висновок суду першої інстанції з приводу того, що земельна ділянка площею 5,6248 га розташована на території Башмачанської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області не є спільним сумісним майном подружжя є вірним, виходячи з положення п.5 ч.1 ст.57 СК України, оскільки як вбачається з матеріалів справи вона була передана відповідачу у користування, ще до укладання шлюбу з позивачем, а після передання відповідачу видано державний акт на право власності на землю, а тому ця земельна джілянка є власністю відповідача.

Крім того, порядок відшкодування витрат на правову допомогу визначений ч.1 ст.84 ЦПК України, а згідно ч.1 ст.56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Законом України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" закріплені підстави та умови визначення розміру компенсації витрат на правову допомогу.

З урахуванням відсутності в матеріалах справи розрахунку відпрацьованих годин особою, яка надавала правову допомогу, у даному випадку адвоката ОСОБА_5, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо недоведеності вказаної вимоги.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи позивача не можуть бути прийняті до уваги через те, що вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм права.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зясувавши в достатньо повному обємі права та обовязки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права і відсутні передбачені ст.309 ЦПК України підстави для скасування або його зміни

Керуючись ст.ст. 303,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: