overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/2759/16-ц
Номер провадження 2-н/623/311/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
01 листопада 2016 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П. розглянувши заяву акціонерної компанії « Харківобленерго» в особі Ізюмського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію, -
Відповідно до ст.ст. 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року «Правил користування електричною енергією для населення»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом десяти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано "____"________________2016 р.
Судовий наказ набрав чинності "________"_________________2016 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з "___"_________2016 р. по "____"___________2017 р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 405/3647/16-ц
УХВАЛА

"12" травня 2016 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Судовий розгляд справи призначити на 30 травня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Справа 161/4208/16-ц
Номер провадження 2/161/2117/16
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

17 травня 2016 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі : головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інтернет видання «Волинь Post», ОСОБА_2 про визнання поширеної інформації недостовірною, захист, честі та ділової репутації, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання поширеної інформації недостовірною, захист, честі та ділової репутації.

Представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Приватне підприємство «Волинь пост», оскільки рішення у даній справі може вплинути на її права або обовязки.

Згідно п. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що до участі в справі слід залучити в якості співвідповідача Приватне підприємство «Волинь пост» , оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права або обовязки та визнати його явку в судове засідання на 07.06.2016 року о 14:00 год. обовязковою.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Інтернет видання «Волинь Post», ОСОБА_2 про визнання поширеної інформації недостовірною, захист, честі та ділової репутації в якості співвідповідача Приватне підприємство «Волинь пост».

Визнати явку представника відповідача ОСОБА_4 підприємства «Волинь пост» в судове засідання призначене на 07.06.2016 року о 14:00 год. обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Подзіров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3767/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 191 від 18 травня 2007 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2016 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_3» звернулося на цю ухвалу з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2016 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» не відповідає вимогам ч. 1 ст. 294 а саме апелянтом подано апеляційну скаргу з порушенням строків на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Київського районного суду м. Харкова ухвалене 01 квітня 2016 року, а апеляційна скарга направлена до суду першої інстанції 18 квітня 2016 року та одержана 22 квітня 2016 року.

В апеляційній скарзі міститься посилання апелянта на те, що на дату проголошення оскаржуваного рішення було проголошено лише вступну та резолютивну частини, однак апелянтом не вказано дату та не надано жодних доказів отримання повного тексту.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2016 року залишити без руху, надавши строк для подання доказів до апеляційного суду для поновлення строків з обґрунтуванням причини його пропуску протягом 30-ти (тридцяти) днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснюючи, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження та його апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала набирає чинності негайно й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/3292/16-ц
Номер провадження 2/585/952/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2016 року у звязку із закінченням повноважень судді Ганзі О.Д., за результатами повторного автоматизованого розподілу, вказану справу, яка призначена до розгляду на 12 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв. , передано мені, судді Яковець О.Ф., для розгляду.

За таких обставин, вважаю за необхідне справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації прийняти до свого провадження .

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації, яка призначена до судового розгляду на 12 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2016 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до Заставецької сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою в Монастириський районний суд Тернопільської області до Заставецької сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку щодо недоцільності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Суд розяснює, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 130, 131, 156, 210, 293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Заставецької сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2.Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 19 жовтня 2016 року в приміщенні Монастириського районного суду за адресою вул.Шкільна 4 м. Монастириська Тернопільської області.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 жовтня 2015 року письмові заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі з доданими до неї документами направити сторонам, які беруть участь у справі.

6.Розяснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлень.

7. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/3272/16-ц
Провадження № 2/496/1731/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дранікова С.М.

при секретарі Камочкіної А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати з ним шлюб.

Позивачка до судового засідання не зявилася але від неї надійшла заява в якій вона наполягала на розірванні шлюбу просила справу слухати у її відсутність.,

Відповідач до судового засідання не зявився , але від нього надійшла заява в якій він не заперечував проти розірвання шлюбу та просив справу слухати у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, шлюб між сторонами був зареєстрований 07.06.2008 року, згідно свідоцтва про шлюб серії І-ЖД № 079611, виданого Вигодянською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 09.

Від сказаного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про народження серії І-ЖД № 148016, виданого Вигодянською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 51.

Шлюб у сторін перший. Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що сторони переконалися, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, у звязку з чим постійно виникали сварки. Спільного господарства не ведуть. Сторони мешкають окремо 7 років.

Майнового спору у сторін немає.

На примирення сторони не згодні.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивачки такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215,218 ЦПК України ст.ст. 110,112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 07.06.2008 року Вигодянською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 09 розірвати.

Вважати шлюб між ними розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_4
номер провадження 2/742/228/16
єдиний унікальний № 742/416/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

10 год. 00 хв. 24 лютого 2016 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Циганко
Справа № 692/836/16-ц
Провадження № 2/692/387/16
13 жовтня 2016 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фахріана Лангруді Бехзад про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказувала, що між нею та відповідачем 05.08.2011 року було укладено шлюб. Проте їх шлюбні стосунки не склалися. Дітей від шлюбу не мають. Вже з квітня 2015 року вони проживають окремо та спільного господарства не ведуть. Примирення з відповідачем неможливе, подальше перебування у шлюбі суперечитиме її інтересам.
Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засіданні не зявився, судом винесено ухвалу про прийняття заочного рішення по справі.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.
З копії свідоцтва про шлюб вбачається, що сторони по справі 05.08.2011 року уклали шлюб, зареєстрований відділом ДРАЦС Дарницького РУЮ у м. Києві, актовий запис № 1295. З письмових пояснень позивача вбачається, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, причиною розлучення є втрата поваги та взаєморозуміння.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а також інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Відтак, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, оскільки залишення позивача в шлюбі суперечитиме її інтересам.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 226 ЦПК України, ч. 2 ст. 112 СК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та Фахріан Лангруді Бехзад, зареєстрований 05 серпня 2011 року відділом ДРАЦС Дарницького РУЮ у м. Києві, актовий запис № 1295.
Після розірвання шлюбу прізвище чоловіка залишити Фахріан, дружини ОСОБА_1.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання відповідачем його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області.

Головуючий: