Справа №668/7506/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар Ханіков І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, заінтересована особа: ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2015 року ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, в якій, з урахуванням уточнень, просив:

- визнати неправомірними дії державного виконавця відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні щодо проведення виконавчих дій за виконавчим провадженням №38027760;

- визнати неправомірними дії державного виконавця відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні щодо відкриття виконавчого провадження № 38027760;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 38027760;

- визнати неправомірними дії державного виконавця відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні щодо складання акту опису та арешту майна від 19.04.2013 року, складеного державним виконавцем Ковиза Т.О.;

- скасувати акт опису та арешту майна від 19.04.2013 року, складеного державним виконавцем Ковиза Т.О.;

- визнати неправомірними дії державного виконавця відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні щодо призначення експерта для проведення оцінки майна боржника;

- скасувати постанову про призначення експерта для проведення оцінки майна боржника;

- визнати неправомірними дії державного виконавця відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні щодо неповідомлення належним чином та в повному обсязі боржника про виконавчі дії.

В обґрунтування скарги зазначив, що 19.06.2015 року ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження №38027760 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу, дізнався, що 14.11.2013 року було реалізовано нерухоме майно боржника через прилюдні торги. Зазначає, що матеріали виконавчого провадження не містять доказів отримання будь-яких документів виконавчого провадження боржником, зокрема постанови про відкриття виконавчого провадження, акту опису та арешту майна, висновок експерта тощо. Крім того, державним виконавцем порушено права ОСОБА_2О як боржника, оскільки остання була позбавлена права добровільного виконання рішення суду, не перевірено майновий стан боржника, тощо.

В судове засідання представник заявника скарги ОСОБА_1 не з'явився, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги скарги підтримав.

Представник ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона в судове засідання не з'явився -про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, крім того, його явка в судове засідання визнавалась обов'язковою, однак зазначене проігноровано.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, крім того заявляв клопотання про застосування строків давності до оскаржуваної постанови.

За приписами ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчі дії, які заявником оскаржуються проводились в 2013 році, про що свідчить акт опису та арешту майна від 19.04.2013 року, постанова про відкриття виконавчого провадження від 24.09.2012 року, висновок про вартість земельної ділянки, тощо (арк. справи 5-10).

14 квітня 2015 р. ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_2 звернувся до Суворовського районного суду м.Херсона з позовом з позовом до ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона, ПП "СП "Юстиція" про визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, актів про проведення аукціонів з реалізації майна, нотаріальних свідоцтв, з якого слідує, що представнику заявника було відомо про те, що існує виконавче провадження (арк. справи 34-37).

Статтею 383 ЦПК України передбачено право сторони виконавчого провадження на звернення до суду із скаргою, якщо сторона вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Згідно ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У пункті 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах " надано роз'яснення, що відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Тобто, дані строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи викладене, на підставі ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд вважає необхідним роз'яснити ОСОБА_2 її право на звернення до суду із клопотанням про поновлення процесуального строку із зазначенням причин його пропущення.

Крім того, суд вважає необхідним визнати обов'язковою явку представника ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона в судове засідання разом з матеріалами виконавчого провадження №38027760.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 72, 73, 383, 385 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд скарги відкласти до 09-00 год. 26 жовтня 2016 року.

В порядку ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд вважає необхідним роз'яснити ОСОБА_2 її право на звернення до суду із клопотанням про поновлення процесуального строку із зазначенням причин його пропущення.

Копію ухвали направити за останьою відомою суду адресою ОСОБА_2 в Україні: м. Херсон, вул. Кримська, 76, та представнику заявника за довіреністю ОСОБА_1 на адреси: м. Херсон, с.Зеленівка, вул. Світла, буд. 24 та м. Херсон, вул. К. Маркса, буд. 86, оф. 1.

Визнати явку представника ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона в судове засідання разом з матеріалами виконавчого провадження №38027760.

Копію ухвали направити до ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6