АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/5592/2016 Головуючий в 1 інстанції - Демидовська А.І.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВ-ДОМ»

на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВ-ДОМ» до ОСОБА_1 про усунення порушень

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВ-ДОМ» до ОСОБА_1 про усунення порушень повернуто позивачу для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВ-ДОМ» просить скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Постановлюючи ухвалу, суд виходив з того, що даний позов необхідно подавати за місцем реєстрації відповідача (м. Луганськ, пров. Тарасовський, 3, що територіально відноситься до Артемівського району м. Луганськ) відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, оскільки, відповідач на території Солом'янського районну м. Києва не знаходиться, тому і підстав для розгляду справи Солом'янським районним судом м. Києва немає.

Проте, із такими висновками суду погодитися не можна з таких підстав.

Так, обґрунтовуючи апеляційну скаргу позивач посилався, зокрема, на те, що однією з позовних вимог є зобов'язання відповідача вчинити дії щодо демонтування засклення балкону у квартирі № 7 в житлово-офісному комплексі, що розташований за адресою: м. Київ, Солом'янський район, вул. Миколи Островського, 40, шляхом повернення його до первинного стану згідно з проектно-технічною документацією будинку.

Тобто, позовні вимоги стосуються нерухомого майна - квартири, яка знаходиться у Солом'янському районі м. Києва.

Такі доводи апеляційної скарги є слушними.

Згідно ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцем знаходження майна або основної його частки.

Проте, суд не звернув уваги на зазначені вимоги закону, належним чином їх не перевірив, а тому, дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвалу суду не можна визнати законною і обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню, а питання - передачі на новий розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВ-ДОМ» - задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: