Дата документу 21.07.2016
Справа № 334/1758/16-ц
Провадження № 2/334/1762/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №334/1758/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа №334/1758/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача суми авансу у розмірі 400 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ, станом на 11 березня 2016 року складає 10 592 гривні.

21 липня 2016 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове нерухоме майно, а саме торговий кіоск типа «Купава», розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мурманська, 5 - вул. Ладожська, 16, а також заборони відповідачу та іншим уповноваженим особам вчиняти будь які дії з оформлення нежитлового нерухомого майна, а саме торгового кіоску типа «Купава», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мурманська, 5 - вул. Ладожська, 16.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно договору поставки №01/02 від 02 червня 2010 року та паспорту привязки, нежитлове приміщення, а саме торговий кіоск типа «Купава», розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мурманська, 5 - вул. Ладожська, 16 належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

На теперішній час, позивачу стало відомо, що даний торговий кіоск, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мурманська, 5 - вул. Ладожська, 16 знаходиться у користуванні третьої особи ОСОБА_3 для продажу товарів народного споживання та на кіоску висить обява про його продаж. Таким чином, позивач вважає, що відповідачка має намір реалізувати (продати) даний кіоск та не має наміру повернути суму авансу позивачу. Отже, невжиття заходів забезпечення позову, на думку позивача, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.п. 1, 2 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

З урахуванням вказаного вище розяснення Пленуму Верховного суду України, та відомостей про приналежність майна, про накладення арешту на яке просить позивач, суд доходить висновку про те, що тимчасове обмеження права відповідача розпоряджатися приналежним йому нерухомим майном без обмеження права володіння ним, з метою забезпечення грошових вимог позивача на випадок задоволення позову, істотним чином не зашкодить правам та охоронюваним законом інтересам такого відповідача.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача співмірними із заявленими позовними вимогами, вбачає імовірність ускладнення виконання судового рішення у випадку не задоволення судом заяви позивача про забезпечення позову, а тому заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №334/1758/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу - задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове нерухоме майно торговий кіоск типа «Купава», розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мурманська, 5 - вул. Ладожська, 16.

Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснювати будь які дії з торговельним кіоском типа «Купава», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мурманська, 5 - вул. Ладожська, 16,

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам та Ленінському відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції для відома та виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її проголошення, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання до Ленінського районного суду м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Ісаков Д. О.