У Х В А Л А

20 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі

Яреми А.Г., Сімоненко В.М.,Романюка Я.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 10 вересня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк", треті особи: реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції, публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", про визнання права застави припиненим та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 29 грудня 2014 року позов задоволено.

Визнано припиненим з 19 липня 2013 року право застави публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" (далі - ПАТ "Інноваційно-промисловий банк") за договорами застави від 4 вересня 2002 року за реєстровим № 3478 та від 24 вересня 2003 року за реєстровим № 4781, укладеним між ОСОБА_4 та правопопередниками ПАТ "Інноваційно-промисловий банк" (ЗАТ "Інноваційно-промисловий банк" та ВАТ "Інноваційно-промисловий банк") відносно нерухомого майна, що належить ОСОБА_4 на праві власності: житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані по АДРЕСА_1

Зобов'язано ПАТ "Інноваційно-промисловий банк" протягом п'яти робочих днів з дня набрання рішенням законної сили надіслати до реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції заяву про реєстрацію припинення заборон та обтяжень права власності, внесених до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та до Державного реєстру іпотек відносно нерухомого майна за договорами застави від 4 вересня 2002 року за реєстровим № 3478 та від 24 вересня 2003 року за реєстровим № 4781, належного ОСОБА_4 на праві власності житлового будинку та земельної ділянки, розташованих по АДРЕСА_1

Зобов'язано ПАТ "Інноваційно-промисловий банк" повернути ОСОБА_4 оригінали свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого Козинською селищною радою 29 листопада 2001 року за № 123/431, та державний акт на право приватної власності на землю, виданий Козинською селищною радою 19 січня 1998 року за № 1585.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 10 вересня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін.

У заяві ОСОБА_4 порушується питання про скасування рішення Апеляційного суду Київської області від 10 вересня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року з підстав, передбачених пунктами 1 та 4 частини першої статті 355 ЦПК України:

неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме статей 575, 593, 609 ЦК України;

невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а саме статей 575, 593, 609 ЦК України. <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843047/ed_2014_10_30/pravo1/T030435.html?pravo=1>

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_4 посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2012 року, 30 січня 2013 року, 18 грудня 2013 року, 25 грудня 2013 року, 23 квітня 2014 року, 3 вересня 2014 року, 24 вересня 2014 року, постанови Верховного Суду України від 7 листопада 2012 року, 11 вересня 2013 року.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що необхідність відкриття провадження у справі за вказаною заявою відсутня та в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції, з висновками якого погодився й суд касаційної інстанції, виходив із того, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 13 квітня 2010 року задоволено позов ПАТ "Інноваційно-промисловий банк" до ОСОБА_4 , стягнуто борг в розмірі 3 609 640 грн 12 коп. за кредитними договорами від 24 вересня 2003 року № 76-2003, № 77-2003, у рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет застави, що належить майновому поручителю - ОСОБА_4 Запис про припинення юридичної особи ТОВ "Пролог Лайт Імпекс" у зв'язку із визнанням її банкрутом внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 19 липня 2013 року. Отже в даному випадку згідно із частиною першою статті 598, статтями 599 та 609 ЦК України ліквідація підприємства не впливає на припинення зобов'язання за договором застави.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2012 року, що надана заявником для порівняння, відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за позовом про звернення стягнення на заставне майно. У вказаній справі рішенням суду апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні позову, оскільки боржник за кредитним договором, укладеним між банком і ТОВ "Метал-Сервіс" 28 вересня 2006 року - юридична особа ТОВ "Метал-Сервіс" 15 вересня 2009 року припинена у зв'язку із визнанням її банкрутом.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 квітня 2014 року, що надана заявником для порівняння, відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов'язання вчинити дії, за зустрічним позовом про визнання договору іпотеки припиненим. У вказаній справі рішенням судів першої та апеляційної інстанції у задоволенні позову відмовлено. Змінений зустрічний позов задоволено, спірний договір іпотеки визнано припиненим. З огляду на те, що ліквідовані боржники - сторони основного зобов'язання - право застави, що забезпечувало його виконання судом також визнано припиненим.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2013 року, що надана заявником для порівняння, скасовано рішення суду апеляційної інстанції та залишено без змін рішення суду першої інстанції, яким задоволено позов про припинення правовідносин за договором іпотеки та усунення перешкод в розпорядженні майном, шляхом припинення дії договору іпотеки та виключення запису з державного реєстру іпотек та єдиного реєстру заборон. У вказаній справі суд виходив з того, що кредитний договір між "НКО" та банком припинено у зв'язку з ліквідацією юридичної особи, а тому й дію договору поруки припинено.

Ухвалами колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 вересня та 24 вересня 2014 року, що надані заявником для порівняння, залишені без змін судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, якими позови про визнання договору іпотеки припиненим задоволені у зв'язку із ліквідацією юридичної особи та припиненням основного зобов'язання.

Ухвалами колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 січня та 25 грудня 2013 року, що надані заявником для порівняння, залишено без змін судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, якими відмовлено у задоволенні позовів про звернення стягнення на предмети іпотеки, оскільки на час ухвалення рішень юридичні особи - боржники за кредитними договорами, були припинені, зобов'язання боржників перед позивачами припинені відповідно до статті 609 ЦК України, у зв'язку з припиненням основних зобов'язань іпотечні договіри припиняють свою дію відповідно до статті 17 Закону України "Про іпотеку".

Порівняння змісту наданих для прикладу судових рішень зі змістом судового рішення, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.

У зв'язку з цим, підстава для перегляду судового рішення у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, передбачена пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, відсутня.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Постановою Верховного Суду України від 7 листопада 2012 року, що надана заявником для порівняння, скасовано ухвалу суду касаційної інстанції, справу передано на новий касаційний розгляд, оскільки суд касаційної інстанції усупереч вимогам статей 559, 598, 609 ЦК України погодився з висновком суду апеляційної інстанції про те, що припинення юридичної особи у зв'язку із визнанням її банкрутом не може бути підставою припинення поруки, тому що зобов'язання за кредитним договором не припинилося.

Постановою Верховного Суду України від 11 вересня 2013 року, що надана заявником для порівняння, скасовано рішення суду касаційної інстанції та направлено справу на новий розгляд до суду касаційної інстанції через те, що висновок суду касаційної інстанції про дію договору іпотеки після припинення дії основного зобов'язання у зв'язку з ліквідацією юридичної особи - боржника є помилковим.

Таким чином, порівняння змісту постанов Верховного Суду України від 7 листопада 2012 року та 11 вересня 2013 року зі змістом ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року, про перегляд якої подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що зазначена ухвала суду касаційної інстанції не відповідає викладеному у вказаних постановах Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Ураховуючи наведене, вважати зазначену заяву обґрунтованою немає підстав.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк", треті особи: реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції, публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", про визнання права застави припиненим та зобов'язання вчинити певні дії за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 10 вересня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.Г. Ярема
В.М. Сімоненко Я.М. Романюк