РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4529/16-ц

Пров. №2/766/2324/16

10 жовтня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі головуючого судді Ус О.В.,

секретар - Ханіков І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача одноразової адресної допомоги, мотивуючи позов тим, що 06 вересня 2013 року між Херсонським державним університетом, відповідачем ОСОБА_1 та Управлінням освіти Херсонської міської ради укладено тристоронній договір про працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, які навчалися за напрямами і спеціальностями педагогічного профілю. Предметом зазначеного договору є обовязкове відпрацювання відповідачем протягом 3-х років з дня укладення угоди у загальноосвітньому або професійно-технічному навчальному закладі, а також отримання одноразової адресної грошової допомоги у пятикратному розмірі мінімальної заробітної плати. Наказом директора Херсонського навчально-виховного комплексу "Дошкільний навчальний заклад-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" №15 Херсонської міської ради від 04.08.2015 року за №164-К, ОСОБА_1 звільнено з посади педагога-організатора, згідно статті 38 КЗпП України (за власним бажанням) 10 серпня 2015 року. Відповідачем було порушено зобовязання, передбачені умовами договору, а саме не відпрацьовано у роботодавця на обраній посаді протягом 3-х років. За вказаних обставин просив стягнути з відповідача виплачену одноразову адресну грошову допомогу в розмірі 4874,75 грн., а також судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач повторно у судове засідання не з'явилась про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини не явки суду не відомі.

В звязку з цим суд на підставі ст. ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України постановляє заочне рішення.

За приписами ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов підлягаючим задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.09.2013 року між Херсонським державним університетом, відповідачем ОСОБА_1 та Управлінням освіти Херсонської міської ради укладено тристоронній договір про працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, які навчалися за напрямами і спеціальностями педагогічного профілю (арк. справи 5).

Згідно з пунктом 2 Порядку працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.1996 р. № 992, випускники вищих навчальних закладів, яким присвоєно кваліфікацію фахівця з вищою освітою різних освітньо-кваліфікаційних рівнів і які працевлаштовані на підставі направлення на роботу, вважаються молодими фахівцями протягом трьох років з моменту укладення ними трудового договору із замовником. Таким чином Відповідач вважається молодим фахівцем.

Підпунктом 2.3.2. договору передбачено, що відповідач зобов'язаний відпрацювати у роботодавця на обраній посаді згідно з терміном, визначеним в трудовому договорі, - тобто протягом 3-х років з дня укладання угоди у загальноосвітньому навчальному закладі.

Згідно підпункту 2.2.2 договору роботодавець організовує прийняття прибулих, працевлаштування відповідно до направлення в двотижневий термін інформує ХДУ про працевлаштування молодого фахівця.

Відповідно до наказу директора Херсонського навчально-виховного комплексу "Дошкільний навчальний заклад-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" №15 Херсонської міської ради від 30.08.2013 р. №66-К ОСОБА_1 була прийнята на посаду педагога-організатора на 1 ставку, 1 год. гурткової роботи з 06 вересня 2013 року (арк. справи 6).

Згідно пункту 5 Порядку надання одноразової адресної грошової допомоги деяким категоріям випускників вищих навчальних закладів у 2013 році, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 12.06.2013 р. № 736, у листопаді 2013 року Херсонським державним університетом було виплачено ОСОБА_1 одноразову адресну грошову допомогу у розмірі 4 874 грн. 75 коп. (арк. справи 7).

Наказом директора Херсонського навчально-виховного комплексу "Дошкільний навчальний заклад-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" №15 Херсонської міської ради від 04.08.2015 р. № 14-К, ОСОБА_1 звільнено з посади педагога-організатора згідно статті 38 КЗпП України (за власним бажанням) 10 серпня 2015 року (арк. справи 8).

Таким чином, відповідачем було порушено зобов'язання, передбачені умовами договору, а саме: не відпрацьовано у роботодавця на обраній посаді протягом 3-х років (підпункт 2.3.2. Договору).

Відповідно до пункту 7 порядку надання одноразової адресної грошової допомоги деяким категоріям випускників вищих навчальних закладів у 2013 році, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 12.06.2013 № 736 та підпункту 2.3.4 Договору у разі відмови випускника приступити до роботи за призначенням, звільнення його з ініціативи адміністрації за порушення трудової дисципліни, звільнення за власним бажанням протягом трьох років від початку роботи у загальноосвітньому навчальному закладі отримувач допомоги зобов'язаний повернути суму фактично одержаної допомоги згідно з укладеними договорами у вищий навчальний заклад, де була здійснена виплата. Вищий навчальний заклад повертає зазначені кошти до державного бюджету.

Таким чином, відповідач повинен повернути позивачу отримані кошти у розмірі 4874 грн. 75 коп.

Стаття 629 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

16.02.2016 року за №28/2-27/241 позивачем на адресу відповідача було направлено досудове попередження з вимогою повернути одержані кошти у розмірі 4874 грн. 75 коп. протягом 15 днів з дня отримання попередження (арк. справи 9).

Однак зазначена вимога проігнорована відповідачем, добровільно кошти не повернуті.

Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не повернула добровільно одноразову адресну грошову допомогу, а тому позовні вимоги є обґрунтованими.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1378 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексуУкраїни суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Херсонського державного університету одноразову адресну грошову допомогу у розмірі 4874 (чотири тисячі вісімсот сімдесят чотири) грн. 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Херсонського державного університету судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_2