overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/5248/16-ц
Номер провадження №2н/521/108/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,
Згідно довідки №5 від 03.03.2016 року ДП СКБ «Молнія» ОСОБА_1 працює в КП СКБ «Молнія».
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України, -
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: С.В. Маркарова
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2321/16-ц
Провадження № 2/644/1206/16
Справа № 644/2321/16-ц
Рішення

Іменем України

31 березня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до свого чоловіка - ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі ? частини його заробітку на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона з відповідачем разом не проживає, дитина знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має для цього матеріальну можливість,

Сторони в судове засідання не прибули, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином, звернулися до суду із заявами про розгляд справи в їх відсутність. Відповідач в заяві також вказав, що позов визнає.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі і мають від спільного життя неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На теперішній час сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, сумісного господарства не ведуть. Дитина мешкає з позивачкою і повністю знаходиться на її утриманні.

Відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини в достатньому розмірі, хоча має для цього матеріальну можливість.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Враховуючи, що відповідач нікому аліменти не сплачує, інших дітей не має, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача аліменти на утримання його дитини на користь позивачки в розмірі ? частини його доходу.

Також, на відповідача слід покласти і обов'язок сплатити по справі судовий збір на користь держави.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 180, ч. 1 ст. 183 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м. Харкові, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 09 березня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя:
РІШЕННЯ

іменем України

м. Селидове 05 квітня 2016 року

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій вказала, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач матеріальної допомоги по догляду за дитиною не надає. Просила стягнути аліменти з відповідача на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до повноліття.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно свідоцтв про народження сторони мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ст. 181 СК України, рішенням суду, кошти на утримання дитини присуджуються у частині від доходу її матері чи батька.

Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальний стан як дітей, так і платника аліментів, та інші обставини, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що відповідач має неповнолітню дитину і має змогу виплачувати аліменти на її утримання. Інших утриманців відповідач не має.

Суд вважає, що слід стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у частковому співвідношенні до його заробітку у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів.

На підставі ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, керуючись ст. ст. 213-214, 367 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, уродженця м. Гірник Донецької області, починаючи з 15 лютого 2016 року аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 667/1639/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді - Ігнатенко О.Й.,

при секретарі - Хоречко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 25.11.1995 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося через різні погляди на життєві та сімейні принципи, що призвело до неможливості спільного проживання. У зв'язку з цим позивачка просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 25.11.1995 року відділом реєстрації актів цивільного стану Буринського району Сумської області.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Подала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також вказала, що позов підтримує в повному обсязі, на примирення не згодна.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій також зазначив, що позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу (а.с 4) сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.11.1995 року.

Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 5).

Внаслідок поглядів на життя та сім'ю між сторонами почали виникати конфлікти та непорозуміння, що призвели до неможливості подальшого сумісного проживання. Спільне сумісне господарство не ведеться. За вказаних вище обставин, шлюб підлягає розірванню. Спору про розподіл майна та визначення місця проживання дитини на теперішній час немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 113 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.11.1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану буринського району Сумської області, актовий запис № 124 - розірвати.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона: Ігнатенко О.Й.
провадження № 2/760/13/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

за участю представника відповідача Ґедз Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

25.03.2016 позивач через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з врегулюванням спірного питання щодо предмета спору.

Представник відповідача проти задоволення заяви не заперечувала.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду з таких підстав.

Стаття 11 ЦПК визначає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, подавати заяву про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке ґрунтується на принципі диспозитивності.

За правилами пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи принцип диспозитивності та право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду, вважає за можливе задовольнити заяву, оскільки це не суперечить закону і не порушує нічиї права та інтереси, що охороняються законом.

Керуючись статтями 11, 207, 210, 293 ЦПК суд,-

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», про стягнення страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 право звернення до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Шевченко
¹ ïðîâàäæåííÿ 2-ð/646/4/16
22.03.2016 ðîêó ì. Õàðê³â
×åðâîíîçàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì³ñòà Õàðêîâà ó ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³  Øóë³êà Þ.Â.
çà ó÷àñòþ ñåêðåòàðÿ  -  Áåçñîíí³é Ä.Â.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó â ì³ñò³ Õàðêîâ³ çàÿâó Äî÷³ðíüîãî ï³äïðèºìñòâà «Âîºí³çîâàíà àâàð³éíî-ðÿòóâàëüíà (ãàçîðÿòóâàëüíà) ñëóæáà «Ë²ÊÂÎ» íàôòîãàçîâî¿ ïðîìèñëîâîñò³» Íàö³îíàëüíî¿ àêö³îíåðíî¿ êîìïàí³¿ «Íàôòîãàç Óêðà¿íè» ïðî ðîçÿñíåííÿ ð³øåííÿ ñóäó â³ä 08.12.2015 ðîêó , -
Ïðåäñòàâíèê Äî÷³ðíüîãî ï³äïðèºìñòâà «Âîºí³çîâàíà àâàð³éíî-ðÿòóâàëüíà (ãàçîðÿòóâàëüíà) ñëóæáà «Ë²ÊÂÎ» íàôòîãàçîâî¿ ïðîìèñëîâîñò³» Íàö³îíàëüíî¿ àêö³îíåðíî¿ êîìïàí³¿ «Íàôòîãàç Óêðà¿íè» çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî ðîçÿñíåííÿ ð³øåííÿ ñóäó â³ä 08.12.2015 ðîêó.
Äàíèì ð³øåííÿì áóëî ñêàñîâàíî àðåøò òà çàáîðîíó, íàêëàäåíèé ïîñòàíîâîþ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ ×åðâîíîçàâîäñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Õàðê³âñüêîãî ì³ñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ¹ â-17 â³ä 16.06.2008 ðîêó, íà â³ä÷óæåííÿ áóäü  ÿêîãî ìàéíà, íàëåæíîãî ÄÏ «Ë²ÊÂÎ» ÍÀÊ «Íàôòîãàç Óêðà¿íè».
Ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ ñòîðîíè íå çÿâèëèñü ç íåâ³äîìèõ ñóäó ïðè÷èí, ïðî äåíü òà ÷àñ ðîçãëÿäó ñïðàâè ïîâ³äîìëÿëèñü ñâîº÷àñíî òà íàëåæíèì ÷èíîì.
Ñóäîì âñòàíîâëåíî, ùî ð³øåííÿì ×åðâîíîçàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Õàðêîâà â³ä 08.12.2015 ðîêó áóëî çàäîâîëåíî ïîçîâí³ âèìîãè ÄÏ «Ë²ÊÂÎ» ÍÀÊ «Íàôòîãàç Óêðà¿íè» ïðî çíÿòòÿ ìàéíà ç-ï³ä àðåøòó (à.ñ.39-41).
Â³äïîâ³äíî, ñóäîì áóëî ñêàñîâàíî àðåøò òà çàáîðîíó, íàêëàäåíèé ïîñòàíîâîþ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ ×åðâîíîçàâîäñüêîãî ÂÄÂÑ ÕÌÓÞ ¹ â-17 â³ä 16.06.2008 ðîêó, íà â³ä÷óæåííÿ áóäü  ÿêîãî ìàéíà , íàëåæíîãî ÄÏ «Ë²ÊÂÎ» ÍÀÊ «Íàôòîãàç Óêðà¿íè».
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 219 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä ìîæå ç âëàñíî¿ ³í³ö³àòèâè âèïðàâèòè äîïóùåí³ ó ñóäîâîìó ð³øåíí³ îïèñêè ÷è àðèôìåòè÷í³ ïîìèëêè.
Âðàõîâóþ÷è âèùåíàâåäåíå, ñóä ââàæàº çà íåîáõ³äíå âèïðàâèòè äîïóùåíó îïèñêó â ðåçîëþòèâí³é ÷àñòèí³ ð³øåííÿ ñóäó.
Îñê³ëüêè, ñóäîì áóäå âèïðàâëåíî îïèñêó ó ð³øåíí³ â³ä 08.12.2015 ðîêó ùîäî ï³äñòàâè îáòÿæåííÿ íà çàáîðîíó â³ä÷óæåííÿ áóäü  ÿêîãî ìàéíà ÄÏ «Ë²ÊÂÎ» ÍÀÊ «Íàôòîãàç Óêðà¿íè», òî íåîáõ³äí³ñòü ó ðîçÿñíåíí³ âèùåíàâåäåíîãî ð³øåííÿ â³äïàäàº.
Íà ï³äñòàâ³ âèùåâèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. 219 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Â çàÿâ³ Äî÷³ðíüîãî ï³äïðèºìñòâà «Âîºí³çîâàíà àâàð³éíî-ðÿòóâàëüíà (ãàçîðÿòóâàëüíà) ñëóæáà «Ë²ÊÂÎ» íàôòîãàçîâî¿ ïðîìèñëîâîñò³» Íàö³îíàëüíî¿ àêö³îíåðíî¿ êîìïàí³¿ «Íàôòîãàç Óêðà¿íè» ïðî ðîçÿñíåííÿ ð³øåííÿ ñóäó â³ä 08.12.2015 ðîêó  â³äìîâèòè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ øëÿõîì ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ.
Ñóääÿ                                        Þ.Â Øóë³êà
Справа № 667/1783/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 р. Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

Головуючого судді: Мусулевського Я.А.

при секретарі: Трунової Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного УЮ у м. Херсоні ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні звернулись до суду з заявою в якій просили суд змінити спосіб та порядок виконання рішення суду по виконанню виконавчого листа № 647/1452/14 виданого 19.01.2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона зобовязати управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради нарахувати та виплатити ОСОБА_2 щорічну допомогу на оздоровлення за 2013 -2014 роки у розмірі, встановленому ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з чотирьох мінімальних заробітних плат на час виплати допомоги з урахуванням проведених виплат на стягнення з управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради на користь ОСОБА_2 щорічну допомогу на оздоровлення за 2013-2014 роки у розмірі встановленому ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з чотирьох мінімальних заробітних плат на час виплати допомоги з урахуванням проведення виплат, а саме 4488,00 грн.

До розгляду заяв, визначених Розділом УІ Цивільно-процесуального кодексу України «Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» застосовуються загальні вимоги, визначені цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриваю провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що справа за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради, Херсонського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації про стягнення разової щорічної допомоги на оздоровлення та визнанні дій відповідача протиправними, розглянута в порядку Кодексу адміністративного судочинства.

Державний виконавець звернувся в суд із заявою про відстрочку виконання рішення суду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справ.

Керуючись ст. ст. 205, 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за заявою старшого державного виконавця ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Д.О. ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона протягом п»яти днів.

Суддя Я.А. Мусулевський
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З Справа № 636/895/16-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2-н/636/69/16
31 березня 2016 року м. Чугуїв
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.Б. Бондар
Згідно до вимог ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 1051 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
На підставі вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
233 № 233/414/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
01 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Малінова О.С.,
при секретарі Поварніциній А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м.Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не зявилась, була повідомлена про день та час розгляду справи належним чином, тому суд має можливість розглянути справу у її відсутності та на підставі наявних документів доказів винести заочне рішення по справі.
Зясувавши позицію позивача, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідно до укладеного договору б/н від 28 грудня 2007 року, відповідач отримав кредит в розмірі 6400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.7-13). Позивач належним чином виконав своє зобовязання за договором шляхом надання коштів відповідачу.
За змістом положень ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 1378,00 грн. (а.с.1).
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 589, 590 1050, 1054 ЦК України, ст. 60, 79, 88, 177, 212-215, 224-226 ЦПК України, , суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у відшкодування сплаченого судового збору 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.
Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом і розяснити, що він має можливість подати до суду заяву про перегляд заочного судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Заява надана до суду про перегляд заочного рішення суду може бути розглянута протягом пятнадцяти днів, з дня її надходження до суду.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя