Справа № 638/8404/16-ц Провадження № 2-з/638/133/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря: Голуб Ю.О.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 за довіренітю, ОСОБА_2, про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова знаходисть позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про витребування майна з- чужого незаконного володіння, провадження по справі відкрито.

До позовної заяви представником позивача надано заяву про забезпечення позову, якою останній просив суд накласти арешт на квартиру № 147 по проспекту Науки (Леніна), 41/43 у місті Харкові.

В обгрунутвання заяви представиком позивача вказано про те, що з приводу спірної квартири між сторонами мається спір, у зв'язку із чим мали місце кілька судових справ, крім того, після набрання рішенням про скасування арештів з вказаної квартири, право власності на неї відійшло до третіх осіб, які наразі мають можливість відчуження, у зв'язку із чим на його думку невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити імовірне рішення суду по справі.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснено у п.4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року, Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявлені види забезпечення позову співмірні предмету спору та не суперечать вимогам ст. 152 ЦПК України.

Оскільки існує реальна загроза переходу майнових прав на квартиру № 147 по проспекту Науки (Леніна), 41/43 у місті Харкові, яка є предметом спору, суд вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову та застосувати заявлені заходи.

Про існування рішень по справам, які б витікали із розглядуваних правовідносин, суд не повідомлений.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд

УХВАЛИВ

Заяву представника представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 147 по проспекту Науки (Леніна), 41/43 у місті Харкові.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її дії.

Після отримання відомостей про виконання ухвали, направити її копію відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеялційному порядку протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: О.В. Шишкін