Справа № 372/2185/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т. В. ,

при секретарі Загоруй О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської ТЕС, Української міської державної нотаріальної контори, Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що рішенням суду з неї стягнуто заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в сумі 2393 грн. 98 коп. За виданим виконавчим листом відділу ДВС Обухівського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження. Постановою державного виконавця 27.08.2003 року накладено арешт на майно позивача та заборону на його відчуження. На даний час заборгованість перед ПАТ «Центренерго» повністю погашена, шляхом списання коштів в сумі 4862 грн. 41 коп. з компенсаційного рахунку для погашення заборгованості через ВАТ «Ощадбанк», тому позивач просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 28.09.2004 року за №1334747 про арешт квартири АДРЕСА_1; скасувати арешт з майна, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за №1334735; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 28.09.2004 року за №1334735 про арешт майна.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та пояснила, що рішенням суду з неї було стягнуто заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в сумі 2393 грн. 98 коп. На даний час виконавчий лист повернуто стягувачеві, заборгованості вона не має, однак наявність накладеного в порядку виконання рішення суду ВДВС арешту на належне їй майно порушує її права, як власника квартири АДРЕСА_2 і вона не може вказаним майном розпоряджатись в повній мірі.

Представник відповідача ПАТ «Центренерго» в судове засідання не зявився, в поданій суду заяві просив розглядати справу у його відсутність, щодо задоволення позовних вимог не заперечив.

Представник Української міської державної нотаріальної контори в поданій суду заяві просила слухати справу у її відсутність та при вирішенні даної справи покладалась на розсуд суду.

Представник Міністерства юстиції України щодо задоволення позовних вимог заперечень не надав.

Представник ВДВС Обухівського районного управління юстиції в судове засідання не зявився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не подав.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та сторонами не ставиться під сумнів, що ОСОБА_1 належить 1/5 частка квартири №66 по по проспекту Дніпровському 21 в м. Українка Обухівського району Київської області.

Згідно рішення Обухівського районного суду Київської області від 15.10.2002 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Центренерго» стягнуто заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в сумі 2393 грн. 98 коп. За вказаним рішенням видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця ВДВС Обухівського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 27.08.2003 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1

Згідно квитанції про списання коштів з компенсаційного рахунку для погашення заборгованості від 10.10.2005 року №406, довідки, виданої ПАТ «Центренерго» від 01.09.2016 року за №91 заборгованість по квартплаті та комунальним послугам відсутня.

Згідно ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, а відповідно до ст.319 того ж Кодексу власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Встановлені судом обставини свідчать про недоцільність існування арешту майна боржника, накладеного постановою державного виконавця ВДВС Обухівського районного управління юстиції в межах виконання виконавчого провадження, порушення арештом прав позивача, а також про неможливість зняття арешту в інший окрім судового порядку спосіб.

Оскільки зняттям арешту з спірного майна права позивача будуть повністю відновлені, суд не вбачає підстав для виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запису від 28.09.2004 року №1334747 про арешт квартири АДРЕСА_1, скасування арешту з майна, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за №1334735 та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запису від 28.09.2004 року за №1334735 про арешт майна..

Керуючись ст.ст.11,15, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за №1334747, накладений на підставі постанови Державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції б/н від 27.08.2003 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги

СуддяОСОБА_2