Справа № 2-7390/11
Провадження № 2/520/3210/16
УХВАЛА

22.09.2016

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О. ,

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі заяву про відвід судді по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування ? частини житлового будинку АДРЕСА_1, укладений 05.11.2003 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 та визнання права власності на вищезазначені частину будинку за ОСОБА_1 за заповітом.

У судовому засіданні від представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_6 було заявлено відвід судді, у зв'язку із тим, що на думку представника, та відповідачів, суд, з порушенням вимог цивільно-процесуального кодексу України об'єднав в одне провадження цивільну справу №2-7390/11 та цивільну справу №№520/5901/14ц, а також відмовив у задоволенні клопотання про роз'єднання вказаних справ.

Присутні у судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, та представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7 підтримали заяву про відвід.

Представник позивача ОСОБА_8, та третя особа - ОСОБА_4 заперечували проти задоволення заяви про відвід судді.

Згідно вимог статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу. Також до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

В даному випадку підстав для відводу судді, які зазначені у ст.20,21 ЦПК України, у судовому засіданні з боку відповідачів та їх представників не доведене.

Незгода із ухвалою про об'єднання справ, рівно як і незгода із відмовою у задоволенні будь якого клопотання, у передбачених законах випадках, є підставою для апеляційного оскарження, або у відповідності до вимог ст. 293 ЦПК України заперечення на такі ухвали, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У відповідності до ч.2 ст. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.20,21,23,24, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_6 у відводі судді - головуючого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності за заповітом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.