Справа № 212/7645/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

20 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2016 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 23/100 частину власності квартири загальною площею 60,70 кв. м., житловою площею 43,70 кв.м, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію , здійснювати його відчуження.

Розглянувши заяву про забезпечення доказів, суд вважає її такою, що не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, при чому згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В поданій заяві про забезпечення позову заявник просить накласти арешт на 23/100 частину власності квартири загальною площею 60,70 кв. м., житловою площею 43,70 кв.м, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію , здійснювати його відчуження.

Відповідно до абзацу першого пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі постанова ПВСУ № 9), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову у спосіб накладення арешту на квартиру, позивач не зазначив будь-яких поважних причин на обґрунтування своєї вимоги, у звязку із якими існує потреба у забезпеченні позову у такий спосіб. Зокрема, позивачем не доведено наявності у відповідача наміру відчужити зазначену квартиру, доказів на підтвердження вартості майна(експертної оцінки, для визначення відповідності виду забезпечення), доказів того, що відповідач не працює та немає доходу, а його твердження про таке є лише припущенням.

До того ж, предметом позову є не речові права на квартиру, а стягнення боргу.

Відповідно до даних перевірки статусу довіреностей представників ПАТ КБ «Приватбанк», що здійснюється на офіційному сайті ПАТ КБ «Приватбанк», дію довіреності ОСОБА_4, який діє в інтересах позивача, № 3734-к-н-о припинено.

Оскільки заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч.1, ч.2 ст.151 ЦПК України, останню слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про забезпечення позову повернути заявникові.

Зобов'язати Управління Державного казначейської служби України у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровській області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 689,00 грн. згідно платіжного доручення № BO908В165І від 08.12.2016р.

Роз'яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. Б. Чайкін