Справа № 477/291/16-ц
Провадження № 2/477/353/16
УХВАЛА

про залишення без руху

12 лютого 2016 року м.Миколаїв

суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

11 лютого 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 9 квітня 2011 року в сумі 23535 грн. 36 коп.

Відповідно до вимог, викладених в позовній заяві, відповідач порушив умови договору в частині вчасного повернення кредиту, тому за ним рахується борг станом на 3 лютого 2016 року, який зазначений в позові наступним чином:

- борг по кредиту в сумі 4655 грн. 43 коп.,

- борг по відсоткам в сумі 2 грн. 76 коп.,

- комісії в сумі 406 грн. 14 коп.,

- пені в сумі 29039, 05 грн.,

від загальної суми за цими боргами слід відняти суму боргу 12164 грн. 94 коп., стягнутого з ОСОБА_1 за рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2013 року, а також стягнути штрафи відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) 1096,92 грн.

Між тим вивченням позову та доданих до нього матеріалів встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України вимоги до позовної заяви.

Так, згідно з підпунктами 3 та 5 частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Однак з позову вбачається, що в ньому не викладено з чого складається остаточна сума боргу відповідача.

Так, в резолютивній частині позову борг по кредиту зазначений загальною сумою без визначення його складових, також в позові не виписані обставини та не додані матеріали щодо виконання зазначеного рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2013 року.

Хоча в тексті позову виписано весь борг починаючи з часу отримання кредиту, але в ньому відсутнє визначення які саме платежі (проценти, пеня або ін.) вже погашені чи стягнуті з відповідача за судовим рішенням, а які необхідно стягнути за цим позовом, хоча в умовах надання споживчого кредиту визначена черговість погашення платежів при надходженні коштів від позичальника (кредит, проценти, винагорода).

Позивачу слід надати суду уточнену позовну заяву з детальним викладенням обґрунтовування залишку боргу і його складових частин та обставин, за якими він утворився з врахуванням стягнутих сум (і їх складових) за попереднім рішенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали недоліків строком у пять днів з моменту отримання ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених недоліків шляхом подання суду належно оформленої позовної заяви в двох примірниках.

Розяснити позивачу, що в разі невиправлення в наданий строк зазначених недоліків позовна заява у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко