Справа № 373/1284/16-ц Головуючий у І інстанції Колодко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/5286/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 53 21.09.2016
УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря: Нагорної Т.Ц.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 5 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,

у с т а н о в и л а:

В серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила поновити її на посаді головного державного ревізора-інспектора сектору контролю за обігом та оподаткування підакцизних товарів Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київській області з 30 червня 2016 року та стягнути з відповідача на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 30 червня 2016 року до моменту винесення рішення у справі.

Ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 5 серпня 2016 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач, через свого адвоката ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, з мотивів невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства спори щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства (п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України).

Як вбачається з доданих до позовної заяви матеріалів, ОСОБА_2 працювала на посаді головного державного ревізора-інспектора сектору контролю за обігом та оподаткування підакцизних товарів Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, є державним службовцем ІІІ рангу та звільнена з займаної посади у звязку зі скороченням штату працівників згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Під публічною службою відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України розуміють діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із наявності підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, адже, як правильно зазначив суд, правовідносини, що виникли між сторонами у справі, повязані з прийняттям громадян на публічну службу, її проходженням, звільненням з публічної служби та відносяться до публічно-правових спорів, а тому такі спори підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу як безпідставні та є власним тлумаченням спірних правовідносин представником позивача.

У відповідності п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі постановлена відповідно до вимог матеріального й процесуального законодавства і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 5 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: Т.Ц. Кашперська

ОСОБА_4