справа №619/4022/15-ц
провадження №2/619/145/16
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на ? частину житлового будинку та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_4 про визнання шлюбу неукладеним та анулювання актового запису про укладення шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити факт її спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5, який помер 10.10.2013 року та визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку №26 по вул. Комарова в смт Козача Лопань посилаючись на те, що з березня 1990 року вона проживала однією сімєю з ОСОБА_5 за зазначеною вище адресою, якому належало 77/100 частин житлового будинку. Під час спільного проживання вони разом добудували належну їм частину будинку: кімнати 2-1, 2-2, 2-3, прибудову літ.А1-1, кімнати 2-4, 2-5, тамбур літ. А1, веранду ІІ. В 1992 році побудували літню кухню літ. В, гараж літ.Н., сарай літ. О, сарай літ.Е, вбиральню та альтанку. Крім того, в будинку провели опалення, утеплили підлогу, в 2005 році замінили вікна на пластикові, в 2008 році викопали колодязь, в 2010 році побудували огорожу, в 2013 році поміняли фундамент. Продавши належний їй житловий будинок та квартиру вона вклала гроші у будівництво будинку, в якому вони разом проживали.

Сторони у судове засідання не зявилися, від позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи без її участі, на вирішення якої поставити наступні питання: яка вартість житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: смт Козача Лопань вул. Комарова, 26 станом на 31.03.1990 року; яка вартість зазначеного вище житлового будинку з надвірними будівлями станом на 10.10.2013 року; яка вартість житлового будинку з надвірними будівлями станом на момент проведення експертизи; які поліпшення (покращення) були проведені у житловому будинку у період часу з 31.03.1990 року по 10.10.2013 року; за рахунок чого змінилася вартість будинку з надвірними будівлями у період часу з 31.03.1990 року по 10.10.2013 року: за рахунок інфляційних процесів чи за рахунок проведених поліпшень (покращень).

У судове засідання представники відповідачів не зявилися, від представника ОСОБА_6 надійшла зава про відкладення розгляду справи у звязку з ненадходженням суду витребуваних документів та зайнятістю адвоката ОСОБА_7 в іншому судовому процесі.

Представник ОСОБА_7 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути клопотання без участі сторін, оскільки представники відповідачів не зявилися у судове засідання без поважних причин.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як на підставу позовних вимог, ОСОБА_2 посилається на те, що нею та померлим ОСОБА_5 у період з 31.03.1990 року по 10.10.2013 року були певні ремонтно-будівельні роботи у житловому будинку №26 по вул. Комарова в смт Козача Лопань.

Враховуючи, що сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а встановлення обставин щодо наявності проведених ремонтно-будівельних робіт у період з 31.03.1990 року по 10.10.2013 року у житловому будинку №26 по вул. Комарова в смт Козача Лопань має значення для правильного вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Так як для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарачій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Керуючись ст.ст. 137, 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на ? частину житлового будинку та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_4 про визнання шлюбу неукладеним та анулювання актового запису про укладення шлюбу, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. Бокаріуса, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

-яка вартість житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: смт Козача

Лопань вул. Комарова, 26 станом на 31.03.1990 року;

-яка вартість зазначеного вище житлового будинку з надвірними будівлями

станом на 10.10.2013 року;

-яка вартість даного житлового будинку з надвірними будівлями станом на

момент проведення експертизи;

-які поліпшення (покращення) були проведені у даному житловому будинку у

період часу з 31.03.1990 року по 10.10.2013 року;

-за рахунок чого змінилася вартість зазначеного вище будинку з надвірними

будівлями у період часу з 31.03.1990 року по 10.10.2013 року: за рахунок інфляційних процесів чи за рахунок проведених поліпшень (покращень).

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_2.

Попередити ОСОБА_2 про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ч. 1 ст. 146 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко