Провадження №2/523/4889/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"18" жовтня 2016 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Суворовського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу №17219 квартири №111 будинку №84, корпус 2, по вулиці Дніпропетровська дорога у м.Одесі, який укладений 10 жовтня 1996 року на Одеській товарній біржі.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що згідно з договором купівлі-продажу нерухомого майна №17219 від 10.10.1996 року, ОСОБА_3, діюча від імені ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 придбала квартиру №111 будинку №84, корпус 2, по вулиці Дніпропетровська дорога у м.Одесі. Договір купівлі-продажу №17219 від 10.10.1996 року був зареєстрований Одеською товарною біржею. 22.10.1996 року вказана квартира була зареєстрована в КП «ОМБТІ та РОН» на імя ОСОБА_1 на праві приватної власності. Вказаний договір купівлі-продажу нотаріально засвідчений не був. Після укладення договору позивач вселилася в вищезазначену квартиру, і на теперішній час проживає там. Відповідач виселився з квартири в зазначений договором строк та знявся з реєстраційного обліку.

В судове засіданні позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність (а.с.20).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.27).

У звязку з викладеним, зі згоди позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, який був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224-226 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що позов є обґрунтованим, є доказаним, тому підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, про те, що згідно з договором купівлі-продажу нерухомого майна №17219 від 10.10.1996 року, ОСОБА_3, діюча від імені ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 придбала квартиру №111 будинку №84, корпус 2, по вулиці Дніпропетровська дорога у м.Одесі. Договір купівлі-продажу №17219 від 10.10.1996 року був зареєстрований Одеською товарною біржею (а.с. 7-8);

22.10.1996 року вказана квартира була зареєстрована в КП «ОМБТІ та РОН» на імя ОСОБА_1 на праві приватної власності. (а.с.8 об.);

Відповідно до технічного паспорту, який виготовлений КП «ОМБТІ та РОН» від 08.10.1996 року, квартира №111 будинку №84, корпус 2, по вулиці Дніпропетровська дорога у м.Одесі загальною площею 63,8 кв.м., житловою площею 38,9кв.м., складається з трьох житлових кімнат площею 9,10 кв.м., 12,70 кв.м., 17,10 кв.м., кухні, ванної, туалету, коридору, вбудованої шафи (а.с.9-10);

Відповідно до письмової довідки КП «БТІ» Одеської міської ради № 476596.72 від 07.09.2016 року, станом на 31.12.2012 року, право власності на квартиру №111 будинку №84, корпус 2, по вулиці Дніпропетровська дорога у м.Одесі зареєстровано за ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу №17219 від 10.10.1996 року, який укладений на Одеській товарній біржі (а.с.25);

Відповідно до письмової довідки КП ЖКС «Північний» №1610 від 15.09.2016 року, ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в квартирі №111 будинку №84, корпус 2, по вулиці Дніпропетровська дорога у м.Одесі (а.с.26);

Відповідно до ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися, щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне, або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

При таких обставинах, суд дійшов до висновку про те, що дійсно ОСОБА_3, діюча від імені ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 придбала квартиру №111 будинку №84, корпус 2, по вулиці Дніпропетровська дорога у м.Одесі, сторони домовилися щодо всіх істотних умов, тому цей договір повинний бути визнаний дійсним.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 64, 88, 209, 212-215, 218,224-226 ЦПК України, 202,204,205,207,218, 220 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - задовольнити.

Визнати дійсним договір №17219 від 10.10.1996 року, який укладений на Одеській товарній біржі, відповідно з яким ОСОБА_3, діюча від імені ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 придбала квартиру №111 будинку №84, корпус 2, по вулиці Дніпропетровська дорога у м.Одесі.

Копію заочного рішення направити сторонам по справі.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання рішення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Аліна С.С.