Справа № 523/3527/15-ц
Провадження №4-с/523/10/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 про визнання діяльності неправомірною, про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2. Скарга мотивована тим, що в провадженні державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції у м. Одеса ОСОБА_2 знаходиться виконавчий лист № 1527/2-3923/11 від 24.11.2014 р. на виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24.05.2012 р. у цивільній справі № 1527/2-3923/11 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» грошових коштів у сумі 79031 долар 47 центів США.

10 квітня 2013 року Суворовським районним судом м. Одеси на підставі рішення від 24 травня 2012 року, виданий виконавчий лист (справа № 1527/2-3923/11) про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ "Перший Український міжнародний банк»" заборгованість за кредитом в розмірі 79 041.47 доларів США, а також судовий збір у розмірі 1800 грн.

Зазначений виконавчий лист до виконання стягувачем не був пред'явлений.

10 липня 2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю «АНСУ» була подана до Суворовського районного суду м. Одеси заява про заміну стягувана.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25.07.2014 року задоволено заяву ТОВ «АНСУ» про заміну стягувача. Судом вирішено замінити стягувача у виконавчих провадженнях по виконанню виконавчих листів № 1527/2-3923/11 виданих 10.04.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси, а саме замінити стягувача - ПАТ «Перший Український міжнародний банк» на стягувача TOB «АНСУ».

06 жовтня 2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю «АНСУ» (правонаступником ПАТ «ПУМБ» ) була подана заява про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі № 1527/2-3923/11, за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2014 року задоволено заяву TOB «АНСУ» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом ПAT «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.12.2014р. державний виконавець Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_2 винесла постанову про відкриття виконавчого провадження.

Підставою для винесення постанови державним виконавцем була заява TOB «АНСУ» від 01.12.2014 року та дублікат виконавчого листа № 1527/2-3923/11 виданий 24.11.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь TOB «АНСУ» грошової суми у розмірі 1820.00 грн. та 79031.47 дол. США.

Оскільки ОСОБА_4, ОСОБА_3 не приймали участі в судовому засіданні, в якому розглядалось питання про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, ним 11.02.2015 року подана апеляційна скарга на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14.10.2014 року.

Апеляційним судом Одеської області 17.02.2015 року винесена ухвала про прийняття зазначеної апеляційної скарги до розгляду.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду. Про повернення виконавчого документа державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

27.02.2015 року ОСОБА_1 подав державному виконавцю Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_2 заяву про повернення виконавчого листа, до якої додав ухвалу апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження, просив виконавця винести постанову про повернення виконавчого листа до суду та надати копію цієї постанови.

03.03.2015 р. ОСОБА_1 повторно подав заяву про надання йому копії постанови державного виконавця про повернення виконавчого листа до суду.

06.03.15 року представник ОСОБА_1, в усній формі, звернувся до державного виконавця Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_2, з проханням надати копію зазначеної постанови. ОСОБА_2 відповіла, що постанова ще не готова.

ОСОБА_1 вважає, що державний виконавець Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_2 при проведенні виконавчої дії, у порушення вимог ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», не винесла постанову про повернення виконавчого листа до суду.

На підставі викладеного, визнати бездіяльність державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірною та зобовязати винести постанову про повернення виконавчого листа.

В судове засідання представник скаржника подав заяву, згідно якої просив розглянути справу у його відсутності.

Державний виконавець Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 в процесі розгляду справи пояснила, що вона дійсно прийняла постанову про повернення виконавчого документу, проте його не затвердив начальник відділу, у звязку з чим, постанову не було направлено скаржнику. Крім того, вона пояснила, що 12.05.2015р. виконавче провадження було закінчено, оскільки ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.03.2015р. ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 14.10.2014р. була скасована.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» в судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Так, 10 квітня 2013 року Суворовським районним судом м. Одеси на підставі рішення від 24 травня 2012 року, виданий виконавчий лист (справа № 1527/2-3923/11) про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ "Перший Український міжнародний банк»" заборгованість за кредитом в розмірі 79 041.47 доларів США, а також судовий збір у розмірі 1800 грн.

Зазначений виконавчий лист до виконання стягувачем не був пред'явлений.

10 липня 2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю «.АНСУ» була подана до Суворовського районного суду м. Одеси заява про заміну стягувача.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25.07.2014 року задоволено заяву ТОВ «АНСУ» про заміну стягувача. Судом вирішено замінити стягувача у виконавчих провадженнях по виконанню виконавчих листів № 1527/2-3923/11 виданих 10.04.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси, а саме замінити стягувача - ПАТ «Перший Український міжнародний банк» на стягувача TOB «АНСУ».

06 жовтня 2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю «АНСУ» (правонаступником ПАТ «ПУМБ» ) була подана заява про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі № 1527/2-3923/11, за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2014 року задоволено заяву TOB «АНСУ» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом ПAT «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.12.2014р. державний виконавець Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_2 винесла постанову про відкриття виконавчого провадження. (а.с. 5)

Підставою для винесення постанови державним виконавцем була заява TOB «АНСУ» від 01.12.2014 року та дублікат виконавчого листа № 1527/2-3923/11 виданий 24.11.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь TOB «АНСУ» грошової суми у розмірі 1820.00 грн. та 79031.47 дол. США. (а.с. 12)

Оскільки ОСОБА_4 оскаржував ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14.10.2014 року до апеляційного суду Одеської області.

Апеляційним судом Одеської області 17.02.2015 року винесена ухвала про прийняття зазначеної апеляційної скарги до розгляду. (а.с. 91)

02.03.2015 року ОСОБА_1 подав державному виконавцю Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_2 заяву про повернення виконавчого листа, до якої додав ухвалу апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження, просив виконавця винести постанову про повернення виконавчого листа до суду та надати мені копію цієї постанови. (а.с. 89-90)

04.03.2015 р. та 19.03.2015р. ОСОБА_1 повторно подав заяву про надання йому копії постанови державного виконавця про повернення виконавчого листа до суду. (а.с. 93, 95)

На вищевказані заяви В.о. начальником Першого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_5 були надані відповіді листами від 16.03.2015р. № 9062, від 16.03.2015р. за № 9080, від 25.03.2015р. за № 10324 що відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). (а.с. 92,94,97)

Постановою старшого державного виконавця Суворовського відділу ДВС ОМУЮ від 26.03.2015р. ОСОБА_2 було повернуто виконавчий лист, оскільки ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.03.2015р. ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 14.10.2014р. була скасована. (а.с. 98)

В той же час, судом встановлено, що старшим державним виконавцем Суворовського відділу ДВС ОМУЮ 12.03.2015р. була підготовлена постанова про повернення виконавчого документу, проте вона не була затверджена начальником відділу. В постанові державний виконавець посилалась, як на підставу повернення виконавчого листа на ухвалу апеляційну суду Одеської області 17.02.2015 року. (а.с. 99)

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

З матеріалів справи вбачається, що підставою для винесення постанови державним виконавцем про відкриття виконавчого провадження була заява TOB «АНСУ» від 01.12.2014 року та дублікат виконавчого листа № 1527/2-3923/11 виданий 24.11.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь TOB «АНСУ» грошової суми у розмірі 1820.00 грн. та 79031.47 дол. США, які були видані на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 14.10.2014р. (а.с. 12)

ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14.10.2014 року до апеляційного суду Одеської області.

Апеляційним судом Одеської області 17.02.2015 року винесена ухвала про прийняття зазначеної апеляційної скарги до розгляду. (а.с. 91)

Таким чином, суд вважає, що згідно ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повинний був винести постанову про повернення виконавчого документу.

Згідно ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV про повернення виконавчого документа державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

В судовому засіданні встановлено, що старшим державним виконавцем Суворовського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_6 12.03.2015р. була підготовлена постанова про повернення виконавчого документу, проте вона не була затверджена начальником відділу. (а.с. 99)

Згідно ч.1 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати

постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Однак в матеріалах справи відсутня постанова начальника відділу Першого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ про скасування постанови державного виконавця Дараган В.О. про повернення виконавчого документу від 12.03.2015р..

Необхідно відзначити, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено прав начальника відділу не «затверджувати» постанови державного виконавця, а навпаки він повинен у разі невідповідності постанови їх скасовувати, що передбачено ч. 2 ст. 83 Закону.

На підставі викладеного, суд вважає, що начальник відділу Першого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ діяв у спосіб, який не передбачений Законом, а державний виконавець діяв в межах Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV.

В той же час, скаржник не оскаржував дії начальника Першого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ, а тому суд, згідно ч. 1 ст.11 ЦПК України розглядає справу у межах заявлених вимог.

Згідно ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, суд вважає, що незважаючи на те, що судом дійсно встановлені порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» зі сторони начальника відділу Першого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ, то дії даної особи не можуть бути підставою для визнання неправомірною бездіяльності старшого державного виконавця Суворовського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_6.

Необхідно також відзначити, що оскільки постановою старшого державного виконавця Суворовського відділу ДВС ОМУЮ від 26.03.2015р. ОСОБА_2 було повернуто виконавчий лист, то фактично права скаржника не теперішній час не порушені.

Керуючись ст.ст. 10,11, 208-209, 386-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 про визнання діяльності неправомірною, зобовязання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-и днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя