Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2016 р. Дніпровский районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залучення до участі у справі співвідповідача,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ДП «СЕТАМ», треті особи Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Орган опіки і піклування Дніпровського районної в м. Києві державної адміністрації, ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_7 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та договору купівлі-продажу квартири.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Клопотання мотивує тим, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода має відповідати вимогам цивільного кодексу, зокрема нотаріального посвідчення та наявності дозволу органу опіки та піклування, саме державний виконавець займався реалізацією квартири, проводив опис та арешт майна, вносив відомості до електронної бази ДП «Інформаційний центр», складав акт прийому-передачі квартири, тому у такому випадку Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві фактично виступає стороною - продавцем в цій угоді на прилюдних торгах і саме останнє повинно мати статус відповідача, а не третьої особи у справі.

Відповідач ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_5, та представник третьої особи ПАТ «Універсал Банк» в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Представник відповідача ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України у вирішенні клопотання поклався на розсуду суду.

Представник відповідача ДП «СЕТАМ», представники третіх осіб Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві та Органу опіки і піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації і третя особа ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, проходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи предмет спору та зміст заявлених вимог суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, згідно положень ст. ст. 31-33, 35 ЦПК України, у даній справі необхідно виключити з числа третіх осіб Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві та залучити останнє до участі у справі у якості співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 31, 32, 33, 35, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залучення до участі у справі співвідповідача задовольнити.

Виключити із числа третіх осіб Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Орган опіки і піклування Дніпровського районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_7 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та договору купівлі-продажу квартири та залучити до участі у справі як співвідповідача Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Залученому відповідачу Управлінню державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві пропонується надати суду письмові заперечення щодо поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя