АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1424/09 ОСОБА_1 провадження 22-ц/786/503/16Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю., ЧІЧІЛЯ В.А.,

за участю секретаря ШЕВЧЕНКО І.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства " ОСОБА_4 Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернулась з вказаною заявою, в якій просила скасувати заходи забезпечення позову, накладені постановою про відкриття виконавчого провадження № 18198870 від 24.03.2010 року ВДВС Полтавського РУЮ на виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області № 2-1424 шляхом накладення арешту на невизначене майно, все нерухоме майно, що належить останній.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено, в звязку з тим, що заходи забезпечення позову по даній справі не застосовувались.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушено питання про скасування ухвали місцевого суду з підстав неправильного застосування норм процесуального права.

Апеляційний суд перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дійшов висновку, що остання задоволенню не підлягає.

Виходячи з положень п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що в справі про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 солідарно на користь ВАТ « ОСОБА_4 Аваль» про стягнення заборгованості в сумі 5904,97 грн. заходи забезпечення позову судом не застосовувались.

Апеляційний суд вважає такий висновок місцевого суду вірним з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 15 вересня 2009 року стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 солідарно на користь ВАТ « ОСОБА_4 Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 5904,97 грн.

Згідно листа ВДВС Полтавського РУЮ від 26.11.2015 року виконавче провадження по даній справі 30.12.2011 року звершено в звязку з відсутністю у боржника майна на яке необхідно звернути стягнення. (а.с. 82).

Відповідно до ОСОБА_5 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 9745542 постановою про відкриття виконавчого провадження № 18198870 від 24.03.2010 року ВДВС Полтавського РУЮ на виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області № 2-1424 накладено арешт на невизначене майно, все нерухоме майно ОСОБА_3 (а. с.78-79).

Згідно положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів, що під час розгляду справи за позовом ВАТ " ОСОБА_4 Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судом застосовувались заходи забезпечення позову.

З огляду на це, заява про скасування заходів забезпечення позову, є безпідставною та необґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин, апеляційни суд вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303,304,п.1 ч.2 ст. 307,п. 1ч.1 ст. 312,315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі: ОСОБА_2

Судді: О. Ю. КУЗНЄЦОВА

ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ