У Х В А Л А

30.06.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря Українець П.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій АН» в особі директора ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій АН» в особі директора ОСОБА_4 про визнання Договору №2919 від 21.09.2015 року недійсним, як такий що укладений під впливом обману,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з первісним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій АН» заборгованість за договором надання послуг по пошуку нерухомого майна для придбання від 21.09.2015 року за №2919 в сумі 34500 грн. та судовий збір у сумі 1378 грн. Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просив визнати договір №2919 від 21.09.2015 року про надання послуг по пошуку нерухомого майна для придбання між ТОВ "Благоустрій-АН"св особі директора ОСОБА_4 та ОСОБА_2 недійсним, що укладений під впливом обману та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 554,20 грн та послуги адвоката в сумі 2000 грн.

В судовому засіданні представник позивача по первісному позову адвокат ОСОБА_1 заявив клокотання про витребування у приватного нотаріуса Жмеринського нотаріального округу, Вінницької області ОСОБА_5 (23100, АДРЕСА_1) засвідчену копію: договору купівлі продажу обєкта нерухомості, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 30 жовтня 2015 року; рішення про державну реєстрацію права власності на обєкт нерухомості на ОСОБА_7. Своє клопотання обгрунтував тим, що позивач позбавлений можливості отримати копію зазначеного договору у нотаріуса, так як не є стороною договору, то існує необхідність витребувати його належно завірену копію, оскільки цей доказ має значення для вирішення спору.

Сторони не заперечували щодо задоволення зазначеного клопотання.

Суд, з метою об'єктивності розгляду справи, вважає за необхідне задовольнити подане клопотання, так як воно відповідає вимогам ч.1 ст.137 ЦПК України згідно якої у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

В судовому засіданні представник відповідача по первісному позову ОСОБА_3 заявив клопотання про визнання явки директора ТОВ «Благоустрій-АН» ОСОБА_4. обовязковою, для дачі особистих поясненнь. Крім того, просив викликати та допитати в судовому засіданні свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ріелтера ОСОБА_9

Представник позивача по первісному позову адвокат ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення клопотання про визнання явки директора ТОВ «Благоустрій-АН» ОСОБА_4 обовязкою, оскільки він є його представником за договором про надання правової допомоги та представництва у суді. Також просив викликати у судове засідання свідка ОСОБА_9

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що особисті пояснення директора «Благоустрій АН» ОСОБА_4 по суті позову будуть мати істотне значення для законного вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що явку директора «Благоустрій АН» ОСОБА_4 в судове засідання слід визнати обов'язковою.

Керуючись ч.1 ст.137, п.4 ч.1 ст.169, ст. 209, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача по первісному позову адвоката ОСОБА_1М про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Жмеринського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_5 ( 23100, АДРЕСА_2) засвідчену копію: договору купівлі продажу обєкта нерухомості, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 30 жовтня 2015 року; рішення про державну реєстрацію права власності на обєкт нерухомості на ОСОБА_7.

Клопотання представника відповідача по первісному позову ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати явку директора ТОВ «Благоустрій-АН» ОСОБА_4 обовязковою.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9.

Оголосити перерву в судовому засіданні та призначити розгляд справи призначити на 30 серпня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя