АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4048/16 Справа № 183/655/16 Головуючий у 1 й інстанції - Майна Г. Є. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрострой" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій також ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, посилаючись на те, що копії вказаної ухвали апелянтом отримано не було, про її існування апелянт дізнався тільки 28 березня 2016 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Проте, наведені підстави не можна визнати поважними.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга, залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 16.02.2016 року відкрито провадження у вказаній справі в частині позовних вимог до ОСОБА_3, у відкритті провадження в частині позовних вимог до ТОВ "Днепрострой" - відмовлено та призначено судове засідання на 03 березня 2016 року.

Судом першої інстанції позивачу по справі було надіслано копію вказаної ухвали разом з судовою повісткою (а.с.51), вказане поштове відправлення було отримано представником ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 09.03.2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.57).

Тобто підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, зазначені апелянтом, не можуть бути визнані поважними, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - тридцять днів з дня отримання даної копії ухвали, для зазначення інших підстав для поновлення процесуального строку.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 - залишити без руху та надати строк тридцять днів з дня отримання даної копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку суд відмовить у відкритті апеляційного провадження, а скаргу поверне особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області Ж.І. Максюта