overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/691/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зобовязання вчинити дії та повернення коштів, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», в якому просить, відновити право користування банківськими послугами та зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути 3000 грн.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про відмову від позову і закриття провадження у справі, зазначивши, що наслідки закриття йому розяснені та зрозумілі.

У відповідності до ч.1, 3 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову зробивши про це усну або письмову заяву. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відмова від позову не суперечить законові та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, а тому клопотання позивача слід задовольнити і прийняти відмову позивача від позову.

Керуючись ст.11, 205, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зобовязання вчинити дії та повернення коштів провадженням закрити.

Розяснити, що відповідно до ч.3 ст.205 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається; наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
Справа № 462/3415/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 вересня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кирилюк А.І.

при секретарі Фрейдун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивує тим, що він є власником квартири АДРЕСА_2. Квартира складається з однієї житлової кімнати площею 19,1 кв. м. У квартирі зареєстровані: позивач та відповідачка, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2011 року відповідачка у квартирі не проживає, ніколи нею не цікавилася та не оплачувала комунальні послуги. Жодних перешкод у користуванні житлом відповідачці не чинилось. У звязку із наведеним, просить суд позов задовольнити.

У судове засідання позивач не зявився, про причини неявки суд не повідомив, однак подав до суду заяву, у якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, проти прийняття заочного рішення не заперечує.

Суд ухвалив справу розглядати у заочному порядку без участі відповідачки, яка будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилася без поважних на те причин, а матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Судом встановлено, що квартира № 1 по вул. Ливарна,. 4 у м. Львові належить на праві власності позивачу /а.с.6-7/, крім нього у зазначеній квартирі зареєстрована: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. /а.с.9,14-16/. Відповідно до актів ЛКП «Сяйво» від 03.02.2016 року № 5-34 а, 11.04.2016 року № 5-133 а та 08.06.2016 р. № 160 а, /а.с.10-12/, ОСОБА_2 не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 понад три роки.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачка не проживає у спірній квартирі без поважних причин з понад три роки, а тому втратила право на користування жилим приміщенням.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,62,88,212-215,218,224-227 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 462/5055/16-ц
УХВАЛА

26 вересня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, /треті особи: Львівська міська рада, Львівське комунальне підприємство «Сяйво»/ про виселення,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить виселити громадянку ОСОБА_1 із самовільно зайнятої квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення та стягнути з відповідачки витрати по оплаті судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, /треті особи: Львівська міська рада, Львівське комунальне підприємство «Сяйво»/ про виселення.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 02 листопада 2016 р.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 02 листопада 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 522/9772/15-ц
РІШЕННЯ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ТОВ „САВ-ДІСТРИБЬЮШН до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області, ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист ділової репутації та відшкодування немайнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недостовірною інформацію відносно мережі «Фокстрот», поширену на Інтернет-сторінці Державної інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області за адресою http://moepravo.odessa.gov.ua/novosti/chernyj-spisok-ostorozhno-narushiteli-zakona/, а саме: ««ЧЕРНЫЙ СПИСОК» ОСТОРОЖНО НАРУШИТЕЛИ ЗАКОНА»

«Уважаемые одесситы, обращаем Ваше внимание на тот факт, что на рынке товаров и услуг одесского региона, к сожалению, работают недобросовестные предприятия и предприниматели.

Вашему вниманию предлагаем список таковых. Мы преследуем цель предупреждения возможных махинаций и недобросовестного исполнения договорных отношений с потребителем.

Этот список составлен на основании неоднократных жалоб-обращений граждан в госинспекцию по защите прав потребителей в Одесской области в течение последних трех лет (2013-2015), а также при проведении повторных проверок нашими инспекторами.»

«ГДЕ ПРОДАЮТ НЕКАЧЕСТВЕННЫЕ НЕПРОДОВОЛЬСТВЕННЫЕ ТОВАРЫ а также:

- реализуют товары без Национального знака соответствия, который свидетельствует о безопасности товаров для жизни, здоровья и имущества потребителей и окружающей природной среды;

- реализуют товары без необходимой, доступной, достоверной и своевременной информации о дате изготовления продукции, наименования производителя.

Сеть магазинов «Фокстрот» ТОВ «Сав-Дистрибьюшн»».

Зобовязати ОСОБА_2, за власний кошт, на протязі одного місяця від набрання рішенням у даній справі законної сили, спростувати вищезазначену недостовірну інформацію, шляхом публікації в газеті „Одеський вісник повного тексту судового рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ „САВ-ДІСТРИБЬЮШН моральну шкоду в розмірі 5000 (пять тисяч) гривень, а також судові витрати в розмірі 15000 (пятнадцять тисяч) гривень, а всього 20000 (двадцять тисяч) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

14 вересня 2016 року
465/8328/15-ц 2-п/465/56/16
У Х В А Л А

судового засідання

26.09.2016 р.Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючої судді Гулієвої М.І.

при секретарі Снігур А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника відповідача ПАТ»Укрінбанк»про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 9.03. 2016 року, -

в с т а н о в и в :

рішенням Франківського районного суду м. Львова від091.03. 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1.та стягнено з ПАТ»Укрінбанк» в її користь 5388,,71доларів США.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Франківського районного суду м. Львова , у звязку з тим, що воно постановлено без представника відповідача,який не з"явився з поважних причин,а саме-неможливістю забезпечити його явку у зв"язку із запровадженням тимчасової адміністрації та скороченням штату працівників, з неповним з»ясуванням всіх обставин справи,оскільки,позивача включено до переліку вкладників та визначено розрахункову суму відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,за таких обставин відсутній предмет спору.

У судове засідання представник відповідача та 3 особи не з»явився, хоч належним чином увідомлявся про час та місце слухання заяви.Суд вважає за можливе заяву розглядати у їх відсутності.

Представник позивача просить у задоволенні поданої заяви про перегляд заочного рішення відмовити,оскільки ,введення тимчасової адміністрації в даному банку скасовано рішенням суду, ПАТ»Укрінбанк» працює у звичному режимі,однак ухиляється від повернення вкладу і заява про переглд заочного рішення спрямована на умисне затягування виконання своїх зобов"зань.

Дослідивши матеріали справи,заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що представник відповідача не з»явився до суду без поважних причин, хоча належним чином був увідомлений про час та місце слухання справи, що вбачається з повідомлень про вручення поштових відправлень,заперечень на позов чи заяви про відкладення розгляду справи не подавав.

Таким чином, судом не встановлено всіх необхідних підстав, визначених ст.232 ЦПК України, для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 9. 03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1до ПАТ"Украінбанк",3 особиФонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення суми - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 496/2575/16-ц
Провадження № 2-н/496/47/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Із заявою про видачу судового наказу звернулось до суду ПАТ „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За результатами отриманої судом інформації з відповідного органу реєстрації адресногодовідкового бюро Біляївського РВ ГУ ДМС України в Одеській області, вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, актовий запис № 04, від 01.04.2011 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу, а саме: зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

П. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України передбачено, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої, статті 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПАТ „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - відмовити.

Роз'яснити заявнику право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Повернути заявнику заяву та додані до неї документи.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти дів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галич О.П.

21 вересня 2016 року
Дата документу 20.09.2016
Справа № 501/1742/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.

при секретарі Савулій В.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Від представника позивача - ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона мотивуючи тим, що в неї щодо отримання доказів є складнощі, просить суд витребувати:

- з Публічного акціонерко товариства «Південний» (65059, м.Одеса, вул.Краснова, 6/1);

- OTPBANK (ОТП БАНК) (м.Київ, вул.Жилянська, буд.43);

- АТ «Ощадбанк» (65014, м.Одеса, вул.Базарна,17)

Інформацію відповідно до особистих рахунків (діючих та закритих) відповідача ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1), а також роздруківку руху грошових коштів на цих рахунках на його імя та адреси з яких поповнювались рахунки.

Ч.1 ст.137 ЦПК України передбачає, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано ...- до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи, що у представника позивача є складнощів щодо отримання доказів, суд дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати:

- Публічне акціонерне товариство «Південний» (65059, м.Одеса, вул.Краснова, 6/1),

- OTPBANK (ОТП БАНК) (м.Київ, вул.Жилянська, буд.43),

- АТ «Ощадбанк» (65014, м.Одеса, вул.Базарна,17),

надати суду інформацію відповідно до особистих рахунків (діючих та закритих) відповідача ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1), а також роздруківку руху грошових коштів на цих рахунках на його імя та адреси з яких поповнювались рахунки.

Розяснити, що відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Розяснити, що відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, - особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України,- за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 26.09.2016
Справа № 501/2011/16-ц
У Х В А Л А

26.09.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Ледньової Т.В.

народних засідателів - Кутиркіна С.П., Барсука О.А.

при секретарі Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорноморську Одеської області справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області) про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною його дружину і одночасно заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи (а.с. 1-2).

В судове засідання заявник не зявився, надав заяву (а.с. 23), в якій підтримав заяву у повному обсязі та просив розглянути справу у його відсутності, задовольнити клопотання про призначення експертизи.

Представник заінтересованої особи не зявився в судове засідання, надав заяву, в якій підтримано клопотання про призначення експертизи та заявлено клопотання про розгляд клопотання у його відсутності (а.с. 21).

Судом винесено ухвалу про розгляд вищевказаного клопотання у відсутності нез'явившихся учасників судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з урахуванням права сторони подавати докази і того, що для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі медицини та положення, встановленого ст. 145 ЦПК України про обовязковість експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний час, то на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 137, 144, 145, 236-240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 (а.с. 2).

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я».

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Чи страждає ОСОБА_2 на психічні хвороби (розлади)?

2.Чи впливає такий психічний розлад на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

3. З урахуванням психічного стану чи потребує ОСОБА_2 опіки ?

4.Чи може ОСОБА_2 приймати участь у судовому засіданні з урахуванням стану її здоровя?

Направити експертам для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №501/2098/16-ц (2-о/501/84/16), медичні документи стосовно ОСОБА_2.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в частині зупинення провадження у справі на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча суддя Т.В.Ледньова

Народні засідателі: Кутиркін С.П.

ОСОБА_3