УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Міністерства інфраструктури України (01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 14) інформацію про те, чи дійсно викликався ОСОБА_1 в приміщення Міністерства інфраструктури України 31.05.2016 року, чи відбулася зустріч між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в приміщенні міністерства 31.05.2016 року; якщо така зустріч відбувалась, то о котрій годині та яка була мета запланованої зустрічі: чи стосувалась зустріч виконання посадових обов'язків Уповноваженого з питань запобігання та виявлення корупції ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» ОСОБА_1, чи носила особистійсний характер.

Клопотання мотивує тим, що заявлений позивачем свідок ОСОБА_3 в судове засідання 19.10.2016 р. не прибув, при цьому Міністерством інфраструктури України було надано лист за вих. № ЕП-3051 з повідомленням про причини неможливості явки до суду заступника Міністра інфраструктури України ОСОБА_3 та інформовано про готовність забезпечити надання наявної інформації у разі надходження відповідного запиту. Вказані докази необхідні ОСОБА_1 на підтвердження факту виконання ним трудових обов'язків 31.05.2016 р., а отже і присутності на роботі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши клопотання представника позивача та думку представника відповідача з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги зміст заявлених позовних вимог, предмет спору, наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, згідно ст. 137 ЦПК України, оскільки обставини цивільних справ з'ясовуються на засадах змагальності і в обґрунтування позову позивач посилається на вищезазначені витребувані ним докази.

За вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 57-60, 64, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Міністерства інфраструктури України (01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 14) інформацію про те:

1. чи дійсно 31.05.2016 року викликався ОСОБА_1 в приміщення Міністерства інфраструктури України;

2. чи відбувалася зустріч між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в приміщенні Міністерства інфраструктури України 31.05.2016 року. Якщо така зустріч відбувалась, то о котрій годині;

3. яка була мета запланованої зустрічі: чи стосувалась вона виконання посадових обов'язків Уповноваженого з питань запобігання та виявлення корупції ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» ОСОБА_1, чи носила приватний характер.

У разі неможливості надати витребувану судом інформацію повідомити про це Дніпровський районний суд м. Києва із зазначенням причин в установлений законом строк - протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Витребувану ухвалою інформацію направити до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ-105, вул. Сергієнко, 3 на № В-27, судді Виниченко Л.М. в термін до 14 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М.Виниченко