Категорія 57Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Матківської М.В., Марчук В.С.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

за участю: позивача ОСОБА_2, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживача, розірвання договорів банківського вкладу, стягнення заборгованості та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

В вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживача, розірвання договорів банківського вкладу, стягнення заборгованості та моральної шкоди, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 11 червня 2014 року уклав з ПАТ КБ «Дельта Банк» договір №8986 банківського вкладу (депозиту) «8 років разом on-line» на суму 2950,65 дол. США, строком до 16.06.2015 року, під 11,5% річних.

13 червня 2014 року було укладено договір №2340 банківського вкладу (депозиту) «8 років разом on-line» на суму 1200 дол. США, строком до 18.06.2015 року, під 11,5% річних.

ОСОБА_2 зазначає, що 05 січня 2015 року банк відмовив йому виплатити відсотки по вкладах та достроково повернути їх, в зв'язку з відсутністю в банку доларів США. Згодом банк було віднесено до категорії неплатоспроможних банків, в результаті чого до цього часу ПАТ КБ «Дельта Банк» не повернув позивачу вклади та відсотки.

На думку позивача, ПАТ КБ «Дельта Банк» було віднесено до категорії неплатоспроможних внаслідок дій та бездіяльності пов'язаних з банком осіб, якими є відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Також, ОСОБА_2 зазначає, що йому була завдана моральна шкода внаслідок порушення його прав відповідачами, яка полягає в душевних стражданнях, значних втрат душевних сил, неповазі, використанням коштів у власних інтересах, що негативно вплинули на здоров'я. Моральну шкоду позивач оцінює в 10 000 грн.

В порушення умов вищевказаного договору №8986 відповідач перед позивачем має борг з урахуванням індексу інфляції в розмірі 4601,67 дол. США та три проценти річних - 62,51 дол. США, а також за договором № 2340 борг з урахуванням індексу інфляції в розмірі 1871,15 дол. США та три процента річних - 25,43 дол. США.

Позивачем було подано заяву про зміну позовних вимог в зв'язку з частковим відшкодуванням боргу, відповідно до якої він просив: розірвати договір банківського вкладу (депозиту) №8986 «8 років разом on-line» у доларах США, укладеного між позивачем і ПАТ КБ «Дельта Банк» від 11.06.2014 року та стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача борг за цим депозитним договором з урахуванням індексу інфляції в розмірі 1462,22 дол. США, три проценти річних з простроченої суми боргу по договору банківського вкладу (депозиту) від 11.06.2014 року №8986 в розмірі 62,51 дол. США; розірвати договір банківського вкладу (депозиту) №2340 «8 років разом on-line» у доларах США між позивачем і ПАТ КБ «Дельта Банк» від 13.06.2014 року та стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача борг за цим депозитним договором з урахуванням індексу інфляції в розмірі 597,24 долара США, три проценти річних з простроченої суми боргу по договору банківського вкладу (депозиту) від 13.06.2014 року №2340 в розмірі 25,48 дол. США, а також стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача грошове відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02 березня 2016 року в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 березня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів, заслухавши осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, прийшла до висновку, що остання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішенням, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам судове рішення відповідає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.06.2014 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір №8986 банківського вкладу (депозиту) «8 років разом on-line» у доларах США, згідно умов якого позивач вніс вклад на депозит банку в сумі 2950,65 дол. США на строк до 16.06.2015 року включно зі сплатою процентної ставки 11,5% річних (а.с.24).

13.06.2014 року між позивачем та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір №2340 банківського вкладу (депозиту) «8 років разом on-line» у доларах США, згідно умов якого позивач вніс вклад на депозит банку в сумі 1200 дол. США на строк до 18.06.2015 року включно зі сплатою процентної ставки 11,5% річних (а.с.25).

З п. 1.9. вищевказаних договорів вбачається, що нараховані проценти за вкладом виплачуються щомісячно, починаючи з першого робочого дня місяця, що слідкує за місяцем, в якому проценти нараховані відповідно до умов цього договору, а також у день повернення вкладу в кінці строку дії цього договору або в інший термін дострокового припинення дії цього договору у випадках, передбачених цим договором та правилами, шляхом зарахування на поточний рахунок, операції за яким можуть здійснюватись із використанням електронних платіжних засобів № НОМЕР_1 (НОМЕР_2), відкритий на ім'я вкладника в установі банку.

Відповідно до п. 1.11. вищевказаних договорів, у випадку, якщо вкладник письмово заявляє про бажання достроково припинити дію цього договору або про бажання зняти частину вкладу до закінчення строку, зазначеного в п. 1.3. цього договору, дія цього договору вважається припиненою достроково, а банк виплачує вкладнику весь вклад та проценти, нараховані за фактичний період перебування коштів на рахунку, за ставкою 0,01 процентів річних. При цьому, вкладник зобов'язаний письмово повідомити банк про вимогу проведення вкладу або його частини не менше, ніж за 3 банківські дні до очікуваної дати повернення.

З розрахунку ОСОБА_2 вбачається, що станом на вересень 2015 року ПАТ «Дельта Банк» має заборгованість перед ним: по договору банківського вкладу (депозиту) №8986 від 11.06.2014 року, з урахуванням індексу інфляції на Україні в розмірі 1462,22 дол. США; по договору банківського вкладу (депозиту) №2340 від 13.06.2014 року з урахуванням інфляції на Україні в розмірі 597,24 дол. США.

Також, згідно розрахунку наданого позивачем, заборгованість відповідача перед позивачем по трьох процентах річних з простроченої суми боргу становить: за договором №8986 - 62,51 дол. США; за договором №2340 - 25,48 дол. США.

Постановою Національного банку України №150 від 02.03.2015 року АТ «Дельта Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних та рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 року №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на здійснення тимчасової адміністрації з 03.03.2015 року призначено Кадирова В.В. і запроваджено тимчасову адміністрацію.

У правовій позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 січня 2015 року у справі № 6-2001цс15, зазначено, що згідно з п. 16 ст.2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 6 ст.2 цього Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства. Отже, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах.

Статтею 36 вказаного Закону врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Зокрема, згідно з пп. 1, 2 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 цього Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшенню ліквідаційної маси.

Таким чином, колегія суддів, приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог, оскільки з 3 березня 2015 року Фонд запровадив тимчасову адміністрацію та розпочав процедуру виведення ПАТ «Дельта Банк» з ринку. На момент ухвалення рішення судом першої інстанції (02.03.2016 року) у банк вже було введено тимчасову адміністрацію, що унеможливило стягнення коштів у будь-який інший спосіб, ані ж це передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Доводи апеляційної скарги в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 грн., безпідставні і не підлягають задоволенню, так як спір між сторонами виник з договірних правовідносин і у зазначеному договорі у випадку порушення зобов'язання не було домовленості про відшкодування моральної шкоди, а отже суд першої інстанції прийшов вірного висновку про відмову в стягненні моральної шкоди.

Також, безпідставні доводи апеляційної скарги щодо солідарного стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 неповернутої суми боргу, оскільки як вбачається договори банківських вкладів укладались з ПАТ «Дельта Банк», а не з ними, а тому вимоги позивача в цій частині є необґрунтованими, та недоведеними, що саме їхніми діями чи бездіяльністю завдано матеріальну та моральну шкоду позивачу.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів, приходить до висновку що судом першої інстанції повно та всебічно з'ясовано фактичні обставини справи, дано належну оцінку зібраним доказам.

Рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для його скасування немає, а тому доводи апеляційної скарги безпідставні, необґрунтовані і висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст..308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: підпис Сопрун В.В.

Судді: підписи Матківська М.В.

Марчук В.С.

З оригіналом вірно: Сопрун В.В.