У х в а л а

іменем україни

16 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Юровської Г.В.,

суддів: Коротуна В.М., Мазур Л.М.,

Нагорняка В.А., Писаної Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом, який уточнила у процесі розгляду справи, та остаточно просила стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» (далі - ПрАТ «СК «Український страховий стандарт») на її користь майнову шкоду у розмірі 37 324 грн 36 коп. та витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 400 грн.

На обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 25 лютого 2013 року в м. Черкасах сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) між автомобілем НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3, та автомобілем НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_5, та власником якого є ОСОБА_4, і в результаті цієї ДТП автомобіль позивачки отримав ушкодження.

Вказала, що постановою суду винним у скоєнні ДТП визнано водія автомобіля НОМЕР_2, застрахованого на час ДТП в ПрАТ «СК «Український Страховий стандарт».

Посилаючись на те, що вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 49 093 грн 62 коп., проте відповідач сплатив їй тільки 11 769 грн 26 коп., ОСОБА_3 просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» на користь ОСОБА_3 кошти, необхідні для ремонту автомобіля, у розмірі 37 324 грн 36 коп. т витрати на проведення експертизи автомобіля у розмірі 400 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року апеляційну скаргу ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» відхилено, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ПрАТ «СК «Український страховий стандарт», посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково, стягнувши з ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» на користь ОСОБА_3 доплату страхового відшкодування у розмірі 5 701 грн 18 коп.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечення ОСОБА_3 на неї, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи рішення про задоволення позову, поклали в основу рішення висновок повторного експертного автотоварознавчого дослідження від 18 лютого 2015 року № 43п, дійшовши висновку про наявність підстав для стягнення зі страхової компанії на користь позивачки матеріальної шкоди у розмірі 37 324 грн 36 коп. та витрат на проведення експертизи автомобіля у розмірі 400 грн.

Колегія суддів касаційного суду вважає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені із дотриманням норм матеріального і процесуального права з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій установлено та підтверджується матеріалами справи, що 25 лютого 2013 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_3, в м. Черкасах по вул. Шевченка, напроти будинку № 277, не обрав безпечної швидкості, не дотримався безпечного інтервалу, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3, у зв'язку із чим автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 березня 2013 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Транспортний засіб ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_4, забезпечено полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/8191096 зі строком дії з 10 вересня 2012 року до 09 вересня 2013 року, за яким ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, встановлено в сумі 50 000 грн.

Згідно із висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 04 березня 2013 року № 43-ВТВ, проведеного приватним підприємцем ОСОБА_6 (свідоцтво судового експерта-автотоварознавця № НОМЕР_5), вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, на час складання висновку становила 21 838 грн 05 коп. (а. с. 11-14).

Згідно з платіжним дорученням від 09 квітня 2013 року № 736 ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» виплатило ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 11 769 грн 26 коп. (а. с. 10).

Висновком повторного експертного автотоварознавчого дослідження від 18 лютого 2015 року № 43п, проведеного цим же експертом, виходячи із цін запасних частин, ремонтних робіт та матеріалів станом на 17 лютого 2015 року, вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля склала 49 093 грн 62 коп. (а. с. 92-98).

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 29 вищевказаного закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 14 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі.

Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З огляду на вказане колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується із висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для стягнення з відповідача саме 37 324 грн 36 коп. матеріальної шкоди відповідно до висновку повторного експертного автотоварознавчого дослідження від 18 лютого 2015 року № 43п, оскільки такий висновок проведено на час розгляду справи та він відображає реальну вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами першої та апеляційної інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо їх оцінки.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. ст. 336, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргуприватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.В. Юровська

Судді: В.М. Коротун

Л.М.Мазур

В.А.Нагорняк

Т.О. Писана