Номер справи 623/3264/15-ц
Номер провадження 2/623/35/2016
РІШЕННЯ

іменем України

04 квітня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Вергун І.В.

при секретарі: Ардашевій Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

В липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в звязку з дорожньо транспортною пригодою.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 11 травня 2015 року о 14 годині 20 хвилин на перехресті вулиць Борова Фрунзе в селі Червоний Оскіл Ізюмського району Харківської області відповідачка, яка керувала автомобілем Шевролет Ланчетті, номерний знак НОМЕР_1, не надала перевагу у дорожньому русі водієві скутера «Кануні» та здійснила зіткнення з ним, чим заподіяла матеріальну шкоду в розмірі 6 000,00 гривень і моральну шкоду в розмірі 3 000,00 гривень, яку просить стягнути з відповідачки.

Відповідачка і її представник позов не визнали, посилаючись на його безпідставність, оскільки позивач не навів і не надав суду належних доказів відшкодування шкоди.

Судовим розглядом встановлено, що 11 травня 2015 року о 14 годині 20 хвилин на перехресті вилиць Борова Фрунзе в селі Червоний Оскіл Ізюмського району Харківської області з вини відповідача, яка порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху сталося зіткнення скутера «Кануні» під керуванням позивача і автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що підтверджується постановою Ізюмського міськрайонного суду від 22 червня 2015 року про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності ( а.с. 10).

На момент розгляду справи постанова Ізюмського міськрайонного суду Харківської області про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є чинною і ніким не відмінена.

Внаслідок ДТП скутер «Кануні», який належить позивачу отримав механічні пошкодження.

Відповідачка власноруч надала позивачу розписку, що зобовязується виплатити до 31 травня 2015 року 6 000,00 гривень за пошкодження мопеда «Кануні» ( а.с.11).

В судовому засіданні відповідачка підтвердила, що дійсно власноруч написала розписку позивачу про виплату йому 6 000,00 гривень за мопед « Кануні».

Власником скутера «Кануні» , білого кольору, шасі № 035821 є позивач по справі, що підтверджується копією технічного паспорта ( а.с.12).

Відповідно до статей 1168,1187 ЦК України шкоду, заподіяну майну фізичної або юридичної особи, відшкодовує в повному обсязі особа, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільно процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обовязок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Тобто, цивільне законодавство в деліктних зобовязаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не буде спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Згідно зі ст. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Оскільки відповідачка заперечувала проти розміру майнової шкоди, тому суд виходячи з положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України розяснив ОСОБА_3 її право заявити клопотання про призначення експертизи з метою визначення розміру майнової шкоди.

За заявою відповідача ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 жовтня 2015 року була призначена судово товарознавча експертиза ( а.с.36-43), оплата за яку покладена на відповідачку по справі.

Харківський НДІСЕ надав суду повідомлення № 10505 про неможливість надати висновок ( а.с.47).

Оскільки з вини відповідача не була проведена судово товарознавча експертиза, суд вважає, що розписка, яку надала ОСОБА_3 є належним і допустимим доказом, матеріальної шкоди завданої скутеру « Кануні», який належить ОСОБА_2

Матеріали справи свідчать, що у звязку з винними діями ОСОБА_3 у дорожньо транспортній пригоді, позивачу окрім матеріальної шкоди, заподіяна і моральна шкода, що сам факт дорожньо транспортної пригоди вже спричинив підвищення психологічного навантаження, скутер був єдиним транспортним засобом, який використовував в домогосподарстві і для поїздок на роботу. Відповідачка від добровільного відшкодування шкоди за пошкоджений скутер відмовилась.

З урахуванням суті позовних вимог, обсягу спричинених позивачеві моральних страждань, суд вважає за необхідне зменшити розмір відшкодування моральної шкоди на користь позивача до 1 000,00 гривень.

Керуючись статтями 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, статтями 1166,1167 ЦК України, суд -

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 6 000,00 гривень, 1 000,00 гривень моральної шкоди, судовий збір в сумі 487,20 гривень, а всього 7 487 ( сім тисяч чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційні скарги протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун