АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/396/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Фанди В.П.,

суддів : Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

за участі секретаря : Лапка Ю.В., представника підприємства Захаркевича І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виробничого підприємства «Добробут СП», третя особа - публічна акціонерне товариство «ФІДОБАНК» про визнання права власності на нерухоме майно.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року позивач звертаючись до суду з позовом, просила визнати за нею право власності на об'єкт нерухомості, а саме на очисні споруди зливних стоків, загальною площею 1256 кв. м. по АДРЕСА_1. Зазначала, що між відповідачем та третьою особою було укладено договір про надання не відновлювальної кредитної лінії за умовами якого товариству було данино кредит на суму 1 000 000 грн. на строк до 17 липня 2009 року під 18 %. В забезпечення виконання кредитного зобов'язання того ж дня було укладено договір іпотеки предметом якого були спірне нерухоме майно. 24 вересня 2013 року, 13 лютого 2014 року та 10 жовтня 2014 року між позивачем та ПАТ «ФІДОБАНК» були укладені договори поруки за якими вона поручалася перед банком за належне виконання товариством його кредитного зобов'язання частково у сумі 537 000 грн., яку позивач, як поручитель погасила в повному обсязі. В зв'язку із чим до позивача перейшло право кредитора до відповідача, а також право іпотекодержателя по договору іпотеки від 21 липня 2006 року. 10 жовтня позивач звернулася до відповідача з вимогою повернення сплачених нею коштів, як поручителем на, що відповідачем було зазначено що в наслідок фінансових труднощів не може розрахуватися з позивачем. Крім того, відповідач заперечив проти укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі позивачу у власність предмету іпотеки.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2015 року в задоволені позову відмовлено за його необгрунтованістю.

В апеляційній скарзі апелянт з рішенням суду не погоджується, посилається на порушення норм матеріального та процесуального законодавства, просить його скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Зазначає, що нею як поручителем за кредитним договором було сплачено 537 000 грн..

____________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Колієв С.А.

Доповідач - Фанда В.П. Категорія : 5

10 жовтня 2014 року апелянт звернулася до відповідача з вимогою про повернення сплачених банкові коштів терміном до 01 жовтня 2015 року на, що було отримано відповідь в якій вказувалося, що в зв'язку із скрутним матеріальним становищем товариство не в змозі повернути сплачені поручителем кошти, заперечило проти укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі права власності на предмет іпотеки по іпотечному договорі від 21 липня 2006 року в рахунок виконання основного зобов'язання по кредитному договорі.

На апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції апелянт не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник ПВП «Добробут СП» апеляційну скаргу не визнав вважає, що в її задоволені слід відмовити.

ПАТ «ФІДОБОНК» на перегляд справи не з'явився, належним чином повідомлений про день, час і місце слухання справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 25 січня 2016 року

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності з ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у іпотечному договорі відсутнє письмове застереження щодо можливості переходу до іпотекодержателя права власності на іпотечне майно.

Колегія суддів рахує можливим погодитися з таким висновком суду, так як він вчинений внаслідок всебічного, повного, об'єктивного дослідження обставин справи, відповідає обставинам справи. Усім доводам суд дав належну правову оцінку.

Місцевим судом правильно встановлено, що позивач виконала зобов'язання за кредитним договором, який укладався 21.07.06 року між АБ «Факторіал банк» (правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК») та приватним виробничим підприємством «Добробут - СП», який забезпечувався іпотекою. Внаслідок виконання вимог іпотекодержателя банку про погашення заборгованості, до позивача у повному обсязі перейшло право вимоги іпотекодержателя і забезпечена нею іпотека.

Дані обставини правильно встановленні місцевим судом, не оспорювалися сторонами.

Місцевий суд, у відповідності із вимогами ч.1 ст.37 Закону «Про іпотеку», дійшов обґрунтованого висновку, що перешкодою для задоволення позову є відсутність у іпотечному договорі від 21.07.06 року письмового застереження про можливість набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки.

Таким чином, місцевий суд дав обґрунтовану оцінку наданим позивачем підставам, дійшов правильного висновку про не доведеність позовних вимог, такий висновок відповідає матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги, на які посилається апелянт, не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда