Справа №: 343/1878/16-ц
Провадження №: 2/0343/841/16
У Х В А Л А

про відвід судді

19 жовтня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г. В.,

з участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області заяву про самовідвід судді - головуючої по справі за позовом ОСОБА_2 до Долинської центральної районної лікарні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: головний лікар ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Долинської центральної районної лікарні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: головний лікар ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями справу передано судді Монташевич С.М. Ухвалою суду від 11 жовтня 2016 року зазначена справа прийнята до провадження судді.

В попередньому судовому засіданні головуючою заявлено самовідвід у даній справі, оскільки в Долинській центральній районній лікарні працює лікарем, а відповідно перебуває у трудових відносинах з однією з сторін та знаходиться у прямому підпорядкуванні третьої особи, ОСОБА_4, який є близьким родичем (чоловіком) головуючої у справі. Медичними працівниками він обраний головою Долинського районного комітету профспілки медпрацівників. Представник відповідача при оголошенні складу суду та роз»яснені права на відвід повідомив, що у нього наявний протокол засідання профспілкового комітету по розгляду питання, яке розглядається в суді. Також, ОСОБА_4 за пропозицією працівників Долинської ЦРЛ був висунутий одним з кандидатів на посаду головного лікаря Долинської ЦРЛ, обрання якого мало місце у серпні 2016 року. Обставини, які є предметом розгляду в суді, мали місце після вказаної події. З метою уникнення в майбутньому сумніву в об»єктивності та неупередженості судді по відношенню до однієї з сторін, виходячи з того, що судді зобов»язані викликати довіру в учасників судового розгляду, повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв»язків, упередженості або впливу, які можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення, суддею Монташевич С.М. заявлено самовідвід.

Сторони в попередньому судовому засіданні не заперечили щодо задоволення заяви про самовідвід.

Третя особа - головний лікар ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з"явився, причин неявки не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про вручення поштового відправлення.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що заяву про самовідвід судді слід задовольнити, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заява про самовідвід заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

Враховуючи те, що близький родич (чоловік) головуючої перебуває у трудових відносинах з однією з сторін, знаходиться у прямому підпорядкуванні відповідача та третьої особи, крім того обраний головою Долинського районного комітету профспілки медпрацівників, членом якої являється позивачка, вказані обставини можуть викликати в майбутньому сумніви у сторін щодо об"єктивності та неупередженості головуючої по справі, в зв'язку з чим заява про самовідвід судді Монташевич С.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючої - судді Монташевич Світлани Миколаївни.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Долинської центральної районної лікарні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: головний лікар ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани у відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України передати на розгляд іншому судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя