Справа № 2-828/12
Провадження № 6/369/251/16
УХВАЛА

Іменем України

17.10.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Універсал банк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № CL9692 від 28 грудня 2007 року в розмірі 97 479 доларів США 24 центів, що еквівалентно 754 879 грн. 68 коп., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 823 грн..

16 березня 2012 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано два виконавчі листи про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № CL9692 від 28 грудня 2007 року заборгованості в розмірі 97 479,24 доларів США, що еквівалентно 754 879,68 грн., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 823,00 грн..

Причиною пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання заявник вказав на те, що у виконавчому листі про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_3 було допущено помилку, що унеможливило його предявлення до примусового виконання. У зв'язку з вказаною обставиною стягувач ПАТ «Універсал банк» звернувся до Києво-Святошинського районного суду із заявою про виправлення помилки у виданому виконавчому листі. У поданій до суду заяві стягувач просив виправити допущену помилку у виконавчому документі та направити оригінал вказаного виконавчого листа на адресу стягувача ПАТ «Універсал банк». До вищевказаної заяви було долучено оригінал виконавчого листа.

На даний час рішення суду не виконане, а сума заборгованості за кредитним договором є значною та складає 97 479,24 доларів США.

Враховуючи викладене, заявникПАТ «Універсал банк» просив поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа № 2-828/12 від 16 березня 2012 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № CL9692 від 28 грудня 2007 року в розмірі 97 479,24 доларів США, що еквівалентно 754 879,68 грн., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 823,00 грн..

У судове засідання представник заявника ПАТ «Універсал банк» не з'явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про поновлення строків предявлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 06 березня 2012 року позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № CL9692 від 28 грудня 2007 року в розмірі 97 479 доларів США 24 центів, що еквівалентно 754 879 грн. 68 коп., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 823 грн..

З матеріалів справи вбачається, що згідно заяви про видачу виконавчого листа за вх. № 9868 від 15 березня 2012 року представник ПАТ «Універсал Банк» отримав виконавчі листи по справі № 2-828/12.

У травні 2012 року представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі відносно боржника ОСОБА_2, оскільки в графі адреса боржника ОСОБА_2 невірно було вказано адресу боржника, а саме замість «АДРЕСА_1» зазначено «АДРЕСА_2». До вказаної заяви було додано оригінал виконавчого листа № 2-828/12 від 16 березня 2012 року, відносно боржника ОСОБА_2, що підтверджується наявними матеріалами справи (а.с. 74).

В заяві про виправлення помилки у виконавчому листі представник стягувача ПАТ «Універсал Банк» просив направити оригінал виконавчого листа на адресу заявника, однак в матеріалах справи відсутні відомості, що на вказану адресу ПАТ «Універсал Банк» був направлений оригінал виконавчого листа, та лише в серпі 2016 року ПАТ «Універсал Банк» отримав оригінал виконавчого листа № 2-828/12 відносно ОСОБА_2, про що свідчить супровідний лист про направлення виконавчого листа № 2-828/12 про стягнення боргу з ОСОБА_2.

З наявного в матеріалах справи виконавчого листа вбачається, що строк його предявлення встановлено до 16 березня 2013 року.

З викладеного вбачається, що виконавчий лист № 2-828/12 про стягнення боргу з боржника ОСОБА_2 стягувач ПАТ «Універсал Банк» отримав вже після закінчення строку для його предявлення до виконання.

Відповідно до положення ст. 14 ЦПК України рішення суду є обов'язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно вимог ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що заявник ПАТ «Універсал Банк»пропустив строк для предявлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, оскільки заявник отримав виконавчий лист по справі № 2-828/12 вже після закінчення строку для предявлення його до виконання, що підтверджується наявними матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ПАТ «Універсал Банк»про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпідлягає задоволенню.

Керуючись ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 14, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк»строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-828/12, виданого 16 березня 2012 року Києво-Святошинським районним судом Київської області відносно ОСОБА_2на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук