ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/857/16-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"21" вересня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

Встановив:

07.09.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя. 21.09.2016 провадження по справі було відкрите.

Разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, а саме автомобіль ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1, синього кольору, 1980 р. випуску, заборонивши відповідачці та будь-яким іншим особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо зазначеного автомобіля.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Як убачається із змісту поданого позову, предметом позовних вимог є автомобіль ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1, синього кольору, 1980 р. випуску. Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу вказаний автомобіль належить ОСОБА_2

Суд, вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити в частині накладення арешту на спірне майно, а саме автомобіль ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1, синього кольору, 1980 р. випуску, оскільки дійсно існує ризик того, що до закінчення розгляду справи по суті зазначене майно може бути відчужене на користь будь-яких інших осіб.

Вимога про заборону будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо зазначеного автомобіля задоволенню не підлягає, оскільки заявником не визначено, які саме дії забороняється вчиняти щодо спірно майна, що не дає суду можливості оцінити законність таких вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1, синього кольору, 1980 р. випуску, до розгляду справи по суті.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала в частині задоволення заяви про забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала в частині відмови заяви про забезпечення позову окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3