Справа № 367/4762/15-ц Головуючий у І інстанції Кухленко Д. С.
Провадження № 22-ц/780/4665/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 9 20.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Кулішенка Ю.М.,

суддів: Сушко Л.П., Фінагєєва В.О.

за участю секретаря: Волинець Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа: товариство з обмежено відповідальністю «Інтернет Інвест» про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом Свої вимоги мотивує тим, що в мережі Інтернет 02.12.2014 року на сайті http://crime.in.ua в статті

« Адвокаты дьяволов «Пятая колонна» Сергея Арбузова» (http://crime.in.ua/statti/20141202/kolona-arhuzova) була розповсюджена, зокрема, наступна інформація про позивача: «Генеральное руководство «Баштаном-медиа», как прошлой зимой, так и сейчас осуществляет тогдашний и.о. главреда «Вечернего Киева» ОСОБА_2. ОСОБА_2 стал долларовым миллионером, «подоив» муниципальный «Киевский медиа-холдинг» экс- мэра столицы ОСОБА_3. С приходом к власти «донецких» чуть было не попал под следствие за хищение средств из киевской казны, но, скажем так, его организаторские таланты приглянулись «Семье» Он пошел работать к ОСОБА_4»

15.01.2015 року на сайті http://crime.in.ua в статті «Резидент ОСОБА_2. Власти взялись за «медиа- смотрящего» группировки ОСОБА_4» (http://crime.in.ua/news/20150115/delo-kostritsy) була розповсюджена, зокрема, наступна інформація про позивача: «... одного из главных медиатехнологов преступного режима - ОСОБА_2 (на фото), основной статьей дохода главного редактора «Вечернего Киева» ... являлась не скромная зарплата, .... а «гонорары» от ОСОБА_4. Генеральное руководство «Баштаном-медиа» до сих пор осуществляет ОСОБА_2. ОСОБА_2 стал долларовым миллионером, «подоив» муниципальный «Киевский медиа-холдинг» экс-мэра столицы ОСОБА_3. С приходом к власти «донецких» чуть было не попал под следствие за хищение средств из киевской казны, но, скажем так, его организаторские таланты приглянулись «Семье». Он пошел работать к ОСОБА_4, становится понятно, что главред ОСОБА_2 также привлекает муниципальную газету к «спецоперациям» своего беглого хозяина

16.01.2015 року на сайті http://crime.in.ua в статті «Банда ОСОБА_4 пытается совершить очередную крупную кражу» (http://crime.in.ua/statti/20150116/vechernii-kiev) була розповсюджена, зокрема, наступна інформація про позивача: «ОСОБА_2, до недавнего - главарь медиа-крыла бизнес-империи бежавшего в ОСОБА_5 ОСОБА_4, пытается официально «отжать» у общины Киева газету «Вечерний Киев». Основной статьей дохода главного редактора «Вечернего Киева» ... являлась не скромная зарплата, .... а «гонорары» от ОСОБА_4. Генеральное руководство «Баштаном-медиа» до сих пор осуществлял ОСОБА_2. ОСОБА_2 стал долларовым миллионером, «подоив» муниципальный «Киевский медиа-холдинг» экс-мэра столицы ОСОБА_3. С приходом к власти «донецких» чуть было не попал под следствие за хищение средств из киевской казны, но. скажем так, его организаторские таланты приглянулись «Семье». Он пошел работать к ОСОБА_4. становится понятно, что главред ОСОБА_2 также привлекает муниципальную газету к «спецоперациям» своего беглого хозяина.»

23.01.2015 року на сайті http://crime.in.ua в статті «Семейный» банкир ОСОБА_4 оставил прикормленных журналистов без зарплаты» (http://crime.in.ua/news/20150123/bashtan-media) була розповсюджена, зокрема, наступна інформація про позивача: «... ОСОБА_2 - до недавнего времени негласно руководившим медиа-холдингом теневого банкира «семьи» Януковича. Ближайшее окружение ОСОБА_4 недовольно тем, как распоряжается деньгами «инвестора» ОСОБА_2 - теневой руководитель медиа-холдинга ОСОБА_4.

18.03.2015 року на сайті http://crime.in.ua в статті «Связной ОСОБА_4. Спонсор терроризма, враг Соединенных Штатов» (http://crime.in.ua/statti/20150318/sviaznoi-arbuzov) була розповсюджена, окрема, наступна інформація про позивача: «Генеральное руководство «Баштаном-медиа» до недавних пор осуществлял ОСОБА_2 ОСОБА_2 стал долларовым миллионером, «подоив» когда-то муниципальный «Киевский медиахолдинг» экс-мэра столицы ОСОБА_3. С приходом к власти «донецких» чуть было не попал под следствие за хищение средств из киевской казны, но, скажем так, его организаторские таланты приглянулись «Семье». Он пошел работать к ОСОБА_4. Ближайшее окружение ОСОБА_4 недовольно тем, как распоряжается деньгами «инвестора» ОСОБА_2 и его подельники.

Зазначає, що всі наведені в статтях факти не відповідають дійсності, є лише домислами і наклепом і не можуть бути підтверджені по самій природі виникнення, а тому відносяться до недостовірної негативної інформації.

Розміщуючи на сайті недостовірну інформацію про позивача порушується право позивача на повагу до його честі і гідності, завдається йому душевних страждань та шкодить діловій репутації.

Приниження честі і гідності перед очима підлеглих, колег та потенційних партнерів, що сталося в результаті наведених подій, необхідність докладати додаткових зусиль для відновлення свого авторитету, завдали позивачеві моральної шкоди у вигляді душевних страждань.

Окрім душевних страждань, недобросовісне розповсюдження неправдивої інформації (наклепу) про позивача завдало йому шкоди ще й у приниженні ділової репутації.

Вважає, що зацікавлена особа поширила недостовірну інформацію, яка безпосередньо стосується його, яка принижує, честь та гідність як громадянина.

Просив встановити факт поширення недостовірної інформації та спростувати зазначену вище недостовірну інформацію про позивача.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 16 червня 2016 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення заяви, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав:

Законним і обґрунтованим відповідно до ст. 213 ЦПК України є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 215 ЦПК України в мотивувальній частині рішення суд має зазначити встановлені судом обставини і визначити відповідно до них правовідносини, мотиви, з яких суд вважає встановленою наявність чи відсутність фактів, якими обґрунтовувались вимоги чи заперечення, бере до уваги чи відхиляє докази, застосовує зазначені у рішенні нормативно-правові акти.

Рішення суду першої інстанції даним вимогам закону не відповідає.

Судом встановлено, що 02.12.2014 року на сайті http://crime.in.ua була розміщена наступна інформація: «Генеральное руководство «Баштаном-медиа», как прошлой зимой, так и сейчас осуществляет тогдашний и.о. главреда «Вечернего Киева» ОСОБА_2. ОСОБА_2 стал долларовым миллионером, «подоив» муниципальный «Киевский медиа-холдинг» экс- мэра столицы ОСОБА_3. С приходом к власти «донецких» чуть было не попал под следствие за хищение средств из киевской казны, но, скажем так, его организаторские таланты приглянулись «Семье» Он пошел работать к ОСОБА_4». 15.01.2015 року на сайті http://crime.in.ua в статті «Резидент ОСОБА_2. Власти взялись за «медиа- смотрящего» группировки ОСОБА_4» (http://crime.in.ua/news/20150115/delo-kostritsy) була розповсюджена, зокрема, наступна інформація про позивача: «... одного из главных медиатехнологов преступного режима - ОСОБА_2 основной статьей дохода главного редактора «Вечернего Киева» ... являлась не скромная зарплата, .... а «гонорары» от ОСОБА_4. Генеральное руководство «Баштаном-медиа» до сих пор осуществляет ОСОБА_2. ОСОБА_2 стал долларовым миллионером, «подоив» муниципальный «Киевский медиа-холдинг» экс-мэра столицы ОСОБА_3. С приходом к власти «донецких» чуть было не попал под следствие за хищение средств из киевской казны, но, скажем так, его организаторские таланты приглянулись «Семье». Он пошел работать к ОСОБА_4, становится понятно, что главред ОСОБА_2 также привлекает муниципальную газету к «спецоперациям» своего беглого хозяина.

16.01.2015 року на сайті http://crime.in.ua в статті «Банда ОСОБА_4 пытается совершить очередную крупную кражу» (http://crime.in.ua/statti/20150116/vechernii-kiev) була розповсюджена наступна інформація: «ОСОБА_2, до недавнего - главарь медиа-крыла бизнес-империи бежавшего в ОСОБА_5 ОСОБА_4, пытается официально «отжать» у общины Киева газету «Вечерний Киев». Основной статьей дохода главного редактора «Вечернего Киева» ... являлась не скромная зарплата, .... а «гонорары» от ОСОБА_4. Генеральное руководство «Баштаном-медиа» до сих пор осуществлял ОСОБА_2. ОСОБА_2 стал долларовым миллионером, «подоив» муниципальный «Киевский медиа-холдинг» экс-мэра столицы ОСОБА_3. С приходом к власти «донецких» чуть было не попал под следствие за хищение средств из киевской казны, но. скажем так, его организаторские таланты приглянулись «Семье». Он пошел работать к ОСОБА_4. становится понятно, что главред ОСОБА_2 также привлекает муниципальную газету к «спецоперациям» своего беглого хозяина.»

23.01.2015 року на сайті http://crime.in.ua в статті «Семейный» банкир ОСОБА_4 оставил прикормленных журналистов без зарплаты» (http://crime.in.ua/news/20150123/bashtan-media) була розповсюджена наступна інформація: «... ОСОБА_2 - до недавнего времени негласно руководившим медиа-холдингом теневого банкира «семьи» Януковича. Ближайшее окружение ОСОБА_4 недовольно тем, как распоряжается деньгами «инвестора» ОСОБА_2 - теневой руководитель медиа-холдинга ОСОБА_4.

18.03.2015 року на сайті http://crime.in.ua в статті «Связной ОСОБА_4. Спонсор терроризма, враг Соединенных Штатов» (http://crime.in.ua/statti/20150318/sviaznoi-arbuzov) була розповсюджена наступна інформація: «Генеральное руководство «Баштаном-медиа» до недавних пор осуществлял ОСОБА_2 ОСОБА_2 стал долларовым миллионером, «подоив» когда-то муниципальный «Киевский медиахолдинг» экс-мэра столицы ОСОБА_3. С приходом к власти «донецких» чуть было не попал под следствие за хищение средств из киевской казны, но, скажем так, его организаторские таланты приглянулись «Семье». Он пошел работать к ОСОБА_4. Ближайшее окружение ОСОБА_4 недовольно тем, как распоряжается деньгами «инвестора» ОСОБА_2 и его подельники.

Ухвалюючи рішення та відмовляючи в задоволені позову суд першої інстанції виходив із того, що інформація, яку просить спростувати ОСОБА_2, є результатом критичної оцінки фактів, які передували розповсюдженню спірної інформації та є оціночними судженнями субєкта, вираженням субєктивної думки, які не є предметом судового захисту.

Колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав:

Заявник звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту розповсюдження недостовірної інформації та її спростування, оскільки особа, яка поширила зазначену інформацію невідома.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21 липня 2015 року відкрито провадження в порядку окремого провадження(а.с. 24).

Разом з тим, суд першої інстанції розглянув справу в порядку позовного провадження.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 277 ЦК України якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування.

Згідно п. 13 постанови ВСУ «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27.02.2009 року, зазначено, що відповідно до абзацу третього частини четвертої статті 277 ЦК ( 435-15 ) судовий захист гідності, честі та ділової репутації внаслідок поширення про особу недостовірної інформації не виключається і в разі, якщо особа, яка поширила таку інформацію, невідома (наприклад, при направленні анонімних або псевдонімних листів чи звернень, смерті фізичної особи чи ліквідації юридичної особи, поширення інформації в мережі Інтернет особою, яку неможливо ідентифікувати, тощо). У такому випадку суд вправі за заявою заінтересованої особи встановити факт неправдивості цієї інформації та спростувати її в порядку окремого провадження. Така заява розглядається за правилами, визначеними розділом IV ЦПК ( 1618-15 ).

Як вбачається з п. 12 вищевказаної постанови Пленуму ВСУ, належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої

статті 119 ЦПК) ( 1618-15 ).

Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу

та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним,належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПК в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.

Якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження особа, яка поширила інформацію, щодо якої виник спір, стане відома, то відповідно до положень частини шостої статті 235 ЦПК суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Власник домену і є власником веб сайту та несе правову відповідальність за всі матеріали розміщені на ресурсі.

Як вбачається з матеріалів справи під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що адміністратором системи реєстрації доменних імен є ТОВ «Інтернет інвест» при реєстрації доменного імені http://crime.in.ua надані анкетні данні ОСОБА_6, який є власником веб- сайта.( а.с. 59). Разом з тим, під статтями розміщеними в мережі інтернет на веб сайті http://crime.in.ua зазначені автори статтей ( а.с. 4,15,20).

Колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до ч. 6 ст. 256 та ст. 310 ЦПК України є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду із залишенням заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Разом з тим, ОСОБА_2 має право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 303, 310, 313 - 315, 317, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 червня 2016 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 заінтересована особа: товариство з обмежено відповідальністю «Інтернет Інвест» про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: