Номер провадження: 22-ц/785/5749/16
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого: Артеменка І.А.,

суддів: Суворова В.О.,

Черевка П.М.,

при секретарі: Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановила:

У листопаді 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив визнати за ним право власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, який розташований на земельній ділянці площею 506 кв.м..

Свої вимоги ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що у 2013 році він звернувся до суду з вимогами про визнання нікчемним заповіту, складеного 13 липня 2009 року його дідом, ОСОБА_7, на користь ОСОБА_8, тому що заповіт складено і нотаріально посвідчено з грубим порушенням норм цивільного права.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2014 року у задоволені позову відмовлено.

Ухвалою суду від 16.10.2016 року внесено виправлення в зазначене рішення суду, та вказано що воно ухвалено 03 жовтня 2014 року.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 19.11.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 та апеляційну скаргу його дядька, ОСОБА_6, задоволено, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03.10.2014 року скасовано, та постановлено нове рішення, яким визнано заповіт, складений ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8, нікчемним.

Отримати свідоцтво про право на спадщину через державну нотаріальну контору ОСОБА_5 не може, у зв'язку з відсутністю оригіналів документів. Оригінали правовстановлюючих документів, відповідно до яких дід позивача, ОСОБА_7, був власником домоволодіння АДРЕСА_1, втрачені. У зв'язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

З зустрічним позовом також звернувся ОСОБА_6, в якому просить визнати за ним право власності на 2/3 частини зазначеного домоволодіння.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він є племінником ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачем не пропущено строк прийняття спадщини, але отримати свідоцтво про право на спадщину через державну нотаріальну контору він не може, у зв'язку з відсутністю оригіналів документів, які втрачені.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування за законом, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 його діда ОСОБА_7, на 1/3 частину житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, розташованого на земельній ділянці площею 506 кв.м., та в цілому складається з будинку літ. «А», загальною площею 93,1 кв.м., житловою площею 55,0 кв.м., сараю літ «В», сараю літ «Г», сараю літ «Д», літнього душу літ. «Ж», вбиральні літ. «Е».

Зустрічний позов ОСОБА_6 задоволено.

Визнано за ОСОБА_6 право власності в порядку спадкування за законом, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 його дядька ОСОБА_7, на 2/3 частини житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, розташованого на земельній ділянці площею 506 кв.м., та в цілому складається з будинку літ. «А», загальною площею 93,1 кв.м., житловою площею 55,0 кв.м., сараю літ «В», сараю літ «Г», сараю літ «Д», літнього душу літ. «Ж», вбиральні літ. «Е».

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 та зустрічного позову ОСОБА_6 відмовити, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржене, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_5 частково, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 19.11.2014 року визнано заповіт, складений ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3, нікчемним, тому суд поділив майно між спадкоємцями: племінником та онуком.

Однак колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції, оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014 року зазначеним вимогам не відповідає.

Так, апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та не спростовується сторонами, що житловий будинок з господарськими спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, який розташований на земельній ділянці площею 506 кв.м., належить ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом про право власності серії НОМЕР_1 від 03.09.2012 року (а.с.10).

Зазначене домоволодіння знаходиться на земельній ділянці площею 506 кв.м. та в цілому складається з будинку літ. «А», загальною площею 93,1 кв.м., житловою площею 55 кв.м., сараю літ «В», сараю літ «Г», сараю літ «Д», літнього душу літ. «Ж», вбиральні літ. «Е», відображених у технічному паспорті від 31.05.2012 року (а.с.34-36, 38).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2, актовий запис № 11505 (а.с.21).

Після смерті ОСОБА_7 відкрилася спадщина на зазначене домоволодіння.

Матеріалами справи підтверджено, та не спростовується сторонами, що ОСОБА_5 - є онуком, а ОСОБА_6 - племінником ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

13.07.2009 року ОСОБА_7 склав заповіт на усе своє майно на ім'я ОСОБА_3.

ОСОБА_5, не погоджуючись з зазначеним заповітом, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2014 року у задоволенні позову відмовлено (а.с.97-99).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2014 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2014 року скасовано. Визнано заповіт, складений ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3, посвідчений 13.07.2009 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Штогріною О.І., нікчемним (а.с.100-103).

Суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, в основу поклав рішення апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2014 року з посиланням на визнання нікчемним заповіту на ім'я ОСОБА_3.

Але колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25.02.2015 року це рішення скасовано, та справу направлено на новий апеляційний розгляд.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04 лютого 2016 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2014 року залишено без змін (а.с.199-207).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 червня 2016 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 04 лютого 2016 року залишено без змін (а.с.248-249).

Тобто на даний час існує чинний заповіт, складений ОСОБА_7 на ім'я ОСОБА_3, а тому рішення суду першої інстанції щодо визнання права власності на спадкове майно за ОСОБА_5, та ОСОБА_6 є незаконним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 1233 ЦК України заповіт є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Таким чином, ОСОБА_7 розпорядився своїм майном на свій власний розсуд та заповів усе своє майно, у тому числі спірне, ОСОБА_3

Згідно ст.ст. 10, 27, 60 ЦПК України сторони, які приймають участь у справі користуються рівними правами відносно надання доказів, їх дослідження та доведення до суду їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у повному обсязі.

Враховуючи, що ОСОБА_3 при поданні апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 4019,4 грн., колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1339,8 грн., та з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 2679,6 грн..

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п.п. 3, 4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1339,8 грн..

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 2679,6 грн..

Рішення колегії судів набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення колегії суддів може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області

І.А. Артеменко

В.О. Суворов

П.М. Черевко