Справа № 650/1046/15-ц
провадження № 2/650/56/16
УХВАЛА

про витребування доказів

21 січня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сікора О.О.,

за участю секретаря Ялаєвої Ю.О.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та визнання недійсними і скасування свідоцтв про право на спадщину за законом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у відповідача як доказів оригінали наступних документів: довідки до акту огляду МСЕК за 2000 рік, довідки до акту огляду МСЕК за 2002 рік, довідки до акту огляду МСЕК серії МСЕ-05 № 009087 від 20.07.2005 року, довідки до акту огляду МСЕК серії МСЕ-06 № 019183 від 13.07.2007 року. Дане клопотання представник відповідача мотивував тим, що перелічені документи позивач отримав під час чергового огляду Южноукраїнської МСЕК, які у подальшому використав з метою отримання обовязкової частки у спадковому майні покійної ОСОБА_4

Також представник позивача заявив клопотання про витребування:

експертних висновків-актів за №№ 81, 74 від 20.07.2005 року і 13.07.2007 року відповідно, програми соціальної реабілітації відповідача за результатами зазначених актів, рішення Управління пенсійного фонду у Миколаївській області щодо призначення відповідачу пенсії по інвалідності ІІ групи за період з 09.08.2000 року по 30.05.2012 року, документи, що відображають встановлення над відповідачем піклування з боку працівників Управління СЗН м. Южноукраїнськ Миколаївської області або інших осіб, а можливо із рідних осіб або членів сімї, які подавали до Управління СЗН м. Южноукраїнськ Миколаївської області заяви щодо їх піклування над відповідачем , якщо такі надходили за період з 09.08.2000 року по 30.05.2012 року клопотання № 29;

експертних висновків-актів за №№ 47, 93,87, 91, 78 від 09.08.2000 року, 27.08.2001 року, 12.08.2002 року, 20.08.2003 року, 28.07.2004 року відповідно, програми соціальної реабілітації відповідача за результатами зазначених актів, рішення Управління пенсійного фонду у Миколаївській області щодо призначення відповідачу пенсії по інвалідності ІІ групи за період з 09.08.2000 року по 30.05.2012 року, програму соціальної реабілітації інваліда ІІ групи з 100% втратою працездатності відновідача у відповідності до вищезазначених актів МСЕК за якими було встановлено або повинно бути встановлено догляд за відповідачем зважаючи на його інвалідність і повну непрацездатність, документи, що відображають встановлення над відповідачем піклування з боку працівників Управління СЗН м. Южноукраїнськ Миколаївської області або інших осіб, а можливо із рідних осіб або членів сімї, які подавали до Управління СЗН м. Южноукраїнськ Миколаївської області заяви щодо їх піклування над відповідачем , якщо такі надходили за період з 09.08.2000 року по 30.05.2012 року, наступні журнали обліку: журнал обліку довідок МСЕК (суворої звітності), виданих інвалідам (Форма № 157-4/о), журнал протоколів засідань МСЕК (Форма №157-/о), журнал обліку індивідуальних програм реабілітації інвалідів (Форма № 160-1/о), журнал обліку отримання і витрат довідок МСЕК (Форма № 160-1/о), Журнал контролю виконання індивідуальних програм реабілітації інвалідів (Форма № 160-1/о), журнал обліку направлень на МСЕК (Форма № 165/о) клопотання № 33

Заявлені клопотання задоволенню не підлягають, оскільки наявність або відсутність у відповідача та в установах, зазначених представником, документів не матиме для справи доказового значення. Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що обґрунтовує відсутність права у відповідача на обовязкову частку у спадковому майні фактичною відсутністю у останнього інвалідності. З цією метою, представник позивача має намір під час розгляду справи довести зазначений факт шляхом спростування документів на підставі яких така інвалідність була отримана.

Факт наявності інвалідності у відповідача має підтверджуватись посвідченням виданим компетентним органом. Довідки ж МСЕК та інші названі представником позивача документи є підставою для його видачі і оцінці під час розгляну даної справи не підлягають. Питання законності надання інвалідності особі та визнання недійсними відповідних висновків МСЕК має вирішуватись в окремому порядку встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В даному випадку ч.1 ст.59 ЦПК України застосуванню не підлягає, оскільки закон не пов'язує необхідність додержання встановленої законом процедури при отриманні доказу у вигляді документу, яким підтверджується інвалідність особи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки судом встановлено, що документи, які представник позивача просить витребувати не можуть бути доказами по справі, у задоволенні вищезазначених клопотань має бути відмовлено.

Клопотання про витребування спадкової справи після смерті ОСОБА_4 задовольнити, витребувати з Великоолександрівської районної державної нотаріальної контори відповідні матеріали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 137 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 щодо витребування спадкової справи після смерті ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати з Великоолександрівської районної державної нотаріальної контори матеріали спадкової справа після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 22.04.2006 року відмовити за необґрунтованістю.

У задоволенні інших клопотань представника позивача ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________ О.О. Сікора