УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Левченко І.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Восьма Харківська державна нотаріальна контора Київського району м. Харкова, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.11.2016 року провадження по вищевказаній цивільній справі відкрито.

Позивач заявила клопотання про забезпечення позову, а саме накласти арешт на майно, а саме на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 до розгляду позовної заяви в суді. В обгрунтування заяви зазначила, що неприйняття заходів для забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Від представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд заяви у її відсутність та просила заяву задовольнити.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Суд вважає, що клопотання про застосування такого виду забезпечення позову, як накладення заборони відчуження на майно є співмірним з заявленими позивачем вимогами, тому суд задовольняє клопотання частково та застосовує накладення заборони відчуження на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а в іншій частині клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти заборону відчуження на квартиру АДРЕСА_2.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

ОСОБА_1 позивач, адреса: АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1.

ОСОБА_2 відповідач, адреса: АДРЕСА_3.

Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 третя особа, адреса: м. Харків, вул. Ак. Павлова, буд. 148.

Восьма Харківська державна нотаріальна контора третя особа, адреса: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 26.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання один рік.

Суддя Г.А. Зуб