У Х В А Л А

Справа № 184/2475/15-ц

Номер провадження 6/184/51/16

12.10.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваль А.М.,

секретаря судового засідання Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

за участю: заявника - ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою та просить суд розстрочити виконання рішення Орджонікідзевського міського суду від 26.02.2016 року у цивільній справі №184/2475/15-ц, 2/184/47/16 щодо стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором №б/н від 04.01.2011 року в розмірі 22 598 грн. 84 коп., судового збору у розмірі 1218 грн. 00 коп.., шляхом встановлення способу виконання рішення суду у вигляді стягнення з його доходу на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" щомісячно по 100 грн. 00 коп.. до повного погашення заборгованості, мотивуючи свої вимоги наступним.

Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області у цивільній справі № 184/2475/15-ц, 2/184/47/16 від 26 лютого 2016 року постановлено рішення про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.01.2011 року в розмірі 22598 грн. 84 коп. та судового збору 1218 грн. 00 коп. та на підставі якого 13.04.2016 року був виданий виконавчий лист № 184/2475/15-ц, 2/184/47/16, згідно якого ОСОБА_1 повинен відразу повернути заборгованість та судовий збір. Оскільки заявник є непрацездатним інвалідом 1 групи загального захворювання та має дуже тяжке захворювання (хронічний пієлонефрит), заявник змушений 3 рази на тиждень (вівторок, четвер, субота) проходити гемодіаліз нирок в КЗ «Криворізькій міській клінічній лікарні № 2» ДОС» в м. Кривому Розі. На проходження необхідних процедур, постійний прийом ліків та в подальшому пересадку нирки йому необхідні значні кошти. Щомісячна пенсія ОСОБА_1 складає 1 906,22 грн., але її вкрай недостатньо. Крім того, він має неповнолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання якого він платить аліменти у розмірі 1/4 частини від свого доходу. У зв'язку з тим, що після утримання усіх щомісячних обов'язкових платежів у ОСОБА_1 залишається тільки 906 грн. 00 коп.., тобто менше встановленого прожиткового мінімуму, ОСОБА_1 був змушений звернутись до суду із даною заявою.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, вимоги викладені у заяві підтримав, просив їх задовольнити, оскільки він є інвалідом 1 групи та потребує лікування, він тричі на тиждень їздить на електричці до КЗ «Криворізькій міській клінічній лікарні № 2» ДОС» в м. Кривий Ріг. Крім того зазначив, що лікування здійснюється за рахунок держави та проїзд до м. Кривий Ріг для нього безкоштовний, а купує за власні кошти лише вітаміни, які відпускаються без рецепту. Також, ОСОБА_1 зазначив, що окрім витрат на лікування він сплачує аліменти у розмірі 1/4 частини на утримання сина.

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник Орджонікідзевського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд заслухавши заявника, дослідив матеріали справи і оцінив їх в сукупності, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 26.02.2016 року рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість на користь ПАТ КБ "Приватбанк" за кредитним договором №б/н від 04.01.2011 року у розмірі 22 598 грн. 84 коп. та судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп.. На підставі якого 13.04.2016 року було видано виконавчий лист №184/2475/15-ц, 2/184/47/16 за яким державним виконавцем Орджонікідзевського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження№5162.

Звертаючись до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду, ОСОБА_1 посилається на те, що на даний час за виконавчим листом № 184/2475/15-ц, 2/184/47/16 з нього утримують 500 гри. щомісячно. Крім цього він має неповнолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання якого він сплачує аліменти у розмірі 1/4 частини доходу, тобто майже 500 грн. 00 коп., які відраховуються з його пенсії. Заявник є непрацездатним інвалідом 1 групи загального захворювання та отримує пенсію у розмірі 1926 грн. 22 коп.. Тобто після сплати щомісячних обов'язкових вищезазначених відповідних утримань йому залишається тільки 906 грн. 00 коп.. У зв'язку із дуже тяжким захворювання (хронічний пієлонефрит) він тричі на тиждень (вівторок, четвер, субота) проходить гемодіаліз нирок в КЗ «Криворізькій міській клінічній лікарні № 2» ДОС» в м. Кривому Розі, який йому необхідний до моменту пересадки донорської нирки, що підтверджується довідкою КЗ «Криворізькій міській клінічній лікарні № 2» ДОС».

Відповідно до положення ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічне положення міститься у ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу порядку виконання.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 373 ЦПК України і ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином, системне тлумачення положень ст. 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» вказує, що розстрочка виконання рішення суду може бути надана судом виключно за заявою державного виконавця чи сторін виконавчого провадження у виняткових випадках за наявності обставин особливого характеру, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а саме: хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо.

Положеннями статей 10,60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 статті 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду, ОСОБА_1, як на підставу для її задоволення, посилається на те, що він має маленький дохід у виді пенсії та страждає на хронічне захворювання - хронічний піелонефрит ХПН-1V ст. пролонгована гемодіалізом, а також має сина, на користь якого з нього стягуються аліменти.

Однак, посилання ОСОБА_1 на те, що він має низький дохід та сина, на якого сплачує аліменти, у розумінні ст.373 ЦПК України, не є підставою для розстрочки виконання рішення суду.

На підтвердження своєї хвороби відповідач ОСОБА_1 надав суду довідку комунального закладу "" Криворізька міська клінічна лікарня №2" Дніпропетровської обласної ради, згідно якої він перебуває на лікуванні в відділені амбулаторного діаліза, який проводиться 3 раза в тиждень по 4 години по життєво, до пересадки донорської нирки.

Зазначені медичні документи свідчать про те, що відповідач періодично проходить лікування, однак, вони не є підтвердженням виняткового випадку та особливих обставин, що у розумінні ст.373 ЦПК України є підставою для розстрочки виконання рішення суду, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що проїзд до лікувального закладу у нього безкоштовний та лікування у КЗ «Криворізькій міській клінічній лікарні № 2» ДОС» в м. Кривому Розі він отримує за рахунок державного бюджету. Доказів про придбання медичних препаратів та витрат на лікування за власні кошти суду не надав.

Оскільки на стадії виконання рішення суду не встановлені обставини, що утруднюють його виконання, а зазначені в заяві ОСОБА_1 обставини не можна вважати винятковими, як того вимагає зміст ст. 373 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову ОСОБА_1 у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2016 року.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження понесення сторонами судових витрат, судові витрати не стягуються.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3