overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

15 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЗавгородняІ.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Харкова від 18 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка не оплачена судовим збором у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За таких обставин, особі, які подала касаційну скаргу необхідно сплатити 661 гривню 44 копійки (1378х0.4=551,2х120%=661,44).

Судовий повинен бути сплачений за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКCУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок отримувача - 0007; код банку отримувача (МФО) - 820019; код класифікації доходів бюджету - 22030103 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)»; символ звітності банку - 253.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу залишити без руху та надати представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк для усунення вказаного недоліку строк до 15 жовтня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Завгородня
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - Національний Банк України, про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка згідно відбитку штемпеля поштового відділення зв'язку відправлена 05 вересня 2016 року, а тому не може бути прийнята до розгляду, оскільки остання подана після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, і особа яка її подає, не порушує питання про поновлення цього строку.

Разом з цим, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї ксерокопії конверта апеляційного суду вбачається, що оскаржувана ухвала була отримана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 15 серпня 2016 року, а тому ця обставина може бути підставою для поновлення касаційного строку лише із наданням у її підтвердження відповідних належних доказів в оригіналах або в установленому законом порядку завірені їх копії (конверт, супровідний лист тощо).

Згідно ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для його поновлення; у підтвердження поважної причини пропуску строку заявник повинен надати відповідні належні докази в оригіналах або завірені їх копії.

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність, що посвідчує його повноваження.

Додана до касаційної скарги копія довіреності представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 має бути посвідчена нотаріально або надано її оригінал.

Приписами ч. 2 ст. 328 ЦПК України передбачено, що у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, залишити без руху для виконання вимог ухвали в строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, визначених ч. 4 ст. 326 ЦПК України, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

У разі невиконання вимог суду, визначених ч. 3 ст. 328 ЦПК України, заявнику буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

31 березня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області розглянути в судовому засіданні о 16.00 год. 31 березня 2016 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

8 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 28 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зарахування суми вкладу та нарахованих відсотків у рахунок погашення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявником не додано доказів сплати судового збору у порядку та розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Згідно п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»(в редакції від 1 вересня 2015 року) за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір із позовної заяви майнового характеру, поданої фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Зі змісту п. п. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 1 вересня 2015 року) вбачається, що за подання касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, що становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва; , банк одержувача - ГУ УДКСУ у м. Києві, р/р 0007, МФО - 820019; КЕКД - 22030003, символ звітності банку - 253, у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір для розгляду цивільної справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ».

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 28 липня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 29 вересня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
04.03.2016 227/5140/15-ц
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Добропілля

Добропільский міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого Притуляка С.А.

при секретарі Коверченковій М.О.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справ за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача звернулася до суду із клопотанням про витребування у позивача письмових відомостей щодо сплати (повернення) суми банківського кредиту (тіла кредиту), відсотків та пені за кредитним договором №69018 від 17.09.2013р., з розрахунку за кожен місяць здійснення таких платежів, починаючи з часу укладення цього договору. Клопотання мотивоване тим, що всі квитанції по сплаті кредиту у відповідача не збереглися, а його звернення до позивача із проханням надати такі відомості результату не дали.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно ст..137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Натомість, представником відповідача наведених норм закону не дотримано та не долучено до клопотання про витребування доказів відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто відповідачем або його представником, зокрема, не надано доказів звернення до кредитора із заявою про отримання відомостей, відмови їх надати тощо.

При цьому суд враховує, що відповідач є позичальником за кредитним договором, згідно п.3.4.1 якого він має право одержувати від Банку інформацію про заборгованість за кредитом, процентами. У відповідача є представник адвокат ОСОБА_1, тобто спеціаліст в галузі права, який за час судового розгляду даної справи - з січня 2016 року вже міг затребувати вказані відомості.

Крім того, з огляду на неодноразові неявки представника відповідача та відповідача у судові засідання без поважних причин, суд розцінює дане клопотання як спробу затягування судового процесу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Керуючись ст..137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"30" березня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 23.06.2007 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем в Відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 847. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4. З 2015 року подружні відносини між сторонами були припинені, оскільки сторони мають різні характери і погляди на сімейні відносини та обов'язки з ведення спільного господарства. Вважала, що збереження їхньої родини неможливе, між нею та відповідачем склалися неприязні стосунки, просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище «ОСОБА_1».

Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку із чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23.06.2007 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 847- розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти прізвище «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Іншими особами, які беруть участь у справі, на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
25.08.2016 Справа №469/479/16-ц
2/469/341/16

У х в а л а

25 серпня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді - Старчеус О.П.

при секретарі - Дарї О.П.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

21 липня 2016 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи та витребування у відповідача кредитного договору, мотивоване тим, що підпис в кредитному договорі виконано не позивачем, а самого оригіналу кредитного договору у нього немає.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Вислухавши думку позивача, який підтримав клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Оскільки позивач стверджує, що підпис в кредитному договорі виконано не ним, то суд вважає, що є підстави за такої обставини призначити по справі судову почеркознавчу експертизу для з»ясування цієї обставини, яка має значення по справі.

Доручаючи проведення експертизи Миколаївському НДЕКЦ, суд керується ч. 4 ст. 143 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 208-209 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи самим ОСОБА_1 чи іншою особою виконано підпис в кредитному договорі №SАМД №9895 від 08.06.2006р. на підставі якого була видана картка за №537082908 ?

Проведення зазначеної експертизи доручити Миколаївському НДЕКЦ за адресою: м. Миколаїв, вул. 1 Військова, 2а.

В розпорядження експерта надати цивільну справу №469/479/16-ц номер провадження 2/469/341/16.

Витребуватидля проведення судової почеркознавчої експертизи від ПАТ КБ «Приватбанк» оригінал кредитного договору №SАМД №9895 від 08.06.2006 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає, але зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 265/1705/16-ц
Провадження № 2-о/265/137/16
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

29 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Міхєєва І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, про призначення опікуном над недієздатною фізичною особою,

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить суд призначити його опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка рішенням суду визнана недієздатною. Дана заява подана фізичною особою - членом сімї, який претендує бути опікуном недієздатної матері, з посиланнями на ч.5 ст.63 ЦК України.

Ознайомившись з заявою, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за даною заявою, виходячи з наступного:

Статтею 234 ЦПК передбачено розгляд в порядку окремого провадження справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Даною статтею не передбачено розгляд в порядку окремого провадження заяв члена сімї про призначення опікуном.

Згідно ст.63 ЦК України опікуна призначає орган опіки та піклування за виключенням випадків, встановлених статтею 60 цього кодексу. Згідно ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Таким чином, не передбачено законом можливість розгляду судом в порядку цивільного судочинства заяви фізичної особи про призначення її опікуном.

Дана заява не може бути розглянута в порядку окремого провадження, тому відсутні підстав для відкриття окремого провадження за даною заявою. Дана заява не є позовом, поданим фізичною особою на захист невизнаних, порушених або оспорюваних цивільних прав. Тому підстав для відкриття позовного провадження також нема.

В даному випадку відсутнє передбачене законом подання Органу опіки і піклування про призначення опікуна недієздатному, і відповідно передбачене законом звернення до суду уповноваженого органу опіки та піклування, як єдиний передбачений законом спосіб звернення до суду. Тому заявникові може бути рекомендовано дотриматись порядку вирішення даного питання шляхом звернення до відповідного органу опіки та піклування, який уповноважений розглянути дане питання в межах своєї компетенції і звернутись до суду з відповідним поданням.

Керуючись ст.60 ЦК України, п.1 ч.2 ст. 122, ст. 234 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі про призначення опікуном над недієздатним за заявою павленко ОСОБА_3, як за такою, що не підлягає розгляду в цивільному судочинстві, в тому числі в порядку окремого провадження.

Заявнику рекомендувати звернутись до Органу опіки та піклування для подальшого вирішення питання і звернення до суду у відповідності до повноважень даного органу і з дотриманням вимог ст..60 ЦК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Міхєєва.
Справа № 266/826/16-ц
Провадження № 2/266/415/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

28.03.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

з участю секретаря - Петрухіной Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що з 06 січня 2001 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають одну малолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки припинені з червня 2015 року у зв'язку із відсутністю взаєморозуміння. З цих причин вважає, що шлюбні стосунки з відповідачем зберегти неможливо. Спорів про місце проживання дитини не виникає. Просила шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 надала заяву, в якій просила позов задовольнити та розглянути справу за її відсутності, у разі неявки відповідача не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, прізвище просила залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча був повідомлений належним чином та своєчасно, у зв'язку з чим суд, розглядає справу за його відсутністю на підставі ст. 224 ЦПК України, постановляє заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та задовольняє його у повному обсязі.

За умовами ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на добровільній згоді чоловіка та жінки. Примушування до шлюбу не допускається.

Судом встановлено, що на теперішній час між подружжям шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться з червня 2015 року, сім'я фактично розпалась, а тому шлюб між ними має бути розірваний.

При розірванні шлюбу суд залишає позивачу прізвище - ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 88, 212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Маріупольським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, 06 січня 2001 року, за актовим записом № 05.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище - ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Дзюба М. В.