overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
03.07.2016 Справа №607/7012/16-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши заяву ПП «Вікторія-М» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 1 317 грн. 14 коп. та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.
Відповідно до ст.ст. 102, 103, 104, 106 ЦПК України, ст. 11, 322, 526 Цивільного Кодексу України, ст. 66-68 Житлового кодексу України, абз. 5) ч. 3 ст. 20 Закону України від 24.06.2004 № 1875-IV «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитками» в ред. Постанови КМУ від 24.01.2006 року № 45, суд, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис К.М. Грицай
Суддя Дзюби В.Л.
Згідно із ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, належно оформлена та подана у встановлений строк заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
03.07.2016 Справа №607/3313/16-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з надання послуг з централізованого опалення в сумі 7 306 грн. 70 коп. та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.
Відповідно до ст.ст. 102, 103, 104, 106 ЦПК України, ст. 11, 322, 526 Цивільного Кодексу України, ст. 66-68 Житлового кодексу України, абз. 5) ч. 3 ст. 20 Закону України від 24.06.2004 № 1875-IV «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитками» в ред. Постанови КМУ від 24.01.2006 року № 45, суд, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Дзюбич В.Л.
Згідно із ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, належно оформлена та подана у встановлений строк заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 653/2367/16-ц
Провадження № 2/653/795/16
РІШЕННЯ

іменем України

"23" серпня 2016 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Копєйко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Леннари Бекирівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 11 листопада 1991 року вони уклали шлюб. Разом на даний час не проживають. Шлюб існує лише формально. Просить суд шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнав, не заперечує проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (в дівоцтві Ахметова), 11 листопада 1991 р. укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії ІІІ-АП № 307150.

Спільне проживання у сторін не склалося. Фактично шлюбні відносини припинені. Разом не проживають. Шлюб існує лише формально. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст. 110, 111, 112, 115 Сімейного кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку.

Судові витрати відносяться за рахунок відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного ст. 110-112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 60 , 61, 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 Леннари Бекирівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 Леннарою Бекирівною, 01 квітня 1967 р.н, зареєстрований 11 листопада 1991 року, Суворівською сільською радою Сакського району Кримської АССР, актовий запис № 23.

Після розірвання шлюбу особі яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, а саме ОСОБА_1 Леннарі Бекирівні, залишити прізвище, яке було у неї після шлюбу ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 Леннари Бекирівни, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, вартість судового збору в розмірі 551.20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 647/1932/16-ц
№ провадження 2/647/762/2016
У Х В А Л А

23.09.2016 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, вчиненим під впливом обману, приховування іншого правочину,-

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, який не відповідає вимогам п.п.5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, якими визначено, що позовна заява повинна містити, крім іншого, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачі ставлять питання про визнання недійсним договору дарування, вчиненим під впливом обману, приховування іншого правочину купівлі-продажу.

Проте, у позові немає посилань на те, коли саме було вчинено оскаржуваний правочин, також не надано його копії.

Крім того, у відповідності до п.п.20, 26 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009 року, правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку

навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які

впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою

обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману

повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо

мотивів правочину не має істотного значення. Норми статті 230 ЦК не застосовуються щодо односторонніх правочинів. Особами, які беруть участь у справі про визнання правочину дійсним чи недійсним, є сторони правочину.

Отже, тільки сторона правочину може ставити питання про його вчинення під впливом обману та доводити факт обману.

Позивачі по справі, як вбачається із позову, не були сторонами вчиненого правочину.

Хоча в позові зазначається, що договір дарування було укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, останнього взагалі не заявлено до участі у вищезазначеній справі.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, вчиненим під впливом обману, приховування іншого правочину - залишити без руху.

Повідомити позивачам про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова
Справа № 663/37/16-ц
Провадження № 2/663/187/16
УХВАЛА

13 вересня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Кустова О.Ю.

з участю секретаря Кліщ Л.П.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач надіслав суду клопотання до якого долучено Договір факторингу №1 від 21.06.2016 за яким ПАТ «Альфа-Банк» відступив права грошової вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи». В звязку з викладеним банк просив замінити позивача у вказаній справі з ПАТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Кредитні ініціативи».

В судове засіданні представник ПАТ «Альфа-Банк» не зявився про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що заміна позивача можлива лише шляхом предявлення нового позову до відповідача належним кредитором. Просив у задоволенні заяви відмовити.

Дослідивши долучені до заяви документи, матеріали справи, суд вважає заяву про заміну позивача у справі такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Так, згідно договору факторингу №1 від 21.06.2016 ТОВ «Кредитні ініціативи» зобовязується передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Альфа-Банк» за плату, а банк зобовязується відступити товариству свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами перелік яких міститься в Додатку №1 до договору.

Разом з тим, вказаний додаток, або засвідчений витяг з нього в частині відповідача позивачем до поданої заяви не долучений, тому суд позбавлений можливості пересвідчитись у тому, що до ТОВ «Кредитні ініціативи» від ПАТ «Альфа-Банк» перейшло право грошової вимоги саме за кредитним договором із ОСОБА_2

За таких обставин подана заява є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Разом з тим слід розяснити позивачу право повторного звернення з вказаним клопотанням із долученням до нього необхідних документів, що підтверджують його обґрунтованість.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
ïðî ïîâåðíåííÿ çàÿâè ó çâÿçêó ç íåâèêîíàííÿì óõâàëè
ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó
19.09.2016ð. ñóääÿ Äí³ïðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì.Õåðñîíà Äîðîøèíñüêà Â.Å., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè Ñóâîðîâñüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó ÄÂÑ ì.Õåðñîíà Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà ïî ñïðàâ³ ¹ 2-197/11, -
Ïðåäÿâëåíà çàÿâà óõâàëîþ ñóäó â³ä 05.09.2016ð. áóëà çàëèøåíà áåç ðóõó, îñê³ëüêè ïîäàíà ç ïîðóøåííÿì ñò.119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à ñàìå: ùî çàÿâíèêîì íå äîäàíî äîêàç³â îïëàòè ñóäîâîãî çáîðó, ÿêèé â³äïîâ³äíî ñò.4 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð» ïðè ïîäà÷³ çàÿâè ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó ñóäîâîãî íàêàçó òà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà â ðîçì³ð³ 0,03 ì³í³ìàëüíî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè, òîáòî  41,34ãðí., ùî íå áóëî çðîáëåíî çàÿâíèêîì.
Êåðóþ÷èñü ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Çàÿâó Ñóâîðîâñüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó ÄÂÑ ì.Õåðñîíà Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà ïî ñïðàâ³ ¹ 2-197/11 ââàæàòè íåïîäàíèìè òà ïîâåðíóòè çàÿâíèêó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ øëÿõîì ïîäà÷³ â 5-äåííèé ñòðîê ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³.
Ñóääÿ Â.Å. Äîðîøèíñüêà
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Заболотного В.М., при секретареві Журавльової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 10.12.1999 року. Від шлюбу мають двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя не склалося у зв'язку з тим, що у подружжя виявились різні погляди на питання сімейного життя внаслідок чого між ними постійно виникають сварки, що привело до втрати почуття кохання, взаєморозуміння та до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату не дали. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач в судове засідання не з'явився на адресу суду надав заяву згідно якої підтримав заявлені вимоги та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позові та розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, на адресу суду надала заяву відповідно до якої не заперечувала проти задоволення позову до неї, та просила суд розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрований 10.12.1999 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №440.

З матеріалів справи судом встановлено, що від шлюбу сторони мають двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають з відповідачем.

Майнового спору між сторонами на час розгляду справи немає.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони прийшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Враховуючи вище наведене позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.110 - 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214 - 215, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 10.12.1999 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №440 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Херсонського міського суду Херсонської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Заболотний В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/622/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1178/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

22 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів Костенка А.М., Гринчука Р.С.,

секретар Гриньова А.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, гаражного кооперативу «Центральний» про визнання права власності на гараж.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 19 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2016 року скасовано та ухвалено нове. Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на гараж НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Центральний», що знаходиться в м. Хмельницькому по пров. Гагаріна, 12. В решті позову відмовлено.

В заяві ОСОБА_1 ставить питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки не вирішено питання про судові витрати, просить стягнути з відповідачів на його користь понесені витрати на сплату судового збору.

В засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, будучи повідомленими про розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

ОСОБА_1 сплатив судовий збір у сумі 551,50 грн. при подачі позову та 606,32 грн. при подачі апеляційної скарги.

Безпідставною є позиція Хмельницької міської ради про те, що вона є неналежним відповідачем у справі, оскільки спірний гараж перебуває на земельній ділянці, що перебуває у комунальній власності.

Враховуючи, що рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 19.07.2016 року задоволено позов та апеляційну скаргу ОСОБА_1, колегія суддів вважає, що підлягає стягненню на його користь з відповідачів 1157,53 грн. судового збору в рівних частинах, по 578,77 грн.

Керуючись ст. ст. 84, 85, 88, 220, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Хмельницької міської ради та гаражного кооперативу «Центральний» на користь ОСОБА_1 по 578,77 грн. понесених судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох