У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору поруки таким, що припинений, та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у справі з підстав викладених у письмовому клопотанні, яке долучено до матеріалів справи, посилаючись на те, що Конституційним Судом України 10 лютого 2016 року у справі №1-26/2016 відкрито конституційне провадження у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Вислухавши думку представника позивача, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», який заперечував проти задоволення клопотання, представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі - неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Так, 17 вересня 2015 року Постановою Національного банку України № 612 Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17 вересня 2015 року №171 у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» запроваджена тимчасова адміністрація.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18 грудня 2015 року №230 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявській О.С.

У своїй діяльності уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб керується нормами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Судом встановлено, що Конституційним Судом України 10 лютого 2016 року у справі №1-26/2016 (2-4/2016) відкрито конституційне провадження у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору поруки таким, що припинений, та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним кредитного договору - зупинити до розгляду Конституційним Судом України справи №1-26/2016 (2-4/2016).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: