Провадження №2-з/522/37/16
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Скибінській Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2016 року заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» звернулось до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, в частині скасування арешту із заставного автомобіля: тип ТЗ: легковий універсал; марка: Mersedes-Benz; модель: ML-350; рік випуску: 2007; номер кузова:WDС1641861А208766; держ.реєстр.номер: ВН 1127ВН, що належить на праві власності ОСОБА_4 та перебуває в заставі ТОВ «Вердикт Фінанс», накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2012 року, справа №2/1522/24008/12 .

При цьому заявник посилається на те, що 13.07.2007 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_4 було укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, а саме автомобіля Mersedes-Benz ML-350 держ. реєстр. номер: ВН 1127ВН, що належить на праві власності ОСОБА_4. 20.04.2012 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого, ПАТ «Укрсиббанк» відступив право вимоги за договором кредиту та заставу транспортного засобу. Далі, 20.04.2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» було укладено договір факторингу, у звязку з чим ТОВ «Вердикт Фінанс» набуло право вимоги за вищезазначеним кредитним договором. Оскільки ОСОБА_4 вимоги за договором не виконує, представник ТОВ «Вердикт Фінанс» набув найвищий пріоритет на має право переважне право на звернення стягнення на предмет застави та був вимушений звернутись до суду із вказаною заявою.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2012 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області по справі № 2/1522/24008/12 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, за заявою представника позивача ОСОБА_6 було накладено арешт у тому числі на автомобіль Mersedes-Benz ML-350, номер кузова:WDС1641861А208766, держ. реєстр. номер: ВН 1127ВН, що належить ОСОБА_4

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Окрім того, положеннями абз. 4 п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016 року передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, вказаною нормою процесуального права передбачений порядок скасування ухвали про забезпечення позову, відповідно до якої, застосовані заходи можуть бути скасовані лише за заявою особи, щодо якої вжито заходи забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» не було стороною у справі №2/1522/24008/12 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, та не приймало участь у розгляді вказаної справи.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, а також справу №2/1522/24008/ суд приходить до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню.

При цьому, враховуючи положення абз. 4 п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016 року, суд розяснює ТОВ «Вердикт Фінанс» його право на звернення до суду з позовною заявою про звільнення майна з-під арешту.

Керуючись ст.ст. 208-210, 154, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Ю. Бойчук