Справа № 704/583/2012
Провадження № 88-ц/777/27/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами

21 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя-доповідач апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, в порядку статті 364-1 ЦПК України, вирішуючи питання щодо відкриття провадження за заявою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 24 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про припинення права власності у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 подала заяву в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 24.04.2013 року.

В доповненні до заяви, заявником уточнено, що нововиявленими обставинами є рішення Воловецького районного суду від 11.03.1997 року, ухвала Закарпатського обласного суду від 25.03.1997 року та рішення Свалявського районного суду від 17.05.1999 року.

Згідно з ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Ні в заяві, ні в уточненні до заяви, ОСОБА_2 прямо не вказує з яких конкретних підстав, зазначених в ч.2 ст. 361 ЦПК України, вона просить переглянути рішення за нововиявленими обставинами.

Однак зі змісту заяви та доповнення до неї жодним чином не вбачається, що заявником ставиться питання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з підстав передбачених п.п.2-4 ч.2 ст. 361 ЦПК України.

Зокрема жодних посилань на вирок суду, рішення Конституційного Суду України чи скасування конкретного судового рішення ОСОБА_2 не наводиться. В доповненні до заяви ОСОБА_2 вказує, що нововиявленими обставинами є рішення Воловецького районного суду від 11.03.1997 року, ухвала Закарпатського обласного суду від 25.03.1997 року та рішення Свалявського районного суду від 17.05.1999 року, однак в рішенні, про перегляд якого ставиться питання, не міститься жодних посилань на зазначені судові рішення (на обставини встановлені ними).

За таких обставин слід дійти висновку, що заявником ставиться питання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у звязку з істотними для справи обставинами (п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України).

У відповідності до ч.1 ст. 362 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Рішення апеляційного суду Закарпатської області від 24.04.2013 року набрало законної сили в цей же день. Заява про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами подана 05.10.2016 року, тобто з пропуском трирічного строку, встановленого абз. 2 ч.1 ст. 362 ЦПК України.

За таких обставин, у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись 361, 362 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 24 квітня 2013 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя: М.В. Мацунич