overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи687/25/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2016 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 20.07.2014 року зареєстрував шлюб з відповідачем по справі і спільно проживали до квітня 2015 року, від даного шлюбу у них дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, різні погляди на життя, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, в зв"язку з чим був вимушений звернутися до суду та просить розірвати між ними шлюб.

Позивач в судове засідання не з"явився, однак від нього надійшла письмова заява, згідно якої позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з"явилася, однак від неї надійшла письмова заява, згідно якої позовні вимоги визнає та не заперечує в їх задоволенні.

Ч. 2 ст. 158 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Враховуючи дану норму закону, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 105 ч. 3, ст. 112 ч. 2 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі. В судовому засіданні встановлено, що 20.07.2014 року ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2, від даного шлюбу у них дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, різні погляди на життя, подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає необхідним шлюб розірвати та змінити прізвище відповідача на дошлюбне «Чугунова».

Керуючись ст. 105 ч.3 СК України, ст.ст. 158, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, 20.07.2014 року зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 1212, розірвати.

Змінити ОСОБА_3 прізвище на дошлюбне «Чугунова».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.В.Назарчук
Справа № 404/5896/16-ц
Номер провадження 2-о/404/285/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Іванової Н.Ю.

народних засідателів Оцабрик Ю.О., Рибачок С.В.

при секретарі - Гуйван О.В.

за участю прокурора - Мирошніченко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за заявою лікаря-психіатра КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 про госпіталізацію недієздатної ОСОБА_2 до психіатричного закладу, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2016 року на адресу суду від лікаря-психіатра Комунального закладу «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» надійшла заява про госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом. Безоплатна правова допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Згідно п.11 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Якщо особа належить до однієї з категорій осіб, передбачених частиною першою статті 14 цього Закону, Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги приймає рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги і письмово повідомляє про це особу або її законного представника, а також суд, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, в яких здійснюватиметься представництво інтересів особи (ч.3 ст.19 вказаного Закону).

За змістом частини першої та третьої статті 21 вказаного Закону після прийняття рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначає адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом, повноваження якого підтверджується дорученням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі наведеного та керуючись ст.12 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Доручити Кіровоградському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: м. Знам»янка, вул. Енгельса, буд. 18, протягом розгляду справи в суді.

Кіровоградському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться 20 вересня 2016 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (зал № 16) за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Ю. Іванова

народні засідателі Ю.О.Оцабрик

ОСОБА_3
Справа № 502/2135/16-ц
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до відповідача, Кілійська міська рада, третя особа ОСОБА_3 «Про визнання права власності на спадкове майно», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 27.09.2016 року з позовом до Кілійської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 «Про визнання права власності на спадкове майно».

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 29.09.2016 року, позов залишено без руху, відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, в якій зазначені недоліки позовної заяви та докази, які позивач повинен надати суду, в обґрунтування заявлених вимог, вказаних в позовній заяві.

Згідно поштового повідомлення, вказану ухвалу суду від 29.09.2016 року, позивач отримав 07.10.2016 року, однак протягом 5-ти денного строку не виправив недоліки зазначені в ухвалі суду та не надав відповідні обґрунтування позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу , позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

У встановлений строк вимоги суду не виконані, що є підставою для визнання заяви не поданою та повернення заявнику.

Судові витрати сплачені за подачу позовної заяви, на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача, Кілійська міська рада, третя особа ОСОБА_3 «Про визнання права власності на спадкове майно»,вважати неподаною та разом з додатками повернути позивачу.

Судовий збір в сумі 551, 21 гривень, сплачений 26.09.2016 року через ТВБВ 10015/453 філії Одеського обл. управління АТ «Ощадбанк», згідно квитанції № 33 від 26.09.2016 року, який був переведений установою банку на рахунок № 0234, код отримувача - 37905000, банк отримувача: 828011, одержувач платежу ГУ ДКСУ в Одеській області, повернути платнику, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судовий збір в сумі 275, 61 гривень, сплачений 26.09.2016 року через ТВБВ 10015/453 філії Одеського обл. управління АТ «Ощадбанк», згідно квитанції № 34 від 26.09.2016 року, який був переведений установою банку на рахунок № 0234, код отримувача - 37905000, банк отримувача: 828011, одержувач платежу ГУ ДКСУ в Одеській області, повернути платнику, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розяснити позивачу, що відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
справа № 709/1901/16-ц
/вступна та резолютивна частина /
18 жовтня 2016 року смт.Чорнобай Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді: - ОСОБА_1
при секретарі: - ОСОБА_2
Розглянувши в відкритому судовому засіданні, залі суду, смт.Чорнобай цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ,,ім. Устименка,, с.Крутьки Чорнобаївського р-ну Черкаської області до ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 ,товариства з обмеженою відповідальністю ,,Зелена Нива 2013,, смт.Чорнобай ,Чорнобаївської районної державної адміністрації смт.Чорнобай Чорнобаївського р-ну Черкаської області ,третьої особи на стороні відповідачів державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Чорнобаївської районної державної адміністрації ,про визнання договорів оренди землі недійсними,скасування їх державної реєстрації та визнання договорів оренди землі поновленими з попереднім орендарем враховуючи необхідність обґрунтування доводів сторін на, що може бути затрачено значний час при постановленні судового рішення в повному обсязі ,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. 124 Конституції України ; ст.13,ч.1 ст.33 Закону України ,,Про оренду землі,, № 161-14 від 1998 року, правовими позиціями Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 25 лютого 2015 р. у справах № 6-219цс14, 6-10цс15; від 18 березня 2015 р.,ст.ст. 626 ч.1,629,638 ЦК України 2003 року,ст.ст.10,11,209 ч.3 , 222-224 ЦПК України, суд
Позов задовольнити в повному обсязі.
Копію заочного рішення негайно направити жителям ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 товариству з обмеженою відповідальністю ,,Зелена Нива 2013,, смт. Чорнобай вул.Центральна № 177 , 42 ,представнику товариству з обмеженою відповідальністю ,,Зелена Нива 2013,, смт. Чорнобай Зінченко ОСОБА_7 с.Скородистик вул.Приморська № 4 Чорнобаївського р-ну Черкаської області та державному реєстратору речових прав на нерухоме майно Чорнобаївської РДА вул.Центральна № 152 смт.Чорнобай Чорнобаївського р-ну Черкаської області ,для відома.
Заява про перегляд заочного рішення, може бути подана до Чорнобаївського районного суду на протязі 10 днів з часу його постановлення .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м.Черкаси
через районний суд на протязі 10 днів з дня постановлення ,а особою ,що брала участь по справі , але не була присутня при його постановленні в цей же строк з часу отримання копії.
Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
Справа № 742/2077/15-ц Провадження № 22-ц/795/45/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Бездідько В. М. Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіМамонової О.Є.,
суддів:Висоцької Н.В., Губар В.С.
при секретарі:Бивалькевич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 04 лютого 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, Прилуцької міської ради Чернігівської області про скасування рішення, визнання недійсним правочину, скасування державного акта на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 04 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено, рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2015 року залишено без змін.

Під час виготовлення та друкування вступної та резолютивної частин вказаної ухвали апеляційного суду Чернігівської області останнім була допущена описка в даті її постановлення, замість „03 лютого 2016 року" помилково зазначено „04 лютого 2016 року".

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у вступній та резолютивній частині судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно у вступній та резолютивній частині ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 04 лютого 2016 року допущено описку в даті її постановлення, замість „03 лютого 2016 року" вказана дата „04 лютого 2016 року".

Факт постановлення вступної та резолютивної частин ухвали апеляційним судом Чернігівської області саме 03 лютого 2016 року підтверджується журналом судового засідання та записом технічної фіксації судового засідання, який міститься на компакт-диску, серійний номер 565.

Таким чином, апеляційним судом допущено технічну описку, яку суд вважає за необхідне виправити шляхом постановлення ухвали відповідно до положень ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити у вступній та резолютивній частині ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 04 лютого 2016 року дату її постановлення з «04 лютого 2016 року» на «03 лютого 2016 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа № 715/1633/14-ц
Провадження № 2/715/924/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення від 15 серпня 2014 року у справі №715/1633/14,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 15 серпня 2014 року, ухваленим у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги ПАТ КБ «Прниватбанк» задоволено. ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Так, у період з 20.06.2014 року по 20.10.2014 року він перебував у відрядженні у АРК по виконанню контракту з метою монтажу та обслуговування розважального обладнання 5Д кінотеатрів. Тому він не мав змоги отримувати виклики в судові засідання за вищевказаним позовом. Із заочним рішення був ознайомлений 23.09.2016 року. В обґрунтування заяви також посилається на зміну обсягу відповідальності порушителя, що призвела до припинення поруки. Зважаючи на вищевикладене, просить суд скасувати заочне рішення від 15 серпня 2014 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, про причину неявки в судове засідання не повідомили і не просили суд відкласти розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 не мав змоги бути присутнім на судовому засіданні, оскільки був у відрядженні до Автономної Республіки Крим строком на 4 місяці у період з 20.06.2014 року по 20.10.2014 рік, що підтверджується наказом №32 про направлення у відрядження від 19.06.2014 року, виданого директором ПП «Оптітрейд».

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 15 серпня 2014 року у справі №715/1633/14 за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 год. 00 хв. 25 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.10.2016

суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства "Науково-дослідний та проектно - вишукувальний інститут " НДІпроектреконструкція" в особі Львівського філіалу до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутої індексації до заробітної плати та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про стягнення безпідставно набутої індексації до заробітної плати та судових витрат.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до отриманої судом, в порядку, передбаченому ч.3 ст. 122 ЦПК України, довідки з відділу АДР ГУ ДМС України у Львівській області , справа підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з яких вбачаються цивільно правові відносини між сторонами , вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по них провадження.

Проведення попереднього розгляду не є обовязковим. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/465/2843/16.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова на 23 листопада 2016 року на 12 год. 00 хв.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї, направити відповідачу .

Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя: В. Кузь
Справа № 199/553/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

11 лютого 2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 26.04.2014 року вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, актовий запис № 171.

Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з червня 2015 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивачка просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу слухати у її відсутність, про що надала письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не заперечував проти позову, просив справу слухати в його відсутність, про що надав письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засідання встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.04.2014 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис № 171. Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає з матір'ю.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з червня 2015 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.

Спроб до примирення сторони не сприймали, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, мешкають окремо, майновий спір на даний час відсутній.

Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки змінити на дошлюбне «Діденко».

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 квітня 2014 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 171, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки змінити на дошлюбне «Діденко».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 466/4203/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

«05» травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

у с т а н о в и в :

04 травня 2016 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя ОСОБА_3