ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про розірвання договору відновлювальної кредитної лінії № 3863 від 05.10.2010 року та іпотечного договору № 13510 від 05.10.2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана позовна заява.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання мотивує тим, що на даний час в провадженні Фастівського міськрайонного суду перебуває кримінальна справа №381/3633/14-к по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.. 191 та ст.. 366 КК України, яка була порушена по заяві ОСОБА_1. В даній кримінальній справі ощадбанк визнаний потерпілим та банком був поданий цивільний позов про відшкодування нанесеної злочинними діями ОСОБА_3 матеріальної шкоди. Представник відповідача зазначає, що рішення по справі № 2/381/974/16 буде залежати від результату розгляду цивільного позову в кримінальній справі № 381/3633/14-к по обвинуваченню ОСОБА_3. Тому на підставі викладеного, просить зупинити провадження у даній цивільній справі до результату розгляду цивільного позову ощадбанку в кримінальній справі № 381/3633/14-к.

Позивач в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував.

Вислухавши думку сторін, дослідивши клопотання та матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Слід зазначити, що справою, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, є цивільна, господарська, кримінальна або адміністративна справа, порушена у встановленому законом порядку, що розглядається відповідним судом. Це підтверджується ухвалою про відкриття провадження у справі, ухвалою про порушення провадження у справі, з яких випливає характер спору.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки ним не було надано суду жодних доказів відкриття провадження у іншій справі, повязаній із цією справою, що перебуває в провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Крім того, доказів проте, що у Фастівському міьскрайонному суді Київської області існує та розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.. 191 та ст.. 366 КК України, представником відповідача не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає, так як не обґрунтована вимогами закону.

Підстав визначених у ст. ст. 201-202 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає зупиненню не встановлено.

Керуючись ст. ст. 201, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження по цивільній справі № 2/381/974/16 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про розірвання договору відновлювальної кредитної лінії № 3863 від 05.10.2010 року та іпотечного договору № 13510 від 05.10.2010 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ