overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ñïðàâà ¹ 373/1020/16-ö
Íîìåð ðÿäêà çâ³òó 46
29 ÷åðâíÿ 2016 ðîêó Ñóääÿ Ïåðåÿñëàâ-Õìåëüíèöüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ Êåðåêåçà ß.²., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó Ïðèâàòíîãî ï³äïðèºìñòâà Ñîñíîâà äî Ïåðåÿñëàâ-Õìåëüíèöüî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³, Óïðàâë³ííÿ Äåðæãåîêàäàñòðó ó Ïåðåÿñëàâ-Õìåëüíèöüêîìó ðàéîí³ Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ïðàâà ïîñò³éíîãî êîðèñòóâàííÿ çåìåëüíîþ ä³ëÿíêîþ òà çîáîâÿçàííÿ â÷èíèòè ïåâí³ ä³¿, 
Ïîçîâíà çàÿâà â³äïîâ³äàº çì³ñòó âèìîã ñò. ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî äàí³é öèâ³ëüí³é ñïðàâ³.
Âèêëèêàòè ñòîðîíè ó ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 09 ãîä. 00 õâ. 12 ëèïíÿ 2016 ðîêó.
Ïîçèâà÷ó íàäàòè ñóäó äî 12 ëèïíÿ 2016 ðîêó :
1)îðèã³íàëè ïîäàíèõ äîêóìåíò³â.
Â³äïîâ³äà÷àì ïðîïîíóºòüñÿ íàäàòè ñóäó äî 12 ëèïíÿ 2016 ðîêó :
1) ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ÷è â³äçèâ íà ïîçîâ;
2) ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 131 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñòîðîíè çîáîâÿçàí³ ïîäàòè ñâî¿ äîêàçè äî àáî ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³. Äîêàçè, ïîäàí³ ç ïîðóøåííÿì öèõ âèìîã, íå ïðèéìàþòüñÿ, ÿêùî ñòîðîíà íå äîâåäå, ùî âîíè ïîäàí³ íåñâîº÷àñíî ç ïîâàæíèõ ïðè÷èí.
Ñòîðîíè ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ çîáîâÿçàí³ ïîâ³äîìèòè ñóä ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì ð³øåííÿ ñóä³â, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó, à òàêîæ âñ³ â³äîì³ ¿ì íåçàâåðøåí³ ñóäîâ³ ïðîâàäæåííÿ, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó â ÷àñòèí³ íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³, ìîæå áóòè ïîäàíà ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ óõâàëè äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ïåðåÿñëàâ-Õìåëüíèöüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³.
Ñóääÿ: ß. ². Êåðåêåçà
Справа № 496/1271/16-ц
Провадження № 2/496/910/16
17 червня 2016 року Біляївський районний суд
у складі: головуючого судді Мельничук Н.І.
при секретарі Богдан Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони знаходяться з 2011 року.
Свої вимоги мотивує тим, що їх сімейне життя не склалося через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя. Вони не підтримують подружні стосунки. На примирення не згодна. При таких обставинах ОСОБА_1 вважає, що її шлюб з ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.
Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка до судового засідання не зявилася, але подала заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність.
Відповідач до судового засідання повторно не зявився, хоча був повідомлений належним чином про день слухання справи, повідомлення про причини неявки від нього не надходило, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, 30.10.2011 року Виконавчим комітетом Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 34, згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 4).
Сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).
Подружнє життя сторін не склалося і вони не підтримують подружні стосунки.
З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сімї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам їхньої дитини, як це передбачено ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 30.10.2011 року Виконавчим комітетом Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області, актовий запис № 34 розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6713/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

4 липня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, вважаючи що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, а саме правил підсудності.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 6 квітня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку із зазначенням поважних причин його пропуску.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 6 квітня 2016 року направлено на адресу апелянта, яка зазначена в апеляційній скарзі супровідним листом 7 квітня 2016 року, та отримана ОСОБА_3 особисто 19 травня 2016 року, що підтверджується зворотним повідомленням, наявним в матеріалах справи.

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 6 квітня 2016 року 8 червня 2016 року ОСОБА_3 направлено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Посилання апелянта на те, що протягом 2015 року вона перебувала за межами Києва, у м. Корсунь-Шевченківський у зв'язку із доглядом за хворою матір'ю, а тому не могла вчасно подати апеляційну скаргу не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, протягом вересня 2015 року, жовтня 2015 року та грудня 2015 року апелянт перебувала у м. Києві, про що свідчить клопотання про зупинення провадження у справі та зворотні повідомлення про отримання поштових відправлень. Доказів на підтвердження неможливості подачі апеляційної скарги саме у зазначений період часу апелянтом суду не надано.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки зазначені в заяві причини визнані судом не поважними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
Справа № 171/1070/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 вересня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Титаренко Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Центральна районна аптека № 90» про стягнення суми заборгованості по заробітній платі,

встановив:

17.06.2016 року позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона працювала у відповідача з 04 серпня 1983 року по 24 вересня 2014 року, після чого була звільнена. При звільненні їй не було виплачено заробітну плату в сумі 3263 гр. 74 коп., що підтверджується довідкою. Просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі.

За заявами сторін справу розглянуто без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 116 КЗпП України при звільнені працівника виплата всіх сум, належних йому від підприємства, проводиться в день звільнення. У разі спору про розмір сум, що належить виплатити працівнику при звільненні, власник або уповноважений ним орган зобовязаний в указаний термін виплатити суму, що ним не оспорюється.

В судовому засіданні встановлено, що позивач з 04.08.1983 року по 24.09.2014 року працювала на посаді завідуючого провізора у відповідача, після чого була звільнена за власним бажанням.

З довідки КП «Центральна районна аптека № 90» встановлено, що заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 станом на 15.06.2016 року складає 3263 гр. 74 коп.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач звільнилася з роботи 24.09.2014 року, остаточний розрахунок з нею при звільненні не був проведений, в звязку з чим з відповідача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі в розмірі 3263 гр. 74 коп.

У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 551 гр. 20 коп. на користь держави, так як позивач звільнена від сплати вказаних витрат по справі.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з комунального підприємства «Центральна районна аптека № 90» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі в сумі 3263 гр. 74 коп.

Стягнути з комунального підприємства «Центральна районна аптека № 90» на користь УДКСУ в Апостолівському районі Дніпропетровської області (ОКПО 37837093, МФО 805012, р/рахунок отримувача 0036) судовий збір в сумі 551 гр. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Т.А.Чумак
Справа № 171/1016/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
20 вересня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Чумак Т.А.
за участю секретаря - Титаренко Л.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,
07.06.2016 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позову посилається на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу має неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває у неї на утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Просить позов задовольнити і стягнути з відповідача на утримання сина аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття на користь ОСОБА_1.
Справа за заявою позивача розглянута без її участі.
Відповідач у судове засідання не з»явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальний стан дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей або непрацездатних чоловіка , дружини, дітей, батьків, інші обставини.
Відповідно до ст. 183 СК України частина заробітку (прибутку) матері, батька, яка стягатиметься як аліменти на дитину, визначається судом.
У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач здоровий, працездатний, ніяких стягнень з нього не проводиться, у зв'язку з чим суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання дитини на користь позивачки.
Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 07 червня 2015 року, до його повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Заочне рішення може бути переглянуте Апостолівським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:ОСОБА_4
Справа № 172/526/16-ц
Провадження № 2/172/383/16
У Х В А Л А

15.09.2016 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 42599грн.92коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 42599грн.92коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначивши, що відповідно 30.12.2010року ОСОБА_1 ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг, підписавши Анкету -Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", отримала кредитну картку "Універсальна". 30.11.2013року відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну картку "Універсальна GOLD", відповідно до тарифів якої отримала кредит у розмірі 16000,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжні картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

ОСОБА_1 свої зобов'язання належним чином не виконала, допустивши прострочення повернення кредиту та процентів за його користування, внаслідок чого за нею станом на 27.04.2016 року утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 42599,92 грн.

Оскільки, відповідач добровільно здійснювати погашення заборгованості не бажає, позивач змушений був звернутися до суду і просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача за довіреністю, не зявився, письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка у судове засідання не з"явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки), причину неявки не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 42599грн.92коп. - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2016 року Справа № 171/1563/16-ц
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго в особі відокремленого підрозділу Криворізька ТЕС публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 503 грн. 52 коп., відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 610,611, 714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/23-2, Апостолівського району Дніпропетровської області, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1.
- суму заборгованості за отриману та використану теплову енергію, яка утворилась за період з 01.01.2014 року по 01.02.2015 року у розмірі 503 гривень 52 коп.(п"ятсот три гривні 52 коп.) та
- судовий збір у сумі у сумі 689 гривна 00 копійок (шістсот вісімдесят дев"ять гривень).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя : ____________________ Чумак Т.А.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.
Термін предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________
Справа № 182/2414/16-ц
Провадження № 2/0182/2465/2016
20.09.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ПАТ «КБ «ПриватБанк» уклало з відповідачем ОСОБА_1 договір б/н від 27.03.2013 року (а.с. 8-31). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 500,00 грн. шляхом перерахунку коштів на кредитну картку.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 31.03.2016 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного:
-Сума несплаченої заборгованості за кредитом 465 грн.,
-Заборгованість по відсоткам за користування кредитом 7235,12 грн.
-Заборгованість з пені та комісії за користування кредитом 2950,00 грн.,
-Штраф (фіксована частина) 500,00 грн.,
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «КБ «ПриватБанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1378,00 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.) 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_2