Справа № 310/5970/15-ц
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

з участю прокурора Третяк О.А., законного представника неповнолітньої -ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області в інтересах малолітньої ОСОБА_4, законним представником якої є ОСОБА_1, до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року прокурор Жовтневого району м. Запоріжжя звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з позовом до відповідачів за участю третьої особи, в якому просив визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 09.08.2014 року за реєстровим №700, витребувати квартиру АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також визнати за ОСОБА_4 право власності на 4/15 частини цієї квартири, який згодом був уточнений.

Ухвалою суду від 26.01.2016 року було проведено заміну позивача в порядку процесуального правонаступництва.

У теперішньому судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 була подана письмова заява в порядку ст.154 ч.3 ЦПК України, яку підтримав і відповідач, про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою від 15.07.2015 року щодо заборони ОСОБА_2 здійснювати перебудову, ремонт, перепланування, рушити конструкції, руйнувати та реконструювати жилий будинок та господарські будівлі і споруди, обєкти благоустрою АДРЕСА_2, посилаючись на те, що вказана ухвала не забезпечує позов та позбавляє ОСОБА_2 як власника будинку без проведення поточних у і капітальних ремонтів, проживати в належному йому будинку. Про вказану ухвалу відповідачу стало відомо лише 29.02.2016 року з розмови державного виконавця..

Прокурор Третяк О.А. та законний представник неповнолітньої ОСОБА_1 заперечували проти задоволення заяви, посилаючись на те, що рішення по справі ще не вирішене, тому немає підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, від відповідача ОСОБА_5 до суду повернувся конверт за закінченням терміну зберігання, від третьої особи надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Розглянувши заяву, заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч.3, 4 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про її скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Відповідно до ч.6 цієї статті, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з ухвали судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області суду від 15.07.2015 року, заяву прокурора про забезпечення позову було задоволено частково та заборонено ОСОБА_2 здійснювати перебудову, ремонт, перепланування, рушити конструкції, руйнувати та реконструювати житловий будинок та господарські споруди, обєкти благоустрою квартири АДРЕСА_3., оскільки з наданих до заяви про забезпечення позову копій фотознімків вбачалося, що на території спірної частини домоволодіння розпочаті будівельні роботи щодо заміни старої огорожі та зведення нового паркану, встановлені стовпці та закладений фундамент.

Враховуючи, що спір по суті ще не вирішений, кожна із сторін претендує на спірну частину будинку, суд вважає, що скасування заходів забезпечення позову призведе до руйнування та реконструкції відповідачем спірної частини домоволодіння або будівництва нових будівель замість знесених, що може створити перешкоди для виконання рішення суду в разі задоволення вимог позивача, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.154, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя ОСОБА_8