Головуючий суду 1 інстанції - Половинка В.О.
Доповідач - Авалян Н.М.
Справа № 426/6613/15-ц
Провадження № 22ц/782/54/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Авалян Н.М.

суддів - Стахової Н.В., Орлова І.В.

за участю секретаря - Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 28 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Луганська в особі Управління комунальним майном Луганської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулась до суду 09 грудня 2015 року з позов, в якому просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на спадкове нерухоме майно, яке складається з 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 та 1/4 частки домоволодіння АДРЕСА_2

Ухвалою від 28 грудня 2015 року суд відкрив провадження на підставі позовної заяви в частині визнання права власності на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 та повернув позовну заяву в частині визнання права власності на/4 частки домоволодіння АДРЕСА_2

Позивачка ОСОБА_2 просить ухвалу суду в частині повернення позовної заяви скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судове засідання особи, що приймають участь у справі не з'явились, але їх неявка відповідно до частини 2 статті 305 Цивільного процесуального кодексу України не перешкоджає апеляційному розгляду справи, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу на предмет її відповідності нормам процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню, виходячи з наступного.

Не зважаючи на те, що позивачкою оскаржується ухвала суду тільки в частині повернення її позовної заяви, ухвала суду підлягає скасуванню в цілому відповідно до частини 3 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України, яка передбачає, що а пеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Позовна заява повернута з підстав її непідсудності Сватівському районному суду Луганської області з огляду на те, що частина спірного спадкового нерухомого майна знаходиться в м.Харкові. При цьому суд першої інстанції виходив з правил виключної підсудності справ, передбачених статтею 114 Цивільного процесуального кодексу України.

Але, правильно пославшись на норму процесуального права, судом зроблені помилкові висновки у застосуванні цієї норми.

За правилами виключної підсудності, передбаченими частиною 1 статті 114 Цивільного процесуального кодексу України позови з приводу нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Тому, для вирішення питання про підсудність справи суд не вправі роз'єднувати позовні вимоги, а повинен визначити місцезнаходження основної частини спірного нерухомого майна, яка визначається його вартістю.

В пункті 43 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" надане наступне роз'яснення з вказаного питання.

Якщо пред'явлено позов про право власності на кілька жилих приміщень (квартир), розташованих у різних районах міста чи в різних містах, або позов про поділ спадкового майна, яке складається з кількох квартир (об'єктів нерухомості) у різних місцевостях, тобто вимоги, для кожної з яких частиною першою статті 114 Цивільного процесуального кодексу України встановлено виключну підсудність, то позов пред'являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції порушив порядок вирішення питання про відкриття провадження, в зв'язку з чим відповідно до вимог пункту 3 частини 2 статті 312 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в цілому з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції для його вирішення у встановленому законом порядку.

Підсумовуючи наведене, керуючись статтями 312-315, 317, 319, 323-325, 327 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 28 грудня 2015 року скасувати.

Повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Авалян Н.М

Судді Стахова Н.В.

Орлов І.В.