Номер провадження 2/631/14/16
Номер справи 631/574/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2016 року Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В. та Атанасовій З.О.

з участю сторін по справі прокурора Біляєва Є.О.

представника Знамянської сільради Столяренко В.М.

відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5

представника відповідача Циганенко Л.М.

представника відповідача Тимошенко В.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Нововодолазького району Харківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області та Харківської обласної ради, до Знамянської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, ОСОБА_4, відділу Держкомагенства у Нововодолазькому районі, Харківської області, третьої особи Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 та його державної реєстрації за №-1289.

В С Т А Н О В И В

До Нововодолазького районного суду з позовом звернувся прокурор Нововодолазького району Харківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області та Харківської обласної ради, до Знамянської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, ОСОБА_4, відділу Держкомагенства у Нововодолазькому районі, Харківської області, третьої особи Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 та його державної реєстрації за №-1289.

В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор вказав, посилаючись на норми права, що він відповідно до своїх функціональних обов'язків звернувся до суду за захистом інтересів держави. Крім того прокурором наведені факти порушень які, на його думку, маються в діях відповідачів. Прокурором приведені відповідні норми матеріального права, з посиланнями на норми прямої дії Конституції України, а також факти судової практики, якими належить керуватися при врегулюванні відповідних спірних правовідносин. Прокурор Біляєв Є.О. в судовому засіданні, підсумовуючи свою правову позицію просить суд: Визнати незаконним та скасувати рішення X сесії XXIII скликання Знам'янської сільської ради народних депутатів від 20.04.2000 року «Про виділення в натурі земельної ділянки (паю) ОСОБА_4». Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Знам'янської сільської ради народних депутатів від 11.07.2000 року №12 «Про погодження проекту організації території земельної частки (паю) ОСОБА_4». Визнати незаконним та скасувати державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 та його державну реєстрацію за №1289. Зобов'язати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. код. НОМЕР_1, повернути земельну ділянку площею 8,35 га. у державну власність. Зобов'язати відділ Держземагенства у Нововодолазькому районі Харківської області внести відомості до Державного земельного кадастру про обмеження у використанні земельної ділянки площею 5,75 га на території Знам'янської сільської ради Нововодолазького району на якій знаходиться об'єкт природно-заповідного фонду відповідно до рішення XIII сесії XXI скликання Харківської обласної ради народних депутатів від 21.05.1993 та Положення про ентомологічний заказник місцевого значення «Пересіл». Судові витрати, а також витрати, пов'язані зі звільненням земельної ділянки, покласти на відповідачів.

Представник Державної екологічної інспекції у Харківській області до суду не прибув, хоча неодноразово належним чином був запрошений, але надав суду викладену свою правову позицію з даного питання відповідно якої позов прокурора повністю підтримує та просить його задовольнити. Одночасно стороною позивача надана та підтверджена інформація, що межі заказника в натурі не визначені, в зв'язку з чим встановити розорювання території заповідного об'єкту без додаткових геодезичних досліджень є неможливим.

Харківською обласною радою до суду не надано жодної інформації по спірним питанням і позивач, прокурор Біляєв Є.О., не зміг надати пояснень стосовно правової позиції даного учасника судового процесу.

Відповідачі по справі та їх представники в судовому засіданні позовні вимоги не визнали по причині їх недоведеності та просять суд в задоволенні позову прокурора Біляєва Є.О. відмовити в повному обсязі.

Так в судовому засіданні представник відповідача Знамянської сільради Столяренко В.М. в своїх поясненнях підтвердив, що дійсно до теперішнього часу відсутня будь-яка технічна документація на створення ентомологічного заказника місцевого значення «Пересіл», а також відсутні визначені на місцевості межі ентомологічного заказника місцевого значення «Пересіл». На думку відповідача правова позиція прокурора не витримує жодної критики оскільки не базується на вимогах закону.

Відповідач ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 в судовому засіданні в повній мірі підтримали правову позицію відповідача Столяренко В.М. та звертають увагу суду на ту обставину, що в діях відповідача взагалі відсутня будь-яка форма вини, що в свою чергу викликає сумнів чи є належним відповідачем саме ОСОБА_4 і якими ж своїми діями він порушив права і чиї конкретно права.

Представник відповідача Циганенко Л.М.,яка діє в суді від імені відділу Держкомагенства у Нововодолазькому районі, Харківської області, та на підставі відповідного доручення також позов не визнала з підстав викладених попередніми відповідачами.

Правова позиція прокурора Нововодолазького району та прокурора Біляєва Є.О. в судовому засіданні не витримує жодної правової критики оскільки є недопустимою як прокурора взагалі, а також в плані застосування ним цивільного законодавства. Дані факти свідчать про відсутність будь-якої правової підготовки в діях позивача та його представника при зверненні до суду, а також при складанні процесуальних документів та підтвердження своїх вимог обґрунтованими доказами по справі.

Суд вислухавши пояснення представника прокуратури Біляєва Є.О., відповідачів по справі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява позивача є такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до норм ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних або спірних прав свобод чи інтересів. У випадках встановлених законом до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Згідно ст.57 Цивільного Процесуального Кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звукозаписів і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст.58 Цивільного Процесуального Кодексу України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст.59 Цивільного Процесуального Кодексу України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.60 Цивільного Процесуального Кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно частини першої ст.64 Цивільного Процесуального Кодексу України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Судом встановлено, що позивачем невірно було застосовано норми права при зверненні до суду, не визначено в чому конкретно винні сторони відповідачів, приймаючи до уваги, що цивільно-правові відносини ґрунтуються та базуються на позиції вини сторін по справі, не встановлені взагалі межі спірних земельних ділянок та не доведено все це в судовому порядку матеріалами технічної документації, а також відсутні визначені на місцевості межі ентомологічного заказника місцевого значення «Пересіл».

Відповідно до вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовна заява прокурора Нововодолазького району є необґрунтованою та такою, що не доведена в суді належними чином та відповідними доказами, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.8,58,68 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, ст.ст.3-14,15,57-62,208,209,213-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Відмовити в задоволенні позову прокурору Нововодолазького району Харківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області та Харківської обласної ради, до Знамянської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, ОСОБА_4, відділу Держкомагенства у Нововодолазькому районі, Харківської області, третьої особи Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 та його державної реєстрації за №-1289.

Сторони які беруть участь у справі зможуть ознайомитись з повним текстом рішення 07 березня 2016 року.

Копію рішення надати всім учасникам цивільного процесу для інформації та виконання.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Покальчук Ю.М.