РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 390/1635/15-ц

Провадження № 2/390/17/16

"03" березня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Сарапа М.Б.,

при секретарі - Палій М.В.,

за участі сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з заявою в якій просила усунути ОСОБА_2 від права на обов'язкову частку спадщини, відкритої внаслідок смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, який є його батьком, до складу якої ввійшли всій його права та обов'язки, які існували на момент його смерті.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3. За життя, 26 жовтня 2004 року, ОСОБА_3 склав заповіт, як розпорядження своїм майном та іншими майновими правами на випадок своєї смерті на її користь. Користуючись правом на обов'язкову частку у спадщині, син померлого ОСОБА_2 теж звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а тому вважається таким, що прийняв спадщину. В спадщині ОСОБА_2 має обов'язкову частку, так як не задовго до смерті батька став пенсіонером, однак при житі батька обов'язку як сина перед батьком не мав, так, як усунувся від виконання своїх обов'язків. Син померлого ОСОБА_2 за весь час хвороби батька жодного разу не запропонував своєї допомоги, не надав жодних коштів на його лікування та утримання, не разу не з'явився його провідати і навіть не телефонував поцікавитись про його стан здоров'я. Належних коштів для поховання батька відповідач не надав. Оскільки, відповідач ухилявся від надання допомоги своєму хворому батьку, який останні роки перед смертю був у безпорадному стані та потребував догляду, позивач вважає, що він не має права на спадкування та має бути усунутий від права на спадкування за законом.

Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Відповідач позов не визнав та пояснив суду, що спадкодавець ОСОБА_3 перебував у похилому віці, але не був у безпомічному стані, хоч він останні місяці життя не виходив на вулицю, а по будинку й двору пересувався з паличкою, що не дивно, адже йому було майже 90 років. Посилання позивачки, що спадкодавець після перенесених інсультів перебував в безпомічному стані вкрай не спроможні, адже інсульти він переніс в 1993 й 2003 році, і не перебував в безпомічному стані, не зважаючи не таке захворювання він протягом останніх 10-12 років вів для свого віку активний спосіб життя, тримав кролів, поросят, косив траву, управлявся по будинку. Він є пенсіонером по старості й був таким на момент смерті спадкодавця ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто непрацездатним і він має право на обов'язкову частку в спадщині після смерті батька незалежно від змісту батькового заповіту. Також, зазначив, що в позовних вимогах позивачка не вказує на необхідність установлення судом тієї обставини, що відповідач ухилявся від виконання обов'язку по змісту спадкодавця, що передбачено вимогами ч.3 ст.1224 ЦК України. Крім того його батько не потребував допомоги, та догляду від нього особисто, так, як за ним доглядала позивачка ОСОБА_1, його рідна сестра на яку їх батько ОСОБА_3 ще у 2004 році склав заповіт, про що йому стало відомо, тільки у 2008 році.

Відповідач та його представник просили у позові відмовити, з урахуванням його недоведеності, та безпідставності.

Суд, вислухавши пояснення позивача, її представника, відповідача, її представника, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ст.ст.10, 11 ЦПК України). Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть справі

За ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. ст. 57-59 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 88 років помер ОСОБА_3, про що свідчить свідоцтво про смерть видане Виконавчім комітетом Обознівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області від 10 лютого 2015 року.

До складу спадщини, у відповідності до ст. 1218 ЦК України ввійшли всі права та обов'язки ОСОБА_3, що належали йому на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, а саме майнові права: на земельну ділянку, розташовану на території Обознівської сільської ради, площею 5,76 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; на земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_1, площею 0,25 га для для будівництва і обслуговування житлового будинку; на земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_1, площею 0,0473 га для ведення особистого селянського господарства.

За життя, 26 жовтня 2004 року, ОСОБА_3 склав заповіт, як розпорядження своїм майном та іншими майновими правами на випадок своєї смерті на користь своєї доньки (позивачки по справі) ОСОБА_1.

ОСОБА_1 вчасно подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Користуючись правом на обов'язкову частку у спадщині, син померлого ОСОБА_2 теж звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а тому вважається таким, що прийняв спадщину. Так, як, ОСОБА_2 є пенсіонером по старості й був таким на момент смерті спадкодавця ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто непрацездатним.

Згідно довідки, виданої Обознівською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області за № 770, дочка померлого ОСОБА_3, ОСОБА_1 проживала до дня смерті разом з батьком, вела спільне господарство, та провила обряд поховання батька.

Відповідно до акту обстеження, виданого комісією Обознівської сільської ради, від 15.12.2014 року, ОСОБА_3 має доньку, яка після хвороби інсульт постійно проживає разом з ним, доглядає за батьком, готує їжу, прибирає, ведуть спільне господарство.

Останні місяці життя ОСОБА_3 з урахуванням похилого віку, та хвороби не міг самостійно себе обходити фізично, самостійно рухатись, самостійно приймати їжу та потребував стороннього догляду за собою. Позивач ОСОБА_1увесь цей час була поряд з хворим ОСОБА_3 постійно доглядала його, лікувала та повністю утримувала.

1 січня 2015 року, стан ОСОБА_3 різко погіршився і ОСОБА_1 відвезла його до лікарні, де його відразу поклали до реанімації, потім в хірургічне відділення. Було поставлено діагноз: виразка шлунку, ішемічна хвороба серця, хронічний панкреатит, цукровий діабет та рак легенів.

Відповідно до довідки, виданої Кіровоградською ЦРЛ, 04.08.2015 р., за станом здоров'я ОСОБА_3 потребував постійного стороннього догляду, сторонньої допомоги через похилий вік, тяжкі хвороби та безпорадний стан.

Факт того що ОСОБА_3 через похилий вік, в результаті тяжкої хвороби, яка прогресувала до самої смерті перебував у безпорадному стані, в силу чого не міг сам забезпечувати умови свого життя, потребував стороннього догляду, допомоги та піклування, у зв'язку з чим позивач протягом тривалого часу опікувалась ним, матеріально його забезпечувала, лікувала, останній час проживала разом з спадкодавцем, вирішила організацію та проведення поховання, доведений належними доказами, та про що не заперечує в судовому засіданні і сам відповідач ОСОБА_2

Крім того, перебування ОСОБА_3 в безпорадному стані, надання допомоги позивачем ОСОБА_1 спадкодавцю ОСОБА_3 та ухилення іншого спадкоємця-відповідача ОСОБА_2 від надання такої допомоги підтвердили свідки, допитані в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_4. в судовому засіданні пояснила, що є донькою позивачки ОСОБА_1, померлий ОСОБА_3 був її дідом. За покійним ОСОБА_3 доглядала тільки її мама, так, як дід ОСОБА_3 потребував сторонньої допомоги, так, як він був похилого віку, переніс два інсульти, та параліч однієї сторони, а останні два роки перед смертю взагалі був дуже хворий та потребував особливого догляду, значних коштів на лікування, та на памперси, так як у той час постійно знаходився у памперсах, так як мав нетримання сечі. По господарству займалась мама, готовила їсти, та доглядала діда. Вона та її чоловік також в цьому допомагали мамі. Відповідач зовсім не надавав допомоги діду. Жодного разу не давав кошти на лікування та утримання. А останній рік перед смертю то взагалі не приходив та не провідував діда, про що дід скаржився її матері, а коли мати дзвонила та передавала прохання діда ОСОБА_3 то дядько все одно не приходив. Прийшов один раз коли діда мама відвезла до лікарні. З 2014 року перед лікарнею дід взагалі перестав ходити, та не міг себе фізично обходити, потребував сторонньої допомоги яку йому надавала тільки її мама. У нього був інфаркт. Коли діда забрали з лікарні то через місяць він помер. За цей час відповідач провідував його один раз та за лічені хвилини. Як фізичної допомоги, так, і матеріальної діду не надав, яка йому була дуже потрібна у той час, щоб жити.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що є дружиною племінника померлого ОСОБА_3 За життя останнього як вона,так, її чоловік племінник дяді ОСОБА_3 з останнім були у дружніх відносинах. Кожин раз, коли вони з чоловіком приїздили на Україну то завжди заходили та провідували ОСОБА_3 Крім того, часто спілкувались з ним по скайпу. Будучи у гостях у ОСОБА_3 він часто жалівся їм, що він знаходиться на утриманні доньки ОСОБА_1, а його син ОСОБА_2 не провідує його, не дзвонить, а коли бачить його, то відвертається у іншу сторону, не вітається, наче він і не його син. Після цих розмов дядько ОСОБА_3 завжди плакав. Також говорив, що скільки разів говорив донці щоб передала сину щоб він зайшов, однак син на це не реагував. Жодного разу коли вони були у гостях у ОСОБА_3 то його сина ОСОБА_2 не бачили. ОСОБА_3 був похилого віку, хворів та потребував сторонньою допомоги, та повністю доглядався та утримувався донькою ОСОБА_1. Причини такого відношення до батька сина ОСОБА_2 вона не знає. Про заповіт ОСОБА_3 на доньку ОСОБА_1 їй відомо, це була свідома воля останнього. Останні два роки ОСОБА_1 проживала біля ОСОБА_3 та доглядала його, так, як, він не міг себе обходити фізично у зв'язку з похилим віком та тяжкою хворобою.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він є племінником ОСОБА_3 Так, як, він працює за межами України, в Росії, то на Україну приїздить у гості. Приїздить дуже часто, так, як там працює на себе, і їде в Україну при першій можливості, чи необхідності. Коли приїздив на Україну, то завжди відвідував ОСОБА_3, так, як, його сім'я завжди була з ним у дружніх відносинах. При спілкуванні з ОСОБА_3, останній завжди скаржився на свого сина ОСОБА_2, та говорив що він частіше йому телефонує та приїздить до нього, ніж рідний син. Причини такого відношення ОСОБА_2 до батька він пояснити не може. Також часто він спілкувався з ОСОБА_3 і по скайпу, тоді також дядько скаржився на сина що він не приходить до нього не провідує, а його доглядом та утриманням займається тільки донька ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона є голова ветеранської ради Обознівської сільської ради. ОСОБА_3 знала дуже добре, так, як він є ветераном ВВ війни, і вона разом з сільським головою та соціальними працівниками часто були з поздоровленням у нього дома, останні роки, так, як, він був людиною похилого віку, та останній час дуже хворів. Під час розмови ОСОБА_3 повідомляв їм, що він живе добре, його доглядає донька ОСОБА_1, завдяки їй у нього все є, і догляд і забезпечення. Дійсно, коли вони були то у будинку був порядок, все було прибрано, дід ОСОБА_3 був доглянутий та накормлений. Чи приходив відповідач до ОСОБА_3 вона не бачила, жодного разу його у дома не заставали. У розмові ОСОБА_3 скаржився на свого сина ОСОБА_2 що давно не приходить до нього, та був випадок що він сам хотів іти до нього. Також повідомляв, що він купив сину ОСОБА_2 будинок, а спадщина буде донці ОСОБА_1, яка за ним доглядає. З урахуванням того, що ОСОБА_3 був похилого віку, та останній рік дуже хворів то беззаперечно потребував стороннього догляду, який йому надавала тільки позивачка ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він працював на посаді сільського голови Обознівської сільської ради Кіровоградського району, Кіровоградської області. Мешканця с. Обознівка ОСОБА_3 знав добре, так, як, останній був учасником Великої Вітчизняної війни, та запрошували його на свято перемоги, поздоровляли його з днем народження, та взагалі вони були у дружніх стосунках. Останні роки з урахуванням його похилого віку, та хворобливого стану він та інші соціальні представники сільської громади приходили до діда ОСОБА_3 додому та вітали його вдома. Під час розмови ОСОБА_3 розповідав їм про свою доньку ОСОБА_1, яка про нього турбується, доглядає, його, та, як він говорив, що пил з нього здуває. Завдяки донці він доглянутий та накормлений. З урахуванням того що ОСОБА_3 був похилого віку, та останній рік дуже хворів то він потребував догляду, та утримання сторонніх осіб. Всю роботу, та догляд, як він зрозумів від ОСОБА_3 робила тільки його донька ОСОБА_1, за що він їй був вдячний, та розповідав про це всім. Про те, що його доглядав крім ОСОБА_1, ще й син ОСОБА_2 останній не говорив, однак і не скаржився на сина.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10. в судовому засіданні пояснили, що покійний ОСОБА_3 був їх сусідом, з яким вони часто спілкувалися. Скарг від ОСОБА_3 на своїх дітей вони не чули. Останній час, перед смертю ОСОБА_3 хворів, та взагалі з будинку не виходив.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що є сином відповідача. Покійний ОСОБА_3 був його дідом. При житті ОСОБА_3, він приходив до діда та провідував його. Дід часто запитував його, чому до нього не приходить батько, на що батько йому відповідав що працює та зайнятий. Допомогу ОСОБА_3 не він, а ні його батько не надавали, тому, що дід не потребував допомоги, так, як, був всім забезпечений.

Спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців)( ст. 1216 ЦК України).

Відповідно до ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки( ст. 1261 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 1224 ЦК України, не мають права на спадкування за законом батьки (усиновлювачі) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялися від виконання обовязку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом.

Згідно ч. 5 ст. 1224 ЦК України, за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

П 6. Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року N 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз"яснено, що Правило абзацу другого частини третьої статті 1224 ЦКстосується особи, яка зобов'язана була утримувати спадкодавця згідно з нормами Сімейного кодексу України. Факт ухилення особи від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов'язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов'язку.

Правило частини п'ятої статті 1224 ЦК стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК не були зобов'язані утримувати спадкодавця.

Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Вимога про усунення спадкоємця від права на спадкування може бути пред'явлена особою, для якої таке усунення породжує пов'язані зі спадкуванням права та обов'язки, одночасно з її позовом про одержання права на спадкування з підстав, визначених у частині другій статті 1259 ЦК.

Таким чином для усунення від права на спадкування за законом необхідно довести: факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги; факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи.

На підставі вказаного, посилаючись на пояснення сторін, свідків, виписний епікриз з історії хвороби, досліджені письмові докази, суд дійшов до висновку, що з 1 січня 2015 року й по день смерті спадкодавець ОСОБА_3 знаходився в безпорадному стані, з урахуванням його похилого віку та тяжкої хвороби, потребував постійної турботи, догляду та матеріальної допомоги, що потребував від свого сина ОСОБА_2, яку останній йому не надавав.

Суд вважає, що вимога позивачки про усунення відповідача від права на спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 в зв'язку з ухиленням його від надання допомоги спадкодавцеві, підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що спадкодавець перед своєю смертю перебував в безпорадному стані та потребував матеріальної допомоги та піклування, за ним здійснювався догляд лише позивачкою, а відповідач взагалі не відвідував свого батька, не піклувався про нього, не доглядав його коли останній потребував догляду, та не надав йому необхідної матеріальної допомоги для забезпечення його належного лікування та життєдіяльності.

На підставі ст.ст.1224, 1261 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 88, 209, 212, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від права на спадкування за законом - задовольнити.

Усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 246,60 грн. понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області М.Б.Сарап