Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2672/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Пешкова О.О.

представника третьої особи ОСОБА_3

у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси в режимі відеоконференції з Апеляційним судом м. Києва розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як представник ОСОБА_4, у березні 2016 року звернулася до суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі ПрАТ «СК «УСГ») про стягнення страхового відшкодування, вказавши, що 05.01.2016 року на вул. Чорновола у м. Черкаси сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_4, під керуванням ОСОБА_7 та автомобіля НОМЕР_2 власником якого є ТОВ «ТК «Мегаполіс Україна» (після перейменування ТОВ «Тедіс Україна»), під керуванням ОСОБА_5. Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль ОСОБА_4 та вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 11731,85 копійок. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.01.2016 року ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Між ТОВ «ТК «Мегаполіс Україна» та ПрАТ «СК «УСГ» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/8496570 від 25.06.2015 року в межах якого був застрахований автомобіль НОМЕР_2. У січні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, однак отримав відмову оскільки за висновком проведеного на замовлення страхової компанії транспортно-трасологічного дослідження комплекс механічних пошкоджень зафіксованих на автомобілі НОМЕР_1 з технічної точки зору не міг утворитися при контакті з автомобілем НОМЕР_2 внаслідок механізму пригоди описаного їх водіями. Позивач вважав відмову страхової компанії неправомірною, оскільки факт ДТП підтверджено довідкою поліції та фотоматеріалами з місця події. За таких обставин ОСОБА_1 просила суд стягнути із ПрАТ «СК «УСГ» на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування в сумі 11731,85 гривень.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, підтвердила обставини викладені у позові та наполягала на їх задоволенні. Вважала що висновок спеціаліста №7 від 29.01.2015 року та висновок експерта №471/16-23 від 14.07.2016 року суперечать іншим доказам по справі, а тому не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4.

Позивач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився.

Представник відповідача ПрАТ «СК «УСГ» ОСОБА_2 та представник третьої особи ТОВ «Тедіс України» (до перейменування ТОВ «ТК «Мегаполіс Україна») ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, посилаючись на те, що двома експертними висновками підтверджено, що механічні пошкодження капота, переднього бампера, решітки радіатора, передньої правої фари, переднього правого крила зафіксовані на автомобілі НОМЕР_1 не могли утворитися при контактуванні із автомобілем НОМЕР_3 внаслідок дорожнього транспортної пригоди 05.01.2016 року за обставин вказаних водіями цих транспортних засобів.

Третя особа ОСОБА_5 у судовому засіданні за його участі пояснив, що працював водієм в ТОВ ТК «Мегаполіс-Україна» та 05.01.2016 року керуючи автомобілем Форд Транзит реєстраційний номер НОМЕР_4 намагався заднім ходом заїхати на паркувальний майданчик до магазину на вул. Чорновола у м. Черкаси. Коли почав рух заднім ходом, то почув звуковий сигнал і відчув поштовх в задній частині свого автомобіля. Вийшовши із автомобіля побачив, що відбулося зіткнення його автомобіля та автомобіля Хюндай Акцент. Наскільки він пам'ятає на автомобілі Хюндай Акцент було пошкоджено капот, фару та передній бампер, а на його автомобілі Форд лише незначні подряпини в задній лівій частині. Про ДТП повідомили поліцію. До приїзду поліції автомобілі не переміщували. Він не заперечував своєї провини у ДТП ні під час складання протоколу працівниками поліції ні в суді при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Суд вислухавши пояснення третьої особи ОСОБА_5, представників сторін та третьої особи, усні роз'яснення експерта, допитавши свідків, дослідивши письмові докази та висновок експерта, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 8) ОСОБА_4 є власником автомобіля НОМЕР_1 2005 року випуску.

25.06.2015 року між ПрАТ «СК «УСГ» та ТОВ «ТК «Мегаполіс Україна», як власником автомобіля НОМЕР_3 укладено Договір (Поліс) №АІ/8496570 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 69). Згідно вказаного договору у період з 19.07.2015 року до 18.07.2016 року забезпечено страховкою транспортний засіб - автомобіль НОМЕР_3. Страхова сума за шкоду завдану майну потерпілого становить 50000 гривень, франшиза 500 гривень.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, - за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

11.01.2016 року ОСОБА_4 звернувся до ПрАТ «СК «УСГ» із письмовою заявою про настання ДТП та виплату страхового відшкодування (а.с. 75-76) повідомивши про те, що 05.01.2016 року о 10.15 годині за адресою: перехрестя вул. Чорновола-бул. Шевченка у м. Черкаси сталося ДТП за участі автомобілів НОМЕР_1 та Ford Transit 460E реєстраційний номер НОМЕР_4.

11.01.2016 року ТОВ «ТК «Мегаполіс Україна» повідомило ПрАТ «СК «УСГ» про ДТП 05.01.2016 року за участі вказаних вище автомобілів (а.с. 72-73).

Водії ОСОБА_5 та ОСОБА_7 надали ПрАТ «СК «УСГ» письмові пояснення обставин ДТП 05.01.2016 року (а.с. 74, 77). При цьому ОСОБА_5 вказав, що рухаючись на автомобілі Форд заднім ходом на паркувальний майданчик відчув поштовх у задній лівий бік свого автомобіля. ОСОБА_7 зазначив, що зупинився на автомобілі Хюндай, щоб пропустити автомобіль Форд, який виїхав з парковки, однак автомобіль Форд рушив заднім ходом та спричинив ДТП.

Разом з тим вже ці пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 містять істотні суперечності, оскільки ОСОБА_5 вказує, що автомобіль Форд під його керуванням заїжджав на паркувальний майданчик, в той час як ОСОБА_7 зазначає, що зупинився, або пропустити автомобіль Форд, який виїхав з парковки.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що 05.01.2016 року керував автомобілем НОМЕР_1 та їхав по вул. В. Чорновола в сторону пр. Хіміків. На шляху його руху став мікроавтобус Форд Транзит, внаслідок чого проїзд було перекрито і він зупинився. В цей час мікроавтобус Форд Транзит почав рухатися заднім ходом на його автомобіль. Він подав звуковий сигнал, для того щоб попередити водія автомобіля Форд про небезпеку, але той не зупинився, що призвело до зіткнення автомобілів. Контактування автомобілів було дотичним, а удар був не прямим, а ковзним. Внаслідок ДТП на його автомобілі було пошкоджено капот, передній бампер, передню праву фару, номерний знак, переднє праве крило. На місце події викликали поліцію.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що перебував в якості пасажира на передньому сидінні автомобіля Hyundai Accent під керуванням ОСОБА_7. Їх автомобіль рухався по вул. В. Чорновола у м. Черкаси. Перед ними став мікроавтобус Форд, внаслідок чого їх автомобіль зупинився. В цей час мікроавтобус Форд почав рухатися назад і наїхав на їх автомобіль. Контактування автомобілів було дотичним, а удар був не прямим, а ковзним.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.01.2016 року у справі №712/179/16-п ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за наступних обставин, - «ОСОБА_5 05.01.2016 року о 10.15 год. керував автомобілем НОМЕР_5 (власник ТОВ «ТК «Мегаполіс Україна») по вул. В.Чорновола, 19 в м. Черкаси, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_6 під керування ОСОБА_10 (власник ОСОБА_11К.), який рухався позаду, чим порушив вимоги п.п. 10.9 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками».

Аналогічним чином механізм ДТП 05.01.2016 року викладено і у Протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №157276 складеним старшим інспектором Черкаського відділу поліції ОСОБА_12 (а.с. 11).

В той же час не оспорюючи вказану постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.01.2016 року, оскільки це виходить за межі компетенції суду у цивільній справі, необхідно звернути увагу, що механізм ДТП описаний у постанові суду та протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає механізму ДТП вказаному ОСОБА_7 та ОСОБА_9. Так в постанові суду від 15.01.2016 року та протоколі від 05.01.2016 року встановлено, що автомобіль НОМЕР_1 під час ДТП рухався позаду автомобіля НОМЕР_7. В той час, як і ОСОБА_7 у своїх письмових поясненнях страховій компанії та усних показаннях суду, так і ОСОБА_9 в своїх показаннях суду, наполягали, що безпосередньо перед ДТП автомобіль Хюндай зупинився та не рухався, а автомобіль Форд наїхав на нерухомий автомобіль. ОСОБА_5 ж судячи з його усних та письмових пояснень взагалі не бачив автомобіля Хюндай до того моменту коли вийшов зі свого автомобіля після поштовху в задній частині.

ПрАТ «СК «УСГ» 19.01.2016 року, тобто до судового розгляду, було замовлено проведення дослідження спеціалістом обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 79).

29.01.2016 року ОСОБА_13, який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення інженерно-транспортних експертиз за спеціальностями 10.1. «дослідження обставин механізму ДТП» та 10.4 «транспортно-трасологічні дослідження», на замовлення ПрАТ «СК «УСГ» складено Висновок №7 дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів НОМЕР_8 та Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_9 (а.с. 80-86).

Вказаний висновок не є висновком експерта в розумінні ст. 66 ЦПК України, оскільки проведений не на підставі ухвали суду, разом з тим може розглядатися як письмовий доказ - документ, що містить відомості про обставини, які мають значення для справи.

Згідно висновку №7 від 29.01.2016 року комплекс механічних пошкоджень наявність яких зафіксована 05.01.2016 року в місті Черкась на автомобілі НОМЕР_10, з технічної точки зору не могли утворитися при контакті з автомобілем НОМЕР_8 внаслідок описаного механізму пригоди їх водіями, так як не співпадають по направленню, висоті, локалізації. Зокрема, - траси пошкоджень на виступаючій частині лівого заокруглення заднього бамперу автомобіля Ford Transit направлені спереду назад, а при русі автомобіля заднім ходом та контакті з автомобілем Hyundai Accent, траси пошкоджень повинні бути направлені ззаду наперед. При розташуванні автомобілів, таким чином як зображено на фотознімках з місця пригоди 05.01.2016 року, - верхня частина заднього бамперу автомобіля Ford Transit не могла контактувати з виступаючими частинами переднього бамперу автомобіля Hyundai Accent, передня частина капоту та взагалі весь капот автомобіля Hyundai Accent не може контактувати з поверхнею автомобіля Ford Transit, а передній торець правого переднього крила автомобіля Hyundai Accent взагалі не може контактувати з поверхнею автомобіля Ford Transit.

За клопотання представника відповідача ПрАТ «СК «УСГ» судом було призначено судову транспортно-трасологічну експертизу.

Згідно висновку експерта №471/16-23 від 14.07.2016 року проведеного судовим експертом ОСОБА_8 Черкаського відділення КНДІСЕ (а.с. 166-173), - механічні пошкодження передньої частини автомобіля НОМЕР_11, які зазначені в ухвалі суду (пошкодження капота, переднього бампера, переднього номерного знаку, гратки радіатора, передньої правої фари, переднього правого крила) не могли утворитися при контактуванні з автомобілем НОМЕР_12 під час дорожньо-транспортної пригоди 05.01.2016 року. Свій висновок експерт обґрунтував різними за характером утворення та розташування пошкодженнями автомобілів.

Даючи в порядку ч.2 ст. 147 ЦПК України усні пояснення свого висновку в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 пояснив, що комплекс пошкоджень передньої частини зафіксований на автомобілі Hyundai Accent міг утворитися не від ковзного удару, а від площинного контактування всією передньою частиною автомобіля із поверхнею жорсткість якої повинна бути не менше ніж жорсткість пошкоджених металевих деталей автомобіля Hyundai Accent, зокрема капоту. Контактування ж із лівий кутом пластикового бамперу автомобіля Ford Transit на якому виявлено потертості та незначні подряпини не могло спричинити пошкодження виявлені на автомобілі Hyundai Accent. З приводу наявних у справі фотознімків з місця ДТП 05.01.2016 року (а.с. 132-141) експерт пояснив, що вони не спростовують, а підтверджують його висновок та ймовірно можуть свідчити, що один автомобіль, який вже мав пошкодження, притулили до іншого.

Таким чином показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 щодо механізму ДТП суперечать протоколу про адміністративне правопорушення від 05.01.2016 року, постанові суду від 15.01.2016 року, висновку спеціаліста №7 від 29.01.2016 року та висновку експерта №471/16-23 від 14.07.2016 року, а тому не можуть бути прийняті судом та покладені в основу рішення про стягнення страхового відшкодування з ПрАТ «СК «УСГ»

Пояснення ОСОБА_5, як третьої особи не є доказом передбаченим ст. 57 ЦПК України, оскільки він не був допитаний як свідок в порядку ст. 184 ЦПК України, а крім того ОСОБА_5 як в усних так і в письмових поясненнях вказав, що не бачив автомобіля Hyundai Accent до того, як відчув поштовх в задній частині свого автомобіля, а отже йому і не відомо в якому стані до цього перебував автомобіль Hyundai Accent.

Довідка інспектора поліції про те, що 05.01.2016 року автомобіль НОМЕР_13 отримав механічні пошкодження: капот, передній бампер, передня решітка, права фара, праве крило (а.с. 10) не може бути прийнята судом, як підстава для задоволення позовних вимог, оскільки фактично ця довідка ґрунтується виключно на побаченому працівниками поліції на місці пригоди 05.01.2016 року.

Суд не заперечує, що автомобіль НОМЕР_13 на момент прибуття працівників поліції на місце пригоди 05.01.2016 року мав механічні ушкодження передньої частини, - зокрема пошкодження капота, переднього бампера, переднього номерного знаку, гратки радіатора, передньої правої фари, переднього правого крила, однак вказаний комплекс пошкоджень виник не від контактування з автомобілем НОМЕР_12 за обставин вказаних ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_9, а за інших обставин, встановлення яких не входить до предмету доказування у даній справі.

З приводу ч.4 ст. 61 ЦПК України про те, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої вона ухвалена з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою необхідно зазначити наступне.

Суд не оспорює постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.01.2016 року у справі №712/179/16-ц, разом з тим враховує, що нею не встановлювався перелік пошкоджень отриманих транспортними засобами 05.01.2016 року, а крім того механізм ДТП описаний у вказаній постанові істотним чином відрізняється від механізму ДТП вказаного ОСОБА_7 та ОСОБА_9, - згідно постанови суду під час ДТП обидва автомобілі рухалися, а згідно пояснень свідків автомобіль Hyundai під час ДТП був нерухомим.

Відповідно до ч.4 ст. 60 ЦПК України, - доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином під час судового розгляду позовні вимоги ОСОБА_4 до ПрАТ «СК «УСГ» про стягнення страхового відшкодування недоведені належними доказами, а саме не доведено, що механічні пошкодження зафіксовані 05.01.2016 року на автомобілі НОМЕР_13 виникли в результаті страхового випадку за участі забезпеченого Договором (Полісом) страхування №АІ/8496570 від 25.06.2016 року транспортного засобу, - автомобіля НОМЕР_12. Тому у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено судові витрати понесені позивачем відшкодуванню не підлягають. В той же час ПрАТ «СК «УСГ» понесені витрати в сумі 3523,20 гривень пов'язані із проведення судової транспортно-трасологічної експертизи, що підтверджено платіжним дорученням №5668 від 06.07.2016 року. Згідно правил ч.1 ст. 88 ЦПК України документально підтверджені судові витрати відповідача пов'язані із проведенням судової експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь ПрАТ «СК «УСГ».

На підставі ст. ст. 979-980, 991 ЦК України, п.3 ч.1 ст. 26 Закону України «Про страхування», п.п. 34.1., 34.4. ст. 34, ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 10-11, 60-61, 79, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_14) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (ідентифікаційний код юридичної особи 30859524) судові витрати пов'язані із проведенням транспортно-трасологічної експертизи в сумі 3523 (три тисячі п'ятсот двадцять три) гривні 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: В. В. Шипович