АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4233/15-ц Номер провадження 22-ц/786/698/16Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді: Карнауха П.М.,

суддів: Кривчун Т.О., Дряниці Ю.В.,

при секретарі: Ткаченко Т.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 січня 2016 року

по справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду Полтавської області Карнауха П.М.., -

в с т а н о в и л а :

В вересні 2015 року позивач звернувся до ОСОБА_2 з позовом про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. В обґрунтування вимог зазначив, що 29 вересня 2013 року в м. Кременчуці по вул. Лейтенанта Дніпрова сталась ДТП, за якої, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 18 жовтня 2013 року встановлено, що дана ДТП сталась з вини водія ОСОБА_2 Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ТДВ «Експрес Страхування» за Полісом № АЕ/1827961 з лімітом відповідальності 50 000 грн. і франшизою 510 грн. Позивач вказував, що 03 грудня 2013 року до нього звернулась потерпіла особа ОСОБА_3 з заявою про виплату страхового відшкодування за матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП. За результатами ремонтної калькуляції вартість ремонту пошкодженого автомобіля, становить 10 153, 20 грн. Страхове відшкодування у зазначеному розмірі було виплачено ОСОБА_3 25 грудня 2013 року. Позивач вважав, оскільки відповідач не повідомив його у трьохденний термін про ДТП, що сталося за його участі, то з нього підлягає стягненню сума сплаченого страхового відшкодування у порядку регресу. У зв'язку з чим просив суд стягнути з ОСОБА_2 в порядку регресу виплачене страхове відшкодування в сумі 10 153 грн. 20 коп. Вирішити питання судових витрат.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 січня 2016 року позовні вимоги ТДВ «Експрес Страхування» задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТДВ «Експрес Страхування» суму страхового відшкодування в розмірі 10 153 грн. 20 коп. Вирішено питання судових витрат.

З зазначеним рішенням районного суду не погодився відповідач, оскарживши його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову.

У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, зокрема кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Колегія суддів, заслухавши пояснення сторін, матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з підстав, передбачених п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 29 вересня 2013 року по вул. лейтенанта Дніпрова в місті Кременчуці сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та Chery В 11 д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3

Водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2, згідно постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 18 жовтня 2013 року, визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності /а.с. 27/.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ТДВ «Експрес Страхування» за Полісом № АЕ/1827961 з лімітом відповідальності 50 000 грн. і франшизою 510 грн /а.с. 5/.

30 вересня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до ТДВ «Експрес Страхування» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, що сталась за участі особи, відповідальність якої застраховано /а.с. 98/.

30 вересня 2013 року представником ТДВ «Експерт Страхування» було проведено акт огляду пошкодженого транспортного засобу /а.с. 7/.

03 грудня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до ТДВ «Експрес Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування за матеріальну шкоду, завдану пошкодженням, внаслідок ДТП автомобіля Chery В 11 д.н.з. НОМЕР_2 /а.с. 9/.

Відповідно до звіту ТОВ «Євроасистанс» № 452-1 від 30 вересня 2013 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Chery В 11 д.н.з. НОМЕР_2, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, склала 10 663, 20 грн. /а.с. 11 - 24/.

Згідно ремонтної калькуляції № 4/13/569 від 27 листопада 2013 року вартість ремонту пошкодженого автомобіля складає 10 663, 20 грн. /а.с. 25 - 26/.

Відповідно до платіжного доручення № 23104 від 25 грудня 2013 року ТДВ «Експрес страхування» було виплачено страхове відшкодування ОСОБА_3 у розмірі 10 153, 20 грн. з вирахуванням вартості франшизи /а.с. 32/.

28 квітня 2014 року ТДВ «Експрес Страхування» звернулось до ОСОБА_2 з вимогою відшкодувати в порядку регресу заподіяну шкоду у розмірі 10 153, 20 коп. /а.с. 34/. Як вбачається з копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач отримав зазначену претензію 21 травня 2015 року /а.с. 35/.

Ухвалюючи рішення, місцевий суд виходив з того, що відповідач повинен відшкодувати виплачену позивачем суму страхового відшкодування, оскільки ТДВ «Експрес Страхування» виконало покладені на нього обов'язки по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не повідомив страховика в триденний термін про страховий випадок.

Однак, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з положеннями ст.8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої, виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування).

За змістом Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов'язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Так, судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ТДВ «Експрес Страхування» за Полісом № АЕ/1827961 з лімітом відповідальності 50 000 грн. і франшизою 510 грн. Відповідно до умов Полісу строк його дії закінчувався 18 січня 2014 року, а отже страховий випадок настав в межах дії полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу /а.с. 5/.

А тому висновок місцевого суду, що власник транспортного засобу, з вини якого сталася ДТП, не застрахував свою цивільно-правову відповідальність - не ґрунтується на законі і не відповідає обставинам справи.

Що стосується позовних вимог ТДВ «Експрес Страхування» про необхідність стягнення з відповідача суми сплаченого страхового відшкодування у порядку регресу, у зв'язку з тим, що він не виконав, встановленого законом обов'язку, повідомити страховика в триденний термін про ДТП, що сталося за його участі, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - Моторне (транспортне) страхове бюро України), повідомлення про ДТП установленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Отже, наведеними правовими нормами встановлено обов'язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП. Такий обов'язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам. У даному випадку факт настання страхового випадку ніким не оспорюється. Він зафіксований правоохоронними органами; відповідач, як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності. Сам позивач його визнав, добровільно сплативши страхове відшкодування. Тому сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховику про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення рішення, яке в своїй основі мусить базуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов'язаннях, адже регресні зобов'язання входять до групи позадоговірних, тому спори з них мають вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків.

Отже, з наведеного вбачається, що обов'язок повідомити страховика про ДТП, що сталося за участі застрахованого транспортного засобу встановлений законом для забезпечення можливості страховика перевірити обставини ДТП у найкоротші строки, а тому, якщо страховика було повідомлено, у встановлені законом строки про страховий випадок, і забезпечена можливість огляду транспортних засобів, то підстав для задоволення регресного позову немає.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 16 вересня 2015 року у справі № 6-284цс15, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Судом встановлено і не заперечується сторонами, що 29 вересня 2013 року дійсно мало місце ДТП, за участі сторін, що сталося з вини відповідача ОСОБА_2 Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 18 жовтня 2013 року, визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Постраждала особа звернулась до страхувальника з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду 30 вересня 2013 року. Учасники ДТП звернулися до ТДВ «Експрес Страхування» на наступний день після настання страхового випадку, про що свідчить Акт огляду пошкодженого транспортного засобу від 30 вересня 2013 року, складений представником позивача ОСОБА_4 Позивач визнав ДТП, вчинене особою, чия цивільно-правова відповідальність застрахована у ТДВ «Експрес Страхування», страховим випадком, виплативши постраждалій особі суму страхового відшкодування у розмірі 10 663, 20 грн.

З наведеного вбачається, що учасниками ДТП була забезпечена можливість страховика перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам, а тому сам по собі факт відсутності в матеріалах страхової справи позивача повідомлення страхувальника про страховий випадок, на думку колегії суддів, не зобов'язує відповідача відшкодувати суму страхового відшкодування в порядку регресу.

Крім того, всі свідки, що були допитані в судових засіданнях, підтвердили, що ОСОБА_2 на наступний день після ДТП, 30 вересня 2013 року, разом з постраждалою особою, прибув до місця огляду пошкодженого транспортного засобу, заповнював надані представником позивача документи, сприяв страховику у перевірці обставин справи, а тому, у колегії суддів немає підстав вважати, що відповідач навмисне уникнув подання страховику повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

Отже, колегія суддів не погоджується з висновками місцевого суду і обґрунтуванням задоволення позову ТДВ «Експрес Страхування», оскільки вони є помилковими і такими, що прийняті з порушенням норм матеріального права, а також невідповідністю обставинам справи, а тому, судова колегія вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3, 4 ч. 1 309, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 січня 2016 року - скасувати. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - відмовити за безпідставністю.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) П.М.Карнаух

Судді: (підпис) Т.О.Кривчун

(підпис) Ю.В.Дряниця

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області П.М.Карнаух