Справа №359/4329/16-ц
Провадження №4-с/359/46/2016
УХВАЛА

22 серпня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представників стягувача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню не-державних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер Капітал» на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, що полягають в накладенні арешту на все майно боржника та цінні папери, та в оголошенні заборони на їх відчужен-ня,

встановив:

ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер Капітал» звернувся до суду з вказаною скар-гою та просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця ВДВС Обо-лонського РУЮ у м. Києві ОСОБА_3, що полягають в накладенні арешту на все май-но боржника та цінні папери, та в оголошенні заборони на їх відчуження. Крім того, ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер Капітал» просить скасувати постанову, винесену 12 березня 2016 року головним державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві ОСОБА_3 в ході виконавчого провадження №44024400.

У судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Борця Є.О. від розгляду скарги. В обґрунтування своїх вимог вона посилається на те, що головуючий відмовив у задоволенні клопотання про витребування письмових доказів. Крім того, він примусив ОСОБА_2 приймати участь у розгляді скарги та порівняв скар-гу, розгляд якої здійснюється, з розглядом іншої аналогічної скарги. Ці обставини свідчать про те, що суддя Борець Є.О. є необєктивним та упередженим. Тому представник стягу-вача ОСОБА_1 просить відвести його від розгляду скарги.

Інший представник стягувача ОСОБА_2 підтримує заяву та просить суд задоволь-нити її.

Представник боржника ОСОБА_4 та головний державний виконавець ВДВС Обо-лонського РУЮ у м. Києві ОСОБА_3 не зявились у судове засідання. Вони завчасно у встановленому порядку повідомлені про час та місце розгляду скарги. Ця обставина під-тверджується рекомендованими повідомленнями про вручення їм судових повісток (а.с.150, 151).

Вислухавши пояснення представників стягувача, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді скарги і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Встановлено, що 8 липня 2016 року представник стягувача ОСОБА_1 звер-нулась до боржника з листом (а.с.98), в якому вона просила ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер Капітал»надати такі документи:належним чином завірені копії фінансового звіту боржника, його балансу та інформацію про фінансовий та бухгалтерський облік ін-вестиційних сертифікатів, що знаходяться на рахунках ПВІФ НВЗТ «Інвестбудпартнер», ПВІФ НВЗТ «Інвестиційні ініціативи» та ПВІФ НВЗТ «Відкриті інвестиції». Тому у судо-вому засіданні, що проводилось 11 липня 2016 року, суд оголосив перерву для забезпечен-ня добровільного виконання цієї вимоги. Ця обставина підтверджується журналом судо-вого засідання (а.с.100-102).

18 липня 2016 року ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер Капітал» надав лише копії фінансового звіту та балансу (а.с.109-117). Однак боржник ухилився від надання інфор-мації про фінансовий та бухгалтерський облік інвестиційних сертифікатів, що зберігають-ся на рахунках вказаних пайових венчурних інвестиційних фондів. Тому ухвалою Борис-пільського міськрайонного суду від 20 липня 2016 року (а.с.144-145) у ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер Капітал» була примусово витребувана інформація про фінансовий та бухгалтерський облік інвестиційних сертифікатів, що знаходяться на рахунках ПВІФ НВЗТ «Інвестбудпартнер», ПВІФ НВЗТ «Інвестиційні ініціативи» та ПВІФ НВЗТ «Від-криті інвестиції».

Ці обставини свідчать про те, що суд у встановленому порядку забезпечив право представника стягувача ОСОБА_1 на отримання доказів. 18 серпня 2016 року борж-ник подав письмову інформацію з приводу наведених вище обставин (а.с.157-159, 162-164). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 22 серпня 2016 року представ-нику ОСОБА_1 було відмовлено у повторному витребуванні доказів. Відмова суду у вжитті цих заходів ґрунтується на неухильному дотриманні вимог, передбачених ч.4 ст.10, ч.1 ст.137, ч.1 ст.386 ЦПК України та ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З копії довіреності (а.с.88) вбачається, що ОСОБА_5 уповноважила ОСОБА_2 представляти її інтереси під час розгляду скарги в суді. Ця обставина спростовує доводи представника стягувача ОСОБА_1 про безпідставне примушування ОСОБА_2 до здійснення процесуальних повноважень. Крім того, головуючий жодного разу не висловив своє ставлення з приводу результату розгляду скарги. Ці обставини свідчать про те, що сумніви представника стягувача ОСОБА_1 в обєктивності та неупередженості судді Борця Є.О. є безпідставними.

З огляду на це суд вважає, що підстави для відводу головуючого від розгляду скарги відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника стягувача ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6