Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/934/15-ц Провадження № 2/547/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Халявки В.І.,

при секретарі Козулі Н.П.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду у справі була призначена судова автотоварознавча експертиза на предмет визначення ринкової вартості майна, що підлягає поділу, зокрема автомобільного причепа ПВА-1, 2008 року випуску д.н.з. НОМЕР_1.

Згідно з висновком експерта ринкова вартість автомобільного причепа ПВА-1 становить 9670 гривень.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи та пояснила, що вартість причепа є завищеною. При визначені вартості причепа, на думку відповідачки, експерт не врахував слідів корозії металу, слідів деформації кузова від його завантаження-розвантаження, комплектність причепа, а саме відсутність дуг для накриття причепа, що на причепі гума відмінна від тої, що вказана в техпаспорті, а амортизатори від автомобіля «Москвич», а не від автомобіля «Волга».

Відповідачка також зазначала, що при оцінюванні для порівняння взято тентований причіп, який суттєво різниться ціною, а на наданих до висновку знімках не видно слідів зварювання бортів причепа.

Суд, вислухавши клопотання відповідачки, думку іншої сторони, яка заперечувала проти призначення повторної експертизи, вислухавши пояснення експерта, вважає, що підстав для задоволення клопотання немає.

Допитанй в судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_4 показав, що він виконував оцінку причепа відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки транспортних засобів № 1335/5/1159 від 24 липня 2009 року.

Згідно із вказаною методикою він для порівняння взяв один ідентичний причіп ПВА-1 та один аналогічний ПА-004. Основним підходом для оцінювання транспортних засобів є порівняльний підхід , згідно з яким визначення вартості КТЗ на території України проводиться на підставі їх цін продажу та поточних цін пропозиції до продажу, які зазначені у відповідному бюлетені.

Про ціни продажу КТЗ можна дізнатися на офіційному сайті. Оскільки в бюлетені немає вказаної марки причіпу, йому на сайті вдалося віднайти лише один ідентичний причіп ПВА та один аналогічний ПА-004. Використання ресурсів мережі інтернет для оцінки КТЗ допускається вказаною вище інструкцією.

Експерт пояснив, що будь-яких пошкоджень причепа, окрім його лакофарбового покриття, ним при огляді виявлено не було, а саме цей недолік враховано при оцінці причепа. Експерт зазначив, що викладені вище зауваження відповідачки не відповідають дійсності, зокрема щодо механічних пошкоджень кузова причепа чи некомплектної гуми.

Вислухавши пояснення експерта, вивчивши надані ним висновки, суд не знаходить підстав ставити їх під сумнів через некомпетентність експерта, його упереджене чи недобросовісне ставлення до своїх обовязків.

Встановлено, що експерт ОСОБА_5 має стаж експерта в області оцінювання 11 років, має відповідні дозвільні документи та періодично підвищував свій кваліфікаційний рівень (останній раз у 2014 році).

Суд вважає, що висновок експерта зроблено відповідно до вказаної вище методики, а претензії відповідачки є надуманими.

Так відповідачка стверджує, що на причепі амортизатори від автомобіля «Москвич», а експерт оцінив причіп з амортизаторами від автомобіля ГАЗ. Однак суд зауважує, що у висновку експерта ніде не йдеться про тип амортизаторів та про його вплив на вартість причепа.

Твердження про деформацію кузова причепа є також бездоказовим, оскільки із наданих знімків експертом та самою відповідачкою не можна про це судити.

Не заслуговує на увагу і твердження відповідачки про некомплектну гуму, оскільки з цього приводу у висновку немає ніяких застережень та акцентів.

Суд зауважує, що висновок експерта зроблено після візуального огляду причепа експертом, а його оцінку зроблено відповідно до результатів огляду та Методики.

Керуючись ст. 143 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачки ОСОБА_3 про проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Халявка