Справа № 154/3223/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Лященко О.В.
Провадження № 22-ц/773/1499/16 Категорія: 20 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С. І.,

суддів - Данилюк В. А., Шевчук Л.Я..,

секретар Черняк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 09 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 09 вересня 2016 року в даній справі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лященка О.В. задоволено та передано справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу до Нововолинського міського суду Волинської області.

Відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу. Зазначає, що суд першої інстанції неповно з'ясував всі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки доказам, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконною та необґрунтованою. Просить скасувати ухвалу суду про відвід судді та передати справу до Володимир-Волинського міського суду для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Відповідач ОСОБА_2 подала заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою, відповідач ОСОБА_3 подав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з залученням його до розгляду справи у Нововолинському міському суду. Колегія суддів прийшла до висновку про розгляд справи у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без здійснення фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного запису.

Апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Судом встановлено, що в жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в Володимир-Волинський міський суд із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 09 вересня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу передано для розгляду до Нововолинського міського суду Волинської області, оскільки суд задовольнив заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лященка О.В., а утворити новий склад суду для розгляду цієї справи неможливо, оскільки відводи (самовідводи) вже були задоволені суддями Пікулою Н.В. та Канівцем Л.Ф.

Згідно з ч.1 п.6 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Пунктом 3 частини 1 статті 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад для розгляду справи.

Виходячи з вищезазначених норм, оскарженню підлягає ухвала в частині передачі справи на розгляд іншому суду. Заперечення на ухвали, які окремому оскарженню не підлягають, можуть включатись до апеляційної скарги на судове рішення. Ухвала суду в частині відводу судді не підлягає окремому оскарженню.

З матеріалів справи вбачається, що дана справа перебуває в провадженні Володимир-Волинського міського суду з 07 жовтня 2015року. Автоматизованою системою документообігу суду 20 листопада 2015року визначено суддю Лященка О.В. для її розгляду. Розгляд справи неодноразово відкладався з різних причин і чергове судове засідання було призначено на 09.09.2016р. Позивачем ОСОБА_1 09 серпня 2016року заявлено відвід судді Ляшенко О.В.

Згідно ч.ч.1,5,6 ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. Особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 судом були надіслані судові повістки про виклик в судове засідання на 09.09.2016р., які повернулись до суду без вручення вказаним особам «за закінченням терміну зберігання». Дані про отримання судової повістки про виклик в судове засідання на 09.09.2016р. відповідачами та представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в матеріалах справи відсутні.

Колегія суддів прийшла до висновку, що відповідачі не були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. А тому, суд допустив порушення норм процесуального права, провівши судове засідання та розглянувши заяву про відвід судді, питання щодо передачі справи іншому суду, у відсутності осіб, що не з'явились і про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки, тобто порушив порядок встановлений для його вирішення.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Статтями 24,25 ЦПК України визначений порядок вирішення заяви про відвід судді та наслідками відводу.

Згідно ч.2 ст.24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до ч.3 ст.25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

В ухвалі, що оскаржується, не зазначено мотивів, з яких суд дійшов висновку про задоволення відводу. За змістом п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають, а не можуть, як вказав в ухвалі про відвід суд, сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Судове рішення, в тому числі і ухвала суду, не може ґрунтуватись на припущеннях. Підстави відводу потребують доказування особою, яка подала заяву про відвід судді.

За таких обставин, з підстав передбачених ст.312 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 09 вересня 2016 року в даній справі скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді