Номер провадження: 22-ц/785/2066/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі судового засідання Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 11 грудня 2015р. про залишення без розгляду заяву про перегляд заочного рішення Кодимського районного суду від 03 вересня 2015р. по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» до ОСОБА_4 і до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Кодимського районного суду Одеської області знаходилась цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до Юрчака А.М. і Юрчак Н.А. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 03 вересня 2015р. було задоволено позов Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» до ОСОБА_4 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.100-102).

06 жовтня 2015р. ОСОБА_2 подала заяву про перегляд заочного рішення Кодимського районного суду Одеської області від 03 вересня 2015р. (а.с.107-109).

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2015р. заяву ОСОБА_2 було повернуто заявнику, оскільки вона не сплатила судовий збір (а.с.116).

09 грудня 2015р. ОСОБА_2 повторно подала заяву про перегляд заочного рішення Кодимського районного суду Одеської області від 03 вересня 2015р. (а.с.123-124).

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 11 грудня 2015р. заяву ОСОБА_2 було залишено без розгляду (а.с.127).

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу про скасування ухвали Кодимського районного суду Одеської області від 11 грудня 2015р., посилаючись на те, що вона була постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та суд першої інстанції незаконно позбавляє її можливості оскаржити заочне рішення суду (а.с.129-131).

Справа розглянута у відсутності представника Банку і відповідача ОСОБА_4, які були належним чином сповіщені про слухання справи в апеляційній інстанції та своєчасно не повідомили суд апеляційної інстанції про причини не явки (а.с.138,139).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи апеляційної скарги та пояснення апелянта ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції дійшов до висновку, що будь-яких поважних причин несвоєчасного подання заяви про перегляд заочного рішення суду не вбачається.

Однак з таким висновком колегія суддів не погоджується.

Згідно зі ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 03 вересня 2015р. було задоволено позов Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» до ОСОБА_4 і до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.100-102).

В матеріалах справи відсутні дані про вручення відповідачу ОСОБА_2 рішення суду, але в заяві про перегляд заочного рішення суду, відповідач вказала, що вона отримала копію заочного рішення суду 22 вересня 2015р. (а.с.109).

06 жовтня 2015р. ОСОБА_2 подала заяву про перегляд заочного рішення Кодимського районного суду Одеської області від 03 вересня 2015р. (а.с.107-109).

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2015р. заяву ОСОБА_2 було повернуто заявнику, оскільки вона не сплатила судовий збір (а.с.116).

09 грудня 2015р. ОСОБА_2 повторно подала заяву про перегляд заочного рішення Кодимського районного суду Одеської області від 03 вересня 2015р. (а.с.123-124).

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 11 грудня 2015р. заяву ОСОБА_2 було залишено без розгляду (а.с.127). При цьому суд першої інстанції вказав, що будь-яких поважних причин несвоєчасного подання заяви про перегляд заочного рішення суду не вбачається.

Слід зазначити, що заявник ОСОБА_2 не просила суд про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду.

Між тим, такі висновки суду протирічать встановленому порядку вчинення процесуальних дій ЦПК України при вирішенні питання про перегляд заочного рішення, що згідно з п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування прийнятого процесуального рішення та направлення питання на новий розгляд.

Згідно ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Законом передбачені підстави для скасування заочного рішення ч. 1 ст. 232 ЦПК України, зокрема надання доказів, які впливають на правильність вирішення спору.

Суд першої інстанції безпідставно не врахував вимоги ч.3 ст.231 ЦПК України, яка передбачає, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Тобто у суду першої інстанції відсутні повноваження для залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, що судом при постановлені ухвали від 11 грудня 2015р. не було прийнято до уваги.

Крім того, суд першої інстанції взагалі не сповістив сторони про слухання заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що законодавець в ст.229 ЦПК України встановив вимоги до заяви про перегляд заочного рішення, а також наслідки їх порушення (ч. 7 ст.229 ЦПК України). При цьому відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Таким чином, лише у разі отримання процесуального результату у вигляді залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення, сторона може реалізувати право на апеляційне оскарження заочного рішення суду, яке є складовою частиною права на судовий розгляд, гарантоване Європейською конвенцією з прав людини.

При новому розгляді заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, слід врахувати вказані положення закону та прийняте відповідне процесуальне рішення, а саме відповідно до вимог ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення постановити ухвалу суду про залишення заяви без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до вимог ЦПК України ОСОБА_2 повинна сплатити судовій збір за подання апеляційної скарги, який вона не сплатила. Тому судова колегія, з урахуванням обставин справи та тривалого часу розгляду справи, вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_2 за подачу апеляційної скарги на користь держави в сумі 275грн.60коп. даною ухвалою суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 11 грудня 2015р. про залишення без розгляду заяву про перегляд заочного рішення суду скасувати.

Питання за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кодимського районного суду від 03 вересня 2015р. повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275грн.60коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П. Сидоренко

ОСОБА_5

ОСОБА_6