справа № 496/839/16-ц
провадження № 2/496/732/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши заяву відповідача про забезпечення позову, за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява від 29 червня 2016 року відповідача про забезпечення позову, в якій відповідач просить накласти арешт на однокімнатну квартиру 61, д.12 у масиві «Радужний», жил масиву «Ульянівка «Овідіопольського району Одеської області с. Мізікевича, пл. 37,5 кв.м., зареєстрованих на імя власника ОСОБА_1. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в поданому зустрічному позові він вказав, що вищевказана квартира була придбана сторонами під час подружнього життя і квартира є сумісною власністю сторін. Позивач, незважаючи на те, що вказана квартира є спільним майном перешкоджає йому користуватися майном, шляхом заміни дверей, замків і таке інше. Таким чином у відповідач є упевненість, що позивач може порушити його права та заподіяти якісь дії, що може виникнути загроза невиконання рішення суду чи утруднення його виконання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов надійшов на адресу суду 29 червня 2016 року та питання щодо його прийняття до спільного розгляду з первісним позовом в одне провадження ще не було вирішено. Вказане питання повинно бути розглянуте у судовому засіданні із заслуханням думки сторін щодо доцільності сумісного розгляду.

Враховуючи викладене, надана заява про забезпечення позову є передчасною, так як, однокімнатна квартира 61, д.12 у масиві «Радужний», жилмасиву «Ульянівка «Овідіопольского району Одеської області, с. Мізікевіча, пл. 37,5 кв.м, зареєстрованих на імя власника ОСОБА_1, на яку відповідач просить накласти арешт не є предметом спору, тому питання щодо накладення арешту на вказане майно не може бути вирішено.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, дослідивши матеріали заяви та доводи, викладені у заяві про забезпечення позову, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 123, 151, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У заяві відповідача про забезпечення позову, за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Галич О.П.

"30" червня 2016 р.