Провадження № 2/359/22/2016
УХВАЛА

25 лютого 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «ВіЕс Банк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета зустрічного позову, ОСОБА_2, про визнання частково недійсним кредитного договору, -

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду знаходиться справа за обєднаними позовними заявами ПАТ КБ «ВіЕс Банк» про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №KF51803 від 27.08.2008 року на загальну суму 169192 доларів США 41 цент, що по курсу НБУ станом на 22.10.2014 року становило 2191140 гривень 18 копійок, а також про звернення стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з надвірними будівлями по вул.Севастьяна, 22 в м.Борисполі Київської області, а також не земельну ділянку площею 0,0800 га кадастровий номер :11:046:0006, яка знаходиться за тією самою адресою в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №KF51803 від 27.08.2008 року на вищезазначену суму 169192 доларів США 41 цент.

А також до спільного розгляду судом було прийнято зустрічний позов ОСОБА_3 про визнання дій позивача ПАТ КБ «ВіЕс Банк» повязані з видачею кредиту в іноземній валюті нечесною підприємницькою практикою, такою що порушила права позивача як споживача, визнання кредитного договору №KF51803 від 27.08.2008 року частково недійсним в частині визначення валюти кредиту та таким, що укладений в національній валюті України в розмірі 1066054,00 гривень, зобовязання ПАТ КБ «ВіЕС Банк» зробити перерахунок сум погашення основної суми кредиту та процентів за користування кредитом.

Відповідачем ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримано подане від його імені його представником письмове клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для зясування чи дійсно підписи на Заяві на видачу готівки №1808_8 та підпис на повідомленні про надання споживачу достовірної інформації про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту. Одночасно відповідач просить витребувати оригінали зазначених документів у позивача.

Своє клопотання відповідач обґрунтовує тим, що не підписував цих документів, і відсутність його підпису на повідомленні про надання споживачу достовірної інформації про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту є доказом його позову та однією із підстав для його задоволення, а відсутність його підпису на заяві на видачу готівки №1808_8 - є підставою для відмови в первісному позові.

Відповідач ОСОБА_2, а також представники відповідачів в судовому засіданні клопотання підтримали.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечує, вважає, що клопотання заявлене з метою затягування розгляду справи, що відповідач ОСОБА_1 в зустрічному позові визнав факт отримання ним кредиту.

Дослідивши письмове клопотання, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі суд вважає, що заявлене клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.10,60 ЦПК України сторони мають рівні права по наданню доказів та повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З пояснень відповідача ОСОБА_1 вбачається, що він заперечує факт отримання ним кредиту у визначеній позивачем сумі та у визначеній в договорі валюті кредиту, та стверджує, що на зазначених в клопотанні наданих банком документах стоїть підпис від його імені, проте ці документи він не підписував.

Так, заява на видачу готівки №1808_8 та Повідомлення про надання споживачу достовірної інформації про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту є документами, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги, а відповідач, стверджуючи, що не укладав таких документів, обґрунтовує цими обставинами заявлені ним зустрічні позовні вимоги.

Наведене свідчить, що без відповідного висновку експерта, суд не має можливості перевірити обґрунтованість тверджень однієї та іншої сторони.

При цьому суд також враховує, що відповідно до вимог ст.16 ЦК України та ст. 3 ЦПК України відповідач ОСОБА_1, як сторона договору та сторона у цивільній справі вправі обирати спосіб захисту свого порушеного права, а також спосіб захисту від предявленого позову, в тому числі доводити певні обставини належними і допустимими доказами, в тому числі висновком судової експертизи, яка може бути проведена і призначена виключно за ухвалою суду.

Крім того, суд враховує, що оригінали документів, які мають бути надані на дослідження експерту, знаходяться у розпорядженні позивача, в звязку з чим обґрунтованим є вимога відповідача щодо витребування їх з ПАТ КБ «ВіЕС Банк».

На підставі викладеного, керуючись ст. 58,59, 143,144, 168 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення експертизи задовольнити.

2. Призначити по даній цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: м.Київ, вул.Смоленська, 6.

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи виконані ОСОБА_1 чи іншою особою підписи на Заяві на видачу готівки №1808_8 від 27.08.2008 року та на Повідомленні про надання споживачу достовірної інформації про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту від 06.08.2008 року?

4. Копію ухвали направити в КНДІСЕ для проведення експертизи.

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

6. Витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1, зобовязавши внести оплату за проведення експертизи протягом одного тижня з моменту надходження повідомлення про отримання рахунку в КНДІСЕ, розяснивши, що у разі несплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

7.Зобовязати Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк», м.Львів, вул.Грабовського, 11, протягом пяти днів з моменту отримання ухвали,направити до суду, або надати в судовому засіданні 17 березня 2016 року оригінали наступних документів:

- Заяву на видачу готівки №1808_8 від 27.08.2008 року, підписану від імені ОСОБА_4,

- Повідомлення про надання споживачу достовірної інформації про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту від 06.08.2008 року, підписану від імені ОСОБА_1

8. Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

9. Після отримання від ПАТ КБ «ВіЕС Банк» направити експертам оригінали вищезазначених документів для виконання експертизи.

10. У разі необхідності надати експертам для ознайомлення матеріали даної цивільної справи, в якій містяться зразки підпису та почерку відповідача ОСОБА_1.

11. Розяснити сторонам, що, виходячи із засад змагальності (статті 10,11 ЦПК) залежно від того, яка сторона ухиляється від проведення експертизи (покладених судом обовязків), та яке значення експертиза має для цієї сторони, суд вправі визнати факт, для з'ясування котрого експертиза призначена, встановленим або спростованим.

Копію ухвали для виконання вручити представнику ПАТ КБ «ВіЕс Банк» в судовому засіданні та направити за місцем реєстрації юридичної особи ПАТ «ВіЕс Банк»: 79000 м.Львів, вул.Грабовського, 11.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів