overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

14.09.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Омеко М.В., при секретарі Давидовій М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказуючи, що відповідач, як фізична особа з банком уклала кредитний договір №б/н від 27.06.2006 року, відповідачеві був наданий кредит у сумі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Станом на 31.05.2016 року відповідач має заборгованість 11263.16 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 3933.76 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 5216.87 грн.; заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг; штраф (фіксована частина) -500 грн.; штраф (процентна складова)-512.53грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

В судове засідання відповідач не з'явився, згідно актового запису про смерть № 36 від 09.02.2015 р. відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Томаківського району управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 померла 04.02.2015 року у віці 44 років в смт. Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області .

Згідно інформаційної довідки державного нотаріуса Марганецької державної нотаріальної контори та витягу зі Спадкового реєстру №44649797 від 02.08.2016 року після померлої ОСОБА_1 спадкова справа не заводилась, свідоцтва на спадщину не видавались.

Відповідно до п. 6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним провадження у справі закрити, оскільки фізична особа, яка була відповідачем у справі, померла, правонаступники відсутні.

Керуючись ст. 205 п.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 195/762/16-ц (провадження 2/195/312/16 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити, у звязку із смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районнй суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її винесення або отримання.

Суддя: М.В. Омеко
справа № 197/719/16-ц
провадження № 2/197/377/16
14 вересня 2016 року смт. Широке
Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Леонідової О.В.
при секретарі Перепелиця О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи (а.с.47), до судового засідання представника не направив, надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.4 на звороті, 40).
Відповідач, що належним чином за місцем реєстрації повідомлений про час і місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань не надходило (а.с. 46).
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н від 14.04.2011 року (а.с. 7), відповідач отримав кредит у розмірі 2500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку" складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. (а.с. 7-32).
Згідно зі ст. ст. 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, при цьому одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378,00 грн.
Відповідно до ст.ст. 611, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11,209, 213-215, 218, 231-232 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя О.В. Леонідова
Провадження № 2-о/761/32/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Рибак М.А.

за участю:

народних засідателів Кучук Л.П., Процик С.О.

заявника ОСОБА_1

при секретарі - Сівоха І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи по справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація, Печерська районна у м. Києві державна адміністрація як Орган опіки і піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання свого брата ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

В прохальній частині заяви до суду, заявник просив призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення чи хворіє ОСОБА_1 на психічне захворювання, чи розуміє він значення своїх дій, чи може керувати ними та чи потребує встановлення над ним опіки.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені завчасно та належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Згідно із ч. 3 ст. 143 ЦПК України Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, оскільки для встановлення психічного стану особи необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 202 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Для визначення психічного стану ОСОБА_2 1980 року народження призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи хворіє ОСОБА_2 1980 року року народження на будь-яке психічне захворювання?

Чи страждає ОСОБА_2 1980 року народження на хронічний, стійкий психічний розлад?

Чи здатний ОСОБА_2 1980 року народження усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

В розпорядження експертів надати матеріали справи окремого провадження №2-о/761/32/2016.

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (м. Київ-03110, вул. Кирилівська,103-а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня оголошенняухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК

Народні засідателі Л.П. КУЧУК

С.О. ПРОЦИК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6689/16 Справа № 190/1320/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.,

суддів Максюти Ж.І., Прозорової М.Л.,

при секретарі Гулієв М.І.о., ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Пятихатського районного суду Дніпропетровської області по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» 23 червня 2016 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2016 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито у звязку зі смертю відповідача.

Закриваючи провадження у справі, суд послався на те, що у ОСОБА_2 відсутні правонаступники, а тому у суду відсутні правові підстави для вирішення питання про процесуальне правонаступництво.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ ПриватБанк просить скасувати ухвалу суду в звязку з порушенням норм процесуального права та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність ухвали суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Оскільки, смерть фізичної особи є підставою, що носить обовязковий характер суд зобов'язаний зупинити провадження незалежно від свого розсуду і від розсуду осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена без додержання процесуального порядку, що є підставою для скасування ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню по справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Пятихатського районного суду Дніпропетровської області - скасувати та справу направити для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа №: 343/1202/15-ц
Провадження №: 2/0343/1/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа: Яворівська сільська рада, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 у справах дітей Долинської РДА про виселення з житлового будинку ,суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області, знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа: Яворівська сільська рада, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 у справах дітей Долинської РДА про виселення з житлового будинку .

В судовому засіданні , яке відбулось 15.07.2016р. представник неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_6 було подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення Європейського суду з прав людини за заявою ОСОБА_4 від 27.05.2016р.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, їх представники , представник ОСОБА_5 у Справах дітей Долинської РДА в судове засідання на повторний виклик не з"явились, хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені судом.

Представник позивача, його адвокат заперечили проти задоволення клопотання.

Представник Яворівської сільської ради просив задоволити дане клопотання.

Суд вислухавши думку учасників процесу, які з"явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання представника неповнолітнього відповідача ОСОБА_4 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Рішенням Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06.04.2015р. частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва на право власності на спадщину, договору дарування та повернення майна. Визнано недійсним договір дарування, укладений 05.10.2011 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 на будинковолодіння №74 на вул. Шевченка в с.Яворів, Долинського району, Івано-Франківської області. Зобов"язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 будинковолодіння №74 на вул. Шевченка в с.Яворів, Долинського району.

Дане рішення вступило в законну силу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що розгляд заяви ОСОБА_4 в Європейському суді з прав людини, не є підставою, що унеможливлює розгляд даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст.168, 201 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника неповнолітнього відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_6 , про зупинення провадження по справі відмовити.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

29.02.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Акцент Банк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір» Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у цивільній справі за поданою позовною заявою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 3, 122, 127, 128, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 308/1557/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 год. 20 хв. 15 березня 2016 року.

Надіслати: особам, які беруть участь у справі - копії ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу та третій особі (за наявності) додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 344/1587/16-ц
Провадження № 2/344/2679/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Мелещенко Л.В.

секретаря - Мічути Т.Б.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача 1 ОСОБА_2

представника відповідача 1 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним і позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

До суду 14 вересня 2016 року представником позивача надана заява, в якій просить визнати недійсними договір купівлі-продажу домоволодіння від 07 вересня 2009 року, договір купівлі-продажу земельної ділянки від 07 вересня 2009 року, виселити ОСОБА_6 з будинку та земельної ділянки, що розташовані в місті Івано-Франківську, вулиця Микитинецька, 9, вселити ОСОБА_4 у будинок, розташований у місті Івано-Франківську, вулиця Микитинецька, 9.

Представник позивача підтримала дану заяву та просила прийняти до розгляду.

Відповідач 1 та її представник у судовому засіданні заперечували проти прийняття заяви.

Суд, вислухавши сторони, розглянувши матеріали заяви, справи, виходить з наступного.

Відповідно до частин першої-другої статті 31 Цивільного процесуального кодексу України, сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити абозменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Як вбачається з суті позовних вимог позивач не уточнив позовні вимоги, а змінив предмет та підставу позову, що є недопустимим.

Крім того, вже розпочатий судовий розгляд справи по суті.

Таким чином, у прийнятті збільшеної уточненої позовної заяви від 14 вересня 2016 року слід відмовити.

Розяснити позивачу його право на звернення з окремою позовною заявою до суду в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 31, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті збільшеної уточненої позовної заяви, поданої ОСОБА_4 14 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко