У Х В А Л А

5 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 травня 2016 року в справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним іпотечного договору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 червня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 18 липня 2016 року, шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору, належним чином завіреної копії судового рішення та уточненої редакції касаційної скарги із зазначенням місця проживання або місцезнаходження всіх учасників судового процесу.

У липні 2016 року, на виконання ухвали суду від 24 червня 2016 року, заявник надіслав к про продовження строку для усунення недоліків, в частині сплати судового збору, посилаючись ускладнення процедури оплати судового збору у зв'язку з процесом ліквідації банку.

У задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України з урахуванням майнового стану сторони суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк. Разом з цим, у ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а тому складність процедури оплати судового збору, на яку посилається заявник, не може вважатися достатньою підставою для відстрочення такої сплати.

Отже, у суду касаційної інстанції відсутні підстави для задоволення клопотання публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Крім того, заявником не виконано вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 червня 2016 року в частині надання до суду належним чином завіреної копії судового рішення та уточненої редакції касаційної скарги.

Таким чином, станом на 5 вересня 2016 року заявник вимоги ухвали не виконав, недоліки касаційної скарги не усунув.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Водночас Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 травня 2016 року в справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним іпотечного договору вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний