Провадження №2-з/521/154/16
У Х В А Л А

01 червня 2016 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Гончарук Х. А.

за участю представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_7 Стецюк С, Б.

представника третьої особи ОСОБА_8 ОСОБА_9

представника третьої особи ОСОБА_10 ОСОБА_11

розглянувши клопотання представника ОСОБА_5 про витребування доказів по цивільній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОП- ПІВДЕНЬ» до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності, визнання протиправними та скасування свідоцтв про право власності та рішень державного реєстратора про реєстрацію права власності, усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення, треті особи ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_8,

за зустрічним позовом ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОП- ПІВДЕНЬ», ОСОБА_8, про визнання правочинів дійсними, визнання добросовісним набувачем,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Екоп-південь» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд визнати недійсними попередні договори купівлі-продажу: № 12«Б»/10-07/10 від 06.07.2010, укладений між позивачем та гр. ОСОБА_12; № 63«Б»/10-07/10 від 06.07.2010, укладений між позивачем та гр. ОСОБА_10; договори купівлі-продажу майнових прав: № 12Б/27-11/14 від 27.11.2014 р., укладений між позивачем та ОСОБА_5, № 57Б/31-03/14 від 31.03.2014, укладений між позивачем та ОСОБА_7, № 63Б/22-04/14 від 24.04.2014 р., укладений між позивачем та ОСОБА_3, угоди про зарахування зустрічних вимог: № 12Б від 27.11.2014, укладена між позивачем та ОСОБА_5, № 57Б від 31.03.2014 р. укладену між позивачем та ОСОБА_7, № 63Б від 22.04.2014, укладена між позивачем та ОСОБА_3, акт приймання-передачі квартири № 12Б від 27.11.2014р., визнати право власності позивача на квартири № 12Б, 57Б, 63Б в будинку № 39 по вул. Прохорівський в м.Одесі, визнати протиправним та скасувати свідоцтво про право власності на квартиру № 57Б в будинку № 39 по вул. Прохорівський в м.Одесі за № 23844817, видане ОСОБА_7, визнати протиправним та скасувати свідоцтво про право власності на квартиру № 63Б в будинку № 39 по вул. Прохорівський в м.Одесі за № 23264922, видане ОСОБА_3, скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_13 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 14228439 від 04.07.2014 р., скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_14 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 13920868 від 20.06.2014 р., зобовязання відповідачів усунути позивачу перешкоди в користуванні майном шляхом виселення ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_1, виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_2 та інших осіб.

Також представник відповідача ОСОБА_7 звернувся із зустрічним позовом до ТОВ «ЕКОП-ПІВДЕНЬ», ОСОБА_8, яким просить визнати дійсними попередній договір купівлі-продажу № 57Б/28-09/10 від 28.09.2010 р., укладений між ТОВ «Екоп-південь» та ОСОБА_8, додаткові угоди до нього від 31.03.2014 р., від. 18.10.2013, визнати дійсним договір купівлі-продажу майнових прав № 57Б/31-03/14 від 31.03.2014, укладений між ТОВ «Екоп-південь» та ОСОБА_7, визнати дійсною угоду про зарахування зустрічних вимог від 31.03.2014 р. укладену між ТОВ «Екоп-південь» та ОСОБА_7, визнати ОСОБА_7 добросовісним набувачем квартири за адресою АДРЕСА_3 «Б».

Ухвалою суду від 01.02.2016 р. до участі у справі було залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_8.

До суду надійшли клопотання представника ОСОБА_5 про забезпечення доказів шляхом витребування з Державної податкової інспекції у Київському районі міста ОСОБА_15 управління ДФС в Одеській області( адреса: 65104, Одеська область. м.Одеса, проспект Академіка Глушка, 17, корпус 2) належним чином завіреної копії податкової декларації та фінансової звітності ТОВ «ЕКОП-ПІВДЕНЬ» (, місцезнаходження юридичної особи: 65017, м.Одеса, вул. Проїздна, 1) за 2010 та 2014 рік, витребування від ВАТ «Морський транспортний банк» відомостей про надходження коштів на оплату квартири № 12 за адресою м.Одеса, вул. Прохорівська, 39 та/або від ОСОБА_12 за період з 10.07.2010 р. по 24.07.2013 р.

Необхідність витребування податкової та фінінасової звітності обґрунтована тим, що вказані документи можуть слугувати доказами ознайомлення та обізнаності загальних зборів учасників ТОВ «ЕКОП-ПІВДЕНЬ» з висновком по річних звітах та балансах , складеним ревізійною комісією вказаного товариства, або вкажуть на факт порушення процедури затвердження річного балансу і як наслідок подання недостовірних відомостей до податкового органу.

Необхідність витребування відомостей про надходження коштів обґрунтовується тим, що отримання вказаних відомостей є необхідним для підтвердження заперечень заявника проти первісного позову, самостійно відповідні відомості ним надані бути не можуть.

В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав, просив їх задовольнити, додатково уточнив, що просить витребувати податкову звітність з податку на прибуток.

Представник позивача за первісним позовом проти задоволення клопотання в частині витребування податкової та фінансової звітності заперечувала, посилаючись на те, що податкова та фінансова звітність ТОВ «ЕКОП-Південь» не містить інформацію щодо предмету доказування, клопотання в частині витребування від ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Марфін банк» відомостей про надходження коштів просила вирішити на розсуд суду.

Інші особи, що беруть участь у справі, проти задоволення клопотань не заперечували, просили вирішити їх на розсуд суду.

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить висновку про часткове задоволення клопотань з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування виступають підстави, якими сторони обґрунтовують свої вимоги чи заперечення щодо пред'явлених вимог (ч. 1 ст. 58 ЦПК України).

Документи, що просить витребувати представник відповідача, не містять інформації щодо предмета доказування по справі, оскільки податкова та фінансова звітність містить інформацію в узагальненому вигляді, без деталізації в розрізі контрагентів підприємства, представник заявника не надав обґрунтування щодо того, в якій формі фінансової звітності, в яких відповідної податкової та фінансової звітності міститься інформація, яка, на думку представника заявника, стосується предмету доказування, а також не надав доказів існування інших обставин, визначених ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 137 ЦПК України.

Водночас суд доходить висновку про задоволення клопотання в частині витребування відомостей про надходження коштів від ОСОБА_12 в оплату вартості квартири № 12-Б в будинку за адресою м. Одеса, вул. Прохорівська, буд. 39, оскільки відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Відповідно до ст. 62 вказаного Закону, інформація, що містить банківську таємницю, розкривається банками за судовим рішенням.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що докази, які просить витребувати представник відповідача про надходження коштів в оплату спірної квартири, містять інформацію щодо предмету доказування, самостійно відлповідачем надані бути не можуть, що є підставою для задоволення клопотання в цій частині.

Керуючись ст. 60, 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст.10, 11, 133-135, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» (Україна, 68003, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 28) відомості про зарахування на поточний рахунок № 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоп-Південь», ідентифікаційний номер юридичної особи 32580620 (м.Одеса, вул. Поїздна, буд. 1), у період 10.07.2010 р. 24.07.2013 р. грошових коштів від гр. ОСОБА_12, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, або інших осіб за попереднім договором № 12-Б/10-07/10 від 06.07.2010 р. в оплату вартості квартири № 12 «Б» в будинку за адресою м.Одеса, вул. Прохорівська, 39-41 з зазначенням: найменування або прізвища, імені та по-батькові платника, дати надходження коштів, суми коштів в валюті надходження із зазначенням назви валюти, призначення платежу (повністю).

Інформацію надати Малиновському районному суду м.Одеси (65033, м.Одеса, вул. В. Стуса, 1а).

Встановити строк для виконання ухвали до 15 червня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Мурзенко М.В.