Справа № 523/1300/15-ц
Провадження №2/523/1202/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючої судді - Гудіної Н.І.

при секретарі - Мельніченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеси клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін Банк» про визнання договору поруки по споживчому кредиту припиненим ,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін Банк» про визнання договору поруки по споживчому кредиту припиненим.

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження по справі у зв`язку із тим, що на даний час Конституційним судом України розглядається подання « щодо офіційного тлумачення положень пункту 4 статті 5 Дикрету Кабінету міністрів України «Про систему валютного регулюванні і валютного контролю», рішення по котрому може вплинути на рішення суду по даній справі, а саме за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ПАТ «Марфінбанк» про визнання договору поруки по споживчому кредиту припиненим .

Представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом проти клопотання відповідача за первісним позовом щодо зупинення провадження заперечувала та наголосила на тому, що дані обставини не є підставою для зупинення провадження.

Вивчив матеріали цивільної справи, вислухавши клопотання відповідача, та думку представника позивача за первісним позовом, суд приходить до висновку про те, що клопотання відповідача про зупинення провадження не підлягає задоволенню з наступних підстав .

Згідно п.4 ч .1ст. 201 ЦПК України: Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 4) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України: Провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням. Від якого залежить вирішення справи.

Із аналізу вказаної норми закону вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; встановлення обставин у такій справі може прямо вплинути на розгляд справи, про зупинення провадження якої ставиться питання, тобто, справи є повязаними між собою; розгляд справи є неможливим до вирішення іншої, повязаної справи.

Із письмового клопотання відповідача та пояснень у судовому засіданні вбачається, що Конституційним судом України розглядається подання « щодо офіційного тлумачення положень пункту 4 статті 5 Дикрету Кабінету міністрів України «Про систему валютного регулюванні і валютного контролю» тобто, справа не розглядається в порядку конституційного судочинства.

Відповідачем не надано доказів про розгляд справи в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, яка була б повязана із розглядом даної справи.

Крім того, суд вважає, що дане подання не повязано із даною справою, та не свідчить про неможливість її розгляду.

Керуючись ст. 201, 203 ЦПК України, суд

Ухвалив:

В задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про зупинення провадження відмовити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -