Провадження № 2/638/1543/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши на предмет дотримання вимог ст.ст. 119-123 ЦПК України зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ спадкоємцю майна, співвласником якого він був разом із спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ спадкоємцю майна, співвласником якого він був разом із спадкодавцем відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий: суддя: О.В. Шишкін

Справа № 638/11875/14-ц Провадження № 2/638/1543/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши на предмет дотримання вимог ст.ст. 119-123 ЦПК України зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ спадкоємцю майна, співвласником якого він був разом із спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловими приміщеннями та вселення.

Справа знаходиться на стадії судового розгляду.

Відповідач, ОСОБА_1, подала до суду зустрічну позовну заяву, якою просить суд:

1.Прийняти зустрічний позов до розгляду в одному провадженні з первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1.

2.Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/6 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. Авіаційній, 29 в м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 та виділити їй в натурі зазначений житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами.?

3.Визнати за ОСОБА_3 0.1. право власності у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, а всього, разом з належною йому 1/6 частиною цієї квартири, визнати за ним право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2.

4.Визнати за ОСОБА_3 право власності у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, а всього, разом з належною їй 1/6 частиною цієї квартири, визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2.

5.Припинити право власності ОСОБА_1 на 2/3 частини квартири АДРЕСА_2.

6.Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/6 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. Авіаційній, 29 в м. Харкові.

7.Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/6 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. Авіаційній, 29 в м. Харкові.

8.У позові ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні прав володіння та користування квартирою № 37 у будинку № 19-а по проспекту Науки у м. Харкові будинком № 29 по вул. Авіаційній в м. Харкові відмовити.

9.Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на мою користь судові витрати.

Згідно матеріалів справи, зокрема рішення Апеляційного суду Харківської області від 12.02.2015, залишеним без змін судом касаційної інстанції, вказані позовні вимоги вже були предметом судового розгляду, та у задоволенні таких позовних вимог відмовлено.

Крім того, згідно тексту названого рішення, рішенням Дзержинського районного суду від 09.04.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа Десята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в спільному сумісному майні подружжя задоволено у повному обсязі. Визнано за ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 по 1/6 частині за кожним на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по вул. Авіаційній, 29 в м. Харкові, квартиру АДРЕСА_3, автомобіль «Toyоta Camry», державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, грошові кошти на банківських вкладах № 5501, № 5514, № 3906, № 5500 в ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_6». Визнано за ОСОБА_1 у порядку спільної сумісної власності подружжя з ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3, автомобіль «Toyоta Camry», державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, - грошові кошти на банківських вкладах № 5501, № 5514, № 3906, № 5500 в ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_6», а всього разом з 1/6 частиною, на яку визнано за нею право власності на кожен вид майна дорівнює по 2/3 частини на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по вул. Авіаційній, 29 в м. Харкові, квартиру АДРЕСА_3, автомобіль «Toyоta Camry», державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, грошові кошти на банківських вкладах № 5501, № 5514, № 3906, № 5500 в ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_6».

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області 12 червня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.04.2013 р. залишено без змін.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У судовому засіданні позивач та представник проти прийняття зустрічного позову заперечували, зазначивши що первинний позов не повязаний із вимогами, викладеними у зустрічному позові.

За таких обставин, суд вимушений відмовити у прийнятті зустрічного позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-124, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ спадкоємцю майна, співвласником якого він був разом із спадкодавцем відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий: суддя: О.В. Шишкін