Справа №: 705/6299/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 грудня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Уманського району у Черкаської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною (онукою) та її вихованні і визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2016 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Уманського району у Черкаської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною (онукою) та її вихованні і визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, яка стосується дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.10.2015 позовна заява була залишення буз руху та надано позивачам строк для усунення виявлених недоліків, оскільки до позовної заяви доданий документ про сплату судового збору в сумі 285,00 грн. одним з позивачів ОСОБА_1, хоча відповідно до вимог абзацу другого ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за звернення до суду із позовною вимогою немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 551,20 грн. кожним з позивачів окремим платіжним документом. тобто позивачу ОСОБА_1 необхідно було доплатити судовий збір в сумі 266,20 грн., а позивачу ОСОБА_2 сплатити його в сумі 551,20 грн. за позовну вимогу про визначення способу їх участі у вихованні онуки, а також сплатити судовий збір по 551,20 грн. кожним за позовну вимогу про зобов'язання ОСОБА_3 усунути перешкоди у спілкуванні позивачів з онукою. Крім того, у позовній заяві не зазначено конкретно, які саме перешкоди чинить відповідач ОСОБА_3 та, відповідно, які перешкоди зі сторони відповідача просять усунути позивачі (п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України); позовні вимоги позивачів (прохальна частина позовної вимоги) стосуються не позивачів, а іншої особи батька дитини ОСОБА_5, який не є позивачем у справі, що суперечить нормі ч. 1 ст. 3 ЦПК України.

Станом на 02.12.2016 позивачі не усунули недоліки позовної заяви.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу.

За вказаних вище умов позовна заява підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст. 11, 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Уманського району у Черкаської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною (онукою) та її вихованні і визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, разом з доданими до неї документами повернути позивачам.

Копію ухвали направити позивачам.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя: О.С. Кімстачов