У Х В А Л А

10 листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ГЛОБУС-ПЛЮС», про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2013 року з ОСОБА_2 стягнуто в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 34-07 від 09.08.2007 року в розмірі 50 780,00 євро, що становить 509 141,56 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом в сумі 45 000,00 євро, що становить 451 188,86 грн.; прострочена заборгованість за процентами в сумі 5 780,00 євро, що становить 57 952,70 грн., звернено стягнення на тягач марки Рено, модель RENAULT AF 430, 1997 року випуску, реєстраційний номер 44880АА та полупричеп марки TOUCHLINE, 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, із встановленням способу реалізації вказаних предметів застави за договором № 134-07-2 застави автомобільного транспорту від 09.08.2007 року шляхом їх продажу на публічних торгах на підставі рішення суду за початковою ціною, розмір якої буде визначено на підставі висновку субєкта оціночної діяльності.

04.10.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання, посилаючись на те, що органом ДВС винесено постанови від 25.01.2014 про відмову у відкритті виконавчих проваджень по виконанню Виконавчих листів щодо боржника з тих причин, що нібито боржниками є різні фізичні особи: за Виконавчими листами є ОСОБА_2, а за паспортними даними ОСОБА_3 Проте, насправді, із копії сторінок паспорту громадянина України та копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру чітко видно, що боржником є ОСОБА_2, а постанови, винесені ДВС про відмову у відкритті виконавчих проваджень є необґрунтованими.

22.05.2014 року банк повторно звертався до органу ДВС із заявами про відкриття виконавчих проваджень щодо боржника, про що є відповідний доказ отримання ДВС таких заяв відмітка про реєстрацію документа від 22.05.2014 року. Проте, на момент приймання заявником непроданих активів банку та документів до них, у матеріалах справи відсутні постанови про відкриття виконавчих проваджень щодо боржника, як і відсутні постанови про повернення виконавчого документа або відмову у прийнятті виконавчих документів. Так, у телефонному режимі за запитом представника заявника від 08.02.2016, працівником ДВС повідомлено про те, що нібито державним виконавцем винесено постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень по виконанню виконавчих листів, а виконавчі листи, нібито, повернуто банку. Таким чином, виконавчі листи №403/12163/12, видані судом по справі від 13.09.2013 щодо боржника, втрачено, а строки для предявлення виконавчих листів до виконання пропущено заявником з поважних причин, тому виникла необхідність в видачі дубліката та поновленні строку їх предявлення.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 34-07 від 09.08.2007 року в розмірі 50 780,00 євро, що становить 509 141,56 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом в сумі 45 000,00 євро, що становить 451 188,86 грн.; прострочена заборгованість за процентами в сумі 5 780,00 євро, що становить 57 952,70 грн., звернення стягнення на тягач марки Рено, модель RENAULT AF 430, 1997 року випуску, реєстраційний номер 44880АА та полупричеп марки TOUCHLINE, 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, із встановленням способу реалізації вказаних предметів застави за договором № 134-07-2 застави автомобільного транспорту від 09.08.2007 року шляхом їх продажу на публічних торгах на підставі рішення суду за початковою ціною, розмір якої буде визначено на підставі висновку субєкта оціночної діяльності, були 13.09.2013 року видані представнику позивача.

Відповідно до заяви представника позивача органом ДВС винесено постанови від 25.01.2014 про відмову у відкритті виконавчих проваджень по виконанню виконавчих листів щодо боржника з тих причин, що нібито боржниками є різні фізичні особи: за виконавчими листами є ОСОБА_2, а за паспортними даними ОСОБА_3 Проте, насправді, із копії сторінок паспорту громадянина України та копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру чітко видно, що боржником є ОСОБА_2 22.05.2014 року банк повторно звертався до органу ДВС із заявами про відкриття виконавчих проваджень щодо боржника, про що є відповідний доказ отримання ДВС таких заяв відмітка про реєстрацію документа від 22.05.2014 року.

Проте, на момент приймання заявником непроданих активів банку та документів до них, у матеріалах справи відсутні постанови про відкриття виконавчих проваджень щодо боржника, як і відсутні постанови про повернення виконавчого документа або відмову у прийнятті виконавчих документів. Так, у телефонному режимі за запитом представника заявника від 08.02.2016, працівником ДВС повідомлено про те, що нібито державним виконавцем винесено постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень по виконанню виконавчих листів, а виконавчі листи, нібито, повернуто банку. Таким чином, виконавчі листи №403/12163/12, видані судом по справі від 13.09.2013 щодо боржника, втрачено, а строки для предявлення виконавчих листів до виконання пропущено заявником з поважних причин, тому представник звертається із заявою про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення пропущеного строку.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що рішення суду не виконане, строк предявлення до виконання виконавчого документу пропущений з поважних причин, суд вважає за доцільне з метою порушеного права видати дублікати виконавчих листів та поновити процесуальний строк на їх предявлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку на їх предявлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ГЛОБУС-ПЛЮС» про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» дублікат виконавчих листів відповідно до рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ГЛОБУС-ПЛЮС» про звернення стягнення на предмет застави.

Поновити стягувачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» строк предявлення виконавчих листів на виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.02.2013 р. про стягнення з ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 34-07 від 09.08.2007 року в розмірі 50 780,00 євро, що становить 509 141,56 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом в сумі 45 000,00 євро, що становить 451 188,86 грн.; прострочена заборгованість за процентами в сумі 5 780,00 євро, що становить 57 952,70 грн., звернення стягнення на тягач марки Рено, модель RENAULT AF 430, 1997 року випуску, реєстраційний номер 44880АА та полупричеп марки TOUCHLINE, 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, встановивши спосіб реалізації вказаних предметів застави за договором № 134-07-2 застави автомобільного транспорту від 09.08.2007 року шляхом їх продажу на публічних торгах на підставі рішення суду за початковою ціною, розмір якої буде визначено на підставі висновку субєкта оціночної діяльності та понесених витрат по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева