02.07.2016 Провадження № 2/311/787/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В, перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб, в якому просить визнати дії ОСОБА_1, ОСОБА_2, щодо реєстрації у предметі іпотеки малолітньої дитини, а саме: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, неправомірними та вчиненими з порушенням умов законодавства, а також виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та неправомірно зареєстровану особу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: Запорізька область м.Дніпрорудне просп.Ентузіастів, 27/2 кв.74 зі зняттям з реєстраційного обліку органу до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного житлового будинку.

Ухвалою суду від 16.06.2016 року поданий ПАТ КБ «ПриватБанк» позов залишений без руху, оскільки в порушення вимог ст.119 ЦПК України у позовній заяві чітко не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, чітко не викладено нормативно-правового обґрунтування заявлених позовних вимог, не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, також предмет заявлених позовних вимог містить протиріччя та певні розбіжності порівняно зі змістом позову, а саме: предметом заявлених вимог є «визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб», проте у змісті позову вимог про анулювання реєстрації не зазначено.

Крім того, заявлені позовні вимоги носять неконкретний характер: у п.1 змісту позову позивач просить визнати дії відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо реєстрації у предметі іпотеки малолітньої дитини, а саме: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, неправомірними та вчиненими з порушенням умов законодавства, проте у змісті позову взагалі не міститься посилань на правові норми (нормативно-правові акти) та, відповідно, не зазначено порушення яких саме умов законодавства було допущено відповідачами під час реєстрації малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Також, у п.2 змісту позову позивач просить виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та неправомірно зареєстровану особу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: Запорізька область м.Дніпрорудне просп.Ентузіастів, 27/2 кв.74 зі зняттям з реєстраційного обліку органу до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного житлового будинку, проте є неконкретним визначення органу, який повинен здійснити зняття з реєстраційного обліку вищевказаних осіб.

Також орган, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, - у колі осіб, які беруть участь у справі, взагалі не зазначений та, відповідно в порушення вимог ст.120 ЦПК України, до матеріалів позовної заяви позивачем не додано копії позову та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, є незрозумілим предмет позову та п.2 змісту позовних вимог щодо виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_1, враховуючи при цьому наявність рішення Василівського районного суду Запорізької області від 30.09.2013 року, яке набрало законної сили та яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та виселення- задоволений у повному обсязі та виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2 з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 без надання іншого житлового приміщення. Разом з тим, будь-яких обґрунтувань з яких саме підстав повторно подається позов до тих же самих відповідачів, про той же самий предмет позовних вимог в частині виселення за вищевказаною адресою, у позовній заяві позивачем не зазначено та належних обґрунтувань цього не наведено.

Крім того, до матеріалів позовної заяви позивачем не долучено документів про наявність будь-яких перешкод у примусовому виконанні вищезазначеного рішення Василівського районного суду Запорізької області від 30.09.2013 року щодо виселення відповідачів (боржників у виконавчому провадженні) ОСОБА_1, та ОСОБА_2.

Також, у п.3 змісту позову позивачем не зазначено в якому саме порядку (солідарному, дольовому) позивач просить стягнути з відповідачів та кого саме судові витрати, та не вказано які саме судові витрати просить стягнути та в якому саме розмірі.

Ухвалою суду від 16.06.2016 року позивачеві ПАТ КБ «ПриватБанк» судом був наданий строк для усунення недоліків, зазначених в установчій частині ухвали. Для усунення недоліків поданої заяви позивачу був встановлений пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали. Копія ухвали суду позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» отримана 21.06.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення про отримання копії ухвали суду.

У встановлений судом строк зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не усунені, жодних документів на належне усунення викладених в ухвалі суду недоліків, до теперішнього часу суду не представлено, на виконання ухвали суду від 16.06.2016 року уточнена позовна заява з додатками до неї та із чітким визначенням предмету та змісту заявлених позовних вимог на адресу суду не надійшла.

Таким чином, у встановлений судом строк зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не усунені,

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач згідно з ухвалою суду у встановлений судом строк не виконає вимоги, зазначені статтями 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4