АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

08 вересня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Українець Л.Д., Чобіток А.О.

при секретарі - Субчаку Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчих провадженнях у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та підприємництва» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою Національного університету харчових технологій на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року,

встановила:

у грудні 2014 року позивач звернулась до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди. Заочним рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 28 січня 2015 року позов було задоволено частково, стягнуто з ДВНЗ «Українська академія бізнесу та підприємництва» на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку, інфляційні втрати, 3 % річних та моральну шкоду.

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні ДВНЗ «Українська академія бізнесу та підприємництва» на Національний університет харчових технологій.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року заяву було задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник Національного університету харчових технологій подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду у червні 2016 р. із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні ОСОБА_1 вказувала, що на її користь рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28.01.2015 р. було стягнуто кошти з Державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та підприємництва». Однак рішення до цього часу не виконано, виконавчий лист було повернуто без виконання, а тому вона просила замінити боржника на ДВНЗ «Національний університет харчових технологій».

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.07.2016 р. заяву було задоволено.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що розпорядженням КМ України №51-р від 29.01.2014 р. було прийнято рішення про ліквідацію державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва», який було створено шляхом злиття Державної академії житлово-комунального господарства та Української академії бізнесу та підприємництва відповідно до розпорядження КМ України №697-р від 22.06.2011 р. Розпорядженням КМ України від 30.03.2016 р. було визнано таким, що втратило чинність пункти розпорядження від 29.01.2014 р. що стосується ліквідації ДВНЗ «Київський університет управління та підприємництва» шляхом приєднання до Національного університету харчових технологій.

Однак повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції неможливо, оскільки він зроблений без з'ясування всіх обставин по справі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

У зв'язку з такою заміною боржника відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним боржником проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього боржника всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Судом першої інстанції не з'ясовано, чи існувала на час ухвалення рішення Голосіївським районним судом м. Києва 28.01.2015 р. юридична особа - ДВНЗ «Українська академія бізнесу та підприємництва», чи завершено ліквідацію вказаної юридичної особи, з яких підстав було повернуто стягувачеві виконавчі документи, чи оскаржувались заявником постанови державного виконавця про повернення виконавчих документів, а також не вирішено питання про притягнення до участі в справі та виклик в судове засідання представника ДВНЗ «Національний університет харчових технологій», права та інтереси якого можуть бути вирішені вказаною ухвалою.

Таким чином, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 313-317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу Національного університету харчових технологій задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 752/9147/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11984/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Антонова Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.