Справа № 750/9240/16-ц
Провадження № 4-с/750/55/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Литвиненко І.В.,

із секретарем Юрченко І. В.,

за участю державного виконавця Калітника П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігова ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження від 15.01.2016 року,

заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго», -

в с т а н о в и в:

03.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів ОСОБА_2 від 15.01.2016 року про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа Деснянського районного суду міста Чернігова № 2/750/2106/15, яку просить визнати неправомірною. В обґрунтування скарги зазначив, що у субєкта оскарження не було правових підстав для винесення оскаржуваної постанови, оскільки надісланий договір від 30.12.2015 року підписаний особою ОСОБА_3, повноваження його не підтверджено належним чином не додано копії довіреності, в договорі невірно зазначений номер телефону заявника, не зазначено повну адресу споживача (індекс та місто), також невірно зазначено потужність електроустановок 2кВТ, замість 5 кВТ, невірно зазначено напругу 220 вольт, замість «380» вольт, невірно зазначено силу струму 16 ампер, замість 63 ампер, в пункті пятому не зазначено, що домоволодіння стягувача підключено до трифазної лінії електропостачання та невірно зазначено номер трифазного приладу обліку у відповідності до проектної документації, невірно зазначено номер приладу обліку електролічильника, дату його повірки та показання приладу обліку, не зрозуміло коли підписано договір та всупереч судового рішенню, боржник вимагав надіслання документів, що підтверджують право власності.

У судовому засіданні, що відбулося 11.10.2016 року заявник та його представник скаргу підтримали і наполягали на її задоволенні. За клопотанням представника заявника у судовому засіданні оголошувалась перерва для надання можливості скласти клопотання для поновлення строку подання скарги на оскаржувану постанову. 17.10.2013 року ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку оскарження постанови від 15.01.2016 року. Після оголошеної перерви, в судове засідання 19.10.2016 року заявник та його представник не зявилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, суд вважає за можливе завершувати розгляд справи без їх участі.

Субєкт оскарження в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки рішення виконано, таким чином, як викладено в його резолютивній частині, крім того просив залишити скаргу без розгляду, оскільки оскаржувану постанову ОСОБА_1 отримав поштою 16.01.2016 року, що підтверджується копією зворотного повідомлення, а отже він пропустив строк оскарження постанови.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, надіслав заперечення проти скарги, в яких просив відмовити в її задоволенні, оскільки рішення суду виконане, а питання щодо умов договору судовим рішенням від 23.10.2015 року не вирішувалось. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника заінтересованої особи.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 23.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про захист прав споживачів зобовязано публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго» надати ОСОБА_1 підписаний договір про користування електричною енергією за адресою: м. Чернігів, вул. Пухова, буд. 114-а. На підставі цього рішення судом видано виконавчий лист № 2/750/2106/15, який знаходився на примусовому виконанні у субєкта оскарження (виконавче провадження № 49694895).

21.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Центрального ВДВС ЧМУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження.

21.12.2015 року заступником начальника Центрального відділу ДВС ЧМУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/750/2106/15 виданого Деснянським районним судом м. Чернігова 18.12.2015 року.

15.01.2016 року за дорученням начальника Центрального відділу ДВС ЧМУЮ виконавчі провадження № 188/18, 203/18 були передані для виконання головному державному виконавцю Калітнику П. І.

15.01.2016 року головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2І було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження із примусового виконання виконавчого листа № 2/750/2106/15 у звязку із тим, що рішення виконане у повному обсязі згідно з виконавчим документом. Цього ж дня копію постанови було направлено боржнику та стягувачу.

Відповідно до копії зворотнього повідомлення до рекомендованого листа 16.01.2016 року копію постанови було вручено стягувачу за адресою: вул.. Пухова, 114-а.

19.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Начальника Центрального ВДВС у м. Чернігові ОСОБА_4 із заявою в якій повідомив, що рішення суду не виконується та просив скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження та поновити виконавче провадження.

29.02.2016 року (а.с. 83), йому було розяснено, що 15.01.2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», постанову державного виконавця не скасовано (а.с. 83-84)

Вдруге ОСОБА_1 звернувся до начальника Центрального ВДВС у Чернігові ОСОБА_4 28.03.2016 року, у своїй заяві він просив скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 49694895 від 15.01.2016 року, відкликати виконавчий лист з Деснянського районного суду м. Чернігові та поновити виконавче провадження (85-89).

Згідно із відповіддю від 04.05.2016 року № 798/18, в. о. начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова ОСОБА_5 було зазначено про те, що підстави, які зумовлюють скасування постанови про закінчення виконавчого провадження відсутні (а.с. 90). Тобто скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження розглянуто по суті питання 04.05.2016 року. Копію вказаного листа надано заявником.

22.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, на звернення 23.09.2016 року була надана відповідь (а.с. 91), згідно якою заявнику розяснено, що його скарга розглянута як звернення, відповідно до Закону України «Про звернення громадян», так як вона не відповідає вимогам ч.ч.6,8 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки ОСОБА_1 оскаржував не процесуальний документ начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Аналізуючи норми глави 9 Закону України «Про виконавче провадження» та розділу VІІ ЦПК України, слід зазначити, що цими Законами передбачені строки подачі скарги на дії державного виконавця до суду (ст.385 ЦПК) та строки розгляду скарги начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець (ч.8 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження»), і хоча ч. 3 статті 49 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено десятиденний строк оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження, проте відсутні строки звернення стягувача зі скаргою в порядку ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня.

На підставі вищевикладеного, та враховуючи наявність юридичної невизначеності щодо строків звернення зі скаргою до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня та для забезпечення права заявника на доступ до правосуддя , а також враховуючи те, що останню відповідь на скаргу ОСОБА_1 отримав 23.09.2016 року, суд вважає, що наявні підстави для поновлення строку звернення зі скаргою до суду.

У звязку із несвоєчасним виконанням судового рішення та надіслання 25.12.2016 року екземплярів не підписаних договорів, а також у звязку із тим, що в такому договорі були зазначені невірні умови, стягувачем подавались скарги та заяви на адресу заступника начальника та начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ( а.с. 52 53, 59-65, 66-71), на які йому надавались відповіді (а.с. 55 57,72-75)

На виконання рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 23.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про захист прав споживачів, боржник - ПАТ «Чернігівобленерго» супровідним листом № 01/11451 від 30.12.2015 року надіслало договір про користування електричною енергією на 2 аркушах в 2 екземплярах від 30.12.2015 року, ці договори були підписані та скріплені печаткою, підписані директором Чернігівських МЕМ ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності № 28/1610 від 27.03.2015 року та стали підставою для закінчення виконавчого провадження (а.с. 35 -36). Договори були надіслані цінним листом з описом, прийнято Чернігівським відділенням «Укрпошти» 30.12.2015 року (а.с. 128). В повторній скарзі від 15.01.2016 року ОСОБА_1 посилається на невиконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.10.2015 року, та зазначає, що невірно зазначені умови в екземплярі договору від 30.12.2015 року та повідомляє, що станом на 11.01.2016 року рішення суду є невиконаним.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі

виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Суд не погоджується із думкою заявника щодо неналежного виконання рішення, у звязку із тим, що резолютивною частиною рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про захист прав споживачів, було зобовязано публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго» надати ОСОБА_1 підписаний договір про користування електричною енергією за адресою: м. Чернігів, вул. Пухова, буд. 114-а, такого ж змісту був виданий виконавчий лист, а отже незгода заявника із умовами, визначеними боржником та наявність помилок в договорі не можуть бути підставою для визнання постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.01.2016 року неправомірною, оскільки в рішенні суду не було зобовязано ПАТ «Обленерго» укласти договір на певних умовах з ОСОБА_1, не зобовязано зазначити в наданому договорі певні технічні умови, а також не зобовязано надати договір разом із довіреністю, яка посвідчувала повноваження особи, що підписала договір від імені боржника. Крім того не заслуговує на увагу доводи заявника стосовно того, що стягувачу не вручено підписані екземпляри договору, а надіслано на його адресу, а отже не може вважатись, що рішення виконано. Отже, оскільки при постановленні рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про захист прав споживачів судом не було визначено спосіб виконання рішення: чи то вручення договору особисто позивачу під підпис, чи надіслання договору за адресою позивача, а зазначено про зобовязання надати ОСОБА_1 підписаний договір про користування електричною енергією, то суд вважає, надіслання поштою заявнику 2 екземплярів договорів від 30.12.2015 року цінним листом з описом вкладу та отримання цих екземплярів договору ОСОБА_1, є належним виконанням рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.10.2015 року.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У звязку із тим, що оскаржувана постанова прийнята відповідно до ст.. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», в межах повноважень субєкта оскарження, у задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтями 10, 208 210, 293, 383 387 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із скаргою.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігова ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження від 15.01.2016 року відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя І.В. Литвиненко