Справа № 605/142/16-ц
УХВАЛА

про залишення без руху

"21" березня 2016 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради про продовження строку на успадкування та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ

14 березня 2016 року ухвалою судді Підгаєцького районного суду в цивільній справі № 605/142/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради про продовження строку на успадкування та визнання права власності на спадкове майно за заповітом позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення конкретно вказаних недоліків

В порядку виконання зазначеної ухвали позивач 21 березня 2016 року подав до суду уточнення позовних вимог, які фактично ним сформовані у формі окремої позовної заяви в якій на відміну від первинної позовної заяви, в поданій позивачем зазначено на стороні позивачів : ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Новосілківської сільської ради про продовження строку на успадкування та визнання права власності на спадкове майно та в такий спосіб обєднано спадкоємців в одному позові.

Ознайомившись із даним позовом, а також додатками до нього, суддя приходить до висновку щодо невідповідності даної позовної заяви встановленим нормам і вимогам, які передбачені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому з метою усунення допущених позивачами недоліків такий позов слід залишити без руху, виходячи із наступних підстав.

В первинній позовній заяві позивач ОСОБА_1 одночасно з вимогою про визнання за ним права власності в порядку спадкування на спадкове майно, просив продовжити строк на успадкування майна за померлою ОСОБА_3, при цьому в тексті позовної заяви поданої до суду 21.03.2016 року не міститься обґрунтування щодо вимоги в частині продовження строку на успадкування майна , тобто, яка позиція в цій частині у позивача щодо заявленого раніше позову.

Залишено без виконання ухвала суду від 14.03.2016 року в частині усунення недоліків, щодо предмету спадкового майна, оскільки відповідно до Державного акта на право власності на землю серії ЯБ № 243374 , право власності на яке просить позивач ОСОБА_1 визначити за ним в порядку спадкування немає таких земельних ділянок, зокрема площею 2,37 га за кадастровим номером 010010613 та відсутні відомості щодо земельної ділянки площею 0,08 га за кадастровим номером 010011358.

Аналогічно в пункті другому позовної заяви про визнання права влансоті на спадкове майно за ОСОБА_2 згідно Державного акта на право власності на землю серії ЯБ № 243375 від 22.03.2016 р. таких земельних ділянок. Як зазначено в позові. Загальною площею 2.45 га. з кадастровим номером 010010614 площею 2.73 га та з кадастровим номером 010011359 немає..

Отже в прохальній частині маються розбіжності щодо спадкового майна та не конкеритизовано вимоги в цій частині., і як наслідок не усунуті недоліки які в дані позовній заяві містяться щодо предмету спадкування відносно двох позивачів.

Крім того зміст позовної заяви невідповідає вимогам ЦПК України, оскільки позов заявлено ОСОБА_1,при цьомув прохальній частині маються розбіжності щодо спадкового майна та не конкеритизовано вимоги в цій частині., оскільки відповідно до Державного акта на право власності на землю серії ЯБ № 243374 , право власності на яке просить позивач визначити за ним в порядку спадкування за заповітом відсутні будь-які відомості стосовно земельних ділянок площею 2,37 га, а є відомості стосовно земельної ділянки площею 2,73 га. та відсутні відомості щодо земельної ділянки площею 0,08 га за кадастровим номером 010011358. Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені устаттях 215-217 ЦПК України. У ній, зокрема, має бути зазначено й висновок суду по суті позовних вимог: які саме права позивача визнано або поновлено; конкретні дії, які відповідач повинен вчинити та на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права.

Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору за вимоги майнового характеру.

З тексту позову вбачається, що позивачі об'єднав дві позовні вимоги майнового характеру до відповідача , тому обидві позовні вимоги мають бути сплачені відповідно до визначених в п.п.1 п.1 ч.2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмірі кожна. Ціна позову визначена позивачами в загальній сумі 134162,48 грн., однак квитанція яка є в матеріалах справи підтверджує про оплату судового збору лише на суму 670,81 грн.. недоплачений судовий збір на користь держави становить в розмірі 670,67 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Якщо позовна заява підписується представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження (ч.8 ст. 119 ЦПК України).

Подана до суду 21.03.2016 р. позовна заява підписана тільки одним позивачем ОСОБА_1 та не підписана другим позивачем ОСОБА_2.

Зазначені обставини свідчать про те, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження у справі та змушує суддю постановити ухвалу про залишити її без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких недоліках, подана, як уточнення позовних вимог позовна заява ОСОБА_1, в порядку виконання ухвали суду від 14.03.2015 року про усунення недоліків за позовними вимогами позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, підлягає повторному залишенню без руху, а позивачам суд пропонує в строк 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 подану в порядку виконання ухвали суду від 14.03.2016 року, як уточнення до позовних вимог наданої у справі за позовом ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради про продовження строку на успадкування та визнання права власності на спадкове майно, а саме за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Новосілківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом - залишити без руху.

2.Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3.Роз'яснити позивачам, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4