Справа № 425/3237/14-ц
Провадження № 22ц/782/87/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Гаврилюк В.К., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 квітня 2015 року додержанню вимог ст. 294, 295, 297 ЦПК України та виконання ухвали апеляційного суду Луганської області від 04 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредитування, -

ВСТАНОВИВ :

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги КС «Компаньйон» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредитування задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подавалась апеляційна скарга, яка ухвалою апеляційного суду від 29 травня 2015 року була залишена без руху, як не відповідаюча належним вимогам, які встановлені щодо апеляційних скарг, розяснено, що у разі невиконання ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвалою апеляційного суду від 01 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 квітня 2015 року повернуто апелянту, як неподана без розгляду.

ОСОБА_1 знову звернулася до Апеляційного суду Луганської області в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з апеляційною скаргою на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредитування.

Однак, апеляційна скарга знову була залишена без руху, як не відповідаюча належним вимогам, які встановлені щодо апеляційних скарг.

Так, в апеляційній скарзі не були вказані всі особи, які приймають участь у справі, зокрема позивач кредитна спілка «Компаньйон», представник відповідачів ОСОБА_1, яка особисто підписала апеляційну скаргу, не додані копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які приймають участь у справі.

Крім того, апелянту було розяснено, що відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Також було розяснено статтю 42 ЦПК України, відповідно до якої повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю. Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором.

З матеріалів справи вбачається, що подана до суду від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 апеляційна скарга підписана ОСОБА_1, однак до апеляційної скарги не додані нотаріально посвідчена довіреність або інший, оформлений належним чином у відповідності до вимог ст. 42 ЦПК України, документ, що посвідчує повноваження ОСОБА_1 на подачу апеляційної скарги.

До апеляційної скарги додані договори-доручення про надання правової допомоги, але не додано копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.. 295 ЦПК України застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Копія ухвали апеляційного суду від 04.02.2015 р. апелянтам отримана та на виконання ухвали суду до апеляційного суду надійшли заява про усунення недоліків та копії апеляційної скарги, де знову не зазначена ОСОБА_1, яка особисто підписала апеляційну скаргу, крім того додано договори, але ж не додано копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльностю чи довіреності, як представника, у відповідності до ст. 42 ЦПК України.

Таким чином ухвала апеляційного суду від 04 лютого 2016 року апелянтом не виконана, оскільки недоліки, вказані в ухвалі в повному обсязі усунуто не було.

В ухвалі апеляційного суду від 04 лютого 2016 року апелянт була попереджена, що в разі невиконання цієї ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута.

За таких обставин, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту без розгляду, що не перешкоджає апелянту у подальшому у разі необхідності повторно звернутися з апеляційною скаргою, належним чином оформленою та з заявою про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі наявності поважних причин з цього приводу.

Зважаючи на наведене, керуючись вимогами ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 квітня 2015 року повернути апелянту, як неподану без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: В.К. Гаврилюк