Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рябченко Л. А. ,

при секретарі Вєтрова С. Д.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, уточнивши позовні вимоги, просить поділити спільне майно подружжя, стягнувши з відповідача вартість 1/2 частини автомобіля «DAEWOO LANOS», 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, в розмірі 50000грн..

Вимоги обґрунтувала тим, що з 17.06.2006 перебувала у шлюбі з відповідачем. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 23.12.2014 шлюб між сторонами розірваний. Під час шлюбу був придбаний вищевказаний автомобіль вартістю 100000грн., що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, який зареєстрований на праві власності 11.07.2014 за ОСОБА_3. Після розірвання шлюбу автомобіль залишився у користуванні відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги. Просить зняти заходи забезпечення позову.

Представник відповідача уточнені позовні вимоги визнала, не заперечує проти стягнення з ОСОБА_3 компенсації вартості 1/2 частини автомобіля «DAEWOO LANOS», 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, в розмірі 50000грн., що перебував у спільній власності подружжя, а на даний час відчуджений іншій особі. Просить зняти заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ч.1 ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Враховуючи, що представник відповідача визнав позов, його визнання не суперечить закону, правам та свободам сторін, інших осіб, суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги позивача.

Ухвалою суду від 30.11.2015 були вжиті заходи забезпечення позову та накладений арешт на транспортний засіб марки «DAEWOO LANOS» загальний легковий седан-В, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, зареєстрований на імя ОСОБА_3. Враховуючи, що сторони просять зняти арешт з автомобіля, суд вважає за необхідне зняти заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, ст.ст. 60, 61, 63, 69, 70 СК України, керуючись ст.ст. 3-13, 174, 208, 212-215, 218, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля «DAEWOO LANOS», 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, в розмірі 50 000грн..

Зняти арешт з транспортного засобу марки «DAEWOO LANOS» загальний легковий седан-В, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, накладений ухвалою суду від 30.11.2015.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 500грн..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4