АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3912/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Пасинок В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року колегія суддів судової палати по розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі

головуючого: судді Білич І.М

суддів Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі Горбачовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Київгума» - Чекмарьова Олега Сергійовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 9 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Київгума» про зобов'язання вчинити певні дії.

в с т а н о в и л а :

Позивач звертаючись в липні 2015 року до суду з вищевказаним позовом ставив питання про зобов'язання відповідача вчинити певні дії. Обгрунтовуючи свої вимоги тим, що він з метою отримання пільгової пенсії звернувся до відповідача з проханням надати документи які потрібні йому для її оформлення. Однак, відповідачем лише частково було надано необхідні документи. Тому позивач звертаючись до суду просив задовольнити його позов у повному обсязі.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 9 грудня 2015 року позов було задоволено.

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Київгума» видати ОСОБА_4:

довідку про підтвердження його стажу роботи для призначення пільгової пенсії за рахунок коштів підприємств та організацій за результатами атестації робочих місць за умовами праці за формою згідно з додатком 1 Порядку подання та оформлення документів для призначення пільгової пенсії та перерахування підприємствами та організаціями коштів на її виплату відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 937 від 18 липня 2007 року, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України № 3-2 від 25 січня 2008 року;

- належним чином завірену копію наказу про атестацію відповідного його робочого місця;

- гарантійний лист про перерахування коштів на рахунок органів Пенсійного фонду України за формою згідно з додатком 2 Порядку подання та оформлення документів для призначення пільгової пенсії та перерахування підприємствами та організаціями коштів на її виплату відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 937 від 18 липня 2007 року, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України № 3-2 від 25 січня 2008 року;

- довідку про заробітну плату за весь час роботи в ПАТ «Київгума».

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду представник відповідача подав апеляційну скаргу. Де ставив питання про його скасування та постановлення нового про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. Вказуючи при цьому, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права.

Сторони будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, у судове засідання не з'явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили ( а.с. 103, 106).

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність в силу вимог ст.. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Так судом при розгляді справи було встановлено, що починаючи з 02 листопада 1993 року ОСОБА_4 був прийнятий у фірму «Київгума» в ремонтно-механічний цех слюсарем-ремонтником четвертого розряду по ремонту та обслуговуванню обладнання цеху № 1.

Протягом часу роботи він також опанував інші професії: стропальника із присвоєнням другого розряду цеху № 1- підготовчого, електрозварювальника третього розряду; слюсаря-монтажника третього розряду; водія електрокара та електронавантажувача, про що маються відповідні записи.

31 грудня 1999 року ОСОБА_4 було звільнено з роботи за власним бажанням.

20 березня 2002 року ОСОБА_4 прийнятий до ВАТ «Київгума» в ремонтно-механічний цех слюсарем-ремонтником по ремонту технічного обладнання цеху № 1. У подальшому йому було присвоєно п'ятий розряд газорізальника та з 14 лютого 2007 року шостий розряд слюсаря - ремонтника по ремонту технологічного обладнання цеху № 1 підготовчого РМЦ.

Трудова книжка позивача також містить дані щодо реорганізації підприємства та подальші переміщення позивача.

Суд першої інстанції задовольняючи позов виходив з того, що позивач звертався до ПАТ «Київгума» з листами про надання відповідних документів, проте, отримав відмови з огляду на те, що ПАТ «Київгума» на даний час не здійснює господарської діяльності, пов'язаної із шкідливими умовами праці і робіт. Ухиляючись від видачі перелічених документів, відповідач, на думку суду діє неправомірно, так як порушує права позивача.

Хоча, відповідно до ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Зазначаючи також що згідно п. 3 Порядку подання та оформлення документів для призначення пільгової пенсії та перерахування підприємствами та організаціями коштів на її виплату відповідно до постанови КМУ № 937 від 18 липня 2007 року, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України № 3-2 від 25 січня 2008 року, подання та оформлення документів для призначення пільгової пенсії здійснюється згідно з Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України 25 листопада 2005 року № 22-1, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846.

При цьому заява про призначення пільгової пенсії з необхідними документами подається до органів Пенсійного фонду України за місцем розташування підприємств та організацій через уповноважену посадову особу підприємств та організацій.

Рішення про призначення пільгової пенсії приймають органи Пенсійного фонду України за місцем розташування підприємств та організацій на підставі документів, передбачених пунктом 7 Порядку подання та оформлення документів, а також: довідки про підтвердження стажу роботи для призначення пільгової пенсії за рахунок коштів підприємств та організацій за результатами атестації робочих місць за умовами праці за формою згідно з додатком 1; копії наказу про атестацію відповідного робочого місця (робочих місць); гарантійного листа підприємств та організацій про перерахування коштів на рахунок органів Пенсійного фонду України за формою згідно з додатком 2.

Проте повністю погодитися з висновками суду не можна виходячи з наступного.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні судового рішення не було взято до уваги те, що відмовляючи позивачу у наданні довідок на підтвердження його стажу роботи для призначення пільгової пенсії за рахунок коштів підприємств та організацій за результатами атестації робочих місць, відповідач вказував на те, що за весь час роботи позивача на підприємстві атестація робочих місць не проводилася. Накази про проведення такої атестації також не видавалися.

Відповідно до ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач на звернення позивача надав довідки, копії наказів, які підтверджували факт його роботи на підприємстві відповідача. З зазначенням спеціальностей, кваліфікації та посад що займав вказавши при цьому також час роботи.

Отже відсутність в даних документах посилань на атестацію робочого місця позивача пов'язана лише з тим, що така атестація роботодавцем за час роботи позивача на підприємстві не проводилась.

Тому у суду не було підстав вважати, що діями відповідача були порушені права позивача, так як надати інформацію щодо фактів які не мали місце на підприємстві за час його роботи не було підстав.

Також слід зазначити, що атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами парці, затверджених Постановою КМУ від 01 серпня 1992 року № 442, та розробленими на виконання цієї постанови Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою Міністерства праці україни від 1 вересня 1992 року № 41.

Відповідно до зазначених нормативних актів основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником та уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здоров'я й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Згідно з п. 4 Порядку та підпунктом 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.

Відтак, судом першої інстанції також не було взято до уваги те, що у результаті проведеної реорганізації ПАТ «Київгума» здійснило демонтаж виробничих засобів, відчужило їх на корить ТОВ «Київгума». У зв'язку з чим починаючи з червня 2013 року відповідач не здійснює господарської діяльності з виробництва гумових виробів, технологічний процес якого пов'язаний з шкідливими і важкими умовами праці.

Беручи до уваги, що проведення атестації на предмет наявності на робочих місцях джерел шкідливих і небезпечних виробничих факторів та наявності в першу чергу самого шкідливого характеру господарської діяльності, є визначальним фактором для призначення пенсій на пільгових умовах, то сплатою збору на обов'язкове державне пенсійне страхування той чи інший суб'єкт господарювання забезпечує себе вигодою у вигляді права здійснювати господарську діяльність з шкідливими і важкими умовами праці.

Умовою для надання ПАТ «Київгума» статусу платника збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування є наявність важких та шкідливих умов праці, які відсутні на підприємстві, відсутні також сировина та основні фонди, будівлі та споруди для розміщення виробничих потужностей по виготовленню гумових виробів.

Відсутність на підприємстві діяльності пов'язаної з шкідливими і важкими умовами праці, вказує на те, що атестація робочих місць на предмет їх наявності - не проводиться.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині задоволення вимог позивача про ; - зобов'язання ПАТ «Київгума» видати довідку про підтвердження його стажу роботи для призначення пільгової пенсії за рахунок коштів підприємств та організацій за результатами атестації робочих місць за умовами праці за формою згідно з додатком 1 Порядку подання та оформлення документів для призначення пільгової пенсії та перерахування підприємствами та організаціями коштів на її виплату відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 937 від 18 липня 2007 року, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України № 3-2 від 25 січня 2008 року; - належним чином завірену копію наказу про атестацію відповідного його робочого місця; - гарантійний лист про перерахування коштів на рахунок органів Пенсійного фонду України за формою згідно з додатком 2 Порядку подання та оформлення документів для призначення пільгової пенсії та перерахування підприємствами та організаціями коштів на її виплату відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 937 від 18 липня 2007 року, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України № 3-2 від 25 січня 2008 року - підлягає скасуванню з постановленням в цій частині нового рішення за правилами ст. 309 ЦПК України про відмову у їх задоволенні з зазначених вище підстав.

Що ж до задоволення вимог позивача про зобов'язання відповідача надати довідку про заробітну плату, то висновки суду узгоджуються з нормами діючого законодавства, а саме ст. 49 КЗпП України і підстав для задоволення апеляційної скарги в цій частині постановленого судового рішення нема.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 309, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Київгума» - Чекмарьова Олега Сергійовича задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 9 грудня 2015року скасувати в частині задоволених вимог ОСОБА_4 про зобов'язання ПАТ «Київгума» :

- видати довідку про підтвердження його стажу роботи для призначення пільгової пенсії за рахунок коштів підприємств та організацій за результатами атестації робочих місць за умовами праці за формою згідно з додатком 1 Порядку подання та оформлення документів для призначення пільгової пенсії та перерахування підприємствами та організаціями коштів на її виплату відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 937 від 18 липня 2007 року, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України № 3-2 від 25 січня 2008 року;

- належним чином завірену копію наказу про атестацію відповідного його робочого місця;

- гарантійний лист про перерахування коштів на рахунок органів Пенсійного фонду України за формою згідно з додатком 2 Порядку подання та оформлення документів для призначення пільгової пенсії та перерахування підприємствами та організаціями коштів на її виплату відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 937 від 18 липня 2007 року, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України № 3-2 від 25 січня 2008 року

та постановити в цій частині нове рішення, за яким ОСОБА_4 відмовити у задоволенні заявлених вище вимог.

У іншій частині рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржено у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: