Справа № 583/325/16-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникова Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за заявою

ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі заявою про скасування судового наказу, в якій просить суд скасувати судовий наказ видний 14.01.2016 року Охтирським міськрайонний судом Сумської області по справі №583/4050/16-ц провадження №2-н/583/27/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ». Свою заяву мотивує тим, що борги перед ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» виникли не з її вини, а з вини колишнього власника даної квартири. При купівлі квартири вона зверталася до абонентської служби ТЕЦ, де від неї приховали наявність заборгованості попереднього власника. Вона (ОСОБА_1А.) коли дізналася про наявність боргів, під тиском юриста підприємства сплачувала їх поступово. Однак на даний час отримуваних нею коштів не вистачає на її та її дитини повноцінне життя, тому вона не може погашати заборгованість. Крім того, заборгованість стягнута відповідно до наказу Охтирського міськрайонного суду не співпадає з розміром заборгованості вказаним у квитанції.

Під час судового засідання ОСОБА_1 заявила відвід судді Плотниковій Н.Б. мотивуючи тим, що на її клопотання на початку судового засідання по даній справі суддя Плотникова Н.Б. не предявила посвідчення судді Охтирського міськрайонного суду Плотникової Н.Б., не предявила тексту присяги судді Охтирського міськрайонного суду Плотникової Н.Б. та не проголосила її тексту, крім того, в порушення вимог ст. 104 ЦПК України судом не було надано їй вказаних у заяві ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» додатків до заяви про видачу судового наказу. Також суддею Плотниковою Н.Б. видавались і інші судові накази про стягнення з неї (ОСОБА_1А.) коштів, і ці накази, в порушення вимог закону видавались таємно, без її повідомлення, чим вона була позбавлена права на захист своїх інтересів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 102 ЦПК україни - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 104 ЦПК України - після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Копія судового наказу разом з додатками надсилаються фізичній особі - боржнику на адресу, зазначену в документах, передбачених частиною шостою статті 100 цього Кодексу.

14.01.2016 року копія судового наказу, копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом були надіслані боржнику ОСОБА_1 відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України за зареєстрованим місцем її проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

В даному випадку суд вважає, що відсутні підстави для відводу судді Плотникової Н.Б., оскільки ті обставини, на які посилається заявник, ніяким чином не свідчать про необєктивність та упередженість судді Плотникової Н.Б. під час розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Плотникової Н.Б. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Плотникової Наталії Борисівни залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Плотникова Н.Б.