Справа № 490/8355/16-ц
н/п 2/490/3125/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов*язання до вчинення дії, третя особа ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив зобов*язати Першу Миколаївську державну нотаріальну контору видати ПАТ КБ «ПриватБанк» постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі дублікату свідоцтва про право на спадщину за законом квартири АДРЕСА_1, посвідченого нотаріусом Першої миколаївської державної нотаріальної контори 12.08.2003 року за реєстровим номером 1-1681; зобов*язати Першу Миколаївську державну нотаріальну контору Миколаївської області видати ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікат свідоцтва про право на спадщину за законом №34 по вул. Обсерваторна, 2 в м. Миколаєві.

Ухвалою судді від 25.08.2016 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків, надано п*ятиденний строк з дня отримання ухвали та вказано, що позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши спосіб захисту порушеного права у спосіб, передбачений законом; уточнити позовні вимоги, оскільки позивач одночасно просить і зобов*язати Першу нотконтору видати постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, і зобов*язати Першу нотконтору видати ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікат свідоцтва про право на спадщину. Тобто вимога друга заявлених позовних вимог за своїм змістом не відповідає способу захисту порушеного права, зазначеного у першій вимозі заявлених позовних вимог.

Окрім того, позивачем не зазначено про наявність документального підтвердження звернення до власника нерухомого майна з приводу надання правовстановлюючих документів з метою належного виконання судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 26.09.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно довідки станом на 17.10.2016 року матеріали на виконання ухвали судді від 25.08.2016 року до канцелярії Центрального районного суду не надходили.

Окрім того, відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєвау відповідності доРішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України».

Питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьої цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3, 4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов*язання до вчинення дії, третя особа ОСОБА_1 Валеріївна- повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 1378,00 грн., сплачений 08.08.2016 року у ПАТ «КБ «ПриватБанк» за квитанцією №ВОТМ8В18АR.

Одночасно роз*яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова