Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 березня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що 29.03.2013 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір на купівлю автотранспортних засобів №994АІ1, на підставі якого останній отримав в кредит грошові кошти в сумі 79020,00грн. на оплату транспортного засобу, зі сплатою відсотків в розмірі 16,99% на перший річний період користування кредитом, тобто строком до 01.03.2014року., а в подальшому за відсотковою ставкою, яка встановлюється відповідно до п.2.7 кредитного договору. Крім того, 29.03.2013 року між Банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 994АІ1-ПОР, згідно якого поручитель ОСОБА_2 несе солідарну з основним позичальником ОСОБА_1 відповідальність перед кредитором за порушення умов кредитного договору. Внаслідок невиконання відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору станом на 18.01.2016 року утворилась заборгованість в розмірі 45911,56грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 42172,69грн., заборгованості за відсотками в розмірі 904,09грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 1784,06грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі 255,99грн., інфляційних витрат за кредитом в розмірі 630,68грн., інфляційних витрат за відсотками в розмірі 164,06грн.

Просить стягнути солідарно з відповідачів вказану суму заборгованості та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує повністю, просить його задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не прибули, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином за зареєстрованим в установленому порядку місцем проживання, заяву про розгляд справи у їх відсутність не надали, причини неявки суду не повідомили.

Суд, враховуючи згоду представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим відповідно до ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи у відсутність відповідачів.

Відповідно до ч.2 ст..197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню за наступними підставами.

За змістом ст.3,6,627 ЦК України в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Правові наслідки, які настають у разі порушення зобовязання, визначені ст.611 ЦК України.

Згідно з ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення цього кодексу, що регулюють договір позики.

Так, згідно з ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ст.1050 ЦК України якщо позичальник не повернув с уму позики, він зобовязаний сплатити її відповідно до ст.625 цього кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.1,2 ст.554 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Суд встановив, що між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір на купівлю автотранспортних засобів №994АІ1, на підставі якого останній отримав в кредит грошові кошти в сумі 79020,00грн. на оплату транспортного засобу, зі сплатою відсотків в розмірі 16,99% на перший річний період користування кредитом, тобто строком до 01.03.2014року., а в подальшому за відсотковою ставкою, яка встановлюється відповідно до п.2.7 кредитного договору.

Відповідно до п.1.1.1 кредитного договору погашення кредиту здійснюється рівними щомісячними платежами в сумі 1317,00грн. до 29 числа кожного місяця, починаючи з квітня 2013р. по 28 березня 2018р.

Відповідно до п.2.4.1 кредитного договору сплата процентів за користування кредитом здійснюється також щомісячно, не пізніше 29 числа кожного місяця.

Відповідно до п.4.1 кредитного договору у разі допущення позичальником прострочення строків сплати процентів в порядку та в розмірі, що визначені п.1.1,2.4,2.7 кредитного договору, комісій, передбачених цим договором, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п.1.1,3.2.3,3.3.16 цього договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.

На забезпечення виконання обовязків боржника за вказаним кредитним договором 29.03.2013 року між Банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 994АІ1-ПОР, згідно якого поручитель ОСОБА_2 несе солідарну з основним позичальником ОСОБА_1 відповідальність перед кредитором за порушення умов вказаного кредитного договору.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої зобовязання за вказаним кредитним договором, у звязку з чим станом на 18.01.2016 року утворилась заборгованість в розмірі 45911,56грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 42172,69грн., заборгованості за відсотками в розмірі 904,09грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 1784,06грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі 255,99грн., інфляційних витрат за кредитом в розмірі 630,68грн., інфляційних витрат за відсотками в розмірі 164,06грн.

Згідно з ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Зясувавши повно, всебічно та обєктивно обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозвязку, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору, оскільки не виконав свого зобовязання щодо сплати в рахунок повернення кредиту щомісячних платежів, у звязку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором, яка підлягає стягненню в судовому порядку.

При цьому, суд виходить з того, що укладений між банком та відповідачем ОСОБА_1 кредитний договір оформлений письмовим документом, підписаний сторонами, у звязку з чим є підстави вважати, що при підписанні цього договору сторонами було досягнуто згоди з усіх істотних умов, обидві сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасників було вільним та відповідало їхній внутрішній волі. Правомірність кредитного договору як правочину ким-небудь із сторін не оспорена, тому укладений між сторонами кредитний договір є чинним і обовязковим для виконання.

В той же час суд встановив, що позичальник відповідач по справі ОСОБА_1 неналежним чином виконував своє зобовязання щодо повернення кредитних коштів, допускав прострочення платежів, сплачував платежі в меншому розмірі, ніж передбачено кредитним договором, що призвело до виникнення заборгованості і нарахування Банком штрафних санкцій пені, 3% річних та інфляційних витрат.

У звязку з виникненням заборгованості Банк скористався правом вимоги дострокового повернення кредиту та нарахованих відсотків, тому звернувся до суду з цим позовом.

Розмір заборгованості за кредитним договором підтверджується відповідним розрахунком, наданим позивачем, який суд вважає повним, чітким, обєктивним, він узгоджується з умовами кредитного договору, тому суд вважає його належним та допустимим доказом і бере за основу при винесенні цього рішення.

Крім того, суд враховує, що відповідачі в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду, своїх заперечень проти позовних вимог із зазначенням відповідних доказів не надали, тобто фактично обставини справи не оспорили.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що виконання відповідачем ОСОБА_1 зобовязань за вказаним кредитним договором було забезпечено порукою ОСОБА_2, суд вважає необхідним стягнути заявлену позивачем суму заборгованості з відповідачів солідарно.

На підставі вищевикладеного, позов слід задовольнити повністю.

Згідно ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн., з кожного по 689,00грн.

Керуючись ст.15,16,526,530,610,611,625,1049-1054 ЦК України, ст.3,4,10,11,57-61, 88,212-215,224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 09.09.1967р.н., РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, 16.01.1974р.н., РНОКПП НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150 м.Київ, вул.Ковпака,29, ЄДРПОУ 0003919) заборгованість за кредитним договором №994АІ1 від 29.03.2013р. у розмірі 45911,56грн. (сорок пять тисяч девятсот одинадцять гривень 56 копійок)

Стягнути з ОСОБА_1, 09.09.1967р.н., РНОКПП НОМЕР_1, та ОСОБА_2, 16.01.1974р.н., РНОКПП НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150 м.Київ, вул.Ковпака,29, ЄДРПОУ 0003919) в рахунок повернення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн., з кожного по 689,00грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення, особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення - в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.А. Мурашова

29.03.2016