Провадження № 2/201/527/2016
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., при секретарі Бігдан А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехно Капітал», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Трансінвестпроект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Транс-Буд», про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехно Капітал», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Трансінвестпроект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Транс-Буд», про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачем ОСОБА_1 подане клопотання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи на тих підставах, що він не укладав і не підписував договір поруки та додаткові угоди до нього, підпис, який міститься на договорах поруки та інших документах йому не належить.

Представники позивача проти вказаного клопотання заперечував, відзначивши, що даний договір укладено, підстав для призначення експертизи немає.

Відповідно до частини першої ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки у період укладення додаткових угод до договору поруки відповідач ОСОБА_1 17.09.2013 міняв паспорт у звязку із помилковою відміткою реєстрації, а в матеріалах справи міститься копія паспорта, виданого ще 10.09.1997, який доданий до матеріалів кредитної справи. Від одержаного висновку в певній мірі залежить результат прийняття рішення з даного спору і для вирішення певних питань необхідні спеціальні знання.

При цьому суд враховує, що на вирішення експерта необхідно поставити питання, які конкретно стосуються предмету спору і щодо яких у сторін є спір і які мають суттєве значення для вирішення його по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 209 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехно Капітал», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Трансінвестпроект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Транс-Буд», про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором судово-почеркознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити питання: чи виконано власноруч ОСОБА_1 підписи на договорі поруки від 28.03.2013 року № 78/2/13-KL/P-1; договорі від 10.09.2013 року «про внесення змін № 1 до договору поруки № 78/2/13- KL/P-1 від 28.03.2013 року»; згоді на збір, обробку, використання та поширення персональних даних від року; договорі від 27.03.2014 року «про внесення змін № 2 до договору поруки № 78/2/13- KL/P-1 від 28.03.2013 року»; згоді на збір, обробку, використання та поширення персональних даних від року?

Зобовязати ПАТ «Златобанк» на вимогу експерта для проведення експертизи надати оригінали вищеназваних документів.

Проведення експертизи доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 (вул. Золочевська, 8а, м.Харків, 61177), та попередити їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу свідомо помилкового висновку (по ст.ст. 384, 385 КК України).

Копію ухвали направити експертам для виконання.

У розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи, оригінал кредитного договору.

Провадження по справі на період проведення експертизи зупинити.

Витрати по проведенню експертизи покласти на заявника ОСОБА_1.

Ухвала в частині призначення експертизи апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Наумова