№ провадження 4-с/646/74/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14.12.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., за участю секретаря Волошко К.І., представника заявника ОСОБА_1, представника Червонозаводського ВДВС ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_3 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління у Харківській області про визнання незаконними дій Червонозаводського ВДВС,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, який представник заявника уточнила, зазначивши, що це не позов, а скарга, в якій просив визнати незаконними дії Червонозаводського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо порушення прав боржника під час відкриття виконавчого провадження № 52889627 та № 52889824.

В обґрунтування скарги зазначив, що постановами старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 15 листопада 2016 року було прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження №52889627 та №52889824.

Обидва виконавчих провадження відкриті на виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «Харківсміськгаз» суми заборгованості за користування природнім газом у розмірі 1 260, 89 грн.. що утворились за період з 01.04.2011 року по 01.04.2014 року, та судовий збір у розмірі 246,60 грн., однак, постанови про відкриття виконавчих проваджень відкрито виключно на заявника ОСОБА_3

В своїй скарзі заявник зазначає, що постанову про відкриття виконавчого провадження було отримано ним 19 листопада 2016 року в одному конверті, який був виписаний тільки на його імя, посилань на іншого боржника ОСОБА_5 не має, у звязку з чим заявник вважає, що дана постанова винесена з порушенням діючого законодавства України та з порушенням ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження»

Вказані дії державної виконавчої служби в особі державного виконавця Ісаєнко А.В. є неправомірними, винесені постанови незаконними.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримали скаргу, просили задовольнити повністю, вважала незаконними відкриття виконавчих проваджень тільки на одного боржника ОСОБА_3

Також представник заяника зазначила, що у двох постановах про відкриття виконавчого провадження вказано, що суми, які підлягають стягненню є судовими витратами, що не відповідає змісту судового рішення.

Старший державний виконавець ВДВС Червонозаводського ГТУЮ у Харківській області Ісаєнко А.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що на виконанні у Червонозаводському відділі державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває ВП: 52889627 по примусовому виконанні виконавчого листа № 646/12472/14-ц виданого 18.10.2016 Червонозаводським р/с м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користі ПАТ "Харківміськгаз" заборгованість з послуг газопостачання 1260,89 грн. та ВП: 52889824 по примусовому виконанні виконавчого листа № 646/12472/14 виданого 18.10.2016 Червонозаводським р/с м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_3 ОСОБА_6 ОСОБА_7 на користь ПАТ "Харківміськгаз" судових витрат у розмір 243,60 грн.

15.11.2016року керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 ЗУ «Про виконавче провадження» старший державний виконавець відділу ОСОБА_2 виніс постанову пре відкриття виконавчого провадження за № 52889627 та №52889824 відносно боржника, ОСОБА_3, 05.09.1957 р.н, ІПН: НОМЕР_1 та копію постанови про відкриття виконавчого провадження було направлено рекомендованою кореспонденцією на адресу боржника: 61050, АДРЕСА_1.

При цьому відносно боржника, ОСОБА_5 на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Червонозаводського ГТУЮ у Харківській області перебуває ВП №52889776 та ВП№ 52889719.

На сьогоднішній день рішення суду не виконано боржниками.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи та виконавчих проваджень, суд прийшов до наступного.

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону, не допускати порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, повинен вживати передбачених законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ст. 6 ч. 1, ст. 11 ч. 1 Закону № 606-XIV).

Судом встановлено, що на підстав заяви стягувача ПАТ «Харківміськгаз» державним виконавцем було відкрито два виконавчих провадження №52889627 та №52889824 про примусове виконання судового рішення, щодо стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 заборгованості за послуги газопостачання. В своїй заяві стягував просив відкрити виконавче провадження в частині стягнення саме з боржника ОСОБА_3, що є правом стягувача.

Керуючись положенням статті 543 Цивільного Кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Відповідно до частині 1 статті 544 Цивільного Кодексу України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього, тому відкриття виконавчого провадження, щодо стягнення суми заборгованості саме з ОСОБА_3 відповідає вимогам закону і не порушує права боржника.

Посилання представника заявника, що дії державного виконавця є незаконними, оскільки держаний виконавець не обєднав в одне провадження , виконавче провадження, де боржником є ОСОБА_3 з виконавчим провадженням в якому боржником є ОСОБА_5 суд вважає безпідставними, оскільки

Відповідно до ст.1 ст.33 ЗУ «Про виконавче провадження» , якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони обєднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, тому посилання представника заявника, що дії державного виконавця є незаконними, оскільки держаний виконавець не обєднав у зведене провадження , виконавче провадження, де боржником є ОСОБА_3 з виконавчим провадженням в якому боржником є ОСОБА_5 суд вважає безпідставними.

Державний виконавець Ісаєнко А.В. у судовому засіданні повідомив, що у постанові про відкритті виконавчого провадження РНВП № 52889627 була зроблені технічна помилка замість «заборгованість з послуг газопостачання» вказано «судові витрати», але у виконавчому документі «заборгованість з послуг газопостачання», яку він помітив в кінці робочого дня і не мав можливості виправити описку.

Тому суд вважає за можливим покласти на державного виконавця Ісаєнко А.В. обовязок усунути описку, та в постанові про відкриття виконавчого провадження №52889627 замість «судових витрат» вказати «заборгованість за послуги газопостачання»

На підставі викладеного, керуючись ст.387 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця задовольнити частково.

Покласти на державного виконавця Ісаєнко А.В. обовязок усунути описку, та в постанові про відкриття виконавчого провадження №52889627 замість «судових витрат» вказати «заборгованість за послуги газопостачання»

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Шелест