Справа № 541/212/16-ц
Номер провадження 2/541/282/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 березня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В. М.,

при секретарі Борисенко М. Б.

з участю прокурора Безмаль О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 про до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,третя особа Миргородська міська рада Полтавської області, як орган опіки та піклування, ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав її батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В обґрунтування позовних вимог вказувала, що батьками її є відповідачі по справі, однак вона вже багато років проживає з дідусем ОСОБА_5 та бабусею ОСОБА_4, оскільки батьки тривалий час не приділяють їй будь-якої уваги,не забезпечують її матеріально, не цікавляться її життям, не турбуються про її розвиток, з метою захисту своїх прав вона змушена звернутися до суду з цим позовом. Враховуючи, що нею фактично на протязі тривалого часу опікуються дідусь та бабуся просила призначити опікуном її бабусю ОСОБА_4

Ухвалою суду від 25 березня 2016 року до участі у справі допущено прокурора для представництва інтересів неповнолітньої ОСОБА_1 та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що з дитинства вона проживала з матір'ю, ОСОБА_2, яка особливої уваги їй не приділяла, оскільки зловживала спиртними напоями, тому вона часто проживала у дідуся та бабусі. Коли вона навчалася в 8 класі мати була засуджена до позбавлення волі і в період відбуття матір'ю покарання вона проживала тимчасово у своєї тітки в місті Лубни. Після відбуття покарання мати деякий час хоча і не цікавилася її життям, однак працювала і не зловживала спиртними напоями і вони проживали разом. Останні три роки мати зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, ніде не працює, будь-якої участі у її житті та вихованні не приймає, матеріальної допомоги не надає, хоча вона їй необхідна в зв'язку з навчанням в іншому населеному пункті. Батько ОСОБА_3 з нею і матір'ю ніколи однією сім'єю не проживав, не опікувався нею, не виховував, не спілкувався і не надавав матеріальної допомоги. Батька вона бачила 2 рази в своєму житті, однак останній з нею не спілкувався. Оскільки вона має можливість звернутися до суду з метою захисту своїх інтересів просила її позов задовольнити, позбавити відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 батьківських прав відносно неї та призначити опікуном бабусю ОСОБА_4.

Відповідач ОСОБА_3 про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.59). В направленій на адресу органу опіки та піклування заяві не заперечував проти позбавлення його батьківських прав відносно дочки ОСОБА_6, просив справу розглянути без його участі (а.с.11).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася повторно, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник органу опіки та піклування Усатова Є. П. вважала, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі, батьки дитини, тривалий час не піклувалися про дочку, її фізичний, духовний та моральний розвиток, не утримували її матеріально. Батько ОСОБА_3 з часу народження дитини нею не опікувався, не проживав разом з сім'єю, не займався її вихованням, матеріальної допомоги не надавав. В ході проведення бесіди ОСОБА_3 надав органу опіки та піклування заяву про свою згоду на позбавлення його батьківських прав. Мати неповнолітньої позивачки ОСОБА_2 самоусунулась від виховання дитини, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, тривалий час не цікавиться життям дитини, матеріальної її не забезпечує. ОСОБА_6 весь цей час опікувалися дідусь та бабуся і не бажали, щоб їх дочка була позбавлена батьківських прав тому орган опіки та піклування не мав можливості вирішувати питання про позбавлення батьківських прав відповідачів. Зважаючи на ці обставини орган опіки та піклування прийшов до висновку про доцільність в інтересах дитини позбавити відповідачів батьківських прав, який вона підтримує та просить задовольнити позов в інтересах дитини. Оскільки дитиною тривалий час опікуються дідусь та бабуся ОСОБА_4,орган опіки та піклування прийшов до висновку про можливість призначення піклувальником неповнолітньої позивачки останню, тому просить звернення виконавчого комітету міської ради про призначення бабусі піклувальником задовольнити.

Прокурор вважав, що оскільки відповідачі тривалий час не займаются вихованням дочки, не виявляють щодо неї батьківського піклування, матеріально дитину не забезпечують, тому в інтересах дитини, зважаючи на висновок органу опіки та піклування, виходячи з вимог Конвенції про права дитини, роз'яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.03.2007 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» позов підлягає задоволенню, як в частині позбавлення батьківських прав так і в частині призначення піклувальником неповнолітньої ОСОБА_1 її бабусю ОСОБА_4

Третя особа ОСОБА_4 суду пояснила, що позивачка є її внучкою, а відповідачка ОСОБА_2 ,дочка, яка дитиною не піклувалася майже з дня її народження. Вона та її чоловік, ОСОБА_5 фактично виховували та матеріально забезпечували дитину, так як її мати зловживала спиртними напоями та вела і веде аморальний спосіб життя. Однак ці факти вони приховували, так як не бажали позбавлення батьківських прав дочки. Батько ОСОБА_6 участі у вихованні дитини та її матеріальному забезпеченні ніколи не приймав, життям дитини не цікавився. Просила призначити її піклувальником дитини.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_8 беззаперечно стверджували, що мати позивачки ОСОБА_2 вихованням дочки ОСОБА_6 не займається, не приділяє її будь-якої уваги на протязі тривалого часу, зловживає спиртними напоями та веде аморальний спосіб життя. Батько ОСОБА_3 будь-якої участі в вихованні дочки ніколи не приймав, стосунків не підтримував і матеріально дочку не забезпечував. Крім того ОСОБА_5 не заперечував щоб піклувальником внучки була призначена його дружина ОСОБА_4

Заслухавши позивача ОСОБА_1, представника органу опіки та піклування Усатову Є.П., прокурора, свідків, третю особу ОСОБА_9, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 27 Конвенції про права дитини передбачено, що батьки несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя необхідних для розвитку дитини.

Відповідно до вимог ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» на батьків покладається відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання,створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини,готувати її до самостійного життя та праці.

Статтею 150 СК України передбачено - батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Згідно 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами;5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини. Мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав з підстав, встановлених пунктами 2, 4 і 5 частини першої цієї статті, лише у разі досягнення ними повноліття. Мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав щодо усіх своїх дітей або когось із них. Якщо суд при розгляді справи про позбавлення батьківських прав виявить у діях батьків або одного з них ознаки злочину, він порушує кримінальну справу. Рішення суду про позбавлення батьківських прав після набрання ним законної сили суд надсилає державному органу реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

Судом встановлено, відповідачі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 є батьками неповнолітньої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до свідоцтва про народження (а.с.17).

ОСОБА_1 проживає разом з бабусею ОСОБА_4 та дідусем ОСОБА_5, за адресою АДРЕСА_2, які опікуються внучкою так як мати самоусунулася від виховання дочки, що підтверджується актом обстеження умов проживання неповнолітньої позивачки від 29.12.2015 року(а.с.9).

Відповідно до довідки будинкового комітету за місцем проживання відповідача ОСОБА_2.(АДРЕСА_1) від 28.09.2015 року, яка об'єктивно підтверджує пояснення свідків, мати позивачки ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями, будь-якої участі у вихованні дитини не приймає(а.с.18).

Згідно довідки характеристики з Миргородської ЗОШ №7 мати ОСОБА_2 не приділяла уваги вихованню дочки, не цікавилася навчанням дочки, на прохання класного керівника відвідати школу не реагувала. За час навчання дочки школу відвідала 1 раз.(а.с.19).

Батько неповнолітньої ОСОБА_1 створив іншу сім'ю, життям дитини не цікавиться проживає окремо від дочки будь-яких відносин з нею не підтримує (а.с.23.24). Проти позбавлення його батьківських прав не заперечує, та просить даний спір розглянути без його участі(а.с.11)

Згідно висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області є доцільним в інтересах дитини ОСОБА_1 позбавити ОСОБА_2, ОСОБА_3 батьківських прав по відношенню неповнолітньої ОСОБА_1 (а. с. 16).

Зважаючи, що відповідачі самоусунувся від виконання батьківських обов'язків по вихованню та утриманню неповнолітньої дитини, заявлений позов необхідно задовольнити в інтересах дитини, позбавивши відповідачів батьківських прав щодо дочки, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Статтею 60 ЦК України передбачено, суд встановлює піклування над неповнолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Оскільки неповнолітня ОСОБА_1 позбавлена батьківського піклування, враховуючи висновок служби у справах дітей Миргородської міської ради про доцільність призначення її піклувальником бабусю ОСОБА_4, яка може бути опікуном(а.с.15)так як має задовільний стан здоров'я (а.с.14), до кримінальної відповідальності не притягалася (а.с.12), має належні побутові умови для проживання дитини(а.с.6-8),одружена,чоловік ОСОБА_10 не заперечує проти призначення дружину піклувальником їхньої внучки (а.с.10.39), позивачка просить призначити її піклувальником ОСОБА_4, і остання проти цього не заперечує, тому вимоги про призначення ОСОБА_4 піклувальником позивача ґрунтуються на законі і підлягають до задоволення.

В зв'язку з задоволенням позову судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача,відповідно до ст.. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.164,166,152 СК України, ст.ст. 10, 11, 81, 88, 169, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста Миргород Полтавської області позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки міста Миргород Полтавської області.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку міста Миргород Полтавської області позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки міста Миргород Полтавської області.

Призначити піклувальником неповнолітньої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 уродженку міста Миргород Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 по 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп. судового збору сплаченого при зверненні до суду позивачем.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного судуПолтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Суддя: В. М. Куцин