Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1135/16 Головуючий у 1-й інстанції Рибалко Н.І.
Є.У. № 335/1135/16 Суддя-доповідач: Кухар С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, суддіОсоцького І.І.
суддів:Панкеєва О.В.
Кухаря С.В.
секретарБурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Міського комунального підприємства «Основаніє» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Міського комунального підприємства «Основаніє» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 24.08.2014 року о 03-00 год. відбулось залиття квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності позивачці. Внаслідок залиття квартири відбулось пошкодження частини стелі та стін квартири паркетного покриття, кухонних меблів та приладдя. Причиною залиття квартири стало протікання стояка холодного водопостачання квартири АДРЕСА_2, яке сталось вини відповідача через недбале утримання МКП «Основаніє» внутрішньобудинкових мереж холодного водопостачання.

Позивач просила суд стягнути з МКП „Основаніє" на її користь 70001 грн. - на відшкодування матеріальної шкоди, 20000 грн. - на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з МКП «Основаніє» на користь ОСОБА_5, на відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири 70001 грн., на відшкодування моральної шкоди, завданої залиттям квартири 5000 грн. В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду представник МКП «Основаніє» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом попередньої інстанції встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить позивачці на праві приватної власності (а.с. 6).

24.08.2014 року відбулось залиття квартири АДРЕСА_1 водою. Згідно акту б/н від 26.08.2014 р., складеного комісією майстрів МКП «Основаніє» встановлено, що причиною залиття квартири АДРЕСА_1 стало протікання стояка холодного водопостачання у квартирі АДРЕСА_2. На момент огляду квартири виявлено: сліди залиття навісної стелі (гіпсокартон) S=15,4 м.кв., часткове здуття паркетної дошки S=6,16 м.кв., залиття стін, обклеєних шпалерами S=0,38 м.кв. Також з вказаного акту вбачається, що аварійна ситуація усунута працівниками аварійної служби 24.08.2014 р. (арк. справи 7).

З огляду на те, що МКП «Основаніє» є балансоутримувачем будинку, в якому знаходиться належна позивачу квартира, відповідно до вищезазначеного Закону, законодавець саме на нього покладає обов'язок забезпечувати управління ввіреним йому майном та нести відповідальність за його експлуатацію.

24.11.2010 року між позивачем, ОСОБА_5 та КП „ВРЕЖО №13", правонаступником якого є МКП „Основаніє", було укладено договір про надання послуг з утримання будинків споруд та при будинкових територій. Згідно п. 14 договору виконавець зобов'язаний утримувати внутрішньо будинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень у наданні послуг, відшкодовувати споживачеві збитки, заподіяні його майну та/або приміщенню, шкоду, заподіяну життю чи здоров'ю споживача внаслідок незадовільного санітарного утримання території або неналежного надання послуг.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009р. №529 „Про затвердження Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій". До типового переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій входить: поточний ремонт конструктивних елементів, внутрішньо будинкових систем гарячого і холодного водопостачання.

Отже, утримання та поточний ремонт внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання входить до обов'язків виконавця за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, а саме МКП „Основаніє".

Причиною залиття квартири позивача було неналежне виконання обов'язків відповідачем щодо забезпечення схоронності житлового фонду та своєчасного і якісного ремонту трубопроводу внутрішньобудинкових мереж холодного водопостачання, які він повинен виконувати на підставі ст.ст. 176, 180, 184 Житлового кодексу України.

За кошторисом складеним ТОВ „Проект-Будсервіс", яке має ліцензію на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, вартість відновлювального ремонту в результаті залиття квартири АДРЕСА_1, становить 70 001 грн. (арк. справи 10-26).

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів (ст. 57 ЦПК України).

Посилання у скарзі на те, що достеменно не встановлено, причини протікання стояка холодної води, оскільки воно могло відбутись в результаті його пошкодження діями мешканців квартири над квартирою позивача є припущенням, яке не ґрунтується на жодному доказі.

При цьому представник позивача вказав колегії суддів, що саме на відповідачеві лежить обов'язок щодо утримання труб холодного водопостачання.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Тому, безпідставним також є посилання представника відповідача на кошторис складений самим відповідачем після ухвалення судового рішення, з цінами на час знаходження справи уже в апеляційній інстанції. В ході розгляду справи в суді першої інстанції такий кошторис не надавався, клопотань щодо його надання не заявлялось, в самій апеляційній скарзі на цей кошторис також відповідач не посилався.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особо, яка її завдала.

Згідно із ч. 2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином цивільне законодавство в деліктним зобов'язаннях передбачає презумпцію вини: якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Таким чином у даній справі лише позивач надав відповідні докази щодо наявного факту завдання йому шкоди відповідачем, що вже вказує на презумпцію вини відповідача, однак останній в розріз вимог ч. 2 ст.1166 ЦК України не надав жодних доказів на спростування вказаного факту, чим не довів, що шкоду завдано не з його вини. Встановлену в актах причину залиття не спростував іншими доказами. Розрахунок завданої шкоди відповідачем не спростовано і свого розрахунку суду першої інстанції не було надано. Позиція відповідача, полягає лише в критичній оцінці доказів які надав позивач а не в наданні і оцінці доказів з боку відповідача.

Таким чином позовні вимоги в частині стягнення майнової шкоди підлягали задоволенню в повному обсязі а тому суд віно задовольнив позов в цій частині.

Вирішуючи питання про вірність висновків суду про винність відповідача у заподіянні позивачу моральної шкоди унаслідок затоплення квартири позивача, а відповідно і обов'язку відповідача відшкодувати таку шкоду, колегія суддів, відповідно до виниклих правовідносин у даній справі та приписів ст.ст. 23, 1167 ЦК України встановивши наявність прямого причинного зв'язку поміж недбалими (неправомірними) діями відповідача, заподіянню душевних страждань та незручностей позивачу у зв'язку з пошкодженням майна, нервових переживань, приходить до висновку що суд першої інстанції віно виходив з засад розумності і справедливості частково задовольняючи позов про стягнення моральної (немайнової) шкоди.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі (щодо невірності розрахунку, недоведеності вини), не спростовують висновки суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які являються обов'язковою підставою для скасування судового рішення.

Отже висновки суду першої інстанції відповідають матеріалам справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, та підстав для його скасування колегія судів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Основаніє» відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: