Справа № 125/188/16-ц Провадження № 22-ц/772/2990/2016Головуючий в суді першої інстанції Хитрук В. М.
Категорія Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.

За участю секретаря: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 23 серпня 2016 року про відмову у відстрочці виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просила відстрочити виконання рішення Барського районного суду Вінницької області від 20.05.2016 року до прийняття судового рішення в іншій справі про поділ спільного майна подружжя, посилаючись на те, що спірний автомобіль марки PEUGEOT PARTNER придбаний за спільні кошти під час проживання з ОСОБА_3 однією сім'єю без шлюбу.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 23 серпня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про задоволення заяви в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність заявника та її представника.

Від Барського районного відділу державної виконавчої служби надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника державної виконавчої служби.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції дійшла висновку про те, що скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

По справі встановлено, що рішенням Барського районного суду Вінницької області від 20.05.2016 року задоволено позов ОСОБА_3 Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 належний ОСОБА_3 на праві власності автомобіль «Peugeot Partner», державний номерний знак НОМЕР_1 та причіп «КАМА-500 СЛУЧ» державний номерний знак НОМЕР_2 та передано їх власнику ОСОБА_3 в належному та в справному і придатному для експлуатації стані. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 04.07.2016 року рішення Барського районного суду Вінницької області від 20.05.2016 року змінено, виключено з його резолютивної частини посилання суду про передачу власнику ОСОБА_3 автомобіля в належному та в справному і придатному для експлуатації стані. Рішення в іншій частині залишено без змін.

На виконання вищевказаного рішення суду видано виконавчий лист та пред'явлено його до виконання.

22 липня 2016 року державним виконавцем Барського районного ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 4).

Відповідно до ст.14 ЦПК при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

У ч.1 ст.36 закону «Про виконавче провадження» зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Така ж норма міститься і в ст.373 ЦПК.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Під відстроченням виконання рішення розуміється перерва у вчиненні виконавчих дій на певний, точно визначений строк, протягом якого виконавчі дії не проводяться, у зв'язку з існуванням обставин, за наявності яких вчасне виконання завдає шкоди правам або інтересам боржника або інших осіб.

Звертаючись до суду із заявою про відстрочку виконання рішення сушення суду, заявник вказувала на те, що на розгляді в Барському районному суді перебуває її заява про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3

Розгляд судом справи про встановлення факту спільного проживання не є винятковою об'єктивною обставиною, за яких виконання рішення про витребування майна з чужого незаконного володіння неможливе та безпосередньо перешкоджає його виконанню в строки, в обсязі та в порядку, визначені у рішенні.

За таких обставин, суд першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права дійшов правильного висновку про недоведеність ОСОБА_2 підстав для відстрочення виконання рішення Барського районного суду Вінницької області від 20.05.2016 року та обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви.

Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, керуючись, ст. ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 23 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ Ю.Б. Войтко

/підпис/ І.М. Стадник

Згідно з оригіналом: