Справа № 591/9477/13-ц
Провадження № 2-п/591/22/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року

Зарічний райсуд м.Суми в складі:

головуючого судді М.І.Шершак

при секретарі Баришевій А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення коштів за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою мотивує вимоги тим, що заочним рішенням Зарічного райсуду м.Суми від 31 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення коштів за кредитним договором було вирішено позовні вимоги ПАТ КБ „Приватбанк» задовольнити, з ОСОБА_1 на користь банку стягнуто борг за кредитним договором. В заяві як заявник так і його представник вказують, що відповідач ОСОБА_1, про час та місце розгляду справи був повідомлений не належним чином, рішення суду було прийнято без врахування думки відповідача по справі, він позбавлений можливості подавати докази, розрахунок зроблений невірно, в заяві просить переглянути рішення суду і його скасувати.

Під час судового засідання представник заявника вимоги в заяві підтримав.

Представник банку до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За погодженням з представником заявника суд вважає можливим розглянути заяву без участі представника банку.

Суд ,заслухавши представника сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню згідно наступного:

Як було встановлено під час розгляду заяви, що заочним рішенням Зарічного райсуду м.Суми від 31 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення коштів за кредитним договором було вирішено позовні вимоги ПАТ КБ „Приватбанк» задовольнити, з ОСОБА_1 на користь банку стягнуто борг за кредитним договором 58133,01 грн., а також судовий збір 581,33 грн. В заяві як заявник так і його представник вказують, що відповідач ОСОБА_1, про час та місце розгляду справи був повідомлений не належним чином, рішення суду було прийнято без врахування думки відповідача по справі, він позбавлений можливості подавати докази, розрахунок зроблений невірно. Дані обставини не відповідають дійсності, оскільки відповідно до розписок а.с.50,51,52,59,60,61,62 відповідач ОСОБА_1, повідомлявся судом належним чином про час та місце розгляду справи, а саме: спрямовані повістки як за адресою вказаною ОСОБА_1 в кредитному договорі , так і відповідно до адресної довідки, дані висновки суду підтверджуються обставинами розгляду справи, при розгляді справи по суті судом враховані всі обставини справи, посилання представника заявника , на ті обставини, що не повністю зібрані докази, відповідач не належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, розрахунки боргу зазначені не вірно, являються голослівним, по справі зібрані всі докази які були проаналізовані судом у судовому засіданні, підстав для зупинення справи не було, других доказів і обставин які-б слугували підставою для перегляду рішення суду не надано, посилання в заяві про перегляд заочного рішення на обставини що зазначені в заяві , були предметом дослідження у судовому засіданні. Крім того жодних нових доказів відповідачем та його представником суду не додано, не дивлячись на посилаються в своїй заяві на ці факти, не звертались вони до суду з заявами про витребування таких доказів у витребуванні яких у них виникали труднощі. В звязку з чим суд вважає, що взагалі відсутні правові підстави для перегляду рішення суду.

Керуючись ст.ст. 228, 229,,230, 231 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення коштів за кредитним договором, залишити без задоволення

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м. Суми разом з заочним рішенням суду.

Суддя М.І. Шершак.