Справа № 417/3132/16-ц
Провадження № 2/417/599/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2016 р. с. Марківка Луганська область

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за її позовом до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

21.09.2016 представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

До позовної заяви долучено клопотання представника про звільнення від сплати судового збору позивача, яке обгрунтоване тим, що позивачка є особою , що пересилилася з тимчасовоокупованого м.Луганська . Наразі її заробіток складає 1600 грн. , разом з нею переселилася неповнолітня дитина, що знаходиться на її утриманні, а тому судовий збір є для неї непідємним.

Вивчивши клопотання, докази на його підтвердження суд приходить до наступного.

Згідно довідки від 30.10.2014 № НОМЕР_1 ОСОБА_1 перемістилася з тимчасовоокупованої території в м.Чернівці, разом з нею перемістилася особа, що не досягла 18 річного віку - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно копії довідки про середню заробітну плату від 15.09.2016 виданої ТОВ "МІТ ОСОБА_5" ОСОБА_1 має дохід 1600 грн, щомісячно.

Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

В той же час ч.3 ст.82 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Аналогічні положення містить і ч.2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Крім того у п. 1 постанови пленуму ВС України від 17.10.2014 року зазначено, що ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв'язку із цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності доЦивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI), а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

За таких обставин, вважаю, що майновий стан позивача (дохід в сумі 1600 грн щомісячно) , переміщення разом з нею до м.Чернівці неповнолітньої дитини, дійсно не дозволяє їй сплатити судовий збір за подачу позову до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька., який у даному випадку повинен складати 1653,60 грн, оскільки позов містить три немайнові позовні вимоги.

А отже, позивача необхідно звільнити від сплати судового збору за подачу позову до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.,

У звязку із викладеним, керуючись ст.ст. 82ЦПК України, ч.2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір"., суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу позову до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька- задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу позову до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря