Справа №473/2063/16-ц 20.10.2016 20.10.2016 20.10.2016
Провадження №22-ц/784/2335/16
Головуючий суду першої інстанції - Старжинська Є.О.
Суддя-доповідач апеляційного суду - Шаманська Н.О .
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шаманської Н.О.,

суддів: Лівінського І.В., Коломієць В.В.,

із секретарем судового засідання : Лептугою С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без участі представника позивача, який належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, апеляційну скаргу

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк »

(далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»)

на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 липня 2016 р., постановлену за матеріалами цивільної справи за позовом

ПАТ КБ «ПриватБанк»

до

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и л а:

У липні 2016 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 липня 2016 р. відмовлено у відкритті провадження на підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просив скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження, якщо є таке, що набрало законної сили рішення, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що є заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2013 р., яке набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави - автомобіль. До того ж, рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 грудня 2013 р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ВДВС Вознесенського міськрайонного відділу юстиції в Миколаївській області знято арешт з автомобіля.

Проте з таким висновком суду повністю погодитись не можна.

Так, звертаючись до суду у липні 2016 р. з позовом до ОСОБА_3 позивач посилався на те, що позичальником (ОСОБА_3) не виконуються умови кредитного договору та станом на 14 червня 2016 р. заборгованість становить 35 205,42 дол. США.

З копії заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2013 р. (а.с.41-42) вбачається, що звертаючись до суду у січні 2013 р. з позовом до ОСОБА_3 та ПАТ «Акцепт Банк», позивач посилався на те, що останній не виконує умови кредитного договору та станом на 28 грудня 2012 р. заборгованість становить 15392,83 дол. США.

Отже, період за який виникла заборгованість є іншим, а тому і підстави звернення позивача до суду з зазначеним позовом є іншими.

Крім того, звертаючись у лютому 2013 р. до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська , позивач просив звернути стягнення на предмет застави, тобто способи захисту порушеного права, обрані позивачем є різними.

Проте, суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обставини та норми процесуального права та дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

За такого, ухвала судді підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При розгляді справи, суду першої інстанції слід звернути увагу на період виникнення заборгованості за кредитним договором, її розмір та вирішити спір відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк » задовольнити частково.

Ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 липня 2016 р. скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.О. Шаманська

Судді В.В. Коломієць

І.В. Лівінський