13.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/5144/16-ц
Справа № 4с/205/27/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник 04 липня 2016 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною скаргою (а.с.2-4).

Зазначивши в своїй заяві, що на виконанні в Ленінському ВДВС ДМУЮ перебуває виконавчий лист №2/205/3810/14 виданий Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 13.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) на утримання дитини. На підставі даного виконавчого листа державним виконавцем Ленінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження № 45174457, але постанову про його відкриття заявник не отримав.

27 липня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

11 березня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про оголошення у розшук майна боржника, а саме: автомобіля марки «HYUNDAI» I20, легковий комбі В, 2012 року випуску, д/н НОМЕР_1, що належить заявнику.

Заявник зазначає, що державний виконавець перед початком примусового стягнення та здійснення інших виконавчих дій повинен був пересвідчитись у тому, що боржник отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження та те, що строк добровільного виконання рішення вже минув. Але, докази належного повідомлення про відкриття виконавчого провадження відсутні. У зв'язку із чим, заявник вимушений звернутися до суду з даною скаргою, в якій уточнивши свої вимоги просив суд визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 27 липня 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, що винесена у виконавчому провадженні № 45174457, відкритому за виконавчим листом №2/205/3810/14 від 13 жовтня 2014 року; визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 11 березня 2016 року про розшук майна боржника, а саме - АТЗ марки HYUNDAI 120, легковий комбі - В, 2012 року випуску, держ. номер - АЕ 8248 НС, що винесена у виконавчому провадженні № 45174457, відкритому за виконавчим листом №2/205/3810/14 від 13 жовтня 2014 року.

У судове засідання скаржник не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив справу розглядати без своєї присутності. Вимоги скарги підтримав у повному обсязі (а.с.69).

Заінтересована особа - Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в особі свого законного представника в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить письмова розписка з підписом представника в матеріалах справи (а.с.63). Про причини неявки свого представника не повідомляв. Письмових заяв про розгляд справи без участі свого представника не надсилав.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України, якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть зявитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали виконавчого провадження приходить до висновку, що вимоги скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

За ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст.368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, що набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено видається один виконавчий лист.

Судом встановлено, що заочним рішенням від 23 вересня 2014 року із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 08.08.2014 року і до повноліття сина (а.с. 7-8).

Із наданої представником Ленінського ВДВС ДМУЮ копії матеріалів виконавчого провадження №45174457 (а.с. 30-56), вбачається, що на підставі вказаного рішення Ленінський районний суд м. Дніпропетровська 13.10.2014 року видав виконавчий лист, який ОСОБА_4 предявлено до Ленінського ВДВС ДМУЮ, на підставі якого державним виконавцем відкрито виконавче провадження №45174457, про що постановлено постанову від 22.10.2014 року (з.а.с. 31).

Постановою державного виконавця від 10.12.2014 року накладено арешт на кошти боржника - ОСОБА_2 (а.с. 39).

Також, постановою державного виконавця від 11.03.2016 року оголошено у розшук майно боржника, а саме: автомобіль марки HYUNDAI 120, легковий комбі - В, 2012 року випуску, держ. номер - АЕ 8248 НС (з.а.с. 46).

Управлінням ПД ГУНП в Запорізькій області взвод роти ДПС вказаний автомобіль затримано та доставлено на штраф майданчик (а.с.48).

Згідно зі ст.. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, яким згідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», є виконавчі листи, що видаються судами, ухвали, постанови судів у цивільних, справах у випадках, передбачених законом, судові накази тощо.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець:здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

За змістом ч.1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно ст..57 Закон України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на

його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами Національної поліції.

Згідно ч. 2,3 ст.. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, суд аналізуючи в сукупності наявні по справі докази дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 5, 11, 17-19, 27, 40, 57 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 368, 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_3, задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 11 березня 2016 року про розшук майна боржника, а саме АТЗ марки HYUNDAI 120, легковий комбі В, 2012 року випуску, держ.номер АЕ 8248 НС, що винесена у виконавчому провадженні №45174457, відкритому за виконавчим листом №2/205/3810/14 від 13 жовтня 2014 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Шавула