Справа №592/2425/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/899/16 Суддя-доповідач - Криворотенко
30 червня 2016 року м.Суми
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Криворотенка В. І.,
суддів - Дубровної В. В. , Лузан Л. В.
за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок, третя особа - голова ОСОБА_3 обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок ОСОБА_4, про визнання незаконною та скасування постанови президії ОСОБА_3 обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок та відшкодування моральної шкоди,-
в с т а н о в и л а:
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 жовтня 2015 року в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок, третя особа - голова ОСОБА_3 обласної організації Українського товариства мисливці і рибалок ОСОБА_4, про визнання незаконною та скасування постанови президії ОСОБА_3 обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок від 26.02.2015 року про виключення із членів товариства, стягнення моральної шкоди відмовлено повністю.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 09 червня 2016 року вказане вище рішення скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано незаконною та скасовано постанову президії ОСОБА_3 обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок від 26 лютого 2015 року про виключення ОСОБА_2 із членів Українського товариства мисливців і рибалок.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок про стягнення моральної шкоди відмовлено.

10 червня 2016 року на адресу апеляційного суду Сумської області надійшла заява від позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в даній цивільній справі стосовно стягнення з відповідача - ОСОБА_3 обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок на користь позивача ОСОБА_2 судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2І, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_2.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» за № 2 від 12 червня 2009 року, у тому разі, коли питання про судові витрати не було вирішено при ухвалені рішення, суд, що його ухвалив, вирішує це питання відповідно до пункту 4 частини першої статті 220 ЦПК України за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухваленням додаткового рішення. У зв'язку з цим питання про судові витрати не можуть вирішуватись іншим судом або шляхом пред'явлення позову в іншій справі.

Також згідно розяснень, викладених у п. п. 41, 47, 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або, наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи суд на підставі статті 220 ЦПК України має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання.

Проте, якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавалися, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може і в задоволенні такої заяви має бути відмовлено.

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Згідно розяснень, викладених у п. 36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми Князєвим В.Б. від 03.04.2015 року було відкрито провадження у справі (т.1 а.с.18). ОСОБА_2 позов було доповнено позовною заявою про відшкодування моральної шкоди (т.1 а.с. 168).Ухвалою від 02.09.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, у звязку з несплатою суми судового збору у розмірі 243,60 грн. 31.09.2015 року позивачем усунені недоліки і надано до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн. (т.1 а.с.172).

Подавши апеляційну скаргу, позивач сплатив судовий збір у розмірі 267,96 грн. (т.1 а.с.232). Ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області Хвостика С.Г. від 02.11.2015 року апеляційну скаргу залишено без руху, так як позивачем не повністю був сплачений судовий збір. В даному рішенні оскаржувалися 2 немайнові вимоги, за одну з яких позивач сплатив судовий збір, а за іншу ні, а тому йому необхідно було доплатити судовий збір в розмірі 267,96 грн. 10.11.2015 року ОСОБА_2 усунув зазначені недоліки і надав до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 267,96 грн. (т.1 а.с.245).

Отже, ОСОБА_2 в суді першої інстанції був сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн., а в суді апеляційної інстанції в розмірі 535, 92 грн.

Аналіз наведених норм права дає підстави стверджувати, що оскільки рішенням Апеляційного суду Сумської області від 09 червня 2016 року скасовано рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 жовтня 2015 року та ухвалено нове рішення в даній справі щодо визнання незаконною та скасовано постанову президії ОСОБА_3 обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок від 26 лютого 2015 року про виключення ОСОБА_2 із членів Українського товариства мисливців і рибалок, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 обласної організації

Українського товариства мисливців і рибалок про стягнення моральної шкоди відмовлено, тому з відповідача ОСОБА_3 обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок на користь позивача ОСОБА_2, як сторони, на користь якої ухвалено рішення, підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати.

Позивач ОСОБА_2 заявляв дві вимоги немайнового характеру, проте сплатив судовий збір лише за одну в сумі 243,60 грн. Інша вимога залишилася не оплачена судовим збором.

Отже, виходячи з вимог заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, а також беручи до уваги те, що апеляційним судом задоволено одну позовну вимогу немайнового характеру, а в задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди відмовлено, тому колегія суддів, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, вважає за необхідне розподілити судові витрати між сторонами порівну, а саме: стягнути з відповідача на користь позивача половину вартості документально підтверджених понесених ним судових витрат при розгляді справи в суді апеляційної інстанції в сумі 267,96 грн. (535, 92 / 2).

Як вбачається з матеріалів справи (т.1 а.с.172) ОСОБА_2 оплатив в суді першої інстанції вимогу про стягнення моральної шкоди. В задоволенні даної вимоги відмовлено. Інша вимога, щодо скасування постанови президії, залишилась не оплачена судовим збором, проте вона була задоволена, тому з відповідача на користь держави потрібно стягнути 243,60 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 79, 88, 220, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок на користь держави 243,60 грн. за розгляд справи в суді першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_3 обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок на користь ОСОБА_2 понесені ним документально підтверджені судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 267,96 грн.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -