У Х В А Л А

21.10.2016 Справа №607/10409/16-ц

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Крупи О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, Державне підприємство «Сетам», про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення №70, площею 135,4 кв.м., що знаходиться по вулиці Грушевського, 1 в місті Тернополі, укладеного 09 лютого 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення №70, площею 135,4 кв.м., що знаходиться по вулиці Грушевського, 1 в місті Тернополі та належить ОСОБА_3. Вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_3 може відчужити зазначене нежитлове приміщення, що в подальшому утруднить виконання можливого рішення про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги такі обставини:

Як слідує з викладених у позовній заяві обставин, між сторонами виник спір з приводу законності передачі ОСОБА_2 у власність ОСОБА_3 нежитлового приміщення №70, площею 135,4 кв.м., що знаходиться по вулиці Грушевського, 1 в місті Тернополі, на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ними 09 лютого 2016 року.

Предметом позову є визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення №70, площею 135,4 кв.м., що знаходиться по вулиці Грушевського, 1 в місті Тернополі, укладеного 09 лютого 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Як убачається з позовної заяви, 22 жовтня 2015 року Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України проведено електронні торги з реалізації арештованого майна, що належало боржнику ОСОБА_2, зокрема нежитлового приміщення площею 135,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Грушевського, 1. Відповідно до протоколу проведення електронних торгів №125408 переможцем торгів є позивач ОСОБА_1 Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №57574336 нежитлове приміщення №70 площею 135,4кв.м., що знаходиться по вулиці Грушевського, 1 в місті Тернополі належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 09 лютого 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4 Позивач вважає, що зазначений договір був укладений з порушенням норм чинного законодавства та повинен бути визнаний судом недійсним, оскільки ОСОБА_2 не мав права укладати договір купівлі-продажу зазначеного приміщення, достовірно знаючи, що його майно реалізовано з прилюдних торгів.

Як слідує з викладених у заяві обставин, ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 09 лютого 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4Т, відчужено спірне нерухоме майно ОСОБА_3, а тому існує загроза в тому, що ОСОБА_3 як титульний власник спірного нежитлового приміщення може відчужити його третім особам.

Наведені обставини дають можливість дійти до висновку, що між сторонами дійсно виник спір та в разі відчуження ОСОБА_3 нежитлового приміщення №70, площею 135,4 кв.м., що знаходиться по вулиці Грушевського, 1 в місті Тернополітретім особаміснує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За вказаних обставин судом установлено підстави, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

При обранні заходу забезпечення позову суд бере до уваги, що накладення арешту на нежитлове приміщення №70, площею 135,4 кв.м., що знаходиться по вулиці Грушевського, 1 в місті Тернополі та належить ОСОБА_3, відповідає та є співмірним заявленим позовним вимогам.

З цих підстав заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення №70, площею 135,4 кв.м., що знаходиться по вулиці Грушевського, 1 в місті Тернополі та належить ОСОБА_3.

Копію ухвали направити для негайного виконання Тернопільському міському відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Відповідачу ОСОБА_3 копію даної ухвали направити після її виконання.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя