У х в а л а

іменем україни

29 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрефарм» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Дивобуд», про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття приміщення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Інтрефарм» майнову шкоду, завдану внаслідок залиття приміщення, у сумі 5 950 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що залиття приміщення ТОВ «Інтрефарм» сталося внаслідок неналежного утримання внутрішньо-квартирної розводки холодного водопостачання та каналізації власником квартири поверхом вище - ОСОБА_2, який протилежного не довів.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами першої й апеляційної інстанцій допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрефарм» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Дивобуд», про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття приміщення відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко