Провадження № 2-др/263/19/2016
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Споживчого кооперативу Молодіжний житловий комплекс «Машинобудівник» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Споживчого кооперативу Молодіжний житловий комплекс «Машинобудівник» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою, а тому з урахуванням зазначеного суд вважає можливим розглядати питання про ухвалення додаткового рішення суду за відсутності цих осіб.

Частиною 1 статті 220 ЦПК України передбачено вичерпний перелік випадків, коли судом повинно бути ухвалено додаткове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02.06.2014 року під головуванням судді Шатілової Л.Г. позов ОСОБА_2 до Споживчого кооперативу Молодіжний житловий комплекс «Машинобудівник» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди задоволено частково.

08 вересня 2016 року позивач надала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначила, що при вирішенні справи по суті позовних вимог, судом у резолютивній не вирішено питання щодо стягнення з відповідача на її користь моральної шкоди в сумі 200 гривень, в той час, як в мотивувальній частині рішення це питання розглядалося як таке, що підлягає задоволенню.

Відповідно до наказу від 27.07.2016 року № 58-В/02-06 в.о. голови Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_3 суддя Шатілова Л.Г. з 05.09.2016 року по 19.09.2016 року знаходилась у щорічній відпустці.

Згідно з протоколом розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 08.09.2016 року було визначено головуючим суддею для розгляду зазначеної заяви про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 27.09.2016 року справу повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Таким чином, з зазначеного випливає, що справу було розглянуто іншим складом суду, однак в ч. 1 ст. 220 ЦПК України зазначено, що ухвалити додаткове рішення може суд, що ухвалив рішення, а не інший склад суду.

Згідно з п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі»додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими вимогами на загальних підставах.

Статтею 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що суддя Шатілова Л.Г. в теперішній час не перебуває у відпустці та здійснює свої повноваження, вважаю що заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення повинна розглядить суддею, яким було ухвалено рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 197, 210, 220, 293 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Томіліна О.М. по заяві ОСОБА_2про ухвалення додаткового рішення у справі.

Справу звернути до канцелярії Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для її розгляду по суті відповідно до вимог Закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін