У Х В А Л А

Справа № 183/1265/16

№ 2-з/183/33/16

29 березня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, стягнення збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить:

- визнати правочин, вчинений у формі розписки від 08 квітня 2013 року щодо передачі коштів недійсним;

- стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі 2645230 грн. в порядку застосування недійсності правочину;

- стягнути з відповідача на його користь 5290760 грн. в рахунок збитків;

- стягнути з відповідача на його користь 10000 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначив, що він з ОСОБА_2 перебував в зареєстрованому шлюбі, під час якого вони укладали угоди і т.і. З березня 2013 року вони припинили фактичні шлюбні стосунки та ведення спільного господарства, що встановлено рішенням суду за № 183/7069/13-ц від 03 жовтня 2014 року. Збираючись поділити спільне сумісне майно в добровільному порядку 08 квітня 2013 року він передав ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 94000 доларів США та 3000 Євро, які не були спільним сумісним майном подружжя та про що ОСОБА_2 надала відповідну розписку. В цій же розписці ОСОБА_2 зазначила, що ці кошти відносяться до договору займу ОСОБА_3, в той час як ці твердження не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_3 борг сплатив ще у 2012 році. ОСОБА_1 цю суму коштів напередодні позичив у гр..ОСОБА_4 для того, щоб передати їх ОСОБА_2 в рахунок поділу спільного майна подружжя. Однак в добровільному порядку майно сторони не поділили, у звязку з чим зверталися до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя. Рішенням суду у справі № 183/4410/13-ц від 16 вересня 2014 року поділене спільне сумісне майно подружжя. Цим же рішенням встановлено, що кошти в сумі 94000 доларів США та 3000 Євро, що були передані ОСОБА_2 не є спільним сумісним майном подружжям, тому як отримані в борг у гр..ОСОБА_4 без згоди іншого з подружжя, а тому при поділі майна подружжя не враховані. Враховуючи, що ОСОБА_1 при передачі зазначених коштів ОСОБА_2 в розмірі 94000 доларів США та 3000 Євро за розпискою помилився щодо їх природи, тому як вважав, що вони будуть зараховані при поділі майна подружжя, просить відповідно до вимог ст.ст. 229, 230 ЦК України визнати даний правочин недійсним. ОСОБА_2 до сьогодні не зважаючи на те, що майно між подружжям поділене не повернула йому цих коштів, просить застосувати наслідки недійсності правочину, стягнувши з ОСОБА_2 на його користь ці кошти, збитки, завдані йому за весь час їх неповернення та відповідно до вимог ст.ст.22, 1167 ЦК України моральну шкоду.

Враховуючи, що відповідач відмовляється повертати йому кошти, він вимушений звернутися до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 2645230 грн.(що є еквівалентом 94000 доларів США та 3000 Євро за курсом НБУ на день звернення до суду) в порядку застосування недійсності правочину; 5290760 грн. в рахунок збитків та 10000 грн. моральної шкоди.

28 березня 2016 року ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме на:

- кв.1 в буд.2-а, по вул. Горького в м.Новомосковськ Дніпропетровської області, вартістю 923380 грн.,

- будівлю автосервісу, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, міський автогаражний кооператив «Віраж», буд. 1, вартістю 819315 грн.,

- автомобіль марки Nissan, модель JUKE, 2012 року випуску, вартістю 460280 грн.,

надавши відомості щодо належності його ОСОБА_2 та його вартості, тому як у нього є всі підстави вважати, що ОСОБА_2 спробує реалізувати належне їй майно, для того, щоб не віддавати коштів, а в разі ухвалення рішенням на його користь, щоб не мати майно, яке можливо реалізувати.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову частково з наступних підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а відповідно до ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається ОСОБА_1 поданий позов про стягнення з відповідача на його користь 2 645 230 грн. в порядку застосування недійсності правочину; 5 290 760 грн. в рахунок збитків та 10 000 грн. моральної шкоди. Згідно наданих інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно…; копій свідоцтв про право власності, рішень судів, а також відомостей щодо вартості майна

- кв.1 в буд.2-а, по вул. Горького в м.Новомосковськ Дніпропетровської області, вартістю 923 380 грн.,

- будівлю автосервісу, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, міський автогаражний кооператив «Віраж», буд. 1, вартістю 819 315 грн.,

- автомобіль марки Nissan, модель JUKE, 2012 року випуску, вартістю 460 280 грн.

зареєстровані на імя ОСОБА_2 Враховуючи що незастосування заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на зазначене майно, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки спірне майно може бути реалізоване до розгляду справи по суті, суд приходить до переконання, що клопотання про накладення арешту на майно, що належить відповідачу, щодо якого є в наявності відомості в тому числі і щодо його вартості підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: 51200, АДРЕСА_1., ІПН НОМЕР_1) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, стягнення збитків та моральної шкоди задовольнити.

Накласти арешт до розгляду зазначеної справи по суті на майно, що належить ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: 51200, АДРЕСА_2., ІПН НОМЕР_2), а саме:

- кв. 1 в буд.2-а, по вул. Горького в м.Новомосковськ Дніпропетровської області, загальною площею 144,7 кв. м., житловою 77,7 кв.м;

- будівлю автосервісу, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, міський автогаражний кооператив Віраж, буд. 1, загальною площею 776,5 кв.м.,

- автомобіль марки Nissan, модель JUKE, тип транспортного засобу - легковий - Комбі В, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN-SJNFANF15U6191600, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом одного року.

Копію ухвали направити на виконання до Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя І.Г.Дубовенко