АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2055/16 Справа № 175/4267/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Григорченка Е.І, ОСОБА_2,

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи - ОСОБА_4, Орган опіки та піклування виконкому Підгородненської міської ради про призначення опікуна, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаною заявою, в обґрунтування якої посилалась на те, що ОСОБА_5 є її рідною сестрою по материнській лінії, вона визнана недієздатною відповідно до рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2005 року. Рішенням виконавчого комітету Підгородненської міської ради Дніпропетровського району №268 від 20.12.2006 року її мати ОСОБА_6 була призначена опікуном ОСОБА_5 У звязку з тим, що її мати померла, заявниця просила призначити її новим опікуном ОСОБА_5 (а.с.4-5).

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року заяву ОСОБА_3 задоволено, призначено ОСОБА_3 опікуном недієздатної ОСОБА_5 (а.с.57-59).

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та заяву ОСОБА_3 про призначення опікуна залишити без розгляду (а.с.73-75).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Установлено, що ОСОБА_3 (дівоче прізвище ОСОБА_7Є.) була донькою ОСОБА_6, 06.06.1981 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_8 і змінила прізвище на «Середняк». ОСОБА_5 доводиться ОСОБА_3 зведеною сестрою по материнській лінії. ОСОБА_5 06.09.1986 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_9 та взяла його прізвище.18.03.1992 року шлюб між ними був розірваний.

ОСОБА_4 (апелянт) також являється сестрою ОСОБА_5

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.02.2005 року ОСОБА_5 визнана недієздатною, оскільки страждає на психічне захворювання. Відповідно до довідки КЗ «Вищетарасівський психоневрологічний інтернат» №123 від 25.09.2015 року ОСОБА_5 проживає в інтернаті з 28.12.2011 року і буде там проживати довічно.

Рішенням виконавчого комітету Підгородненської міської ради Дніпропетровського району №268 від 20.12.2006 року мати заявниці ОСОБА_10 була призначена опікуном недієздатної ОСОБА_5

У звязку з тим, що 09.08.2015 року ОСОБА_10 померла, виникла необхідність в призначенні нового опікуна.

Із подання Підгородненської міської ради Дніпропетровського району №1489 від 12.10.2015 року вбачається, що органі опіки і піклування не заперечує проти призначення ОСОБА_3 опікуном ОСОБА_5 (а.с.23).

Задовольняючи заяву ОСОБА_3, суд 1 інстанції виходив з того, що ніяких протипоказань щодо призначення її опікуном не має.

Вказаний висновок відповідає вимогам закону і підтверджується матеріалами справи. Так, згідно ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Посилання в апеляційній скарзі на наявність спору про право, - не заслуговує на увагу, оскільки під спором про право розуміють опір, перешкоду у здійсненні цивільного права, які згідно із законом можуть бути усунені за допомогою суду; спір про право повязаний виключно із порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням субєктивного права , при якому існують конкретні особи, які перешкоджають у реалізації права; при відсутності цих елементів не може бути спору про право. Ні в апеляційній скарзі, ні у судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта не зазначив, який саме спір про право існує між ОСОБА_3 і ОСОБА_4, а відповідно до ч.5 ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Посилання апелянта на порушення судом ст. 27 ЦПК України, - не заслуговує на увагу, оскільки із матеріалів справи вбачається, що до участі у справі вона була залучена, про час та місце розгляду справи повідомлялась, свої заперечення та клопотання подавала суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 не сплатила судовий збір, - не свідчить про незаконність рішення суду, як і помилкове посилання у рішенні на ст. 174 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду, неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення не встановлено, справа розглянута у рамках заявлених вимог та на підставі наданих доказів, підстав для виходу за межі апеляційної скарги не вбачається, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: