У х в а л а

іменем україни

14 вересня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Завгородньої І.М., Коротуна В.М.,

Мазур Л.М., Попович О.В.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Стадник ІнниВолодимирівни, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 в особі ліквідатора арбітражного керуючого - Кошового Сергія Олексійовича, публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 18 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, у якому просив зобов'язати приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Стадник І.В.:

- зняти заборону (обтяження № 802590 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно) на відчуження та провести державну реєстрацію припинення обтяження речових прав на нерухоме майно: кафе швидкого харчування, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яка була накладена у зв'язку з посвідченням договору іпотеки від 19 липня 2007 року № 2404;

- здійснити державну реєстрацію припинення обтяження іпотекою (обтяження № 802567 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно) на вказане нерухоме майно;

- посвідчити договір купівлі-продажу нерухомого майна між Кошовим С.О., як ліквідатором фізичної особи-підприємця (далі -ФОП) ОСОБА_5, та позивачем ОСОБА_3, предметом якого є вищезазначене нерухоме майно.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилався на те, що згідно постанови господарського суду Херсонської області від 09 червня 2011 року ФОП ОСОБА_5 визнано банкрутом й згідно п. 7 цієї постанови суду скасовано арешт, накладений на його майно та інші обмеження по розпорядженню майном боржника і накладення нових арештів чи інших обмежень по розпорядженню майном боржника не допускається.

10 березня 2013 року в ході ліквідаційної процедури були організовані та проведені повторні торги, об'єктом продажу на якому стало нерухоме майно, належне ФОП ОСОБА_5, а саме: кафе швидкого харчування, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що він придбав вказане нерухоме майно, але при зверненні до нотаріуса за посвідченням договору купівлі-продажу вказаного нерухомого майна йому було відмовлено у зв'язку з наявністю обтяження іпотекою на укладання таких договорів та відсутності згоди іпотекодержателя публічного акціонерного товариства «Імексбанк» (далі -ПАТ «Імексбанк»), та вважаючи, що відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій є незаконною, ОСОБА_3 просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 26 березня 2014 року позов задоволено частково.

Зобов'язано приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Стадник І.В. зняти заборону - обтяження № 802590 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, на відчуження та провести державну реєстрацію припинення обтяження речових прав на нерухоме майно: кафе швидкого харчування, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, накладену у зв'язку з посвідченням договору іпотеки від 19 липня 2007 року № 3404.

Зобов'язано приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Стадник І.В. здійснити державну реєстрацію припинення обтяження іпотекою - обтяження № 802567 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, нерухомого майна, кафе швидкого харчування, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

У решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 18 липня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ «Імексбанк» відхилено, рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 березня 2014 року залишено без змін.

Виключено з зазначеного рішення суду посилання на те, що приватним нотаріусом Стадник І.В. 13 листопада 2013 року без належного обґрунтування було відмовлено у нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу придбаного ОСОБА_3 нерухомого майна - кафе швидкого харчування, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ПАТ «Імексбанк», посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що постановою господарського суду Херсонської області від 09 червня 2011 року було скасовано арешт, накладений на майно ФОП ОСОБА_5, а тому вимоги позивача в частині зобов'язання приватного нотаріуса Стадник І.В. зняти заборону - обтяження № 802590 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, на відчуження та провести державну реєстрацію припинення обтяження речових прав на спірне нерухоме майно, накладену у зв'язку з посвідченням договору іпотеки та здійснити державну реєстрацію припинення обтяження іпотекою № 802567 в Державному реєстрі речових прав на вказане нерухоме майно, належне ФОП ОСОБА_5, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що зазначеним вимогам рішення судів першої та апеляційної інстанцій не відповідають з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій установлено та підтверджується матеріалами справи, що приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Стадник І.В. 19 липня 2007 року у зв'язку з посвідченням договору іпотеки від 19 липня 2007 року за № 1/17/2007, укладеного між ПАТ «Імексбанк» та ФОП ОСОБА_5, накладено заборону відчуження нерухомого майна - кафе швидкого харчування, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить ФОП ОСОБА_5, до припинення вказаного договору іпотеки (а. с. 127).

Постановою господарського суду Херсонської області від 09 червня 2011 року ФОП ОСОБА_5 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатора та скасовано арешт, накладений на належне йому майно та інші обмеження по розпорядженню майном боржника; накладення нових арештів чи інших обмежень по розпорядженню майном боржника не допускається (а. с. 6-7).

Ліквідатором ФОП ОСОБА_5 призначено арбітражного керуючого ОСОБА_7, повноваження якої згідно ухвали господарського суду Херсонської області від 01 листопада 2012 року припинено й призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_5 арбітражного керуючого Кошового С.О. (а. с. 8-9).

Протоколом № 5 зборів комітету кредиторів ФОП ОСОБА_5 затверджено ліквідаційну масу боржника, до якої увійшло спірне нерухоме майно (а. с. 35-37).

В ході ліквідаційної процедури банкрута ФОП ОСОБА_5 на повторних торгах (аукціоні), які були проведені 10 жовтня 2013 року товарною біржею «Херсонська обласна товарна біржа» відносно продажу нерухомого майна: кафе швидкого харчування, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, належного ФОП ОСОБА_5, ОСОБА_3 визнаний переможцем торгів, який в ході торгів запропонував за лот найбільшу ціну - 500 000 грн без ПДВ, про що складено протокол від 10 жовтня 2013 року (а. с. 11), за результатами якого між позивачем та ліквідатором ФОП ОСОБА_5 арбітражним керуючим Кошовим С.О., укладено договір купівлі-продажу придбаного нерухомого майна.

Постановою від 13 листопада 2013 року приватним нотаріусом Стадник І.В. позивачу та арбітражному керуючому Кошовому С.О. було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії щодо посвідчення укладеного між ними договору, у зв'язку з наявністю обтяжень, а саме: у зв'язку з тим, що зазначене нерухоме майно знаходиться в іпотеці, щодо нього накладена заборона відчуження й відсутня згода іпотекодержателя ПАТ «Імексбанк», крім того, закінчився строк дії звіту про оцінку майна, що відчужується; при цьому щодо всього нерухомого майна ОСОБА_5 зареєстрований арешт відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні (а. с. 5).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача - приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Стадник І.В., як до державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Згідно із роз'ясненнями, викладеними у п. 8 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України від 01 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом ст. 9 цього Закону державний реєстратор є державним службовцем, крім випадку, коли державним реєстратором є нотаріус.

Повноваження державного реєстратора, передбачені цим Законом, з видачі та прийому документів можуть виконувати посадові особи органів місцевого самоврядування, адміністратори центрів надання адміністративних послуг, нотаріуси.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 цього Закону дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду. Суди повинні мати на увазі, що під діями також слід розуміти рішення, прийняті зазначеними суб'єктами владних повноважень з питань реєстрації.

Спори, які виникають у цих відносинах, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Суди попередніх інстанцій на вказане уваги не звернули, та не врахували, що відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у випадку, передбаченому цим Законом, державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, отже держава в цій частині делегує нотаріусам владні повноваження, а тому позови щодо оскарження дій або бездіяльності нотаріуса як державного реєстратора прав на нерухоме майно належать до адміністративної юрисдикції.

Таким чином, суди не з'ясували усіх обставин, що мають процесуальне значення при вирішенні питання щодо предметної підсудності (юрисдикції) спору, дійшовши передчасного висновку про часткове задоволення позову, у зв'язку із чим колегія суддів касаційного суду вважає, що судові рішення не відповідають вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для їх скасування з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргупублічного акціонерного товариства ПАТ «Імексбанк» задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 18 липня 2014 рокускасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: І.М. Завгородня

В.М.Коротун

Л.М. Мазур

О.В. Попович