У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення сум депозитних вкладів та грошових сум,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», в обґрунтування якого зазначив, що 24 грудня 2013 року між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено два договори депозитного вкладу, відповідно до яких, ним в регіональному відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк», яке знаходиться в місті в м. Севастополь філії Кримського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк», було відкрито рахунки по зазначеним договорам, відповідно до яких він передав ПАТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти в сумі 12 500 доларів США на кожний вклад (всього 25 000 доларів США) для їх розміщення на депозитному рахунку банка на термін вкладу - 12 місяців із зобов'язанням банку нараховувати відсотки на суму вкладу за ставкою обумовлених річних.

По закінченню строку дії договорів, він звернувся до банку з вимогою про повернення йому суми депозитного вкладу, але зазначена вимога банком не виконана, тому просив стягнути з відповідача на його користь 12 500 доларів США депозитного вкладу за договором №SAMDNWFD100 від 24 грудня 2013 року з нарахованими 9% річних в розмірі 713,75 доларів США за період часу з 24 грудня 2013 року по 11 серпня 2014 року, інфляційні втрати в розмірі 35 632 грн 71 коп., 3% річних в розмірі 3 084 грн 53 коп. за період часу з 11 серпня 2014 року по 20 березня 2015 року; стягнути 12 500 доларів США депозитного вкладу за договором № SAMDNWFD900 від 24 грудня 2013 року з нарахованими 9% річних в розмірі 713,75 доларів США за період часу з 24 грудня 2013 року по 11 серпня 2014 року, інфляційні втрати в розмірі 35 632 грн 71 коп., 3% річних в розмірі 3 084 грн 53 коп. за період часу з 11 серпня 2014 року по 20 березня 2015 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області 18 лютого 2016 року, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 в рахунок повернення коштів за договорами:

- №SAMDNWFD100 від 24 грудня 2013 року суму депозитного вкладу в розмірі 12 500 доларів США, 9% річних на грошовий вклад у розмірі 713,75 доларів США за період часу з 24 грудня 2013 року по 11 серпня 2014 року та 3% річних за несвоєчасне повернення банківського вкладу в розмірі 3 084 грн 53 коп. за період часу з 11 серпня 2014 року по 20 березня 2015 року.

- №SAMDNWFD900 від 24 грудня 2013 року суму депозитного вкладу в розмірі 12 500 доларів США, 9% річних на грошовий вклад у розмірі 713,75 доларів США за період часу з 24 грудня 2013 року по 11 серпня 2014 року та 3% річних за несвоєчасне повернення банківського вкладу в розмірі 3 084 грн 53 коп. за період часу з 11 серпня 2014 року по 20 березня 2015 року.

В решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, апеляційний суд виходив із доведеності та обґрунтованості позовних вимог.

В судовому засіданні встановлено, що 24 грудня 2013 року між сторонами укладено договори банківських вкладів №SAMDNWFD100 та №SAMDNWFD900 на суми 12 500 доларів США по кожному вкладу, строком до 24 червня 2014 року включно, та виплатою 9% річних на суми вкладів.

Згідно копій квитанцій 24 грудня 2013 року позивачем на рахунок відповідача було внесено грошові кошти, згідно договорів, в загальному розмірі 25 000 доларів США (оригінали зазначених документів оглянуто в суді апеляційної інстанції і доказів стосовно спростування зазначених договорів банківського вкладу (депозиту) та квитанцій банком не надано).

Доказів щодо повернення депозитного вкладу та належних до виплати сум, передбачених договорами, ПАТ КБ «ПриватБанк» не надано.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, суд обґрунтовано дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог

Під час вирішення спору судом правильно визначено характер спірних правовідносин, правильно визначено норму права, яка регулює спірні правовідносини, та надано належну оцінку усім доказам, зібраним у справі.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення сум депозитних вкладів та грошових сум, за касаційною скаргоюПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Мартинюк