Справа № 633/126/16-Ц
Номер провадження 2/633/89/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про вжиття заходів забезпечення позову

19 вересня 2016 року Печенізький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Танасевич О.В.,

при секретарі - Панченко С.В.,

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги, Харківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОМА», Сектор державної реєстрації Печенізької районної державної адміністрації Харківської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Печенізького районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в якому він просить визнати недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав частки у Статутному капіталі ТОВ «АГРОМА», укладений 12 березня 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений того ж дня державним нотаріусом Печенізької державної нотаріальної контори Харківської області та зареєстрований в реєстрі за номером 238.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 11 квітня 2008 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір позики, за умовами якого останній взяв у борг 505 000 гривень та зобовязувався повернути їх до 11 квітня 2014 року. З метою забезпечення виконання грошового зобовязання за договором позики того ж дня між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір застави, відповідно до якого ОСОБА_2 передав у заставу 100% Статутного капіталу ТОВ «АГРОМА» та зобовязувався отримати обовязкову згоду ОСОБА_1 на відчуження предмету застави у будь-який спосіб.

19 вересня 2016 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «АГРОМА» відчужувати належне товариству майно, передавати його у заставу, вносити його до статутного капіталу інших юридичних осіб, укладати договори поруки за зобовязаннями третіх осіб. Крім того, позивач просив накласти арешт на майбутній та наявний урожай ТОВ «АГРОМА» на території Печенізького району Харківської області. Зазначене клопотання позивач обґрунтовував тим, що за відомостями, які містяться у Фінансових звітах субєкта малого підприємництва ТОВ «АГРОМА», станом на 1 січня 2013 року товариство задекларувало чистий прибуток у розмірі 2 811 800 гривень, тоді як, станом на 31 грудня 2015 року воно ж задекларувало чистий збиток 3 424 200 гривень. Крім того, в господарській справі № 922/2409/16, яка перебуває у провадженні Господарського суду Харківської області, ТОВ «АГРОМА» є відповідачем, до якого позивається ТОВ «АЗОТФОСТРЕЙД» з вимогою про стягнення 2 804 333 гривень 84 копійок. На думку позивача, вище наведені обставини свідчать про те, що ТОВ «АГРОМА» перебуває у скрутному матеріальному стані, що може стати підставою для відчуження товариством належних йому засобів виробництва та іншого майна.

Суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, при цьому виходить з наступного.

Згідно зі статтею 151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в усякій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як убачається з матеріалів справи, позовні вимоги ґрунтуються на тому, що позивач, як позикодавець за договором позики від 11 квітня 2008 року, мав право звернення стягнення на предмет застави у випадку невиконання ОСОБА_2 грошового зобовязання за цим договором. Предметом застави були корпоративні права ТОВ «АГРОМА», які на момент вчинення правочину належали одноособово ОСОБА_2 Надаючи згоду на забезпечення зобовязання за договором позики від 11 квітня 2008 року шляхом передачі у заставу корпоративних прав ТОВ «АГРОМА», позивач виходив з прибутковості господарської діяльності товариства, що у випадку невиконання ОСОБА_2 грошового зобовязання забезпечило б задоволення вимог позивача у повному обсязі.

Разом з тим, у 2009 році ОСОБА_2, не отримавши згоди заставодержателя на відчуження частки в Статутному капіталі ТОВ «АГРОМА», продав 80 % Статутного капіталу товариства ОСОБА_3, чим фактично унеможливив звернення стягнення на предмет застави.

У випадку доведення позивачем обґрунтованості його вимог та задоволення судом позову, рішення суду не виконає функцію захисту порушеного права позивача у тому випадку, якщо рухоме та нерухоме майно ТОВ «АГРОМА» буде відчужене на користь третіх осіб.

Відповідно до Фінансових звітів субєкта малого підприємництва ТОВ «АГРОМА» від 1 січня 2013 року та від 1 січня 2016 року, фінансовий стан товариства за період з 2012 року по 2015 рік погіршився, про що свідчить декларування товариством станом на 31 грудня 2015 року збитковості його господарської діяльності. До того ж, в провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/2409/16 за позовом ТОВ «АЗОТФОСТРЕЙД» до ТОВ «АГРОМА» про стягнення 2 804 333 гривень 84 копійок, задоволення позовних вимог у якій надасть ТОВ «АЗОТФОСТРЕЙД» право звернення стягнення на майно ТОВ «АГРОМА».

За таких обставин, суд вважає обґрунтованим клопотання позивача про забезпечення його позову шляхом заборони ТОВ «АГРОМА» відчужувати належне товариству майно, передавати його у заставу, вносити його до статутного капіталу інших юридичних осіб, укладати договори поруки за зобовязаннями третіх осіб.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для накладення арешту на наявний та майбутній урожай ТОВ «АГРОМА» на території Печенізького району Харківської області, оскільки це фактично зупинить здійснення товариством господарської діяльності.

ТОВ «АГРОМА» згідно з Фінансовим звітом субєкта малого підприємництва від 1 січня 2016 року здійснює діяльність, повязану з вирощуванням зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Накладення арешту на зібрані товариством зернові, бобові, олійні культури, які потребують особливих умов зберігання, транспортування або вимагають негайного перероблення, може призвести до знищення зібраного урожаю, що враховуючи сезонний характер діяльності товариства матиме своїм наслідком неотримання доходів, а від так, невиконання ТОВ «АГРОМА» грошових зобовязань перед контрагентами та найманими працівниками. Такий захід забезпечення позову є неприпустимим, адже він спрямований не на забезпечення виконання рішення суду, а на перешкоджання здійснення господарської діяльності.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 151, 152 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОМА», Сектор державної реєстрації Печенізької районної державної адміністрації Харківської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав задовольнити частково.

Заборонити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОМА», , місце знаходження: Харківська область, Печенізький район, село Мартове, вулиця 1 Травня, відчужувати майно ТОВ «АГРОМА», передавати майно ТОВ «АГРОМА» в заставу або передавати це майно до складу статутного капіталу інших юридичних осіб, а також укладати договори поруки за зобовязаннями третіх осіб.

В іншій частині клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: