Справа № 296/6495/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" листопада 2016 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді Шалоти К.В.,
за участі секретаря судового засідання Яковенко О.В.,
розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Траст" про стягнення невиплаченої заробітної плати,
У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ "Ренесанс Траст", який обгрунтовувався тим, що з 12.09.2013 р. позивач працювала оформлювачем готової продукції 2-го розряду в цеху №1 в ТДВ «ЖЛ». 20.05.2014 р. була переведена оформлювачем готової продукції 2-го розряду в цех №3. 30.11.2015 р. була звільнена з посади на підставі п.5 ст. 36 КЗпП України, у звязку із переведенням до ТОВ «Ренесанс Транс». 08.12.2015 року була прийнята за переведенням до ТОВ «Ренесанс Транс» на посаду оформлювача готової продукції 2-го розряду в цех №3. При переведенні з ТДВ «ЖЛ» до ТОВ «Ренесанс Транс» позивачці було гарантовано збереження тих самих умов праці та заробітної плати. 04.01.2016 року позивачка була звільнена з ТОВ «Ренесанс Транс» та переведена до ЗАТ «Житомирські ласощі». На момент звільнення з вказаної посади відповідач не провів остаточного розрахунку та заборгував заробітну плату за 24 дні грудня 2015 року в сумі 4038,57 грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку.
Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Представник відповідача повторно у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що є докази в матеріалах справи (а.с.10,20,25).
Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін та на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 12.09.2013 року ОСОБА_1 була прийнята на посаду оформлювача готової продукції 2-го розряду в цех №1 на ТДВ «ЖЛ» та 30.11.2015 р. звільнена за переведенням в ТОВ «Ренесанс Траст», що стверджується копією трудової книжки серії АА №889292 від 24.09.2012 року (а.с. 2).
08.12.2015 р. ОСОБА_1 була прийнята за переведенням до ТОВ «Ренесанс Траст» оформлювачем готової продукції 2-го розряду цех №3 та 04.01.2016 року звільнена за переведенням до ЗАТ «Житомирські ласощі».
Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до статті ст. 97 КЗпП України, оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобовязань щодо оплати праці.
Згідно із ч. 1 ст. 1 Закону України "Про оплату праці" заробітна плата - це винагорода обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Статтею 15 Закону України "Про оплату праці" встановлено, що оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язань щодо оплати праці.
Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Як вбачається з наявних в матеріалах справи індивідуальних відомостей про застраховану особу Управління Пенсійного фонду України від 24.03.2016 р. за формою ОК-5, ТОВ "Ренесанс Траст" як роботодавцем не був проведений остаточний розрахунок з працівником ОСОБА_1 при її звільненні, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість із виплати заробітної плати за грудень 2015 року у розмірі 4038 грн. 57 коп. (а.с. 5).
З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач не здійснив виплату позивачу заробітної плати в день її звільнення, чим порушив гарантоване право на оплату праці, суд дійшов висновку, що заявлений позов є обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.
Крім того, згідно вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., оскільки позивач в силу ст. 5 Закону України "Про судовий збір" була звільнена від його сплати при поданні позовної заяви.
Керуючись статтями 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218, 224 - 226 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд м. Житомира
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя К. В. Шалота