Справа № 373/196/16-ц
У Х В А Л А

30 червня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа: Управління Держземагенства у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

встановив:

ОСОБА_1А звернувся до суду із позовом і просить відновити його право на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0,80га, що розташована на території ОСОБА_2 сільської ради в с .Веселе Переяслав-Хмельницького району Київської області, яка була виділена йому рішенням ОСОБА_2 сільської ради №369 від 26 грудня 2005 року. Просить зобовязати відповідачів не чинити йому перешкод у користуванні вищезазначеною земельною ділянкою. Просить зобовязати ОСОБА_3М повернути йому 0,3 га землі, ОСОБА_4А 0.1га землі, якою відповідачі заволоділи незаконно. Крім того, просить визнати незаконними та скасувати рішення ОСОБА_2 сільської ради №559-30 від 08 жовтня 2015 року Про розгляд заяви ОСОБА_3М та №16 від 16 квітня 2015 року Про доділ землі ОСОБА_4А.

В зустрічному позові ОСОБА_5К просить відновити її право на земельну ділянку площею 2,0397 га для ведення фермерського господарства, розташовану на території ОСОБА_2 сільської ради Переяслав-Хмельницького району, яка нележить їй на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку Серія ЯД №947861 від 03 квітня 2009 року, відповідно до конфігурації, яка зазначена в технічній документації, виготовленій ТОВ Регіонземсервіс, зобовязавши відповідачів не чинити їй перешкод в користуванні зазначеною ділянкою. Просить зобовязати відповідачів повернути їй: ОСОБА_3М повернути 0,32га землі, ОСОБА_4А повернути 0,10 га землі, ОСОБА_6О повернути 0,48 га землі, якими відповідачі заволоділи незаконно. Крім того, просить визнати незаконними та скасувати рішення ОСОБА_2 сільської ради № 559-30 від 08 жовтня 2015 року Про розгляд заяви ОСОБА_3М.

Дійти до згоди з приводу меж земельних ділянок сторони не можуть.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_7 та представник позивача ОСОБА_5 позови підтримали, просять задовольнити. Представник позивачів ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: 1.Чи відповідає фактичне землекористування ОСОБА_4, кадастровим межам, зазначеним в Державному акті на право власності на земельну ділянку на імя ОСОБА_4А Серія ЯД №919332 від 30.11.2008 року, кадастровий номер :05:002:0012, а також індексно-кадастровим картам населеного пункту с. Стовпяги, Переяслав-Хмельницький район, Київська область, вимогам чинного законодавства щодо порядку відводу земельних ділянок?

2. Чи відповідає фактичне землекористування ОСОБА_5, кадастровим межам, зазначеним в технічній документації із землеустрою, щодо встановлення меж земельної ділянки, кадастровий номер :05:002:0002, в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_5К, цільове призначення для ведення фермерського господарства, за адресою: та території ОСОБА_2 сільської ради,за межами населеного пункту та чи маються накладання власників (користувачів) суміжних ділянок, а саме: ОСОБА_4А, ОСОБА_3М, ОСОБА_6О на земельну ділянку ОСОБА_5

Проведення експертизи просив доручити експерту ОСОБА_9

Представники відповідачів ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, не заперечуючи проти призначення експертизи, категорично не погодилися доручати проведення експертизи ОСОБА_10, оскільки він є братом ОСОБА_9, працівника ТОВ «Регіонземервіс», організації, яка виготовляла технічну документацію на встановлення меж земельної ділянки ОСОБА_5 у 2015 році.

Представники ОСОБА_7 та представник ОСОБА_11 не заперечили з приводу доручення проведення експертизи іншому експертові.

Після обговорення даного питання всі учасники судового розгляду не заперечують проти доручення проведення експертизи експерту ОСОБА_12

Крім того, представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_13 просить скорегувати зміст другого запитання, поставленого представником ОСОБА_8 в клопотанні про призначенні експертизи, оскільки визначати відповідність фактичного землекористування ОСОБА_5 кадастровим межам, зазначеним в технічній документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки, є некоректним. На ім.я ОСОБА_5 виготовлено державний акт на право власності на спірну земельну ділянку, саме по даному правовстановлюючому документу і необхідно встановлювати відповідність чи невідповідність фактичного землекористування.

Таку ж позицію підтримали і відповідач ОСОБА_3, її представник, представник відповідача ОСОБА_4 та представник ОСОБА_2 сільської ради.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З врахуванням обставин справи, змісту та підстав позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_5, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до п.3 ст.143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Проаналізувавши зміст питань, запропонованих представником позивачів ОСОБА_8, доводи представника відповідачів ОСОБА_13, з врахуванням норм ст.ст. 79-1, 125, 126 ЗК України,суд вважає за необхідне уточнити зміст питання № 2.

Керуючись ст.ст. 143,144, 202 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_12, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи відповідає фактичне землекористування ОСОБА_4, кадастровим межам, зазначеним в Державному акті на право власності на земельну ділянку на імя ОСОБА_4А, серія ЯД №919332 від 30.11.2008 року, кадастровий номер :05:002:0012, а також індексно-кадастровим картам населеного пункту с. Стовпяги, Переяслав-Хмельницький район, Київська область, вимогам чинного законодавства щодо порядку відводу земельних ділянок?

2. Чи відповідає фактичне землекористування ОСОБА_5, кадастровим межам, зазначеним в Держаному акті на право власності на земельну ділянку, серії ЯД № 947861, кадастровий номер :05:002:0002від 03 квітня 2009 року, та чи маються накладання власників (користувачів) суміжних ділянок, а саме: ОСОБА_4А, ОСОБА_3М, ОСОБА_6О на земельну ділянку ОСОБА_5

Перед проведенням експертизи експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Розяснити експерту права, передбачені ст. 53 ЦПК України.

Судові витрати по проведенню експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 (вул. Миру, 1-А, с. Веселе, Переяслав-Хмельницького району, Київської області) та позивача ОСОБА_5 (АДРЕСА_1).

Строк проведення експертизи до 29 липня 2016 року.

Попередити сторони по справі про неухильне виконання вказівок експерта стосовно надання додаткових відомостей щодо предметів експертизи.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.І.Керекеза