АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА[1]

13 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів: Рейнарт І.М., Семенюк Т.А.

при секретарі Ігнатьєву Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, Головне управління юстиції в м. Києві, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту батьківства, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року,

встановила:

25.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила встановити факт батьківства ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, відносно доньки ОСОБА_5, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Києві.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення посмертної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи Головного управління охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради. На розгляд та вирішення експертів просила поставити питання:

1. Чи є ОСОБА_4, що помер ІНФОРМАЦІЯ_4, біологічним батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

Також просила доручити Дзвінківській сільській раді (08620, Київська обл., Васильківській р-н, с. Дзвінкове, вул. Грушевського,3) організацію проведення та контролю вилучення з місця поховання біологічного матеріалу трупу ОСОБА_4, що помер ІНФОРМАЦІЯ_4 та похований на кладовищі села Перевіз Васильківського району Київської області.

Клопотання обґрунтоване тим, що судом першої інстанції двічі необґрунтовано відхилялось вказане клопотання, а відповідачі заперечують факт батьківства ОСОБА_4 стосовно її доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання, посилаючись на те, що вказана експертиза суперечить їхнім релігійним переконанням та обставинам справи, які були встановлені в суді першої інстанції. Крім того, під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач та її представник не заявляли вказаного клопотання, хоча були обізнані щодо зазначеної експертизи та обставин її проведення.

Заслухавши думки осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення вказаного клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч.1 ст.130 СК України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір'ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду.

При цьому факт батьківства може бути встановлений на підставі різних доказів зокрема, висновку судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 липня 2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з клопотанням про призначення посмертної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи (а.с.228 т.1).

Вказане клопотання було необґрунтовано відхилено судом першої інстанції з посиланням на те, що ексгумація не передбачена цивільно-процесуальним законодавством (а.с.229 т.1).

У рішенні, ухваленому 13 липня 2006 року у справі «Яггі проти Швейцарії», Європейський суд з прав людини постановив, що мало місце порушення ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке виявилося у відмові проведення аналізу ДНК останків можливого батька заявника.

При цьому суд зазначив, що людина, котра намагається встановити своє походження, реалізує життєвий інтерес, який захищається Конвенцією. Цей інтерес полягає в отриманні правдивої інформації, котра може допомогти встановити факт, що торкається важливого аспекту її особистої ідентичності.

Посилання представника відповідачів на те, що проведення посмертної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи суперечить релігійним переконанням ОСОБА_2 та ОСОБА_3, жодним чином аргументовані не були.

Відповідно до ч.2 ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

З урахуванням викладеного, тієї обставини, що відповідачі заперечують факт батьківства ОСОБА_4 стосовно малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, з метою забезпечення права позивача на повагу до її приватного та сімейного життя, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення у справі посмертної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи (місцезнаходження: 65082, м. Одеса пров. Валіховський, 4) та Київського обласного бюро судово-медичної експертизи (місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 7), визначивши провідною експертною установою Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи.

При цьому колегія суддів вважає за доцільне доручити Дзвінківській сільській раді (08620, Київська обл., Васильківській р-н, с. Дзвінкове, вул. Грушевського,3) сприяти експертам при вилученні з місця поховання біологічного матеріалу трупу ОСОБА_4, що помер ІНФОРМАЦІЯ_4 та похований на кладовищі села Перевіз Васильківського району Київської області.

Експертам Київського обласного бюро судово-медичної експертизи суд доручає відібрати необхідні біологічні матеріали від трупа ОСОБА_4, що помер ІНФОРМАЦІЯ_4, похований на кладовищі села Перевіз Васильківського району Київської області, які передати в упакованому та опечатаному вигляді до Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз для проведення експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, колегія суддів вважає необхідним зупинити провадження у справі на час її проведення.

Керуючись ст.143, 144 ЦПК України колегія суддів

Ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, Головне управління юстиції в м. Києві, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту батьківства посмертну судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи (місцезнаходження: 65082, м. Одеса пров. Валіховський, 4) та Київського обласного бюро судово-медичної експертизи (місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 7), визначивши провідною експертною установою Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи.

Доручити Дзвінківській сільській раді (08620, Київська обл., Васильківській р-н, с. Дзвінкове, вул. Грушевського,3) сприяти експертам при вилученні з місця поховання біологічного матеріалу трупу ОСОБА_4, що помер ІНФОРМАЦІЯ_4 та похований на кладовищі села Перевіз Васильківського району Київської області.

Доручити експертам Київського обласного бюро судово-медичної експертизи відібрати необхідні біологічні матеріали від трупа ОСОБА_4, що помер ІНФОРМАЦІЯ_4, похований на кладовищі села Перевіз Васильківського району Київської області, які передати в упакованому та опечатаному вигляді до Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз для проведення експертизи.

На вирішення експертів Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз поставити питання:

1. Чи являється ОСОБА_4, що помер ІНФОРМАЦІЯ_4, біологічним батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, що народилась в м. Києві ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Зобов'язати експертів надати суду висновок у строк, встановлений п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 р. № 53/5.

Попередні витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/9486/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Демидовська А.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.