16 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Євтушенко О.І., ІваненкоЮ.Г., Ситнік О.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором
за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою,
за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 09 лютого 2016 року,
в с т а н о в и л а:
У травні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулось до суду із позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На обґрунтування позовних вимог зазначало, що 31 березня 2011 року між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, згідно умов якого останьому надано кредит у розмірі 67 120 грн зі сплатою 15,5 % річних за користування кредитом строком до 31 березня 2016 року.
В забезпечення виконання договору між банком та ОСОБА_5
31 березня 2011 року укладено договір поруки. 02 грудня 2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Оскільки позичальник умови кредитного договору належним чином не виконував, станом на 06 квітня 2015 року утворилась заборгованість в розмірі
52 847 грн 24 коп., з яких: заборгованість за кредитним договором в розмірі 43 168 грн 69 коп., заборгованість за відсотками в розмірі 9678,55 грн. Ураховуючи викладене ПАТ «Делта Банк» просило стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість в розмірі 52 847 грн 24 коп.
У листопаді 2015 року ОСОБА_5 звернулась до суду із зустрічними позовними вимогами до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою.
На обґрунтування позовних вимог зазначала, що оскільки банк, скориставшись правом дострокового стягнення забогованості, змінив строк виконання основного зобовʼязання і протягом шести місяців після настання цього строку не предʼявив вимоги до поручителя, а тому порука вважається припиненою.
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 09 грудня

2015 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 52 847 грн 24 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено. Визнано припиненим договір поруки від 31 березня 2011 року № 35001/11, укладений між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_5

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 09 лютого

2016 року рішення Богунського районного суду м. Житомира від 09 грудня

2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з

ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитом в розмірі 43 168 грн 69 коп., заборгованість по відсоткам в розмірі 9 678 грн 55 коп., всього - 52 847 грн 24 коп.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду Житомирської області від 09 лютого 2016 року та залишити в силі рішення Богунського районного суду м. Житомира від

09 грудня 2015 року, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність судового рішення в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК Українипід час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи зустрічний позов та відмовляючи в задоволенні первісного позову щодо ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до відповідача з вимогою про дострокове стягнення заборгованості по кредиту 11 вересня 2014 року, тим самим змінив строк виконання основного зобовʼязання, проте вимог про стягнення заборгованості до поручителя протягом 6 місяців не заявив, у звʼязку з чим порука припинилася.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» в повному обсязі та відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_5, суд апеляційної інстанції виходив із того, що порука ОСОБА_5, не припинилась, а тому сума простроченої заборгованості підлягає солідарному стягненню.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 31 березня 2011 року між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_4 укладений кредитний договір, згідно умов якого останній отримав кредит у розмірі 67 120 грн зі сплатою 15,5 % річних за користування кредитом строком до 31 березня 2016 року.

В забезпечення виконання договору кредиту між банком та

ОСОБА_5 31 березня 2011 року укладено договір поруки.

02 грудня 2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами.

ОСОБА_4 умови кредитного договору належним чином не виконував, у звʼязку з чим станом на 28 серпня 2014 року утворилася прострочена (поточна) заборгованість в розмірі 21 562 грн 72 коп., а тому ПАТ «Дельта Банк» на адресу ОСОБА_4 та ОСОБА_5

11 вересня 2014 року було надіслано вимогу про погашення вказаної заборгованості.

Станом на 06 квітня 2015 року у відповідачів перед банком виникла заборгованість за кредитом в розмірі 43168 грн 69 коп., заборгованість за відсотками в розмірі 9 678 грн 55 коп., а всього 52 847 грн 24 коп., правильність якої сторонами не оспорюється.

За частию 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 623 ЦК України визначено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з вимогами ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції встановив, що у вимогах, які направлялись ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не міститься прохання щодо дострокового погашення заборгованості за кредитним договором у повному обсязі, а тому висновок суду про задоволення позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» та відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що відповідає нормам матеріального права.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення апеляційного суду Житомирської області від 09 лютого 2016 року, тому що судове рішення законне та обґрунтоване.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду Житомирської області від 09 лютого

2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Ю.Г. Іваненко О.М. Ситнік