Справа № 278/2364/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересованої особи Житомирського обєднаного управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, в якому просить встановити той факт, що трудова книжка колгоспника №176, заповнена 25 квітня 1975 року в колгоспі ім.Щорса, який був розташований на території Денишівської сільської ради Житомирського району та довідки №57 та №58 видані 21 квітня 2016 року КУ «Трудовий архів» Житомирської районної ради належать заявниці ОСОБА_2

Обґрунтовуючи свою заяву, ОСОБА_2 зазначила, що вона на даний час є пенсіонером, розпочала свою трудову діяльність в 1974 році в колгоспі ім.Щорса, який був розташований на території Денишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області. Цим же підприємством 25 квітня 1975 року їй була видана трудова книжка №176. Коли вона звернулася до Житомирського обєднаного управління Пенсійного фонду України з питанням про призначення пенсії на підставі записів трудової книжки, було виявлено розбіжності в написанні його прізвища в трудовій книжці, а саме прізвище зазначено як «Князева». Згодом через дефіс іншою пастою було дописано інше прізвище «Стецько», оскільки її прізвище було змінено у звязку з розірванням шлюбу. Також заявниця просить визнати, що довідки №57 та №58 видані 21 квітня 2016 року КУ «Трудовий архів» Житомирської районної ради належать заявниці ОСОБА_2 оскільки прізвище «Стецко» було змінено після державної реєстрації шлюбу.

Встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення документів на призначення пенсії за віком.

Встановити даний факт можливо лише у судовому порядку.

Заявник в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляду справи у її відсутність, підтримала заявлені вимоги в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує.

В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З огляду на зазначене суд не вбачає перешкод у судовому розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

ОСОБА_3 народилася 27 листопада 1958 року в с.Ульянівка Житомирського району Житомирської області (а.с.16).

27 листопада 1975 року виконавчим комітетом Кулішівською сільською радою Ємільчинського району Житомирської обрості зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, після чого прізвище дружини змінено на ОСОБА_4 (а.с.17).

Трудова діяльність заявника розпочалась в 1974 році в колгоспі ім.Щорса, який був розташований на території Денишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області та 25 квітня 1975 року їй була видана трудова книжка №176 на прізвище «Князева» (а.с.4-7).

17 грудня 1980 року шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розірвано та заявник взяла дівоче прізвище «Князьова» (а.с.18).

21 квітня 2016 року комунальною установою «Трудовий архів» Житомирської районної ради видано довідки за №57 та №58 на імя ОСОБА_5 та належать заявниці ОСОБА_2 (а.с.8-9).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме належність правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи , зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Згідно ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Таким чином, співставивши дані факти, суд вважає доведеним факт належності ОСОБА_2 трудової книжки колгоспника №176, заповненої 25 квітня 1975 року в колгоспі ім.Щорса, який був розташований на території Денишівської сільської ради Житомирського району та довідок №57 та №58 виданих 21 квітня 2016 року КУ «Трудовий архів» Житомирської районної ради, а відтак вимога про встановлення факту є обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст.259 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Метою встановлення даного факту є зарахування періоду роботи заявника з 1974 року в колгоспі ім.Щорса, який був розташований на території Денишівської сільської ради Житомирського району до її трудового стажу та можливість призначення пенсії.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає їй право на призначення пенсії за віком відповідно до ст.26 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Керуючись ст.ст. 10, 11, 210 - 211, 214 221, 234, 256-260 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення належності правовстановлюючого документа, а саме: трудової книжки колгоспника №176, заповненої 25 квітня 1975 року в колгоспі ім.Щорса, який був розташований на території Денишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, довідки №57 виданої 21 квітня 2016 року комунальною установою «Трудовий архів» Житомирської районної ради та належать довідки №58 виданої 21 квітня 2016 року комунальною установою «Трудовий архів» Житомирської районної ради - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Зубчук