Справа № 396/2768/15-ц
Провадження № 2/396/63/16
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
29.02.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна
за участю секретаря Пономаренко Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк", від імені якого діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявилася, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи була повідомлена судовою повісткою, заперечень щодо позову не надала в звязку з чим, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до умов укладеного договору, відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та Додатком № 1 до нього - Графіком погашення кредиту.
Пунктом 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч. 2 ст. 1050 Цивільний кодекс України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Позивачем зобовязання виконувались належним чином в повному обсязі.
Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором є обгрунтованими.
Підстав для звільнення відповідача від виконання зобовязань за договором судом не встановлено.
З урахуванням встановлених обставин справи і відповідних їм правовідносин, суд вважає, що відповідачем було допущено порушення умов кредитного договору №500947490 від 17 червня 2014 року, а також вимог ст. 526 ЦК України.
Отже, позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню.
Крім того, відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню відшкодування документально підтверджених (а.с. 2) судових витрат понесених позивачем у сумі 1218 грн. 00 коп.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 526, 530, 611, 1054 ЦК України, ст. 88 ч. 1, 209, 213- 215, 224 ЦПК України , суд
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючий: О. А. Гарбуз