Справа № 454/2056/15 Головуючий у 1 інстанції: Пахут С.О.
Провадження № 22-ц/783/870/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_2 її представника ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Великомостівської міської ради Сокальського району, третіх осіб на стороні відповідача КП «Житловокомунального господарства Великомостівської міської ради», ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення частини підвального приміщення та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Виконавчого комітету Великомостівської міської ради Сокальського району, третьої особи на стороні відповідача КП «Житловокомунального господарства Великомостівської міської ради» про зобов'язання вчинити дії, утриматися від вчинення дій та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 16 листопада 2015 року позов задоволено частково. Зобов'язано Великомостівську міську раду Сокальського району в особі її Виконавчого комітету усунути ОСОБА_4 перешкоди в користуванні належною їй на праві власності земельною ділянкою по АДРЕСА_2 та привести цю земельну ділянку у придатний для використання стан, шляхом знесення частини підвального приміщення, розміром 2м х 6м, що займає 12 кв.м площі даної земельної ділянки. В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Виконавчого комітету Великомостівської міської ради Сокальського району, третьої особи Комунального підприємства «Житловокомунального господарства Великомостівської міської ради» про зобов'язання вчинити дії, утриматися від вчинення дій та відшкодування матеріальної шкоди - відмовити за безпідставністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 2 500 грн. витрат на правову допомогу.

Дане рішення оскаржила ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що свідоцтво НОМЕР_1 на право власності квартири АДРЕСА_1, є достатнім і належним доказом законності користування і володіння підземним підвальним приміщенням, основна частина і вхід до якого розміщені на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1. Вважає, що рішення суду першої інстанції про знесення частини підвального приміщення без попередньої технічної оцінки (в ліцензованій організації) щодо безпечності проведення таких робіт несе у собі не лише загрозу руйнування конструктивних елементів багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, але й невиправданий ризик завдання шкоди життю і здоров'ю мешканців зазначеного будинку в результаті його можливого обвалу або руйнування.

Просить рішення Сокальського районного суду Львівської області від 16 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Великомостівської міської ради Сокальського району, третіх осіб на стороні відповідача КП «Житловокомунального господарства Великомостівської міської ради», ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення частини підвального приміщення - скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги викладені у позові третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Виконавчого комітету Великомостівської міської ради Сокальського району, третьої особи на стороні відповідача КП «Житловокомунального господарства Великомостівської міської ради» про зобов'язання вчинити дії, утриматися від вчинення дій та відшкодування матеріальної шкоди. Стягнути з відповідачів на її користь витрати по сплаті судового збору.

Представники Виконавчого комітету Великомостівської міської ради Сокальського району та КП «Житловокомунального господарства Великомостівської міської ради» в судове засідання не з'явилися, хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 166-167), про причини неявки суд не повідомили та з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталися, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_2 її представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є власником земельної ділянки площею 0,1га, по АДРЕСА_2, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 17.10.2014р. та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень (а.с. 15,16)

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру, жодних обмежень щодо використання даної земельної ділянки не зареєстровані (а.с. 13).

Як вбачається з листа Великомостівської міської ради № 32/02-14 від 05.08.2015р., що будь-які відомості щодо підземного підвального приміщення, яке розташоване по межі земельних ділянок № 20 та № 22 по АДРЕСА_1 відомості в міській раді відсутні.

Окрім того встановлено, що технічні та правовстановлюючі документи на даний об'єкт відсутні. (а.с. 9)

Як встановлено матеріалами справи, що згідно довідки КП «Житлово-комунального господарства Великомостівської міської ради» № 74 від 28.05.2015р. та відповіді КП «ЖКГ Великомостівської міської ради» №94 від 03.09.2015р., ніяких господарських споруд, що знаходяться на прибудинковій території за адресою АДРЕСА_1 на балансі КП «ЖКГ Великомостівської міської ради» не рахується та згідно інвентаризаційної справи такі відсутні. (а.с. 8,41)

Районним судом встановлено, що підвальне приміщення, частина якого знаходиться на даній земельній ділянці, ні у приватній власності, ні на балансі міської ради не перебуває.

Згідно свідоцтва про право власнсості та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, ОСОБА_2 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 46-47)

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про власність», власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_4 районний суд виходив з того, що наявність підвалу на території земельної ділянки ОСОБА_4 чинить їй перешкоди у здійсненні нею свого права власності на цю землю. При цьому відмовляючи в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 суд прийшов до висновку що жодних інвентаризаційних та технічних документів, які передбачали б існування спірного підвального приміщення немає.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

Відповідно до ст.41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась17.07.1997р. відповідно до ЗУ "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції" закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд вчиняти будь-які угоди щодо свого майна, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 79 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку розповсюджується на простір, що знаходиться над та під поверхнею ділянки на висоту і на глибину, необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель і споруд.

Колегія суддів вважає, що передбачений статтею 391 ЦК України спосіб захисту - усунення перешкод у здійсненні власником прав користування та розпорядження своїм майном, підлягає застосуванню у тих випадках, коли між позивачем, який є власником майна, і відповідачем, який користується спірним майном, не існує договірних відносин щодо цього майна і майно перебуває у користуванні відповідача не на підставі договору, укладеного з позивачем.

Вищенаведена правова позиція викладена також в постанові Верховного Суду України від 27 травня 2015 року у справі № 6-92цс14, яка в силу вимог ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Покликання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що свідоцтво на право власності квартири АДРЕСА_1, є достатнім і належним доказом законності користування і володіння підземним підвальним приміщенням, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки ОСОБА_2 є власником лише вищенаведеної квартири.

Окрім того ні в свідоцтві про право власності на дану квартиру, ні в технічному паспорті на квартиру спірне підвальне приміщення не зазначено.

Суду не надано належних доказів щодо законності користування підвальним приміщенням ОСОБА_2, яке частково розташоване на земельній ділянці ОСОБА_4

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що знесення частини підвального приміщення без попередньої технічної оцінки (в ліцензованій організації) щодо безпечності проведення таких робіт несе у собі загрозу руйнування конструктивних елементів багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, та його можливого обвалу, колегія суддів не бере до уваги, оскільки такі не підтверджені належними доказами та в суді першої інстанції ОСОБА_2 не заявляла клопотання про призначення відповідної експертизи на предмет технічної оцінки при знесенні підвального приміщення.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення колегія суддів не вбачає.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави для його скасування чи зміни відсутні, оскільки таке ухвалене у відповідності до вимог ст.ст. 213-214 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст.308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 16 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Н.Л. Шумська