Справа № 2-285/11
Провадження № 6/0203/164/2016
УХВАЛА

22 вересня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа, виправлення помилок у виконавчому листі, виданому у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,

у с т а н о в и в:

19 вересня 2016 року стягувач звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа, виправлення помилок у виконавчому листі, виданому у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення. Вимоги стягувач обґрунтував тим, що рішеннями судів у справі його позов було задоволено, а згодом видано виконавчий лист. З незалежних від стягувача причин строк предявлення виконавчого листа до виконання був порушений. Крім того, при видачі виконавчого листа суд припустився помилки, зазначивши невірне по батькові боржника.

Представник стягувача, боржник до суду не зявилися, були повідомлені належним чином, що є підставою для застосування положень частини 2 статті 371 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 371 ЦПК стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.12.2012 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на квартиру боржника (предмет іпотеки) було звернуто стягнення (а.с.а.с. 114 118).

З матеріалів справи вбачається, що 19.12.2013 року стягувачу було видано виконавчий лист (а.с. 132). При цьому строк предявлення до виконання складеного виконавчого листа згідно з ним закінчився 10.12.2013 року. На думку суду, ця обставина, безумовно, свідчить про поважність причин порушення стягувачем строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з частиною 2 статті 369 ЦПК суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як вбачається з тексту позовної заяви та доданих до неї документів, боржником у справі є ОСОБА_1. Між тим, суд при складанні виконавчого листа припустився помилки у зазначенні по батькові боржника Валерійович.

Відтак, суд вважає за необхідне подану стягувачем заяву задовольнити.

Керуючись статтями 208 210, 369, 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» строк предявлення до виконання виконавчого листа, виданого 19 грудня 2013 року у цивільній справі №2-285/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

Виправити помилки, допущені у виконавчому листі, виданому 19 грудня 2013 року у цивільній справі №2-285/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, а саме: по батькові «Валерійович» у всіх випадках та відмінках замінити по батькові «Вікторович» у відповідному відмінку.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 23 вересня 2016 року.

Суддя М.О. Католікян