АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/7013/15-ц Головуючий І інстанції Срокіна І.І.
Провадження: 22-ц/790/1067/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Міхелєвої Я.С.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 грудня 2015 року по справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілком-Інвест», ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

встановила:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 грудня 2015 року провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права. В обґрунтування скарги зазначено, що всупереч вимогам ч. 1 ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд прийшов до висновку, що даний спір підлягає розгляду у порядку господарського судочинства. Вважає, що суд першої інстанції мав би застосувати положення п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України замість п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки оспорювані договори купівлі-продажу нерухомого майна укладені ТОВ «Вілком - Інвест», яке на даний час перебуває у процедурі банкрутства згідно Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», то відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» всі спори що пов'язані з визнанням недійсними договорів укладених цією юридичною особою повинні розглядатись в межах та в порядку передбаченому зазначеним законом, тобто у порядку господарського судочинства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду до ТОВ «Вілком-Інвест», ОСОБА_3 із вимогами про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень,у звязку з порушенням його права на отримання коштів, стягнутих рішенням господарського суду Харківської області від 11.12.2012 року, тобто на виконання цього рішення.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Враховуючи зміст позовної заяви та вказані вимоги закону, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні даного питання правильно застосовано норми процесуального права, оскільки справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції мав би застосувати положення п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України замість п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України є помилковими.

Положення п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України регулюють питання з приводу підсудності справи, а в даному випадку вирішується питання з приводу цивільної юрисдикції.

Доводи апеляційної скарги про те, що всупереч вимогам ч. 1 ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд прийшов до неправильного висновку, що даний спір підлягає розгляду у порядку господарського судочинства є безпідставними та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду. Суд правильно в ухвалі послався на положення ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

З матеріалів справи вбачається, що до господарського суду позивач звернувся 07.07.2015 р. і не зазначив у позовній заяві, що ухвалою господарського суду від 09.07.2014 р. ТОВ «Вілком-Інвест» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру /а.с. 12-14, 119-122/.

За таких обставин ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді