Справа № 555/555/14-ц
Номер провадження 2/555/8/16
У Х В А Л А

"26" липня 2016 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Оксенюк Ю. Ю.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

представника Бистрицької

сільської ради ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Бистрицької сільської ради Березнівського району Рівненської області, Комунального підприємства "Березнівське районне бюро технічної інвентаризації", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Реєстраційна служба Березнівського районного управління юстиції, про визнання рішення виконкому, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, рішення реєстратора та запису реєстру прав власності на нерухоме майно протиправними та їх скасування, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив відвід головуючому по справі, покликаючись на його упередженість та необ'єктивність.

Підставою для такого висновку стало те, що головуючий по справі відмовив у задоволенні клопотання про долучення до справи додаткових доказів, які стосувалися володіння землею, в тому числі спірною частиною земельної ділянки спадкодавцем ОСОБА_6 за адресою в с. Бистричі Березнівського району Рівненської області по вул. Ковпака, 25, на частину якої відповідачу ОСОБА_4 Бистрицькою сільською радою видані документи про право власності.

На переконання суду виготовлений технічний паспорт на ім'я ОСОБА_6 та лист на адресу судді апеляційного суду Рівненської області не могли бути прийняті як докази у цій справі, оскільки вони безспосередньо не стосуються предмета спору.

Крім цього, судом у цьому ж складі за позовом позивача у цій справі ОСОБА_1 вже вирішувалося питання про визнання права власності на спірну земельну ділянку за ним як спадкоємцем.

Рішенням суду від 4 березня 2016 року у задоволенні вказаного позову було відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Тому доводи представника позивача ОСОБА_2 про те, що вказані докази дадуть змогу з'ясувати факт набуття права власності на землю спадкодавцем ОСОБА_6 суд визнав безпідставними.

Таким чином, вирішуючи клопотання суд керувався виключно вимогами закону - ст. 57 ЦПК України про те, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Будь-яких доводів щодо особистої зацікавленості судді у результатах вирішення справи представник ОСОБА_2 не навів. Таких в дійсності не існує.

А тому його заява про упередженість і необ'єктивність головуючого є надуманою і переслідує єдину мету - усунути суддю від головування у даній справі.

Тоді як згідно з п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді

За відсутності подібних обставин суд в задоволенні клопотання відмовляє.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 20, ст. ст. 23-24 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Представнику позивача ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 в задоволенні клопотання про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9