Провадження № 2/522/341/16
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

«30» березня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Погрібного С.О.,

за секретаря судового засідання Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника позивача про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСКО» про встановлення факту недостовірності інформації, визнання публікації такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію особи, зобовязання спростувати недостовірну інформацію, відшкодування майнової й моральної шкоди, стягнення судових витрат,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, просила встановити факт недостовірності інформації, поширеної відносно ОСОБА_1 ТОВ «БАСКО» на сайті http://hrabro.com за посиланням http://hrabro.com/82482; визнати такими, що не відповідають дійсності, принижують честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1, розміщена стаття: «Тотальная коррупция одесской таможни: пример инспектора Цветовой» на веб-сайті: http://hrabro.com/82482; зобов'язати ТОВ «БАСКО» не пізніше наступного дня після набрання законної сили рішенням суду, спростувати вищевикладену недостовірну інформацію, поширену 28.07.2015 року в мережі Інтернет на веб-сайті http://hrabro.com за посиланням http://hrabro.com/82482, в статті з заголовком «Тотальная коррупция одесской таможни: пример инспектора Цветовой», шляхом розміщення (оприлюднення) на тому ж веб-сайті, на якому було розміщено вказану статтю, під заголовком «СПРОСТУВАННЯ» тексту «Визнати недостовірною інформацію викладену в статті «Тотальная коррупция одесской таможни: пример инспектора Цветовой»; витрати пов'язані зі спростуванням недостовірних відомостей поширених у засобах масової інформації покласти на ТОВ «БАСКО»; стягнути з ТОВ «БАСКО» на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в розмірі 50000,0 гривень; стягнути з ТОВ «БАСКО» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по справі за немайновими вимогами у виді судового збору в розмірі 243,60 гривень; стягнути з ТОВ «БАСКО» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 10000,0 гривень; стягнути з ТОВ «БАСКО» на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у розмірі 2411,48 гривень. В обґрунтування позову позивачка посилалась на ту обставину, що інформація, поширена на вказаній Інтернет сторінці, є наклепом, неправдивою, недостовірною інформацією, та принижує честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1, у звязку із чим позивачка вимушена звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Представником позивача подано клопотання про призначення судової лінгвістичної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні запитання: чи данні тексти скарг за підписом керівника ТОВ «Баско» до Одеської митниці ДФС від 24.07.2015 року та тексти статей, розміщених 28.07.2015 року на шпальтах веб-сайту мережі Інтернету за адресою: http://hrabro.com/82482 та http://antikor.com.ua/articles/54871-totalinaia_korruptsija_odesskoi_tamohni_primer_inspektora_vetovoi під назвою «Тотальная коррупция одесской таможни: пример инспектора Цветовой» складені одним автором (особою) чи різними?

Представник відповідача заперечував проти призначення експертизи, вважали її проведення недоцільним, оскільки це не має значення для розгляду справи, а заявлене клопотання є лише способом затягування судового процесу.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача у справі щодо призначення судової лінгвістичної експертизи, розглянувши клопотання, матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних причин.

Згідно з ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі медицини тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Призначення судової експертизи є одним із способів забезпечення доказів сторони, за результатом якої мають бути підтвердженні або спростовані доводи, на які посилається сторона, та такі обставини мають бути значущими для обєктивного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить провести зазначену експертизу з метою встановлення тотожного автора скарги, поданої ТОВ «БАСКО» та статті, розміщених в мережі Інтернет.

Судом підлягає врахуванню те, що питання, поставленні на вирішення експерта не визначатимуть особу, яка поширила та розмістила на відповідних сайтах інформацію, оскільки такі дії могло вчинити невизначене коло осіб у звязку із наявністю доступу до тексту скарги, що був надісланий у різні компетентні органи ТОВ «Баско».

З огляду на це доцільність проведення такої судової експертизи є необґрунтованою, враховуючи визначені межі судового розгляду, враховуючи при цьому, що проведення такої експертизи займатиме тривалий період у часі, що матиме наслідком безпідставне істотне затягування строків судового розгляду по справі.

У звязку наведеними аргументами, суд вважає заявлене клопотання необґрунтованим та таким, в задоволенні якого необхідно відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 6 ст. 130, ст. ст. 143, 150 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової лінгвістичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

30.03.2016