Справа №488/5647/13-ц 22.09.2016
Справа №488/5647/13-ц
Провадження №22-ц/784/2228/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 14 квітня 2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

У С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Корабельного районного суду міста Миколаєва від 14 квітня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позикизадоволено.

Ухвалою цього ж суду від 19 травня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись із зазначеним заочним рішенням суду першої інстанції, 13 вересня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про поновлення вказаного процесуального строку, посилаючись на те, що при постановленні ухвали, якою відмовлено у перегляді заочного рішення він присутній не був, а її копію та копію заочного рішення особисто отримав лише 06 вересня 2016 року. Вказане позбавило відповідача можливості вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні в суді першої інстанції 19 травня 2016 року ОСОБА_1 не був присутнім, що підтверджується журналом судового засідання (а.с.76,77). В цей же день було проголошено ухвалу, якою у задоволені заяви про перегляд заочного рішення відмовлено.

Копію зазначеної ухвали направлено на адресу ОСОБА_1, проте даних про її отримання останнім матеріали справи не містять. 14 червня 2016 року копію цієї ухвали отримав представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 06 вересня 2016 року ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 14 квітня 2014 року, про що свідчить відповідна заява (а.с.88).

Отже, заявлені у клопотанні обставини, щодо отримання 06 вересня 2016 року ухвали суду про відмову у задоволені заяви про перегляд заочного рішення, не підтверджується матеріалами справа.

Проте, з огляду на зазначені обставини у справі та вимогу законодавства щодо обовязку суду надсилати копію судового рішення рекомендованим листом особі, за відсутності якої розглянуто справу, та за умови відсутності доказів у справі про дату отримання копії ухвали про відмову у задоволені заяви про перегляд заочного рішення, від якої починається перебіг процесуального строку та з точки зору дотримання права відповідача на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 вказаний процесуальний строк.

Керуючись ст.ст.73,294-295,297-298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 14 квітня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження заочного рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 14 квітня 2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Вирішити питання про прийняття апеляційної скарги та відповідності її вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4