АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1249/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки В.М., Пастощука М.М.,

при секретарі: Кошельнику В.М.

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2016 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 Віталіїни, ОСОБА_1, Житлово-будівельного кооперативу „Мирний, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним договору відступлення прав учасника, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 квартири.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В серпні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 квартири, в якому вказував, що під час перебування у шлюбі з ОСОБА_3 для задоволення потреб сімї, за взаємною згодою та за рахунок бюджету їх сімї вирішили придбати квартиру. Для досягнення цієї мети 05 грудня 2012 року від імені відповідачки був укладений договір купівлі-продажу майнових прав з ТОВ __________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції:ОСОБА_6. Категорія:2

Доповідач: Варвус Ю.Д.

„Будинок Мирний на двокімнатну квартиру №194, площею 65,97 кв.м у будинку №7/1 по вул. П.Мирного в м.Хмельницькому. Загальна цінаправочину та відповідно і майнових прав на квартиру, на момент укладення договору становила 296865 грн. На виконання умов цього договору було сплачено на розрахунковий рахунок ТОВ „Будинок Мирний 122000 грн., які вносились від імені ОСОБА_3, оскільки саме від її імені був укладений договір, однак фактично вказані грошові кошти безпосередньо вносились ним. 06 червня 2013 року між ЖБК „Мирний та відповідачкою, укладений договір №197 про сплату пайових внесків у ЖБК „Мирний. За умовами вказаного договору ЖБК зобовязувалося організувати будівництво житлового будинку по вул. П.Мирного, 7/1 в м. Хмельницькому, здати його в експлуатацію та передати у власність відповідачки квартиру №194, площею 68,1 кв.м. Згідно п.1.7 Договору, загальна сума пайового внеску становила 306450 грн.

Оскільки на виконання договору купівлі-продажу майнових прав на двокімнатну квартиру №194 від 05 грудня 2012 року вже була сплачена сума 122000 грн., то після створення ЖБК „Мирний з моменту укладення договору №197 від 06 червня 2013 року в період з 10 липня 2013 року по 29 серпня 2014 року було сплачено коштів на загальну суму 184490грн. Таким чином з 06 грудня 2012 року по 29 серпня 2014 року за рахунок спільних коштів їх сімї була повністю виплачена вартість квартири АДРЕСА_1 в розмірі 306490 грн.

З 2014 року сімейні стосунки між ним та ОСОБА_3 почали погіршуватись і на даний час вони проживають окремо. Від ОСОБА_3 він дізнався, що спірна квартира оформлена на її матір ОСОБА_1 і він жодного відношення до даної квартири не має. Право власності на спірну квартиру ОСОБА_1оформила на підставі договору відступлення прав учасника в ЖБК „Мирний №197 від 14 січня 2015 року, який був укладений між ЖБК „Мирний, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і за умовами якого ОСОБА_3 одноособово, без його згоди, відступила права учасника ЖБК „Мирний своїй матері, фактично розпорядившись належними їм майновими правами на власний розсуд. На день укладення договору відступлення прав учасника в ЖБК „Мирний №197 від 14 січня 2015 року, вартість пайового внеску спірної квартири була повністю сплачена в сумі 306490грн за рахунок коштів їх сімї. Вважає дії ОСОБА_3В по відчуженню придбаних за час шлюбу майнових прав на спірну квартиру на користь ОСОБА_1 незаконними та такими, що порушують його права, а тому просив: визнати недійсним договір відступлення прав учасника в ЖБК „Мирний №197 від 14 січня 2015 року; скасувати свідоцтво про право власності на квартиру №194 в буд.7/1 по вул. П.Мирного в м. Хмельницькому в 1/2 її частині; провести поділ спільного майна подружжя у вигляді квартири №194 в буд.7/1 по вул. П.Мирного в м. Хмельницькому та визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири.

Ухвалою суду від 06 квітня 2016 року за клопотанням представника позивача до участі в справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Хмельницького міськрайонного управління юстиції, у звязку з реорганізацією Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2016 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір відступлення прав учасника в ЖБК „Мирний №197 від 14 січня 2015 року в частині відступлення ОСОБА_7 ОСОБА_1 прав асоційованого члена у житлово-будівельному кооперативі „Мирний на 1/2 частину квартири №194 в житловому будинку №7/1 по вул.П. Мирного м. Хмельницькому.

Скасовано в частині 1/2 свідоцтво про право власності на квартиру №194 в житловому будинку №7/1 по вул. П.Мирного в м. Хмельницькому, видане 08 квітня 2015 року на імя в ОСОБА_1

Проведено поділ спільного майна подружжя у вигляді квартири №194 в житловому будинку №7/1 по вул. П.Мирного в м. Хмельницькому та визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину квартири №194 в житловому будинку №7/1 по вул. П.Мирного в м.Хмельницькому.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_1, житлово-будівельного кооперативу „Мирний на користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі по 510 грн.75 коп. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_5 в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта суд незаконно вирішив спір в частині розподілу майна та визнання за позивачем права власності на 1/2 частини квартири, так як сім'я ОСОБА_5 не набули у спільному сумісну власність квартиру, яку суд між ними ділить і помилково, вважає що квартира, як об'єкт нерухомого майна в розумінні ст.181 ЦК України була набута сім'єю ОСОБА_5 у шлюбі. Оскільки ОСОБА_3 не була покупцем даної квартири як об'єкту нерухомого майна, при укладенні і підписанні цих договорів не вимагали згоди другого з подружжя, тому предметом поділу можуть бути лише грошові кошти в розмірі 1/2 частини, які внесені сім'єю ОСОБА_3 як пайові внески, і з яких позивач може претендувати на 54187 грн.50 коп. Не враховано, що оригінали квитанцій усіх пайових внесків знаходяться у ОСОБА_3, а квитанції на ремонт у ОСОБА_1

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно приписів ч.1 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ч.3 ст.61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з ст.65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частка майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ст. 70 СК України).

Відповідно до ч.1 ст.372 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу (ч.1 ст. 69 СК України).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що спірна квартира АДРЕСА_2 є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, оскільки договір купівлі-продажу майнових прав на дану квартиру був укладений ОСОБА_3 в період шлюбу з позивачем в інтересах сімї, пайові внески за неї було повністю сплачені подружжям до припинення спільного проживання, тому ОСОБА_5 має право на 1/2 її частини, виходячи з рівності часток подружжя. Відступлення ОСОБА_3 прав учасника у ЖБК „Мирний на зазначену квартиру без згоди ОСОБА_5 - своїй матері ОСОБА_1, якій було відомо що квартира є спільною сумісною власністю подружжя, реєстрація за останньою права приватної власності на вказану квартиру суперечить вимогам закону і дані правочини є недійсними в 1/2 їх частині, що належить ОСОБА_5

Дані висновки суду ґрунтуються на матеріалах справи, відповідають вимогам закону і колегія суддів вважає за необхідне з ними погодитися.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_5 і ОСОБА_3 з 2002 року по 2016 рік перебували у зареєстрованому шлюбі. 05 грудня 2012 року між ТОВ „Будинок Мирний" та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу майнових прав на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 65,97 кв.м за ціною 296865 грн.

06 червня 2013 року між ЖБК „Мирний та ОСОБА_3 укладено договір №197 про сплату пайових внесків у ЖБК „Мирний, згідно умов якого ЖБК зобовязується організовувати будівництво житлового будинку по вул. П.Мирного, 7/1 в м. Хмельницькому, здати його в експлуатацію, передати у власність квартиру обумовлену цим договором учаснику, який повністю сплатив пайовий внесок. Учасник здійснює оплату пайового внеску по спорудженню квартири №194, що знаходиться на 5-му поверсі (6 під'їзд), загальною площею 68,1 кв.м, вартість якої становить 306450 грн. і може отримати її лише за умови повної та своєчасної оплати внеску відповідно до умов цього Договору (п.п.1.7, 1.9 договору).

ОСОБА_3 за період з 06 грудня 2012 року по 29 серпня 2014 року були повністю внесені кошти за квартиру в сумі 306490 грн.

Судом першої інстанції обґрунтовано не прийняті до уваги розписка ОСОБА_3 про отримання коштів від батьків в сумі 135715 грн. для оплати вартості квартири, яка написана під час розгляду справи, та показання свідків, оскільки вони не підтверджують того, що такі кошти передавались у період з 19 грудня 2012 року по 28 серпня 2014 року та саме вони були сплачені як пайові внески за спірну квартиру.

14 січня 2015 року між ЖБК „Мирний, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був укладений договір відступлення прав учасника в ЖБК „Мирний №197, згідно якого ОСОБА_3 відступила права ОСОБА_1, а ОСОБА_1 набула права асоційованого члена у ЖБК „Мирний. За цим договором про відступлення прав ОСОБА_1 набула права одержати квартиру №194 у житловому будинку по вул. П.Мирного, 7/1, підїзд 6, поверх 5, загальною площею 68,1 кв.м за умови оплати у розмірі 100 відсотків пайового внеску у сумі 306450 грн. 08 квітня 2015 року ОСОБА_1 видано свідоцтво про право власності на спірну квартиру і проведена його державна реєстрація.

При укладені зазначеного договору, як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 діяли недобросовістно, з порушенням норм ст.215 ЦК України. Договір укладений без згоди ОСОБА_5, з яким ОСОБА_3 перебувала в зареєстрованому шлюбі, її мати ОСОБА_1 знала, що квартира придбавалася в період перебування дочки та ОСОБА_5 в шлюбі і є обєктом спільної сумісної власності подружжя. Дані обставини фактично не заперечувалися сторонами в судовому засіданні.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про підставність вимог ОСОБА_5, у звязку з чим задовольнив його позов.

Доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції і впливали на законність судового рішення.

Судові витрати стягнуті судом у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, тому доводи апеляційної скарги щодо звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус