Справа № 347/1525/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1, секретаря: Мусорук Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заочному розгляді в залі суду м.Косів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації у звязку з поширенням недостовірної інформації, спростування недостовірної інформації, відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації у звязку з поширенням недостовірної інформації, спростування недостовірної інформації, відшкодування шкоди. В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що його родич ОСОБА_3 на протязі останніх років перебуває у неприязних відносинах із ним. Так, 13.06.2014р. ОСОБА_3 прийшов на мітинг, який проходив неподалік Косівського районного суду, де в той час зібралася велика кількість людей, побачивши його вирішив в черговий раз принизити його та його сімю в очах всіх присутніх. ОСОБА_3 підійшов та почав його обзивати шахраєм, злодієм, принижувати чесність і гідність його дружини, його сина та зятя, обзивав його нецензурними словами. Щоб принизити його та його сімю ОСОБА_3 звернувся з усним відео зверненням перед камерою так званого «Народного контролю міста Косова». У своєму відео зверненні ОСОБА_3 принизив його честь, гідність та ділову репутацію. Вважає, що це було умисно зроблено ОСОБА_3 для подальшого викладення даного відео звернення на його вимогу у мережу Інтернет. Це відео звернення відповідач записував безпосередньо перед громадою і всю цю неправдиву інформацію слухали десятки людей, серед яких були односельчани, колеги, виборці. У своєму відео зверненні ОСОБА_3 сказав: «Це людина є нерозумна на голову», «Я вважаю, що цей депутат є першим аферистом у Косівському районі, і я не боюся це сказати на камеру, по-перше, він свою дружину визнав недієздатною, тому, що дружина понабирала купу кредитів». Вважає, що інформація, яку поширив ОСОБА_3 про нього і членів його сімї у своєму відеозверненні є брехнею, її поширення носить негативний характер та ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію, а також спричинило моральну шкоду яку оцінює в 1000000 грн. та просить стягнути із відповідача. Просить позов задоволити. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд заслухавши позивача та вивчивши матеріали справи вважає, що позов слід задоволити частково з наступних підстав : Відповідно до вимог ст. 200 ЦК України та ЗУ «Про інформацію», інформацією - є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі. Як вбачається із матеріалів справи, зокрема із проглянутого судом відео запису«Народного контролю міста Косова» вбачається, що 13.06.2014 року відповідач ОСОБА_3 перебуваючи на мітингу в м.Косові по вул.Незалежності виступив на камеру відеозйомку якої проводив представник "Народного контролю" ОСОБА_4 де висловився в адрес позивача ОСОБА_2 зазначивши при цьому, що «Це людина є нерозумна на голову» «Я вважаю, що цей депутат є першим аферистом у Косівському районі, і не боюся це сказати на камеру, по-перше, він свою дружину визнав недієздатною, тому, що дружина понабирала купу кредитів». Після чого попросив ОСОБА_4 вказане звернення викласти в мережу інтернет. Допитаний судом, як свідок ОСОБА_4 суду підтвердив даний факт, а також доповнив, що перебуваючи на мітингу вказаного числа до нього звернувся відповідач ОСОБА_3, який попросив записати відеозвернення його та викласти в мережу інтернет. Однак, через деякий час він знову звернувся до нього та вимагав зняти вказане відео із мережі інтернет. При дослідженні судом матеріалів справи суд вважає, що викладені в мережу інтернет відеозвернення відповідача ОСОБА_3 що до даних висловів по відношенню до позивача ОСОБА_2 є таким, що не відповідають дійсності нічим не підтверджені та принижують його честь , гідність та ділову репутацію. Згідно п.15 Постанови Пленуму ВС України №1 від 27.02.2009р. "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи"при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила. В судовому засіданні встановлено, що позивач станом на час запису відповідачем відеозвернення являвся депутатом Косівської райради, тобто являвся публічною особою. Із представленого позивачем рішення Косівського райсуду від 20.12.2011 року вбачається, що саме на підставі висновку комісійної судово-медичної екпертизи було визнано його дружину недієздатною та у вказаному рішенні жодних фактів не вказано, що причиною визнання ОСОБА_5 недієздатною є кредитні зобов"язання. В подальшому вказане рішенння судом від 27.01.2016 року скасовано та поновлено дієздатність ОСОБА_5 Крім того суду не представлено будь-яких даних про те, що позивача звинувачували, чи приймались будь які рішення щодо вчинення ним шахрайських дій. Також судом встановлено, що сторони між собою перебувають тривалий час у неприязних стосунках, однак це не є підставою для публічних виступів та викладення міркувань чи оціночних суджень, які не відповідають дійсності, нічим не підтверджені і є таким що принижують честь, гідність та ділову репутацію. А тому із наведених обставин суд вважає, що інформацію що була викладена на сайті «Народного контролю» з назвою ОСОБА_3 про правосуддя по-Косівськи та про кредити депутата ОСОБА_2 визнати неправдивою і такою, що принижує честь і гідність, а також ділову репутацію, ОСОБА_2М, та слід зобов"язати відповідача спростувати її в такий спосіб. Даними неправомірними діями ОСОБА_3 заподіяно моральну шкоду ОСОБА_2, оскільки останній являючись публічною особою, депутатом райради в зв»язку із недостовірною інформацією викладеною у зверненні ОСОБА_3 зобов»язаний був доводити і спростовувати надумані факти зазначені у відео зверненні, знайомим та колегам, що негативно вплинуло на його звичний спосіб життя, роботу та здоров»я. Так як відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Згідно чинного законодавства моральна шкода може полягати зокрема: у приниженні честі і гідності,престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв"язку з ушкодженням здоров"я, в порушенні права власності, інших цивільних прав, у порушенні нормальних життєвих зв"язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Вимогами ст.1167 ЦК України, зазначено, що моральна шкода, завдана фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Тому позовні вимоги ОСОБА_2 в цій частині слід задоволити частково та стягнути із відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 500 грн. моральної шкоди,оскільки суд вважає, що саме така сума достатня для задоволення даної шкоди. На підставі наведеного ст.ст.299, 301,1167 ЦК України, ППВС України від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», Постанови Пленуму ВС України від 31.03.1995р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» ЗУ «Про інформацію» та керуючись ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково. Визнати недостовірними, такими що невідповідають дійсності принижують честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_2, відомості, що були поширені ОСОБА_3 у його відео зверненні в м. Косові по вул. Незалежності,50, 13.06.2014 року, що було розташоване на сайті «Народного контролю» з назвою ОСОБА_3 про правосуддя по-Косівськи та про кредити депутата ОСОБА_2. Зобовязати ОСОБА_3 спростувати відомості, що були поширені ним щодо ОСОБА_2 в даному зверненні в м.Косові по вул. Незалежності,50 13.06.2014 р. в такий самий спосіб. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заподіяну йому моральну шкоду в сумі 500 грн. Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Косівського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: М.І. Крилюк