У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І. О.,

при секретарі Терпай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,треті особи без самостійних вимог Виконавчий комітет Ужгородської міської ради,Комунальне підприємство «Архітектурно-планувальне бюро» Ужгородської міської ради, реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вищезазначеним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Так, з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що Ухвала про відкриття провадження від 28.12.2015 року була надіслана на адреси відповідачів, однак до суду повернулися конверти з поштовою відміткою «повернено за закінченням терміну зберігання». Повістки про виклик до суду від 19.02.2016 року, 22.03.2016 року, 08.04.2016 року були надіслані на адреси відповідачів, однак до суду повернулися конверти з поштовою відміткою «повернено за закінченням терміну зберігання». Належне повідомлення відповідачів про час і місце розгляду справи також підтверджується відповідними оголошеннями в газеті «Новини Закарпаття» № 24 (4489) від 01.03.2016 року та у № 47 (4512) від 26.04.2016 року. Таким чином, судом було вжито всіх необхідних заходів для повідомлення відповідачів.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Ужгородської міської ради, Комунальне підприємство «Архітектурно-планувальне бюро» Ужгородської міської ради, Реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або, якщо повідомлені ними причини неявки визнані неповажними, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти такого вирішення справи не заперечує позивач.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 210, 224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,треті особи без самостійних вимог Виконавчий комітет Ужгородської міської ради,Комунальне підприємство «Архітектурно-планувальне бюро» Ужгородської міської ради, реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, - розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5