Справа № 603/86/13- ц
Провадження № 6/603/10/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2016 р. Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Гудкової Ю. Г.

за участю секретаря Смолінчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастириська заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и в:

Представник стягувача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 13.04.2016 року на виконання рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 28.03.2013 року. У обґрунтування заяви зазначено, що 03.05.2013 року між позивачем ОСОБА_1 та представником відповідача ОСОБА_3 було укладено мирову угоду в процесі виконання, згідно умов якої остання погодилася сплатити 8000 доларів США, що еквівалентно 64 000 грн., у відповідь на що ОСОБА_1 зобов»язався не пред»являти виконавчий лист до виконання. 03.05.2013 року представником відповідача ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості сплачено 2000 доларів США, остання зобов»язалась сплатити ще 6 000 доларів США до 30.03.2014 року. Проте у березні 2014 року нею було сплачено 3 000 доларів США; з березня 2014 року до 23.07.2016 року заборгованість не виплачувалася та становила 3000 доларів США, 23.07.2016 року сплачено 1000 доларів США в рахунок погашення позики. ОСОБА_1, дотримуючись умов мирової угоди, не звертав до виконання виконавчий лист, що і стало причиною пропуску строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання. Залишок заборгованості складає 2000 доларів США, тому просить поновити пропущений строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилися, від адвоката ОСОБА_2 поступила до суду письмова заява про розгляд заяви у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з»явився, хоча судом вживалися заходи щодо його повідомлення належним чином про день та час розгляду справи. За таких обставин у відповідності до ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, які не з«явилися.

Судом встановлені такі обставини.

У справі №603/86/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики Монастириським районним судом Тернопільської області 28.03.2013 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 84 014 (вісімдесят чотири тисячі чотирнадцять) грн. 49 коп. згідно договору позики від 29.04.2010 року, а також понесені судові витрати: 840 (вісімсот сорок) грн. сплаченого судового збору та 1000 (одну тисячу) грн. витрат на правову допомогу.

Рішення Монастириського районного суду Тернопільської області набрало законної сили 08.04.2013 року.

За правилами статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст.4 ЦПК України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У силу ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV, з наступними змінами та доповненнями, виконавчий документ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий документ.

Аналогічне положення містить ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як убачається з оглянутих матеріалів цивільної справи №603/86/13-ц, представник позивача (стягувача) ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 05.04.2016 року звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа про звернення до виконання рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 28.03.2013 року, у результаті чого 13.04.2016 року Монастириським районним судом Тернопільської області видано виконавчий лист.

Згідно відмітки державного виконавця Бучацького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 19.05.2016 року у відкритті виконавчого провадження відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

У силу п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Як слідує із листа в.о. начальника Бучацького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 13.09.2016 року, рішення суду по справі №603/86/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики згідно журналів реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження, журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві, у Відділі не перебувало та не перебуває по даний час.

Судом установлено, що на виконання рішення суду від 28.03.2013 року виконавчий лист був виданий лише 13.04.2016 року, тобто, станом на дату видачі виконавчого листа 13.04.2016 року - строк пред'явлення його до виконання сплинув.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 212 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред'явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, на що звертає увагу судів Вищий Спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах від 01.07.2015 року (п.7).

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 01.04.2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, однак суд виходить із того, що нормами ЦПК України не встановлено обмежень щодо можливості повторного звернення до суду із заявою про поновлення строку пред»явлення виконавчого документа до виконання з іншої підстави.

До матеріалів заяви представником стягувача подано ксерокопію розписки ОСОБА_3 про передачу грошових коштів від свого сина ОСОБА_4 в сумі 1000 доларів США ОСОБА_1, що датована 23.07.2016 року.

Стаття 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються частковим виконанням рішення боржником (п.1.2 ч.1).

Судом з»ясовано, що виконавчий документ пред»явлений до виконання лише після його видачі судом 13.04.2016 року, однак у відкритті виконавчого провадження відмовлено, отже, строки пред»явлення виконавчого документа у порядку ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», не переривались.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважними, а тому заява підлягає до задоволення.

Обґрунтування заяви щодо невиконання мирової угоди суд до уваги не приймає, оскільки, як установлено, мирова угода в процесі виконання, затверджена судом, відсутня.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 210, 293, 371 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 26 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити строк для пред»явлення виконавчого листа № 603/86/13-ц, виданого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя підпис

Копія з оригіналом вірна.

Суддя: ОСОБА_5