СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/1038/15-ц
Провадження №2/547/206/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання Т.В.Артикульної,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_2, про стягнення, як з поручителя, заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи позовні вимоги невиконанням третьою особою ОСОБА_2 зобовязань щодо повернення коштів за кредитним договором № 15/01/07-НВклн від 16.07.2007, укладеним між ВАТ "Кредитпромбанк", як банком, та ОСОБА_2, як позичальником. Забезпеченням повернення коштів за кредитним договором є, зокрема, договір поруки № 15/03/1103/07-НВкли від 16.07.2007, укладений між ВАТ "Кредитпромбанк" і відповідачем ОСОБА_1 як поручителем за кредитним договором № 15/01/07-НВклн від 16.07.2007.

Надалі права та обовязки ВАТ "Кредитпромбанк" за вказаними договорами перейшли до АТ "Дельта Банк". Через невиконання позичальником (третьою особою ОСОБА_2) зобовязань щодо повернення коштів, станом на 28.07.2015 виникла заборгованість перед позивачем на суму 404079,25 грн, з яких 213865,15 грн тіло кредиту, 190214,09 грн відсотки.

Відповідач, як поручитель, не повертає кошти на відповідні вимоги банку. Через дію мораторію позивач не може реалізувати своє право на предмет іпотеки, яким також забезпечено виконання зобовязань за кредитним договором № 15/01/07-НВкли від 16.07.2007. Позов предявлено до відповідача як до одного із солідарних боржників.

Також заявлено вимогу про стягнення з відповідача усіх судових витрат.

У судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду з клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, не заперечував проти ухвалення заочного рішення, про розгляд справи повідомлений належним чином (т. 1, а.с. 95, 223, 232; т. 2, а.с. 3, 4).

Відповідач у судове засідання 01.06.2016 не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином через оголошення у пресі (т. 1, а.с. 99).

Відповідач і третя особа у судове засідання 05.07.2016 не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином 03.06.2016 через члена родини ОСОБА_3 (т. 1, а.с. 172, 179, 180, 238, 239). Відомості щодо поважності причин їх неявки у судове засідання відсутні, клопотання про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи, заперечення щодо позову тощо, до суду не надходили.

Ураховуючи зазначені обставини суд, за правилами ч. 9 ст. 74, ч. 3 ст. 76, ч.ч. 1, 2 ст. 158, ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, ухвалив вирішувати справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

16.07.2007 між ВАТ "Кредитпромбанк", як банком, та третьою особою ОСОБА_2, як позичальником, укладено кредитний договір № 15/01/07-НВклн (т. 1, а.с. 120-129) згідно якого банк надав позичальнику невідновлювальну кредитну лінію у іноземній валюті в межах загальної суми 10450,00 доларів США на купівлю житлового будинку за адресою Полтавська обл., м. Глобине, вул. Принасипна, 17, згідно з договором купівлі-продажу ВЕР № 302565 від 05.07.2017 в сумі 10450,00 грн; процентна ставка 12,7 % річних; повернення кредиту не пізніше 13.07.2029. Підпунктом 4.1.1 договору визначено обовязок щомісячного погашення кредиту у період з 1 по 10 число включно кожного календарного місяця таким чином, щоб станом на 11-те число календарного місяця заборгованість за кредитом не перевищувала передбачені у позиціях 1-132 суми. Передбачено обовязок сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитом щомісяця до 10-го числа включно кожного календарного місяця. Уточнити суму нарахованих процентів, які повинні бути сплачені, за тел. 8 (05365) 26-2-01 (п. 4.3, 4.4).

16.07.2007 між ВАТ "Кредитпромбанк", як іпотекодержателем, і третьою особою ОСОБА_2, як іпотекодавцем, укладено іпотечний договір № 15/01/101/07-НВклн (т. 2, а.с. 5-8), яким у іпотеку передано належний ОСОБА_2 житловий будинок за адресою Полтавська обл., м. Глобине, вул. Принасипна, 17, як забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 15/01/07-НВклн від 16.07.2007, укладеним між ВАТ "Кредитпромбанк" і ОСОБА_2.

Додатковою угодою № 1 до кредитного договору № 15/01/07-НВклн від 16.07.2007, укладеною 10.09.2007 між ВАТ "Кредитпромбанк" і ОСОБА_2 (т. 1, а.с. 130-133), доповнено пункти 2.1.1, 4.1.2 кредитного договору. Передбачено, що кредит видається на споживчі цілі в національній валюті в 10450,00 доларів США строком на 264 місяців, але не більше ніж на термін, зазначений у п. 1.1 цього договору; починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту в сумі 10450,00 доларів США таким чином, щоб починаючи з відповідного числа кожного календарного місяця заборгованість за кредитом на 11-і числа місяців, вказаних у позиція 1-132, не перевищувала вказані у ній суми заборгованості. Інші умови кредитного договору залишено без змін.

Додатковою угодою № 2 до кредитного договору № 15/01/07-НВклн від 16.07.2007, укладеною 11.12.2008 між ВАТ "Кредитпромбанк" і ОСОБА_2 (т. 1, а.с. 134-137), доповнено пункти 2.1.1, 4.1.2 кредитного договору. Передбачено, що кредит видається на споживчі цілі в національній валюті в 10450,00 доларів США строком на 264 місяців, але не більше ніж на термін, зазначений у п. 1.1 цього договору; починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту в сумі 10450,00 доларів США таким чином, щоб починаючи з відповідного числа кожного календарного місяця заборгованість за кредитом на 11-і числа місяців, вказаних у позиція 1-132, не перевищувала вказані у ній суми заборгованості. Пунктом 3 додаткової угоди № 2 передбачено сплату позичальником ОСОБА_2 нарахованих процентів за період 01.11.2008, з 10.12.2008 до 20.01.2009. Інші умови кредитного договору залишено без змін.

Отже між ВАТ "Кредитпромбанк" і ОСОБА_2 укладено договір банківського рахунка і кредитний договір (далі Договір).

16.07.2007 між ВАТ "Кредитпромбанк", як банком, ОСОБА_1 як поручителем, та ОСОБА_2, як боржником, укладено договір поруки № 15/03/1103/07-НВклн від 16.07.2007 (т. 1, а.с. 138-141), згідно якого поручитель зобовязується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобовязань боржника за кредитним договором № 15/01/07-НВклн від 16.07.2016. Вказано на ознайомлення поручителя з умовами кредитного договору, зокрема, кредитна лінія 10450,00 доларів США, погашення кредиту щомісяця до 10-го числа, починаючи з 10.08.2007, частками у розмірі 39,58 доларів США; процентна ставка 12,7 % річних в іноземній валюті за користування кредитом. Договір діє з моменту підписання і до повного погашення заборгованості за кредитним договором тощо.

Відповідно до п. 2.6 договору поруки усі зміни та доповнення до кредитного договору банк та боржник оформлюють без погодження з поручителем за винятком випадків збільшення обсягу відповідальності поручителя. Умови договору поруки є результатом домовленості між сторонами, які вільні у визначенні зобовязань за договором та будь-яких інших умов своїх взаємовідносин, що не суперечать законодавству України (Верховний Суд України, постанова від 17.01.2011, справа № 3-62г10/11/15).

На дату виникнення спірних правовідносин відповідач і третя особа були подружжям (т. 1, а.с 143, 145).

20.05.2013 між ПАТ "Кредитпромбанк", як продавцем, та АТ "Дельта Банк", як покупцем, укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами ПАТ "Кредитпромбанк", права вимоги ПАТ "Кредитпромбанк" до осіб, які надали забезпечення, у т.ч. за договорами поруки (т. 1, а.с. 151-156), зокрема, за кредитним договором № 15/01/07-НВклн від 16.07.2007 (т. 1 а.с. 157).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України далі ЦК). Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК).

Отже позивач є кредитором за кредитним договором № 15/01/07-НВклн від 16.07.2007 і за договором поруки № 15/03/1103/07-НВклн від 16.07.2007.

Постановою Правління Національного банку України від 02.10.2015 № 150 АТ "Дельта Банк" віднесено до категорії неплатоспроможних (т. 1, а.с. 160-163).

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 (т. 1 а.с. 164, 165) з 03.03.2015 розпочато процедуру виведення АТ "Дельта Банк" з ринку шляхом запровадження тимчасової адміністрації на 3 місяці. Надалі строк здійснення тимчасової адміністрації у АТ "Дельта Банк" продовжено по 02.10.2015 (т.1 а.с. 166).

На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.10.2015 № 664 рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.10.2015 № 181 (з наступними змінами) розпочато процедуру ліквідації АТ "Дельта Банк" з 05.10.2015 по 04.10.2017, призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" ОСОБА_4. Позивач, як юридична особа, перебуває у стані припинення.

З наданого позивачем розрахунку (т. 1, а.с.146-150) вбачається, що на 28.07.2015 заборгованість ОСОБА_2 (третьої особи) за кредитним договором № 15/01/07-НВклн від 16.07.2007 склала: 9895,77 доларів США заборгованості за кредитом (218323,23 грн), 8801,41 доларів США заборгованості за відсотками (194179,15 грн), 51457,76 грн пеня, а всього 463457,14 грн.

Позов предявлено на меншу суму: 404079,25 грн станом на 28.07.2015, із яких 213865,15 грн тіло кредиту, 190214,09 грн відсотки (т. 1, а.с. 117).

Відповідач та/або третя особа не оспорив розрахунок. Судові не надано доказів на спростування неправильності та/або необґрунтованості складеного позивачем розрахунку.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК). Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі (ч. 2 ст. 10561 ЦК).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 553 ЦК за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Ознаки збільшення обсягу відповідальності поручителя (ч. 1 ст. 559 ЦК) вказані, зокрема, в "Аналізі застосування судами законодавства, яке регулює поруку як вид забезпечення виконання зобовязання", складеного Верховним Судом України. Так, обсяг відповідальності поручителя не є збільшеним, якщо: умови угоди не містять умов і обставини, що тягнуть або можуть потягти негативні наслідки для поручителя, появу для нього інших нових ризиків, відмінних від тих, з якими він попередньо погодився при укладенні договору поруки; погіршення його майнового становища; підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в сторону збільшення; розширення змісту основного зобовязання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним. На зміну умов основного договору, унаслідок якої обсяг відповідальності не збільшується, згода поручителя не вимагається

Додаткові угоди № 1 і № 2 до кредитного договору не збільшували обсягу відповідальності відповідача, як поручителя.

Статтею 526 ЦК передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Заочним рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 17.09.2015, справа № 527/1353/15-ц (т. 2, а.с. 9-13; http://reyestr.court.gov.ua/Review/51803608), яке набрало законної сили, задоволено позов АТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 (третьої особи) про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк". Вирішено в рахунок виконання основного зобов'язання ОСОБА_2 щодо оплати заборгованості у розмірі 453082,10 грн., з яких: за кредитним договором № 15/01/07-НВклн сума заборгованості за кредитом 218881,19 грн.; сума заборгованості за відсотками 189270,28 грн., пеня 44930,63 грн. звернути стягнення заборгованості за договором іпотеки № 15/01/101/07-НВклн від 16.07.2007, шляхом передачі Іпотекодержателю предмета іпотеки у власність та визнання на нього права власності за іпотекодержателем ПАТ "Дельта Банк" на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок літ. «А,а,» загальною площею 45,1 кв.м, житловою площею 19, 4 кв. м. з господарськими будівлями: сарай літ «Б», баня літ «В», сарай літ «Г», вбиральня літ «Л», огорожа №1, що розташоване за адресою: Полтавська область, м. Глобине, вулиця Принасипна, 17.

Рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню протягом дії Закону України від 3 червня 2014 року № 1304-VII "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

Договір поруки № 15/03/1103/07-НВклн від 16.07.2007 не містить умов щодо додаткової (субсидіарної) відповідальності поручителя ОСОБА_1 за зобовязаннями позичальника ОСОБА_2, а, отже, відповідач і третя особа відповідають перед позивачем як солідарні боржники.

Відповідач не подав до суду клопотання про залучення боржника до участі у справі, як це передбачено ч. 1 ст. 555 ЦК. Про участь позичальника ОСОБА_2, як третьої особи у цій справі, заявлено позивачем.

У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч. 1 ст. 543 ЦК).

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України).

Право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК). Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена (п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30.03.2012 № 5).

Відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково (п. 24 вказаної постанови).

Ураховуючи зазначене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд робить висновок що відповідачем порушено права позивача у частині неналежного виконання зобовязань за договором поруки, станом на 28.07.2015 виникла заборгованість третьої особи за кредитним договором перед позивачем на суму 404079,25 грн (213865,15 грн тіло кредиту, 190214,09 грн відсотки), за що відповідач, як поручитель, також несе відповідальність перед позивачем. Заборгованість не сплачена. Обраний позивачем спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів відповідає ч. 2 ст. 16 ЦК. Відтак суд робить висновок про законність і обґрунтованість позовних вимог, які підлягають задоволенню у повному обсязі.

За правилами ст. 79, ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору 1218,00 грн (т. 1, а.с. 29, 45), вартості публікації оголошення про виклик відповідача до суду 420,00 грн. (т. 1, а.с. 96, 99, 113), а всього 1638,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, чинних на дату звернення до суду з позовом редакцій ч. 2 ст. 4, п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" стягнути з відповідача в дохід держави 4040,79 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 57, 60, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 223-226, 228, 291, 292, 294, 296 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Задоволити позов повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (народилася 28.12.1972 у с. Єгорівка Семенівського р-ну Полтавської обл.; останнє зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, код ЄДРПОУ 34047020; МФО 380236) як поручителя за договором поруки від 15/03/1103/07-НВкли від 16.07.2007, укладеним між ВАТ "Кредитпромбанк" і ОСОБА_1, за кредитним договором № 15/01/07-НВкли від 16.07.2007, укладеним між ВАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_2, заборгованість, яка на 28.07.2015 складається із 213865,15 грн тіло кредиту, 190214,09 грн відсотки, а всього 404079,25 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (народилася 28.12.1972 у с. Єгорівка Семенівського р-ну Полтавської обл.; останнє зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, код ЄДРПОУ 34047020; МФО 380236) 1638,00 грн судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 (народилася 28.12.1972 у с. Єгорівка Семенівського р-ну Полтавської обл.; останнє зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; РНОКПП НОМЕР_1) в дохід держави 4040,79 грн судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Ф.Харченко