АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання незаконним збільшення частки обов'язкового погашення тіла кредиту за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 05 грудня 2013 року між сторонами було укладено кредитний №005-03518-051213, згідно умов якого відкрито кредитну лінію на суму 49900,00 грн. із строком на 364 календарних дні. У січні 2015 року шляхом надіслання СМС повідомлення позивача сповістили про зміну тарифного пакету на «Кредитна картка Спеціальна №2» із зміненими умовами, які, на думку ОСОБА_2, змінюють істотні умови договору, а саме, в частині обсягу щомісячних виплат і скорочення терміну дії договору, приблизно на 60 днів. Позивач згоди на зміну тарифного плану не давав та підписів ніяких не ставив.

У зв'язку з чим, ОСОБА_2 просив суд визнати незаконним з 01 січня 2015 року збільшення ПАТ «Дельта Банк» процентної ставки частки обов'язкового погашення тіла кредиту за договором №005-03518-051213 від 05 грудня 2013 року, укладеного між сторонами.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено, з чим позивач не погодився і звернувся із апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з таких підстав.

Судом встановлено, що 05 грудня 2013 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк» укладено кредитний договір №005-03518-051213.

Відповідно до умов даного договору було відкрито кредитну лінію у суму 49900,00 грн. строком на 364 календарних дні.

З 05 січня 2015 року обслуговування картки позивача було переведено на Тарифний пакет «Кредитна картка Спеціальна №2», згідно умов якого, процент за користування кредитною лінією складає - 31 % річних, плата за обслуговування кредитного залишку - 0,5% щомісячно від суми використаних кредитних коштів, інші нарахування, згідно тарифного пакету.

При укладанні договору позивач був ознайомлений з Правилами банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Дельта Банк», затверджених рішенням Ради Директорів Банку від 20 березня 2013 року.

Згідно п.п.4.18.1 Правил, Банк має право ініціювати переведення відповідного Договору за Продуктом Банку на інший Тарифний пакет, за яким обслуговується Договір за умови, що новий Тарифний пакет передбачає зменшення вартості послуг Банку, в т.ч. за відповідним Сервісом з розстрочки платежів, або збільшення розміру процентів, що нараховуються на позитивний залишок коштів, або збільшення обсягу послуг, що надаються Банком. Банк повідомляє Клієнтів про переведення на новий Тарифний пакет в порядку , передбаченому пунктом 4.18.2 Правил, з наслідками, аналогічними викладеним в пункті 4.18.2, цих Правил.

Пунктом 4.18.2 Правил встановлено, що Банк повідомляє Клієнтів про таку зміну шляхом розміщення відповідного оголошення про зміни на інформаційних стендах, що знаходяться у приміщенні Банку або на офіційному сайті Банку, та або надіслання інформації про зміни засобами поштового зв'язку, та /або текстовим повідомленням в електронному вигляді на Зареєстрований номер телефону Клієнта. При цьому їх новий розмір вважається погодженим Клієнтом у безспірному порядку та не потребує, у зв'язку з цим, додаткового погодження в письмовій формі, та /або попереднього інформування Клієнта про таку зміну.

В позові і в судовому засіданні позивач підтвердив, що Банк повідомив його про зміну тарифного пакету СМС повідомленням.

Відповідно до п. п. 4.18.4, 4.18.6 Правил, якщо Клієнт не згодний з новими Тарифами/Тарифним пакетом, зміненими на умовах 4.18.3. цих Правил (у т.ч. зі зміною в сторону збільшення ставки, за якою нараховуються як проценти за користування Кредитом/Недозволеним овердрафтом, та/або зміною в сторону зменшення розміру процентів на позитивний залишок коштів на поточному рахунку з використанням платіжної картки) про які він був повідомлений у встановленому у п. 4.18.3. цих Правил порядку, він зобов'язаний не пізніше 10 (десяти) календарних днів після розміщення оголошення, але в будь-якому випадку до дати, з якої застосовуватимуться зміни, повідомити про це Банк шляхом надання письмової заяви на закриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та в цей же строк повернути Банку повну суму отриманого Кредиту шляхом сплати існуючої заборгованості за Кредитною лінією, в т.ч. за відповідним Сервісом з розстрочки платежів (за умови наявності по Договору встановленої Кредитної лінії) та сплатити проценти та інші платежі, передбачені Договором та Тарифами.

Якщо введення в дію нових Тарифів або до переведення на обслуговування в рамках іншого Тарифного пакету, Банк не отримає від Клієнта письмової заяви про закриття поточного рахунку з використанням платіжної картки з обов'язковою оплатою Клієнтом повної суми отриманого кредиту шляхом сплати існуючої заборгованості за кредитною лінією, в т.ч. за відповідним Сервісом з розстрочки платежів та сплати процентів та інших платежів, передбачених Договором та Тарифами, нові Тарифи або обслуговування Договору за Продуктом Банку за іншим Тарифним пакетом, вважаються погодженими Клієнтом та такими, що починають застосовуватись до взаємовідносин Сторін у відповідну дату їх впровадження.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції керувався умовами передбаченими договором та виходив з того, що позивача було належним чином повідомлено про зміну тарифного плану із роз'ясненням порядку відмови від нового тарифного плану у разі незгоди з його умовами, проте ОСОБА_3 не скористався своїм правом щодо відмови і продовжив здійснювати платежі за кредитною лінією.

В своїй апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом норм матеріального права, зокрема, ігнорування положень ст. 651 ЦК України, відповідно до якої зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, колегія суддів не погоджується з такою позицією апелянта, оскільки порядок зміни умов встановлено положеннями кредитного договору №005-03518-051213 від 05 грудня 2013 року, з якими ОСОБА_3 погодився, про що свідчить його підпис при укладанні вказаного договору з ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями ст. 531 ЦК України передбачено, що боржник має право виконати свій обов'язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Матеріалами справи та поясненнями сторін підтверджується, що відповідач повідомив позивача про зміну тарифного плану з «Кредитна картка №1 Еволюція XL» на «Кредитна картка Спеціальна №2» із наданням ОСОБА_2 часу для відмови та повного погашення залишку кредиту за договором №005-03518-051213 від 05 грудня 2013 року, що підтвердило б остаточну відмову від нових умов та правил, відповідно до п. п. 4.18.4, 4.18.6 Правил.

Проте, апелянт письмової відмови ПАТ «Дельта Банк» не надавав, залишок кредитної лінії не погасив та продовжив сплачувати щомісячні платежі, що дало банку підставу для висновку про згоду ОСОБА_2 та заміну тарифного плану на «Кредитна картка Спеціальна №2» із процентом за користування кредитною лінією в 31% річних, плату за обслуговування кредитного залишку в розмірі 0,5% щомісячно від суми використаних кредитних коштів, тощо.

А тому, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянта не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Порушень процесуального закону, які могли б привести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова