Провадження № 2/522/310/16
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

«12» лютого 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 АВАЛЬ» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за участі третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_6,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «ОСОБА_2 АВАЛЬ» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за участі третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_6.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_1 подано заяву про зупинення провадження по цій справі у звязку з неможливістю її вирішення до завершення розгляду іншої справи, що перебуває у провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Учасники процесу у судове засідання не зявились, сповіщались належним чином, про причини неявки суд не повідомили, представник ОСОБА_3 надав суду заяву, якою не заперечував проти задоволення вимог цього клопотання, просив розглядати без його присутності.

Дослідивши матеріали справи, надані документи, суд вважає за обовязкове зупинити провадження у цій справі з наступних причин.

Судом встановлено, що у провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ перебуває цивільна справа № 6-38880ск15 за касаційною скаргою ОСОБА_7 на рішення апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2015 року про витребування майна з чужого незаконного володіння, визначення права власності. Ухвалою суду касаційної інстанції від 16 січня 2016 року касаційна скарга ОСОБА_7 прийнята до провадження, зупинене виконання рішення суду апеляційної інстанції.

Предметом розгляду в цьому провадженні та в наведеному провадженні є ті самі приміщення по пров. Маяковського, 1 в м. Одесі.

Таким чином, вирішення іншого спору судом касаційної інстанції у вказаному провадженні має істотне значення для розгляду цієї справи, інакше визначення правової долі судового рішення апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2015 року, вирішення питання права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, не може бути не враховано під час розгляду цієї справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Беручи до уваги, що сторона позивача обґрунтовує свої вимоги, в тому числі, посилаючись на рішення у іншій справі, суд повинен зупинити провадження у справі до остаточного вирішення іншої справи.

При цьому, зі змісту ст. 201 ЦПК України випливає, що такі процесуальні дії є не правом, а обовязком суду.

Оцінюючи співвідношення позовних вимог по обох справах, суд дійшов висновку, що в першу чергу має відбутися касаційний розгляд скарги ОСОБА_7 у справі № 6-38880ск15 на рішення апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2015 року про витребування майна з чужого незаконного володіння, визначення права власності.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України від , СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача про зупинення провадження у цивільній справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за участі третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_6, до вирішення судом касаційної інстанції та завершення розгляду іншої цивільної справи № 6-38880ск15 (1522/25684/12) позовом за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_7. Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участі третіх осіб ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», про витребування майна з чужого незаконного володіння, визначення права власності, за позовом ОСОБА_6 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участі третіх осіб ОСОБА_7, про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів та скасування акта державного виконавця.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

"12" лютого 2016 р.