Справа № 493/169/16-ц
Номер провадження 2/493/187/16
У Х В А Л А

15.02.2016 м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за отриманий товар в розмірі 239869,23 грн.

Позивач у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на все належне ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 майно, де б воно не знаходилось і в чому б воно не заключалось.

Своє прохання позивач мотивує тим, що 17.06.2014. вона, з однієї сторони, та відповідач ОСОБА_2 з іншої, уклали договір реалізації, за умовами якого позивач надавала відповідачу товар під реалізацію через власну торгівельну мережу. У період з часу з 17.06.2014. по 07.11.2014. відповідач отримала від позивача згідно доданих до позовної заяви накладних товару на загальну суму 121304,00 грн., з яких оплатила лише 4050,00 грн. Крім того, позивач вважає, що також підлягає стягненню пеня в розмірі 60330,79 грн., 3% річних на загальну суму 4597,27 грн., сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів на загальну суму 57687,17 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 2398,80 грн. Так як ОСОБА_2 в добровільному порядку не бажає погашати борг, позивач звернулася до суду за захистом свого порушеного права та вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За умови ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За клопотання позивача з Державної фіскальної служби України витребувано ідентифікаційний код відповідача, задля виконання ухвали виконавчою службою щодо накладення арешту на майно ОСОБА_2, який надійшов до суду 15.02.2016.

Розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, встановлено, що заява позивача обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити і зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на все належне ОСОБА_2 майно, де б воно не знаходилось і в чому б воно не заключалось в сумі 242268,03 грн., в іншій частині заяви відмовити.

Боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягувач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її винесення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ