Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №336/5542/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Суркова В.П.
Провадження № 22-ц/778/411/16 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

Полякова О.З.,

Бабак А.М.,

при секретарі: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2015 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначено, що 31.08.2007 року між сторонами був укладений кредитний договір, за умовами якого відповідач ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 15712,87 доларів США на строк до 31.08.2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом, неустойки в порядку та на умовах, встановлених договором.

Проте, відповідач свої зобов'язання виконував неналежним чином, у результаті чого станом на 30.06.2015 року має заборгованість у розмірі 6765,78 доларів США, що еквівалентно 142185,29 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника 31.08.2007 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_4 укладено договір поруки з подальшим внесенням змін та доповнень (а.с. 18-19).

Враховуючи вищевикладене позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 142 185,29 грн. та судовий збір в розмірі 1421,85 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «Альфа-Банк» подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 3,4 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права .

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу свої вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи 31.08.2007 року закрите акціонерне товариство «Альфа-Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - ПАТ «Альфа-Банк»), та ОСОБА_3 уклали кредитний договір № 490046399 з подальшим внесенням змін та доповнень, за умовами якого відповідач ОСОБА_3 отримав кредит у сумі 15712,87 доларів США на строк до 31.08.2017 року зі сплатою 13,5 % річних за його користування, неустойки у строки та на умовах, що передбачених договором.

Згідно п.п. 2.4,2,7, 2.9 договору, кредит надається з метою придбання транспортного

засобу згідно з договором купівлі-продажу, укладеним між позичальником та компанією «Прогрес», автоцентр «Восток» № 28/08/07 від 28.08.2007 року. Кредит надається однією сумою в готівковій формі шляхом видачі кредитних коштів позичальнику. У день видачі кредитних коштів позичальнику у валюті кредиту на суму отриманого кредиту в іноземній валюті позичальник здійснює купівлю національної валюти (гривні) через операційну касу банку по встановленому курсу банку на день здійснення операції та не пізніше наступного банківського дня перераховує виручені від продажу валюти кошти у сумі 79350,00 грн. на рахунок продавця компанії «Прогрес», автоцентр «Восток» (а.с. 5-9).

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника 31.08.2007 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_4 укладено договір поруки з подальшим внесенням змін та доповнень (а.с. 18-19).

Суд першої інстанції розглянувши справу вірно визначився в частині безпідставності посилання відповідача на те, що кредит у доларах США, а саме 15712,87 доларів США він не отримував , оскільки умовами договору не передбачено їх отримання позичальником. Як вбачається із змісту договору позичальником була здійснена купівля національної валюти (гривні) через операційну касу банку по встановленому курсу банку на день здійснення операції та виручені від продажу валюти кошти у сумі 79350,00 грн. були перераховані на рахунок продавця компанії «Прогрес», автоцентр «Восток». Ця обставина підтверджується квитанцією № 620594 від 31.08.2007 року (а.с. 60).

Відповідно до вимог ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ч1.ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 ст..554 К України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Розглянувши справу ,суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову ,з тих підстав , що банком порушені умови договору у частині збільшення відсоткової ставки за користування кредитом.

Так, п. 6.2 частини 2 кредитного договору передбачено, що зміна розміру процентів за користування кредитом здійснюється за правилом, відповідно до якого процентна ставка підвищується в разі підвищення вартості кредитних ресурсів. Про зміну розміру процентної ставки по кредиту та внесення у зв'язку з цим змін в додаток № 1 до цього договору банк повідомляє позичальника за 7 днів до моменту настання таких змін шляхом направлення рекомендованого листа на адресу позичальника, зазначену в частині № 1 цього договору.

У наданих позивачем матеріалах відсутні дані про повідомлення відповідача про підвищення розміру процентної ставки.

З такими висновками суду погодитися неможливо.

До апеляційної скарги надано повідомлення банку боржнику ОСОБА_3 про підвищення з 01.09.2008 року відсоткової ставки за кредитним договором до 14,5 відсотків та поштове повідомлення про отримання вказаного листа відповідачем 24.09.2008 року./а.с.152-154/

Про обізнаність відповідачів відносно підвищення відсоткової ставки за кредитним договором також свідчить те ,що останній платіж зроблений 22.01.2015 року у розмірі 223,84 долара США внесений відповідачем за відсотковою ставкою 14,5 відсотків.

Розмір заборгованості у сумі 142 185 грн. 29 коп. заявлений Банком до стягнення, підтверджується розрахунком позивача і належним чином відповідачами не оспорений і вказана сума підлягає солідарному стягненню з відповідачів за порушення зобов»язань за кредитним договором..

На підставі вищенаведеного ,судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та матеріалам справи ,доказам по справі дана неналежна оцінка і тому судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

На підставі вимог ст..88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст.307,309.317 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2015 року по цій справі - скасувати та ухвалити нове рішення ,за яким:

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитом - 121 194грн.31 коп., по відсоткам -7 310грн.19 коп. ,пеня - 13 680 грн.79 коп., а всього 142 185 грн.29 коп.

Стягнути ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» по 1492 грн. 95 коп. понесених судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: