overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7840/16-ц
Провадження № 2/520/3928/16
УХВАЛА

про визнання мирової угоди та закриття провадження по справі

20.09.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, суд, -

в с т а н о в и в :

07.07.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить здійснити поділ спільного майна подружжя, шляхом визнання права власності на ? частину квартири № 13 будинку № 98 корпус № 1 по вул. Ак. Корольова у м. Одесі, загальною площею 60,6 кв.м., житловою площею 39,5 кв.м. за ОСОБА_1 та визнання права власності на ? частину квартири № 13 будинку № 98 корпус № 1 по вул. Ак. Корольова у м. Одесі, загальною площею 60,6 кв.м., житловою площею 39,5 кв.м. за ОСОБА_2

У судовому засіданні сторони надали мирову угоду від 19.09.2016 року, яку просять визнати, у зв'язку із чим закрити провадження по справі № 520/7840/16-ц. З наслідками закриття провадження по справі, передбаченими ст. 206 ЦПК України, ознайомлені.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що мирова угода, укладена позивачем та відповідачем, не суперечить закону, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, а тому суд вважає за можливе визнати дану мирову угоду та провадження у справі закрити.

Наслідки визнання мирової угоди сторонам роз'яснені.

Керуючись ст. ст. 10, 175, 205 п. 4, 206, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про наступне:

1.Сторони оцінюють вартість частки позивача у квартирі № 13 будинку № 98 корпус № 1 по вул. Ак. Корольова у м. Одесі 700 000 грн. /сімсот тисяч гривень/.

2.Позивач відмовляється на користь відповідача від своєї частки у квартирі № 13 будинку № 98 корпус № 1 по вул. Ак. Корольова у м. Одесі, що є спільною сумісною власністю подружжя, у рахунок погашення аліментів на утримання неповнолітніх дітей сторін: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 10.06.2016 року та до досягнення дітьми повноліття, а саме до 04.10.2027 року та 23.12.2032 року відповідно /згідно рішення Київського районного суду м. Одеси від 06.07.2016 року по справі № 520/6858/16-ц/.

3.Позивач та відповідач заявляють, що ні в процесі укладання мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

4.Дана мирова угода набирає чинності з моменту її підписання позивачем та відповідачем, та діє до повного виконання її умов.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.
_______________МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ____________ Справа № 521/9695/16-ц
пр. №2/521/3920/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 вересня 2016 року м.Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі - Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 526, 611, 612, 253, 625, 714 ЦК України, ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», п.п.48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999року №1357, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року №1416 ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1, адреса реєстрації: 65000, Одеса, провул. Другий Амурський, буд. 13) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (р/р 777 в Філія - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», ) вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією в розмірі 11419,27 (одинадцять тисяч чотириста девятнадцять) грн. 27 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1, адреса реєстрації: 65000, Одеса, провул. Другий Амурський, буд. 13) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (р/р 0265, МФО 300506 ПАТ «Перший ОСОБА_2» в м. Одеса, ) три відсотки річних у розмірі 457,86 (чотириста пятдесят сім) грн.86 коп.; суму інфляційних нарахувань в розмірі 5618,28 (пять тисяч шістсот вісімнадцять) грн.28 коп., та суму судового збору в розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.М.Сегеда
Справа № 487/957/16-ц
Провадження № 2-н/487/67/16
С У Д О В И Й Н А К А З
10.03.2016 року місто Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентараль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, розмір якої згідно з розрахунком станом на 10.02.2016 року, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних, складає 4222 гривень 01 копійок, відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.О. ТЕМНІКОВА
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
СУДДЯ А.О. ТЕМНІКОВА
Провадження №2/523/4985/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"19" вересня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.30 годин 28 вересня 2016 року в залі судових засідань № 14 Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам за місцем їх реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і розяснити, що вони можуть подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. А також можуть подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК України.

Також сторонам по справі розясняється положення ст. 10 ЦПК України а саме:

1. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

2. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

3. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Крім того, згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвалу може бути оскаржено, щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/3692/16-ц
Провадження № 2/369/2081/16
РІШЕННЯ

Іменем України

06.05.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до районного суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що у шлюбі з відповідачем перебуває з 2010 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з ОСОБА_2 не склалось, в них постійно виникають сварки. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить його інтересам, просив суд розірвати шлюб, зареєстрований 21 грудня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №152.

У судове засідання позивач не зявивсь. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Просив суд задоволити позов та розірвати шлюб.

У судове засідання відповідачка не зявилась. Подала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Судом встановлено, що 21 грудня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був зареєстрований шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №152. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_4 змінила прізвище на Кузма.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. При розгляді справ про розірвання шлюбу суд має встановлювати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, можливість збереження шлюбу в подальшому. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, обґрунтування позовних вимог суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Оскільки судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, не проживають разом тривалий час, тому шлюб між ним ними може бути розірваним.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 213, 218ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 21 грудня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №152, - розірвати.

Змінити ОСОБА_2 прізвище на «Чіріч».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.С. Пінкевич
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У вересні місяці 2015 року позивач звернувся із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 21 квітня 2006 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 450. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, протилежних поглядів на шлюб та сім»ю, що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягає на його задоволенні. Суду пояснив, що внаслідок відсутності взаєморозуміння, шлюбні відносини ними припинені у серпні місяці 2015 року, в наданий судом термін для примирення не дійшли згоди, збереження сім»ї є неможливим, тому шлюб за таких обставин підлягає розірванню.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала та просить його задоволити. Причиною розірвання шлюбу є інша жінка. Заходи вжиті судом щодо примирення та збереження сім»ї виявились безрезультатними.

Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що сторони 21 квітня 2006 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 450. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх з серпня місяця 2015 року, проживають окремо один від одного. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, в наданий строк для примирення не дійшли згоди щодо збереження сім»ї. Тому за наведених обставин суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я збережена бути не може та строк для збереження сім»ї повністю вичерпано.

Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10,60,212,215 ЦПК України, статтями 110,112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 21 квітня 2006 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 450, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа №766/6902/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення поруки,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення поруки.

20.09.2016 р. надійшла інформація з відділу реєтрації місця проживання виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради про зареєстровану адресу проживання відповідача фізичної особи.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення поруки.

Призначити судове засідання на 14.11.2016 року о 16-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Запропонувати відповідачеві в строк до 14 листопада 2016 року подати суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 332/6689/13 Головуючий у 1 інстанції: Марченко Н.В.
Провадження № 22-ц/778/1286/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Савченко О.В., суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Маловічко Світлани Володимирівни,

В С Т А Н О В И Л А:

В письмовій заяві ОСОБА_2 заявив відвід судді Маловічко С.В. з тих підстав, що у 2002р. нею було прийнято у розгляді іншої справи участь в якості судді Орджонікідзевського суду м. Запоріжжя, у якій нею ухвалено завідомо неправосудне рішення від 25.03.2002р., яке потягло для нього негативні наслідки. Крім того, суддею Маловічко С.В. неправомірно залишено його апеляційну скаргу без руху у цій справі з підстав несплати судового збору, оскільки його вимоги не мають майнового характеру. Вважає, що всі ці обставини можуть свідчити про упередженість судді Маловічко С.В.

Дослідивши доводи письмової заяви ОСОБА_2, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення, так як обставини, на які посилається апелянт, не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу.

Конституцією України, цивільно-процесуальним законодавством, міжнародними актами, зокрема, Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод визначено право кожної людини на справедливий розгляд її справи неупередженим складом суду.

Дійсно ст. 21 ЦПК України забороняє участь судді у розгляді справи, у якій він вже приймав участь в будь-якій інстанції та при новому розгляді цієї справи після скасування попереднього рішення. Проте участь судді у розгляді іншої справи за участі цих же сторін або сторони, не вважається повторною участю та не є підставою для відведення судді.

Що стосується судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду І інстанції, то його сплата передбачена п. 9 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», згідно з якою ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу (будь-яку) суду І інстанції має оплачуватись фізичною особою у розмірі 0,2 розміру мінімальної зарплати за місяць,

тобто складає 275,60 грн.

Будь-яких підстав для його звільнення від сплати судового збору або клопотань про це ОСОБА_2 не зазначав, тому суддя Маловічко С.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження за його скаргою діяла відповідно до вимог ст.ст. 295-297 ЦПК, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Зважаючи на вказане, підстави, які б викликали сумнів в об»єктивності та неупередженості судді Маловічко С.В. відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 22, 24 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Маловічко Світлани Володимирівни відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді