Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/230/16-ц
Номер провадження: 2/511/228/16
05 квітня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді -Гринчак С. І.,
секретаря Чернецької А.В.
Свої вимоги мотивує тим, що згідно укладеного договору № OD42RC02460214 від 28.04.2006 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 9989,10грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" є правонаступником прав та обовязків Закритого Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк", у зв'язку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 р. змінено найменування позивача з Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку ПриватБанк (надалі ПАТ «Приват Банк») .
- заборгованість за кредитом 8766,75рн.;
- заборгованість по комісії за користування кредитом 2646,02грн.;
Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив провести судове засідання без його участі і ухвалити заочне рішення по справі ( а.с.14)
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином шляхом розміщення оголошення в газетах Урядовий курєр № 52 (5672) від 18 березня 2016 року ( а.с.23,24) та «Одеські вісті» № 22(4845) від 22 березня 2016року про що в справі є відповідні докази ( а.с.28,29) Будь-яких заяв, пояснень чи заперечень на спростування доводів викладених в позовній заяві, до суду не надіслав.
Враховуючи вказані факти, згоду позивача, що викладена у його письмовій заяві, суд вважає за можливе у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України ухвалити рішення у справі при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, судом, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи думку представника позивача, викладену в заяві, вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору. Договір є обовязковим для виконання сторонами, що передбачено ст.629 ЦК України.
Статтею 1054 ч.1 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Ч.2 даної статті передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Статтею 1049 ч.1 ЦК України визначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.
Згідно ст.530 ЦК України, якщо в зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. У разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки (пені).
Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № OD42RC02460214 від 28.04.2006 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 9989,10грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.(а.с.7-8).
У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_2 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.
- заборгованість за кредитом 8766,75рн.;
- заборгованість по комісії за користування кредитом 2646,02грн.;
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається. Стороною позивача наданий розрахунок заборгованості по кредитному договору.
Відповідачу суд неодноразово пропонував подати пояснення, заперечення та усі наявні у нього докази на спростування доводів викладених в позовній заяві, однак відповідач знехтував своїм правом щодо подання суду доказів та можливого доведення перед судом їх переконливості.
За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача правомірні, регулюються умовами укладених між сторонами договорів та нормами чинного законодавства України і підлягають задоволенню у повному обсязі.
Крім того, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача мають бути стягнуті понесені та документально підтверджені судові витрати, що складаються зі сплаченого позивачем судового збору у сумі 1378грн. та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 765грн.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 533, 549, 624, 629, 651, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 88, 131, 208, 209, 212-215, 224-228, 294 ЦПК України, суд

- заборгованість за кредитом 8766,75рн.;
- заборгованість по комісії за користування кредитом 2646,02грн.;
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. І. Гринчак