Провадження № 2/127/964/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

29 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, до малого підприємства брокерська фірма "Надія" про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до малого підприємства брокерська фірма "Надія" про визнання дійсним договір купівлі-продажу квартири та визнання права власності на квартиру.

Позовні вимоги ОСОБА_4 мотивував тим, що він сплатив відповідачу кошти за трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка була розподілена йому, на підставі наказу директора малого підприємства брокерської фірми "Надія". В 1998 року ОСОБА_4 був виданий ордер для заселення у вищевказану квартиру. Сплативши кошти за купівлю квартири в повному обсязі, позивач підготував всі необхідні документи для оформлення договору купівлі-продажу житла та передав їх директору МП брокерська фірма "Надія", який пообіцяв здійснити необхідне оформлення. Проте, при зверненні позивача до БТІ, йому стало відомо, що дана квартира йому не належить. Оскільки через ухилення керівника фірми "Надія" нотаріальне посвідчення договору так і не відбулося, ОСОБА_4 змушенй був звернутися до суду з даним позовом та просить поновити йому строк позовної давності; визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, яка згідно техпаспорта складається з: коридору 1 пл. 7,5 кв.м.; коридору 2 пл. 3,6 кв.м., кімнати 3 пл. 11,7 кв.м., ванни 4 пл. 2,6 кв.м., туалету 5 пл. 1,2 кв.м., кімнати 6 пл. 17,0 кв.м., кімнати 7 пл. 9,4 кв.м., кухні 8 пл. 8,3 кв.м., кладової 9 пл. 1,1 кв.м., між малим підприємством брокерська фірма "Надія" та ОСОБА_4, а також визнати за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 62,4 кв.м., яка згідно техпаспорта складається з: коридору 1 пл. 7,5 кв.м.; коридору 2 пл. 3,6 кв.м., кімнати 3 пл. 11,7 кв.м., ванни 4 пл. 2,6 кв.м., туалету 5 пл. 1,2 кв.м., кімнати 6 пл. 17,0 кв.м., кімнати 7 пл. 9,4 кв.м., кухні 8 пл. 8,3 кв.м., кладової 9 пл. 1,1 кв.м.

До початку розгляду справи по суті представником позивача було подано до суду заяву про доповнення позовних вимог, згідно якої він просить зняти заборону на відчудження квартири АДРЕСА_1, яка накладена 30 вересня 1992 року Першою Вінницькою державною нотаріальною конторою за № 107, на підставі повідомлення про позику Вінницького районного відділення Ощадбанку 5321, в зв'язку з відсутністю заборгованості.

Ухвалою суд від 17 березня 2016 року було залучено до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Також ухвалою суду від 29 березня 2016 року позов в частині вимог ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, до малого підприємства брокерська фірма "Надія" про зняття заборони на відчудження квартири було залишено без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просила задовольнити позовні вимоги ОСОБА_4 у повному обсязі. Також не заперечила проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. За таких обставин, відповідно до 224 ЦПК України суд ухвалив заочне рішення у відсутність відповідача, на підставі наявних в справі доказів, оскільки представник позивача не заперечила проти такого порядку вирішення справи.

Треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні позов ОСОБА_4 підтримали та просили його задовольнити.

Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та матеріали інвентаризаційної справи № 89598, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

З матеріалів справи вбачається, що спірна квартира була закріплена за відповідачем брокерською фірмою "Надія", згідно договору для подальшого її розподілу (а.с. 7).

Відповідно до наказу малого підприємства брокерська фірма "Надія" № 27 від 01.11.1992 року (а.с. 5), на підставі протоколу №3 від 19.10.1992 року зібрання засновників фірми (а.с. 6) і рішення № 443 від 31.08.19992 року Вінницької міської ради народних депутатів (а.с. 7), квартиру АДРЕСА_1 було закріплено за квартиронаймачем ОСОБА_4, який мав право викупити дану квартиру у фірми по номінальній вартості 980 000 руб з урахуванням виплати банківських процентів позики фірми. Викуп квартири здійснюється до 05.05.1993 року та здійснити нотаріальне оформлення договору купівлі-продажу квартири.

Згідно довідки виданої фірмою "Надія", судом встановлено, що відповідно до наказу № 27 від 01.11.1992 року МП брокерської фірми "Надія", позивачем ОСОБА_4 було проведено повний розрахунок за спірну квартиру (а.с. 14). Також даний факт підтверджується квитанціями, які містяться в матеріалах справи (а.с.8).

Згідно ордеру від 31 серпня 1998 року, виданного фірмою "Надія" на підставі рішення адміністрації фірми "Надія" від 31.08.1992 року № 443 встановлено, що квартира АДРЕСА_1 була надана для заселення ОСОБА_4 на склад сім'ї з трьох осіб: він, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 (а.с. 12).

З нотаріально посвідченої заяви співзасновника фірми "Надія" ОСОБА_6 від 11.12.1996 року вбачається, що він надав свою згоду на продаж ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 (а.с. 13).

З довідки з місця проживання про склад сім'ї та реєстрацію № 1774 від 04.06.2013 року ТОВ "ЖЕО" вбачається, що квартира АДРЕСА_1 знаходиться на балансі ТОВ "ЖЕО", в ній проживає сім'я ОСОБА_7 до складу якої входять: донька ОСОБА_2, 1973р.н., зять ОСОБА_3, 1969 р.н., онука ОСОБА_8, 2000 р.н.; особовий рахунок відкрито на ім'я ОСОБА_4; власність державна (а.с. 17). Разом з тим, слід зазначити, що ОСОБА_4 на ім'я якого відкрито особовий рахунок, 31.01.2001 року вибув з спірної квартири (а.с. 18).

Також, судом було встановлено, що станом на 18 січня 2016 року в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України по Вінницькій області, значиться Мале підприємство Брокерська фірма "Надія" (а.с. 71).

Як вбачається з вищезазначених доказів позивачем було повністю виплачені кошти за купівлю спірної квартири, однак договору купівлі-продажу даної квартири між ним та відповідачем так і не було укладено, в зв'язку з чим власником квартири досі є відповідач.

Статтею 71 ЦК УРСР (у редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки.

Позовна давність застосовується судом, арбітражем або третейським судом незалежно від заяви сторін (ст. 75 ЦК УРСР).

Згідно ст. 76 ЦК УРСР, перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права. Винятки з цього правила, а також підстави зупинення і перериву перебігу строків позовної давності встановлюються законодавством Союзу РСР і статтями 78 і 79 цього Кодексу.

З пояснень представника позивача, судом було встановлено, що позивач дізнався про порушення своїх прав в 2013 році отримавши відповідь БТІ (а.с. 19) про те, що житло йому не належить, хоча він й сплатив за нього повну вартість та майно було йому передано.

Згідно ч. 2 ст. 80 ЦК УРСР, якщо суд, визнає поважною причину пропуску строку позовної давності, порушене право підлягає захистові.

В зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до переконання про поважність причин пропуску строку та вважає за необхідне поновити ОСОБА_4 строк позовної давності.

Відповідно до ст. 224 ЦК УРСР, за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 128 ЦК УРСР, право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.

Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається (ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР).

В ст. 86 ЦК УРСР зазначено, що право власності в Україні охороняється законом.

Тому, суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_4 до малого підприємства брокерська фірма "Надія" про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на квартиру знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 4 917 грн. 20 коп. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 47, 71, 75, 76, 80, 86, 128, 224 ЦК УРСР, ст.ст. 10, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, до малого підприємства брокерська фірма "Надія" про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на квартиру - задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк позовної давності.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, яка згідно техпаспорта складається з: коридору 1 пл. 7,5 кв.м.; коридору 2 пл. 3,6 кв.м., кімнати 3 пл. 11,7 кв.м., ванни 4 пл. 2,6 кв.м., туалету 5 пл. 1,2 кв.м., кімнати 6 пл. 17,0 кв.м., кімнати 7 пл. 9,4 кв.м., кухні 8 пл. 8,3 кв.м., кладової 9 пл. 1,1 кв.м., між малим підприємством брокерська фірма "Надія" та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Визнати за ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 62,4 кв.м., яка згідно техпаспорта складається з: коридору 1 пл. 7,5 кв.м.; коридору 2 пл. 3,6 кв.м., кімнати 3 пл. 11,7 кв.м., ванни 4 пл. 2,6 кв.м., туалету 5 пл. 1,2 кв.м., кімнати 6 пл. 17,0 кв.м., кімнати 7 пл. 9,4 кв.м., кухні 8 пл. 8,3 кв.м., кладової 9 пл. 1,1 кв.м.

Стягнути з малого підприємства брокерська фірма "Надія" (вул. Ярмака, 2а, м. Вінниця) на користь ОСОБА_4 витрати на судовий збір в розмірі 4 917 (чотири тисячі дев'ятсот сімнадцять) грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем та третіми особами рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: