Справа № 128/3766/15-ц
УХВАЛА

05 квітня 2016 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Воробей В.М.

та учасників процесу:

представників позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3,

представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Громадська організація Садівничо-дачне товариство «Писарівський», про усунення перешкод у користуванні власністю (питною криницею) та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Громадська організація Садівничо-дачне товариство «Писарівський», про усунення перешкод в користуванні належною земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

31.03.2016 року представники ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_1 та за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2 подали через канцелярію суду письмову заяву про відвід судді Карпінської Ю.Ф. у даній справі. Заяву мотивують тим, що з жовтня 2015 року і до даного часу в провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди. Вважають, що суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф. підлягає відводу, оскільки існують обставини, які викликають сумнів в її об'єктивності та неупередженості при розгляді даної цивільної справи, а саме: незважаючи на відсутність належно посвідчених повноважень у гр. ОСОБА_4 на ведення справи, оскільки згідно наданої довіреності ОСОБА_3 уповноважує ОСОБА_4 бути представником товариства, суддя Карпінська Ю.Ф. прийняла у даної особи підписану останньою зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, задовольнила всі заявлені нею клопотання, заяви, а також прислуховувалася в першу чергу до всіх її заперечень та думок з приводу заявлених ними клопотань, за клопотанням гр. ОСОБА_4 суддя Карпінська Ю.Ф. безпідставно залучила до участі у даній справі у якості третьої особи без самостійних вимог - Громадську організацію ДСТ «Писарівський», яка згідно Статуту ГО ДС «Писарівський» не має жодного відношення до питного колодязя, викопаного на земельній ділянці НОМЕР_1 виділеної в 1987 році ОСОБА_5, за клопотанням гр. ОСОБА_4 суддею Карпінською Ю.Ф. безпідставно було приєднано до матеріалів цивільної справи копію державного акта ОСОБА_3 на право приватної власності на земельну ділянку АДРЕСА_1, яка не має правового значення до предмету доказування щодо належності їй питного колодязя, викопаного в 1987 році ОСОБА_5; дана цивільна справа знаходиться на розгляді більше 6 місяців, що не відповідає вимогам ч.1 ст.157 ЦПК України, якою передбачено, що суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі; ухвалою судді Карпінської Ю.Ф. від 24 березня 2016 року було безпідставно відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, які перешкоджають користуванню питною криницею, а також зобов'язати ОСОБА_3 негайно зняти з питної криниці ОСОБА_5 замок, на який вона її закрила 22-23 березня 2016 року; у період з грудня 2015 року і до березня 2016 року суддею Карпінською Ю.Ф. після закінчення судових засідань неодноразово категорично висловлювалися думки щодо відсутності причинно-наслідкового зв'язку між протиправними діями відповідача ОСОБА_3 у травні 2013 року та визнання позивача ОСОБА_5 інвалідом першої групи з вини чоловіка відповідача; суддею Карпінською Ю.Ф. знову ж таки за клопотанням ОСОБА_4 (неналежного представника) було приєднано до матеріалів справи виписку із історії хвороби ОСОБА_3 за лютий 2014 року щодо її лікування з приводу грижі хребта, що також не має жодного відношення до предмету спору та до позивача ОСОБА_5, який протягом 2003-2013 років без обмеження безкоштовно надавав питну воду ОСОБА_3 та її чоловікові ОСОБА_7 зі своєї криниці (за рахунок даної води вони обклали цеглою свій будинок, побудували паркан з боку вулиці, провели каналізацію та воду у будинок, постійно поливали город, тощо). Відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Враховуючи позиції Європейського суду з прав людини, які викладені в їх рішеннях (рішення у справі «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»), з приводу недовіри суду, просять задовольнити заяву про відвід судді Карпінської Ю.Ф., а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

В судовому засіданні представники позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовомпідтримали подану заяву про відвід головуючого по справі.

Відповідач за первісним позовом і позивач за зустрічним позовом та її представник в судовому засіданні заперечують проти задоволення заяви про відвід головуючого, оскільки всі доводи, зазначені в поданій заяві, грунтуються на припущеннях.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши подану заяву про відвід та матеріали цивільної справи № 128/3766/15-ц, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювачі чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

По даній цивільній справі було вчинено ряд процесуальних дій: вирішено клопотання сторін по справі, залучено третю особу та інше, які були спрямовані виключно на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Судом дійсно вирішувалася заява позивача про забезпечення позову, в задоволенні якої було відмовлено, але позивач скористався своїм правом на апеляційне оскарження рішення суду.

Судом було прийнято довіреність на представлення інтересів відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 громадянкою ОСОБА_4 В наданій суду довіреності не було зазначено, що ОСОБА_4 являється юристом МКП «АДС» та представляє інтереси даного товариства. Як пояснила в судовому засіданні представник ОСОБА_3 в поданій довіреності була допущена технічна помилка в зазначенні слова «товариства».

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, будь-яких підстав для відводу судді, передбачених ст.20 ЦПК України, по справі не встановлено, а твердження представників позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом є надуманими, не грунтуються на законі та не заслуговують на увагу, що дає підстави для відмови в задоволенні їх заяви про відвід судді Карпінської Ю.Ф.

При розгляді даної цивільної справи суд керується ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представників позивача ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_1 та за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2 про відвід головуючої судді по даній справі Карпінської Юлії Федорівни.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф.Карпінська