233 № 233/3503/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Махота О.В.,

позивача -

представника відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2016 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені та визнаний за позивачем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, право власності на: - нежитлову будівлю (літ. Б-2) загальною площею 173,3 кв.м; - прибудову (літ.б-2), загальною площею 18,3 кв.м; - будівлю гаражу (літ. В-1), загальною площею 29,2 кв.м; - будівлю гаражу (літ. Г-1), загальною площею 33,4 кв.м; - навіс (літ Д), загальною площею 92,8 кв.м; - замощення (ІІ), загальною площею 704,6 кв.м; огорожу (№1-2), загальною площею 175,6 кв.м, що розташовано за адресою: м. Костянтинівка Донецької області, вул. Промислова, 99, за набувальною давністю.

12 вересня 2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення, в якій він зазначив, що судом при ухваленні рішення про задоволення позовних вимог та визнання права власності на нежитлову будівлю (літ Б2) не зазначено загальну внутрішню площу 294,0 кв.м, а так само, щодо будівлі гаражу (літ В1) внутрішню площу 21,0 кв.м., будівлі наражу (літ Г1) внутрішню площу 34,6 кв.м, що було ним зазначені у позовній заяві, відображено у технічній документації на нерухоме майно та з приводу чого він давав пояснення в судовому засіданні. Вказані обставини унеможливлюють реєстрацію права власності на дані об*єкти нерухомості у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Просив ухвалити додаткове рішення у справі № 233/3503/16-ц яким визнати в порядку набувальної давності за ним право власності на: - нежитлову будівлю (літ Б2), загальною площею 294,0 кв.м; - будівлю гаражу (літ В1), загальною площею 21,0 кв.м; - будівлю гаражу (літ Г1), загальною площею 34,6 кв.м, що розташовано за адресою: м. Костянтинівка Донецької області, вул. Промислова, 99.

В судове засідання позивач, представник відповідача не з*явилися, звернулися до суду з заявами про розгляд заяви щодо ухвалення додаткового рішення за їх відсутності.

Суд, з*ясувавши позицію сторін, перевіривши докази по справі, прийшов до наступного.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2016 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені та визнаний за позивачем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, право власності на: - нежитлову будівлю (літ. Б-2) загальною площею 173,3 кв.м; - прибудову (літ.б-2), загальною площею 18,3 кв.м; - будівлю гаражу (літ. В-1), загальною площею 29,2 кв.м; - будівлю гаражу (літ. Г-1), загальною площею 33,4 кв.м; - навіс (літ Д), загальною площею 92,8 кв.м; - замощення (ІІ), загальною площею 704,6 кв.м; огорожу (№1-2), загальною площею 175,6 кв.м, що розташовано за адресою: м. Костянтинівка Донецької області, вул. Промислова, 99, за набувальною давністю.

В той же час, як вбачається з технічної документації на об*єкт нерухомості за вказаною адресою, зокрема довідки про технічний стан об*єктів нерухомого майна від 12 липня 2016 року (а.с. 26) у судовому рішенні не було зазначено загальну площу будівель і споруд: - нежитлової будівлі (літ Б2), загальною площею 294,0 кв.м; - будівлі гаражу (літ В1), загальною площею 21,0 кв.м; - будівлі гаражу (літ Г1), загальною площею 34,6 кв.м, що розташовано за адресою: м. Костянтинівка Донецької області, вул. Промислова, 99.

В силу ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що під час ухвалення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю не зазначено повну загальну площу об*єктів нерухомості згідно технічної документації та заявлених позовних вимог, що у теперішній час перешкоджає позивачу зареєструвати право власності у встановленому законом порядку, суд вважає за необхідне доповнити вищевказане рішення та визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, за набувальною давністю право власності на: - нежитлову будівлю (літ Б2), загальною площею 294,0 кв.м; - будівлю гаражу (літ В1), загальною площею 21,0 кв.м; - будівлю гаражу (літ Г1), загальною площею 34,6 кв.м, що розташовані за адресою: м. Костянтинівка Донецької області, вул. Промислова, 99.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2016 року у справі № 233/3503/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, право власності за набувальною давністю на: - нежитлову будівлю (літ Б2), загальною площею 294,0 кв.м; - будівлю гаражу (літ В1), загальною площею 21,0 кв.м; - будівлю гаражу (літ Г1), загальною площею 34,6 кв.м, що розташовані за адресою: м. Костянтинівка Донецької області, вул. Промислова, 99.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя