Справа № 441/835/16 Головуючий у 1 інстанції: Ференц О.І.
Провадження № 22-ц/783/6729/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючий суддя Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Левик Я.А.

секретар Бадівська О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 4 жовтня 2016 року у справі за скаргою представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на дії державних виконавців Трускавецького міського відділу ДВС Головного ТУЮ у Львівській області, заступника начальника Трускавецького міськгого відділу ДВС Головного ТУЮ у Львівській області ОСОБА_4 при виконанні рішення Городоцького районного суду Львівської області від 16.02.2011 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" 1 330 317, 36 грн. заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Городоцького районного суду м. Львова від 4 жовтня 2016 року у задоволенні скарги представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відмовлено.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2. Вважає її незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції з незрозумілих причин залишив поза увагою абз. 2-3 п.24 Постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільній справі». Безпідставно керувався лише положеннями Закону України «Про виконавче провадження». Зазначає, що в ході оцінки майна було прямо порушено п.1, 3 11 Стандарту №1, «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджених постановою КМУ від 10.09.2003 року №1440, оскільки оцінювачем не було і не могло бути визначено ринкової вартості належного Скаржнику майна у її нормативному розумінні. Вказує на те, що в порушення вимог п. 1.5, 1.5.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень, ОСОБА_2 не було відомо про будь-який акт огляду, який було б складено державним виконавцем за наслідками огляду нежитлових приміщень, що знаходяться по вул. Стебницька, 9 м. Трускавець Львівської області. Без винесення такого акту, отримання оцінювачем та державним виконавцем доступу до обєкту оцінки є неправомірним, а відомості, отримані у ході такого огляду є такими, що отримані протиправно. Звертає увагу на те, що до оцінки майна, субєктом оскарження було залучено субєкта оціночної діяльності особу, яка не являється таким субєктом у розумінні ст. 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, тобто лише фізичну особу, а не фізичну особу підприємця. Окрім того, субєктом оскарження допущено здійснення рецензування висновку оцінювача від 23.04.2016 року складеного ТзОВ «Периметр» щодо вартості майна нежитлових приміщень підвалу загальною площею 176,5 м.кв., складеного у рамках виконавчого провадження №45304986, особою, що не була залучена у встановленому порядку до виконавчого провадження №45304986. Звертає увагу суду на те, що судом безпідставно стягнуто судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., тоді як Законом України «Про судовий збір» не передбачено справляння судового збору за подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, вчинені в ході примусового виконання виконавчих листів, виданих судами у цивільному процесі. Просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою скаргу ОСОБА_2 на дії державних виконавців органу державної виконавчої служби задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

За змістом ст. ст. 383, 386 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що скаржником не надано суду жодних переконливих доказів на підтвердження того, що при проведенні оцінки майна та рецензування звіту про оцінку майна суб»єктами оціночної діяльності було занижено вартість об»єкта нерухомості, а усі викладені в скарзі мотиви фактично зводяться до припущень та не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами. Перевіривши доводи скарги, суд дійшов висновку, що дії державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника - нежитлових приміщень підвалу загальною площею 176.5 кв. м., власником яких є ОСОБА_2 та що знаходяться за адресою: вул. Стебницька, 9 м. Трускавець Львівської області, були вчинені у відповідності до вимог ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», а визначення вартості цього майна та рецензування звіту про оцінку майна були здійснені належними суб'єктами оціночної діяльності - суб'єктами господарювання з дотриманням процедури, встановленої відповідними нормативно-правовими актами та не викликає сумніву у своїй об'єктивності.

Колегія суддів вважає висновок суду таким, що відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. П.19 ч.3 ст.11 ЗУ «При виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача.

Згідно ч.ч.3,4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» (чинний на час виникнення спірних правовідносин) у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки.

Як убачається із матеріалів справи, на виконанні у ВДВС Трускавецького МУЮ ГУЮ у Львівській області перебуває виконавчий лист 2-145 від 12.07.2011р., виданий Городоцьким районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» 1330317 грн. 36 коп., солідарне стягнення з ОСОБА_2 ОСОБА_5 в межах вартості переданого в іпотеку майна в користь ПАТ «Укрсиббанк» 1355605 грн. 36 коп. заборгованості по кредитному договору та 1820 грн. понесених судових витрат по справі.

У ході здійснення виконавчого провадження постановою ВДВС Трускавецького міського управління юстиції від 26.02.2015р. серії ВП № 45304986 було призначено ТзОВ «Периметр», в складі якого є оцінювач ОСОБА_6, який діє на підставі сертифіката ФДМУ № 6691 від 20.12.2008р. та свідоцтва про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів № 1831 від 25.11.2004р., експертом, субєктом оціночної діяльності для проведення оцінки майна.

24.03.2016р. оцінювач ОСОБА_6 зробив висновок про те, що ринкова вартість об»єкта нежитлових приміщень підвалу загальною площею 176.5 кв. м., власником яких є ОСОБА_2 та що знаходяться за адресою: вул. Стебницька, 9 м. Трускавець Львівської області, становить 1906020 грн. без ПДВ.

01.04.2016р. начальником ВДВС Трускавецького МУЮ ГТУЮ у Львівській області направлено ОСОБА_2 висновок оцінювача нерухомого майна ТзОВ «Периметр» ОСОБА_6

У зв»язку з незгодою ОСОБА_2 з висновком про ринкову вартість майна, постановою ВДВС Трускавецького МУЮ від 23.05.2016р. серії ВП № 45304986 призначено ОСОБА_7, який має сертифікат субєкта оціночної діяльності, виданий 03.03.2014р. за № 16077/14 ФДМУ, експертом, субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-145, виданого 12.07.2011р., рецензування звіту про оцінку майна.

Згідно рецензії на звіт про оцінку майна, що перебуває у виконавчому провадженні: нежитлові приміщення підвалу загальною площею 176.5 кв.м., власником яких є ОСОБА_2 та знаходяться за адресою: вул.. Стебницька, 6 м. Трускавець Львівської області, від 31.05.2016р., складеної рецензентом ОСОБА_7А, який діє на підставі сертифікату ФДМУ № 1516 від 25.12.1999р. та свідоцтва про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів № 10143 від 02.08.2013р., звіт про оцінку в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки. 08.06.2016р. вказана рецензія була скерована ОСОБА_2 листом № 02-38/Д3/3398.

Пунктом 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено наступне. У справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». При цьому суди мають враховувати, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу.

Аналізуючи обставини справи та вимоги закону, колегія суддів вважає, що підстави для визнання дій державного виконавця неправомірними відсутні.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження діє в межах, у спосіб та з дотриманням порядок визначених Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року.

У процесі вчинення виконавчих дій по підготовці до реалізації арештованого майна, державний виконавець відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» призначив оцінку майна, ознайомив з нею скаржника, надав йому, як стороні, яка заперечує проти результатів оцінки, можливість здійснити рецензування звіту, призначивши останнє та ознайомивши з її результатами.

Таким чином, з наведеного не вбачається порушення державним виконавцем норм Закону України «Про виконавче провадження», а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необґрунтованість скарги ОСОБА_2 на дії державних виконавців Трускавецького міського відділу ДВС Головного ТУЮ у Львівській області, заступника начальника Трускавецького міськгого відділу ДВС Головного ТУЮ у Львівській області ОСОБА_4 при виконанні рішення Городоцького районного суду Львівської області від 16.02.2011 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" 1 330 317, 36 грн. заборгованості.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги визнаються безпідставними, ухвала суду постановлена з дотриманням вимог закону і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.303, 304 ,п.1 ч.2 ст.307, ст. 313, п.4 2 ч.1 ст.314, ст. 315, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 4 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді: