"25" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Марцинкевич В.А.
при секретарі Іова О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ,,Комерційний банк ,,Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ,,Комерційний банк ,,Надра" звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.02.2008 року між ВАТ ,,Комерційний банк ,,Надра", правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ ,,Комерційний банк ,,Надра", та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 21/П/56/2008-840 , згідно з умовами якого банк надавав позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 112500 доларів США із розрахунку 12,89% на рік. Щомісячна сума мінімального необхідного платежу складає 1343,03 доларів США.
13.09.2010 року між ВАТ ,,Комерційний банк ,,Надра" та ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду №1 до кредитного договору № 21/П/56/2008-840 від 19.02.2010 року. Відповідно до угоди банк надає ОСОБА_2 на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 114412,50 доларів США із розрахунку 12,89% річних. Щомісячна сума мінімального необхідного платежу складає 1343,03 доларів США.
В забезпечення виконання зобов'язань між ВАТ ,,Комерційний банк ,,Надра" та ОСОБА_3 було укладено договір Поруки від 19.02.2008 року. Відповідно до умов Договору поруки відповідач ОСОБА_3 як поручитель поручається за виконання позичальником обов'язків , що виникли на підставі основного договору.
Представник позивача в судове засідання не з'явився. Проти ухвалення заочного рішення не заперечив, подавши до суду заяву.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.
У відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 19.02.2008 року між ВАТ ,,Комерційний банк ,,Надра", правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ ,,Комерційний банк ,,Надра", та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 21/П/56/2008-840 , згідно з умовами якого банк надавав позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 112500 доларів США із розрахунку 12,89% на рік. Щомісячна сума мінімального необхідного платежу складає 1343,03 доларів США.
13.09.2010 року між ВАТ ,,Комерційний банк ,,Надра" та ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду №1 до кредитного договору № 21/П/56/2008-840 від 19.02.2010 року. Відповідно до угоди банк надає ОСОБА_2 на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 114412,50 доларів США із розрахунку 12,89% річних. Щомісячна сума мінімального необхідного платежу складає 1343,03 доларів США.
Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує. У зв'язку з чим станом на 24.07.2015 року наявна заборгованість за кредитом
В забезпечення виконання зобов'язань між ВАТ ,,Комерційний банк ,,Надра" та ОСОБА_3 було укладено договір Поруки від 19.02.2008 року. Відповідно до умов Договору поруки відповідач ОСОБА_3 як поручитель поручається за виконання позичальником обов'язків , що виникли на підставі основного договору.
Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 549 ЦК України та умов договору у разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобов'язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, позичальник зобов'язаний сплатити неустойку.
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до ст. 554 ЦК України У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. . Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Враховуючи вищевикладене, те, що ОСОБА_2 не виконала зобов'язань за договором кредиту, заборгованість не погашено у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_3 яка за договором поруки є поручителем боржника та з ОСОБА_2 необхідно стягнути в солідарному порядку на користь позивача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ,,Комерційний банк ,,Надра" заборгованість у сумі 169792,19 доларів США, в перерахунку на національну валюту станом на 25.01.2016 року , за умови вартості одного долару США 24,79 грн. за курсом НБУ становить 4209148,39 грн. та 2316316,40 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач, звертаючись до суду із вказаним позовом, керуючись ЗУ ,,Про судовий збір» не здійснив оплату суми судового збору, оскільки від сплати судового збору звільняється зокрема, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , у справах пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.06.2015 року № 113 ,,Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ ,,Надра" згідно з яким розпочалася процедура ліквідації.
Згідно вимог ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розмірі задоволених позовних вимог. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Таким чином, виходячи з приписів ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави також має бути стягнута сума судового збору у розмірі 3654 грн. тобто по 1827 грн. з кожного.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 553,554, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 60, 88, 212-215, 218, 223, 224-228, 233, 294 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ,,Комерційний банк ,,Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ,,Комерційний банк ,,Надра" заборгованість за кредитним договором № 21/П/56/2008-840 від 19.02.2008 року в сумі 169792,19 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 4209148,39 грн. та 2316316,40 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір у справі в сумі 1827 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у справі в сумі 1827 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення в судовому засіданні, а учасниками судового розгляду, які не брали участь у справі протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: