overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/1408/16
УХВАЛА

28 січня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кічмаренка С.М.,

при секретарі Гудзь О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки « Україна» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, по якому просить суд стягнути на користь позивача з КС Україна за договорами № ГО-1805073, № ГО-27060800Б, № ГО-110808Л, № ГО-161008 Д, № ГО-161008015, заборгованість у розмірі 1000000 грн.; відсотки за всі роки, інфляцію за всі роки, 3 % річних за всі роки; суму моральної шкоди.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та наданими доказами, вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Cуду стало відомо, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2014 року по справі № 522/14103/14ц закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Україна - Про стягнення боргу.

Вищезазначена ухвала Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/14103/14ц набрала законної сили.

Предметом позову по вищезазначеній справі була заборгованість за договорами № ГО-1805073, № ГО-27060800Б, № ГО-110808Л, № ГО-161008 Д, № ГО-161008015, у розмірі 1000000 грн.

Відповідно до положень, передбачених п. 2 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладання мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ст. 205, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки « Україна» про стягнення грошових коштів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233

№ С-01

28.01.2016

№522/23511/15ц

ОСОБА_1

65001, м. Одеса,

вул. Садова, 10

КС « Україна»

65026, м. Одеса,

АДРЕСА_1

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 28.01.2016 року для відома та ознайомлення.

Додаток:

1.ухвала суду від 28.01.2016 року

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
Провадження №2/522/1979/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімю, визнання спадкоємцем четвертої черги,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 22.10.2015р.. позивач звернувся з позовом Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімю, визнання спадкоємцем четвертої черги після смерті ОСОБА_2, яка померла 28.04.2015р.

В судове засідання 08.02.2016 року не зявилась позивачка, але зявились представника позивачки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які заявили та надали суду клопотання витребування доказів, а саме:

- витребувати у приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_5 належним чином завірену копію спадкової справи №17/2015 за заявою ОСОБА_1, заведеної 23.09.2015 року після смерті ОСОБА_2 померлої 28.04.2015 року.

В судове засідання не зявився представник ОМР, хоча був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши думку представників позивача і дослідивши матеріали справи суд вважає, що зазначені у клопотанні відомості (документи) стосуються предмету спору та необхідні для зясування відповідних обставин справи.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є встановлення факту проживання однією сімєю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнання ОСОБА_1 спадкодавцем четвертої черги.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.. 3, 11, 15, 60, 64, 133, 137, 168, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представників ОСОБА_1 - задовольнити.

- витребувати у приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_5 (м. Одеса, вул. Балківська 31) належним чином завірену копію спадкової справи №17/2015 за заявою ОСОБА_1, заведеної 23.09.2015 року після смерті ОСОБА_2 померлої 28.04.2015 року.

- Зобовязати приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_5 надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «16» березня 2016 року.

Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.

Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_6

08.02.2016
Ñïðàâà ¹ 161/2161/14-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 6/161/79/16
16 ëþòîãî 2016 ðîêó ì³ñòî Ëóöüê
Ëóöüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³
Ñóääÿ Ëóöüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó ²âàñþòà Ë.Â., âèâ÷èâøè ïîäàííÿ ñòàðøîãî äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ðîæèùåíñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿, -
Ñòàðøèé äåðæàâíèé âèêîíàâåöü â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ðîæèùåíñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ 21 ñ³÷íÿ 2016 ðîêó çâåðíóâñÿ â ñóä ç ïîäàííÿì ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà.
Óõâàëîþ ñóää³ â³ä 22 ñ³÷íÿ 2016 ðîêó äàíå ïîäàííÿ áóëî çàëèøåíî áåç ðóõó, îñê³ëüêè âîíî íå â³äïîâ³äàëî âèìîãàì ÷. 5 ñòàòò³ 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè òà Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð», à ñàìå: äî ïîäàííÿ íå áóëî äîäàíî äîêóìåíòó, ùî ï³äòâåðäæóº ñïëàòó ñóäîâîãî çáîðó.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 4 âèùåâêàçàíîãî Çàêîíó çà âèäà÷ó äóáë³êàòà ñóäîâîãî íàêàçó òà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà ñòàâêà ñóäîâîãî çáîðó ñòàíîâèòü 0,03 ðîçì³ðó ì³í³ìàëüíî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè. Òàêèì ÷èíîì, çàÿâíèêó çà âèäà÷ó äóáë³êàòà ñóäîâîãî íàêàçó ñë³ä áóëî ñïëàòèòè ñóäîâèé çá³ð â ðîçì³ð³ 41,34 ãðí.
Êð³ì òîãî, ñòàðøèì äåðæàâíèì âèêîíàâöåì â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ðîæèùåíñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ íå áóëî äîäàíî äîêàç³â òîãî, ÷è äàíèé âèêîíàâ÷èé ëèñò ïåðåáóâàâ íà âèêîíàíí³ (êîï³¿ ïîñòàíîâè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ òà ïîñòàíîâè ïðî ïîâåðíåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòó áåç âèêîíàííÿ) òà ùî  éîãî áóëî  âòðà÷åíî çàÿâíèêîì ñóäó íå íàäàíî.
Êð³ì òîãî, çàÿâíèêîì íå áóëî çàçíà÷åíî ïî ÿê³é ñïðàâ³, íå âêàçàíî âñ³õ ñòîð³í ïî ñïðàâ³, ¿õ ïð³çâèùå, ³ìÿ, ïî áàòüêîâ³, ì³ñöå ïðîæèâàííÿ àáî ì³ñöåçíàõîäæåííÿ, à òàêîæ íå äîäàíî êîï³¿ äîêóìåíò³â â³äïîâ³äíî äî ê³ëüêîñò³ ó÷àñíèê³â ñóäîâîãî ïðîöåñó.
Çàÿâíèêó áóëî íàäàíî ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè. Çàÿâíèê ó çàçíà÷åíèé òåðì³í íåäîë³ê³â íå óñóíóâ.
Íà ï³äñòàâ³ ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïðèõîäæó äî âèñíîâêó, ùî äàíó çàÿâó ñë³ä ââàæàòè íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòè çàÿâíèêó.
Êåðóþ÷èñü ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ -
Ïîäàííÿ ñòàðøîãî äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ðîæèùåíñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ââàæàòè íåïîäàíèì òà ïîâåðíóòè çàÿâíèêó.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Ñóääÿ Ëóöüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Ë.Â.²âàñþòà
Справа № 509/739/16-ц
УХВАЛА

27 квітня 2016 року Овідіопольський районного суду Одеської області у складі

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Мажар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь клопотання представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, про залучення третьої особи до участі у справі яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2016 року представник позивача ОСОБА_3, ОСОБА_5 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

21 березня 2016 року провадження по справі було відкрито.

26 квітня 2016 року представник відповідача заявив клопотання про залучення третьої особи до участі у справі, посилаючись на те, що предметом спору в зазначеній справі є витребування земельної ділянки площею 0,10 га, що розташована за адресою: Овідіопольський район, ж/м «Совіньон», с. Мізікевича, вул. Соснова, зем. ділянка №32 кадастровий номер 512375500:02:008:0462. До того моменту як зазначена земельна ділянка стала належати відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_4, ця земельна ділянка знаходиласьу власності ОСОБА_6, і в одночас була предметом іпотеки за кредитним договором №00 від 24.12.2007 року, де Іпотекодержателем була ОСОБА_7, ІПН:НОМЕР_1. Після чого у зв'язку з заборгованістю ОСОБА_6 перед ОСОБА_7 за Кредитним договором, остання звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та в наслідок чого, за рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.10.2015 року, право власності на земельну ділянку було визнано за ОСОБА_7 Після чого ОСОБА_7, 04.02.2016 року уклала договори купівлі-продажу з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та передала кожній у власність 1/2 частину вищевказаної земельної ділянки.0

Тому у разі задоволення вимог позивача та зазначену земельну ділянку витребують з володіння відповідачів, спірна земельна ділянка перейде у власністю позивачу, а ОСОБА_1 та ОСОБА_4 будуть позбавлені набутого майна, що призведе до виникнення спорів між ними та ОСОБА_7, у якої відповідачі й придбали земельну ділянку.

Вивчивши клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_7, ІПН: НОМЕР_1, до цивільної справи №509/739/16-ц в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Копію ухвали та позовної заяви направити залученій особі для відому.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко
Справа №575/145/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Савєльєва А. І.
Номер провадження 22-ц/788/1580/16 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
01 грудня 2016 року м.Суми
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Криворотенка В. І.,
суддів - Дубровної В. В. , Сибільової Л. О.
за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,
розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
в провадженні за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4
на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 09 серпня 2016 року
в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 12 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження і призначено справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 листопада 2016 року на 13 годину, який в подальшому був відкладений на 01 грудня 2016 року у зв'язку з витребуванням додаткових документів.
01 грудня 2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, проте надіслав клопотання про відкладення розгляду справи і просив встановити додатковий строк для надання оригіналу кредитної справи № б/н від 03 вересня 2013 року.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що розгляд справи необхідно відкласти на 16 грудня 2016 року, до 09 год. 00 хв. для встановлення банку додаткового строку для надання оригіналу кредитної справи.
Провести наступне судове засіданні в режимі відеоконференції з повідомленням про це сторін у справі.
Керуючись ст.ст. 64, 137, 191, 210, 304 ЦПК України, колегія суддів, -
Відкласти розгляд справи на 09 год. 00 хв. 16 грудня 2016 року.
Надати Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» додатковий строк для направлення до апеляційного суду оригіналу кредитної справи № б/н від 03 вересня 2013 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3
Копію ухвали надіслати:
до відома: позивачу - ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 236, т. 1, м. Суми, майдан Незалежності, 3/1), відповідачу - ОСОБА_3 (а.с. 236, т. 1), представнику відповідача - ОСОБА_4 (а.с. 236, т. 1).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 165/295/16-ц
Провадження № 2/165/232/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., вивчивши матеріали позовної заяви Ради садівничих товариств масиву "Шахтар" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за членськими внесками,-

встановив:

11 лютого 2016 року Рада садівничих товариств масиву "Шахтар" звернулась в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за членськими внесками.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України, у звязку з наступним.

На час подання до суду вищезазначеного позову позивачем ОСОБА_2 садівничих товариств масиву "Шахтар" сплачено судовий збір за предявлену до відповідача вимогу про стягнення заборгованості за членськими внесками в розмірі 551,20 грн.

Разом з тим, відповідно до п.п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Отже, позивачеві ОСОБА_2 садівничих товариств масиву "Шахтар" необхідно сплатити судовий збір за подання до суду даної позовної заяви у розмірі: 1378,00 грн.- 551,20 грн. = 826,80 грн. за наступними реквізитами.

Реквізити рахунку для оплату судового збору: р/р 0005 Отримувач Нововолинський міський суд Волинської області 22030101, ідентифікаційний код 37950540, Банк ГУДКСУ у Волинській області м.Луцьк, МФО 803014.

Згідно положень ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву Ради садівничих товариств масиву "Шахтар" залишити без руху, надавши позивачеві строк для оплати заявлених у позові вимог судовим збором, та розяснити, що у випадку не усунення недоліків у визначений суддею час позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Ради садівничих товариств масиву "Шахтар" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за членськими внесками залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Галушка
справа № 166/121/16-ц
провадження №2/166/47/16
Рішення

Іменем України

смт. Ратне 16 лютого 2016 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 одружились 24.10.2010 року.

Подружжя від шлюбу має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що подружнє життя з відповідачкою не складається через різність та несумісність характерів і поглядів на життя, постійні скандали. Внаслідок чого вони припинили шлюбні відносини, стали проживати окремо один від одного більше двох років. В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений позов підтримав, настоює на розірванні шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2, з мотивів і підстав викладених в позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала, згідна на розлучення з позивачем ОСОБА_1.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до наступного.

З пояснень сторін достовірно встановлено, що сторони фактично припинили шлюбні відносини між собою через постійні сімейні чвари.

Подружжя в категоричній формі відмовляється від поновлення подружніх відносин, настоює на розлученні. Так як за твердженнями них, вони прийшли до твердого переконання про неможливість в подальшому спільного подружнього життя.

Шлюб грунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення до шлюбу не допускається ч.1 ст.24 СК України.

Встановлені з пояснень сторін мотиви і підстави розлучення, виключають подальше збереження між ними сімї, а тому укладений між ними шлюб підлягає розірванню, незважаючи на те, що в них від шлюбу є малолітня дитина. Оскільки перебування дитини в атмосфері постійних сімейних чвар між батьками, не тільки не буде сприяти її нормальному психологічному розвитку, а й з негативної сторони буде впливати на її психічний стан.

За погодженістю між сторонами, малолітній ОСОБА_4 залишається на проживанні з матірю ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24 жовтня 2010 року в Новодвірскій сільській раді Турійського району Волинської області під актовим записом № 6 шлюб розірвати.

Малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на проживанні з матірю ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 10 днів з його проголошення.

Суддя Лях В.І.

.
Справа №278/3463/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житомирський міський центр зайнятості про зняття з реєстрації, розірвання трудового договору та стягнення вихідної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про зняття з реєстрації, розірвання трудового договору та стягнення вихідної допомоги.

16.02.2016 року в судовому засіданні позивачем усно заявлене клопотання про заміну неналежного відповідача - ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3.

Представник третьої особи вирішення даного питання залишила на розсуд суду.

Суд, вивчивши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно положень ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Отже, в даному випадку процесуальний закон наділяє правом заміни відповідача або залучення належного відповідача виключно позивача і у відповідності до положень ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Так, з трудового договору між працівником і фізичною особою, який був укледений між позивачем та відповідачем 15.09.2005 року вбачається, що у графі "фізична особа - підприємець" зазначено "Яковенко Галина Іванівна" (а.с. 5); у відомостях, наданих представником 3-ї особи щодо припинення діяльності ФОП, зазначено "Яковенко Галина Іванівна" (а.с. 39); у трудовій книжці позивача під записом №13 від 15.09.2005 року зазначено: "Прийнята на роботу до п/п. Яковенко Г.І. продавцем продовольчих товарів за трудовим договором №1843 від 15.09.2005 року, зареєстрованим в Житомирському МЦЗ".

Таким чином, суд не має права відмовити позивачу у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі належного відповідача або з власної ініціативи замінити відповідача, і наслідки вчинення процесуальних дій по заміні чи залученню співвідповідача несе позивач.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Дубовік