провадження №4-с/279/16/16
Справа № 279/3559/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Хомутовській М.А.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1, субєкт оскарження - державний виконавець Коростенського відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 ,на дії державного виконавця ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеною скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця Коростенського відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області неправомірними, постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження державного виконавця Ренкаса Р.В. від 12.07.2016 року - скасувати. Зобовязати державного виконавця Коростенського відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відкрити виконавче провадження по ухвалі апеляційного суду Житомирської області від 07.04.2016 року у справі №279/1384/16-ц і виконати дану ухвалу суду. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що звернулася до Коростенського міськрайонного суду із позовом до підрозділу примусового виконання рішень Головного управління державної виконавчої служби, Державного підприємства «Сетам», третя особа ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними, просила накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1. Ухвалою Коростенського міськрайсуду від 12.03.2016 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 07 квітня 2016 року ухвалу Коростенського міськрайонного суду скасовано і ухвалено накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_4.

Проте, державний виконавець відмовляється виконувати належним чином зазначене рішення суду і виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник скаржниці ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 підтримали викладені вимоги, просять їх задовольнити, державний виконавець ВДВС Коростенського управління юстиції ОСОБА_7 вимог скарги не визнав, ствердив, що ОСОБА_1 не усунула недоліки вказані в постанові про надання строку для них усунення.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє вимоги скаржника частково , виходячи з таких підстав.

Як встановлено судом ОСОБА_1 звернулася до Коростенського міськрайонного суду із позовом до підрозділу примусового виконання рішень Головного управління державної виконавчої служби, Державного підприємства «Сетам», третя особа ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними. Крім того, в своїй заяві вона просила накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1. Ухвалою Коростенського міськрайсуду від 12.03.2016 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 07 квітня 2016 року ухвалу Коростенського міськрайонного суду скасовано і ухвалено накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_4.

На виконання ухвали апеляційного суду Житомирської області від 07.04.2016 року вона звернулася до державної виконавчої служби із заявою про виконання вказаної ухвали.

Проте, державний виконавець 25 квітня 2016 року виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, в якій зазначив, що виконавчий документ не відповідає вимогам п.3ч.1ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не вказане місцезнаходження боржника, стягувача та не зазначено строк предявлення виконавчого документа до виконання . Скаржницею було надано до виконавчої служби додаткові документи. Проте, постановою державного виконавця від 12 липня 2016 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 18п.6 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник або один стягувач , а також визначається в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обовязок чи право стягнення є солідарним. З ухвали апеляційного суду Житомирської області видно, що в ній конкретно вказано, на яке майно необхідно накласти арешт, де воно розташоване і кому належить. Спір щодо визнання недійсними прилюдних торгів не стосується ухвали суду про накладення арешту. За таких обставин суд приходить до висновку, що державним виконавцем безпідставно було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ст.124 Конституції України та ст.14 ЦПК України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України .

Відповідно до п.2 Порядку надання судам загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків та стягувачів, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України Державної податкової служби України від 26.02.2013 №30/44, цей Порядок визначає загальні правила надання Державною податковою службою України інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників і стягувачів до судів загальної юрисдикції на підставі судових рішень, що набрали законної сили, для внесення цих даних до виконавчого документа, що видається відповідно до вимог процесуального законодавства.

Згідно вимог ч.2ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання рішень державний виконавець має право на безпосередній доступ до баз даних і реєстрів , у тому числі електронних, що містять інформацію про боржників, їхнє майно та кошти. Порядок доступу до таких реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України з відповідними центральними органами виконавчої влади, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до ч.2ст.5 вищезгаданого Закону, державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень.

Верховний суд України у постанові від 25 червня 2014 року по справі №6-62цс14 висловив свою правову позицію, яка є обовязковою для всіх субєктів владних повноважень та суду, що п.3ч.3ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів , установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Разом з тим, відповідно ч.2ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права.

За змістом ст.51,ч.8ст.82,ч.2ст.83 та ст.86 Закону України про виконавче провадження повноваження на скасування постанови державного виконавця має начальник відділу, а до компетенції суду віднесено лише визнання її незаконною.

З метою захисту прав скаржника та надання державному виконавцю можливості вчинити дії у відповідності до вимог законодавства суд може зобовязати останнього вирішити питання про відкриття виконавчого провадження .

Статтею 389 ЦПК України законодавець зобовязав відповідний орган державної виконавчої служби повідомити суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду про її виконання , а тому така вимога не є предметом розгляду скарги на дії державного виконавця.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 07.02.2014 року з наступними змінами « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішень у цивільних справах» суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобовязаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії ( частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобовязані сумлінно користуватися наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина 12).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.383, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Коростенського відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження неправомірними .

Зобовязати державного виконавця Коростенського відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області вирішити питання про відкриття виконавчого провадження згідно ухвали апеляційного суду Житомирської області від 07.04.2016 року у справі №279/1384/16.

У задоволенні решти вимог відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк після її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.