Справа № 372/4460/15-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/4908/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 19.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря: Спеней І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 6 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

у с т а н о в и л а:

В жовтні 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулися до суду з вищевказаним позовом, в якому просили в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 12 червня 2007 року у розмірі 131 666,47 дол. США, що за курсом НБУ станом на 9 жовтня 2015 року еквівалентно 2 804 402,39 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме двокімнатну квартиру № 20 загальною площею 44,65 кв.м. по вул. Енергетиків (50 років Жовтня), 8 у м. Українка Обухівського району Київської області шляхом її продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 6 липня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, з мотивів порушення судом норм матеріального і процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, який про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, повторно не зявився в судове засідання і не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Проте колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом зазначених вище норм ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин, якщо він належним чином повідомлений, а також якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Однак вказана норма процесуального права застосована судом помилково, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про розгляд справи у відповідності вимог ст. 74 ЦПК України.

За правилами ч. 2 ст. 6 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи.

Згідно ст. 74 ЦПК України судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд на вказане уваги не звернув, зокрема, не забезпечив своєчасний виклик ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання 6 липня 2016 року, не перевірив чи вручено судові повістки тим, хто не зявився, не зясував причини їх неявки, а тому дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки позивача.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про те, що позивач повторно не зявився в судове засідання не можна визнати обґрунтованим, оскільки відсутня друга поспіль його неявка без поважних причин з відомостями в матеріалах справи про належне повідомлення.

Крім того, в матеріалах справи наявні заяви представника позивача, в яких останній просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Натомість суд першої інстанції, неодноразово відкладаючи розгляд справи, допустив порушення вимог ст. 157 ЦПК України та п. 1 ст. 6 Конвенції, згідно якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є зокрема, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а висновок суду щодо залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим та не відповідає нормам діючого законодавства, а тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 6 липня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: Т.Ц. Кашперська

ОСОБА_3