Справа № 201/3957/16-ц
Провадження № 2/201/1551/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі №201/3957/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (треті особи ОСОБА_5, Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_6) про визнання недійсними договору позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на розгляді знаходиться вищезазначена цивільна справа.

21.06.2016р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 (довіреність від 06.04.2016р. а.с. № 43), в якому останній просив суд зупинити провадження по даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 201/5341/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 (третя особа - Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_6В.) про визнання недійсним договору про переведення боргу від 02.10.2015р. В обґрунтування заявленого клопотання представник ОСОБА_1 посилався на те, що в провадженні суду перебуває цивільна справа № 201/3957/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (треті особи: ОСОБА_5 та Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_6В.) про визнання недійсним договору позики. Дружина відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - ОСОБА_5 звернулась зі своїми зустрічними позовними вимогами у цій справі до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 (третя особа - Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_6В.) про визнання недійсним договору про переведення боргу від 02.10.2015р. Ухвалою від 13.04.2016р. по справі № 201/3957/16-ц її зустрічний позов був переданий для реєстрації в загальному порядку, передбаченому Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, Апеляційних судах областей, Апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді АРК та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ - як позов, що надійшов вперше. Ухвалою від 16.05.2016р. по справі № 201/5341/16-ц відкрите провадження за вказаною позовною заявою. Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 у справі, що розглядається, повязані з вимогами ОСОБА_5 у справі № 201/5341/16-ц, яка розглядається у цьому ж суді, заявник вважає, що розгляд цієї справи неможливий до закінчення розгляду справи № 201/5341/16-ц (а.с. № 72 73).

23.06.2016р. представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій подане ним клопотання підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити, а також просив розглянути заявлене клопотання без його участі та без фіксування судового процесу технічними засобами (а.с. № 78).

23.06.2016р. представник ОСОБА_3 ОСОБА_7 (довіреність від 25.02.2016р. а.с. № 20) в судове засідання не зявився, надав до суду заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до яких представник позивача за первісним позовом вважає, що дане клопотання є безпідставним та невмотивованим з огляду на те, що відповідач за первісним позовом у своєму клопотанні посилається на ч. 4 ст. 201 ЦПК України, яка передбачає зупинення розгляду справи у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку іншого судочинства. Хоча, розгляд справи № 201/5341/16-ц, де позивачем є інша особа (не відповідач у даній справі за первісним позовом), жодним чином не унеможливлює розгляд справи № 201/3957/16-ц. Суд, при розгляді даної справи № 201/3957/16-ц, вправі надати оцінку доказам та документам, зокрема договору, що є предметом розгляду. З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що представник відповідача за первісним позовом не вказав, яким саме чином розгляд даної справи по суті може вплинути на розгляд справи № 201/3957/16-ц, представник позивача за первісним позовом заперечує проти задоволення клопотання про зупинення розгляду № 201/3957/16-ц від 21.06.2016р. Просив розглянути питання про зупинення провадження по справі за його відсутності та без фіксування судового процесу технічними засобами (а.с. №79).

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звернулись.

За таких обставин, суд розглядав клопотання за відсутністю сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами за правилами ст. 169 , ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та поданого клопотання, приймаючи до уваги позиції учасників процесу, вважає, що клопотання про зупинення провадження по справі підлягає задоволенню.

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа № 201/3957/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (треті особи ОСОБА_5 Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_6В.) про визнання недійсним договору позики.

Так, згідно матеріалів справи, 26.03.2015р. між ОСОБА_3 (позикодавець), з однієї сторони, та ОСОБА_4 (позичальник), від імені якої на підставі довіреності, посвідченої 25.02.2015р., Приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_8, за реєстровим № 133, діяв ОСОБА_9, з іншої сторони, було укладено договір позики, посвідчений Приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 201.

Відповідно до п. 1 договору позики від 26.03.2015р. позикодавець передав, а позичальник прийняв у власність безпроцентну позику в сумі 343 750 доларів США 00 центів.

02.10.2015р. до п. 1 договору позики від 26.03.2015р., зареєстрований за № 201, були внесені зміни. З урахуванням змін внесених додатковою угодою № 1 від 02.10.2015р., що посвідчена Приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_6, зареєстрована в реєстрі за № 635 до договору позики від 26.03.2015р., зареєстрований за № 201, позикодавець передав, а позичальник прийняв у власність безвідсоткову позику на суму 280 250 доларів США 00 центів.

02.10.2015р. між ОСОБА_4, від імені якої діяв ОСОБА_9, на підставі довіреності, посвідченої Приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_6, 18.09.2015р., за реєстром № 593 та ОСОБА_1 було укладено договір про переведення боргу, посвідчений Приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 637.

Відповідно до п. 1.1 договору про переведення боргу від 02.10.2015р., зареєстрований за № 637, первісний боржник (ОСОБА_4І.), переводить борг за договорами позики, укладених між первісним кредитором (ОСОБА_4І.) та кредитором - ОСОБА_3, а новий боржник - ОСОБА_1 приймає на себе зобовязання за вказаними у цьому пункті договорами з усіма додатковими угодами та змінами до них, а саме, у тому числі, але не виключно за договором позики, посвідченого Приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 201.

16.05.2016р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська відкрито провадження по цивільній справі №201/5341/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1В (третя особа - Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_6В.) про визнання недійсним договору про переведення боргу від 02.10.2015р.

21.06.2016р. до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, в якому останній просив суд зупинити провадження по даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 201/5341/16-ц.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом було встановлено, що перелічені вище справи є взаємоповязаними та цивільна справа №201/3957/16-ц не може бути розглянута до вирішення іншої цивільної справи № 201/5341/16-ц Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, оскільки у разі задоволення судом позовних вимог ОСОБА_5 по цивільній справі № 201/5341/16-ц та визнання недійсним договору про переведення боргу від 02.10.2015р., зміняться суттєві обставини по справі та процесуальний статус сторін, зокрема, особи відповідача за первісним позовом, що вказує на обовязок суду у відповідності до вимог ст. 201 ЦПК України зупинити провадження у справі.

При цьому, суд критично ставиться до поданих представником ОСОБА_3 ОСОБА_7 заперечень, оскільки доводи, викладені в них, не виключають підстав для зупинення провадження по даній справі.

В силу вищезазначеного, суд робить висновок, що клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, ч. 2 ст. 197, п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі № 201/3957/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (треті особи ОСОБА_5, Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_6) про визнання недійсним договору позики зупинити до розгляду цивільної справи № 201/5341/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 (третя особа - Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_6) про визнання недійсним договору про переведення боргу від 02.10.2015р.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.В. Ткаченко