Справа № 405/4792/16-ц
Провадження №2/405/845/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить усунути перешкоди в здійсненні ним (ОСОБА_2О.) права користування власністю, а саме: 1/12 частиною домоволодіння по вул. Воронезькій, 52 в м. Кіровограді, зобовязавши ОСОБА_1: демонтувати влаштований нею паркан, який розділяє двір загального користування, розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Воронезька, 52, надавши йому (ОСОБА_2О.), можливість безперешкодного проходу по двору загального користування, безперешкодного проходу з вулиці Воронезької в м. Кіровограді до своєї частини будинку через ворота та хвіртку загального користування, а також надати ключі від хвіртки та воріт загального користування.

Відповідач ОСОБА_1 21 червня 2016 року через канцелярію суду подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 (справа №405/4792/16-ц, провадження 2/405/845/16), в якій просить розділити в натурі домоволодіння, розташоване по вул. Воронезькій, буд. 52 в м. Кіровограді на дві окремі квартири. Виділити ОСОБА_1 в натурі 2/3 частини житлового будинку № 52 по вулиці Воронізька у м. Кіровограді, що знаходиться у спільній частковій власності і складається із кухні 12,8 кв.м. (1-1), передпокою 7,8 кв.м. (1-2), кімнати 15,35 кв.м. (1-3), кімнати 6,36 кв.м. (1-4), санвузла 4,4 кв.м. (1-5) (квартира № 1) загальною площею 46,71 кв.м., житловою 21,71 кв.м., яка має господарсько-побутові будівлі, що до нього прилягають: сарай літ «Б», погріб літ «В», вбиральня літ «Д», хвіртка №, ворота № 1, огорожа № 3, розташований на земельній ділянці площею 405,2 кв.м.

Позивач ОСОБА_2 заперечував щодо прийняття зустрічного позову.

Відповідач ОСОБА_1 просила прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Судом встановлено, що зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі, що є у спільній частковій власності, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, крім того, позивачем за зустрічним позовом сплачено судовий збір при предявленні зустрічного позову.

Разом з тим, зясувавши підстави та предмет як первісного, так і зустрічного позову, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі, що є у спільній частковій власності до спільного розгляду з первісним позовом, виходячи з наступного.

Зокрема, судом встановлено, що предметом первісного позову ОСОБА_2 є усунення перешкод в користуванні власністю, а саме: 1/12 частиною домоволодіння по вул. Воронезькій, 52 в м. Кіровограді шляхом зобовязання відповідача ОСОБА_1 вчинити певні дії.

В свою чергу, предметом зустрічного позову ОСОБА_1 є поділ в натурі домоволодіння №52, розташованого по вул. Воронезькій в м. Кіровограді на дві окремі квартири, та виділ в натурі ОСОБА_1 2/3 частини житлового будинку №52 по вул.Воронезькій у м.Кіровограді, що знаходиться у спільній частковій власності.

Крім того, із змісту зустрічного позову, судом встановлено, що співвласниками домоволодіння №52 по вул..Воронезькій у м.Кіровограді, крім ОСОБА_1 та ОСОБА_2, є також ОСОБА_3 з 1/12 часткою, ОСОБА_4 з 1/6 часткою та ОСОБА_5 з 1/6 часткою.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зазначене процесуальне право сторони передбачено і положеннями ч.2 ст.31 ЦПК України.

При цьому, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (ч.2 ст.123 ЦПК України).

Враховуючи викладене вище, а також приймаючи до уваги відсутність передбачених ч.2 ст.123 ЦПК України передумов, за наявності яких зустрічний позов може бути прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, суд приходить до висновку про відмову ОСОБА_1 у прийнятті зустрічного позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі, що є у спільній частковій власності, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та в обєднанні вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом, що, в свою чергу, не позбавляє права позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 предявити зазначений позов до відповідача з обраним за зустрічним позовом способом захисту шляхом предявлення позову в іншому самостійному позовному провадженні.

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 слід повернути сплачений нею судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.31, 123, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі, що є у спільній частковій власності, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Повернути ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею при предявленні зустрічного позову судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., сплачений за квитанцією № 0.0.571526645.1 від 21 червня 2016 року, отримувач: УК у м.Кіровограді, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, код банку отримувача 823016, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір ОСОБА_1 ОСОБА_6 районний суд м.Кіровограда.

Розяснити ОСОБА_1 її право на звернення до суду з позовною заявою в позовному провадженні в порядку цивільного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова