Справа № 324/664/16-ц
Провадження № 2-п/324/6/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

при секретарі Пилипенко Я.М.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пологи заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах і в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6 і ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_1, Пологівська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, Інженерненська сільська рада Пологівського району Запорізької області, про виселення з жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення і зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

30 серпня 2016 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 16 серпня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах і в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6 і ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_1, Пологівська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, Інженерненська сільська рада Пологівського району Запорізької області, про виселення з жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення і зняття з реєстраційного обліку.

В обґрунтування своєї заяви про перегляд заочного рішення суду ОСОБА_1 зазначив наступне: 1) він не був повідомлений належним чином про явку в судове засідання і навіть не був обізнаний про те, що в суді перебуває така цивільна справа; 2) він вважає, що при розгляді зазначеної справи та ухваленні рішення не були враховані інтереси неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7. У звязку з зазначеним просить переглянути заочне рішення суду від 16 серпня 2016 року і призначити судовий розгляд справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву з зазначених в ній підстав, просив її задовольнити. При цьому суду прояснив, що він проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з двома малолітніми дочками, яких виховує сам після смерті дружини. Відповідачі у справі дійсно там вже не проживають. Він вже зрозумів, що не є відповідачем у справі, проте іншого житла у нього і дочок не має і тому просить задовольнити його заяву і скасувати заочне рішення суду від 16 серпня 2016 року.

Представник позивача АТ «Ощадбанк» ОСОБА_8 за довіреністю в судове засідання не явилася, надіслала до суду заперечення на заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якому просить відмовити заявнику в задоволенні його заяви, так як заявник ОСОБА_1 до участі у справі був залучений у якості третьої особи, а отже, права щодо звернення до суду про перегляд заочного рішення не має.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які належним чином повідомлені про місце, дату і час розгляду заяви ОСОБА_1 в суді (а.с.98,113,114), в судове засідання не явилися, з заявами про відкладення розгляду заяви ОСОБА_1 з певних причин до суду не зверталися, у звязку з чим суд розглядає заяву ОСОБА_1 в їх відсутність за правилами ст.231 ч.1 ЦПК України.

Представник Інженерненської сільської ради Пологівського району Запорізької області, яка є третьою особою у справі, на розгляд заяви ОСОБА_1 не явився. На адресу суду надійшло клопотання Інженерненського сільського голови про розгляд заяви ОСОБА_1 без участі представника сільської ради і про прийняття рішення відповідно до діючого законодавства України (а.с.102).

Представник Пологівської районної державної адміністрації як органу опіки і піклування, яка є третьою особою у справі, на розгляд заяви ОСОБА_1 не явився, будучи належним чином повідомленим про явку в судове засідання (а.с.97,105), що не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України. При цьому на адресу суду надали акт від 08 вересня 2016 року, в якому зазначено, що відповідач ОСОБА_5 разом зі своїми дочками ОСОБА_9 і ОСОБА_7 у спірному жилому будинку не проживають (а.с.106-107).

Суд, вислухав у судовому засіданні заявника, беручи до уваги міркування позивача і третьої особи Інженерненської сільської ради щодо заяви ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали цивільної справи №2/324/369/2016, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вбачається, що ним зазначено, що по справі він є відповідачем (а.с.89).

Проте, з позовної заяви, матеріалів цивільної справи і судового рішення від 16 серпня 2016 року, яке ОСОБА_1 просить переглянути, вбачається, що ОСОБА_1 у даній цивільній справі виступає третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не є і представником відповідача або відповідачів у справі.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 серпня 2016 року слід відмовити, оскільки ця заява подана до суду особою, яка не є субєктом оскарження заочного рішення в розумінні ст.228 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.228,230-233, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 16 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах і в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6 і ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_1, Пологівська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, Інженерненська сільська рада Пологівського району Запорізької області, про виселення з жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення і зняття з реєстраційного обліку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: