УХВАЛА

іменем україни

15 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.,

суддів: Євтушенко О.І., Завгородньої І.М.,

ІваненкоЮ.Г., Ситнік О.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 11 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року Публічнеакціонерне товариство«Дельта Банк»

(далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості.

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернуся до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ«Дельта Банк», ОСОБА_3про визнання договору поруки припиненим.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 липня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 124 904 грн 29 коп., з яких: заборгованість за кредитом в розмірі 103 546 грн 02 коп., заборгованість за відсотками в розмірі 5 030 грн 44 коп., комісія в розмірі 927 грн 30 коп., пеня в розмірі 15 400 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 31 липня

2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків скарги, зокрема, останнім не сплачено судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 11 серпня

2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 визнано неподаною та повернуто апелянту.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 11 серпня 20015 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Визнаючи неподаною та повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_4, суд апеляційної інстанції виходив із того, що останнім не усунено недоліки викладені в ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 31 липня

2015 року.

Проте такого висновку апеляційний суд дійшов із порушенням вимог процесуального закону.

Із такими висновками суду повністю погодитися не можна.

Звертаючись до суду касаційної інстанції зі скаргою, ОСОБА_4 зазначив, що він не міг усунути недоліки апеляційної скарги, оскільки ухвали суду апеляційної інстанції він не отримував.

Апеляційна скарга за формою й змістом повинна відповідати вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена згідно з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Апеляційним судом установлено, що подана апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, тому ухвалою судді від 31 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути виявлені недоліки, а саме сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 624 грн 52 коп.

Положення ст. 121 ЦПК України щодо повернення заяви (апеляційної скарги) застосовуються в тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає вимоги ухвали про усунення недоліків.

За змістом наведених норм закону, повернення заяви (апеляційної скарги) з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про усунення недоліків, можливо лише в тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, але ухилилась від виконання вимог, указаних в ухвалі.

Із матеріалів справи вбачається, що копія ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 31 липня 2015 року була надіслана апелянту 31 липня 2015 року за адресою, вказаною в позовній заяві, а також в апеляційній скарзі, поданій самим ОСОБА_4 -АДРЕСА_1.

За інформацією Мукачівського МВ ГУ Державної міграційної служби України в Закарпатській області від 06 вересня

2014 року місцем проживання (перебування) ОСОБА_4 є квартира АДРЕСА_1 (а. с. 35).

Копія ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 31 липня 2015 року, яка була надіслана ОСОБА_4 за вищезазначеною адресою, була повернута апеляційному суду 06 серпня 2015 року з відміткою на конверті «за зазначеною адресою не проживає» (а. с. 122-124).

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд може продовжити строк, встановлений судом, для вчинення процесуальних дій.

Висновок апеляційного суду, що ухвала була направлена на адресу, зазначену скаржником, однак ОСОБА_4 не повідомив суд про зміну свого місця проживання, є передчасними. ОСОБА_4 від виконання вимог не ухилявся. Суд не врахував, що скаржнику направлялась копія ухвали на адресу АДРЕСА_1, однак місцем проживання ОСОБА_4 є квартира АДРЕСА_1. Крім того, строк для усунення недоліків апеляційної скарги, у разі наявності для цього потреби, не продовжив та дійшов передчасного висновку про визнання апеляційної скарги неподаною та повернув апелянту.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Отже, доводи, наведені в касаційній скарзі, підлягають перевірці, оскільки судові процедури повинні бути справедливими (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), так як особа безпідставно не може бути позбавлена конституційного права на апеляційне оскарження рішення суду.

Ураховуючи викладене та положення п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, оскаржувана ухвала апеляційного суду не може вважатись законною та підлягає скасуванню, а справа передачі на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 11 серпня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Мартинюк
Судді:О.І. Євтушенко І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко О.М. Ситнік