ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5021/16-ц
провадження № 2/753/3759/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретарів Гаврилюк О.В., Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3 особа - Дарницький районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 14.03.2016 року звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, 3 особа - Дарницький районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 посилаючись на те, що в спірній квартирі відповідач не проживає постійно з жовтня 2011 року, квартиру відповідач залишив добровільно і мешкає у власному будинку за адресою АДРЕСА_2; спірна квартира належить позивачам на праві спільної часткової власності - в рівних частках.

Оскільки відповідач в квартирі не проживає, але залишається бути зареєстрованим за адресою спірної квартири, чим перешкоджає позивачам у повній мірі здійснювати свої права, як власників житла, що змушує фактично нести додаткові витрати по утриманню житла та за житлово-комунальні послуги, будь-яких угод щодо користування спірною квартирою сторонами не укладалось, тому позивачі вимушені були звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивачів - ОСОБА_5 позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити з підстав, зазначених у позові; відповідач ОСОБА_4 позов не визнав, просив в задоволенні позову відмовити, як заявленого без достатніх правових підстав та у зв'язку з недоведеністю вимог позивачів.

Представник 3-ої особи - Дарницького районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи 3 особа повідомлена належним чином, своєю заявою від 06.07.2016 року просив справу розглядати за його відсутності (а.с.51).

Заслухавши пояснення представника позивачів та відповідача в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.10, 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна доводити ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

В судовому засіданні встановлено: згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.10.2015 року - позивачі ОСОБА_3 та

ОСОБА_2 є співвласниками - по ? частині квартири АДРЕСА_1; квартира АДРЕСА_1 є двокімнатною, житловою площею 29,2 кв. м, загальною площею 56 кв. м (а.с.50).

Згідно довідки форми №3 від 23.12.2015 року - в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані 3 особи - позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 - з 10.11.1998 року (а.с.30).

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи і не заперечуються сторонами.

Згідно ст.150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок, квартиру користуються ними для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.

Згідно ч.1 ст.383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім"ї та інших осіб.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї (колишнього члена сім'ї) без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Згідно ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім"ї (колишніх членів сім»ї) за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім"ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Як вбачається з копії свідоцтва про право власності від 12.10.2015 року (а.с.7), позивач ОСОБА_3 є власником ? частини квартири АДРЕСА_1 після смерті дружини ОСОБА_6 (матері відповідача ОСОБА_4), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3; зазначена квартира була зареєстрована на праві власності на ім.»я ОСОБА_6 19.07.2005 року на підставі свідоцтва про право власності від 29.06.2005 року; позивач ОСОБА_2 (брат відповідача по лінії матері) є власником іншої ? частини квартири АДРЕСА_1 - на підставі свідоцтва від 12.10.2015 року про право на спадщину за заповітом ОСОБА_6 від 30.10.2012 року (а.с.8).

Відповідачем ОСОБА_4 право власності позивачів на квартиру АДРЕСА_1 не оспорюється.

Також, відповідач ОСОБА_4 не заперечує про те, що з жовтня 2011 року він фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 - в будинку, який залишився йому після смерті матері ОСОБА_6, що також підтверджується довідкою №493 від 17.12.2015 року виконкому Євминської сільської ради (а.с.10); будь-яких угод (усних домовленостей) щодо користування квартирою АДРЕСА_1 між сторонами не укладалось.

За встановлених обставин, суд вважає, що ствердження відповідача про те, що він періодично з»являється в квартирі АДРЕСА_1, коли буває в м. Києві, тому просить залишити його реєстрацію за даною адресою, не можуть бути прийняті судом, оскільки зазначені обставини не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог позивачів у даній справі.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи та надані докази у їх сукупності, те, що право власності позивачів відповідно до правовстановлюючих документів на квартиру не є оспорюваним на день розгляду справи, тому суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 і ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому позов підлягає задоволенню; рішення суду про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, є підставою для скасування реєстрації фізичної особи за конкретною адресою.

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст. 71, 72, 150, 156 ЖК України, ст.16, 319, 321, 383 ч.1, 386, 391, 405 ч.2 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.