Справа № 341/1227/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2018/2016
Головуючий у 1 інстанції Мельник І.І.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Проскурніцького П.І.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Галицького районного суду від 05 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Галицького районного суду від 05 серпня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

У апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на незаконність ухвали суду.

Апелянт вказує на те, що представником банку було заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності, а при наявності такої заяви суд не вправі залишати позовну заяву без розгляду на підставі п.3. ч.1 ст. 207 ЦПК, яка надає право залишити заяву без розгляду лише в разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» апеляційну скаргу підтримала з мотивів, наведених у ній.

Представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений представник позивача, явка якого ухвалою суду від 14.07.2016 року була визнана обов'язковою, повторно без поважних причин не з'явився в судові засідання, а саме 25.07.2016 року та 05.08.2016 року.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що 07.07.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення 839065 грн. заборгованості за договором кредиту.

Заочним рішенням Галицького районного суду від 18.12.2015 року позов задоволено.

Ухвалою Галицького районного суду від 10.06.2016 року заочне рішення суду скасовано та призначено справу до розгляду на 29.06.2016 року.

29.06.2016 року та 13.07.2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та не заперечив проти ухвалення заочного рішення.(а.с.119,127)

Ухвалою Галицького районного суду від 14.07.2016 року явка представника позивача в судове засідання визнана обов'язковою і справа призначена на 25.07.2016 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За змістом п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК, якщо суд визнав явку заявника обов'язковою, він може постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що за наявності клопотання про розгляд справи без участі представника позивача ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Оскільки до суду апеляційної інстанції оскаржена ухвала суду першої інстанції, якою позовна заява про стягнення заборгованості за договором кредиту залишена без розгляду, тобто судом не було прийнято рішення по суті заявлених вимог, то ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК однією з підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду від 05 серпня 2016 року скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: І.В. Бойчук П.І. Проскурніцький