Провадження № 4с/263/15/2016
УХВАЛА Справа №263/14168/15-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Ікорської Є.С. при секретарі Турчиній Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управляння юстиції ОСОБА_1, зацікавлена особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулось до Жовтневого районного суду м. Маріуполя із скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1 Уточнивши свої вимоги за скаргою, заявник просив визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1 з не направлення подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон та надісланні постанови про повернення виконавчого документу від 05.06.2015 року стягувачеві та визнати незаконною та скасувати постанову про повернення виконавчого документу від 05.06.2015 року, з виявлення зареєстрованого за боржником нерухомого майна за реєстрами БТІ м.Маріуполя, з накладення арешту на нерухоме майно, з перевірки місця проживання боржника та виходу за такою адресою з метою складання акту, з перевірки місця роботи боржника, зобов'язати головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1 усунути вказані недоліки і вчинити усі передбачені діючим законодавством виконавчі дії для повного та своєчасного виконання рішення суду.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що в провадженні Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження ВП № 42610418. 05.06.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Повертаючи виконавчий документ відповідно до Законів України "Про виконавче провадження" та "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", державний виконавець належним чином не перевірив використання нерухомого житлового майна, не встановив наявність чи відсутність умов, за яких зазначений Закон підлягає застосуванню. В порушення Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції державний виконавець не звернувся із поданням щодо обмеження у праві виїзду боржника за межі України та належним чином не направив стягувачу копію постанови, не виконав усі виконавчі дії по виконавчому провадженню.

Представник заявника надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, просив суд скаргу задовольнити.

Представник Жовтневого ВДВС ММУЮ надала заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження.

Відповідно до постанови від 23.04.2014 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС відрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2/263/171/2013 від 31.07.2013 року, виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя, про стягнення боргу з ОСОБА_2 та звернення стягнення на предмет іпотеки - кв. 35 у б. 21 по вул.60 років СРСР в м.Маріуполі шляхом продажу на прилюдних торгах на користь ПАТ «Форум Банк» та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 Також постановою від 23.04.2014 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2/263/171/2013 від 31.07.2013 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Форум Банк» судового збору у сумі 3 219 грн.

Згідно з виконавчим листом № 2/263/171/2013, виданим 25.10.2013 року Жовтневим районним судом, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 82 608,05 доларів США на користь ПАТ «Форум Банк» звернуто стягнення на предмет іпотеки - кв. 35 у б. 21 по вул.60 років СРСР в м.Маріуполі, загальна площа квартири 83,6 кв.м, житлова 50,6 кв.м, що належить ОСОБА_2, шляхом продажу на прилюдних торгах (а.с. 17).

Статтею 383 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

07 червня 2014 року набрав чинності Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", згідно з яким предмет іпотеки не може бути примусово стягнутий (відчужений без згоди власника).

Згідно з п. 2 ч. 1 вказаного Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) інше майно (майнові права), яке відповідно до законодавства або кредитного договору підлягає стягненню з позичальника, зазначеного у підпункті 1 цього пункту, при недостатності коштів, одержаних стягувачем від реалізації (переоцінки) предмета застави (іпотеки).

Постановою від 05.06.2015 року державний виконавець повернув виконавчі документи стягувачеві на підставі п. 9 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

Поняття мораторій у цивільному законодавстві визначається як відстрочення виконання зобов'язання (п. 2 ч. 1 ст. 263 ЦК України).

Отже, мораторій є відстроченням виконання зобов'язання, а не звільненням від його виконання. Відтак встановлений Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» мораторій не передбачає втрату кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобов'язань за договором, а лише тимчасово забороняє примусово стягувати його (відчужувати без згоди власника).

Законом України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" встановлено, що не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із ст. 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із ст. 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. м для квартири та 250 кв. м для житлового будинку.

Тобто Законом України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" визначено обов'язкові умови, з'ясування і встановлення яких є необхідними для його застосування.

Як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець не звертався до органів БТІ щодо витребування доказів наявності майна боржника, придбаного до 2012 року, відсутній акт здійснення виходу за місцем проживання боржника.

Отже, повертаючи виконавчий документ стягувачу, державний виконавиць не перевірив, чи користується ОСОБА_2 квартирою №36 у будинку №21 по вул.60 років СРСР в м.Маріуполі як місцем постійного проживання, чи є у нього інше нерухоме майно.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 386, 387, ч.3 ст.387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управляння юстиції ОСОБА_1, зацікавлена особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управляння юстиції, ОСОБА_2, задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність Головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документу стягувачеві від 05 червня 2015р. за ВП №42610418.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 05 червня 2015р. за ВП №42610418, винесену Головним державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1.

Зобовязати Головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1 усунути недоліки у рамках ВП №42610418, вчинивши усі передбачені діючим законодавством дії для повного і своєчасного виконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя Є.С. Ікорська