Справа № 466/3097/15 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/783/618/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Бойко С. М., Мельничук О. Я.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Платинум Банк», третьої особи т.в.о. голови правління ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу №1 від 20.02.2015 року про застосування дисциплінарного стягнення, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2

Вважає його незаконним та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального, процесуального права та неповним з»ясуванням усіх обставин справи.

У апеляційній скарзі зазначає, що адміністрація ПАТ «Платинум-Банк» не ознайомила її ні при прийомі на роботу, ні за час роботи у Банку з наказом № 22 від 23.02.2007 року «Про дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ПАТ «Платинум Банк». Таким чином, саме відповідачем допущено порушення вимог ст. 29 КЗпП стосовно ознайомлення з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором, а тому вона не мала змоги порушувати ті локальні нормативні акти, які їй не були відомі. Крім того, зазначає, що датою безпосереднього виявлення обставин, які, на думку відповідача, є дисциплінарним проступком є 28.01.2015 р., а датою ознайомлення з наказом про оголошення догани - 12.03.2015 р., тобто після спливу одного місяця з дня його виявлення. Таким чином, оспорюваний наказ винесено з пропуском строку застосування дисциплінарного стягнення, визначеного ст. 148 КЗпП. Крім того, факт вживання нею алкоголю не підтверджено жодним медичним висновком. При вжитті заходів дисциплінарного стягнення не враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку, заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Зокрема, жодної шкоди сваркою з підлеглою працівницею відповідачу не завдано, також не враховано тієї обставини, що будучи неадекватною особою працівниця вступила в суперечку з нею, як керівником, що не може бути доказом порушення нею правил внутрішнього трудового розпорядку.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задоволити.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 11, 59, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цьогоКодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно положень ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законим є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Згідно ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право на прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) працівника.

Відповідно до положень ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не враховуючи часу звільнення працівника від роботи у зв»зку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладено пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 з 02.12.2013 року працює на посаді начальника відділення № 3 ПАТ «Платинум Банк» у м. Львові відділу продаж Західного регіону Управління бранч-продажів Департаменту продажів і маркетингу ПАТ «Платинум Банк».

27.01.2015 року у приміщенні відділення № З ПАТ «ПтБ» у м. Львові ОСОБА_2 святкувала з колегами свій день народження. При святковому частуванні в робочий час на території відділення № 3 ПАТ «ПтБ» у м. Львові співробітники банку, в томі числі і ОСОБА_2, вживали алкогольні напої, що підтверджується її пояснювальною запискою та письмовими поясненнями інших співробітників ПАТ «ПтБ». У зв»язку із фактом вживання спиртних напоїв на робочому місці відповідачем було проведено службове розслідування (№ 7266 від 30.01.2015 року) та винесено наказ № 1 від 20.02.2015 року, яким позивачу винесено догану за грубе порушення трудової дисципліни, а саме за вживання алкоголю на робочому місці 27.01.2015 року та порушення наказу № 22 від 23.02.2007 року «Про дотримання «Правил внутрішнього трудового розпорядку».

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції пришов до правильного висновку, що така була ознайомлена із наказом № 22 від 23.02.2007 року ЗАТ «Міжнародний ОСОБА_4», правонаступником прав та обов»язків якого є ПАТ «Платинум Банк», «Про дотримання «Правил внутрішнього трудового розпорядку», що підтверджується її підписом на наказі про прийняття на роботу № ІМВ/К-04087 від 02.12.2013 року, де зазначено, що ОСОБА_2 ознайомлена з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором.

Доводи апеляційної скарги в частині недотримання відповідачем вимог ст.ст. 148 та 149 КЗпП не заслуговують на увагу, оскільки позивач була ознайомлена з наказом № 1 від 20.02.2015 року про застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани 12.03.2015 року, що підтверджується її підписом на наказі.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують. Підстав для скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. 315, ст. 317, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 30 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Бойко С. М.

ОСОБА_5