overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/71/2016 Справа № 641/2252/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2013 року за заявою Комунального підприємства Харківводоканал судом було видано судовий наказ № 641/2252/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ахуруезенма ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2747,18 гривень, а також судового збору в розмірі 114,70 грн.

14.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду заявою про скасування вищезазначеного судового наказу, посилаючись на те, що вимоги стягувача є незаконними, оскільки договір на отримання будь-яких послуг КП «Харківводоканал» між сторонами не укладався. Крім того, ОСОБА_1 вказує, що вимоги стягувача щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання висунуті за період з 01.05.2010 року по 31.01.2013 року, а за послуги з водовідведення за період з 01.01.2012 року по 31.01.2013 року, тоді як з наданої стягувачем в якості доказу «Сводної картки абонента», вбачається, що фактично період заборгованості обліковується з 2009 року. Враховуючи викладені обставини, заявник вказує про наявність між сторонами спору.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2001 року « Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником ( кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Оскільки з заяви про скасування судового наказу, вбачається, що боржник заперечує проти вимог стягувача, отже з зазначених правовідносин вбачається спір про право, у звязку з чим заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 641/2252/13-ц від 15 березня 2013 року, виданий суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова, за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ахуруезенма ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2747,18 гривень, а також судового збору в розмірі 114,70 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2274/2016 Справа № 641/1239/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.

за участю секретаря - Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, Виконавчий комітет Харківської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном та виселення зі службового приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить виселити відповідачів із службового приміщення, що розташовано за адресою АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення, а також усунути перешкоди в користуванні вищевказаного приміщення житлового приміщення, шляхом зняття з реєстрації відповідачів за вказаною вище адресою.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування з Виконавчого комітетету Харківської міської, відомостей стосовно того, хто саме є балансоутримувачем будинку № 1 по вул. Морозова в м. Харкові та чи є квартира АДРЕСА_2 службовою, посилаючись на те, що вказані відомості мають суттєве значення для розгляду даної справи, оскільки на даний час виникає питання чи є ДП «Завод імені ОСОБА_1» належним позивачем по справі.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання .

Представник позивача заперечувала проти заявленого клопотання, оскільки представником відповідача відповідно до ст.133 ЦПК України не надано доказів , стосовно того, що в нього існують складнощі самостійно отримати вказані докази.

Представники третіх осіб в судове засідання не з»явились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін у справі, суд вважає, що клопотання представника відповідача про витребування доказів по справі підлягає задоволенню, оскільки вказані відомості мають значення, для повного та всебічного розгляду даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Виконавчого комітетету Харківської міської, відомості стосовно того, хто саме є балансоутримувачем будинку № 1 по вул. Морозова в м. Харкові та чи є квартира АДРЕСА_2 службовою.

Копію ухвали про витребування доказів для виконання направити до Виконавчого комітетету Харківської міської, зобовязавши надати необхідні відомості в строк до 30.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 755/4104/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 389-8 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВЕРАЖ», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВЕРАЖ», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвалою суду від 03 березня 2016 року дану заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 389-8 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 14 березня 2016 року, але не більше трьох днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали заявником була отримана 23.03.2016 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення наявне в матеріалах справи.

Однак недоліки заявником у наданий судом строк усунуто не було.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р., якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення, але не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 4 ст. 389-8 ЦПК України передбачено, що заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 389-8 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВЕРАЖ», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 758/6677/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі Ткаченко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про захист прав споживачів фінансових послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати укладений з відповідачем договір банківського вкладу № SAMAB1719 від 25.10.2013 р., стягнути з відповідача суму вкладу за договором № SAMAB1719 від 25.10.2013 р. в розмірі 124 000,0 грн., суму нарахованих за договором відсотків в розмірі 28 480,48 грн., інфляційну суму в розмірі 79 912,54 грн., суму 3% річних у розмірі 4 178,63 грн., а також стягнути суму моральної шкоди в розмірі 10 000,0 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 28.10.2015 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Акцент-Банк» на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 15.06.2015 р. про відкриття провадження у справі.

Позивач та його представник - адвокат Косенчук В.Ю. в судове засідання 02.03.2016 р., після оголошення перерви для надання додаткових документів не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим судове засідання перенесено на 17.03.2016 р.

В судове засіданні 17.03.2016 р. позивач та його представник не з'явилися, через канцелярію суду надійшла письмова заява позивача про залишення вищевказаного позову без розгляду.

До початку судового засідання представник відповідача ОСОБА_3 подав заяву, в якій не заперечує проти залишення позову без розгляду та просить розглядати справу за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізував право, передбачене пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду в установленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про захист прав споживачів фінансових послуг - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.03.2016 року Справа № 629/990/16-ц
Номер провадження 2-н/629/99/16
Суддя М. О. Дегтярчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ М. О. Дегтярчук
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 642/1607/16-ц
Провадження 2/642/855/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по сплаті аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до суду.

Позовну заяву згідно з вимогами ст.119-120 ЦПК України належить залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) імя позивача і відповідача, їх місце проживання, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 5, 6 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема посилання позивача на те, що відповідач має заборгованість по сплаті аліментів та не надано розрахунок цієї заборгованості.

Позивачем не виконані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України. Так позивачем не надано до суду документ про сплату судового збору в розмірі передбаченому Законом України Про судовий збір відповідно до ціни позову. Таким чином позивачу необхідно виконати вищевказані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, та надати суду документ про сплату судового збору в розмірах передбачених Законом України Про судовий збір.

У статті 5 ч. 1 п. 3 Закону України Про судовий збір передбачено, що від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів, але позивачка подала до суду позов про стягнення боргу по сплаті аліментів.

Статтею 4 Закону України „Про судовий збір розмір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року, тобто не менше, ніж 551,20 грн. та не більше 6890,00 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по сплаті аліментів, - залишити без руху, визначивши їй строк в 3 дні для усунення недоліків з моменту отримання даної ухвали.

У випадку не усунення зазначених недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали відіслати позивачу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Провадження № 2/643/804/16
30.03.2016 р. м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Харченко А.М.
при секретарі - Горборуковій М.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -
14.09.2015 року Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 186165 грн. 83 коп., та витрати по сплаті судового збору у сумі 3373 грн. 84 коп.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить позов задовольнити, розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що 07.06.2006 року між Публічним акціонерним товариством «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №837/18-27/36/6-099 (а.с.4-6).
ОСОБА_1, у свою чергу, зобов'язався здійснювати повернення кредиту щомісячно рівними частинами відповідно до Графіку платежів. (а.с.7-8).
У порушення умов кредитного договору відповідач зобовязання за вказаним договором не виконував.
Причини невиконання таких зобовязань правового значення для справи не мають.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує на користь позивача з відповідача витрати, повязані зі сплатою ним при предявленні позову 3373 грн. 84 коп. судового збору (а.с. 3).
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 1048, 1049, 1050 ч.2, 1054 ЦК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Харченко А.М.
Справа № 629/834/16-ц
Номер провадження 2/629/591/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.03.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з»явився,надав заяву, в якій прохає справу розглядати за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає(а.с.22).
Відповідач в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій прохає справу розглядати за його відсутності(а.с.33).
У зв»язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п.3.2, п.3.3 Умов та Правил надання банківських послуг,де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку,і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити(зменшити або збільшити) кредитний ліміт.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України,за кредитним договором кредитодавець зобов»язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах,встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на корить позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору при подачі позовної заяви до суду в сумі 1378,00 грн..
Керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Дегтярчук М.О.