Справа № 643/6930/16-ц
Номер провадження 2-р/643/15/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова під головуванням суді ОСОБА_1, при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про розяснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Подільського району м. Києва, ОСОБА_4 про визнання права власності та звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить розяснити рішення суду в частині, що стосується припинення розшуку транспортного засобу в наслідок звільнення його з-під арешту.

Відповідно до ч. З ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, що передбачено ч. 1 ст. 221 ЦПК України.

Так, рішенням Московського районного суду від 15.06.2016 року за ОСОБА_2 визнано право власності на автомобіль марки «Chevrolet Aveo», 2007 року випуску, колір червоний, номер шасі кузова №KL1SA69YE8B100068, реєстраційний номер АА4997ЕР, автомобіль звільнено з-під арешту та виключено з акту опису і накладення арешту, складеного державним виконавцем Подільського ВДВС м. Київа 16.12.2015 року.

Розяснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів, які здебільше знаходяться у резолютивній частині та розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Враховуюче викладене, суд вважає, можливим розяснити рішення суду в тій частині, що викликає сумніви при його виконанні.

Так, відповідно до ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, і розшук у даному випадку є необхідним заходом для своєчасного і повного виконана виконавчого документу.

При розгляді справи було встановлено, що автомобіль було оголошено в розшук та арештовано на підставі постанови ВДВС Подільського РУЮ в м.Київі від 16.12.2015 р. № 502/10 ВП 44291391.

За рішенням суду автомобіль було звільнено з-під арешту, через визнання права власності на даний автомобіль за позивачем, і як наслідок відпали підстави для збереження мір по розшуку автомобіля, оскільки визнано, що зазначений автомобіль не належить боржнику за даним виконавчим провадженням.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,суд,

УХВАЛ И В:

Розяснити рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.06.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Подільського району м. Києва, ОСОБА_4 про визнання права власності та звільнення майна з під арешту.

Вважати, що в зв'язку з звільненням автомобіля марки «Chevrolet Aveo», 2007 року випуску, колір червоний, номер шасі кузова №KL1SA69YE8B100068, реєстраційний номер АА4997ЕР з-під арешту припинений розшук транспортного засобу, оголошений на підставі постанови ВДВС Подільського РУЮ в м.Київі від 16.12.2015 р. № 502/10 ВП 44291391..

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М. Горбунова