АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
УХВАЛА

[1]

10 березня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.

при секретарі - Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7 про виділення частки із спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки в натурі ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015,

В С Т А Н О В И Л А:

02 жовтня 2015 р. по справі було ухвалено рішення Святошинським районним судом м. Києва.

На вказане рішення ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу.

В судовому засіданні ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 заявили клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що експертом при визначенні третього варіанту поділу земельної ділянки між співвласниками було виділено земельну ділянку площею 8,9 кв.м. в межах А-Б-В-Ф-У в користування ОСОБА_1, але не розглянуто питання про можливість виділу цієї ділянки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, а ОСОБА_1 виділити іншу ділянку, що за площею буде відповідати його частці. Також позивачі просили визначити розмір грошової компенсації за недоотриману частину від всієї земельної ділянки при поділі за першим, другим та четвертим варіантами.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія дійшла висновку, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В даному випадку недоцільно призначати додаткову експертизу з приводу визначення розміру грошової компенсації за першим, другим та четвертим варіантом, оскільки суд провів розподіл за третім варіантом і фактично сторони погодились з цим варіантом.

Разом з тим, позивачі посилаються на роз'яснення, надані в суд першої інстанції експерта ТОВ «Судова незалежна експертиза».

Керуючись ст. 144, 150 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

клопотання ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_9 задовольнити частково.

Призначити по справі додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ТОВ «Судова незалежна експертиза» ОСОБА_10

На вирішення експертизи поставити питання:

- визначити варіант поділу земельної ділянки площею АДРЕСА_1, кадастровий номер :75:055:0021 між співвласниками ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до якого земельну ділянку площею 8,9 кв.м, в межах А-Б-В-Ф-У, яка була виділена за третім варіантом поділу у Висновку судової земельно-технічної експертизи від 27.06.2015 р. у користування ОСОБА_1, у користування ОСОБА_7., ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ОСОБА_1 - іншу земельну ділянку в межах М-І-К-4.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6.(АДРЕСА_1).

В розпорядження експерта передати матеріали цивільної справи №22-ц/796/2202/2016.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в частині зупинення провадження.

Головуючий

Судді

№ справи: 759/16192/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2202/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Заець Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.