ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/461/16-ц
провадження № 8/753/9/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Стрільчук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою

ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м. Києва №753/11271/14-ц від 17.02.2015 року - у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особи - МВС України УДАІ м. Києва, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 11.01.2016 року звернулась до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17.02.2015 року по цивільній справі №753/11271/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особи - МВС України УДАІ м. Києва, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію - у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17.02.2015 року по цивільній справі №753/11271/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особи - МВС України УДАІ м. Києва, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію в задоволенні позову було відмовлено повністю.

Посилаючись на те, що в задоволенні позову про витребування у відповідачки автомобіля Хюндай Туксон номерний знак НОМЕР_1, визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію автомобіля на ім»я ОСОБА_3 від 19.10.2012 року та зобов»язання зняти даний автомобіль з державної реєстрації було відмовлено, але пізніше з»ясувалось, що відповідачка ОСОБА_3 в добровільному порядку не передала і не мала наміру передавати автомобіль ОСОБА_4 для перереєстрації на законних співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_4, тобто в цій частині представник відповідачки ОСОБА_5 при розгляді справи ввів суд в оману і надав недостовірну інформацію; крім того, рішення суду від 17.02.2015 року ухвалене на недостовірних поясненнях ОСОБА_4, який стверджував, що не має претензій до ОСОБА_3 та саме він є власником автомобіля, що спростовується матеріалами скарги ОСОБА_3 на дії ДАІ у справі №826/16722/15 Окружного адміністративного суду м. Києва.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_2 заяву підтримала та просила заяву задовольнити з підстав, викладених у заяві; відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась повторно, про час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином; 3 особа - ОСОБА_4 просив в задоволенні заяви відмовити, стверджуючи, що підстав для задоволення заяви не існує.

Заслухавши пояснення заявниці та 3-ої особи в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи №753/11271/14-ц, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви має бути відмовлено, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, підставами для перегляду рішення суду від 17.02.2015 року у зв»язку з нововиявленими обставинами заявницею вказуються обставини, які їй не були відомі під час розгляду справи, але, на думку відповідачки, це є підставою для перегляду рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Згідно ст.361, 362 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Заяви про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17.02.2015 року по цивільній справі №753/11271/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особи - МВС України УДАІ м. Києва, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію автомобіля в задоволенні позову було відмовлено; зазначене рішення набрало законної сили, що не заперечується сторонами.

Суд вважає, що зазначені заявницею обставини, виходячи з правовідносин, які виникли між сторонами, не можуть бути підставою для перегляду рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17.02.2015 року відповідно до положень ч.2 ст.361 ЦПК України, оскільки зазначені обставини не можуть бути оцінені як нововиявлені обставини, які не були та не могли бути відомі сторонам та суду на момент постановлення судового рішення, а тому в задоволенні заяви має бути відмовлено.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.361-365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 від 11.01.2016 року про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17.02.2015 року по цивільній справі №753/11271/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особи - МВС України УДАІ м. Києва, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію у зв"язку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.