РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/822/16-ц

01 липня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

секретар судового засідання Шепель Ж. С.

за участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрсімбанк" в місті Рівному до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно з позичальника та поручителя

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м.Рівному звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 7553 грн. 03 коп.

Свій позов обґрунтовує тим, що 24.06.2015 року між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м.Рівному та Талащук (прізвище після укладення шлюбу ОСОБА_1) Н.А. було укладено договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту №БН/2015-06, відповідно до якого сторони домовились про відкриття банком клієнту кредитної лінії, у межах якої банк надав клієнту кредит з лімітом не більше 10000 грн. для проведення операцій із застосуванням картки, а клієнт зобов'язався повернути кредит банку до 31.05.2017 року та сплатити йому проценти за користування кредитом у розмірі 30% річних. З метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випли ває з кредитного договору, між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договори поруки №БН/2015-09 від 24.06.2015 року, відповідно до якого остання зобовязалася відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Талащук) Н.А. її боргових зобовязань перед банком за кредитним договором, в повному обсязі. Посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої зобов'язання за кредитним договором, позивач просить стягнути з відповідачів на його корить заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість по договору кредиту в сумі 36 грн. 15 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн., а також розгляд справи просила проводити у її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнали.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши пояснення відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 24.06.2015 року між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м.Рівному та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Талащук) Н.А. було укладено договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту № БН/2015-06 (а.с.5-8), у відповідності ідо умов якого сторони домовились про відкриття банком клієнту кредитної лінії, у межах якої банк надав клієнту кредит з лімітом не більше 10000 грн. для проведення операцій із застосуванням картки, а клієнт зобов'язався повернути кредит банку до 31.05.2017 року та сплатити йому проценти за користування кредитом у за фіксованою процентною ставкою у розмірі 30% річних.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно вимог ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Талащук) Н.А. зобовязання за вказаним договором кредиту належним чином не виконала, і у неї перед позивачем виникла заборгованість, яка станом 01.07.2016 року становить 36 грн. 15 коп. заборгованість по пені. (а.с.46).

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Встановлено, що 24.06.2015 року ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м.Рівному та ОСОБА_2, як поручителем та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Талащук) Н.А., як позичальником, було укладено договір поруки №БН/2015-09 від 24.06.2015 року (а.с.11), за умовами якого поручитель зобов'язалася перед банком солідарно відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником своїх зобов'язань відповідно до кредитного договору №БН/2015-06 від 24.06.2015 року щодо повернення наданого позичальнику кредиту/відкритої кредитної лінії, сплати процентів та інших платежів, передбачених Кредитним договором.

Згідно зі ст. 553-554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність заявленого позову.

Таким чином, визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, сторони на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати по справі понесенні позивачем на сплату судового збору в розмірі 1378 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.526, 530, 553, 554, 610-611, 625, 629, 1049, 1054, 1055 ЦК України, ст. 10, 60, 88, 174, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрсімбанк" в місті Рівному до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно з позичальника та поручителя - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованість по Договору про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку у рамках зарплатного проекту №БН/2015-06 від 24.06.2015 року в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 15 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" судові витрати понесені останнім на оплату судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4