_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1029/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самовільних споруд, стягнення моральної шкоди, суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, уточнивши у судовому засіданні позовні вимоги, просить зобов'язати відповідача, власника будинковолодіння АДРЕСА_2 не чинити позивачу перешкод у користуванні власністю шляхом зносу за рахунок ОСОБА_2 самочинно збудованої будівлі гаражу та другого поверху, також ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 4000 гривень. При цьому позивач посилається на не, що на початку червня 2013 року його сусідка ОСОБА_2 з грубим порушенням норм ДБН та протипожежних норм почала проводити будівельні роботи з реконструкції нежитлової будівлі-гаражу, з надбудовою другого поверху житлового приміщення. Такою перебудовою гаражу, ОСОБА_2 завдала шкоди правам та інтересам ОСОБА_1, як суміжного власника, надбудова другого поверху зменшила доступ світла в кухню житлового будинку позивача, вивила в бік будинку витяжку з санвузла та ванної кімнати, окрім цього в приміщенні гаража відкрито майстерню, в якій знаходяться зварювальний апарат, шліфувальна машинка, паливо-мастильні речовини, які є вогнебезпечними.

Представник позивача в судовому засіданні уточнення до позовної заяви підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові та просив їх задовольнити.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, у судовому засіданні уточнення до позовної заяви не визнав та просив відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що реконструкція гаражу з надбудовою другого поверху ніяким чином не порушую права ОСОБА_1 щодо користування, володіння, розпорядження та обслуговування його будинком.

3-я особа: представник Київської районної адміністрації в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, надав до суду лист в якому повідомив, що в зв'язку з тим, що на теперішній час перевірку ще ну було проведено, просить слухання справи відкласти. Оскільки представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради не з'явився до судового засідання без поважних причин, суд вважає можливим слухати справу у їх відсутність.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 відповідно до договорів купівлі-продажу від 24.06.2012 року посвідченого та зареєстрованого в реєстрі за №2577, №2582 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пашичевою Г.Л. належить на праві приватної власності земельна ділянка загальною площею 0,0200 га та житловий будинок, які розташовані за адресою, АДРЕСА_1.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 31.01.2006 року, яке 13.02.2006 року зареєстровано в КП «МБТІ та РОН» (реєстраційний номер 8839860, номер запису 22024 в книзі 213-187) визнано за ОСОБА_2 право власності на 67/100 часток домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_2.

Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи від 02 грудня 2015 року №485 споруда гаража і його подальша реконструкція в домоволодінні АДРЕСА_2, виконана ОСОБА_2, не відповідає технічній документації на домоволодіння та не відповідає чинним державним будівельним нормам і правилам.

Однак, порушення допущені відповідачкою при будівництві та реконструкції будівлі гаража в домоволодінні АДРЕСА_2, не впливають - з урахуванням місцевих правил забудови, громадських і приватних інтересів на планування, забудову, зручність утримання домоволодіння АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1

Будівництво досліджуваного гаража, виконано в умовах сформованої щільною навколишньої житлової забудови. Тому перебудова гаража і зведеного на ньому другого поверху в домоволодінні АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2, з існуючими конструктивно-планувальними рішеннями, не може бути виконана без відхилення від діючих на сьогоднішній день норм і правил (в частині дотримання норм протипожежних і експлуатаційних розривів).

Тобто, висновками експертизи підтверджено, що порушення допущені ОСОБА_2 під час будівлі та реконструкції гаража в домоволодінні АДРЕСА_2, з урахуванням місцевих правил забудови, громадських і приватних інтересів на планування, забудову, зручність утримання домоволодіння АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1 не роблять прямого негативного впливу на позивача.

Відповідно до ч.7 ст. 376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Виходячи з аналізу даної норми з позовною заявою про знесення може звернутись орган місцевого самоврядування, в якості третьої особи була залучена Київська районна адміністрація ОМР. За час розгляду справи до суду не надходило самостійних вимог, щодо зносу самовільно збудованих споруд відповідачки.

Крім того, ОСОБА_1 просить постановити рішення, яким зобов'язати ОСОБА_2 власника будинковолодіння АДРЕСА_2 не чинити перешкоди у користуванні власністю шляхом зносу самочинно збудованої будівлі гаражу та другого поверху, але відповідачці не належить будинковолодіння АДРЕСА_2, і дане будинковолодіння та розташовані там будівлі не були предметом дослідження під час експертизи.

При таких обставинах та враховуючи, що позивачем не доведено порушення його прав як власника будинковолодіння АДРЕСА_1 суд вважає вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача, власника будинковолодіння АДРЕСА_2 не чинити позивачу перешкод у користуванні власністю шляхом зносу за рахунок ОСОБА_2 самочинно збудованої будівлі гаражу та другого поверху, не доведеними та не підлягаючими задоволенню.

Позовні вимоги у частині стягнення моральної шкоди також задоволенню не підлягають, так як відповідно до ст.1167 ЦК України та постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" позивач повинен підтвердити факт заподіяння йому моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, крім того моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала. ОСОБА_1 не було надано жодного доказу в підтвердження того, що саме ОСОБА_2 йому спричинена моральна шкода.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати стягненню також не підлягають.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 88, 158, 208, 209, 212-215, 218, ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самовільних споруд, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.