Ухвала

іменем україни

4 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДьомінаО.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 грудня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача за послуги водопостачання холодної води.

Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 грудня 2015 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КП «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води в сумі 3 111,71 грн.

Вирішено питання про стягнення судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком

якого погодився і апеляційний суд, посилався на те, що, оскільки ОСОБА_3 є абонентом КП «Марганецьке виробниче

управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» та між нею та позивачем укладено договір від 13 червня

2014 року № 16-24-35 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Однак, станом на 1 травня 2015 року у відповідача існує заборгованість за спожиту воду в розмірі 3 111,71 грн за період з травня 2012 року по квітень 2015 року, яку відповідач не сплатила, тому суди вірно стягнули 3 111,71 грн заборгованості з відповідача за водопостачання холодної води.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до

оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу

ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати

або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в

рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за

позовом Комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 грудня 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна