Справа № 368/1585/15-ц
провадження № 2-з/368/16/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

з участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою власністю, -

в с т а н о в и в:

відповідач та його представник просять суд скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Кагарлицького районного суду від 25.09.2015 р. шляхом накладення арешту на автомобіль марки «ОСОБА_7 TF69Y», 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, мотивуючи свою заяву наступним.

ОСОБА_3 звернулась до Кагарлицького районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя.

Також, вона звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на спірне майно.

Ухвалою Кагарлицького районного суду від 25.09.2015 р. заяву відповідача було задоволено частково. Накладено арешт на автомобіль марки «ОСОБА_7 TF69Y», 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2.

Вважають, що заходи забезпечення позову необхідно скасувати, оскільки такі заходи обмежують його право власності на майно.

Згідно ч. 4 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України особа, щодо якого вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування., яка розглядається судом протягом двох днів.

Виходячи з положень ст.. 154 Цивільного процесуального кодексу України він має право звернутись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення

Він вважає, що вжиті заходи забезпечення позову є помилковим, оскільки на даний час відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду,

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно, виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На даний час він не має та не мав наміру здійснювати будь-яких дій (продавати або іншим чином відчужувати) щодо автомобіля марки «ОСОБА_8 - TF69Y», 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Також, відповідачем не надано суду будь-яких доказів (крім слів відповідача) того, що він має намір здійснити дії щодо автомобіля, які в подальшому можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Більше того він всіляко сприяє вирішення спору щодо автомобіля, надаючи необхідні документи на автомобіль та даючи пояснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 6 ст. 319 ЦК України держава не втручається у здійснення власником права власності.

Необхідно зазначити, що накладення арешту на автомобіль обмежує його право власності на автомобіль, оскільки він не може ним користуватись (їздити), що гарантовано державою. У звязку з накладенням арешту, його автомобіль може бути зупинений працівниками ДАІ та вилучений на штрафмайданчик. При цьому, перебування автомобіля на штрафмайданчику призведе до нарахування витрат по його зберіганню.

Позивач та її представник заперечували проти поданої заяви.

Суд, вислухавши сторони та вивчивши заяву, приходить до наступного висновку.

Частиною 6 статті 154 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Однак якщо суд постановляє рішення про відмову в позові і питання про скасування забезпечення не вирішує, тобто не зазначає про це в резолютивній частині рішення, то заходи забезпечення позову застосовуються тільки до вступу рішення в законну силу.

Якщо суд по даній справі постановляє не рішення, а ухвалу про закриття провадження в справі або про залишення заяви без розгляду, то заходи забезпечення позову діють також тільки до набрання законної сили відповідною ухвалою суду. З цього моменту забезпечення втрачає силу. Доказом цього є ухвала про закриття провадження у справі або про залишення заяви без розгляду з відміткою про те, що вона набрала законної сили. Окремо ухвалу про скасування заходів забезпечення позову суд в цьому випадку не постановляє.

Разом з тим, суд вправі одночасно з постановленням одного з вищезазначених судових рішень (про відмову у позові, про закриття провадження або про залишення заяви без розгляду) або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року розяснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи те, що рішення суду, яке набрало законної сили по даній справі відсутнє, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову, оскільки у випадку їх скасування, це утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 153, 154, ЦПК України суд ,-

в и р і ш и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя І.І. Шевченко