Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року м. Запорожжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Огнев`юк Н.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому вказав, що 31.05.2016 року о 14-10 годині ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Соборному з боку вул. Матросова в сторону вул. Української в районі будинку № 109 в м. Запоріжжі, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який по інерції здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, чим порушив п. 12.1 ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль пошкоджено, постраждалих немає. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, була застрахована відповідно у відповідача. Позивач звернувся до відділення ПрАТ «СК «Юнівес» із заявою на виплату страхового відшкодування на загальну суму 50 168,04 грн., в якій для перерахунку страхової виплати вказав банківські реквізити ТОВ «Альфа Сервіс». Вказана технічна станція являється платником податку на додану вартість і офіційною станцією по обслуговуванню «Mercedes» у Запорізькому регіоні. В вересні 2016 року відповідачем було перераховано страхове відшкодування на розрахунковий рахунок ТОВ «Альфа Сервіс» на загальну суму 28 150,50 грн., що є значно меншим за суму визначену офіційною станцією. Позивач звернувся до спеціаліста автотоварознавця, оцінювача з метою проведення огляду пошкодженого транспортного засобу «Mercedes» державний номер НОМЕР_4 та визначення вартості матеріальної шкоди. 23.08.2016 відбувся огляд автомобіля спеціалістом автотоварознавцем, представник відповідача на огляд не зявився, але був повідомлений. Відповідно до звіту спеціаліста про визначення вартості відновлювального ремонту від 25.08.2016 вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_3, становить 50 299,57 грн. Із врахуванням ліміту страхової суми в розмірі 50 000,00 грн., позивач просить стягнути з відповідача 21 849,50 грн. вартості відновлювального ремонту, 600,00 грн. за послуги спеціаліста автотоварознавця (експерта), 207,00 грн. 00 коп. за телеграмне повідомлення, судові витрати по оплаті судового збору та послуг адвоката.

В судове засіданні представник позивача не зявився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Проти прийняття заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача в судове засіданні не зявився. Подав до суду клопотання про перенесення судового засідання у звязку з зайнятістю в іншому судовому засіданні. Доказів поважності причин неявки не надав. Заперечення проти позову не надав, однак про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся належним чином. Більш того, за клопотанням відповідача судове засідання 01.11.2016 відкладалося. Суд розцінює повторне клопотання про відкладення судового засідання як зловживання правами. Тому на підставі п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 31.05.2016 року о 14-10 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Соборному зі сторони вул. Матросова в сторону вул. Української в районі будинку № 109 в м. Запоріжжі, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який по інерції здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, чим порушив п. 12.1 ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль пошкоджено, постраждалих немає.

Постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 29.06.2016 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні вказаної ДТП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 гривень.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, як водія забезпеченого транспортного засобу «Chevrolet» державний номер НОМЕР_5 застрахована у ПрАТ «СК «Юнівес» - поліс №АЕ/6752159. (арк.с.8)

Відповідно до рахунку-фактури №АС-0507 від 10.06.2016 вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_3, складений ТОВ «Альфа Сервіс» становить 50 168,04 грн. (арк.с.9)

Як вбачається зі свідоцтва №100091127 ТОВ «АЛЬФА СЕРВІС» є платником податку на додану вартість.(арк.с.10)

19.08.2016 р. позивач направив відповідачу телеграмне повідомлення з текстом про час, місце та дату проведення технічного огляду, яка була отримана представником відповідача. Витрати на направлення телеграми складають 207,00 грн.(арк.с.26)

Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу 23.08.2016. відбувся огляд автомобіля НОМЕР_3 спеціалістом автотоварознавцем без участі представника у ПрАТ «СК «Юнівес». (арк.с.18)

Відповідно до висновку експерта по визначенню вартості матеріального збитку №140 від 25.08.2016 вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_3 становить 50 299,57 грн. (арк.с.12-17, 19-21)

За проведення автотоварознавчого дослідження №140 ОСОБА_1 було сплачено 600,00 грн. (арк.с.25)

Згідно з платіжними дорученнями від 07 та 08 вересня 2016 року ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» перерахував ТОВ «АЛЬФА СЕРВІС» 28 150,50 грн. страхове відшкодування по ОСОБА_4 по автомобілю НОМЕР_3 (арк.с.11)

В результаті протиправних дій ОСОБА_2 стався страховий випадок, яким є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого (ст.6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 9 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик зобовязаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування в межах обовязкового ліміту відповідальності страховика, що становить 50000 грн. на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну потерпілих.

Відповідно до ст. 22 зазначеного Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.. 10,11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Постанова Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 29.06.2016 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 набрала законної сили.

Оскільки ПрАТ СК «ЮНІВЕС» частково сплатив вартість ремонту автомобіля, то з відповідача слід стягнути 50000,00 - 28 150,50 = 21 849,50 гривень вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля.

Суд вважає, що в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача 600,00 грн. вартості проведення автотоварознавчого дослідження та 210,00 грн. витрат за подачу телеграми, слід відмовити, через те, що вказані суми перевищують ліміт відповідальності страховика в сумі 50 000 грн.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що …шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Тому позивач може звернутися до ОСОБА_2 із позовом про стягнення решти матеріальних збитків, завданих протиправними діями останнього.

Що стосується вимог позову про стягнення судових витрат на правову допомогу, то суд приходить до наступних висновків:

Згідно приписів ч.1,2 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до ст..1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Вказана позивачем сума 500 гривень за правову допомогу не обґрунтована, позивачем не надано жодних належних доказів, які б підтверджували час витрачений для підготовки позовної заяви, відповідний розрахунок відсутній.

Тому вимоги позивачів про стягнення з відповідача судових витрат на правову допомогу у розмірі 500 гривень суд вважає необґрунтованим та не доведеним.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 212-215, 224-225 ЦПК України, ст. 1166, 1172, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 9,22, 29,32 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС», ЕРДПОУ 32638319, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_6, - 21 849,50 грн. вартості відновлювального ремонту та 551,20 грн. судового збору.

В решті позивних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.Ю.Кравченко