У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання дій незаконними та зобов'язання укласти договір, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року та додаткове рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що на підставі договору оренди від 29 лютого 2012 року він є орендарем нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. У жовтні 2014 року він звернувся до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» (далі - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго») із заявою про укладення з ним договору на постачання електричної енергії за вказаною адресою, але отримав відмову в зв'язку з тим, що за цією ж адресою діє нерозірваний договір на постачання електричної енергії з попереднім споживачем ОСОБА_5 Таким чином, просив задовольнити позов.

Рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Зобов'язано ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» укласти договір з ОСОБА_4 про користування електричною енергією та відкрити особовий рахунок на його ім'я. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 3 листопада 2015 року визнано дії ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» щодо відмови ОСОБА_4 як споживачу в укладенні договору про користування електричною енергією, незаконними.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Додатковим рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року додаткове рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 3 листопада 2015 року скасовано.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення та додаткове рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і залишити в силі рішення та додаткове рішення суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Зокрема, суд апеляційної інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову. Відмова ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» в укладенні з позивачем договору про постачання електричної енергії ґрунтується на двох підставах, а саме: наявність нерозірваного попереднього договору та неповне надання позивачем необхідних документів (нотаріально посвідченого та зареєстрованого договору оренди, акту приймання-передачі будинку).

Договір оренди житла, укладений між ОСОБА_5 та позивачем 29 лютого 2012 року, не зареєстрований у встановленому ст. 158 ЖК України порядку, акт приймання-передачі житлового будинку між власником житла ОСОБА_5 та наймачем ОСОБА_4, відсутній. Таким чином, власник житлового будинку не передала наймачеві предмет укладеного ними договору оренди - житловий будинок АДРЕСА_1. Крім того, ОСОБА_5 продовжує проживати у зазначеному будинку та користуватися електричною енергією. За таких обставин, висновок суду апеляційної інстанції про те, що зміна власника (попереднього споживача) на володільця житла (нового споживача - наймача за договором оренди житла) не відбулась, а тому підстави для укладення договору про постачання електричної енергії із позивачем ОСОБА_4 як новим споживачем, відсутні.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року та додаткове рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.І.Журавель

С.П.Штелик