Справа № 459/1859/16 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/5319/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Приколоти Т.І., Цяцяка Р.П.

секретаря: Жукровської Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 23 червня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 звернулася в суд із поданням про тимчасове обмеження права на виїзд за межі України ОСОБА_3 до виконання своїх зобов»язань, покладених на нього рішенням.

Оскаржуваною ухвалою подання державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області задоволено.

Тимчасово обмежено громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України, без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон, до моменту фактичного виконання рішення Червоноградського міського суду від 17.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» 56 222,08 доларів США, що еквівалентно 1 300 449,32 грн. згідно курсу НБУ на день постановлення рішення заборгованості за кредитом та 134 981,68 грн. штрафних санкцій.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, в апеляційній скарзі, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України. Апелянт зазначає про те, що ОСОБА_3 постійно проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із дружиною та отримавши за вищевказаною адресою виклик № 11-2016 до державного виконавця на 24.03.2016 року він прибув та надав пояснення про те, що він від виконання рішення суду не ухиляється, однак, виконати його не може, оскільки не володіє такою сумою коштів або майном такої вартості. Крім того, апелянт повідомив державного виконавця, що оспорює кредитний договір № 0001/08/9.10-CLNv від 15.05.2008 року на підставі якого видано виконавчий лист. Відтак, суд першої інстанції не взяв до уваги, що державний виконавець не надав суду доказів ухилення апелянтом від виконання виконавчого листа і наявність у нього реальної можливості такого виконання.

Крім того, державним виконавцем 14.03.2016 року було накладено арешт на все майно боржника і при наявності достатньої кількості в нього такого для виконання виконавчого листа воно б було передане на реалізацію. Тобто, суд першої інстанції не повно встановив фактичні обставини справи не взявши до уваги, що ОСОБА_3 не ухиляється від виконання рішення суду, в нього відсутнє майно достатнє для виконання виконавчого листа та те, що він з 2008 року не працює і на життя заробляє тимчасовими, незначними заробітками.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 377-1 ЦПК України встановлено, що суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Тобто, стаття 377-1 ЦПК України імперативно вказує на те, що розгляд вище згаданого подання відбувається з участю державного виконавця і не містить положень про те, що неявка в судове засідання державного виконавця не є перешкодою для вирішення питання про обмеження виїзду боржника за межі України.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець в судове засідання взагалі не викликався, що підтверджується відсутністю рекомендованого повідомлення про вручення судової повістки, заяву про розгляд справи у його відсутності не подавав, зазначене в ухвалі суду про подання державним виконавцем заяви про розгляд справи у його відсутності не відповідає дійсності.

За вищенаведених обставин оскаржувана ухвала, як така, що постановлена з порушенням порядку, встановленого для вирішення питання про обмеження виїзду боржника за межі України, підлягає скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, п.3 ч.1 ст. 312, ст. ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 23 червня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Приколота Т.І.

ОСОБА_5