У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Закропивного О.В.,

ХоптиС.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Міжрічанська сільська рада Івано-Франківської області, нотаріус Долинської районної державної нотаріальної контори Івано-Франківської області, про визнання заповіту недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 7 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що після смерті їх матері ОСОБА_7, яка померла у 1998 році, відкрилася спадщина на земельну ділянку та житловий будинок АДРЕСА_1, яку успадкували у рівних частках її діти: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9 і між ними був встановлений порядок користування майном. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_9, після смерті якого позивачі звернулися з відповідною заявою для оформлення спадщини. При зверненні вони дізналися про наявність спірного заповіту, складеного померлою ОСОБА_7 на ім'я ОСОБА_9, після смерті якого із заявою також звернулися його дружина ОСОБА_10 та донька ОСОБА_6 Зазначають, що підпис, вчинений від імені спадкодавця ОСОБА_7 на заповіті від 22 жовтня 1998 року, їй не належить, а отже, вона такий правочин не вчиняла. Просили задовольнити позов.

Рішенням Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 7 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 жовтня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив із того, що судовим експертом складено повідомлення про неможливість надання висновку щодо несправжності підпису ОСОБА_7 в заповіті від 22 жовтня 1998 року, оскільки надані вільні зразки підпису ОСОБА_7, що містяться у матеріалах справи, недостатні для почеркознавчого дослідження. Крім того, з матеріалів справи убачається, що позивачам роз'яснювалося їх право на подання клопотання про призначення комісійної судово-почеркознавчої експертизи, проте відповідного клопотання заявлено не було. З урахуванням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз та методики проведення судово-почеркознавчих експертиз «Дослідження почерку і підписів» суди відмовили у задоволенні позову.

Проте повністю з такими висновками судів погодитись не можна.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону судові рішення не відповідають.

Судами установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивачів - ОСОБА_7, внаслідок чого відкрилася спадщина на належне їй майно, у тому числі і на спірний будинок АДРЕСА_2.

22 жовтня 1998 року ОСОБА_7 на випадок своєї смерті зробила заповітне розпорядження, відповідно до якого все своє майно заповіла сину ОСОБА_9

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачі посилались на те, що оспорюваний заповіт підписаний не їхньою матір'ю ОСОБА_7, а іншою особою, оскільки остання не вчиняла такий правочин, його слід визнати недійсним.

Ухвалою Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 2 грудня 2014 року у справі призначено посмертну судово-почеркознавчу експертизу.

Листами експерта від 16 грудня 2014 року та 28 січня 2015 року направлялось клопотання про необхідність надання достовірних зразків підписів у заповіті за 1998 рік, також експертом зазначено про необхідність попередити сторони про можливість виникнення у висновках експертизи сумнівів з мотивів використання експертом неналежного порівняльного матеріалу.

Відповідно до висновку судової криміналістичної експертизи почерку і підписів від 31 березня 2015 року № 4798 підпис від імені ОСОБА_7, розташований в лінійці після слова «Підпис» двох примірників заповіту ОСОБА_7 від 22 жовтня 1998 року, посвідченого секретарем виконкому Міжрічанської сільської ради Болехівської міської ради Івано-Франківської області Павлів Л., та в графі «Розписка про одержання нотаріально оформленого документа» на арк. 22 під реєстраційним № 32 журналу для реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету Міжрічанської сільської ради Болехівської міської ради Івано-Франківської області на 1996 рік, виконаний не ОСОБА_7, а іншою особою.

Оцінюючи зазначений висновок, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, зазначив, що при проведенні експертного дослідження допущено істотні порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Тому такий висновок експерта викликає сумніви в його правильності і не може бути прийнятий до уваги.

Ухвалою Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 21 квітня 2015 року призначено повторну (посмертну) судово-почеркознавчу експертизу, за результатами якої складено повідомлення про неможливість надання висновку, оскільки надані вільні зразки підпису ОСОБА_7, що містяться в матеріалах справи, недостатні для почеркознавчого дослідження.

За таких обставин, суди дійшли висновку про те, що позивачами не було подано належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених вимог, а тому відмовлено у задоволенні позову.

Разом з тим судом не надано оцінки щодо відмови позивачам у витребуванні та долученні до матеріалів справи як об'єктів експертного дослідження інших документів з підписами та почерком померлої особи з метою проведення експертного дослідження. Крім того, передчасним є висновок про те, що позивачами не було заявлено клопотання про проведення комісійної почеркознавчої експертизи за наявності двох розбіжних висновків.

На порушення вимог статей 212-214, 315 ЦПК України суд першої інстанції не навів мотивів відхилення зазначеного клопотання, на порушення вимог статей 214, 303, 315 ЦПК України апеляційний суд указаних порушень місцевого суду не усунув.

За змістом ст. ст. 10, 11 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Отже, у зв'язку із неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, рішення судів першої та апеляційної інстанцій на підставі ст. 338 ЦПК України підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 7 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 жовтня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

О.В.Закропивний

С.Ф. Хопта

С.П.Штелик