Справа № 589/2539/16-ц
Провадження № 2/589/758/16
УХВАЛА

08 вересня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Сінгур В.О.,за участю секретаря Заєць Л.Д. за участі сторін ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 представник ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка заяву ОСОБА_5 про поворот виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_4 який діє по довіренності в інтересах ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою, в якій просить в порядку повороту виконання передати автомобіль НОМЕР_1 власнику ОСОБА_5 оскільки Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.06.2016 року щодо вказаного автомобіля існує заборона щодо його відчуження в будь-який спосіб та передано автомобіль на зберігання ОСОБА_1О.(позивач за первісним позовом)

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 05.07.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_5 задоволено частково:змінено рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області в частині забезпечення позову шляхом передачі автомобіля НОМЕР_2 на зберігання ОСОБА_1 скасовано та у задоволенні заяви в цій частині відмовлено.

У судове засідання представник заявника , свою заяву підтримав та просив задовольнити. ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не заперечували проти задоволення заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

07.06.2016 року рішенням Шосткинського міськрайонного суду задовлено заяву про забезпечення позову

05.07.2016 року рішенням апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 задоволено частково: в частині забезпечення позову шляхом передачі автомобіля НОМЕР_3 на зберігання ОСОБА_1 скасовано та у задоволенні заяви в цій частині відмовлено.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України, питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Апеляційним судом питання про поворот виконання не вирішений.

Ст. 381 ЦПК України встановлено, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягнутого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

Суд знаходить, що відповідно до положень ст. 380 ЦПК Українив даному випадку поворот виконання рішення суду першої інстанції прямо передбачений, а обставини, які унеможливлюють такий поворот, відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦПК України, відсутні.

Таким чином, є підстави для повороту виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.210,380-382 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про поворот виконання рішення- задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.06.2016 року.

Повернути автомобіль НОМЕР_2 який знаходиться на зберіганні в ОСОБА_1 власнику ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6