АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1020/16 Справа № 774/47/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

10 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2015 року по справі за заявою начальника Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання мирової угоди між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року представник відділу ДВС Новомосковського МУЮ Дніпропетровської області звернувся до суду з заявою в якій просив перевірити мирову угоду укладену 16.10.2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2, і за результатами перевірки, визнати мирову угоду або не визнати, якщо вона суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб, про що винести відповідну ухвалу /а.с. 61/.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.10.2015 року у задоволенні заяви було відмовлено /а.с.71-73/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати та хвалити нову про визнання мирової угоди від 16.10.2015 року укладеної ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права /а.с. 77-78/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається між сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін на предмета позову.

Предметом мирової угоди є врегулювання спору, який розглядається у суді, тому домовленість сторін не повинна виходити за межі предмету позову. В мировій угоді не допускається врегулювання питань, які не повязані з предметом спору.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір відносно боргових зобов'язань. Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.09.2015 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та стягнуто на її користь з ОСОБА_3 за договором позики 3000 грн. та судові витрати в сумі 243, 60 грн. /а.с. 51-52/.

Постановою від 05.10.2015 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, копія постанови була направлена сторонам /а.с. 67/.

16.10.2015 року сторони звернулися до ВДВС із заявою про затвердження мирової угоди, укладеної в процесі виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду від 03.09.2015 року посилаючись на те, що між ними досягнуто домовленості, які викладені на умовах мирової угоди про зміну способу виконання рішення суду /а.с. 62-63/.

Згідно цієї мирової угоди сторони посилаються на те, що так як отримані ОСОБА_3 у борг кошти в сумі 3000 грн. були використані нею для придбання нерухомого майна комунальної власності міста Новомосковська Дніпропетровської області загальною площею 3,5 кв. метри, розташованих по вул. Радянській, 15 то можливо закінчення виконавчого провадження миром та перераховують обовязки сторін щодо цієї угоди, а саме передачу у власність позивача вищевказаного майна, яка бере на себе усі витрати повязані з державною реєстрацією права власності та інших речових прав на нерухоме майно, та те, що ухвала суду про затвердження мирової угоди, належить до правовстановлюючих документів, на підставі якої здійснюється державна реєстрація права власності на нерухоме майно /а.с. 64-66/.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виник спір відносно боргу за борговою розпискою від 01.12.2009 року, цей спір було вирішено, що підтверджується рішенням суду від 03.09.2015 року.

Надана сторонами мирова угода стосується вирішення питання отримання права власності ОСОБА_2 на майно, яке належить ОСОБА_3 ,

що виходить за межі предмету позову, а тому не може бути врегульоване мировою угодою.

За таких обставин, суд першої інстанції встановив, що фактично даною мировою угодою сторони намагаються вирішити питання переходу права власності на нерухоме майно яке належить ОСОБА_3 до ОСОБА_2, правильно прийшов до висновку, що переоформлення права власності може бути проведено сторонами на підставі цивільно-правової угоди.

Приведені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_2 щодо незгоди з висновками суду не можуть бути прийняті до уваги, оскільки домовленість сторін у мировій угоді виходить за межі предмету позову, а вказаною мировою угодою сторони намагаються вирішити питання які не повязані з предметом позову, що є порушенням закону.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які б могли призвести до скасування або зміни ухвали суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

ОСОБА_4