Справа № 235/2136/16-ц
Провадження № 2-о/235/197/16
У Х В А Л А

про розгляд зауважень щодо технічного запису судового засідання

та журналу судового засідання

30 березня 2016 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши зауваження представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання,-

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення про відмову у задоволені заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Дана справа розглядалася за участю представника заявника ОСОБА_2

28 березня 2016 року представник заявника ОСОБА_2 через канцелярію Красноармійського міськрайонного суду Донецької області подала зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, в яких вказала, що фіксування судового засідання технічним засобом «Оберіг» велося секретарем судового засідання не належним чином, а саме: звуковий пристрій не було підключено в електромережу перед початком запису для проведення судового засідання і його пищання було нагадуванням про це, що сильно відволікало від процесу, не було перевірено працездатність усіх пристроїв, не проведено тестування та не проголошено «Тестовий запис»: дату засідання та номер справи для того, щоб прослухати і перевірити рівень і якість запису звуку. Зазначені дії призвели до того, що в журналі судового засідання відсутня назва процесуальної дії де вона, як представник заявника давала суду свої пояснення, доводи на судовому засіданні, які не записалися на диск, а також на диску відсутня частина запису протягом 5 хвилин 23 сек.

З огляду на наведене, просить розглянути подані зауваження.

Розглянувши подані зауваження щодо звукозапису та журналу судового засідання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися з технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Неповнота запису - це не відображення в записі усіх обставин, що відбувалися в судовому засіданні, а також відсутність відомостей, передбачених процесуальним законом. Неповнота може бути зумовлена несвоєчасним записом, неправильним використанням записуючого комплексу, випадковим знищенням запису.

Неправильність запису - це відображення відомостей не в тій послідовності та не в тому порядку, в який передбачає закон, чи запис відомостей, які не відповідають дійсності.

Журнал судового засідання не є тотожнім протоколу вчинення окремої процесуальної дії, вимоги до якого зазначені в ст. 200 ЦПК України.

Водночас, представник заявник у своїх зауваженнях не вказав які відомості є неправильними або неповними, та які, на його думку, їх слід доповнити або виправити.

Що стосується посилання представника заявника про те, що звуковий пристрій не було підключено в електромережу перед початком запису для проведення судового засідання, то таке твердження спростовується наявністю фонограми звукозапису судового засідання на диску, який долучено до матеріалів справи та копію якого надано представнику заявника.

Що стосується посилання представника заявника на те, що на диску відсутня частина запису протягом 5 хв. 23 сек., то згідно акта щодо несправності джерела безперебійного живлення, складеного секретарем судового засідання Соловйовою М.О., старшим судовим розпорядником ОСОБА_3, судовим розпорядником ОСОБА_4, звукозапис звукозаписуючого пристрою «Оберіг» було зупинено 24 березня 2016 року о 16 год. 16 хв. 25 сек. у звязку із несправністю джерела безперебійного живлення, і який було відновлено о 16 год. 20 хв. 57 сек.

Оскільки, секретар судового засідання під час фіксування судового засідання не міг передбачити аварійне припинення роботи джерела безперебійного живлення під час фіксування судового засідання звукозаписуючим пристроєм «Оберіг», відтак представника заявника посилання на порушення секретарем Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання), затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 108 від 20 вересня 2012 року, є безпідставним.

Що стосується зауваження представника заявника щодо неправильності журналу судового засідання від 24 березня 2016 року, то дослідивши текст журналу судового засідання, вважаю, що в цій частині зауваження слід посвідчити частково, оскільки заслухавши звукозапис технічної судового засідання від 24 березня 2016 року встановлено, що пояснення представника заявника було записано на звуковий пристрій та такі відображені у журналі судового засідання від 24 березня 2016 року о 16 год. 20 хв. 57 сек., однак секретарем судового засідання допущено описку і пояснення представника заявника зазначено під назвою «початок звукозапису», а не «пояснення представника заявника».

Що стосується інших зауваження представника заявника, в частині нумерації вчинення процесуальний дії, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, то такі також слід посвідчити, проте дане зауваження не впливає на розгляд судом справи по суті, оскільки фактично усі процесуальні дії у журналі судового засідання відображення згідно норм ЦПК України та у хронологічному порядку.

Керуючись ч.2, ч.4 ст. 199, ст.ст.209,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зауваження представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання задовольнити частково.

Внести зміни в запис журналу судового засідання від 24 березня 2016 року, а саме, зазначити у журналі судового засідання порядковий номер вчинення процесуальної дії та внести зміни у назву запису 16:20:57, вказавши замість неправильного запису «початок звукозапису» правильний запис «пояснення представника заявника ОСОБА_2

В іншій частині зауважень представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо технічного запису судового засідання відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів