Справа № 136/2088/15-ц
У Х В А Л А

31.03.2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кривенка Д. Т. за участю секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фермерського господарства "Скала", третя особа: Реєстраційна служба Липовецького районного управління юстиції у Вінницькій області, про визнання недійсними рішення та скасування державної реєстрації змін до статуту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід головуючого судді Кривенка Д.Т., мотивуючи тим, що 15 березня 2016 року під головуванням судді Кривенка Д.Т. було ухвалено рішення в цивільній справі №136/2086/15-ц за її, ОСОБА_1, позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Фермерське господарство „ Атек Турбів, Реєстраційна служба Липовецького районного управління юстиції у Вінницькій області, Реєстраційна служба Калинівської районного управління юстиції у Вінницькій області, яким суд відмовив в задоволенні позовних вимог про визнання незаконним рішень та скасування державної реєстрації змін до статуту і цим самим ухвалив рішення на користь відповідачів. Тепер суддя повязаний висновками, які вказав в ухваленому рішенні, які мають значення і при розгляді даної справи, а також, позивач вважає, що суддя уже має упередження ставлення щодо її прав, а тому очевидно, що знову постановить рішення на користь відповідачів. Крім цього, 25 вересня 2015 року суддя Кривенко Д.Т. ухвалив рішення, яким визнав будинок, що належить її, ОСОБА_1, та її чоловікові ОСОБА_3, власністю фермерського господарства "Скала". Вказана справа була розглянута у її, ОСОБА_1, відсутність, чим порушено її права та їх із відповідачем неповнолітньої дитини ОСОБА_5, 2004 р.н, яка постійно проживає та зареєстрована у спірному будинку. Таким чином суддя Кривенко Д.Т. в порушення її прав уже вчинив дії на користь відповідачів - ОСОБА_2, фермерського господарства „Скала, а, отже, що очевидно, не може бути обєктивним при розгляді даної справи.

Суд, вислухавши пояснення сторін спору, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно до практики Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, повинна визначатися за субєктивним та обєктивними критеріями.

Щодо безсторонності Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: - по перше, бути субєктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по - друге, бути обєктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь - якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Відповідно до субєктивного критерію, беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до обєктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід, а право особи, яка бере участь у справі гарантоване їй правом на відвід такого судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно положень ст.23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.Ураховуючи наведене, а також з метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь - яким сумнівом, а також приймаючи до уваги, що відвід головуючому у справі позивачем заявлено до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви.

У відповідності до ч.1 ст.25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1, 20, 23, 25, 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про відвід головуючому судді Кривенко Д.Т. задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фермерського господарства "Скала", третя особа: реєстраційна служба Липовецького районного управління юстиції у Вінницькій області, про визнання недійсними рішення та скасування державної реєстрації змін до статуту, - керівнику апарату суду для проведення повторного автоматизованого розподілу справи та визначення іншого судді Липовецького районного суду Вінницької області для її розгляду.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_6