Ухвала

іменем україни

17 жовтня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

КоротунаВ.М., Завгородньої І.М., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства «Інноваційні послуги населенню «Каскад» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року приватне підприємство «Інноваційні послуги населенню «Каскад» (далі - ПП «ІПН «Каскад») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що рішенням установчих зборів об'єднання співвласників багатоквартирного (далі - ОСББ) АДРЕСА_1 від 10 жовтня 2011 року вирішено передати нежитловий будинок АДРЕСА_1 на обслуговування ПП «ІПН «Каскад». 14 вересня 2012 року між ОСББ та ПП «ІПН «Каскад» було укладено договір № 9/12 «Про надання послуг з утримання будівлі НОМЕР_1, будівельним комплексом та прибудинковою територією». 15 березня 2013 року було складено акт приймання-передачі блоку соціально побутового обслуговування № 3 з ПП «ІПН «Каскад» в управління ОСББ «Грін Хауз». 01 жовтня 2012 року між ПП «ІПН «Каскад» та ОСОБА_4, який є власником нежилих приміщень з АДРЕСА_1, договір № 1/1 «Про надання послуг з утримання будівлі НОМЕР_1, будівельного комплексу та прибудинкової території». Відповідач отримує житлово-комунальні послуги, проте не виконує зобов'язання з їх оплати. Зазначало, що загальна сума заборгованості за період з 01 жовтня 2012 року по 31 травня 2013 року становить - 53 471 грн 59 коп.

Враховуючи викладене, ПП «ІПН «Каскад» просило суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 53 471 грн 59 коп., індекс інфляції - 330 грн 38 коп., три відсотки річних, нарахованих на суму заборгованості - 2 870 грн 59 коп., усього - 70 672 грн 56 коп.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року позовні вимоги ПП «ІПН «Каскад» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПП «ІПН «Каскад» 70 672 грн 56 коп. - заборгованість за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох річних, нарахованих на суму заборгованості, 706 грн 72 коп. - судового збору, усього - 71 379 грн 28 коп.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2016 року заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року скасовано й ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ПП «ІПН «Каскад».

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПП «ІПН «Каскад» заборгованість за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції у розмірі 29 824 грн 26 коп. та три відсотки річних нарахованих на суму заборгованості - 1 464 грн 74 коп., судовий збір - 312 грн 89 коп., усього 31 601 грн 89 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_4, просить скасувати рішення апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Статтею 337 ЦПК України установлено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи частково позовні вимоги, суд апеляційної інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, з урахуванням встановлених фактичних обставин справи і вимог ст. ст. 10,60, 212 ЦПК України, встановивши, що відповідач свої обов'язки щодо сплати за надані житлово-комунальні послуги не виконує, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, дійшов обґрунтованого висновку про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних передбачених ст. 625 ЦК України, нарахованих на суму заборгованості.

Відмовляючи у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за травень 2013 року, обґрунтовано виходив з того, що договірні відносини сторін було припинено ще у березні 2013 року на підставі рішення загальних зборів ОСББ від 25 лютого 2013 року, тобто зазначені нарахування не можуть бути віднесені до витрат, які поніс позивач у зв'язку з припиненням договору.

Також судом апеляційної інстанції зроблено правильний висновок про те, що не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо сплати за послуги охорони, оскільки позивачем не надано доказів, на підтвердження того, що надання такої послуги було узгоджено сторонами.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, що в силу вимог чинного ЦПК України на стадії касаційного розгляду справи неприпустимо.

Отже, рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим, ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, підстави для його скасування відсутні, тому в силу вимог ч. 3 ст. 332 ЦПК України це рішення підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга - відхиленню.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

І.М.Завгородня

О.В.Попович