overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/251/2016 Єдиний унікальний номер справи: 667/9447/13-ц
У Х В А Л А

«10» лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПрокопчук Л.П.,
суддів:Базіль Л.В.,
Полікарпової О.М.,
секретарПрушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаною заявою про забезпечення позову на суму 2900373,90 грн., посилаючись на те, що відповідачка протягом усього часу розгляду справи намагалася будь-яким способом відчужити належне їй майно, на яке має бути звернуто стягнення. Тому просив покласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на земельну ділянку індивідуального садівництва за адресою АДРЕСА_3.

Заслухавши доповідача, представників сторін, колегія суддів вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Матеріалами справи підтверджено, що судом першої інстанції забезпечено позов ОСОБА_5 і ухвалою суду від 08 листопада 2013 року накладено арешт на майно відповідачки, а саме: квартиру АДРЕСА_2, автомобіль «Камаз», причіп ГКБ-8350, автомобіль «BMW» 520і, а також ухвалою суду від 09 жовтня 2015 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Із долученого до справи реєстру речових прав на нерухоме майно слідує, що на даний час власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів від 28.12.2015 року.

Оскільки право власності нового власника квартири не оспорено, власник не є стороною у даному спорі, тому підстав для задоволення заяви і накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 немає.

Зважаючи, що позов ОСОБА_7 вже не забезпечений ні квартирою АДРЕСА_4, ні квартирою АДРЕСА_1, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про накладення арешту на земельну ділянку в садівничому товаристві «Садівник - Зв'язківець».

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_8.

В решті - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) Л.П.Прокопчук

Судді: (підпис) Л.В.Базіль

(підпис) О.М.Полікарпова

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 334/2265/16 Головуючий у 1 інстанції Лисенко Л.І.
Номер провадження 22-ц/778/4658/16
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2016 року у справі за поданням головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Святченко Є.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2016 року подання задоволено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

При зверненні з апеляційною скаргою ОСОБА_1 не сплачений судовий збір.

Згідно з п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду оплачується, виходячи з 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року. Судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги становить 275,60 грн., який не сплачений.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку із наведеним відповідно до вимог ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу належить залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 275,60 грн. в межах строку, наданого судом та попередити, що у випадку невиконання зазначених вимог, до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя: І.А. Воробйова
Справа № 626/102/16-ц
Провадження № 2/626/131/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

08.02.2016 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гусар П.І.,

при секретарі Івашкіній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді, у відсутності сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони по справі перебувають у шлюбі, який зареєстрований 08.10.2011 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 880. Дошлюбне прізвище відповідачки Гамаліна.

Майновий спір відсутній, спільне господарство не ведеться

Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

В позовній заяві позивач просив шлюб розірвати, тому що почуття поваги та любові втрачені, подружнє життя між ними не склалося через несумісність характерів, непорозуміння, а спроби примирення та збереження сімї позитивних результатів не дали через відсутність взаємопорозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач у поданій ним позовній заяві просив справу розглянути у його відсутність, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач надіслала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що сторони про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними у справі доказами на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснюючи фіксування судового процесу.

Суд вважає, що позов необхідно задовольнити з тих підстав, що сторони наполягають на розлученні, майновий спір між ними відсутній, від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають, позивач вказує, що почуття поваги та любові втрачені, тому що почуття поваги та любові втрачені, подружнє життя між ними не склалося через несумісність характерів, непорозуміння, а спроби примирення та збереження сімї позитивних результатів не дали через відсутність взаємопорозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки.

Враховуючи вище викладене, за таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сімї та унеможливлює примирення з відповідачем.

Керуючись ст. 105, 112 СК України, ст. 10, 11, 197, 209, 212, 197, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08.10.2011 року (актовий запис № 880) в Відділі реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши заявуконцерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг у загальному розмірі 6 151,84 гривень, керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя І.П. Соболєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий «___»_______________201_ року
Суддя І.П. Соболєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 642/422/2016ц
Провадження № 2/642/536/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій прохає суд визнати за ОСОБА_3 право власності на однокімнатну квартиру №120 загальною площею 32,7 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.. Соціалістична, 68; визнати за ОСОБА_1 право власності на однокімнатну квартиру №62 загальною площею 66,0 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Підлісна, 1А

Позовну заяву згідно з вимогами ст.119, 120 ЦПК України належить залишити без руху, у звязку з тим, що позивач не вказав ціну позову; не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Також позивачем не оплачений судовий збір. Оскільки, відповідно п/п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, судовий збір повинно бути визначено у відповідності до ціни позову та сплачено у встановленому законом розмірі за майнові вимоги, однак позивачем не вказана у позові його дійсна ціна та відсутні докази сплати судового збору, у відповідності до вартості майна, та загальною сумою позовних вимог, у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, як то передбачено п.п. 9, 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, позивачу необхідно усунути вищевказані недоліки.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху, надавши позивачу строк у 5 (п»ять) днів для усунення вищезазначених недоліків з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський.
Справа 22-1519/2016р.
У Х В А Л А

27січня 2016р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі:

Суддів- Панченка М.М., Котули Л.Г., Барановської Л.В.

при секретарі Сірик Л.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в

м.Києві заяву ОСОБА_4 про відвід судді

Барановської Л.В.

В с т а н о в и л а:

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід судді Барановської Л.В. з підстав на його думку її упередженості, посилаючись на те, що вказана суддя була доповідачем по іншій цивільній справі, де він був стороною.

Вислухавши думку представника ПАТ «Київенерго», яка заперечувала проти заяви ОСОБА_4, колегія суддів вважає, що зазначена в заяві обставина не є підставою для відводу судді Барановської Л.В. відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, колегія-

У х в а л и л а:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Барановської Л.В. відмовити.

Судді
Справа №451/1671/15-ц
Провадження № 2/451/95/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01 лютого 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не зявилася, надавши в адресу суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та на винесення заочного рішення не заперечує, а також просить замінити неналежного відповідача належним ОСОБА_3 на ОСОБА_4 у звязку із зміною прізвища (а.с.46).

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялася належним чином. Про причини, що унеможливили її прибуття у засідання, суд не повідомила. Поряд з цим, в матеріалах справи присутнє підтвердження про отримання кореспонденції від 20.01.2016 року (а.с.51).

Керуючись ст.ст.130,169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задоволити.

Замінити неналежного відповідача належним - ОСОБА_3 на ОСОБА_4 та в подальшому справу №451/1671/15-ц іменувати, як справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості .

Розгляд справи №451/1671/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 08 лютого 2016 року на 14:15 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_5
Справа № 749/65/16-ц
Номер провадження 6/749/2/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 р.

Суддя Щорського районного суду Валевач М.М., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122,370 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 09 лютого 2016 року о 10-30 год.

Викликати в судове засідання заявницю ОСОБА_3, боржника ОСОБА_2

Витребувати з ВДВС Щорського РУЮ інформацію щодо виконання по виконавчому листу за позовом ОСОБА_1

Витребувати у заявниці ОСОБА_1 довідку про склад сім"ї.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Валевач
Провадження № 2/752/630/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

29.01.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.03.2008 р. Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім»ї, актовий запис - 320, розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскарженим шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 653/4012/15-ц
Провадження № 2/653/137/16
РІШЕННЯ

іменем України

11.02.2016 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Венглєвської Н.Б.,

секретаря Мустафаєва Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбних стосунках починаючи з 20 вересня 2013 року. Від спільного життя є малолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що між подружжям виникли стійкі неприязні відносини, конфлікти. Шлюбне життя у сторін не склалося через несумісність характерів та неможливості примирення. З вересня 2015 року, шлюбні стосунки між сторонами припинилися повністю, та на даний час сторони проживають окремо, вважає, що їхня сімя розпалася остаточно та подальше спільне проживання стало неможливим.

У судовому засіданні позивач, свої позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позові та наполягає на його задоволенні, вказуючи, що даний шлюб суперечить його інтересам.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, проти задоволення позову не заперечує. Просить суд при розірванні шлюбу залишити їй прізвище набуте під час його реєстрації.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлено одним із подружжя.

Відповідно до ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сімї стало неможливим.

Спору з приводу поділу майна та утримання дитини у сторін немає.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 109, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 вересня 2013 року виконавчим комітетом Новодмитрівської сільської Генічеського району Херсонської області № 2 - розірвати.

Після набрання рішенням суду законної сили, прізвище сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набрало чинності ___________ 2016 року

Суддя : Н.Б. Венглєвська