Справа № 367/2852/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої Саранюк Л. П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції в Київській області; третя особа: Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зняття арешту та виключення майна з опису, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області 31 березня 2016р. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції в Київській області; третя особа: Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зняття арешту та виключення майна з опису.

В судове засідання не зявились позивачі та їх представники. Крім того позивачі ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не зявляються в судове засідання не одноразово. Причини неявки суду не повідомляють. Про час та місце розгляду справи повідомляються належним чином.

Крім того позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з аналогічним окремим позовом до ОСОБА_7 ОСОБА_8, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції в Київській області, Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності, виключення майна з опису та зняття арешту. Провадження по даній справі відкрито (аркуш справи 160) справа № 367/5602/16-ц.

Згідно ст. 169 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність суд залишає його заяву без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Поскільки позивачі ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не зявлялись в судове засідання 07.07.2016 р., 18.08.2016р., 15.09.2016 р. причину неявку суду не повідомили то суд залишає їх позов без розгляду.

Щодо позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 то вони подали до суду новий позов аналогічного змісту де відкрито провадження по справі за їх позовом - то суд залишає їх позовні вимоги також без розгляду.

Згідно ухвали суду по даній справі від 31.03.2016 р. було забезпечено позов шляхом зупинення продажу арештованого майна: житлового будинку 17-б по вул. Червоноармійській в смт. Ворзель Київської області з електронних торгів (прилюдні торги за принципом аукціону) які проводяться державним підприємством «Сетам». То відповідно у звязку із залишенням даного позову без розгляду суд скасовує забезпечення позову по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-154, ч. 3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Залишити даний позов без розгляду.

Скасувати забезпечення позову по даній справі за ухвалою суду від 31.03.2016 р., якім було зупинено продаж арештованого майна: житлового будинку 17-б по вул. Червоноармійській в смт. Ворзель Київської області з електронних торгів (прилюдні торги за принципом аукціону) які проводяться державним підприємством «Сетам».

Копію ухвали направити позивачам для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка має її оскаржувати, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_9