Номер провадження: 22-ц/785/7000/16
Головуючий у першій інстанції рідник І.Ю.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Гончаренко В.М., Таварткіладзе О.М.

з участю секретаря Ярахмедова Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 2 серпня 2016 року,

встановила:

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту їх проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу з квітня 2007 року по 15 листопада 2008 року, зазначивши, що встановлення даного факту необхідно для визнання права спільної сумісної власності, в порядку ст.74 СК України, на майно, набуте за час їх спільного проживання.

Позивачка посилалася на те, що між нею та ОСОБА_2 існує спір про поділ майна, набутого за час їх спільного проживання, який розглядається судом, а тому просила про об»єднання цих позовів.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 2 серпня 2016 року позов залишений без розгляду на підставі ч.4 ст.256 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

При зверненні до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, позивачка зазначала, що між сторонами існує спір про право, оскільки на розгляді суду знаходиться цивільна справа про поділ майна, набутого за час спільного проживання сторін. Цією обставиною позивачка обґрунтовувала звернення до суду з позовом, а не з заявою про встановлення зазначеного факту в порядку окремого провадження.

Судом не правильно застосована ч.4 ст.256 ЦПК України для залишення без розгляду позовної заяви, в той час як зазначена норма процесуального права застосовується до заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення (окреме провадження).

При таких обставинах у суду першої інстанції не було підстав для залишення позову без розгляду, тому ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п.3,4 ч.1 ст.311 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.3,4, 314 ч.1 п.2 ЦПК України, колегія суддівсудової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 2 серпня 2016 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу - направити для продовження розгляду до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

ОСОБА_3

ОСОБА_4