Справа № 661/425/16-ц
Провадження № 4-с/661/7/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без руху

11 лютого 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Трейд» на дії державного виконавця Комсомольського РУЮ у м. Херсон, ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Максі-Трейд» звернувся до суду з відповідною скаргою на дії державного виконавця Комсомольського РУЮ у м. Херсоні щодо зобовязання вчинити певні дії, визнання постанови про накладення штрафу та постанови про стягнення виконавчого бору неправомірними.

Вказана скарга підлягає залишенню без руху як така, що подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України, оскільки заявником не додано до скарги її копії та копій всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості учасників справи, а також не зазначено місце знаходження (місце перебування) державного виконавця ДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні.

Окрім того, заявлені вимоги про оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу є окремими виконавчими документами та у зв'язку із цим належать до компетенції адміністративних судів Заявлена вимога про зобовязання державного виконавця винести постанову про закриття виконавчого провадження у звязку із фактичним виконання рішення суду не є належним способом захисту.

Вказані недоліки слід виправити.

Відповідно до п. 13 постанови № 6 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014, скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 35 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Згідно розяснень п.7 Пленуму ВССУ №6 від 07.02.2014 р. України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до статей 28, 41, 89 Закону про виконавче провадження при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій. За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону про виконавче провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Враховуючи зазначене, предявлена скарга має бути залишена без руху, а представнику скаржника надано срок для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Трейд» на дії державного виконавця Комсомольського РУЮ у м. Херсон, ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши заявникові строк у пять днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скаргу вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський