Справа № 342/150/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1705/2016
Головуючий у 1 інстанції Ничик Г.І.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.,

секретаря: Бойчука Л.М.,

з участю: представника Стрільченської сільської ради -

ОСОБА_2, позивача - ОСОБА_3 та

його представника - ОСОБА_4, відповідачів:

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою Стрільченської сільської ради на рішення Городенківського районного суду від 11 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 із позовом про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом. Позовні вимоги ОСОБА_3 мотивував тим, що після смерті громадянина ОСОБА_7, який приходиться йому двоюрідним братом, відкрилася спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1. Посилаючись на те, що йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на вищезазначене майно у зв'язку із тим, що таке право власності за померлим зареєстроване не було, просив з врахуванням збільшення позовних вимог, встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_7, як двоюрідними братами, тобто родичами побічної лінії споріднення четвертого ступеня спорідненості, та визнати за ним право власності на спадкове майно.

Рішенням Городенківського районного суду від 11 квітня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено. Постановлено встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_7, як двоюрідними братами, родичами побічної лінії споріднення четвертого ступеня спорідненості, та визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, представник Стрільченської сільської ради подав апеляційну скаргу. На думку апелянта, судом першої інстанції не було враховано того, що на спадкове майно ОСОБА_7 має право громадянка ОСОБА_8, яка являється рідною позашлюбною донькою померлого, про що в с. Стрільче відомо великій кількості односельчан. Однак, зазначає представник апелянта, дана особа не може довести даний факт через брак коштів для звернення до суду. Також представник Стрільченської сільської ради вказує на те, що позивач ОСОБА_3 неодноразово звертався до суду з вимогами про визнання за ним права власності на спірне спадкове майно, однак в задоволенні його позовних вимог було відмовлено. Апелянт також зауважує, що в судовому порядку визнано факт родинних відносин ОСОБА_8 із ОСОБА_7, однак дане рішення не набрало законної сили у зв'язку із недотриманням нею порядку подачі позовної заяви. Крім того, представник апелянта вказує на те, що ОСОБА_3 під час розгляду даної справи приховав той факт, що на спірне майно ОСОБА_7 претендує і ОСОБА_8 Посилаючись на вищенаведене, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

В засіданні апеляційного суду голова Стрільченської сільської ради апеляційну скаргу з вищенаведених мотивів підтримав. Крім того, зауважив, що, на його думку, єдиним відповідачем в даній справі повинна бути сільська рада, на території якої знаходиться спірне спадкове майно, яке у випадку недоведеності прийняття спадщини переходить цьому органу місцевого самоуправління. Голова сільської ради ствердив колегії суддів, що як позивач - ОСОБА_3, так і відповідачі: ОСОБА_5, ОСОБА_6 дійсно є родичами покійного ОСОБА_7, хоча про це він дізнався не так давно. Однак, він зазначив, що успадкувати майно ОСОБА_7 мала б його позашлюбна дочка - ОСОБА_8, в користь якої ОСОБА_7 хотів зробити заповіт. Проте, голова сільської ради наголосив, що в даному випадку сільська рада захищає не інтереси ОСОБА_8, а сільської ради, права якої оскарженим судовим рішенням були порушені. У зв'язку із викладеним голова сільської ради просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

ОСОБА_3 та його представник доводи апеляційної скарги заперечили. Рішення суду вважають законним та обґрунтованим, а тому просять залишити його без змін.

ОСОБА_5 і ОСОБА_6 доводи апеляційної скарги заперечили, вказали, що ОСОБА_7, який був хворий, зловживав спиртним,ні ОСОБА_8, ні інші родичі не цікавились і йому не допомагали. Це змушена була робити матір ОСОБА_3, якою в подальшому після смерті ОСОБА_7 й було організовано його похорон. Тому, на їх думку, було б справедливо, якщо б спадкове майно перейшло у спадщину саме ОСОБА_3

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, представника сільської ради, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що сторони в даній справі: ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 є спадкоємцями ОСОБА_7 п'ятої черги, після смерті якого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Стрільче Городенківського району відкрилась спадщина. Голова сільської ради у засіданні апеляційного суду не заперечував, що ОСОБА_7 у своєму будинку, який є спірним спадковим майном, проживав і був зареєстрованим тільки він один. Це відображено у документах по господарського обліку с.Стрільче.

Встановлено, що ОСОБА_3, який на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, у виконання вимог ч.1 ст. 1269 та ч.1 ст.1270 ЦК України у шестимісячний строк подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 На підставі цієї заяви нотаріальною конторою було відкрито спадкову справу.

Будь-яких належних доказів того, що у ОСОБА_7 є спадкоємці попередніх 1-4 черг у матеріалах справи не має. Не надано таких доказів і Стрільченською сільською радою. Приймаючи до уваги вище наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги ОСОБА_3

Посилання апелянта на те, що по даній справі єдиним відповідачем має бути сільська рада, оскільки на її території розташований спірний спадковий будинок, право власності на який не було оформлено, колегія суддів вважає безпідставним. Адже, у ОСОБА_7 є спадкоємці.

У ч.1 ст.1277 ЦК України, в підпункті 2 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 "Про судову практику у справах про спадкування" вказано, що у справах за позовами спадкоємців територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини відповідачами є у тому випадку, коли відсутні спадкоємці за заповітом і за законом, коли спадкоємці усунені від права на спадкування, коли спадкоємці не прийняли спадщину або відмовились від її прийняття.

Обставин та доказів, які б свідчили про відумерлість спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_7, немає. Отже, суд першої інстанції вправі був розглянути і вирішити даний спір без участі Стрільченської сільської ради. При цьому прав і законних інтересів цього органу місцевого самоуправління не було порушено.

Приймаючи до уваги вище викладене, колегія суддів вважає, що рішення в даній справі судом першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.307; 308; 313; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Стрільченської сільської ради відхилити, а рішення Городенківського районного суду від 11 квітня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: О.Ю. Беркій

О.В. Пнівчук