Справа №265/5686/15-ц
Провадження №2-о/265/1/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

за участю секретаря Бабенко А.Г.,

заявниці ОСОБА_1,

представника заявниці ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересована особа: Київська міська рада,-

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, саме факту родинних відносин. В обґрунтування заяви зазначила, що 09 березня 2015 року померла її рідна тітка ОСОБА_3, яка на день смерті проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1. На день її смерті залишилось спадкове майно, яке складається із вказаної нерухомості. Заявник є спадкоємцем майна померлої за право представлення, оскільки її батько, який приходився померлій рідним братом за материнською лінією споріднення, також помер на день відкриття спадщини. 06.05.2015 року вона звернулася до Першої київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, проте, належним чином оформити свої спадкові права на даний час можливості не має, оскільки документів на підтвердження родинного звязку, які було подано нотаріусу, не достатньо, а саме відсутнє свідоцтво про народження її батька ОСОБА_4, померлого 20 травня 1995 року. При цьому отримати дублікат свідоцтва про народження виявилося неможливим через відсутність достовірних відомостей про місце його народження. Просила встановити факт того, що ОСОБА_3, померла 09.03.2015 року, приходилася їй рідною тіткою.

В ході судового розгляду справи заявниця ОСОБА_1 уточнила свої вимоги, в остаточній редакції яких просила встановити факт того, що ОСОБА_3, померла 09.03.2015 року, є рідною сестрою ОСОБА_4, померлого 20.05.1995 року.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали вимоги щодо встановлення юридичного факту, надавши пояснення, аналогічні викладеним у заяві. Просили заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи Київської міської ради у судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, а також письмові заперечення по суті вимог заявника ОСОБА_1 Вважаючи, що заявником не надано переконливих доказів, які б давали змогу зробити обґрунтований висновок про наявність родинного звязку між нею та померлою ОСОБА_3, просив відмовити у задоволенні її вимог.

Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема, родинних відносин між фізичними особами.

Так, згідно зі свідоцтвом про народження серії УА № 774455, виданим Маріупольським міським РАГС Сталінської області від 20.08.1940 року, ОСОБА_3 народилася 15 серпня 1940 року, про що вчинено актовий запис № 3070 (а.с. 6).

Згідно зі свідоцтвом про смерть серії І-БК № 328084, виданим Відділом реєстрації смерті у м. Києві від 09.03.2015 року, ОСОБА_3 померла 09 березня 2015 року, про що вчинено актовий запис № 4499 (а.с. 7).

Згідно із додатком № 1 до договору-замовлення № 4.54824К, укладеного між Ритуальною службою СКП Київський крематорій та ОСОБА_1, остання за особистий рахунок здійснила замовлення на кремацію тіла померлої ОСОБА_3 та супутніх послуг, та 13.03.2015 року отримала урну із прахом покійної для подальшого поховання у місті Маріуполі (а.с. 11, 12).

Як вбачається з витягу про реєстрацію спадкової справи, виданого Першою київською державною нотаріальною конторою від 06.05.2015 року за № 40315970, у Спадковому реєстрі зареєстровано спадкову справу № 57416165 до майна ОСОБА_3, померлої 09 березня 2015 року (а.с. 14).

Дослідженими у судовому засіданні матеріалами спадкової справи до майна померлої ОСОБА_3, витребуваними від Першої київської державної нотаріальної контори, встановлено, що 06 травня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, як спадкоємець за правом представлення після смерті свого батька, ОСОБА_4 (а.с. 48).

Згідно зі свідоцтвом про народження серії V-УР № 1035057, виданим Маріїнським районним бюро РАГС Донецької області від 13.02.1963 року, ОСОБА_5 народилася 21 січня 1963 року, про що вчинено актовий запис № 25. Батьками зазначені: батьком ОСОБА_4, матірю ОСОБА_6 (а.с. 10).

Зі свідоцтва про шлюб серії V-НО № 341860, виданого Будинком одруження міста Жданова Донецької області від 28.09.1988 року, вбачається що заявник ОСОБА_5 у шлюбі із ОСОБА_7 набула прізвище «Блинова», актовий запис про одруження № 3638 (а.с. 10).

Батько заявника, ОСОБА_4, помер 20 травня 1995 року, про що Маріїнським районним відділом РАГС Донецької області вчинено актовий запис № 59 від 22.05.1995 року (а.с. 9).

В ході проведення нотаріальних дій державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 було здійснено запит від 04.06.2015 року до компетентних органів РАГС Курської області Російської Федерації за ймовірним місцем народження ОСОБА_4, з метою отримання актового запису про народження останнього, яке, у свою чергу, було встановлено свідоцтвом про одруження серії ІІІ-УР № 225817, виданим Будинком одруження міста Жданова Донецької області від 18.201.1962 року (61, 67).

Згідно із відповіддю Відділу накопичення, обробки та зберігання документів РАГС Комітету запису актів громадянського стану Курської області Російської Федерації від 20.08.2015 року за № 12.8-04-23/1997, актовий запис про народження ОСОБА_4 відсутній, відновлений актовий запис про народження не виявлений (а.с. 92).

Таким чином, у заявника ОСОБА_1 на сьогодення наявні обґрунтовані перешкоди у оформлені спадкових прав через неможливість надання достовірних відомостей про народження свого батька, ОСОБА_4, які давали б змогу вбачати пряме кровне споріднення між ним та померлою ОСОБА_3

Разом із тим, відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

В сенсі статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Допитана в ході розгляду справи свідок ОСОБА_9 пояснила, що ОСОБА_1 приходиться їй близькою подругою. Вони познайомились у 1984 році, коли проживали в одному гуртожитку в місті Маріуполі. Про всіх родичів ОСОБА_1 знала з її слів, часто від неї чула про тітку, ОСОБА_3, яка жила в місті Києві в однокімнатній квартирі. Бачила ж ОСОБА_3 вона один раз, приблизно у 2006-2007 роках, коли та приїжджала в гості до ОСОБА_1, яка називала її «тьотя Рая». Також була знайома із батьком ОСОБА_1, ОСОБА_4, проте, бачила його зрідка. З слів ОСОБА_1 знає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були рідними братом та сестрою по матері.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 приходиться йому двоюрідною племінницею, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 двоюрідними сестрою та братом. Між собою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були рідними братом на сестрою за материнською лінією споріднення. Їх мати ОСОБА_11 померла у 1988 році. З ОСОБА_3 він постійно підтримував стосунки, кожного тижня вони розмовляли по телефону. Оскільки ОСОБА_3 не мала ані чоловіка, ані дітей, то із ОСОБА_1 у них склалися теплі стосунки, ближче, аніж ОСОБА_1, у неї нікого не було. Померла ОСОБА_3 у м. Києві, де постійно і проживала. Її похованням займалася ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 приходиться їй рідною дочкою, а померлий ОСОБА_4 чоловіком. ОСОБА_3 приходилась чоловікові рідною сестрою за материнською лінією. ОСОБА_3 була народжена від першого шлюбу, а ОСОБА_4 від другого. У 1962 році вона одружилася із ОСОБА_4 та таким чином потрапила до їх родини. На той час вони із чоловіком проживали у будинку в місті Маріуполі по вулиці Красноармійській спільно із його матірю ОСОБА_11, сестрами ОСОБА_3 та ОСОБА_12. Раїса особистої родини ніколи не мала, при цьому дуже сильно любила ОСОБА_1 і була для неї ніби другою матірю з раннього дитинства. ОСОБА_1 часто відвідувала її у м. Києві. ОСОБА_3, у свою чергу, коли приїздила до міста Маріуполя, завжди зупинялася у дочки. Кремацією та похованням ОСОБА_3 займалася ОСОБА_1 Похована вона на Старокримському цвинтарі у місті Маріуполі біля своєї матері ОСОБА_11 Свідоцтва про народження свого чоловіка ОСОБА_4 вона ніколи не бачила та з його слів знає, що його було втрачено у часи Великої Вітчизняної Війни.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 приходиться родичкою її чоловікові. Знає її близько 5 років. ОСОБА_3 приходиться двоюрідною сестрою її свекрові ОСОБА_10 та рідною тіткою ОСОБА_1 З батьком ОСОБА_14 вона особисто знайома не була, проте, зі слів родичів знає, що він та ОСОБА_3 між собою були рідними братом і сестрою по матері.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 є його дружною з 1988 року, при цьому знайомий із нею з 1984 року. ОСОБА_3 йому відома з 1988 року та приходиться рідною тіткою його дружині. Зустрічались вони постійно, не рідше 1-2 разів на рік ОСОБА_3 проживала у місті Києві та приїздила до них в гості. В свою чергу ОСОБА_1 за можливістю також часто їздила до тітки. За життя батько дружини ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтримували тісні стосунки, були дуже близькими, у спілкуванні завжди визнавали між собою пряме споріднення, оскільки у них була одна мати ОСОБА_11. Похованням ОСОБА_3 займалася ОСОБА_1 та ОСОБА_6, які їздили до Києва, де провели кремацію тіла, а прах в подальшому поховали в місті Маріуполі на могилі ОСОБА_11

Крім того, в судовому засіданні оглянуто низку фотокарток з сімейного архіву ОСОБА_1 за період з 1969 по 2015 рік, зокрема, і похорону ОСОБА_11, на яких свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вказували на присутність як заявника ОСОБА_1, так і її батька ОСОБА_4 та тітки ОСОБА_3 у сімейному колі (а.с. 27-33).

Також у судовому засіданні оглянуто матеріали особистого листування між заявником ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які, на думку суду, свідчать про усталені теплі, доброзичливі родинні стосунки, що склалися між ними за життя останньої (а.с. 34-40).

Підсумовуючи наведене, суд вважає, що викладені у заяві ОСОБА_1 доводи знайшли своє відображення у доказах та показаннях свідків, досліджених в ході судового розгляду справи, які у своїй сукупності дають змогу зробити висновок про те, що померла ОСОБА_3 приходилася рідною сестрою ОСОБА_4, а тому задовольняє предявлену заяву.

При цьому заперечення представника заінтересованої особи суд знаходить неспроможними, оскільки порядок звернення заявника ОСОБА_1 до суду, надані нею в ході розгляду справи та докази, у повні мірі узгоджуються із рекомендаціями, викладеними ОСОБА_13 Верховного суду України «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 01.01.2012 року, а також відповідають як положенням чинного цивільного процесуального законодавства України щодо належного і допустимості, так і розясненням, викладеним у Постанові Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215, 235, 256-259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 09 березня 2015 року, є рідною сестрою ОСОБА_4, який помер 20 травня 1995 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя____________________