У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі

Яреми А.Г., Лященко Н.П.,Сімоненко В.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, Державна нотаріальна контора Комінтернівського району Одеської області, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Пепеляшкова Анастасія Олексіївна, про визнання заповіту частково недійсним, визнання права спільної сумісної власності подружжя на частину житлового будинку, встановлення факту належності спадкодавцю частини житлового будинку, визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 4 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 24 червня 2015 року, позов задоволено.

Визнано житловий будинок з надвірними господарчими будівлями та спорудами, який розташований на земельній ділянці, площею 0,0866 га по АДРЕСА_1, спільним майном подружжя - ОСОБА_5 та ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено юридичний факт належності за життя ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві власності Ѕ частини житлового будинку з надвірними господарчими будівлями та спорудами, який розташований на вищезазначеній земельній ділянці.

Визнано частково недійсним заповіт, виданий ОСОБА_8 на ім'я ОСОБА_4, і посвідчений ІНФОРМАЦІЯ_1 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пепеляшковою А.О., зареєстрований в реєстрі за №217, а саме, в частині розпорядження заповідачем Ѕ частиною житлового будинку з надвірними господарчими будівлями та спорудами, який розташований на земельній ділянці, площею 0,0866 га по АДРЕСА_1, яка є спільною сумісною власністю ОСОБА_5

Визнано за ОСОБА_5 право приватної власності на одну другу частину житлового будинку з господарчими будівлями і спорудами АДРЕСА_1, який складається з літ. «А», загальною площею 81,1 кв. м, житловою площею 37,4 кв. м, допоміжною площею 43,7 кв. м, літ. «Пд» - підвалу під частиною будинку, літ. «Пд(Г)» - підвалу, літ. «А1» - прибудови, літ. «А2» - прибудови, літ. «Б» - сараю, літ. «В»- сараю, літ. «Г» - гаражу, літ. «Д» - комори, літ. «Е» - душу, літ. «Ж» - вбиральні, літ. «З» - сараю, літ. «І» - брукування, літ. «II» - цистерни, № 1 - воріт, № 2 - воріт, № 3 - огорожі.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2015 року судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишено без змін.

У заяві ОСОБА_4 порушується питання про скасування ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2015 року та передачу справи на розгляд до суду касаційної інстанції з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України:

неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах;

невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судового рішення посилається на судові рішення Верховного Суду України від 26 листопада 2008 року, 17 березня та 15 вересня 2010 року та 16 вересня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 листопада 2011 року, 18 червня 2012 року, 25 грудня 2013 року, 26 березня, 18 червня та 14 серпня 2014 року, 4 лютого, 29 квітня, 16 вересня, 8 жовтня 2015 року.

Також ОСОБА_4 звернулась до Верховного Суду України з клопотанням про поновлення строку подання заяви про перегляд судового рішення з посиланням на поважність причин його пропуску.

З огляду на поважність причин пропуску вказаного процесуального строку клопотання ОСОБА_4 про його поновлення підлягає задоволенню.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що необхідність відкриття провадження у справі за вказаною заявою відсутня та в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодилися і суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив з того, що оскільки спірний житловий будинок з господарчими будівлями і спорудами є спільним майном подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, та враховуючи, що оспорюваним заповітом заповідач розпорядився часткою спірного житлового будинку, яка йому не належала за життя, то право ОСОБА_5 підлягає захисту шляхом визнання за нею права власності на частину житлового будинку з надвірними господарчими будівлями і спорудами.

Крім того, про наявність того факту, що заповідач оспорюваним заповітом розпорядився належною ОСОБА_5 часткою спірного будинку останній стало відомо в червні 2010 року після подання заяви про прийняття спадщини, а позов був поданий у березні 2013 року, тобто в межах трьохрічного строку позовної давності.

Ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 26 листопада 2008 року, 17 березня та 15 вересня (у частині встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім'єю без шлюбу та визнання права власності на частку квартири за первісним позовом та визнання права на частку квартири у зв'язку з її придбанням в період зареєстрованого шлюбу за рахунок коштів сімейного бюджету за зустрічним позовом) 2010 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 грудня 2013 року, 18 червня 2014 року, 4 лютого, 29 квітня, 16 вересня 2015 року, що надані заявником як приклади, якими судові рішення скасовані, а справи передані на новий розгляд, не містять правової позиції щодо спірних правовідносин та застосування норм саме матеріального права, а вказують на допущені судами попередніх інстанцій порушення норм процесуального права та необхідність їх усунення для правильного вирішення спору, а також нез'ясування судами належним чином фактичних обставин справи.

В ухвалі колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 15 вересня 2010 року, що надана заявником як приклад, предметом розгляду судів було, зокрема, визнання права на частку квартири в порядку спадкування, у цій частині рішення суду першої інстанції було скасовано із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 статті 205 та частини першої статті 340 ЦПК України. Така позовна вимога в ухвалі суду касаційної інстанції, про перегляд якої просить заявник, не розглядалася.

В ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 листопада 2011 року, що надана заявником як приклад, зазначено, що ухвалюючи рішення, апеляційний суд не врахував, що для визнання правочину недійсним необхідна наявність того факту, що особа в момент складання заповіту не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними.

В ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 серпня 2014 року, що надана заявником як приклад, указано, що суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, скасувавши рішення суду першої інстанції в частині визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок та ухваливши в цій частині нове рішення, яким вимоги в цій частині задовольнив частково, оскільки до складу спадщини увійшла лише Ѕ частина спірного житлового будинку, а тому видача свідоцтва на ім'я відповідача на весь житловий будинок порушує права та інтереси другого з подружжя.

В ухвалах колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 червня 2012 року, 26 березня 2014 року та 8 жовтня 2015, що надані заявником як приклади, зазначено, що позивачі звернулися до суду з пропуском строку позовної давності.

Порівняння змісту вказаних для прикладу судових рішень зі змістом судового рішення, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.

У зв'язку з цим, підстава для перегляду судового рішення у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, передбачена пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, відсутня.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

У постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року, що надана заявником як приклад, зазначено, що позивач пропустив строк позовної давності, оскільки право на звернення до суду з таким позовом виникло у 2007 році, строк позовної давності за цими вимогами сплив у 2010 році, а положення Закону України від 20 грудня 2011 року № 4176-VI «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» не поширюється на спірні правовідносини у зв'язку з набрання ним чинності після спливу позовної давності.

У зв'язку з цим, підстава для перегляду судового рішення у зв'язку з невідповідністю судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України, теж відсутня.

Ураховуючи наведене, вважати зазначену заяву обґрунтованою немає підстав.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку подання заяви про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2015 року задовольнити.

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, Державна нотаріальна контора Комінтернівського району Одеської області, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Пепеляшкова Анастасія Олексіївна, про визнання заповіту частково недійсним, визнання права спільної сумісної власності подружжя на частину житлового будинку, встановлення факту належності спадкодавцю частини житлового будинку, визнання права власності за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.Г. Ярема
Н.П. Лященко В.М. Сімоненко