Справа № 372/742/16-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/4445/16 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 1 21.09.2016
УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря: Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 червня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди, -

встановила :

в провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представники відповідача заявили клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що є рішення Обухівського районного суду Київської області від 02.12.2013 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 25.02.2014 року, що набрало законної сили з приводу спору який розглядається на даний час між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 15 червня 2016 року заяву представників відповідача задоволено.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди закрито. Скасовано заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 14 квітня 2016 року.

Не погоджуючись із ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 15 червня 2016 року, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права, просила скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 червня 2016 року, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на те, що оскаржуваною ухвалою її позбавлено права звернутися за захистом порушених прав до суду.

При винесенні оскаржуваної ухвали, суд не в повному обсязі вивчив підстави звернення до суду, зазначені в новому позові, як наслідок прийшов до не правильного висновку.

Судом не було враховано, що позовні вимоги в частині зобов'язати виконати та в частині спонукати виконати не є тотожними у своєму розумінні, а тому підстави для закриття провадження у справі були відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про закриття провадження, суд першої інстанції виходив із того, що є чинне рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав Обухівського районного суду Київської області від 02 грудня 2013 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 25 лютого 2014 року, що набрало законної сили.

З такими висновками колегія суддів погодитись не може, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи, а також не узгоджуються з вимогами законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України, після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав, або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини. Закриття провадження у справі у цьому випадку можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто співпадають сторони, предмет і підстави позовів.

Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі №6-1133цс15, а саме позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

З позовом про зобов'язання виконати мирову угоду в 2013 році позивачка зверталася з підстав, що виконавча служба відмовила їй у відкритті провадження та прийнятті до примусового виконання мирової угоди.

В 2016 році з позовом про спонукання до виконання умов мирової угоди позивачка звернулася з підстав, що відповідач не бажає виконувати умови мирової угоди та переоформив на підставі договору дарування спірне майно (сумісну власність подружжя).

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі судом першої інстанції не було враховано, що позовні вимоги в частині зобов'язати виконати та в частині спонукати виконати не є тотожними у своєму розумінні, а тому підстави для закриття провадження у справі були відсутні.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, ухвала Обухівського районного суду Київської області від 15 червня 2016 року скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,311,312,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 червня 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді