Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8677/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого - судді Степаненко О.М.,

за участю:

секретаря Чубенко К.М.,

скаржника - ОСОБА_1

представника Придніпровського

відділу ДВС міста Черкаси - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 в порядку ст. 383-384 ЦПК України на дії начальника Придніпровського відділу державної виконавчої служби та зобовязання виконати певні дії,

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1 звернулась до суду як сторона виконавчого провадження (стягувач) за виконавчим листом №711/7955/14-ц, виданим Придніпровським районним судом м. Черкаси 31.07.2015. Вважає, що вимагання у неї (інваліда І групи) з боку начальника ДВС в Черкаській області ОСОБА_3 та начальником Придніпровського відділу ДВС ОСОБА_4 грошей в сумі 40000 доларів США як авансування витрат повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій за вказаним виконавчим документом є протиправним.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 скаргу підтримала, однак із способом поновлення порушеного її права не визначитись.

Представник Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси за довіреністю ОСОБА_2 скаргу не визнала, пояснила, що боржником ОСОБА_5 рішення суду не виконано, стягувачу ОСОБА_1 лише запропоновано авансування таких витрат відповідно до ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд, заслухавши доводи скаржника ОСОБА_1, представника державної виконавчої служби, не встановив обґрунтованість скарги з наступних підстав.

Стаття 383 ЦПК України надає право сторонам виконавчого провадження на звернення до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Аналогічні норми декларуються у статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VII від 02.06.2016.

Судом встановлено, що на виконанні Придніпровського відділу ДВС м.Черкаси знаходиться виконавчий лист №711/7955/14-ц, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси 31.07.2015. Цей виконавчий документ зобовязує боржника ОСОБА_5 привести спадкове майно, яке знаходиться по пров. Семошко, 22 в м. Черкаси в попередній стан.

Станом на момент подачі скарги, рішення не виконано.

ОСОБА_1 як доказ вимагання з неї кошті надала копію листа адресоване на її імя (датоване 19.09.2016 №20324) за підписом начальника відділу ОСОБА_6, згідно якого їй запропоновано авансування витрат на проведення виконавчих дій.

Статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Частина 3 вказаної статті також передбачає, що витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

ОСОБА_7 територіального управління юстиції у Черкаській області від 01.07.2016 №4836/4-19/2016 повідомлено стягувача ОСОБА_1 про відсутність коштів для виконання вказаного рішення.

Таким чином начальник відділу ОСОБА_4 діяв в межах повноважень відповідно до ст. 42 Закону.

Ознак вимагання грошей в сумі 40000 доларів США, як зазначає ОСОБА_1, судом не встановлено.

Частиною 3 ст. 387 ЦПКУ передбачено, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 209, 383, 387 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії начальника Придніпровського відділу державної виконавчої служби щодо авансування витрат повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій по виконанню виконавчого листа №711/7955/14-ц, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 31.07.2015, та зобовязання виконати певні дії, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_8