АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2955/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2061/16Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Панченка О.О.,

суддів: Обідіної О.І., Чумак О.В.,

за участю секретаря: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 червня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Козельщинського районного управління юстиції ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначила, що відповідно до вироку Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.10.2013 року було стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 4392 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та видано виконавчий лист, який знаходився на виконанні у державного виконавця.

Оскільки вирок суду протягом тривалого часу безпідставно не виконується відділом ДВС, просила визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Козельщинського районного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_3 від 07 квітня 2016 року про повернення виконавчого листа № 537/5265/13-к, виданого 12 грудня 2013 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 4392,00 грн. та 2000,00 грн. моральної шкоди.

Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 червня 2016 року у відкритті провадження із розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Козельщинського районного управління юстиції ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзіОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу та визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Козельщинського районного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_3 від 07 квітня 2016 року про повернення виконавчого листа № 537/5265/13-к, виданого 12 грудня 2013 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 4392,00 грн. та 2000,00 грн. моральної шкоди.

.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Як передбачено п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у відкритті провадження, суддя виходив із того, що виконавчий лист був виданий на виконання вироку та згідно розяснень п. 8 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби при виконанні вироків, що стосуються вирішення цивільних позовів у кримінальному провадженні, відповідно до статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи (ст. 383 ЦПК України).

У п. 8 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (частина п'ята статті 128 КПК).

Оскільки судове рішення щодо цивільного позову у кримінальному провадженні ухвалюється не за нормами ЦПК, які лише субсидіарно можуть бути застосовані при його розгляді, а його примусове виконання здійснює державна виконавча служба, то оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби при виконанні вироків, що стосуються вирішення цивільних позовів у кримінальному провадженні, відповідно до статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 шкоди був виданий на підставі вироку, з огляду на розяснення, що містяться у п. 8 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 р., суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби при виконанні вироків, що стосуються вирішення цивільних позовів у кримінальному провадженні, відповідно до статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Отже, судом обґрунтовано відмовлено у відкритті провадження щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову державного виконавця з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги вірних висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 303, п.1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_5 /підпис/ ОСОБА_6

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області _____________ ОСОБА_1