Справа № 676/2380/16-ц
Номер провадження 2/676/1383/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

02 вересня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р,М.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОТП Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування вимог зазначає, що 24.07.2008 року між ЗАТ «ОТП банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитий договір № СМ-SМЕ М01/009/2008 за умовами якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 383 765,00 грн строком користування до 20 липня 2018 року з встановленою плаваючою процентною ставкою, що дорівнює : 7,00% + FIDR, а позичальник зобов»язався належним чином використати і повернути банку суму отриманого кредиту, сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов»язання, як вони визначені у кредитному договорі. За умовами додаткового договору № 1, укладеного між сторонами 20 лютого 2014 року, було передбачено, що на період з 20 лютого 2014 року до 20 липня 2014 року для розрахунку процентів за користування кредитом використовувалась фіксована процентна ставка у розмірі 18,80% річних, а на період з 21 липня 2014 року до повного виконання боргових зобов»язань використовувалась плаваюча процентна ставка у розмірі : фіксований відсоток + FIDR, де FIDR становить 8,64% річних. Внаслідок допущених відповідачем порушень виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 22 січня 2016 року становить 228 071,34 грн в тому числі 174 530,93 грн заборгованість по тілу кредиту, 53 540,41 грн заборгованість по відсоткам. З метою забезпечення виконання зобов»язань ОСОБА_1 з ОСОБА_2 був укладений договір поруки, за яким поручитель зобов»ячався виконати боргові зобов»язання ОСОБА_1 в повному обсязі. Просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № СМ-SМЕ М01/009/2008 від 24.07.2008 р станом на 22.01.2016 року у розмірі 228 071,34 грн.

Відповідачі повторно в судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно належним чином у відповідності до п.3 ст. 76 ЦПК України. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи у повному обємі суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 24 липня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № СМ-SМЕ М01/009/2008, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 383 765,00 грн зі сплатою плаваючої процентної ставки, яка складається з фіксованого процента в розмірі 7 % і FIDR ? процентної ставки за строковими депозитами фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. Залежно від зміни вартості кредитних ресурсів банку ставка FIDR може змінюватись банком (збільшуватися чи зменшуватися) у порядку, передбаченому цим договором. Інформація щодо розміру ставки FIDR розміщується на сайті банку, а також у приміщенні банку на інформаційних стендах.

Відповідно до пункту 2 частини першої кредитного договору датою остаточного повернення кредиту є 20 липня 2018 року.

Сторони погодили графік повернення кредиту та сплати процентів, що є додатком № 1 до кредитного договору.

20 лютого 2014 року сторони уклали додатковий договір № 1 за умовами якого сторони домовились, що на період з 20 лютого 2014 року по 20 липня 2014 року для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка в розмірі 18,80%. На період з 21 липня 2014 року до повного виконання боргових зобов»язань за кредитним договором для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись плаваюча процентна ставка в наступному розмірі 8,64% + FIDR та погодили графік платежів в новій редакції.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором 28 лютого 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_2 укладено договір поруки, за умовами якого він поручився солідарно з ОСОБА_1 у повному обсязі відповідати за виконання його зобов'язань за кредитним договором (пункти 1.1, 1.2 договору поруки).

20 лютого 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладений додатковий договір № 1 до договору поруки за умовами якого сторони домовились, що в разі зміни, в тому числі збільшення розміру боргових зобов»язань та/ чи інших зобов»язань боржника за кредитним договором після укладення будь-яких додаткових договорів до цього договору, п.2.2.1 додаткового договору № 1 є попередньою згодою поручителя на зміну умов кредитного договору.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно з положеннями статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог ? відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Останній платіж на погашення заборгованості за кредитом ОСОБА_1 внесла 11.11.2014 р

ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала, тому виникла заборгованість зі сплати кредиту та процентів за його користування, яка станом на 22 січня 2016 року склала 228 071,34 грн, з яких 174 530 грн заборгованість по тілу кредиту, 53 540,41 грн заборгованість по нарахованим відсоткам.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статті 610, 611 ЦК України).

Одним з видів порушення зобов'язання є прострочення ? невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

Якщо в зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у частині другій статті 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Проте у зв'язку з порушенням позичальником умов кредитного договору щодо повернення кредиту банк відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України та умов кредитного договору використав право достроково вимагати стягнення з позичальника та поручителя заборгованості за кредитним договором, надіславши їм письмову вимогу за № 22-2-2/201951 від 26 лютого 2016 року про дострокове повернення всієї суми кредиту й пов'язаних із ним платежів протягом 60 календарних днів з дати одержання цієї вимоги чим змінив строк виконання зобов»язання. .

Відповідач ОСОБА_1 кредит у визначений банком строк не повернула. За умовами договору позичальник зобов»язана повернути кредит.

Оскільки відповідно до статті 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, то у разі неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором , відповідачі зобов»язані сплатити заборгованість за кредитом солідарно.

Оскільки зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.. 599 ЦК України), відповідач ОСОБА_1 зобов»язання по договору не виконала, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, повязані зі сплатою ним при предявленні позову в сумі 3 421,07 грн.

Керуючись ст.ст. 213-215, 224-226, 88 ЦПК України, ст. 526, 549, 550, 554,610, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № СМ-SМЕ М01/009/2008 від 24.07.2008 року в сумі 228 071,34 грн в тому числі 174 530,93 грн заборгованість за кредитом, 53 540,41 грн заборгованість по нарахованим відсоткам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» витрати по сплаті судового збору по 1 710,54 грн з кожного відповідача.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д