УХВАЛА

Справа №668/371/16-ц

Пров. №2/668/719/16

15 березня 2016 року м. Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона

в складі: головуючого судді Ус О.В.,

при секретарі Жайворінко О.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у підготовчій частині відкритого судового засідання матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним кредитного договору № HEH2GK/2 від 15.08.2008 р., що укладений між ним та відповідачем ОСОБА_4 акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (далі за текстом ПАТ КБ «ПриватБанк») у звязку з тим, що кредитний договір суперечить актам цивільного законодавства, а саме: відсутність відповідальності банку, укладання договору в іноземній валюті за відсутності ціни, суми грошових коштів, виражених в національній валюті України, відсутністю генеральної та індивідуальної ліцензії НБУ. Також посилається на істотну зміну становища у звязку зі зміною курсу валют при укладенні кредитного договору та на день звернення до суду, що свідчить про те, що правочин вчинений на вкрай невигідних умовах.

В підготовчій часті судового засідання представником позивача заявлене клопотання про витребування доказів у справі, яке було уточнене (після долучення до матеріалів справи за клопотанням представника відповідача додатку № 1 до кредитного договору та банківської ліцензії, дозволу Нацбанку, додатку до дозволу з переліком операцій, які має право здійснювати банк) та підтримане позивачем про витребування у відповідача доказів резервування ресурсів в розмірі 4,08 %.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви з огляду на те, що йому не зрозуміло які докази він повинний надати.

Згідно положень ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

До заяви про витребування доказів за приписами ч.1 ст. 137 ЦПК України долучаються відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною.

До заяви представником позивача долучені заяви ОСОБА_1, зареєстровані відповідачем 12.08.2009 року, 12.08.2009 року, зі змісту яких не вбачається про витребування інформації про резервування банком ресурсів, для виконання зобовязань банка перед позивачем у розмірах, визначених у графіках погашення кредиту, внаслідок чого позивач зобовязаний сплачувати 4,08 % річних від суми зарезервованих ресурсів.

Тобто, доказів про неможливість отримання таких доказів самостійно позивачем або його представником суду не надано.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки, стороною позивача не надано суду підтвердження їх звернення до ПАТ КБ «Приватбанк» з метою отримання документу, який вони просять витребувати суд, доказів, що підтверджують наявність складнощів в поданні цих доказів, та вказівку на те, який саме доказ вони вважають необхідним витребувати, суд вважає клопотання необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 137, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача та позивача про витребування з ПАТ КБ «Приватбанк» доказів резервування ресурсів в розмірі 4,08 % за кредитним договором № HEH2GK/2 від 15.08.2008 р. відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяОСОБА_5