Справа № 454/1634/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Кочмар Н.-Г.М.,

з участю прокурора Нестерук С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Червоноградської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 з участю третьої особи Червоноградської центральної міської лікарні про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в:

Прокурор Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Червоноградської міської ради області звернувся в суд з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Червоноградської міської ради до місцевого бюджету м. Червоноград понесені Червоноградською ЦМЛ витрати в сумі 2235,28грн. В обґрунтування позову вказав, що ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 18.04.2016 року по справі № 454/753/16-к, яка набрала законної сили ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв'язку з примиренням з потерпілим. Судом встановлено, що відповідач 10.12.2015 року приблизно о 06год. 45хв., керуючи належним йому автомобілем марки «Рено Кліо» д.н.з. НОМЕР_1, під час руху по автомобільній дорозі сполученням Жовква-Червоноград у напрямку м.Червоноград в с.Межиріччя Сокальського району Львівської області, наближаючись до неврегульованого пішохідного переходу на якому перебували пішоходи, не вжив заходів до зменшення швидкості та зупинки, не надав переваги пішоходу ОСОБА_2, який з іншими пішоходами переходив автомобільну дорогу та допустив наїзд на останнього передньою частиною свого автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості у вигляді перелому правої малогомілкової кістки. З приводу отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні Червоноградської ЦМЛ з 10.12.2015р. по 18.12.2015р. із діагнозом закрита черепно-мозгова травма, струс головного мозку, забій верхньої повіки справа, закритий перелом в/з правої малогомілкової кістки без зміщення. Згідно листа Червоноградської ЦМЛ загальна сума затрачених коштів на лікування ОСОБА_2 становить 2235,28грн. Зазначає, що вказана шкода завдана державі внаслідок неправомірних дій відповідача та до теперішнього часу не відшкодована.

Просить суд стягнути з відповідача в користь Червоноградської міської ради до місцевого бюджету м. Червоноград понесені Червоноградською ЦМЛ кошти в розмірі 2235,28грн. на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. В обґрунтування надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечив відносно їх задоволення.

Представник третьої особи, Червоноградської центральної міської лікарні в судове засідання не прибув.

Заслухавши сторони та дослідивши докази по справі в їх сукупності суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання відповідає вимогам чинного законодавства, інтересам сторін по справі, в свою чергу, не суперечить правам та інтересам інших осіб.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 18.04.2016 року по справі № 454/743/16-к, яка набрала законної сили кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрито за примиренням обвинуваченого з потерпілим, звільнено його від кримінальної відповідальності. Своїми умисними діями ОСОБА_1 здійснив наїзд на ОСОБА_2 внаслідок чого останній отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження, після чого він перебував на стаціонарному лікуванні в Червоноградській ЦМЛ з 10.12.2015 року по 18.12.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду.

Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом (ст. 1166 ЦК України).

Згідно ч. 1, 3 ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

У п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» є роз'яснення, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до «Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 16.07.1993р. № 545 (із змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 19.09.2012р. № 868) та відповідно до вимог ст. 1206 Цивільного кодексу України кошти, витрачені закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи потерпілої від злочину, підлягають відшкодуванню особою, яка вчинила злочин, у розмірі фактичних витрат.

З матеріалів справи вбачається, що згідно довідки, виданої Червоноградською центральною міською лікарнею, вартість лікування потерпілого ОСОБА_2, понесеного закладом охорони здоров'я становить 2235,28грн.

Несвоєчасна сплата сум, витрачених на стаціонарне лікування потерпілих від злочину призводить до ненадходження у місцевий бюджет грошових коштів, звідки фінансується лікарня, чим можуть бути порушені інтереси держави.

Враховуючи, що Червоноградська ЦМЛ, є комунальною установою, яка дотується з місцевого бюджету, а у зв'язку з лікуванням потерпілих було витрачено державні кошти, які підлягають відшкодуванню особою, яка вчинила злочин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах Червоноградської міської ради, підлягають задоволенню.

Крім того, згідно вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України , суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Червоноградської міської ради Львівської області до місцевого бюджету м. Червоноград, понесені Червоноградською центральною міською лікарнею, витрати в розмірі 2 235 (дві тисячі двісті тридцять п'ять) грн. 28коп., що зумовлені лікуванням потерпілого ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 551 (п»ятсот п»ятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене учасниками розгляду в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення, протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Головуючий: М. Я. Адамович