АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого - Панченка М.М.

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.

при секретарі - Желепі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 27 травня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Поліграфкнига» до ОСОБА_1 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Поліграфкнига» про визнання права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року Приватне акціонерне товариство «Поліграфкнига» (далі - ПрАТ «Поліграфкнига») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 і просило винести рішення, яким виселити відповідача з кімнати АДРЕСА_1 з тих підстав, що той без належних правових підстав займає указане житлове приміщення.

В ході розгляду справи, з зустрічним позовом до ПрАТ «Поліграфкнига» звернувся ОСОБА_1 і просив ухвалити рішення, яким визнати за ним право користування спірним приміщенням, посилаючись на те, що він з лютого 1993 року користується указаною кімнатою, в яку був поселений на підставі договору оренди згідно клопотання заступника Міністра оборони України і весь цей час сплачує за цю кімнату комунальні послуги.

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 27 травня 2016 року позов ПрАТ «Поліграфкнига» задоволено та виселено ОСОБА_1 з кімнати АДРЕСА_1, а в зустрічному позові ОСОБА_1 про визнання права користування зазначеною кімнатою відмовлено /а.с.101-104/.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 21.06.2015 року виправлено описку в зазначенні дати ухвалення судового рішення /а.с.111/.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Подільського районного суду м.Києва від 27 травня 2016 року, як постановлене на неповно з"ясованих обставинах з порушенням вимог матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким відмовити у первісному позові ПрАТ»Поліграфкнига» та задовольнити його зустрічний позов про визнання за ним права користування спірним житлом /а.с.119-123/.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити, а рішення залишити без змін з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи і таке встановлено судом, будинок АДРЕСА_1 до 1.12.2004 року перебував у статусі гуртожитку, який належав ПрАТ»Поліграфкнига».

У 1993 році в АДРЕСА_1 указаного гуртожитку на праві договору оренди укладеного за клопотанням керівництва Міністерства оборони України був поселений військовослужбовець ОСОБА_1, терміном на один рік. В подальшому відносини оренди указаного житлового приміщення продовжувались. Термін дії останнього договору оренди закінчився 3.02.1996 року, однак власник гуртожитку ПрАТ»Поліграфкнига» не вимагав виселення ОСОБА_1 з гуртожитку.

В подальшому, на підставі розпорядження КМДА за №1917 від 20.10.2004 року указаний гуртожиток набув статусу житлового квартирного будинку і переданий на баланс Подільської РДА та передано на утримання ПрАТ»Поліграфкнига».

У зв»язку із зміною статусу будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1, як мешканцю, який тривалий час користується цим житловим приміщенням і є зареєстрованим у ньому та перебуває на квартирному обліку, КМДА, згідно розпорядження за №2184 від 1.12.2004 року видала ордер на житлову кімнату АДРЕСА_1 вище зазначеного житлового будинку, житловою площею 17,1 кв.м. та загальною площею 24 кв.м.

Зайнявши АДРЕСА_1 ОСОБА_1 в той же час не виселився з АДРЕСА_1,у зв»язку з чим, адміністрація ПрАТ «Поліграфкнига» звернулась з цим позовом до суду.

Дійшовши висновку про задоволення позову ПрАТ «Поліграфкнига» та виселення ОСОБА_1 з кімнати АДРЕСА_1, суд першої інстанції обґрунтовано керувався чинним законодавством.

Так, відповідно д ст. 109 ЖК України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, встановлених законом.

Оскільки будинок АДРЕСА_1 перебуває в управлінні позивача ПрАТ»Полфіграфкнига», а правовідносини щодо користування АДРЕСА_1 між сторонами ґрунтуються на договірних засадах найму житлового приміщення на певний термін, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що, з урахуванням закінчення терміну дії договору користування цим житловим приміщенням, відповідач ОСОБА_1 на вимогу позивача зобов»язаний виселитись із нього з усіма залежними від нього особами.

Відповідно до ст.54 ЖК ізольоване жиле приміщення, що звільнилося у квартирі, в якій проживає два або більше наймачі, на прохання наймача, що проживає в цій квартирі і потребує поліпшення житлових умов (ст.34) надається йому, а в разі відсутності такого наймача - іншому наймачеві, який проживає в тій же квартирі, а у разі відмови в наданні жилого приміщення, що звільнилося, у випадках передбачених цією статтею, спір може бути вирішено у судовому порядку.

Отже, як встановлено, ОСОБА_1 на підставі виданого йому ордера займає кімнату АДРЕСА_1. В той же час, оскільки на АДРЕСА_1 на час виникнення спірних відносин ордер нікому не виданий, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 у відповідності до зазначеної норми - ст.54 ЖК України, в разі наявності у нього правових підстав зайняття цієї кімнати, повинен був звернутись з цього питання до Подільської райдержадміністрації. І лише в залежності від того, яким чином буде вирішуватись питання надання йому АДРЕСА_1, він вправі оскаржити дії Подільської райдержадміністрації до суду.

Між тим, не маючи будь-яких правових підстав на право користування спірною АДРЕСА_1, ОСОБА_1, без звернення для вирішення цього питання до власника житла - Подільської РДА м.Києва, вимагає визнати за ним право користування зазначеною кімнатою лише на підставі того, що він тривалий час користується цим житлом та сплачує його вартість.

Указані вимоги є безпідставними з огляду на те, що в силу ст.58 ЖК України лише ордер є єдиною підставою для вселення в жиле приміщення, який видається на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчим комітетом районної міської, районної у місті, селищної сільської Ради народних депутатів.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано задоволено позов ПрАТ «Поліграфкнига» про виселення ОСОБА_1 з кімнати АДРЕСА_1, та відмовлено у позові ОСОБА_1 про визнання за ним права користування спірним житлом.

При цьому, доводи викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Подільського районного суду м.Києва від 27 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді