Справа № 465/5654/15 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/3898/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 12 березня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки недійсними та застосування наслідків недійсності правочину, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалу суду оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Вважають її незаконною, необгрунтовано, такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права та з неповним з»ясуванням усіх обставин, які мають значення для справи.

Зокрема, зазначають, що судом не враховано, що невжиття заходів забезпечення зустрічного позову шляхом зупинення нарахування відсотків за користування кредитом, комісії за управління кредитом та пені, інших штрафних санкцій по кредитному договору № 832/06-Ф від 13.09.2006 року може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у даній справі, оскільки ПАТ «КБ «Надра» є неплатоспроможним та відносно нього проводиться ліквідаційна процедура. Вважають, що у випадку ухвалення судом рішення про повернення сплачених грошових коштів по кредитному договору, дійсність якого оскаржується, банк не зможе їх повернути, оскільки на той час припинить свою діяльність. Крім того, вказують на те, що судом не наведено жодних доказів того, що з заяви про забезпечення позову не вбачається реальної загрози невиконання рішення суду.

Просять ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до положень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв»язку із застосуванням відповідних заходів.

Матеріалами справи встановлено, що 23 листопада 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки недійсними та застосування наслідків недійсності правочину.

Враховуючи, що при подачі заяви про забезпечення позову у виді зупинення нарахування відсотків за користування кредитом, комісії за управління кредитом та пені, інших штрафних санкцій по кредитному договору № 832/06-Ф від 13.09.2006 року заявник не довів, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у даній справі, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують. Підстав для скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 12 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.