АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/9733/2016 Головуючий в 1 інстанції - Остапчук Т.В.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.06.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу - залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В скарзі представник позивача посилалася на те, що ухвала суду є незаконною, прийнята з порушенням норм процесуального права. Суд не надав належної оцінки предмету та підставам позову, які заявлені позивачем в іншій справі та не врахував, що вони не співпадають, а тому у суду були відсутні підстави для постановлення ухвали про залишення позову без розгляду .

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, гідно з п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Відповідно до наведеної норми суд залишає позовну заяву без розгляду у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає розгляду таких позовів.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2016 року було відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

При цьому ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 24.02.2016 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна, об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які проживали однією сім'єю, але не перебували у шлюбі.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 31.06.2016 року було зупинено провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна, об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які проживали однією сім'єю, але не перебували у шлюбі до набрання законної сили рішенням в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Після чого, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.06.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу - залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів встановила, що предметом позову в даній справі є встановлення факту проживання позивача з відповідачем однією сім'єю, як подружжям без реєстрації шлюбу, а предметом в іншій справі, яка розглядається Черкаським районним судом Черкаської області є майнові права жінки та чоловіка, які проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу, а тому підстави вважати, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді відсутні.

Отже, на час постановлення оскаржуваної ухвали у провадженні іншого суду справи між тими ж самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав не було.

З урахуванням вищевикладеного, правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у суду першої інстанції не було, а відтак ухвала підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Таким чином, при розгляді даної справи суду потрібно з'ясувати наявність чи відсутність спору про право , і відповідно вчинити необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: