Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
04.07.2016 394/147/16-ц
У Х В А Л А

04 липня 2016року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог- приватний нотаріус Новоархангельського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним заповіту, мотивуючи свої вимоги тим, що вони звернулись до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини після смерті дядька ОСОБА_5, який помер 06.02.2015 року і від нотаріуса дізнались про існування від імені ОСОБА_5 заповіту, який він склав за життя 02.06.2014 року, однак воля його не була вільною, оскільки на момент складання заповіту він зловживав спиртними напоями, не сприймав дійсних подій, перебував на обстеженні у невропатолога та психіатра.

Представником позивачів було заявлено клопотання про проведення посмертної судово-психіатричної експертизи для зясування того, чи страждав на алкогольну залежність та чи усвідомлював свої дії ОСОБА_5 на час складання заповіту, тобто станом на 02.06.2014 року і поставлено ряд запитань для проведення експертими.

Позивачі підтримали клопотання, відповідач та її представник не заперечували проти проведення експертизи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона добре знає односельця ОСОБА_5, який ще після закінчення навчання у школі почав вживати спиртні напої.

Весною та влітку 2014 року ОСОБА_5 пиляв чужий садок, говоривши, що це він пиляє ліс, не усвідомлюючи того, що насправді він пиляв молодий садок на території домоволодіння батьків свідка.

Були випадки коли останній не впізнавав свідка і запитував її хто вона така.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що позивачі доводяться їй племінницями і влітку 2013 року вона у смт Новоархангельську зустріла випадково ОСОБА_5, який спочатку втік від неї, а потім повернувся і в якого під оком був синець, він нічого не розумів, на запитання повідомляв, що не знає де перебуває, був голодним.

Нагодувавши ОСОБА_5, останній пішов у напрямку місцевого стадіону.

При зясуванні питання із останнім, що він буде робити зі своїм майном, він говорив, що не знає, що буде робити.

Свідок ОСОБА_8 суду повідомив, що він працює фельдшером у с.Кальниболот і йому відомо про випадок у 2013 році коли із районної лікарні до нього зателефонували та повідомили про перебування у закладі ОСОБА_5, якого було доставлено у неадекватному стані з діагнозом « алкогольний дерилій» і просили повідомити рідних.

Особисто із ОСОБА_5 він у 2014 році не бачився, так як перебував у зоні АТО, однак йому відомо, що протягом останніх пяти років останній внаслідок зловживання алкоголем погано харчувався, був неохайним, продуктів харчування не мав.

Зі сторони родичів заяв щодо госпіталізації ОСОБА_5 для проходження курсу лікування не надходило.

Заслухавши думку учасників розгляду, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоровя; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Оскільки для визначення психічного стану заповідача на момент складання заповіту є потреба у спеціальних знаннях, тому дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143, 144,145 п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог- приватний нотаріус Новоархангельського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи страждав ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на душевну хворобу( психічне захворювання, психічні розлади, інші хвороби) у травні-червні 2014 року, якщо так, то на яку хворобу?

2. Якщо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 страждав душевною чи іншою хворобою у вказаний термін, то чи міг він на момент складання заповіту, тобто 02 червня 2014 року, в такому психічному стані розуміти значення своїх дій та керувати своїми діями під час складання заповіту?

3. Чи усвідомлював ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, враховуючи пояснення свідків та матеріали медичної документації, на момент складання заповіту, тобто 02 червня 2014 року, значення своїх дій (бездіяльності) та чи міг керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Кіровоградської обласної психіатричної лікарні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, роз'яснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати експертам цивільну справу 394/147/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог- приватний нотаріус Новоархангельського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, до якої долучено медичну карту стаціонарного хворого неврологічного відділення Новоархангельської ЦРЛ № 2315 на хворого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на 16 аркушах.

Зобовязати експертів після проведення експертизи повернути до суду всі надіслані матеріали та експертний висновок.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя: