АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ [1]

18 лютого 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів -Чобіток А.О., Оніщука М.І.

при секретарі - Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маринець Оксана Сергіївна, Державна виконавча служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської обл. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - Зайцева Михайла Михайловича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року,

встановила:

позивач в червні 2015 р. звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом КМНО Маринець О.С. 27.04.2015 р.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 08. жовтня 2015 р. позов було задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник відповідача - Зайцев М.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове - про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказував, що 27.04.2012 р. уклав з ТОВ «Атлант-М Дніпровська набережна» договір купівлі-продажу автомобіля для оплати якого 22.05.2012 р. ним було укладено з відповідачем Кредитний договір.

27.04.2015 р. приватним нотаріусом КМНО Маринець О.С. було вчинено виконавчий напис та звернуто стягнення на придбаний автомобіль з порушенням вимог закону, а тому він просив визнати його таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 08.10.2015 р. позво було задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив з того, що при вчиненні даного виконавчого напису приватним нотаріусом Маринець О.С. не було дотримано вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Такий висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим та відповідає встановленим по справі обставинам.

Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та послався на положення Закону України «Про нотаріат», постанови КМ України №1172 від 29 липня 1999 р.

Як видно з матеріалів справи, 22.05.2012 р. між позивачем та відповідачем було укладено Кредитний договір. Загальні умови кредитування було викладено в Додатку до договору, де вказано предмет договору, порядок сплати платежів на погашення, порядок зарахування коштів на погашення, плата за користування кредитом, порядок дострокового повернення кредиту, права та обов'язки сторін за договором, відповідальність сторін. 25.05.2012 р. між сторонами було укладено Договір застави транспортного засобу.

При зверненні 20.04.2015 р. до приватного нотаріуса Маринець О.С. представником ТОВ «Порше Мобіліті» було надано: заяву про вчинення виконавчого напису, вимога (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором від 04.02.2015 р., договір застави транспортного засобу від 25.05.2012 р., Зведена облікова виписка з рахунку клієнта ОСОБА_1, доказ направлення поштою вимоги (повідомлення) 09.02.2015 р. (а/с106-114).

Відповідно до п. 3.2 Порядку вчинення нотаріальних дій, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 р. №296/5 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Доводи представника відповідача, викладені в апеляційній скарзі, зводяться лише до обґрунтування розміру заборгованості, яка була ним визначена при зверненні до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису. Однак зазначені доводи не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки саме ці обставини мали бути зазначені стягувачем в заяві про вчинення виконавчого напису та перевірятись нотаріусом при вчиненні вказаної нотаріальної дії, а не встановлюватись судом в ході розгляду справи.

Представником відповідача при зверненні із заявою вчинення виконавчого напису правочин, за яким здійснюється стягнення - Кредитний договір від 22.05.2012 р. та Загальні умови кредитування, які є додатком до кредитного договору і в яких містяться умови застосування обмінного курсу, порядок дострокового повернення кредиту, не надавались взагалі.

Також відсутні докази направлення відповідачем вимог (повідомлень) від 03.12.2014 р., 19.12.2014 р., 08.01.2015 р., 19.01.2015 р., 04.02.2015 р., що було підставою для нарахування позичальнику штрафу в загальній сумі 3 046 грн. 91 коп. При цьому в заяві про вчинення виконавчого напису представник ТОВ «Порше Мобіліті» вказав лише про факт направлення 3 вимог: 04.12.2014 р., 19.12.2014 р., та 04.02.2015 р., що ставить під сумнів наявність таких фактів.

Інших доводів на спростування висновків суду першої інстанції апеляційна скарга не містить.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, судом першої інстанції було повно та всебічно встановлено обставини справи, перевірено їх доказами, правильно застосовано норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - Зайцева Михайла Михайловича відхилити, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Головуючий

Судді

№ справи: 755/12676/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2168/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.