У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що протягом тривалого часу він працював у відповідача в шкідливих умовах праці, внаслідок чого отримав професійне захворювання, у зв'язку із чим висновком МСЕК від 17 грудня 2009 року йому первинно встановлено втрату професійної працездатності у розмірі 70 %, при наступному огляді 05 грудня 2012 року підтверджено70 % втрати професійної працездатності безстроково та встановлено 2 групу інвалідності. Позивач вважає, що у зв'язку з отриманим професійним захворюванням йому спричинено моральну шкоду, яка полягає у погіршенні самопочуття, відчутті фізичного болю та порушенні нормальних життєвих зв'язків. Просив стягнути з відповідача 243 тис. грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Євраз Суха Балка» на користь ОСОБА_3 40 тис. грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

У решті позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Євраз Суха Балка» просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, з підстав, передбачених ст. 153, ч. 1 ст. 237-1 КЗпП України, ст. 13 Закону України «Про охорону праці», дійшов правильного висновку про часткове задоволення позову, адже відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу моральну шкоду у зв'язку з отриманим позивачем на виробництві професійного захворювання.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд обґрунтовано виходив із засад розумності, виваженості та справедливості, при цьому правильно врахував характер отриманого позивачем професійного захворювання, його стаж роботи в умовах впливу шкідливих факторів у ПАТ «Євраз Суха Балка», ступінь втрати ним професійної працездатності, стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, тобто з урахуванням роз'яснень, наданих у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» з подальшими змінами.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку згідно зі ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Євраз Суха Балка» у відкритті касаційного провадження на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В.Демяносов