Справа №490/3404/15-ц 29.06.2016
Провадження №22-ц/784/1654/16
Справа 490/3404/15-ц
Провадження № 22- ц/784/1654/16
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» до ОСОБА_4, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг Дон» про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг Дон» про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання відновлюваної кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 1094120/КБ, укладеного 29 травня 2013 року, у сумі 42 436 917,03 грн.

27 жовтня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до ПАТ КБ «Надра» про визнання поруки припиненою на підставі ч.1 ст. 559 ЦК України.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2015 року у задоволені первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Визнано припиненою поруку за договором поруки, укладеним 29 травня 2013 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4. Розподілені судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 20 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України від 25 травня 2016 року, первісний позов задоволено, а у задоволені зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду від 12 листопада 2015 року, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, який не брав участі у справі, оскаржила його шляхом подання 08 червня 2016 року апеляційної скарги.

Апелянт посилається на те, що він та ОСОБА_4 є поручителями перед кредитором за виконання позичальником ТОВ ««Техноторг Дон», взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору № 1094120/КБ, укладеного 29 травня 2013 року, між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ««Техноторг Дон». З нього та ОСОБА_4 окремими рішеннями суду стягнуто однакову суму заборгованості за вказаним договором. Оскільки за умовами кредитного договору та договору поруки поручителі несуть солідарну відповідальність, то і всі поручителі між собою солідарні, тому кредитор не має права вимагати стягнення із одного поручителя сплати повної суми заборгованості. Тому, вважає, що його права як поручителя порушені.

Ознайомившись з апеляційною скаргою, дослідивши матеріали справи, вважаю, що зазначена скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Миколаївської області, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Матеріали справи та оскаржуване рішення не свідчать про те, що судом першої інстанції вирішувалось питання про права та обовязки ОСОБА_2

За такого, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.292, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» до ОСОБА_4, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг Дон» про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг Дон» про визнання поруки припиненою.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5