Справа № 2-7/10 Головуючий у 1 інстанції: Ушаков М.М.
Провадження № 22-ц/773/1817/16 Категорія: 81 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Осіпука В.В., Овсієнка А.А.

з участю секретаря Лимаря Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ", заінтересовані особи: акціонерне товариство "Укрсиббанк", ОСОБА_1, Мале приватне підприємство "Берізка", Нововолинський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області про заміну сторони виконавчого провадження, за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 30 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 30 листопада 2016 року заяву задоволено. Постановлено замінити стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-7/10 - Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» у звязку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» прав Кредитора, відповідно до договору факторингу № 1 від 12.12.2011 року в частині стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_1, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Нововолинського міського суду Волинської області в цивільній справі № 2-7/10 від 29 квітня 2010 року, яке набрало законної сили 29 липня 2010 року, стягнуто з ОСОБА_1 та МПП «Берізка» солідарно на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 22.12.2006 року в розмірі 692687,67 гривень.

11 серпня 2010 року Нововолинським міським судом Волинської області було видано виконавчий лист № 2-710 на примусове виконання даного рішення.

23 листопада 2010 року було відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2-710 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та МПП «Берізка» в користь АТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 22.12.2006 року в розмірі 692687,67 гривень (а.с. 13).

12 грудня 2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу № 1 відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №0, що був укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 (а.с.60-72).

Згідно договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 12.12.2011 року відбулося відступлення прав вимоги за договором іпотеки укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та МПП «Берізка» (а.с.52-59).

Ухвалою Верховного суду України від 2 березня 2011 року рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 29 квітня 2010 року у даній справі та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 29 липня 2010 року в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Малого Приватного Підприємства «Берізка» про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, а провадження у справі закрито (а.с. 40-42).

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 5 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником

Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги заборгованості по кредитних договорах відповідно до договору факторингу є заміною кредитора у зобовязанні.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження", статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України "Про виконавче провадження".

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 20 січня 2015 року справа № 6-2808цс15, яка відповідно до положень ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що ТзОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ", є правонаступником стягувача ПАТ «УкрСиббанк», а тому наявні підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні, в звязку з чим обґрунтовано задовольнив заяву ТзОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ".

Доводи апеляційної скарги про те, що ВДВС Нововолинського МУЮ не закінчено виконавче провадження про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку з скасуванням Верховним Судом України 02 березня 2011 року судового рішення, на підставі якого видано виконавчий лист не заслуговують на увагу, оскільки рішення суду в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 Верховним Судом України залишено без змін, а скасовано рішення тільки в частині стягнення заборгованості з МПП «Берізка» із закриттям провадження в справі. Разом з тим дана обставина не позбавляє права ТзОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ", як правонаступника попереднього кредитора, звернутися з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, та відсутні передбачені законом підстави для відмови в задоволенні такої заяви.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не містять підстав для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, яка постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст.303, 307, 312, 315, 317, 319, 378 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 30 листопада 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді