Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Василенка В.В.

секретарях Костроміній Л.В., Постригань Ю.Г.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа - ПАТ «Укрбізнесбанк» про захист прав споживача, стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа - ПАТ «Укрбізнесбанк» про захист прав споживача, стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що 20 лютого 2014 року між ним та страховою компанією «АХА-страхування» укладено договір страхування транспортного засобу 46539Га/14д/АЛФ, яким застраховано його автомобіль НОМЕР_1. 06 жовтня 2014 року вказаний автомобіль отримав пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що є страховим випадком. З місця ДТП він повідомив про подію в Центр сервісної підтримки клієнтів страховика та протягом 2-х днів після події, письмово заявив про подію страховикові. Також з місця ДТП викликав співробітників ДАІ, які склали протокол про адміністративне правопорушення та оформили всі необхідні документи. Вважає, що він подав всі необхідні документи для виплати йому страхового відшкодування, однак ПАТ «СК «АХА Страхування» 30.12.2014 року відмовила йому у виплаті страхового відшкодування. Вважає відмову відповідача у виплаті страхового відшкодування необґрунтованою та безпідставною, дана відмова порушує обовязки відповідача за договором страхування п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» та ч.1 ст.990 ЦК України. В звязку з порушенням відповідачем своїх договірних зобовязань він також повинен в силу ст. ст.611, 386, 992 ЦК України виплатити йому неустойку та відшкодувати моральну шкоду. Просить стягнути на його користь з ПАТ СК «АХА Страхування» невиплачену страхову суму з урахуванням франшизи в розмірі 251 735 грн. 00 коп.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали свої позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві, просили позов задовольнити.

Представник відповідача ПАТ СК «АХА Страхування» ОСОБА_3, який приймав участь у судовому засіданні в режимі відео-конференції позову не визнав і суду пояснив, що 20.02.2014 року між ПАТ СК «АХА Страхування» та позивачем ОСОБА_1 був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту № 46539Га/14д/АЛФ відповідно до якого згідно п. 3 Договору застраховані інтереси Страховика (вигодонабувача) ПАТ «Укрбізнесбанку» і відповідно ч.4 ст.3 Закону України «Про страхування» Страхувальники мають право при укладанні договорів страхування інших, ніж договори особистого страхування, призначати фізичних осіб або юридичних осіб(вигодонабувачів), які можуть зазнати збитків у результаті настання страхового випадку, для отримання страхового відшкодування, а також змінювати їх до настання страхового випадку, якщо інше не передбачено договором страхування.

Таким чином, з урахуванням умов Договору, він укладений на користь Вигодонабувача, яким є ПАТ «Укрбізнесбанк» і у разі наявності підстав для виплати, має право на отримання страхового відшкодування. Тому вважає, що позивач ОСОБА_1 не має права на отримання страхового відшкодування та є неналежним позивачем, оскільки таке право належить виключно Вигодонабувачу ПАТ «Укрбізнебанку».

Відповідач ПАТ «Брокбізнесбанк» в судове засідання не зявився, але звернувся до суду із заявою про слухання справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та обєктивно наявні у справі докази, суд оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний звязок у сукупності, з урахуванням того, що відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно вимог частини 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи, виник спір.

Судом встановлено, що 20.02.2014 року між ПАТ СК «АХА Страхування» та позивачем ОСОБА_1 був укладений Договір Добровільного страхування наземного транспорту № 46539Га/14д/АЛФ.

Відповідно п. 3 даного Договору страхування відшкодування належить до виплати Вигодонабувачу ПАТ «Укрбізнесбанку» на підставі Кредитного договору № КАВНКФ/1021326.1 від 21 лютого 2014 року та договору застави ОБП/1021376.2 від 21 лютого 2014 року.

На час розгляду справи позивач суду пояснив, що заборгованість по кредиту не погашена.

Відповідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні(страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Факт страхового випадку встановлений матеріалами справи і сторонами визнаний.

Згідно ст. 985 ЦК України страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страхувальник зобовязаний здійснити страхову виплату у разі настання страхового випадку.

Зазначене положення міститься і в ст. 3 Закону України «Про страхування».

Аналіз вказаних законів України приводить суд до висновку, що договір страхування надає право третій особі(вигодо набувачу) вимагати від страховика здійснити страхову виплату на свою користь, тобто наділяє вигодо набувача правами страхувальника, хоча і не покладає на нього обовязків останнього.

Відповідно ч. 2 ст. 636 ЦК України виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору.

Судом встановлено, що вигодонабувач ПАТ «Укрбізнесбанк» залучений у справі як третя особа та згідно зі ст. 34 ЦПК України самостійних вимог до страховика на його користь страхової виплати не заявив, хоч у даній справі повинен був звернутись до суду із самостійними позовними вимогами, що не дало суду правових підстав для стягнення страхової суми на користь третьої особи, яка не уповноважила позивача представляти її інтереси в суді, а стягувати страхову виплату із страховика є правом вигодонабувача.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не порушував питання про стягнення страхового відшкодування на користь вигодонабувача і відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справі не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на те, що у справі зібрано достатньо доказів для обєктивного вирішення даного спору по справі, суд вважає що перевірка та оцінка проведеного по справі експертного автотоварознавчого дослідження не потребує.

Суд, оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну їм оцінку, приходить до висновку що за таких обставин, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа - ПАТ «Укрбізнесбанк» про захист прав споживача, стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 34, 636, 979, 985 ЦК України та ст.3 Закону України «Про страхування», суд,-

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа - ПАТ «Укрбізнесбанк» про захист прав споживача, стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4