Номер провадження: 22-ц/785/1951/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Колмакова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», в особі Одеської філії ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними, треті особи - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»,

встановила:

31.05.2012 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідачів та просила визнати недійсними результати прилюдних торгів з продажу арештованого нерухомого майна - нежитлових приміщень перукарні, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, буд. 90, проведені ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» 25.04.2012 року; визнати недійсним акт від 03.05.2012 року державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки вищевказаного нерухомого майна, затверджений 03.05.2012 року начальником Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області; визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 04.05.2012 року на спірні нежитлові приміщення, видане ОСОБА_4 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, а також просила судові витрати покласти на відповідачів (т. 1 а. с. 2-5).

В обґрунтування свого позову ОСОБА_3 посилалась на те, що 25.04.2012 року ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Одеської філії на виконання договору № 10/006/12/І від 17.02.2012 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, укладеного з відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області провело прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень перукарні за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, буд. 90. Стартова (початкова) ціна квартири була встановлена в розмірі 424 236,80 грн. Переможцем торгів було об'явлено ОСОБА_4, якого представляла за довіреністю ОСОБА_6, який запропонував за квартиру вказану ціну. Позивач вважає, що результати прилюдних торгів, акт про проведення прилюдних торгів з продажу нежитлових приміщень перукарні за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, буд. 90 та видане на їх підставі свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів є недійсними, з огляду на допущені при їх проведенні численні порушення діючого законодавства.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси суду від 07.06.2012 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Накладено арешт на нежитлові приміщення перукарні, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, буд. 90 (т.1 а.с.30).

Ухвалою суду від 15.02.2013 року до участі у справі залучено ТОВ «Кей-Колект» в якості третьої особи (т.1 а.с.109).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено (т. 1 а. с. 182-189).

Проте, рішенням апеляційного суду Одеської області від 23 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16.05.2014 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким визнано недійсними результати прилюдних торгів з продажу арештованого нерухомого майна - нежитлових приміщень перукарні за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, буд. 90, проведені приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» 25.04.2012 року. Визнано недійсним акт від 03.05.2012 року державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки - нерухомого майна - нежитлових приміщень перукарні за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, буд. 90, затверджений 03.05.2012 року начальником Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області. Визнано недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 04.05.2012 року на нежитлові приміщення перукарні за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, буд. 90, видане ОСОБА_4, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 904. Стягнуто з відповідачів на користь ОСОБА_3 в рівних частках судовий збір в розмірі 1 827 гривень (т. 1 а. с. 277-281).

Однак, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2015 року касаційні скарги ОСОБА_4, ТОВ «Кей-Колект», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області задоволено частково. Рішення апеляційного суду Одеської області від 23 вересня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т. 2 а. с. 104-106).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2015 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2014 року було змінено, та було виключено з мотивувальної частини рішення суду посилання суду про застосування до виниклих між сторонами правовідносин Закону України «Про іпотеку», в решті рішення було залишено без змін.

Таким чином, судовим рішенням, яке набрало законної сили, було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

09.12.2015 року відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, шляхом зняття арешту з нежитлового приміщення перукарні за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова 90, крім того просив суд зняти обтяження накладене приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_7 на підставі договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки (т.2, а.с.267).

Представник позивача заперечувала у судовому засіданні проти задоволення заяви.

Справа була розглянута у відсутність інших учасників процесу.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2015 року заява ОСОБА_4 була задоволена частково та було знято арешт на спірне нежитлове приміщення. В іншій частині заяви було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування зазначеної ухвали суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, у суду першої інстанції були всі правові підстави для скасування заходів забезпечення позову за заявою відповідача ОСОБА_4

Доводи заявника апеляційної скарги про те, що нею оскаржується судове рішення до суду касаційної інстанції, а тому суд не має права скасовувати заходи забезпечення позову, є безпідставними, оскільки рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2014 року про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 набрало законної сили з ухваленням апеляційним судом Одеської області рішення від 01 грудня 2015 року, як то передбачено ч. 1 ст. 223 та ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, ухвалу постановлено у відповідності до вимог процесуального права, у звязку з чим апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 212, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_8

ОСОБА_2