БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/7912/15-ц
провадження № 2/361/407/16
РІШЕННЯ

Іменем України

10 березня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Петришин Н.М.,
за участю секретаря Масловської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 10 червня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» (надалі - Банк) та ОСОБА_3 (надалі - Позичальник) укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг № BL5557, відповідно до умов якого Банк зобов'язався надати Позичальнику кредитні послуги у валютах, вказаних у цьому договорі, в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що дорівнює 110 000 (сто десять тисяч) доларів США. Умови і порядок надання, сума, строк і порядок виконання зобов'язань, розмір і порядок плати за кредитні послуги стосовно кожної кредитної послуги в межах Генерального договору оформлюється додатковою угодою до Генерального договору.

10 червня 2008 року між Банком та ОСОБА_3 укладено Додаткову угоду № BL5557/К-1 до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL5557 від 10 червня 2008 року, відповідно до якої Банк надав ОСОБА_3 кредит у сумі 60 000(шістдесят тисяч) доларів США, строком на 240 місяців, тобто до 01.06.2028 року, зі сплатою 14,95 % річних.

З метою забезпечення зобов'язань ОСОБА_3 за вказаним Генеральним договором, 09 лютого 2012 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 укладено Договір поруки № BL5557-П1, відповідно до умов якого остання зобов'язувалася перед Банком, нести солідарну відповідальність з Позичальником за повне та належне виконання зобов'язань останнім умов Кредитного договору з усіма змінами та доповненнями до нього.

Через систематичне та грубе невиконання своїх зобов'язань, відповідачам направлено вимоги про дострокове погашення кредиту.

Однак, станом на день подання цього позову відповідачами так і не виконано вимогу про дострокове погашення, у зв'язку із чим утворилася заборгованість, яка з урахуванням заборгованості по кредиту, відсотків та підвищених відсотків станом на 01.10.2015 р. складає 49 608,21 доларів США.

З огляду на викладені обставини, та у зв'язку із тим, що відповідачі не виконують умов кредитного договору, позивач змушений звернутися із даним позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість у вищевказаному розмірі та судові витрати, понесені при подачі даного позову до суду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Надав пояснення відповідні фабулі позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив у повному обсязі, посилаючись на те, що вимога банку про дострокове повернення кредиту є передчасною, оскільки відповідач не припиняв виконувати договірні зобов'язання за користування кредитом та має намір виконувати їх в подальшому. Як зазначає відповідач у своїх запереченнях, з моменту укладення Кредитного договору він добросовісно виконував договірні зобов'язання, щомісячно сплачував тіло кредиту та проценти, однак, у подальшому змінилося майнове становище відповідача, у зв'язку із чим виникла заборгованість. Крім того, відповідач не погоджується із нарахованою пенею, оскільки на підтвердження її позивачем не надано належного розрахунку пені, із зазначенням кількості днів прострочення, не наведено формули та принципу, за якими такий розрахунок проводився. Також, із наданого позивачем розрахунку не вдається можливим встановити якою є загальна кількість днів прострочення, не зрозуміло яким чином проводиться розрахунок, внаслідок чого виникають труднощі в перевірці обґрунтованості нарахованої суми пені, а наданий позивачем розрахунок не відповідає вимогам належності та допустимості доказів. З огляду на викладені заперечення, ОСОБА_3 просить повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 проти задоволення позовних вимог заперечила у повному обсязі, посилаючись на те, що у зв'язку із скрутним матеріальним становищем ОСОБА_3, попри всі намагання, не мав можливості виконувати зобов'язання за кредитним договором у визначені Кредитним договором терміни та в повному обсязі, в результаті чого ним прострочено платежі за договором, внаслідок чого виникла заборгованість. Крім того, ОСОБА_4 зазначає, що виходячи із положень норм чинного законодавства, позивачем пред'явлено вимоги до поручителя із закінченням строку, установленого договором поруки та спливу шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, тому остання вважає, що договір поруки, укладений між нею та позивачем, має бути припинений.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 10 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (правонаступник - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк») та ОСОБА_3 укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг № BL5557, відповідно до п. 1.1. якого Банк зобов'язався надати Позичальнику кредитні послуги у валютах, вказаних у цьому договорі, в рамках ліміту, встановленого у базовій валюті, що дорівнює 110 000 (сто десять тисяч) доларів США, у порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі.

Відповідно до Додаткової угоди № BL5557/К-1 до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL5557 від 10 червня 2008 року, Банк надав Позичальнику кредитні кошти (кредит) в сумі 60 000 (шістдесят тисяч) доларів США, а Позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредитні кошти (кредит) та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначеній даній Індивідуальній угоді.

Згідно із п. 3.1. та 3.2. Додаткової угоди № BL5557/К-1 за використання кредитних коштів у межах встановленого строки кредитування цією Індивідуальною угодою встановлюється процентна ставка в розмірі 14,95 % річних. За користування кредитними коштами понад строк (або термін погашення за Графіком погашення кредиту), встановлений Генеральним договором та/або цією Індивідуальною угодою, процентна ставка встановлюється в розмірі 29,9 % річних (надалі - «підвищена процентна ставка».

Із матеріалів справи вбачається, що 09 лютого 2012 року та 08 травня 2014 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 укладені Додаткові угоди до Генерального договору про надання кредитних послуг № № BL5557 від 10 червня 2008 року, за якими вносилися зміни у розмірі оплати за користування кредитом:

-з 09 лютого 2012 року по 31 січня 2013 року включно - 7,5 % річних;

-з 01 лютого 2013 року по 31 січня 2014 року включно - 10,5 % річних;

-з 01 лютого 2014 року - 14,7 % річних;

-з 01 травня 2014 року по 31 жовтня 2014 року включно - 9,5 % річних;

-з 01 листопада 2014 року - 14,9 % річних.

Як передбачено п. 1.2.1 Генерального договору Позичальник зобов'язався виконати свої зобов'язання по поверненню в повному обсязі використаної суми ліміту за цим Договором не пізніше 01 червня 2028 року, і виконати всі зобов'язання, передбачені Індивідуальними угодами в терміни, встановлені Індивідуальними угодами.

Зі змісту п. 6.1. Генерального договору вбачається, що Банк, керуючись чинним законодавством України, має право вимагати від Позичальника дострокового повернення всієї наданої йому суми кредиту та сплатити за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит.

Судом встановлено, що для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за Генеральним договором № BL5557 від 10 червня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_4 (далі - Поручитель) 09 лютого 2012 року укладено Договір поруки № BL5557-П1, відповідно до п. 1.1. якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання ОСОБА_3 усіх його зобов'язань перед Кредитором, що виникли з Генерального договору про надання кредитних послуг № BL5557 від 10 червня 2008 року, укладеного між Кредитором та Боржником, в повному обсязі як існуючий в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Поручитель відповідає перед Кредитором за порушення зобов'язання Боржником.

Як передбачено п. 1.3. Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за Основним договором, включаючи повернення основної суми боргу ( в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, винагороди/плати, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору.

Відповідно до п. 1.4. Договору поруки відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною.

Із розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що станом на 01.10.2015 рік борг ОСОБА_3 за Генеральним договором № BL5557 від 10.06.2008 р. складає 49 608 (сорок дев'ять тисяч шістсот вісім) доларів США 21 цент, з яких:

-заборгованість по кредиту - 43 658,64 дол. США;

-відсотки - 5 927,83 дол. США;

-підвищені відсотки - 21,74 дол. США.

Матеріалами справи встановлено, що 01.07.2015 року відповідачам надіслано вимоги про сплату заборгованості за Договором. Докази про сплату відповідачами такої заборгованості у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як передбачено ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики. При цьому ст. 1050 ЦК України визначає наслідки порушення договору позичальником: «якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням ), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому».

Дослідивши матеріали справи, надавши об'єктивну оцінку зібраним доказам по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за Кредитним договором підлягають частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Так, відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Таким чином, слід дійти висновку про те, що у разі неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України строк пред'явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Як убачається з графіка погашення кредиту, чергові платежі боржник повинен був здійснювати не пізніше 01 числа кожного місяця, тому з часу несплати кожного з платежів відповідно до статті 261 ЦК України починається перебіг позовної давності для вимог до боржника та обрахування встановленого частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячного строку для пред'явлення вимог до поручителя.

У разі пред'явлення банком вимог до поручителя більше ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов'язання в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов'язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

Разом із тим правовідносини поруки за договором не можна вважати припиненими в іншій частині, яка стосується відповідальності поручителя за невиконання боржником окремих зобов'язань за кредитним договором про погашення кредиту до збігу шестимісячного строку з моменту виникнення права вимоги про виконання відповідної частини зобов'язань, та в частині вимог про дострокове погашення кредитних коштів.

Крім, того, аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред'явлення позову), кредитор вчиняти не може.

Виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Із розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 01.05.2015 року у відповідача існувала прострочена заборгованість по тілу кредиту у розмірі 72, 40 дол. США та по процентах у розмірі 3 178, 59 дол. США, а позов направлений до суду 06 листопада 2015 року, тобто більш як через 6 місяці з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням. Отже, в цій частині заборгованості порука припинена, тому підлягає стягненню лише із ОСОБА_3 В іншій частині заборгованість у розмірі 46 335 (сорок шість тисяч триста тридцять п'ять) дол. США 48 центів. Підлягає солідарному стягненню із боржників.

Доводи відповідача ОСОБА_3 про передчасність пред'явлення вимог про дострокове стягнення заборгованості по кредитному договору є безпідставними та спростовуються матеріалами справи. Посилання на скрутне матеріальне становище відповідачів також не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 46 335 (сорок шість тисяч триста тридцять п'ять) дол. США 48 центів.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 272 (три тисячі двісті сімдесят два) дол. США 73 центів.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» понесені витрати по оплаті судового збору у розмірі по 8 529,68 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Петришин