У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, діючої у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_7, до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права користування жилим приміщенням та вселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, діюча у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_7, звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, посилаючись на те, що двокімнатна квартира АДРЕСА_1 належить до державного житлового фонду, особовий рахунок відкрито на відповідача ОСОБА_3

ОСОБА_4 є дружиною сина відповідача, який помер у березні 2013 року, ОСОБА_5 - онук відповідача; ОСОБА_6, що діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_7, є дружиною позивача ОСОБА_5

Зазначали, що всі вони проживали у спірній квартирі до 3 червня

2014 року. Відповідач ОСОБА_3 впустила їх до квартири, де позивачі ОСОБА_10та ОСОБА_5 зареєстровані у встановленому законом порядку.

Згодом ОСОБА_3 змінила замки у квартирі, фактично виселивши їх на вулицю з маленькою дитиною, пояснювати свою поведінку не бажала, що стало приводом для звернення з даним позовом до суду.

29 жовтня 2014 року ОСОБА_3, не визнаючи позов, звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, посилаючись на те, що останні не проживають у квартирі за місцем реєстрації понад шістьмісяців без поважних причин, плату за користування житловим приміщенням та комунальними послугами не вносять, інших витрат по утриманню квартири не несуть, а тому за правилами ст.ст. 71, 72 ЖК України мають бути визнані такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року, первісний позов задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Крім цього, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи те, що підстави пропущення строку на касаційне оскарження судових рішень є поважними, зазначене клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, вірно керувався положеннями ст. ст. 71, 72 ЖК України та виходив із того, що

ОСОБА_3 належними та допустимими доказами не довела того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відсутні у спірному приміщенні понад встановлені строки без поважних причин.

З матеріалів вбачається, що між сторонами виникли неприязні стосунки та ОСОБА_4, ОСОБА_5 у спірному приміщенні не проживали у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 чинила перешкоди, а тому суди дійшли вірного висновку про відсутність підстав для визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням в спірній квартирі та дійшли обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3

Доводи, на які посилається заявник у касаційній скарзі, висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2015 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2015 рокуі доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2015 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, діючої у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_7, до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права користування жилим приміщенням та вселення, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна