Справа № 446/1531/15-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

17.10.2016 року м. Камянка-Бузька

Камянка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Котормуса Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Рихва М.І.;

позивачки ОСОБА_1;

представників позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_3;

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5;

прокурора Гальчинський С.О.;

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Концерну Військторгсервіс філії Управління торгівлі Західного оперативного командування Концерну "Військторгсервіс" та Концерну "Військторгсервіс" про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Концерну Військторгсервіс філії Управління торгівлі Західного оперативного командування Концерну "Військторгсервіс"та Концерну "Військторгсервіс" про стягнення коштів.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог в якій просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 231 950,00 грн., суму нарахованих процентів за період по 16.10.2016р. у сумі 138 284,00 грн., а також 11000,00 грн. кошти сплачені за майно в приміщенні будівлі.

Учасники судового провадження не заперечили щодо прийняття такої заяви, проте прокурор звернув увагу суду на необхідність оплати судового збору.

Вирішуючи дане питання суд виходив із того, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тобто це є беззаперечним правом позивача, а тому таку заяву слід прийняти до розгляду.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Судом встановлено, що позивач при зверненні до суду сплатила судовий збір у розмірі 243,50 грн. і в подальшому відсутні будь-які докази доплати судового збору. Відтак, враховуючи ціну позову у сумі 381 234,00 грн. та ставку судового збору у розмірі 1% ціни позову, як на стадії подачі позовної заяви так і на стадії збільшення позовних вимог, то позивачу ОСОБА_1 належить сплатити 3568,84 грн. (3812,34 243,50 = 3568,84).

Як зазначено у п. 7 Постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009р. N 2 якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК.

Тому, суд вважає за необхідне усунути недоліки позовної заяви щодо відсутності сплати судового збору у розмірі відповідно до встановлених законом вимог, для чого позивачу слід надати час строком пять днів. Одночасно слід розяснити позивачу, що невиконання таких вимог потягне за собою наслідки визначені п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК залишення без розгляду позовної заяви.

Також, в судовому засіданні представник відповідача заявив зустрічний позов до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну "Військторгсервіс" суму боргу, 3% та інфляційні втрати, обґрунтовуючи такі вимоги наявністю збитків за відчужене ОСОБА_1 приміщення.

Представники позивачки та сама позивачка заперечили про прийняття такого зустрічного позову до розгляду мотивуючи це тим, що такий заявлений після початку розгляду справи по суті, а також позов предявлено у звязку із пропуском строку позовної давності.

Вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову суд виходив із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Як зазначено у ч. 2,3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Також, згідно ч. 2 ст. 33 ЦПК України після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Враховуючи, що ухвалою суду від 07.09.2016р. залучено до участі у справі як співвідповідача нову особу і після цього розгляд по справі по суті не проводився, а також клопотання відповідача про розгляд справи спочатку, то суд вважає, що такі посилання представників позивача є безпідставні, а зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду із первісним, так як такі вимоги є взаємоповязаними і випливають із одних правовідносин.

Щодо посилань представників позивача на пропуск позовної давності, то суд відзначає, що такі також є безпідставними, так як відповідно до ч. 2 ст. 267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

Разом з тим, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Однак, позивачем за зустрічним позовом такий збір не сплачено, а натомість подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судом рішення у справі.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оцінивши доводи щодо відсутності коштів на рахунку згідно довідки від 28.09.2016р., суд вважає, що така не свідчить про неможливість сплати судового збору позивачем, так як по-перше, така довідка стосується Львівської філії, а не Концерну "Військторгсервіс", а по-друге, сторони є рівні перед судом і в тому числі у сплаті судового збору, а відтак звернувшись до суду із позовом про стягнення 731966,58 грн., позивач як юридична особа повинен був сплатити судовий збір на рівні 1,5 відсотка ціни позову, що становить 10 979,49 грн.

Оскільки такий збір не сплачений при подачі зустрічної позовної заяви, а у задоволенні заяви про відстрочення суд відмовляє, то аналогічно із вимогами позивача за первісним позовом, суд вважає за необхідне надати позивачу час строком пять днів для сплати судового збору у визначеному розмірі. Одночасно слід розяснити позивачу, що невиконання таких вимог потягне за собою наслідки визначені п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК залишення без розгляду позовної заяви.

Також, в судове засідання 17.10.2016р. через канцелярію суду подано клопотання від директора ТзОВ "Технології роздрібної торгівлі" про залучення такого товариства до розгляду справи як третьої особи.

Учасники судового процесу заперечили проти такого клопотання вважаючи, що таке є безпідставним, а заявник не довів своїх прав щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Суд дійшов до висновку, що оскільки ТзОВ "Технології роздрібної торгівлі" на даний час є власником приміщення, щодо розрахунку при продажі якого у сторін виник спір, то такий судовий розгляд може зачіпати права та інтереси такої особи, зокрема у випадку віндикації.

Відтак, з метою недопущення порушення прав та інтересів такої особи, суд вважає за необхідне залучити таку особу до розгляду справи як третю особу без самостійних вимог на стороні позивача.

Керуючись ст. ст. 31, 119, 120, 123, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 17.10.2016р. прийняти до розгляду.

Встановити позивачу ОСОБА_1 строк для сплати судового збору у розмірі 3568,84 грн. тривалістю пять днів. Роз'яснити, що у випадку несплати настануть наслідки визначені п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК залишення позовної заяви без розгляду.

Прийняти до спільного розгляду позовні вимоги Концерну "Війскторгсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення коштів із вимогами ОСОБА_1 до Концерну Військторгсервіс філії Управління торгівлі Західного оперативного командування Концерну "Військторгсервіс" та Концерну "Військторгсервіс" про стягнення коштів, обєднавши такі вимоги сторін в одне провадження по справі №446/1531/15ц.

Встановити позивачу за зустрічним позовом Концерну "Військторгсервіс" строк для сплати судового збору у розмірі 10 979,49 грн. тривалістю пять днів. Роз'яснити, що у випадку несплати настануть наслідки визначені п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК залишення позовної заяви без розгляду.

Залучити до участі у даній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Технології роздрібної торгівлі" (, Львівська область, Жовківський район, с. Зіболки, вул. Миру, 7).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Котормус