overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/8057/15-ц
Провадження № 2/0182/668/2016
У Х В А Л А

про призначення судово-генетичної експертизи

"15" березня 2016 р. Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Рибакової В.В.

при секретарі: Затуливітер Н.В.

за участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаними вище позовами.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судово-генетичної експертизи. Клопотання обґрунтував тим, що у нього є сумніви щодо його батьківства відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у свідоцтві про народження якого він вказаний батьком дитини. Відповідач погодився на оплату експертизи.

Позивач у судовому засіданні проти проведення судово-генетичної експертизи у Комунальному закладі «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи «Дніпропетровської обласної ради» не заперечувала.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, вислухавши думку сторін, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та призначення по справі судово-генетичної експертизи, проведення якої доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи «Дніпропетровської обласної ради».

Керуючись ст.ст.144,202,203,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

2. Призначити по справі судово-генетичну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи «Дніпропетровської обласної ради».

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок і відмову без поважних причин від виконання покладених на експертів обов'язків.

5. На вирішення експертизи (шляхом аналізу ДНК) поставити питання: чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3?

6. Витрати по експертизі покласти до розгляду справи по суті на ОСОБА_2.

7. Копію ухвали разом з матеріалами цивільної справи №182/8057/15-ц, провадження №2/0182/668/2016 направити до Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи «Дніпропетровської обласної ради».

Розяснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України.

Місце проживання ОСОБА_1: 53200, АДРЕСА_1; мобільний телефон: .

Місце проживання ОСОБА_2: 53283, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Червоногригорівка, вул. Гагаріна, буд. 34; мобільний телефон: .

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 182/2817/16-ц
Провадження № 2/0182/2646/2016
20.09.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ПАТ «КБ «ПриватБанк» уклало з відповідачем ОСОБА_1 договір б/н від 27.06.2012 року (а.с. 9-32). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 5000,00 грн. шляхом перерахунку коштів на кредитну картку.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 31.03.2016 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного:
-Сума несплаченої заборгованості за кредитом 5178,61 грн.,
-Заборгованість по відсоткам за користування кредитом 4022,14 грн.
-Заборгованість з пені та комісії за користування кредитом 800,00 грн.,
-Штраф (фіксована частина) 500,00 грн.,
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «КБ «ПриватБанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1378,00 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А№ 127/19910/16-ц

19 вересня 2016 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про стягнення коштів. Одночасно з позовною заявою позивач надала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, яка належить відповідачу. Зазначена заява мотивована тим, що предметом позову є стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 50000 грн. за порушення зобовязань за договором про наміри від 12.08.2016 р. Відповідач вживає заходів щодо продажу своєї частки у зазначеній вище квартирі, інших джерел доходів не має, тому відчуження відповідачем частки у квартирі до вирішення справи зробить неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 152 ч. 1 п. 1 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як розяснено в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи те, що розмір позовних вимог явно не відповідає вартості 1/2 частки квартири, на яку позивач просить накласти арешт, суд вважає, що заяву слід задоволити частково, наклавши арешт на майно (рухоме і нерухоме), що належать відповідачу ОСОБА_2 (в тому числі, можливо, на 1/2 частку названої квартири) на суму позовних вимог 50000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву задоволити частково.

З метою забезпечення позову накласти арешт на майно (рухоме і нерухоме), що належать відповідачу ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) на суму позовних вимог 50000,00 грн.

Виконання ухвали доручити Староміському ВДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (21009, м. Вінниця, вул. Замостянська,16).

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Справа №490/7102/15-ц 17.06.2016
Справа № 490/7102/15ц
Провадження № 22ц/784/1371/16
У х в а л а

17 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, Первинної організації вільної спілки машиністів України на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Первинної організації вільної спілки машиністів України про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 квітня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволений частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1, ОСОБА_4, Первинна організація вільної спілки машиністів України подали апеляційну скаргу.

Відповідно абзацу 3 пункту 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року із змінами і доповненнями, внесеними 25 вересня 2015 року, судовий збір сплачується кожним заявником окремим платіжним документом у розмірах, установлених згідно із статтею 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання позову немайнового характеру.

Згідно до пп 5 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги має складати по 1705 грн. 20 коп. (487 грн. 20 коп. за вимоги немайнового характеру + 1218 грн. за відшкодування моральної шкоди) з кожного відповідача.

Між тим, заявниками зазначені витрати не сплачені.

Такий недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_4, Первинної організації вільної спілки машиністів України на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 квітня 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_4, Первинна організація вільної спілки машиністів України строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали.

У цей строк необхідно :

-сплатити по 1705 грн. 20 коп. судового збору з кожного відповідача окремим платіжним документом ;

-квитанції про сплату судового збору надати до апеляційного суду Миколаївської області,

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_3 Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникам.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Провадження № 2/127/6091/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан.О.В.,

при секретареві Бродіч О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вінниці заяву позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог: Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав та про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_1 зі позовом до ОСОБА_3 та просила суд позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно дочки ОСОБА_4 та сина ОСОБА_4, а також просила змінити розмір стягуваних аліментів з ОСОБА_3 на утримання дітей щомісячно в сумі 1000 грн., на кожну дитину.

Позивачем подано заяву про звільнення від сплати судового збору, яка мотивована тим, що при подачі позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичної особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмінів мінімальної заробітної плати. Матеріальний стан позивача не дозволяє сплатити судовий збір, що позбавляє її можливості захисту порушених прав. На даний час на утриманні позивача перебувають двоє неповнолітніх дітей. Батько дітей не надає жодної матеріальної допомоги, що стало підставою для звернення до суду. Крім цього, позивач ніде не працює, жодної державної допомоги, пільг та компенсації не отримує. На підставі викладеного позивача просить суд, звільнити її від сплати судового збору.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про звільнення від сплати судового збору, враховуючи майновий стан позивача, який позбаляє можливості оплатити судовий збір за подачу позовної заяви до суду вважає, за необхідне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог: Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав та про зміну розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/3505/15-ц
Провадження № 2/191/231/16
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Кислянської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Синельниківська державна районна адміністрація Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округ Київської області про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною, визнання права спадкування на земельну частку ( пай ) ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.07.2016 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_4 та витребувано з ЖЕК № 6 м. Біла Церква ( 09106, Київська область, м. Біла Церква, вул.. Вернадського,10 ) довідки про те, хто саме був зареєстрований та проживав станом на 20 серпня 1997 року за адресою : АДРЕСА_1.

Однак, дана ухвала суду не була виконана, та в судове засідання, призначене на 23.08.2016 року на 13-30 годин, зазначені документи не надійшли.

У звязку з цим, суд вважає необхідним повторно винести ухвалу про витребування зазначених доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з ЖЕК № 6 м. Біла Церква ( 09106, Київська область, м. Біла Церква, вул.. Вернадського,10 ) довідку про те, хто саме був зареєстрований та проживав станом на 20 серпня 1997 року за адресою : АДРЕСА_1.

Зазначений документ обовязково необхідно надати до 20 жовтня 2016 року до 13 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити начальнику ЖЕК № 6 м. Біла Церква для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т. В. Прижигалінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/355/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1565/16Головуючий у 1-й інстанції Щабельська І.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді: Дряниці Ю.В. Суддів: Кривчун Т.О.; Карнауха П.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового сбору по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача ОСОБА_2- ОСОБА_3 звернулась з заявою про вирішення питання повернення судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 13 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Колос» про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Свої вимоги обґрунтували тим, що відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повертається у разі повернення заяви (скарги).

Оригінали платіжних документів ( квитанції №№ 0.0.538645352.1 та 0.0.538645716.1) від 18.04.2016р. містяться в матеріалах справи (а.с.50;51)

Відповідно до розяснень,викладених в абз.2 п.42 Постанови Пленуму ВССУ №10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднається належними чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи. Законом № 3674-УІ не передбачено граничного терміну повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору задовільнити частково.

Зобовязати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у м.Полтаві Полтавської області повернути ОСОБА_2, мешканцю Полтавської області, смт.Диканька, вул. Калініна 57, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений судовий збір в розмірі 607 грн.21 коп. за квитанцією № 0.0.538645352.1 від 18.04.2016р. та 607 грн. 21 коп. сплаченого судового збору за квитанцією № 0.0.538645716.1 від 18.04.2016р.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ суду.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_5

(підпис) ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 216/3702/16-ц
Провадження № 2/216/2055/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09.08.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 07.09.2016 року на 09 годин 30 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в строк до 07.09.2016 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та третіх сторін) допускаються до участі у судовому засіданні за наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію в матеріали справи) та документа, що посвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали всіх письмових доказів для їх огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.