печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Медведєвій М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 27.07.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27.07.2016 року позов ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Служби у справах дітей Печерської в м. Києві районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_6, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Державного нотаріуса Шостої Київської державної нотаріальної контори Мотицької Світлани Аполлінаріївни, Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним договору про поділ спадкового майна від 18.11.2013 року та про визнання недійсним недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом задоволено.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи це тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, судом були неправильно застосовані норми матеріального права, застосовано закон, який не поширюється на зазначені правовідносини, не повно з'ясовано усіх фактичних обставин справи, та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином.

Позивач в судове засідання не з'явився про розгляд справи повідомлявся належним чином. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача.

Представник третьої особи - Шостої Київської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився про розгляд справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані представником відповідача, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання представника відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процес безпідставні. Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права в судовому засіданні під час розгляду справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення в судове засідання не з'явився і не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду, а тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 27.07.2016 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.