24.11.2016 Справа № 363/4150/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Хомяк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» Гіпермаркету № 7 про розірвання договору та повернення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання договору купівлі-продажу кондиціонера мобільного Valore VM-MAC-9E1,2-RC, від 27.06.2016 року укладений між позивачем та ТОВ «Епіцентр-К» Гіпермаркет № 7, стягнення з відповідача сплачених грошових коштів за договором купівлі-продажу кондиціонера мобільного Valore VM-MAC-9E1,2-RC, с від 27.06.2016 року укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Епіцентр К» Гіпермаркет № 7 у сумі 5 994,96грн. на користь позивача, стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 10 000,00грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 27.06.2016 року придбав у будівельно-господарському гіпермаркеті «Епіценрт-К» кондиціонер мобільний Valore VM-MAC-9E1,2-RC вартістю 5 99,4 96грн., тобто фактично уклав договір купівлі-продажу. 29.06.2016 року ОСОБА_2 здав до «Епіцентр-к» вищевказаний кондиціонер мобільний, для встановлення причини недоліку, а саме не зменшення оборотів вентилятора. ТОВ «Епіцентр-К» 29.06.2016 року надав висновок про технічний стан товару, та зазначив, що кондиціонер знаходиться у повному робочому стані, але не звернули уваги на недоліки з приводу не зменшення оборотів вентилятора, тобто проігнорували звернення. Крім того, до теперішнього часу кондиціонер позивачу не повернули. 16.07.2016 року ОСОБА_2 направив на адресу відповідача вимогу про повернення вартості кондиціонера в розмірі 5 994,96грн.12.08.2016 року ТОВ «Епіцентр-К» надало відповідь щодо вимоги, в якій фактично відмовили позивачу в повернення коштів, оскільки товар був в експлуатації та не має товарного виду.

Крім того, протиправні дії відповідача завдали позивачу значної моральної шкоди, що полягала в душевних хвилюваннях, погіршення стосунків з оточуючими та як наслідок погіршення здоровя.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, вважаючи позовні вимоги безпідставними та просив відмовити.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного.

27.06.2016 року між ТОВ «Епіцентр-К» та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу кондиціонера мобільного Valore VM-MAC-9E1,2-RC, за ціною 5 99,496грн., що підтверджується фіскальним чеком Ррз/К7-0219442 (каса№75) від 27.06.2016 року.

Відповідно до акту №29062016 від 29.06.2016 року здачі-приймання кондиціонеру мобільного Valore VM-MAC-9E1,2-RC, покупець ОСОБА_2 здав, а представник продавця ОСОБА_3 прийняв кондиціонер мобільний, для встановлення причини недоліків: не зменшення обертів вентилятора.

ТОВ «Епіценрт-К» склав висновок від 29.06.2016 року, про технічний стан товару кондиціонеру мобільного Valore VM-MAC-9E1,2-RC та встановлено, що даний кондиціонер знаходиться в повному робочому стані, але був у використанні, розпаковані батарейки пульта, користування гофрою, ущільнюючою лентою, залишки конденсата. На підставі викладеного товар не підлягає поверненню або заміні на товар аналогічної марки (артикулу) належної якості.

Позивач звернувся до відповідача із вимогою від 15.07.2016 року, зареєстрованою адміністратором ТОВ «Епіцентр-К» 16.07.2016 року за №1729, про повернення сплачених кошти у розмірі 5 99,496грн. за придбаний мобільний кондиціонер Valore VM-MAC-9E1,2-RC.

12.08.2016 року позивач отримав відповідь відповідача про те, що у звязку з тим, що товар був у користуванні та не є належної якості, як того вимагає законодавство України, тому підстав для повернення товару відсутні.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням cуду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої ним шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно п.2 ч.1 ст.4 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.

Відповідно до п.1 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обовязкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно з п.1 ст.14 ЗУ «Про захист прав споживачів», у разі виявлення недоліків чи фальсифікації товару протягом гарантійного терміну (чи інших строків) споживач за своїм вибором має право вимагати від продавця або виготовника безоплатного усунення недоліків товару чи заміни його на такий самий із відповідним перерахуванням купівельної ціни або розірвання договору.

Відповідно до ст.9 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Перелік товарів, що не підлягають обміну (поверненню) з підстав, зазначених у цій статті, затверджується Кабінетом Міністрів України. Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобовязаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару. При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Враховуючи вище зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині розірвання договору купівлі-продажу кондиціонера мобільного Valore VM-MAC-9E1,2-RC, від 27.06.2016 року та стягнення сплачених коштів у сумі 5 994,96грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем порушені вимоги статей 9, 14 ЗУ «Про захист прав споживачів», а саме протягом гарантійного терміну відповідачем не усунені виявлені позивачем недоліки товару та не змінено на такий самий товар, отже гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору.

Відповідно до ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживань у звязку з ушкодженням здоровя, у порушенні права власності ( втому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у звязку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя, порушені стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи душевних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконною дією або бездіяльністю інших осіб.

Отже, моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у звязку з ушкодженням здоровя, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у звязку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, або невизнаних оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.60 ЦК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Однак, позивачем суду не надано належних доказів, що підтверджують перенесених ним душевних страждань, їх тривалість, наявність порушення нормальних життєвих звязків у результаті саме дій відповідача.

Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди не доведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову, то відповідно до статті 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 8, 9, 10, 14, 15 ЗУ «Про захист прав споживачів», статтями 11, 15, 651, 655 ЦК України, статтями 10, 11, 57, 58, 60, 61, 169, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу кондиціонера мобільного Valore VM-MAC-9E1,2-RC, від 27.06.2016 року укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Епіцентр-К» Гіпермаркет № 7.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр-К» Гіпермаркет № 7 сплачені грошові кошти за договором купівлі-продажу кондиціонера мобільного Valore VM-MAC-9E1,2-RC, с від 27.06.2016 року укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Епіцентр-К» Гіпермаркет № 7 у сумі 5 994,96грн. на користь ОСОБА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр-К» Гіпермаркет № 7 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Д. Рудюк