АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/476/16
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 січня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувсь до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Заочним рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 грудня 2015 року позов задоволено частково .

На вказане рішення Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» подало апеляційну скаргу.

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки скаржником не оплачено судовий збір.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами та доповненнями від 22.05.2015 року), за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», який діяв на момент подання позовної заяви, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, судовий збір справляється в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

З огляду на вказане, при подачі апеляційної скарги, скаржник мав сплатити судовий збір в сумі 534 грн. 37 коп.

В доданій до апеляційної скарги заяви, скаржником ставиться питання про відстрочення сплати судового збору з урахуванням того, що Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення , яким запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «ВіЕйБі Банк», ПАТ «ВіЕйБі Банк» перебуває на стадії ліквідації та має скрутне матеріальне становище, а відтак позбавлений можливості на даний час оплатити судовий збір.

Проте, вказані підстави не обгрунтовують необхідності звільнення скаржника від сплати судового збору та не ґрунтуються на вимогах Закону.

Так, згідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З п. 29 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вбачається, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сімї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сімї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У звязку із цим обставини, повязані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

З урахуванням вимог статті 11 ЦПК суд не вправі вчиняти дії, про які йдеться у статті 8 Закону № 3674-VI, з власної ініціативи.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 8 липня 2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами та доповненнями від 22.05.2015 року), уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації банку не звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

З огляду на вищевказане, заява про відстрочення сплати судового збору не підлягає до задоволення, як така, що необґрунтована належними та допустимими доказами.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 грудня 2015 року підлягає залишенню без руху для приведення її у відповідність до вимог ст. 295 ЦПК України та усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 грудня 2015 року, залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків - сплати судового збору в сумі 534 грн. 37 коп. до 29 січня 2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко