Справа № 758/9481/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

19 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М., розглянувши матеріали заяви приватного підприємства «Столичні будинки» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

ПП «Столичні будинки» звернулося до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 4 286,30 грн., інфляційні втрати в сумі 1 311,02 грн.за період з лютого 2014 р. по червень 2016 р., та 3 % річних в сумі 178,82 грн. за період з 21.11.2013 р. по 15.07.2016 р.

Вирішуючи питання про відкриття наказанного провадження, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити за таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із доданих до заяви про видачу судового наказу документів вбачається спір про право.

Пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. N 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судам дано роз'яснення, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячиіз характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Як вбачається з наданого до заяви розрахунку нарахувань житлово комунальних послуг, ПП «Столичні будинки» просить стягнути заборгованість, що виникла у ОСОБА_2 за період січень 2014 р. - липень 2016 р. за послугі, надані при проживанні в АДРЕСА_1 в Подільському районі м.Києва.

Листом від 18.08.2016 р., який надійшов через канцелярію суду, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білицька, 18» повідомило суд про здійснення з 01.02.2014 р. оплати комунальних послуг співласниками будинку АДРЕСА_1 Об'єднанню, а також про відсутність прийнятого у встановленому законом порядку рішення про визначення ПП «Столічні будинки» виконавцем житлово комунальних послуг у вказаному будинку та відсутність рішення про затвердження органом місцевого самоврядування тарифів для ПП «Столічні будинки» на послуги утримання будинку та прибудинковохї території, послуги ГВП та опалення.

Як вбачається з наданих ПП «Столічні будинки» документів, договори між ПП та ОСОБА_2 на надання комунальних послуг укладені в листопаді-грудні 2012 р. строком на 1 рік.

Враховуючи наведене вважаю, що у наданих документах вбачається спір про право, оскільки вказані обставини потребують додаткової перевірки та оцінки, підлягають дослідженню у сукупності з іншими доказами.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити приватному підприємству «Столичні будинки» у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова