Справа №766/5699/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.,

з участю скаржника ОСОБА_1,

представника ВДВС ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та скасування постанов державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, заінтересована особа: ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на дії державного виконавця, відповідно до якої просив визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона від 07.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави виконавчого збору у сумі 134490,00 грн. на підставі виконавчого листа №2-6661 виданого 28.01.2011 року Суворовським районним судом м. Херсона; постанову від 07.04.2016 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_4 виконавчого збору; постанову від 07.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави витрат на проведення виконавчих дій в сумі 100,00 грн. на підставі виконавчого листа №2-6661 виданого 28.01.2011 року Суворовським районним судом м. Херсона; постанову від 07.04.2016 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_4 виконавчого збору.

В обгрунтування скарги, зазначив, що на підставі рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 01.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 боргу у сумі 1344900,00 грн. 28.01.2011 року виданий виконавчий лист №2-6661, на підставі зазначеного виконавчого листа 16.03.2011 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Відповідно до листа №13/4-11д Херсонського поштампа від 13.04.2011 року зазначена постанова надійшла на адресу заявника 22.03.2011 року, строк для добровільного виконання зазначений в постанові 23.03.2011 року. Після відкриття виконавчого провадження він добровільно виконував рішення суду, на момент винесення оскаржуваних постанов від 07.04.2016 року виконавче провадження з примусового стягнення боргу завершено на підставі п.8 ч. 1 ст. 49 та ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", в зв'язку з його виконанням, крім того заявником сплачено 39880,79 грн. виконавчого збору. Вважає постанови незаконними, винесеними з порушеннями вимог законодавства, оскільки не відповідають вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", не зазначено строк пред'явлення їх до виконання, прийнята з порушенням строку тощо, та просить їх скасувати.

Просив поновити строк, посилаючись на те, що про наявність постанов йому стало відомо 16 червня 2016 року.

Судом встановлено наступне.

В провадженні ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні перебувало виконавче провадження ВП № 25152243 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 боргу в розмірі 1 344 900,00 грн., провадження у справі було відкрите 16.03.2011 року, боржникові встановлений строк для самостійного виконання постанови до 23.03.2011 року (арк. справи 10), яку він отримав 22.03.2011 року (арк. справи 37).

23.03.2011 року ОСОБА_6 звернувся до ВДВС з заявою про поновлення йому строку на добровільне виконання судового рішення, в якій повідомив, що він своєчасно не отримав ухвалу про відкриття виконавчого провадження та 23.03.2011 року подав заяву до Суворовського районного суду м.Херсона про затвердження мирової угоди (арк. справи 11-12).

11.04.2011 року ОСОБА_6 подав пояснення до ВДВС, відповідно до яких ним пояснено, що 22.03.2011 року з метою добровільного виконання судового рішення ним укладено мирову угоду, яка передана для затвердження до суду, але 08.04.2011 року заява залишена судом без розгляду. Мирова угода та акт про передачу майна укладені ним зі стягувачем ще до отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження. Вважав,що складенням мирової угоди він виконав добровільно судове рішення. Вказав, що він не може отримати ухвалу суду про залишення його заяви без розгляду для апеляційного оскарження (арк. справи 13-15).

Постановою державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_8 від 11 квітня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 виконавчий збір в розмірі 134490,00 грн. (арк. справи 4).

Статтею 383 ЦПК України передбачено право сторони виконавчого провадження на звернення до суду із скаргою, якщо сторона вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Згідно ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У пункті 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах " надано роз'яснення, що відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Тобто, дані строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Про постанову ВДВС про стягнення з нього виконавчого збору у розмірі 134490,00 грн. заявник ОСОБА_1 повинний був дізнатися у 2011 році, оскільки останній мав доступ до виконавчого провадження, крім того, з нього до липня 2014 року стягувалися суми на погашення виконавчого збору.

До суду ОСОБА_1 звернувся лише 23.06.2016 року.

Поважних причин для поновлення строку на оскарження вказаної постанови ОСОБА_1 не наведено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин для поновлення йому десятиденного строку на оскарження постанови про стягнення з нього виконавчого збору від 11 квітня 2011 року.

Враховуючи наведене, клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 383, 385 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку для подання скарги на дії державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_8 щодо винесення постанови від 11 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 134490,00 грн.

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та скасування постанов державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, заінтересована особа: ОСОБА_3 в частині вимог щодо оскарження постанови від 11 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 134490,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_9