Провадження № 2-р/756/11/16
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В,

за участі секретаря - Клімковської Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Однак у резолютивній частині повного тексту рішення було зазначено те, що необхідно визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7.

У зв'язку з цим ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить роз'яснити рішення суду, зазначивши у ньому чи задоволено позовні вимоги позивача чи відмовлено у задоволенні.

Сторони в судове засідання не з'явились, про місце, день і час розгляду заяви були повідомлені судом належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України суд вважає можливим провести розгляд заяви за відсутності сторін, яка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Згідно ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року було встановлено, що у повному тексті рішення судом допущено описку, а саме, у резолютивній частині повного тексту рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року помилково зазначено абзац наступного змісту: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7». Про те, що це описка, а абзац про визнання за позивачем права власності у порядку спадкування за заповітом зазначено помилково, свідчить висновок суду, що міститься в мотивувальній частині рішення суду від 04 лютого 2016 року, про відсутність підстав для задоволення позову про визнання права власності за позивачем на спадкове майно за заповітом, а саме 1/6 частини житлового будинку АДРЕСА_1 До того ж у тексті проголошених 04 лютого 2016 року вступної та резолютивної частин рішення відсутній вищевказаний абзац, а був зазначений помилково при написанні повного тексту рішення, тобто вже після проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, обставини, встановлені вищевказаною ухвалою суду від 11.02.2016, вважає правильним у роз'ясненні рішення суду від 04 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Белоконна