Справа № 265/5089/16-ц
Провадження № 2/265/2006/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру.

Розглянувши подану позовну заяву вважаю, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 551,21 грн., але підтвердження про отримання судового збору в розмірі 551,21 грн. за квитанцією № 0.0.601051218.1 від 16.08.2016 року на казначейському рахунку, відсутнє.

Крім того, суддею встановлено, що до цього часу в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області вже знаходилась цивільна справа № 265/4832/16-ц, суддя Мельник І.Г.). До позовної заяви у цій справі була додана квитанція про сплату судового збору від 16.08.2016 року на суму 551,21 грн.

Порівнюючи квитанцію про сплату судового збору у справі № 265/4832/16-ц та дублікат квитанції про сплату судового збору у справі № 265/5089/16- ц, встановлено, що вказані квитанції мають однаковий номер 0.0.601051218.1 23 та призначення платежу, сплачені в один й той самий час.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що квитанція про сплату судового збору від 16.08.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру є дублікатом квитанції про сплату судового збору у справі № 265/4832/16-ц, а отже, позивачем за подання 05.08.2016 року нового позову до суду, судовий збір окремо не сплачувався.

Таким чином, позивачем не сплачено судовий збір.

Зазначені кошти необхідно сплатити за наступними реквізитами (Отримувач коштів Маріуп.УК /Орджон.р-н/ 22030001 (Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя), Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989721, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, Код банку отримувача (МФО)834016, Рахунок отримувача 0054, Код класифікації доходів бюджету 22030001,

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру, залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, проте відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1