"08" червня 2016 р. Справа № 363/87/16-ц
УХВАЛА

08.06.2016р. Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

за участі:

секретаря Палій Л.О.,

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Котляровій І.Ю., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області з 13.01.2016 року, про що свідчить штамп реєстрації та авторозподілу справи, знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про усунення перешкод у спілкуванні діда та баба з внуком та визначення способів участі у його вихованні.

У судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Котляровій І.Ю. з тих підстав, що на її думку існують обставини які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді, зокрема, під час судових засідань суддею безпідставно, з порушенням діючого законодавства, в частині прийняття ухвали суду, було відмовлено у задоволені заяви про зміну предмету позову; суддею, під час судових засідань було відмовлено у задоволені ряду клопотань позивачів, а саме виклику певних свідків, долучення документів; суддею порушуються строки та терміни розгляду справи; порушено право представника позивача щодо прослуховування технічних записів судового засідання. Всі ці обставини, на думку представника позивача свідчать про упередженість судді, порушення нею засад рівності та безсторонності. Крім того, представник позивача у судовому засіданні наголосила, що нею підготовлено скаргу до Вищої кваліфікаційної комісій суддів України, на її думку щодо незаконних дій судді Котлярової І.Ю. У звязку із чим, вважає, що є всі підстави для відводу судді Котляровій І.Ю.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник позивачів ОСОБА_4, підтримали подану заяву про відвід судді Котляровій І.Ю. та наполягали на її задоволені.

Представник відповідача ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що вважає дану заяву необґрунтованою, оскільки вирішення процесуальних питань, зокрема заяви про зміну предмету позову, долучення документів та виклику свідків, проводилось в судовому засідання, з врахуванням думки усіх учасників процесу, та вирішувалось вмотивованою ухвалою суду. Доводи представника позивача, щодо навмисного затягування процесу з боку судді, вважає надуманими та такими, що не відповідають дійсності, оскільки саме дії позивачів були спрямовані на затягування процесу. Зокрема, не залучення вчасно третьої сторони Служби у справах дітей та сімї при подачі позову до суду, не зявлення до суду у визначений час, подання клопотань про витребовування доказів, які судом було задоволено, у звязку із чим по справі оголошувались перерви. У звязку із чим просив у задоволенні заяви про відвід судді Котляровій І.Ю. відмовити за необґрунтованістю.

Відповідач ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що підтримує думку та доводи свого представника, у звязку із чим також просив відмовити у задоволені заяви про відвід судді.

Розглянувши заяву, вислухавши пояснення сторін та їх представників, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді Котляровій І.Ю. слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, зокрема якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Із матеріалів цивільної справи чітко вбачається, що жодного разу право сторін по справі, будь-то позивача або відповідача, їх представників, судом порушено не було про що свідчать наявні в матеріалах справи заяви про ознайомлення та відповідні поштові та смс-повідомлення, які судом надсилаються сторонам по справі у разі їх неявки до суду.

Прийняття судом процесуальних рішень, зокрема при вирішення питання щодо відмови у задоволені заяви про зміну предмету позову, виклику певних свідків, долучення певних документів, було прийнято шляхом проголошення ухвал, які у відповідності до діючого ЦПК України, не передбачають виходу суду до нарадчої кімнати, з обґрунтуванням прийнятих рішень та розяснення усім учасникам процесу про те, що ці ухвали оскарженню не підлягають, а у відповідності до вимог ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення з приводу даних ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, суд під час судового засідання справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фіксування судового засідання технічними засобами здійснює секретар судового засідання. У разі незгоди, сторін по справі, із відомостями які викладені у журналі судового засідання, то у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України, вони не позбавлені, у визначений законодавством строк, подати свої зауваження щодо нього.

Статтею 159 ЦПК України зазначено, що у судовому засідані можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин справи, що їх викликає. Тому перерви, які оголошувались судом при розгляді даної справи, визначались з врахуванням вимог ст.159 ЦПК України, з врахуванням думки усіх учасників процесу.

Доводи представника позивача в тій частині, що суддею Котляровою І.Ю. було обмежено її права на прослуховування технічного запису судового засідання, то судом зазначається, що у відповідності до чинного законодавства на адресу ОСОБА_3 було надіслано відповідь від 06.06.2016 року з питання можливості прослуховування технічного запису, крім того, їй також було розясненої її право на отримання копії технічного запису судового засідання.

Таким чином, усі обставини зазначені представником позивача ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід судді Котляровій І.Ю. є безпідставними, та у відповідності до чинного законодавства не є підставою для відводу.

Судом також наголошується на тому, що відповідно до вимог ч.3 ст.27 ЦПК України, передбачено крім прав також і обовязки сторін, а саме особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Таким чином, заява представника позивача ОСОБА_3 в частині того, що нею будуть подані скарги до ВККС України, з приводу неправомірних дій, на її думку, судді Котлярової І.Ю., суд розцінює виключно як намагання здійснення тиску на суддю під час розгляду даної цивільної справи та наголошує на тому, що судом жодним чином не обмежуються права громадян України, щодо звернення до будь-яких органів, установ з приводу захисту їх прав та свобод.

З огляду на викладене суд вважає заяву про відвід судді необґрунтованою та безпідставною, оскільки будь-яких обставин передбачених ст.20 ЦПК України, представником позивача не наведено, тому у задоволенні заяви про відвід судді Котляровій І.Ю. слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 208, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Котляровій І.Ю відмовити.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Ю. КОТЛЯРОВА