Номер провадження: 22-ц/785/6618/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д. суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі Сібовій А.І.

у відкритому судовому засіданені

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2,

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 21.06.2016 р.

про повернення позивачу ОСОБА_2 її позову до публічного акціонерного тваристива « Платінум Банк»

про повернення коштів за договором банківського вкладу, відсотків за прстрочення платежів, -

ВСТАНОВИЛА:

в червні 2016р. позивач ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду м. Одеса до публічного акціонерного товариства « Платінум Банк» з позовом про повернення коштів за договором банківського вкладу №00428345 від 22.01.2016р., нарахованих процентів, стягнення санкцій ( грошей) за прострочення по валютним депозитам за період з 06.01.2015р. по час ухвалення судового рішення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 21.06.2016р. вказана позовна заява повернута заявнику (а.с.20).

У апеляційній скарзі апелянт, позивач ОСОБА_2, просить ухвалу місцевого суду від 21.06.2016р. про поверненння їй позову скасувати, посилаючись на порушення місцевим судом вимог процесуального права, повернути матеріали до того ж суду першої інстанції для розгляду позову по суті.

В апеляційній скарзі є посилання на те, що правовідносини, що виникли між позивачем та Банком регулюються Законом України «Про захист прав соживачів», оскільки Банк надавав позивачу банківські послуги з метою отримання прибутків, позивач була споживачем цих послуг. Головний офіс Банку знаходиться у м. Київ, але існують відділення, в тому числі відділення Банку №6, яке розташовано в м. Одеса, вул. Пушкінська, 35. Саме за цією адресою позивач отримувала проценти по договорам, за цією адресою договори переукладалися.

В апеляційному суді представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Повернувши позовну заяву заявникові, суд виходив з того, що з копій договорів, що додані до позову, вбачається, що ці договори були укладені між нею та ПАТ «Платінум Банк», який розташований за адресою: 03680, м. Київ, вул. Амосова, будинок, №12. Також в ухвалі є посилання на розяснення п.38 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013р. « Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» де зазначено, що оскільки філія або представництво юридичної особи діють в межах, наданих ім повноважень, то предявлення позову за їх місцезнаходженням можливо лише тоді, коли спір випливає саме з іх діяльності. У разі відсутності у філії або представництва юридичної особи відповідних повноважень та /або коли спір не повязаний з їх діяльністю, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду (стаття 115 ЦПК) або якщо провадження у справі відкрито - передається судом до належного суду ( стаття 116 ЦПК).

Крім того, суд послався на те, що серед положень договору, що укладений між сторонами, відсутнє встановлене сторонами безпосереднє місце його виконання, передбачене ст. 110ч 5 ЦПК України, тому таким місцем виконання є місце розташування Головного офісу Банку.

Колегія з вказаним висновком суду не погоджується.

По матеріалам справи встановлено, що між ОСОБА_2 та ПАТ « Платінум Банк» було укладено декілька договорів: Договір №00374106 про розміщення банківського вкладу « Знайомство» від 10.07.2015р.; договір №00402051 Про розміщення вкладу « Готівка щомісяця» від 23.10.2015р.; Договір №00428345 Про розміщення вкладу « Знайомство» від 22.01.2016р.; Договір №00428336 Про розміщення вкладу « Готівка щомісяця» від 22.01.2016р.(а.с.8 -11). За вказаними договрами позивач виступає як споживач банківських послуг. Подання позову, що випливає з договорів про надання банківських послуг допускає застосування загальних правил підсудності або правил альтернативної підсудності.

Відповідно до вимог ст. 110ч7 ЦПК України позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Аналізуючи копії договорів, що приєднані до матеріалва справи, колегія встановила, що ці договори були укладені між позивачем та ПАТ « Платінум Банк» ( скорочене найменування Банку ПАТ « ПтБ») в особі уповноважених осіб, що діяли на підтаві довіреностей. Незважаючи на те, що на зворотній стороні договорів зазначена юридична адреса Банку: м. Київ, вул. Амосова, 12, на договорах стоїть печатка відділення №6 ПАТ «ПтБ», яке розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 12.

Позивач ОСОБА_2В.в апеляійній скарзі посилається на те, що саме за цією адресою відділення нею укладалися та перукладалися договори з Банком, в філії Банку за цією адресою вона отримувала проценти по договорам.

Відповідно до вимог ст. 110ч7 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

При таких обставинах, колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції порушив вимоги ЦПК України, правила підсудності, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала місцевого суду про повернення позову позивачеві скасовується, матеріали повертаються до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі та розгляду позову по суті.

Ухвала не перешкоджає подальшому провадженню по справі, тому у відповідності з вимогами ст. 324ч1п2 ЦПК України в касаційному порядку не оскаржується.

Керуючись ст. ст. 303,307ч2п4,312ч1п3,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 21.06.2016 р. про повернення позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного тваристива «Платінум Банк» про повернення коштів за договором банківського вкладу, відсотків за прстрочення платежів скасувати.

Матеріали справи повернути до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі у відповідності з вимогами ЦПК України і розгляду позову по суті.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_3

ОСОБА_4