Справа № 712/782/16-ц
Провадження №4-с/712/ 9/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді - Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

розглянувши в судовому засіданні м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на дії держаного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії держаного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції вказуючи, що у вересні 2015 року з його пенсії зникли 106 гривень. Працівники пенсійного фонду пояснили, що кошти списані згідно вимогою державного виконавця. Державний виконавець йому пояснила, що кошти були відраховані в зв»язку з надходженням вик5онавчого листа про стягнення в солідарному порядку 51 грн судового збору. В травні 2015 року його дружина ОСОБА_2 отримала постанову про закінчення виконавчого провадження від 01.04.2015 року по якому вона сплатила 106 гривень. Державний виконавець пообіцяла повернути йому кошти ще в вересні 2015 року. До цього часу ніяких коштів він не отримав. Просив визнати дії державного виконавця неправомірними. Стягнути з державного виконавця Центрального відділу ДВС 106 гривень та моральну і матеріальну шкоду в розмірі 5-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу не визнала, надала до суду заперечення та просила в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на виконання до Центрального відділу ДВС 28.04.2015 року надійшов виконавчий лист № 2-4385, виданий 30.05.201 року Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь держави державне мито в сумі 51 грн для подальшого виконання за місцем отримання пенсії боржником в УПФУ м. Черкаси.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець, зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим законом, і предявлений до виконання до відповідного органу ДВС. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження та направляє її сторонам виконавчого провадження.

30.04.2015 року, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Пунктом 2 постанови зазначено, що боржнику добровільно надано строк у сім днів з моменту винесення постанови про відкриття провадження виконати постанову .

Відповідно до супровідного листа, 21.05.2015 року дана постанова була направлена боржнику ОСОБА_1 Підтвердження того, що дана постанова надійшла до боржника, суду не надано.

Як пояснив в судовому засіданні заявник ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження він не отримував.

17.07.2015 року державним виконавцем прийнято постанову про звернення стягнення з пенсії боржника.

До матеріалів справи скаржником надано копію постанови головного державного виконавця Соснівського відділу ДВС про повне фактичне виконання виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_2 солідарно на користь держави судового збору в сумі 51 грн.

На звернення ОСОБА_1 до державного виконавця про повернення суми коштів 106 гривень, які безпідставно були з нього стягнуті, державним виконавцем 27.10.2015 року видано розпорядження, яким 5,10 грн перерахувати на користь ОСОБА_1, як повернення надлишково стягнутих коштів, 50 гривень перерахувати на спеціальний реєстраційний рахунок на погашення витрат на проведення виконавчих дій пов»язаних з організацією та проведення виконавчих дій.

24.11.2015 року державним виконавцем направлення лист про повернення ОСОБА_1 51 грн в зв»язку з повторною сплатою. Як пояснив державний виконавець, кошти на даний час не повернуті в зв»язку зі зміною надходжень до бюджету «ДВС» змінено на «Мін»юст».

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що в діях державного виконавця вбачається неправомірність дій стосовно належного виконання Закону України Про виконавче провадження, не направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, що потягло за собою стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 106 гривень.

Суд вважає зобов»язати Центральний відділ державної виконавчої служби прийняти міри щодо повернення скаржнику ОСОБА_1 зайво стягнуті кошти в сумі 106 грн.

Що стосується вимог скаржника в частині стягнення з державного виконавця матеріальної та моральної шкоди в сумі 5-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, суд вважає, що дані вимоги підлягають залишенню без розгляду так як спори щодо стягнення матеріальних та моральних збитків зі суб»єкта владних повноважень розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції неправомірними.

Зобов»язати Центральний відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції прийняти міри щодо повернення ОСОБА_1 зайво стягнуті кошти в сумі 106 гривень.

В іншій частині вимог - скаргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ :