Справа № 487/9496/15-ц
Провадження № 2/487/3711/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до Відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

31.12.2015 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вказаним позовом, відповідно до якого просив скасувати арешти, заборону відчудження та реєстрацію з заставного майна автомобіль DAEWOO, модель: Matiz, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий комбі-В, № кузова/шасі: XWB4A11BD6A082105, реєстраційний номер: АО7585АН, накладені за: постановою Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області від 02.11.2011р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; постановою Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області від 06.04.2012р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; постановою Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області від 24.03.2014р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; постановою Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області від 24.11.2014р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.5, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

У відповідності до ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Однак, матеріали справи не містять відомостей щодо фактичного місцезнаходження заставленого майна, а саме: транспортного засобу DAEWOO, модель: Matiz, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий комбі-В, № кузова/шасі: XWB4A11BD6A082105, реєстраційний номер: АО7585АН, що унеможливлює визначення підсудності справи відповідно до ст. 114 ЦПК України.

Вказані недоліки є суттєвими та перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху запропонувавши позивачу надати суду реальні докази та відомості щодо фактичного місцезнаходження заставного майна.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до Відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, про звільнення майна з під арешту залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, розяснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя О.Г. Разумовська