Справа № 496/2307/16-ц
Провадження № 2/496/1331/16
06 вересня 2016 року Біляївський районний суд
в складі: головуючого судді - Трушиної О.І.
при секретарі Поцелуйко К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Горпреса» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за договором про надання послуг, -
Представник позивача звернувся до суду з позовом, уточнивши який (а.с. 73-74), просить стягнути з відповідачки шкоду за договором про надання послуг № 747 від 15.01.2016 року у розмірі 9851,97 грн.
Свої вимоги мотивує тим, що 15.01.2016 року між ТОВ «Горпреса» та відповідачкою був укладений договір про надання послуг № 747, за яким остання взяла на себе зобовязання надавати послуги, повязані із розповсюдженням продукції в торгівельних кіосках, належних позивачу. 30.03.2016 року позаплановою інвентаризацією товарно-матеріальних цінностей у ввіреному відповідачці кіоску № 501 виявлено нестачу товару на суму 9851,97 грн. Відповідачка, перебуваючи у договірних відносинах з позивачем, внаслідок неналежного виконання своїх обовязків завдала позивачу шкоду у розмірі 9851,97 грн., при цьому заподіяну шкоду добровільно не відшкодовує, у звязку з чим представник позивача звернувся до суду з позовом.
Представник позивача у судовому засіданні на задоволенні позову наполягав, посилаючись на обставини викладені в ньому. Згодом представник позивача до судового засідання не зявився, але подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, і не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачка до судового засідання повторно не зявилася, хоча була повідомлена належним чином про день слухання справи, а тому враховуючи заяву представника позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, 15.01.2016 року між ТОВ «Горпреса» та відповідачкою був укладений договір про надання послуг № 747, за яким відповідачка зобовязалася надавати послуги із розповсюдження продукції в торгівельних пунктах позивача в період з 15.01.2016 року по 15.03.2016 року (а.с. 8-10).
30.03.2016 року позаплановою інвентаризацією товарно-матеріальних цінностей у ввіреному відповідачці кіоску № 501 було виявлено нестачу товару на суму 9851,97 грн., що підтверджується актом документальної ревізії від 30.03.2016 року (а.с. 11), інвентаризаційним описом від 30.03.2016 року (а.с. 31-41).
Відповідно до п. 2.1.6 договору, обовязком виконавця є забезпечення зберігання ввірених йому товарно-матеріальних цінностей та іншого обладнання замовника, як свого особистого та вжиття всі необхідних дії для запобігання протиправних дій третіх осіб. Витрати на зберігання ввірених виконавцю товарно-матеріальних цінностей відшкодуванню не підлягають.
Пунктом 4.2 договору передбачено, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобовязань за цим договором регулюється відповідно до діючого законодавства.
Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
З ч. 1 ст. 906 ЦК України вбачається, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.
Враховуючи викладене, оскільки відповідачка взяті на себе зобовязання за умовами договору не виконала, завдала позивачу майнову шкоду у розмірі 9851,97 грн., суд вважає, що права позивача порушені відповідачкою та позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 901, 906 ЦК України, суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Горпреса» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за договором про надання послуг - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2