Справа №642/5180/16-ц
Провадження №2н/642/415/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, у якій зазначає, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, що є абонентами КП «Харківводоканал» та споживачами послуг водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку № 454732. На вказаному особовому рахунку за період з 01.04.2015 року по 31.07.2016 року утворилася заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 4049,04 грн., у звязку з чим представник заявника просить суд солідарно стягнути з боржників на користь КП «Харківводоканал» зазначену суму заборгованості.

Судом було зроблено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників.

Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 гуртожиток, а не за адресою: АДРЕСА_2 як вказано у заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи те, що один з боржників не значиться зареєстрованим за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою, що унеможливлює солідарне стягнення заборгованості на користь заявника, суд вважає, що в цій справі вбачається спір про право і є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення слід відмовити.

У відповідності до ст.7 ч.1 п.3 ЗУ „ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі, а тому заявнику необхідно повернути 689,00 грн. сплачені за судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.3 ЗУ „Про судовий збір, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Зобовязати УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської області, , повернути КП «Харківводоканал» 689 грн. 00 коп., сплачені за судовий збір платіжним дорученням № 10072 від 08 серпня 2016 р..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Лазарєв