справа № 361/941/16-ц
провадження № 2/361/1136/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 березня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - нотаріус ОСОБА_3, про визнання договорів купівлі-продажу жилого будинку і земельної ділянки недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

У позовній заяві обєднано декілька позовних вимог:

-Про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку і земельної ділянки між ОСОБА_4 (нині померла особа) і ОСОБА_2 (п.2);

-Про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно (будинок і земельну ділянку) за ОСОБА_2 .В. на підставі зазначених договорів, про зобовязання ОСОБА_5 служби Броварського МРУЮ внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідних записів про скасування даних рішень (п.п.3 і 4);

-Про визнання за позивачем права власності на жилий будинок і на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом (п.п.5 і 6).

Ухвалою суду від 22.02.2016р. позов було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви і приведення її у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України. У наданий судом строк позивач намагався усунути недоліки, про що подав уточнену позовну заяву, з тими самими повними вимогами, додатково зазначивши в ній другим відповідачем ОСОБА_5 службу Броварського міськрайонного управління юстиції за позовними вимогами в п.п.3 і 4.

Разом з тим, всі недоліки позовної заяви, на які вказував суд в своїй ухвалі, позивачем не усунуті і більш того вони містяться в поданій уточненій позовній заяві.

Зокрема:

В порушення вимог ст.10, 11 ЦПК, п.3, 4, 5 ЦПК України - за позовними вимогами в п.2 і п.3 не вказано конкретно підстави, з яких позивач просить визнати договори купівлі-продажу недійсними, натомість в обґрунтування позовних вимог наведено перелік фактично всіх передбачених ЦК України підстав для визнання договору недійсним, нікчемним, удаваним та фіктивним, розірвання та припинення договору, чи наслідків невиконання договору стороною.

В порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК - за позовними вимогами в п.5 і 6 (про визнання права власності в порядку спадкування) в позовній заяві не зазначені всі належні відповідачі (відповідач) якими у спадковому спорі є інші особи, від прав та обовязків яких залежить отримання, зміна чи припинення відповідних (спадкових) прав позивача (зокрема, особи, що претендують на спадщину, тощо).

В порушення вимог ст.3 ЦПК щодо права особи звернутись до суду за захистом порушеного, оспореного чи невизнаного права, а також в порушення вимог п.5, 6 ч.2 та ч.4 ст.119 ЦПК України за даними позовними вимогами (п.5 і п.6) не зазначено, в чому полягає порушення спадкового права і ким воно порушено, не вмотивовано звернення з даними позовними вимогами до суду, чому реалізація спадкових прав позивачем не здійснена у встановлений законом спосіб - шляхом звернення до нотаріальної контори, не зазначено, чи була відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, оскільки закон передбачає інший порядок для реалізації спадкових прав, що має передувати зверненню до суду;

В порушення вимог ст..10,11, п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК дані позовні вимоги (про визнання права власності в порядку спадкування) в позовній заяві взагалі не вмотивовані, і за ними не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги і звернення до суду.

В порушення вимог ч.1 ст.120 ЦПК до позовної заяви не долучено достатню кількість копій поданих документів (по кількості всіх відповідачів), не всі документи, з зазначених у позовній заяв, долучені у достатній кількості; позивачем у позовній уточненій заяві зазначено про долучення копій у кількості 4-х примірників, але долучено лише один примірник, при тому, що зазначено два відповідачі.

В порушення вимог ст.3, 15 ЦПК України щодо компетенції і підвідомчості спорів, позовні вимоги в п. 3 і 4 пред'явлені до державного органу, тобто до субєкту владних повноважень щодо при здійсненні ним відповідних повноважень (у даному випадку реєстраційних функцій) і по суті є адміністративним позовом, який не може розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Позивачу надавався час для усунення недоліків, недоліки не усунуті, є суттєвими, через них не можна визначити коло належних учасників процесу і виконати дії, передбачені ст.127 ЦПК України, які суд зобовязаний невідкладно вчинити у разі відкриття провадження у цивільній справі; суд не може визначити конкретно предмет і підстави спору у даній справі, що наперед створює умови для порушення процесуальних прав відповідача (відповідачів) і інших осіб, інтересів яких стосується даний спір, і наперед унеможливлює підготовку і розгляд справи у визначені законом строки.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК у разі невиконання ухвали суду про залишення позову без руху, у наданий судом строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Враховуючи, що процесуальний закон н передбачає можливості повторного залишення позову без руху, то в даному випадку позов слід вважати неподаним і повернути позивачу, розяснивши його право на подання позову після усунення зазначених недоліків і складення позовної заяви у відповідності до вимог ст.118, 119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил про його підсудність і підвідомчість.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та уточнену позовну заяву вважати не поданими та повернути позивачу. Роз'яснити, що дана обставина не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.В. Селезньова