АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/364/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 грудня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ( далі Центрального відділу ДВС), -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця, посилаючись на те, що на виконанні в Центральному відділі ДВС перебувають:

- виконавчий лист № 711/3418/14-ц, виданий 22.01.2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» боргу в сумі 670 20 грн. 28 коп.;

- виконавчий лист № 711/3418/14-ц, виданий 22.01.2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» боргу в сумі 3 654 грн.;

- виконавчий лист № 711/12550/14-ц, виданий 19.02.2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» боргу в сумі 1 092 грн. 43 коп.;

- виконавчий лист № 711/12550/14-ц, виданий 19.02.2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» боргу в сумі 14 041, 56 дол. США.

По кожному виконавчому документу було відкрито виконавчі провадження, які постановою від 15.04.2015 року були обєднані у зведене виконавче провадження.

Про їх наявність ОСОБА_6 дізнався лише 09.11.2015 року після ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень його представником. До цього ніяких постанов по відкриття виконавчих провадженнях ОСОБА_6 не отримував та судячи з матеріалів виконавчих проваджень належним чином не повідомлявся.

10.11.2015 року представником ОСОБА_6 до Центрального відділу ДВС було подано заяву з проханням відкласти провадження виконавчих дій та відповідно надати строк для добровільного виконання вищезазначених виконавчих документів, про що винести відповідну постанову.

Проте на даний час провадження виконавчих дій не відкладено, та строк на добровільне виконання боржнику не наданий, чим порушено право ОСОБА_6 на добровільне виконання рішення суду.

Тому скаржник просив суд визнати дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції щодо ненадання ОСОБА_6 строк для добровільного виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.01.2015 року по справі № 711/3418/14-ц та рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.02.2015 року по справі № 711/12550/14-ц неправомірними; зобовязати Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції надати ОСОБА_6 строк для добровільного виконання вказаних рішень.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 грудня 2015 року скаргу ОСОБА_6 задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції щодо відмови у відкладенні виконавчих дій та ненаданні ОСОБА_6 строку для добровільного виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» заборгованості в розмірі 670 240 грн. 28 коп.

Зобовязано Центральний відділ ДВС відкласти виконавчі дії та надати строк для добровільного виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» заборгованості в розмірі 670 240 грн. 28 коп. на підставі його заяви від 10 листопада 2015 року.

У задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі Центральний відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги, вказуючи, що вона постановлена з порушенням норм матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про її відхилення з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Центральному відділі ДВС перебували такі виконавчі листи: виконавчий лист № 711/3418/14-ц виданий 22.01.2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» боргу в сумі 670 20 грн. 28 коп.; виконавчий лист № 711/3418/14-ц виданий 22.01.2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» боргу в сумі 3 654 грн.; виконавчий лист № 711/12550/14-ц виданий 19.02.2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» боргу в сумі 1 092 грн. 43 коп.; виконавчий лист № 711/12550/14-ц виданий 19.02.2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» боргу в сумі 14 041, 56 дол. США.

Вказані виконавчі провадження постановою від 15.04.2015 року обєднані у зведене виконавче провадження.

Також встановлено, що виконавчі провадження № 46261471, № 46677674 та № 46677579, з перелічених вище, постановами від 15.10.2015 року були закінчені у звязку з поверненням стягувачу виконавчих листів на підставі п.1 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Отже в провадженні органу ДВС залишилось виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» заборгованості в розмірі 670 240 грн. 28 коп.

Як зазначив скаржник, про наявність таких виконавчих документів йому стало відомо 09.11.2015 року при ознайомленні його представником з матеріалами виконавчого провадження, проте сам ОСОБА_6 жодних документів не отримував.

Відповідно до ч.ч. 2 та 5 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови ( у разі виконання рішення про примусове виселення боржника у строк до пятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Частиною 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів.

10 вересня 2015 року та 20 листопада 2015 року представник ОСОБА_6 звертався із заявами про відкладення провадження виконавчих дій у звязку з неотриманням постанов виконавчого провадження на що йому була надана відповідь органом ДВС від 03.12.2015 року за № 11396/08-01-35, що заявником не надано підтверджуючих фактів щодо несвоєчасного одержання документів виконавчого провадження, а тому немає підстав для задоволення вказаних заяв ОСОБА_6

Як вбачається з матеріалів справи постанова головного державного виконавця Пеїленко Р.В. від 02.02.2015 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» заборгованості в розмірі 670 240 грн. 28 коп. була відправлена боржнику за супровідним листом лише 10.02.2015 року, тобто по закінченню максимального семиденного строку на добровільне виконання рішення. Коли реально вказана постанова направлена боржнику у наявних в матеріалах справи реєстрів відправки кореспонденції Центрального відділу ДВС не можна достовірно встановити. Дані про вручення ОСОБА_6 вказаної постанови або відмови його в отриманні кореспонденції в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком районного суду про те, що ОСОБА_6 був позбавлений можливості добровільно виконати рішення суду в частині стягнення коштів.

Тому в цій частині його права порушені і боржнику необхідно надати строк для добровільного виконання рішення суду.

Отже доводи апеляційної скарги та матеріали справи не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які можуть бути підставами для скасування або зміни судового рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції - відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :