Номер провадження: 22-ц/785/646/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Фальчука В.П., Таварткіладзе О.М.,

з участю секретаря судового засідання - Лопотана В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса клопотання представника ОСОБА_2 міської ради та представника Житлово-будівельного кооперативу «Київський-11» про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_3, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Житлово-будівельного кооперативу «Київський-11» про зобовязання вчинити певні дії, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги Житлово-будівельного кооперативу «Київський-11» до ОСОБА_3, треті особи Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання вчинити певні дії, за апеляційними скаргами Житлово-будівельного кооперативу «Київський-11», ОСОБА_2 міської ради та ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.04.2015 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24.03.2015 року,

встановила:

13.08.2014 року позивач ОСОБА_2 міська рада звернулась до суду з позовом та уточнивши 15.09.2014 року вимоги просила зобов'язати відповідача ОСОБА_3 провести відновлювальні роботи та привести квартиру №1 за адресою: м. Одеса, вулиця Академіка Корольова, 74-Б, у первісний стан з дотриманням будівельних норм за власний рахунок, мотивуючи свої вимоги тим, що власник зазначеної квартири ОСОБА_3 здійснює реконструкцію вказаної квартири з істотним відхиленням від проекту та з грубими порушеннями будівельних норм.

30.09.2014 року третя особа ЖБК «Київський-11» звернулась до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом зобовязання ОСОБА_3 привести квартиру №1 у м. Одесі по вул. Академіка Корольова, 74-Б, до первісного стану та заборони проводити реконструкцію квартири з улаштуванням фасадного входу для розміщення магазину за вказаною адресою. При цьому представник ЖБК «Київський-11» посилався на те, що зміна цільового призначення квартир в будинку 74-Б по вул. Академіка Корольова в м. Одесі знаходиться у виключній компетенції членів кооперативу. Реконструкція, яку здійснює відповідач проводиться із грубим порушенням будівельних норм та правил, і має ознаки капітального втручання в фундаментальні конструкції будинку.

23.03.2015 року представник третьої особи ЖБК «Київський-11» ОСОБА_4 надала заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити ОСОБА_3 або будь-яким іншим особам вчинення дій, спрямованих на реконструкцію квартири АДРЕСА_1, в тому числі облаштування фасадного входу та забудову прибудинкової території за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 74-Б, яка належить ОСОБА_3 на праві власності.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.03.2015 року заяву представника третьої особи ЖБК «Київський-11» ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено. Заборонено ОСОБА_3 вчинення дій, спрямованих на реконструкцію квартири №1 будинку № 74 Б по вул. Ак. Корольова у м. Одесі, в тому числі облаштування фасадного входу та забудову прибудинкової території за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 74-Б, яка належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 12.03.2013 року, зареєстрованому у реєстрі за № 331, витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.03.2013 року № 1135396, до вирішення спору по суті вимог.

Рішенням Київського районного суду м. Одеса від 14.04.2015 рокув задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 міської ради та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ЖБК «Київський-11» до ОСОБА_3 відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову.

Вважаючи ухвалу суду незаконною ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушенням судом норм процесуального права просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволені заяви представника ЖБК «Київський-11» ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Не погоджуючись з рішенням суду, представники ЖБК «Київський-11», ОСОБА_2 міської ради та ОСОБА_4подали апеляційні скарги, в яких з посиланням на неправильне застосування судом першої інстанції при винесенні рішення норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просили рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог ЖБК «Київський-11» та ОСОБА_2 міської ради.

В процесі розгляду апеляційної скарги представник ОСОБА_2 міської ради та представник ЖБК «Київський-11» заявили клопотання про витребування доказів, а саме: зобовязати відповідача надати оригінали актів прихованих робіт для дослідження судом; визнати явку відповідача або представника відповідача обовязковою; не долучати до матеріалів справи копії окремих документів та витребувати з Департаменту архівної справи та діловодства ОСОБА_2 міської ради проект забудови будинку.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Згідно з ч.3,4 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно із ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Судова колегія вважає, що обставини, для підтвердження яких потрібні докази, які підлягають витребуванню, - зокрема через неможливість отримання інформації іншим шляхом ніж в судовій процедурі, а саме: зобовязання відповідача надати оригінали актів прихованих робіт для дослідження судом та витребування з Департаменту архівної справи та діловодства ОСОБА_2 міської ради проект забудови будинку, пов'язані з перевіркою доводів апеляційної скарги, а тому є необхідними для розгляду справи в апеляційному порядку. Відповідно подані клопотання про витребування доказів у цій частині підлягають задоволенню.

Також колегія суддів вважає, що необхідно не долучати до матеріалів справи та повернути ОСОБА_3 наявні в матеріалах справи копії документів (арк. 5-6, 7,8, 34, 40-46,61-64 доданих 09.06.2016 року документів).

Що стосується вимог щодо визнання явки відповідача або представника відповідача обовязковою, то такі дії не передбачені діючим процесуальним законодавством, а тому клопотання у цій частині не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 135, 137 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Клопотання представника ОСОБА_2 міської ради та представникаЖБК «Київський-11» про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3 (65091, АДРЕСА_2) надати оригінали актів прихованих робіт для дослідження судом.

Витребувати з Департаменту архівної справи та діловодства ОСОБА_2 міської ради (65000, м. Одеса, вул. Стовбова, буд. 18) проект забудови 16-поверхового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, будинок 74-Б.

Не долучати до матеріалів справи та повернути ОСОБА_3 копії документів (арк. 5-6, 7,8, 34, 40-46,61-64 доданих 09.06.2016 року документів).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.М.Таварткіладзе

ОСОБА_5