УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного судового рішення

"17" жовтня 2016 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Якуші Н.В.,

при секретарі Пічугіної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2015 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги позивача були задоволені.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, вказуючи при цьому, що розгляд справи було проведено без участі ОСОБА_1 та без його належного повідомлення. Крім того, вказував, що при ухваленні рішення судом не було враховано важливих обставини, а саме те, що позивачем не було надано обґрунтованого розрахунку вимог, а судом не прийнято до уваги, що ФОП ОСОБА_1 було визнано банкрутом.

В судове засідання сторони не зявились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи установив наступне.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

24 листопада 2015 року Київський районний суд м. Харкова постановив заочне рішення, яким задовольнив вимоги позивача, а саме стягнув з відповідача заборгованість за кредитним договором №014/1800/74/100380 від 09.06.2008 року в розмірі 539219,55 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 24.11.2015 становить 12 975 573,81 грн.; вирішив питання про стягнення судових витрат.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК України допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька,

повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними.... і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті. При цьому необхідно враховувати, що неявкою відповідача є його особиста відсутність, а також відсутність його представника.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач неодноразово повідомлявся судом про місце і час розгляду справи, яке було призначено на 12.10.2015, 09.11.2016, 24.11.2015р. завчасно, на адресу його місця реєстрації, яка була перевірена за допомогою запиту в адресно-довідковий підрозділ ГУДМС, УДМС України в Харківській області та була підтверджена самим відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення, однак відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, яка є місцем їх реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Тому посилання представника відповідача на те, що ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні через його неналежне повідомлення про місце і час розгляду справи, спростовується матеріалами справи. (а.с.37-39,55).

Разом з тим, на думку суду, представником відповідача у заяві про перегляд заочного рішення було здійснено посилання та надано докази, які свідчать про існування обставин, що могли вплинути на розгляд справи по суті на момент постановлення рішення суду.

З урахуванням викладеного, суд вбачає підстав для скасування заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 24.11.2015 року, а тому заява відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду у загальному порядку на 10 годину 00 хвилин 04 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, каб. №34.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша