У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 30 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа на стороні відповідача - перший міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, про виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна»), обґрунтовуючи вимоги тим, що 11 травня 2007 року він домовився з ОСОБА_3 про купівлю-продаж автомобіля марки «Opel Vestra», 1997 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить останньому на праві власності згідно зі свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_2. Позивачем було передано ОСОБА_3 кошти у розмірі 11 500 доларів США, а ОСОБА_3 передав йому вказаний автомобіль, ключі та технічний паспорт, на підтвердження чого було оформлено нотаріально посвідчену довіреність строком на 10 років, згідно з умовами вказаної довіреності ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_2 керувати та розпоряджатися належним йому автомобілем марки «Opel Vestra», 1997 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. 25 травня 2015 року під час керування автомобілем ОСОБА_2 було зупинено працівниками міліції на стаціонарному посту державної автомобільної інспекції Літин Літинського району Вінницької області та вилучено у нього автомобіль. 02 червня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції в межах виконавчого провадження на підставі виконавчого листа від 30 березня 2012 року № 2-1251 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором у розмірі 61 007,40 доларів США та 25 000 грн, був накладений арешт на вказаний автомобіль. Посилаючись на те, що з 11 травня 2007 року спірний автомобіль знаходиться в його повному користуванні та розпорядженні тому власником цього автомобілю є саме він й у державного виконавця відсутні підстави для його арешту в рахунок боргових зобов'язань ОСОБА_3, позивач просив виключити вказаний автомобіль з акту опису й звільнити його з-під арешту.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 30 листопада 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду й ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Так, відмовляючи у задоволенні позову, судина підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (стаття 212 ЦПК України), з урахуванням фактичних обставин справи і вимог статей 10, 60 ЦПК України, обґрунтовано виходили із того, що видача довіреності на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом без належного укладення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу не вважається укладеним договором відповідно до закону та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка цю довіреність отримала.

Така ж правова позиція викладена у правовій позиції Верховного суду України від 16 грудня 2015 року у справі 6-688цс15.

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення або неправильне застосування норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа на стороні відповідача - перший міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, про виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 30 листопада 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.Парінова