Справа № 361/3215/15-ц
Провадження № 2/361/66/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 лютого 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді Маценко Н.П.
при секретарі Телепі Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області, третя особа ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про звільнення майна з-під арешту
У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить зняти арешт з автомобіля марки «SKODA Octavia Tour», сірого кольору, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2; зобовязати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області вилучити запис про арешт вищевказаного автомобіля.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2014 року визнано автомобіль «SKODA Octavia Tour», сірого кольору, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2 спільною сумісною власністю подружжя, припинено право власності ОСОБА_2 на частку у спільному майні подружжя на вказаний автомобіль та визнано за нею право власності на спірний транспортний засіб.
У серпні 2014 року їй стало відомо про наявність арешту накладеного відділом ДВС Корецького районного управління юстиції у Рівненській області на транспортний засіб, що перебуває у її власності. На даний час виконавче провадження щодо спірного рухомого майна перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області.
Далі вказує, що наявність арешту на автомобіль обмежує її законні права як власника щодо вільного володіння, користування та розпорядження майном, унеможливлює укладення договорів відчуження та здачі в оренду. З підстав звільнення належного їй рухомого майна з-під арешту змушена звернутися до суду.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, подала заяву про слухання даної справи у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області у судове засідання повторно не зявився, про день і час розгляду даної справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи у відсутності його представника до суду не надходила.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути спір за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення.
Представник третьої особи ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд даної справи у її відсутності.
Судом до участі в даній справі в якості третьої особи залучено ПАТ «Альфа Банк»
Третя особа ПАТ «Альфа Банк» у судове засідання повторно не зявився, про день і час розгляду даної справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи у відсутності його представника до суду не надходила.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2014 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 09.12.2015 року визнано автомобіль «SKODA Octavia Tour», сірого кольору, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 і ОСОБА_2; припинено право власності ОСОБА_2 на частку у спільному майні подружжя на автомобіль НОМЕР_3; визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на вищевказаний автомобіль.

З матеріалів справи вбачається, що належний позивачці на праві власності транспортний засіб перебуває під арештом. Так, на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області перебуває виконавчий лист № 6-7363/12, виданий 27.06.2012 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості за кредитним договором. У порядку виконання вищевказаного виконавчого листа від 31.08.2012 року накладено арешт на все майно в межах боргу 4039361,68 грн., що належить боржнику ОСОБА_2

Постановою ДВС від 05.09.2013 року оголошено розшук майна, а саме автомобіля «SKODA Octavia Tour», сірого кольору, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2.

29.11.2013 року відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області доручив відділу ДВС Корецького районного управління юстиції у Рівненській області здійснити опис та арешт транспортного засобу, про що скласти відповідний акт.

02.12.2013 року описано спірний транспортний засіб та накладено на нього арешт.

Згідно із ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку незавершеного виконавчого провадження, арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Частиною ч. 1 статті 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 316 , ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Наявність арешту нерухомого майна ОСОБА_1 порушує її законні права та інтереси власника.

Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог про звільнення транспортного засобу з-під арешту. Щодо вимоги про зобовязання відділу примусового виконання вилучити запис про арешт автомобіля, то дана вимога є безпідставною з огляду на задоволення судом вимоги про звільнення рухомого майна з-під арешту.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 57, 60, 209, 212 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту автомобіль марки «SKODA Octavia Tour», сірого кольору, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, накладений постановою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 31.08.2012 про арешт майна боржника ВП № 34066315, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н. П. Маценко