Провадження №22-ц/784/55/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/784/55/16 Доповідач Темнікова В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Крамаренко Т.В., Маляренко І.Б.,

при секретарі Харитоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «КРЕДОБАНК» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2015 року ПАТ «КРЕДОБАНК» звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що 17 липня 2013 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_2, був укладений кредитний договір № 0925.14.00.2296, згідно якого ПАТ «КРЕДОБАНК» надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 69740,89 грн. на строк до 16 липня 2020 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,4 % річних, та відповідним графіком погашення заборгованості, для здійснення повної/часткової оплати відповідачем за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки ЗАЗ, модель LANOS, 2013 року випуску, номер шасі Y6DTF69Y0D0320512 тип ТЗ - легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладеним між позичальником та ТОВ «Автоцентр на Будівельників». 19 липня 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір застави, відповідно до якого предметом застави є транспортний засіб марки ЗАЗ, модель LANOS, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Заставна вартість заставного майна становить 55230 грн. На підставі того, що відповідач не виконує зобовязання по кредитному договору, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» суму заборгованості за кредитним договором № 0925.14.00.2296 від 17.07.2013 року та пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань в розмірі 73074,42 грн., з яких: 68713,24 - неповернута сума кредиту; 4082,46 грн. - прострочені відсотки; 278,72 грн. - пеня по простроченій заборгованості за період з 08.02.2013 року по 07.02.2014 року, а також судовий збір в розмірі 730,74 грн.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.01.2015 року замінено відповідача ОСОБА_2 його правонаступником ОСОБА_1.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2015 року у в задоволенні позову ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ПАТ «КРЕДОБАНК» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалите нове рішення по суті позовних вимог, яким позовні вимоги банку з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог задовольнити повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги, надавши пояснення, аналогічні змісту апеляційної скарги, просили її задовольнити, рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість, яка існувала на дату смерті ОСОБА_2 у загальній сумі 206209грн.76 коп., в тому числі за кредитним договором № 0925.14.00.2296 від 17.07.2013р. у розмірі 68713грн.24 коп.; за кредитним договором № 0927.14.00.2296 від 17.07.2013р. у розмірі 68748грн.26 коп.; за кредитним договором № 0933.14.00.2296 від 17.07.2013р. у розмірі 68748грн.26 коп.

Представник відповідачки не визнала доводи апеляційної скарги, просила її відхилити, а рішення суду залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення по справі, суд виходив з того, що між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 17.07.2013 року було укладено кредитний договір № 0925.14.00.2296, за яким останній отримав кредит в сумі 69740,89 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,4 % річних (а.с. 5-8). 30.10.2013 року позичальник помер, про що свідчить ксерокопія свідоцтва про смерть, виданого Відділом державної РАЦС у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (а.с. 48). 26.01.2015 року ухвалою суду замінено відповідача ОСОБА_2 його правонаступником ОСОБА_1. 29.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 (а.с.47). Однак, як вбачається з повідомлення приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу № 260/01-16 від 23.09.2015 року, надати відомості про обсяг спадкового майна та визначити вартість спадкового майна неможливо.

Також, приймаючи рішення по справі, суд виходив з того, що як вбачається з клопотання представника позивача про витребування доказів (а.с.31-33), позивач дізнався про відкриття спадщини 14.11.2014 року та не був позбавлений можливості пред`явити вимогу до спадкоємців про стягнення суми, яка стягується судом з урахуванням прийнятого спадкового майна, протягом строку зазначеного у ч.2 ст.1281 ЦК України, але вказані дії позивачем вчинено не було. Відповідно до вимог ч.4 ст. 1281 ЦК України кредитор спадкодавця, який не предявив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частиною 2 і 3 цієї статті, позбавляється права вимоги.

Проаналізувавши зазначені обставини по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1

Втім, вивчивши обставини справи, колегія суддів вважає, що наявні підстави для скасування ухваленого у справі рішення із закриттям провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Згідно із ст. 28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. Згідно зі ст. 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. При цьому, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті (ч. 4 ст. 25 ЦК України). За ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд дійсно залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Проте процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Згідно ч. 4 ст. 25 ЦК України, як уже зазначалося раніше, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Процесуальне правонаступництво між відповідачем та його спадкоємцями у порядку ст. 37 ЦПК України допускається, якщо на момент відкриття провадження у справі цивільна правоздатність відповідача не припинилася. Спадкоємці померлого на момент відкриття провадження у справі боржника не є процесуальними правонаступниками у цій справі, а наявність правонаступництва у матеріальних правовідносинах має вирішуватися за позовом, заявленим безпосередньо до спадкоємців боржника.

Із системного аналізу зазначених норм права випливає, що чинним законодавством України не передбачено можливості пред'явлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинилася, а також те, що порушений відносно фізичної особи, яка померла, цивільний процес не допускає процесуального правонаступництва та підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_2 помер 30.10.2013 року. ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду до нього з позовом 29 жовтня 2014р. Не зважаючи на це, суд своєю ухвалою від 30 жовтня 2014 року вирішив питання про відкриття провадження у даній справі за вимогами ПАТ«Кредобанк», пред'явленими до ОСОБА_2, який вже на час постановлення цієї ухвали, помер. При цьому суд не звернув увагу на те, що чинним законодавством України не передбачено можливості пред'явлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинилася. І тільки 05 листопада 2014р. судом був зроблений запит до сектору адресно - довідкової роботи УДМС у Миколаївській області щодо персональних даних ОСОБА_2 та отримано відповідь про те, що ОСОБА_2 помер 30.10.2013р.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Однак, суд у порушення норм процесуального права ухвалою від 26 січня 2015 року вирішив питання щодо заміни померлого відповідача на його правонаступника, не зважаючи на те, що суд повинен був, керуючись положеннями п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, закрити провадження у справі у зв'язку з тим, що вона в такому вигляді не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, позивачу мало бути роз'яснено право звернутися з відповідним позовом до спадкоємців померлого боржника в порядку, передбаченому ст. 1281 ЦК України.

Таким чином, з огляду на положення статей 24, 25, 28, 29 ЦПК України, у разі встановлення під час судового розгляду факту пред'явлення позову до померлої особи, формальні підстави для застосування судом положень ст. 37 ЦПК України та встановлення правонаступників відсутні у зв'язку з тим, що підставами процесуального правонаступництва можуть бути лише обставини, які виникли під час судового провадження у справі, а не до його початку.

Враховуючи допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, ухвалене у справі рішення підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. При цьому слід роз'яснити право позивача на звернення з відповідним позовом до спадкоємців померлого боржника у порядку, передбаченому ст.1281 ЦК України.

В звязку з скасуванням рішення суду з зазначених вище підстав, колегія суддів вважає недоцільним робити аналіз доводам апеляційної скарги, так як вони можуть стати предметом дослідження під час розгляду справи за позовом до правонаступників ОСОБА_2 Крім того, при прийнятті остаточного рішення по справі, апеляційний суд згідно ч.3 ст. 303 ЦПК України вважає за можливе вийти за межі апеляційної скарги, так як під час розгляду даної справи апеляційним судом встановлено неправильне застосування норм матеріального права.

Крім того, при прийнятті остаточного рішення по справі, колегія суддів враховує те, що посилання позивача на те, що він уточнив позовні вимоги, збільшивши їх обсяг та заявивши вимоги до ОСОБА_1 не відповідають матеріалам справи, так як в ній відсутня позовна заява про збільшення розміру позовних вимог, на яку посилається позивач в апеляційній скарзі. А згідно опису цінного листа( а. с. 171), який був наданий представником позивача на підтвердження того, що такий позов був направлений на адресу суду, вбачається, що цей лист було направлено не за місцем знаходження Заводського районного суду м. Миколаєва, а до м. Харків за адресою - пл.. Свободи, 5, Держпром, 8-й підїзд.

Керуючись ст. ст. 303, 307,310,314, 315, п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2015 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після її проголошення в касаційному порядку.

Головуючий

Судді