АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

1 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Одеської області Жученко О. на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до прокуратури Київської області, прокуратури Одеської області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання права власності на грошові кошти та їх витребування із чужого незаконного володіння,

встановив:

ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

На вказану ухвалу перший заступник прокурора Одеської області 31 травня 2016 року направив до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 11 липня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху з визначенням дводенного строку з дня отримання копії ухвали для оплати судового збору та направлення ще однієї копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія ухвали судді від 11 липня 2016 року отримана прокуратурою Одеської області 18 липня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.73).

Таким чином, строк для оплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги, закінчився 20 липня 2016 року.

29 липня 2016 року на виконання вимог зазначеної ухвали перший заступник прокурора Одеської області Саулко О. направив електронною поштою електронну копію платіжного доручення про оплату судового збору, хоча в ухвалі зазначалося про необхідність направлення до апеляційного суду оригінал документу, який підтверджує оплату судового збору.

У абзаці 4 п. 26 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, станом на 1 серпня 2016 року прокуратура Одеської області не надала належних документів про оплату судового збору.

Крім того, прокуратурою Одеської області не направлено до апеляційного суду ще одну копію апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми

- 2 -

судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором та не відповідає вимогам ст.. 295 ЦПК України, у наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунені, вона підлягає поверненню відповідачу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області Жученко О. на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до прокуратури Київської області, прокуратури Одеської області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання права власності на грошові кошти та їх витребування із чужого незаконного володіння вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя