Провадження № 2/752/504/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08.02.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фірми «Т.М.М.»-ТОВ про захист прав споживача та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до Фірми «Т.М.М.»-ТОВ про захист його прав, як споживача послуг відповідача, та стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 5500 гривень та моральної шкоди в сумі 1000 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником майнових прав на квартиру АДРЕСА_1. Обслуговування зазначеного будинку здійснює Фірма «Т.М.М.»-ТОВ.

Позивач посилається на те, що між сторонами в січні 2015 року був укладений Договір про надання експлуатаційних та комунальних послуг, відповідно до умов якого відповідач надає зазначені послуги та відповідає за утримання будинку і прибудинкової території. До складу послуг, які надаються відповідачем входить і охорона будинку та прибудинкової території, за що він щомісячно здійснює оплату.

Як зазначає позивач, в лютому 2015 року на підставі технічни умов, виданих відповідачем, ним в технічній ніші 6 поверху був встановлений теплолічильник CF-UltraMaxx, вартість якого становила 5000 гривень.

Згідно технічних умов він не має можливості встановити даний теплолічильник в своїй квартирі і нести відповідальність за його схоронність.

Доступу до поетажного щита обліку опалення йому надано не було і ключі від даного щита знаходяться лише у представника Фірми «Т.М.М.»-ТОВ.

30.03.2015 р. інженер-енергетик Фірми «Т.М.М.» повідомив йому про викрадення невідомими особами частини його тепло лічильника, про що він звернувся з відповідною заявою про правоохоронних органів.

08.04.2015 р. він звернувся до відповідача з письмовою претензієб щодо неналежного виконання зобов»язань з охорони будинку і проханням встановити йому аналогічний теплолічильник.

На момент звернення до суду будь-якої відповіді надано не було.

Після викрадення лічильника він вимушений нести відповідні матеріальні витрати, оскільки різниця спожитого опалення з лічильником і без такого є суттєвою.

Позивач посилається на те, що у разі встановлення за власні кошти іншого теплолічильника він не має будь-яких гарантій, що його безпеку буде забезпечено належним чином.

Позивач просить суд стягнути з відповідача вартість встановлення нового теплолічильника, а також моральну шкоду, завдану йому як споживачу послуг Фірми «Т.М.М.», що завдана неналежним виконанням зобов»язань.

В ході судового розгляду позивач підтримав позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі та просив суд позов задовольнити, з підстав, зазначених в позовній заяві, посилаючись на те, що відповідач взяв на себе зобов»язання по охорони будинку та прибудинкової території, за що він сплачує відповідні кошти, однак не забезпечив належного зберігання майна - теплолічильника, що знаходився в технічній ніші згідно Технічних умов, виданих відповідачем, і без надання права доступу до нього.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що відповідальність сторін встановлена на запірній арматурі відгалуження системи опалення приміщення від двохтрубного стояка опалення житлового будинку, а тому Фірма «Т.М.М.» не несе відповідальність за прилади опалення встановлені позивачем за межами відповідальності відповідача.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником майнових прав на квартиру АДРЕСА_1.

На підставі гарантійного листа від 23.01.2015 р. позивач повідомив Фірму «Т.М.М.» про початок експлуатації житлового приміщення до оформлення права власності з відповідним відшкодуванням експлуатаційних витрат.

Між сторонами у справі був укладений Договір про утримання будинку і прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначені обставини не оспорювались сторонами, а отже не підлягають доказуванню.

До складу послуг з утримання будинку і прибудинкової території та додаткових послуг, які надаються за даною адресою Фірмою «Т.М.М.»-ТОВ, входять послуги з охорони будинку і прибудинкової території.

Надання зазначених послуг забезпечується ТОВ «Груп 1 Техносервіс» на підставі Договору на охорони, укладеного з Фірмою «Т.М.М.».

Як встановлено судом, позивач сплачує на рахунок відповідача щомісяця за надання послуг з охорони будинку і прибудинкової території та утримання системи охоронного відео спостереження.

03.02.2015 р. Фірмою «Т.М.М.» було видано ОСОБА_1 Технічні умови № С-13/50 на встановлення теплолічильника в АДРЕСА_1

Позивачем відповідно до Технічних умов був встановлений ультразвуковий теплолічильник CF-UltraMaxx в технічній ніші 6 поверху.

Вартість встановлення тепло лічильника становила 5000 гривень.

Відповідно до п.9 зазначених Технічних умов межа експлуатаційної належності та відповідальності сторін встановлюється на запірній арматурі відгалуження системи опалення приміщення від двохтрубного стояка опалення житлового будинку в технічній ніші 6 поверху.

Доступ до поетажного щита обліку опалення позивачу надано не було.

Зазначені обставини також не спростовані відповідачем і не заперечувались.

30.03.15 р. позивачу від інженера-енергетика Фірми «Т.М.М.» стало відомо про викрадення невідомими особами частини теплолічильника CF-UltraMaxx, а саме витратоміра (дисплея) лічильника.

Відповідно до листа ТОВ «Є-Інжинірінг Ко» згідно з технічними паспортом теплолічильника CF-UltraMaxx та умов його належиного використання не передбачено встановлення дисплею лічильника стандартної конструкції від одного окремого лічильника до іншого, оскільки вони виконані одним нероздільним корпусом, всі індивідуальні частини, які складають систему механізму лічильника, є виключно взаємопов»язаними між собою і унеможливлюють їх окреме використання з елементами інших механізмів.

Також відповідно до інформації, наданої ТОВ «Є-Інжинірінг Ко» вартість встановлення теплолічиьника CF-UltraMaxx станом на 23.10.2015 р. становить 5500 гривень.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» . споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав; 7) об'єднання в громадські організації споживачів (об'єднання споживачів).

Споживачі також мають інші права, встановлені законодавством про захист прав споживачів.

В силу положень ст.10 зазначеного Закону у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Статтею 21 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо:

1) при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції;

2) при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення;

3) при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав'язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору;

4) порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач;

5) будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію;

6) споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою;

7) ціну продукції визначено неналежним чином;

8) документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.

Виходячи з встановлених в ході розгляду справи обставин, суд приходить до висновку, що визначення відповідачем місця встановлення приладу обліку тепла відповідно до Технічних умов, ненадання позивачу доступу до місця його встановлення і не забезпечення охорони зазначеного приміщення, ТОВ Фірма «Т.М.М.», яка є єдиним надавачем послуг з утримання будинку і прибудинкової території та відповідно з охорони приміщень, поставила позивача, як споживача своїх послуг в нерівні умови, оскільки, встановивши оплату за надані послуги та відповідні зобов»язання позивача, не передбачила своєї відповідальності щодо відшкодування шкоди у разі неналежного надання послуги з охорони.

Зазаченими діями відповідач порушив права позивача, як споживача своїх послуг.

З огляду на викладене, оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача про відшкодування з боку відповідача матеріальної шкоди в розмірі 5500 гривень, що є вартістю встановлення нового тепло лічильника, є обґрунтованими, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і підлягають задоволенню.

Не підлягають задоволенню вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди з огляду на наступне.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про захист про споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

В силу положень ст.4 зазначеного Закону споживач має право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Відповідно до поданої заяви позивач просить відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 1000 гривень, яка завдана порушенням відповідачем його прав як споживача щодо неналежним виконання умов Договору про надання послуг з утримання будинку і прибудинкової території.

Однак, Закон України «Про захист прав споживачів» передбачає можливість відшкодування моральної шкоди у разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Інших підстав для задоволення зазначених вимог законом не передбачено.

У справі не встановлено обставин, з якими Закон пов'язує право споживача - позивача у справі, на відшкодування моральної шкоди.

Закон покладає обов»язок доказування на сторони у справі.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суду не надано жодного доказу на підтвердження позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи викладене, вимога позивача про відшкодування моральної шкоди не підлягає задоволенню, оскільки не грунтується на положеннях Закону України «Про захист прав споживачів».

З урахуванням викладеного, позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню частково лише в частині відшкодування матеріальної шкоди.

Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст. 88 ЦПК України і вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід держави судові витрати у справі.

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Фірми «Т.М.М.»-ТОВ про захист прав споживача та відшкодування матеріальної і моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 5500 гривень.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю в дохід держави судовий збір 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення можуть оскаржити його протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення суду.

Суддя